УХВАЛА

Справа № 635/7855/24

Провадження № 1-кс/635/2227/2024

25 грудня 2024 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання начальника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 113 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Островерхівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з клопотанням звернувся начальник Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 113 КК України, в якому просить про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що Харківським районним судом Харківської області 04.08.2024 обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2024, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою від 30.10.2024 до 28.12.2024. На даний час обвинувальний акт передано до суду, але підготовче судове засідання не проведено. У зв`язку з продовженням існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останні на даний час не допитані;

- обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, враховуючи обставини інкримінованого злочину та попереднє притягнення до кримінальної відповідальності;

а тому існує необхідність в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Обвинувачений в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечував, просив призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечував, просив відмовити в його задоволенні та засовувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважав, що ризики прокурором не доведені, зауважив, що в діях підозрюваного відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. ст.28, ч.2 ст.113 КК України.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

03.08.2024 органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 277 КК України, тобто умисне пошкодження засобів сигналізації, а також вчинення дії, спрямованих на приведення зазначених предметів у непридатний для експлуатації стан, що спричинило порушення нормальної роботи транспорту, чи могло спричинити аварію поїзда та створити небезпеку для життя людей та завдало великої матеріальної шкоди.

04.08.2024 Харківським районним судом Харківської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання строком до 01.10.2024, який в подальшому продовжено ухвалою від 27.09.2024 до 02.11.2024, ухвалою від 30.10.2024 до 28.12.2024.

06.08.2024 керівником Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 було винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування та доручено подальше проведення досудового розслідування слідчому відділу УСБУ в Харківській області.

08.08.2024 старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області було винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 02.08.2024 з ч.2 ст. 277 КК України на ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 113 КК України

12.08.2024 органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, а саме у вчиненні з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, вчиненого в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

20.08.2024 керівником Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 було винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування та доручено подальше проведення досудового розслідування слідчому відділу відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.

25.09.2024 постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 02 листопада 2024 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.10.2024 продовжено строки досудового слідства до 02.02.2025.

12.12.2024 органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України

19.12.2024 обвинуваченим та їх захисникам вручена обвинувальні акти.

20.12.2024 до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 113 КК України.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

На думку слідчого судді, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі доведення його вини, відсутність доходу у останнього, у даному випадку має місце ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя погоджується з наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки свідки на даний час не допитані.

Враховуючи обставини вчинення злочину, попереднє притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що підозрюваний схильний до вчинення правопорушень, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого кримінального правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 113 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, суд вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та виправдовують тримання особи під вартою.

Вищевказані обставини у сукупності свідчать також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи обвинувачення ОСОБА_4 , за ч.2 ст.113 КК України, слідчий суддя вважає за необхідне розмір застави не визначати.

Слідчий суддя вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, але не довше проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 113 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 22 лютого 2025 року включно, але не довше проведення підготовчого судового засідання, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1