Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/4828/25
Провадження №1-кп/523/1162/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 обвинувачується в порушенні вимог пунктів 1.5, 2.3«б», 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, а саме в тому, що він, о 15 годині 38 хвилин 02 травня 2024 року, керуючи автомобілем марки «Renault Mеgane», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по проїзній частині вул. Лиманної, біля буд.№44, з боку Об`їзної дороги в напрямку вул. Миколаївська дорога, яка має по одній смузі для руху в зустрічних напрямках, діючи злочинно самовпевнено, перед початком виконання маневру обгону, не переконався в його безпеці, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного для себе руху, де, продовжуючи рух та виявивши автомобіль марки «Opel Vivaro», н/з НОМЕР_2 , який рухався по своїй смузі руху у зустрічному обвинуваченому напрямку, не вжив належних і своєчасних заходів до зниження швидкості руху аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир автомобіля марки «Opel Vivaro», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, відповідно отримали наступні тілесні ушкодження:

- віднесені до категорії середньої тяжкості у вигляді: закритої травми грудної клітки у вигляді косого перелому рукоятки грудини справа без зміщення уламків, що ускладнилася правостороннім посттравматичним плевритом; переломів 4,5,6,7 правих та 4,5 лівих ребер зі зміщенням уламків; саден тулубу та кінцівок;

- віднесені до категорії тяжких: закритого передньо нижнього вивиху голівки правої плечової кістки; закритого перелому 9 ребра справа без зміщення уламків; закритих переломів 8 та 9 ребер зліва зі зміщенням уламків, закритого перелому голівки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого крайового перелому даху лівої вертлюгової западини по передній поверхні зі зміщенням уламків, які в подальшому призвели до ендопротезування правого плечового суглобу, лівого стегнового суглобу; саден та рани на обличчі та волосяній частині голови.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 травня 2024 року (в справі №947/15160/24) було накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_9 , а також визнаний в якості речового доказу автомобіль марки «Renault Mеgane», н/з НОМЕР_1 , яким фактично користувався обвинувачений.

Захисником подано клопотання про скасування арешту на зазначений транспортний засіб та його повернення власнику (користувачу), обґрунтоване відсутністю подальшої потреби в застосуванні даного заходу забезпечення у зв`язку із завершенням досудового розслідування, а також тим фактом, що автомобіль зберігається на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, який не належить територіальному органу Державного бюро розслідувань.

З`ясувавши думку сторони захисту в підтримку заявленого клопотання, а також заперечення прокурора, потерпілих та їх представника, суд дійшов наступного.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 травня 2024 року (в справі №947/15160/24) підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Renault Mеgane», н/з НОМЕР_1 , було встановлення неконкретизованих ознак речового доказу щодо цього транспортного засобу та необхідність з`ясування механізму дорожньо транспортної пригоди.

Прокурор в суді пояснив, що, незважаючи на завершення досудового розслідування та огляд експертом транспортного засобу, зазначений автомобіль містить сліди злочину та може бути об`єктом іншого повторного огляду експертом та додатково призначених під час судового провадження експертиз, з наступним поданням суду результатів таких процесуальних дій в якості додаткових доказів, а також навіть об`єктом огляду суду у виїзному судовому засіданні, а відтак, до теперішнього часу не відпала практична потреба у раніше застосованому щодо цього речового доказу заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки навіть передача обвинуваченому автомобіля для подальшого тимчасового зберігання не виключить ризики схову, знищення, спотворення чи втрати речового доказу.

Як вбачається із обвинувального висновку в чинному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 органом досудового розслідування не встановлена така обставина, як щире каяття, що наперед може перешкодити застосуванню положень ч.3 ст.349 КПК України, та спричинити необхідність дослідження у змагальному судовому процесу усіх зібраних стронами обвинувачення і захисту доказів, до яких віднесено і автомобіль марки «Renault Mеgane», н/з НОМЕР_1 , в якості речового доказу.

Необхідно також погодитись і з вищенаведеними доводами прокурора, які в цілому зводяться до передчасності скасування арешту на зазначений речовий доказ. При цьому слід врахувати і положення ч.4 ст.174 КПК України в частині того, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Довід захисника про порушення слідчим порядку зберігання арештованого автомобіля на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів, який не належить територіальному органу Державного бюро розслідувань, на думку суду є помилковим.

Так, спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України та Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року №51/401/649/471/23/125 затверджено та введено в дію «Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції)» (далі Інструкцію).

Відповідно до п.19 Інструкції зберігання транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. При вилученні, а також при передачі на зберігання транспортного засобу за обов`язковою участю співробітника Державної автомобільної інспекції або спеціаліста, а при можливості і за участю його власника складається документ про технічний стан транспортного засобу.

Як вбачається із мотивувальної та резолютивної частин ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09 травня 2024 року (в справі №947/15160/24) ухвала про арешт поміщеного на спеціальний майданчик №8 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, буд.№31В, автомобіля марки «Renault Mеgane», н/з НОМЕР_1 , підлягала негайному виконанню слідчим, прокурором в порядку ст.175 КПК України. Це означало, що слідчим суддею, при накладенні арешту, не визнавалось неправомірним поміщення та утримання даного транспортного засобу на спеціальному майданчику органу поліції, а також не надавалось слідчому, прокурору будь-якого іншого розпорядження стосовно заміни суб`єкта чи місця зберігання даного речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174,313-314,369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні №0000616 від 03 травня 2024 року, про скасування арешту, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, на належний ОСОБА_9 , а також визнаний в якості речового доказу автомобіль марки «Renault Mеgane», н/з НОМЕР_1 , яким фактично користувався обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_8 , - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточно прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Суддя ОСОБА_1