Справа № 216/1980/24
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , захисника - адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілого Міністерства Оборони України ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання адвоката ОСОБА_9 , діючої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000050 від 17.05.2019 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановила:

У Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , 16 січня 2025 року звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000050 від 17.05.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2024. У вказаному клопотанні адвокат просив скасувати арешт на майно, а саме: транспортний засіб Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від запалювання, власником якого є ОСОБА_8 . Арешт накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2024, в частині позбавлення права користування зазначеним майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що арешт було накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Разом з тим цивільний позов рамках даного кримінального провадження не подано. Окрім цього вказала, що арештований транспортний засіб необхідний ОСОБА_8 для забезпечення нормальної життєдіяльності. З метою запобігання порушення прав та інтересів власника майна ОСОБА_8 , гарантованими їй законом , вважає за можливе частково скасувати накладений арешт на автомобіль в частині заборони користування.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачена ОСОБА_8 підтримали клопотання, посилаючись на обставини, наведені у ньому.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, посилався на необхідність його повного арешту, оскільки транспортний засіб у подальшому може бути пошкоджений.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , а також обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Представник потерпілого ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечував, підтримав доводи прокурора.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, у тому числі з метою збереження речових доказів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, які були досліджені судом, 04 січня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, що виразилося у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, вчинене в особливо великих розмірах, вчинене організованою групою в якості виконавця; службового підроблення, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене організованою групою в якості виконавця.

04 січня 2024 року на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року було проведено обшук транспортного засобуFord Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , в ході якого вилучено вказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від запалювання.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 04 січня 2024 року вилучені транспортні засоби були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000050.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року задоволено клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050, та накладено арешт на майно, вилучене 04 січня 2024 року під час обшуку, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: транспортний засіб Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від запалювання, власником якого є ОСОБА_8 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно з положеннями ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального провадження є серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також застосування належної правової процедури до кожного учасника (стаття 2 КПК України).

Суд зауважує, що у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе, зокрема, до наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України). Разом з тим, утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому, зважаючи на ризик відчуження володільцем майна, накладення арешту шляхом заборони його відчуження є достатньо дієвим засобом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з матеріалами кримінального провадження вказані вище транспортні засоби були предметом слідчих дій, цивільний позов у рамках цього кримінального провадження не заявлено, суд вважає за можливе скасувати арешт на майно, а саме в частині заборони користування, та передати його обвинуваченій ОСОБА_8 на відповідальне зберігання відповідно до ст. 100 КПК України, а їх долю вирішити під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, таким чином частково задовольнивши клопотання. В частині заборони розпорядження та відчудження, захід забезпечення кримінального провадження слід залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 174, 369 КПК України, -

ухвалила:

Скасувати частково арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року на майно, вилучене 04 січня 2024 року під час обшуку, а саме: транспортний засіб Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від запалювання, власником якого є ОСОБА_8 , в частині заборони права користування вказаним майном. В частині заборони розпорядження та відчудження - застосований арешт майна залишити без змін.

Повернути ОСОБА_8 транспортний засіб Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від запалювання, з правом користування , але без права розпорядження та відчуження відповідно до ст. 100 КПК України на відповідальне зберігання, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03.03.2025, 13.50 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3