ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/861/22 Номер провадження 11-кп/814/459/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката адвоката ОСОБА_7

та прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000162 від 15.07.2022 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Вихвостів, Городнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, з загальною серендьою освітою, офіційно непрацюючого, раніше судимого:

- 16.11.2021 року Зіньківським районним судом Полтавської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 04.05.2022 року Гадяцьким районним судом за вчинення кримінального проступку передбаченого, ч.2 ст.125 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, за вчинення злочину передбаченого, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- 07.09.2022 року Зіньківським районним судом Полтавської області у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- 18.05.2022 року вироком Полтавського Апеляційного суду Полтавської області засуджений за ч.2ст.125КК України-1рік обмеження волі; за ч.2ст.185КК України-1рік позбавлення волі; за ч.3ст.185КК України-3роки позбавлення волі ;за ч.2ст.289КК України-5років позбавлення волі без конфіскації майна,

- визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Гадяцького районного суду від 04.05.2022 року з урахуванням вироку Полтавського апеляційного суду від 18.05.2023 року, враховуючи правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ст. 72 КК України, призначити остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено обрану - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня його фактичного затримання, а саме: з 08.08.2022 року.

Вирішено питання речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 будучи раніше судимим за корисливі кримінальні правопорушення, в період дії воєнного стану, який був введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та в подальшому продовжений на час вчинення кримінальних правопорушення, вчинив повторно, нові умисні корисливі кримінальні правопорушення за наступних обставин:

15.07.2022, близько 14 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), повторно, шляхом відкриття вхідних дверей до житлового будинку на території вказаного господарства, незаконно проник до нього, де з чоловічої сумки чорного кольору таємно викрав грошові кошти в сумі 12 000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_9 .

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та вчиненому в у мовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга, в якій просить застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України та пом`якшити міру покарання. При цьому зазначає, що він сирота, добровільно видав кошти працівникам поліції, потерпілий претензій не має, цивільний позов не заявляв, по місцю проживання характеризується позитивно, працював неофіційно.

Позиція учасників судового провадження.

Обвинувачений та його захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити її з підстав у ній наведених.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність ухвали суду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи обвинуваченого та позицію прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину та правильності кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185 КК України учасниками провадження в апеляційному порядку не оспорюються, обвинуваченим ставиться питання про пом`якшення вироку суду, а тому відповідно до ст.404 КПК України в зазначеній частині оскаржуваний вирок не переглядається.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше не працює, не одружений, раніше судимий, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього судом враховано доповідь складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ДУ "Центр пробації" філія ДУ "Центр пробації" в Полтавській обл. Полтавському районному сектору №2 згідно якої вбачається, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства -високий .

Також суд не вбачав підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, оскільки відсутні кілька обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції обставини даних про його особу, зокрема, наявность позитивних характеристик, неофіційного працевлаштування, що на думку обвинуваченого може бути підставою для застосування ст. 69 КПК України та пом`якшення покарання призначеного судом, колегія суддів до уваги не бере.

Будь яких вагомих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 69 КК України, та які не були враховані місцевим судом при ухваленні вироку, обвинуваченим не наведено, не зазначено таких і при апеляційному розгляді, а тому підстав для пом`якшення покарання, колегія суддів не вбачає.

За обставин коли суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання врахував всі загальні засади призначення покарань, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції статті ч. 4 ст. 185 КК України , яке є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Істотних порушень кримінального процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які вплинули чи могли вплинути на прийняття судом першої інстанції законного та обґрунтованого судового рішення, колегія суддів не встановила, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2023 року, щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4