В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

їх законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей Ужгородської міської ради ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001473 від 20.07.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Великоберезнянської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Ужгородського ліцею ім. В.С. Гренджі-Донського, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 близько 02 години 30 хвилин 19 липня 2024 року, під час дії на території України воєнного стану, діючи умисно, повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність та протиправність, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , шляхом розбиття скла на дверях, які ведуть до технічного приміщення торгівельного центру, що розташовується за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16 «г», проникли в середину приміщення. Проникнувши в середину торгівельного центру, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 піднялись на другий поверх будівлі торгівельного центру, після чого через нішу в перилах сходів між другим та першим поверхами будівлі проникли до приміщення магазину №128С Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», що розташовується на першому поверсі торгівельного центру.

Знаходячись в середині магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, здійснили крадіжку тютюнових виробів та продуктів харчування зі стелажів, розміщених в торговому залі магазину. Викрадені продукти харчування та тютюнові вироби ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 упакували до трьох поліетиленових пакетів, після чого покинули приміщення магазину. Виконавши всі дії, які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважали необхідними, для доведення кримінального правопорушення до кінця, останні покинули вказане приміщення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спричинили ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріального збитку на загальну суму 15583 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні 31 (тридцять одна) копійка.

Окрім того, ОСОБА_11 , близько 20 години 10 хвилин 24 липня 2024 року, під час дії на території України воєнного стану, діючи умисно, повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність та протиправність, знаходячись в середині приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташовується за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16 «г», куди він потрапив під виглядом покупця, викрав зі стелажа в торговому залі магазину смарт-годинник марки «Gelius Pro SW003» та дві пари навушників марки «Орро Enco Buds 2», чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 3647 (три тисячі шістсот сорок сім) гривень.

Одночасно, ОСОБА_4 згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Проте, ОСОБА_11 належним чином не усвідомив значення своїх дій, їх суспільну небезпечність та караність, та до закінчення випробувального строку вчинив нове кримінальне правопорушення за вищевказаних обставин.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_5 , під час дії на території України воєнного стану, близько 02 години 30 хвилин 19 липня 2024 року, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність та протиправність, за попередньою змовою та в групі із ОСОБА_4 , шляхом розбиття скла на дверях, які ведуть до технічного приміщення торгівельного центру, що розташовується за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16 «г», проникли в середину приміщення. Проникнувши в середину торгівельного центру, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 піднялись на другий поверх будівлі торгівельного центру, після чого через нішу в перилах сходів між другим та першим поверхами будівлі проникли до приміщення магазину Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», що розташовується на першому поверсі торгівельного центру.

Знаходячись в середині магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», ОСОБА_5 в групі із ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, здійснили крадіжку тютюнових виробів та продуктів харчування зі стелажів розміщених в торговому залі магазину. Викрадені продукти харчування та тютюнові вироби ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 упакували до трьох поліетиленових пакетів, після чого покинули приміщення магазину. Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, останні розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріального збитку на загальну суму 15583 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні 31 (тридцять одна) копійка.

Разом з тим, ОСОБА_5 згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 січня 2024 року засуджений за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та йому призначено примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_7 строком на 1 рік.

За таких обставин, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.03.2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , а також затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.03.2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , призначивши останнім визначену в угодах міру покарання.

Представник ТОВ «Сільпо-Фуд» та представник ТОВ «Вигідна покупка» не скористалися правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи містяться їх заяви, згідно яких вони дають згоду на затвердження угод про визнання винуватості та просять проводити розгляд справи без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Його законний представник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник служби у справах дітей Ужгородської міської ради ОСОБА_10 не заперечила щодо можливості затвердження угод .

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, суд доходить до наступного висновку.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 беззастережно визнали себе винними, згідно з положеннями ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Обвинувачені розуміють права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.

Угоди, укладені 04.03.2025 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , а також між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , не суперечать вимогам КК та КПК України, а тому суд приходить до переконання про можливість затвердження вказаних угод про визнання винуватості.

Суд зауважує, що подана на розгляд суду угода про визнання винуватості, укладена 04.03.2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. Сторони домовилися на підставі ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_4 не відбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024, та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена та його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд призначає узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 04 березня 2025 року.

Суд також зазначає, що подана на розгляд суду угода про визнання винуватості, укладена 04.03.2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена та його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд призначає узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 04 березня 2025 року.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 473, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 березня 2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001473 від 20.07.2024 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024 року до призначеного покарання за цим вироком та остаточно призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років і 1 (один) місяць позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання тримання під вартою на досудовому розслідуванні та судовому розгляді, а саме 29.07.2024 згідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04 березня 2025 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001473 від 20.07.2024 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази:

- сліди папілярних ліній, відкопійовані на два відрізки стрічки скоч та упаковані до паперового конверту Національної поліції зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- бруківочну плитку, упаковану до спецпакету Національної поліції України Слідчого управління №PSP3248003 повернути власнику;

- запальничку рожевого кольору марки Фокс»; упаковку паучі марки «VEVO-Freun Ultra» синього кольору; упаковку паучі білого кольору зі вставками оранжевого кольору «VEVО Fix Tropic»; пристрій для куріння марки «Glо» чорного кольору; пляшку алкогольного напою «Неміроф» об`ємом 0,2; запальничку голубого кольору; пристрій для куріння «Glo S-mono»; упаковку паучів «VEVO Artic-Frost»; упаковку паучів «VEVO Grove Grappe»; упаковку паучів «VEVO mini Berry Frost»; пачку тютюнових виробів «Вінстон»; пачку тютюнових виробів «ЛМ»; пачку презервативів «Дюрекс»; пачку презервативів «Конткекс»; упаковку презервативів марки «Контекс»; упаковку тютюнових виробів «Честерфілд»; упаковку тютюнових виробів марки «Нео бос»; 2 упаковки тютюнових виробів марки «СмочТабако»; упаковку тютюнових виробів марки «Вінстон»; упаковку тютюнових виробів марки «Hellts»; упаковку сигарет марки «Вінстон»; упаковку сигарет марки «ЛМ»; павербанк чорного кольору; павербанк марки «Найт»; упаковку страхового пакету «Водафон»; щітку для електронного пристрою для куріння; щітку для електронного пристрою для куріння; чотири зарядні кабелі білого кольору; чотири зарядні кабелі чорного кольору; блок живлення білого кольору в кількості 3 штук; фломастер оранжевого кольору; значок від автомобіля марки «BMW»; частину електронного пристрою для куріння вейп, рожевого кольору; частину електронного пристрою для куріння оранжевого кольору; ментолові цукерки «Тік так»; тютюнові вироби «Нео» в кількості 5 штук; паучі білого кольору марки «VEVO Tropic Вraue»; упаковку паучів марки «Fisch Ісе»; упаковку паучів «VEVO Citrus Frost»; упаковку тютюнових виробів марки «Нео»; упаковку тютюнових виробів марки «Парламент Сільвер»; упаковку тютюнових виробів «Парламент»; упаковку тютюнових виробів марки «Нео»; пристрій для куріння «Glо» чорного кольору; два блоки живлення; упаковку пристрою для куріння «Ельфбар»; шнур чорного кольору; 2 щітки для електронних пристроїв для куріння; 8 сигарет марки «ЛМ»; 3 упаковки жувальної гумки «Орбіт» повернути власнику;

- оптичний носій інформації із записами з камер відео нагляду магазину ТОВ «Сільпо Фуд», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16 «г» за 19 липня 2024 року; оптичний носій інформації із записами з камер відео нагляду магазину ТОВ «Вигідна покупка» за 24 липня 2024 року зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- куртку з капюшоном, яку упаковано до спецпакету Національної поліції України №WAR1758662; старт годинник марки годинник «Gelius», моделі GP-SW003, який упаковано до спецпакету Національної поліції України Слідчого управління №PSP3248057 повернути власнику.

Судові витрати по справі стягнути на корить держави із законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за проведену дактилоскопічну експертизу №СЕ-19/107-24/8802-Д у розмірі по 1 135.92 /одну тисячу сто тридцять п`ять грн. дев`яносто дві коп./ гривень з кожної; судово-портретну експертизу №СЕ-19/107-24/8800-ФП у розмірі по 1 514.56 /одну тисячу п`ятсот чотирнадцять грн. п`ятдесят шість коп./ гривень з кожної; судово-портретну експертизу №СЕ-19/107-24/8801-ФП у розмірі по 1 514.56 /одну тисячу п`ятсот чотирнадцять грн. п`ятдесят шість коп./ гривень з кожної.

Роз`яснити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1