Справа № 201/9062/24
Провадження № 1-кп/201/921/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000048, внесеному до ЄРДР від 17.06.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4 (ВКЗ)

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_4 з тих підстав, що прокурор, на його думку, знайомий з потерпілим, а також через те, що відомості до ЄРДР безпідставно були внесені раніше, ніж надійшла заява потерпілого до поліції. Крім того він зазначив, що обвинувальний акт йому прокурором не вручений.

Потерпілий і його представник проти задоволення клопотання заперечили.

Прокурор проти тверджень обвинуваченого про його знайомство з потерпілим заперечив.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання про відвід прокурора, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого, прокурора в кримінальному провадженні, серед яких якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор ОСОБА_4 підлягає відводу у даному кримінальному провадженні судом не встановлено і обвинуваченим не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 або були підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для відводу прокурору, передбачених нормами кримінального процесуального закону немає.

Щодо твердження обвинуваченого про невручення йому обвинувального акта суд зазначає, що до обвинувального акта долучено відомості про те, що ОСОБА_3 26.07.2024 у присутності двох понятих відмовився від його отримання, а тому в цей же день прокурором його було надіслано обвинуваченому на його адресу цінним листом з описом. Як свідчить інформація трекінгу Укрпошти, ОСОБА_3 відмовився його отримувати, а тому лист був повернутий відправнику у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

При цьому суд також зауважує, що обвинувачений не позбавлений можливості ознайомитися з обвинувальним актом і додатками до нього в суді.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369- 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвід прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1