Справа № 296/9516/24
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000538 від 24.07.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.10.2024 прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування до ОСОБА_5 строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22:00 год по 06:00 год. із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків пов`язаних з врятуванням життя, в межах строку досудового розслідування, а також продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 24.07.2024, яке стосується того, що ОСОБА_5 займаючи посаду заступника приймальної комісії Житомирського агротехнічного фахового коледжу діючи в рамках єдиного спільного умислу з директором Житомирського агротехнічного фахового коледжу ОСОБА_8 та завідувачем навчальної практикою та працевлаштування ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду для себе та третіх осіб в розмірі 1000 дол США, з метою сприяння у вступі до Житомирського агротехнічного фахового коледжу.

1.3. 10.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

1.4. 03.10.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/9080/24 змінено запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби - з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня, у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2024 включно, покладено на підозрюваного обов`язки: 1) заборонити залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого та/або прокурора; 2) прибувати за кожною вимогою суду та органу досудового розслідування; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; 5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

1.5. Посилаючись на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення; наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, прокурор просив продовжити строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та строк дії покладених на нього обов`язків.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив подане клопотання задовольнити.

2.3. Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків та можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. За змістом частини 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

3.2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК).

3.3. Згідно із частиною 6 статті 181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

3.6. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 03.10.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/9080/24 змінено запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби - з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня, у межах строку досудового розслідування, тобто до 19.10.2024 включно, із покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків.

4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 24.07.2024 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.10.2024, якою змінено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід на тримання під цілодобовим домашнім арештом до 10.08.2024, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалість яких зумовлена складністю провадження.

4.4. 14.10.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 24.07.2024, до чотирьох місяців, тобто до 20.12.2024.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Зі змісту повідомлення про підозру від 10.08.2024 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в проханні, поєднаному з вимаганням та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які є достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача, що ОСОБА_5 можливо вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, що стверджується, копіями: протоколу огляду та вручення грошових коштів від 29.07.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 29.07.2024, 08.08.2024; протоколу огляду після вручення грошових коштів від 29.07.2024; протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-, відео контролю особи від 30.07.2024, 06.08.2024; протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 31.07.2024; протоколами про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо контролю особи від 15.08.2024, 02.08.2024, 15.08.2024; протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.09.2024.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні прокурор вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, які не зменшились, а саме про можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.9. Слідчий суддя враховує суть, характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який відноситься до тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; тісні професійні та соціальні зв`язки, в т.ч. з працівниками навчального закладу, в якому він працює, які можуть бути використані з метою ухилення від кримінальної відповідальності, якими володіє підозрюваний в силу займаної посади.

4.10. Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та містить безальтернативну санкцію від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та відповідно до примітки ст. 45 КК України відноситься до корупційного кримінального правопорушення.

4.11. Слідчий суддя ураховує, що згідно ч. 1 ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку не може бути застосовано у випадку засудження за корупційне кримінальне правопорушення. Отже, у випадку доведення винуватості ОСОБА_5 загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі.

4.12. Наведені вище обставини є передумовами та можливістю для втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Співставлення можливих негативних для підозрюваного ОСОБА_5 наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за корупційний злочин свідчить про високу ймовірність вказаного ризику.

4.13. Слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи прокурора про наявність ризику того, що підозрюваний прямо або опосередковано може незаконно впливати на свідків з метою їх відмови від показань, знищити або сховати або спотворити докази, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ураховуючи можливість підозрюваного продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

4.14. Отже, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді достатні підстави дійти висновку про наявність високого ступеня ймовірності переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищити або сховати або спотворити докази; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

4.15. За огляду на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК, що стали підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.16. З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, який з урахуванням наявних ризиків, які не зменшились є необхідним для запобігання наявним ризикам та забезпечення дієвості кримінального провадження, оскільки з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

4.17. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для запобігання встановленим ризикам, на переконання слідчого судді є недостатнім стримуючим засобом, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків залежатиме виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних негативних наслідків.

4.18. Зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням його особистих характеристик, слідчий суддя приходить висновку про наявність підстав для продовження застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а також продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, які є необхідними та достатніми для запобігання наявним ризикам та зможуть забезпечити належну поведінки підозрюваного, строком до 15.12.2024 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Продовжити строк застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло з 22.00 год до 06.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 15.12.2024.

3. Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків:

(і) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

(іі) не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

(іv) утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий.

4. Встановити строк дії покладених на підозрювану обов`язків до 15.12.2024.

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_11