БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2923/24
Провадження №1-кс/497/1036/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

10.12.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання начальника відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №3867) до суду надійшло клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню за № 0000668, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за фактом умисного пошкодження, шляхом підпалу автомобіля марки Toyota моделі Hi Аce, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.12.2024 приблизно о 18:30 годин, невстановлена особа, знаходячись біля домоволодіння № 46 повул. Шкільна в с.Прикордонне Болградського району Одеської області умисно, шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки Toyota моделі Hi Аce, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.12.2024 в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи(іб), яка(і) скоїла(и) дане правопорушення, при встановленні яких опитати їх, та доставити до відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з дотриманням вимог ст. 237 КПК України, проведений огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої між домоволодіннями № 46 та АДРЕСА_1 , на якій виявлено та вилучено:

- транспортній засіб автомобіль марки Toyota моделі Hi Аce, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- предмет, схожий на мобільний телефон марки Huawei, в корпусі сірого кольору, з чисельними пошкодженнями у виді тріщин екрану, який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, печатаний полімерною биркою NPU-0326032;

- прозору полімерну ємність в оплавленому стані, з ознаками дії температур з залишками рідини жовтого кольору, упаковану в сейф-пакет НПУ № EXP0203561.

У подальшому, під час проведення огляду місця події, з письмового дозволу фактичного власника даного автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведений також огляд безпосереднього самого транспортного засобу з середини, під час якого виявлено ознаки, схожі на дію відкритого полум`я та високих температур, дез зовнішньої поверхні кришки моторного відсіку вилучено зіскоб на марлевий тампон, виявлених окислів, який упакований в сейф-пакет НПУ № CRI 1219794.

05.12.2024 постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнане речовим доказом.

З метою забезпечення збереження речових доказів в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.21).

Особи, в яких вилучено майно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 також до суду не прибули надали до суду заяви кожен окремо, якими просили провести розгляд клопотання слідчого без їх участі, проти накладення арешту не заперечували (а.с.22-23).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню № 0000668, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, за фактом умисного пошкодження, шляхом підпалу автомобіля марки Toyota моделі Hi Аce, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.9).

04.12.2024 приблизно о 18:30 годині, невстановлена особа, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 умисно, шляхом підпалу пошкодила автомобіль марки Toyota моделі Hi Аce, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.12.2024 в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи(іб), яка(і) скоїла(и) дане правопорушення, при встановленні яких опитати їх, та доставити до відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області.

04.12.2024 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з дотриманням вимог ст. 237 КПК України у період часу з 19:40 годин по 21:50 годин та продовжений 05.12.2024 у період часу з 10:00 годин по 10:30, проведений огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої між домоволодіннями № 46 та АДРЕСА_1 , на якій виявлено та вилучено:

- транспортній засіб автомобіль марки Toyota моделі Hi Аce, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- предмет, схожий на мобільний телефон марки Huawei, в корпусі сірого кольору, з чисельними пошкодженнями у виді тріщин екрану, який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною биркою NPU-0326032;

- прозору полімерну ємність в оплавленому стані, з ознаками дії температур з залишками рідини жовтого кольору, упаковану в сейф-пакет НПУ № EXP0203561, про що було складено протокол огляду місця події від 05.12.2024 року (ас.7-9)

05.12.2024 постановою слідчого тимчасово вилучене майно перелічене попередньо в клопотанні визнано речовими доказами (а.с.18-19)

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколу огляду місця події від 05.12.2024 року слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

05.12.2024 року о 19:00 годині клопотання слідчого передано для надіслання до суду засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №3867) (а.с.25).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 05.12.2024 року, в кримінальному провадженні № 0000668, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме на:

транспортній засіб автомобіль марки Toyota моделі Hi Аce, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та марлевий тампон на якому міститься зіскоб окислів, упакований в сейф-пакет НПУ № CRI 1219794, позбавивши ОСОБА_5 права на їх, відчуження, розпорядження та користування ними;

- предмет, схожий на мобільний телефон марки Huawei, в корпусі сірого кольору, з чисельними пошкодженнями у виді тріщин екрану, який упакований в паперовий конверт НПУ СУ, опечатаний полімерною биркою NPU-0326032, та прозору полімерну ємність в оплавленому стані, з ознаками дії температур з залишками рідини жовтого кольору, упаковану в сейф-пакет НПУ EXP0203561,

Зазначений транспортній засіб автомобіль марки Toyota моделі Hi Аce, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання під письмову розписку потерпілому ОСОБА_5 , на якого покласти відповідальність за збереження майна, попередивши попередньо про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Місцем зберігання іншого вилученого майна визначити камеру зберігання речових доказів відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області: вул. Красна, 237, смт. Тарутине, Одеська область.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1