Провадження № 1-кс/643/1367/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.09.2024 про закриття кримінального провадження №0003015 від 23.09.2022,-

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.09.2024 про закриття кримінального №0003015 від 23.09.2022 посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, передчасною, оскільки досудове розслідування проведено без повного, всебічного та об`єктивно дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Вказав, що письмові вказівки процесуального керівника від 09.05.2023, 30.10.2023 слідчим до теперішнього часу в повному обсязі не виконані, як і постанови про задоволення клопотань потерпілого. Електронні докази, які були отримані в ході досудового розслідування не досліджувались, їх аналіз не проводився, в оскаржуваній постанові їм оцінку не надано.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву у якій вимоги скарги підтримав та просив розглядати скаргу без його участі.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подав заяву у якій вимоги скарги підтримав та просив розглядати скаргу без його участі.

Слідчий СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав для огляду матеріали кримінального провадження №0003015 від 23.09.2022.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0003015 від 23.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

Досудове розслідування здійснювалось за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_3 , з приводу того, що невстановлені особи, за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107-В, примушували його до виконання цивільно-правових відносин.

За результатами проведеного досудового розслідування постановою слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.09.2024 вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення.

У мотивування наявності підстав для закриття даного кримінального провадження слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено відсутність виникнення будь-яких цивільно-правових відносин між гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є передчасною у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

У кримінальному проваджені слідчими виконано певний обсяг слідчих (розшукових дій), проте обставини, що мають суттєве значення для досудового розслідування не з`ясовані, що унеможливлює прийняття законного рішення у провадженні.

Так, з протоколів допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх матері ОСОБА_11 вбачається, що начебто в вини сім`ї ОСОБА_10 19.07.2018 сталося затоплення квартири, де проживав ОСОБА_12 та його дружина ОСОБА_13 метою вирішення проблем, сім`я ОСОБА_10 в усній формі домовилася з ОСОБА_8 відшкодувати завдані збитки, сплативши останній грошові коштів. Після чого ОСОБА_14 почала змушувати сім`ю ОСОБА_10 якнайшвидше сплатити грошові кошти. Побоюючись за своє життя та життя рідних ОСОБА_10 та його брат ОСОБА_9 вирішив компенсувати ОСОБА_15 завдані збитки, сплативши останній обумовлену суму двома платежами. Однак, ОСОБА_14 та ОСОБА_12 шляхом залякування продовжили здійснювати маральний та психологічний тиск на ОСОБА_10 та його сім`ю, у зв`язку з чим ОСОБА_16 та його брат ОСОБА_9 після сплати обумовленої раніше суми неодноразово передавали ОСОБА_17 грошові кошти.

Також було допитано ОСОБА_18 який вказав, що перебуваючи в СІЗО телефонував ОСОБА_19 щоб вирішити ситуацію з приводу затопленням квартири, на що ОСОБА_16 повідомив, що компенсує усі затрати. Однак суми, яка була компенсована ОСОБА_20 та його братом ОСОБА_9 було не достатньо, про що ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_19 та його брату повернувшись додому. Після цього протягом певного часу ОСОБА_12 отримував від ОСОБА_16 та його брат грошові кошти за ремонт квартири. Ніяких погроз життю та здоров`ю з його боку до сім`ї ОСОБА_10 не було.

Таким чином, слідчим передчасно зроблено висновок щодо відсутності виникнення будь-яких цивільно-правових відносин між гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки їх покази не спростовують факту, що сплата грошових коштів зумовлена відшкодування збитків у зв`язку з затопленням квартири ОСОБА_18 та його дружини ОСОБА_21 , начебто в вини сім`ї ОСОБА_22 .

Крім того, наявні протиріччя між показаннями потерпілих, свідка та ОСОБА_18 щодо примушування сплати грошових кошті за завдані збитки шляхом застосування з боку ОСОБА_18 та його дружини психологічного та морального тиску не усунуті.

Так, слідчим було задоволено клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , однак вказаний допит слідчим не проведено. Крім того, слідчим не допитано ОСОБА_8 щодо обставин викладених потерпілим ОСОБА_3 , а також свідка ОСОБА_23 , щодо обставин передання потерпілими грошових коштів.

Так, з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності дослідження всіх обставин у справі процесуальним керівником у провадженні неодноразово давались вказівки слідчому, які останнім не були виконані у повному обсязі, при цьому слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Крім того, вказівки по кримінальному провадженні надавалися Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області, які також в повному обсязі не виконані, протиріччя у свідченнях допитаних осіб не усунуто, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Обмежившись проведенням вказаних слідчих дій, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України. Жодних інших слідчих дій, спрямованих на перевірку викладених у заяві про кримінальне правопорушення обставин, під час досудового розслідування не здійснювалось.

За вказаних обставин закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 355 КК України є передчасним та необґрунтованим, здобуті матеріали не свідчать про відсутність події та складу правопорушення.

У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.09.2024 про закриття кримінального провадження №0003015 від 23.09.2022, скасувати.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0003015 від 23.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1