Справа № 489/2168/25
Провадження № 1-кс/489/589/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

02 квітня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 (дистанційно), слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

27.03.2025 до суду подано скаргу на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання від 17.03.2025 у кримінальному провадженні №0002399 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримала, зазначивши, що просила надати їй відповідь на електронну пошту та додатково в паперовій формі на поштову адресу. Станом на 02.04.2025 жодної відповіді на своє клопотання від 17.03.2025 не отримала.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що відповідь на клопотання від 17.03.2025 було направлено поштою за вихідною датою 24.03.2025. Слідчий не перевіряє направлення поштових відправлень та фактичне отримання, не має повноважень витребувати таку інформацію з відділу документообігу. Відповіді на електронну адресу не направляються. ОСОБА_3 не є потерпілою у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя виходить з такого.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження №0002399 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

17.03.2025 ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням про визнання речовими доказами та призначення у кримінальному провадженні експертизи.

У судовому засіданні 02.04.2025 слідчий надав лист вих. №16-04-13523-25 від 24.03.2025, адресований ОСОБА_3 у відповідь на її клопотання від 17.03.2025. Доказів направлення вказаного листа поштою слідчий не надав. Направлення відповіді на електронну адресу ОСОБА_3 слідчий заперечив.

Згідно з вимогами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зважаючи на викладені вище положення в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що на будь-яке клопотання має бути надано відповідь у передбачений процесуальним законодавством спосіб. У кримінальному провадженні №0002399 ОСОБА_3 на дату проведення судового засідання не має статусу потерпілої. Проте, у відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання може бути подано іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Наданий слідчим лист вих. №16-04-13523-25 від 24.03.2025 не свідчить про повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати його розгляду, оскільки будь-яких доказів його направлення ОСОБА_3 слідчому судді не надано. Скаржник отримання відповіді заперечила.

З огляду на наведене, вимоги скарги є обґрунтованими в частині зобов`язання надати відповідь за результатами розгляду скарги. Під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, слідчий суддя не дає оцінки відповіді на клопотання по суті.

Керуючись ст. 220, 303 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002399 від 11.10.2024 надати ОСОБА_3 відповідь за результатами розгляду клопотання від 17.03.2025 у порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1