Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1063/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Номер провадження №11-кп/4805/468/25
Категорія ст.422-1 КПК Доповідач ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_4 ,

суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю: секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали судового провадження №935/1063/24 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13.02.2025,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 та задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 . Продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 13 квітня 2025 року включно

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою змінити раніше обраний відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000247 від 29.04.2016 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певну пору доби ( з 22.00 год до 06.00 год.), за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторони захисту на наявність права оскарження вище зазначеної ухвали суду, позицію прокурора, який вважає, що оскаржена ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

При цьому, згідно ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В свою чергу, нормами ст.422-1 КПК України, визначений процесуальний порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У відповідності ж до оскаржуваного рішення, ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 13.02.2025, в порядку ст.331 КПК України, продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді цілодобового домашнього арешту за відповідною адресою, з покладанням процесуальних обов`язків.

Таким чином, аналіз вище зазначених положень КПК України свідчить про те, що апеляційне оскарження ухвали суду про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, не передбачено процесуальним законом, такий процесуальний механізм та порядок відсутній.

З урахуванням наведеного, з огляду на положення ч.2 ст.392, ст.422-1 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що відповідно до ч.4 ст.399, ч.6 ст.9 КПК України, є підставою для закриття відкритого апеляційного провадження,

Керуючись ч.4 ст.399, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13.02.2025, якою продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 13 квітня 2025 року включно, закрити з підстав подання апеляційної скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На ухвалу апеляційного суду, яка набирає законної сили негайно після її проголошення, учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді :