Справа № 357/9971/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1898/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2025року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 12.10.2017 року за ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 та ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2025 року заяву ОСОБА_6 залишено без задоволення.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявник не зазначив обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, які, на думку слідчого судді, є нововиявленими, а всі інші обставини, вказані ОСОБА_6 в цій заяві, є такими, що були відомі слідчому судді під час прийняття рішення від 02.03.2023 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій вказав про незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про те, що він не повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи за його заявою, адже в матеріалах провадження відсутнє рекомендоване повідомлення, а тому в порушення його прав заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами розглянуто за його відсутності та незаконним складом суду, якому він позбавлений був можливості заявити відвід. Також апелянт вказав, що зібраними в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 року доказами встановлено, що пожежа 03.01.2008 року виникла після вчинення невідомою особою умисного вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто продукти пожежі і їх дії не могли та не можуть бути причиною смерті ОСОБА_8 , тоді як судмедексперт ОСОБА_9 , зловживаючи своїми повноваженнями, вказала, що смерть ОСОБА_8 настала від дії продуктів пожежі, тим самим приховавши умисне вбивство, що свідчить про наявність в її діях складу кримінальних правопорушень, а тому кримінальне провадження № 0005348 від 12.10.2017 року за її обвинуваченням закрито слідчим незаконно. Вважає, що встановлені в межах кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 року обставини, є нововиявленими, адже вони не були відомі ні йому як потерпілому, ні слідчій судді під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а тому вони підлягають врахуванню як такі, що входять до предмета доказування у кримінальному провадженні № 0005348 від 12.10.2017 року. За таких обставин просить суд ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 року та від 29 січня 2025 рокускасувати, а також скасувати постанову слідчого від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження № 0005348 від 12.10.2017 року у зв`язку з наявністю нововиявлених обставин.

ОСОБА_6 та уповноважена особа Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області до суду не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Їх неявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Рішення про залишення заяви ОСОБА_6 без задоволенняслідчий суддя мотивував тим, що заявник не зазначив обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, які, на думку слідчого судді, є нововиявленими, а всі інші обставини, вказані ОСОБА_6 в цій заяві, є такими, що були відомі слідчому судді під час прийняття рішення від 02.03.2023 року.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами, серед інших, визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, обов`язковою умовою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування судового рішення, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували та не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 року, яку просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами, слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0005348 від 12.10.2017 року, досліджуючи матеріали вказаного кримінального провадження, встановив, що в ході проведення досудового розслідування до них було долучено також документи з матеріалів кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 року, зокрема висновки експертиз, та в ході проведення досудового розслідування встановлено, що жодних фактичних даних, які б свідчили про вчинення експертом Білоцерківського міськрайонного відділення КЗ КОР «КОБСМЕ» ОСОБА_9 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 та ч. 3 ст. 365-2 КК України не виявлено, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема висновком комплексної судово-медичної пожежно-технічної експертизи, проведеної судовими експертами ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» № 64,65/17 від 07.11.2018 року, відповідно до якого зазначено: «…висновок про причину смерті потерпілої, зазначений у акті судово-медичного дослідження № 26 від 04 січня-12 лютого 2008 року та вказаний у «Висновку експерта» № 26-57 від 10 вересня 2008 року не протирічить обставинам справи, викладеним в постанові про призначення названої судово-медичної експертизи від 2 серпня 2008 року, складений з врахуванням вимог п. 2.2.13.а «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», що стало підставою для прийняття слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 від 29.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005348 від 12.10.2017 року за ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 396 та ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відомості, які містяться в документах з матеріалів кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 року не є новими та були відомі слідчому судді на час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки фігурували в матеріалах кримінального провадження № 0005348 від 12.10.2017 року та досліджувались слідчим суддею, а тому доводи апеляційної скарги заявника про те, що встановлені в межах кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 року обставини, є нововиявленими, адже вони не були відомі ні йому як потерпілому, ні слідчій судді під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає безпідставними.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що виклад фактичних обставин в процесуальних документах органу досудового розслідування не можуть розглядатися як нововиявлені обставини в контексті ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки процесуальні документи органу досудового розслідування не є доказами в розумінні ст. 84 КПК України, відповідно зафіксовані в них відомості не можуть вважатися такими, що констатують наявність обставин, які входять до предмета доказування в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, окрім іншого зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Київського апеляційного суду від 22.03.2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 року залишено без змін.

Наведене фактично свідчить про те, що ОСОБА_6 , подаючи заяву про перегляд ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2023 року за вказаними ним обставинами, які вважає нововиявленими, по суті має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення, оскільки просить надати оцінку тим доказам, які раніше вже були відомі та досліджувались слідчим суддею, і скасувати ухвалене 02.03.2023 року судове рішення, яке до того ж залишене без змін судом апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що він не повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи за його заявою, адже в матеріалах провадження відсутнє рекомендоване повідомлення, а тому в порушення його прав заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами розглянуто за його відсутності та незаконним складом суду, якому він позбавлений був можливості заявити відвід, колегія суддів також вважає необґрунтованими, оскільки ухвала про відкриття провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 28.11.2024 року, в якій заявника повідомлено про дату, час та місце розгляду його заяви, направлялась на його адресу, вказану у заяві, та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення була вручена заявнику 10.12.2024 року (а.с. 128 том 3). За змістом ч. 2 ст. 466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви, проте неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення, а тому розгляд слідчим суддею 29 січня 2025 року заяви за відсутності ОСОБА_6 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів не вважає порушенням його прав.

Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість вимог апеляційної скарги з доповненнями та відсутність підстав для її задоволення. Ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2025 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не знаходить, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2025 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4