Номер провадження:1-кс/521/3886/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

18 грудня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000523 від 07.12.2024 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Доманівка, Миколаївської області, громадянина України, який має середню - спеціальну освіту (тесляр), не офіційно працюючий робочим на будівельних майданчиках м. Одеси, не одруженого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)06.10.2020 року Доманівським р/с Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 2)09.07.2021 року Доманівським р/с Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК остаточно до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 3)13.07.2023 року Доманівським р/с Миколаївської області, за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ст. 70, 71 КК остаточно до позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців, умовно-достроково звільнився на відбутий строк 1 рік 11 місяців 9 днів, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 06 грудня 2024 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 17/2, по вул. Євгена Танцюри у Хаджибейському районі м. Одеси, де помітив раніше незнайомого йому неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прямував у напрямку під`їзду будинку № 17/2, по вул. Євгена Танцюри. Підійшовши до потерпілого, ОСОБА_3 попросив в нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Неповнолітній ОСОБА_6 надав свій телефон у корпусі чорного кольору марки «Samsung Galaxy A05S» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону у корпусі чорного кольору марки Samsung Galaxy A05S» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 5136 гривень 30 копійок. Діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану1, ОСОБА_3 рухаючись по вулиці з мобільним телефоном у руках, знаходячись неподалік від ОЗШ № 32, що розташована за адресою м. Одеса, вул. Космонавтів, 60, на прохання потерпілого повернути мобільний телефон, почав погрожувати застосуванням насильства останньому, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, тим самим подавив волю до супротиву та з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, незважаючи на вимоги потерпілого припинити незаконні дії і повернути мобільний телефон, ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефон залишив місце події. Вказаними діями, ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди потерпілому на суму 5136 гривень 30 копійок.

За даним фактом відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2024 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000523.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК. 17.12.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики, на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливати на малолітнього потерпілого та його законного представника з метою зміни або відмови від дачі показань; та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник - адвокат та підозрюваний просили не застосовувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу не має. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень та зміни місця проживання.

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив факт вчинення правопорушення у відношенні малолітнього. При цьому зазначив, що не бажав розвитку саме подій в такому змісті. Жалкує про вчинене.

Слідчий суддя вважає, що така правова позиція підозрюваного випливає виключно із остраху за власне майбутнє та можливого потрапляння до слідчого ізолятора на час досудового розслідування. Щирих потягів душі про вчинене у висловах та поведінці підозрюваного мною не встановлено.

Досліджені докази, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність підстав підозрювати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 . Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: розгорнутим допитом малолітнього потерпілого, у присутності його законного представника (матері) та психолога. Деталі подій, які описав малолітній свідчать про певну зухвалість та шахрайство по відношенню до малолітнього. Не може не обурювати суспільної думки і вибір об?єкту порушення та місця правопорушення (малолюдна вулиця). Тобто, злонаміренний умисел в діях ОСОБА_3 має місце. Відповідно і реакція держави на зазначене порушення, повинна бути відповідною.

Сукупність зібраних і наданих слідчому судді доказів, свідчать про існування ризиків можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та спроб перешкоджання кримінальному провадженню. Відсутність стійких соціальних зв?язків в місці проживання, відсутність будь-якого стабільного заробітку, відсутність родини об`єктивно підтверджує ризик переховування підозрюваного від правосуддя.

Окрім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_3 не виконав умови умовно-дострокового звільнення, оскільки не повністю відбув покарання за минулим вироком Доманівського р/с Миколаївської області від 13.07.2023 року, за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ст. 70, 71 КК за яким він засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців.

Таким чином, жодних розумних гарантій добросовісної поведінки ОСОБА_3 у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу на вказаній стадії кримінального процесу слідчому судді надано не було.

Слідчий суддя також враховує початкову стадію процесу збору доказів, а тому існують розумні припущення про вплив підозрюваного як на малолітнього потерпілого так і на свідків у провадженні, з метою зміни наявних показів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 186 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років), вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 20 років, відомостей про будь-які захворювання стороною захисту не надано), відсутність соціальних зв`язків підозрюваного в м. Одесі (не має тривалого, постійного місця проживання),майновий стан останнього (не має постійного стабільного заробітку), а також ту обставину, що останній раніше судимий. На такий молодий вік, він вже тричі судимий. Вказана обставина досить яскраво характеризує особистість підозрюваного ОСОБА_3 .

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин, хоча і вчинено із погрозою застосування насильства, натомість реального насилля вчинено не було, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК у розмірі - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2024 року - 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17.12.2024 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 15.02.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

[1] Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 29.10.2024 року на строк 90 діб.

1 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 29.10.2024 року на строк 90 діб.