Справа № 461/2548/25
Провадження № 1-кс/461/2056/25
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2025 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суд м. Львова у складі: ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться скарга №461/2548/25 ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19), в якій просить звільнити з під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідлно до ухвали суду від 11.03.2025 року та ухвали суду від 20.11.2024 року про продовження строку дії досудового розслідування до 25.03.2025 року, у зв`язку із закінченням досудового розслдіування у кримінальному провадженні №0000018 від 28.08.2024 року та спрямуванням обвинувального акту до суду.

02 квітня 2025 року у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 від розгляду скарга №461/2548/25 ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19).

В обгрунтування заявленого відводу покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже здійснювала розгляд скарги, з аналогічними мотивами. Вважає, що за таких обставин виникає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , а відтак такий не може прийняти справедливе, законне рішення у вказаній справі, тому просить заяву задоволити.

Прокурор у судовому засіланні заяву про відвід підтримав повністю.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти заяви про ввідві заперечив, у зв`язку із її необгрнутованістю.

Особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про дату і час розгляду заяви.

Згідно положень параграфу 6 глави 3 розділу 1 КПК України, неявка учасників процесу на розгляд заяви про відвід не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч.2 ст.344 КПК України, питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст.75-81 КПК України.

Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена ст.76 КК України.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

При розгляді заяви про відвід, суддя встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про відвід слдічого судді ОСОБА_5 , від розгляду скарги прокурор покликається на те, що існують сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Водночас, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Суд зазначає, що обставини, на які покликається прокурор, а саме участь одного і того ж судді у розгляді іншої скарги, не є повторною участю у розумінні ст. 76 КПК України та не є доказом упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду вищевказаної скарги. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Наведені у заяві прокурора підстави про відвід судді ОСОБА_5 не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді скарги і не свідчать про те, що ним проявлено необ`єктивність чи упередженість.

Таким чином, вважаю, що заявником не підтверджені припущення щодо наявності сумнівів в об`єктивності чи неупередженості головуючого судді ОСОБА_8 з наведених у заяві мотивів.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 214, 306, 307, 376 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19) відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2025 року.

Суддя ОСОБА_1