Справа № 369/1410/25
Провадження №1-кс/369/370/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004277 від 18.10.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

Свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено групу осіб, які організували шахрайську схему, щодо вчинення шахрайських дій, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки під приводом зміни сім-карт мобільних номерів «Водафон» та входу до онлайн банкінгу «Ощад24» та списання коштів з рахунків клієнтів.

Учасники угрупування залучають працівників соціального захист населення, Пенсійного фонду та АТ «Ощадбанк» шляхом обіцянок грошової винагороди та підкупу надаючи їм копії документів пенсіонерів з тимчасово окупованих територій України, працівники вищевказаних організацій в подальшому вносять неправдиві відомості (СЗН-отримання статусу ВПО, ПФУ- нарахування пенсій/соціальних виплат, Ощадбанк- отримання логіна та пароля для доступу до Ощад24) про пенсіонерів з тимчасово окупованих територій України до баз даних вищевказаних організацій, авторизуючи дані, після чого організатор та інші фігуранти отримують інформацію від працівників Ощадбанку для входу та авторизації до онлайн банкінгу «Ощад24» та в подальшому здійснюють виведення коштів здобутих злочинним шляхом з банківських карток пенсіонерів, шляхом переведення їх на свої або інші банківські картки третіх осіб або з подальшим зняттям грошових коштів у банкоматах.

Так, у ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетна ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, в ході досудового розслідування, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, обмежену кількість часу, для звернення до суду, з метою отримання ухвали про дозвіл на проведення обшуку, слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_3 , згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 21.01.2025 у період часу з 08:06 год. по 16:04 год. проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 у ході якого виявлено та вилучено речі та документи.

Відповідно до довідки про право власності на нерухоме майно будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_5 .

Просила суд надати дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 .

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 4 ст. 190 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку приміщення будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , який проведений 20 січня 2025 в період часу з 08:06 по 16:04 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6