Справа № 676/1468/25
Провадження № 1-кп/676/246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 , її захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000407 від 14.02.2025 року по обвинуваченю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, державного реєстратора Жванецької ТГ, не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , відповідно до наказів Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 15.08.2012 року за № 584/к та № 916/04к від 28.08.2015 року призначено на посаду посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Згідно абз. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав

нерухоме майно» (в редакції від 12.08.2015), ст. 25 Закону України «Про державну службу» (в редакції від 22.04.2015), п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції» (в редакції від 26.04.2015) ОСОБА_4 , будучи головним спеціалістом відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янець-Подільського

міськрайонного управління юстиції являється державним службовцем, що входить до сьомої категорії посад державних службовців.

Відповідно до п. 2.1 Посадової інструкції головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, затвердженої 07.02.2014 начальником реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, ст. 9 Закону України «Про державну реєстацію речових прав на нерухоме майно» (далі - Закон), п.15 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 (в редакції станом на 05.04.2015) ОСОБА_4 , відповідно до покладених на неї завдань здійснювала державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону, а саме встановлювала відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяжень; приймала рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав, відкривала і закривала розділи Державного реєстру прав, вносила до них відповідні записи, видавала свідоцтва про право власності на нерухоме майно, тощо.

Згідно п. 4.2. Посадової інструкції за порушення законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно головний спеціаліст ОСОБА_4 несла дисциплінарну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність в порядку, визначеному законом. Пунктом 4.5 посадової інструкції передбачено, що головний спеціаліст повинен був діяти в межах своїх повноважень.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо надані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Згідно частини 1 статті 11 Закону, державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції здійснювала організаційно-розпорядчі функції державного органу, тобто з урахуванням ст.18 КК України та згідно із приміткою 1 до статті 364 Кримінального кодексу України була службовою особою.

При цьому, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями неналежно виконала свої службові обов`язки через своє несумлінне ставлення до них за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 21.09.2015, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), маючи реальну можливість виконати належним чином свої службові обов`язки, перебуваючи в приміщенні службового кабінету відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, розташованому за адресою: м. Кам`янець-Подільський, просп. Грушевського, 42, будучи службовою особою, неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме при поданні 02.09.2015 ОСОБА_7 взаємно суперечливих між собою документів, на підставі яких виникло право на вищезазначену земельну ділянку, зокрема: витяг з рішення Рихтівської сільської ради №7 від 07 лютого 2002 року «Про передачу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_7 » та Державний акт на право постійного користування землею серії ХМП 0092, виданий ОСОБА_7 на підставі рішення Кам`янець-Подільської районної ради 24 грудня 1998 року №5 не відмовила у державній реєстрації ОСОБА_7 , а безпідставно прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24603172 та здійснила державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :03:013:0007, площею 28,8344 та., а в подальшому незаконно видала ОСОБА_7 свідоцтво про право приватної власності, індексний номер: НОМЕР_1 , тим самим неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них. Таким чином, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у безпідставній державній реєстрації прав та їх обтяжень № 24603172, а саме здійсненні державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку із кадастровим номером :03:013:0007, площею 28,8344 га. та незаконному виданні ОСОБА_7 свідоцтва про право приватної власності, індексний номер: НОМЕР_1 , державним інтересам в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області заподіяно майнової шкоди в загальній сумі 835425,01 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений на 2015 рік, чим спричинила тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи відповідно до розпорядження Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району № 14/02-08 від 27.02.2020 на посаді державного реєстратора загально-організаційного відділу Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на 27.05.2021) та Розділу 2 Посадової інструкції, затвердженої Жванецьким сільським головою від 28.02.2020, уповноважена відкривати та/або закривати розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу до Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав, формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав, тобто маючи право доступу до інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з метою приховування наслідків вчинення нею 21.09.2015 злочину, що призвело до незаконного вибуття земельної ділянки із кадастровим номером :03:013:0007 площею 28,8344 га. з державної власності, використовуючи надані їй повноваження прийняла рішення про вчинення несанкціонованих реєстраційних дій із внесенням до вказаного реєстру змін реєстрації права власності на вищезазначену земельну ділянку з приватної власності ОСОБА_7 на право постійного користування земельною ділянкою останнім за наступних обставин.

Так, 03.06.2021 о 09 год. 00 хв. 03.06.2021 державний реєстратор загально-організаційного відділу Жванецької сільської ради Кам`янець-Подільського району ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Троїцька, 4, маючи право доступу до автоматизованої системи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», ст. 346 Цивільного кодексу України, п. 8 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за відсутності заяви ОСОБА_7 та необхідних для проведення реєстраційних дій документів, діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 здійснила дії, пов`язані з несанкціонованою зміною інформації, яка оброблюється в автоматизованій системі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які виразились у прийнятті рішення № 58529139 та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно змін до запису про право власності щодо власника земельної ділянки із кадастровим номером :03:013:0007, площею 28,8344 га., а саме з ОСОБА_7 на Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та одночасно внесла запис щодо постійного користування зазначеною земельною ділянкою.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, яке в судовому судовому засіданні підтримала обвинувачена. Правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КПК України судом роз`яснені та обвинуваченій ОСОБА_4 зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти клопотання сторони захисту, вважав, його таким, що відповідає вимогам кримінального закону.

Представник потерпілого ОСОБА_6 просив вирішити клопотання сторони захисту на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 поданого в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України можливе якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

За ч 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

За ч.3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 362 та ч. 2 ст. 367 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до нетяжких злочинів. Пов`язані з цими кримінальними правопорушеннями події відбувалися 21.09.2015 року - за ч. 2 ст. 367 КК України, 03.06.2021 року о 09 год. 00 хв. - за ч. 1 ст. 362 КК України, кримінальні провадження щодо неї не зупинялися і не переривалося, отже він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст. 49 КК України.

Судом встановлено, що на момент розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , передбачений законом строк давності притягнення її до кримінальної відповідальності за ці кримінальні правопорушення сплинув, оскільки з часу їх вчинення до винесення судового рішення минуло за ч. 2 ст. 367 КК України - 9 років 6 місяців, за ч. 1 ст. 362 КК України - 3 роки 10 місяців. З часу подій, які інкриміновані обвинуваченій виходячи з обвинувального акту строк давності не зупинявся і не переривався, відомостей про те, що обвинувачена ОСОБА_4 ухилялася від досудового розслідування або суду або до закінчення строків давності вчинила новий злочин матеріали кримінального провадження не містять. Тому, клопотання захисту суд вважає обґрунтованим, а обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставах, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 ст. 284 КПК закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку. Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Отже, кримінально-процесуальний закон не пов`язує вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, у даному випадку на підставі ст. 49 КК України, з будь-якою стадією судового розгляду провадження, можливістю доведення з об`єктивних підстав вини особи у суді, заперечень проти цього інших учасників судового провадження та інших обставин.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Отже, за змістом статей 284 - 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Крім того, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування ухвали суду від 12.03.2025 року про накладення на обвинувачену ОСОБА_4 грошового стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин, яке в судовому засіданні було підтримано стороною захисту.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про судове засідання призначене на 12.03.2025 року, без причини не з`явилась, внаслідок чого було відкладено підготовче засідання.

Представник потерпілого при вирішенні даного клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання з додатками, суд приходить до наступного.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12.03.2025 року відкладено підготовче судове засідання, зобов`язано Кам`янець-Подільський РУП ГУНП в Хмельницькій області доставити приводом ОСОБА_4 та накладено на обвинувачену ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, за неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході підготовки справи до підготовчого судового засідання секретарем судового засідання ОСОБА_2 за допомогою програми документообігу ІСС «Д-3» - 03.03.2025 року о 15 год. 21 хв. створено повідомлення у додаток «Вайбер» щодо документу «Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні» на 12.03.2025 року 09 год. 40 хв. по справі № 676/1468/25 (1-кп/676/246/25) одержувачу ОСОБА_4 на номер телефону НОМЕР_2 - доставлено: 03.03.2025 15:27:20 (т. 1 а.с. 28).

В подальшому, в період з 03.03.2025 року по 12.03.2025 року від обвинуваченої ОСОБА_4 на адресу суду не надходило жодних заяв, у тому числі про відкладення розгляду справи. 12.03.2025 року обвинувачена ОСОБА_4 , не з`явилась в судове засідання, будучи належними чином повідомленою про його час та місце.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування ухвали Кам`янець-Подільського міськрайоного суду від 12.03.2025 року, в частині накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ст.ст. 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту задоволити частково.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності, закривши щодо неї кримінальне провадження № 0000407 від 14.02.2025 року.

В задоволенні клопотання про скасування ухвали суду від 12.03.2025 року про накладення на обвинувачену ОСОБА_4 грошового стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин - відмовити.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченій - з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала в частині клопотання про скасування грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Суддя