Провадження №1-кс/127/347/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/40696/24 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №00001162 від 17.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа 127/40696/24 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №00001162 від 17.10.2024.

08.01.2025 на адресу суду надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_5 розглядались скарги адвоката ОСОБА_4 за фактом заподіяння працівником поліції ОСОБА_7 . 20.04.2024 вогнепальних поранень ОСОБА_6 . Зокрема, у справі № 127/30375/24 суддею ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 щодо внесення відомостей за фактом заподіяння працівником поліції ОСОБА_7 . 20.04.2024 вогнепальних поранень ОСОБА_6 . Таким чином, повторне прийняття судових рішень слідчим суддею ОСОБА_5 за одними і тими ж обставинами буде викликати обгрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та справи №127/40696/24, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Відповідно до практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При дослідженні матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду справи № 127/40696/24.

Прокурором вказаний відвід аргументується тим, що суддею ОСОБА_5 попередньо приймались рішення за аналогічними обставинами.

Однак, суд звертає увагу на те, що вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею попередньо процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Як в судовому засіданні так і зі змісту заявленої заяви про відвід судді, прокурором не наведені обставини та докази, які викликають сумнів у неупереджені або об`єктивності судді.

Враховуючи, що під час розгляду заяви підстави для відводу, зазначені прокурором, чи інші підстави (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді справи № 127/40696/24, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/40696/24 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову прокурора Вінницької обласної прокуратури про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №00001162 від 17.10.2024 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя