Справа № 305/858/25
Номер провадження 1-кс/305/102/25
УХВАЛА

19.03.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст.35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_3 .

17.03.2025 суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 , подав заяву про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України. Заяву мотивує тим, що протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025, йому, як головуючому, передано до розгляду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України. 17.03.2025, від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, до якої додано ордер серії АО №1166204, згідно з яким, ОСОБА_5 є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 . Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. На підставі п.1 ч.1 ст.75 КПК України, він не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 , являється його донька - ОСОБА_5 , тому з врахуванням імперативної норми кримінально-процесуального права, що прямо вказує на недопустимість його участі, як судді у розгляді цієї справи, а також з метою гарантування обвинуваченому права на розгляд справи незалежним, безстороннім і справедливим судом, заявляє самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

В судове засіданні суддя ОСОБА_3 не з`явився. У поданій заяві про самовідвід просив розглянути таку без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився. Водночас, 18.03.2025, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 , надіслала до суду через систему "Електронний суд" заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі та участі обвинуваченого.

Прокурор відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , подав письмову заяву у якій просив розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі.

Вимогами ст.28 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Таким чином, суд, з урахуванням приписів ст.28 та ч.3 ст.81 КПК України, вважає за можливе вирішити заяву про самовідвід за відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явилися.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід судом за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.03.2025 заява про самовідвід у провадженні 1-кс/305/102/25 розподілена судді ОСОБА_1

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судом встановлено, що у провадженні судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_5 , яка являється дочкою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_3 .

За змістом ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що суддя ОСОБА_3 не може брати участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, оскільки наведені у заяві про самовідвід обставини можуть викликати у сторонньої особи сумнів в неупередженості судді, який здійснює розгляд справи, отже заява про самовідвід є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів», присяги судді, заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 21, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.336 КК України (справа №305/858/25, провадження №1-кп/305/284/25) задовольнити.

Провадження №1-кп/305/284/24 передати до канцелярії Рахівського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1