УХВАЛА

7 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 542/1701/22

провадження № 51-314 км 23

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 червня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано приписів пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.

Згідно з положеннями закону в касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявленої вимоги, котра повинна узгоджуватися зі ст. 436 КПК, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) є судом права, а не факту. Цей суд уповноважений скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК. У силу ст. 433 цього Кодексу Суд не перевіряє повноти розгляду та висновків щодо фактичних обставин кримінального провадження, а при вирішенні справи виходить із обставин, установлених судами попередніх інстанцій. Тому, звертаючись зі скаргою, її автор свою позицію має сформулювати з урахуваннямстатей 433, 436, 438 КПК, якими регламентовано межі перегляду, повноваження суду касаційної інстанції та правові підстави для прийняття відповідного рішення в конкретному провадженні за наслідками розгляду поданої скарги.

Таке було залишено поза увагою при зверненні до Верховного Суду.

За змістом поданої скарги, у ній захисник просить змінити вирок суду першої інстанції, перекваліфікувати вчинене ОСОБА_5 діяння з ч. 1 ст. 115 на ст. 118 Кримінального кодексу України і призначити покарання в межах санкції цієї статті. Проте в юридичному аспекті заявлена вимога є некоректною, суперечить приписам ст. 436 КПК (повноваження суду касаційної інстанції), оскільки процесуально неможливе втручання лише в рішення місцевого суду за наявності ще й ухвали апеляційного суду, котрою оспорюваний вирок було залишено без змін.

Разом із цим попри те, що вирок переглядався в порядку апеляційної процедури в касаційній скарзі не зазначено доводів, які би в розумінні положень статей 94, 404, 412, 413 КПК, з урахуванням установлених фактичних обставин кримінального провадження, свідчать про допущення судом апеляційної інстанції таких порушень норм права, котрі є істотними і зумовлюють обов`язкову зміну ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу. У скарзі також не відображено, яких аргументів сторони захисту не розглянув згаданий суд і не дав на них відповідей. Водночас позиція скаржника про необґрунтованість засудження ОСОБА_5 не корелюється з твердженням про безпідставне невизнання його щирого каяття пом`якшуючою обставиною.

Крім того, у поданій скарзі містяться посилання на неповноту розгляду справи, ставиться під сумнів достовірність показань свідка, що в силу ст. 433 КПК не належить до предмета перевірки в касаційному порядку.

Автор скарги, серед іншого, зазначив про проведення касаційного розгляду за участі засудженого. Однак у розумінні ч. 2 ст. 336, ч. 4 ст. 430 КПК таке клопотання має заявити засуджений, котрий є самостійним учасником.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16 червня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року залишити безруху і встановити строк для усунення недоліків упродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3