overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/1058/25
Провадження № 1-кс/541/242/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

17 березня 2025 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, в зв`язку із необхідністю значного часу для складання ухвали, слідчий суддя вирішив постановити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 18 березня 2025 року о 16 год 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дата документу 18.03.2025Справа № 643/3323/16-к
Провадження № 1-кп/554/114/2025
У Х В А Л А

18 березня 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000847, №0001237 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 20.06.2023 року задоволено клопотання обвинуваченого про проведення розгляду справи за його участі в режимі відеоконференції з Московський районним судом м.Харкова, враховуючи територіальну віддаленість.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи неможливість явки обвинуваченого до Октябрського районного суду м.Полтави, слід провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче засідання, призначене на 07 травня 2025 року о 13.00 год. в об`єднаному кримінальному провадженні №0000847, №0001237 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 286, ч.2 ст. 286 КК України - провести в режимі відеоконференції.

Доручити Московському районному суду м.Харкова забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Московському районному суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 563/542/24
провадження № 1-кп/563/19/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000041 від 15 лютого 2024 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Корецького районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Обинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в судове засідання викликався належним чином, доказів про поважність неявки суду не надав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Захисниця обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 заперечила щодо застосування приводу до ОСОБА_5 , аргументуючи це тим, що конфіденційної розмови з своїм підзахисним не мала, а тому не може стверджувати, що неприбуття ОСОБА_5 в судове засідання відбулося з неповажних причин.

Стаття 323 КПК України передбачає, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому провадженні є обов`язковою, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 15 год. 40 хв. 26 березня 2025 року.

Виконання ухвали доручити ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/552/25 Провадження № 1-кп/613/139/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 березня 2025 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000002 від 22 січня 2025 року за підозрою ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000002 від 22 січня 2025 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000002 від 22 січня 2025 року відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України на 10.45 год. 21 березня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/4679/25
Провадження № 1-кс/638/975/25
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області,

встановив:

Скаржник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Скарга подана у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави, не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Призначити судовий розгляд скарги на 11 год. 00 хв. 19 березня 2025 року.

Витребувати з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0003492 від 06.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 953/6711/24
н/п 1-кс/953/2185/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримування публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про розгляд клопотання по кримінальному провадження № 0000810 від 27.06.2024 в режимі відеоконференції,

встановив :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває клопотання про дозвіл на затримання із метою проводу.

Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримування публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про розгляд в режимі відеоконференції клопотання про дозвіл на затримання із метою проводу.

Розглянувши подане прокурором клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримування публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду клопотання про дозвіл на затримання із метою проводу - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 18.03.2025 о 13-00 год, провести в режимі відеоконференції.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Харків

слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

01.11.2024 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Скаржник вказує, що суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 внесла до офіційного документа - ухвали від 02.09.2024 свідомо неправдиві відомості про те, що прокурор ОСОБА_4 нібито знала наперед про необгрунтованість клопотання ОСОБА_2 , у зв?зку із цим він звертався до із заявами від 17.09.2024 та/або 28.10.2024 про внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.03.2025 скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань передано з Червонозаводського районного суду м. Харкова на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі та з метою її розгляду вважає за необхідне витребувати у Харківської обласної прокуратури інформацію необхідну для розгляду цієї скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 13 годину 40 хвилин 19 березня 2025 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5 з викликом заявника, уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури.

Витребувати у Харківської обласної прокуратури інформацію:

- Чи надходили до Харківської обласної прокуратури заяви ОСОБА_2 від 17.09.2024 та/або 28.10.2024 про вчинення кримінального правопорушення?

- Чи були внесені до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявами ОСОБА_2 від 17.09.2024 та/або 28.10.2024 ?

- Якщо за заявами ОСОБА_2 від 17.09.2024 та/або 28.10.2024 не були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, чи були прийняті процесуальні рішення за результатами їх розгляду і які?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2035/25 Провадження№ 1-кп/636/1008/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 березня 2025 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000007 від 02 січня 2015 року на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

встановив:

13 березня 2025 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшли матеріали клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000007 від 02 січня 2015 року на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, клопотання прокурора підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, про час та місце проведення якого належить повідомити прокурора та заявника у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000007 від 02 січня 2015 на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України призначити до підготовчого судового засідання на 16 год. 00 хв. 07 квітня 2025 року..

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6358/25
Провадження № 1-кс/752/2436/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0001008 від 15.03.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

за змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 15.05.2025 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.03.2025 р. о 14-20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6185/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 від 12.12.2023,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.02.2025 о 08:15.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду.

До початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернувся, з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду, підлягає поверненню, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про проведення огляду, - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/97/25 Справа № 712/1253/25Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 березня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2025 про задоволення скарги захисника ОСОБА_7 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 від 20.01.2025 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 303, 307, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора групи прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.02.2025 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 березня 2025 року о 08 год 30 хв.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4