В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. Справа153/1142/24

Провадження1-кп/153/65/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за до ЄРДР за №0000110 від 26 лютого 2024 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Безводне Ямпільського району Вінницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , середня освіта, громадянина України, має на утриманні двох малолітніх дітей, розлученого, непрацюючого, раніше судимого: вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 червня 2023 року за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Безводне Ямпільського району Вінницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_3 , освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого: вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року за ч.2 ст.345 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Довжок Ямпільського району Вінницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м.Ямпіль Ямпільського району Вінницької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_5 , освіта середня, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, громадянина України, раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме організація незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб. Так, згідно пред`явленого обвинувачення у кримінальному провадженні №0000110 від 26 лютого 2024 року ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації та вторгнення її збройних сил на територію України, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 №2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк якого продовжувався відповідними Указами Президента України та який діє по теперішній час.

Згідно із Законом України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На початку вказаної збройної агресії російської федерації, на території України введено відповідні правові режими, які обмежують конституційні права і свободи людини, в тому числі обмеження конституційних прав громадян України, щодо обмеження перетину державного кордону України та не можливості виїзду за межі держави особам чоловічої статі призовного віку (18-60 років).

За вказаних обставин, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою вчинення умисного злочину, вступив у злочину змову із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо незаконного переправлення особи через державний кордон України.

ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, за обіцянку грошової винагороди в сумі 6000 доларів США, будучи обізнаним про тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років за межі України, за попередньою змовою групою осіб, організував незаконне, поза визначеними пунктами пропуску, переправлення через державний кордон України до Республіки Молдови громадянина України ОСОБА_12 , який будучи військовозобов`язаним не мав передбачених законодавством підстав для виїзду за межі України, а також здійснював керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів.

З метою реалізації спільного злочинного умислу в березні 2024 року під час телефонної розмови ОСОБА_3 , виконуючи заздалегідь розподілену злочинну роль, порадив ОСОБА_12 придбати та відправити на його ім`я через логістичну компанію ТОВ «Нова Пошта» гідрокостюм, який ОСОБА_3 отримав 29.03.2024 у відділенні №1 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свої злочинні дії 16 квітня 2024 року ОСОБА_3 додатково порадив ОСОБА_12 придбати та відправити на його ім`я через логістичну компанію ТОВ «Нова Пошта» ласти, гідро-шапку, рукавиці та шкарпетки, які ОСОБА_3 отримав 22 квітня 2024 року в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області у відділенні №1 в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області та зберігав за місцем свого проживання за вказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_3 приготував необхідні засоби для незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України. Після цього ОСОБА_3 , з метою доставлення ОСОБА_12 до лінії державного кордону України у м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, залучив до вчинення кримінального правопорушення свого брата ОСОБА_4 , якому зателефонував о 08:55 год. 28.04.2024 та попросив зустріти ОСОБА_12 у м.Вінниця, привезти його до селища Томашпіль Тульчинського району Вінницької області, де він їх зустріне та особисто перевезе ОСОБА_12 до міста Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області з метою подальшого його незаконного переправлення через державний кордон України.

Орієнтовно о 11:22 год. 28.04.2024 ОСОБА_3 , попередньо домовившись із ОСОБА_6 , на автомобілі марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_13 на автомобілі марки «BMW 530 D», номерний знак НОМЕР_2 , виїхали з м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області та прибули до в`їзду в селище Томашпіль Тульчинського району Вінницької області, де ОСОБА_13 залишився очікувати подальших вказівок ОСОБА_3 , а останній неподалік селища Томашпіль Тульчинського району Вінницької області зустрів ОСОБА_4 , який рухався на автомобілі марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , пересадив ОСОБА_12 до власного автомобіля, проінструктувавши як себе поводити під час зупинки автомобіля військовослужбовцями чи поліцейськими. Після чого, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_12 вирушили до м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області. ОСОБА_13 , рухаючись попереду на вищевказаному автомобілі, виконуючи свою злочинну роль, повідомляв про наявні перешкоди на маршруті їх руху у вигляді блокпостів та працівників правоохоронних органів.

В обхід блокпостів ОСОБА_3 привіз ОСОБА_12 до місця свого проживання, а саме орендованої квартири АДРЕСА_6 , повідомивши про прибуття на місце ОСОБА_5 , та почав його інструктувати як діяти під час незаконного переправлення через державний кордон. Приблизно о 17:00 год. 28 квітня 2024 року до квартири прибув ОСОБА_5 та спільно із ОСОБА_3 вони радили ОСОБА_12 як одягнути гідрокостюм, який був заздалегідь придбаний. Після цього, на автомобілі ОСОБА_5 марки «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_4 , та під його керуванням, вони втрьох вирушили за межі м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області до річки Мурафа, де ОСОБА_12 , керуючись вказівками і порадами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , одягнув гідрокостюм з аксесуарами та здійснив тренувальний заплив у річці.

Після чого, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 сіли до автомобіля марки «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_5 , та під час руху в напрямку державного кордону України були викриті та затримані працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб. Так, згідно пред`явленого обвинувачення у кримінальному провадженні №0000110 від 26 лютого 2024 року ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації та вторгнення її збройних сил на територію України, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 №2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк якого продовжувався відповідними Указами Президента України та який діє по теперішній час.

Згідно із Законом України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На початку вказаної збройної агресії російської федерації на території України введено відповідні правові режими, які обмежують конституційні права і свободи людини, в тому числі обмеження конституційних прав громадян України, щодо обмеження перетину державного кордону України та не можливості виїзду за межі держави особам чоловічої статі призовного віку (18-60 років).

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_4 орієнтовно о 08 год. 55 хв. перебуваючи в місті Вінниця, з метою вчинення умисного злочину, вступив у злочинну змову із ОСОБА_3 щодо незаконного переправлення особи через державний кордон України.

ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого збагачення, тобто з корисливих мотивів за обіцянку грошової винагороди, будучи обізнаним про тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років за межі України, сприяв шляхом надання засобів під час підготовки та вчинення незаконного, поза визначеними пунктами пропуску, переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова громадянина України ОСОБА_12 , який будучи військовозобов`язаним, не мав передбачених законодавством підстав для виїзду за межі України.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 виконуючи вказівку свого брата ОСОБА_3 на автомобілі марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , орієнтовно о 09 год. 40 хв. 28 квітня 2024 року приїхав до ринку «Урожай» в м.Вінниця, де зустів ОСОБА_14 та на вказаному автомобілі привіз його до в`їзду сел.Томашпіль Тульчинського району Вінницької області. Після цього, ОСОБА_12 з автомобіля ОСОБА_4 пересів до автомобіля марки ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , за його вказівкою вони почали рух у напрямку м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області з метою подальшого сприяння незаконному переправленню ОСОБА_12 через державний кордон України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб. Так, згідно пред`явленого обвинувачення у кримінальному провадженні №0000110 від 26 лютого 2024 року ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації та вторгнення її збройних сил на територію України, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 №2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк якого продовжувався відповідними Указами Президента України та який діє по теперішній час.

Згідно із Законом України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На початку вказаної збройної агресії російської федерації на території України введено відповідні правові режими, які обмежують конституційні права і свободи людини, в тому числі обмеження конституційних прав громадян України, щодо обмеження перетину державного кордону України та не можливості виїзду за межі держави особам чоловічої статі призовного віку (18-60 років).

За вказаних обставин, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці з метою вчинення умисного злочину, вступив у злочину змову зі ОСОБА_3 щодо незаконного переправлення особи через державний кордон України.

ОСОБА_15 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, за обіцянку грошової винагороди, будучи обізнаним про тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років за межі України, сприяв шляхом надання порад, вказівок, наданням засобів та усуненням перешкод під час підготовки та вчинення незаконного, поза визначеними пунктами пропуску, переправлення через державний кордон України до Республіки Молдови громадянина України ОСОБА_12 , який будучи військовозобов`язаним, не мав передбачених законодавством підстав для виїзду за межі України.

З метою реалізації спільного злочинного умислу приблизно о 17:00 год. 28.04.2024 ОСОБА_16 прийшов до квартири АДРЕСА_6 , де знаходився ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , якого попередньо привезли із м.Вінниця ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким у вказаних діях сприяв ОСОБА_13 .

Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_15 та ОСОБА_17 почали інструктувати ОСОБА_12 як діяти під час незаконного переправлення через державний кордон та як одягати гідрокостюм, який був заздалегідь придбаний. ОСОБА_15 , з метою усунення можливих перешкод безпосередньо перед незаконним переправленням ОСОБА_12 через державний кордон України о 17:30 год. 28.04.2024 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_18 , який не був обізнаний щодо злочинних дій останнього, та запитав про наявність прикордонних нарядів та їх рух вздовж лінії державного кордону України.

Після цього, на автомобілі ОСОБА_5 марки «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_4 , та під його керуванням, вони втрьох вирушили за межі м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області до річки Мурафа, де ОСОБА_12 , керуючись вказівками і порадами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , одягнув гідрокостюм з аксесуарами (ласти, гідро-шапку, рукавиці та шкарпетки) та здійснив тренувальний заплив у річці.

Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_12 сіли до автомобіля марки «HONDA CR-V», номерний знак НОМЕР_4 , та під час руху в напрямку державного кордону України були викриті та затримані працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб. Так, згідно пред`явленого обвинувачення у кримінальному провадженні №0000110 від 26 лютого 2024 року ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації та вторгнення її збройних сил на територію України, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 №2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк якого продовжувався відповідними Указами Президента України та який діє по теперішній час.

Згідно із Законом України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

На початку вказаної збройної агресії російської федерації на території України введено відповідні правові режими, які обмежують конституційні права і свободи людини, в тому числі обмеження конституційних прав громадян України, щодо обмеження перетину державного кордону України та не можливості виїзду за межі держави особам чоловічої статі призовного віку (18-60 років).

За вказаних обставин, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці з метою вчинення умисного злочину, вступив у злочину змову зі ОСОБА_3 щодо незаконного переправлення особи через державний кордон України.

ОСОБА_13 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, тобто з корисливих мотивів, за обіцянку грошової винагороди в сумі 6000 доларів США, будучи обізнаним про тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років за межі України, за попередньою змовою групою осіб, сприяв шляхом усунення перешкод під час підготовки та вчинення незаконного, поза визначеними пунктами пропуску, переправлення через державний кордон України до Республіки Молдови громадянина України ОСОБА_12 , який будучи військовозобов?язаним, не мав передбачених законодавством підстав для виїзду за межі України.

З метою реалізації спільного злочинного умислу, орієнтовно о 11:22 год. 28.04.2024 ОСОБА_6 , попередньо домовившись зі ОСОБА_3 , на автомобілі марки «BMW 530 D», номерний знак НОМЕР_6 , а ОСОБА_3 на автомобілі марки «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_1 , виїхали з м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області та прибули до в?їзду в сел. Томашпіль Тульчинського району Вінницької області, де ОСОБА_19 залишився очікувати подальших вказівок

ОСОБА_3 , який неподалік сел. Томашпіль Тульчинського району Вінницької області зустрів свого брата ОСОБА_4 , який рухався на автомобілі марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3 , пересадив ОСОБА_12 до власного автомобіля, проінструктувавши як себе поводити під час зупинки автомобіля військовослужбовцями чи поліцейськими. Після чого, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_12 вирушили до м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області. ОСОБА_13 , рухаючись попереду на вищевказаному автомобілі, виконуючи свою злочину роль, повідомляв про наявні перешкоди на маршруті їх руху у вигляді блокпостів та працівників правоохоронних органів, таким чином, усуваючи перешкоди під час вчинення кримінального правопорушення.

Завдяки діям злочинним діям ОСОБА_6 ОСОБА_3 в обхід блокпостів привіз ОСОБА_12 до місця свого проживання, а саме орендованої квартири АДРЕСА_6 , повідомив про прибуття на місце ОСОБА_5 , які продовжили сприяння жнезаконному переправленню ОСОБА_12 через державний кордону У країни.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав. Від надання пояснень відмовився, скориставшись відповідним правом, передбаченим ст.63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав. Від надання пояснень відмовився, скориставшись відповідним правом, передбаченим ст.63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав. Від надання пояснень відмовився, скориставшись відповідним правом, передбаченим ст.63 Конституції України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав. Від надання пояснень відмовився, скориставшись відповідним правом, передбаченим ст.63 Конституції України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що він не пам`ятає коли, не пам`ятає з ким познайомився в пабі м.Вінниця з людьми від яких почув розмову, що є можливість перетнути державний кордон за винагороду. Там йому дали контакт та він зателефонував і спілкувався з людиною на ім`я ОСОБА_20 . З ним вони обговорили суму 6000 доларів та останній повідомив, що хтось приїде за ним і завезе в м.Ямпіль. Йому потрібну було купити водолазний костюм, який він переслав поштою в м.Ямпіль. Після чого, в м.Вінницю на автомобілі білий Volkswagen приїхав якийсь хлопець до якого він сів на зупинці поруч з ринком Урожай. Водія він не знав, практично не спілкувались, їхали швидко в м.Ямпіль. Потім він пересів до ОСОБА_3 в інший автомобіль «трійку», але в якому населеному пункті не знає. ОСОБА_20 привіз його в квартиру, де він зачекав кілька годин, в цей час вони спілкувалися та чекали на когось. Потім поїхали на річку разом з ОСОБА_20 та ще одним чоловіком на іншому автомобілі, позашляховику, щоб перевірити гідрокостюм. Однак на квартирі він забув свій рюкзак, а тому їм слід було повернутися на квартиру. В цей час, їх затримали працівники поліції та прикордонники в полі. Його не повідомляли коли буде перетин державного кордону, потрібно було зачекати. 07 квітня 2024 року його допитував працівник поліції, він почув інформацію, протоколи допиту не читав, а лише поставив свій підпис. Не пам`ятає, як він звернувся до правоохоронних органів. Працівники були не у формі, він телефонував на гарячу лінію.

Допитана в якості свідка ОСОБА_21 вказала, що весною в теплу пору року ближче до травня 2024 року вона сиділа та відпочивала з друзям в садку с.Цекинівка. Там почула розмову, що в них у селі Цекинівка є чоловік на ім`я ОСОБА_22 , який тримає садок та переправляє людей в Республіку Молдова. Чоловік на ім`я ОСОБА_23 доставляє людей ОСОБА_22 , щоб останній переправляв їх через державний кордон, поруч з р.Дністер. Почувши дану інформацію, вона розповіла знайомому прикордоннику. Це була її громадська позиція та громадський обов`язок тому, що у неї на війні загинув чоловік, а брат знаходився в полоні

Допитаний в якості свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні вказав, що він працював охоронцем на полі цибулі в 2024 році, яке знаходиться по ліву сторону за межами м.Ямпіль в сторону м.Могилів-Подільська. Поруч розташована дорога та протікає річка Дністер по якій проходить державний кордон України. На полі він працював разом із ОСОБА_24 , який був завгоспом та спілкувався із ним щодня. ОСОБА_5 запитував його щодо патрулювання прикордонниками лінії державного кордону України, а саме як і коли ходять. Весною 2024 року, точної дати він не пам`ятає, до нього подзвонив ОСОБА_5 та запитав у яку сторону та коли поїхали прикордонники. Він відповів, що в сторону м.Ямпіль. Після чого, того ж дня до нього приїхали працівники Державної прикордонної служби України та попросили проїхати разом із ними. Коли він приїхав на місце затримання він побачив, що стояв автомобіль позашляховик чорного кольору ОСОБА_5 , на землі знаходилися гідрокостюм та ласти. На грунті в кайданках лежали хлопці, серед яких він впізнав ОСОБА_5 . Працівники прикордонної служби йому розповіли, що хтось хотів перетнути державний кордон України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_25 в судовому засіданні вказав, що компанія хлопців в селі сиділи, пили пиво та спілкувались про ОСОБА_26 . Щодо перетину кордону він нічого не чув.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_27 вказав, що обвинувачених він жодного разу не бачив та не знає. Не брав участь у жодних слідчих діях.

В обґрунтування обвинувачення прокурором надано суду докази, які на його думку свідчать про винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме:

Постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 26 лютого 2024 року з якої встановлено, що 26 лютого 2024 року прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури було виділено з кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000017 від 11 січня 2024 року за ознаками злочину ч.3 ст.332 КК України відносно ОСОБА_28 матеріали, щодо невстановленої особи на ім`я ОСОБА_29 (Т.3 а.с.203-204).

З копії витяга з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0000110 було внесено до ЄРДР 26 лютого 2024 року о 18 год. 59 хв. за ч.3 ст.332 КК України. Обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення зазначено наступні : 26 лютого 2024 року під час розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000017 від 11 січня 2024 року за ознаками злочину ч.3 ст. 332 КК України встановлено, що ОСОБА_28 громадянин Республіки Молдова , проживаючи за адресою с.Унгурь Окницького району Республіки Молдова діючи за вказівкою невстановленої органом досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_30 , незаконно переправляв осіб через державний кордон України, сприяв його вчиненню наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів. Таким чином, у діях невстановленої особи на ім`я ОСОБА_30 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України (Т.3 а.с.198).

26 лютого 2024 року постановою про призначення слідчих по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000110 від 26 лютого 2024 року за ч.3 ст.332 КК України було призначено групу слідчих (Т.3 а.с.200).

27 лютого 2024 року постановою про визначення групи прокурорів по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000110 від 26 лютого 2024 року за ч.3 ст.332 КК України було визначено групу прокурорів (Т.3 а.с.200).

З доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України) від 05 квітня 2024 року за №6266/223/24-2024 встановлено, що оперативному підрозділу органу Державної прикордонної служби України в рамках кримінального провадження провадження внесеного до ЄРДР за № 0000110 від 26 лютого 2024 року за ознаками злочину ч.3 ст.332 КК України було доручено встановити особу-організатора ОСОБА_31 , який проживає в с.Унгурь Окницького району Республіки Молдова, який керував незаконним переправленням особи через державний кордон України 11 січня 2024 року, встановити осіб причетних до незаконного переправлення ОСОБА_32 . Матеріали виконаного доручення направити до слідчого відділення Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області до 10 квітня 2024 року (Т.3 а.с.205-206).

З інформації наданої заступником начальника загону з оперативно-розшукової діяльності від 18 квітня 2024 року №05/548-24-Вих встановлено, що на виконання доручення слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 05 квітня 2024 року за №6266/223/24-2024 в рамках кримінального провадження провадження внесеного до ЄРДР за №0000110 від 26 лютого 2024 року за ознаками злочину ч.3 ст.332 КК України було надано інформацію, що з якої вбачалось, що ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_3 здійснюють пошук осіб призивного віку, займаються транспортування даних громадян з м.Вінниця до м.Ямпіль. За межами н.п. Цекинівка Могилів-Подільського району Вінницької області розташована земельна ділянка на території якої знаходиться житловий будинок. В даний житловий будинок привозять чоловіків призивного віку, перед подальшим незаконним переправлення вказаних осіб через держаний кордон України поза встановленими пунктами пропуску до РМ. Власником даної земельної ділянки є громдянин України ОСОБА_33 . ОСОБА_5 здійснює охорону та догляд за даною земельною ділянкою. Вищевкзана інформація надана поза межими процесуального строку визначеного в дорученні слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 05 квітня 2024 року за №6266/223/24-2024 та не стосується осіб відносно яких необхідно було встановити відомості (Т.3 а.с. 207-209).

З ухвали Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року встановлено, що у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000110 від 26 лютого 2024 року було надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , шляхом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж абонентських номерів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , аудіо-відеоконтроль даних осіб та спостереження (Т.2 а.с.,169-171).

Доручення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст.40, 41 КПК України від 09 квітня 2024 року відповідно до якого було доручено співробітникам Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області проведення негласних слідчих дій шляхом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж абонентських номерів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , аудіо-відеоконтроль даних осіб та спостереження (Т.2 а.с.,166-168).

Постанову про проведення контролю за вчиненям злочину від 12 квітня 2024 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000110 від 26 лютого 2024 року з якої встановлено, що співробітникам головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_6 доручено провести контроль за вчиненям злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Для проведення даної негласної слідчої дії був залучений ОСОБА_12 (Т.2 а.с162-165).

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 13 травня 2024 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000110 від 26 лютого 2024 року з якого встановлено, що старший офіцер прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації АДРЕСА_4 ) головного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_7 старшого лейтенанта ОСОБА_34 старший лейтенант ОСОБА_35 провів контроль за вчиненням злочину за участю ОСОБА_12 (Т.2 а.с.148-150).

Протокол про зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24 травня 2024 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000110 від 26 лютого 2024 року та DVD-R диском інв..№122т від 09.04.2024 року відповідно до якого було зафіксовано розмову між абонентським номером НОМЕР_7 та НОМЕР_8 (Т.2, а.с.12 -15,62).

Протокол про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 03 червня 2024 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000110 від 26 лютого 2024 року та носії інформації формату Micro SD card Gb інв.№126т, інв.№127т, інв.№128т від 09.04.2024, відповідно до якого було зафіксовано розмову між ОСОБА_12 та абонентським номером НОМЕР_8 (Т.2, а.с.16-25, 64-66).

Протокол про зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 03 червня 2024 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000110 від 26 лютого 2024 року та DVD-R диском інв.№120т від 09.04.2024 року відповідно до яких було зафіксовано розмову між ОСОБА_12 та абонентським номером НОМЕР_8 (Т.2, а.с.26-57, 63).

Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02 травня 2024 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000110 від 26 лютого 2024 року та DVD-R диском інв.№117т від 09.04.2024 року відповідно до якого, 28 квітня 2024 року було проведено спостеження за ОСОБА_12 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 09 квітня 2024 року (Т.2, а.с.58-66).

Протокол огляду місця події від 28 квітня 2024 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000110 від 26 лютого 2024 року та фототаблицю до протоколу огляду місця події від 28.04.2024 року з яких встановлено, що оглядом являлась території біля гаражного приміщення по АДРЕСА_5 , де знаходився автомобіль марки ВАЗ21061 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору та власник автомобіля ОСОБА_3 (Т.2, а.с.107-109).

Протокол огляду від 28 квітня 2024 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000110 від 26 лютого 2024 року та DVD-R диском з якого встановлено, що об`єктом огляду був автомобіль марки Volkswagen Passat 1993р., яким користується ОСОБА_4 (Т.2, а.с.120-123).

Протокол огляду місця події від 28 квітня 2024 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000110 від 26 лютого 2024 року з якого встановлено, що на відкритій земельній ділянці було виявлено ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в напрямку річки Дністер неподалік прикордонного знаку 0166, гідрокостюм, ласти та автомобіль Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_4 (Т.2 а.с.133-141).

Протокол про зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 24 травня 2024 року та DVD-R диском інв.№125т від 09.04.2024 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000110 від 26 лютого 2024 року відповідно до якого було зафіксовано розмову між ОСОБА_12 та абонентським номером НОМЕР_8 (Т.2 а.с.197-209).

Протокол за результатами проведення негласних слідчих дій по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000110 від 26 лютого 2024 року та DVD-R диском інв.№119т від 09.04.2024 року відповідно до якого було здійснено візуальне спостереження 28 квітня 2024 року за ОСОБА_3 (Т.2, а.с.210-212).

Протокол огляду місця події від 29 квітня 2023 року з якого встановлено, що було оглянуто автомобіль марки BMW530 D, д.н.з. НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 (Т.2 а.с. 125-127).

Протокол огляду речей від 29 квітня 2024 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000110 від 26 лютого 2024 року, відповідно до якого предметом огляду був мобільний телефон свідка ОСОБА_18 Xiaomi Redmi, модель «220333QNY» (Т.2, а.с. 110).

Протокол огляду речей від 28 травня 2024 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000110 від 26 лютого 2024 року з якого встановлено, що предметом огляду був мобільний телефон Redmi Note 125 G, який належить ОСОБА_6 (Т.2, а.с.128).

Протокол огляду речей від 28 травня 2024 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000110 від 26 лютого 2024 року з якого встановлено, що предметом огляду були мобільні телефони Xiaomi Redmi Not 12 та Samsung Galaxy A04e (Т.2, а.с.129).

Протокол огляду речей від 29 травня 2024 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000110 від 26 лютого 2024 року відповідно до якого предметом огляду був мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А, який належить ОСОБА_4 (Т.2, а.с.124).

Протокол огляду речей від 07 червня 2024 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000110 від 26 лютого 2024 року з якого встановлено, що предметом огляду був мобільний телефон Samsung Galaxy A52s 5G (Т.2, а.с.130-132).

Протокол огляду речей від 07 червня 2024 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000110 від 26 лютого 2024 року відповідно до якого предметом огляду був мобільний телефон ОСОБА_3 марки ZTE Blade A52 (Т.2, а.с. 111-119).

Постанову про приєднання предметів до справи як речових доказів від 10 червня 2024 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000110 від 26 лютого 2024 року, а саме мобільного телефону марки ZTE Blade A52,який належить ОСОБА_3 та мобільного телефону Samsung Galaxy A52s, який належить ОСОБА_5 (Т.2, а.с.196).

З повних відомостей з Єдиного реєстру досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000017 від 11 січня 2024 року за ознаками злочину ч.3 ст.332 КК України та №0000110 від 26 лютого 2024 року за ознаками злочину ч.3 ст.332 КК України не встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було внесено відомості до ЄРДР про вчинення ними кримінального правопорушення (Т.3 а.с.211-280, Т.4 а.с.1-61).

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: відібрано пояснення; проведено медичне освідування; отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

Відповідно до Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» Затверджених Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 №13 (яке діяло до 01.07.2020) За приписами Розділу 2. Порядку внесення відомостей до Реєстру, до Реєстру вносяться відомості про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування або за місцем проведення досудового розслідування (частина п`ята статті 36, частина сьома статті 214, статті 216, 218 КПК України); прізвище, ім`я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво; дату затримання (звільнення) особи; обрання, зміну та скасування запобіжного заходу, час та дату повідомлення про підозру, зміну, скасування повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, час та дату складання повідомлення про підозру, особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об`єктивних причин КПК України); юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру (частина восьма статті 214 КПК України); дату та підставу здійснення (скасування) спеціального досудового розслідування (частина шоста статті 297-4 КПК України); зупинення та відновлення досудового розслідування (частина четверта статті 280, частина друга статті 281, частина третя статті 282 КПК України); оголошення розшуку підозрюваного (стаття 281 КПК України); об`єднання та виділення матеріалів досудових розслідувань (стаття 217 КПК України); продовження строків тримання під вартою та досудового розслідування (статті 197, 199, 219, 294 КПК України); встановлені, відшкодовані матеріальні збитки, суми пред`явлених позовів у кримінальному провадженні, вартість арештованого майна; закінчення досудового розслідування (частина третя статті 283 КПК України); інші відомості, передбачені в електронних картках.

Формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником. (п. 1 ч.1 Розділу ІІ. Порядок формування та ведення Реєстру).

При внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості. П. 14 ч. 2 Розділу ІІ. Порядку формування та ведення Реєстру.

Облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до Реєстру відомостей, визначених ч.5ст. 214 КПК України.

Після внесення та перевірки цих даних керівником прокуратури або органу досудового розслідування у Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

За умови встановлення обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, проводиться досудове розслідування відповідно до вимог статті 214 КПК України. При цьому внесення до Єдиного реєстру відомостей щодо правової кваліфікації є обов`язковим.

Однак зазначені положення кримінального процесуального закону щодо обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР щодо кожного окремого виявленого кримінального правопорушення не були виконані, а ні слідчим, а ні прокурором.

Дослідивши відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000110 від 26 лютого 2024 року за ч.3 ст.332 КК України, судом встановлені наступні обставини: 26 лютого 2024 року під час розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 11 січня 2024 року за ознаками злочину ч.3 ст.332 КК України встановлено, що ОСОБА_28 громадянин Республіки Молдова, проживаючи за адресою с.Унгурь Окницького району Республіки Молдова діючи за вказівкою невстановленої органом досудового розслідування особи на ім`я ОСОБА_30 , незаконно переправляв осіб через державний кордон України, сприяв його вчиненню наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів. Таким чином, у діях невстановленої особи на ім`я ОСОБА_30 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Жодних даних до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внесено не було.

Відповідно до положень ч.2 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Оскільки, в порушення положень ст.214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не були внесені до ЄРДР за ч.3 ст.332 КК України, то відповідно до положень ч.2 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування щодо них було неможливе.

Слід звернути увагу, що за приписами п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Ці відомості відображаються під час реєстрації до ЄРДР.

Подія кримінального правопорушення відбувається в реальному місці і часі. Тому доказування обставин, що належать до події кримінального правопорушення, деталізують спосіб його вчинення, підтверджує його наявність і надає можливість перевірки факту вчинення злочину, а також може мати значення для предметного захисту особи, кваліфікації способів вчинення окремих видів кримінальних правопорушень, встановлення кримінально значущих ознак предмета злочину, причинно-наслідкового зв`язку вчинених дій з характером і розміром шкідливих наслідків тощо. Подія кримінального правопорушення розуміється як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувається у певному часі, місці та певним способом.

Лише з інформації наданої заступником начальника загону з оперативно-розшукової діяльності від 18 квітня 2024 року №05/548-24-Вих могли б вбачатись ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.332 КК України. Саме з цього часу в органу досудового розслідування виник обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після виявлення внесення відомостей до ЄРДР як самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 25 КПК України передбачено обов`язок прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виявлено в різний час кілька самостійних правопорушень, відносно різних суб`єктів, які відрізняються, часом, місцем, способом та подією, повинні реєструватись окремо. Однак відомості щодо подій, які інкриміновані обвинуваченим відрізняються від вже внесених відомостей до ЄРДР за №0000110 від 26 лютого 2024 року за ч.3 ст.332 КК України, за суб`єктом, часом, місцем, способом та обставинами вчинення кримінального правопорушення. При цьому відомості відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинення ними кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були.

Відповідно до позиції ККС, висловленої у постанові від 11.02.2020 року у справі №761/33311/16-к даючи оцінку допустимості доказу, суд має проаналізувати критерії допустимості таких доказів як законність джерел; законність способу отримання; процесуальне оформлення перебігу й результатів слідчої дії.

Верховний Суд у постанові від 07.08.2019 (справа №607/14707/17) відмітив, що умовами допустимості доказів є: одержання фактичних даних із належного процесуального джерела, одержання фактичних даних належним суб`єктом; одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку; належне оформлення джерела фактичних даних. Здійснення досудового розслідуванням до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення (крім огляду місця події) не допускається і тягне за собою відповідальність, установлену законом (ч.3 ст.214 КПК України).

Всі докази, зібрані до внесення відомостей до ЄРДР, визнаються недопустимими. Оскільки докази по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зібрані без внесення відомостей до ЄРДР, а отже отримання доказів відбулося неуповноваженою особою і у непередбачений законом порядок, з порушенням процедури збирання доказів, а тому, тут наявні порушення трьох складових допустимості доказів суб`єкта, джерела і способу збирання доказів.

Щодо вищенаведених показів свідків, з врахуванням вищенаведених порушень, допущених органами досудового розслідування, вони самі по собі, не можуть слугувати безумовними доказами вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.332 КК України.

Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи належними, допустимими доказами поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Доцільно зазначити, що неухильне та повне виконання норм кримінального процесуального законодавства щодо умов отримання доказів разом з іншими ознаками, яким повинні відповідати докази, зокрема належність, достовірність, достатність, є ключовим та основоположним при здійсненні кримінального переслідування особи. Одним із видів недопустимості доказів є недопустимість, пов`язана з отриманням доказів до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за винятком випадків отримання таких доказів при огляді місця події. Отримання доказів до моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є підставою для визнання доказів недопустимими. Дана норма існує в КПК України з метою гарантування прав особи від свавільного втручання в її життя зі сторони владних суб`єктів, які можуть зловживати своїми повноваженнями.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.7 КПК України однією з основних засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини. Стандартом у кримінальному провадженні має бути доведення винуватості «поза всяким сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04. 2011 року (п.150), «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 року (п.253), чого у даному кримінальному провадженні не досягнуто.

Дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, обвинувачення має довести перед Судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину (постанови Верховного Суду від 30.05.2019 року по справі № 736/1627/17 та від 01.08.2019 року по справі № 242/3846/14-к).

Обставинами, які підлягають доказуванню стороною обвинувачення (ст. 92 КПК України) згідно ст.91 КПК України є у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), а також винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не було доведено, що обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, оскільки докази сторони обвинувачення ні самі по собі, ні у своїй сукупності, не підтверджують цих обставин, оскільки здобуті у непередбачений законом спосіб, тобто отримані з порушенням процесуальної процедури визначеної нормами КПК України та визнані судом недопустимими.

Стаття 92 КПК України чітко покладає обов`язок доказування всіх необхідних обставин саме на сторону обвинувачення. Винуватість не може ґрунтуватися на припущеннях або міркуваннях сторони обвинувачення. А тому сукупність зібраних доказів є недостатньою для встановлення факту доведеності вини Обвинуваченого у вчиненні злочину.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину та не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено у законному порядку, що також відповідає вимогам ч.2 ст.2 КК України та ст.17 КПК України. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи трактуються на її користь. А згідно п.2 ч.2 ст.129 Конституції України основами судочинства у тому числі є забезпечення доведеності вини.

Положенням ст.17 КПК України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Роз`яснення суворого додержання, закріпленого у ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, передбачені також у п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а в разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, то згідно з ч.1 ст.373 КПК України, ухвалюється виправдувальний вирок.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В силу норм ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Капо проти Бельгії» 42914/98 від 13.01.2005 року «в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі п.2 ст.6 Європейської конвенції прав людини і основоположних свобод, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення ЄС від 11.07.13 року у справі «Вєренцов проти України»).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мінеллі проти Швейцарії» від 25.03.1983 року № 49, у п.30 Суд зазначає, що принцип презумпції невинуватості є одним з елементів справедливого судового процесу у кримінальних справах у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, сторона обвинувачення повинна довести «кожний факт», пов`язаний із злочином та вказаний в обвинувальному акті, щоб не існувало жодної розумної підстави для сумнівів. Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що у справі відсутні допустимі, достатні та достовірні докази, які були б здобуті в порядку визначеному нормами КПК України та доводили б вину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а отже стороною обвинувачення не доведено їх винуватості поза розумним сумнівом, а можливість здобуття інших доказів вичерпана.

У відповідності до вимог ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено: 1) вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2)кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. При цьому згідно з ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині виправдувального вироку має міститися формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

В судовому засіданні даних, які б доводили, що діями ОСОБА_3 було вчинено організацію незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, не встановлено, а тому його слід виправдати на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

В судовому засіданні даних, які б доводили, що діями ОСОБА_4 було вчинено сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, не встановлено, а тому його слід виправдати на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

В судовому засіданні даних, які б доводили, що діями ОСОБА_5 було вчинено сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, не встановлено, а тому його слід виправдати на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

В судовому засіданні даних, які б доводили, що діями ОСОБА_6 було вчинено сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, не встановлено, а тому його слід виправдати на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

Запобіжний захід застосовнаний ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2025 року відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту скасувати.

Запобіжний захід застосовнаний ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту скасувати.

Запобіжний захід застосовнаний ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 березня 2025 року відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту скасувати.

Запобіжний захід застосовнаний ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2024 року відносно ОСОБА_5 у виді застави скасувати.

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року у справі №138/999/24, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.62 Конституції України, ст.2, 17, 22, 23, 84, 91, 92, 94, 95, 98, 100, 214, 337, 369-374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України та на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України виправдати, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України та на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України виправдати, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України та на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України виправдати, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України та на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України виправдати, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

Запобіжний захід застосовнаний ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області у справі №153/1142/24 від 22 січня 2025 року відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту скасувати.

Запобіжний захід застосовнаний ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області у справі №153/1142/24 від 30 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_4 у виді домашнього арешту скасувати.

Запобіжний захід застосовнаний ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області у справі №153/1142/24 від 05 березня 2025 року відносно ОСОБА_6 у виді домашнього арешту скасувати.

Запобіжний захід застосовнаний ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у справі №138/999/24 від 30 квітня 2024 року відносно ОСОБА_5 у виді застави скасувати.

Заставу, яка була внесена 02 травня 2024 року на підставі ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у справі №138/999/24 від 30 квітня 2024 року за ОСОБА_5 у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 650 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень - повернути заставодавцю.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 травня 2024 року у справі №138/999/24 на наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52s», мобільний телефон марки ZTE Blade A52, мобільний телефон марки «Redmi Note 125 G» ІМЕІ НОМЕР_9 , з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_10 , мобільний телефон Xiaomi Redmi SA з ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2 : НОМЕР_12 , з сім картами НОМЕР_13 та НОМЕР_14 , автомобіль марки HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію даного авто НОМЕР_15 , автомобіль марки ВАЗ 21061 червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки «BMW 530D» сірого кольору номерний знак НОМЕР_6 , автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, гідрокостюм марки «seac sub» чорно-синього кольору та приладдя для нього (гідрошапка, гідрошкарпекти, гідро рукавиці та ласти), гель для душу «Оld Spice», сумку-рюкзак.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A52s», який належить ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 ;

мобільний телефон марки ZTE Blade A52, який належить ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 ;

мобільний телефон марки «Redmi Note 125 G» ІМЕІ НОМЕР_9 , з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ;

мобільний телефон Xiaomi Redmi SA з ІМЕІ 1: НОМЕР_11 , ІМЕІ 2: НОМЕР_12 , з сім картами НОМЕР_13 та НОМЕР_14 , які належать ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 ;

автомобіль марки HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію даного авто НОМЕР_15 , користувачем (фактичним володільцем), якого є ОСОБА_5 повернутий власнику ОСОБА_5 ;

автомобіль марки ВАЗ 21061 червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , користувачем (фактичним володільцем), якого є ОСОБА_3 - повернути володільцю ОСОБА_3 ;

автомобіль марки «BMW 530D» сірого кольору номерний знак НОМЕР_6 , користувачем (фактичним володільцем) якого є ОСОБА_6 який був переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_36 , вважати повернутим;

автомобіль марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, який був переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_37 , вважати повернутим;

гідрокостюм марки «seac sub» чорно-синього кольору та приладдя для нього (гідрошапка, гідрошкарпекти, гідро рукавиці та ласти), гель для душу «Оld Spice», які належать ОСОБА_12 повернути ОСОБА_12 ;

сумку рюкзак добровільно виданий ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_12 повернути ОСОБА_12 ;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1