СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1607/20
пр. № 1-кп/759/81/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0012601 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 (в ред. від 15.04.2008) КК України, сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачений - ОСОБА_4 , захисник - ОСОБА_8 , інші учасники: потерпілі - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений досудовим розслідуванням день та час, в період до 22.04.2016, у невстановленому місці, у невстановленої досудовим слідством особи, якій було достеменно відомо про факт смерті 01.02.2016 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебування в його власності квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , з використанням завідомо підроблених документів, які посвідчували право власності на вказану квартиру.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, за невстановлених обставин, у невстановленому досудовим слідством місці, в невстановлений час, в період до 22.04.2016 року, невстановлена під час досудового розслідування особа запропонувала ОСОБА_4 , надати свої персональні дані, а саме копію паспорта громадянина України та картки фізичної особи - платника податків, для виготовлення у подальшому документів, що не відповідають дійсності, про перебування у власності ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 , та подальшого проведення державної реєстрації права власності на неї за ОСОБА_4 , з використанням завідомо підроблених документів, виготовлення яких планувалось.

На таку пропозицію ОСОБА_4 погодився, розуміючи, що на підставі виготовлених невстановленою досудовим розслідуванням особою завідомо підроблених офіційних документів, він може набути у власність квартиру АДРЕСА_2 . У цей час у нього виник кримінально протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, а саме квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві власності належала ОСОБА_11 .

В період часу до 22.04.2016 невстановлена досудовим слідством особа, в невстановленому місці, з використанням технічних засобів, виготовила завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі-продажу квартири від 31.03.1999 року, посвідчений державним нотаріусом Восьмої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 , зареєстрований в реєстрі за № 5-328, відповідно до якого ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_11 квартиру АДРЕСА_2 .

В подальшому 22.04.2016 о 16.17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в відділі надання адміністративних послуг Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, подав державним реєстраторам для проведення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 завідомо підроблений договір купівлі-продажу квартири від 31.03.1999 року, посвідчений державним нотаріусом Восьмої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 , зареєстрований в реєстрі за № 5-328, в тому числі завірені власним підписом ксерокопії паспорта громадянина України та картки фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_4 .

Після цього, 27.04.2016 за результатом розгляду вказаних документів, державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_13 прийнято рішення № 29438727 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_4 , відповідно до проведеної юридичної дії, а саме реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_4 , останній отримав право на розпорядження нею та таким чином, шахрайським шляхом заволодів квартирою АДРЕСА_2 , вартість якої складає 396 000 грн., яка на праві власності належала померлому ОСОБА_11 , та відповідно до норм спадкового права, повинна була перейти у власність його доньки ОСОБА_9 .

Після вчинення вищевказаних дій, приблизно 06.05.2016 у ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, виник злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами третіх осіб, шляхом реалізації на їх користь квартири АДРЕСА_2 , протиправно набутої у право власність ОСОБА_4 , шляхом шахрайства на підставі завідомо підроблених документів.

З цією метою, невстановленою слідством особою, яка діяла відповідно до заздалегідь досягнутих домовленостей з ОСОБА_4 , за невстановлених обставин, було підшукано ОСОБА_10 , який виявив намір та бажання придбати вказану квартиру, та якому не було відомо про злочинні наміри невстановленої особи та ОСОБА_4 .

З метою реалізації квартири АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_10 та заволодіння його грошовими коштами, невстановленою особою були створені умови для проведення огляду ОСОБА_10 квартири АДРЕСА_2 , як потенційним покупцем даної квартири. Після проведення огляду квартири ОСОБА_10 погодився її придбати за ціною 13 000 доларів США.

Після цього, відповідно до домовленостей між ОСОБА_4 , невстановленою особою та ОСОБА_10 , останній маючи дійсні наміри на придбання квартири, домовився з приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 про нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу квартири, укладеного між ним та ОСОБА_4 та реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_10 .

В подальшому, невстановленою особою було повідомлено ОСОБА_4 про необхідність прибути 14.09.2016 до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_14 з метою відчуження квартири АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_10 , шляхом укладення договору купівлі- продажу квартири.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в великих розмірах, отримавши від невстановленої досудовим слідством особи інформацію про необхідність прибути до нотаріуса, з метою підписання договору купівлі-продажу квартири, 14.09.2016 в невстановлений слідством час, проте не пізніше ніж о 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 прибув до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 .

Діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, переслідуючи єдиний злочинний намір, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, а також з метою викликати у інших осіб впевненість у обов`язковій добровільності передачі права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказаний об`єкт нерухомого майна не належить йому на праві власності та він не має відносно нього будь-яких передбачених чинним законодавством прав, а також розуміючи, що для посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної квартири необхідно надати правовстановлюючі документи, у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 передав останній завідомо підроблений договір купівлі-продажу квартири від 31.03.1999 року, посвідчений державним нотаріусом Восьмої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 , зареєстрований в реєстрі за № 5-328.

В подальшому, після виконання усіх зазначених дій, на підставі наданих ОСОБА_4 вищевказаних документів, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , за допомогою технічних засобів, було виготовлено заяву ОСОБА_4 про перебування у його власності квартири АДРЕСА_2 , та у подальшому внесено у бланк договору купівлі-продажу квартири від 14.09.2016 паспортні дані продавця ОСОБА_4 та покупця ОСОБА_10 , індивідуальні характеристики об`єкта нерухомості, його оцінка та вартість набуття покупцем. Договір купівлі-продажу квартири від 14.09.2016, зареєстровано приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 в реєстрі за №1014.

Завершуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в великих розмірах, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, проставив власні підписи у заяві про перебуванні у його власності квартири АДРЕСА_2 та договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 14.09.2016, зареєстрованому в реєстрі за №1014 укладеному між ним та ОСОБА_10 , виступаючи від імені продавця вказаної квартири, хоча розумів про відсутність у нього будь-яких прав відносно вказаного об`єкта нерухомого майна.

В цей же день, ОСОБА_10 , перебуваючи разом з ОСОБА_4 та невстановленою особою в приміщенні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , будучи введеним в оману невстановленою особою та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_4 на законних підставах є власником квартири АДРЕСА_2 , після підписання договору купівлі - продажу квартири зареєстрованому в реєстрі за №1014 та реєстрації права власності за ним на дану квартиру, в якості оплати за придбану квартиру, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 13 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 14.09.2016 становило 343 548 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України визнав та суду показав, що приблизно 7-8 років том, до нього підійшов наглядно знайомий та попросив допомогти з оформленням квартир. Зокрема, потрібно було надати копії документів для оформлення на нього квартирм. Той чоловік не міг на себе оформити, бо в нього були якісь проблеми. Надав йому копію паспорта та ще можливо якісь документи. Після цього поїхали до нотаріуса та оформили квартиру АДРЕСА_2 на нього. Знайомий сказав, що це не надовго. Більш детально не пам`ятає, але в документах розписувався. Через деякий час йому зателефонували та повідомили, що необхідно приїхати та переоформити квартиру на іншу людину. Він приїхав та у нотаріуса оформили купівлю-продаж квартири. Власника квартири ОСОБА_15 не знав. Чи був зареєстрований в квартирі на АДРЕСА_4 не знає. В 1999 році з приводу цієї квартири ніяких договорів не укладав. Підписати документи у державного реєстратора його попросив вказаний наглядно знайомий чоловік. Наглядно знайомий обіцяв винагороду, але він так нічого не отримав. На той момент не розумів, що не міг реєструвати квартиру. Хто шукав покупця для квартири не знає. Квартиру продав потерпілому ОСОБА_10 . Той хто його попросив його продати квартиру також був з ним. Гроші від ОСОБА_10 віддав знайомому, особисто нічого не отримав. У вчиненому щиро розкаюється, зробив для себе висновки. Цивільний позов визнає у повному обсязі.

Судом безпосередньо допитані потерпілі та свідки сторони обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що приблизно у вересні 2016 знайшов оголошення про продаж квартири АДРЕСА_2 , яку вирішив придбати. Квартира була в занедбаному стані, було зрозуміло, що в ній довго ніхто не проживав. Під час спілкування з ріелтором, домовились про придбання вказаної квартири за ціною 13000 доларів США. При укладенні договору купівлі продажу був присутній ОСОБА_4 та ріелтор. Обвинувачений мав з собою необхідні документи, що посвідчували його право власності, які були надані нотаріусу. Не виявивши порушень, нотаріус посвідчив угоду. Після цього з ОСОБА_4 не бачився, у 2018 році отримав повістку від слідчого та дізнався про кримінальне провадження.

Нотаріуса для укладення угоди шукав самостійно. Документи на квартиру передав нотаріусу чи ОСОБА_16 , чи ріелтору не пам`ятає. ОСОБА_16 розписувався в договорі як продавець, паспорт він свій також показував нотаріусу. Квартиру оглядав з ріелтором, який повідомив, що власник буде вже на підписанні договору. Ріелтора не знає, дані його не пам`ятає. Перед купівлею квартири йому на електронну пошту відправили договір купівлі продажу квартири та виписку з реєстру прав на нерухоме майно, де власником був вказаний ОСОБА_4 . Сумнівів документи не викликали. Крім того, ці документи перевіряв нотаріус. У квартирі зробив ремонт, зараз проживає там.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що з обвинуваченим не знайома. Її батько ОСОБА_11 помер у лютому 2016 року. З її матір`ю він був розлучений, але відносини вони підтримували. Про смерть батька дізналась у травні-червні 2016р., коли вирішила до нього прийти у гості. Приблизно тоді ж від знайомих дізналась, що квартира у 1999 році була продана. В кінці 2017 році її знайшли двоє юристів, що розповіли про те, що відбулось шахрайство та дізналась, що є кримінальне провадження.

Вважає себе потерпілою, оскільки не змогла отримати спадщину, а ОСОБА_4 шахрайським способом заволодів квартирою АДРЕСА_2 . Батько ніколи не повідомляв, що продав квартиру. Більше з батьком спілкувалась мати. Постійно з ним не проживала. Вона єдина спадкоємиця першої черги. Заповіту у батька не було. Коли звернулась до нотаріуса з приводу спадщини, то їй сказали, що необхідні документи на квартиру, тоді ж дізналась, що квартира продана. Рішень судів у порядку цивільного судочинства з приводу квартири не отримувала та до суду не зверталась.

11.04.2019 її викликав слідчий та вона звернулась із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Цивільний позов підтримує у повному обсязі, інших цивільних позовів не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що працює нотаріусом Київського міського нотаріального округу. З обвинуваченим та потерпілими не знайома. Посвідчувала договір купівлі-продажу квартирою АДРЕСА_2 . При укладені договору були присутні сторони, а саме продавець ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_10 , їх особи встановлені та перевірені. Нею були також проведені всі необхідні перевірки, зокрема намірів осіб, а також документів на квартиру: оригінал договору купівлі-продажу, довідка про відсутність зареєстрованих осіб, інформація з реєстру прав на нерухоме майно, звіт оцінка майна. Документи зберігались в архіві до моменту виїмки.

Договір купівлі продажу квартири був підписаний у її присутності, також сторони підтвердили, що розрахувались. Жодних перешкод для укладення договору купівлі продажу квартири виявлено не було. Підтверджує, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться саме її нотаріальна справа. Свої підписи підтверджує.

Судом досліджені витяги з ЄРДР щодо кримінального провадження №0004694, №0007725, №0007724, №0007726, №0012753, №0012754, №0012601; постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 14.08.2019 та 28.12.2019; постанова про доручення проведення досудового розслідування декільком слідчим від 02.02.2018; постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.02.2018, 02.04.2018, 11.06.2019, 24.12.2019; доручення про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 17.01.2018; доручення про проведення досудового розслідування від 09.06.2018 та 10.01.2019; постанова про призначення групи слідчих від 13.06.2019, 24.12.2019; постанова про виділення матеріалів досудового розслідування від 24.12.2019, які суд бере до уваги на підтвердження допустимості доказів, зібраних в межах даного кримінального провадження (том 2 а.с.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-9, 10-11, 12-13, 14-18, 19-22, 23, 24, 25-29, 30, 31, 32-33, 34-37, 38, 39).

Також судом безпосередньо досліджені і наступні письмові докази сторони обвинувачення, які у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в тому числі і щодо способу заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до копії актового запису про смерть №4382 від 15.03.2016 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 2, а.с.44, 45).

Згідно інформаційної довідки КВ-2016 №16068 від 21.04.2016 КМ БТІ квартира АДРЕСА_2 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_11 (том 2, а.с.247, том 3, а.с.16-17).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.01.2018, 22.04.2016 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано на ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 5-328, виданого 31.03.1999 Восьмою київською державною нотаріальною конторою. Вказане право власності припинено 14.09.2016 (том 2, а.с.46-47).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.01.2018, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_10 . Підставою виникнення права власності є договір купівлі-продажу, серія та номер: 1014, виданий 14.09.2016 приватним нотаріусом ОСОБА_14 (том 2, ас.48-49).

Судом оглянуто копію справи № 00 Департаменту з питань реєстрації ВО КМР (КМДА) щодо квартири АДРЕСА_2 , у якій містяться копії: картки прийому заяви Н№57982619 від ОСОБА_4 ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29438727 від 27.04.2016; договір купівлі-продажу квартири від 31.03.1999, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 ; заява, інформаційна довідка КМ БТІ на запит нотаріуса ОСОБА_17 ; копія паспорта ОСОБА_4 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру; відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав про реєстрацію 22.04.2016 о 16.17год. відділом ЦНАП Деснянської РДА заяви; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_18 (том 2, а.с.52-54, 55, 56-59, а.с.60-81, 249, том 3 а.с.1-5, 6, 7-11, 12).

Згідно інформації, отриманої від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , вона не видавала запит для отримання інформаційної довідки у КМ БТІ, щодо квартири АДРЕСА_2 (том 2, а.с.50, 51).

На підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.2018, слідчим вилучено документи, які знаходились у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , а саме: оригінал договору від 31.03.1999, укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ; оригінал заяви ОСОБА_4 про те, що вказана у договорі квартира є його особистою приватною власністю та не є об`єктом спільної сумісної власності; довідка з місця проживання та реєстрації від 14.09.2016, з якої вбачається, що зареєстровані особи у квартирі відсутні ( том 2 а.с.85-88, 89, 90, 91).

Відповідно до наданих приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_14 досліджено належним чином завірені копії договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 14.09.2016 року за реєстровим Н№1014 та документів, на підставі яких посвідчено вказаний договір на 29 арк. (том 2, а.с.93-119).

Згідно оригіналу договору купівлі-продажу від 14.09.2016 ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_10 придбав квартиру АДРЕСА_2 , ціною 343 538грн, яку ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_10 до підписання договору (том 2, а.с.120).

Як вбачається із листа приватного нотаріуса ОСОБА_19 №4/01-16 від 02.02.2018 він дійсно посвідчував довіреність від імені ОСОБА_4 за реєстровим №1127, а також копія вказаної довіреності на ім`я ОСОБА_20 та документів, що надавались для вчинення нотаріальної дії (том 2, а.с.127-131).

Згідно листа Восьмої Київської державної нотаріальної контори від 25.03.2019 №41-1844 вих 19, 15.12.2005 справи тривалого (понад 10 років зберігання) за 1999 рік передані на зберігання до Київського міського державного нотаріального архіву. Нотаріальний бланк ААР №256994 виданий нотаріусу ОСОБА_12 та використаний 31.03.1999 (том 2, а.с.133-135).

Відповідно до листа Київського державного нотаріально архіву від 25.03.2019 №863/01-21, в справі №02-33 «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій» приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 відсутній запис за реєстровим №1726 від 24.12.2009 про посвідчення договору купівлі-продажу квартири. Стосовно посвідчення державним нотаріусом Восьмої київської державної нотаріальної контори договорів купівлі-продажу квартир за реєстровим №5-328 від 31.03.1999, то записів за реєстровим №5-328 від 31.03.1999 та за реєстровим №5-8413 від 23.03.1999 взагалі відсутні в Реєстрах для реєстрації нотаріальних дій Восьмої Київської державної нотаріальної контори за 1999 рік (том 2, а.с.139, 141).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №17-3/250 від 12.06.2019:

Підписи у копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , на чотирьох аркушах та у копії картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_4 , після рукописних написів «З оригіналом згідно ОСОБА_4 14.04.2016», виконані ОСОБА_4 .

Рукописні записи: «З оригіналом згідно ОСОБА_4 14.04.2016» у копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , на чотирьох аркушах, у копії картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_4 та рукописні записи: «З оригіналом згідно ОСОБА_4 10.10.2015» у копії договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Підписи біля рукописних записів: «З оригіналом згідно ОСОБА_4 14.04.2016» у копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , на чотирьох аркушах та у копії картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_4 , виконані однією особою.

Підписи біля рукописних записів: «З оригіналом згідно ОСОБА_4 14.04.2016» у копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , на чотирьох аркушах, у копії картки фізичної особи -платника податків ОСОБА_4 та підписи біля рукописних записів «з оригіналом згідно 10.10.2015 ОСОБА_4 » у копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 від 31.03.1999 р., виконані різними особами. Рукописні записи: «З оригіналом згідно ОСОБА_4 14.04.2016» у копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , на чотирьох аркушах та у копії картки фізичної особи -платника податків ОСОБА_4 , виконані однією особою.

Рукописні записи: «З оригіналом згідно ОСОБА_4 14.04.2016» у копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , серія НОМЕР_1 , на чотирьох аркушах, у копії картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_4 та рукописні записи «з оригіналом згідно 10.10.2015 ОСОБА_4 » у копії договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , виконані різними особами.

Підпис у договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , у графі «Продавець:», виконаний ОСОБА_4 .

Підпис у заяві приватному нотаріусу КМНО ОСОБА_14 від 14.09.2016, у графі «Підпис: ОСОБА_4 », виконаний ОСОБА_4 .

Рукописний запис, а саме: « ОСОБА_22 » у графі «Продавець:» у договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 від 14.09.2016, виконаний ОСОБА_4 .

Вирішити інші питання, поставлені на вирішення експертизи не виявилося можливим. (том 2, а.с.152-178).

Згідно матеріалів на виконання тимчасового доступу до речей і документів від 29.08.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15.08.2019, вилучено завірену копію договору купівлі-продажу гаража від 31.03.1999 року на нотаріальному бланку ААР№256994, 256995 за реєстровим №2-160, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_12 та копії документів на підставі яких посвідчено вказаний договір (том 2, а.с. 182-185, 187-192).

Відповідно до висновку експерта від 10.10.2019 №17-3/1589, наданий на дослідження спеціальний бланк нотаріального документу ААР №256994 не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Відбиток печатки «Міністерство юстиції України - восьма державна нотаріальна контора м. Києва» на спеціальному бланку нотаріального документу біля друкованого тексту «Державний нотаріус», нанесений за допомогою відшарування барвника від робочої поверхні кліше (том 2, а.с.198-201).

Згідно висновку експерта від 11.12.2019 №17-3/1974 підпис, який розташований у графі «Державний нотаріус» у договорі купівлі-продажу квартири від 31.03.1999 року виконаний не ОСОБА_12 , а іншою особою. Відбиток печатки «Міністерство юстиції України - восьма державна нотаріальна контора м. Києва №3» що розташований у договорі купівлі-продажу квартири від 31.03.1999 року, нанесений не кліше печатки «Міністерство юстиції України - восьма державна нотаріальна контора м. Києва», зразки відбитків якої надаються в якості порівняльного зразка. (том 2, а.с.207-212, 216-222, 223-237, 240-246).

Відповідно до висновку експерта від 16.12.2019 №19/24/1-185-СЕ/19, ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_5 , станом на 14.09.2016, могла становити 396000 грн. без урахування ПДВ (том 3, а.с.24-37).

Аналізуючи показання обвинуваченого, який свою вину визнав, суд враховує межі пред`явленого обвинувачення, його роль у вчиненні злочину, а також те, що органом досудового розслідування не встановлено особу, якій було відомо про смерть власника квартири ОСОБА_11 та саме у якої і виник злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння квартирою з використанням завідомо підроблених документів.

Таким чином, суд кладе в основу вироку сукупність зібраних у справі доказів, а саме показання потерпілих, обвинуваченого, свідка ОСОБА_14 , а також письмові докази, які вважає належними, допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, суд вважає вину обвинуваченого, за встановлених судом обставинами, доведеною сукупністю зібраних у справі доказів, які кладе в основу обвинувального вироку та приходить до висновку, що кваліфікація його дій за ч.3 ст.190 КК України (в ред. від 15.04.2008) вірна, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, виходячи із загальних засад призначення покарання, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, враховує конкретні обставини вчиненого та їх наслідки, характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких. Крім того, суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, його відношення до скоєного. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.190 КК України (в ред. від 15.04.2008).

Враховуючи конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, щире каяття обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, правдиво розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення, критично відноситься до своїх дій, його роль у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Потерпіла ОСОБА_9 заявила цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, про встановлення нікчемності правочинів купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів. Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_11 є її батьком, а вона спадкоємицею після його смерті. Оскільки обвинувачений шахрайським шляхом заволодів квартирою, використовуючи підроблений договір купівлі-продажу, а потім продав цю квартиру ОСОБА_10 , то вважає, що такі договори є нікчемними. Крім того, внаслідок дій обвинуваченого їй та її матері завдано душевного болю. Вказані обставини призвели до втрати комфортного і повноцінного способу життя, просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Обвинувачений цивільний позов визнав.

Суд вважає, що цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що внаслідок дій обвинуваченого, потерпілій заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях. З урахуванням вимог розумності та справедливості, а також враховуючи позицію обвинуваченого, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_18 на користь потерпілої ОСОБА_9 50 000грн. моральної шкоди. Цивільний позов в частині встановлення нікчемності правочинів та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, суд залишає без розгляду, роз`яснивши потерпілій її право звернутись із таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 10 048, 64грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376, ч.15 ст.615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 (в ред. від 15.04.2008) КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині цивільний позов залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.05.2018 (761/18036/18, 1-кс/761/12246/2018) на квартиру АДРЕСА_2 - скасувати.

Речові докази: оригінал договору купівлі-продажу від 14.09.2016 з реєстровим №1014, оригінал заяви ОСОБА_4 від 14.09.2016, довідка форми №3 від 14.09.2016, договір купівлі-продажу квартири від 31.03.1999, який міститься на бланку серії АА№256994, оригінал заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від імені ОСОБА_4 копія паспорта громадянина України ОСОБА_4 та копія податкового номера ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 10 048 (десять тисяч сорок вісім) грн. 64 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1