ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025року

м. Київ

справа № 755/18354/24

провадження № 51-5518 км 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представник ОСББ

«Челябінська-9Б» ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСББ «Челябінська 9-Б» - ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСББ «Челябінська 9-Б», на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_6 повернуто у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі, за її змістом, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає ухвалу суду апеляційної інстанції необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки апеляційного суду про наявність підстав для повернення його апеляційної скарги такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк, чого судом апеляційної інстанції з`ясовано і перевірено не було.

Під час касаційного розгляду ОСОБА_6 висловив міркування про обґрунтованість доводів поданої касаційної скарги та просив її задовольнити, скасувавши ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Позиції інших учасників судового провадження

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційна скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою та просила її задовольнити.

Мотиви Суду

Відповідно до вимогст. 370 КПКУкраїни судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченихКПКУкраїни.

Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.

Згідно приписів ч. 3ст. 399 КПКУкраїни апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, у відповідності з вимогами ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПКУкраїни апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ухвали апеляційного суду, рішення про повернення апеляційної скарги мотивоване тим, що ухвалу слідчого судді було постановлено 24 жовтня 2024 року, однак з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся лише 06 листопада 2024 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Крім того, було відсутнє клопотання про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали слідчого судді

Апеляційний суд дійшов такого висновку з огляду на те, що ОСОБА_6 не надав суду доказів отримання ним ухвали слідчого судді саме 05 листопада 2024 року.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року було постановлено без виклику ОСОБА_6 . Згідно з повідомлення супровідного листа від 24 жовтня 2024 року (вих. №755/18354/24/53576/2024), останній особисто отримав зазначену ухвалу лише 05 листопада 2024 року.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвалу від 24 жовтня 2024 року по справі 755/18354/24 було надіслано на іншу електрону адресу (ІНФОРМАЦІЯ_2) ніж та, яка було вказана в скарзі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Таким чином, виходячи з вимог ч. 3 ст. 395 КПКУкраїни, звернувшись з апеляційною скаргою 06 листопада 2024 року, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не пропустив, оскільки отримав її лише 05 листопада 2024 року

Вказані обставини залишились без уваги суду апеляційної інстанції, який належної оцінки їм не дав, натомість дійшов необґрунтованого і передчасного висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1ст. 412 КПКУкраїни є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення, а тому у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПКУкраїни.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника ОСББ «Челябінська 9-Б» - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року про повернення апеляційної скарги представника ОСББ «Челябінська 9-Б» - ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7