Справа № 519/1823/24
Провадження № 1-кс/519/451/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 м. Південне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Південне клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заплази, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого зі слів у ФОП « ОСОБА_8 », зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 10200 грн (зі слів штраф сплатив)

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодження з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Судом встановлено, що СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000467, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

На підставі Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 16.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, від 14.02.2024 №49/2024, які затверджені Законами України, які набрали чинності, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на 02.09.2024, 09.09.2024, 15.09.2024 та 18.09.2024.

ОСОБА_5 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.

Будучи офіційно працевлаштованим на посаді механіка ТОВ «Екстрабуд» та матеріально відповідальною особою за зберігання паливно мастильних матеріалів та дизельного палива, ОСОБА_5 мав вільний доступ до місць зберігання дизельного палива.

02.09.2024 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи біля території будівельного майданчику ТОВ «Екстрабуд», який розташований в межах смт. Нові Біляри, Одеського району, Одеської області, у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення дизельного палива, яке зберігалось в резервуарі мобільної заправної станції та належить ТОВ «Екстрабуд»

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, заїхав на територію будівельного майданчику ТОВ «Екстрабуд», який розташований в межах смт. Нові Біляри на власному автомобілі Ауді А4, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в багажному відсіку якого зберігались 12 порожніх ємностей об`ємом 20 літрів кожна, та під`їхавши до мобільної заправної станції, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає почав заповнювати вищевказані ємності дизельним паливом. Після чого погрузивши вже заповнені 12 ємностей, загальним об`ємом 240 літрів, до багажнику автомобіля Ауді А4, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 поїхав з місця скоєння злочину, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Екстрабуд» у розмірі 10800 гривень.

Крім того 09.09.2024 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 перебуваючи біля території будівельного майданчику ТОВ «Екстрабуд», який розташований в межах смт. Нові Біляри, Одеського району, Одеської області, у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення дизельного палива, яке зберігалось в резервуарі мобільної заправної станції та належить ТОВ «Екстрабуд»

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, заїхав на територію будівельного майданчику ТОВ «Екстрабуд», який розташований в межах смт. Нові Біляри на власному автомобілі Ауді А4, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в багажному відсіку якого зберігались 20 порожніх ємностей об`ємом 20 літрів кожна, та під`їхавши до мобільної заправної станції, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає почав заповнювати вищевказані ємності дизельним паливом. Після чого погрузивши вже заповнені 20 ємностей, загальним об`ємом 390 літрів, до багажнику автомобіля Ауді А4, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 поїхав з місця скоєння злочину, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Екстрабуд» у розмірі 16380 гривень.

Також 15.09.2024 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено ОСОБА_5 перебуваючи біля території будівельного майданчику ТОВ «Екстрабуд», який розташований в межах смт. Нові Біляри, Одеського району, Одеської області, у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення дизельного палива, яке зберігалось в резервуарі мобільної заправної станції та належить ТОВ «Екстрабуд»

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, заїхав на територію будівельного майданчику ТОВ «Екстрабуд», який розташований в межах смт. Нові Біляри на власному автомобілі Ауді А4, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в багажному відсіку якого зберігались 19 порожніх ємностей об`ємом 20 літрів кожна, та під`їхавши до мобільної заправної станції, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає почав заповнювати вищевказані ємності дизельним паливом. Після чого погрузивши вже заповнені 19 ємностей, загальним об`ємом 380 літрів, до багажнику автомобіля Ауді А4, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 поїхав з місця скоєння злочину, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Екстрабуд» у розмірі 15960 гривень.

Близько 20:00 год. 18.09.2024 ОСОБА_5 перебуваючи біля території будівельного майданчику ТОВ «Екстрабуд», який розташований в межах смт.Нові Біляри, Одеського району, Одеської області, у останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення дизельного палива, яке зберігалось в резервуарі мобільної заправної станції та належить ТОВ «Екстрабуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, достовірно знаючи про дію в Україні воєнного стану, заїхав на територію будівельного майданчику ТОВ «Екстрабуд», який розташований в межах смт. Нові Біляри на власному автомобілі Ауді А4, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в багажному відсіку якого зберігались 11 порожніх ємностей об`ємом 20 літрів кожна, та під`їхавши до мобільної заправної станції, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає почав заповнювати вищевказані ємності дизельним паливом. Після чого погрузивши вже заповнені 11 ємностей, загальним об`ємом 220 літрів, до багажнику автомобіля Ауді А4, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 поїхав з місця скоєння злочину, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Екстрабуд» у розмірі 9 240 гривень.

18 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.12.2024 дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний зазначив, що допустився життєвої помилки, визнає себе винним, від правоохоронних органів не переховувався та був на телефонному зв`язку.

Вислухавши учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування 18.11.2024 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування, слідчим за погодженням із прокурором 27.11.2024 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 у розшук.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.12.2024 дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК Україниобґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.09.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним

кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювані, обвинувачені обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватимуть відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вони мають реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, проаналізувавши зазначені докази, надані до клопотання слідчого, вважає, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, спосіб життя, наявність дітей та дружини, орендованого житла, вік, наявність реєстрації на території України та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя вважає не доведеним ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені обставини зменшують ступінь існування встановленого ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні сторона обвинувачення не змогла обґрунтувати, чому інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, відповідно до приписів ч.3 ст.176, ст.194 КПК України, з урахуванням того, що під час розгляду клопотання доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, однак не доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, з урахуванням зазначених даних щодо особи підозрюваного, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання, який забезпечить запобігання встановленого ризику та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за кожною вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати на виконання до ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 03.02.2025 включно.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового слідства до 03.02.2025 включно.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Дата складання повного тексту ухвали та її проголошення 19.12.2024 о 16.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1