Справа № 527/900/25
провадження № 1-кс/527/203/25
УХВАЛА

іменем України

25 березня 2025 року слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000166, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000166, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 19 березня 2025 року клопотання слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000166, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернуто прокурору та надано строк у 72 (сімдесят дві) години для усунення недоліків клопотання.

21.03.2025 через канцелярію суду від слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 надійшли матеріали клопотання про накладення арешту на майно після усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000166 від 17.03.2025, що розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

17.03.2025 року, близько 16:35 год. до ВП №1 КРУП надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що поблизу с. Новобудова, Кременчуцького району, Полтавської області, виявлено факт незаконної порубки 12-ти дерев, породи «ясен», внаслідок чого спричинено матеріальну шкоду.

17.03.2025 року, проведено огляд на території, яка розташована поблизу с. Новобудова, Кременчуцького району Полтавської області, а саме в межах координат: 49,3352914, 33,2442765, яка знаходиться в межах захисної лісополоси та перебуває в землекористуванні Устимівської дослідної станції рослинництва Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України де в ході огляду було на землі виявлено три купи з розпиляними стовбурами дерев породи «ясен» загальним об`ємом 7м3, неподалік виявлених розпиляних стовбурів дерев виявлено пеньки в кількості 12 шт. породи «ясен» з наступними діаметрами: 1) 50см; 2) 49см.; 3) 44см.; 4) 40см.; 5) 43см.; 6) 34см.; 7) 38см.; 8) 40см.; 9) 43 см.; 10) 22см.; 11) 16см.; 12) 17см. Також ході огляду було виявлено: зимову куртку, чоловічого типу, темно-сірого кольору; поліетиленову ємність з невідомою речовиною, темного кольору, зовні схожу на пально-мастильний матеріал; поліетиленову ємність з невідомою речовиною, червоного кольору, зовні схожу на пально-мастильний матеріал; рюкзак, жіночого типу, фіолетового кольору в якому знаходяться два цепи до бензопили та інший інвентар до бензопили, дані речі належать невстановленій особі.

Після проведення огляду місця події розпиляні стовбури дерев породи «ясен» об`ємом близько 7м3, вилучено та передано на відповідальне зберігання під розписку заступнику директора Устимівської дослідної станції рослинництва Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України ОСОБА_5 , зимову куртку, чоловічого типу, темно-сірого кольору; поліетиленову ємність з невідомою речовиною, темного кольору, зовні схожу на пально-мастильний матеріал; поліетиленову ємність з невідомою речовиною, червоного кольору, зовні схожу на пально-мастильний матеріал; рюкзак, жіночого типу, фіолетового кольору в якому знаходяться два цепи до бензопили та інший інвентар до бензопили було поміщено до поліетиленових пакетів із біркою на якій розміщений пояснювальний надпис та підписи всіх учасників слідчої дії, вилучено та визнано в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що розпиляні стовбури дерев породи «ясен» об`ємом близько 7м3; зимова куртка, чоловічого типу, темно-сірого кольору; поліетиленова ємність з невідомою речовиною, темного кольору, зовні схожу на пально-мастильний матеріал; поліетиленова ємність з невідомою речовиною, червоного кольору, зовні схожу на пально-мастильний матеріал; рюкзак, жіночого типу, фіолетового кольору в якому знаходяться два цепи до бензопили та інший інвентар до бензопили, які було поміщено до поліетиленових пакетів є предметом злочинного посягання набутого кримінально-протиправним шляхом і мають суттєве значення для кримінального провадження.

Оскільки в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є знаряддям та доказом вчинення кримінального правопорушення, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував.

Власник майна не відомий.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене 17 березня 2025 року майно, набуло статусу тимчасово вилученого майна та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.2 ч.2 ст. 167 КПК, має значення речового доказу у кримінальному провадженні та може підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч.5 ст. 171 КПК України. Слідчим доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17 березня 2025 року під час огляду місця події на території, яка розташована поблизу с. Новобудова, Кременчуцького району Полтавської області, а саме в межах координат: 49,3352914, 33,2442765, яка знаходиться в межах захисної лісополоси та перебуває в землекористуванні Устимівської дослідної станції рослинництва Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України, а саме:

- зимову куртку, чоловічого типу, темно-сірого кольору; поліетиленову ємність з невідомою речовиною, темного кольору, зовні схожу на пально-мастильний матеріал; поліетиленову ємність з невідомою речовиною, червоного кольору, зовні схожу на пально-мастильний матеріал; рюкзак, жіночого типу, фіолетового кольору в якому знаходяться два цепи до бензопили та інший інвентар до бензопили, які поміщені до поліетиленових пакетів, шляхом позбавлення власника та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо)із залишенням їх в кімнаті збереження речових доказів ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області;

- розпиляні стовбури дерев породи «ясен» об`ємом близько 7м3, шляхом передачі заступнику директора Устимівської дослідної станції рослинництва Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1