Справа № 349/2169/24
Провадження № 11-сс/4808/52/25
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 31 грудня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді від 31.12.2024 року незаконною та необгрунтованою через допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчий суддя розглянула його скаргу без його участі, позбавила його права в доступі до правосуддя з підстав передбачених законом, без врахування думки та дачі будь-яких пояснень. Безпідставно відмовила у задоволенні його скарги, вказавши на недоведеність його доводів про кримінальне правопорушення за ст.246 КК України. Стверджує, що слідчою суддею першої інстанції оцінювання його доказів не відповідають вимогам закону щодо об`єктивності. Окрім того, зазначає, що він неодноразово був очевидцем того, що майстер лісу Пуківського лісництва використовуючи транспортний засіб Т40 з саморобним причіпом без номерних знаків реєстрації, використовуючи бензопилу та допомогу свого батька здійснювали порізку деревини на лісорубній ділянці, поколу деревини породи червоний дуб, та неодноразові погрузки на автомобілі марки "ГАЗ" та "Камаз". Суд першої інстанції повністю проігнорував та не досліджував надані відеоматеріали, додані ним до скарги на бездіяльність слідчого, не дав їм оцінки. Окрім того, не надано оцінки об`єктивним доказам, а саме відеоматеріалам нагрудної камери поліцейського. В цілому, суд першої інстанції по суті не розібрався щодо незаконної порубки лісу, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст.246 КК України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31.12.2024 року. Ухвалу Рогатинського районного суду від 31.12.2024 року скасувати.

Зобов`язати слідчого Івано-Франківського районного управління поліції №4 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 16.12.2024 року та розпочати слідство.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду від 31 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав письмову заяву про розгляд даної апеляційної скарги в порядку письмового провадження без його участі.

Скаржник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак просив розгляд апеляційної скарги проводити без його участі.

Стаття 406 ч.1 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Колегія суддів вважає, що подана заява прокурора є обґрунтованою, а тому розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду від 31 грудня 2024 року, слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 395 ч.2 п.3 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В силу ст. 117 ч.1 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Скаржнику ОСОБА_6 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду від 31 грудня 2024 року, оскільки скаргу розглянуто без його участі, даних про те, що ОСОБА_6 було відомо, що скарга буде розглядатися 31.12.2024 року немає, Тому, причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою слід визнати поважними.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою, від 16.12.2024 року, слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону У країни про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 2 і 4 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав. для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що до ЄРДР підлягають внесенню заяви та повідомлення, які містять обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення, тому слідчим суддею вірно зроблено оцінку мотивів, наведених у заяві ОСОБА_6 .

Як вбачається з поданої заяви ОСОБА_6 від 16.12.2024 року до правоохоронних органів, заявник покликається на те, що в лісовому масиві, на околиці с. Гоноратівка, він виявив незаконну порубку лісу. Зазначив , що майстер лісу Пуківського лісництва ОСОБА_7 , перебуваючи у злочинній змові ОСОБА_8 , здійснюють незаконну порубку і продаж лісу, а також, на переконання заявника, ОСОБА_7 вчинив службову недбалість щодо недогляду ділянки лісу, яка засаджена саджанцями породи дуб червоний (американський). З цих підстав заявник вважав, що вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст..ст. 185, 364, 191, 246 КК України.

Проте, конкретних посилань на обставини, які свідчили б про вчинення саме кримінального правопорушення даними особами, у заяві про злочин не міститься.

Як вбачається з матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_6 , встановлено, що за межами с. Гоноратівка ОСОБА_9 в кварталі 34 виділ 19 ведеться санітарна рубка, наявні спеціальні дозволи на спеціальне використання лісових ресурсів (лісорубні квитки) №0162, №0487, №20-67, №16 серія ІВ ЛРК №016094 про здійснення санітарної рубки на території Пуківського лісництва, товаро-транспортні накладні (ліс) на відпуск лісопродукції ОСОБА_10 транспортним засобом марки ГАЗ, наряди акти на виконання робіт філії "Калуське лісове господарство" підрозділу Пуківське лісництво щодо посадки лісових культур, догляду за лісовими культурами від 09 листопада 2022 року. 10 червня 2023 року, 28 червня 2024 року.

Тому слід вважати, що обставин, які б свідчили про існування ознак та складу вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 у заяві від 16.12.2024 року не наведено.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали скарги та доводи наведенні ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі погоджується із висновком слідчого судді, що у даній заяві не містяться відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 огляду на викладене, слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява ОСОБА_6 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в поданій заяві не міститься обґрунтованих відомостей на підтвердження обставин скоєння кримінального правопорушення.

Отже, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії суддів, перешкодили ухвалити обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 303,304, 306, 404, 405,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рогатинського районного суду від 31.12.2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 грудня 2024 року на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5