У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2024 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Святошинського окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003954 від 19.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новошахтинськ (росія), громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

- вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06.2018 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2018 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

- вироком Київського апеляційного суду від 24.07.2019 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- вироком Святошинського районного суду міста Києва від 13.09.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі;

- вироком Святошинського районного суду міста Києва від 04.10.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий за погодженням з прокурором просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 309 КК України у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати інший більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи є вірогідною причетність особи до вчинення кримінального правопорушення та чи існують підстави для застосування до неї запобіжних заходів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 20.12.2024 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином і за який законом передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років. ОСОБА_5 підозрюється за ч. 2 ст. 309 КК України у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення документів, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які дали показання, що вони в якості понятих були свідками того, як у кишені ОСОБА_5 працівники поліції виявили таблетки з наркотичною речовиною; протоколом затримання ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що при затриманні останнього у його кишені були виявлені 2 пігулки; протоколом допиту ОСОБА_5 , який містить показання підозрюваного про те, що він у невідомого чоловіка придбав 2 таблетки наркотичного засобу метадон.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя вважає, що наявні у кримінальному провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки підтверджують існування фактичних даних, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України».

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Наведена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» та п. 36 у справі «Москаленко проти України» де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, існує реальний ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності. Відтак слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності протягом 2018-2024 років, однак на шлях виправлення не став.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя згідно зі ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків. При цьому, оцінивши доводи сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання не встановлено обставин, які би свідчили про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить запобігання доведеним ризикам.

Крім того, слідчий суддя констатує, за вказаних у клопотанні про застосування запобіжних заходів обставин до ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжних захід у вигляді тримання під вартою з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло в нічний час доби.

Разом з тим, оскільки до ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і покладає на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 20.02.2025 (включно), заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, за виключенням випадків необхідності перебування в укритті під час повітряної тривоги.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування і покласти на нього на строк до 20.02.2025 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Негайно звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1