Провадження №1-кс/748/4/25
Єдиний Унікальний № 750/2517/25
У Х В А Л А

07 квітня 2025 рокум. Чернігів

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова із скаргою про зобов`язання керівника Чернігівської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за заявою від 20.02.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України суддею Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 .

Вимоги скарги мотивує тим, що 20.02.2025 року він звернувся до Чернігівської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості згідно його заяви про кримінальне правопорушення, всупереч Закону, не внесені до ЄРДР. Вважає вказану бездіяльність протиправною та такою, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20 березня 2025 року задоволено подання голови Деснянського районного суду м. Чернігова про зміну територіальної підсудності скарги. Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направлено на розгляд Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.03.2025 відкрито провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 , розгляд скарги призначено на 24.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 31.03.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовлено.

Після оголошення даної ухвали заявник в судовому засіданні заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в зв"язку з чим розгляд скарги відкладено до вирішення заяви про відвід.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.04.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.

Після оголошення даної ухвали заявнику було повідомлено про дату розгляду його скарги, на 07.04.2025 на 14.00 год.

У судовому засіданні 07.04.2025 заявник ОСОБА_4 , після оголошення складу суду повідомив про не згоду з ухвалою, якою йому відмовлено у задоволенні відводу слідчому судді, та залишив зал судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скари, посилаючись на її необгрунтованість.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України(ст.ст. 303-313 КПК України) .

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Відповідно до п. 1, п.7 ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі відсутності скаржника в судовому засіданні, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Не передбачає закон і можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).

У частині другій статті 307 КПК визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Однак постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності і скаржника, і його захисника чи представника, на думку слідчого судді, не відповідатиме приписам частини третьої статті 306 КПК.

Відкладення розгляду скарги призводить до порушення строку, встановленого частиною другою статті 306 зазначеного Кодексу, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь.

Отже, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року № 9-49/0/4-17, п.21 висновків зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

Установивши в ч. 3 ст. 306 КПК України імперативну вимогу про розгляд слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, законодавець не зазначив, як повинен діяти та яке рішення прийняти слідчий суддя у випадку, коли така особа (її захисник чи представник) без поважних на то причин не з`являється на розгляд скарги, тобто втратила до неї інтерес, або ж залишила залу судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності, в тому числі і принцип аналогії закону.

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника або залишення залу судового засідання дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

З огляду на викладене, а також те, що ОСОБА_4 залишив зал судового засідання, свою позицію щодо поданої ним скарги не висловив, участь особи, яка подала скаргу є обов`язковою, на підставі вимог ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне залишити скаргу ОСОБА_4 без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Чернігівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без розгляду.

Слідчий суддя роз`яснює, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторно звернутись до слідчого судді зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя : ОСОБА_1