Справа № 136/552/25
провадження №1-кп/136/48/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000031 від 18.03.2025 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка, Іллінецького р-ну, Вінницької обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працює, з вищою освітою, пенсіонер, вдівець, громадянина України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , обвинувачується у тому, що 18.03.2025 близько 19 години 03 хвилин, ОСОБА_2 , їхав за кермом автомобіля ВАЗ 21043-29-3НГ державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Столярського №7 м.Липовець,Липовецької ТГ Вінницького району Вінницької області. У цей час, у зв?язку з порушенням ОСОБА_2 , вимог ст.ст.126 ч.2, 122 ч.2 КУпАП, його було зупинено заступником начальника сектору реагування патрульної поліції відділу поліції ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , який виконував свої службові обов?язки, визначені Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух», а також посадовою інструкцією, на підставі п. 1 п.п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення даного адміністративного правопорушення та оформлення відповідних матеріалів. Після зупинки ОСОБА_3 , висловив ОСОБА_2 , вимогу пред?явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Після цього, ОСОБА_2 , достовірно розуміючи, що наявне у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 є підробленим та він його у встановленому законом порядку його не отримував, умисно передав його працівнику поліції для перевірки, тим самим використавши завідомо підроблений документ.

Згідно висновку експерта №685/25-21 від 25.03.2025 за результатами проведення судово-технічної експертизи наданий на дослідження бланк посвідчення водія НОМЕР_2 , яке було вилучене у ОСОБА_2 , працівниками поліції, не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України, виготовлено не за технологією та не в умовах поліграфічного підприємства що здійснює випуск аналогічних документів.

Такі умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме - використання завідомо підробленого документа.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчинення кримінального проступку, його кваліфікацію, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 подав заяву від 27.03.2025 про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст.302 КПК України прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки це узгоджується з приписами частини другої статті 381, ст.382 КПК України.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку на підставі встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження у поданих заявах, беручи до уваги беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості в інкримінованому йому діянні та вважає, що подія кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні ним вказаного кримінального проступку знайшла своє підтвердження й доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії кримінальних проступків, раніше не судимий, перебуває на обліку в лікаря - нарколога з 2019 р. діагноз F-10.202- не п`є, ремісія 1 рік, на обліку у психіатра не перебуває, відповідно до довідки - характеристики, яка видана Іллінецькою міською радою Вінницького району Вінницької області , заяв та скарг щодо порушення громадського порядку гр. ОСОБА_2 до Іллінецької міської ради не надходило.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_2 вид та міру покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети: кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання.

Отже суд, врахувавши характер кримінального проступку; особу обвинуваченого; обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначення ж іншого, більш суворого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі особу дані, визнання вини та відношення останнього до скоєного. Саме така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування в неї звички законослухняної поведінки й не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20.03.2025 слід вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи: висновок експерта від 27.08.2024 № 685/25-21, в розмірі 3 816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 72 коп.

Керуючись ст. 65, ч. 4 ст.358 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 368, 374, 381 ,382, 394, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 20.03.2025 на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 03.08.2024, яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Речові докази: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 03.08.2024, яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_2 та DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського від 19.03.2025, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000031 - залишити у матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 3816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 72 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_5