СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/382/25
ун. № 759/896/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000382 від 12.11.2024, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Купчінь Єдинецького р-ну Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, не працюючого, не одруженого, з професіно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації в Україні, раніше неодноразово судимого, останній раз 13.04.2021 вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 293 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2025 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000382 від 12.11.2024, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000382 від 12.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 08.11.2024, ОСОБА_7 через спільних знайомих познайомився з ОСОБА_5 . Під час особистого спілкування ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , яке відбулось 08.11.2024, з метою справити враження на останнього, ОСОБА_5 повідомив йому завідомо неправдиву інформацію про те, що він є підполковником Головного управління розвідки Міністерства оборони України ОСОБА_8 та може сприяти останньому у вирішення будь-яких питань.

У подальшому, ОСОБА_7 , будучи переконаним в добропорядності ОСОБА_5 та не здогадуючись про дійсні наміри, розповів інформацію про те, що є директором ТОВ «СП БК «Архімед». В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що у нього є впливові зв`язки в Офісі Президента України, які за грошову винагороду можуть вплинути в наданні підприємству статусу критичної інфраструктури, а також ОСОБА_5 запропонував виготовити працівникам підприємства довідки про визнання осіб інвалідами за грошову винагороду в розмірі 3 000 доларів США за одну довідку.

У подальшому, 15.11.2024 близько 14:30 год, перебуваючи у ресторані «Бістро Пекаря», за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Київська, 198, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 та, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, попросив останнього надати 16 000 тисяч доларів США як частину вартості за виготовлення десяти співробітникам ТОВ «СП БК «Архімед» довідок про визнання їх інвалідами.

Так, 18.11.2024 близько 19:10 год, у ресторані «Бістро Пекаря», за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Київська, 198, ОСОБА_5 зустрівся ОСОБА_7 , що діяв під контролем правоохоронних органів, який передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 16 000 тисяч доларів США в якості половини вартості оплати за 10 довідок на осіб зі статусом інвалідів, що станом на 18.11.2024 відповідно до офіційного курсу НБУ щодо іноземних валют еквівалентно 660 473 гривням.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 шляхом обману, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою власного протиправного збагачення заволодів грошовими коштами у сумі 660 473 гривень, що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у двісті п`ятдесят і більше разів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 в межах строку досудового розслідування, підтримав та просив задовольнити, вказуючи що передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зникли.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання заперечувала в повному обсязі, вважала, що ризики не доведені, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000382 від 12.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

18.11.204 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду від 20.11.2024 щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з розміром застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 гривень строком до 16.01.2025 включно.

09.01.2025 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 18.02.2025.

Наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме:

- заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 11.11.2024;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- протоколами обшуку автомобіля;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 18.11.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 16.01.2025, але досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку з тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: ??завершити проведення судової трасологічної експертизи та технічної експертизи документів; ??отримати розсекречені ухвали суду, протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій; ??зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваного ОСОБА_5 ; ??з урахуванням результатів експертиз повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; ??у разі необхідності виконати інші слідчі (розшукові) дії; ??виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочини якій останньому інкримінують є тяжкими, та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 7-ми років та, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Слід взяти до уваги особу підозрюваного, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не одружений, не має родини та утриманців, не має місця роботи, місця реєстрації на території України, є іноземцем, а також у нього відсутнє майно, тобто ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв?язків і стримуючих факторів, які б перешкоджали ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може спілкуватися з невстановленими особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати допомогу іншим причетним особам у переховуванні від органу досудового розслідування.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що ОСОБА_5 володітиме інформацією стосовно анкетних даних свідків, які надали органу досудового розслідування викривальні покази стосовно нього, у зв`язку з чим останній перебуваючи на волі матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від наданих показань.

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слід прийти до висновку, що у випадку обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, це може привезти до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень.

Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності

З часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, а тому виникає необхідність у продовженні строку раніше обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечення запобігання зазначеним ризикам, виникла необхідність в продовженні підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, таких як особиста порука, особисте зобов`язання чи домашній арешт, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, здійснення останньою впливу на потерпілого, свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по провадженню.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування; а тому в даному випадку слід визначити заставу.

При визначенні розміру застави слідчий суддя, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, вид та вартість майна, на заволодіння яким посягав ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб а саме 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків.

Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи наведене слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 183, 184, 193-197, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді тримання в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 лютого 2025 та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 200 (двохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді діє до 18.02.2025 включно та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 13.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1