Провадження № 1-кс/643/2237/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, у якій заявник зазначає, що військовою частиною НОМЕР_1 до ТУ ДБР у м. Полтаві направлено повідомлення за вих. №6644 від 07.11.2024 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_4 дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 КК України, яке отримано адресатом 14.11.2024, однак на момент подання скарги до суду відповідь на адресу військової частини щодо результатів розгляду повідомлення не надійшла.

Крім того зазначив, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 скаргу військової частини НОМЕР_1 в порядку ст. 303 КПК України задоволено та зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, визначену у встановленому законом порядку, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомлення) військової частини НОМЕР_1 за вих. №6644 від 07.11.2024 про вчинення солдатом ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ст.408 Кримінального кодексу України.

Військовою частиною 28.11.2024 на електронну адресу Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві, направлено запит стосовно виконання вимог вказаної ухвали та надання витягу з ЄРДР. Станом на момент подання скарги до суду відомості до ЄРДР не внесено.

Таку бездіяльність вважає протиправною та просить зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР розташованого у місті Полтава внести до ЄРДР відомості, викладені у повідомленні за вих. №6644 від 07.11.2024 про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_4 дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 КК України

Заявник прохав розглядати скаргу без його участі, вимоги скарги підтримав.

Представник Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві у судове засідання не з`явився. Інформації за результатами розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали приходить до наступного.

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що бездіяльність посадових осіб Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві з приводу не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 408 КК України, викладених у повідомленні за вих. №6644 від 07.11.2024, вже була предметом судового розгляду, за результатом якого ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Полтаві внести відомості до ЄРДР за повідомленням військової частини за вих. №6644 від 07.11.2024.

Отже, ідентична скарга вже розглянута за результатами її розгляду постановлено ухвалу про її задоволення.

Таким чином, порушене право скаржника на теперішній час вже поновлено.

Слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, якщо воно вже було вирішено слідчим суддею у іншій справі, оскільки такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності та може свідчити про зловживання особою процесуальним правом, тобто реалізацію процесуального права не за його призначенням.

Таким чином, враховуючи, що ідентична скарга заявника вже задоволена, відповідна ухвала суду набрала законної сили та має бути беззаперечно і безумовно виконана, підстав для ухвалення повторного рішення з тих самих підстав та предмету слідчий суддя не знаходить, отже у задоволенні скарги слід відмовити.

Вирішення питання виконання судового рішення, що набрало законної сили, на переконання слідчого судді, є належним способом захисту інтересів заявника, а реагування на невиконання такого рішення має здійснюватися за іншою правовою процедурою, відмінною від передбаченої главою 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене військовослужбовцем ОСОБА_4 , викладених у повідомленні за вих. №6644 від 07.11.2024, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1