Справа № 576/3022/24
Провадження №1-кп/576/133/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові кримінальне провадження № 0000610 від 03.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан від 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, котрий в подальшому продовжено і по теперішній час, тобто даний злочин вчинено в період дії воєнного стану.

Так, 02.11.2024 близько 09:00 год, ОСОБА_4 знаходився в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , куди потрапив через незачинені двері, де побачив велосипед марки 24 «Crossride TIGER MTB рама 12» оранжевого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в підвальному приміщенні, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, повторно, витягнув велосипед марки 24 «Crossride TIGER MTB рама 12» оранжевого кольору, вартістю згідно висновку експерта 5515, 00 грн., який належить ОСОБА_6 , у двір, сів на нього та поїхав з місця скоєння злочину, тим самим викрав зазначене майно. Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , спричинена матеріальна шкода на суму 5515,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 00 копійок).

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно.

31 березня 2025 року у м. Глухів Сумської області між прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до даної угоди ОСОБА_4 у присутності захисника зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі оголошеної йому підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у судовому провадженні.

Зазначивши в угоді всі необхідні відомості, що визначені ст. 472 КПК України, сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з іспитовим строком.

У судовому засіданні прокурор та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та не заперечував проти призначення йому вказаного в угоді узгодженого покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид та міра покарання йому зрозумілі. Вказав, що укладення угоди є добровільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 . Наслідки угоди йому роз`яснені та зрозумілі, щодо узгодженої міри покарання заперечень не має. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має. Судовий розгляд просить проводити без його участі.

Згідно обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Суд з`ясував у судовому засіданні, що ОСОБА_4 ознайомлений з ч. 4 ст. 474 КПК України і цілком розуміє її зміст, при цьому суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, і обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому, що правова кваліфікація злочину вірна, узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає характеру і тяжкості вчиненого злочину, що умови даної угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи і інтереси сторін та інших осіб.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сторони угоди про врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку потерпілому, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 не одружений, не працює, однак доглядає хвору матір, яка має інвалідність, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судимий.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на проведення судових експертиз слід покласти на ОСОБА_4 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а арешт, який накладено ухвалою слідчого судді скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 березня 2025 року, укладену міжпрокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку обраховувати з 23 квітня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1591 грн. 80 коп. та проведення судової дактилоскопічної експертизи у сумі 3183, 60 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.11.2024 року скасувати.

Речові докази чоловічий велосипед, спортивний, марки 24 «Crosside TIGER MTB рама12», оранжевого кольору, належний ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні власника; фрагмент сліду руки, який перенесено на фрагмент липкої стрічки та поміщено до паперового сейф-пакету НПУ № 1 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1