Справа № 1-16/12
ПОСТАНОВА

04 грудня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 336 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст. ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 за ст.ст. 27 ч.3, 191 ч.5, 27 ч.3, 336 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України.

10 грудня 2021 року ( а до цього 27 травня 2021 року, т. 11 ар.с.171-174) судом було задоволено клопотання учасників судового провадження про призначення по справі комплексної судово-товарознавчої, судово-технічної та економічної експертизи по матеріалах справи ( т. 11 ар.с.195-199).

В подальшому на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта ( т. 11 ар.с.202-204).

В судовому засіданні 3 грудня 2024 року учасники судового провадження підтримали свої клопотання про призначення експертизи.

Захисник ОСОБА_6 підтримав свою раніше висловлену позицію щодо призначення по справі експертизи, зазначивши, що в ході досудового слідства складено висновок судової товарознавчої експертизи № 193 від 01.07.2011 року. Відповідно до вказаного висновку встановлено об`єм викраденого природного газу (метану) за відповідні періоди та загальний об`єм викраденого газу, який становить 82246 м3, а також його ринкову вартість на відповідні періоди та загальну ринкову вартість - 339885 грн. Вказана ринкова вартість досліджуваного природного газу (метану) відповідає ціні реалізації на відповідні періоди в ТОВ « Сумське АТП-15927», а саме: вартість 1 м3 газу становила станом з 20.06.2010 по 16.08.2010 - 3,90 грн.; з 17.08.2010 по 30.11.2010 - 4.20 грн.; з 01.12.2010 30.12.2010 - 4,25 грн. Підставою для визначення вказаної вартості газу стали довідки ТОВ «Сумське АТП-15927» про вартість реалізації газу. Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді.

Згідно договору купівлі-продажу природного газу (на промислові потреби) від 30.01.2009 року між Спільним Українсько-Російським підприємством «Технополіс» у формі ТОВ (Продавець) та ТОВ « Сумське АТП-15927» (Покупець) ціна 1000 м3 газу на день укладання Договору складає 2020,25 грн., крім того ПДВ 404,05 грн., крім того Покупець відшкодовує Продавцю витрати на постачання та зберігання природного газу в розмірі 30,00 грн. за 1000 м3, крім того ПДВ 6,00 грн. Тобто відповідно до вказаного Договору вартість природного газу для покупця станом на 2009 рік складала 2460,30 грн.

Відповідно до довідки Спільного Українсько-Російського підприємства «Технополіс» у формі ТОВ природний газ на адресу ТОВ «Сумське АТП- 15927» відпускався по ціні за 1000 м3 з травня 2010 року по липень 2010 року - 2475,19 грн., з серпня 2010 року по грудень 2010 - 2744,33 грн., тобто вказана вартість і є роздрібною (закупівельною) ціною.

Відповідно до висновку комплексної судово-технічної та економічної експертизи № 1008 від 10.06.2015 року, складеного експертами ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, експертом проведено розрахунок середньої ціни за 1 м3 природного газу, виходячи з вартості, наведеній в довідці СП «Технополіс» № 1-037 від 01.03.2011 року, згідно якого(розрахунку) при застосуванні середньої ціни за 1 м3 обсягів поставки природного газу за актами приймання-передачі встановлено, що розрахунково визначена вартість за період з січня по грудень 2010 року в загальній кількості 1901,119 тис. м3 склала 4946414,82 грн., або 2,60 грн. за м3.

Згідно обвинувального висновку власником природного газу та особою, якій завдано збитки, є ПАТ «Сумигаз». Таким чином, вартість викраденого майна - природного газу, визначається за роздрібними (закупівельними) цінами ПАТ «Сумигаз», що існували на момент вчинення кримінального правопорушення.

В обвинувальному висновку вартість викраденого майна в сумі 339885 грн. встановлена на підставі довідок ТОВ «Сумське АТП-15927» про вартість реалізації природного газу.

Як вбачається з розрахунків ціни реалізації стисненого метана ТОВ «Сумське АТП-15927», до неї включаються прямі витрати, загальновиробничі витрати, інші загальновиробничі витрати, адміністративні витрати, витрати на збут, з яких складається повна собівартість продукції, а також прибуток та ПДВ.

Таким чином, встановлена відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 193 від 01.07.2011 року ринкова ціна ( ціна реалізації) включає в себе витрати, які понесло ТОВ «Сумське АТП-15927».

Посилаючись на ці обставини захисник ОСОБА_6 просив призначити по справі повторну судово-товарознавчу експертизу для визначення реальної вартості 1 м3 газу.

Захисник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали своє раніше заявлене клопотання, просили призначити експертизу, поставивши на вирішення експертизи ті ж самі запропоновані ними питання, які були поставлені перед експертною установою ухвалою суду від 10 грудня 2021 року ( т. 11 ар. с. 195-199).

Захисник ОСОБА_7 підтримав своє раніше заявлене клопотання про призначення по справі повторної товарознавчої експертизи ( т. 11 ар.с.157 - 160), в якому зазначав, що за матеріалами справи органи досудового слідства інкримінують обвинуваченим заволодіння у червні - грудні 2010 року майном ПАТ «Сумигаз», а саме 82246 м3 природного газу загальною вартістю 339885 грн., яка в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір. Визначення суми збитків, завданих ПАТ «Сумигаз», ґрунтується па висновках судово-економічної експертизи № 2378 від 23.06.2011 та судово-товарознавчої експертизи № 3322 від 01.07.2011. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3322 від 01.07.2011 загальний обсяг природного газу, яким в період з 20.06 по 31.12.2010 року незаконно заволоділи службові особи ТОВ «АТП-15927» шляхом зловживання службовим становищем, складає 82 246 м3, загальною ринковою вартістю 339 885 грн. Однак, під час судового розгляду справи отримані докази та з*явилися істотні підстави вважати висновок судово-товарознавчої експертизи таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає обґрунтовані сумніви у його правильності. Згідно висновку судово-економічної експертизи №2378 від 23.06.2011 встановлено, що за результатами дослідження копій актів приймання - передачі природного газу за договором № 1457 від 30.01.2009 визначено, що за період з червня по грудень 2010 року документально підтверджується постачання природного газу від Спільного Українсько-Російського підприємства ( СП ) «Технополіс» до ТОВ «Сумське АТП -15927» в кількості 1 114,859 тис. м3 на суму 298002, 95 грн.( ар. с. 158 т. 11).

За результатами дослідження встановлено, що за період з червня по грудень 2010 року відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ «Сумське АТП-15927» значиться реалізований природний газ в загальній кількості 1049936,939 м3 на загальну суму 4295919, 39 грн. (в тому числі за готівкові кошти 3 023 591,65 грн. та безготівкові кошти 1 272 327, 24 грн.). В той же час, у період з червня по грудень 2010 року відповідно даних бухгалтерського обліку з урахуванням даних неофіційної документації ТОВ «Сумське АТП-15927» значиться реалізованим природний газ у кількості 1 132 183 м3 на загальну суму 4 635 804, 39 грн. Різниця між кількістю та вартістю природного газу складає 82 246 м3 на загальну суму 339 885 грн. Саме ці дані і були використані експертом під час складання висновку товарознавчої експертизи. Таким чином, на думку захисника ОСОБА_7 незаперечним є той факт, що у період червня - грудня 2010 року СП «Технополіс» поставило ТОВ «Сумське АТП - 15927» природний газ у кількості 1 114, 859 тис. м3 + 82 246 м3 = 1 132 183 м3 на загальну суму 3 198 390,18 гривень. Тобто, вхідна ціна газу до ТОВ «Сумське АТП - 15927» значно нижча визначеної у судово-товарознавчій експертизі. Так, з матеріалів справи вбачається, що СП «Технополіс» відпускало газ ТОВ «Сумське АТГІ - 15927» за ринковою ціною, що складала у червні - липні 2010 року - 2062,66 грн. за 1000 м3. а у серпні - грудні 2010 року складала 2286,94 за 1000 м3, що суперечить висновкам експертизи, які документально не підтверджуються, оскільки експерт у висновку судово-товарознавчої експертизи № 3322 від 01.07.2011 послався на ринкову ціну природного газу, встановлену вже на власний розсуд ТОВ «Сумське АТП - 15927», яка на момент продажу газу з АГНКС споживачам включала у себе додаткові витрати цього підприємства. Зокрема, такі як оплату ліцензій на здійснення такої господарської діяльності, оплату заробітної плати робітників, вартість обслуговування обладнання, транспортування газу та інші. Тому зазначення експертом суми 339 885 гривень було б вірним, якби ТОВ «Сумське АТП - 15927» виступало потерпілою стороною у справі, а в даному ж випадку потерпілим є ПАТ «Сумигаз», яке зазначених вище видатків не понесло, а тому постачало природний газ за нижчою ціною. У зв`язку з цим є підстави вважати, що експертом допущена помилка щодо розрахунку прямих і безпосередніх збитків, завданих товариству «Сумигаз».

В подальшому адвокат ОСОБА_7 , виконуючи пропозиції експертної установи, підтримуючи своє клопотання про призначення експертизи, зазначив, що за версією слідства злочин було вчинено у період з 20 червня по 30 грудня 2010 року. Отже, саме у зазначений період часу необхідно визначити вартість газу та розмір завданого збитку. При цьому слід виходити з того, що вартість закупленого газу станом на вказаний період часу була змінною та у матеріалах справи наявні дані про таку вартість. За таких обставин експертам при проведенні експертизи необхідно проводити розрахунки за періоди, коли ціна на газ була незмінною, а потім шляхом складання визначеної вартості та збитків за такі періоди ( з 20.06.2010 по 17.08.2021, з 18.08.2010 по 01.12.2010 та з 02.12.2010 по 30.12.2010) визначити загальну суму.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про призначення експертизи, на вирішення якої поставити запропоновані захисниками питання. Щодо позиції обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 - підтримав частково, вважав за необхідне постановити перед експертами лише питання про вартість газу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_4 , які вважали за можливе вирішити клопотання про призначення експертизи на розсуд суду, суд вважає клопотання про призначення експертизи обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За змістом ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ст. 75 КПК України (в ред. 1960 р.) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Як експерт може бути викликана будь-яка особа, що має необхідні знання для дачі висновку з досліджуваних питань. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Експертиза у суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 КПК України (в ред. 1960 р.).

Згідно зі ст. 312 КПК України (в ред. 1960 р.) проведення додаткової або повторної експертизи, здійснюється у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу. Суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою може призначити додаткову або повторну експертизу. Додаткова або повторна експертиза проводиться з додержанням вимог статей 310 цього Кодексу. У випадках призначення додаткової або повторної експертизи розгляд справи може бути відкладено.

Відповідно до Постанови Пленуму ВС України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування істотних обставин справи, а саме встановлення прямого, безпосереднього збитку, завданого ПАТ «Сумигаз», необхідні спеціальні знання, по справі необхідно призначити повторну судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про балансову вартість природнього газу та щодо розміру безпосередньої прямої шкоди, завданої ПАТ «Сумигаз» у разі підтвердження факту незаконного заволодіння природним газом у період з 20 червня по 31 грудня 2010 року.

Що ж стосується питань, які запропонували постановити перед експертною установою обвинувачений ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , то суд вважає, що запропоновані питання є зайвими і недоцільними, оскільки частина цих питань не стосується компетенції експертів (зокрема, юридичних питань «чи мали місце порушення діючого законодавства при транспортуванні ПАТ «Сумигаз», «чи мали місце порушення діючого законодавства при продажі СУРП «Технополіс» природного газу», «чи підтверджується обрахування витрат та втрат по ТОВ «Сумське АТП -15927 у відповідності до законодавчих норм та вимог», тощо); частина запитань не можуть бути відокремлені, оскільки пов`язані з головним питанням, що ставиться перед експертизою і мають бути вирішені, в разі необхідності, експертами самостійно в ході проведення експертного дослідження; інші питання є другорядними і перетинаються один з одним, частина питань є похідними від інших питань, частина охоплюються більш загальним питанням про вартість природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», ст. 75, 77, 196, 310,312 КПК України, гл. 18 КПК України (в ред. 1960 р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі комплексну судово-товарознавчу, судово-технічну та економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Запропоновані захисником ОСОБА_7 :

- яка балансова вартість природнього газу, що належав ПАТ «Сумигаз» та його ціна, за якою він придбав його у СП «Технополіс» у період з 20 червня по 30 грудня 2010 року?

(При цьому слід врахували позицію адвоката ОСОБА_7 , викладену в описовій частині постанови, про те, що саме у зазначений період часу необхідно визначити вартість газу та розмір завданого збитку. Також при цьому слід виходити з того, що вартість закупленого газу станом на вказаний період часу була змінною та у матеріалах справи наявні дані про таку вартість. За таких обставин експертам при проведенні експертизи необхідно проводити розрахунки за періоди, коли ціна на газ була незмінною, а потім шляхом складання визначеної вартості та збитків за такі періоди ( з 20.06.2010 по 17.08.2021, з 18.08.2010 по 01.12.2010 та з 02.12.2010 по 30.12.2010) визначити загальну суму).

- яка сума безпосередніх, прямих збитків, завданих ПАТ «Сумигаз» у разі підтвердження факту незаконного заволодіння природним газом у період з 20 червня по 30 грудня 2010 року?

Запропоновані захисником ОСОБА_6 :

- яка вартість 1 м3 природного газу (метан) за роздрібними (закупівельними) цінами ПАТ «Сумигаз» станом на 20, 21, 23, 25, 28, 29 червня 2010 року; 02, 05, 07, 09, 12, 13, 25, 27 липня 2010 року; 02, 04, 12, 17, 22, 25 серпня 2010 року; 01, 05, 10, 15 18, 22, 28 вересня 2010 року; 01, 03, 04, 05, 06, 08, 13, 19, 27 жовтня 2010 року; 01, 04, 05, 09, 11, 12, 14, 16, 18, 21, 30 листопада 2010 року; 02, 05, 07, 11, 13, 18, 19, 21, 23, 24, 28, 30 грудня 2010 року?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ( 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

В розпорядження експертам надати матеріали кримінальної справи № 1-16/12 та речові докази, які містяться в матеріалах кримінальної справи.

Беручи до уваги повідомлення про відсутність в ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» спеціаліста у галузі газопостачання, залучити до проведення експертних робіт фахівців відділу комерційного балансування та відділу інспектування управління метрології сектору непобутових споживачів AT «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз».

Копію постанови направити для відома Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» ( 40021, Сумська обл., м. Суми, вул. Лебединська, 13.Телефон / факс +380(54)-265-99-00; електронна пошта ; Веб-сайт http://sm.104.ua.

Суддя ОСОБА_1