Справа № 991/1969/25
Провадження1-кп/991/1967/25
У Х В А Л А

10.03.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000574,

в с т а н о в и л а:

1.10.03.2025 підозрюваний ОСОБА_3 у межах названого кримінального провадження звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із заявою про відвід процесуального керівника у кримінальному провадженні - заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор, керівник САП).

2.У цей же день, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява передана для розгляду слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 вважає його переслідування у цьому кримінальному провадженні незаконним та прямо пов`язаним з його політичною та громадською діяльністю.

4.Так, ОСОБА_3 зазначає, що згідно з постанови про призначення групи прокурорів заступник Генерального прокурора - керівник САП ОСОБА_4 увійшов до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000574. На переконання ОСОБА_3 , ця обставина обмежує можливість прийняття об`єктивного рішення щодо доцільності та необхідності продовження строку досудового розслідування з боку процесуального керівника.

5.У заяві ОСОБА_3 зазначає, що зважаючи на те, що ОСОБА_4 є заступником Генерального прокурора та процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні, він не має права на прийняття рішення щодо продовження строку досудового розслідування, що є важливим аспектом для забезпечення справедливості та об`єктивності прийнятого рішення. Обмеження його повноважень впливає на можливість прийняття неупередженого рішення з цього питання, що може призвести до конфлікту інтересів.

6.З огляду на такі обставини, ОСОБА_3 вважає, що керівник САП ОСОБА_4 не може прийняти неупереджене рішення щодо продовження строків досудового розслідування через відсутність відповідних повноважень, тому просить здійснити відвід цього прокурора від виконання функцій процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

7.Підозрюваний ОСОБА_3 , а так само керівник САП, будучи повідомленими про розгляд заяви, у судове засідання не прибули.

8.Наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, а тому слідча суддя вважає за можливе таку заяву розглянути.

9.Вирішуючи заявлений відвід, слідча суддя виходить з такого.

10.Із змісту положень ст. 80 КПК України заява про відвід, зокрема, прокурору може бути заявлена особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України.

11.Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий (детектив) не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

12.З інших підстав заявлення відводу не передбачено.

13.З огляду на підстави відводу прокурора, визначені КПК України, відповідний процесуальний інститут покликаний забезпечити незалежну та неупереджену участь прокурора у кримінальному провадженні.

14.Дослідивши зазначені у заяві про відвід обставини, слідчою суддею не встановлено ознак упередженості керівника САП ОСОБА_4 стосовно учасників цього кримінального провадження.

15.Адже та обставина, що керівник САП є процесуальним керівником у кримінальному провадженні сама по собі не вказує на його необ`єктивність та упередженість у цьому провадженні у тому числі і щодо ініціювання питання продовження строку досудового розслідування.

16.Водночас слідча суддя визнає необґрунтований покликання ОСОБА_3 на те, що керівник САП, будучи процесуальним керівником у кримінальному провадженні, не має повноважень щодо прийняття рішення про продовження строку досудового розслідування у такому провадженні, з огляду на таке.

17.Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

18.Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу, 04.03.2025 на розгляд слідчій судді надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, яке погоджене заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 до десяти місяців.

19.Згідно з п. 2, 3 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

20.Отже, повноваження керівника САП на погодження клопотання про продовження строку досудового розслідування на строк, що перевищує шість місяців з дня повідомлення особі про підозру, прямо передбачено нормою ч. 3 ст. 294 КПК України. Водночас, зазначена норма не містить застережень щодо неможливості погодження такого клопотання у випадку, коли керівник САП є процесуальним керівником у відповідному кримінальному провадженні.

21.Отож слідча суддя доходить висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не вказують на відсутність у керівника САП повноважень на погодження клопотання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

22.Поряд з цим, у заяві ОСОБА_3 не наведено жодних об`єктивних даних, які б вказували на наявність упередженості керівника САП стосовно учасників цього кримінального провадження, або ж його особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження.

23.Також слідча суддя констатує, що жодних з інших, передбачених ст. 77 КПК України, підстав для відводу прокурора не встановлено.

24.Водночас, слідча суддя наголошує, що факт внутрішнього переконання підозрюваного в упередженості керівника САП, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від участі в кримінальному провадженні.

25.Отже, слідчою суддею не встановлена наявність обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості керівника САП, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 77, 80, 369-372 КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1