Справа № 740/6339/24
Провадження № 1-кс/740/182/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 22 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133, про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Згідно з клопотанням від 24 лютого 2025 року слідчим за погодженням із прокурором ставиться питання про проведення обшуку укв. АДРЕСА_1 , де зареєстровано та здійснює господарську діяльність ТОВ «Добрий лікар» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення-документів та речей, а саме: оригіналів запитів від КНП «Ніжинська центральна міська лікарня імені Миколи Галицького» Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі-КНП) до ТОВ «Добрий лікар» та комерційної пропозиції даного ТОВ від 23 лютого 2024 року за підписом директора ТОВ ОСОБА_5 ; журналів вхідної та вихідної кореспонденції даного ТОВ; жорстких дисків комп`ютерної техніки вказаного ТОВ, у тому числі системні блоки комп`ютерів, ноутбуки, планшети, а також флеш накопичувачі, мобільні телефони, на яких міститься інформація, листування із представниками КНП з приводу проведення закупівлі лікарнею рентгенівської плівки у 2024 році, у тому числі інформації щодо скриньок електронної пошти, в яких наявні відомості про отримання запитів від КНП про надання комерційних (цінових) пропозицій від 20 лютого 2024 року, а також електронного листування з скриньками електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_1 , формування та створення цифрових документів, з можливістю вилучення вказаних електронних листів та цифрових документів шляхом копіювання з наявним накладеним кваліфікованим електронним цифровим підписом особи; оригіналів договорів поставки та/або купівлі-продажу укладених ТОВ «Добрий лікар» з іншими суб`єктами підприємницької діяльності за період з 01 вересня 2023 року до 31 березня 2024 року, предметом яких були товари: плівка медична рентгенівська сильночутлива / MXВЕ 30 x 40 cм, №100; медична рентгенівська плівка в аркушах Mamoray HDR-C PLUS NIF 18 x 24 cм, №100»; медична рентгенівська плівка в аркушах Mamoray HDR-C PLUS NIF 24 x 30 cм, №100»; суха медична плівка DRYSTAR DT 5.000І B 35?43см №100»; суха медична плівка DRYSTAR DT 5.000I MAMMO 20 x 25 см №100; суха медична плівка DRYSTAR DT 5.000I MAMMO 25 х 30 см №100, з усіма додатками без виключення до них, специфікаціями, додатковими угодами; інших документів первинного бухгалтерського обліку, які містять відомості про господарські відносини ТОВ «Добрий лікар» () з іншими суб`єктами господарювання, у яких ТОВ «Добрий лікар» було придбано, товар який є предметом вказаних договорів, для подальшого постачання покупцям, актів прийому-передачі товарів, рахунків фактур, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних; митних декларацій, прибуткових та видаткових ордерів, які містять відомості про оприбуткування вказаних товарів на склад підприємства оборотно-сальдових відомостей за період з 01 вересня 2023 року до 31 березня 2024 року щодо вказаних товарів; оригіналів документів, чорнових записів, зошитів, блокнотів, книг обліку інших документів щодо листування з представниками КНП. Клопотання обгрунтоване тим, що Ніжинським РУП здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за фактом здійснення закупівлі товарів посадовими особами КНП у посередника ФОП « ОСОБА_6 » із порушенням вимог максимальної економії, ефективності та пропорційності, передбачених ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок завищення вартості придбаних товарів на суму 286176,80 грн. Уповноваженою особою публічних закупівель, яка приймала відповідні рішення, є ОСОБА_7 ,-фахівець з публічних закупівель КНП, якій 20 грудня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. В ході досудового розслідування в КНП було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема 22 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого, під час якого було вилучено не завірені копії документів: копія комерційної пропозиції від 20 лютого 2024 року КП «Ліки Чернігівщини» ЧОР; копія цінової пропозиції від 23 лютого 2024 року ТОВ «Добрий лікар»; копія цінової пропозиції від 16 лютого 2024 року №01/02-2024 ФОП « ОСОБА_8 ». Зазначена вартість цінових пропозицій вище від ринкової вартості таких самих пропозицій інших суб`єктів господарської діяльності. В подальшому 12 грудня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді під час тимчасового доступу до речей і документів було вилучено оригінал Журналу реєстрації вхідної кореспонденції, розпочатий 30 листопада 2023 року та завершений 24 листопада 2024 року. На зворотній стороні аркушу №36 Журналу реєстрації вхідної кореспонденції в графі «дата» наявний запис: «19.02.» та графі «порядковий номер документу» наявний запис: «283/1», графа «№, дата вхідного документа» наявний запис: «01/02-2024 16.02.2024», графі «Звідки надійшов документ», наявний запис: «ФОП « ОСОБА_9 », графі: «Короткий зміст» наявний зміст: «Комерційна пропозиція», в графі «Кому надіслано», наявний зміст « ОСОБА_10 » в графі «Контроль» відсутній запис. На зворотній стороні аркушу №38 Журналу реєстрації вхідної кореспонденції в графі «дата» наявний запис: «22.02.» та графі «порядковий номер документу» наявний запис: «307/1», графа «№, дата вхідного документа» наявний запис: «б/н 20.02.24», графі «Звідки надійшов документ», наявний запис: «КП Ліки Чернігівщини», графі: «Короткий зміст» наявний зміст: «Комерційна пропозиція», в графі «Кому надіслано», відсутній запис; в графі «Контроль» відсутній запис. На зворотній стороні аркушу №40 Журналу реєстрації вхідної кореспонденції в графі «дата» наявний запис: «26.02.» та графі «порядковий номер документу» наявний запис: «335/1», графа «№, дата вхідного документа» наявний запис: «б/н 23.02.24», графі «Звідки надійшов документ», наявний запис: «ТОВ Добрий лікар», графі: «Короткий зміст» наявний зміст: «Комерційна пропозиція», в графі «Кому надіслано», відсутній запис; в графі «Контроль» відсутній запис. Також під час виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів в КНП в повному обсязі не був наданий доступ до речей, а саме системних блоків комп`ютерів, в тому числі електронної пошти, що використовується у своїй діяльності відділом бухгалтерії КНП, електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які використовувала ОСОБА_7 під час проведення публічної закупівлі з ідентифікатором UA-2024-02-27-010422-a. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також запобіганню спробам посадових осіб приховати, знищити, спотворити первинний зміст документів, шляхом внесення інших відомостей, створити документи, які містять завідомо неправдиві відомості, виникла необхідність проведення обшуку. Також під час досудового розслідування встановлено відповідно до інформації з ТОВ «Нова Пошта» про направлення ОСОБА_7 головному бухгалтеру КНП ОСОБА_10 документів, які остання отримала 18 листопада 2024 року, що спростовує показання ОСОБА_10 від 25 грудня 2024 року, що їй не відомо-хто і коли направив цінові пропозиції до КНП. Показання головного бухгалтера ОСОБА_10 та її заступника ОСОБА_11 , в.о. генерального директора ОСОБА_12 та її заступника ОСОБА_13 , як свідків у даному кримінальному провадженні, є суперечливими і не дають можливості з`ясувати-яким чином ОСОБА_7 стало відомо про необхідність рентгенівської плівки, зазначеної у договорі від 18 березня 2024 року за №80 та комерційних пропозиціях, часу їх отримання і від кого. Директор ТОВ «Добрий лікар» ОСОБА_5 показав, що надана ним цінова пропозиція від 23 лютого 2024 року до КНП не збереглася ні в паперовому ні в електроному вигляді, санкціонований тимчасовий доступ з цього приводу реалізований не був і відомості, які мають значення для кримінального провадження, здобуті не були. Вказане свідчить про створення штучних доказів з метою перешкоджання досудовому розслідуванню та встановленню причетних осіб. Обшук за місцем господарської діяльності ТОВ «Добрий лікар» є найбільш доцільним, оскільки зволікання з відшукання речей і документів може призвести до їх втрати.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин, надав копію постанови керівника Ніжинської окружної прокуратури від 17 лютого 2025 року про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 20 березня 2025 року, пояснивши, що під час досудового розслідування слідчими неодноразово ініційовані тимчасові доступи та обшуки, зокрема 12 лютого 2025 року, які не проведені згідно з ухвалами слідчих суддів через необхідність їх вчинення «…єдиним масивом…», проведений лише один обшук з 12 лютого 2025 року у юрисконсульта КНП; щодо ТОВ «Добрий лікар» був проведений санкціонований тимчасовий доступ, під час якого слідчому був наданий доступ до комп`ютерної техніки та електронної пошти, де не виявлено необхідної інформації, також слідчим з`ясовано відсутність журналу вхідної та вихідної кореспонденції, відмови у наданні інформації чи перешкоджань у цьому у протоколі не вказані, але в даний час є сумніви щодо свідомого ненадання вказаної інформації від ТОВ; щодо ОСОБА_7 не ініціювалось питання по добровільному наданню даних з її поштової скриньки; додаткові дані після ініціювання обшуків 12 лютого 2025 року досудовим розслідуванням не встановлені; також проведені неодноразові тимчасові доступи, зокрема і щодо ФОП « ОСОБА_8 », КП «Ліки Чернігівщини», за результатами яких витребувані дані не виявлені, перешкоджань у тимчасових доступах не встановлено і в протоколах не зафіксовано.

За поданими матеріалами слідчим суддею встановлено, що Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області з 22 жовтня 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000133 за фактом неналежного виконання службових обов`язків фахівцем з публічних закупівель КНП «Ніжинської ЦМЛ ім.М.Галицького» ОСОБА_7 через недбалість при укладенні та виконанні договору №80 при закупівлі рентгенівської плівки за завищеними цінами через недотримання принципів здійснення публічних закупівель із спричиненням збитків на суму 286176,80 грн.

20 грудня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_14 від 17 лютого 2025 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців,-до 20 березня 2025 року.

Згідно з ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Обшук-це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п.п.7, 8 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук повинно містити відомості щодо індивідуальних або родових ознак речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування, зокрема, за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати,- за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні ставиться питання про дозвіл на обшук у кв. АДРЕСА_1 , де зареєстровано та здійснює господарську діяльність ТОВ «Добрий лікар», з метою відшукання оригіналів запитів від КНП до даного ТОВ та комерційної пропозиції ТОВ від 23 лютого 2024 року за підписом директора ОСОБА_5 ; журналів вхідної та вихідної кореспонденції ТОВ; жорстких дисків комп`ютерної техніки даного ТОВ, мобільних телефонів, на яких міститься інформація щодо листування із представниками КНП з приводу проведення закупівлі лікарнею рентгенівської плівки у 2024 році, оригіналів договорів поставки та/або купівлі-продажу укладених ТОВ з іншими суб`єктами підприємницької діяльності за період з 01 вересня 2023 року до 31 березня 2024 року, предметом яких булиплівка медична рентгенівська; інших документів первинного бухгалтерського обліку, які містять відомості про господарські відносини ТОВ «Добрий лікар» з іншими суб`єктами господарювання; оригіналів документів, чорнових записів, зошитів, блокнотів, книг обліку інших документів щодо листування з представниками КНП.

Мета обшуку згідно з заявленим клопотанням та позиції слідчого ОСОБА_3 у судовому засіданні- не надання посадовими особами КНП документів та інформації на підтвердження з`ясування цінових пропозицій, які з`ясовувались і були враховані під час проведення відкритих торгів, і якими конкретними посадовими особами КНП і яким чином, спростування чи підтвердження показань ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 щодо наявності відповідних запитів по з`ясуванню цінових пропозицій при закупівлі КНП рентгенівської плівки у посередника.

Дане клопотання слідчого має узагальнений характер і не містить даних про конкретизовані комп`ютерні засоби та носії, мобільні телефони і яких осіб чи посадових осіб ТОВ, яких і чиїх оригіналів документів, зошитів, блокнотів необхідно здійснити відшукання, при цьому ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей, ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Також слідчим суддею враховуються положення ч.1 ст.233 КПК України, відповідно до якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, що в своє чергу узгоджується із приписами ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.30 Конституції України.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Також клопотання не містить обгрунтованих підстав для проведення обшуку за місцем господарської діяльності ТОВ, за яким згідно з позицією слідчого у судовому засіданні вже був наданий слідчим суддею дозвіл на тимчасовий доступ, також слідчий у судовому засіданні посилається на неодноразові проведені тимчасові доступи у даному кримінальному провадженні, при цьому процесуальні рішення з цього приводу та відповідні протоколи тимчасових доступів слідчому судді не подані, до клопотання додана лише копія протоколу тимчасового доступу від 12 грудня 2024 року до документів КНП, згідно з яким по поясненням представника КНП ОСОБА_15 доступ до електронної поштової скриньки тендернег має лише уповноважена особа ОСОБА_7 , та копія протоколу тимчасового доступу від «…20.12.2024…» (наявні виправлення щодо дати) за місцем господарської діяльності ТОВ «Добрий лікар», згідно з яким витребувана інформація не встановлена, при цьому слідчому судді не подано процесуальних рішень слідчого судді з цього приводу і чи були відповідні перешкоди у цьому зі сторони ТОВ, зокрема вказаний протокол взагалі не містить даних про встановлення слідчим та перевірку наявності (чи відсутності) реєстраційних журналів, карток чи електронних баз даних вхідних, вихідних та внутрішніх документів, і чи взагалі передбачене ведення вказаної документації ТОВ з метою ефективності документообігу, при цьому у клопотанні зокрема ставиться питання про відшукання журналів вхідної та вихідної кореспонденції. Фактично неналежне здійснення слідчим процедури тимчасового доступу «…20.12.2024…» по обґрунтуванню клопотання є підставою для відшукання при процедурі обшуку, що по встановлених обставинах і по поданих слідчому судді матеріалах є неприпустимим. Також слідчим у судовому засіданні зазначено про проведення санкціонованих тимчасових доступів у ФОП « ОСОБА_8 », КП «Ліки Чернігівщини», за результатами яких витребувані дані не виявлені, перешкоджань у тимчасових доступах не встановлено і в протоколах не зафіксовано. З даного приводу слідчим до клопотання і в судовому засіданні не подано жодного процесуального рішення слідчого судді як по тимчасовим доступам так і по обшуках, та їх результатах, які повинні в обов`язковому порядку бути відображені у відповідних протоколах слідчих дій, зокрема і щодо підстав обшуку за місцем господарської діяльності ТОВ «Добрий лікар», яке подане 24 лютого 2025 року при здійсненні досудового розслідування з 22 жовтня 2024 року та неодноразових клопотань слідчого про надання дозволу на обшук, зокрема від 12 лютого 2025 року.

Також клопотання не містить обгрунтованих підстав для відшукання оригіналів договорів, укладених ТОВ «Добрий лікар» з іншими суб`єктами господарювання, через процедуру обшуку, і чи є підстави, і чи використані слідчим свої повноваження щодо витребування вказаної інформації через відповідні запити до ТОВ чи через процедуру тимчасового доступу.

Також по матеріалах клопотання підозрювана ОСОБА_7 надала показання 16 січня 2025 року із зазначенням даних про обставини вчинення нею закупівлі рентгенівської плівки, будь-яких даних щодо з`ясування слідчим наявності у неї електронної поштової скриньки та можливості доступу до неї та інформації, зокрема щодо запитів та відповідей по цінових пропозиціях,-слідчому судді не подано.

Також клопотання не містить достатнього обґрунтування з відповідними даними, що документи і речі, щодо яких ініційоване клопотання, за виключенням оригіналів договорів, взагалі є наявними і можуть знаходитися саме за місцем господарської діяльності ТОВ.

Також клопотання не містить належного обґрунтування щодо «…зволікання з відшукування речей та документів…, може призвести до їх втрати…», при цьому у ситуації, коли слідчому чи прокурору стає відомо про можливе знищення майна, яке може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, застосовуються положення ч.3 ст.233 КПК України щодо його врятування, які є підставою для невідкладного проникнення до житла (іншого володіння), також у клопотанні не зазначено, які саме обставини свідчать, що зволікання може спричинити знищення речей та документів, і що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну. Вказаних даних слідчому судді не подано.

Вказане свідчить про формальний підхід слідчого при ініціюванні даного клопотання та відсутність комплексного підходу як слідчих так і прокурорів у даному кримінальному провадженні, яке триває з 22 жовтня 2024 року, до збору доказів, що не відповідає завданням та засадам кримінального провадження згідно з ст.2 КПК України стосовно забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

З даних підстав слідчим у клопотанні і під час судового розгляду не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи є наявними і знаходяться у зазначеному в клопотанні нежитловому приміщенні, та обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню зокрема у приватне життя працівників ТОВ, які у клопотанні не конкретизовані.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Яллог проти Німеччини» (11 липня 2006 року), «Шабельник проти України» (19 лютого 2009 року), зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо. ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом", тобто доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, більш того, під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання з мотивів недоведення достатніх підстав для проведення обшуку.

Керуючись ст.234 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 27 лютого 2025 року.