Справа № 173/170/25
Провадження №1-кс/173/25/2025
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

23 січня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Cлідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровська клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 28.09.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, військовослужбовця військової служби під час мобілізації, стрільця 2 штурмового спеціалізованого відділення 3 штурмового спеціалізованого взводу 2 штурмової спеціалізованої роти (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 30.11.2017 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75, 104, п. 2 ч.1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 р.

- 09.08.2018 р. Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Згідно зі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду від 30.11.2017 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. Звільнений 26.07.2023 року Первомайською ВК Харківської області ( № 117) по відбуттю строку покарання;

- 05.10.2023 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, звільнений 20.06.2024 року П`ятихатською ВК Дніпропетровської області (№122), на підставі ухвали суду від 12.06.2024 року ст. 81-1 КК України умовно достроково на невідбутий строк 6 років 1 місяць 26 днів, для проходження військової служби за контрактом,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, схильний до вчинення корисливих злочинів.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній може змінити фактичне місце проживання, підозрюється у скоєні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку із чим тяжкість покарання може бути визнана підозрюваною більш небезпечна ніж втеча.

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний маючи доступ до матеріалів кримінального провадження в тому числі до анкетних даних потерпілої з метою уникнення встановленої законом відповідальності перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні. При цьому ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого та дослідження їх судом,

- вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, останній раз 05.10.2023 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, звільнений умовно-достроково на 6 років 1 місяць 26 днів, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує схильність останнього до скоєння корисливих правопорушень.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручені підозрюваному ОСОБА_5 23 січня 2025 року о 07 год. 30 хв., про що свідчить розписка останнього.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити посилаючись на його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо поданого клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 28 вересня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523.

22 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Так, солдат ОСОБА_5 обізнаний про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 23.07.2024 р. № 469/2024, згідно з яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб. 27.09.2024, під час дії воєнного стану, близько 11.00 год., більш точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_5 , перебував поряд із домоволодінням АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . У результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зі сторони городу пройшов на територію вказаного домоволодіння, після чого, оглянувши територію домоволодіння, повторно впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з вікна кімнати будинку за допомогою фізичної сили рук витягнув скло, після чого через утворений отвір проник всередину будинку. Перебуваючи всередині вказаного будинку ОСОБА_5 у шафі спальної кімнати виявив грошові кошти, які визначив предметом свого злочинного посягання, після чого, діючи таємно, умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, забрав вказані гроші, а саме: 70800 гривень купюрами по 1000, 500 та 200 гривень; 2500 доларів США, купюрами по 100 доларів США, в перерахунку на курс гривні НБУ станом на 27.09.2024 становить 103000,21 грн. та 1400 Євро, купюрами по 100 Євро, що в перерахунку на курс гривні НБУ станом на 27.09.2024 становить 64344 гривні, які поклав у кишеню своєї кофти, після чого покинув будинок та територію домоволодіння. Викраденими грошима розпорядившись на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 238 144 грн. 21 коп.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину та триває два місяці.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, достатньою мірою підтверджується копіями доказів, що містяться у матеріалах справи:

-протоколом огляду місця події від 27.09.2024 згідно з яким в присутності понятих проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 під час якого зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого від 29.09.2024 згідно з яким ОСОБА_7 повідомила про обставини за яких виявила відсутність грошових коштів за місцем свого проживання;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка від 30.09.2024 згідно з яким ОСОБА_8 в присутності матері та педагога пояснив, що знайомий з дитинства з ОСОБА_5 27.09.2024 він зустрівся з ОСОБА_5 та той хизувався йому грошима в гривнях, доларах та євро, сказав, що викрав їх у чоловіка з машини;

-висновком експерта № СЕ-19/104-24/42407-Д від 21.10.2024 згідно з яким сліди папілярних узорів рук відкопійовані за адресою: м. Верхівцеве, вул. Медична, 4 залишені не ОСОБА_7 ;

-висновком експерта № СЕ-19/104-25/1427-Д від 13.01.2025 згідно з яким три сліди папілярних узорів рук відкопійовані та вилучені за адресою: м. Верхівцеве, вул. Медична, 4 залишені долонею лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 22 січня 2025 року відповідно до якого останній розповів як проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 через вікно та звідти викрав грошові кошти які витрачав на свої потреби.

Наведеного вище достатньо для висновку, що підозра на даній стадії кримінального провадження відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст.177 КПК України.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на суворість покарання, яке може понести ОСОБА_5 , в разі доведення його вини, за тяжке кримінальне правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та яке може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча. Отже тяжкість ймовірного покарання та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 значно підвищують ризик переховування його від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, досліджена в судовому засіданні характеристика за місцем проводження військової служби містить інформацію про факт скоєння ОСОБА_5 самовільного залишення військової частини.

Разом з цим, доведений і ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є знайомим свідка ОСОБА_8 та йому відомо місце проживання свідка та потерпілої, у зв`язку з чим підозрюваний може спробувати умовити, погрожувати, змушувати або іншим чином впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Доведений і ризик можливості вчинення іншого злочину, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, знову в період умовно-дострокового звільнення на значний строк, понад 6 років, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності. Крім того, ОСОБА_5 22 січня 2025 року отримав повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України в інкримінованому йому правопорушенні за обставин які мали місце 21.12.2024. Вказані дії ОСОБА_5 свідчать про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та схильний до вчинення корисливих злочинів.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає неможливим застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених в судовому засіданні та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому в достатній мірі оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому кримінальному правопорушенні; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного військовослужбовець військової служби під час мобілізації, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проходження служби характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час умовно-дострокового звільнення.

Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, з правовою кваліфікацією, для даної стадії досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, конкретні обставини інкримінованого злочину, та наявність ризиків, які дає підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчого і застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 21 березня 2025 року включно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слід призначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 242240 грн., поклавши на ОСОБА_5 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 183, 193-198, 395 КПК України, слідчий суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 28.09.2024 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умова гауптвахти в межах строку досудового розслідування по 21 березня 2025 включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримати під вартою в умовах гауптвахти.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень, 00 копійок).

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1