Справа №705/6755/24
1-в/705/670/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника ДУ «СВК №92» ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 06.10.2023 у відповідність, у зв`язку із змінами в законодавстві,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про вирішення питання про приведення у відповідність вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 06.10.2023, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Представник ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» покладався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечував, оскільки наявні підставі для приведення вироку у відповідність.

Прийнявши до уваги думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та особової справи на ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2023 ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.4 ст. 185, із застосування ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

За вказаним вироком ОСОБА_3 26.03.2019 вчинив крадіжку майна на суму 395,76 грн.; він же 04.04.2022 вчинив крадіжку майна на суму 907,20 грн..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.08.2023 вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2023 стосовно ОСОБА_3 змінено, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2023 набрав законної сили 24.08.2023.

Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 06.10.2023 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_3 за сукупністю кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який він засуджений за вказаним вироком, та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.4 ст. 185 КК України, за які його засуджено вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2023 до 5 років 1 місяця позбавлення волі, остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі, строком на 5 років 2 місяці.

Вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 06.10.2023 набрав законної сили 08.11.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18 липня 2024 року відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отож, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи зазначені зміни до законодавства, а також положення ч. 2 ст. 4 КК України та ч. 1 ст. 5 КК України, таємне викрадення чужого майна на час, до якого відносять інкриміновані ОСОБА_3 діяння за вказаним вироком, а саме: 26.03.2019 вчинив крадіжку майна на суму 395,76 грн. та 04.04.2022 вчинив крадіжку майна на суму 907,20 грн., кваліфікувалися б за ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Тому зазначені епізоди необхідно виключити із вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2023.

Зазначене узгоджується з позицією викладеною у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21.

З урахуванням зазначеного, клопотання засудженого підлягає до задоволення.

На пiдставi ст. 58 Конституції України, ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України №3886-ІХ, суд,

У Х В А Л И В:

Привести вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2023 року щодо ОСОБА_3 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, шляхом виключення із вказаного вироку епізодів, за якими: ОСОБА_3 26.03.2019 вчинив крадіжку майна на суму 395,76 грн.; 04.04.2022 вчинив крадіжку майна на суму 907,20 грн.

Вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що засуджений за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2023 за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі.

Виключити з вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_3 , який засуджений за ч.2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі, посилання на ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, в іншій частині вирок залишити без змін.

Роз`яснити засудженому, що від покарання або його частини, що їх особа законно відбула на підставі вищевказаного вироку суду до декриміналізації злочину, вона не може бути звільнена, а понесені особою правообмеження у цьому разі не підлягають відшкодуванню чи компенсації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же термін після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1