Справа № 333/4721/23
Провадження № 1-кс/333/1817/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі аудіо та відео фіксації, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000781 і додані до нього матеріали, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоданилівка, Оріхівського району, Запорізької області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.07.2003 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

27.05.2004 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ст. 70, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років 2 місяці з конфіскацією майна. 17.06.2008 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 29 днів;

03.06.2009 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. 14.12.2012 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів;

03.03.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.;

28.03.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців. 05.05.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання;

23.01.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

06.03.2023 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2023 року старший слідчий СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000781 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 06.02.2023 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-IX та від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-IX), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпілий ОСОБА_8 , підійшов приміщення до гаражу, звідки викрав майно, що належить останньому, а саме: монтажну пилу марки «AEG», моделі «SMT 355», у корпусі чорного кольору, вартість якої згідно з висновком експерта № 462-23 від 30.05.2023 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 3 748 грн. 69 коп.; ударну дриль марки «Black&Decker», моделі «BEH710», у корпусі темно-зеленого кольору, вартість якої згідно з висновком експерта № 462-23 від 30.05.2023 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 1 067 грн. 20 коп.; ланцюгову електропилу марки «Makita», моделі «UC4041A», у корпусі зеленого кольору, вартість якої згідно з висновком експерта № 462-23 від 30.05.2023 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 5 734 грн. 26 коп.; шабельну пилу марки «Hitachi», моделі «HiKOKI CR13VA», у корпусі зеленого кольору, вартість якої згідно з висновком експерта № 462-23 від 30.05.2023 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 8 327 грн. 92 коп.; паяльник для труб марки «Welding», моделі «20-63», 1500Вт, у корпусі синього кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 462-23 від 30.05.2023 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 1 123 грн. 18 коп.; набір плашок для нарізки трубної різьби 3 шт. 1/2; 3/4; 1, марки «Intertool», моделі «SD-8003», вартість якого згідно з висновком експерта № 462-23 від 30.05.2023 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 825 грн. 03 коп.; дриль перфоратору марки «Topex», моделі «50G378», у корпусі чорного кольору, вартість якої згідно з висновком експерта № 462-23 від 30.05.2023 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 550,00 грн.; перфоратор, у корпусі темно-зеленого кольору, вартістю 3 500,00 грн.; деревообробний верстат марки «ВАТ Марс», у корпусі сірого кольору, вартістю 17 500,00 грн.; праску марки «TEFAL», моделі «Easygliss Plus FV5735», у корпусі синього кольору, вартість якої згідно з висновком експерта № 462-23 від 30.05.2023 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 1 889 грн. 10 коп.; лазерний ротаційний рівень, у корпусі чорного кольору, вартістю 1 000,00 грн., а всього майна на загальну суму 45 265 грн. 38 коп. Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на зазначену суму.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності. Також слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив про наявність встановлених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі і послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного і ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, зазначив, що буде з`являтися до слідчого за першою його вимогою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання слідчого заперечував, просив суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, а саме сім`ю, яка складається з дружини та малолітньої доньки. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або в разі обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою визначити ОСОБА_5 розмір застави.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 17.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000781). Клопотання слідчого погоджене з прокурором у кримінальному провадженні, оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 про вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України у повному обсязі.

09.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, наданими у судовому засіданні слідчим, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.05.2023 року; висновком судово-товарознавчої експертизи від 30.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.05.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2023 року; відповіддю на запит з ломбарду «Капітал», а також іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

При цьому стандарт доказування «обґрунтованої підозри» є нижчим, ніж доведеність «поза розумним сумнівом», яким керується суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання має постійне місце реєстрації, яке співпадає з адресою його мешкання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, його стан здоров`я, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства..

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, офіційно не працює, що характеризує його як особу схильну до вчинення корисливих злочинів та дає підстави вважати, що основним джерелом його доходів є злочинна діяльність, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватими у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року).

Слідчий суддя приймає до уваги, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_5 в сукупності з даними про особу підозрюваного та іншими обставинами кримінального правопорушення, яке вчинено в умовах воєнного стану, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною першою ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, оцінюючи ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, намагаючись забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити і застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, вбачається за можливе визначити альтернативний запобіжний захід, а саме заставу, виходячи із вимог ч. 2 ст. 182 КПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, та той факт, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, та не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розмір завданої матеріальної шкоди, визначається можливість застосування застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520,00 грн.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000781 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на два місяці (60 діб), до 08 серпня 2023 року (включно).

Строк дії ухвали рахувати з моменту оголошення ухвали з 16 год. 00 хв. 09 червня 2023 року.

ОСОБА_5 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп., на депозитний рахунок місцевих загальних судів (рахунок № 1205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , в призначені платежу необхідно вказати внесення застави за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі _____ (номер справи, П.І.П., суть справи).

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у проведенні слідчих дій.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1