КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3534/2025 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001059 від 14 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001059 від 14 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, повернуто прокурору.

10 січня 2025 року прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка 03 березня 2025 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 04 березня 2025 року була передана судді доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя доповідач встановив, що апеляційна скарга подана без додержання вимог вказаного закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В апеляції прокурора зазначено, що ухвала суду від 08 січня 2025 року, відповідно до вимог 409 КПК України, підлягає до скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду, визначених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При цьому в апеляційній скарзі прокурора відсутні доводи на обґрунтування того, у чому полягає невідповідність висновків суду, визначених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також у чому полягає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляція прокурора не містить доводів на обґрунтування позиції прокурора щодо незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали суду, що позбавляє суд апеляційної інстанції визначити межі апеляційного розгляду.

Така апеляція прокурора не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням відповідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001059 від 14 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, 10 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2