Справа №591/62/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/37/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Зарічного районного суду м. Суми щодо вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження (справи №591/62/25) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 звернулась до Сумського апеляційного суду з поданням про направлення матеріалів (справи № 591/62/25) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на розгляд до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 18.03.2025 року у провадження слідчого судді ОСОБА_7 була передана вказана скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_7 заявив про самовідвід у справі, оскільки вважає, що наявні факти та обставини, які перешкоджають його участі у розгляді даної скарги та є підставою для самовідводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Ухвалою суду від 19.03.2025 року задоволено заяву слідчого судді про самовідвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого визначенні слідчого судді від 20.03.2025 року вказана скарга була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 .

Слідчим суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід у справі, оскільки наявні факти та обставини, які перешкоджають її участі у розгляді даної скарги та є підставою для самовідводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Ухвалою суду від 20.03.2025 року задоволено заяву слідчого судді про самовідвід.

Відповідно до Положення про автоматизовану про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (із наступними змінами та доповненнями) та довідки в.о. завідувача сектору управління персоналом Зарічного районного суду м. Суми автоматизований розподіл справи не здійснювався на:

- ОСОБА_8 за один день до початку короткострокового відрядження (відповідно до наказу голови суду №25-к/тм від 19.03.2025);

- ОСОБА_9 у зв`язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною ( відповідно до наказу голови суду №2-к/тр від 29.03.2024);

- ОСОБА_10 у зв`язку з перебуванням у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами (відповідно до наказу в.о. голови суду №8-к/тр від 25.11.2024);

- ОСОБА_11 у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя (відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №619/0/15-20 від 27.02.2020);

- ОСОБА_12 у зв`язку із наданням днів відпочинку (відповідно до наказу голови суду №23-к/тм від 17.03.2025;

- судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 оскільки вони не є слідчими суддями.

Отже, враховуючи вищевикладене, в Зарічному районному суді м. Суми неможливо визначити слідчого суддю для розгляду справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та керуючись ст. 34 КПК України, голова суду просить вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, всі повідомлялись належним чином, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд подання без його участі. Тому, враховуючи, що явка учасників провадження на розгляд подання про визначення підсудності, відповідно до ч.4 ст.34 КПК, не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе вирішити це подання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до п.2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 15 вересня 2016 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженні, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Як вбачається з подання та матеріалів справи, перебування судді ОСОБА_12 у відпустці, а судді ОСОБА_8 у відрядженні, є тимчасовими обставинами нездійснення суддею правосуддя, оскільки після виходу судді з відпустки чи повернення з відрядження у суді буде можливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що статтею 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду, а перебування суддів у відпустці чи відрядженні, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Що стосується посилання голови суду на довідку в.о. завідувача сектору управління персоналом Зарічного районного суду м. Суми про те, що автоматизований розподіл даної справи не здійснювався на суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 оскільки вони не є слідчими суддями, то апеляційний суд звертає увагу на відповідні правові позиції, які були висловлені в постановах Верховного суду, зокрема постанова від 02 березня 2021 року (справа № 591/5142/20 провадження № 51-733 впс 21), а саме що визначення спеціалізації суддів у судах має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження.

Крім того, запроваджена зборами відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в Зарічному районному суді м. Суми достатня кількість суддів для розгляду матеріалів (справи №591/62/25) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому подання є передчасним та задоволенню не підлягаю.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання голови Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 - відмовити, а матеріали кримінального провадження (справа №591/62/25) за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією в м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3