ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року про повернення скарги на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 23.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000639 від 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 грудня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 23.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000639 від 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року скаргу повернуто адвокату ОСОБА_7 з підстав непідсудності Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська розгляду даної скарги.

В апеляційній скарзі представник потерпілої - адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування рішення слідчого судді у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

В обґрунтування зазначає свої доводи щодо незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також не погоджується з висновками слідчого судді про те, що дана скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки сама постанова старшої слідчої СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (на момент подачі скарги - старшої слідчої СВ Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_9 від 23 вересня 2024 року відповідно до бланку органу, слідчий якого її прийняв, винесена за місцем досудового розслідування, а саме за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька,2а, тобто на території Бабушкінського району м.Дніпро.

З огляду на викладене представник потерпілої просить апеляційний суд:

- скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року;

- скасувати постанову старшої слідчої СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (на момент подачі скарги - старшої слідчої СВ Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_9 від 23 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000639 від 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;

- кримінальне провадження, відомості про яке внесено 07.09.2023 до ЄРДР під №0000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України направити до Дніпропетровської обласної прокуратури для визначення підслідності та організації контролю здійснення подальшого досудового розслідування вказаного кримінального провадження;

- перед початком розгляду вказаної скарги витребувати для ознайомлення з СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 07.09.2023 до ЄРДР під № 0000639 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання апеляційної інстанції представника потерпілої - адвокат ОСОБА_7 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але потерпіла вважала за можливе розглянути справу за відсутністю її представника, що, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення потерпілої на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні у повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з частиною шостою статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Мотивуючи своє рішення про повернення скарги представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 23.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000639 від 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя зазначив, що наразі Дніпровське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області реорганізоване у Дніпровське районне управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із розташуванням за адресою: вул. Князя Володимира Великого, 34, м. Дніпро, та у Дніпровське районне управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області із розташуванням за адресою: вул.Осіння, 6, м. Дніпро, а тому дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею відповідного районного суду міста Дніпра, в межах юрисдикції якого перебуває вулиця Князя Володимира Великого, 34, м. Дніпро (Кіровський районний суд м. Дніпропетровська), або вулиця Осіння, 6, м. Дніпро (Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська).

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія судів апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізначава або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

У відповідності з ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК.

При цьому, прямої вказівки щодо підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, зазначені норми закону не містять.

Разом з тим, приписами ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Із системного аналізу положень КПК вбачається, що за обставин даної справи скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Зі змісту матеріалів судового провадження вбачається, що постановою старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 23 вересня 2024 року кримінальне провадження №0000639 від 07.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а.с.17-20).

Відповідно до наказу Національної поліції України від 05.08.2024 №840 "Про реорганізаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області" Дніпровське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було реорганізовано та скорочено усі посади цього підрозділу.

Одночасно цим же наказом для обслуговування, відповідно, правобережної та лівобережної частин Дніпровського району Дніпропетровської області було затверджено штат ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та штат ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Також, наказом Національної поліції України від 02.10.2024 №1036 було змінено дислокації ДРУП №1 та відділу поліції №1 ДРУП №2. Так, зокрема, ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області дислокується за адресою: вул. Князя Володимира Великого, 34, м. Дніпро, а ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області дислокується за адресою: вул. Осіння, 6, м. Дніпро.

Отже, оскільки станом на момент подання представником потерпілої - адвокатом ОСОБА_7 скарги на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 23.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000639 від 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, Дніпровське районне управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було реорганізовано на ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області та ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, тому дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею відповідного районного суду міста Дніпра, в межах юрисдикції якого перебуває ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області (вул.Князя Володимира Великого, 34, м.Дніпро - Кіровський районний суд м.Дніпропетровська), або ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Осіння, 6, м. Дніпро - Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська).

Таким чином викладені обставини свідчать про те, що слідчий суддя, повертаючи скаргу представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 діяв відповідно до норм кримінального процесуального закону.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу адвоката ОСОБА_7 , що згідно ч.7 ст.304 КПК повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Більше того, апелянтом в поданій апеляційній скарзі самим зазначено, що станом на момент подання скарги ним оскаржується постанова про закриття кримінального провадження №0000639 від 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України старшої слідчої СВ Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , що свідчить про необхідність звернення із даною скаргою саме до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, в межах територіальної юрисдикції якого дислокується ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року про повернення скарги на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 23.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000639 від 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року про повернення скарги на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 23.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000639 від 07.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4