Справа № 283/2440/24
Провадження №1-кс/283/623/2024
У Х В А Л А

27 грудня 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

встановив:

Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області порушив питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України у виді: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та пояснив, що 28.10.2024 о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21074», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ним по проїзній частині вулиці Пісківка в с. Українка Коростенського району Житомирської області, від центра села у напрямку м. Малин Коростенського району Житомирської області, до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 .

У вказаний день та час водій ОСОБА_4 , проїжджаючи ділянку автодороги біля будинку АДРЕСА_1 , порушивши вимоги пунктів 2.3 б), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом із швидкістю близько 70 км/год., що є перевищенням встановленої у населених пунктах швидкості, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді появи в полі його зору, на даному відрізку дороги, пішохода ОСОБА_7 , який перебував на проїзній частині автодороги, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості керованого ним автомобіля аж до повної зупинки, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до наїзду на ОСОБА_7 та подальших невідворотних наслідків.

Так, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: ран обличчя, кисті, калитки, розмозження лівого стегна з відкритим переломом лівої стегнової кістки, переломів лобної кістки, решітчастої пластини, поперечного перелому тіла грудини, множинних переломів ребер, перелому грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, перелому кісток таза, крововиливів шлуночків головного мозку, під м`які мозкові оболонки довгастого мозку, півкуль мозочка, правої та лівої скроневої ділянок мозку, під плевру правої легені, розривів печінки, які мають ознаки тяжкого ступеню тяжкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Причиною смерті ОСОБА_7 явились травми голови, тулубу, кінцівок, які ускладнилися травматичним шоком важкого ступеню, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились в умисному порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

А тому, з метою забезпечення проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просить застосувати відносно нього даний запобіжних захід.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили по суті клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши підозрюваного, захисника, пояснення прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За даним фактом згідно витягу з кримінального провадження 29.10.2024 року відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР внесені відомості за № 0000352 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

26 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Українка Малинського району Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, непрацюючому, несудимому, на утримані осіб не має, не інваліду, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом ОМП від 28.10.2024 року у АДРЕСА_2 , під час чого виявлено місце пригоди та було зафіксовано сліди механізму даного ДТП;

- лікарським свідоцтвом про смерть трупа ОСОБА_7 , причиною його смерті стала травма голови, тулубу та нижньої кінцівки;

- висновком результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_4 від 28.10.2024 року, згідно якого ознак сп`яніння у останнього не виявлено;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця пригоди 31.10.2024 року у Малинському відділенні СМЕ, де було вилучено одяг потерпілого ОСОБА_7 зі слідами пошкоджень, утвореними під час пригоди;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_4 ;

- висновком експерта № СЕ-19/106-24/16388-ІТ від 11.11.2024 в якому вказано, що транспортний засіб «ВАЗ 21074», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у технічно справному стані;

- висновком експерта № СЕ-19/106-24/16404-ІТ від 12.11.2024 в якому вказано, що на автомобілі марки «ВАЗ 21074» виявлені механічні пошкодження, ударно-динамічного характеру, сконцентровані в передній лівій частині;

- висновком експерта № СЕ-19/106-24/16415-ІТ від 18.11.2024 яким встановлено, що на момент ДТП вилучена лампа передньої фари автомобіля «ВАЗ 21074», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебувала в працездатному стані. В момент деформації спіралі лампи ближнього/дальнього світла автомобіля «ВАЗ 21074», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , спіраль ближнього світла перебувала під напругою, тобто випромінювала світло;

- протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 11.11.2024;

- висновком експерта № 1047/24-25 від 18.11.2024 року автотехнічної експертизи, в якому вказано, що з технічної точки зору та згідно проведеного дослідження даної дорожньо-транспортної пригоди, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля марки «ВАЗ 21074», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України;

- висновком судово-медичного експерта № 116 від 06.12.2024 року яким встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 стали травми голови, тулубу, кінцівок, які ускладнилися травматичним шоком важкого ступеню, що зумовило зупинку серцевої діяльності, дихання, функцій центральної нервової системи. При судово-токсикологічному дослідженні крові виявлено етиловий спирт у концентрації 2,35 0/00;

- висновком експерта № 203-МК від 28.11.2024 року, медико-криміналістичної експертизи;

- протоколом огляд речового доказу, відео записку «00002» слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 11.11.2024 року, який міститься на «DVD-R» диску, який долучено до матеріалів кримінального провадження;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Будучи допитаним під час досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також іншим чином негативно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні. Також існує ризик, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих ними показів та надання недостовірних показів.

У зв`язку з цим, є підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Одночасно слідчий суддя, застосовуючи даний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання задоволити повністю.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Українка Малинського району Житомирської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, з середньою освітою, непрацюючому, несудимому, на утримані осіб не має, не інваліду - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 діб.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

1. Прибувати до слідчого, прокуратура, суду за викликом.

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме: с. Українка Коростенського району Житомирської області.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обов`язки покласти до 25.02.2024 року включно.

Повідомити під розпис ОСОБА_4 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покладається на заступника начальника СВ ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1