Справа № 364/226/25
Провадження № 1-кп/364/33/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в селищі Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000055, від 11 березня 2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Капустинці, Володарського району, Київської області, українця, громадянина України, збазовою середньою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого,неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не є депутатом, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що 05 березня 2025 року, близько 23 години, обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно і протиправно, без згоди потерпілого ОСОБА_4 , всупереч положення ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння, переконавшись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, шляхом відчинення хвіртки, незаконно проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в обвинувальному акті. Суду вказав, що дійсно 05 березня 2025 року близько 23 години хотів курити та з метою знайти і забрати недопалки проник на територію домоволодіння свого сусіда - потерпілого ОСОБА_4 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачений вказав суду, що розкаюється у вчиненому, просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 ствердив показання обвинуваченого щодо незаконного проникнення на територію його домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_5 . Вказав , що не заперечує проти розгляду справи у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив призначити обвинуваченому покарання із іспитовим строком.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення, що немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду визнав доцільним заслухати показання обвинуваченого щодо обставин вчинення кримінального проступку, дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого. Дослідження інших доказів стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, суд визнав недоцільним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Таким чином, суд при оцінці доказів застосовує критерій доведення винуватості обвинуваченого «поза розумним сумнівом», така доведеність випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Характеризуючи особу обвинуваченого, слід зазначити, що ОСОБА_5 , в силу ст.89 КК України визнається несудимим (а.к.п. 20, 24-28, 29-31), немає постійного місця роботи, по місцю проживання характеризується негативно (а.к.п. 22), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 32), немає на своєму утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб .

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить його щире каяття .

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого проступку, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не встановив.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень, одночасно враховуючи вище викладене суд дійшов наступного висновку.

Так, окрім наведеного вище, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги положення ст. 12 КК України , відповідно до яких кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.162 КК України відноситься до проступків; позицію потерпілого, який не наполягає на суворій мірі покарання; наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставини, з урахуванням відсутності постійного місця роботи, а відтак і коштів для сплати штрафу та можливості застосування того виду покарання як штраф та виправні роботи. Тому суд, вважає доцільним призначити покарання ОСОБА_5 у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75, п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та покласти на обвинуваченого обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Таке покарання буде достатнім для виправлення та запобігання вчинення ним кримінальних правопорушень, що буде відповідати принципу індивідуалізації покарання, буде співмірним тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007).

Підстав для застосування обвинуваченому ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що він не становить собою суспільної небезпеки, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 368- 371, 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінально проступку передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази : куртка коричневого кольору , що передана на зберігання під розписку ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, - не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги , вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1