Справа № 752/4838/24
Провадження №: 1-кс/752/9925/24
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , на строк на 60 діб -

встановив:

адвокатом було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який обґрунтовується наступним.

Слідчий СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києві з клопотанням про продовження строку гримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Розгляд даного клопотання розподілено на слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та призначено до судового розгляду 14.00 год. 25.12.2024.

Сторона захисту не довіряє слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 розглядати дане клопотання через неможливість слідчим суддею приймати неупереджені рішення в питанні відповідності закону оголошеної підозри ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255-2 КК України та наявність ризиків з обґрунтувань сторони обвинувачення.

Так, 05 серпня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у Справі № 752/4838/24; Провадження № 1-кс/752/5946/24. постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні скарги сторони захисту про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255-2 КК України.

15 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у Справі № 752/4838/24; Провадження № 1-кс/752/5484/24, постановив ухвалу, якою продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх рішення слідчим суддею не надано належної оцінки доводам сторони захисту щодо неправильного застосування прокурором Закону про кримінальну відповідальність під час викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа та порушення права підозрюваного на захист через таке застосування.

Суддя ОСОБА_6 є професійним суддею, який допущений до здійснення правосуддя завдяки наявності відповідних знань у сфері права та практичному застосуванні таких норм при вирішенні певних проблемних питань. Окрім того, суддя ОСОБА_6 завдяки своїм якостям допущений до участі у кримінальних провадженнях в якості слідчого судді.

Вказані обставини схиляють сторону захисту до переконання, про наявність у слідчого судді ОСОБА_6 особистих переконань, про необхідність тримання ОСОБА_8 під вартою, навіть не зважаючи на грубе порушення права на захист ОСОБА_8 від такої підозри, неможливість захищатися від неї та відсутність складу кримінального правопорушення при обставинах викладених прокурором.

Адвокат та підозрюваний підтримали заявлений відвід.

Прокурор заперечив щодо відводу, зазначивши, що відвід не обґрунтований. Ухвала, якою було відмовлено в задоволенні скарги сторони захисту про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255-2 КК України, була перевірена апеляційним судом та залишена без змін.

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні і лише за наявності зазначених обставин, відповідно до ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді. Відвід повинен бути мотивованим.

З наведених адвокатом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 судом не встановлено обставин, що визначені у ст. 75 КК України та які б виключали участь судді в кримінальному провадженні.

Щодо доводів, викладених у заяві, то сама по собі незгода учасника(ів) кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями слідчого судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі прийнятого суддею рішення за результатами розгляду клопотання.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81 КПК України, -

постановив:

відмовити захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1