Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4586/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування у сфері транспорту СУ ГУНП Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокологірне Генічеського району Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000879 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06.10.2024 року було затримано ОСОБА_4 та 07.10.2024 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, що 06.10.2024 близько 12:05 год. (денний час доби), водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій асфальтованій проїзній частині автодороги М-14 «Одеса Мелітополь - Новоазовськ», із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному з напрямків, з боку м. Одеса у напрямку м. Миколаєва.

В цей час, при наближенні до с. Половинки Миколаївського району Миколаївської області по вищевказаній автодорозі, назустріч ОСОБА_4 , в межах своєї смуги, у напрямку м. Одеси рухався автомобіль «КІА SHUMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .

При наближені на відстані 800 м до с. Половинки Миколаївського району Миколаївської області, водій ОСОБА_4 під час руху грубо порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3 та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34.1 Правил Дорожнього руху України, а саме: будучи зобов`язаним знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, на дорогах з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, проігнорував заборону виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, який відокремлений дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), яка позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, перед зміною напряму руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, якою в цей час рухався автомобіль «КІА SHUMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 та допустив зіткнення з ним, контактуючи передньою правою частиною з передньою частиною вищевказаного автомобіля.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «КІА SHUMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 11.3 та дорожньої розмітки 1.1 розділу 34.1 ПДР України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.12.2024, включно.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із заступником начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.01.2024 включно. В обґрунтування клопотання вказав, що на даний момент необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу обумовлена тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжує існувати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати домашній арешт у нічний час.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2024 та схемою до нього, де зафіксовано, що вся наявна слідова інформація розташована на смузі руху автомобіля «КІА SHUMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджує факт виїзду автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 від 21.10.2024 та потерпілої ОСОБА_10 від 08.10.2024, учасників даної ДТП, які вказали, що причиною даної ДТП стало те, що автомобіль «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу руху; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2024, яка підтвердила, що на момент вчинення даної ДТП за кермом автомобіля «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився її чоловік ОСОБА_4 ; висновком експерта № 24-5670 від 23.10.2024 (транспортно трасологічного дослідження), згідно якого встановлено, що вищевказані транспортні засоби кантували на смузі руху автомобіля «КІА SHUMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; висновком експерта №24-5668 від 23.10.2024 (технічного стану ТЗ «AUDI Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), згідно якого встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування та гальмівна система автомобіля перебували в працездатному стані; висновком експерта №24-5669 від 23.10.2024 (технічного стану ТЗ «КІА SHUMA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ), згідно якого встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування та гальмівна система автомобіля перебували в працездатному стані; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурорів у судовому засіданні вбачається, що для закінчення досудового розслідування необхідно: отримати висновки судово-медичних експертизи по тілесним ушкодженням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_9 ; після завершення проведення експертизи за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та отримання висновку експерта повідомити ОСОБА_4 про підозру з урахуванням результатів проведених експертиз; виконати вимоги, передбачені ст. ст. 291, 290 КПК України, а саме: надати доступ до матеріалів провадження стороні захисту, потерпілому, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та направити його до суду.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні. На даний час вказані ризии не зникли та не зменшились, за такого, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 07 січня 2025 року включно із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та залишенням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.10.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 06 грудня 2024 року о 12 год. 20 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12