Справа № 375/378/25
Провадження № 1-кс/375/38/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні за №0000021 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна погоджене начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за№0000021 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12 лютого 2025 року близько 15:50 год по вул.Вокзальна, 105 в с-щі Рокитне, Білоцерківського району, Київської області було зупинено транспортний засіб, а саме трактор марки МТЗ-82, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_2 від 29 березня 2013 року, з явними ознаками підробки.

12 лютого 2025 року о 16:10 год під час огляду місця події в с-щі Рокитне Білоцерківського району Київської області по вул. Вокзальна, 105, було оглянуто надане ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 виданого Держсільгоспінспекцією у Київській області 29березня 2013 року на право керування транспортними засобами категорії А1, А2, що по зовнішньому огляду має ознаки підроблення, яке було поміщено до спецпакету СRІ 1200929 та вилучено до ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою вул. Заводська, 3, с-ще Рокитне Білоцерківського району Київської області.

За даним фактом 13 лютого 2025 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесенодо ЄРДР за № 0000021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 вказує на необхідність накладення арешту шляхом позбавлення права на відчудження, розпорядження та користування на виявлене та тимчасово вилучене 12 лютого 2025 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 виданого Держсільгоспінспекцією у Київській області 29березня 2013 року на право керування транспортними засобами категорії А1, А2, яке знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 0000021 від 13лютого 2025 року сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою с-ще Рокитне Білоцерківського району Київської області, вул.Заводська,3.

В судове засіданні дізнавач СД відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виходячи зі змісту вимог статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є арешт майна.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (стаття 98 КПК України).

У пункті 7 статті 237 КПК України зазначено, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Постановою дізнавача слідчого відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 від 13 лютого 2025 року визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000021 від 13 лютого 2025 року, як речовий доказ посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 виданого Держсільгоспінспекцією у Київській області 29 березня 2013 року на право керування транспортними засобами категорії А1, А2, що по зовнішньому огляду має ознаки підроблення, яке було поміщено до спецпакету СRІ 1200929 та вилучено до ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою вул. Заводська, 3, с-ще Рокитне Білоцерківського району Київської області, постановлено зберігати у матеріалах кримінального провадження №0000021 від 13 лютого 2025 року.

Дізнавач в клопотанні зазначив, що тимчасово вилучене майно, має доказове значення у кримінальному провадженні №0000021 від 13 лютого 2025 року, оскільки зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а, відтак, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Слідчий суддя, вивчивши подані матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчудження, розпорядження та користування на виявлене та тимчасово вилучене 12 лютого 2025 року у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 виданого Держсільгоспінспекцією у Київській області 29.03.2013, на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на право керування транспортними засобами категорії А1, А2, яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження № 0000021 від 13 лютого 2025 року сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, за адресою селище Рокитне Білоцерківського району Київської області, вул.Заводська, 3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя БАНАХ-КОКУС