Справа № 216/2893/24
провадження 1-в/216/47/25
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні районного суду в м. Кривому Розі, подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює на посаді слюсаря аварійно-відновлювальних робіт КП «Кривбасводоканал», перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утримані має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вирішення питання про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства України,-

в с т а н о в и в:

За вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням судом іспитового строку 1 рік, з покладанням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

13.02.2024 начальник Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням в якому просить вирішити питання про приведення зазначеного вироку у відповідність до вимог Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 та яким змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Прокурор щодо задоволення подання заперечував, надав заяву про здійснення судового провадження без застосування технічних засобів фіксації процесу.

Представник Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, надала заяву про здійснення судового провадження без застосування технічних засобів фіксації процесу, подання підтримує.

Засуджений у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.

За вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням судом іспитового строку 1 рік, з покладанням на засудженого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зі змісту вироку слідує, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, вчинив умисне та корисливе кримінальне правопорушення проти власності за наступних фактичних обставин. Так, в період з 01.02.2024 по 02.02.2024, в нічний час доби, приблизно о 00:00 годин, точна дата та час органом досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном поєднаного з проникненням у інше приміщення та обернення його на свою користь, прийшов до огородженої території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де усвідомлюючи, що діє в умовах воєнного стану, переконався у відсутності власника та мешканців будинку, переліз через ворота та проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_8 перебуваючи на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії носять таємний характер та переконавшись у відсутності ймовірних свідків-очевидців, підійшов до вікна, яке розташоване на боковій частині іншого приміщення, а саме гаражу, який розташований на території подвір`я приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , розбив склопакет та проник всередину приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , зокрема: 1) мотокосу марки «Ryobi», моделі «RBC-254FC» (вартість якої станом на 01.02.2024 та 02.02.2024 могла складати 4000 гривень, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/104-24/14558-TB від 08.04.2024); 2) велосипед марки «Ardis», моделі «GTA» з рамою 21 дюйм, колесами 29 дюймів, 2023 року випуску (вартість якого станом на 01.02.2024 та 02.02.2024 могла складати 8500 гривень, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/104-24/14559-TB від 09.04.2024); 3) магнітолу марки «Alpine», моделі «CDA-9856» (вартість якої станом на 01.02.2024 та 02.02.2024 могла складати 1900 гривень, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/104-24/15289-TB від 11.04.2024); 4) повітряний компресор марки «Ростех», моделі «КРТ-24», серійний №2013/03000137, потужністю 1.5 кВт/2.0HP, напруга 220В/50Гц, максимальний тиск 8 бар/116 psi, ресивер 24л/6.3 Gal., продуктивність 200 л/хв./7.0 cfm, вага 15,5 кг. (вартість якого станом на 01.02.2024 та 02.02.2024 могла складати 3966,67 гривень, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/104-24/15304-TB від 11.04.2024); 5) бензопилу марки «Husqvarna», моделі «137» (вартість якої станом на 01.02.2024 та 02.02.2024 могла складати 2933,33 гривні, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/104-24/15313-TB від 11.04.2024); 6) набір голівок для ключей в кейсі розміром 50*30 см., вартість яких не встановлено; 7) велотренажер (радянського зразку) марки «Здоров`я», 1990 року випуску (вартість якого станом на 01.02.2024 та 02.02.2024 могла складати 1166,67 гривень, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/104-24/15321-TB від 11.04.2024). З метою настання бажаного злочинного результату, ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину разом з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України).

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на 2024 рік становить 3028,00 грн, станом на 2023 рік становить 2684,00 грн.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння ( ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановлених на дату вчинення відповідного правопорушення.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, згідно з якими «за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується «принцип ретроактивності».

Частиною 2 статті 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

У поданні пробації порушується питання про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства України в частині викрадення ОСОБА_5 певного майна, а саме, магнітоли марки «Alpine», моделі «CDA-9856» (вартість якої станом на 01.02.2024 та 02.02.2024 могла складати 1900 гривень), бензопили марки «Husqvarna», моделі «137» (вартість якої станом на 01.02.2024 та 02.02.2024 могла складати 2933,33 гривні) та велотренажеру (радянського зразку) марки «Здоров`я», 1990 року випуску (вартість якого станом на 01.02.2024 та 02.02.2024 могла складати 1166,67 гривень.

Разом з цим вироком суду встановлено, що дії ОСОБА_5 з викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_7 , охоплюються єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення майна та формують один епізод вчинення крадіжки. Визначальним критерієм розмежування крадіжки від дрібного викрадення майна у даному випадку виступає загальна вартість викраденого майна, а не кожної речі окремо.

У зв`язку з викладеним, приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства України стосовно кваліфікації дій особи з викрадення певної речі, вартість якої є меншою двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки майна, одночасно з викраденням інших речей, вартість яких є більшою двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки майна, тобто викрадення яких утворює склад злочину, передбаченого ст. 185 КК України, є неможливим.

За таких обставин, подання уповноваженого органу пробації є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про приведення вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2024, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, у відповідність до чинного законодавства України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_9