Провадження №1-кс/447/1195/25
Справа №447/174/25
У Х В А Л А

13 березня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000051, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, одруженому, який має на утриманні двох дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю призваного за мобілізацією ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на посаді розвідника у військової частини НОМЕР_1 .

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4

захисниця ОСОБА_6

встановив:

13.03.2025 слідчий СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на таке. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 17.01.2025 року, в період часу з 06:00 год. по 19:40 год., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом відтиску рами металопластикового вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металевий сейф в якому знаходились грошові кошти в сумі 2600 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ становить 109 649, 54 грн. та 200 тис. грн., після чого покинув приміщення будинку разом із викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

18.01.2025, о 03 год. 45 хв. старшим слідчим СВ Стрийського Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол обшуку від 18.01.2025, протокол огляду місця події від 17.01.2025, протокол затримання особи підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 18.01.2025, показання потерпілої ОСОБА_8 від 18.01.2025, показання свідка ОСОБА_9 від 18.01.2025, показання підозрюваного ОСОБА_4 від 20.01.2025 та інші матеріали досудового розслідування в їх сукупності.

У клопотанні слідчий вказує на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та покликається на наявність ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, свідчить те, що санкція кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому розуміючи свою вину під страхом можливого застосування покарання у виді реального позбавлення волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Слідчий зазначив, що 15.02.2024 ОСОБА_4 самовільно залишив розташування підрозділу, на телефонні дзвінки не відповідає, пошукові заходи результатів не дали, що також підтверджує вказаний ризик.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий наголосив, що органом досудового розслідування не відшукано всю суму грошових коштів, яка була викрадена 17.01.2025, а тому підозрюваний перебуваючи на волі може розпорядитись чи приховати від органу досудового розслідування вказане майно.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, шляхом залякування може впливати на них з метою переконання їх відмовитися давати свідчення, надати інші або змінити їх взагалі.

Слідчий зазначив про наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_4 на даний час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді розвідника військової частини НОМЕР_1 . Військова частина НОМЕР_1 може бути залучена до заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України підозрюваний може самостійно проявляти ініціативу перед командуванням вказаної військової частини щодо залучення його до виконання завдань у зоні бойових дій, включення останнього до бойових розпоряджень, бойових наказів, що фактично призупинить хід досудового розслідування.

Зважаючи на вказані ризики, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст. ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушені.

Крім того, вказує на неможливість передати підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного є неможливим.

Слідчий просить суд продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2025 включно із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, Львівської області, з визначенням розміру застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.

Захисниця ОСОБА_6 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила. Зазначила, що ризики, вказані слідчим не підтверджуються. Просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

ОСОБА_4 підтримав думку захисниці, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд не погоджується із доводами слідчого та прокурора, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає та у вчиненні такого кається, має намір працювати та утримувати дохід з метою відшкодування шкоди завданої потерпілій. Ризик впливу на потерпілу та свідків відсутній, ризик вчинення нового кримінального правопорушення не доведений. Крім цього, суд бере до уваги те, що на утриманні ОСОБА_4 перебувають двоє малолітніх дітей.

Керуючись ст. 181, 184, 331 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Змінити підозрюваному, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.04.2025 включно, із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд;

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1