Справа № 442/7125/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1223/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

03 березня 2025 року у м. Львові Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та захисника обвнуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 9 лютого 2018 року,

з участю: захисника-адвоката ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11

представника потерпілих адвоката ОСОБА_12

в с т а н о в и л а:

вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.02.2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України та обрано йому покарання: - за ч.2 ст. 189 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; - за ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 194 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; - за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки і виконаю покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України та обрано йому покарання: - за ч.2 ст. 189 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; - за ч.5 ст. 27 - ч.2 ст. 194 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі; - за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_11 від основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Цим же вироком визнано невинуватими в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 194 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .

Не погоджуючись з цим вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2024 у вказаному провадженні визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід від розгляду вищезазначених апеляційних скарг з підстав, що у даному кримінальному провадженні свідком є її родич, який, зокрема, був допитаний у суді першої інстанції.

Окрім того, у цьому провадженні суддею ОСОБА_4 31.10.2018, було подано аналогічну заяву про самовідвід, яка була задоволена.

Заслухавши доповідача, думку учасників провадження, колегія судів вважає, що самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, серед обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для самовідводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Достатнім для самовідводу є лише припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відтак, виходячи з того, що в даному кримінальному провадженні свідком є родич судді ОСОБА_4 , який допитувався в суду першої інстанції та з огляду на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що з метою забезпечення справедливого розгляду апеляційних скарг незалежним і безстороннім судом, а також з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності, заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

постановила:

заяву судді Львівського апеляційного суду ОСОБА_4 про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Передати матеріали справи №442/7125/15-к на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: