У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2024 року м. Ужгород
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке мотивує тим, що 13.10.2023 року до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт з УСБУ в Закарпатській області про те, що невстановлені особи використовуючи посилені сертифікати відкритих ключів електронних цифрових підписів та атрибутів доступу приватних нотаріусів та державних реєстраторів Закарпатської області під час виїзду за межі України в період з 24.02.2022 року по 01.10.2023 року здійснили ряд нотаріальних та реєстраційних дій з внесенням відповідних відомостей до державних реєстрів інформаційної мережі ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зокрема встановлено, що приватні нотаріуси регіону, в період їхнього перебування за кордоном, протиправно передавали невстановленим особам свій персональний електронний цифровий ключ, логін користувача, пароль користувача, які мали зберігати в таємниці за умов недопущення їх використання третіми особами, які в свою чергу, від імені нотаріусів, вчиняли нотаріальні та реєстраційні дії.
Приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_6 , (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльність 5460, юридична адреса нотаріальної контори: АДРЕСА_1 ), 14.05.2022 року о 10 год. 11 хв., здійснила перетин державного кордону України в напрямку «виїзд» на міжнародному автомобільному пункті пропуску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повернулась на територію України 16.05.2022 року о 16 год. 34 хв. через МАПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
За час її відсутності, невстановлена особа, використовуючи атрибути доступу ОСОБА_6 , 16.05.2022 о 13 год. 42 хв. здійснила реєстрацію нотаріальної довіреності на нотаріальному бланку НСА 528835 (код витрачання 7 - довіреність) та, в подальшому, з використанням електронного ключа нотаріуса ОСОБА_6 , що надає доступ до Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, здійснила несанкціоноване внесення відповідних відомостей до вказаного реєстру.
В подальшому, право власності на зазначений транспортний засіб, з використанням зазначеної довіреності, 02.11.2022 року перереєстровано ІНФОРМАЦІЯ_5 (юридична адреса: АДРЕСА_4 ) на громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (РНОКПП НОМЕР_4 , уродженець м. Алчевськ Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ).
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений вчасно та належним чином.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_9 у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
З положень ч. 1 ст. 86, ч.ч.2 та 3 ст. 93 КПК слідує, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч. 7ст. 163 КПК) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо: 1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи; 2) речі та документи згідно зі ст.162 КПК містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК.
Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, про які йде мова у клопотанні слідчого, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_8 , з можливістю їх вилучення, обґрунтовуючи тим, що такі необхідні для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, а також правомірності дій нотаріуса.
Разом з тим, на переконання слідчого судді клопотання слідчого не містить жодного конкретного обґрунтування необхідності вилучення саме оригіналів цих документів, як того вимагається п.5 ч.2 ст.160 КПК України. Слідчий обмежився загальними фразами.
Значення витребовуваних документів має бути конкретизоване до даного кримінального провадження, а не набором загальних фраз.
Щодо тверджень слідчого про наявність ознак підробки цих документів, такі також нічим не підтверджені, в тому числі висновком експерта.
Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого недостатньо аргументовано, а матеріали, долучені до нього в його обґрунтування, не містять доказів необхідності вилучення саме оригіналів таких документів або що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів. Крім того, матеріали клопотання не містять доказів призначення судових експертиз для проведення яких необхідні зазначені слідчим документи, а також клопотання експерта про необхідність надання на дослідження саме оригіналів документів, а їх копії не будуть достатніми для проведення експертиз.
Виходячи з вищенаведеного вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГНУП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, з метою вилучення оригіналів документів , які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою : АДРЕСА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.07.2024 року о 16.05 год.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1