УХВАЛА

про призначення повторних судових експертиз

09 січня 2025 рокуСправа № 495/11627/23
Номер провадження 1-кп/495/11/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши питання про призначення повторних судових експертиз у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України, відомості щодо якого 15.07.2023 внесено до ЄРДР за №0001038,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

У справі триває стадія судового розгляду. 26.12.2024 захисник ОСОБА_8 подав до суду клопотання про призначення повторних комплексних комісійних судових інженерно-транспортних (автотехнічних) експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що за результатами дослідження письмових доказів є очевидним, що наявні у справі висновки експертів є такими, що суперечить один одному та іншим матеріалам справи, викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності.

У судовому засіданні 09.01.2025 захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримали, з підстав зазначених у ньому.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечив; вважав доцільним призначити повторні експертні дослідження з метою виключення сумнівів у кожної із сторін, дотримання принципів законності, змагальності у кримінальному процесі.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечила; вважала наявні у справі висновки експерта обґрунтованими, послідовними, жодних сумнівів у їх правильності не виникає; проведення додаткових експертиз може спричинити затягування судового процесу. Довіритель ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_4 погодився із заявленою позицією представника; у задоволенні клопотання просив відмовити.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечив; просив врахувати, що експертизи проведені у межах досудового розслідування із дотриманням процесуального закону, висновки експерта ґрунтуються на досліджених експертом доказах; безпідставними є доводи захисника про неповне врахування доказів; жодних сумнівів у правильності висновків експерта не виникає.

Заслухавши думку учасників судового провадження, беручи до уваги досліджені судом докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з частиною першою статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (пункт 1.2.14 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 в редакції Наказу Міністерства юстиції № 83/5 від 10.01.2019, далі Інструкція).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові (пункт 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи (підпункт 1.2.13. пункту 1.2 розділу І Інструкції).

Інженерно-транспортна (автотехнічна) експертиза є підвидом інженерно-технічної експертизи

Основними завданнями автотехнічної експертизи є:

1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП (пункт 1.1 глави 1 розділу I Інструкції).

У документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані).

При призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати: тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; відстань, яку подолав пішохід з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, швидкість руху пішохода або час його руху з моменту виникнення небезпеки до моменту наїзду; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до наїзду чи після наїзду на пішохода; якою частиною ТЗ контактував з пішоходом або якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані) (пункт 1.3 глави 1 розділу I Інструкції).

За результатами дослідження доказів у цій справі судом встановлено, що згідно із висновком експерта № 23-3666 інженерно-транспортної експертизи дослідження шини колеса автомобіля МАN 19.403 розгерметизація лівого переднього колеса автомобіля МАN 19.403 відбулася в результаті пневмовибуху шини при зіткненні з автомобілем Toyota RAV4.

Такий висновок суперечить показанням свідка ОСОБА_9 , показам обвинуваченого ОСОБА_7 , висновку експерта № 23-3665.

У даному випадку судом враховано, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що рухаючись позаду автомобіля МАN 19.403, здійснюючи підготовку до маневру обгону даного транспортного засобу, бачив пневмовибух шини переднього лівого колеса автомобіля МАN 19.403, після якого автомобіль МАN 19.403 втратив керованість та виїхав на зустрічну смугу де сталося ДТП. У свою чергу експертні дослідження не містять висновків або доводів експерта про врахування чи неврахування таких обставин.

У дослідницький частині висновку експерта № 23-3665 визначено, що шина переднього лівого колеса автомобіля МАN 19.403 мала пошкодження: на зовнішній боковині шини є кільцеві поверхневі порізи, які утворені при обертанні колеса з контактом боковини з міцним гострим предметом; є поверхневі порізи шини та бігової доріжки із частковим відділенням (відривом) протектора в плечової зони від підпротекторного шару гуми, які утворювалися в результаті порізу протектора з наступним його відривом; на внутрішній боковині шини, на відстані від бігової доріжки протектора близько 7- 12 см є наскрізне пошкодження у вигляді розрубу, яке відбулося в результаті впливу в боковину шини (яка не контактує з дорогою) міцного гострого предмета. Поряд з цим, опис вказаних пошкоджень суперечить опису пошкоджень шини лівого переднього колеса, зазначених експертом у висновку № 23-3666.

У висновку експерта № 23-4900 зазначено, що водій автомобіля Toyota RAV4 перебував в аварійній ситуації, не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автопоїздом. Вирішуючи вказане питання експерт виходив з того, що при виїзді автопоїзду без гальмування на смугу зустрічного руху при відсутності технічної можливості вибору безпечного напрямку маневру для запобігання зіткнення, при гальмуванні та навіть повній зупинці автомобіля Toyota RAV4 його водієм відповідно до пункту 12.3. ПДР, не виключалась можливість зіткнення (дослідницька частина висновку по питанням 5, 6, 7). Тобто експерт виходив з того, що гальмування водієм автопоїзду не здійснювалось. Поряд з цим, під час допиту у судовому засіданні експерт пояснив слід юзу лівого переднього колеса автопоїзду (зафіксований на схемі ДТП під позицією № 4) саме як слід гальмування даного транспортного засобу, що суперечить тим обставинам, які експерт поклав в основу висновку № 23-4900.

Відповідно до висновку експерта № 23-3666 розгерметизація лівого переднього колеса автопоїзда відбулася в результаті пневмовибуху шини при зіткненні з автомобілем Toyota RAV4. В обґрунтування вказаного висновку експерт зазначає наступні обставини: відсутність на шині слідів кочення в спущеному стані; відсутність на місці ДТП слідів кочення колеса в спущеному стані до самого місця зіткнення автомобілів; розташування шини колеса в зоні найбільшого ударно-динамічного впливу при зіткненні автомобілів, при якому відбувалося різке підвищення тиску усередині шини. Слід юзу, який зафіксований на схемі ДТП під позицією № 4 експерт трактує як такий, утворення якого відповідає переміщенню колеса в накоченому стані. Поряд з цим, у висновку експерта № 23-3666 не надано пояснення щодо морфології утворення ушкоджень шини - концентричного наскрізного розриву по зовнішньому краю бігової доріжки та боковини розміром біля 2/3 довжини окружності краю бігової доріжки.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди по ходу руху автомобіля MAN 19.403 встановлений слід ковзання лише від лівого переднього колеса вказаного транспортного засобу (зафіксований на схемі ДТП під позицією № 4, який передує місцю зіткнення (позначки №№ 7, 8, 9, 21 на схемі ДТП, відповідно до висновку експерта № 23-3663)). Сліди ковзання, які б були залишені іншими колесами автомобіля MAN 19.403 на місці події відсутні. При цьому, у висновку експерта констатовано, що гальмова система ТЗ була працездатною.

У дослідницькій частині висновку експерта № 23-4900 по першому питанню (Чи можливо встановити швидкість руху автопоїзда у складі сідлового тягача «MAN 19.403», реєстраційний номер CB8950EC, 3 напівпричепом-зерновозом марки «BLUMHARDT SAL 40.24-136E», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед ДТП відповідно до слідової інформації (слідам юзу), зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП зі схемою від 15.07.2023? Якщо так, то якою була швидкість?) експерт надав відповідь про неможливість встановлення швидкості автопоїзду з підстав наявності тільки сліду юзу переднього лівого колеса (на схемі № 4), який починається на смузі руху до с. Монаши та через 10 метрів виходить на смугу зустрічного руху. Експерта констатував, що в даному випадку зафіксовано лише слід юзу одного колеса (з десяти коліс автопоїзду), що не дозволяє експертним шляхом визначити чисельні параметри режиму руху автопоїзду на ділянці утворення сліду. Поряд з цим, під час допиту експерт зазначив, що при гальмуванні автопоїзду спочатку здійснюється блокування коліс напівпричепу, а тільки після - сідлового тагяча.

Відповідно до висновку експерта № 23-3665 робоча гальмова система автопоїзда MAN 19.403 з напівпричепом Blumhardt SAL40.24-136Е дозволяла водієві знижувати швидкість автопоїзда, не мала несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови системи. Рульове керування автомобіля, його ходова частина дозволяли водієві керувати автопоїздом, не мали несправностей, які б приводили до раптового для водія відведення автопоїзда убік, або до раптової втрати керованості транспортним засобом. Слід також звернути увагу на неточні вихідні дані, якими керувався експерт при проведенні досліджень в частині зазначення місця розташувань фрагментів шин на лівому узбіччі та способу визначення їх належності до шин.

Так, перший фрагмент шини (позначка № 5 на схемі ДТП ), відповідно схеми огляду місця події та дослідницькій частині висновку експерта був розташований на відстані 23 метрів від початку сліду юзу колеса (зафіксований на схемі ДТП під позицією № 4). Поряд з цим, при вивченні схеми в цілому, з урахуванням масштабу та розташування інших слідів ДТП (зокрема опису у дослідницькій частині висновку експерта № 23- 4900 по першому питанню, де експерт зазначає, що слід юзу переднього лівого колеса (на схемі № 4), починається на смузі руху до с. Монаши та через 10 метрів виходить на смугу зустрічного руху), що може вказувати про помилкове визначення експертом відстані фрагменту шини (не 23 м, а 2,3 м), позаяк слід юзу під № 4 на схемі виходить на смугу зустрічного руху вже після місця вилучення фрагменту шини (позначка № 5 на схемі ДТП). При цьому висновок експерта не містить посилань на обставину про те, до якої саме шини належить вказаний фрагмент.

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про наявність обгрунтованих сумнівів у правильності висновків експерта, пов`язані з їх недостатньою обґрунтованістю, наявними суперечностями, а тому, з метою забезпечення верховенства права, уникнення ситуації «розумного сумніву» при ухваленні кінцевого рішення у справі, уникнення порушень, які можуть призвести до обмеження прав учасників справи, суд знаходить необхідним клопотання сторони захисту про проведення повторних комісійних судових інженерно-транспортних (автотехнічних) експертиз задовольнити.

Проведення повторних комісійних судових інженерно-транспортних (автотехнічних) експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6.

При проведенні призначених судових експертиз експертам необхідно використовувати матеріали кримінального провадження №0001038 від 15.07.2023 (єдиний унікальний номер судової справи 495/11627/23).

У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження №0001038 від 15.07.2023 (єдиний унікальний номер судової справи 495/11627/23).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення експертизи здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5від 08.01.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012р.), із урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 2, 242, 332, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити у кримінальному провадженні №0001038 від 15.07.2023 повторну комісійну судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу «Дослідження деталей транспортних засобів».

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Який механізм, час (до ДТП, в процесі даної ДТП чи після) та причини виникнення пошкоджень, розгерметизації лівого переднього колеса сідлового тягача «MAN 19.403», реєстраційний номер СВ8950EC?

2) В разі наявності відповідних несправностей технічного характеру чи мав водій сідлового тягача «MAN 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , можливість виявити дані несправності до виникнення ДТП?

3) Чи могли виявлені пошкодження лівого переднього колеса (шини, колісного диску) сідлового тягача «MAN 19,403», реєстраційний помер НОМЕР_2 , призвести до його різкої зміни курсової стійкості та напрямку руху вліво з подальшою втратою керованості автомобілем?

2. Призначити у кримінальному провадженні №0001038 від 15.07.2023, повторну комісійну судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу по обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи можливо встановити швидкість руху автопоїзда у складі сідлового тягача «MAN 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_3 , 3 напівпричепом-зерновозом марки «BLUMHARDT SAL 40.24-136E», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед ДТП відповідно до слідової інформації (слідам юзу), зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП зі схемою від 15.07.2023? Якщо так, то якою була швидкість?

2) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автопоїзда у складі сідлового тягача «MAN 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом-зерновозом марки «BLUMHARDT SAL 40.24-136E», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3) Чи є в діях водія автопоїзда у складі сідлового тягача «MAN 19.403» реєстраційний помер НОМЕР_4 , з напівпричепом-зерновозом марки «BLUMHARDT SAL 40.24-136Е», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_7 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху?

4) Чи мав технічну можливість запобігти вказаній ДТП водій автопоїзда у складі сідлового тягача «MAN 19.403», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з напівпричепом зерновозом марки «BLUMHARDT SAL. 40.24-136E», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_7 , шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

5) Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_6 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

6) Чи є в діях водія автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний помер НОМЕР_6 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху?

7) Чи мав технічну можливість запобігти вказаній ДТП водій автомобіля «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_6 , шляхом належного виконання вимог Правил дорожнього руху України?

8) Дії кого з учасників перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням вказаної ДТП?

Проведення призначених експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який розташований за адресою: 03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, 6.

При проведенні судових експертиз використати матеріали кримінального провадження №0001038 від 15.07.2023 (єдиний унікальний номер судової справи 495/11627/23).

У розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження №0001038 від 15.07.2023 (єдиний унікальний номер судової справи 495/11627/23).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення експертизи здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 та з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення та проголошення її повного тексту, окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 0 10:00 год. 14.01.2025.

Головуючий ОСОБА_1