Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/287/25
номер провадження 1-кс/695/113/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002147 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002147 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 12.12.2024 до Золотоніського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що на подвір`ї по АДРЕСА_1 , було виявлено предмет схожий на гранату РГО.

Допитаний ОСОБА_5 повідомив, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із дружиною ОСОБА_6 та являється фізичною особою підприємцем. Вид діяльності основний: надання адміністративних послуг та займається ще сільськогосподарською діяльністю. 12.12.2024 близько о 09 год. він вийшов на подвір`я підмітати сніг та на території подвір`я між ангаром та автомобілем виявив металевий предмет зеленого кольору ззовні схожий на гранату. Після чого викликав працівників поліції.

11.12.2024 близько о 21 годині він перебував у дома та почув постріли, він подумав, що тривога та на подвір`я не виходив. Він подивився чи є тривога та виявив, що її не було. Близько 22 год. 30 хв він почув потужний вибух, знову подивився чи є тривога, але тривоги не було. Подім через 20 хв. знову почув потужний вибух, та вийшов на вулицю послухати та почув далекий звук мопеду або мотоцикла в сторону околиці села.

До слідчого відділу Золотоніського РВП надійшов рапорт о/у СКП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_7 із якого вбачається, що в ході супроводження матеріалів № 00002147 було отримано та перевірено оперативну інформацію, що до даного злочину можуть бути причетні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 , які мають неприязні відносини до заявника у зв`язку із встановленням останнім камер відео нагляду у себе на подвір`ї з фіксацією проїжджої частини по вул. Фесуна в с. Бубнівська Слобідка.

Відносно ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 до Золотоніського РВП надходила та продовжує надходити інформація оперативного характеру про те, що останні скоюють крадіжки деревини та займаються браконьєрством в Золотоніському районі.

Згідно допиту свідка ОСОБА_10 встановлено, що приблизно 09.12.2024, близько 19 години 20 хвилин, він перебував вдома займався своїми справами як в цей час до нього приїхали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на автомобілі «Нива» червоного кольору, який належить ОСОБА_11 . Даних осіб він добре знає так як вони проживають у сусідньому селі Бубнівська Слобідка та в різні періоди часу він був у них на підробітках, а саме неодноразово допомагав грузити дрова в лісі де ОСОБА_9 працює лісником та декілька разів допомагав по господарству ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 . В ході спілкування дані чоловіки запропонували йому добре підзаробити на що він погодився та вони запросили його сісти до автомобіля та проїхати разом з ними щоб показати, що саме він має зробити. Сівши в автомобіль ОСОБА_12 вони поїхали до нього до дому, а саме АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 зайшов до себе в будинок та через хвилину повернувся з якимось згортком тканини та вони поїхали до будинку ОСОБА_8 розташованому по АДРЕСА_1 . Під`їжджаючи до вказаного будинку ОСОБА_17 сказав звернути увагу на камери відео нагляду розташовані на подвір`ї по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , якого він також добре знає. ОСОБА_8 сказав йому, що дані камери потрібно знищити так як вони фіксують єдиний виїзд з с. Бубнівська Слобідка у напрямку м. Золотоноша та через це вони не можуть возити деревину. На запитання яким чином він може їм допомогти ОСОБА_9 сказав, що нам байдуже як останній це зробить, можуть дати гранати і щоб він хоч і зірвав їх, головне щоб вони більше не працювали, та за це пропонували заплатити йому. Від даної пропозиції він навідріз відмовився оскільки останнім часом погано себе почуває та тим паче він в нормальних відносинах з ОСОБА_5 та не може з ним так вчинити. Потім гр. ОСОБА_9 попередив щоб він не патякав язиком та останній попросив відвезти його додому на що дані особи сказали «дійдеш пішки» та наказали вилазити з автомобіля. 15.12.2024 близько 11.00 години він перебував на смітнику біля с. Бубнівська Слобідка, збирав різний металобрухт та до нього під`їхали працівники поліції, які повідомили йому, що в ніч на 12.12.2024 у с. Бубнівська Слобідка було чутно вибухи та постріли та що у гр. ОСОБА_5 на подвір`ї знайшли гранату. Почувши вказане він відразу розповів поліцейським про свою недавню розмову з ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_9 .

Відповідно до показання свідка ОСОБА_13 встановлено, що 10 грудня 2024 року, у вечірню пору доби, він перебував в центрі села, де вживав алкогольні напої, та до нього підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які почали з ним говорити, та спитали, чи не потрібен йому підробіток, на що він запитав який, та йому сказали, що нічого складного, потрібно лише зробити так, що не працювали камери відеоспостереження, на що він запитав в кого, та йому відповіли, що в ОСОБА_14 , він запитав ОСОБА_15 , та йому відповіли, що так. Після чого він запитав, що саме треба зробити, та йому сказали, що будь що, хоч зірвати їх можеш, після цих слів на останній навідріз відмовився щось робити, та пішов додому. 15.12.2024 року близько 0.00 години він перебував в центрі села Бубнівська Слобідка, та до нього під`їхали працівники поліції, які повідомили йому, що в ніч на 12.12.2024 у с. Бубнівська Слобідка було чутно вибухи та постріли та що у гр. ОСОБА_5 на подвір`ї знайшли гранату. Почувши вказане останній відразу розповів поліцейським про свою недавню розмову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином в ході досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 незаконно зберігає за місцем свого проживання вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини і вибухові пристрої.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, виникла термінова необхідність у проведенні обшуку житла, чи іншого володіння, жилих чи нежилих приміщень, дворі, на присадибній ділянці, ганках, сінах, літніх кухонь, погребів, сараїв, вбиралень, тощо, що розташовані на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній за місцем свого проживання може зберігати вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини і вибухові пристрої.

Враховуючи термінову необхідність проведення обшуку житла, чи іншого володіння, жилих чи нежилих приміщень, дворі, на присадибній ділянці, ганках, сінах, літніх кухонь, погребів, сараїв, вбиралень, тощо, що розташовані на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній за місцем свого проживання може зберігати вогнепальну зброю, бойові припаси, вибухові речовини і вибухові пристрої, слідчий, за погодженням з прокурором звернулась до суду з клопотанням про обшук.

У судовому засіданні слідча підтримала доводи, викладені в клопотанні, просила його задовольнити.

Вислухавши слідчу, ретельно перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться, згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, на підставі рішення слідчого судді.

Згідно статті 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, внесені до ЄРДР № 0002147 від 13.12.2024 року.

Факт причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується матеріалами, долученими до клопотання, а саме: рапортом помічника чергової частини Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області за № 23502 від 12.12.2024 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.12.2024; протоколом огляду місця події від 12.12.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.12.2024; рапортами о/у СКП Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_16 .

Відповідно до інформаційної довідки № 408822725 від 21.01.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини і вибухові пристрої, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує, що клопотання сторони кримінального провадження в цій частині містить вичерпний та конкретний перелік відомостей про речі, для виявлення яких проводиться обшук, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню.

Враховуючи наведене, клопотання про обшук зазначеного домоволодіння підлягає частковому задоволенню, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення; відшукуванні речі, а саме: вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові речовини і вибухові пристрої, мають значення для кримінального провадження, можуть бути доказами під час судового розгляду, а обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Також суд зауважує, що він не наділений повноваженнями визначити слідчого чи прокурора, який має проводити обшук, оскільки системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК, не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного суду від 07.10.2020 в справі № 725/1199/19.

Отже визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234-235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002147 від 13.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до інформаційної довідки № 408822725 від 21.01.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин і вибухових пристроїв, що можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня її постановлення слідчим суддею.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1