Справа № 362/2778/24
Провадження №1-в/369/130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Фастівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 15.05.2024 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

- про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

На обліку Фастівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області з 14.10.2024 року перебуває громадянин ОСОБА_5 , який 15.05.2024 року засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

09.08.2024 р. набув чинності Закон України від 18.07.2024 р. №3886-ІХ «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції Закону № 3886-ІХ) відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Ч. 2 ст. 51 КУпАП визначено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів місять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на момент вчинення кримінального правопорушення, прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становив 3028 грн., 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

На час вчинення громадянином ОСОБА_5 , інкримінованих йому дій, мінімальна сума вартості майна, як ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повинна становити не менше 3028 гривень. Згідно вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2024 року, громадянин ОСОБА_5 , 07.02.2024 використовуючи знайдену банківську карту, переслідуючи умисел на таємне викрадення грошових коштів шляхом проведення розрахункових операцій, в умовах воєнного стану, скористався банківською карткою, яка належить ОСОБА_6 , та о 16 годині 26 хвилин, перебуваючи на АЗС «OVIS» викрав кошти останньої на загальну суму 582 гривні 40 копійок, 07.02.2024 о 16 годині 34 хвилин, перебуваючи на АЗС «OVIS» повторно викрав кошти ОСОБА_6 , на загальну суму 626 гривень 20 копійок, 07.02.2024 о 16 годинні 37 хвилин, перебуваючи у магазині «Продукти» по вул. Залізничній 49 у смт. Калинівка, повторно викрав кошти ОСОБА_6 , на загальну суму 985 гривень 00 копійок, 07.02.2024 о 17 годині 53 хвилин, перебуваючи у магазині «Продукти» по вул. Залізничній 49 у смт. Калинівка, повторно викрав кошти ОСОБА_6 , на загальну суму 1752 гривні 00 копійок, 07.02.2024 о 19 годині 48 хвилин, перебуваючи у магазині «Продукти» по вул. Залізничній 49 у смт. Калинівка, повторно викрав кошти ОСОБА_6 , на загальну суму 498 гривень 00 копійок, 07.02.2024 о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи у магазині «Продукти» по вул. Залізничній 49 у смт. Калинівка, повторно викрав кошти ОСОБА_6 , на загальну суму 1474 гривні 00 копійок, 07.02.2024 о 20 годині 29 хвилин, перебуваючи у магазині «міні Гастрономчик» по вул. Центральна 32 у смт. Калинівка, повторно викрав кошти ОСОБА_6 , на загальну суму 493 гривні 00 копійок, 07.02.2024 о 20 годині 41 хвилину, перебуваючи у магазині «Продукти» по вул. Залізничній 49 у смт. Калинівка, повторно викрав кошти ОСОБА_6 , на загальну суму 390 гривень 00 копійок.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєнні після втрати цією нормою чинності.

Згідно з ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, відповідно до якої закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» суд вважає, що подання начальника Фастівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, ч. 1 п. 13 ст. 537, ч. 2 п. 2 ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Фастівського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2024 року покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1