Справа № 128/651/25
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Гавліцькій А.Р.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання начальника державної установи Стрижавська виправна колонія №81 Вітринського Олега Васильовича про приведення вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 01 травня 2024 року відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання начальника державної установи Стрижавська виправна колонія №81 Вітринського О.В. про приведення вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 01 травня 2024 року відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_1 .

Представник ДУ «Стрижавська ВК (№81)» та засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви, відповідно до яких судове засідання просять проводити у їх відсутність.

Прокурор Чайка О.Г. до судового засідання подав заяву, якою просив подання задовольнити та звільнити засудженого від відбування покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 01.05.2024 року по епізоду 16.12.2021 року, та за вироком Вінницького апеляційного суду від 01.06.2023 року за ч. 2 ст. 185 КК України, по епізодах від 26.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, у зв`язку з усуненням караності діяння. Вважати засудженим за вироком Липовецького о районного суду Вінницької області від 01.05.2024 року, за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років 3 місяців позбавлення волі. Також прокурор зазначив, що виключення даних епізодів не впливає на загальний термін відбування покарання засудженого.

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось в силу ч. 4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 01.05.2024 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Вінницького апеляційного суду від 01.06.2023 остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 3 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк частково відбутого покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 01.06.2023.

Вирок Вінницького апеляційного суду від 01.06.2023 в частині конфіскації майна виконувати окремо. Строк відбування покарання ОСОБА_1 обраховувати з моменту проголошення вироку суду.

Відповідно до вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 01.05.2024 року засуджений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення - крадіжку 16.12.2021 року на суму 1 940 грн 00 коп., що не перевищує розмір прожиткового мінімуму станом на 2021 рік - 2 270 грн 00 коп..

Відповідно до вироку Вінницького апеляційного суду від 01.06.2023 року засуджений ОСОБА_1 вчинив наступні кримінальні правопорушення: 26.01.2022 року на суму 1 566 грн 75 коп; 27.01.2022 року на суму 1 574 грн 24 коп; 28.01.2022 року на суму 1 292 грн 65 коп та 28.01.2022 року на суму 1 120 грн, що не перевищує розмір прожиткового мінімуму станом на 2022 рік - 2 481 грн 00 коп..

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ.

Вказаним Законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП.

Серед інших змін, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган не має права складати адміністративним протокол щодо дрібної крадіжки. Закон вносить зміни у статті 51, 22, 255 та 277 КУпАП, і фактично змінює кваліфікацію діяння крадіжки (ст. 185 ККУ). Зміни не стосуються таких правопорушень як, шахрайство (ст.190 ККУ), привласнення чи розтрата майна (ст.191 ККУ) та ухилення від сплати податків (ст.212 ККУ).

Кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_1 у 2021 та 2022 роках. Отже, станом на 2021 рік вартість викраденого майно не перевищує 2 270 грн та станом на 2021 рік не перевищує 2 481 грн.

Якщо сума викраденого майна станом на дату вчинення кримінального правопорушення не перевищує прожитковий мінімум, то таке діяння вважається дрібним викраденням чужого майна та підлягає кваліфікації за нормами КУпАП, що призводить до їх декриміналізації.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимості. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Вказане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07.10.2024, справа № 278/1566/21, Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним застосувати зворотну дію у часі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

З врахуванням вищезазначеного, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню на підставі ч. 2 ст. 74 КК України від покарання, призначеного за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 01.05.2024 року за ч. 1 ст. 185 КК України по епізоду від 16.12.2021 року, виключивши посилання на ст. 70 КК України, та за вироком Вінницького апеляційного суду від 01.06.2023 року за ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України по епізодах 26.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022 року (2 діяння).

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

При цьому відсутні підстави для звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 01.05.2024 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Вінницького апеляційного суду від 01.06.2023 остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 3 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк частково відбутого покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 01.06.2023. Вирок Вінницького апеляційного суду від 01.06.2023 в частині конфіскації майна виконувати окремо. Строк відбування покарання ОСОБА_1 обраховувати з моменту проголошення вироку суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 5, 74 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» - задоволити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 01.05.2024 року за ч. 1 ст. 185 КК України - у зв`язку з усуненням караності діяння.

Виключити посилання на ч. 1 ст. 70 КК України у вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 01.05.2024 року.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за вироком Вінницького апеляційного суду від 01.06.2023 року за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, по епізодах від 26.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022 року (2 діяння).

Виключити посилання на ч. 1 ст. 70 КК України у вироку Вінницького апеляційного суду від 01.06.2023 року.

Вважати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що засуджений вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 01.05.2024 року за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням за вироком Вінницького апеляційного суду від 01.06.2023 остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 3 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати строк частково відбутого покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 01.06.2023. Вирок Вінницького апеляційного суду від 01.06.2023 в частині конфіскації майна виконувати окремо. Строк відбування покарання ОСОБА_1 обраховувати з моменту проголошення вироку суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО