Справа №485/490/25
Провадження №1-кс/485/115/25
УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2025 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18.03.2025 року,

у кримінальному провадженні № 0000097 від 15.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18.03.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000097 від 15.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України.

Клопотання мотивує тим, що СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України за фактом отримання 14.03.2025 на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення будівельних робіт впав з даху житель вказаного будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті чого отримав тілесні ушкодження, після чого госпіталізований до КНП ММР "МЛШМД" МОР з діагнозом: Перелом плеча, перелом ребра.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області 18.03.2025р. накладено арешт на майно, а саме: на металеву конструкцію з двигуном та лебідкою. Враховуючи, що вказана металева конструкція з двигуном та лебідкою не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки не є спеціально створеним для вчинення кримінального правопорушення майном, не зберігла на собі (в собі) будь-які сліди вчинення кримінального правопорушення, є майном третьої особи, а саме ФОП " ОСОБА_5 " на підставі договору оренди № 220 від 23.01.2025 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд за його відсутності вимоги клопотання підтримав, просить його задовільнити.

Прокурором ОСОБА_6 до судового засідання подано заперечення на клопотання про скасування арешту майна, просить відмовити у задоволенні клопотання заявника, у зв`язку з тим, що необхідність не відпала, речовий доказ необхідний для огляду експертом при проведенні судовоінженерної експертизи з питань охорони праці.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, СВ відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 15 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що 14.03.2025 до чергової частини ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 14.03.2025 близько 14:00 год. під час виконання будівельних робіт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 впав з даху п`яти поверхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: катотравми, закритого перелому нижньої третини лівого стегна, відкритого перелому середньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, відкритої рани правої гомілки, забою легенів та грудної клітини, закритої ЧМТ,СГМ.

Відомості про даний факт 15 березня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

14.03.2025 в період часу з 14:00 год. по 17:35 год. проведено огляд місця події, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаній ділянці місцевості розташований п`ятиповерховий житловий будинок. При детальному огляді встановлено, що вказаний будинок перебуває в процесі будівництва (відновлення внаслідок пошкодження під час бойових дій). Під час проведення огляду зафіксовано обстановку на момент вчинення кримінального правопорушення. Під час проведеного огляду ділянки місцевості вилучено металеву конструкцію з двигуном та лебідкою, яку доставлено на зберігання на територію ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Снігурівка, вул. Валерія Бойченка 37/1.

14.03.2025 опитаний ФОП ОСОБА_3 повідомив, що він є фізичною особою- підприємцем. Має відкритий КВЕД № 43.91 «Покрівельні роботи». Також останній повідомив, що уклав 22.01.2025 договір субпідряду з ПП «МОНТАЖТЕХНОЛОГІЇ» на капітальний ремонт пошкоджених будівельних конструкцій житлового будинку № 37 по вул. Незалежності у м. Снігурівка, які виникли внаслідок надзвичайної ситуації військового характеру, спричинені збройною агресією російської федерації. Має двох найманих працівників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того з січня 2025 року останній найняв двох робітників (різноробочими), які офіційно не працевлаштовані, серед яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, 14.03.2025 ОСОБА_4 розпочав роботи о 08:00 годин. В його обов`язки входило підняти пісок на дах будинку, для того, щоб майстри робили бетону суміш та заливали стяжку. Приблизно о13:35 годин дізнався по телефону про те, що впав з даху.

15.03.2025 від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження посвідчення водія та копію договору № 22/01 від 22.01.2025 року. Крім того надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та витяг з реєстру платників єдиного податку.

15.03.2025 допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що він є директором ПП «Монтаж Технології». Між ПП «Монтаж Технології» та ОСББ «Відродження» украдено договір відновлення багатоквартирного будинку по вулиці Незалежності 37 у місті Снігурівка. На виконання вказаного договору між ПП «Монтаж Технології» та ФОП « ОСОБА_3 » укладено договір 22/01 від 22.01.2025 року про «Капітальний ремонт пошкоджених будівельних конструкцій житлового будинку, які виникли внаслідок надзвичайної ситуації військового характеру, спричинені збройною агресією російської федерації за адресою: вул. Незалежності, 37, м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області».

Згідно з випискою з журналу обліку фактів звернення та доставлення до КНП «МЛШМД» МОР осіб у зв`язку із заподіянням їм тілесних ушкоджень кримінального характеру встановлено, що 14.03.2025 о 18:25 годин госпіталізовано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з діагнозом «Перелом плеча, перелом стегна».

Постановою від 15.03.2025 металеву конструкцію з двигуном та лебідкою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000097.

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області 18.03.2025 року, накладено арешт на майно, а саме: на металеву конструкцію з двигуном та лебідкою.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто обов`язок доведення обставин, які б підтверджували факт того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, законодавцем покладено на сторону, яка звертається до суду з даним клопотанням.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заявником жодними доказами не доведено що арешт накладено не обгрунтовано, або в такому відпала необхідність.

Як зазначено прокурором, необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала, оскільки речовий доказ необхідний для огляду експертом при проведенні судовоінженерної експертизи з питань охорони праці.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, призвести до втрати доказів, отже в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18.03.2025 року, у кримінальному провадженні № 0000097 від 15.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1