Провадження № 1-кп/127/770/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2025 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 21 березня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000451 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, одруженого, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 21 березня 2024 року, близько 12:10 години, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Kawasaki ЕХ 650», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці І. Богуна, у м. Вінниці, неподалік буд. 114, зі сторони вул. Руданського, в напрямку вул. Я. Засідателя, зі швидкістю 99,4-110,9 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість в населеному пункті, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити в момент виходу на проїзну частину пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину справа-наліво по ходу руху мотоцикла, внаслідок чого, з необережності допустив наїзд на останнього.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма тіла відкрита черепно-мозкова травма: перелом основи та склепіння черепа (тім`яна, скронева крилоподібна кістки) зліва, перелом дуги лівої виличної кістки, забій головного мозку легкого ступеню, субдуральні нашарування над лівою півкулею головного мозку, забій (садно, гематома) м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки зліва; вторинно-відкритий уламковий перелом кісток лівої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків; забійні рани 3 пальця лівої кисті та правої гомілки. Вказана сполучна травма тіла у ОСОБА_5 за ступенем тяжкості належить до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом основи та склепіння черепа являється небезпечним для життя в момент спричинення».

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи: «фактична швидкість мотоцикла «Kawasaki ЕХ 650», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визначається рівною біля 99,4... 110,9 км/год».

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи: «в заданій дорожній ситуації, водій мотоцикла «Kawasaki ЕХ 650» ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом екстреного гальмування, з зупинкою мотоцикла «Kawasaki ЕХ 650» до смуги руху пішохода, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год, тобто шляхом виконання вимог п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху; В заданій дорожній ситуації, в діях водія мотоцикла «Kawasaki ЕХ 650» ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п 12.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вище викладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено :

- п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год».

Порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі в чому щиро розкаявся.

З`ясувавши розуміння із учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинуваченого, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав в чому щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно при обставинах зазначених в обвинувальному акті, він скоїв інкриміноване діяння. По суті справи суду повідомив, що дійсно 21.03.2024, близько 12 год., керуючи мотоциклом марки «Kawasaki», в м. Вінниці по вулиці І. Богуна, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до його зупинки в момент виходу на проїзну потерпілого, який перетинав проїзну частину справа-наліво по ходу руху мотоцикла, внаслідок чого, з необережності допустив наїзд на останнього. Після того, як відбулось ДТП він залишався на місці пригоди та намагався допомогти потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_4 додатково зазначив, що він у добровільному порядку відшкодував потерпілому ОСОБА_5 моральну та матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням. У судовому засіданні просив у потерпілого вибачення за спричинені страждання.

Крім того, обвинувачений просив суд не позбавляти його волі та права керування транспортними засобами. Оскільки, специфіка його роботи полягає в щоденному керуванні транспортними засоби, так як, він офіційно займається ремонтом автомобілів. На його утриманні знаходиться дружина ОСОБА_6 , яка не працює та не отримує доходу. Його син ОСОБА_7 навчається в університеті на денній формі, а відтак не має джерела доходу. За кожної потреби він на автомобілі транспортує потерпілого ОСОБА_8 в лікарню. А тому, в разі призначення вказаного додаткового покарання позбавить його можливості працювати та забезпечувати себе та сім`ю.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що дійсно обвинувачений ОСОБА_4 в добровільному порядку відшкодував йому збитки завдані кримінальним правопорушенням. Обвинувачений ОСОБА_4 кожного разу за першої необхідності доставляє на автомобілі його в лікарню. Зазначена допомога зі сторони ОСОБА_4 є значною та надається останнім постійно, тобто з моменту ДТП.

У зв`язку з наведеними обставинами, потерпілий ОСОБА_5 просив суд не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_4 волі та права керування транспортними засобами. Оскільки, це призведе до погіршення становища, як обвинуваченого так і його.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена повністю.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони.

Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія», вих. №1829 від 14.05.2024 вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не перебуває.

Згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», вих. №29/4158 від 20.05.2024, ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні не перебувала та за медичною допомогою не зверталася.

Згідно вимоги про судимість від 06.07.2024, вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий; вчинив необережний тяжкий злочин; вину у вчиненні злочину визнав; щиро розкаявся; активно сприяв розкритті кримінального правопорушення; добровільно відшкодував потерпілому завдані кримінальним правопорушенням збитки; за місцем проживання характеризується позитивно; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкритті кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, думки потерпілого ОСОБА_5 щодо призначення обвинуваченому виду та міри покарання, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкритті кримінального правопорушення, добровільно відшкодував потерпілому завдані кримінальним правопорушенням збитки, раніше не судимий. За наведених обставин суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Оскільки, ОСОБА_4 , працює ФОП по ремонту автомобілів, здійснює допомогу потерпілому ОСОБА_5 , в тому числі щодо транспортування останнього в лікарню, про що потерпілий у судовому засіданні повідомив особисто та просив суд не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами. А тому, призначення ОСОБА_4 вказаного додаткового покарання погіршить його становища та позбавить його можливості як працювати так і забезпечувати себе та сім`ю.

Разом з тим, суд враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, щиро розкаявся, активно сприяв розкритті кримінального правопорушення, добровільно відшкодував потерпілому завдані збитки, думку потерпілого, який просив суд не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Крім того, відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновків експертів: №СЕ-19/102-24/6004-ІТ від 08.04.2024 становить 2650,48 грн.; №СЕ-19/102-24/10793-ІТ від 10.06.2024 становить 1893,20 грн.; №СЕ-19/102-24/12939-ІТ від 16.07.2024 становить 1893,20 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 65-67, 286 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 24.01.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 6436 грн. 88 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 (№127/9855/24) на майно, а саме: транспортний засіб «Kawasaki ЕХ 650», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- транспортний засіб мотоцикл «Kawasaki ЕХ 650», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортний засобів ГУПН у Вінницькій області, повернути за належністю ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: