Справа № 646/1994/25
№ провадження 1-кс/646/619/2025
УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

16 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 06.03.2025,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури розглянути його заяву про скоєні злочини від 06.03.2025 та відповідно до вимог чинного законодавства України, за яким вони розглядаються, виконати вимоги ст.ст.36 ч.2 п.7, ст.214 ч.1 КПК України; про результати розгляду цієї заяви повідомити його в установлений законом порядок листом, додавши до листа копії витягів з ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 06.03.2025 скаржник звернувся до виконуючого обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 з вищевказаною заявою, якою просив скасувати постанову, винесену 31.05.2024 дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №000322 від 20.04.2024, а також виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за фактом службової недбалості дізнавача ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Але в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України відомості за цією заявою до ЄРДР не внесені.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Від прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи без участі представника прокуратури. У цій заяві прокурор зазначила, що заперечує проти скарги.

До заяви прокурора додано копію листа Харківської обласної прокуратури від 03.04.2024 №09/1-3211ВИХ-25 на ім`я скаржника за результатами розгляду його заяви від 06.03.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована, додатково пояснивши, що направляв свою заяву від 06.03.2025 на адресу Харківської обласної прокуратури електронною поштою.

Крім того, скаржник вважає можливим розглянути його скаргу за відсутності прокурора.

Вислухавши скаржника та з`ясувавши обставини справи, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_3 звернувся до Харківської обласної прокуратури з заявою, датованою 06.03.2025, якою просив:

-скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000322 від 20.04.2024, винесену 31.05.2024 дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з посиланням на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, без виконання вимог ст.9 КПК України;

-виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та внести до ЄРДР відомості за фактом службової недбалості дізнавача ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України;

-повідомити заявника про результати розгляді заяви у встановлений законом термін листом з доданою постановою про скасування постанови від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000322 та витягу з ЄРДР.

У цій заяві ОСОБА_3 зазначав, що до нього за адвокатською допомогою звернулася ОСОБА_8 , яка повідомила, що дізнавач ОСОБА_5 неправомірно проводив досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні лише за ознаками ч.1 ст.125 КК України, в той час як було скоєно протиправні дії, які містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, оскільки мають місце розбіжності у складених посадовими особами, у тому числі, виконавчого комітету Харківської міської ради, документах про відсоток пошкодження будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 та який було пошкоджено внаслідок збройної агресії Російської Федерації. Це може свідчити про замах на розкрадання фінансів, виділених на відновлення будинку, або про вже вчинене розкрадання таких коштів. Заявник вважає, що дізнавач ОСОБА_5 та процесуальний керівник у кримінальному провадженні ОСОБА_9 недбало поставилися до завдань кримінального провадження.

Листом 03.04.2024 №09/1-3211ВИХ-25 виконуючий обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 повідомив скаржника, зокрема, про те, що за результатами його заяви від 06.03.2025, яка надійшла до прокуратури 10.03.2025, встановлено, що досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000322 було розпочато за ч.1 ст.125 КК України на підставі заяви ОСОБА_8 про те, що 19.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 раніше невідома їй особам нанесла тілесні ушкодження. За результатами проведеного досудового розслідування дізнавачем 31.05.2024 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 14.03.2025 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на вищезазначену постанову дізнавача про закриття вищевказаного кримінального провадження. Під час досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КПК України.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 14.03.2025 у справі №643/3694/25 було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000322 від 20.04.2024.

Проте, ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.04.2025 вищевказана ухвала слідчого судді була скасована та скасовано постанову дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 31 травня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000322 від 20 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а матеріали кримінального провадження №0000322 від 20 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, направлено прокурору для організації досудового розслідування.

При цьому апеляційний суд оцінював висновки дізнавача про наявність підстав для закриття вказаного кримінального провадження на предмет того, чи були ним вжиті всі передбачених законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, зазначених в заяві ОСОБА_8 від 19.04.2024 року про те, що біля будинку № 36 по вул.Бучма у м.Харкові чоловік на ім`я ОСОБА_11 , який є прорабом, вдарив її рукою по голові, тобто щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Також колегія суддів зазначила, що доводи ОСОБА_8 про те, що дізнавачем було проігноровано її заяву від 22.04.2024 року, в якій вона роз`яснила, де і які невідомі їй особи, не допускаючи її до власності, побили її, щоб вона не потрапила в будинок і не побачила незаконні дії з його руйнації, чим було проігноровано розслідування злочину передбаченого ст. 162 КК України, спростовуються матеріалами кримінального провадження, які містять адресовану ОСОБА_8 відповідь від 30.04.2024 року за вих. № У-415/119-67, відповідно до якої їй було роз`яснено, що питання перевірки законності дій будівельників і підрядних організацій при відновленні будинку № 36 по вул. Бучми в м. Харкові, законності розпорядження виділеними коштами не є предметом розслідування і не відноситься до компетенції дізнавача Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області. Для перевірки вказаних фактів, в разі потреби і за наявності підстав необхідно звернутись самостійно з письмовою заявою до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, до інших контролюючих органів, до компетенції яких входить розгляд і перевірка вказаних питань, а також їй роз`яснено право на оскарження такої дії дізнавача, відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Таким чином, доказування обставин, які виходять за межі предмету заяви ОСОБА_8 щодо дій за ознаками ст.125 КК України, не відноситься до обов`язку сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №0000322.

Скаржник та/або особа, інтереси якої він представляє, не позбавлені можливості подати прокурору в порядку ст.214 КПК України окрему заяву щодо таких обставин.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).

Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать чи можуть свідчити про ознаки злочину.

У постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 Верховний Суд дійшов висновку, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Звернення, зміст якого не відповідає вимогам ч.5ст. 214 КПК України, не може бути безальтернативною підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та, відповідно, початку досудового розслідування.

Разом з тим, заява ОСОБА_3 від 06.03.2025 не містить вагомих обставин, які б свідчили про наявність у рішеннях, діях або бездіяльності дізнавача та прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000322 ознак кримінального правопорушення.

Отже, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури у зв`язку з невнесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 06.03.2025.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1