Справа № 163/2785/24
Провадження № 1-кс/163/816/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

з участю секретаря Кузьміної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Голядинця П.С., погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури Ющиком В.М. про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000264 від 04.12.2024,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості про надання ОСОБА_1 , який будучи водієм вантажного автомобіля "DAF" з причіпом "KRONE", номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , здійснював перевезення транспортного засобу "SKANIA R450" номер кузова НОМЕР_3 , надав під час прикордонно-митного контролю лист БО "Добрим людям на здоров`я" від 02.12.2024 року, який містить ознаки підробки, що мало місце 03 грудня 2024 року в МАПП "Ягодин", що в селі Старовойтове Ковельського району Волинської області.

03 грудня 2024 року в ході проведення огляду місця події було оглянуто і вилучено зазначене в клопотанні дізнавача майно.

На думку дізнавача, вилучене майно має силу речового доказу, надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, провести слідчі дії, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Дізнавач Голядинець П.С. до клопотання додав заяву про розгляд справи без його участі. Одночасно вказав, що клопотання підтримує та просить його задовольнити. Треті особи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце його проведення як телефонограмою, так і направленням повідомлення на електронну адресу.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.4 ст.358 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 грудня 2024 року за №0000264, що підтверджено відповідним витягом.

Факт виявлення в МАПП "Ягодин" листа БО "Добрим людям на здоров`я" з можливими ознаками підробки під час проходження прикордонно-митного контролю водієм вантажного автомобіля "DAF" з причіпом "KRONE", номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , стверджено рапортом інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, повідомленням про виявлене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час огляду місця події, що стверджено відповідним протоколом від 03 грудня 2024 року, та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою дізнавача від 04 грудня 2024 року.

Власником вантажного автомобіля "DAF" з причіпом "KRONE", номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 .

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Тобто для арешту майна найперше слід встановити наявність підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є предметом злочину або щодо нього можуть застосовуватись відповідні рішення по припиненню прав власника (конфіскація, відшкодування шкоди за рахунок майна тощо), та повинне бути доказом злочину, який розслідується саме в даному кримінальному провадженні.

За приписами ст.ст.131, 132, 170 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Підозра вчинення кримінального правопорушення обґрунтовується наявними матеріалами справи, зокрема із досліджених матеріалів клопотання, зокрема копії декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, копії листа БО "БФ "Добрим людям на здоров`я" встановлено, що автомобіль "SKANIA R450" номер кузова НОМЕР_3 , переміщувався через митний кордон як гуманітарна допомога в адресу БО "БФ "Добрим людям на здоров`я" від ОСОБА_2 .

Зі змісту повідомлення про виявлення кримінального правопорушення встановлено, що під час перевірки офіцером ПОРВ діяльності БО "БФ "Добрим людям на здоров`я" встановлено можливе його фіктивне створення з метою незаконного імпорту товарів під виглядом гуманітарної допомоги.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Обґрунтування клопотання щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація та предмет доказування, дає обґрунтовані підстави вважати, що вилучені документи автомобіль "SKANIA R450" номер кузова НОМЕР_3 , який переміщувався на підставі можливо підроблених документів, відповідають зазначеним у ст.98 КПК України критеріям, оскільки є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На даній стадії досудового розслідування підозра у вчиненні кримінального правопорушення як для стороннього об`єктивного спостерігача не є явно необґрунтованою та не є неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана прийнятною та обґрунтованою, що в будь-якому випадку наперед не свідчить про винуватість особи.

У зв`язку із цим, клопотання про накладення арешту у цій частині майна є обґрунтованим і підставним, тому підлягає задоволенню.

Щодо вирішення питання накладення арешту на автомобіль перевізника встановлено таке.

Кримінальне провадження за № 0000264 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 грудня 2024 року по факту використання завідомо підроблених документів.

Водночас, матеріали клопотання не містять доказів, а дізнавач в ході його розгляду не навів достатніх обґрунтувань та не надав належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вилучений автомобіль "DAF" з причіпом "KRONE", номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , та свідоцтва про його реєстрацію, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України у вказаному кримінальному провадженні, окрім як визнання їх речовим доказом.

Доводи дізнавача в клопотанні про те, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні належить оцінювати критично, оскільки він не є ні предметом, ні знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Також в клопотанні дізнавач не зазначив конкретних процесуальних дій, експертиз, які потрібно буде вчинити з використанням указаного автомобіля "DAF" з причіпом "KRONE", номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Таким чином, розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль є доказом розслідуваного кримінального правопорушення не встановлено, а тому законних підстав для накладення арешту на це майно немає.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Отже, оскільки під час розгляду клопотання дізнавачем не доведено існування ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, стосовно вилученого автомобіля "DAF" з причіпом "KRONE", номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , та свідоцтв про його реєстрацію, тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 03.12.2024 під час огляду місця події майно, а саме: контрольний талон за документом 24UA99U7; контрольний талон за документом 24UA120001002RNUH7; копію листа БО "БФ "Добрим людям на здоров`я" від 02.12.2024 року; декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 02.12.2024 року на двох аркушах; транспортний засіб марки "SKANIA R450" номер кузова НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "SKANIA R450" номер кузова НОМЕР_3 , серії НОМЕР_6 , заборонивши власнику (володільцю) відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

У задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль "DAF" з причіпом "KRONE", номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5 , відмовити.

Відмова у задоволенні арешту на майно є підставою для його поверненню власнику або іншій уповноваженій нею особі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя С.А. Шеремета