Справа № 191/886/25
Провадження № 1-кс/191/150/25
У Х В А Л А

іменем України

21 лютого 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000214 від 18.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даному матеріалу,

за участю в судовому засіданні: прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року, слідчий за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим відділом Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 18.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2025 до Синельниківського РУП звернулась ОСОБА_5 з заявою про зникнення безвісти сина ОСОБА_6 , 1996 р.н. 18.02.2025 відомості внесено до ЄРДР під №0000214 за фактом зникнення безвісти ОСОБА_6 . 20.02.2025 в підвалі на території домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7 з чисельними тілесними ушкодженнями голови та тулубу. В подальшому встановлено, що 12.02.2025 в вечірній час доби ОСОБА_8 , 1984 р.н., знаходячись в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , спричинив чисельні тілесні ушкодження по голові та тулубу ОСОБА_9 , 1996 р.н., від яких останній помер на місці та сховав його труп в підвалі. (ЄО №2746 від 17.02.2025 р.).

Так, в ході проведення невідкладних слідчих (розшукових) дій достовірно встановлено, що на місці події за адресою: АДРЕСА_1 , могли перебувати речі, предмети та документи, які були знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі їх сліди, або були об`єктом злочинних дій та документи, що свідчать про обставини вчинення злочину і які мають значення для встановлення істини у провадженні, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом`якшення відповідальності.

Враховуючи, що існувала реальна загроза знищення або спотворення речових доказів, які перебували на території домоволодіння та в приміщені житлового будинку в рамках кримінального провадження проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України «обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення…».

У зв`язку із зазначеним, можна дійти висновку, що існувало достатньо підстав вважати, що у разі проведення обшуку у вигляді проникнення до житла, можна досягти мети кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а саме відшукання, виявлення та вилучення предмету противоправної діяльності.

Вказані дії цілком виправдані виявленими та вилученими предметами, зазначеними у протоколі обшуку від 20.02.2025 проведеному за адресою: АДРЕСА_1 .

Єдиним можливим та необхідним у даному випадку шляхом для законного отримання доступу до необхідної інформації, забезпечення її схоронності та можливості подальшого використання як доказу у кримінальному провадженні є проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 викликана тим, що існувала реальна загроза знищення слідів та знаряддя кримінального правопорушення, а також тим, що гарантії недоторканості приватної власності знаходяться під посиленим захистом закону, і досягти цілей, що можуть бути досягнуті під час проведення обшуку, шляхом проведення інших слідчих дій неможливо.

Таким чином, в даному конкретному невідкладному випадку, в разі зволікання та не проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , існувала реальна загроза знищення, приховування та спотворення речей, предметів та документів необхідних для встановлення істини у провадженні.

Під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 надав добровільну згоду на проведення невідкладного обшуку за місцем свого мешкання.

Перед початком обшуку ОСОБА_8 було запропоновано розповісти про обставини події, що мали місце 12.02.2025, на що останній відповів що 12.02.2025 він вбив чоловіка на ім`я ОСОБА_11 і сховав його тіло у підвалі за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення невідкладного обшуку було встановлено, що на території домоволодіння розташований житловий будинок і господарська споруда, у якій знаходиться підвальне приміщення. У підвальному приміщенні було виявлено труп чоловічої статі. За допомогою буксирувального тросу із підвалу було вилучено виявлений труп і переміщено до приміщення житлового будинку, а саме у кімнату №1. У ОСОБА_10 було запитано чи це труп того чоловіка якого він вбив, а що останній відповів що це він.

Далі, труп чоловічої статі було переміщено до кімнати №2. На вхідних дверях до приміщення будинку, з внутрішньої сторони, було виявлено сліди речовини бурого кольору, які за допомогою марлевої тканини і дистильованої води було вилучено і поміщено до паперового конверту національної поліції.

Окрім цього, було здійснено змив з внутрішньої ручки вхідних дверей, які за допомогою марлевої серветки і дистильованої води було вилучено і поміщено до паперового конверту НПУ. У кімнаті №1 на стіні, яка знаходиться за вхідними дверми було виявлено сліди РБК, які за допомогою дистильованої води і марлевої тканини вилучено і поміщено до паперового конверту НПУ. З лівої сторони від вхідних дверей знаходяться міжкімнатні двері коричневого кольору на яких було виявлено сліди РБК, які за допомогою марлевої серветки і дистильованої води було вилучено і поміщено до паперового конверту НПУ. З лівого боку від міжкімнатних дверей коричневого кольору знаходиться пластмасова ємність синього кольору у якій було виявлено РБК яку за допомогою марлевої серветки вилучена до паперового конверту НПУ. З правого боку від вхідних дверей у будинок знаходяться міжкімнатні двері, проходячи через які було приміщення до кімнати №2. З лівого боку від міжкімнатних дверей у кімнаті №2 на стіні було виявлено сліди РБК які за допомогою дистильованої води і марлевої серветки вилучено до паперового конверту НПУ. Окрім цього, з лівого боку на підлозі знаходиться тумба, яку було оглянуто на предмет слідів кримінального правопорушення. Над тумбою на стіні знаходиться полиця, яку було оглянуто на предмет слідів кримінального правопорушення. З правого боку від тумби і полиці знаходяться міжкімнатні двері, проходячи повз які було виявлено кімнату № 3. У подальшому, в ході обшуку у кімнаті №3 слідів кримінального правопорушення не виявлено. З правого боку від міжкімнатних дверей у кімнату №3 було виявлено дерев`яний стілець, на якому знаходиться одяг а саме: зимова куртка синього кольору, джинси з шкіряним ременем, штани термобілизни. На джинсах і куртці було виявлено сліди РБК. У ОСОБА_12 було запитано, кому належить вищевказаний одяг зі слідами РБК, на що останній відповів, що цей одяг належить йому. Джинси з шкіряним ременем на яких було виявлено сліди РБК - вилучено і поміщено до сейф-пакету SUD3018292; зимову куртку синього кольору зі слідами РБК було вилучено і поміщено до сейфпакету WAR1712866.

З лівого боку від дерев`яного стільця, на якому було виявлено одяг зі слідами РБК, знаходиться міжкімнатні двері, проходячи повз які було виявлено кімнату №4. У подальшому, в ході обшуку у кімнаті №4 слідів кримінального правопорушення не виявлено. Зліва від дивану знаходиться ліжко, на якому також хаотично розкладені речі. З лівої сторони від ліжка знаходиться тумба, яку було оглянуто на сліди кримінального правопорушення.

Окрім всього, ОСОБА_10 сказав, що вбив ОСОБА_11 лопатою, яка на момент обшуку знаходиться у дворі за вказаною адресою. Вийшовши з приміщення житлового будинку, у дворі за господарською спорудою, було виявлено дві лопати на рукояттях яких знаходяться сліди РБК. Вказані лопати було вилучено і опечатано.

Вказані вилучені речі визнані речовими доказами, так як мають ознаки предметів протиправної діяльності та можуть бути використанні під час доказування у суді. Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що за адресою: АДРЕСА_1 , інформація про власника відсутня.

Однак в ході досудового розслідування встановлено те, що за вказаною адресою без реєстрації проживає протягом трьох років ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому слідчим забезпечено схоронність майна, що знаходилось у обшукуваному домоволодінні та неможливість доступу до нього сторонніх осіб.

На підставі вищевикладеного, з метою встановлення та вилучення предметів, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та які можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить задовольнити дане клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обшук з наведених у ньому доводів, просив таке задовольнити.

Заслухавши прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали, якими слідчий обґрунтовує його доводи, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

У відповідності до ч.2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення,яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З аналізу положень ст. 233 КПК України слідує, що судовий контроль після проведення обшуку (ч. 3ст. 233 КПК) дещо відрізняється від судового контролю до його проведення. Зокрема, суддя розглядає відповідне клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення дожитла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалі справи в провадженні Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000214 від 18.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Доводи клопотання знайшли своє підтвердження в: протоколі прийняття заяви ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2025 року; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_13 від 18.02.2025 року; дорученні про проведення слідчих дій від 18.02.2025 року; протоколі допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; заяві-дозволу ОСОБА_10 на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 20.02.2025 року; протоколі обшуку від 20.02.2024 року; постанові про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 21.02.2025 року; лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_17 .

У судовому засіданні слідчий суддя встановив, що заступником начальника УП начальнику СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітану поліції ОСОБА_18 з метою збереження майна, слідів вчинення кримінального правопорушення, проведено обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначені у клопотанні обставини, неможливість негайно звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, такий було проведено з метою збереження майна, недопущення знищення речових доказів.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя дійшов висновку, що такий обшук проведено у невідкладному випадку, були наявні підстави для проникнення до житлового будинку без ухвали слідчого судді, слідчий невідкладно звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, а тому надання дозволу є процесуально обґрунтованим і зумовленим необхідністю виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходячи з вимог ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, з метою виявлення речових доказів, осіб які можуть мати відношення до скоєння вказаного кримінального правопорушення клопотання слідчого задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 233, 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, задовольнити.

Надати слідчому групи слідчих - заступнику начальника УП начальнику СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровської області капітану поліції ОСОБА_18 дозвіл на проведення обшуку на території домоволодіння та в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення речей, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та які містять сліди кримінального правопорушення, а саме: змив РБК з вхідних дверей, який поміщено до паперового конверту НПУ; змив ручки з внутрішньої сторони вхідних дверей, який поміщено до паперового конверту НПУ; змив РБК зі стіни у кімнаті № 1, який поміщено до паперового конверту НПУ; змив РБК з коричневих міжкімнатних дверей у кімнаті № 1, який поміщено до паперового конверту НПУ; змив РБК з пластмасової ємності синього кольору у кімнаті № 1, який поміщено до паперового конверту НПУ; змив РБК зі стіни у кімнаті № 2, який поміщено до паперового конверту НПУ; зразок марлевої серветки, який поміщено до паперового конверту НПУ; джинси зі слідами РБК з шкіряним ременем, які поміщено до спец пакету SUD3018292; куртка зі слідами РБК, яку поміщено до спец пакету WAR1712876; лопата № 1 зі слідами РБК, яку опечатано биркою; лопата № 2 зі слідами РБК, яку опечатано биркою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1