Справа № 188/1930/23
Провадження № 1-кс/188/503/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000172 від 01.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України, підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : с. Українське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, не працює, одружений, на утриманні має малолітню доньку, раніше не судимий

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000172 від 01.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає , що у провадженні СВ ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 01.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

30.09.2023 року о 17.50 годині до ЧЧ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії 102 надійшло повідомлення про те, що 30.09.2023 року о 17.45 годині водій мотоциклу Вайпер д.№ НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 , 1983 р.н., рухаючись по вулиці Шкільній, с. Богинівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, не обравши безпечної швидкості та не слідкуючи за дорожньою обстановкою здійснив зіткнення з велосипедистом неповнолітнім ОСОБА_7 , 2010 р.н. внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, садни обличчя, садна нижніх кінцівок, рубаної рани лівої кінцівки та був госпіталізований до Павлоградської лікарні інтенсивного лікування.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано до ЄРДР за № 0000172 від 01.10.2023 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 2023 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (виявлений етиловий спирт в крові 1,77‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, маючи посвідчення водія № НОМЕР_2 категорії «А», «В», «С1» та «С», керуючи технічно справним мотоциклом марки «Viper V250F-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_5 , здійснював рух в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю, по вулиці Шкільній с. Богинівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області зі сторони будівлі Брагинівської сільської ради за адресою вул. Шкільна, 7 у напрямку КЗДОЗР «Колосок» Брагинівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області за адресою вул. Шкільна, 51, проїжджа частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

У вищевказаний час, тобто 30 вересня 2023 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, по вул. Шкільній, с.Богинівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області на велосипеді «BENETTI» рухався малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який почав перетинати проїжджу частину вулиці Шкільна поруч КЗДОЗР «Колосок» Брагинівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області справа наліво відносно напрямку руху мотоцикла «Viper V250F-2» під керуванням водія ОСОБА_5 .

Під час руху водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, рухаючись по вулиці Шкільній, с. Богинівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку 1.33 «Діти». Ділянка дороги, на якій можлива поява дітей з території дитячого закладу (дошкільний заклад, школа, оздоровчий табір тощо), що прилягає безпосередньо до дороги», допустив зіткнення з велосипедом «BENETTI» під керуванням неповнолітнього велосипедиста ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину вул. Шкільна справа наліво відносно напрямку руху мотоцикла «Viper V250F-2» під керуванням водія ОСОБА_5 .

Своїми діями водій мотоцикла марки «Viper V250F-2» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 10.1 та дорожнього знаку 1.33 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.2.9: «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

п.10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

дорожній знак 1.33: «Діти». Ділянка дороги, на якій можлива поява дітей з території дитячого закладу (дошкільний заклад, школа, оздоровчий табір тощо), що прилягає безпосередньо до дороги».

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої малолітній велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеня, вогнищевих забоїв тім`яної частки праворуч, субарахноідального крововиливу, лійнійного перелому по ламбдовидному шву з переходом на тім`яну кістку ліворуч, перелому піраміди скроневої кістки зліва, підапоневротичної гематоми тім`яно потиличної ділянки ліворуч, забою м`яких тканин голови, саден лобної ділянки, носа, забійної рани лівої ступні, за своїм характером, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України тобто, у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

11.11.2024 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

Протокол огляду місця ДТП від 30.09.2023;

Схема до протоколу огляду місця ДТП від 30.09.2023;

Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.10.2023;

Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ;

Виснвок судово-медичної експертизи № 201 від 30.11.2023;

Висновок судової експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 11.12.2023 №СЕ-19/113-23/4429-ІТ;

Висновок судової експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 11.12.2023 №СЕ-19/113-23/4431-ІТ;

Протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 від 09.12.2023;

Протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_7 від 09.12.2023;

Протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 11.12.2023;

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 15.03.2024;

Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 15.03.2024;

Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.03.2024;

Протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_13 від 19.03.2024;

Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 19.03.2024;

Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 20.03.2024;

Протокол (додаткового) допиту свідка ОСОБА_5 від 21.06.2024;

Висновок судової експертизи за спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» від 29.07.2024 №СЕ-19/113-23/3944-ІТ;

Протокол огляду від 02.07.2024;

Протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 14.03.2024 ;

Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 14.03.2024;

Протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 04.04.2024;

Протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 04.04.2024;

Протокол проведення слідчого експерименту від 02.07.2024 за участю потерпілого ОСОБА_7 ;

Протокол проведення слідчого експерименту від 02.07.2024 за участю свідка ОСОБА_16 ;

Висновок судової експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» від 12.07.2024 № СЕ-19/104-24/27549-ІТ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 05.09.2024;

Протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 04.08.2024;

Протокол огляду вул. Шкільної від 30.09.2024;

Висновок судової експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» від 23.10.2024 СЕ-19.104-24.41804-ІТ.

Посилаюсь на норми ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, стверджує про необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризиків слідчий пояснює тим, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку, за місцем проживання характеризується добре, вказані дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Прокурор в судовому засіданні підтримала і обґрунтувала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечують проти застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний працює неофіційно і зазначений запобіжний захід позбавить його можливості заробляти та утримувати сім`ю .

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином.

Слідчий суддя також вважає, що до моменту закінчення кримінального провадження існує ризик ухилення від слідства і суду підозрюваного, вчинення ним нових правопорушень, але він може бути попереджений шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, який згідно зі ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, а у разі направлення обвинувального акту до суду обвинуваченого, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, про застосування яких заявлене клопотання слідчого. Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту здійснює слідчий.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч.4 ст.115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Слідчий суддя дійшов висновку застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 23.00 години до 05.00. години на строк 60 днів, а саме: з 12 грудня 2024р. до 09 лютого 2025р. включно.

Керуючись вимогами ст. ст. 177, 179, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 23.00 години до 05.00. години на строк 60 днів, а саме: з 12 грудня 2024р. до 09 лютого 2025р. включно .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покидати житло, де він проживає за адресою АДРЕСА_1 ,в період часу з 23.00 години до 05.00. години та зобов`язати останнього прибувати до слідчого або суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками, допитаними у даному кримінальному провадженні;

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на СВ відділення поліції №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1