Справа № 496/1371/25
Провадження № 1-кс/496/662/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

прокурора Семенюка І.А.,

представника заявника Загарнюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Загарнюк Наталії Сергіївни про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Загарнюк Н.С. про часткове скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11.03.2025 р. по справі №496/1371/25 про арешт автомобіля марки «IVECO» р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, індивідуальний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває в користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині заборони користування зазначеним автомобілем.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 11.03.2025 р. по справі №496/1371/25 було накладено арешт на автомобіль марки «IVECO» р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, індивідуальний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 17.02.2023 р. Автомобіль перебував у фактичному користуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі довіреності Асоскова В.О. від 08.11.2024 р. З відповідні ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 11.04.2025 р. №61/691/СВ на адвокатський запит від 07.04.2025 р. випливає, що в рамках вказаного вище кримінального провадження ззовні вже було оглянуто автомобіль під час огляду місця події, та, більше того, наразі проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій із автомобілем - не планується. Враховуючи викладене, підстави для подальшого фізичного перебування автомобіля на штраф майданчику ОРУП №2 ГУНП в Одеській області відпали. У зв`язку із чим, представник заявника звернулася до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 адвокат Загарнюк Н.С. просила задовольнити подане клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, вказаний автомобіль є не лише речовим доказом по справі, а фактичним засобом вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_2 з використанням якого здійснював перевезення. Автомобіль марки «IVECO» р.н. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, досудове слідство триває, необхідно забезпечити збереження речового доказу, в разі застосування спеціальної конфіскації, скасування арешту позбавить спеціального доказу, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які сприятимуть виконанню завдань кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.03.2025 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України накладено арешт в тому числі на автомобіль марки автомобіль марки «IVECO» р.н. НОМЕР_1 білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_1 та перебував у користуванні ОСОБА_2 , із забороною відчуження, користування, розпорядження, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, представник заявника жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна подано передчасно.

Посилання представника заявника на відповідь слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 11.04.2025 року, в частині того, що в листі зазначено, що в рамках вказаного вище кримінального провадження ззовні вже було оглянуто транспортний засіб під час огляду місця події, та, наразі проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій із автомобілем - не планується, не є підтвердженим посиланням проте, що підстави накладення арешту на вказаний транспортний засіб відпали, оскільки вказаний транспортний засіб являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, досудове слідство триває, про що також зазначено у вказаній відповіді СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про те, що на даний момент триває досудове розслідування та арештований автомобіль є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, внаслідок чого був визнаний речовим доказом та скасування арешту з вказаного транспортного засобу є передчасним.

Враховуючи, що представник заявника фактично не довела, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, тому клопотання про скасування арешту майна не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Загарнюк Наталії Сергіївни про часткове скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя І.М. Горяєв

Повний текст ухвали складено 23.04.2025 року.