Справа № 484/1842/25
Провадження № 1-кс/484/329/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , у відсутність прокурора та уповноваженої особи Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 19.03.2025 року він подав до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення кримінального правопорушення співробітниками АТ «ПриватБанк» щодо неправомірного блокування його рахунку, призначеного для отримання цільових соціальних виплат на дитину, яку було зареєстровано в ЖЄО ІКС ІПНП Первомайського РВП за № 3749 від 21.03.2025 року. На думку ОСОБА_3 у заяві наведені обставини, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 150, 167, 191, 364, 367 КК України, однак протягом 24 годин, як того вимагає КПК України, інформація за його заявою не була внесена до ЄРДР. Натомість 02.04.2025 року він отримав листа за підписом начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яким йому повідомили, що за результатами перевірки, проведеної на підставі Закону України «Про звернення громадян» встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим перевірку припинено.

Вважає таку бездіяльність протиправною і просить зобов`язати уповноважену службову особу Первомайського РВП ГУНП внести інформацію за його заявою до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Прокурор та представник Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явилися. Неявка таких учасників відповідно до ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

На вимогу суду Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області надані матеріали розгляду повідомлення за зверненням ОСОБА_3 ІКС ІПНП № 3749 від 21.03.2025 року.

З доданих до скарги документів та матеріалів перевірки заяви ОСОБА_3 вбачається, що він дізнався про невнесення інформації за його заявою до ЄРДР 02.04.2025 року. До суду він звернувся з наданою скаргою 07.04.2025 року, тобто в межах строку, визначеного ст. 304 КПК України.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 повністю підтримав скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на те, що оскільки ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, орган поліції був зобов`язаний внести повідомлену ним інформацію до ЄРДР, а потім вже встановлювати, чи наявний склад кримінального правопорушення у повідомлених ним обставинах.

Вирішуючи справу в межах вимог скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши надані суду документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2025 року Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області зареєстроване електронне звернення ОСОБА_3 від 19.03.2025 року - заява про вчинення кримінального правопорушення, в якому він зазначив, що 19.03.2025 року він виявив факт вчинення кримінального правопорушення головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 , яка 18.03.2025 року відкрила виконавче провадження № 77532843 на підставі виконавчого листа № 2/489/478/23, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 09.05.2024 року, строк пред`явлення до виконання якого завершився 19.07.2024 року, що суперечить вимогам ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». У рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на всі його банківські рахунки, в тому числі: кошти цільового призначення «Пакунок малюка», виплати при народженні дитини, виплати для внутрішньо переміщених осіб. Блокування рахунків з метою привласнення коштів позбавило його можливості використовувати їх для забезпечення потреб трьох дітей. Такі дії порушують п.п.6 ч.1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 49 Конституції України, ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 364 КК України (Зловживання службовим становищем), ст. 367 КК України (службова недбалість), ст. 150 КК України (експлуатація дітей), ст. 167 КК України (зловживання опікою), ст. 191 КК України (привласнення чи розтрата майна). ОСОБА_3 просив у заяві прийняти її та зареєструвати у ЄРДР, провести перевірку дій АТ «ПриватБанк», встановити, чи було порушено законодавство працівниками банку; у разі виявлення злочину притягнути винних до відповідальності.

Зазначена заява ОСОБА_3 зареєстрована до ІКС ІПНП Первомайського РВП за № 3749. До ЄРДР інформація за вказаним зверненням не вносилася.

Листом начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 26.03.3035 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що у вказаній ним події відсутній склад кримінального правопорушення, а тому перевірку припинено.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищезазначена бездіяльність виникає у зв`язку з невиконанням слідчим, дізнавачем, прокурором передбаченого ч.1 ст.214 КПК України обов`язку внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР і таким чином розпочати проведення досудового розслідування за відповідними фактами.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 за №298. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5статті 214 КПК України.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.1 ст.214 КПК України). Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст.214 КПК України).

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви, що відповідає правильній процедурі внесення відомостей, встановленої законодавством та принципам, закріпленим у КПК України.

Також, слід звернути увагу на те, що правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України).

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України). КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, однак не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Таким чином, якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення, і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду, який у своїх постановах наголосив на такому: «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку, чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18); «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова від 30.09.2021 року у справі № 556/450/18).

У постанові Великої Палати № 818/1526/18 від 30.01.2019, зазначено, що саме у межах процедури оскарження рішення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В даному випадку слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення не містить ознак кримінальних правопорушень. У заяві ОСОБА_3 відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, а викладених у заяві обставин недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Крім того, посилання скаржника на норму ст.214 КПК України, яка, на його думку, встановлює не право, а обов`язок слідчого або прокурора внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування оцінюється слідчим суддею критично, оскільки дана норма свідчить лише про те, що правова оцінка заяви про кримінальне правопорушення не може бути надто детальною (щодо кожної з ознак складу кримінального правопорушення) з урахуванням початкового етапу дослідження події імовірного кримінального правопорушення та обмеженістю правових можливостей щодо не тільки пізнання тих чи інших обставин, але й можливості детального обґрунтування наявності повного складу кримінального правопорушення, що характерно для підсумкових рішень у кримінальному провадженні (винесення вироку чи закриття кримінального провадження).

В свою чергу, оскільки заява ОСОБА_3 була розглянута та надано відносно неї відповідь, то бездіяльності Первомайського РВП ГУНП у вказаних діях не вбачається.

Не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

За таких обставин встановлено, що уповноважені особи Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, отримавши заяву ОСОБА_3 від 19.03.2025 року, дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності підстав для внесення відомостей в ЄРДР, оскільки така заява не містить інформації про кримінальне правопорушення. Рішення, дії чи бездіяльність, про які зазначив ОСОБА_3 у своїй заяві, можуть бути оскаржені в іншому порядку, визначеному законом. За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи рішення Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 , слідчий суддя роз`яснює, що положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Керуючись ст.ст. 26, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_5