Номер провадження: 11-сс/813/54/25
Справа № 522/7032/17 1-кс/522/5611/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 про відмову в задоволенні заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 у справі №522/7032/17, провадження №1-кс/522/3253/24,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та зобов`язано уповноважену особу Одеської обласної прокуратури у кримінальному проваджені №0000092 від 17.02.2016 вчинити дії щодо повернення транспортного засобу марки «HUMMER НЗ», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ключа запалювання, ключа системи закривання автоматичної коробки передач, брелка блокування увімкнення системи запалювання та пульта для включення-виключення сигналізації власнику - ОСОБА_7 .

В заяві про роз`яснення судового рішення від 01.10.2024 прокурор ОСОБА_6 просив роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді з посиланням на те, що ухвалою слідчого судді від 24.02.2016 задоволено клопотання старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль «HUMMER НЗ», 2006 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з забороною розпоряджатися або керуватися арештованим майном та передано вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_9 відповідно до наявної у матеріалах провадження розписки від 25.02.2016.

Отже, даний автомобіль не перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення та будь-які обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування ним у кримінальному провадженні відсутні.

Таким чином, органу обвинувачення не зрозуміло, які саме дії має виконати уповноважена особа Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000092 від 17.02.2016 щодо повернення власнику - ОСОБА_7 транспортного засобу марки «HUMMER НЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , ключа запалювання, ключа системи закривання автоматичної коробки передач, брелка блокування увімкнення системи запалювання та пульта для включення-виключення сигналізації.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 відмовлено в задоволенні заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 у справі №522/7032/17, провадження №1-кс/522/3253/24.

Рішення мотивоване тим, що слідчим суддею чітко і зрозуміло винесено рішення про повернення вилученого майна, та прокурор не надав доказів, що автомобіль передано на відповідальне зберігання, зазначивши про те, що суд не зобов`язаний надавати виконувачу його рішення, перелік дій, необхідних для виконання.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення слідчим суддею поряду роз`яснення судового рішення. Зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та розписки автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .

Таким чином, даний автомобіль не перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення та будь-які обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування ним у кримінальному провадженні відсутні.

Тобто слідчим суддею під час винесення оскаржуваного рішення конкретно не зазначено, які саме має уповноважена особа Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000092 від 17.02.2016 вчинити дії щодо повернення транспортного засобу марки «HUMMER НЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , ключа запалювання, ключа системи закривання автоматичної коробки передач, брелка блокування увімкнення системи запалювання та пульта для включення-виключення сигналізації власнику - ОСОБА_7 .

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 в суді першої інстанції.

Власник майна ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 є зрозумілою і жодних роз`яснень не потребує. Між тим вказує, що прокурор, який брав участь 14.10.2024 з невідомих причин не отримав оскаржуваної ухвали після проголошення її повного тексту в цей же день, і в прокурора було достатньо часу її отримати, однак він не проявив жодної ініціативи та зацікавленості в її отриманні, тобто проявив службову недбалість та намагається уникнути відповідальності за невиконання судового рішення від 10.09.2024, чим грубо порушив його право власності, що гарантоване Конституцією України, і до сьогоднішнього дня ухвалу суду не виконав, майно не повернув. Зазначає, що саме з вини прокуратури Одеської області автомобіль без законних на те підстав перебуває у третьої особи. Тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора який підтримав доводи апеляційної скарги, заявника, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту ухвали слідчого судді, містяться у ст. 372 КПК України.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к зазначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та зобов`язано уповноважену особу Одеської обласної прокуратури у кримінальному проваджені №0000092 від 17.02.2016 вчинити дії щодо повернення транспортного засобу марки «HUMMER НЗ», кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ключа запалювання, ключа системи закривання автоматичної коробки передач, брелка блокування увімкнення системи запалювання та пульта для включення-виключення сигналізації власнику - ОСОБА_7 .

Відмовляючи у роз`ясненні ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024слідчий суддя виходив з того, що слідчим суддею чітко і зрозуміло винесено рішення про повернення вилученого майна, та прокурор не надав доказів, що автомобіль передано на відповідальне зберігання, зазначивши про те, що суд не зобов`язаний надавати виконувачу його рішення, перелік дій, необхідних для виконання.

Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується, та вважає, що слідчий суддя не дотримався вимог ст. 380 КПК України.

Так, слідчим суддею не враховано, що ухвалою слідчого судді від 24.02.2016 задоволено клопотання старшого слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль «HUMMER НЗ», 2006 року випуску, номер шасі: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , з забороною розпоряджатися або керуватися арештованим майном та передано вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_9 відповідно до наявної у матеріалах провадження розписки від 25.02.2016.

Таким чином, даний автомобіль не перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення та будь-які обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування ним у кримінальному провадженні відсутні.

На вищенаведене слідчий суддя уваги не звернув, своє рішення належним чином не мотивував та прийшов до передчасного висновку про відмову прокурору у роз`ясненні судового рішення.

Отже колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку ст. 380 КПК України заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти, провести судовий розгляд відповідно до вимог КПК та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення, яке має відповідати вимогам закону та забезпечить неухильне виконання положень ст.ст. 2, 7 КПК України.

Керуючись статтями 24, 381, 405, 407, 419, 422КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргупрокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 про відмову в задоволенні заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 про відмову в задоволенні заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора скасувати, та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4