Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/634/2025 У Х В А Л А
25.01.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ СБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
24.01.2025р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно повідомлення у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 15.01.2024, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим та у невстановлений під час досудового розслідування спосіб, матрос ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її за місцем тимчасової дислокації підрозділу поблизу м. Херсон, смт. Зеленівка придбав вогнепальну зброю - 7,62-мм модернізований кулемет Калашникова (ПКМ), боєприпаси - 7, 62-мм гвинтівкові патрони із бронебійно-запалюючою кулеюу кількості 50 шт., ствольну вогнепальну зброю - 40-мм ручний протитанковий гранатомет, а також предмет ззовні схожий на реактивний гранатомет «RGW 90 HH», після чого при собі переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав до 15.01.2025.
В подальшому, у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 23.01.2024, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим та у невстановлений під час досудового розслідування спосіб, матрос ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її за місцем тимчасової дислокації підрозділу поблизу м. Херсон, смт. Зеленівка придбав один предмет схожий на автомат Калашникова «АК-74», 7 предметів, схожих на підривачі до ручних гранат УЗРГМ, 5 предметів, схожих на гранати РГД, 1 предмет, схожий на гранату РГ-42, 1 предмет, схожий на гранату Ф-1, два предмети, схожих на протитанкову міну «ТМ-62М», 2 предмети, схожих на підривачі до протитанкових мін, 34 предмети, схожих на патрони калібру 5,45 мм, після чого при собі переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігав до 23.01.2025.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочину, пояснив, що з початку повномасштабного вторгнення вступив на військову службу у піхотний підрозділ, де мав доступ до зброї. Його дії були спрямовані на збут вказаних ресурсів задля придбання за виручені кошти більш важливих потреб для оборони, зокрема дронів. На підставі викладеного просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, щоб мати змогу продовжувати військову службу.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання у зв`язку із необгрунтованістю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний визнає свою провину, готовий співпрацювати зі слідством та продовжувати військову службу. Просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або у разі обрання тримання під вартою - визначити менший розмір застави.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, показаннями свідків, протоколами огляду і вручення грошових коштів, результатами проведених гласних та негласних слідчих (розшукових) дій, власними поясненнями підозрюваного у судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим; характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із нелегальним збутом зброї та бойових припасів в умовах воєнного стану в Україні з корисливою метою; зважаючи на те, що вказані незаконні дії з боку ОСОБА_6 були систематичними та добровільно останній їх не припинив, поки не був затриманий працівниками правоохоронного органу; беручи до уваги початкову стадію досудового розслідування, вчинення слідством дій, направлених на встановлення повного кола свідків та осіб, у яких підозрюваний отримував та кому в подальшому продавав зброю та боєприпаси, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи суму застави як альтернативного запобіжного заходу враховуються обставини кримінального правопорушення, його корисливий мотив та тяжкість, особа та матеріальний стан підозрюваного, за такого слідчий суддя вважає, що застава в сумі 151 400 грн. здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є для нього завідомо непомірною.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.03.2025р. включно.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави в сумі 151 400 грн.
У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу, зобов`язати його прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 24.03.2025р.: повідомляти про зміну місця перебування та засобів зв`язку; не виїжджати за межі Херсонської області.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1