Справа №694/3172/24
провадження № 1-кс/694/1137/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у кримінальних провадженнях № 0000940 від 07.05.2024 та № 0000940 від 17.07.2024 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 18.11.2024 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у кримінальних провадженнях №0000940 від 07.05.2024 та №0000940 від 17.07.2024 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 18.11.2024 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 18.11.2024 нею до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальних провадженнях №0000940 від 07.05.2024 та №0000940 від 17.07.2024 року. Разом з тим вказане клопотання в порядку ст. 220 КПК України розглянуте не було.

Посилаючись на вищевказані обставини ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінальних проваджень та повідомити про результати завершення досудового розслідування.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена належним чином, у скарзі висловила клопотання про її розгляд без її участі.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником

юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до цієї норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається (ч. 1 ст. 221 КПК України).

У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги вбачається, що ОСОБА_3 , використовуючи надані законом права у відповідності до чинного законодавства звернулася до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з клопотанням, однак про результати його розгляду останню не повідомлено, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню а саме в частині зобов`язання уповноваженої особи Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області розлянути клопотання ОСОБА_3 від 18.11.2024 року.

З огляду на положення ст. 220, 221 слідчий Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області зобов`язаний був розглянути відповідне клопотання адвокатів про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Разом з тим згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України, вирішення питань щодо заявленого клопотання належить до дискреційних повноважень слідчого, та не віднесено до компетенції слідчого судді, а тому відсутні підстави давати вказівки слідчому щодо результату розгляду зазначеного клопотання.

Враховуючи вищезазначене, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Звенигородського

РВП ГУНП в Черкаській області у кримінальних провадженнях №0000940 від 07.05.2024 та №0000940 від 17.07.2024 року, яка полягає у нерозгляді клопотання від 18.11.2024 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області розглянути, в порядку ст. 220 КПК, клопотання ОСОБА_3 від 18.11.2024 року у кримінальних провадженнях №0000940 від 07.05.2024 та №0000940 від 17.07.2024 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1