Справа № 369/434/25
Провадження №1-кс/369/241/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та зобов`язання вчинити дію суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність та зобов`язання вчинити дію суб`єкта владних повноважень, у якій просила суд визнати дії слідчого, слідчого відділення N? 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 протиправними та зобов?язати слідчого, слідчого відділення N? 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 направити постанову про закриття кримінального провадження N? 000200 за 16.11.2024 р. з документальним підтвердженням ОСОБА_5 .

Як на підставу звернення зі скаргою, заявник посилається на те, що 29.12.2024 р. слідчим, слідчого відділення N? 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження N?000200 за 16.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В порушення процесуального законодавства, слідчим Слідчого відділення N? 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 станом на 14.01.2025 р. їй ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження N? 000200 за 16.11.2024 р. не надана.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась. При цьому через канцелярію суду подала заяву у якій просила розгляд скарги проводити без її участі та задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, відсутність яких не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Проаналізувавши доводи скарги та вивчивши додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Судом встановлено, що 29.12.2024 р. слідчим, слідчого відділення N? 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження N?000200 за 16.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В порушення процесуального законодавства, слідчим Слідчого відділення N? 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 станом на 14.01.2025 р. їй ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження N? 000200 за 16.11.2024 р. не надана.

У пункті 74 Рішення у справі «Лелас проти Хорватії» і пункті 70 Рішення у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування" та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх порушень та уникати виконання своїх обов`язків, а у цій ситуації, суб`єкт оскарження не дотримався власних внутрішніх правил та процедур, щодо умов внесення відомостей до ЄРДР.

За таких умов, з урахуванням наведеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, у межах наявних та поданих до суду доказів, на час її розгляду, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню в частині зобов`язання суб`єкта оскарження вчинити дії передбачені ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 534 КПК України , у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Згідно з ч. 4 ст. 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ст. 535 КПК України встановлює імперативну вимогу щодо повідомлення органом, який виконує судове рішення про його виконання. При цьому суд бере до уваги, що суб`єктом виконання рішення суду є уповноважена особа Бучанського РУП ГУНП в Київській області, тобто працівник органу досудового розслідування уповноважений на розслідування відповідних кримінальних правопорушень, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що такій особі, поза розумним сумнівом відомо про встановлений нормами КПК України обов`язок виконання судового рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає потреби додатково зобов`язувати уповноважену особу Бучанського РУП ГУНП в Київській області повідомляти про виконання рішення суду.

Керуючись ст. 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та зобов`язання вчинити дію суб`єкта владних повноважень задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, слідчого відділення N? 4 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 направити постанову про закриття кримінального провадження N? 000200 за 16.11.2024 р. з документальним підтвердженням ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6