Справа № 199/5860/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000033 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянки України, освіта повна середня, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 03.10.2023 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік,

яка обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні крадіжки та закінченому замаху на крадіжку за наступних обставин.

1) ОСОБА_2 , будучи засудженою 04.02.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відповідних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 07.03.2021 приблизно об 11:10 годині ОСОБА_2 прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_5 » та розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою здійснення покупок.

Перебуваючи у відділі побутових товарів у вищевказаному магазині, ОСОБА_2 побачила на вітрині сковороду марки «Граніт FPG-245 SI» d-24 індукційну глибоку скл/кр, що належить ФОП « ОСОБА_5 ».

В цей момент ОСОБА_2 визначила вищевказану сковороду предметом свого злочинного посягання та у останньої раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, ОСОБА_2 07.03.2021 приблизно об 11:12 годині, перебуваючи біля вітрини відділу побутових товарів магазину «Наша рукавичка», діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, таємно викрала з вітрини сковороду марки «Граніт FPG-245 SI» d-24 індукційну глибоку скл/кр, вартістю 410 гривень 75 копійок, яку сховала під куртку, що була одягнена на ній.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, до кінця, ОСОБА_2 , утримуючи викрадене майно під курткою, одягненої на ній, з викраденим майном, не розплатившись за товар, перетнула касову зону та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинила потерпілій ФОП « ОСОБА_5 » матеріальний збиток на суму 410 гривні 75 копійки.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

2) ОСОБА_2 , продовжуючи свою злочинну діяльність, в той же день, тобто 07.03.2021 приблизно об 11:20 годині, знову прибула до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_5 » та розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у відділі побутових товарів у вищевказаному магазині, ОСОБА_2 побачила на вітрині сковороду марки «Граніт FPG-245 DSI» d-24 індукційну глибоку скл/кр, що належить ФОП « ОСОБА_6 ».

В цей момент ОСОБА_2 визначила вищевказану сковороду предметом свого злочинного посягання та у останньої раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, ОСОБА_2 07.03.2021 приблизно об 11:23 годині, перебуваючи біля вітрини відділу побутових товарів магазину «Наша рукавичка», діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, таємно викрала з вітрини сковороду марки «Граніт FPG-245 DSI» d-24 індукційну глибоку скл/кр, вартістю 410 гривень 75 копійок, яку сховала під куртку, що була одягнена на ній.

Намагаючись довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, до кінця, 07.03.2021 приблизно о 11:25 годині ОСОБА_2 з корисливих мотивів, утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, перетнула лінію касової зони та направилася до виходу з магазину «Наша рукавичка», де у цей час дії ОСОБА_2 були викриті співробітниками магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зупинили останню за лінією касової зони.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 могла спричинити потерпілому ФОП « ОСОБА_5 » матеріальний збиток на суму 410 гривні 75 копійки.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_2 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

- обвинувачена ОСОБА_2 підтримала клопотання прокурора та просила суд закрити кримінальне провадження з цих підстав.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, виходячи з наступного.

Верховна Рада України 18.07.2024 прийняла Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX, який набув чинності 09.08.2024.

У відповідності до вказаного закону ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб».

Порівняно з попередньою редакцією цієї статті зазначені зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімального порогу відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна відповідальність за відповідною частиною ст. 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною.

Отже діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Згідно ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За частиною 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З огляду на викладене унесення згаданих вище змін до законодавства України про адміністративну відповідальність безпосередньо впливає на закон України про кримінальну відповідальність, адже ці зміни визначають розмежування між діями, які необхідно кваліфікувати як дрібну крадіжку, наслідком чого є притягнення особи до адміністративної відповідальності, і таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 ПК України передбачено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Згідно з формулюванням обвинувачення ОСОБА_2 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення 07.03.2021 та своїми протиправними діями:

- спричинила ФОП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду на суму 410,75 гривень, у зв`язку із чим дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно;

- могла спричинити ФОП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду на суму 410,75 гривень, у зв`язку із чим дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1135 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, станом на час вчинення інкримінованих ОСОБА_2 діянь, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 227 гривень (1135 х 0,2 = 227).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2024 становить 3028 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 гривень, а 2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян (ч. 2 ст. 51 КУпАП) становить 3028 гривень.

За таких обставин з 09.08.2024, тобто з часу набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX, з урахуванням дії ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» щодо визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи на 2024 рік, розмір вартості викраденого майна, з якого в 2024 році настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить понад 3028 гривень (1514 х 2 = 3028).

Відповідно з 09.08.2024 положення Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX в частині визначення розміру майна, яке є предметом дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, з огляду на приписи ст. 58 Конституції України, ч. 1 ст. 5 КК України мають зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання чинності цим Законом.

Приймаючи до уваги те, що вартість інкримінованого ОСОБА_2 таємно викраденого майна становить 410,75 гривень та 410,75 гривень, що є меншим за розмір, з якого відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX та положень ПК України настає кримінальна відповідальність, а саме: 3028 гривень, відповідно такі діяння ОСОБА_2 не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене ст. 185 КК України.

За приписами п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1) частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як слідує з правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.10.2024 по справі № 278/1566/21, Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_2 вищенаведені положення чинного законодавства та роз`яснено право надати згоду на закриття кримінального провадження з підстав втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, або заперечувати проти такого закриття, а також роз`яснено наслідки відповідних волевиявлень.

Обвинувачена ОСОБА_2 усвідомлено та однозначно заявила, що бажає закриття кримінального провадження з підстави втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та просить суд постановити відповідну ухвалу.

З огляду на викладене, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованих ОСОБА_2 діянь, за наявності згоди останньої кримінальне провадження підлягає закриттю.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 118-126 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 284, 369, 371, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 .

Закрити кримінальне провадження № 0000033 від 07.03.2021 відносно ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь судового експерта ОСОБА_9 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Речовий доказ: диск DVD-R зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1