Провадження №1-кс/463/3621/25
УХВАЛА

про накладення арешту

16 квітня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

встановила:

старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_3 покликався на те, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000023 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи на території Львівської та сусідніх областей всупереч Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та міжнародного законодавства, яке ратифіковане в Україні, організували незаконне виготовлення, транспортування, зберігання та збут продукції із незаконним використанням знаків для товарів та послуг, права на які належать компанії Societe des Produits Nestle S.A (Сосьєте де Продюі ОСОБА_5 ), чим заподіюються шкоду компанії в особливо великому розмірі.

До Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій остання повідомила, що придбала на оптовому ринку «Шувар» у м. Львова, вафлі «Артек», які викликали в неї підозру відносно якості. До заяви ОСОБА_6 долучила пачку вафель «Артек» торгової марки «Світоч».

В подальшому 04.09.2024 до ТзОВ «Нестле Україна» скеровано з метою проведення дослідження зразок наданої продукції вафель «Артек» торгової марки «Світоч» з метою виявлення ознак підробки.

Представником компанії «Societe des Produits Nestle S.A» проведено дослідження наданої листом від 04.09.2024 продукції (вафлі) із позначенням «СВІТОЧ АРТЕК» та встановлено, що надана продукція не є оригінальною компанії Societe des Produits Nestle S.A (Сосьєте де Продюі ОСОБА_5 ) та має ознаки фальсифікованої згідно дослідження № 23/09/24 від 23.09.2024.

З даного приводу представник компанії Societe des Produits Nestle S.A (Сосьєте де Продюі ОСОБА_5 ) звернувся до органу досудового розслідування із заявою про вчинене кримінальне правопорушення (вх. № КПК-422/03-31-24 від 15.10.2024), так як в процесі продажу фальсифікованого товару, порушено їх права на торговельні марки.

Стаття 492 Цивільного кодексу України визначає торговельну марку (знак для товарів і послуг) як будь-яке позначення або будь-яку комбінацію позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Встановлено, що компанія Societe des Produits Nestle S.A (Сосьєте де Продюі ОСОБА_5 ) є власником об`єктів інтелектуальної власності, в тому числі таких знаків для товарів і послуг, як: «СВІТОЧ АРТЕК», міжнародна реєстрація № 150082 від 10.01.2012, «СВІТОЧ», міжнародна реєстрація № 150081 від 10.01.2012 та інші.

Відповідно до частин 2, 5 та 8 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарі і послуг» свідоцтво надає його власнику права: використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом; надавати будь-якій особі дозвіл (видавати ліцензію) на використання торговельної марки на підставі ліцензійного договору; забороняти іншим особам використовувати без його згоди: позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Поряд із цим, пункт 27 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», до фальсифікованої продукції відносить продукцію, виготовлену з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Пункт 3 Загальної частини Національного стандарту № 4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 р. № 1185, встановлює, що контрафактною є продукція або примірник, які випускаються, відтворюються, публікуються, розповсюджуються, реалізуються тощо з порушенням майнових прав інтелектуальної власності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 організував незаконне виробництво, зберігання та збут підробленої (контрафактної) продукції, а саме вафель «Світоч Артек» та інших продуктів харчування із незаконним використанням знаків для товарів та послуг належних компанії Societe des Produits Nestle S.A (Сосьєте де Продюі ОСОБА_5 ) та інших всесвітньовідомих компаній, в нежитлових приміщеннях за адресою: Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н., с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225, корп. 24 на земельній ділянці з кадастровим номером :09:003:0245. А саме шляхом фасування вафель в поліетиленову упаковку із позначенням торгової марки «Світоч Артек» належної компанії Societe des Produits Nestle S.A (Сосьєте де Продюі ОСОБА_5 ), без їхнього дозволу. Готову продукцію складали в картонні коробки із позначенням торгової марки «Світоч» належної компанії Societe des Produits Nestle S.A (Сосьєте де Продюі ОСОБА_5 ), без їхнього дозволу.

До своєї злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним виготовленням вафель «Світоч Артек» та інших продуктів харчування із незаконним використанням знаків для товарів та послуг належних компанії Societe des Produits Nestle S.A (Сосьєте де Продюі ОСОБА_5 ) та інших всесвітньовідомих компаній, ОСОБА_7 залучив ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених на даний час осіб.

На виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, до матеріалів кримінального провадження поступив рапорт оперативних працівників УПК у Львівській області ДКП НП України про те, що ОСОБА_7 , маючи умисел на виготовлення контрафактної продукції, у 2024 році придбав обладнання для фасування та пакування продуктів харчування, в тому числі вафель, яке транспортував в нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :09:003:0245. У вказаних нежитлових приміщеннях, ОСОБА_7 організував незаконне виготовлення вафель «Світоч Артек» та інших продуктів харчування із незаконним використанням знаків для товарів та послуг належних компанії Societe des Produits Nestle S.A (Сосьєте де Продюі ОСОБА_5 ) та інших всесвітньовідомих компаній, та розпочав їх виготовлення. Крім цього, ОСОБА_7 закупив сировину, упаковку та картонні коробки із маркуванням торгових знаків належних компанії Societe des Produits Nestle S.A (Сосьєте де Продюі ОСОБА_5 ) та інших всесвітньовідомих компаній.

До своєї злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним виготовленням вафель та інших продуктів харчування із незаконним використанням знаків для товарів та послуг належних компанії Societe des Produits Nestle S.A (Сосьєте де Продюі ОСОБА_5 ) та інших всесвітньовідомих компаній, ОСОБА_7 залучив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які займаються безпосереднім фасуванням контрафактної продукції торговельної марки «СВІТОЧ АРТЕК» і складанням її в картонні коробки та на палети для відправок; ОСОБА_8 , який займається реалізацією та перевезенням фальсифікованої продукції до клієнтів на вантажному автомобілі.

Оптову продаж контрафактного товару, а саме вафель та інших продуктів харчування із незаконним використанням знаків для товарів та послуг належних компанії Societe des Produits Nestle S.A (Сосьєте де Продюі ОСОБА_5 ) та інших всесвітньовідомих компаній, ОСОБА_7 здійснює ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в своїй протиправній та повсякденній діяльності використовує номер мобільного телефону НОМЕР_1 , та іншим, які надалі займаються безпосереднім продажом фальсифікованої продукції кінцевим клієнтам.

Придбані фальсифіковані вафлі «Світоч Артек» та інші продукти харчування із незаконним використанням знаків для товарів та послуг належних компанії Societe des Produits Nestle S.A (Сосьєте де Продюі ОСОБА_5 ) та інших всесвітньовідомих компаній, ОСОБА_12 зберігає в складських приміщеннях за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Богдана Хмельницького, 90А.

Збут фальсифікованих вафель «Світоч Артек» та інших продуктів харчування із незаконним використанням знаків для товарів та послуг належних компанії Societe des Produits Nestle S.A (Сосьєте де Продюі ОСОБА_5 ) та інших всесвітньовідомих компаній, ОСОБА_12 здійснював на території Львівської, Івано-Франківської та сусідніх областей.

Вказані дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

З метою підтвердження чи спростування отриманих відомостей про скоєння кримінального правопорушення, 10.04.2025 працівниками ТУ БЕБ у Львівській області на підставі ухвали слідчого судді від 07.04.2025, проведено обшук в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Так10 квітня 2025 року в ході проведення санкціонованого обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Богдана Хмельницького, 90А. було виявлено та вилучено: вафлі з маркуванням «Артек Світоч» в загальній кількості 66 пачок.

В подальшому, старшим детективом Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_3 прийнято рішення про визнання вказаних матеріальних об`єктів речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Вказані вафлі, які було вилучено за результатами проведеного обшуку, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Крім цього, вказані речові докази ймовірно у подальшому будуть використані у даному кримінальному провадженні в якості об`єктів експертних досліджень. Враховуючи вищевикладене, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження згаданих речей виникла необхідність у накладені арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Старший детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_3 на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у його відсутності, просив таке задовольнити.

Представник власника майна про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Так неприбуття детектива, прокурора та власника майна та його представника не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 15.10.2024 до ЄРДР за № 0000023 внесено відомості про ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Слідчою суддею встановлено, що невстановлені особи на території Львівської та сусідніх областей всупереч Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та міжнародного законодавства, яке ратифіковане в Україні, організували незаконне виготовлення, транспортування, зберігання та збут продукції із незаконним використанням знаків для товарів та послуг, права на які належать компанії Societe des Produits Nestle S.A (Сосьєте де Продюі ОСОБА_5 ), чим заподіюються шкоду компанії в особливо великому розмірі.

Відповідно на виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, до матеріалів кримінального провадження поступив рапорт оперативних працівників УПК у Львівській області ДКП НП України про те, що ОСОБА_7 , маючи умисел на виготовлення контрафактної продукції, у 2024 році придбав обладнання для фасування та пакування продуктів харчування, в тому числі вафель, яке транспортував в нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :09:003:0245. У вказаних нежитлових приміщеннях, ОСОБА_7 організував незаконне виготовлення вафель «Світоч Артек» та інших продуктів харчування із незаконним використанням знаків для товарів та послуг належних компанії Societe des Produits Nestle S.A (Сосьєте де Продюі ОСОБА_5 ) та інших всесвітньовідомих компаній, та розпочав їх виготовлення. Крім цього, ОСОБА_7 закупив сировину, упаковку та картонні коробки із маркуванням торгових знаків належних компанії Societe des Produits Nestle S.A (Сосьєте де Продюі ОСОБА_5 ) та інших всесвітньовідомих компаній.

До своєї злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним виготовленням вафель та інших продуктів харчування із незаконним використанням знаків для товарів та послуг належних компанії Societe des Produits Nestle S.A (Сосьєте де Продюі ОСОБА_5 ) та інших всесвітньовідомих компаній, ОСОБА_7 залучив ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які займаються безпосереднім фасуванням контрафактної продукції торговельної марки «СВІТОЧ АРТЕК» і складанням її в картонні коробки та на палети для відправок; ОСОБА_8 , який займається реалізацією та перевезенням фальсифікованої продукції до клієнтів на вантажному автомобілі.

Оптову продаж контрафактного товару, а саме вафель та інших продуктів харчування із незаконним використанням знаків для товарів та послуг належних компанії Societe des Produits Nestle S.A (Сосьєте де Продюі ОСОБА_5 ) та інших всесвітньовідомих компаній, ОСОБА_7 здійснює ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в своїй протиправній та повсякденній діяльності використовує номер мобільного телефону НОМЕР_1 , та іншим, які надалі займаються безпосереднім продажом фальсифікованої продукції кінцевим клієнтам.

Придбані фальсифіковані вафлі «Світоч Артек» та інші продукти харчування із незаконним використанням знаків для товарів та послуг належних компанії Societe des Produits Nestle S.A (Сосьєте де Продюі ОСОБА_5 ) та інших всесвітньовідомих компаній, ОСОБА_12 зберігає в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 .

Також слідчою суддею встановлено, що детективом Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_13 , на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 07.04.2025, 10.04.2025 проведено санкціонований обшук в складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого було виявлено та вилучено: вафлі з маркуванням «Артек Світоч» в загальній кількості 66 пачок.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В силу вимог ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Сукупний аналіз вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства вказує на те, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, яке вилучається. Крім того, задля запобігання непомірного втручання у право власності особи законодавцем передбачено строк, протягом якого слідчий чи прокурор має звернутися із клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відносно тимчасово вилученого під час обшуку майна, інакше таке майно негайно повертається особі, в якої воно вилучалося.

Дозвіл на відшукання певних речей, який надається слідчим суддею, не створює умов для їх автоматичного арешту. Натомість, вилучення речей, щодо яких надано дозвіл на відшукання, та як наслідок набуття такими речами статусу тимчасово вилученого майна, відбувається виключно за наявності достатніх підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Дотримання умов, за яких майно набуває статусу тимчасово вилученого, відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до яких будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який створює таке обмеження, повинен мати належні правові підстави для його здійснення.

Набуття вилученими речами статусу тимчасово вилученого майна створює правові підстави задля перевірки наявності відповідних фактичних обставин для його вилучення та утримання у сторони обвинувачення.

Крім того, вимогами ч. 1 ст. 100 КПК України закріплено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, все майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого майна безвідносно того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. З метою ж недопущення необґрунтованого обмеження права власності особи під час кримінального провадження законодавцем визначений строк, у межах якого слідчий/прокурор зобов`язані звернутись із клопотанням про його арешт. Або ж у іншому випадку якнайшвидше повернути таке майно власнику.

В свою чергу, внаслідок арешту майна на підставі судового рішення правовий режим вилученого майна із режиму «тимчасово вилучене майно» трансформується у «арештоване майно» із відповідною правовою підставою, визначеною ч. 2 ст. 170 КПК України (як речовий доказ, предмет спеціальної конфіскації, конфіскації або майно, що може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення).

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_14 , про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 11.04.2025 вказані матеріальні об`єкти визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000023 від 15.10.2024.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється детективом, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у д аному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечить проведення необхідних експертиз. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Варто зазначити, що із положень ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (п.69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції"). Тобто повинне існувати обґрунтоване співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.

На підставі вищенаведеного слідча суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшла обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на майно, яке вилучено 10.04.2025 під час санкціонованого обшуку.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України детектив довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Відтак слідча суддя дійшла висновку, що клопотання детектива про накладення арешту підлягає до задоволення.

Одночасно слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 15.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 10.04.2025 під часобшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- вафлі з маркуванням «Артек Світоч» в загальній кількості 66 пачок, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити старшому детективу Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1