УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

Справа № 712/4391/25

Провадження №1-кс/712/1717/25

08 квітня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001153 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 01.04.2025 близько 14 години 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покінчила життя самогубством, вистрибнувши з 8 поверху першого під`їзду багатоповерхового будинку, розташованого за вказаною адресою. Тіло направлено в морг для проведення розтину та встановлення причини смерті.

Встановлено, що 01.04.2025, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з братом ОСОБА_5 приїхала до міста Черкаси, щоб придбати кросівки. В той час, коли брат вирушив у своїх справах, ОСОБА_4 відправилась, як повідомила за кросівками. Гроші, які у неї були на карті для купівлі кросівок, остання о 14 годині 19 хвилин перерахувала брату на карту, після чого він намагався до неї додзвонитися, але не зміг, в подальшому ОСОБА_4 , покінчила життя самогубством виплигнувши з 8 поверху будинку та внаслідок отриманих травм померла на місці.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 вказав, що конфліктних ситуацій з донькою не було, іноді були суперечки з приводу одягу. Рената навчалась в 11 класі Чорнявського ліцею, де у неї бути 2 друзів на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з дівчатами вона не спілкувалась, оскільки останні з її слів вживали алкогольні напої та курили. Щодо заборон, то ОСОБА_9 заборонялось гуляти у вечірній час доби. У доньки була своя окрема кімната, де було її робоче місце за яким вона любила малювати, також захоплювалась аніме. Рената була усміхненою дитиною, готувалась до іспитів та планувала вступити до Черкаського державного технологічного університету, де навчається менший син. Останнім часом нічого дивного у поведінці ОСОБА_9 не помітив, 2 дні тому вона ходила сумна, то запитав чи щось у неї сталось, на що вона повідомила, що все добре, просто стомилась. Також батько повідомив, що нещодавно ОСОБА_9 повідомила, що хоче придбати нові речі, на що він попросив її почекати кінця місяця, коли прийде заробітна плата. В подальшому ОСОБА_9 зателефонувала та повідомила про це матері, яка перебуває на заробітках в Англії, та остання перерахувала їй кошти. Також донька повідомила, зранку разом із молодшим братом на автобусі попрямує до міста Черкаси. Чому Рената так вчинила йому невідомо та незрозуміло. ОСОБА_6 01.04.2025 о 06 годині 30 хвилин із свого домоволодіння поїхав на підробіток.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 вказав, що неповнолітня була його найкращим другом, та ОСОБА_4 напередодні події, 01.04.2025, відправила йому повідомлення у месенджері «Телеграм», зі змісту якого вбачається, що остання планувала вчинити самогубство через погані відносини із членами її родини. Дане повідомлення він прочитав о 16 годині 17 хвилин коли повернувся зі школи до місця свого проживання та підключився до мережі Інтернет, після чого одразу ж почав їй телефонувати та надсилати повідомлення, однак остання не відповідала. Також вказав, що ОСОБА_4 жодного разу не висловлювала наміру покінчити з життям та ніколи не скаржилась на негативне відношення до неї в їх сім`ї, крім того, що батько не дозволяв довго гуляти та контролював її.

01.04.2025 в період часу з 15години 30 хвилин по 16 годину 51 хвилину, проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено, гаманець рожевого кольору, в якому знаходились монети різних номіналів, ключ з двома брелками, який поміщено до сейф-пакету CRI 1178031; чорний кросівок, який поміщено до сейф-пакету HYQ 0024157; металевий ланцюжок жовтого кольору з кулоном у формі серці, сережка сірого кольору у вигляді серця поміщено до паперового конверту. Також було оглянуто майданчик між 8 та 9 поверхом, в ході якого виявлено та вилучено: куртку чорного кольору, яку поміщено до сейф-пакету HYQ 0024159; сумку чорного кольору, у якій містились навушники, серветки, щітка для волосся, блокнот, 2 помади, 2 ручки, лікарський засіб «Біосон», лікарський препарат «Нормосет Фіто», пластикова коробка чорного кольору із іграшками та прикрасами, яку поміщено до сейф-пакету HYQ 0024158; а також з відчиненого вікна виготовлено змив з ручки вікна, який поміщений до паперового конверту; мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi 5G» в чохлі рожевого кольору, який належав померлій, вилучено та поміщено до сейф-пакету CRI 178000.

Фактично виявлені та вилучені в ході огляду предмети мають ознаки предметів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути об`єктами дослідження судових експертиз.

02.04.2025 вилучені в ході огляду речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Встановлено, що власником вилучених речей є померла неповнолітня ОСОБА_4 , 2008 року народження.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення збереження та подальшого дослідження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені під час огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явилася, скерувала до суду клопотання про розгляд справи без участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор просив накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення,зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що 01 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

01 квітня 2025 року в період часу з 15 години 30 хвилин по 16 годину 51 хвилину, проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості біля під`їзду № 1 будинку № 255 по вул. Хрещатик у місті Черкаси, в ході якого вилучено, гаманець рожевого кольору, в якому знаходились монети різних номіналів, ключ з двома брелками, який поміщено до сейф-пакету CRI 1178031; чорний кросівок, який поміщено до сейф-пакету HYQ 0024157; металевий ланцюжок жовтого кольору з кулоном у формі серці, сережка сірого кольору у вигляді серця поміщено до паперового конверту. Також було оглянуто майданчик між 8 та 9 поверхом, в ході якого виявлено та вилучено: куртку чорного кольору, яку поміщено до сейф-пакету HYQ 0024159; сумку чорного кольору, у якій містились навушники, серветки, щітка для волосся, блокнот, 2 помади, 2 ручки, лікарський засіб «Біосон», лікарський препарат «Нормосет Фіто», пластикова коробка чорного кольору із іграшками та прикрасами, яку поміщено до сейф-пакету HYQ 0024158; а також з відчиненого вікна виготовлено змив з ручки вікна, який поміщений до паперового конверту; мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi 5G» в чохлі рожевого кольору, який належав померлій, вилучено та поміщено до сейф-пакету CRI 178000.

02 квітня 2025 року постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 вищевказані речі визнано речовими доказами.

Вказані у клопотанні речі, вилучені під час огляду 01.04.2025 року, відповідають ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки імовірно можуть бути знаряддям проти власності, отже можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження № 0001153.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час огляду 01.04.2025 року майно, вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження.

Оцінюючи дотримання права кожної особи на мирне володіння своїм майном, декларованого ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя зважає на те, що накладення арешту у даному кримінальному провадженні становить втручання у право власності, однак таке втручання на даним час є виправданим з огляду на суспільний інтерес, який у даному конкретному випадку стосується результату розслідування у даному кримінальному провадженні обставин вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Вирішення питання про місце та порядок зберігання речових доказів врегульований ст.100 КПК України. З огляду на те, що арешт на майно накладається за клопотанням сторони обвинувачення, яка здійснила вилучення такого майна, то саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок забезпечення схоронності такого майна та визначення порядку його зберігання.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 369, 372 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майном вилучене 01 квітня 2025 року в ході огляду місця події за адресою: м .Черкаси, вул. Хрещатик, 255, а саме на: 1) гаманець рожевого кольору, в якому знаходились монети різних номіналів, ключ з двома брелками, який поміщено до сейф-пакету CRI 1178031; 2) чорний кросівок, який поміщено до сейф-пакету HYQ 0024157; 3) куртку чорного кольору, яку поміщено до сейф-пакету HYQ 0024159; 4) сумку чорного кольору, у якій містились навушники, серветки, щітка для волосся, блокнот, 2 помади, 2 ручки, лікарський засіб «Біосон», лікарський препарат «Нормосет Фіто», пластикова коробка чорного кольору із іграшками та прикрасами, яку поміщено до сейф-пакету HYQ 0024158; 5) мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi 5G» в чохлі рожевого кольору, який належав померлій, який вилучено та поміщено до сейф-пакету CRI 178000. Дані речі належали померлій ОСОБА_4 , 2008 року народження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 08 квітня 2025 року.