Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/229/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

11 квітня 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурора ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисників ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи №991/12451/24 та кримінального провадження №0000380 і заяви адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про відвід головуючого судді від участі у розгляді кримінального провадження №0000380,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги захисників, подані на ухвалу слідчого судді від 19.03.2025 щодо відмови у задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_11 .

На початку судового засідання з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому та членам колегії від участі у розгляді справи №991/12451/24 та кримінального провадження №0000380, а захисниці ОСОБА_6 і ОСОБА_9 - про відвід головуючого судді від участі у розгляді кримінального провадження №0000380.

Заявлений відвід захисник ОСОБА_7 мотивував тим, що зазначеній колегії суддів доведеться надати оцінку обґрунтованості підозри на підставі тих же самих матеріалів клопотання, які ними вже оцінювалися та визнавалися достатніми для обґрунтованості підозри під час перегляду ухвали про відмову у наданні дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_11 . Оскільки у суддів вже сформувалася позиція щодо підозри в цьому кримінальному провадженні, то зазначений склад колегії є наперед упередженим по відношенню до його підзахисного.

Захисниця ОСОБА_6 мотивувала подану нею заяву про відвід проявом упередженості та небезсторонності головуючого, про що, на її думку, свідчить умисне ухвалення ним 15.10.2024 у справі №991/7255/23, 14.10.2024 і 16.10.2024 у справі №991/1956/24 всупереч вимогам КПК одноособових рішень з процесуальних питань в рамках даного кримінального провадження, хоча розгляд відповідних питань мав здійснюватися колегією у складі не менше трьох суддів.

Заявлений відвід захисниця ОСОБА_9 мотивувала тим, що головуючий не може вважатися об`єктивним, безстороннім та неупередженим, враховуючи вияв ним у судовому засіданні 01.11.2024 у справі №991/1956/24 особистого емоційного ставлення до позиції сторони захисту й наведених аргументів для відводу, внутрішнього сприйняття захисників у якості «кривдників» за образу на них.

Всі заявлені відводи в судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали. ОСОБА_8 додатково заначив про наявність політичного тиску на колегію суддів.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяв про відвід, оскільки відсутні підстави, визначені ст. ст. 75-76 КПК, й незгода з рішенням у справі не може бути підставою для відводу та не має таких фактів, які б вказували на сформованість позиції у колегії суддів.

Судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , використовуючи право, надане ч. 3 ст. 81 КПК, надали пояснення щодо відсутності будь-якого політичного чи іншого тиску на них. Крім того, головуючий суддя вказав, що (1) прийняття ним одноособових рішень, про які вказала захисниця ОСОБА_6 , не вказує про наявність умислу у його діях, а свідчить про наявність судової помилки, яку було виправлено судом касаційної інстанції; (2) головуючий не має жодного упередженого ставлення до захисників, у тому числі відсутні будь-які образи.

Заслухавши доводи осіб, які заявили відвід, позиції іншого захисника та прокурора, пояснення суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали провадження та обговоривши їх у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заявлених відводів. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК), але вказаних обставин не встановлено.

Якщо б участь суддів у розгляді питань про обрання запобіжного заходу та про здійснення спеціального досудового розслідування щодо особи вважалася такою, що унеможливлює перегляд рішення про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру стосовно цієї ж особи, то законодавець врегулював би це правилом, подібним до наведеного у ч. 1 ст. 76 КПК. Оскільки такої норми, яка б забороняла на стадії досудового розслідування участь колегії суддів у розгляді інших питань в тому самому кримінальному провадженні (наприклад, оскарження підозри), ніж обрання запобіжного заходу чи здійснення спеціального досудового розслідування не має, то підстав для задоволення заяв про відвід з цієї підстави не встановлено.

По суті доводи заявлених відводів зводяться до незгоди з рішеннями колегії суддів, прийнятими в інших справах, що також не може вказувати на упередженість такої колегії суддів в цій справі.

Поруч з наведеним, підтвердженням вищевказаному є ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №761/16124/15-ц відповідно до якої висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Зазначене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/, який в п. 37 рішення від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України» / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11, зазначив, що навіть ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду.

Колегія суддів зауважує, що предметом апеляційного розгляду є інший процесуальний документ і він оцінюється з урахуванням доводів апеляційних скарг.

По суті доводи заявленого захисницею ОСОБА_6 відводу зводяться до незгоди з рішеннями судді-доповідача, які хоч і були скасовані судом касаційної інстанції, однак постановлення яких за приписами ч. 1 ст. 75 КПК не є такими обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Також суд враховує, що скасування рішень судді-доповідача не є підтвердженням його упередженого ставлення до сторони захисту, а вказує лише на судову помилку, яку наразі усунуто.

Поруч із цим, судом не встановлено існування будь-яких стосунків, які б за своєю природою та ступенем були такими, що свідчать про небезсторонність судді ОСОБА_2 при вирішенні даної справи.

В ході розгляду заяв про відвід не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відведення зазначених суддів від розгляду цієї справи.

Оскільки захисники не довели наявності обставин, які б були підставою для відводів як усього складу колегії, так і головуючому судді, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, у задоволенні заявлених відводів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви захисників про відвід колегії суддів та головуючого судді залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4