ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3703/21
Провадження № 1-кп/210/76/25
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду питання про привід обвинуваченої у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 17.02.2020 року, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України виділені в окреме кримінальне провадження із кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 17.02.2020 року, у зв`язку з оголошенням ОСОБА_4 у розшук.

ОСОБА_4 (далі по тексту ОСОБА_4 ), 27 січня 2020 року, вступила у злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ОСОБА_6 ), разом з яким цього ж дня, у невстановлений слідством час, але у період часу з 17 годині 00 хвилин по 19 годину 00 хвилин, діючи за попередньої змовою групою осіб, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме майна з квартири АДРЕСА_1 , приміщення якої за усним договором останні орендували у потерпілого ОСОБА_7 (далі по тексту ОСОБА_7 ), користуючись відсутністю контролю з боку останнього шляхом вільного доступу з приміщення указаної вище квартири таємно викрали належний ОСОБА_7 пилосос марки Samsung VC-6015 вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №501 від 19.02.2020 становить 815 грн. Після чого ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на реалізацію викраденого майна та отримання з його продажу грошових коштів, попрямували до ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Криворіжсталі, будинок 9, приміщення 111, де отримали фінансовий кредит заклавши під заставу викрадене майно.

Після чого ОСОБА_4 , 09 лютого 2020 року, у невстановлений слідством час, але у період часу з 16 годині 00 хвилин по 16 годину 30 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, а саме майна з квартири АДРЕСА_1 , користуючись відсутністю контролю з боку потерпілого ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу з приміщення указаної вище квартири таємно викрали належну ОСОБА_7 СВЧ-піч LG MS-1929, вартість якої згідно вказаної вище судової експертизи становить 933,33 грн., а також холодильник марки Beko моделі CS 338020, вартістю 7 200 грн. Тоді ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на реалізацію викраденого майна та отримання з його продажу грошових коштів, попрямували до ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капітал», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, Металургійний район, вулиця Криворіжсталі, будинок 9, приміщення 111, де отримали фінансовий кредит заклавши під заставу викрадене майно, таким чином розпорядившись викраденим майном на свою користь, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 8 948,33 грн.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження. В клопотанні адвокат просить суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК країни, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; закрити кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника та просила задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального правопорушення у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1,3 та 4 ст.12 КК України - кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно ч. 2 ст.185 КК України крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб карається пробаційним наглядом на строк від трьох до п`яти років або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно з ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Таким чином з часу вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, минули встановлені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності.

Судом встановлено, що обвинувачена не ухилялась від досудового розслідування і суду та до закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не вчинила нового кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує, що під ухиленням від досудового розслідування або суду варто розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що змушує правоохоронні органи вживати заходи, спрямовані на розшук і затримання правопорушника (постанова Верховного Суду України від 19.03.2015 у справі № 5-1кс15).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що розуміє, що закриття кримінального провадження по обвинуваченню її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України за своєю суттю є нереабілітуючою особу підставою.

Стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, вказували на зупинення чи переривання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, клопотання захисника про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.11.2022у справі №734/3220/17, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду в разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 49 КК України за наявності згоди такої особи на звільнення на підставі спливу строків давності. При цьому, виходячи з положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, за якими жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже, невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності згоди обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою у реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення з визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Речові докази: холодильник марки Beko моделі CS 338020, який переданий на зберігання власникові ОСОБА_7 , залишити у власності останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження за №0000275 від 17.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити.

Речові докази: холодильник марки Beko моделі CS 338020, який переданий на зберігання власникові ОСОБА_7 , залишити у власності останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду проголошено 02.04.2025 року о 10-55 годині.

Суддя: ОСОБА_1