г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5271/24
Номер провадження 1-кп/213/120/25
В И Р О К

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження за №0000592 від 01.12.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000592:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України №740/2024 від 28.10.2024) в Україні введено воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.11.2024 приблизно о 23:00 з метою таємного викрадення чужого майна, а саме причепа-фургона-е, марки «ROSSIGNON» R3503 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , для реалізації свого незаконного наміру залучив своїх знайомих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрих запевнив в законності своїх дій, пояснивши, що напередодні придбав причеп по усному договору купівлі-продажу, а також автомобіль ВАЗ «21013» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » бежевого кольору, що належить його родичу ОСОБА_8 для транспортування даного причепа. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на таємне викрадення причепа, на автомобілі ВАЗ «21013» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » бежевого кольору, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули на подвір`я багатоквартирного будинку №26 по вул. Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області., де 01.12.2024 приблизно 00-23год, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, всупереч інтересам власника, в умовах дії воєнного стану, маючи вільний доступ до причепа-фургона-е, марки «ROSSIGNON» R3503 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1995 року випуску, VIN НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , масою 3500, маса без навантаження 980, сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 70378,53 гривень, за допомогою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 буксирним тросом закріпив причепа-фургона-е, марки «ROSSIGNON» R3503 до автомобілю ВАЗ «21013» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » бежевого кольору, намагаючись його транспортувати з місця знаходження, тобто намагався викрасти вказане майно, що належить ОСОБА_9 , однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був виявлений співробітниками поліції на місці вчинення злочину.

23 грудня 2024 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, за умовами якої сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та на звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник кожний окремо - просили затвердити угоду. Обвинувачений також підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті, вину визнав повністю, пояснив, що угоду укладав добровільно, без примусу та погроз, її зміст йому повністю зрозумілий.

Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче засідання не з`явився, надав письмову згоду щодо укладання угоди про визнання винуватості із обвинуваченим та заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора та захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченій призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставину, яка пом`якшує покарання: щире каяття.

Судом встановлено, що угода укладена на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, вчиненого в умовах воєнного стану.

Злочин відноситься до категорії тяжких.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

При цьому, визначаючи термін іспитового строку, на підставі ст.75 КК України, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину визнав повністю, у вчиненому щиро кається, майнова шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого майна, івважає за доцільне звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 грудня 2024 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- фургон «ROSSIGNON» моделі «R3503» 1995 року виробництва (т.2 а.с.24,46) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_9 ;

- автомобіль ВАЗ 21013 бежевого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_8 (т.2 а.с.24) повернути власнику;

- два державні реєстраційні знаки АЕ310801, один реєстраційний державний знак НОМЕР_1 (а.с.24,25) повернути за належністю.

Накладений на речові докази арешт скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення:

- судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/49102-АВ від 05.12.2024 в розмірі 1989,75 гривень;

- судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/50306-АВ від 12.12.2024 в розмірі 1989,75 гривень.

Матеріали кримінального провадження №0000592 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/5271/24 (1-кп/213/120/25).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_11