Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/799/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000157 від 26.01.2023 року стосовно ОСОБА_8 , за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2023 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України, вважається таким що не має судимостей,

визнаний винуватим та засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_8 зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців.

На вказаний вирок захисником-адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 залишена без задоволення, а вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року захисник-адвокат ОСОБА_7 подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 грудня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року касаційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 задоволена частково, ухвала Кропивницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_8 скасована і призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції. ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 21 грудня 2024 року включно.

Під час апеляційного розгляду прокурор звернулася із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_8 , може вжити заходів для перешкоджання здійснення апеляційного розгляду та вжити заходів уникнення ним відбування призначеного покарання шляхом переховування від суду.

Прокурор стверджує, що наданому етапі судового розгляду, зміна ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та буде не достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала подане клопотання, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили застосувати домашній арешт, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, згідно із ч. 2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено: «Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться».

Рішенням ЄСПЛ « Сельчук проти Туреччини» зауважується: «Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин».

У даному випадку ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а тому колегія суддів вважає, що під тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , а також те, що він перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності та справедливого покарання, може та має реальну можливість переховуватися від суду.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, ряду об`єктивних причин, викладених прокурором у клопотанні, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою слід продовжити, оскільки саме такий вид запобіжного заходу, на переконання суддів, буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 та виконання основних завдань кримінального судочинства.

Керуючись ст. ст. 199, 331, 370-372, 376, 407, 419, 424 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 -задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме з 10.00 год. 12 грудня 2024 року до 10.00 год. 09 лютого 2025 року.

Строк дії ухвали закінчується о 10.00 год. 09 лютого 2025 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 .

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4