КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 лютого 2025 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Республіці Узбекистан, громадянина Республіки Вірменія, неодруженого, з неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слівраніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

за участю: прокурора в режимі відеоконференцзв`язку захисника підозрюваного ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 30 днів, тобто до 27 листопада 2024 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_6 .

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через порушення норм матеріального та процесуального права.

Захисник зазначає, що затримання ОСОБА_6 відбулося в рамках кримінального провадження № 0000102 від 09.01.2024, при цьому обшук, повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу подано у кримінальному провадженні № 0001746 від 14.07.2022. Постанову про об`єднання кримінальних проваджень до матеріалів клопотання не долучено.

Крім того, письмове повідомлення про підозру від 10 січня 2024 року, яке додане до клопотанняне містить підпису ОСОБА_6 , а долучений стороною обвинувачення акт про відмову від підпису сфабрикований та складений без участі підозрюваного та захисника.

Також захисник посилається на те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 11 січня 2024 року вручено ОСОБА_11 на українській мові, без перекладу на вірменську мову. Відтак, ОСОБА_12 не набув статусу підозрюваного.

На думку захисника, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, а запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення покладених на ОСОБА_6 обов`язків.

Посилається на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, позитивно характеризується, потребує лікування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона дозадоволення не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 14 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001746, за підозрою, у тому числі ОСОБА_6 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

09 січня 2024 року ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК та наступного дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11 січня 2024 року ОСОБА_6 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

25 жовтня 2024 року заступник начальника СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_13 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_11 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого суддіШевченківського районного суду міста Києва

від 29 жовтня 2024 року клопотання слідчого задоволено частково та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 27 листопада 2024 року включно.

Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням, виходячи із наступного.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування та продовження запобіжного заходу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та позицію захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Крім того, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема ОСОБА_12 ,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_12 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя з урахуванням положень п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначив розмір застави, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки в даному судовому провадженні слідчим суддею досліджено усі матеріали справи та надано їм належну правову оцінку, що вбачається зі змісту постановленої ухвали слідчого судді.

Посилання захисника на позитивні характеризуючі дані про особу підозрюваного, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не переважають можливих ризиків неправомірної його поведінки.

Доводи захисника з приводу відсутності перекладу на вірменську мову процесуальних документів під час здійснення досудового розслідування, досліджено та спростовано слідчим суддею під час розгляду клопотання.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_12 , останні тридцять років проживає на території України, отримав базову вищу юридичну освіту та здобув кваліфікацію «бакалавр» у Київському національному університеті ім. Т. Шевченка, що свідчить про належний рівень володіння української мови та знання специфічної юридичної лексики. Крім того, аналогічні висновки вже зроблено колегією суддів Київського апеляційного суду, під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 05 березня 2024 року.

Разом із тим, під час апеляційного провадження підозрюваний ОСОБА_12 , повідомив, що розуміє українську мову, та має посвідку на тимчасове проживання на території України. Враховуючи наведене, колегія суддів вважала за можливе проводити судове засідання у відсутність перекладача.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 за наявності обставин, які виправдовують подальше обмеження права його на свободу, що не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено та даних, які б унеможливили подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Окрім того, колегією суддів враховано те, що 02 січня 2025 року обвинувальний акт, у тому числі відносно ОСОБА_6 , скеровано до Печерського районного суду м. Києва для розгляду його по суті (а.с.101-102, т. 3).

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 199, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/40059/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_18

Провадження 11сс/824/413/2025 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183, 199 КПК