Справа №494/1326/24
Провадження №1-кп/523/802/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , 0000307 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань від 15.05.2024 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чинішеуць, район Разіна, Республіка Молдова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.12.2022 Березівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, 26.07.2023 Одеським апеляційним судом вирок змінено на покарання у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 11.04.2024 приблизно о 11:30 год., під час дії на території України воєнного стану, який оголошено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-IХ, продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, що затверджений Законом України від 21.04.2022 №2119-IX, продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, що затверджений Законом України від 21.04.2022 №22212-IХ, продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, що затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-1X, продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, що затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, продовжено указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, що затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, продовжено Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, що затверджений Законом України від 07.02.2023 № 2915-IХ, продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, що затверджений Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, продовжено Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, що затверджений Законом України від 27.07.2023 № 3275-1X, продовжено Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/202, що затверджений Законом України від 08.11.2023 № 3429 IX, продовжено Указом Президента України від 05.02.2024 № 4924, що затверджений законом України від 06.02.2024 № 3564-IХ, перебував разом з ОСОБА_5 у парку за адресою: площа Генерала Плієва у м. Березівка Березівського району Одеської області. У цей час, ОСОБА_4 помітив в руках у ОСОБА_6 портативний зарядний пристрій «Energizer UE10054», який остання поклала до наявної в неї жіночої сумки.

У подальшому, ОСОБА_7 пішла до вбиральні, передавши ОСОБА_4 свою жіночу сумку для зберігання. В цей час, ОСОБА_4 , розуміючи, що у вказаній жіночій сумці знаходиться портативний зарядний пристрій «Energizer UE10054», у нього виник умисел на повторне таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 під час перебування у вказаному парку біля жіночої вбиральні умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, відкрив наявну в нього жіночу сумку ОСОБА_6 та таємно викрав бувший у використанні портативний зарядний пристрій «Energizer UE10054, який поклав до кишені своїх штанів.

У подальшому ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 1100 гривень.

Зазначені дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

Потерпіла подала до суду письмову заяви про розгляд провадження без її участі, з чим погодилися прокурор та обвинувачений.

Обвинуваченим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні обвинувачений наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і після роз?яснення судом особливостей та наслідків закриття провадження з вказаної підстави надав згоду на закриття даного судового провадження в частині висунутого обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Закон України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон №3886-IX), яким унесені зміни до ст.51КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, є відповідним діянням, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 розмірів неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п.5 підрозд.1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п.169.1 ст.169 розд. IV Податкового кодексу України. Так, один неоподатковуваний мінімуму доходів громадян дорівнює 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який щороку визначається ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Отже, крадіжка майна у 2024 році, вартістю до 3028 грн, підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Оскільки зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі, а ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні діяння, караність якого законом усунена, то клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Долю визнаних в якості речових доказів предмету крадіжки необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасування арешту, накладеного на предмет крадіжки.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.284, ст.ст.350,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні діяння, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ вважати повернутим власнику (потерпілій).

Ухвалу спрямувати до Березівського ВРП ГУНП в Одеській області для вирішення питання про можливе притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, передбаченої КУпАП.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя : ОСОБА_1