Справа № 180/1056/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про роз`яснення резолютивної частини вироку,

ВСТАНОВИВ:

ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» просить роз`яснити резолютивну частину вироку щодо ОСОБА_3 в частині дати обчислення початку строку покарання обвинуваченому, і чи потрібно зараховувати у цей термін період перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Як зазначено у ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і призначено йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна. Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання з 26.03.2024 року.

Вирок на даний час не набрав законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 26.03.2024 року о 21:00 годині ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 28.03.2024 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 14.05.2024 року змінено підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31.05.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_3 був фактично затриманий на місці вчинення злочину 26.03.2024 року, перебував під цілодобовим домашнім арештом з 28.03.2024 року по 13.05.2024 року включно, а з 14.05.2024 року перебуває під вартою.

За нормами КПК України у строк попереднього ув`язнення включається строк, зокрема, затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Отже, за вироком суду дату фактичного затримання визначено вірно 26.03.2024 року.

Разом з тим, судом при ухваленні вироку не зазначено про необхідність зарахування у строк покарання строку домашнього арешту за правилами, визначеними ч.7 ст.72 КК України.

Відповідно до ч.ч.5, 7 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_3 перебував під цілодобовим домашнім арештом з 28.03.2024 року по 13.05.2024 року включно, вказаний строк необхідно зарахувати у строк покарання з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» про роз`яснення резолютивної частини вироку задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 року по справі № 180/1056/24 таким чином:

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 26.03.2024 року.

Строк перебування ОСОБА_3 під цілодобовим домашнім арештом з 28.03.2024 року по 13.05.2024 року включно враховувати за правилом: три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1