Справа № 627/962/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Краснокутську кримінальне провадження №0000024 від 22.01.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Слобідка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньоспеціальною освітою, працюючого на посаді майстра лісу Краснокутського лісництва Гутянського надлісництва філії «Слобожанський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

встановив:

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000024 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, майстер лісу Краснокутського лісництва державного підприємства «Гутянське лісове господарство» ОСОБА_5 у період часу з серпня місяця 2019 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, по 16.10.2019, та в подальшому з 30.10.2019 по 19.01.2020, несумлінно ставлячись до виконання своїх обов?язків, хоча повинен був і мав реальну можливість виконати п.1.2. посадової інструкції майстра лісу Краснокутського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство»: «Головним завданням майстра лісу обходу є охорона, збереження, своєчасне відновлення та збільшення лісових багатств на довіреній території, забезпечення виконання планових завдань на довіреному обході», п.2.2. Інструкції: «Забезпечувати дотримання правил відпуску лісопродукції, рубання лісу, підсочки, побічного користування, санітарних правил в лісах, пожежної безпеки», не забезпечив зберігання майна державного підприємства, а саме: деревини у кількості 461 штуки породи «сосна сироростуща», 33 штуки породи «сосна сухостійна», 22 штуки породи «клен сироростущий», 3 штуки породи «береза сироростуща», 2 штуки породи «дуб сироростущий», 5 штук породи «черемха», які знаходились на території кварталу №39 виділу 2 Краснокутського лісництва ДП «Гутянське лісове господарство», що призвело до заподіяння шкоди державі на суму 5 643 665, 47 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службової недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи 30.11.2020, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 627/962/20 було розподілено в провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_6 .

01.12.2020 ухвалою судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_6 у справі призначено підготовче судове засідання.

14.07.2021 ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області у складі головуючого ОСОБА_6 клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору задоволено. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000024 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повернуто прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

27 вересня 2021 року ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного суду ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 14.07.2021 про повернення прокурору обвинувального акту, щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.367 КК України, скасовано. Апеляційну скаргу прокурора задоволено. Призначено новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

06.12.2021 відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 627/962/20 розподілено в провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 09.12.2021 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000024 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

18.01.2022 ухвалою суду клопотання представника потерпілого ДП «Гутянське лісове господарство» - ОСОБА_8 про залишення цивільного позову без розгляду задоволено. Цивільний позов ДП «Гутянське лісове господарство» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 10.10.2023 замінено потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 22.01.2020, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» на правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України».

13.02.2024ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 справу призначено до судового розгляду на підставі обвинувального акту.

11.02.2025 від обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Клопотання мотивоване тим, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до обвинувального акту, інкримінований ОСОБА_5 злочин мав місце у період часу із серпня місяця 2019 року по 16.10.2019, та в подальшому з 30.10.2019 по 19.01.2020. Отже, п`ятирічний строк передбачений п.3 ч. 1 ст. 49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності для даного кримінального правопорушення сплив. Враховуючи, що на цей час минули строки давності за даним злочином, беручи до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, крім даної справи до кримінальної відповідальності не притягувався, отже, є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності.

У клопотанні обвинувачений ОСОБА_5 запевняє, що згоден із закриттям кримінального провадження у зв?язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності, йому роз`яснено та добре зрозуміло суть обвинувачення, підставу звільнення кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття справи з цієї підстави. Відтак, просить суд кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор у відкритому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту щодо закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальностіза закінченням строків давності.

Обвинувачений та його захисник у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності підтримали та прохали його задовольнити. Обвинувачений зазначив, що вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не визнає, наслідки закриття кримінального провадження із зазначених у клопотанні підстав йому відомі та зрозумілі.

Представник потерпілого Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» - ОСОБА_8 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява від 19.11.2024, у якій він просить подальший розгляд кримінального провадження № 627/962/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України проводити без його участі. Зазначає, що жодних претензій до нього, в тому числі і матеріальних, підприємство не має.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання про закриття кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд доходить наступного.

Санкція ч. 2 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, є нетяжким злочином.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення мало місце в період з серпня місяця 2019 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, по 16.10.2019, та в подальшому з 30.10.2019 по 19.01.2020.

Таким чином, з дати інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення минуло п`ять років, отже строк притягнення його до кримінальної відповідальності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, на даний час сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За приписами ч. 2 ст. 44 КК України, ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За змістом п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі статтями 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а тому невизнання цими особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину, така позиція узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 29 липня 2021 року у справі №552/5595/18.

Отже, невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, є його правом, а наявність клопотання та його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є правовою підставою для такого звільнення.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, працевлаштований, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, від слідства та суду не ухилявся, про що свідчать матеріали кримінального провадження, які не містять в собі відомостей щодо зупинення провадження за розшуком обвинуваченого та скоєння ним іншого кримінального правопорушення.

Відтак, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Цивільний позов ДП «Гутянське лісове господарство» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, за клопотанням представника потерпілого, ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 18.01.2022 залишено без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченій у межах даного кримінального провадження судом не обирається.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 24.01.2020 та від 28.01.2020 підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової економічної експертизи №8/85СЕ-20 від 25.03.2020 у розмірі 1256, 08 грн. належить віднести на рахунок держави.

Відомості про речові докази суду не подані.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 22.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 24.01.2020 та від 28.01.2020 - скасувати.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судової економічної експертизи №8/85СЕ-20 від 25.03.2020 у розмірі 1256, 08 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1