У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого 1-го відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000579, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2024, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійське Луганської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що СУ ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000579 від 03.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.08.2024, у громадянина ОСОБА_8 , якому достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, а також з корисливих мотивів, виник злочинний умисел на вчинення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом підпалів транспортних засобів Збройних Сил України та інших військових формувань.

Так, встановлено, що в ході підшукання ОСОБА_8 підробітку, останній, використовуючи власний мобільний телефон марки «Spark Tecno» з сім-картками операторів стільникового зв`язку «Vodafon» ( НОМЕР_1 ) та « Lifecell » ( НОМЕР_2 ) отримав повідомлення в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» від користувача, що підписаний « ОСОБА_10 », в якому останній запропонував ОСОБА_8 , за грошову винагороду у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США здійснювати підпал транспортних засобів, що відносяться до Збройних Сил України та інших військових формувань, а також встановлювати відеокамери на території м. Києва.

Переслідуючи корисливий мотив, розуміючи суспільну небезпечність вказаного діяння, ОСОБА_8 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Spark Tecno» з сім-картками операторів стільникового зв`язку «Vodafon» ( НОМЕР_1 ) та « Lifecell » ( НОМЕР_2 ), використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, запропонував раніше знайомому йому ОСОБА_5 , за грошову винагороду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень здійснювати підпали транспортних засобів, що відносяться до Збройних Сил України та інших військових формувань.

Після отримання згоди ОСОБА_5 на вчинення вказаного кримінального діяння, переслідуючи корисливий мотив, а також з метою вчинення кримінальних правопорушень проти основ національної безпеки України та проти громадської безпеки, ОСОБА_8 , використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», повідомив користувачу з назвою акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розуміючи, що вказаний користувач є представником держави-агресора, про те, що підшукав особу, яка готова здійснювати підпали транспортних засобів, що відносяться до Збройних Сил України та інших військових формувань.

В подальшому, в другій половині дня, 02.08.2024, з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Сільпо», що знаходиться Харківському шосе в м. Києві, придбали дві пляшки рідини для розпалювання.

Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 пішли в напрямку місця тимчасового проживання ОСОБА_8 , що знаходилось за адресою: АДРЕСА_3 . Рухаючись в напрямку квартири, останні побачили автомобіль марки «ВАЗ-2121», державний номерний знак НОМЕР_3 , що мав військове забарвлення та наліпки у вигляді хрестів білого кольору. Розуміючи, що вказаний транспортний засіб відноситься до Збройних Сил України, ОСОБА_8 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Spark Tecno», шляхом використання застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», відправив користувачу з назвою акаунту « ОСОБА_10 » фотографію вищевказаного транспортного засобу марки «ВАЗ-2121» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , з метою отримання підтвердження, щодо можливого підпалу вказаного транспортного засобу.

В подальшому, отримавши в застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», повідомлення про підтвердження від користувача з назвою акаунту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебуваючи за адресою тимчасового місця проживання ОСОБА_8 , останній спільно з ОСОБА_5 , розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, близько 01 год. 00 хв., 03.08.2024 року вирушили з місця тимчасового проживання ОСОБА_8 до останнього їм відомого місця перебування транспортного засобу марки «ВАЗ-2121» з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Горлівська, буд. 124, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 переконались в тому, що необхідний їм автомобіль знаходиться на місці, близько 02 год. 35 хв., 03.08.2024 року, переслідуючи злочинний умисел, направлений на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя злочину, а саме розпалювач та запальничку, завчасно розподіливши між собою обов`язки, здійснили підпал транспортного засобу марки «ВАЗ-2121» з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Так, встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи свій злочинний умисел, використовуючи рідину для розпалювання, полив нею капот транспортного засобу марки «ВАЗ-2121» з державним номерним знаком НОМЕР_3 та переконавшись, що на автомобіль потрапила необхідна кількість суміші, використовуючи завчасно підготовлену запальничку помаранчевого кольору, запалив останню та підніс до капоту автомобіля. Внаслідок вчинених дій транспортний засіб марки «ВАЗ-2121» загорівся.

В той же час, ОСОБА_8 , перебуваючи поряд з ОСОБА_5 , контролював дії останнього та, використовуючи власний мобільний телефон марки «Spark Tecno» з сім-картками операторів стільникового зв`язку «Vodafon» ( НОМЕР_1 ) та «Lifecell» ( НОМЕР_2 ), проводив відео зйомку кримінального правопорушення з метою подальшого звітування «замовнику» у месенджері «Telegram».

Після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, маючи на меті завдання шкоди основам національної безпеки України та громадської безпеки, а також переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_8 , використовуючи власний мобільний телефон марки «Spark Tecno» та застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» надіслав користувачу з назвою акаунту «UA WORK» відео підпалу транспортного засобу на підтвердження виконання завдання та отримання розрахунку.

В подальшому, в невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 02 год. 35 хв., 03.08.2024 року, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що вказаний транспортний засіб спалахнув, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, покинули місце підпалу.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України.

05.08.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

06.08.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України; протоколами огляду мобільного телефону; протоколом обшуку від 05.08.2024, та іншими доказами у їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 114-1 КК України, карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

07.08.2024 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 03.10.2024 включно.

02.10.2024 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

У клопотанні зазначається, що відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, оскільки останній звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у виді восьми років позбавлення волі, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вказує, що з моменту застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 зазначені ризики не зменшилися, строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а досудове розслідування закінчити в двомісячний строк не видалось за можливе, оскільки, у даному кримінальному провадженні необхідно проести ряд слідчих (розшукових) дій та отримати висновки експертизи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить продовжити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили відмовити у задоволенні клопотання. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, СУ ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000579 від 03.08.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

05.08.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

06.08.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 03.10.2024 включно.

02.10.2024 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. У разі необхідності строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

У даному конкретному випадку під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри за ч. 1 ст. 114-1 КК України, що підтверджується результатами протоколів допиту свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а наведені обставини переконливо свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують реальні потреби в продовженні тримання його під вартою. Не надано належних об`єктивних і допустимих доказів зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Не зазнали змін і обставини, що характеризують особу підозрюваного. За таких умов слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків судово-медичних експертиз, необхідність відкрити стороні захисту матеріалів кримінального провадження, прокурор обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою у межах існуючого строку досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини вчиненого ОСОБА_5 під час дії воєнного стану в Україні кримінального правопорушення, вчиненого ним групою осіб, проти основ національної безпеки України та проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, тому вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , та продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 дднів, тобто до 30 листопада 2024 року, включно.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого 1-го відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави, тобто до 30 дистопада 2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1