Справа№ 938/753/23
Судове провадження № 1-кп/938/20/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

у присутності предствника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Івано-Франківській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000093 від 16.07.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, депутатом не обирався, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинив за таких обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05.30 годин 24.02.2022 року строком на 30 діб., строк дії якого надалі продовжено по даний час.

В умовах воєнного стану 16.07.2023 року в період часу з 07.00 по 09.00 годин ОСОБА_4 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де побачив залишений ОСОБА_6 велосипед марки TR «COMFORT» темно сірого кольору, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою.

Надалі ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залишений ОСОБА_6 велосипед марки TR «COMFORT» темно сірого кольору, ринкова вартість якого станом на 16.07.2023 року відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109-23/8503-ТВ від 21.07.2023 року становила 7 317 гривень

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув місце події на вищевказаному велосипеді, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на суму 7 317 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, вказавши, що дійсно взяв велосипед, який знаходився біля «Думки» в селищі Верховина, власник якого йому дозволу на це не надавав, хотів потім повернути, розуміє, що повинен відповідати за це, просив його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що 16.07.2023 року залишив свій велосипед біля «Думки» у селищі Верховина та пішов по гриби. Повернувшись назад, не знайшов свого велосипеда. Зустрів знайомого ОСОБА_8 , який його повідомив, що бачив, як особа чоловічої статі, взяла велосипед, який перебував біля «Думки». Спочатку розшукували велосипед самостійно, а потім повідомили поліцію. З працівниками поліції у селищі Верховина біля магазину «Бартка» побачив свій велосипед, на який сіла особа чоловічої статі та поїхала. Потерпілий у судовому засіданні вказав, що немає претензій до обвинуваченого, просив його суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами:

-рапортом старшого інспектора-чергового Верховиського РВП (а.с.156), з якого вбачається, що 16.07.2023 року о 09.58 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він за адресою: смт.Верховина, вул.Жаб`євська,46 залишив о 7.00 годин ранку велосипед, але повернувшись через годину виявив його відсутність, вартість велосипеда 7000 гривень;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.07.2023 року (а.с.157), з якої вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що 16.07.2023 року в період часу з 07.00 годин по 09.45 годин невідома особа таємно викрала належний заявнику велосипед марки «Сомфорт» вартістю 7 тис. гривень, який був припаркований біля колодязя біля будинку в АДРЕСА_2 ;

-протоколом від 19.07.2023 року огляду (а.с.167-169), речовим доказом - відео записаним на цифровий носій DVD-R диск 4.7 Gb марки «Verbatin», з яких вбачається що вказаний відеозапис знято з камери відеоспостереження , яка перебуває в розпорядженні відділення поліції та розміщена на фасаді супермаркету «Бартка», що за адресою: вул. Жаб`євська,47А селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області; на вказаному відеозаписі за 16.07.2023 року о 10.14.11 годин зафіксовано, що слідчо-оперативна група на службовому автомобілі марки «Skoda Fabia» помітила громадянина, який рухався на велосипеді, ззовні схожому за описом до викраденого в ОСОБА_6 , який о 10.14.15 годин, побачивши службовий автомобіль поліції, різко змінює напрямок руху вправо та намагається втекти; у подальшому цього громадянина було зупинено, ним виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події з фототаблицями від 16.07.2023 року (а.с.171-177), відповідно до якого оглядом місця події є проїзна ділянка грунтової дороги, що розташована позаду супермаркету «Бартка» по вул.Жаб`євська,47 А в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, на якій виявлено велосипед марки TR «COMFОRT» темно-сірого кольору та особу чоловічої статі, який представився, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 ;присутній під час проведення огляду заявник ОСОБА_6 вказав, що вищевказаний велосипед належить йому, який він залишив близько 07.00 годин 16.07.2023 року біля криниці поряд з будинком 46 по вул.Жаб`євська в смт.Верховина Верховинського району Івано-Франківської області; присутній під час огляду ОСОБА_4 вказав, що цей велосипед він взяв без дозволу поряд із будинком АДРЕСА_2 ; за результатом огляду місця події вилучено велосипед марки TR «COMFОRT» темно-сірого кольору;

-протоколом оглядом від 16.07.2023 року з фототаблицями (а.с.178-180), з якого вбачається що предметом огляду був велосипед марки TR «COMFОRT» темно-сірого кольору, який належить ОСОБА_6 ; оглядом встановлено, що предмет огляду з невеликими зовнішніми пошкодженнями у вигляді подряпин;

-протоколом від 17.07.2023 року огляду, речовим доказом - відео записаним на цифровий носій DVD-R диск 4.7 Gb марки «Verbatin» (а.с.188-190), з яких вбачається, що вказаний відеозапис знято з нагрудної камери поліцейського, який здійснював виїзд на повідомлення про крадіжку велосипеда; на вказаному відеозаписі за 16.07.2023 року зафіксований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого зупинили працівники поліції, яким він пояснив, що взяв велосипед коло кериниці на годинку та згодом хотів повернути; присутній на місці події власник велосипеду ОСОБА_6 підтвердив, що йому належить велосипед, на якому рухався ОСОБА_4 ;

-висновком експерта №СЕ-19/109-23/8503-ТВ (а.с.193-200), згідно з яким ринкова вартість вживаного велосипеда марки «COMFОRT» моделі «TR Trekking», діаметр коліс 28 темно-сірого кольору становила 7317 гривень.

При призначенні покарання суд враховує, що у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Суд враховує особу винного ОСОБА_4 . Зокрема, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.204-205), раніше не судимий (а.с.209), психіатричну чи наркологічну медичну допомогу не отримує (а.с.202-203), особа з інвалідністю 2 групи (а.с.201).

Згідно з досудовою доповіддю Івано-Франківського РС філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» від 16.12.2024 року - ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства середній, можливе виправлення без ізоляції від суспільства ( а.с. 150-154), волонтер громадської організації «Громадська ініціатива Галичини» (а.с.217-218) та благодійного фонду «З покликом у серці» (а.с.226), активість громадської організації «Парк ветеранів України» (а.с.219), товариства молодих інвалідів «Братерство» (а.с.220), громадських організацій «Нові крила» (а.с.221), «Ініціатива Центру сучасного мистецтва» (а.с.222), «Урбан Простір 100» (а.с.224), «Кам`яниця Австрії» (а.с.225), допомагає парафії Зіслання Святого Духа Івано-Франківської архієпархії Української греко-католицької церкви (а.с.223).

Як вбачається з обвинувального акта, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено (а.с. 6).

У ч. 2 ст. 66 КК України закріплено, що при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевказане, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 його 1) стан здоров`я (інвалід ІІ групи) та 2) активну громадську діяльність, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У ч. 2 ст. 4 КК України закріплено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Впродовж періоду з часу вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення та по час ухвалення судом даного вироку не набирав чинності закон про кримінальну відповідальність, яким скасовувалася б кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, пом`якшувалася б кримінальна відповідальність за його вчинення або іншим чином поліпшувалося становище обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст.185 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто станом на 16.07.2023 року) крадіжка вчинена в умовах воєнного стану карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі, яке в санкції ч.4 ст. 185 КК України закріплене, як безальтернативне, може бути "надмірним тягарем" для обвинукваченого ОСОБА_4 , що призведе до порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також не сприятиме досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення (тяжкий злочин), особу винного ( не судимий), обставини, що пом`якшують його покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію потерпілого, який просить обвинуваченого не карати суворо, зазначаючи, що немає претензій до нього, висновок досудової доповіді РС філії ДУ «Центр пробації в Івано-Франківській області» про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, то суд вважає за можливим призначити останньому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України зі застосуванням ч. 1 ст.69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме до штрафу в розмірі не нижчому, ніж встановленому в ч.1 ст.185 КК України, та розміру майнової шкоди, завданої вчиненням ним злочину щодо потерпілого ОСОБА_6 .

Цивільний позов у даній справі не заявлявся.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/109-23/8503-ТВ від 21.07.2023 року становлять 836,50 гривень (а.с.7, 192).

Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду від 28.11.2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тривання під вартою. На час ухвалення цього вироку обвинувачений ОСОБА_4 утримувався під вартою терміном 20 днів.

Враховуючи, що суд прийшов до переконання, про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, керуючись ст. 53 та ст.72 КК України, суд вважає за необхідне перевести 20 днів його перебування під вартою у штраф з розрахунку 1 день позбавлення волі за 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2720 (20*8*17) гривень, які вважати сплаченими ОСОБА_4 .

У ч.1 ст.377 КПК України закріплено, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Також відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд зобов`язаний вирішити питання про долю речових доказів в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Зокрема, постановою від 16.07.2023 року (а.с.181) визнано речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000093 від 16.07.2023 року велосипед марки TR «COMFORT» темно сірого кольору, на який ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 19.07.2023 року накладено арешт (а.с.182-183) та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с.184).

Постановою від 19.07.2023 року (а.с.170) визнано речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000093 від 16.07.2023 року цифровий носій інформації DVD-R диск із відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження, що перебуває у розпорядженні Верховинського РВП та розташована на фасаді супермаркету «Бартка».

Постановою від 17.07.2023 року (а.с.191) визнано речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000093 від 16.07.2023 року цифровий носій інформації DVD-R диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України майно, яке зберегло на собі його сліди злочину, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання, у такому разі майно повертаються власнику (законному володільцю); майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується; документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому зі застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень, з яких 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень вважати сплаченими ним.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання в зв`язку зі засудження його до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 19.07.2023 року, на велосипед марки TR «COMFORT» темно сірого кольору.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- велосипед марки TR «COMFORT» темно-сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим йому;

- DVD-R диск із відеозаписом із камери зовнішнього відеоспостереження, що перебуває у розпорядженні Верховинського РВП та розташована на фасаді супермаркету «Бартка», а також DVD-R диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського зберігати в матеріалах судової справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, потерпілому

Суддя ОСОБА_9