Справа № 592/1525/25
Провадження № 1-кс/592/2562/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову уповноваженого здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків оперуповноваженого ВКП Сумського РУС ГУНП у Сумській області л-та поліції ОСОБА_3 від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000053 від 25.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2025 року у справі № 592/1525/25 задоволено скаргу ОСОБА_2 , скасовано постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 24.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000053, внесеного 25.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України та поновлено дізнання за даним кримінальним провадженням.

Проте під час складання вказаної ухвали суд припустився описки, помилково вказавши у абзаці № 5 мотивувальної частини вказаної ухвали, що дізнавач СД Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, тоді як він був присутній у судовому засіданні та надав суду пояснення із обставин вказаного кримінального провадженя.

Крім того, слідчим суддею у вказаній ухвалі не відображено позицію прокурора стосовно даної скарги.

Вказана описка була виявлена слідчим суддею.

В судове засідання, призначене з приводу виправлення описки прокурор, заявник, та інші учасники процесу не з`явилися, що згідно ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень судом.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність виправити зазначену описку у вищезазначеній ухвалі суду, виклавши абзац № 5 мотивувальної частини вказаної ухвали у такій редакції: « … Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, вказав, що, на його думку, вчинив всі дії, передбачені КПК, просив відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що, на його думку, відсутні підстави для задоволення скарги…»

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 10 квітня 2025 року у справі № 592/41525/25 виклавши абзац № 5 мотивувальної частини вказаної ухвали у такій редакції: « … Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню, вказав, що, на його думку, вчинив всі дії, передбачені КПК, просив відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважав її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що, на його думку, відсутні підстави для задоволення скарги…»

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1