УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (зі слів): одружений, має повнолітнього сина (18 років), який проживає з матір"ю, має середню освіту, зареєстрований як ФОП, раніше судимий: востаннє 03.03.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 190 КК України, до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному правопорушенні №0000231 від 12.03.2020, що перебуває на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000707 від 26.09.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.12.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів без визначення розміру застави.

1.2. У клопотанні вказується, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000231 від 12.03.2020 за підозрою ОСОБА_4 у тому, що у останнього у достовірно не встановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше 19.09.2024, діючи з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого та не існуючого боргового зобов`язання виник злочинний умисел, до вчинення кого він залучив свого знайомого ОСОБА_8 , направлений на вимогу передачі грошових коштів ОСОБА_9 в сумі 27 000 грн, поєднаний з погрозою насильства над потерпілим за наступних обставин.

20.09.2024 реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_8 висловили потерпілому ОСОБА_9 усну вимогу присісти до автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який маючи побоювання за власне життя та здоров`я перебуваючи в умовах психологічного тиску, діючи поза межами добровільної волі, виконав вказану вимогу та присів до транспортного засобу, у подальшого потерпілого на даному транспортному засобі відвезли в лісовий масив, після чого ОСОБА_4 наніс два удари долонею правої руки по обличчю ОСОБА_9 та знявши з себе шкіряний пояс, наніс ним один удар по спині ОСОБА_9 , чим спричинив осінньому фізичне страждання.

Зазначалось, що ОСОБА_8 дістав та продемонстрував предмет, схожий на пістолет, який направив в ділянку ноги ОСОБА_9 та здійснив постріл, в результаті вказаного психологічного тиску ОСОБА_9 був змушений погодитися на незаконні вимоги з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Крім того, у ОСОБА_4 у достовірно не встановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше 19.09.2024, діючи з корисливих мотивів, на ґрунті вигаданого та не існуючого боргового зобов`язання виник злочинний умисел, до вчинення якого він залучив свого знайомого ОСОБА_8 , направлений на вимогу передачі грошових коштів ОСОБА_10 в сумі 50 000 грн, поєднаний з погрозою насильства над потерпілою та розголошення відомостей, які потерпіла бажає зберегти в таємниці та 20.09.2024 ОСОБА_10 перебуваючи під психологічним тиском, реально сприймаючи попередні висловлені їй погрози, була змушена виконати вказані незаконні вимоги та передала останньому частину грошових коштів в сумі 5000 грн, 20.10.2024 - 5000 грн.

Вказувалось, що 29.10.2024 ОСОБА_10 , знаходячись поблизу магазину «На околиці» під час зустрічі з ОСОБА_4 на його вимогу присіла до автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, де ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у черговий раз повторно висловили погрози застосування насильства над потерпілою, а також розголошення відомостей, які потерпіла бажає зберегти в таємниці, яка, передала ОСОБА_4 на їх вимоги грошові кошти в сумі 10000 грн, після чого злочинна діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_11 була припинена шляхом їх затримання у порядку ст. 208 КПК України.

1.3. 29.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, 20.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України.

1.4. 31.10.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/10098/24 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.12.2024, без визначення розміру застави.

1.5. Клопотання про продовження строку тримання під вартою обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти наявним ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні вказувала на необґрунтованість підозри та ризиків, на які вказував прокурор, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, підтримав позицію захисника.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.7. Частиною шостою статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.8. Згідно частини 1 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою, відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. 24.12.2024 ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000231 до чотирьох місяців, тобто до 28.02.2025.

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 3.10.2024, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.12.2024, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також значною складністю провадження.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Зі змісту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у незаконному позбавлені волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.6. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що стверджується, зокрема:

- протоколом заяви про вивчення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 25.09.2024;

- протоколами допитів потерпілої ОСОБА_10 від 26.09.2024, 28.10.2024, 29.10.2024, 30.10.2024;

- протоколами огляду та вручення грошових коштів від 20.10.2024, 29.10.2024;

протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_12 від 28.10.2024;

- протоколами про результати здійснення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж із застосуванням відповідних технічних засобів відбору та фіксації змісту інформації відносно ОСОБА_4 від 22.10.2024;

- протоколом про закінчення контролю за вивченням злочину відкритим фіксуванням від 29.10.2024;

- протоколом обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , під час якого вилучено грошові кошти у сумі 10 000 грн отриманих від ОСОБА_10 від 29.10.2024;

- протоколом про результати здійснення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж із застосуванням відповідних технічних засобів відбору та фіксації змісту інформації відносно ОСОБА_4 від 30.10.2024, 22.10.2024, 30.10.2024, 08.11.2024, 21.11.2024;

- протоколом заяви про вивчення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 07.11.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 15.11.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 08.11.2024;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 08.11.2024.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.8. Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, що вказують про обґрунтовану підозру у причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, специфіку та обставини вчинення злочину, стадію досудового розслідування, продовження строку дії воєнного стану в Україні, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено, що ризики, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на час розгляду клопотання є актуальними та зберігають свою силу.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слід зазначити, що згідно частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

4.10. Ураховуючи суть та характер розслідуваного кримінального правопорушення, наявність високих ризиків можливості підозрюваного вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не буде дієвим, оскільки не здатний реально запобігти встановленим ризикам та в достатній мірі гарантувати належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження тримання підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 21.02.2025, який на переконання слідчого судді є необхідним та достатнім для вчинення всіх запланованих дій.

4.11. При цьому, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних ризиків та обставин, передбачених ст. 178 КПК, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, оскільки такий захід не здатний реально запобігти встановленим ризикам та забезпечити дотримання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою, до 21 лютого 2025 року (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_14