Справа № 288/2629/24
Провадження № 1-кс/288/292/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

31 грудня 2024 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000189, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого останній раз 07.04.2024 вироком Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2024, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що У провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000189 від 17.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, указом Президента України №64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України.

У зв"язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», та Указом Президента України № 740/2024 від 28.10.2024, який затверджено 07.11.2024 Верховною Радою України, правовий режим воєнного стану продовжено з 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, по 07 лютого 2025 року.

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, останній раз 07.04.2024 вироком Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненим ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2024, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення з корисливого мотиву за наступних обставин.

Так, у першій декаді грудня, в точно невстановлену досудовим розслідуванням дату, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_2 , помітив, що господарі вказаного домоволодіння відсутні та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24 лютого 2022 року, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 в зазначений період у вказаний час та місці впевнився у непомітності своїх дій для інших осіб, підійшов до господарського приміщення та за допомогою металевої труби, шляхом пошкодження навісного замка дверей, проник до господарського приміщення по АДРЕСА_2 , де помітивши два велосипеди торговельної марки «Минск» модель «Аист» (28) та торговельної марки "ММВЗ", фізично не маючи змоги викрасти відразу 2 велосипеди, таємно від оточуючих викрав лише 1 велосипед торговельної марки «Минск» модель «Аист» (28), вартістю відповідно висновку експерта № СЕ-19/106-24/18935-ТВ від 26.12.2024, 1533 грн. 33 коп., який належить потерпілому ОСОБА_6 , запланувавши викрасти другий велосипед в будь-якій інший день. Після цього ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

20.12.2024 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , якому було завідомо відомо про те, що в господарському приміщенні по АДРЕСА_2 , залишився ще один велосипед, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24 лютого 2022 року та реалізуючи його, діючи з корисливих мотивів, знаючи, що господарі домоволодіння відсутні, впевнившись у непомітності своїх дій для інших осіб, відкрив двері, замок яких пошкодив раніше, знову проник до господарського приміщення по АДРЕСА_2 , звідки таємно від оточуючих викрав велосипед торговельної марки "ММВЗ", вартістю, відповідно висновку експерта № СЕ-19/106-24/18934-ТВ від 26.12.2024, 1526 грн. 67 коп., який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3060 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, 17 грудня 2024 року близько 00 год. 05 хв. ОСОБА_5 проїжджаючи на раніше викраденому велосипеді по вулиці поруч із приміщенням магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розміщений по АДРЕСА_2 , помітив, що вказаний магазин зачинено та поряд нікого не має. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення в умовах воєнного стану, який діє в Україні з 24 лютого 2022 року, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вказаного числа у вказаний час та місці впевнився у непомітності своїх дій для інших осіб, підійшов до вікна приміщення магазину та за допомогою металевої труби демонтував частину металевих грат, в подальшому шляхом віджиму пластикового вікна відчинив його та проник всередину приміщення, звідки таємно від оточуючих викрав грошові кошти загальною сумою 3195 грн. 00 коп.: 6 купюр номіналом 20 грн, 4 купюри номіналом 50 грн, 1 купюра номіналом 100 грн, 2 купюри номіналом 200 грн, 2 купюри номіналом 500 грн, 1 купюра номіналом 1000 грн.- загальною сумою 2820 грн. 00 коп., монети номіналом 1,2,3,5,10 грн. - загальною сумою 375 грн. 00 коп.; запальнички в кількості 10-штук, вартістю за штуку 15 грн. 50 коп., на загальну суму 155 грн. 00 коп.; мультизлакові снеки «Мажор» ТОВ «АВК КОНФЕКШІНЕР», в кількості 2 штуки, вартістю 15 грн. 00 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 30 грн. 00 коп; напій розчинний «Галка», вагою 100 гр., в кількості 1 штука, вартістю 37 грн. 00 коп.; ковбаса «Сорочинська», вагою 0,5 кг., ТОВ «М`ясні делікатеси», вартістю 108 грн. 00 коп. на суму 54 грн. 00 коп., білий хліб в кількості 2 штуки, вартістю 28 грн. 40 коп. за 1 штуку, на суму 56 грн. 80 коп.; ковбаса «Мізоч Венеція», вагою 435 гр., вартістю 157 грн. 80 коп. за 1 кг., на суму 69 грн. 43 коп.; мандарини, вагою 1,665 кг., вартістю 90 грн. за 1 кг., на суму 149 грн. 85 коп.; сумка господарська, вартістю 36 грн. 00 коп., які належить потерпілому ОСОБА_7 .

Після того ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на суму 3811 грн. 48 коп.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 27.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого останній раз 07.04.2024 вироком Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2024, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.12.2024, в ході якого було зафіксовано сліди вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 17.12.2024, в ході якого працівниками поліції у гр. ОСОБА_5 , було вилучено чуже майно;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомила відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 21.12.2024, в ході якого було зафіксовано сліди вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 21.12.2024, в ході якого працівникам поліції у гр. ОСОБА_5 , було вилучено чуже майно;

- протоколом допиту Потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту підозрюваного та протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав повністю та вказав на всі відомі йому обставини вчинення злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинені ним злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки, ніде не працює та час від часу веде бродячий спосіб життя;

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не одноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та звільненим із мість позбавлення волі 14.11.2024 знову вчинив крадіжки чужого майна.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Старший слідчий СВ просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Старший слідчий СВ в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечувала щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку старшого слідчого СВ, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими старший слідчий СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000189 від 17.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і подане старшим слідчим СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а тому ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також має слабкі соціальні зв`язки, ніде не працює та час від часу веде бродячий спосіб життя. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не одноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та звільненим із мість позбавлення волі 14.11.2024 знову вчинив крадіжки чужого майна, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією старшого слідчого СВ щодо покладення на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого останній раз 07.04.2024 вироком Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2024, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження ;

- не відлучатися за межі Корнинської ОТГ, Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 по 30 січня 2025 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 17.12.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1