Справа № 717/69/25
Н/п 1-кс/717/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2025 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання начальника слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000007 від 09.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період дії в Україні воєнного стану, він, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, на виконання раніше розробленого плану з незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду в розмірі 5000 доларів США з особи, 09.01.2025 на транспортному засобі марки «Chevrolet Niva» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив перевезення з адміністративної території с. Недобоївці Дністровського району Чернівецької області в напрямку лінії державного кордону жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою подальшого незаконного переправлення їх через державний кордон України в напрямку Республіки Молдова, однак був затриманий. У процесі перевезення ОСОБА_12 сприяв у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом надання порад та усуненням перешкод у вигляді об`їзду блок-постів. Вказані особи були викриті працівниками ДПС України 09.01.2025 приблизно о 12 годині в адміністративних межах с. Путрине Дністровського району Чернівецької області за 2000 м від державного кордону України.

У зв`язку з даними обставинами ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто незаконному переправленні осіб через державний кордон України за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Підозрюваний може ухилятися від слідчого, прокурора та суду, може переховуватися від органів досудового розслідування, використовуючи свій статус особи з інвалідністю, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також може впливти на свідків в даному кримінальному провадженні, які дали викривальні показання щодо підозрюваного. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не здатне забезпечити належної поведінки підозрюваного. Також, при визначенні розміру застави врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та орієнтуватися на розмір неправомірної вигоди від осіб, яких переправляли в незаконний спосіб через державний кордон України та визначити розмір застави з урахуваням положень ч.5 ст.182 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. До клопотання додані показання свідків у вигляді протоколів їх допитів, з яких вбачається, що свідки лише припускали участь підозрюваного ОСОБА_5 у їх незаконному переправленні через державний кордон України, оскільки він їм не давав жодних вказівок щодо незаконного перетину кордону, він не отримував від них коштів за організацію та незаконне переправлення свідків через державний кордон України, а свідки лише стверджували, що він мав їх довезти до селища Кельменці. Його підзахисний одружений, є особою з інвалідністю, є ветераном війни та має статус учасника бойових дій, має серйозне захворювання та на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні, пов`язаного з судинним захворюванням головного мозку, що підтверджено відповідними документами, наданими слідчому судді та вказує на безпідставність тверджень сторони обвинувачення про його можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду і навпаки підтверджується наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Також сторона обвинувачення не надала доказів можливості впливу ОСОБА_5 на свідків. Зокрема свідки були допитані слідчим, в тому числі в порядку ст. 225 КПК України, тому цей ризик не підтверджений належними доказами. Тому сторона захисту вважає, що запобіжний захід у вигляді, наприклад, особистого зобовязання здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію його захисника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього документи, документи, надані стороною захисту, слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України є обґрунтованою.

Відомості за вказаним фактом 09.01.2025 внесено до ЄРДР за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

ОСОБА_5 09.01.2025 року о 19 год 07 хв затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Під час досудового слідства стороною обвинувачення зібрано показання свідків, та інші докази, які вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

ОСОБА_5 10.01.2025 року о 17 год 08 хв повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, підтверджується зібраними доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , які вказали на підозрюваного ОСОБА_5 , який, здійснював їх перевезення на автомобілі марки «Шевроле Нива» в напрямку до державного кордону України, і при цьому оминав контрольно пропускні пункти, узгоджував по телефону свої дії з невідомими особами, а також вдався до втечі при спробі їх зупинки невідомими автомобілями.

Разом з тим, під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має статус є ветерана війни та учасника бойових дій, одружений, має у власності житло та постійне місце проживання в селищі Кельменці Дністровського району Чернівецької області, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, мав відзнаку за сумлінне виконання службових (бойових) завдань у складі сил Антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей, мав статус особи з інвалідністю ІІІ групи , пов`язаної з проходженням військової служби, протягом 2022 -2025 років періодично проходить лікування, пов`язане із захворюванням судин головного мозку гострі порушення мозкового кровообігу, а також на даний час також перебуває на стаціонарному лікуванні з приводу повторного мозкового інсульту.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Зокрема, відсутні дані, що підозрюваний раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, немає постійного місця проживання, до клопотання не додано доказів ухилення підозрюваного від вчинення необхідних процесуальних дій під час розгляду даного та інших кримінальних проваджень, а також сторони не заперечують, що підозрюваний має незадовільний стан здоров*я і ці обставини та факти не оспорюються та не спростовані стороною обвинувачення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що у розпорядженні сторони обвинувачення наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 9 років. Підозрюваний може, у разі незастосування запобіжного заходу, незаконно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково і підозрюваному ОСОБА_5 слід заборонити залишати житло цілодобово, оскільки відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вважаю, що прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, тому вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП України в Чернівецькій області, Дністровської окружної прокуратури та суду за першою вимогою.

- не залишати селище Кельменці Дністровського району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,193,194,196 КПК України, - У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишати будинок за адресою: АДРЕСА_5 цілодобово. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , такі процесуальні обов`язки: - прибувати до слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП України в Чернівецькій області, Дністровської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

- не залишати селище Кельменці Дністровського району Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити Дністровському РВП ГУНП України в Чернівецькій області. Дія даної ухвали закінчується 7 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1