overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2261/25
Номер провадження:1-кс/521/688/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса подання начальника ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про передачу матеріальних цінностей в дохід держави,
30.12.2024 року приблизно о 14 од. 50 хв. під час видачі посилки засудженому ОСОБА_4 , 2003 року народження, ч.2 ст. 289 КК Украли до 5 років позбавлення волі, в приміщені видачі посилок і бандеролей, яка надійшла на адресу останнього, в пачці із локшиною швидкого приготування, було виявлено та вилучено ТМЗ «SIGMA» чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , без сім карти.
Тому просить вирішити питання про передачу в дохід держави «SIGMA» чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , без сім карти.
Представник ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, надала до суду заяву, відповідно до якої просила розгляд подання здійснити за її відсутності.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 перебуває у слідчому ізоляторі, слідчий суддя приходить до висновку, що порушено саме вимоги п.5 г.4 розділу 1 Наказу Міністерства юстиції України №1769/5 від 14 червня 2019 року про затвердження «Правил внутрішнього розпорядку в слідчих ізоляторах ДКВС України», а саме зберігання (виготовлення) та користування забороненими предметами і речами ув`язненим та засудженим, а саме мобільними телефонами та зарядними пристроями до них.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене майно необхідно конфіскувати, оскільки засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись 102 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання задовольнити.
Виявлені та вилучені заборонені предмети, а саме «SIGMA» чорного кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , без сім карти - конфіскувати в дохід держави.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 343 КК України, -

встановив:

у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті та покладені на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, продовжити строком на 2 (два) місяці.

Строк дії ухвали суду про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту та покладених обов`язків закінчується 26.04.2025 року включно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 березня 2025 року о 09:30 год. в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси №106.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/18320/24

Номер провадження № 1-кп/ 522/834/25

Головуючий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 127/19354/24

провадження № 51-5191 км 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявниці ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі постанови потребує значного часу, Суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 07 серпня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 28 лютого 2025 року о 09:15годині.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 458/92/18

провадження № 51-5469 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні подання голови Львівського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК з апеляційною скаргою на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2024 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів для розгляду.

Подання, яке надійшло до Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), обґрунтовуються тим, що в Львівському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу суду від 16 січня 2025 року, оскільки в наявності немає суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які могли б прийняти участь у розгляді даних матеріалів кримінального провадження.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, Суд дійшов висновку, що подання належить задовольнити.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження наведених у поданнях аргументів щодо неможливості утворити склад суду за правилами статті 31 КПК, з огляду на приписи статті 76 цього Кодексу.

Протоколом щодо неможливості автоматизованою розподілу судової справи між суддями Львівського апеляційного суду від 16 січня 2025 року свідчать про те, що визначити колегію суддів для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

За таких обставин, Суд вважає, що подання належить задовольнити і направити матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора до Тернопільського апеляційного суду для розгляду.

Керуючись статтями 31, 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання голови Львівського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК з апеляційною скаргою прокурора на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2024 року направити до Тернопільського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження 1-кс/754/586/25
Справа № 754/2831/25
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 ч.2 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 42, 290, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000341 від 29.01.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч.ч.1,2, 191 ч.ч.3,4 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.02.2025 о 17:45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000420 від 25.10.2024

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб марки «Ауді Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску із забороною на відчуження майна.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні №0000420 від 25.10.2024.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, оголошення повного тексту ухвали відкласти до 14:35 01 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9120/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000850.

Прокурором надано до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про проведення обшуку - повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/677/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2025 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000880 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України,

в с т а н о в и в:

25.02.2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від керівника Берегівської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000880 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання за участю: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

постановив:

Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, підготовче закрите судове засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 10:30 год. 10.03.2025 року.

Викликати в підготовче судове: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 ..

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 307/687/25
Провадження №1-кс/307/125/25
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2025 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, строком на 60 діб, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного за ч.3 ст.332 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_7 , від 28 січня 2025 року в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави розміром 757000 гривень, строком до 60 діб, тобто до 23.04.2025, включно.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 застави, покласти на нього наступні обв`язки:

1.З`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора та в суд.

2.Не спілкуватись та не впливати іншим чином на свідка ОСОБА_8 .

3.Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

4.Здати на зберігання відповідному державному органу паспорти для виїзду за кордон.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.30 год. 26.02.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/98/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження №308/98/25 (1-кп/308/21/25), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002197 від 25.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №308/98/25 (1-кп/308/21/25), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002197 від 25.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Однак, 26.02.2025 року у підготовче судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Заслухавши думку прокурора суд приходить до переконання, що обвинувачена підлягає приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури та начальника Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 15 год. 30 хв. 12 березня 2025 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Обвинувачену:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.

Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури та начальника Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайоннго суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6508/24
Проваження № 1-кп/332/259/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обвинувачена у судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

Потерпіла та її представник також у судове засідання не з`явилися, від потерпілої надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор через недоцільність застосування примусового приводу відносно обвинуваченої заявив клопотання про постановлення ухвали про оголошення в розшук обвинуваченої , яке обґрунтоване тим, що за наявною інформацією обвинувачена виїхала із села Успенівка Запорізької області до Чернівецької області, де наразі проживає там, дані про точну адресу проживання обвинуваченої у Чернівецькій області відсутні.

Захисник просив вирішити заявлене клопотання прокурором на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 335 КПК України підставою для оголошення розшуку обвинуваченої є її ухилення від явки до суду.

Оскільки участь обвинуваченої при розгляді судового провадження відносно неї на усіх стадіях судового провадження є обов`язковою, обвинувачена до суду не з`являється, за наявною у прокурора інформацією обвинувачена виїхала із села Успенівка Запорізької області до Чернівецької області, де наразі проживає там, тому, суд за клопотанням прокурора вважає за необхідне оголосити в розшук обвинувачену.

Керуючись ст. ст.335, 372, 395 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, зобов`язавши повідомити суд номер розшукової справи.

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.- зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1