КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №371/18/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1508/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 03 січня 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 03 січня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою голови ФГ «Альберта» ОСОБА_6 .

Відмовляючи у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вказав, що звертаючись до слідчого судді за захистом порушеного права, заявник не навів яке рішення, або ж дії чи бездіяльність сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні він вважає незаконними та не конкретизував коли і з яким повідомленням чи запитом він звертався до правоохоронного органу.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 03 січня 2025 року, посилаючись на її незаконність.

В змісті апеляційної скарги, апелянт вказує, що не довіряє слідчому судді ОСОБА_1 , яка винесла оскаржувану ухвалу та вважає, що на неї діє злочинне угрупування, окрім того вона вже приймала рішення в іншому провадженні не на його користь.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направили. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність учасників, які не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, голова Фермерського господарства «Альберта» ОСОБА_6 звернувся до Миронівського районного суду Київської області зі скаргою, в якій просив оголосити підозру особам, які на його переконання, скоїли певні кримінальні правопорушення, скасувати незаконне відчуження землі ФГ «Альберта», оголосити у розшук та засудити до позбавлення волі колишнього начальника ГУ «Держкадастру у Київській області та начальника Миронівського відділу, а також поновити закриття кримінального провадження №00153.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що порушені у скарзі питання не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України та виходять за межі компетенції слідчого судді.

З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки зазначені у скарзі ОСОБА_6 вимоги щодо оголошення підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, притягнення осіб до відповідальності за вчиненні правопорушення, оголошення у розшук, скасування відчуження землі, в порядку ст. 303 КПК України оскарженню не підлягають, та розгляд цих питань не відносяться до компетенції слідчого судді.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження, при цьому п. 3, 4 ч.1 цієї статті передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження.

Водночас, в своїй скарзі ОСОБА_6 не ставить питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000153 від 01.04.2020, натомість, просить поновити закрите кримінальне провадження, що не можливо без висунення вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, про що вірно вказав в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя. Наведене в свою чергу, свідчить про те, що виключно вимога про поновлення закритого кримінального провадження не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді, визначених ст. 303 КПК України.

Положеннями ч.4 ст. 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.304 КПК України є законним і обґрунтованим,ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , щодо незаконності оскаржуваної ухвали та упередженість слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про здійснення впливу злочинного угрупування на слідчого суддю, колегія суддів до уваги не бере, оскільки такі твердження апелянта не підтверджені жодними достовірними доказами, а особиста думка ОСОБА_6 з цього приводу або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. До того ж, матеріали судового провадження не містять жодної заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді у зв`язку з її упередженістю при розгляді скарги.

Що стосується посилань апелянта, на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 вже приймала рішення в іншому проваджені не на його користь, то на переконання колегії суддів, та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_1 розглядала заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора та дізнавача у кримінальному провадженні № 0000153 від 01.04.2020, не дає підстав вважати, що суддя ОСОБА_1 може бути упередженою при розгляді даної скарги.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою ОСОБА_6 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 03 січня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою голови ФГ «Альберта» ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4