печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9048/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , з про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовує тим, що другим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001033 від 25.11.2013 за підозрою окремих колишніх співробітників ПМОП «Беркут» ГУМВС України у м. Києві за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 , ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366 та ст. 340 КК України.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 18.02.2025 у м. Києві ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 та ч. 3 ст. 371 КК України, санкціями статей яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10 років.

У ході досудового розслідування встановлено ризики, визначені ст. 177 КПК України, що є підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на підозрюваних, свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, у сторони обвинувачення є підстави стверджувати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що події відбувались 25.11.2013, а тому строк притягнення особи сплив, ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані та не підтверджені. Крім того, просив врахувати строки проведення досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що другим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001033 від 25.11.2013 за підозрою окремих колишніх співробітників ПМОП «Беркут» ГУМВС України у м. Києві за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 , ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 366 та ст. 340 КК України.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні 18.02.2025 у м. Києві ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за статтею інкримінованою підозрюваному, особу підозрюваного, його вік, наявність міцних соціальних зв`язків, те, що останній має постійне місце реєстрації та проживання в Україні, раніше не судимий, його процесуальну поведінку під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи вказані вище обставини, вважаю за належне частково задовольнити клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів, оскільки прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, про які зазначено в клопотанні.

Враховуючи викладене вище, процесуальну поведінку підозрюваного після оголошення підозри та під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, термін досудового розслідування та дату вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також запобігання інших ризиків, вважаю за належне частково задовольнити клопотання слідчого, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду, без покладання на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1