Справа № 127/1772/25
Провадження №11-сс/801/121/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000657 від 06.09.2024.

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_9

слідчого: ОСОБА_8

підозрюваного: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, на повідомлення старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_8 про підозру ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000657 від 06.09.2024.

Підозрюваний ОСОБА_6 заявив про відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що заявник сумнівається у неупередженості судді ОСОБА_2 , оскільки за участі вказаної судді приймалося рішення щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того, дочка судді ОСОБА_2 є фігурантом його журналістського розслідування, а у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України в якому він є потерпілим, задоволено його заяву про відвід судді ОСОБА_2 .

Колегія суддів, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 35 КПК України згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у судові справі №127/1772/25 від 05.02.2025 року визначено для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів, до якого входять: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини відводу, на які посилається підозрюваний ОСОБА_6 не є підставами для відводу, визначеними законодавцем, оскільки грунтуються на його незгоді з рішенням, яке за участі судді ОСОБА_2 приймалося апеляційним судом відносно нього.

Приймаючи рішення за заявою ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції враховує його позицію, що у нього як у стороннього спостерігача наявні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 по відношенню до нього з урахуванням участі судді у перегляді ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2024 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000657 від 06.09.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Наразі оскаржується повідомлення про підозру ОСОБА_6 у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Хоча підстави для відводу надумані, за наявності особистого переконання як у стороннього спостерігача у підозрюваного ОСОБА_6 , що суддя ОСОБА_2 не може бути неупередженою у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, з метою запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, дотримання основних процесуальних гарантій, якими може скористатись особа при розгляді справи в національному суді, закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, колегія суддів вважає за доцільне задоволити заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 з метою уникнення будь - яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Задоволити заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .

Передати провадження на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4