Справа № 243/911/25
Провадження № 1-кс/243/66/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування заявлених вимог адвокат посилається на те, що 22.01.2025 ОСОБА_5 , права та інтереси якої представляє захисник ОСОБА_4 , звернулась із заявою до ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, в порядку ст. 214 КПК України, про вчинення злочину працівниками поліції Донецького управління ДВБ НП України та детективом підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 при виконанні службових обов`язків під час проведення незаконного обшуку у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , і у подальшому, незаконному їх проникненні до вказаного житла, а також перевищення влади та службового становища. В заяві ОСОБА_5 вказувала розглянути її в порядку ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР і розпочати розслідування.

Однак, згідно відповіді, наданої заступником начальника СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , отриманої представником, адвокатом ОСОБА_4 29.01.2025, встановлено, що до цього часу слідчим відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину працівниками поліції Донецького управління ДВБ НП України та детективом підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 , як зазначалось у заяві, не внесені, та розслідування не розпочато. З відповіді вбачається, що вищевказана заява ОСОБА_5 зареєстрована до ЄО за № 1031 і передана на розгляд до СКП ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для розгляду, відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

Така бездіяльність слідчого суперечить вимогам КПК України, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 заяву до ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області подано 22.01.2025, та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР отримано 29.01.2025, а скарга слідчому судді на бездіяльність слідчого подана 29.01.2025, то вимоги ч. 1 ст. 304 КПК України,, щодо строків подачі скарги, дотримані. На підставі викладеного вище, заявник просить зобов`язати службову особу ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину працівниками поліції Донецького управління ДВБ НП України та детективом підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 при виконанні службових обов`язків під час проведення незаконного обшуку у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та розпочати розслідування.

В судовому засіданні представник заявниці, адвокат ОСОБА_4 , підтримав заявлені у скарзі вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не брав участь в судовому засіданні, хоча ВП № 4 Краматорського РУП повідомлявся про дату та час проведення судового засідання. Будь-яких заяв або клопотань від відділу поліції на адресу суду з приводу розгляду скарги не надходило.

Заслухавши доводи сторони заявника, думку прокурора, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

22.01.2025 гр. ОСОБА_5 звернулась до ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинення злочину в порядку ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 55 КПК України. Згідно заяви, 21.01.2025 старшим детективом підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 проведено обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_5 тимчасово мешкає разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_8 , та малолітньою донькою, ОСОБА_9 . Перед початком обшуку детективом ОСОБА_6 . ОСОБА_5 була вручена ухвала Вінницького міського суду Вінницької області № 127/42145/24, в якій надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Після початку обшуку ОСОБА_5 неодноразово повідомляла детективу ОСОБА_6 , що фактичне місце, де він проводить обшук, не відповідає адресі, зазначеній в ухвалі суду. Захисники, яких залучила під час обшуку ОСОБА_5 , адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , також наголошували детективу, що фактичне місце обшуку не відповідає адресі, зазначеній в ухвалі суду, пред`являли детективу правовстановлюючі документи на будинок, де фактично проводився обшук, і вказували на те, що в документах адреса будинку, де фактично проводиться обшук, зазначена АДРЕСА_1 , а не та, що зазначена в ухвалі суду - Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Садова, 17. Однак, детектив ОСОБА_6 ці доводи захисників проігнорував і продовжував проводити обшук та вилучати речі та документи. В ході обшуку детектив вилучив зошити та довідки, які були знайдені у підвалі, однак, в ухвалі суду дозволу на проведення обшуку у підвальних приміщеннях не зазначено. ОСОБА_5 вважає, що обшук проведений незаконно та безпідставно, з порушенням вимог діючого законодавства та вимог КПК України, з перевищенням службових повноважень працівниками правоохоронних органів. Працівники поліції та детектив незаконно проникли до домоволодіння, в якому ОСОБА_5 тимчасово мешкає, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно в ньому знаходились та незаконно заволоділи речами та документами. У зв`язку з викладеним ОСОБА_5 просила розглянути її заяву про вчинення злочину працівниками поліції та детективом підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 та внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До скарги заявником також додано копію протоколу обшуку від 21.01.2025, який проводився ст. детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 21.01.2025 в період часу з 09-04 год по 20-51 год за адресою, згідно протоколу: м. Слов`янськ, вул. Садова, 17, в присутності ОСОБА_5 , за участю адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , а також надано копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.12.2024 у справі № 127/42145/24, згідно якої надано дозвіл керівнику відділу Підрозділу детективів територіального управління Бюро економічної безпеки у Вінницькій області ОСОБА_11 , а також групі детективів та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000340 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення незаконно виготовлених документів державного зразка з використанням офіційних голографічних захисних елементів, засобів/знарядь для виготовлення зазначених документів та інших предметів, речей, документів, які використовуються в незаконній діяльності, зокрема: чорнових записів, печаток, штампів, технічних засобів, які задіянні в злочинній схемі, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, платіжних карток до банківських рахунків, готівкових коштів, речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом.

Згідно відповіді ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 29.01.2025 № 9-АЗ/205/02-2025, адресованої адвокатові ОСОБА_4 , на розгляді СКП ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали ЄО № 1031 за заявою ОСОБА_5 з приводу незаконного проведення обшуку. Вказана заява буде розглянута у встановлений законодавством термін відповідно до ЗУ «Про звернення громадян».

Вирішуючи питання про те, чи є неправомірною бездіяльність посадових осіб у зв`язку з невнесенням відомостей, які, на думку заявника, можна віднести до кримінального правопорушення, слідчий суддя виходить з таких міркувань.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР (незалежно від того, чи така заява стосується особи відносно якої вона написана, чи в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на їх думку, злочинів).

Згідно п. п. 1, 3, 4 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 № 100, Прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація.

Заяви (повідомлення) можуть бути усні або письмові: усні заяви (повідомлення) від осіб уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції або інший поліцейський, до повноважень якого це належить, вносить до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; під час особистого звернення заявника до органу (підрозділу) поліції із письмовою заявою (повідомленням) уповноважена службова особа органу (підрозділу) поліції її (його) приймає і реєструє.

Уповноважена службова особа на лицьовому боці письмових заяв (повідомлень), протоколів прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію, рапортів поліцейських проставляє штамп реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, форму якого наведено в додатку 3 до цього Порядку.

Якщо заява (повідомлення) надійшла до органу (підрозділу) поліції під час особистого звернення заявника одночасно з її (його) реєстрацією в ІКС ІПНП або журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал ЄО) (додаток 4), уповноважена службова особа оформлює та видає заявникові талон-повідомлення ЄО про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Корінці талонів-повідомлень зберігаються в уповноваженої службової особи.

Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Вивчивши надані слідчому судді матеріали, заслухавши позицію сторони заявника, думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 22.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з викладеним вище, слідчий суддя дійшов висновку про порушення ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вимог ст. 214 КПК України в частині не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вважаю за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб відділу поліції № 4 Краматорського районного управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання органом досудового розслідування копії цієї ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину від 22.01.2025 (ЄО № 1031), та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 31.01.2025 о 14-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1