УХВАЛА

з результатами розгляду клопотання

07 лютого 2025 рокуСправа № 495/10981/24
Номер провадження 1-кс/495/281/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджено прокурором ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження за №0001754 від 10.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , середня освіта, задовільний стан здоров`я, працює водієм ФОП ОСОБА_8 , неодружений, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

06.02.2025 слідчий СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001754 від 10.12.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.12.2024 близько 12:30, при мокрому дорожньому покритті ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автопоїздом у складі спеціалізованого сідлового тягача марки «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_1 , та спеціалізованого напівпричепу марки «MTDK S-340» р.н. НОМЕР_2 , рульове керування, гальмова система та ходова частина якого знаходились в працездатному стані та дозволяли водію автомобіля контролювати, здійснювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі, рухався по автодорозі Одеса-Рені 143 км+ 150 м у напрямку м. Одеса зі швидкістю приблизно 45 км/год. (між вул. Київська та вул. Бессарабська в межах міста Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області). Під час руху ОСОБА_4 відповідно до «Правил дорожнього руху України», допустив порушення п. п. 2.3, 13.1, оскільки не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом у дорозі, а також не обрав безпечну дистанцію та безпечний інтервал з транспортним засобом, що призвело до зіткнення з мопедом марки «Honda» номер рами НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з пасажиром ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався попереду по смузі руху в напрямку м. Одеса автодороги «Одеса-Рені» в попутному напрямку. Внаслідок вказаної події відбулось перекидання мопеду на проїзній частині з подальшим виїздом за межі проїзної частини, а пасажир мопеду - ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження, від яких настала її смерть ІНФОРМАЦІЯ_4 на місці події, яка перебуває в прямому причинному зв`язку з комбінацією переломів, які охоплюють декілька ділянок тіла. Безпосередньою причиною смерті є шок. Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимоги п. п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої загинула ОСОБА_10 .

11.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого).

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 11.02.2025 включно.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури від 05.02.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 11.03.2025.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила продовжити строк застосованого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту до 11.03.2025 за зареєстрованим і фактичним місцем проживання підозрюваного. Сторона обвинувачення вважала підтвердженими наявність ризиків, визначених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. При вирішенні клопотання прокурор просив врахувати обґрунтованість підозри, наявність обґрунтованих ризиків, тяжкість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного за місцем його проживання.

Підозрюваний та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Уцілому захисник вважав недоведеними заявлені прокурором ризики, підозру - необґрунтованою.

Заслухавши мотиви учасників справи, дослідивши письмові докази клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На переконання слідчого судді, про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання. При цьому слідчий суддя зауважує, що матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати оголошену ОСОБА_4 підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу.

Окрім того, розглядаючи питання обґрунтованості підозри слідчий суддя врахував роз`яснення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», де зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла вчинити даний злочин і його поведінці немає іншого логічного пояснення.

Таким чином, доводи захисника про необґрунтованість оголошеної підозри є безпідставними.

Щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (частина шоста статті 181 КПК).

Як встановлено, клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту подане із дотриманням вимог статі 199 КПК.

Статтею 201 КПК передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

За змістом статті 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

На підставі частини шостої статті 9 КПК України, виходячи з рівності прав сторін кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав, можна зробити висновок, що питання про зміну запобіжного заходу може бути ініційоване у тому числі стороною захисту шляхом оформлення письмового клопотання та подачі його до суду із дотриманням вимог статті 201 ЦПК.

Сторона захисту із відповідним клопотанням не звернулась.

Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який, в силу частин першої, другої статті 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування (продовження строку) запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Зокрема пункти 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України передбачають такі ризики, як можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 КК України, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Враховуючи відсутність постійного місця проживання підозрюваного на території Одеської області, тяжкість покарання, що загрожує останньому у випадку визнання його вини, стадію досудового розслідування, його задовільний стан здоров`я, працездатний вік, вважаю доведеними передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінальне правопорушення.

На переконання слідчого судді наявність таких ризиків з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, позитивну характеристику підозрюваного, його майновий стан, зокрема необхідність забезпечувати членів своєї сім`ї, відсутність судимостей, дотримання умов застосованого запобіжного заходу, початкового етапу досудового розслідування є достатнім для утримання ОСОБА_4 під домашнім арештом із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Водночас, стороною обвинувачення не доведено наявність ризику за пунктом 4 частини першої статті 177 КПК (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), оскільки доказів про вчинення підозрюваним дій, які б вказували на потенційне бажання, намір або можливість перешкоджати кримінальному провадженню прокурор не надав.

Також недоведеним залишився ризик, передбачений пунктом 2 частини першої статті 177 КПК (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), оскільки прокурор не довів можливість обвинуваченого вчиняти відповідні дії з огляду на те, що на речові докази накладено арешт та вони зберігаються органом досудового розслідування.

Згідно із статтею 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджено прокурором ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження за №0001754 від 10.12.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашнього арешту до 11.03.2025 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 із забороною йому залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу доби з 22:00 години до 05:00 години.

Продовжити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора за його викликом.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що, відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області копію ухвали направити в територіальній орган поліції за місцем відбування призначеного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 (домоволодіння АДРЕСА_1 ) для продовження контролю та обліку підозрюваного ОСОБА_4 , про що повідомити слідчого; контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на процесуального прокурора.

Строк дії ухвали рахувати з 07.02.2025 року і до 11.03.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 10.02.2025 о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1