Справа № 717/91/25
Н/п 1-кс/717/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції головного управління національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно за матеріалами кримінального провадження №0000008 від 12.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження:

сторона обвинувачення

прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання з`явилися,

власник майна судове засідання не з`явився,

Встановив:

Слідчий СВ Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене під час огляду місця події тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Skoda Octavia » н.з. НОМЕР_1 .

В клопотанні зазначено, що слідчим відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 від 12.01.2025 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В клопотанні зазначено, що 11.01.2025 близько 12.10 год. на КРП ДПСУ в адміністративних межах с. Лівинці Дністровського району, працівниками ДПСУ, під час огляду автомобіля марки «Skoda Octavia » н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , в особистих речах виявлено набої в кількості 29 шт., зокрема із маркуванням HP-23F5867- 4 шт., із маркуванням HP-23F9861 - 23 шт., із маркуванням 53906 - 1 шт., та 1 набій без маркування, які ОСОБА_5 перевозив без передбаченого законом дозволу. Під час огляду місця події 11.01.2025 було вилучено вказаний вище автомобіль. Враховуючи те, що автомобіль марки «Skoda Octavia » н.з. НОМЕР_1 є знаряддям кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом оскільки у вказаному автомобілі ОСОБА_5 перевозив набої, тому він відповідає вимогам ст.170 КПК України та підлягає арешту.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за №0000008 від 12.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

На думку слідчого у разі не накладення арешту на автомобіль він може бути прихований, відчужений, пошкоджений чи знищений, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та вважає, що арешт має бути накладений з метою збереження речового доказу, яким є автомобіль.

Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що у випадку не накладення арешту, даний транспортний засіб може бути знищений, відчужений, що унеможливить встановлення всіх обставин в даному кримінальному провадженні. Набої були виявлені в рюкзаку в багажному відсіку автомобіля і водій зазначив, що дані речі та набої йому не належать.

Власник автомобіля ZAІCEVAS MARIUS в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Зокрема, слідчий не довів, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль марки «Skoda Octavia » н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Суд вважає, що вказаний вище транспортний засіб неможливо використати як речовий доказ у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 263 КК України, так як сам факт знаходження вилучених набоїв в особистих речах, які перевозилися даним транспортним засобом не дає підстав стверджувати, що даний автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Також без наявності даного автомобіля можливо буде встановити істину в справі, оскільки в клопотанні зазначено, що набої були виявлені в особистих речах, які лише перевозились в автомобілі, кримінальне провадження зареєстроване по факту вчинення кримінального правопорушення, а не стосовно громадянина ОСОБА_5 , який керував даним автомобілем, останньому не оголошено про підозру у даному криміналльтному провадженні, а також конфіскація даного автомобіля не передбачена ч.1 ст.263 КК України, а також не передбачена спеціальна конфіскація даного автомобіля і в матеріалах клопотання відсутні дані про причетність до вчинення даного кримінального правопорушення власника даного автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що слідчий не довів необхідність арешту автомобіля та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції головного управління національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасове вилучене майно за матеріалами кримінального провадження №0000008 від 12.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України автомобіля марки «Skoda Octavia » н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1