ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3572/24
У Х В А Л А

"30" грудня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004923,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2024 старший слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого 18.12.2024 за результатами особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: сумки з особистими речами; предмета, схожого на пістолет типу «Флобер»; кобури; восьми предметів, схожих на набої; поліетиленового пакету, всередині якого знаходяться шість предметів, схожих на набої; предмету, схожого на набій до пневматичної зброї; предмету, схожого на набій до стартової зброї; предмету, схожого на гільзу; стільникового телефону марки Nokia; стільникового телефону марки Sigma, та металевого фрагмента, схожого на кулю, вилученого у приміщенні моргу з тіла померлого ОСОБА_6 .

Клопотання подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.12.2024 під № 0004923, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

За змістом підозри 18.12.2024 приблизно о 15-20 год. у м. Києві на вул. Бориспільській під час побутового конфлікту, що виник між раніше незнайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 здійснив постріл з револьвера «Stalker» (типу «Флобер»), спричинивши ОСОБА_6 вогнепальне поранення голови, від якого останній помер на місці.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 19.12.2024 клопотання було повернуте прокурору для усунення недоліків протягом 72-х годин з підстав відсутності документів, які підтверджують право власності на заявлене до арешту майно.

25.12.2024 від прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна з усунутими недоліками, яке мотивоване тим, що матеріали досудового розслідування містять достатні докази на підтвердження належності заявленого до арешту майна підозрюваному ОСОБА_5 , а його арешт необхідний для забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді клопотання з усунутими недоліками передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Заслухавши прокурора та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в умисному вбивстві ОСОБА_6 достатньою мірою підтверджуються зібраними органом досудового розслідування доказами, зокрема показаннями очевидців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показами поліцейської ОСОБА_12 , визнавальними показаннями самого підозрюваного, а також даними протоколів огляду місця події та лікарського свідоцтва про смерть.

18.12.2024 о 15-25 год. ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 208 КПК України.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, зафіксовано вилучення у ОСОБА_5 речей, перелік яких наведений у розглядуваному клопотанні.

19.12.2024 слідчий виніс постанову про визнання заявленого до арешту майна речовими доказами та передачу його на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до положень частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (частина третя статті 170 КПК України).

Оскільки підставою арешту майна прокурор вказав забезпечення збереження речових доказів, за положеннями частини третьої статті 170 КПК України таке майно повинно відповідати критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України дає визначення речових доказів як матеріальних об`єктів, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та специфіку розслідування цієї категорії кримінальних правопорушень наявні достатні підстави вважати,що вилучений у підозрюваного предмет, схожий на пістолет (револьвер) типу «Флобер», є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а особисті речі, стільникові телефони та предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на зброю, бойові припаси і їх складові, можуть містити інші відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Отже ураховуючи, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а ОСОБА_5 має потенційну можливість вчинити дії щодо їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя вбачає підстави для їх арешту з метою забезпечення збереження речових доказів вважаючи такий захід забезпечення кримінального провадження розумним і співмірним його завданням.

Згідно з Правилами проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи (затвердженими наказом МОЗ від 17.01.1995 № 6 та зареєстрованими в МЮ 26.07.1995 за № 257/793) матеріальний об`єкт, який спричинив смерть особи і знаходиться у тканинах трупа, підлягає вилученню в ході проведення патологоанатомічного дослідження, а відтак куля (фрагмент, схожий на кулю) не є майном в розумінні статті 170 КПК України і арешту не потребує.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 18 грудня 2024 року за результатами особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

?сумку з особистими речами;

?предмет, схожий на пістолет типу «Флобер»;

?кобуру;

?вісім предметів, схожих на набої;

?поліетиленовий пакет, всередині якого знаходяться шість предметів, схожих на набої;

?предмет, схожий на набій до пневматичної зброї;

?предмет, схожий на набій до стартової зброї;

?предмет, схожий на гільзу;

?стільниковий телефон марки Nokia;

?стільниковий телефон марки Sigma.

Арештоване майно залишити на зберіганні в органі досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: