ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/5519/24

Провадження № 1-кп/210/288/25

07 квітня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0001081 від 02 вересня 2024 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/22 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року (зі змінами, внесеними Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, №259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, №573/2022 від 12 серпня 2022 року, №757/2022 від 07 листопада 2022 року, №58/2023 від 06 лютого 2023 року, №254/2023 від 01 травня 2023 року, №451/2023 віл 26 липня 2023 року, №734/2023 від 06 листопада 2023 року, №49/2024 від 05 лютого 2024 року, №271/2024 від 06 травня 2024 року, №469/2024 від 23 липня 2024 року), в Україні введено воєнний стан.

02 вересня 2024 року, в період часу з 01:00год. по 02:52год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з особою, матеріали відносно котрої виділено в окреме провадження, маючи єдиний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, перебуваючи разом, потрапили па територію машинної зали шихтоподачі доменної печі №9, що розташована на території виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по вул. Криворіжсталі, 1, у Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Знаходячись біля об`єктів основних засобів «Димосос №6», «Димосос №7», «Димосос №8» доменної печі №9, діючи таємно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку інших свідків та очевидців, всупереч інтересам власників, в умовах воєнного стану, використовуючи заздалегідь підготовлений інструмент, особа, матеріали відносно котрої виділено в окреме провадження, вирізав з металевих коробів основних засобів відрізки різної довжини мідного кабелю типу КВРГ 14x1,5, загальною довжиною 66м, алюмінієвого кабелю типу АРРГ 3x25+1x10, загальною довжиною 40м, які перебувають на балансі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а ОСОБА_6 у свою чергу, скручував зрізані відрізки кабелів у мотки, зв`язував їх для подальшого зручного транспортування з метою обернення їх у подальшому на свою користь, чим спричинили ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» майнового збитку відповідно до висновку експерта №3267 від 16 вересня 2024 року, у розмірі 11254,05грн., але з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були викриті працівниками охорони ТОВ «Гарда Секюріті».

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.3 ст.185 ч.4 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 провину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Вказував на те, що злочин вчинив в силу тяжкого матеріального становища, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Заявлений цивільний позов представника потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, визнав повністю. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на розгляді справи за правилами ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ним не оспорюються.

Присутня у судовому засіданні представник потерпілого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», - ОСОБА_4 підтримала заявлений цивільний позов, зазначивши, що діями обвинуваченого ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно котрої виділено в окреме провадження, підприємству завдано реального майнового збитку на суму 61186,81грн.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, представника потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.15 ч.3 ст.185 ч.4 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпілий. Майнові збитки у розмірі, встановленому досудовим слідством відшкодовано повністю шляхом повертання викраденого майна, представником потерпілого заявлено цивільний позов про відшкодування реальної шкоди, котрий обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю. Обвинувачений ОСОБА_5 в силу положень ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий, провину визнав повністю, офіційно не працює, неодружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, характеризується негативно.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, обвинувачений ОСОБА_5 може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст.15 ч.3 ст.185 ч.4 КК України, у виді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілому ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» кримінальним правопорушенням завданого майнового збитку на загальну суму 11254,05грн., розмір котрого встановлено органом досудового розслідування, котрий повністю відшкодовано шляхом повертання викраденого майна, представником потерпілого заявлено цивільний позов про відшкодування реального збитку.

При вирішенні питання щодо цивільного позову представника потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.127 ч.2 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.128 ч.5 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст.128 ч.1 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст.ст.128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Представником потерпілого заявлено цивільний позов про стягнути з обвинуваченого в рахунок відшкодування реальної майнової шкоди, - 61186,81грн.

Судом з достовірністю встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» була заподіяна матеріальна шкода, тому вказана шкода повинна бути відшкодована особою, що вчинила злочин, тобто обвинуваченим ОСОБА_5 . Реальний розмір майнової шкоди підтверджується наданими до цивільного позову доказами.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженню відсутні.

Дія обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження у виді домашнього арешту скінчилася, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3 ст.185 ч.4 КК України, та призначити йому покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», - ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - 61186,81грн. (шістдесят одну тисячу сто вісімдесят шість гривень 81коп.).

Речові докази, шість відрізків кабелю з металу жовтого кольору, загальною довжиною 66м, два відрізки кабелю з металу сірого кольору, загальною довжиною 40м, котрі згідно розписки від 02 вересня 2024 року передано представнику потерпілого, - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити у останнього для подальшої передачі законному власнику.

Речові докази, відрізок кабелю довжиною 13см у чорній оболонці, який вміщує в себе 19 жил з металу жовтого кольору, відрізок кабелю довжиною 13см у чорній оболонці, який вміщує в себе 4 жили з металу білого кольору, разом з первинним пакуванням, котрі згідно квитанції №2207 від 14 вересня 2024 року, зберігаються в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Речовий доказ, відрізок кабелю довжиною 13см у чорній оболонці, який вміщує в себе 14 жил з металу жовтого кольору, разом з первинним пакуванням, котрий згідно квитанції №2206 від 14 вересня 2024 року, зберігається в камері схову речових доказів Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті, справа №210/5519/24, провадження №1-кп/210/288/25.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, прокурору та представнику потерпілого копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Повний текст вироку складено 07 квітня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1