УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000099 внесеного до ЄРДР 03.04.2024, про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Привітне, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 за підозрою громадянки України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, та за підозрою громадянки України ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 24.08.2024 громадянин України ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи намір перетнути митний кордон України з території Республіки Молдова, достовірно знаючи, що прекурсори засоби заборонені до переміщення через митний кордон України, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на контрабандне переміщення прекурсорів через митний кордон України, з метою ускладнення їх виявлення під час митного контролю, умисно приховали серед особистих речей валізи блістери з таблетками, які містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю-ерготамін.

Так, перебуваючи у м.Хургада Республіки Єгипет, ОСОБА_4 попередньо домовившись із ОСОБА_7 , за невстановлених слідством обставин придбали у місцевих аптеках значну кількість лікарських засобів, серед яких 960 таблеток у блістерах з написами "… Amigraine ADCO…», які в подальшому приховали серед особистих речей та інших лікарських препаратів.

24.08.2024, приблизно о 01 год. 30 хв. поблизу аеропорту «Кишинів» громадяни України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 скористалися послугами перевезення громадянином Республіки Молдови Препеляки Теодора з Міжнародного аеропорту Кишинів (Молдова) до с. Мамалига, Чернівецької області на автомобілі марки Toyota Prius Plus д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, 24 серпня 2024 року приблизно о 11 годині 00 хвилин до міжнародного автомобільного пункту пропуску «Мамалига-Крива» митного посту «Мамалига» Чернівецької митниці, що знаходиться за адресою: Чернівецька область, с.Мамалига, вул. Головна, 228, з Республіки Молдова в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав автомобіль марки Toyota Prius Plus д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина Республіки Молдови ОСОБА_10 .

Одними із пасажирів вказаного транспортного засобу були громадяни України ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_4 . Далі, Препелякою Теодором та його пасажирами було обрано смугу руху позначену символами зеленого кольору «зелений коридор», тим самим, відповідно частини 5 статті 366 Митного кодексу України, вчинено дії, якими задекларовано, що переміщувані ним та його пасажирами через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

При цьому, ОСОБА_4 , не задекларував та не повідомив працівникам, які здійснювали прикордонний та митний контроль, про переміщення ним прекурсору ерготаміну, який приховав у валізі серед особистих речей та інших лікарських препаратів.

Так, о 11 год. 24 хв. співробітником митниці внесено відомості про автомобіль та пасажирів до бази даних ДМСУ та розпочато митний контроль, в ході якого було спрацювання системи «АСУР» та розпочато процедуру митного огляду, після чого співробітником митниці проведено усне опитування на предмет перевезення заборонених речей або обмежених до переміщення через митний кордон, зброї, наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів, на що всі особи заявили, що такі товари та предмети відсутні.

В подальшому, в ході проведення поглибленого огляду багажу пасажирів та транспортного засобу у кожній валізі серед особистих речей та інших лікарських засобів виявлено значну кількість препаратів, в тому числі, які у своєму складі містять прекурсори та сильнодіючі лікарські засоби. Так, у ОСОБА_4 серед інших лікарських засобів виявлено 330 таблеток у блістерах з написом AMIGRAINE ADCO, 180 таблеток у блістерах з написом SLEEPEZ, 70 таблеток у блістерах з написом MEDIZEN.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19-24/66558-НЗПРАП від 15.11.2024, вилучені 24-25.08.2024 у ОСОБА_4 , 330 таблеток з блістерів з написом "… Amigraine ADCO…", містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю-ерготамін, загальною масою 0,3228 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 305 Кримінального кодексу України, контрабанда прекурсорів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

31 жовтня 2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

20 листопада 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

20 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків від 24.08.2024, протоколом огляду місця події від 24-25.08.2024, висновком експерта №СЕ-19-24/66558-НЗПРАП від 15.11.2024, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою Вінницького міського суду від 26.11.2024 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.12.2024 змінено на домашній арешт у визначений період часу з 21.00 години по 06.00 годин.

Ухвалою Вінницького міського суду від 25.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 28.02.2025.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності дослідити всі обставини, у тому числі те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку. Санкцією ч. 2 ст. 305 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років. Крім того, слід врахувати те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважаю, що вищезазначені ризики продовжують існувати.

Враховуючи відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, а тому прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, надав письмові заперечення, просив слідчого суддю відмовити в задоволенні даного клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заперечення свого адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, згідно із встановленим КПК України, обов`язковою умовою для продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби є саме наявність такого обраного запобіжного заходу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.12.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21:00 до 06:00 години кожного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.12.2024.

Слідчим суддею в ході розгляду встановлено, що стороною обвинувачення 26.12.2024 направлено до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , Дане клопотання отримано слідчим суддею 26.12.2024 та призначено датою судового розгляду 30.12.2024, проте всупереч нормам чинного КПК України стороною обвинувачення не забезпечено участь захисника підозрюваного ОСОБА_4 в зв`язку з чим, судове засідання було перенесено.

Окрім того слідчий суддя наголошує, що стороною якою було подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, ігноруючи вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України не додано до клопотання копій матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а саме ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06.12.2024 якою змінено обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід визначений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 26.11.2024.

Як вбачається з даного клопотання та доданих до нього додатків ОСОБА_4 06.12.2024 обрано запобіжний захід у домашнього арешту в певний період доби. Підтверджень того, що сторонами кримінального провадження вжито заходів щодо зміни, скасування даного запобіжного заходу або обрання нового запобіжного заходу слідчому судді надано не було.

Таким чином, станом на дату розгляду даного клопотання, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 припинив свою дію, та вважається таким, що скасовано.

Отже, в даному конкретному випадку слідчий суддя не вбачає обґрунтованих та доведених підстав які дають можливість продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є необґрунтованим, не доведеним, невмотивованим, а тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя