Справа № 129/2555/22
Провадження №11-сс/801/103/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.01.2025 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000310 від 05.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.01.2025 року про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно що належить ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000310 від

05.10.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190,

ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.01.2025 року накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на транспортні засоби: - ЗИЛ 130, 1984 року випуску (д.н.з. НОМЕР_1 ); - ПР ПА 004, 2008 року випуску (д.н.з. НОМЕР_2 ); - ГАЗ-САЗ 53В, 1971 року випуску (П4339ВИ). та нерухоме майно земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: - :02:002:0151, площею 1,9277 га; - :03:000:0111, площею 2,3577 га; - :03:000:0113, площею 2,4141 га; - :03:000:0112, площею 2,3577 га; - :01:007:0001, площею 2,3385 га; - :06:001:0002, площею 0,9700 га; - :01:002:0066, площею 2,5231 га ; - :01:005:0016, площею 3,2673 га; - :01:007:0224, площею 2,2763 га; - :01:007:0251, площею 2 га; - :01:007:0260, площею 0,7452 га; - :01:007:0115, площею 1,7217 га; - :01:007:0259, площею 0,25 га; - :01:000:0136, площею 2,3581 га; - :01:000:0137, площею 2,3581 га; - :01:007:0002, площею 2,3384 га; - :01:007:0263, площею 1,9928 га; - :01:007:0046, площею 1,9927 га ; - :01:005:0018, площею 3,2685 га; - :01:001:0078, площею 2,1951 га; - :01:007:0056, площею 1,9911 га; - :02:002:0199, площею 2 га; - :01:007:0270, площею 1,7570 га; - :01:007:0274, площею 2,1761 га; - :02:003:0284, площею 1,2 га; - :03:004:0125, площею 1,6245 га; - :03:001:0164, площею 0,2239 га; - :01:005:0049, площею 3,2652 га; - :01:005:0019, площею 2,5214 га; - :06:002:0020, площею 0,5 га; - :01:001:0196, площею 2,9304 га; - :01:007:0292, площею 1,7080 га; - :01:007:0294, площею 0,7 га; - :01:007:0295, площею 0,7 га; - :06:002:0024, площею 0,5 га; - :01:006:0092, площею 3,1548 га; - :01:006:0093, площею 3,2011 га; - :01:007:0306, площею 2,3394 га; - :02:001:0030, площею 1,0533 га; - :02:000:0325, площею 0,7334 га ; - :02:000:0327, площею 0,7333 га.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчим суддею було встановлено, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0033, площею 3,2359 га та земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0032, площею 3,1722 га ОСОБА_7 було набуто на підставі рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.11.2020 року в справі № 129/2428/20.

Дане рішення набуло законної сили, є чинним та обов`язковим до виконання. Кримінальним законодавством України не встановлено відповідальності за набуття права власності на нерухоме майно на підставі рішень органів судової влади.

За таких обставин укладання договорів оренди ОСОБА_7 із ТОВ «МИТКІВ» щодо оренди належних йому як добросовісному набувачу та законному володільцю земельних ділянок з кадастровим номером :01:002:0033, площею 3,2359 га та з кадастровим номером :01:002:0032, площею 3,1722 га не може утворювати склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, оскільки в протилежному випадку ставить під сумнів інститут судового рішення як документу який проголошується ім`ям України та створює правові наслідки, обов`язкові до виконання як фізичними, так і юридичними особами на території України незалежно від форм власності.

Оскільки прокурором не було надано доказів обґрунтованої підозри у вчиненні

ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, а слідчим суддею було

встановлено, що підставою для укладання договорів оренди між ОСОБА_7 та ТОВ

«МИТКІВ» було право власності на земельні ділянки, набуті ОСОБА_7 на

законних підставах - законному та чинному рішенні Гайсинського районного суду

Вінницької області, відсутні підстави передбачені ст. 173 КПК України для накладання

арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить гр. ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, у невстановлений час, але не пізніше 23.09.2020, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаючи процедуру реєстрації права власності на земельні ділянки, прийняв для себе рішення про особисте збагачення від незаконних заволодінь, шляхом обману, чужим майном, а саме земельними частками (паями) на території Гайсинського району Вінницької області. З метою реалізації кримінально-протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), зокрема земельними ділянками, які знаходяться на території Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та належали ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не пізніше 23.09.2020 (більш точний час органом досудового розслідування не установлено), отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб підроблені офіційні документи Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, зокрема довідки: - вих. № 541 від 18.09.2020 про те, що після смерті ОСОБА_9 , яка проживала та була зареєстрована по АДРЕСА_1 , відкрилася спадщина, яка складалася із земельних ділянок розмірами 3,2359 га та 3,1722 га. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 спадкоємцем по закону є ОСОБА_7 та ним прийнята спадщина; - вих. № 542 від 18.08.2020 про те, що ОСОБА_10 з березня 1998 року по 23.05.2004 постійно проживав з ОСОБА_9 без реєстрації в АДРЕСА_1 та брав участь у спільних витратах по харчуванню, на утримання житла та вів із спадкодавцем спільне господарство, здійснював її догляд та поховання. При цьому, відомості у зазначених довідках не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_7 з ОСОБА_9 спільно не проживав, її догляд та поховання не здійснював та не є спадкоємцем ОСОБА_9 по закону. Отримавши зазначені довідки, ОСОБА_7 23.09.2020, достовірно знаючи, що вони містять завідомо неправдиві відомості щодо фактів його спільного проживання із ОСОБА_9 та успадкування її майна, подав до Гайсинського районного суду Вінницької області через канцелярію суду позовну заяву про встановлення юридичного факту постійного проживання разом з спадкодавцем ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , з березня 1998 року по 23.05.2004, а також про визнання права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0033 площею 3,2359 га та земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0032 площею 3,1722 га, які розташовані на території Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області. До позовної заяви, на підтвердження своїх позовних вимог, ОСОБА_7 додав зазначені завідомо підроблені довідки Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області № 541 від 18.09.2020 та № 542 від 18.08.2020, чим вчинив використання завідомо підроблених документів. За результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_7 від 21.09.2020, Гайсинським районним судом Вінницької області у цивільній справі № 129/2428/20, 05.11.2020 ухвалено рішення про встановлення юридичного факту проживання ОСОБА_7 однією сім`єю з ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з березня 1998 року по 23.05.2004 в АДРЕСА_1 , а також за ОСОБА_7 визнано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0033, площею 3,2359 га та земельну ділянку з кадастровим номером

29.01.25, :01:002:0032, площею 3,1722 га, які розташовані на території Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, які належали ОСОБА_9 . У подальшому, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою реєстрації права власності на вищезазначені земельні ділянки, достовірно знаючи, що земельні ділянки йому не належать та жодних підстав для набуття права власності на земельні ділянки він не має, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у виді незаконного заволодіння земельними ділянками та бажаючи їх настання, маючи при собі рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.11.2020 у справі № 129/2428/20, ОСОБА_7 14.01.2021 звернувся до державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області, який не був обізнаний про кримінально-протиправний умисел ОСОБА_7 , на підставі зазначеного рішення суду 14.01.2021 зареєстрував право власності за ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0032, за реєстраційним номером об`єкта нерухомості 208 та на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0033, за реєстраційним номером об`єкта нерухомості 208. Таким чином, ОСОБА_10 реалізував кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом обману (шахрайство), в результаті якого ОСОБА_10 незаконно заволодів земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0032, площею 3,1722 га вартістю 73124,01 грн та земельною ділянкою :01:002:0033, площею 3,2359 га, вартістю 74518,82 грн, які розташовані на території Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, чим спричинив територіальній громаді в особі Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області майнову шкоду на загальну суму 147642,83 грн. Також досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_10 , маючи умисел на легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом, достовірно знаючи, що земельні ділянки, з кадастровим номером :01:002:0032, площею 3,1722 га та з кадастровим номером :01:002:0033, площею 3,2359 га, які розташовані на території Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, отримані ним у приватну власність шахрайським способом, вчинив щодо них правочини за наступних обставин. Так, ОСОБА_10 28.01.2021, перебуваючи в с. Митків Гайсинського району Вінницької області (точний час та місце органом досудового розслідування не встановлені), уклав з ТОВ «МИТКІВ», директором якого він являється, договір оренди землі № 76, яким передав земельну ділянку площею 3,1722 га з кадастровим номером :01:002:0032 товариству за орендну плату в розмірі 2193,72 грн щорічно. У подальшому ТОВ «МИТКІВ», в інтересах якого діяв ОСОБА_10 , звернулося до державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області, який 03.02.2021 зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0032 між ОСОБА_7 та ТОВ «МИТКІВ». Крім цього, ОСОБА_10 , 28.01.2021, перебуваючи в с. Митків Гайсинського району Вінницької області (точний час та місце органом досудового розслідування не встановлені», уклав з ТОВ «МИТКІВ», директором якого він являється, договір оренди землі № 77, яким передав земельну ділянку площею 3,2359 га з кадастровим номером :01:002:0033 товариству за орендну плату в розмірі 2235,56 грн щорічно. У подальшому ТОВ «МИТКІВ», в інтересах якого діяв ОСОБА_10 , звернулося до державного реєстратора відділу «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області, який 03.02.2021 зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідний договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0033 між ОСОБА_7 та ТОВ «МИТКІВ».

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для арешту майна, не заслуговують на увагу.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийняв до уваги, що СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000310 від 05.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, те,що ОСОБА_7 , 26.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, те, що в ході досудового розслідування встановлено, що згідно з інформацією територіального сервісного центру МВС №0542 у ОСОБА_7 у власності перебувають наступні транспортні засоби: ЗИЛ 130, 1984 року випуску (д.н.з. НОМЕР_1 ); ПР ПА 004, 2008 року випуску (д.н.з. НОМЕР_2 ); АЗ-САЗ 53В, 1971 року випуску (П4339ВИ), згідно інформації з державного земельного кадастру встановлено, що у власності ОСОБА_7 перебувають 42 земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: - :02:002:0151, площею 1,9277 га; :03:000:0111, площею 2,3577 га; - :03:000:0113, площею 2,4141 га; - :03:000:0112, площею 2,3577 га; - :01:007:0001, площею 2,3385 га; - :06:001:0002, площею 0,9700 га; - :01:002:0066, площею 2,5231 га ; - :01:005:0016, площею 3,2673 га; - :01:007:0224, площею 2,2763 га; - :01:007:0251, площею 2 га; - :01:007:0260, площею 0,7452 га; - :01:007:0115, площею 1,7217 га; - :01:007:0259, площею 0,25 га; - :01:000:0136, площею 2,3581 га; - :01:000:0137, площею 2,3581 га; - :01:007:0002, площею 2,3384 га; - :01:007:0263, площею 1,9928 га; - :01:007:0046, площею 1,9927 га ; - :01:005:0018, площею 3,2685 га; - :01:001:0078, площею 2,1951 га; - :01:007:0056, площею 1,9911 га; - :02:002:0199, площею 2 га; - :01:007:0270, площею 1,7570 га; - :01:007:0274, площею 2,1761 га; - :02:003:0284, площею 1,2 га; - :03:004:0125, площею 1,6245 га; - :03:001:0164, площею 0,2239 га; - :01:005:0049, площею 3,2652 га; - :01:005:0019, площею 2,5214 га; - :06:002:0020, площею 0,5 га; - :01:001:0196, площею 2,9304 га; - :01:007:0292, площею 1,7080 га; - :01:007:0294, площею 0,7 га; - :01:007:0295, площею 0,7 га; - :06:002:0024, площею 0,5 га; - :01:006:0092, площею 3,1548 га; - :01:006:0093, площею 3,2011 га; - :01:007:0306, площею 2,3394 га; - :02:001:0030, площею 1,0533 га; - :02:000:0325, площею 0,7334 га ; - :02:000:0327, площею 0,7333 га., обставини кримінальних правопорушень, та дійшов висновку, що вказане майно з урахуванням постанови про визнання речовими доказами від 12.09.2024 року має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 170, 173 КПК України слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин, що розслідуються у межах даного кримінального провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, та можливості призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, дійшов вірного висновку про накладення арешту.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з накладенням арешту можливість особи відчужувати майно на користь третіх осіб втрачається.

Отже, у такий спосіб, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його відчуження.

За таких умов, заявлені прокурором підстави арешту є виправданими, а переслідувані цілі можуть бути досягнуті через застосування до майна підозрюваного саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На думку колегії суддів слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, суду не надано та колегією суддів не встановлено.

Накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, їх специфіку та тяжкість.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що арешт накладено без заборони користування відповідним майном, а тому не вбачає негативних наслідків від його застосування.

Водночас, арешт майна є обґрунтованим та виправданим з огляду на встановлений ризик передачі зазначеного майна на користь інших осіб, що унеможливить досягнення заявленої мети арешту,а саме забезпечення його конфіскації у разі призначення покарання за ч.1 ст. 209 КК України.

Крім того, з урахуванням характеру кримінальних правопорушень, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, такий захід забезпечення кримінального провадження є пропорційним втручанню у володіння майном.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що прокурором не було надано доказів обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України суд апеляційної інстанції не приймає.

Ставлячи під сумнів обгрунтованість підозри, захисник посилається на те, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0033, площею 3,2359 га, земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0032, площею 3,1722 га ОСОБА_7 було набуто на підставі рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.11.2020 року, яке є чинним та обов`язковим до виконання.

Перевіривши твердження захисника, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру і на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Наведені в апеляційній скарзі захисника доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено.

При постановленні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.01.2025 року обґрунтована та належним чином мотивована і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 22.01.2025 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4