КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/787/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2024 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001293 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2024 року частково задоволено, а фактично відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 27 січня 2025 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодня, в період часу з 22:00 год. вечора до 07:00 год. ранку наступного дня, без дозволу на це слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з свідками, потерпілим по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області свій паспорт для виїзду за кордон;

- з`являтись до суду, слідчого, прокурора на першу вимогу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги наявністю ризиків переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Вказує на наявність у матеріалах провадження достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тим, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам кримінального провадження.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2024 року не оскаржена.

Підозрюваний та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте, 06 лютого 2025 року прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 подав до суду клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду, у зв`язку з втратою актуальності оскаржуваної ухвали.

Положеннями чинного КПК України не передбачений порядок залишення апеляційної скарги за клопотанням без розгляду. Проте, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів розцінює дане клопотання як відмову від апеляційної скарги, в порядку ст. 403 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2024 року підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 403 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2024 року - закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________ ОСОБА_9

Судді:

ОСОБА_10