ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1450/25 Справа № 932/1168/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000326, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (м. Дніпро), громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2025 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України.

Судом вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винним за наступних обставин.

ОСОБА_6 у невстановлений під час досудового розслідуванням час та місці, виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), без мети збуту.

Надалі, ОСОБА_6 , порушуючи порядок, встановлений ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», порушуючи вимоги Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», маючи кримінально-протиправний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини,обігякоїзаборонено 4-ММС (4-метилметкатинон) без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений слідством час та місці у невстановленої особи матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон) у великому розмірі, яку в подальшому залишив за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та став зберігати без мети збуту до 25.01.2025.

25.01.2025 у період часу з 10:34 до 11:53 на підставі ухали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 25.01.2025 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору масою 2,3107г, яка містить 4-ММС (4-метилметкатинон) особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, маса 4-ММС (4-метилметкатинону) становить 1,6401г. у великому розмірі.

Отже, ОСОБА_6 , у невстановлений час, діючи з умисно, незаконно придбав та незаконно зберігав за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 без мети збуту кристалічну речовину білого кольору масою 2,3107г, яка містить 4-ММС (4-метилметкатинон) особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, маса 4-ММС (4-метилметкатинону) становить 1,6401г, що є особливо великим розміром відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у незаконному придбанні і зберіганні без мети збуту психотропної речовини у великому розмірі, кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 309 КК України.

В апеляції:

- прокурор просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

В іншій частині вирок суду просить залишити без змін.

В обґрунтування вказує, що відповідно до ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Вказує, що за вироком, обвинуваченому ОСОБА_6 визначені обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, а також те, що останній повністю визнав вину. При цьому відсутні обставини, які обтяжують покарання.

Санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком на трьох років, таким чином, максимальне покарання в даному випадку не може перевищувати двох років, у зв`язку з чим, вирок підлягає зміні в цій частині.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого, який проти апеляційної скарги прокурора частково заперечував та просив залишити іспитовий строк тривалістю один рік, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду стосовно доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 309 КК України, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги прокурора про не застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню, є слушними.

Так, відповідно до ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті.

Як слідує зі змісту оскаржуваного вироку, при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд врахував обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину. Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Таким чином, за наведених вище обставин, суд першої інстанції, при призначенні ОСОБА_6 покарання, мав підстави для застосування положень ст. 69-1 КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 309 КК України передбачено найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, яке із застосуванням положень ст. 69-1 КК України, має дорівнювати 2 роки.

Однак, при призначенні покарання ОСОБА_6 , наведених вище вимог судом першої інстанції дотримано не було та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, тобто суд не застосував закон про кримінальну відповідальність, який мав застосувати.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про необхідність збільшення визначеного судом першої інстанції ОСОБА_6 іспитового строку до двох років, то вони не є прийнятними, оскільки таке покарання погіршить становище обвинуваченого, яке за відсутності апеляційного приводу, не може бути визначено шляхом внесення зміни до вироку в цій частині, як про це зазначає прокурор в своїй апеляційної скарзі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 3 ч. 1 ст. 413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2025 року у кримінальному провадженні № 0000326, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 3 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4