УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001604 від 09.09.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Визирка Комінтернівського району Одеської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого перебуває на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси два обвинувальних акта за ч. 3 ст. 368 та ч. 2 ст. 194 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання піл вартою на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 року задоволено клопотання слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09.12.2024 року, включно.

Заявник вважає, що по справі змінились обставини, які були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення щодо застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому існують підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Заявник також звернула увагу, що підозрюваний характеризується виключно позитивно, має міцні соціальні зв`язки так як одружений та має малолітнього сина, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Під час затримання не чинив опір та не намагався перешкоджати органам досудового розслідування у проведенні слідчих дій, зацікавлений в об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

Зазначає, що наведені обставини не у повній мірі були враховані при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Заявник вважає, що для забезпечення належного виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків та запобігання ризикам достатнім є застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, про розгляд клопотання сповіщалась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Підозрюваний ОСОБА_5 перебуває під вартою з утримуванням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», секретарем судового засідання надсилалась заявка на його доставку, однак підозрюваного доставлено до суду не було, причини не відомі.

У судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючим тим, що підозрюваному 05.12.2024 року було продовжено запобіжний захід, на підтвердження чого надав відповідну ухвалу слідчого судді. Тому просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, на які посилається захисник, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Під час розгляду клопотання адвоката на підставі доданих до клопотання матеріалів, встановлено такі факти та обставини:

- 12.10.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, погрозою пошкодження чи знищення їхнього майна, розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання) , вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 року у кримінальному провадженні № 0001604 від 09.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09 грудня 2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування;

- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 02.02.2025 року, включно.

Тобто, станом на день розгляду даного клопотання до слідчого судді, строк дії запобіжного заходу встановленого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 року, закінчився, та така ухвала не діє.

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.12.2024 року, ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу.

Враховуючи що вищевказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси була постановлена 05.12.2024 року, на даний час не сплинув тридцяти денний строк визначений ч. 5 ст. 201 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, новими обставинами є відомості які не були відомі чи не існували на час розгляду клопотання про обрання/продовження строку дії запобіжного заходу, та мають суттєве значення і можуть вплинути на вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу, зокрема можуть вказувати на зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні або продовженні запобіжного заходу

Що стосується обставин, про які зазначає заявник у своєму клопотанні, то вони були враховані при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, та не можуть вважатись новою обставиною в розумінні ч. 5 ст. 201 КПК України.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги той факт, що заявник у судове засідання не з`явився, будучи сповіщеним про розгляд клопотання належним чином, що свідчить про втрату ним інтересу та актуальності до даного клопотання.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні проданого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0001604 від 09.09.2024 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1