Справа № 521/5100/25
Номер провадження:1-кс/521/1428/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, клопотання слідчого СВ ВнП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000104 від 01.02.2025 у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Роздільнянського району, села Затишшя, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , всупереч обов`язку неухильного дотримання вказаних актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, став на злочинний шлях і умисно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Отже, у невстановленому досудовим розслідуванням часі та місці, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ, шляхом вчинення корисливих умисних злочинів, спрямованих на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 .

Відповідно до розробленого плану, з метою конспірації та унеможливлення викриття з боку правоохоронних органів, а також забезпечення систематичної незаконної діяльності на території Одеської області, усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого на постійне, систематичне незаконне переправлення осіб через державний кордон України, потребує залучення інших осіб, які будуть об`єднанні загальною метою отримання незаконного прибутку та діяти відповідно до встановленого плану згідно вказівок невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , не пізніше лютого 2025 року, залучив в якості водія ОСОБА_5 , якому довів план злочинної діяльності, згідно якого роль невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 полягала у пошуку осіб, які бажають незаконно перетнути державний кордон України та надає їм географічні координати куди їм треба добратись, а ОСОБА_5 в свою чергу повинен їх забирати з вказаних географічних координатів та довозити до місця наближеного до Державного кордону України.

Так, 29.03.2025, з метою реалізації спільного злочинного плану, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 , із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками «Телеграм» зв`язався з ОСОБА_9 . В ході телефонної розмови невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 , повідомила ОСОБА_9 про те, що має зв`язки та може організувати і здійснити його незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Молдови, за грошову винагороду.

У подальшому, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 , з метою доведення свого умислу до кінця, в ході телефонних розмов, демонстрував свою обізнаність щодо різних способів незаконного перетину кордону, можливість усунення перешкод щодо незаконного перетину кордону через свої міцні зв`язки, надавав поради та вказівки щодо дій ОСОБА_9 в момент самого незаконного перетину державного кордону, за що ОСОБА_9 повинен буде заплатити грошові кошти в сумі 10000 доларів США після безпосереднього перетину державного кордону України та в`їзду на територію Республіки Молдови, на що ОСОБА_9 надав свою згоду.

29.03.2025 приблизно о 10 годині 45 хвилин невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 , із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками «Телеграм» повідомив ОСОБА_9 , що йому необхідно прибути до BBQ Smoker grill, розташованого по вулиці Пастера, 7 у селі Нерубайське, Одеського району, Одеської області та скинути на банківську картку НОМЕР_1 завдаток у сумі 750 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.03.2025 становило 31 110 гривень).

Після цього, приблизно о 15 годині 40 хвилин цього ж дня, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_8 , із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну дзвінками «Телеграм» повідомив ОСОБА_9 , що йому необхідно сісти в автомобіль таксі моделі «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був обізнаний щодо кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, та який достпаить його до села Затишшя Роздільнянського району Одеської області, де далі його забере іншій водій, на що останній погодився. О 18 годині 10 хвилин ОСОБА_10 привіз ОСОБА_9 на вулицю Центральну в селі Затишшя Роздільнянського району Одеської області.

Далі, 29.03.2025, приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 діючи відповідно до плану злочинної діяльності, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на здійснення незаконного переправлення ОСОБА_9 через державний кордон України, під керівництвом невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , на автомобілі «БМВ Х-5», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_11 ,1962 року народження, прибув на вулицю Шевченка, за географічними координатами 47,33487° С, 29,86866° В, яка розташована у селі Затишшя Роздільнянського району Одеської області, де наказав ОСОБА_9 сісти на заднє пасажирське сидіння вказаного авто, та одразу розпочав рух.

Під час руху в сторону села Захарівка Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного із невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_8 злочинного умислу, доведення його до кінця щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з метою конспірації, оскільки попереду знаходився мобільний блок-пост Державної прикордонної служби України, висадив ОСОБА_9 за географічними координатами 47.11896, 29.44 та наказав сховатися у полі не доїжджаючи до села Нова Шибка, Роздільнянського району, Одеської області та чекати його поки не зміниться мобільний блок-пост Державної прикордонної служби України.

Надалі, о 22 годині 55 хвилин, цього ж дня, ОСОБА_5 на автомобілі «БМВ Х-5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , повернувся у поле не доїжджаючи до села Нова Шибка, Роздільнянського району, Одеської області до місця де раніше він висадив ОСОБА_9 , та забравши останнього направились до місця, яке вказав невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_8 , а саме географічні координати 47.3603236, 29.6157009 у селі Василівка, Роздільнянського району, Одеської області, де до Державного кордону України який межує с Республікою Молдовою залишалось 2800 метрів.

Під час руху в ході розмови ОСОБА_5 надавав поради та вказівки щодо дій ОСОБА_9 в момент самого перетинання кордону, зазначив, що буде піший шлях перетину кордону поза межами державного пункту пропуску на території Одеської області, що межує з Республікою Молдови, з конкретним зазначенням послідовних дій та морального стану, щоб останній діяв відповідно до вказівок невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , який буде з ним постійно на зв`язку, а також інші поради щодо незаконного перетину державного кордону України,

Надалі, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 привіз ОСОБА_9 за географічними координатами 47.3603236, 29.6157009 у селі Василівка, Роздільнянського району, Одеської області, де до Державного кордону України, який межує с Республікою Молдовою, залишалось 2800 метрів, та висадив останнього для подальшого пішого незаконного перетину державного кордону України.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а також сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому 01.04.2025 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.03.2025; протоколом огляду предмета; постановами про визнання речових доказів, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник заперечував проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні, бо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити менший розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що в клопотання захисника необхідно відмовити а клопотання слідчого задовольнити частково за наступних підстав.

В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він неодружений, офіційно не працевлаштований. Таким чином, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків існує реальна загроза, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та від суду, тобто ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, зважаючи на практику ЄСПЛ, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства («W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р.).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Окрім цього, на теперішній час не встановлені всі особи, які можуть бути причетні до вчиненого кримінального правопорушення, що можете свідчити про наявність інших місць зберігання речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також зважаючи на те, що остаточне рішення по справі не прийнято, а свідки підлягають безпосередньому допиту у суді, відповідно до засади безпосередності дослідження доказів, передбаченою ст. 23 КПК України, то в даному випадку існує ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, з метою зміни останніми показань, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, у зв`язку з припиненням зазначеної кримінально-протиправної діяльності, у підозрюваного обмежені засоби для існування та забезпечення життєвих потреб, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При цьому, підстав для застосування у відношенні ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, слідчим суддею не встановлено.

З цих підстав слідчим суддею не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

При цьому, орган досудового розслідування просить обрати у відношенні ОСОБА_5 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Орган досудового розслідування просить врахувати вимоги ст. 182 КПК України, а саме: якщо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, у виключних випадках, може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 660 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВнП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000104 від 01.02.2025 відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 01.04.2025 року та діє до 30.05.2025 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 600 (шестиста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2025 року складає суму 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень, вважаючи зазначений розмір співмірним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

5)здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1