Справа № 932/6928/24
Провадження № 1кп/932/488/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження № 0000287 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду від захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 надійшли заперечення на ухвалу слідчого судді Кіровського райсуду м.Дніпропетровська від 18.06.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України домоволодіння по АДРЕСА_3 .

В обґрунтування поданих заперечень захисник, з посиланням на рішення ЄСПЛ та усталену практику судів вказує про те, що ухвалою слідчого судді Кіровського райсуду м.Дніпропетровська від 18.06.2024 року було задоволено клопотання слідчого прокурора ОСОБА_3 про проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 . Слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора в повному обсязі з тих підстав, що невідкладний обшук без ухвали слідчого судді було проведено за правилами проведення обшуку із застосуванням відеофіксації, з залученням понятих, складанням протоколу та відповідного пакування вилученого майна, а також вважав доведеним прокурором невідкладність випадку для проведення обшуку в розумінні ч.3 ст. 233 КПК України.

За твердження слідчого судді було встановлено, що обшук домоволодіння без ухвали слідчого судді було проведено, у зв`язку з необхідністю забезпечення збереження майна, яке може бути використано як доказ в рамках даного кримінального провадження, а тому існували підстави, передбачені ч.3 ст.233 КПК України для його проведення.

З такими висновками сторона захисту не погоджується, оскільки висновки слідчого судді не грунтуються на фактичних обставинах кримінального провадження, які вже існували на час розгляду зазначеного клопотання прокурора та на вимогах кримінального процесуального закону.

Обшук був проведений 17 червня 2024 року без ухвали слідчого судді і через значний проміжок часу після першої передачі грошових коштів. Проведення даного обшуку не підпадало під ознаку «невідкладності» в розумінні ч.3 ст.233 КПК України, а тому проведений з істотними порушеннями вимог ч.3 ст.233 КПК України, що відповідно до п.1 ч.2 ст.87 КПК України є істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод.

При цьому, клопотання прокурора, ухвала слідчого судді, не містять пояснення та обґрунтування, що об`єктивно заважало прокурору заздалегідь звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання дозволу на обшук за вказаною адресою протягом шести днів, тим самим виконати вимогу кримінального процесуального закону щодо судового контролю за обмеженням конституційних прав людини під час кримінального провадження.

В протоколі обшуку взагалі не зазначено за якою з підстав, передбачених ч.3 ст.233 КПК України здійснюється обшук без ухвали слідчого судді.

Твердження прокурора у клопотанні, та слідчого судді в ухвалі, що невідкладність обшуку полягала у негайному виявленні та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення спростовується тим, що відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування та ухвали слідчого судді обшук за вказаною адресою проведений з 13 години 00 хвилин по 15 годину 46 хвилин 17.06.2024 року, тоді як ОСОБА_6 був затриманий о 12 годині 05 хвилин, тобто одразу після отримання другої частини грошових коштів, які прокурор начебто хотів відшукати в ході вказаного обшуку.

Отже проведений обшук не був невідкладним і не переслідував ту мету, про яку посилався прокурор в клопотання, а тому згідно з приписами ч.2 ст.234 КПК України такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, даний обшук проведений без ОСОБА_6 та його захисника, хоча на момент проведення обшуку домоволодіння, ОСОБА_6 був вже затриманий.

У даному кримінальному провадженні слідчий суддя Кіровського райсуду м.Дніпропетровська вже відмовляв стороні обвинувачення в проведенні обшуку за місцем роботи ОСОБА_6 , зазначаючи в ухвалі суду від 18.06.2024 року, що проникнення до іншого володіння особи не було пов`язано із врятуванням житла людей та майна, або с переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тому відмовляючи в задоволенні даного клопотання, слідчий суддя звернув увагу на необхідність дотримання вимог ст.ст.233,255 КПК України.

Захисник- адвокат ОСОБА_5 просить суд врахувати доводи даного заперечення та не допустити для дослідження судом очевидно недопустимий доказ - протокол з додатками про проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 від 17.06.2024 року, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «MEIZU L 581Н», блокнот чорного кольору з тисненням «2021», Micro SD «KINGSTON 32 Gb», 2 купюри по 500 гривень ХД 5293811, ХВ 8936275.

Під час підготовчого судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 , захисники- адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали дані заперечення з викладених підстав. Додатково просили долучити їх до матеріалів кримінального провадження та визнати очевидно недопустимим доказом даний протокол обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 .

Прокурор не заперечував проти долучення документів заперечення до матеріалів, щодо інших підстав -просив відмовити.

Вислухав думку учасників судового провадження щодо поданих заперечень стороною захисту, суд вважає за необхідне долучити їх до матеріалів кримінального провадження, в іншій частині відмовити, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України визначено вичерпний перелік повноважень суду на стадії підготовчого провадження, до якого не входить можливість надавати оцінку ухвалам слідчого судді з точки зору їх законності і обґрунтованості, а також скасовувати їх за результатами відповідної оцінки.

Щодо доводів сторони захисту у зазначених запереченнях, то їх оцінка здійснюється лише під час судового розгляду та ухвалення остаточного рішення у справі.

Також, звертає свою увагу, що питання поставленні стороною захисту в даних запереченнях фактично покладає повноваження перегляду рішення слідчого судді, якими не наділений суд першої інстанції.

При цьому, процедура розгляду заперечень на ухвали слідчих суддів не врегульована у чинному КПК України, оскільки слідчий суддя ухвалював рішення в порядку здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування, а суддя, якому подані заперечення, розглядає справу по суті.

Щодо визнання очевидно недопустимим доказом протоколу обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 та не дослідження його під час судового розгляду, то зі змісту поданих заперечень вбачається, що вони фактично зводяться до оцінки складених прокурором процесуальних документів та їх оформлення під час досудового розслідування, а також оцінки дій та рішень слідчого під час готування до процесуальної дії обшуку, та дій слідчого під час проведення обшуку домоволодіння, з точки зору їх законності та відповідності нормам кримінального процесуального законодавства.

Однак, викладені в запереченнях обставини потребують аналізу низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, тобто, твердження захисників щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду кримінального провадження по суті, а тому в цій частині суд вважає за необхідне відмовити стороні захисту.

Керуючись ст.ст. 314, 315, ч.3 ст. 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту задовольнити частково.

Долучити до справи заперечення захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на протокол з додатками про проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_3 від 17.06.2024 року, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «MEIZU L 581Н», блокнот чорного кольору з тисненням «2021», Micro SD «KINGSTON 32 Gb», 2 купюри по 500 гривень ХД 5293811, ХВ 8936275, в іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1