Справа № 991/1876/25
Провадження 1-кс/991/1938/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0002768 від 18.12.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження

1.1. 06.03.2025 на розгляд Вищого антикорупційного суду (ВАКС) надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні 0002768 від 18.12.2024 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (справа № 991/1764/25).

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане клопотання було передано на розгляд слідчого судді ВАКС ОСОБА_5 .

1.2. 06.03.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявив у справі № 991/1764/25 відвід слідчому судді ВАКС ОСОБА_5 .

1.3. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 06.03.2025 для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 було визначено суддю ОСОБА_1 .

1.4. 06.03.2025 о 18:00 заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

1.5. У судове засідання з`явився заявник - адвокат ОСОБА_3 , який подану заяву про відвід підтримав у повному обсязі.

Інші учасники провадження та слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися, письмових заперечень від них не надійшло.

2. Доводи заявника

Заявник обгрунтовує подану заяву про відвід положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки, на його думку, наявні обставини, які можуть викликати в стороннього спостерігача сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Зокрема, заявник зазначає в своїй заяві про наступне:

«05.03.2025 до Вищого антикорупційного суду старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 подав дублікат клопотання у кримінальному провадженні № 0002768 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке цей же слідчий раніше, 24.02.2025, подав до Печерського районного суду м. Києва і яке досі перебуває на розгляді.

Як тільки мені стало сьогодні відомо о 10:54 год. про те, що судове засідання з розгляду цього дублікату клопотання призначене на сьогодні ж на 13:00 год, я одразу ж подав слідчому судді письмове клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

У цьому клопотанні я повідомив слідчого суддю про те, що процесуальний документ, який надійшов до нього, є дублікатом, складеним з прямим порушенням вимог ст. ст. 184, 185 КПК України.

Ще 24.02.2025 цей же слідчий ОСОБА_6 за погодженням цього ж прокурора ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні 0002768 подав до Печорського районного суду м. Києва клопотання про застосування до пана ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Це клопотання було зареєстроване під номером судової справи 757/8649/25-к і у ньому 24.02.2025 слідчою суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 був розпочатий судовий розгляд, який не був завершений через оголошення перерви у судовому засіданні.

У подальшому 27.02.2025 у цій справі 757/8649/25-к Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду постановив ухвалу, якою задовольнив моє клопотання та ухвалив матеріали провадження за клопотанням слідчого у кримінальному провадженні № 0002768 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою передати на розгляд із Печерського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду.

Ця ухвала Касаційного кримінального суду 03.03.2025 за № 6471/0/172-25 була скерована Верховним Судом для відома слідчому ОСОБА_6

05.03.2025 (тобто у день подання слідчим дублікату клопотання до ВАКС) у цій справі було призначене засідання у Печерському районному суді м. Києва, у якому слідча суддя ОСОБА_8 ухвалила передати усі матеріали судової справи на виконання ухвали Верховного Суду для проведення судового розгляду до Вищого антикорупційного суду.

05.03.2025 прокурор ОСОБА_9 подав до Печерського районного суду м. Києва заяву, в якій просив виконати рішення Верховного Суду та передати клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно, клопотання про застосування у цьому кримінальному провадженні запобіжного заходу до пана ОСОБА_4 , яке було складене і подане до суду 24.02.2025, досі перебуває на розгляді суду і не вирішене слідчим суддею. Окрім того, у цій справі підлягає до обов`язкового виконання ухвала Верховного Суду від 27.02.2025.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням. Стороні захисту не відомо про використання слідчим таких процесуальних повноважень.

Таким чином, за наявності клопотання від 24.02.2025, яке уже перебуває на розгляді суду та щодо якого не прийняте остаточне рішення слідчим суддею, а також за наявності обов`язкової до виконання ухвали Верховного Суду про скерування такого клопотання за підсудністю, складання слідчим ОСОБА_6 04.03.2025 нового клопотання з тими ж вимогами щодо тієї ж особи у тому ж кримінальному провадженні є прямим порушенням вимог ст. 184, 185 КПК України, а отже такий дублікат не підлягає розгляду слідчим суддею.

Проте, незважаючи на клопотання заявника про оголошення перерви у судовому засіданні до надходження до Вищого антикорупційного суду матеріалів судової справи 757/8649/25-к за клопотанням слідчого ОСОБА_6 від 24.02.2025 з Печерського районного суду м. Києва для подальшого ухвалення рішення щодо можливості продовження розгляду клопотання слідчого ОСОБА_6 від 04.03.2025, слідчий суддя ОСОБА_5 відмовив у його задоволенні, пославшись на встановлений 72-годинний строк розгляду клопотання.

Намір слідчого судді продовжити розгляд дублікату клопотання до виконання рішення Верховного Суду та надходження до ВАКС досі не розглянутого клопотання від 24.02.2025 з тих же питань суперечить базовим засадам кримінального процесу. Окрім створеного стороною обвинувачення процесуального хаосу, розгляд цього дублікату прямо порушуватиме таку гарантію права на справедливий суд як правова визначеність, оскільки створюватиме у пана ОСОБА_4 нерозуміння, скільки суддів можуть паралельно розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно нього, та чи не буде після розгляду слідчим суддею цього дублікату, пізніше розглянуте і клопотання від 24.02.2025, яке направлене до ВАКС на виконання ухвали Верховного Суду. У будь-якому випадку, застосування належної правової процедури і уникнення необґрунтованого процесуального примусу, а також базові цінності правової визначеності і поваги до остаточних рішень Верховного Суду не можуть бути проігноровані лише через формально встановлений 72-годинний строк для розгляду цього дублікату клопотання. За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ухвалюючи рішення слідчий суддя повинен, в першу чергу, керуватись дотриманням прав людини.

Таку невизначеність і множинність клопотань створила виключно сторона обвинувачення, а тому тягар за такі неправомірні дії прокурора не може покладатись на пана ОСОБА_4 у вигляді створення невизначеності щодо його процесуального статусу та існування декількох клопотань з одного і того ж питання, яке стосується його свободи. Тягар за таку протиправну поведінку має нести виключно прокурор шляхом очікування належного виконання рішення Верховного Суду та надходження до ВАКС клопотання, складеного 24.02.2025 для його подальшого розгляду належним судом.

Оскільки продовження слідчим суддею судового розгляду за таких умов не має жодних правових пояснень, такі дії і рішення слідчого судді утворюють обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням. Стороні захисту не відомо про використання слідчим таких процесуальних повноважень.

Застосування належної правової процедури і уникнення необґрунтованого процесуального примусу, а також базові цінності правової визначеності і поваги до остаточних рішень Верховного Суду не можуть бути проігноровані лише через формально встановлений 72-годинний строк для розгляду цього дублікату клопотання. За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ухвалюючи рішення слідчий суддя повинен, в першу чергу, керуватись дотриманням прав людини».

Оскільки продовження слідчим суддею судового розгляду за наведених умов, на думку заявника, не має жодних правових пояснень, такі дії і рішення слідчого судді утворюють обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

3. Висновки суду

3.1. Передбачений КПК України інститут відводу покликаний перед усім забезпечити усування обставин, які можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

3.2. Наведені заявником доводи зводяться до незгоди зі змістом процесуальних рішень слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду справи, зокрема, до незгоди з відмовою слідчого у задоволенні клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні до надходження до Вищого антикорупційного суду матеріалів судової справи № 757/8649/25-к.

3.3. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

З матеріалів провадження не вбачається недотримання слідчим суддею зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, таких ознак як особисте переконання та поведінка слідчого судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення слідчим суддею дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

3.4. Водночас, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 КПК України).

Тобто, обставини незгоди з процесуальним рішеннями слідчого судді та можливого порушення строку розгляду справ підлягають розгляду в межах оскарження в порядку, визначеному ст. 309 КПК України.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку відсутні будь-які обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1