Справа №295/960/25
УХВАЛА

23.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника користувача майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0000185 від 14.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в якому послався на те, що 14.01.2025 близько 00 год. 45 хв. на а/д «Виступовичі-Житомир-М.Подільський», поблизу с. Оліївка, Житомирського району, Житомирської області, поблизу АЗС «Укрнафта» водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe, р-н НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Житомира в напрямку с. Оліївка Житомирського району здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався по автодорозі в попутному напрямку. Внаслідок даної події пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, з якими госпіталізований до лікувального закладу м. Житомира.

В ході проведення огляду місця ДТП працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль Hyundai Santa Fe, р/н НОМЕР_1 , котрий поміщено на територію ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль Hyundai Santa Fe, р-н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_8 . Користувачем вилученого транспортного засобу являється ОСОБА_6 .

Слідчий зазначає, що автомобіль марки Hyundai Santa Fe, р/н НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому існують достатні підстави вважати, що даний транспортний засіб є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, в ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної ДТП, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану автомобіля та експертизу механізму й обставин ДТП.

Посилаючись на положення ст. 170 КПК України, завдання арешту майна, на необхідність проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на автомобіль марки Hyundai Santa Fe, р/н НОМЕР_1 .

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Представник користувача майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо клопотання, зазначив, що транспортний засіб оглянутий експертами, ОСОБА_6 потребує лікування, тому автомобіль необхідний йому для пересування.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчих Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000185 від 14.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по факту порушення правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої спричинені тілесні ушкодження пішоходу ОСОБА_7 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль марки Hyundai Santa Fe, р/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 , на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував під керуванням ОСОБА_6 .

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 14.01.2025 року вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 14.01.2025 року автомобіль марки Hyundai Santa Fe, р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З огляду на обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, завдання арешту майна та з метою забезпечення збереження речового доказу, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання підлягають задоволенню.

Враховуючи ранню стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає виправданим накладення арешту на транспортний засіб, підстави для передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику на даному етапі провадження слідчий суддя вважає таким, що може зашкодити досудовому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , перебував в користуванні ОСОБА_6 .

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1