У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої

( в режимі відео конференції) ОСОБА_4

захисника

( в режимі відео конференції) ОСОБА_5 ( 16 год 20 хв не

вийшов на відеоконференц зв`язок)

захисника ОСОБА_6

(за дорученням центру надання безоплатної правової допомоги)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор клопотала про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказала, що обвинувачена обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання яке може їй загрожувати у разі засудження за дані злочини може знову втекти, має не зняту та не погашену судимість, ухилялася від суду та була оголошена у міжнародний розшук у вказаному провадженні, перебуваючи на волі матиме змогу незаконно впливати на свідків у даному провадженні, чи вчинити новий злочин, тому просить вирішити питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб з триманням обвинуваченої ОСОБА_4 в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12», згідно наданих Україною гарантій безпеки перебування обвинуваченої на території України наданих Федеративній Республіці Німеччина та згідно затвердженого переліку установ виконання покарань.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання, клопотали перед судом надати можливість їм конфіденційного побачення для узгодження правової позиції щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судом указане клопотання задоволено та відкладено розгляд даного питання до 12 год 00 хв 26.02.2025 року. У призначений день та час обвинувачена яка утримується в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12», відмовилася брати участь в режимі відео конференції наполягала на доставленні її безпосередньо до суду та залишила залу відео конференц зв`язку в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12». На безпосередній участі у судовому засіданні наполягав і захисник ОСОБА_5 , судом відповідно до абз.12 ч. 1 ст. 615 КПК України відмовлено в задоволенні даного клопотання через об`єктивну неможливість доставити обвинувачену до Черкаського районного суду у зв`язку з військовим станом запровадженим на території України та гарантіями наданими Державою Україна та судом, щодо перебування засудженої в безпечному Західному регіоні України, згідно умов екстрадиції, узгодженими з Федеративною республікою Німеччини, та наявна технічна можливість взяти участь в судовому засіданні засобами відео конференц зв`язку. Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 категорично відмовилася брати учать у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судом забезпечено їй таку можливість, а примусово її утримувати в залі проведення відеонференцій, перед відеокамерою працівники ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» не можуть, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої, оскільки такі дії ОСОБА_4 свідчать про зловживання нею та її захисником своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду даного питання, для спливу строків перебування останньої під вартою визначених в ухвалі суду про надання дозволу на її затримання з метою приводу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» № 1906-IV від 29.06.2004 якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Таким чином враховуючи вище викладені судом обставини, суд вважає що наявні всі правові підстави для розгляду даного кримінального провадження в режимі відео конференції з ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» за участю обвинуваченої ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 після розгляду судом його заяви про відвід головуючому у даній справі, будучи належним чином повідомленим про час продовження судового розгляду, через власні засоби зв`язку в режимі відео конференції був відсутній в мережі на телефонні дзвінки на повідомлений ним номер мобільного телефону не відповідав, що на думку суду свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду даного питання задля спливу строку перебування обвинуваченої під вартою.

Згідно ч. 6 ст. 136 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

На думку суду, захисник мав достатньо часу для прибуття до суду оскільки про судовий розгляд був повідомлений 25.02.2025 року під час судового засідання, а тому з метою не допущення порушення права обвинуваченої на право на захист судом залучено на одну процесуальну дію захисника з безоплатної вторинної правової допомоги.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 клопотання прокурора не підтримав вважаючи що наведені ризики не доведені належними та допустимими доказами, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої занадто суворим, а тому клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, думку інших учасників судового розгляду судом встановлено наступне.

У зв`язку з ухиленням обвинуваченої ОСОБА_4 від суду та отриманням відомостей про перетин останньою державного кордону України, ухвалою Черкаського районного суду від 21.06.2023 року обвинувачену оголошено в міжнародний розшук та надано дозвіл на її затримання для доставки до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

22.11.2024 року ОСОБА_4 затримано на території Федеративної Республіки Німеччина та прийнято рішення про видачу (екстрадицію) останньої та згідно листа Міністерства юстиції України, процедуру екстрадиції ОСОБА_4 буде здійснено 24.02.2025 року з поміщенням останньої до ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12».

24.02.2025 о 18 год 50 хв згідно протоколу про затримання особи на підставі ухвали суду обвинувачену ОСОБА_4 затримано.

Згідно листа ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» від 25.02.2025 року обвинувачена ОСОБА_4 прибула 25.02.2025 до ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12» з Федеративної республіки Німеччина за підозрою вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини суд вважає доведеними та обґрунтованими.

Так, імовірність можливого переховування обвинуваченої від суду, вчинення нових злочинів обумовлюється на даній стадії судового розгляду тяжкістю вчинених правопорушень та суворістю покарання, яке може загрожувати їй у випадку визнання її винною у вчиненні таких злочинів. До того ж, як вбачається з матеріалів справи обвинувачена не одноразово не прибувала до суду, перебувала у розшуку, в тому числі і міжнародному, без повідомлення суду та прокурора самовільно змінила місце свого проживання та без дозволу виїхала за кордон, що окрім переховування створює ризик перешкоджання своєчасному закінченню судового розгляду кримінального провадження та можливого впливу на свідків у даному провадженні.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України надають підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченій.

Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачена достеменно знаючи про наявність щодо неї кримінального провадження, яке перебуває на розгляді суду, неодноразово беручи участь в судових засіданнях, самовільно залишила місце свого проживання та територію України без дозволу суду, маючи застосований щодо неї запобіжний захід у вигляді застави, з умовами якого остання була ознайомлена, раніше судима за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, офіційно не працює, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого та тяжкого злочинів.

При цьому, суд враховує спосіб вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, зацікавленість суспільства у боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів, поведінку обвинуваченої, що в своїй сукупності свідчить про відсутність гарантій належної правомірної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження та необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин суд вважає, що задля забезпечення виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, беручи до уваги вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, роль обвинуваченої т.і.), тяжкість наслідків, попередню поведінку обвинуваченої ( залишила місце проживання та територію України з метою ухилення від суду), суд вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а тому у задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 3 та п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Таким чином, оскільки обвинувачена обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, щодо неї вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, який останньою був порушений, обвинувачена була оголошена у міжнародний розшук, тому суд вважає за можливе не визначати розмір застави щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 184, 194, 182, 183, 331КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 квітня 2025 року включно, з триманням обвинуваченої в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12».

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвалу направити прокурору Черкаської окружної прокуратури для контролю, начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань №12»для виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27 лютого 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1