Справа № 991/977/25
Провадження № 1-кс/991/978/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - детектив, НАБУ) щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024

(далі - кп № 0000534),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла зазначена вище скарга.

2.Скарга обґрунтована тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000534 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).

3.Адвокат покликався на те, що на підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 19.11.2024, 05.12.2024 детективами НАБУ було проведено обшук у житлі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон iPhone 13 PRO Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

4.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.12.2024 клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 (далі - прокурор, САП) про арешт майна задоволено і накладено арешт на вилучене під час обшуку майно.

5.Водночас ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі - АП ВАКС) від 20.01.2025 скасовано ухвалу слідчого судді ВАКС від 24.12.2024 та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.

6.Відповідно 22.01. і 29.01.2025 адвокатом ОСОБА_5 були направлені заяви за вих. № 18817755, № 18817755-1 на адресу НАБУ про повернення тимчасово вилученого у ОСОБА_4 під час проведення обшуку майна, зокрема зазначеного вище мобільного телефону.

7.Однак станом на день звернення зі скаргою до суду, будь-яких відомостей про розгляд заяв адвоката ОСОБА_5 детективом НАБУ не надано, а мобільний телефон не було повернуто його власнику, що, на переконання адвоката, свідчить про бездіяльність детектива, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у межах кп № 0000534.

8.З огляду на що, адвокат просив зобов`язати детектива НАБУ або іншу уповноважену особу у цьому кримінальному провадженні упродовж 24 годин з моменту оголошення слідчим суддею ухвали суду повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуку, проведеного 05.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон iPhone 13 PRO Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Позиція учасників у судовому засіданні

9.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, покликаючись на обставини, зазначені у ній.

10.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, однак до його початку детектив НАБУ ОСОБА_7 надіслав заяву, у якій просив здійснювати судовий розгляд за відсутності представника НАБУ і відмовити у задоволенні скарги. До заяви детективом було надано копії листів від 24.01.2025 за вих. № 545-294/2192 і 03.02.2025 за вих. № 545-294/3185, зі змісту яких убачається, що відповідно до ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 буде повернуто за умови її прибуття до приміщення НАБУ відповідно до установленого робочого графіка НАБУ, про що було поінформовано адвоката ОСОБА_5 .

11.Відповідно до ст. 306 КПК відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, і положення закону, якими керувався слідчий суддя постановляючи цю ухвалу

12.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя виходив із такого.

13.На підставі матеріалів скарги та доданих до неї документів, установлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.

14.На підставі ухвали слідчого судді ВАКС від 19.11.2024, 05.12.2024 детективами НАБУ було проведено обшук у житлі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон iPhone 13 PRO Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

15.Ухвалою АП ВАКС від 20.01.2025 у справі № 991/13831/24 скасовано ухвалу слідчого судді ВАКС від 24.12.2024 та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

16.22.01. і 29.01.2025 адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , подав до НАБУ заяви про повернення вилученого під час обшуку майна, а саме мобільного телефону, разом із копією судового рішення АП ВАКС.

17.Однак з огляду на те, що станом на день звернення зі скаргою до суду, будь-яких відомостей про розгляд заяв адвоката ОСОБА_5 уповноваженою особою НАБУ не надано, а мобільний телефон не було повернуто його власнику, адвокат звернувся до слідчого судді з цією скаргою.

18.Статтею 7 КПК серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК.

19.Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

20.Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК.

21.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч. 1, 2 ст. 16 КПК).

22.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

23.У першу чергу, для вирішення питання про неповернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя має визначити чи має майно, щодо якого порушене питання, статус тимчасово вилученого.

24.Тимчасовим вилученням майна, відповідно до ст. 167 КПК є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

25.Частиною другою зазначеної статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають одній з ознак п.1-4 цієї статті.

26.Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

27.Так, під час розгляду скарги, слідчим суддею установлено, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 19.11.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку у житлі, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення, зокрема мобільних телефонів, на яких зберігаються листування, документи, або інші відомості щодо прийняття рішень у судових справах № 991/386/24 та № 991/653/24, чи які зберегли на собі сліди вчинення злочину.

28.Згідно із копією долученого до скарги протоколу обшуку від 05.12.2024, детективом НАБУ проведено обшук за наведеною вище адресою, під час якого вилучено мобільний телефон iPhone 13 PRO Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

29.Так, ухвалою слідчого судді ВАКС від 24.12.2024 клопотання прокурора САП ОСОБА_6 про арешт майна задоволено і накладено арешт на вилучене під час обшуку майно.

30.Тобто сторона обвинувачення, звертаючись у порядку ч. 5 ст. 171 КПК із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене за наведеною вище адресою вважала, що це майно є тимчасово вилученим.

31.Отже, вирішуючи питання про неповернення тимчасово вилученого майна, ураховуючи процесуальний порядок його одержання органом досудового розслідування, а також порядок звернення прокурора з клопотанням про накладення на нього арешту, слідчий суддя дійшов висновку, що мобільний телефон iPhone 13 PRO Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який був вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є тимчасово вилученим майном.

32.Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

33.Також ч. 3 ст. 173 КПК передбачає, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

34.Слідчим суддею установлено, що не погодившись із рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, ухвалою АП ВАКС від 20.01.2025 скасовано ухвалу слідчого судді ВАКС від 24.12.2024 про накладення арешту та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

35.Отже, оскільки, колегією суддів АП ВАКС постановлено рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, то на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК таке тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

36.З огляду на що, слідчий суддя дійшов висновку, що детектив НАБУ допустив бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно із вимогами статті 169 КПК, а тому скаргу адвоката ОСОБА_5 слід задовольнити.

Керуючись статтями 304-307, 369-372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024, негайно повернути ОСОБА_4 мобільний телефон iPhone 13 Pro Мах, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який був вилучений під час обшуку 05.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1