Справа № 2314/5580/12
Номер провадження 1/711/4/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі суду:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підсудного ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гордашівки, Тальнівського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, утриманців не має, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_11 , у відповідності до наказу № 1 від 04 травня 2009 року, являючись директором та виконував обов`язки головного бухгалтера ПП «НСП» (), зареєстроване за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 8 кв. 105, будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками по керівництву підприємством, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном, а саме: бюджетними коштами, умисно, в порушення п.п.7.2.1. п.7.2. та п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, подав до ДПІ у місті Черкаси податкову декларацію з ПДВ за листопад 2008 року вхідний № 278539 та додаток № 5 до неї вхідний № 278540 відповідно до яких сформував суму податкового кредиту в розмірі 33 000 грн. на підставі штучно оформленої податкової накладної № 3253 від 03 листопада 2008 року, виписаної від імені ТОВ «Голдфін Компані» (), яке має ознаки фіктивності. В подальшому, він, 17 березня 2009 року подав до ДПІ у м. Черкаси податкову декларацію з ПДВ № 27442 за лютий 2009 року відповідно до якої задекларував суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 349 468 грн., з яких 33 000 грн., сформованих в листопаді 2008 року за рахунок ТОВ «Голдфін Компані», яке має ознаки фіктивності.

Крім цього, ОСОБА_11 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном, а саме: бюджетними коштами, умисно, в порушення п. п. 7.7.1. п. 7.7.2. та п. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, 17 березня 2009 року подав до ДПІ у м. Черкаси податкову декларацію з ПДВ за лютий 2009 року № 27442 та додаток № 5 до неї вхідний № 27444 відповідно до яких сформував суму податкового кредиту в розмірі 35 500 грн. на підставі штучно оформленої податкової накладної № 817 від 24 лютого 2009 року, виписаної від імені ТОВ «БФ Промінвестгруп» (), яке має ознаки фіктивності. В подальшому, 14 квітня 2009 року він подав до ДПІ у м. Черкаси податкову декларацію з ПДВ № 56835 за березень 2009 року відповідно до якої задекларував суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 30 218 грн. сформовану в лютому 2009 року за рахунок ТОВ «БФ Промінвестгруп».

Крім цього, він, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном, а саме: бюджетними коштами умисно, в порушення п. п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, 17 серпня 2009 року подав до ДПІ у м. Черкаси податкову декларацію з ПДВ за липень 2009 року № 167233 та додаток № 5 до неї вхідний № 167235 відповідно до яких сформував суму податкового кредиту в розмірі 42 180 грн. на підставі штучно оформленої податкової накладної № 1-010709 від 01 липня 2009 року, виписаної від імені ТОВ «Трактон Промсервіс» (), яке має ознаки фіктивності. В подальшому, він, 16 вересня 2009 року подав до ДПІ у м. Черкаси податкову декларацію з ПДВ № 178611 за серпень 2009 року відповідно до якої задекларував суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 95 623 грн., з яких 42 180 грн., сформовану в липні 2009 року за рахунок ТОВ «Трактон Промсервіс».

Крім цього, він, у відповідності до наказу № 1 від 04 травня 2009 року, являючись директором та виконувачем обов`язки головного бухгалтера ПП «НСП» (), зареєстрованого по вул. Добровольського, 8 кв. 105 в м. Черкаси, будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками по керівництву підприємством, умисно, в порушення п. п. 7.2.1. п. 7.2. та п. п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, особисто підписав та подав до ДПІ у місті Черкаси податкову декларацію з ПДВ за листопад 2008 року та додаток № 5 до неї, вхідні № 278539 та № 278540 від 16 грудня 2008 року, в яку, шляхом зловживання своїм службовим становищем вніс завідомо неправдиві дані та сформував суму податкового кредиту за рахунок штучного відображення операції з ТОВ «Голдфін Компані» () в розмірі 33 000 грн.

Крім цього, він же, умисно, в порушення п. п. 7.7.1. п. 7.7.2. та п. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, особисто підписав та подав до ДПІ у місті Черкаси податкову декларацію з ПДВ за лютий 2009 року та додаток № 5 до неї, вхідні № 27442 № 27444 від 17 березня 2009 року, в яку, шляхом зловживання своїм службовим становищем вніс завідомо неправдиві дані та сформував суму податкового кредиту за рахунок штучного відображення операції з ТОВ «БФ Промінвестгруп» () в розмірі 35 000 грн.

Також, він же, умисно, в порушення п. п. 7.7.1. п. 7.7.2. та п. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР, особисто підписав та подав до ДПІ у місті Черкаси податкову декларацію з ПДВ за липень 2009 року та додаток №5 до неї, вхідні № 167233 № 167235 від 17 серпня 2009 року, в яку, шляхом зловживання своїм службовим становищем вніс завідомо неправдиві дані та сформував суму податкового кредиту за рахунок штучного відображення операції з ТОВ «Трактон Промсервіс» () в розмірі 42 180 грн.

Вказаними діями ОСОБА_11 вчинив злочини та суд кваліфікує його дії за: ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем на загальну суму 105 398 грн., що є великим розміром та ч.1 ст.366 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів податкових декларацій з ПДВ завідомо неправдивих відомостей, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Підсудній ОСОБА_11 винним себе в межах пред`явленого обвинувачення не визнав в повному обсязі. Надав суду покази, що він неодноразово укладав угоди з суб`єктами господарювання, підшукуючи їх через мережу «Інтернету», і проблем по бюджетному відшкодуванню у нього та його фірми не виникало. Він являється засновником та директором ПП «НСП», яке було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Бухгалтерський облік йому допомагала вести ОСОБА_13 . Він наполягає на тому, що між ПП «НСП» та ТОВ «Голдфін Компані», ТОВ «БФ «Промінвестгруп» та ТОВ «Трактон Промсервіс» були укладені договори на передпродажну підготовку польових кухонь КП-130 які його фірма поставляла до Афганістану для «Clydesdale Group Logistiks C.o. LTD». Він не перевіряв документів у представників цих фірм. Ці фірми він підшукав через мережу «Інтернету». Він зустрічався з представниками фірм, під час цих зустрічей були укладені договори на передпродажну підготовку польових кухонь в м. Києві. В подальшому були підписані акти виконаних робіт між цими фірмами та ПП «НСП», і за виконані роботи були перераховані грошові кошти згідно укладених та підписаних договорів. Те, що це фіктивні фірми він не знав, і знати не міг. У нього не було повноважень, під час укладення та підписання зазначених договорів перевіряти ці фірми на легітимність. Під час постачання польових кухонь до Афганістану він діяв в межах правового поля. Він може пояснити тільки одне, що передпродажна підготовка польових кухонь була проведена, тобто вони були підфарбовані, частково була замінена гума, укомплектовані кухонним знаряддям, тощо. Але пояснити де і хто проводив ремонтні роботи не зміг. Просив його виправдати.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини підсуднім ОСОБА_11 вина останнього у вчиненні інкримінованого йому злочинах повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

В ході судового розгляду допитані свідки:

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що на той період вона працювала ревізором-інспектором податкової інспекції в м. Черкаси, деталі не пам`ятає, проводила перевірку, за результатами якої складений акт та зафіксовані порушення. Усі порушення, який складений нею підтверджує.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, працював водієм ФОП ОСОБА_16 на міжнародних перевезеннях. Перевозили польові кухні до м. Кайратон Афганістан. Загружався в військовому містечку в лісі в Житомирській області, воно було огороджене, КПП. 4 кухні загружали солдати. Кухні були в новому стані, натерті. Зовнішній вигляд був як новий. Потім в Черкасах розмитнились. Протягом дороги кухні ніхто не чіпав, вони були запломбовані. В дорозі четверо суток. Три рази перевозив. П`ять машин здійснювали перевезення. В кожну машину входило 4-5 польових кухонь. Кухні були на складах.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що працювала в брокерській компанії. ОСОБА_18 для допомоги в оформленні з митних декларацій (на польові кухні). Вона повинна була надавати брокерські послуги. Стандартні документи. Офіс був у «Будинку офіцерів». Кухні повинні ЦМР, накладна, карнет, тір (це міжнародні перевезення). Кухні оглядались разом з інспектором, були у фурах тентова них, наче зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що вона є бухгалтером. ОСОБА_20 допомагала складати звітність, оскільки є бухгалтером. Один раз їздила з ним на митницю, бачила кухні, кухні були покрашені зеленим кольором. Офіційно не працювала. Кухні не бачила, зі слів ОСОБА_11 вважала, що це польова кухня. Оформлювала та здавала податкові звіти, декларації в податковій.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, що вони відправляли кухні. В 2010 році працювала на фірмі ТОВ «Мілкагрейт» брокером. Звернувся ОСОБА_11 по відправці кухонь. Перевіряла документи та оформлювала декларацію для подачі на митницю. Кухні були наче перекрашені, свіжопофарбовані, які були колеса не пам`ятає. Декларацію оформлювала на всю машину. Митниця перевіряла комплектність та заводський номер. Ходили з інспектором митниці, водій і вона.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що рік не пам`ятає. На той час він працював водієм у ОСОБА_23 . В Житомирі на військовій частині загрузили польові кухні і повезли в Афганістан. Автомобіль був Рено. ОСОБА_11 був з ними і в нього були документи. Завантажував він і військовослужбовець. Стояли кухні на рампі і вони їх закотили. Кухні були чисті, гума нова, рідна, стандартна, фарба була темно-зелена. 1 раз забирав кухні, було 3-4 машини. На митниці він був присутній, вони відкрили, подивились. Покупця з ОСОБА_24 не було. Претензій у покупця не було, приїхали його машини, погрузили їм і поїхали.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що на той момент працював водієм у ФОП ОСОБА_26 , перевозив кухні. Загружали з якихось складів. В ОСОБА_24 приймав участь у розвантаженні кухні. Після завантаження відвозив кухні на митницю в Черкаси, там відкривав клапан і працівники митниці оглядали їх.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що працювала в податковій службі, підприємство було на її дільниці. Декларації показували в електронному вигляді, проводилась камеральна перевірка правил математичних розрахунків. Вона перевіряла декларації, у неї було близько 200 підприємств. Бухгалтером була жінка, з нею спілкувалася по телефону. Хто подавав податкові декларації, вона не знає.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що в 2004-2010 році працював в компанії «Мелогрейн» на посаді начальника відділу, а потім заступником директора. У нього був відділ митного оформлення. У ОСОБА_11 було підприємство і був укладений договір і вони проводили декларування, митне оформлення. Митні декларації оформлювали особи, які були в його підприємстві. Перевіряли номери, комплектацію. Кухні були крашені зверху зеленими. Пам`ятає що було літо і він особисто перевіряв номера, та перевіривши заносили в митну декларацію. Потім на митниці знову перевіряли. Номери були забризкані. Чи всі кухні були покрашені не знає. Кухні привозили партіями. На його питання до ОСОБА_11 чому не всі разом, ОСОБА_29 сказав що вони підготовлюються, піскоструяться та красяться, де саме не сказав.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що працював головним інспектором Черкаської митниці з 1995 року. Його обов`язки визначені в посадовій інструкції, головним обов`язком було проведення митного огляду та контролю. Він був одним інспектором, хто здійснював митний огляд польових кухонь на експорт. Це було до 2010 року, оформлювали протягом 2-3 тижнів, було приблизно 10 машин. В кожній машині було декілька кухонь (одні були більші, інші менші). Це був один зовнішньо економічний контракт. Митний огляд був шляхом відкриття, збоку був тент. Після митного огляду був складений митний акт. Були паспорти на кухні. Ці кухні були в Афганістан. Митний огляд презентував перевізник, митний брокер і митник. Він особисто оглядав, відкривав. Загальний стан кухонь: були пофарбовані в колір хакі, матовий, запах фарби був, колеса закриті, вони їх здували. Згідно паспортів повинен бути інвентар, каструлі, але не всі були повністю укомплектовані, на дні казанків був чи жир, чи смазка. В митній декларації вони зазначали чи повністю укомплектовані чи ні.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що знайома з ОСОБА_11 . Допомагала здавати звіти, вести бухгалтерський облік. По кухнях нічого не знає.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показав, що громадянин ОСОБА_11 був бізнесменом, закупляв кухні. У 2008-2009 був начальником планово- виробничого відділу військової частини НОМЕР_1 , проходив військову службу. В липні 2009 року був продаж польових кухонь. Продаж оформлювався в м. Києві, а військова частина НОМЕР_1 видавала. Кухні бачив, вони були в задовільному стані, мали комплектацію, були на ходу, на колесах (комплектація ложки, каструлі і т.д.), чи були палатки не пам`ятає. Кухні не були пофарбовані. Була передпродажна підготовка: командир дав розпорядження на складання калькуляції і т.д. Роботи проводили виробничі підрозділи, цех регламенту та ремонту. Сторонні особи на територію військової частини не могли зайти і проводити ремонтні роботи, оскільки був пропускний режим і тільки з перепустками. Коли була відгрузка кухні, він був на робочому місці. Кухні зберігалися на відкритому майданчику, їх було більше 500 штук. Які саме кухні купили не знає, чи 20 чи 30 штук. Оформлювалась калькуляція на обслуговування кухонь.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що йому запропонували відкрити фірму за грошову винагороду. Взяли копію паспорта, коду. Запропонував товариш ОСОБА_33 . ОСОБА_34 фірми не знає, де знаходилось також, не реєстрував її. Для ОСОБА_11 чи фірмі ОСОБА_35 не виконував по ремонту кухонь нічого. В лютому 2009 році працював на будівництві підсобником в м. Кременчук. На території військової частини в Житомирі, Миколаївської області не був.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_11 пам`ятає по суду, до цього не був знайомий. ПП ОСОБА_37 не пам`ятає. В 2008-2009 його машини один раз чи два рази відвозили польові кухні до Афганістану. Були автомобілі ДАФ чи СКАНІЯ. Був найманий працівник, хто, не пам`ятає. Наймача також не пам`ятає. Договір мабуть був, звідки кухні були, де завантажувались, не знає. Він не був присутнім. Під час замитнення кухонь та транспортування не був присутнім. Автомобілі заїзжали на стоянку базу. Розрахунок проводився. ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 .

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні показала, що в їхній фірмі орендували авто для перевезення польових кухонь. Мали приватне підприємство МП «Сапсан», чоловік директор. Вона була головним бухгалтером. Їх фірма надавала в оренду вантажні автомобілі, це було платно. ОСОБА_42 перевозив ці кухні.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_11 придбав у них на фірмі ТОВ «Герус-сервіс» польові кухні. Він був директором на підприємстві 2008-2009 роки. Підприємство зареєстрував його батько, але він був засновником. Підприємство займалося купівлею-продажем. Вони придбали польові кухні і виставили їх на продаж через інтернет, кількість не пам`ятає. Поїхали з ОСОБА_11 і відшукали їх на майданчику. Кухні були розкомплектовані, без резини, зігнуті, поганий, незадовільний стан. Вони оформили пакет документів і ОСОБА_29 їх забрав, а кошти перерахували на рахунок. Вони ці кухні придбали у військовій частині. Пропуски у військову частину вони оформили в Києві на фірму через Міністерство оборони, а чи на Поліщука оформляли чи ні не пам`ятає. Кухні були їхні, але зберігалися на території військової частини.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні показала, що в 2008-2009 роках працювала головним бухгалтером військової частини НОМЕР_2 АДРЕСА_3 . Військова частина в цей період чи продавала кухні їй не відомо. Військова частина не могла продавати майно. База зберігала просто техніку. Була передача військової техніки. Виписується наряд на передачу військової техніки з Міністерства оборони, це є підставою для передачі військової техніки. Вона відповідала за облік військового майна, а не за передачу і деталі не пам`ятає. Все майно, яке на обліку військової частини зберігається на його території.

В цілому, даючи оцінку вказаним показам свідків, суд вважає, що вони є достовірними. При цьому суд виходить з того, що покази судом отримані в порядку КПК, тобто в установленому законом процесуальному порядку з дотриманням прав свідка. Свідки були допитані в судовому засіданні з додержанням принципу змагальності сторін та свободи в подані суду своїх доказів. Тобто п. п. "d" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини - порушено не було. Покази дані свідками добровільно, без будь-якого тиску або примусу, під застереженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Судом також в порядку ст.306 КПК України, оголошено покази свідків надані на досудового слідства, а саме:

покази свідка ОСОБА_45 , згідно яких вінзаймається підприємницькою діяльність з надання транспортних послуг та експедирування з 2006 року. Восени 2008 року ОСОБА_11 , представившись директором ПП «НСП», запропонував укласти договір щодо перевезення польових кухонь типу КП-130 до держави Афганістан. Вищевказані кухні завантажувались в Житомирській області, з якихось військових частин, в подальшому транспортувались, як його автомобілями, так і автомобілями котрі були найняті по договору експедирування, до м. Черкаси. В м. Черкаси завантажені автомобілі простояли приблизно 10-15 діб, це було пов`язано з відсутністю якогось дозволу у ОСОБА_11 на замитнення, яким він займався особисто. В цей період часу вищевказані кухні частково комплектувались запчастинами, а саме: парковочними колодки (башмаки) та іншим інвентарем. Під час комплектування виникали проблеми пов`язані тим, що деякі колеса на вищевказаних кухнях поспускали, це могло бути пов`язано з тим, що гума була старою та потребувала заміни. Хто саме виконував вищевказані роботи йому не відомо, ці питання ОСОБА_11 вирішував з водіями. Після вирішення питання з замитненням автомобілі з вищевказаними кухнями попрямували до митного посту «Довжанський», а потім через Росію, Казахстан, Узбекистан до Афганістану в населений пункт Хайратон.

т.9 а.с.112-113

покази свідка директора та головного бухгалтера ТОВ «БФ Промінвестгруп» ОСОБА_46 , згідно яких, він особисто до діяльності даного СГД ніякого відношення не має, та показав, що за винагороду надав вільні зразки своїх підписів, та ксерокопії документів та в подальшому будь-яких документів щодо господарської діяльності ТОВ «БФ» Промінвестгруп» він не має;

т.10 а.с.246 247

покази свідка ОСОБА_47 , згідно якихвін вказав, що працює на посаді начальника відділу корпорації «Укрінмаш» в період часу з 2008р. в його обов`язки входить організація реалізації військового майна, що є надлишковим в МО України. В період часу 2008-2009р.р. ОСОБА_11 , в якості директора ПП «НСП» звертався з проханням щодо огляду та придбання польових кухонь типу КП-130, на що останньому була надана згода на конкуретних засадах. В подальшому ОСОБА_11 був виписаний рахунок-фактура та укладений договір купівлі-продажу (поставки). Після чого ОСОБА_11 було перераховано грошові кошти у відповідності до рахунка фактури. На підставі оплати ОСОБА_11 був виданий наряд та довіреність від корпорації на отримання кухонь типу КП-130 зі складів в/ч МО України. На підставі вищезазначених документів ОСОБА_11 самостійно отримував та на власному транспорті вивозив вищевказані кухні зі складів в/ч МО України.

т.11 а.с.106-107

покази свідка водія ОСОБА_48 , згідно яких згідно яких він особисто транспортував польові кухні до Афганістану, та показав, що експортовані кухні були завантажені на складах військових частин, та в подальшому доставлені до Афганістану, тобто для ремонту нікуди не підвозились;

т.11 а.с.127

покази свідка водія ОСОБА_49 , згідно яких він особисто транспортував польові кухні до Афганістану, та показав, що експортовані кухні були завантажені на складах військових частин, та в подальшому доставлені до Афганістану, тобто для ремонту нікуди не підвозились;

т.11 а.с.176 178

покази свідка ОСОБА_50 , згідно яких з 28.02.2012 року він займає посаду директора ПП «Золтрансавто», яке надає послуги з міжнародних перевезень. В 2008-2009 роках ПП «Золтрансавто» укладало угоди щодо транспортування польових кухонь типу КП-130 за межі митної території України. Дані угоди укладались із ФОП ОСОБА_51 . З ПП «НСП» угоди не укладались.

т.11 а.с.224-225

покази свідка ОСОБА_52 , згідно якихвін займається підприємницькою діяльність пов`язаної з наданням послуг по транспортуванню вантажів поза межі митної території України з 2002 року і по теперішній час. Для надання послуг по транспортуванню вантажів залучається власний автопарк. На протязі 2008-2009 р.р. використовував 9 вантажних автомобілів. Наприкінці 2008 році по факсу, до офісного приміщення, надійшов договір-заявка ПП ОСОБА_53 , який стосувався транспортування польових кухонь КП-130 з України до Афганістану. На виконання умов договору - заявки був залучений автомобіль «МАN» АМ05-96АТ з напівпричепом д.н. НОМЕР_3 водій якого був ОСОБА_54 та автомобіль MAN д.н. НОМЕР_4 з напівпричепом д.н. НОМЕР_5 , водієм якого був ОСОБА_55 . В подальшому навесні 2009 року знову надійшов ще один договір-заявка від ПП ОСОБА_53 , який так само стосувався транспортування польових кухонь типу КП-130 з України до Афганістану. На виконання умов договору - заявки був залучений автомобіль «DAF» 09989ВВ з напівпричепом д.н. НОМЕР_6 водій якого був ОСОБА_56 . Так, як він особисто не був присутній під час процесу завантаження та транспортування, не можу повідомити деталей виконання вищевказаних договорів-заявок.

т.12 а.с.64-65

покази свідка водія ОСОБА_57 , згідно яких він особисто транспортував польові кухні до Афганістану, та показав, що експортовані кухні були завантажені на складах військових частин, та в подальшому доставлені до Афганістану, тобто для ремонту нікуди не підвозились;

т.12 а.с.66 67

покази свідка водія ОСОБА_58 , згідно яких він особисто транспортував польові кухні до Афганістану, та показав, що експортовані кухні були завантажені на складах військових частин, та в подальшому доставлені до Афганістану, тобто для ремонту нікуди не підвозились;

т.12 а.с.69 70

покази свідка службової особи ТОВ «Карголенд» ОСОБА_59 , згідно яких, автомобілі ТОВ «Карголенд», які транспортували польові кухні до Афганістану з моменту завантаження на військових частинах і до моменту розвантаження їх в Афганістані, нікуди для ремонту чи будь-якого іншого поліпшення не відвозили;

т.12 а.с.112 - 113

покази свідка колишньої службової особи ТОВ «Карголенд» ОСОБА_60 , згідно яких автомобілі ТОВ «Карголенд», які транспортували польові кухні до Афганістану з моменту завантаження на військових частинах і до моменту розвантаження в Афганістані, нікуди для ремонту чи будь-якого іншого поліпшення не відвозили;

т.12 а.с.114 - 115

покази свідка директора та головного бухгалтера ТОВ «Трактон Промсервіс» ОСОБА_61 , згідно яких він особисто до діяльності даного СГД ніякого відношення не має, та показав, що за винагороду надав вільні зразки своїх підписів, та ксерокопії документів та в подальшому будь-яких документів, що стосуються діяльності ТОВ «Трактон Промсервіс» не підписував;

т.12 а.с.124 - 125

покази свідка начальника відділу зберігання в/ч НОМЕР_2 МО України ОСОБА_62 , згідно яких дана військова частина на протязі 2008 - 2009 років послуг з передпродажної підготовки польовим кухням, віднесених до надлишкового майна, не надавала та жодний СГД в період 2008 - 2009 років таких робіт на території військової частини не виконував, та додав що послуг з шиномонтажу військова частина НОМЕР_2 МО України не надає взагалі;

т.12 а.с.196 - 197

покази свідка водія ОСОБА_63 , згідно яких він особисто транспортував польові кухні до Афганістану, та показав, що експортовані кухні були завантажені на складах військових частин, та в подальшому доставлені до Афганістану, тобто для ремонту нікуди не підвозились;

т.12 а.с.211 213

покази свідка ОСОБА_64 , згідно яких він працював приватним підприємцем з 1993 року та надавав транспортні послуги. В 2008 році уклав договір з експедитором ОСОБА_65 на перевозку польових кухонь КП-130 з м. Черкаси до Республіки Афганістан. Більше нічого пригадати не може.

т.12 а.с.253

покази свідка водія ОСОБА_66 , згідно яких він особисто транспортував польові кухні до Афганістану, та показав, що експортовані кухні були завантажені на складах військових частин, та в подальшому доставлені до Афганістану, тобто для ремонту нікуди не підвозились;

т.13 а.с.1 2

покази свідка ОСОБА_67 , згідно яких він працював водієм в приватного підприємця Коробова в 2008-2009 роках. Один раз здійснював перевезення польових кухонь КП-130 на межі митної території України до республіки Афганістан. Кухні забирав з м. Житомир, зовні мали наче технічно справний вигляд. Потім приїхали в м. Черкаси на замитнення, весь процес відбувався зранку і десь до 16 години. ОСОБА_11 не знає

т.11 а.с.226

В судовому засіданні досліджені письмові докази, оглянуті речові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:

- наказ про призначення № 1 від 04 вересня 2005 року директором ПП «НСП» підсудного ОСОБА_11 ;

т.2 а.с.284

- декларацію з податку на додану вартість ПП «НСП» за серпень, березень, лютий 2009 року та додатками № 2, № 3, № 5 до них, в яких внесені завідомо неправдиві відомості та відображені операції із ТОВ «Голдфін Компані», ТОВ « БФ «Промінвестгруп», ТОВ «Трактон Промсервіс»;

т.3 а.с.51 - 55, 91 - 95, 119 - 123

- протокол виїмки від 15.02.12 року, згідно якого в ДПІ у м. Черкасах вилучено податкову звітність ПП «НСП», до якої ОСОБА_11 вносив завідомо неправдиві відомості;

т.3 а.с.48 - 184

- протокол виїмки від 15.02.12 року, згідно якого в ДПІ у м. Черкасах вилучено статутні та реєстраційні документи ПП «НСП»;

т.3 а.с.185 - 238

- протокол виїмки від 22.02.12 року, згідно якої кошти, через розрахункові рахунки ПП «НСП», які відкриті в установі Черкаської філії «ВіЕйБі Банк», перераховувались на СГД, які мають ознаки фіктивності, в рахунок безтоварних операцій;

т.4 а.с.6 - 71

- протокол виїмки та огляду від 27.03.12 року, згідно якої кошти, через розрахункові рахунки ПП «НСП», які були відкриті в установі ПАТ «ВіЕйБі Банк», перераховувались на СГД, які мають ознаки фіктивності, в рахунок безтоварних операцій;

т.4 а.с.91 - 113

- лист завідуючого сектору реєстрації та обліку платників податків ДПС у Черкаській області, згідно якого директор ТОВ «Голдфін Компані» ОСОБА_32 , директор ТОВ «Трактон Промсервіс» в період 2008-2009 років отримували заробітну платню, хоча вони показали, що ніякого відношення до діяльності даних СГД не мають;

т.10 а.с.120 - 126

- виїмку в корпорації «Укрінмаш», згідно якої корпорація «Укрінмаш» реалізовувало польові кухні зі складів військових частин ПП «НСП», але поліпшення таким кухням не надавала та не замовляла;

т.11 а.с.14 - 104

- виїмку у СУР ВТП «Герус-Сервіс» документів, згідно якої СУР ВТП «Герус-Сервіс» реалізовувало польові кухні типу КП - 130 ПП «НСП», проте жодного ремонту чи будь-якого іншого поліпшення для них не надавало та не замовляло;

т.11 а.с.130 - 133

- лист заступника начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, згідно якого на ТОВ «Трактон Промсервіс» в період взаємовідносин з ПП «НСП» працював лише один директор ОСОБА_68 , який в свої чергу показав, що до діяльності даного СГД він ніякого відношення не має, крім цього згідно листа на ТОВ «БФ» Промінвестгруп» в період взаємовідносин з ПП «НСП» ніхто не працював;

т.11 а.с.199 - 204

- матеріали до листа Печерського районного суду від 09.04.12 року № 6528/09-016, згідно яких директора та головного бухгалтера ТОВ «БФ» Промінвестгруп» ОСОБА_46 засуджено за злочини, передбачені ч.1 ст.205, ч.2 ст.358 КК України, проте звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею останнього на поруки колективу;

т.11 а.с.231 - 297

- виїмку у в/ч НОМЕР_1 , згідно якої, в період 2008 року військова частина жодному СГД послуг щодо поліпшення будь-якого майна не надавала, крім цього згідно виїмки дана військова частина таким суб`єктам господарської діяльності, як ТОВ «БФ» Промінвестгруп», ТОВ «Голдфін Компані», ТОВ «Трактон Промсервіс» жодних послуг не надавала, та жодні суб`єкти господарської діяльності на території військової частини ніяких робіт не проводили;

т.12 а.с.1 - 26

- лист № 6/3/1105 від 31.08.07 року, згідно якого в/ч НОМЕР_2 МО України у відповідності до листа директора Департаменту економічної та господарської діяльності Міністерства Оборони України від 17.08.07 року № 225/5/4293 виключено з реєстру суб`єктів господарської діяльності у ЗС України;

т.12 а.с.195

- виїмку в Департаменті фінансів Міністерства оборони України від 22.05.12 року, згідно якої окрім військової частини НОМЕР_1 , жодні інші військові частини, зі складів яких відвантажувались експортовані кухні, не могли надавати послуг з поліпшення на замовлення будь-яких СГД;

т.13 а.с.37 - 48

- виїмку в ДПІ у м. Черкасах від 14.06.12 року, згідно якої вилучено податкову звітність ПП «НСП» до якої ОСОБА_11 вносились завідомо неправдиві відомості;

т.13 а.с.52 - 63

- акт №631/23-4/33752320 від 16.04.09 «Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «НСП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.01.08. по 31.12.08», за висновком якого встановлено, що ПП «НСП» завищило податковий кредит за листопад 2008 року, на суму ПДВ 33 000 гри., яку сформовано за рахунок ТОВ «Голдфін Компані»;

- акт №726/23-4/33752320 від 19.05.09 «Про результати позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «НСП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2009 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалась у лютому 2009 року», за висновком якого встановлено, що 1111 «НСП» завищило суму бюджетного відшкодування за березень 2008 року на суму ПДВ 30218, яку сформовано за рахунок ТОВ «БФ «Промінвестгруп»;

- довідку №1376/23-27-33752320 від 25.09.09 «Про результати невиїзної перевірки приватного підприємства «НСП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2009 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалась у липні 2009 року», за висновком якої встановлено, що 1111 «НСП» завищило суму бюджетного відшкодування за серпень 2009 року на суму ПДВ 42 180, яку сформовано за рахунок ТОВ «Трактон Промсервіс»;

- експертне почеркознавчим дослідженням №1113-П від 21.11.11, за висновком якого встановлено, що підпис в податковій декларації ТОВ «Трактон Промсервіс» від 20.03.09 №3-200309, податковій накладній ТОВ «Трактон Промсервіс» від 26.03.09 №1-260309, податковій накладній ТОВ «Трактон Промсервіс» від 01.07.09 №1-010709, засновнику директору та головному бухгалтеру ОСОБА_69 ймовірно не належать;

- висновок №1083 - Б судово - економічної експертизи, згідно якого підтверджується завищення ПП «НСП» податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2009 року в сумі 42 108,00 грн. та завищено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість з серпень 2009 року в сумі 42 180,00 грн., які сформовані за рахунок операцій з ТОВ «Трактон Промсервіс»;

т.13 а.с.79 - 85

- протоколи огляду та постанови про приєднання речових доказів;

т.3 а.с.26 27, 28, 31 32, 39, 48 50, 189, 239 240, 241, т. 4 а. с. 72, 73, 112, 262 264, т. 7 а. с. 163 171, т. 8 а. с. 312 318, 319, т. 9 а. с. 111, т. 10 а. с. 113 116, 117, 153, 159, 166, 172, 174, 178, 184, 219 220, 241, т. 11 а. с. 105, 113, 169, т. 12 а. с. 27, 63, 152, 192, 225, 226, 237 238, 257, 258, т. 13 а. с. 22, 23, 49, 50, 64, 65

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина підсудного ОСОБА_11 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

В ході судового розгляду встановлено, що що ОСОБА_11 , будучи директором ПП «НСП», що зареєстроване за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 8 кв. 105, упродовж 2008-2009 років на виконання умов контракту №7/1 від 29.08.08 поставляв польові кухні типу КП-130 до Афганістану для «Clydesdale Group Logistiks С.о. LTD». Згідно з додатком №2 до контракту від 28.12.2008 продавець (ПП «НСП») продає, а покупець купляє кухні польові в кількості 300 шт.

З цією метою ОСОБА_11 уклав договір № 70Д-166-1/09 від 04.06.09 з корпорацією «Укрінмаш» та договори від 13.10.08 та від 12.12.08 з ТОВ СУР ВТП «Герус-Сервіс» на придбання польових кухонь типу КП-130, які знаходились на території військових частин та обліковувались як надлишкове майно.

В подальшому вищевказані кухні купувались ОСОБА_11 у корпорації «Укрінмаш» та у ВТП СУР «Герус-Сервіс» зі складів військових частин, а саме:

в/ч НОМЕР_7 МО України АДРЕСА_4 ;

в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_5 ;

в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_3 .

У подальшому, з метою штучного збільшення суми податкового кредиту з ПДВ та з метою його подальшого відшкодування з державного бюджету, а також достовірно знаючи, що передпродажна підготовка польових кухонь здійснюється силами військових частин, сторонні особи на територію військових частин не допускаються, документально оформив проведення робіт з передпродажної підготовки польових кухонь наступними підприємствами: ТОВ «Голдфін Компані», ТОВ «БФ «Промінвестгруп», ТОВ «Трактон Промсервіс», які в дійсності зазначених робіт не проводили.

Так, згідно з договором № 14/10-08 від 14.10.2008, укладеним між ПП «НСП» (замовник) та ТОВ «Голфінд Компані» (виконавець), виконавець здійснює комплекс робіт з кухнями польовими, який включає в себе наступні роботи - проведення операцій з підготовки до фарбування та самого фарбування кухонь, нанесення маркування.

Згідно договором, укладеним із ТОВ «Промінвестгруп», останнє мало виконати комплексні роботи з кухнями польовими.

Також, згідно з договором ТОВ «Трактон «Промсервіс» мало поставити шини ДШЗ для кухонь польових.

В подальшому, ОСОБА_11 суми податкового кредиту, сформованого від нібито проведених операцій з ТОВ «Голдфін Компані» - 33000 грн, ТОВ «БФ «Промінвестгруп» - 30218 грн, ТОВ «Трактон «Промсервіс» - 42180 грн, відобразив у податкових деклараціях з податку на додану вартість ПП «НСП», та до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, тобто ПП «НСП».

Так, відповідно до додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за листопад 2008 року ПП «НСП» задекларовано податковий кредит, що сформований за рахунок проведення операцій з ТОВ «Голдфін Компані» в сумі 33 тис. грн.

В подальшому ОСОБА_11 склав та подав до ДПІ у м. Черкасах податкову декларацію з ПДВ від 17.03.2009 № 27442 за лютий 2009 року та додаток до неї - розрахунок суми бюджетного відшкодування за лютий 2009 року, в якій задекларував до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (тобто повернення з бюджету на рахунок ПП «НСП») суму податку на додану вартість в розмірі 349468 грн., з яких 33000 грн незаконно було сформовано в листопаді 2008 року за рахунок ТОВ «Голдфін Компані», яке має ознаки фіктивності.

Вказану суму податкового кредиту в сумі 33000 грн сформовано на підставі накладної №3253 від 03.11.2008 за рахунок відображення у бухгалтерському обліку ПП «НСП» операцій з придбання послуг по виконанню комплексних робіт з польовими кухнями, які включають в себе проведення операцій з підготовки до фарбування та самого фарбування кухонь, нанесення маркування.

В ході позапланової виїзної перевірки ПП «НСП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2009 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2008 по 31.12.2008, та за результатами якої складено акт перевірки №631 від 14.04.2009, яким встановлено, що ПП «НСП» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2009 року, до якої увійшла сума ПДВ в розмірі 33000 грн, сформована в листопада 2008 року від ТОВ «Голдфін Компані».

Крім того, відповідно до інформації ДПІ у Печерському районі м. Києва №8906/7/23-1210 від 10.04.2009 ТОВ «Голдфін Компані» не знаходиться за місцем реєстрації юридичної адреси.

У ході судового слідства допитано (26.07.2023) ОСОБА_70 , який пояснив суду, що у 2008-2009 роках і по цей час працював на будівництві підсобником в м. Кременчук, ТОВ «Голдфін Компані» він не реєстрував, підприємницькою діяльністю не займався, ОСОБА_11 не знає, на території військових частин він не був, ніяких робіт з польовими кухнями не виконував.

Встановлено, що відповідно до вантажно-митних декларацій ПП «НСП» в листопаді 2008 року експортувало до Афганістану польові кухні, відвантаження яких відбувалось з військових частин НОМЕР_7 ( АДРЕСА_4 ), НОМЕР_2 МО України, АДРЕСА_3 .

Відповідно до показань начальника відділу зберігання в/ч НОМЕР_2 МО України ОСОБА_62 , ремонтні роботи польових кухонь на території військової частини НОМЕР_2 сторонніми особами не виконувались, роботи з шиномонтажу польових кухонь також не виконувались. Ніяких організацій, які б могли виконувати ремонтні роботи на території військової частини у 2008-2009 років не було.

Відповідно до листа №6/3/1105 від 31.08.2007 свідоцтво про реєстрацію військової частини НОМЕР_2 , як суб`єкта господарської діяльності у Збройних Силах з 13.08.2007 скасоване та військову частину НОМЕР_2 МО України виключено з реєстру суб`єктів господарської діяльності у ЗС України.

З огляду на вказане, ніхто з цивільних компаній та осіб доступу на територію військової частини НОМЕР_2 не мав.

Відповідності до листа військової частини НОМЕР_7 від 13.06.2012 №248/1/2/755, підписаного тво заступника директора Департаменту - начальником управління ОСОБА_71 , військову частину НОМЕР_7 не внесено до реєстру військових частин, як суб`єктів господарської діяльності, у зв`язку з чим вільного доступу до кухонь, які зберігались на території військової частини, ніхто з цивільних компаній та осіб не мав.

У ході судового слідства допитано (26.07.2024) ОСОБА_70 , який пояснив суду, що у 2008-2009 роках і по цей час працював на будівництві підсобником в м. Кременчук, ТОВ «Голдфін Компані» він не реєстрував, підприємницькою діяльністю не займався, ОСОБА_11 не знає, на території військових частин він не був, ніяких робіт з польовими кухнями не виконував.

За таких обставин, не підтверджується факт виконання товариством «Голдфін Компані» робіт з передпродажної підготовки польових кухонь, які при цьому зберігались на території військових частин, та доступ сторонніх осіб на ці території був обмежений.

Враховуючи викладене, не підтверджується право ПП «НСП» на податковий кредит в сумі 33000 грн, сформований в листопаді 2008 року за рахунок нібито здійснення операцій з ТОВ «Голдфін Компані».

Також під час судового слідства встановлено, що відповідно до додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за лютий 2009 року ПП «НСП» задекларовано податковий кредит, що сформований за рахунок проведення операцій з ТОВ «БФ «Промінвестгруп» в сумі 30218 грн.

В подальшому ОСОБА_11 подав до ДПІ у м. Черкасах податкову декларацію з ПДВ № 56835 за березень 2009 року, в якій задекларував до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (тобто повернення на банківський рахунок ПП «НСП») суму податку на додану вартість в розмірі 30218 грн., сформовану в лютому 2009 року за рахунок ТОВ «БФ «Промінвестгруп».

Вказаний податковий кредит в сумі сформовано на підставі накладної № 817 від 24.02.2009 за рахунок здійснення операцій з придбання послуг по виконанню комплексних робіт з польовими кухнями, які включають в себе проведення операцій з підготовки до фарбування та самого фарбування кухонь, нанесення маркування.

Відповідно до акта «Про результати невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «НСП» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2009 року, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ, що декларувалась у лютому 2009 року №726/23-4/33752320 від 19.05.2009, в порушення п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» приватне підприємство «НСП зависило заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2009 року на суму 30218 грн.

Крім того, відповідно до інформації ДПІ у Печерському районі м. Києва №8909/7/23-1210 від 10.04.2009 ТОВ «БФ «Промінвестгруп» не знаходиться за місцем реєстрації, декларацію з ПДВ за лютий 2009 року не подавало.

Відповідно до вантажно-митних декларацій ПП «НСП» в лютому 2009 року експортувало до Афганістану польові кухні, відвантаження яких відбувалось з військових частин НОМЕР_7 ( АДРЕСА_4 ), НОМЕР_2 МО України, АДРЕСА_3 .

Згідно з показаннями начальника відділу зберігання в/ч НОМЕР_2 МО України ОСОБА_62 , ремонтні роботи польових кухонь та роботи з шиномонтажу на території військової частини НОМЕР_2 ніким не виконувались, сторонніх осіб на території військової частини не було.

Також, відповідно до показань головного бухгалтера військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_72 ремонт будь-якої техніки на території військової частини не проводився.

Відповідно до листа №6/3/1105 від 31.08.2007 свідоцтво про реєстрацію військової частини НОМЕР_2 , як суб`єкта господарської діяльності у Збройних Силах з 13.08.2007 скасоване та військову частину НОМЕР_2 МО України виключено з реєстру суб`єктів господарської діяльності у ЗС України. З огляду на вказане, ніхто з цивільних компаній та осіб доступу на територію військової частини НОМЕР_2 не мав.

Відповідності до листа військової частини НОМЕР_7 від 13.06.2012 №248/1/2/755 (м.Житомир), підписаного тво заступника директора Департаменту - начальником управління ОСОБА_71 , військову частину НОМЕР_7 не внесено до реєстру військових частин, як суб`єктів господарської діяльності, у зв`язку з чим вільного доступу до кухонь, які зберігались на території військової частини, ніхто з цивільних компаній та осіб не мав.

Так, свідок ОСОБА_73 , який значився директором ТОВ «БФ «Промінвестгруп», та який пояснив, що у 2008-2009 роках працював продавцем у магазині мобільних аксесуарів. Про те, що значиться директором та бухгалтером ТОВ «БФ «Промінвестгруп» дізнався від працівників податкової міліції. Також йому не відоме ПП «НСП» та ОСОБА_11 , ніяких документів не підписував, ніяких робіт не виконував, на території військових частин не був.

Крім того, відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2010 у справі № 1-843/10 від 24.11.10, ОСОБА_74 , який значився директором та головним бухгалтером ТОВ «БФ Промінвестгруп», визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 358 КК України, та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. Т КПК України (1960 року) у зв`язку з передачею його на поруки колективу.

Крім того встановлено, що у відповідності до листа ДПІ у Печерському районі м. Києва №890/7/17511 від 23.04.12 ТОВ «БФ» Промінвестгруп» податкові розрахунки за формою №1-ДФ до ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС за період взаємовідносин з ПП «НСП» (в лютому 2009 року) не подавало, тобто в даний період на підприємстві працівники не працювали.

За таких обставин, не підтверджується факт виконання ТОВ «БФ «Промінвестгруп» робіт з передпродажної підготовки польових кухонь, які зберігались на території військових частин.

Враховуючи викладене, не підтверджується право ПП «НСП» на податковий кредит в сумі 30218 грн., сформований в лютому 2009 року за рахунок нібито здійснення операцій з ТОВ «БФ «Промінвестгруп».

Також під час судового слідства встановлено, що відповідно до Додатку №5 до декларації з податку на додану вартість за серпень 2009 року ПП «НСП» задекларовано податковий кредит, що сформований за рахунок проведення операцій з ТОВ «Трактон «Промсервіс» в сумі 42180 грн.

В подальшому ОСОБА_11 подав до ДПІ у м. Черкасах податкову декларацію з ПДВ № 178611 від 16.09.2009 за серпень 2009 року, в якій задекларував до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (тобто повернення з бюджету на рахунок ПП «НСП») суму податку на додану вартість в розмірі 95623 грн, з яких 42180 грн сформовано за рахунок ТОВ «Трактон Промсервіс».

Вказаний податковий кредит в сумі 42180 грн сформовано на підставі податкової накладної №1-010709 від 01.07.2009 за рахунок відображення у бухгалтерському обліку ПП «НСП» операцій з придбання та шиномонтажу шин ДШЗ для кухонь польових в кількості 222 шт.

Встановлено, що відповідно до вантажно-митних декларацій ПП «НСП» в серпні 2009 року експортовано до Афганістану польові кухні в кількості 55 шт., відвантаження яких відбувалось з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ).

У ході судового слідства допитано (28.06.2023) ОСОБА_75 , який працював начальником планово-виробничого відділу військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 ), який пояснив, що з військової частини відвантажувались кухні для ПП «НСП», продаж їх здійсювався через Київ, там був центр. На військову частину виписувався наряд про видачу кухонь. Кухні він бачив, вони були у незадовільному стані, фарба була стара. Передпродажна підготовка кухонь здійснювалась виробничим підрозділом військової частини - цех регламенту та ремонту. Командиром військової частини видавався наказ на виконання робіт по підготовці кухонь та відповідно виписувалась калькуляція. Усі роботи проводились силами військової частини. Ніхто зі сторонніх осіб на територію військової частини не заходив і не міг зайти. Із ОСОБА_11 документи на поліпшення кухонь не складались, ніяких представників від ОСОБА_11 не було.

Крім того, відповідно до показань водіїв ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_76 , які безпосередньо транспортували вказані кухні до Афганістану, встановлено, що після завантаження на території військової частини вони прямували на Черкаську митницю для проведення митного оформлення та в подальшому транспортували польові кухні до Афганістану, без здійснення зупинок для поліпшення польових кухонь.

Крім цього свідок ОСОБА_61 , який значився директором ТОВ «Трактон Промсервіс», та який суду пояснив, що про ТОВ «Трактон Промсервіс» дізнався від працівників податкової міліції. Господарської діяльності від імені підприємства не здійснював, ПП «НСП» йому не відоме, ніяких робіт з польовими кузнями він не проводив.

Відповідно до висновку експертного почеркознавчого дослідження №1113-П, підписи на документах (податкових деклараціях з ПДВ ТОВ «Трактон Промсервіс» за лютий, березень, серпень 2009 року, виконані не ОСОБА_77 .

Також судом встановлено, що будь-які первинні документи, що підтверджують перевезення шин для польових кухонь, а саме: товарно- транспортні накладні, у ПП «НСП» також відсутні.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 1083-Б від 25.06.2012 за результатами судово-економічної експертизи підтверджується завищення приватним підприємством «НСП» податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2009 року в сумі 42180 грн та завищення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2009 року в сумі 42180 грн, які сформовані за рахунок здійснення операцій з ТОВ «Трактон Промсервіс».

Отже придбання приватним підприємством «НСП» шин у ТОВ «Трактон Промсервіс» не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства, а тому ОСОБА_11 не мав права формувати податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 42180 грн за серпень 2009 року.

Враховуючи викладене, не підтверджується право ПП «НСП» на податковий кредит в сумі 42180 грн, сформований в серпні 2009 року за рахунок нібито здійснення операцій з ТОВ «Трактон Промсервіс».

Усі наведені факти в своїй сукупності свідчать про безтоварність операцій приватного підприємства «НСП» із ТОВ «Голдфін Компані», ТОВ «БФ «Промінвестгруп», ТОВ «Трактон Промсервіс».

Таким чином, не підтверджуються факти виконання робіт з передпродажної підготовки польових кухонь підприємствами ТОВ «Голдфін Компані», ТОВ «Трактон Промсервіс» та ТОВ «БФ «Промінвестгруп» для приватного підприємства «НСП», та відповідно й не підтверджується право підприємства на податковий кредит в загальній сумі 105 398 грн, сформований від зазначених підприємств. А отже, й заявляти до відшкодування з державного бюджету податок на додану вартість в сумі 105 398 грн ОСОБА_11 не мав права, про що достовірно знав.

Крім цього ОСОБА_11 вказаними діями вчинив службове підроблення податкової звітності з пдв.

Так, будучи у відповідності до наказу № 1 від 04.05.09 директором ПП «НСП» умисно особисто підписав та подав до ДПІ у місті Черкаси податкову декларацію з ПДВ за листопад 2008 року вх. № 278539 від 16.12.08 та додаток № 5 до неї вх. № 278540 від 16.12.08, в яку, шляхом зловживання своїм службовим становищем вніс завідомо неправдиві дані - суму податкового кредиту за рахунок штучного відображення операції з ТОВ «Голдфін Компані» в розмірі 33 000 грн.

Також, ОСОБА_11 умисно особисто підписав та подав до ДПІ у місті Черкаси податкову декларацію з ПДВ за лютий 2009 року вх. № 27442 від 17.03.09 та додаток № 5 до неї вх. № 27444 від 17.03.09, в яку, шляхом зловживання своїм службовим становищем вніс завідомо неправдиві дані - суму податкового кредиту за рахунок штучного відображення операції з ТОВ «БФ Промінвестгруп» в розмірі 35 000 гри.

Також, ОСОБА_11 , умисно особисто підписав та подав до ДПІ у місті Черкаси податкову декларацію з ПДВ за липень 2009 року вх. № 167233 від 17.08.2009 р. та додаток №5 до неї вх. № 167235 від 17.08.09, в яку, шляхом зловживання своїм службовим становищем вніс завідомо неправдиві дані - суму податкового кредиту за рахунок штучного відображення операції з ТОВ «Трактон Промсервіс» в розмірі 42180 грн.

Зазначені обставини, судом встановлювалися шляхом перевірки та оцінки доказів, якими відповідно є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно з рішенням Конституційного Суду України №12/рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Це означає, що суд може постановити обвинувальний вирок, лише у разі, якщо надані докази спростовують всі розумні сумніви стосовно винуватості особи. Докази, які не витримують критерію щодо "поза розумним сумнівом" є підставою для виправдувального вироку. Зміст поняття доведеності винуватості особи у вчиненні злочину "поза розумним сумнівом" розкрито у пункті 54 рішення Європейського Суду з прав людини від 04.09.2014 року у справі "Рудяк проти України", згідно з яким Суд в черговий раз послався на свою практику, підтверджуючи, що критерієм, який застосовується при оцінюванні доказів, є доведення "поза розумним сумнівом" (див. рішення у справі "Авшар проти Туреччини", п. 282). Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України ( в редакції 20012 року) за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Відповідно до ч.2 ст.92 КПК України, обов`язок доказування належності і допустимості доказів, покладається на сторону, що їх подає.

Суд критично ставиться до показів підсуднього, оскільки вони надані з метою уникнення останнього від відповідальності і є нелогічними та такими, що спростовуються доказами, вищевивченим в ході судового слідства. Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності, суд прийшов до переконання, що вони обґрунтовують та доводять пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення, а тому його необхідно притягнути до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та призначити відповідне покарання. Підсумовуючи наведе, слід зазначити, що у кримінальній справі суд повно дослідив і з`ясував усі обставини, передбачені КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку безсумнівно доводять вчинення підсуднім кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Переконливих та достатніх доводів, які би ставили під сумнів додержання судом приписів КПК України та правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність при кваліфікації діяння, не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_11 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Статтею 49 КК України встановлено зокрема, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме:

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

За частиною третьою статті 285 КПК України (в редакції 2012 року), обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 286 КПК України (в редакції 2012 року), якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності. Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено.

Суд обговорив з учасниками процесу питання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, при цьому підсудній заперечив застосування таких щодо нього. Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право підсудному ОСОБА_11 заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. ОСОБА_11 заперечив проти закриття провадження з відповідних підстав і в такому разі судовий розгляд був продовжений у загальному порядку.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_11 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, характеристики на підсудного та те що є раніше не судимим; має похилий вік 73 роки; його відношення до скоєного; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; те, і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_11 покарання в межах санкцій: ч.4 ст.191 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками та підприємницькою діяльністю строком на 3 роки та за ч. 1 ст.366 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 НМДГ, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки..

Суд не застосовує до ОСОБА_11 положення ст.69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.

Визначене підсудньому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання, про встановлені у справі підстави звільнення підсудного ОСОБА_11 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, згідно вимог ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, суд приходить до такого. Виходячи з положень ч.5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.У відповідності до п.3,4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули визначені кодексом строки. Обставин зупинення чи переривання строків давності у даному кримінальному провадженні, передбачених ч.2, ч.3 ст. 49 КК України, судом не встановлено. Тобто з моменту вчинення підсудним ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинув у 2019 році, у зв`язку з чим, відповідно до ч.5 ст. 74 КК України, ОСОБА_11 підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності у відповідності до п.3,4 ч.1 ст. 49 КК України.

Запобіжний захід в виді підписки про невиїзд ОСОБА_11 після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Стягнути з підсудного ОСОБА_11 на користь експертної установи судові витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 980,80 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 321-327, 324 КПК України (в редакції 1960 року), ч.15 ст.615 КПК України (в редакції 2012 року), суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 366 КК України штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки. На підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строку давності.

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками та підприємницькою діяльністю строком на 3 роки. На підставі ч. 5 ст. 74, п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити від покарання у зв`язку із закінченням строку давності.

Запобіжний захід в виді підписки про невиїзд ОСОБА_11 після вступу вироку в законну силу - скасувати.

Стягнути з підсудного ОСОБА_11 на користь експертної установи судові витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 980,80 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази, а саме:

документи господарської діяльності ПП «НСП», які зберігається в матеріалах кримінальної справи зберігати там же; печатку ПП «НСП» та блокнот, які передані на зберігання ОСОБА_11 та ОСОБА_27 залишити їм за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1