Справа № 646/164/25
№ провадження 1-кс/646/297/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003187 від 18.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна: супутникову антену, фрагмент кабелю довжиною 13 м, головку супутникової антени з маркуванням «Ka Band Transceiver 2 5W P/N AN8044», модем SkyEdge II.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003187 від 18.10.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи інтернет-провайдером співпрацював із державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, проводив господарську діяльність.

27.01.2025 слідчим проведено огляд обладнання, надане виробничим структурним підрозділом «Харківська дирекція» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» АТ «Українська залізниця» після проведення інвентаризації нежитлової будівлі ЛОМ А, яка розташована за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с-ще Куп`янськ-Вузловий, площа Залізничників, а саме: супутникову антену, фрагмент кабелю довжиною 13 м, головку супутникової антени з маркуванням «Ka Band Transceiver 2 5W P/N AN8044», модем SkyEdge II, яке не перебуває на балансі АТ «Українська залізниця». Вказане майно вилучено слідчим.

Враховуючи, що вилучене ході огляду обладнання є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та майно, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом його збереження, прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, доводи клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Володільцю майна ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 30.01.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Узв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Встановлено, що відомості за фактом колабораційної діяльності ОСОБА_4 у період окупації м.Куп`янська Харківської області та здійснення ним господарської діяльності, пов`язаної з наданням послуг з інформаційних технологій, внесені 18.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003187 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 6 ст.111-1 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 безпосередньо вказали на ОСОБА_4 (представника інтернет-провайдера VIVA, який надав послуги до окупації), як особу, яка співпрацювала з представниками окупаційної адміністрації та вчиняла активні дії, направлені на впровадження мережі інтернет, послуг мобільного зв`язку та телебачення. Крім того, він облаштовував приміщення, де розташовувалися окупанти, мережами зв`язку.

За повідомленням виробничого структурного підрозділу «Харківська дирекція» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» АТ «Українська залізниця» від 21.01.2025, скерованого на адресу УСБУ в Харківській області, після проведення інвентаризації в нежитловій будівлі ЛОМ А, яка розташована за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с-ще Куп`янськ-Вузловий, площа Залізничників, 6, виявлено комплектуючі антени супутникового зв`язку виробництва росії, а саме: супутникову антену, фрагмент кабелю довжиною 13 м, головку супутникової антени з маркуванням «Ka Band Transceiver 2 5W P/N AN8044», модем SkyEdge II.

27.01.2025 старшим слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 проведено огляд речей, наданих виробничим структурним підрозділом «Харківська дирекція» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» АТ «Українська залізниця», а саме: супутникової антени, фрагменту кабелю довжиною 13 м, головки супутникової антени з маркуванням «Ka Band Transceiver 2 5W P/N AN8044», модему SkyEdge II, які містять сліди експлуатації. Оглянуті речі вилучені слідчим.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Зазначені вимоги прокурором дотримані.

Частинами 1 та 7 ст. 237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий проводить огляд місцевості, речей та документів. При огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі, документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені в ході проведення огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

За положеннями ч.1 ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами.

Відповідно до п. 7 ч.2, ч.1 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Крім того, п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речових доказів допускається арешт майна.

За положеннями статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно обладнання, має доказове значення, оскільки є можливим знаряддям вчинення кримінально-протиправних дій, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів та забезпечення проведення експертних криміналістичних досліджень, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003187 від 18.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: супутникову антену, фрагмент кабелю довжиною 13 м, головку супутникової антени з маркуванням «Ka Band Transceiver 2 5W P/N AN8044», модем SkyEdge II.

Визначення місця зберігання вилученого майна доручити слідчому з урахуванням вимог Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 за № 1104.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, власнику майна.

Роз`яснити власнику майна, що він у відповідності до вимог ст. 174 КПК України має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту такого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1