Провадження №: 1-кс/336/138/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мирне Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який фактично мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернулася слідчий відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000166 від 28.01.2025, погодженим із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за таких обставин.

28 січня 2025 року, приблизно о 07:00 годині ОСОБА_5 біля будинку № 11 по вулиці Полякова у місті Запоріжжя, звернув увагу на автомобіль марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , y кузові синього кольору, VIN НОМЕР_2 , 1983 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, не маючи законних підстав та відповідних документів на право власності, обравши його об`єктом вчинення кримінального правопорушення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та з метою отримання транспортного засобу для подальшого користування, відтиснув невстановленим слідством предметом водійські дверцята, після чого шляхом з`єднання електродротів привів двигун у робочий стан та почав рух, отримавши можливість розпорядитися транспортним засобом на власний розсуд, проте був зупинений співробітниками поліції на перехресті вулиць Виробничої та Миколи Краснова у місті Запоріжжя. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові синього кольору, VIN НОМЕР_2 , 1983 року випуску, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 22000 гривень.

Надалі ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 30.01.2025 відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 07.02.2025 о 17:12 год. та 08.02.2025 о 17:53 г. під час перевірки стану дотримання ним умов домашнього арешту, за місцем мешкання був відсутній. Далі, під час досудового розслідування було встановлено, що 08.02.2025 о 18:10 год. ОСОБА_5 було затримано Начальником восьмої прикордонної застави другої прикордонної комендатури з дислокацією у АДРЕСА_2 під час спроби здійснення незаконного перетину державного кордону України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1 , п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий просив змінити запобіжний захід відносно підозрюваного на тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні сторона обвинувачення підтримала клопотання.

Сторона захисту заперечувала проти клопотання. Зокрема підозрюваний пояснив, що не мав наміру перетнути Державний кордон України, а зустрічав матір, яку не бачив два роки. Щодо невиконання умов домашнього арешту пояснив, що вважав можливим тричі порушити умови запобіжного заходу без будь-яких наслідків для себе.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить таких висновків.

За приписами ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.01.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, зокрема, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися із міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, чи суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту виявився неефективним, оскільки підозрюваний порушив заборону залишати житло, був затриманий неподалік Державного кордону Країни, що підтверджується рапортами від 07.02.2025, 08.07.2025 щодо відсутності підозрюваного вдома при перевірці дотримання умов запобіжного заходу, та протоколом адміністративного затримання від 08.02.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчий суддя, вважає, що рівень ризику, який був підставою для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту (ризик переховування від слідства та суду), на теперішній час збільшився. А отже раніше обраний слідчим суддею запобіжний захід виявися неефективним та не може запобігти встановленому раніше ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Як встановлює п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України такий вид запобіжного заходу не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, окрім якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчий суддя критично ставиться до доводів підозрюваного щодо відсутності умислу переховування від органу досудового розслідування, адже відповідно до протоколу адміністративного затримання ОСОБА_5 був затриманий в зоні відповідальності прикордонного загону без документів, що посвідчують особу та мав намір здійснити спробу незаконного перетину державного кордону України поз встановленими пунктами пропуску. Будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, стороною захисту не надано.

За наведеного, враховуючи недостатність запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту для запобігання спробам переховування від слідства та забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування більш суворого запобіжного заходу, а саме у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, зіставивши існуючі у справі ризики, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також беручи до уваги матеріальний стан підозрюваного, а також припис ч. 2 ст. 182 КПК України, що застава може бути внесена будь-якою особою, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2025 становить 3028 грн., розмір застави складає 60 560 гривень.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України суд, у разі внесення застави, покладає на обвинуваченого обов`язки, зазначені в резолютивній частині ухвали, необхідність яких випливає із клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Змінити запобіжний захід, раніше обраний відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тримання під вартою до 28 березня 2025 року включно.

Одночасно встановити заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Підозрюваний або будь-яка особа мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області; Рахунок отримувача: UA0001205, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 0000166.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк два місяці, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із міста Запоріжжя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, чи суду.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснивши підозрюваному чи іншому заставодавцю обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, як передбачено абз. 2 ч. 3 ст. 182 КПК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу для виконання направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор», вручити копію ухвали підозрюваному, захиснику та прокурору.

Встановити строк дії даної ухвали в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 березня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1