Житомирський апеляційний суд
Справа №295/104/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/66/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2025 року, якою повернуто скаргу особі, яка її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2025 року скаргу представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що подана скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, натомість зі змісту скарги слідує, що військовою частиною НОМЕР_1 пропущено десятиденний строк на оскарження бездіяльності.

В апеляційній скарзі представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Вказує, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.12.2024 скаргу військової частини НОМЕР_1 було повернуто у зв`язку із порушенням правил територіальної юрисдикції.

Стверджує, що з 20.12.2024 року строк на оскарження не може вважатись пропущеним.

Зазначає, що в скарзі до слідчого судді порушувалось питання про поновлення строку.

Починаючи з 24 лютого 2022 року весь склад Збройних сил України залучений до відсічі збройної агресії російської федерації, що обумовлюється першочерговим виконанням завдань покладених на військову частину НОМЕР_1 її військовим керівництвом.

Представник в/ч НОМЕР_1 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справи у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_7 до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про розгляд справи, заявила клопотання про розгляду справи у її відсутність, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справи у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому на думку колегії суддів, саме після спливу 24 годин після подання заяви розпочинається момент бездіяльності слідчого або прокурора, що визначає початок десятиденного строку на оскарження бездіяльності до слідчого судді.

Відповідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що 26.07.2025 року командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР розташованого у м.Хмельницькому з заявою про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_8 , передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

03.01.2025 року командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність посадових осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.07.2024 року.

Зі змісту скарги слідує, що на момент звернення зі скаргою до слідчого судді на адресу військової частини не надходило повідомлення щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2024 року, однак 06.08.2024 року другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому вказану заяву було отримано.

Зі скаргою на бездіяльність посадових осіб командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся до суду лише 03.01.2025 року, через 5 місяців, що свідчить про пропуск ним строку передбаченого ст. 304 КПК України, який рахується з моменту вчинення бездіяльності, а зокрема з 08.08.2024 року та закінчився 19.08.2024 року.

Доводи апеляційної скарги командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , що він звернувся зі скаргою до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 20.12.2024 року, а тому з 20.12.2024 року слід рахувати 10 днів на оскарження є помилковими та не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того, твердження апелянта, що в скарзі до слідчого судді він заявляв клопотання про поновлення строку на оскарження також є необґрунтованими, оскільки таких клопотань як окремо так і в скарзі не заявлено.

Навпаки, зі змісту скарги вбачається, що командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 вважає, що строк на оскарження бездіяльності ним не пропущено, оскільки він не отримав письмової відмови про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Зазначені обставини та відсутність у скарзі до слідчого судді від 03.01.2025 року клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності унеможливлювали розгляд слідчим суддею скарги командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя самостійно, без відповідного клопотання, не вправі був вирішувати таке питання.

Аргументи апелянта, що першочерговим завдання військової частини НОМЕР_1 є відсіч збройної агресії російської федерації заслуговують на увагу, однак не спростовують правильність висновків слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала.

Разом з тим, прийняте слідчим суддею рішення не позбавляє права повторно звернутись до слідчого судді в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також до уповноважених осіб з заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, а у випадку бездіяльності реагувати відповідно до вимог закону у визначені процесуальні строки.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2025 року, якою повернуто скаргу особі, яка її подала - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: