Справа № 304/447/25 Провадження № 1-в/304/30/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_1 ,

особи, щодо якої розглядається подання, ОСОБА_2 ,

розглянувши подання, яке надійшло з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України,

про встановлення адміністративного нагляду,

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Рябінчак В.В. звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 та просив застосувати відносно нього строком на 1 (один) рік наступні обмеження: реєстрація у відділенні поліції за місцем проживання кожну першу та останню суботу місяця; заборона виїзду за межі району проживання без дозволу органу, що здійснює такий нагляд; заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив, а також заборону виходу з будинку (квартири) у визначений період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Подання мотивує тим, що ОСОБА_2 після умовно-дострокового звільнення 29 березня 2017 року з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» з невідбутим строком 1 рік 1 місяць 8 днів, де відбував покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, є злісним порушником, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягався до адміністративної відповідальності.

Оскільки незважаючи на винесені йому офіційні письмові попередження 21 грудня 2023 року, 08 липня, 05 вересня, 03 і 10 жовтня 2024 року, а також 23 листопада 2023 року про термінове припинення антигромадського способу життя, роз`яснено про те, що йому буде встановлено адміністративний нагляд із застосуванням встановлених обмежень, його поведінка свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, внаслідок чого ОСОБА_2 залишається небезпечним для суспільства та може скоювати злочини, а тому ініціатор подання просить таке задовольнити.

У судовому засіданні старший дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Рущак О.В. подання підтримала повністю та просила таке задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення подання заперечив, просив у задоволенні такого відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суддя дійшла такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , будучи засуджений вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2014 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців, 29 березня 2017 року був умовно-достроково звільнений від відбування покарання на невідбутий строк 1 (один) рік 1 (один) місяць 8 (вісім) днів.

Згідно з п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до п. 8 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

А згідно з ч. 5 ст. 90 КК України якщо особа, що відбула покарання, до закінчення строку погашення судимості знову вчинить кримінальне правопорушення, перебіг строку погашення судимості переривається і обчислюється заново. У цих випадках строки погашення судимості обчислюються окремо за кожне кримінальне правопорушення після фактичного відбуття покарання (основного та додаткового) за останнє кримінальне правопорушення.

Передумовою встановлення відносно засудженого адміністративного нагляду є відбуття ним призначеного покарання та продовження після цього протиправної поведінки.

Так, дійсно ОСОБА_2 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності у межах одного року до дня подання до суду, і за кожне з кказаних правопорушень останній піддавався адміністративному стягненню.

За змістом ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. Для осіб, зазначених у пункті «ґ» статті 3 цього Закону, адміністративний нагляд встановлюється на строк до погашення судимості.

У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості (ч. 2 ст. 6 цього Закону).

Відповідно до вимог п. «а» ч. 1 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу Національної поліції, у разі погашення або зняття судимості з особи, яка перебуває під наглядом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 3 від 28 березня 1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» в п. 5 при розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду враховуються тільки ті судимості, жодна з яких не була знята чи погашена у встановленому законом порядку або в порядку амністії чи помилування.

Отже, адміністративний нагляд може бути встановлений лише відносно засудженого, який має непогашену судимість, та лише в межах цієї непогашеної судимості.

Судом установлено, що за наявними в матеріалах подання відомостями, ОСОБА_2 має судимість, яка з урахуванням приписів ст. ст. 89, 90 КК України, погашена у встановленому законом порядку (погашена 29 березня 2023 року шість років з моменту відбуття звільнення з місць позбавлення волі за останнім покаранням), і з того часу він є особою, що не має судимості.

За таких обставин, суддя дійшла висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 89, 90 КК України, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

У задоволенні подання начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області В.В. Рябінчака про встановлення адміністративного нагляду відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її постановлення.

Суддя:Гевці В. М.