overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/121/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 18.03.2025 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.03.2025 року, вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_5 змінено, строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 29.10.2024.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення з часу фактичного затримання 24.04.2024 до 28.10.2024 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Під час виготовлення повного тексту ухвали допущено технічну описку у резолютивній частині вироку, а саме зазначено час фактичного затримання, помилково «24.04.2024», замість правильного « 29.04.2024 »

Заслухавши доповідача, обговоривши зміст резолютивної частини ухвали Кропивницького апеляційного суду від 18.03.2025 року, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Керуючись ст.379 КПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Кропивницького апеляційного суду від 18.03.2025 року.

У резолютивній частині ухвали зазначити час фактичного затримання «29.04.2024»

Копії даної ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)
Справа № 132/2794/23
Ухвала

про продовження міри запобіжного заходу

"01" квітня 2025 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в місті Калинівка у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Стрижавка, Вінницького району Вінницької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 01 квітня 2025 року по 30 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Повний текст ухвали буде складений 02 квітня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ:
Справа № 138/920/25
Провадження №:1-кс/138/293/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 (на якій міститься копія фізичного підпису ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2025 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 (на якій міститься копія фізичного підпису ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ознайомившись зі скаргою вважаю за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.304, 306, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 (на якій міститься копія фізичного підпису ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на 04.04.2025 о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, представника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та представника Могилів-Подільської окружної прокуратури.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 489/2327/25
Провадження № 1-кс/489/614/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

03 квітня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,

встановив:

03.04.2025 до слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного про закриття кримінального провадження від 19.03.2025.

Ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, наведено в ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 284 КПК України).

Постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України серед такого переліку відсутня.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наведене є підставою для відмови у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного про закриття кримінального провадження від 19.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 486/558/25 Провадження № 1-кс/486/128/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000123 від 28.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000123 від 28.03.2025 року.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.04.2025 року заява передана судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок розгляду відводу (самовідводу) врегульований нормами ст.ст.80-82 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Таким чином, заява підсудна судді Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 3, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000123 від 28.03.2025 року.

Призначити судовий розгляд заяви на 09:00 годину 09 квітня 2025 року в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, 3-А).

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 752/7720/20

провадження № 51 - 1025 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 20 березня 2025 року касаційну скаргу захисника залишив без руху та вказав на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

03 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 204/9554/21

провадження № 51-3997 км 24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про здійснення дистанційного судового провадження за його участю,

встановила:

В провадженні суду касаційної інстанції перебуває провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 надіслав до Суду клопотання про здійснення дистанційного судового провадження за його участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

З метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки Суд уважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілого та провести касаційний розгляд у режимі відеоконференції за його участю.

Роз`яснити представнику потерпілого ОСОБА_3 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання (абз. 1 ч. 6 ст. 336 КПК України).

Керуючись статтями 336 КПК України, суддя

постановила:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснювати о 10 год 00 хв 10 квітня 2025 року дистанційне судове провадження між Верховним Судом та представником потерпілого ОСОБА_3 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із дотриманням вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1833/25
Провадження № 1-кс/159/637/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2025 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

03.04.2025 дізнавач звернувся до слідчого судді із заявою про залишення без розгляду.

Згідно ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1ст 7 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що дізнавач подав заяву про залишення без розгляду ініційованого ним клопотання, що є його законним правом, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання дізнавачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути дізнавачу СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/235/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 квітня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників цивільних

відповідачів адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

провівши у залі судових засідань у режимі відеоконференції судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722, щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В

Прокурор у судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження тимчасового обмеження в користуванні правом керування транспортними засобами, оскільки обставини, які стали підставою для тимчасового обмеження, продовжують існувати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.148 КПК України у разі наявності достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення чи запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно тимчасово обмежити підозрюваного у користуванні спеціальним правом, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа мають право тимчасово вилучити документи, які посвідчують користування спеціальним правом, у законно затриманої ними особи в порядку, передбаченому статтею 208 цього Кодексу.

Згідно положень ч.1 ст.153 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про продовження строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, яке розглядається у порядку, передбаченому статтею 151 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 користується спеціальним правом правом керування тракторами колісними, гусеничними тракторами, самохідними машинами.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що саме такий захід необхідний для запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, із врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, суд встановив, що ОСОБА_9 хоча раніше і не судимий, однак обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, а тому з метою запобігання вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень в сфері порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, клопотання прокурора необхідно задовольнити, продовжити тимчасове обмеження обвинуваченого у користуванні спеціальним правом на строк два місяці.

Керуючись ст.ст. 148, 153, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 тимчасове обмеження в користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами на строк 2 (два) місяці, тобто до 03 червня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Клопотань щодо складання досудової доповіді від учасників розгляду не надійшло.

Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ч. 5 ст. 314 КПК України, для складання досудової доповіді. Зокрема, у суду відсутні будь-які відомості, що дане кримінальне провадження може вплинути на інтереси національної безпеки, економічний добробут та права людини.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 09 квітня 2025 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7762/24
Провадження № 1-кс/279/429/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22.12.2024 за № 0000829, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України у зв`язку з необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194,197, 199,205, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 задовольнити .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 03.04.2025 року по 01.06.2025 року включно без визначення застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст якої буде оголошено о 17:00 годині 03.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8