Єдиний унікальний номер 305/1692/24
Номер провадження 1-кс/305/317/24
УХВАЛА

20.12.2024 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , у червні 2024 року, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, домовився з ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, про спільне вчинення незаконного переправлення двох громадян України через державний кордон України, шляхом сприяння їхньому переміщенню до ділянки державного кордону України з Румунією поблизу с. Богдан, Рахівського району Закарпатської області. Так, 21.06.2024 невстановлена досудовим розслідування особа чоловічої статі, з метою сприяння незаконному переправленню громадян України через державний кордон, надала вказівку ОСОБА_9 , а 22.06.2024 вказівку ОСОБА_10 , самостійно прибути до с. Богдан. У подальшому, 22.06.2024 у вечірній період доби невстановлена досудовим розслідування особа чоловічої статі, зустрів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , та з метою виконання раніше узгодженого плану, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон, на мотоциклі невстановленої марки доставила ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до господарської будівлі поблизу будинку №110 по вул. Бребоя, у с. Богдан, де останній повинні були очікувати подальші вказівки, щодо свого незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією. Згодом, 23.06.2024 у обідній період доби ОСОБА_5 будучи за кермом мотоцикла марки Geon без номерного знаку з він-кодом * НОМЕР_1 * та ОСОБА_8 будучи за кермом мотоцикла марки CRF 250 без номерних знаків з він-кодом * НОМЕР_2 , з метою виконання раніше узгодженого плану з невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі, прибули до території подвір`я поблизу будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проінструктували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо їх поведінки під час пересування до кордону, з метою унеможливлення викриття їх намірів щодо переправлення через державний кордон України з Румунією, після чого ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_9 сідати позаду нього на мотоцикла марки Geon без номерного знаку з він-кодом *LXYJCNL00J0265456*, а ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_10 сідати позаду нього на мотоцикл марки CRF 250 без номерних знаків з він-кодом *LY4YCNLV2MOB54333*, після чого ОСОБА_5 з пасажиром ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 з пасажиром ОСОБА_10 на вищевказаних мотоциклах поїхали до території Щаульського лісництва філії «Рахівське ЛДГ» ДП «Ліси України», де продовжили свій рух у напрямку державного кордону України з Румунією. Однак свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України з Румунією ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи не довела до кінця, оскільки, 23.06.2024 близько 15:40 години, працівниками Державної прикордонної у напрямку 398 прикордонного знаку, на відстані близько 1500 метрів до державного кордону було виявлено ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яких у подальшому затримано та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а саме: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод,вчинені щодо кількох осіб за попередньою змовою групою осіб.

З огляду на викладене, 20.08.2024 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, і згідно із ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 5 до 7 років, він має незначні соціальні зв`язки, не має постійного місця роботи, відсутній по місцю свого проживання, чим ухиляється від органу досудового розслідування та суду.

Ризик вчинення інших злочинів обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця роботи та джерела доходів, у зв`язку з чим може вчинити новий злочин.

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили таке задовольнити. Вказали, що, в даному випадку, обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, при цьому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того зазначили, що на неодноразові виклики органу досудового розслідування ОСОБА_5 не з`являвся, перебував у розшуку та від явки до слідчого ухилявся.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив обрати підозрюваному інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт у нічний час доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого адвоката. Крім того, визнав обставини, зазначені у клопотанні щодо переправлення осіб через державний кордон. Разом з тим зазначив, що його попросили суто перевезти осіб, він нічого не організовував. Крім того, зауважив, що йому не було відомо про підозру, він самостійно прийшов в суд. Жодного наміру ухилятися від слідства чи суду віна не мав.

Особа, яка затримала ОСОБА_5 , працівник Державної прикордонної служби України ОСОБА_11 у судовому засіданні зазначив, що проводились чергові оперативні заходи, в ході яких він спілкувався з матір`ю та сестрами підозрюваного ОСОБА_5 , та які не змогли повідомити про його місцезнаходження. Однак сьогодні підозрюваний самостійно з`явився до суду, де його і було фактично затримано.

Мати підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_12 у судовому засіданні зазначила, що знаючи, де перебуває її син, не інформувала про це поліцію. В свою чергу, не казала синові про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.322 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 332 КК України, внесено 24.06.2024 за № 0000431 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «23.06.2024 близько 16 години невстановлені особи організували незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які мав намір щодо незаконного переправлення через державний кордон України, однак були затримані працівниками ДПС України поблизу 398 прикордонного знаку».

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 25.06.2024 року, він мав намір незаконно перетнути кордон. Так, через додаток «Telegram» знайшов посилання стосовно надання послуг незаконного перетину громадян України через державний кордон, та заповнив анкетні дані. Наступного дня подзвонила невідома особа та повідомила, що телефонує з приводу незаконного переправлення через кордон з зазначенням ціни у 12000 доларів США. Разом з тим, надала вказівку 22.06.2024 року прибути в с. Богдан Рахівського району Закарпатської області, що ОСОБА_10 і зробив. Після прибуття, його зустріла людина на мотоциклі та доставила у будинок старої конструкції, де перебувала ще одна особа, яка мала намір незаконно перетнути кордон. В подальшому, 23.06.2024 року до будинку прибули дві особи - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які забрали рюкзаки, прив`язали їх до мотоциклів та разом вирушили на мотоциклах у невідомому напрямку. Перед початком руху надали вказівку мовчати у разі зустрічі з іншими особами. В подальшому вони продовжили рух в сторону державного кордону, проте були затримані прикордонниками.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2024 року, він мав намір незаконно перетнути кордон. Так, до його матері підійшла невідома особа та уточнила, чи дійсно вона шукає варіанти виїзду для свого сина. В подальшому, особа зауважила що дана послуга коштуватиме 4000 доларів США та зазначила, що 22.06.2024 року її сину треба прибути до с. Богдан Рахівського району Закарпатської області, що ОСОБА_9 і зробив. Подальші пояснення свідка свідка ОСОБА_9 аналогічні за своєю правовою природою з поясненнями свідка ОСОБА_10 .

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2024 року вбачається, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , серед інших осіб впізнали ОСОБА_5 , як особу, яка 23.06.2024 прибула до місця перебування в с. Богдан та яка транспортувала їх в напрямку державного кордону та під час руху інструктурувала щодо незаконного перетину державного кордону.

З протоколу пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками від 25.06.2024 року вбачається, що свідок ОСОБА_9 , серед інших впізнав транспортний засіб, на якому 23.06.2024 його транспортували з місця його перебування в с. Богдан в напрямку державного кордону.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 25.06.2024 року вбачається, що у ході його проведення свідок ОСОБА_9 детально відтворив обставини спроби його перетину через державний кордон України.

Відповідно до довідки заступника сільського голови Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області №78 від 15.08.2024 року ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно характеристики, виданої заступником сільського голови Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_5 характеризується позитивно.

ОСОБА_5 року, 20.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.322 КК України, про що ознайомлена особисто мати ОСОБА_12 22.08.2024 року.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, слідчий суддя не може погодитися із доводами слідчого та прокурора щодо ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки, надані слідчому судді докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , проте не обґрунтованість вказаних ризиків, отже, такі ґрунтуються на припущеннях.

Зокрема, дії ОСОБА_5 не були направлені на переховування від слідства чи суду, оскільки він не знав про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.322 КК України, а дізнавшись, самостійно з`явився до суду.

Щодо ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то такий також є припущенням, оскільки слідчому судді не надано доказів того, що стосовно підозрюваного проводиться досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні та/або в такому підозрюється ОСОБА_5 .

Так, відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , проте не доведено того, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби без застосування електронних засобів контролю.

Так, відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, перелік яких визначений ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби без застосування електронних засобів контролю, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на процесуальних обов`язків, а також відповідатиме справедливому балансу між інтересами суспільства та обмеженням прав підозрюваного.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому покидати приміщення житлового будинку у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 20 грудня 2024 року, тобто з моменту проголошення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 19 лютого 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; знаходитись по місцю свого проживання, розташованому м АДРЕСА_1 у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 19 лютого 2025 року, включно.

Ухвалу направити до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23 грудня 2024 року об 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1