Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/850/25
Номер провадження 1-кс/711/269/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0002001 від 07.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.2 ст.345, ч.1 ст.262 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сазонівка Оржицького району Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не є особою з інвалідністю, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 45 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням в якому просить продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на два місяці в межах строку досудового розслідування.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.11.2024, близько 10 години 40 хвилин, разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приїхали на автомобілі марки «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 , на дорогу, яка розташована поміж вулицями Івана Піддубного та Михайла Грушевського в с. Красенівка Золотоніського району Черкаської область, за викликом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виник конфлікт з екіпажом у складі поліцейських СРПП ВПД № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які на службовому автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювали патрулювання, на підставі Положення про патрульну службу МВС, затвердженого Наказом МВС України № 796 від 02.07.2015 та графіка чергувань ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та зупинили автомобіль марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що останній не був пристебнутий ременем безпеки, що відповідно до Правил дорожнього руху є порушенням відповідно до ч. 5 ст. 121 вказаних Правил.

На місці, ОСОБА_7 одразу почав виражатись до працівників поліції нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, на законні вимоги працівників поліції не реагував та за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, реалізовуючи свій злочинний умисел, та розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції у однострої із видимими знаками розпізнання, усвідомлюючи свої злочинні дії, бажаючи настання відповідних наслідків, наніс численні удари руками в область голови та тіла поліцейського СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, згідно з довідкою № 1216 від 08.11.2024, наданою КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня ЧСР», у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку, осадненої рани верхньої губи, забою м`яких тканини волосяної частини голови, забій м`яких тканин.

Крім того, ОСОБА_7 07.11.2024, близько 10 год. 42 хв., перебуваючи на дорозі, яка розташована поміж вулицями Івана Піддубного та Михайла Грушевського в с. Красенівка Золотоніського району Черкаської область, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння вогнепальною зброєю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно, із застосування фізичної сили до поліцейського СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , який перебував у однострої із видимими знаками розпізнання, відкрито викрав у останньоговогнепальну зброю, а саме автомат Калашникова № НОМЕР_4 , 1971 р., шляхом зривання з плеча поліцейського зброю (автомат), який перебував в користуванні працівника поліції ОСОБА_11 під час виконання ним службових обов`язків.

У подальшому, ОСОБА_7 07.11.2024, близько 10 год. 42 хв., перебуваючи на дорозі, яка розташована поміж вулицями Івана Піддубного та Михайла Грушевського в с. Красенівка Золотоніського району Черкаської області діючи умисно, усвідомлюючи протиправність власних дій та бажаючи досягнення суспільно-небезпечного наслідку у вигляді замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, незаконно заволодівши автоматом Калашникова № НОМЕР_4 , 1971 р., направив його в бік поліцейського СРПП ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , з метою позбавлення життя останнього, при цьому ОСОБА_7 розумів, що перед ним знаходиться працівник поліції у однострої із видимими знаками розпізнання, усвідомлюючи свої злочинні дії, бажаючи настання відповідних наслідків, дослав патрон до патронника автомата Калашникова № НОМЕР_4 , 1971 р.,та продовжував направляти ствол автомата в сторону поліцейського ОСОБА_10 , тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме вбивства працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, однак свій умисел не довів до кінця, оскільки, працівник поліції застосував свою табельну вогнепальну зброю та ОСОБА_7 викинув викрадену ним раніше вогнепальну зброю на дорогу.

Після вчинення вказаних дій, з місця вчинення кримінальних правопорушень із використанням транспортних засобів марки «Москвич 412», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 зник разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в напрямку с. Сазонівка Лубенського району Полтавської області.

07.11.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та в подальшому 08.11.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком на 60 діб, до 05.01.2025. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.12.2024 продовжено дію запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 до 08.02.2025.

07.11.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та в подальшому 08.11.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 09.01.2025 включно. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.01.2025 продовжено дію запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_8 до 08.02.2025.

09.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

13.11.2024 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Золотоніського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 27.01.2025 включно.

03.12.2024 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 доручено здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчому підрозділу вищого рівня, а саме слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

23.12.2024 постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 08.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 22.01.2025 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години до 6 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.02.2025 включно. Та відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з с. Сазонівка, Лубенський район, Полтавська область без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідком ОСОБА_9 та потерпілими у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними рапортів від 07.11.2024; даними протоколу огляду місця події, а саме території автодороги між вулицями І. Піддубного та М. Грушевсього, Золотоніського району, Черкаської області від 07.11.2024; показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 07.11.2024; даними довідки з КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» від 08.11.2024; даними протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 07.11.2024; даними протоколу обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 07.11.2024; даними протоколу перегляду відеозапису від 07.11.2024; даними протоколу огляду предмету від 07.11.2024; показаннями свідка ОСОБА_9 від 29.11.2024, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У зв`язку з неможливість закінчення досудового розслідування у тримісячний строк, старший слідчий - криміналіст слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, у зв`язку з необхідністю виконання таких слідчих (розшукових) і процесуальних дій: отримати та долучити до матеріалів кримінального отримати висновок судової мелекулярно-генетичної експертизи по дослідженню вилученої зброї; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-психіатричних експертиз; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки трьох судових портретних експертиз; здійснити повідомлення про підозру з викладом всіх встановлених фактичних обставин провадження з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, надати доступ та ознайомити сторону захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в якихвиникне необхідність.

Без проведення зазначених вище слідчих та процесуальних дій неможливо завершити досудове розслідування та провести об`єктивний судовий розгляд кримінального провадження.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню цих слідчих та процесуальних дій раніше, є тривалість проведення експертних досліджень, їх кількість та складність, висновки яких є необхідними для неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси продовжено строк досудового розслідування.

Метою продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам ухилення від явки до суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання обов`язків підозрюваного.

Ризиком в контексті кримінального процесуального закону є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має обґрунтувати свій висновок про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. При цьому кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Підозрюваний з місця події зник, офіційно непрацевлаштований, його молодий вік та відсутність тяжких хвороб свідчить про те, що він з метою ухилення від можливого майбутнього покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду,що вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду не допитані потерпілі та свідки, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, схиляючи їх до дачі завідомо неправдивих показань, у тому числі шляхом застосування насильства або погроз його застосування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, викладеної у п.8 листа Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 1/0/2-22 від 03.03.2022 як відповідний ризик має ураховуватися запровадження воєнного стану та збройна агресія в Україні.

Так, факт введення на території України воєнного стану не убезпечив підозрюваного ОСОБА_5 від учинення ним незаконних дій проти авторитету органів державної влади, а саме кримінального правопорушення, пов`язаного із посяганням на життя та здоров`я працівників поліції. Це свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки ОСОБА_5 , виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного, а також про необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню (п.4 ч.1 ст.177 КПК України) шляхом застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Характер інкримінованих злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення обвинуваченим до норм закону та соціальних обов`язків громадянина України.

Зазначені вище обставини вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ньому та додані до нього докази. Крім того прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у зв`язку із цим, ухвалою слідчого судді від 27.11.2024 останньому було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування. При цьому прокурор вказав, що на даний час ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному, не зменшились та продовжують існувати. Зокрема зазначив, що враховуючи тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_5 , останній може переховуватись від слідства та суду з метою уникнення покарання. Також, є досить обґрунтованим ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Просивпродовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження запобіжного заходу. Вказав, що із введенням воєнного стану домашній арешт в нічний час доби фактично не відрізняється від особистого зобов`язання, тому даний запобіжний захід є співмірним на даній стадії досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, не заперечував проти застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст.2 КПК України передбачають, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002001 від 07.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.2 ст.345, ч.1 ст.262 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

09.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

13.11.2024 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (справа №695/4243/24) надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу до Золотоніського міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.11.2024 ОСОБА_5 було затримано та 27.11.2024 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (справа №695/4243/24) відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному покидати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці, тобто до 27.01.2025 включно.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 24.12.2024 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024, продовжено до 3-х місяців, тобто до 08.02.2025.

03.02.2025 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/848/25) строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0002001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2024, продовжено до п`яти місяців, тобто до 08.04.2025.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: рапортами від 07.11.2024; протоколом огляду місця події, а саме території автодороги між вулицями І. Піддубного та М. Грушевсього, Золотоніського району, Черкаської області від 07.11.2024; показаннями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 07.11.2024; довідкою КНП «Чорнобаївська багатопрофільна лікарня» від 08.11.2024; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 07.11.2024; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 07.11.2024; протоколом перегляду відеозапису від 07.11.2024; протоколом огляду предмету від 07.11.2024; показаннями свідка ОСОБА_9 від 29.11.2024 та іншими доказами.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 27.11.2024.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

В обґрунтування необхідності продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурор в своєму клопотанні послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які також були встановлені в судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2024 та ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2025 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На даний час, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, який ґрунтується на тяжкості покарання за інкримінований ОСОБА_5 в провину злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідка ОСОБА_9 , який є односельцем підозрюваного, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом. Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, пов`язаного із посяганням на життя та здоров`я працівників поліції, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Частиною 5 ст.194 КПК України встановлено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Строк домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 спливає 08.02.2025, проте органом досудового розслідування доведено, що до вказаного часу завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо, оскільки внаслідок проведення великого обсягу роботи, об`ємності та складності кримінального провадження необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчиненого злочину, що неможливо без продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідка у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підстави, за яких слідчим суддею було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, а також обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, відтак слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження обраного останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 , нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Оцінюючи виправданість втручання у права і свободи підозрюваного, слідчий суддя також враховує доводи прокурора про необхідність додаткового часу для проведення та завершення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, що мають важливе значення для кримінального провадження, а також доводи щодо обставин, які перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше та строку, необхідного для їх проведення або завершення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути достатнім для запобігання зазначених вище ризиків та забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення вбачається, що особисте зобов`язання, не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який передбачає заборону залишати підозрюваному ОСОБА_5 житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.04.2025 включно.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з с. Сазонівка Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідком ОСОБА_9 та потерпілими у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану. В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним ОСОБА_5 та виконання покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0002001 від 07.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.348, ч.2 ст.345, ч.1 ст.262 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.04.2025 включно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з с. Сазонівка Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідком ОСОБА_9 та потерпілими у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.04.2025 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця перебування з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали до 03 квітня 2025 року включно.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06.02.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1