Провадження № 274/1895/25
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/608/25

І м е н е м У к р а ї н и

19.03.25 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 274/1895/25 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольський Зміївського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

У першій декаді грудня 2024 року у невстановлений органом дізнання день та час у ОСОБА_2 , який перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел на підроблення посвідчення водія з метою подальшого його використання.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, достовірно знаючи про порядок отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, який визначений «Положенням про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, діючи всупереч зазначеним вище нормативно-правовим актам, розуміючи, що посвідчення водія є офіційним документом, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їхнього настання, з метою подальшого використання, перебуваючи у вищевказаному місці у невстановлений день та час, за допомогою знакодрукуючого пристрою з термосублімаційним способом нанесення зображення та термодруку невідомої марки, роздрукував бланк посвідчення водія із своєю фотокарткою і анкетними даними та присвоїв шляхом друку серійний номер ВРХ № 346677, а також дату видачі посвідчення - 07.12.2024 року, орган, що видав - ТСЦ 4641, категорії транспортних засобів, якими дозволено керування - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , «D», тим самим вчинивши підроблення посвідчення водія з метою подальшого використання та створення видимості наявності у нього права керування транспортними засобами відповідної категорії.

У подальшому ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 .

Так, 27 лютого 2025 року близько 15 год. 24 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області по вул. Білопільській, 100 в м. Бердичеві Житомирської області з приводу перевірки документів.

Діючи з метою реалізації свого протиправного умислу на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого на його ім`я, з власною фотокарткою, на вимогу працівників поліції пред`явив останнім вказане водійське посвідчення водія, достеменно знаючи, що даний документ підроблений, у такий спосіб використавши його.

Кримінальна відповідальність за кримінальні проступки, у вчиненні яких ОСОБА_2 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення посвідчення з метою його використання підроблювачем, та ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Органом дізнання встановлені зазначені вище обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, про що долучено письмову заяву підозрюваного, складену в присутності захисника, щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (з проханням призначення покарання у виді штрафу).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_2 суспільно небезпечні діяння, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальними проступками.

Обвинувачений раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується як такий, на поведінку якого надходять скарги від сусідів, постійно вступає у конфлікти, зловживає спиртними напоями.

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечних діянь, вчинених ОСОБА_2 , беручи до уваги особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи прохання щодо призначення міри покарання, суд приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_2 найменш суворого виду покарання з санкції статті у виді штрафу. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп.;

*за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_2 визначити за цими кримінальними правопорушеннями остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , яке відповідно до постанови ст. дізнавача від 06.03.25 передано в камеру зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 3183 грн 60 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової технічної експертизи документів (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м. Житомир/24060300; банк отримувача: Казначейство України; ; рахунок UA 4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку надсилається учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1