Справа №592/1327/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/143/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий СВ СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , зі клопотанням про відсторонення від посади підозрювану ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000347 від 27 жовтня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 України, від посади директора Сумського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 13 Сумської міської ради, строком на 01 місяць.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обіймаючи посаду директора Сумського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 13 Сумської міської ради, використовуючи власний авторитет, може спотворити, видозмінити та навпаки створити нові документи із внесенням до них відомостей, що не відповідають дійсності, з метою приховування факту вчинення нею кримінальних правопорушень, а також впливати на підлеглих працівників, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Зважаючи на продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, у відповідності до положень КПК України та з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_7 , необхідно відсторонити останню від займаної посади директора Сумського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 13 Сумської міської ради.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2025 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, відповідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні задовольнити. Відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від займаної посади директора Сумського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 13 Сумської міської ради, строком на 1 місяць.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор зазначає про те, що ОСОБА_7 обіймаючи посаду після вчинення кримінальних правопорушень має право доступу до службових документів, техніки закладу, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документі, що стосуються вказаного факту розтрати грошових коштів, а також не виконання ОСОБА_11 свої безпосередніх обов`язків.

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_7 може чинити тиск на працівників закладу освіти, які перебувають у її прямому підпорядкуванні, щодо надання показів відповідного характеру на користь її невинуватості, в тому числі шляхом маніпуляції із виплатою грошового забезпечення за відпрацьований період.

Таким чином, з метою запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_7 та усунення можливості незаконними діями службової особи впливати на свідків, заявника та інших учасників кримінального провадження, необхідно відсторонити підозрювану від займаної посади.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, підозрювану ОСОБА_7 із захисником адвокатом ОСОБА_8 , які вважали рішення суду законним та обґрунтованим, просили його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно зі ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вище вказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 жовтня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347, у тому числі за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, також вчинене в умовах воєнного стану та службове підроблення, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2024 року, ОСОБА_7 було відсторонено від посади директора Сумського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 13 Сумської міської ради, строком до 24 січня 2025 року.

Постановою керівника Окружної прокуратури м. Суми від 23 січня 2025 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000347 від 27 жовтня 2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, до трьох місяців, а саме до 28 лютого 2025 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що будь-яких відомостей щодо спроб підозрюваної впливати на свідків чи інших осіб, або знищити документи чи інші докази від початку досудового розслідування та з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру стороною обвинувачення не виявлено, а у судовому засіданні не встановлено та прокурором не доведено, що підозрювана може впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, або іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Окрім того, слідчим суддею враховано можливе настання негативних наслідків відсторонення від посади ОСОБА_7 , а саме на здійснення господарської діяльності освітньої установи, яке буде зупинено на невизначений термін.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Так, досудове розслідування у даному провадженні здійснюється тривалий час, під час якого було проведено низку слідчих дій та вилучено всі необхідні для встановлення обставин кримінального правопорушення речі та документи.

За час застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2024 року, та під час здійснення досудового розслідування не встановлено, що підозрювана незаконно впливала на будь-кого із учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджала кримінальному провадженню іншим чином.

Не спростовують таких висновків слідчого судді і доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора.

Колегія суддів вважає, що доводи клопотання ґрунтуються лише на припущеннях про можливість вчинення таких дій та не підтверджені належними доказами, і не можуть бути переконливим обґрунтуванням для обмеження права особи на працю в даному випадку, гарантованого ст. 43 Конституції України.

Також, прокурором не доведено, що без відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Отже, надані суду апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді директора Сумського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 13 Сумської міської ради, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, матеріали клопотання не містять і в судовому засіданні прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної нею посади, навівши достатнє обґрунтування своїх висновків в оскаржуваному рішенні, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді слід є непереконливими.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначати про те, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади, у відповідності до вимог кримінального процесуального Закону України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2025 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4