Номер провадження: 11-кп/813/434/25
Справа № 515/1049/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції клопотання потерпілої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.11.2023 року у кримінальному провадженні №0000897 від 03 серпня 2020 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сарата Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, -

установив

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.11.2023 року задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Звільнено ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження №0000897 - закрито.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2022 року, на автомобіль "Kia Cerato", який належить ОСОБА_10 , скасовано.

Речовий доказ: автомобіль "Kia Cerato", який належить ОСОБА_10 , повернутий власнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.11.2023 року.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку зазначила, що у первинній апеляційній скарзі порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.12.2023 року апеляційна скарга була повернута, з підстав, що в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копії ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.11.2023 року та Одеського апеляційного суду від 01.12.2023 року були вручені потерпілій лише 22.12.2023 року.

До початку апеляційного розгляду представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 звернувся до апеляційного суду з клопотанням в якому просив розглядати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі потерпілої сторони.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання апеляційного суду також не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату та час апеляційного розгляду. Із заявами та клопотаннями про відкладення судового засідання не звертався.

Прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечувати проти задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.11.2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Пунктом 8 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Так, з матеріалів кримінального провадження, що оскаржена ухвала була отримана представником потерпілої ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_11 21 листопада 2023 року відповідно до розписки (а.с.144 т.2).

22.11.2023 року канцелярією Татарбунарського районного суду Одеської області була отримана та зареєстрована апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_8 за вхідним №6522 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.11.2023 року за вхідним №6523 (а.с. 147-149 т.2).

Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.12.2023 року апеляційна скарга помилково була повернута потерпілій, з підстав, що в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відомостей про дату отримання потерпілою ОСОБА_8 копії ухвали Одеського апеляційного суду від 01.12.2023 року матеріали справи не містять.

22.12.2023 року канцелярією Татарбунарського районного суду Одеської області була отримана та зареєстрована повторна апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження потерпілої ОСОБА_8 (а.с.160-162 т.2).

Апеляційний суд зазначає, що статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім того, доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ. Так, у своєму рішенні по справі «Скорик проти України» Суд зазначив, що відповідно до п.1) ст.6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них. У справі «Зубак проти Хорватії» ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права потерпілої ОСОБА_8 на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, апеляційний суд визнає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження потерпілою ОСОБА_8 та вважає за необхідне поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.11.2023 року.

Керуючись статтями 117, 350, 395, 401, 418, 419 КПК України апеляційний суд, -

ухвалив

Задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_8 та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.11.2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.11.2023 року.

Надати копію апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 учасникам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000897 від 03 серпня 2020 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, встановити строк для подачі заперечень до 16 лютого 2025 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 06.11.2023 рокуна 18 лютого 2025 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань №12 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4