overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/2067/18
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000763 від 24.03.2018, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що остання неодноразово не з`являється до суду без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - примусовий привід.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль виконання ухвали доручити прокурору Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти на 08.05.2025 об 10-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1855/25
Провадження № 1-кп/0182/915/2025
У Х В А Л А

31.03.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2025 за № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 18.02.2025 за № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на „02 квітня 2025 р. о 14.10 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Участь прокурора є обов`язковою.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/272/23
Провадження № 1-кс/610/210/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

31.03.2025м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000333 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася, зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу до Балаклійського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 30 вересня 2025 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 02 квітня 2025 року о 12.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5597/25
Провадження № 1-кп/638/1495/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 23 січня 2025 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм, Харківської області, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000118 від 23 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 336, 372, 474 КПК України, суддя,-

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 23 січня 2025 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 02 квітня 2025 року о 15:30 год.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/438/25
Провадження № 1-кп/626/127/2025
УХВАЛА

31 березня 2025 року м.Берестин

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 07.02.2025 розгляд кримінального провадження призначено у відкрите судове засідання на 12.03.2025 року. В судові засідання 12 та 31 березня 2025 ОСОБА_4 не з`явився. Причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ст. 42 КПК України, обвинувачений має права, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження. Як передбачено ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У відповідності із ст.ст. 139, 323 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід; суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання. За вказаних обставин, враховуючи те, що неявка обвинуваченого в судове засідання стала підставою для відкладення розгляду кримінального провадження, явка якого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, суд вважає необхідним застосувати привід в судове засідання до ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.537, 140-143 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сахновщина Харківської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід. Виконання ухвали доручити Берестинському РВП ГУ НПУ в Харківській області.

Привід здійснити на 12.05.2025 року о 08-й годині 50 хвилин в приміщення Красноградського районного суду Харківської області. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово. Копію ухвали направити для виконання до Берестинського РВП ГУНП України в Харківській області та до Берестинської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/4934/25
Провадження № 1-кс/643/1647/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення (далі ЄРДР), -

установив:

28.03.2025 до суду надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , у якій заявник просить суд зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Харкові) внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви від 18.03.2025 № 4533/11/2025/1656 відносно солдата ОСОБА_3 за ст. 402 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 10:20 31.03.2025 у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику, органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/218/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває вказаний обвинувальний акт.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, оскільки останній не з`явився в судове засідання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 31.03.2025 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Таким чином, клопотання прокурора про привід обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 05.05.2025 о 10-00 год. в приміщені Московського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..

Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі до засідання письмово із зазначенням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3297/22
Провадження № 1-р/644/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 27.11.2024 року,

установив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення ухвали суду від 27.11.2024 року.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженого заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 року задоволено подання в.о. начальника Державної установи «Харківська виправна колонія (№43)» про приведення у відповідність до вимог Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року вироку відносно засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Державній установі «Харківська виправна колонія (№43)», і засудженого на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнено від покарання за ч. 4 ст. 185 КК України по епізоду від 15.12.2022 року, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2023 року, та виключено ознаку повторності. В іншій частині вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.07.2023 року залишено без змін.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у клопотанні не вказано, що саме йому є незрозумілим в ухвалі суду від 27.11.2024 року, суд доходить висновку, що його клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 380 КПК України,-

постановив:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 27.11.2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1477/23
Провадження № 1-кп/635/622/2025
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

31 березня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

секретар судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.

Повний текст з мотивувальною частиною буде проголошено 02 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та про визначення розміру застави відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на шістдесят днів до 29 травня 2025 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 29 травня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2024 року та за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді-доповідача перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2024 року та за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2024 року.

Апеляційний розгляд призначено на 19 травня 2025 року на 10 годину 30 хвилин.

Учасником судового провадження є захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

Від захисника-адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Його участь в судовому засіданні обов`язкова.

За цієї обставини суд апеляційної інстанції, на підставі ч. 1 та ч. 2 ст. 336 КПК України, з метою оперативності судового провадження, вважає за необхідне провести судове засідання за участі всіх учасників судового провадження дистанційно в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2024 року та за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2024 року - в режимі відеоконференції з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з Кропивницьким апеляційним судом 19 травня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 472/1061/23
Провадження №1-в/472/9/25
УХВАЛА
про виправлення описки
24 березня 2025 року селище Веселинове
Миколаївської області
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи за поданням в.о. начальника Вознесенського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,
Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Ухвалою суду від 21 березня 2025 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2025 року допущені описки, а саме: в ухвалі суду вид покарання, до якого був засуджений ОСОБА_3 за вироком суду від 23 січня 2024 року, зазначено невірно - "позбавлення волі", замість вірного - "обмеження волі", що необхідно виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що необхідно виправити описки в ухвалі Веселинівського районного суду від 21 березня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Веселинівського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2025 року, а саме:

- виправити невірно зазначений в ухвалі суду вид покарання, до якого був засуджений ОСОБА_3 за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області суду від 23 січня 2024 року, - "позбавлення волі" на вірний - "обмеження волі".

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1