Справа № 574/1131/24
Провадження № 1-в/577/15/25
У Х В А Л А

"06" березня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у справі за клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває справа за зверненням засудженого ОСОБА_7 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким.

Під час судового розгляду ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 з підстав наявності, на його переконання, обставин, які викликають сумнів у неупередженості. На обґрунтування вказав, що даним суддею були відхилені усі його клопотання.

Адвокат ОСОБА_6 підтримала заяву.

Прокурор заперечує задоволенню відводу за безпідставністю.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу дійшов такого висновку.

За положеннями ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Саме на цю норму послався ініціатор відводу стверджуючи про сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 , який відхилив усі клопотання заявлені під час судового розгляду.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Михайлова проти України» Суд вказав, що «безсторонність», як правило, означає відсутність упередженості або необ`єктивності, а її існування або відсутність можуть встановлюватися різними шляхами. Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, при якому мають ураховуватись особисті переконання та поведінка конкретного судді (тобто, чи мав суддя будь-які особисті упередження або чи був він об`єктивним у цій справі); та об`єктивним критерієм, тобто шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд (та, серед інших аспектів, його склад) достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., наприклад, рішення у справі «Моріс проти Франції» [ВП] (Morice v. France) [GC], заява № 29369/10, пункт 73, ЄСПЛ 2015, з подальшими посиланнями). У контексті об`єктивного критерію, крім поведінки судді слід визначити, чи існують переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо його безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у відповідній справі обґрунтована причина побоюватися, що конкретний суддя або орган, який засідає в якості суду, є небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати таке побоювання об`єктивно обґрунтованим (там само, пункт 76). Об`єктивний критерій в основному стосується ієрархічних чи інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Цю думку Велика Палата розкрила в ухвалі про відвід судді ОСОБА_8 у справі № 908/137/18 щодо процедури «сквіз-аут».

Заявником не враховано, що розгляд клопотань учасників судового провадження є обов`язком суду, передбаченим ст. 350 КПК, тобто вирішуючи клопотання суддя діяв в межах законодавчо визначених повноважень, що не може розцінюватися, як упередженість.

Відтак, не встановлено суб`єктивних та об`єктивних критеріїв, якіб свідчили про обґрунтованість поданої заяви щодо відводу судді ОСОБА_1 .

З огляду на викладене у задоволенні звернення слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 75, 81 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 у справі за клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3