Справа № 199/2958/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000541 від 11.12.2024 року, про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

11 грудня 2024 року, приблизно о 20 годині 29 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи на достатніх правових підставах технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по авто дорозі Добропілля-Лиман, в напрямку м. Добропілля на блок-посту в с. Ганнівка, діючи в порушенні вимог п. 12.9(б), 19.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

12.9(б) - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4,12.5,12.6,12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

19.3 - у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення,

діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо-транспортної події, рухаючись в темний час доби, не зорієнтувався в дорожній обстановці, з моменту початку засліплення світлом фар зустрічного автомобіля не включив аварійну світлову сигналізацію і не зупинив керований ним автомобіль не змінюючи смуги руху, і при виникненні небезпеки для руху у вигляді бетонного блоку, якого він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки та допустив наїзд на бетонний блок.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді черезвертельного перелому лівої стегнової кістки зі зсувом уламків, який відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що не є небезпечними для життя, але потребує для свого лікування часу більше 21-ї доби.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.9 (6), 19.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В обґрунтування клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності прокурор посилається на підставі, передбачені ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 285, 286 КПК України оскільки вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. При цьому, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння не перебував, примирився з потерпілою та відшкодував завдані матеріальні збитки.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою наполягав, посилаючись на вищевикладені обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. З наслідками закриття кримінального провадження з цієї підстави він ознайомлений і згоден.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України належить до необережного нетяжкого злочину, в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував, примирився з потерпілою, яка є його дружиною, та відшкодував завдані збитки.

При цьому, потерпіла ОСОБА_5 надала згоду на звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з останнім, що підтверджується наявною в матеріалах справи її заявою прокурору від 27.02.2025 року. Згідно з копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 померла.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави. Після роз`яснення вказаних положень закону обвинувачений наполягав на закритті кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що обвинувачений примирився з потерпілою, відшкодував заподіяну вчиненням кримінального правопорушення шкоду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284288, 370-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000541 від 11.12.2024 року - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_4 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2024 року (справа 932/7603/24).

Стягнути з ОСОБА_4 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз:

-№ СЕ-19/105-24/9290-ІТ від 08.01.2025 у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок;

-№ СЕ-19/105-25/235-ІТ від 07.02.2025 у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1