overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/732/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси головуючий суддя ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 , перебуває під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Забезпечити доставку до суду обвинуваченого не представляється можливим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в, дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.

Таким чином, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, та вирішення невідкладних питань, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч.4 ст. 185 КК України, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відео конференції між Малиновським районним судом міста Одеси та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» - 01 квітня 2025 року о 13 год. 30 хв.

Доручити ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Малиновського районного суду міста Одеси та співробітникам ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/182/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року

Суворовський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, офіційно працевлаштованої в ТОВ «Дифенс-Метал» на посаді начальника відділу охорони праці, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 :

- вироком Суворовського районного суду міста Одеси 16.03.2023 року за ч.1 ст. 436-2 КК України засуджена до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки та, із застосуванням ст.75,п.п. 1.2 ч.1 ст. 76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки -

ВСТАНОВИВ:

Розгляд подання проведено у відсутність прокурора та представника пробації, оскільки будучі належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду клопотання, останні до суду не прибули. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси 16.03.2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.436-2 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки та, із застосуванням ст.75,п.п. 1.2 ч.1 ст. 76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 2 роки, на засуджену були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Пересипському РВ ДУ «Центр пробації» з 18.05.2023 року. До уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_3 прибула вчасно, з нею проведено бесіду та роз`яснено умови і порядок виконання покарання з випробуванням, обов`язки покладені на неї судом та наслідки порушення встановлених обов`язків.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, при наведених обставинах подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Пересипського РВ ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Суворовського районного суду міста Одеси 16.03.2023 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/3450/25
Провадження № 1-кс/991/3457/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2025 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 0002033 від 22.12.2023

клопотання детектива про арешт тимчасово вилученого майна

(У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України)

п о с т а н о в и в:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ОСОБА_5 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, а саме мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro Max, IMEI : НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 203/2550/25
Провадження № 1-кп/0203/1434/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 квітня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002884 від 01 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002884 від 01 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень абз. 4 ч. 4, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої ст. 284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Норма п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняте рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема. 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002884 від 01 жовтня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 18 квітня 2025 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/205/46/25
У Х В А Л А

03 квітня 2025 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000796 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було призначено на 03.04.2025 об 10:00 год.

В ході судового розгляду, та в попередніх судових засіданнях, обвинувачений ОСОБА_3 , систематично порушував порядок у залі судового засідання, не підкорявся розрядженням головуючого, перебивав головуючого суддю, на неодноразові попередження головуючого судді не реагував, та продовжував вести себе нестримано, своєю поведінкою перешкоджає суду виконувати його завдання та повноваження.

Норми Закону передбачають, що участь обвинуваченого в судовому засідання є обов`язковою, а його відсутність допускається тільки у виняткових випадках, серед яких зокрема є грубе, систематичне порушення обвинуваченим порядку в залі судового засідання або не підкорення розпорядженням головуючого у судовому засіданні.

Так, відповідно до положень ч. 1ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає за доцільне тимчасово видалити обвинуваченого ОСОБА_3 із зали судового засідання до закінчення судового засідання, призначеного на 03.04.2025 об 10:00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 330, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

За повторне порушення порядку в залі судового засідання та непідкорення розпорядженням головуючого в судовому засіданні, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - видалити з зали судового засідання тимчасово на одне судове засідання, а саме, 03 квітня 2025 року.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 04.04.2025 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1303/25
Провадження № 1-кп/188/466/2025
УХВАЛА

18 квітня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження №0001964 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0001964 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Лисичанської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №0001964 у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 08 год.10 хв. 22.04.2025 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Лисичанської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту підписання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №216/2617/25
провадження №1-кс/216/1026/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 0000920 від 11.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, на період інкримінованого правопорушення працював на посаді головного лікарня (керівника) Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» Криворізької міської ради», офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, інваліда 3 групи, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

Виходячи з того, що для складання судового рішення необхідно значний час, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 квітня 2025 року о 09-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 643/1464/17
Провадження № 1-в/643/120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000045 від 04.01.2017, -

у с т а н о в и в :

Начальник Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області полковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить вирішити питання щодо речових доказів: марлевих тампонів з РБК (2 шт), свердла, столярного ножа, куртки чоловічої, які згідно з постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 27.01.2017 були приєднані до кримінального провадження №0000045 від 04.01.2017 та здані до камери зберігання речових доказів Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за квитанцією №01022 і щодо яких у вироку суду немає ніяких вказівок.

Ураховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів клопотання, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання начальника Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2 про вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні №0000045 від 04.01.2017, на 28 квітня 2025 року на 16 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 148/945/25
Провадження №1-кп/148/106/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2025 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 357 ч.1 КК України у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 357 ч.1 КК України.

Розгляд справи призначений до розгляду на 28.04.2025 о 09:30 год. обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває. в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1), тому розгляд справи провести в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Статтею 336 ч.6 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд приходить до висновку про доцільність розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 357 ч.1 КК України в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1).

На підставі викладеного, керуючись ст.336, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ст. 357 ч.1 КК України, призначене на 09 год.30 хв. 28.04.2025 здійснювати в режимі відеоконференції між Тульчинським районним судом Вінницької області та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1).

Доручити ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1). забезпечити на 09 год. 30 хв. 28.04.2025 готовність приміщення оснащеної технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 та наявність у ньому відповідальної особи.

Копію ухвали до виконання негайно надіслати до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1). для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 126/998/23

провадження № 51-882 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (далі - законний представник) на ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року та Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2024 року,

встановив:

Представник звернулася з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою Суду від 10 березня 2025 року касаційну скаргу представника було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК, і встановлено строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Представник, у межах строку касаційного оскарження, повторно звернулася до суду касаційної інстанції. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 22 травня 2024 року та Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 740/1639/24

провадження № 51- 1393 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 09 березня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

З касаційної скарги убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюзахисника

ОСОБА_4 на вирок Чернігівського апеляційного суду від 09 березня

2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3