Номер провадження 1-кс/676/311/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

справа № 676/8837/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою про самовідвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 07.02.2025 року скарга військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на Постанову слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000131 від 26.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України (справа № 676/8837/24) розподілена слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .

10.02.2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у справі за скаргою військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка мотивована тим, що кримінальне провадження стосується заступника командира інженерно-саперної роти з морально психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , вітчимом якого є ОСОБА_5 , що працює в штаті працівників апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на посаді водія, що може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, оскільки у своїй заяві про самовідвід просив розглядати заяву у його відсутності.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вирішуючи питання про самовідвід слідчого судді, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 07.02.2025 року слідчому судді ОСОБА_3 розподілено скаргу військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на Постанову слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000131 від 26.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, яка стосується командира інженерно - саперної роти з морально - психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , вітчимом якого є ОСОБА_5 , що працює в штаті працівників апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на посаді водія.

Зазначена обставина може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для його відводу.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України, кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Згідно з п.1 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В п.11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Пленум Верховного Суду України у постанові № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені в заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою військової частини НОМЕР_1 на Постанову слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000131 від 26.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, наявні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою військової частини НОМЕР_1 на Постанову слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000131 від 26 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України задовольнити.

Справу № 676/8837/24, провадження №1-кс/676/43/25 за скаргою військової частини НОМЕР_1 на Постанову слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження № 0000131 від 26.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу між слідчими суддями в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: ОСОБА_1