Справа № 203/1294/25
Провадження № 1-кс/0203/1126/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, який не одружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, із вищою освітою за спеціальністю «пожежна безпека», працює на посаді начальника караулу 58 державної пожежно-рятувальної частини 8 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Дніпровський області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
11 березня 2025 року під наглядом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра за проведенням цього досудового розслідування СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий клопочить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу 11 березня 2025 року о 15:10 год.
Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі незастосування запобіжного заходу, не пов`язаного з запобіжниками у спілкуванні та залишенні місця проживання, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав та інтересів суспільства. Зокрема, підозрюваний, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого тим, що підозра є явно не обґрунтованою, а заявлені ризики недоведеними. Зокрема, підозрюваний не заперечує той факт, що наніс тілесні ушкодження потерпілим, натомість органом досудового розслідування безпідставно покладає повністю вчинення кримінального правопорушення на нього, оскільки навіть в первинній редакції підозри, окрім ОСОБА_4 , була відома ще одна особа причетна до хуліганських дій, причетність якої також видна з доданих доказів, в тому числі протоколів огляду відеозаписів, однак у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри мови про жодних інших осіб, причетних до скоєння хуліганських дій, не йдеться. При цьому, органом досудового розслідування не враховано, що конфлікт був спровокований саме потерпілими та в ході конфлікту сам підозрюваний отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких перебуває на лікарняному. На думку захисника не доведені й ризики, оскільки підозрюваний не ухилявся від органів досудового розслідування та не має такого наміру, за викликом з`явився до слідчого як для вручення підозри, так і для вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Підозрюваний має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи в ДСНС України в Дніпропетровській області за яким характеризується з позитивної сторони. Захисник посилалася також на те, що у разі застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, вказане потягне за собою звільнення підозрюваного з роботи, оскільки до обов`язків підозрюваного входить тушіння пожарів, в тому числі від ракетних ударів, а тому посилаючись на вищевикладені обставини просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку прокурора та слідчого, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками нетяжкого злочину проти громадського порядку та моральності, за який санкція ч. 2 ст. 296 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками нетяжкого злочину проти громадського порядку та моральності фактичними даними протоколу прийняття від ОСОБА_8 заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10 лютого 2025 року; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12 лютого 2025 року; протоколу зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису з камер відеоспостереження ресторану «Пастороль» від 12 лютого 2025 року та протоколу огляду файлів відеозаписів з камер спостереження цього ресторану від 13 лютого 2025 року із доданими до нього фототаблицями; протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17 лютого 2025 року; медичної довідки № 123, виданої на ім`я ОСОБА_10 , що сукупно з протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12 лютого 2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2025 року за участю ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту від 13 лютого 2024 року за участю ОСОБА_12 ; висновком СМЕ № 365 від 10 лютого 2025 року та медичною довідкою № 122, виданої на ім`я ОСОБА_8 ; висновком СМЕ № 362 від 10 лютого 2025 року та медичною довідкою № 121, виданої на ім`я ОСОБА_9 , викривають роль ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Поставлена під сумнів вагомість доказів викриття ОСОБА_4 на початковому етапі розслідування у поєднанні із спірною попередньою правовою кваліфікацією скоєного заохочує сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, проте слідчий суддя, констатуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , не вправі до висунення обвинувачення наперед розв`язувати питання за ч. 3 ст. 190 КПК України, а обстоювана стороною захисту позиція підозрюваного стосовно провокації потерпілими інкримінованого злочину та істотно меншого ступеня співучасті підлягає ретельній перевірці, після чого прокурор вправі буде змінити обсяг підозри або прийняти інше рішення, передбачене ст. 283 КПК України.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частин 1, 2 статті 181 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» слідчий суддя приймає до уваги, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами оголошеного в країні воєнного стану, проведення воєнних дій на кордонах міста Дніпра та Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, збільшує ризик переховування з переходом лінії фронту, а сама по собі наявність у підозрюваного місця мешкання та роботи за відсутності інших міцних соціальних зв`язків та утриманців, не виключає вказаного ризику і не переважає над обставинами суворості міри покарання, яка загрожує підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі до 4 років.
Відповідно, враховуючи наведені встановлені обставини в судовому засіданні знайшов підтвердження ризик можливого переховування від органів розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може, як у спосіб погроз так і умовляннями впливати на потерпілих та свідків вчиненого кримінального правопорушення до надання завідомо неправдивих показів, а також впливати на інших свідків, які ще не встановлені, а також не допитані, що, як наслідок, потягне за собою можливість уникнення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальної відповідальності.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частин 1, 2 статті 181 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Так, в судовому засіданні знайшли підтвердження ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів розслідування та суду, під усвідомленням тяжкості та невідворотності можливого покарання, незаконного впливу на потерпілих та свідків.
Прокурором у засіданні надані переконливі докази того, що на цьому етапі досудового розслідування наявні достатні підстави вважати існуючими ризики перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, запобігання чому складає легітимну мету за п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні, виправдовуючи за загальними правилами заходів забезпечення ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Доводи сторони захисту про належне виконання процесуальних обов`язків явки до слідчого приймаються до уваги слідчим суддею, проте вказані обставини хоч і зменшують ризик переховування, проте не виключають в повному обсязі, оскільки підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, фактичне місце мешкання не повідомляв, може швидко та безперешкодно змінювати тимчасово орендоване житло, з огляду на те, що ні сім`ї, ні утриманців не має, тому ризик переховування не виключається.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний в ході подій 09 лютого 2025 року отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому третьої п`ясткової кісточки лівої кисті і з 11 лютого 2025 року перебуває на лікарняному з подальшим амбулаторним лікуванням переламу кінцівки, тому не зможе приступити до роботи на період одужання, з огляду також на характер виконуваної ним роботи, тому доводи захисника про ймовірне звільнення у разі відсутності на роботі підозрюваного через застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя відхиляє, оскільки така відсутність на роботі наразі зумовлена лікуванням, а не запобіжним заходом.
Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням повідомленої підозри в нетяжкому злочинному посяганні, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу необхідно обмежитися забороною залишати житло цілодобово з метою запобігання зазначеним у клопотанні наявним процесуальним ризикам ухилення від виконання процесуальних рішень втечею, впливом на інших його учасників (потерпілих та свідків), на підставі чого згідно ст. 194 КПК України слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування домашнього арешту з достатнім обсягом обов`язків самообмеження у спілкуванні, забезпечуючи належну процесуальну поведінку в межах строку досудового розслідування за ст. 219 КПК України, тобто до 06 травня 2025 року.
Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, чи внесення застави, а так само особистого зобов`язання є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а тому з врахуванням наведеного, особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому діяння, слідчий суддя вважає недоведеними підстави для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України строком на один місяць 24 дні, тобто до 06 травня 2025 року:
- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності переміщення до найближчого укриття під час сигналу з офіційних джерел «Повітряна тривога», а також до медичних закладів за умови проходження амбулаторного/стаціонарного лікування, та подальшого невідкладного повернення до житла.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_4 , про те, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків може бути вирішене питання про застосування іншого більш жорсткого виду запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Визначити строк дії ухвали до 06 травня 2025 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 18 березня 2025 року о 17:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1