УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10463/24

Номер провадження 1-кс/495/97/2025

17 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

законного представника підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2025 року старший слідчий відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що Встановлено, що 29.04.2024 неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим Тарутинським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладенням в силу ст. 76 КК України, на нього певних обов`язків. Не зважаючи на вказані обставини, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належних висновків для себе не зробив, у період іспитового строку підозрюється у вчиненні нового умисного, тяжкого кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 листопада 2024 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в месенджері «Телеграм» від невстановленої в ході досудового розслідування особи записаною як « ОСОБА_9 », отримали пропозицію скоїти умисне знищення та пошкодження шляхом підпалу відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», яке розміщене в будівлі за адресою: м. Татарбунари, вул. Василя Тура, 80-А, Білгород-Дністровського району Одеської області.

19 листопада 2024 року приблизно о 22:30 годин неповнолітній ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , з метою реалізації умислу спрямованого на знищення та пошкодження майна шляхом підпалу будівлі відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», яка відповідно до договору оренди перебуває в користуванні ФОП ОСОБА_10 , прибули до вищевказаної будівлі.

Далі, 19.11.2024 о 22:33 годині, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення та пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді пошкодження та знищення майна, через обраний ними спосіб - шляхом підпалу, розуміючи всю небезпечність та бажаючи настання наслідків у вигляді пошкодження або знищення майна приміщення відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», яким користується ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю підійшли до вікна вказаної будівлі. При цьому, згідно з розподілених ролей, неповнолітній ОСОБА_4 за допомогою каменю розбив скло вікна, після чого заздалегідь підготовленим бензином, принесеним із собою у пластиковій пляшці, облив віконну раму будівлі та за допомогою газової запальнички здійснив умисний підпал бензину, в результаті чого, було пошкоджено вікно приміщення відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», розташованої по вул. Василя Тура, 80-А, м. Татарбунари, Білгород-Дністровського району, а ОСОБА_8 в цей час здійснював відеозапис дій ОСОБА_4 на особистий мобільний телефон марки «ZTE Blade L9», для подальшого надання відеозапису в якості звіту особі записаної в месенджері «Телеграм» як «Анна», від якої раніше ОСОБА_4 та ОСОБА_8 отримали пропозицію вчинення вказаних протиправних дій, в обмін на обіцянку винагороди у виді грошових коштів. Розуміючи, що всі дії направленні на пошкодження майна приміщення відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» ними виконанні, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, за ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

20 листопада 2024 року об 00 годині 28 хвилин, неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 листопада 2024 року на підставі ст. 276 КПК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ізмаїл, Одеської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілої ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами тимчасового вилучення та огляду відеозаписів з камери відеоспостереження, встановленої на будівлі відділення «Нової пошти» № 1 м. Татарбунари; протоколами затримання у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та іншими доказами по справі.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 13.01.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 20.02.2025, оскільки необхідно: отримати висновки експерта щодо дослідження об`єктів, вилучених в ході огляду місця події; предметів одягу неповнолітнього ОСОБА_4 та змивів з поверхні рук затриманих підозрюваних; ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України; провести інші необхідні слідчі дії у яких може виникнути потреба, тому є необхідним продовжити строки досудового розслідування до 3-х місяців.

Провести вищевказані слідчі, процесуальні дії протягом двомісячного терміну досудового розслідування не надалося за можливе у зв`язку з тим, що у вказаний термін не закінчено проведення призначених судових експертиз, висновки яких мають значення, як докази у даному кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності вказаних ризиків, необхідно врахувати: достатність доказів про вчинення неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, майновий стан відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного; неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років; може незаконно впливати на свідків, які наразі не допитані в повному обсязі по кримінальному провадженню з метою викривлення їх показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі, навіть при покладенні на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (наприклад з метою впливу чи залякування свідків) ; перебуваючи на волі, неповнолітній ОСОБА_4 може залишити місце проживання, ухилитися від суду.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого у повному обсязі та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав обставини викладені в клопотанні слідчого та погодився із ним.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував та не погодився щодо продовження строку тримання під вартою. Зазначив, що будь-які ризики, визначені прокурорм та слідчим відсутні, оскільки його підзахисний зізнався у скоєному, надав правдиві свідчення та співпрацює зі слідством. Просив обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, щоб останній мав змогу навчатися.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні просила не позбавляти її сина свободи, обрати йому міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.11.2024 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0001675 у відповідності до кримінальної кваліфікації ч.2, ст.28, ч.2 ст.194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

20 листопада 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами потерпілої ОСОБА_10 , показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами тимчасового вилучення та огляду відеозаписів з камери відеоспостереження, встановленої на будівлі відділення «Нової пошти» № 1 м. Татарбунари; протоколами затримання у ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , та іншими доказами по справі.

Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 13.01.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 20.02.2025, оскільки необхідно: отримати висновки експерта щодо дослідження об`єктів, вилучених в ході огляду місця події; предметів одягу неповнолітнього ОСОБА_4 та змивів з поверхні рук затриманих підозрюваних; ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст. 291 КПК України; провести інші необхідні слідчі дії у яких може виникнути потреба, тому є необхідним продовжити строки досудового розслідування до 3-х місяців.

За твердженням слідчого, провести вищевказані слідчі, процесуальні дії протягом двомісячного терміну досудового розслідування не надалося за можливе у зв`язку з тим, що у вказаний термін не закінчено проведення призначених судових експертиз, висновки яких мають значення, як докази у даному кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, а саме: вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненного кримінального правопорушення, існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України, повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перебуваючи на волі може залишити місце проживання, ухилитися від суду, продовжити вчиняти інші протиправні діяння.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного кримінального правопорушеня, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також враховуючи обставини, що характеризують підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що зазначені обставини вказують на існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків, крім того надані матеріали підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ст.28, ч.2 ст.194 КК України, строк тримання під вартою у Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування у данному кримінальному провадженні строком на 35 діб, тобто до 20.02.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22.01.2025 року о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_14