Справа 688/136/25
№ 1-кп/688/65/25
Ухвала

про продовження дії запобіжних заходів

26 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

його захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0001935 від 17.11.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Медведівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

встановив

Історія провадження.

10.01.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001935 від 17.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4. ст.186 КК України.

13.01.2025 суд призначив підготовче судове засідання на 14.01.2025

14.01.2025 суд постановив ухвалу про продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , відклав підготовче засідання на 14.01.2025 та 15.01.2025.

15.01.2025 суд постановив ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 06.02.2025, продовжив строк дії обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.

06.02.2025 у судовому засіданні оголошено обвинувальний акт, визначено порядок дослідження доказів у справі, та у зв`язку з неявкою потерпілого, розгляд справи відкладено на 26.02.2025

Зміст клопотання про продовження запобіжного заходу позиція сторін.

В судовому засіданні 26.02.2025 після допиту потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що 14.03.2025 закінчується, встановлений судом строк тримання обвинуваченого під вартою, з об`єктивних причин справа не може бути розглянута у вказаний строк, ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що є мотивом до втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальне правопорушення.

Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 дії цілодобового домашнього арешту. Клопотання обґрунтовано тим, що 15.03.2025 закінчується, встановлений судом строк дії цілодобового домашнього арешту, з об`єктивних причин справа не може бути розглянута у вказаний строк, ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому не виключається, що з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть належної поведінки обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_9 погодився з позицією прокурора щодо заявлених клопотань.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просили відмовити у продовженні запобіжного заходу, посилаючись на те, що після допиту в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що ОСОБА_4 його не бив та не причетний до кримінального правопорушення, тримання обвинуваченого під вартою є безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не заперечили проти продовження цілодобового домашнього арешту.

Застосоване законодавство.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог п.п.1,3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінка та мотиви суду

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Діянню надана правова кваліфікація за ч.4 ст. 186 КК України.

Таким чином, кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

14.01.2025 суд постановив ухвалу, якою обвинуваченомуОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.03.2025 включно.

15.01.2025 суд постановив ухвалу, якою продовжив строк дії обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів, до 15.03.2025.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотаннях про продовження строку тримання під вартою та про продовження домашнього арешту, суд враховує таке.

Клопотання про продовження дії запобіжних заходів розглядається у судовому засіданні, тобто судом не досліджено усіх письмових доказів, обвинувачені показань не надавали, усі свідки обвинувачення не допитані.

Суд при вирішенні питання про існування ризику переховування від суду та втечі, враховуючи доводи прокурора, вважає, що такі ризики є досить вірогідними. Також суд зазначає, що є обґрунтовані сумніви щодо належного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченими, а також залишається актуальним ризик впливу на свідків обвинувачення, які судом не допитані.

З об`єктивних причин розгляд справи не може бути завершений до вказаної дати

Суд вважає, що суспільний інтерес у проведенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключною обставиною, згідно з якою лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу щодо обох обвинувачених зможе запобігти ризику можливого ухилення від суду, а томузастосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Твердження захисників обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що після допиту потерпілого, відсутні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 причетний до вчинення кримінального правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки винуватість особи, чи його невинність встановлюються судом після дослідження усіх доказів, наданих стороною обвинувачення та стороною захисту.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, в т.ч. щодо участі у судовому розгляді, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 26.04.2025 включно та продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст.9, 177, 178, 183, 197, 372,395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 26.04.2025 включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 60 (шістдесят) днів.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

а) прибувати за кожною вимогою до суду;

б) утриматись від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні;

в) повідомляти суд про зміну місця свого проживання чи роботи;

г) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів із дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_11