Березівський районний суд Одеської області
30.01.2025
Справа № 494/231/24
Провадження № 1-кп/494/74/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000685 від 13 грудня 2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ченішеуць, Резінського району, Республіки Молдова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі -КК України), -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2025 року прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Клопотання обгрунтоване тим, що 12.12.2023 в період часу з 17:16 год. по 17:22 год. під час дії на території України воєнного стану, який оголошено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, що затверджений Законом України від 21.04.2022 №2119-ІХ, продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, що затверджений Законом України від 21.04.2022 №22212-ІХ, продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, що затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, що затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, продовжено Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, що

затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, продовжено Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023, що затверджений Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, що затверджений Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, продовжено Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, що затверджений Законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ, продовжено Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/202, що затверджений Законом України від 08.11.2023 № 3429 ІХ, у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ» () за адресою: вул. Грушевського, 2-А у м. Березівка Одеської області, виник умисел на викрадення майна ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , під час перебування у вказаному магазині, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з полиць для продажу товару флакон чоловічої туалетної води «ANGEL SCHLESSER ESSENTIAL FOR MEN», вартістю 3 121,70 грн., флакон чоловічої туалетної води «ANGEL SCHLESSER HOMME», вартістю 2106,20 грн. та помістив їх до кишені одягнутої на ньому куртки.

У продовження своїх протиправних дій ОСОБА_4 , у касовій зоні магазину за флакон чоловічої туалетної води «ANGEL SCHLESSER ESSENTIAL FOR MEN», флакон чоловічої туалетної води «ANGEL SCHLESSER HOMME» не розрахувався та покинув приміщення магазину, тим самим таємно викрав вищевказане майно магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ».

У подальшому ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим завдав магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ», матеріальну шкоду на суму 5 227,90 гривень.

Крім того, 12.12.2023 в період часу з 17:32 год. по 17:34 год., під час дії на території України воєнного стану, у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні мультимаркету «Аврора», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» () за адресою: вул. Грушевського, 2-А у м. Березівка Одеської області, повторно виник умисел на викрадення майна ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , під час перебування у вказаному мультимаркеті, умисно, повторно та з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з полиць для продажу товару дві коробки бездротових навушників «Wireless SPORT TWS4», вартістю 665 грн., флакон чоловічої парфумованої води «WARM FOR MEN Lovit», вартістю 82,50 грн та помістив їх до кишені одягнутої на ньому куртки.

У продовження своїх протиправних дій ОСОБА_4 , у касовій зоні мультимаркету за дві коробки бездротових навушників «Wireless SPORT TWS4», флакон чоловічої парфумованої води «WARM FOR MEN Lovit» не розрахувався та покинув приміщення мультимаркету, тим самим таємно викрав вищевказане майно мультимаркету «Аврора», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».

У подальшому ОСОБА_4 , місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим завдав мультимаркету «Аврора», що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», матеріальну шкоду на суму 747 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану та ч. 4 ст. 185 КК України у

таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

29 травня 2024 року вироком Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту з зали суду.

28 червня 2024 року на вищевказаний вирок суду було подано апеляційну скаргу.

04 грудня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду вирок Березівського районного суду Одеської області від 29 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України скасовано, призначено новий розгляд обвинувального акту та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02.02.2025 року.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, незастосування якого дасть підозрюваному можливість:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

Ризик переховування від суду є обґрунтованим, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Це може спонукати обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, тому він зможе безперешкодно залишити місце свого проживання.

Зазначене беззаперечно може вказувати на наявність обґрунтованого побоювання про небезпеку переховування обвинуваченого.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_4 раніше судимий. Покарання за попереднім вироком не відбув. Крім того, на теперішній час у Суворовському районному суді міста Одеси розглядається ще два кримінальних провадження відносно ОСОБА_4 .

Вказане свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень корисливої спрямованості.

Ураховуючи наведене, прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області просить продовжити відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, з триманням останнього в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

У судовому засіданні прокурор Березівської окружної прокуратури Одеської області клопотання підтримав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, просив його задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив заявлене прокурором покарання та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. При цьому посилався на те, що його матері потрібна допомога.

Вивчивши подане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового розгляду, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості суд приходить до наступного висновку.

На розгляді у Березівському районному суді Одеської області знаходиться кримінальне провадження №0000685 від 13 грудня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 КК України.

Згідно ч. 1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При продовженні запобіжного заходу, суд враховує наявні матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема і тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 .

У судовому засіданні було встановлено, що у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185 КК України, обвинувачується:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Ченішеуць, Резінського району, Республіки Молдова, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий (28 грудня 2022 року Березівським районним судом Одеської області за частиною 1 статті 309 КК України до штрафу в розмірі 17000 гривень).

29 травня 2024 року вироком Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту з зали суду.

04 грудня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду вирок Березівського районного суду Одеської області від 29 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України скасовано, призначено новий розгляд обвинувального акту та обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02.02.2025 року.

В ході судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, ураховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, спроби обвинуваченого уникнути відповідальності.

Вказані ризики враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на теперішній час не втратили своєї актуальності.

Дані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожують обвинуваченому у разі визнання його винуватим, свідчать про те, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та залишились незмінними.

Вказані вище обставини та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України виключають об`єктивну можливість щодо застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд відхиляє клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки із долучених у судовому засіданні прокурором ухвал Березівського районного суду Одеської області від 14 березня 2024 року, 16 травня 2024 року встановлено, що до обвинуваченого неодноразово застосовувалися приводи. Зазначене підтверджує наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив таке задовольнити, пояснення ОСОБА_4 , враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором, доведено наявність, на даний час, ризиків, визначених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про обвинуваченого, тому клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до якого розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, з огляду на обставини кримінального правопорушення, з урахуванням характеру, способу, тяжкості злочину, у вчинені якого особа підозрюється, наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на останнього у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 200, 314-315, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000685 від 13 грудня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» - строком на 60 днів, тобто до 30 березня 2025 року включно, з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 гривень.

Обвинувачений, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Код отримувача за

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача: 820172

Рахунок отримувача: UA0005435

Призначення платежу: згідно ухвалу суду від 30.01.2025 року, заставна сума за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, суддя: ОСОБА_1 .

У разі внесення застави на відповідний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали в частині покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків становить до 30 березня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 30.01.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1