Справа №766/6720/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001594 від 27.07.2023 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Херсон, Херсонської області, громадянин України, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, дані щодо наявності утриманців у суду відсутні, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режим івідеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 , діючи в умовах дії на території України режиму воєнного стану, будучі обізнаним з цього приводу, 10.07.2023 о 06 годині 30 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, таємно для оточуючих, в умовах воєнного стану, проник до житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження паркану та видалення рами вікна проникнув всередину будинку, звідки викрав металеву чавунну батарею на 8 ребер, моделі МС-140(Н500), ринкова вартість якої згідно висновку експерта №4571/23 від 09.08.2023, станом на 10.07.2023 становить 2229,50 гривень та два металопластикові вікна, білого кольору, марки «Альтхаус», вартість яких згідно висновку експерта №4571/23 від 09.08.2023, станом на 10.07.2023 становить 6902 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 9131 гривень 50 коп. (Дев`ять тисяч сто тридцять одна гривня 50 коп.).

Окрім цього, ОСОБА_3 , діючи в умовах дії на території України режиму воєнного стану, будучі обізнаним з цього приводу, 20.07.2023 приблизно о 13 годині 00 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, умисно, повторно, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. 13-та Північна, буд.15, таємно для оточуючих, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, проник до житла, а саме через пошкоджене вікно, звідки викрав електроінструменти, а саме: дриль Bosch Professional PSB 750RE, потужність ВТ750, ринкова вартість якої згідно висновку експерта №4509/23 від 02.08.2023 станом на 27.07.2023 становить 2488 грн, електропу марки «Titan ЕЦП 2000» ринкова вартість якої становить 1576,20 грн, дриль СССР ИГ 1010, С 480 Б, потужністю 1200 Вт., 1972 року, ринкова вартість становить 326 грн, дриль СССР ИЄ-1035У2, 1970 року, акумуляторний, ринкова вартість становить 625 грн, шурупокрут Forte СD 1413, 14,4 Вт, 6мм, 0-600 об/хв, ринкова вартість становить 590,40 грн, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 5605 грн 60 коп. (п`ять тисяч шістсот п`ять гривень 60 коп.).

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинену в умовах воєнного стану.

Частина 2 ст. 185 КК України передбачає кваліфікуючу ознаку повторності крадіжки.

Частина 3 ст. 185 КК України передбачає кваліфікуючу крадіжки поєднаної з проникненням у житло

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в подальшому постійно продовжувався, зокрема Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ, з 05 год. 3- хв 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Просила призначити йому покарання у виді реального позбавлення волі строком на шість років.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 у судових дебатах просив суд врахувати як пом`якшуючу обставину повне визнання його підзахисним вини, звільнивши останнього від призначеного судом покарання із випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав про те, що вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнає у повному обсязі, проте повністю не погодився із запропонованим прокурором покаранням у виді реального позбавлення волі, вказавши про те. що стосовно виду та міри покарання підтримує позицію свого захисника.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Не зважаючи на відмову ОСОБА_3 від дачі показів по суті справи, поруч із вказівкою у суді про визнання ним своєї провини у вчиненні злочинів за вище встановленими судом обставинами, його вина підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

-Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в суді показав, що він зберігав свої речі вдома у свого сина, за адресою АДРЕСА_2 . Син зателефонував йому та вказав про те, що його речі, а саме 1 батарея на вісім ребер та два маталопластикові вікна вкрадені з будинку. Потерпілий вказав в суді про те, що частину речей йому повернули, а саме одну батарею та одне вікно.

-Показами потерпілого ОСОБА_7 , який в суді показав про те, що у липні 2023 року зателефонувала сусідка і повідомила про вчинення крадіжки з будинку за яким він приглядав, а саме з будинку АДРЕСА_3 , двері якого були ним зачинені на замок. Вказав про те, що у будинку були розбиті вікна. Вказав у суді перелік речей які були викрадені з будинку, серед яких зокрема три дрилі, електропилка, шуруповерт. Зазначив у суді про те, що викрадений інструмент йому згодом повернули співробітники поліції. При цьому у суді повністю погодився із вартістю викрадених речей визначеною експертом.

-Показами допитаного у суді свідка ОСОБА_9 , згідно яких останній вказав про те, що ОСОБА_3 10.07.2023 року пропонував йому придбати чавунну батарею, прийшовши до свідка додому, що по АДРЕСА_4 , що свідок і зробив, придбавши батарею у ОСОБА_3 за 90 гривень. Вказану батарею згодом у свідка вилучили співробітники поліції;

-Показами допитаного у суді свідка ОСОБА_10 , згідно яких він знайомий з ОСОБА_3 , коли той 2023 року, продав свідку біле металопластикове вікно за 500 грн., яке свідок зберігав за місцем свого мешкання до вилучення співробітниками поліції;

-Показами свідка ОСОБА_11 , згідно яких останній в суді вказав про те, що влітку 2023 року ОСОБА_3 , прийшовши до свідка додому, попросив залишити в нього вдома біле металопластикове вікну, яке згодом ОСОБА_3 забрав;

-Показами свідка ОСОБА_12 який у судовому засіданні вказав про те, що у липні 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 продав йому інструменти за ціною приблизно 1460 грн. за все, які він через декілька днів добровільно видав співробітникам поліції за усним зверненням останніх;

-Протоколом ОМП від 27.07.2023 року території приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , із фототаблицею до нього, яким зафіксовано місце скоєння злочину;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2023 року та довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_13 упізнав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 як особу, яка продала йому викрадені за обставинами справи інструменти;

-Протоколом огляду від 27.07.2023 року, який проведено у приміщенні ХРУП ГУНП в Херсонській області речей добровільно виданих свідком ОСОБА_12 , а саме викрадених за обставинами справи інструментів;

-Протоколом огляду речей від 27.07.2023 року, та фототаблицею до нього, який проведено у приміщенні ХРУП ГУНП в Херсонській області, а саме викрадених за обставинами справи інструментів, які були вилучені в ході огляду проведеного того ж дня на підставі добровільної видачі їх свідком ОСОБА_12 ;

-Висновком експерта ОСОБА_14 від 02.08.2023 року № 4509/23, згідно якого ринкова вартість викрадених за обставинами справи інструментів станом на 27.07.2023 року становить: дриль Bosch Professional PSB 750RE, потужність ВТ750, бувша у використанні - 2488 грн, електропила марки «Titan ЕЦП 2000» - 1576,20 грн, дриль СССР ИГ 1010, С 480 Б, потужністю 1200 Вт., 1972 року - 326 грн, дриль, СССР ИЭ-1035,бувша у використанні - 625 грн, шурупокрут Forte СD 1413, 14,4 Вт, 6мм, 0-600 об/хв, бувший у використанні - 590,40 грн.

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2023 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 повідомив про здійснення у нього крадіжки по АДРЕСА_2 ;

-Протоколом ОМП від 28.02.2023 року із фототаблицею до нього, яким оглянуто домоволодіння ОСОБА_15 по АДРЕСА_2 , звідки вчинено крадіжку речей;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2023 року та довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_9 упізнав ОСОБА_3 як особу, яка 10.07.2023 року близько 08.00 год. перебувала за адресою АДРЕСА_4 , та запропонувала свідку придбати чавунну батарею за 90 гривень, на що свідок погодився;

-Протоколом огляду від 28.07.2023 року та фототаблицею до нього, якою слідчим оглянуто викрадену за обставинами справи чавунну батарею на 8 секцій білого кольору, яку вилучено та опечатано;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2023 року та довідкою до нього, згідно якого свідок ОСОБА_10 упізнав обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, яка 13.07.2023 року запропонувала йому придбати металопластикове вікно, що він і зробив, придбавши його за 500 грн..;

-Протоколом огляду від 29.07.2023 року та фототаблицею до нього яким, у приміщенні поліції оглянуто викрадене за обставинами справи металопластикове вікно;

-Висновком експерта ОСОБА_14 від 09.08.2023 року № 4571/23 згідно якого ринкова вартість викрадених за обставинами справи чавунної батареї на 8 ребер та металопластикових вікон «Альтхаус» у кількості 2-штук становить загалом 9131,50 грн.;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 та у присутності двох понятих яким останній підтвердив обставини вчинення ним крадіжки за адресою м. Херсон, вул. Антипенка, буд. 83 та м. Херсон, вул. 13-та Північна, буд. 15;

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено. Проте на стадії судового слідства прокурором було змінено обвинувачення, а саме виключено із об`єму пред`явленого обвинувачення за першим епізодом кваліфікуючу ознаку повторності та в частині уточнення кількості викрадених металопластикових вікон

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 в ході судового слідства, як і в ході досудового розслідування, не встановлено.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б пом`якшували покарання ОСОБА_3 , не дивлячись на його вказівку в суді про визнання своєї вини, проте з огляду на відмову від дачі ним показань по обставинам справ, у суді, на відміну від досудового слідства, не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який хоча і далеко не вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення зокрема злочинів проти власності, проте вважається особою раніше не судимою, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді реального позбавлення волі в межах встановлених санкцією статті при чому із урахуванням кваліфікуючої ознаки повторності.

Таке покарання є справедливим та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та, на переконання суду, має бути достатнім для попередження вчинення ним у майбутньому нових кримінальних правопорушень.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлено, збитки частково відшкодовано шляхом часткового повернення майна співробітниками поліції.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КК України

Із урахуванням призначення судом ОСОБА_3 реальної міри покарання, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_3 слід продовжити.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Речові докази, а саме:

- дриль Bosch Professional PSB 750RE, потужність ВТ750, електропила марки «Titan ЕЦП 2000», потужність двигуна 2000 Вт, дриль СССР ИГ 1010, С 480 Б, потужністю 1200 Вт., дриль СССР ИЭ-11035У2, шуруповерт Forte СD 1413, передані на зберігання потерпілому вважати таким, що повернуті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- одну чавунну батарею білого кольору на 8 секцій передану на відповідальне зберігання потерпілому вважати такими, що повернуто ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- одне металопластикове вікно білого кольору передану на відповідальне зберігання потерпілому вважати такими, що повернуто ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_14 (р/р НОМЕР_1 у КБ «Приват Банк») загалом 620,00 (шістсот двадцять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судових витрат у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз № 4509/23 від 02.08.2023 року та 4571/23 від 09.08.2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили вважати продовженим.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_3 з моменту його фактичного затримання в залі суду за ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 21.08.2023 року.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк, з моменту отримання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та його захиснику а також прокурору, та направити потерпілим.

СуддяОСОБА_1