Справа № 991/1460/25
Провадження 1-кс/991/1458/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 дослідив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000019, та

ВСТАНОВИВ:

1.17 лютого 2025 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора (далі - ОГП), яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000019 (далі - Кримінальне провадження).

2.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17 лютого 2025 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

3.Судовому розгляду вказаної скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. В ході підготовчої діяльності слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою з огляду на таке.

3.1.Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що 31 січня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до прокурора ОГП з клопотанням про вчинення процесуальних дій, а саме про виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 05 грудня 2024 року у справі № 991/12700/24. Вказане клопотання отримано ОГП 03 лютого 2025 року.

3.2.06 лютого 2025 року від прокурора ОГП ОСОБА_5 надійшов лист у відповідь на вказане клопотання з відмовою у розгляді клопотання ОСОБА_2 .

3.3.Скаржник вважає, що такий лист прокурора не відповідає вимогам ст. 220 КПК України. Просить зобов`язати прокурора виконати вимоги ст. 220 КПК України.

3.4.Частиною 1 ст. 303 КПК встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. У скарзі ОСОБА_2 зазначається про те, що вона подана в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, тобто на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк. За таких умов слідчий суддя встановлює, який саме обов`язок, для виконання якого у КПК встановлений строк, не був виконаний прокурором.

3.5.У скарзі зазначається, що скаржник просить зобов`язати прокурора виконати вимоги ст. 220 КПК, а саме розглянути клопотання ОСОБА_2 від 31 січня 2025 року про виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 05 грудня 2024 року.

3.6.Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржник фактично оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невиконанні судового рішення та у нерозгляді його клопотання про визначення підслідності у Кримінальному провадженні.

4.Так, дійсно, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

4.1.Разом з цим, у випадку невиконання вимог цієї статті, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК скаржник має право оскаржити слідчому судді під час досудового провадження бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.

4.2.Однак, як вже зазначалося раніше, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2024 (справа № 991/12700/24) вже розглянуто відповідну скаргу та зобов`язано прокурора розглянути клопотання ОСОБА_2 про визначення підслідності Кримінального провадження.

4.3.Тобто, зазначеною ухвалою вже було вирішено спір між скаржником та прокурором ОГП щодо нерозгляду його клопотання в порядку ст. 220 КПК, та порушені права ОСОБА_2 було відновлено шляхом зобов`язання прокурора вчинити відповідну дію.

4.4.Отже, фактично, скаржник наразі ставить питання про виконання зазначеної ухвали в порядку ч. 2 ст. 534 КПК як судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає безумовному виконанню.

5.Так, процесуальні дії у розумінні кримінального процесуального законодавства можна визначити як усі передбачені кримінальним процесуальним законом заходи, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК, на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується слідчим, прокурором або судом, шляхом використання засобів кримінального провадження на підставах, в строки та в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

5.1.Отже, вчинити процесуальну дію у передбачений КПК строк означає здійснити слідчим/прокурором в цей строк в рамках відповідного кримінального провадження певних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом, з метою реалізації завдань кримінального провадження.

5.2.Водночас, порядок виконання судових рішень передбачений Розділом VIII КПК, відповідно до якого судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК).

5.3.Обов`язковість судових рішень передбачена статтею 129 Конституції України як одна із основних засад судочинства, в кримінальному процесуальному законодавстві - статтею 21 КПК як засада кримінального провадження, а не як процесуальна дія, яку слідчий/прокурор зобов`язаний вчинити в рамках кримінального провадження у визначений цим Кодексом строк. Зокрема, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному КПК, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

5.4.Конституційний Суду України вважає, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 2 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009).

5.5.Відтак, за своїм змістом виконання судового рішення не є процесуальною дією, яку слідчий/прокурор зобов`язані вчинити в рамках кримінального провадження у строк, передбачений КПК, а є дією, обов`язковою для виконання на всій території України.

5.6.За такого, з огляду на положення ч. 1 ст. 303 КПК, бездіяльність прокурора ОГП, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2024 року, оскарженню не підлягає.

5.7.Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

6.Зважаючи на викладене, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора ОГП, яка полягає у нерозгляді клопотання про виконання ухвали слідчого судді ВАКС, слід відмовити.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 9, 26, 303-305, 372 КПК України слідчий суддя постановив:

1.У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000019, - відмовити.

2.На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_4