Справа № 438/1042/19
Провадження № 1-кп/438/31/2024
УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Бориславі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000038 від 04.09.2018, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого МРЦ «Перлина Прикарпаття» на посаді комерційного агента, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ганачівка Перемишлянського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

в с т а н о в и в :

04 вересня 2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 04 вересня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Бориславського міського суду від 03.02.2023 звільнено на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №000038 від 04 вересня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку із звільненням їх в цій частині від кримінальної відповідальності.

26.11.2024 в судовому засіданні прокурором змінено обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 04 вересня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 КК України на ч.2 ст.367 КК України.

Згідно обвинувального акту від 11.11.2024, встановлено, що ОСОБА_3 розпорядженням міського голови Бориславської міської ради Львівської області від 08.08.2017 №208-с призначений на посаду начальника управління житловокомунального господарства та енергозбереження міської ради, як такого, що успішно пройшов конкурс на цю посаду, з присвоєнням йому II рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії класифікації посад, яку обіймав до 26.07.2018.

На ОСОБА_3 , як на службову особу органу місцевого самоврядування, покладалось виконання організаційно розпорядчих зокрема виконання та контроль за виконанням будівельних робіт, вчинив службову недбалість.

Так, 16.12.2015 за наслідками проведеної тендерної процедури на закупівлю робіт по об`єкті «Повного відновлення автомобільного моста через р. Тисмениця по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області» переможцем торгів визнано ТзОВ «Будівельне управління механізації» , що 2 зареєстроване за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя. буд. 9. Разом з тим, на виконання протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів та повідомлення про акцепт, між відділом житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради, в особі начальника відділу ОСОБА_9 (Замовник) та ТзОВ «Будівельне управління механізації» , в особі директора ОСОБА_10 (Підрядник) укладено договір про закупівлю робіт №1м від 19.01.2016, відповідно до предмету якого підрядник зобов`язується у 2016-2017 р.р. виконати роботи: «Повного відновлення автомобільного моста через р. Тисмениця по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі, Львівської області» (далі - Роботи), а Замовник прийняти і оплатити такі роботи в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б.Д. 1.1 1:2013. Склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначається у відповідності до робочого проекту.

В Договорі підряду та додаткових угодах на виконання робіт із повного відновлення автомобільного моста через р. Тисмениця по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі, Львівської області обумовлено порядок платежів, розрахунків, обов`язки сторін, їх відповідальність за невчасне або неякісне виконання робіт, а також вказані юридичні адреси сторін, строки виконання робіт та терміни проведення оплати за виконані роботи. Договір та додаткові угоди підписані представниками сторін, їх підписи скріплені відтисками круглих печаток. Вартість виконаних робіт, доручених Підряднику згідно з Договором та додатковими угодами, визначена на основі проектно-кошторисної документації та динамічної договірної ціни.

При цьому, в червні 2018 року, ОСОБА_3 обіймаючи посаду начальника управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради, тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, як відповідальний за виконання робіт по об`єкту: «Повного відновлення автомобільного моста через р. Тисмениця по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі, Львівської області», роботи по якому виконувалися ТзОВ «Будівельне управління механізації», згідно договору про закупівлю робіт №1 м від 19.01.2016, вчинив службову недбалість.

Так, ОСОБА_3 будучи на посаді начальника управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради Львівської області маючи досвід роботи у сфері будівництва, реальну можливість перевірити факт та обсяги виконаних робіт, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог Посадової інструкції начальника управління, Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме належним чином не перевіривши факту та обсягів виконаних робіт, при виконанні договору №1м від 19.01.2016 «Повне відновлення автомобільного моста через р. Тисмениця по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі, Львівської області», укладеного з ТзОВ «Будівельне управління механізації» підписав акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №9/06-18 за червень 2018 року, який йому надав головний спеціаліст з технічного нагляду вказаної міської ради ОСОБА_4 , в якому були вказані завищені на загальну суму 221 291,00 гривень обсяги (вартість) виконаних будівельних робіт. Зокрема на будівельному об`єкті не було виконані наступні роботи: не улаштовано дорожнє покриття із збірних залізобетонних прямокутних плит (розмір 3,0x2,5x0,18), (100 м2), залізобетонні плити розміром 3x2,5x0,18м (м2), не улаштовано площадки для розвороту кранів та техніки (100 м2).

В подальшому, управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради Львівської області через Управління ДКСУ у Дрогобицькому районі Львівської області 21.06.2018 здійснено перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок належний підприємству ТзОВ «Будівельне управління механізації» на суму 419 219,59 гривень, в тому числі і за виконання вище перелічених робіт, які фактично виконані не були, внаслідок чого завдано матеріальну шкоду бюджету м. Борислава, Львівської області на суму 221 291,00 гривень .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службова недбалість), що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 розпорядженням міського голови Бориславської міської ради Львівської області від 11.04.2017 №96-0с призначений на посаду головного спеціаліста з технічного нагляду управління житлово-комунального господарства та енергозбереження міської ради, де працює по даний час.

Згідно ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» ОСОБА_4 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, зобов`язаний додержуватись Конституції України та інших актів законодавства України, актів органів місцевого самоврядування щодо недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави. Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста з технічного нагляду та енергозбереження управління житловокомунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради, затвердженої 19.03.2018 міським головою ОСОБА_11 , (надалі - спеціаліст) ОСОБА_4 є посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційнорозпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Тобто, на ОСОБА_4 , як на службову особу органу місцевого самоврядування, покладалось виконання організаційно-розпорядчих функцій, зокрема організація та здійснення технічного нагляду, контроль за виконанням будівельних робіт та перевірка якості будівельно-монтажних робіт.

Так, 16.12.2015 за наслідками проведеної тендерної процедури на закупівлю робіт по об`єкті «Повного відновлення автомобільного моста через р. Тисмениця по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області» переможцем торгів визнано ТзОВ «Будівельне управління механізації» , що 2 зареєстроване за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя. буд. 9. Разом з тим, на виконання протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів та повідомлення про акцепт, між відділом житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради, в особі начальника відділу ОСОБА_9 (Замовник) та ТзОВ «Будівельне управління механізації» , в особі директора ОСОБА_10 (Підрядник) укладено договір про закупівлю робіт №1м від 19.01.2016, відповідно до предмету якого підрядник зобов`язується у 2016-2017 р.р. виконати роботи: «Повного відновлення автомобільного моста через р. Тисмениця по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі, Львівської області» (далі - Роботи), а Замовник прийняти і оплатити такі роботи в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, зокрема «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б.Д. ІД 1:2013. Склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначається у відповідності до робочого проекту.

При цьому, в червні 2018 року, ОСОБА_4 обіймаючи посаду головного спеціаліста з технічного нагляду управління житлово-комунального господарства та енергозбереження міської ради, тобто будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративногосподарськими функціями, як відповідальний за виконання робіт по об`єкту: «Повного відновлення автомобільного моста через р. Тисмениця по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі, Львівської області», роботи по якому виконувалися ТзОВ «Будівельне управління механізації», згідно договору про закупівлю робіт №1м від 19.01.2016, вчинив службову недбалість.

Так ОСОБА_4 будучи на посаді головного спеціаліста з технічного нагляду управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради Львівської області маючи досвід роботи у сфері будівництва, реальну можливість перевірити факт та обсяги виконаних робіт, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог посадової інструкції головного спеціаліста з технічного нагляду, Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, а саме належним чином не перевіривши факту та обсягів виконаних робіт, при виконанні договору №1 м від 19.01.2016 «Повне відновлення автомобільного моста через р. Тисмениця по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі, Львівської області», укладеного з ТзОВ «Будівельне управління механізації» підписав акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №9/06-18 за червень 2018 року, та передав його на підпис ОСОБА_3 , в якому були вказані завищені на загальну суму 221 291,00 гривень обсяги (вартість) виконаних будівельних робіт. Зокрема на будівельному об`єкті не було виконані наступні роботи: не улаштовано дорожнє покриття із збірних залізобетонних прямокутних плит (розмір 3,0x2,5x0,18), (100 м2), залізобетонні плити розміром 3x2,5x0,18м (м2), не улаштовано площадки для розвороту кранів та техніки (100 м2).

В подальшому, управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради Львівської області через Управління ДКСУ у Дрогобицькому районі Львівської області 21.06.2018 здійснено перерахування. грошових коштів на розрахунковий рахунок належний підприємству ТзОВ «Будівельне управління механізації» на суму 419 219,59 гривень, в тому числі і за виконання вище перелічених робіт, які фактично виконані не були, внаслідок чого завдано матеріальну шкоду бюджету м. Борислава, Львівської області на суму 221 291,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службова недбалість), що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Учасниками справи підтримано обвинувальний акт від 11.11.2024 року, тобто в новій редакції. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вину за ч.2 ст.367 КК України визнали в повному обсязі. Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав обвинувачення в новій редакції.

17.12.2024 до Бориславського міського суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження.

Крім цього, 18.12.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисників, просили звільнити їх від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Наслідки закриття провадження їм зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заявлених клопотань не заперечив, також зазначив, що відомості щодо вчинення нового кримінального правопорушення обвинуваченими у них відсутні.

Представник потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні щодо задоволення заявлених клопотань не заперечив, так як підтримує обвинувачення в новій редакції та обвинувачені шкоду відшкодували, цивільний позов не заявлявся.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання, обвинувальний акт, додані до нього додатки, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000038 від 04 вересня 2018 року, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст.49 КК України (в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 службового підроблення у червні 2018 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000038 від 04 вересня 2018 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 367 КК України, які згідно з ч.2 ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості (в редакції закону, що діяв на час вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 службової недбалості, тобто станом на червень 2018 року).

Відповідно до ст. 49 КК України, початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений.

У відповідності до вимог ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд має перевірити, чи дійсно строки давності спливли, чи особа не ухилялася від слідства та суду, чи не зупинявся перебіг строку давності, чи не переривався через вчинення нового злочину, чи правильно обчислені строки давності, чи дійсно настали передбачені ст. 49 КК України підстави.

Як вбачається із обвинувального акту, з дня вчинення інкримінованих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, зокрема, з моменту підписання акту форми №КБ-2В №09/06-18 за червень 2018 року, минуло більше п`яти років, тобто з 01.07.2023. Обвинувачені не ухилялася від слідства та суду, за цей період не вчинили нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 284 та ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного або обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Аналогічна думка висловлена в постановах від 12.11.2019 Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду в справі № 566/554/16-к та у справі №462/2762/14.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

За таких обставин подальший розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000038 від 04 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367 КК України, суд вважає неможливими через існування імперативної, визначеної законом, гарантії: спливу строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, що відповідно до вимог ст. 49 КК України є законодавчою підставою для закриття провадження та звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, зі змісту вищезазначених норм КПК України не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні, обов`язково в даному випадку з`ясовується лише згода або незгода обвинуваченого на звільнення його від кримінальної відповідальності з такої обставини, яка, до того ж, не є реабілітуючою.

Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 25 травня 2019 року у справі № 51-8555км18 (єдиний унікальний номер 287/359/14-к).

За таких обставин справи суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за пред`явленими їм обвинуваченнями за ч.2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження відносно них у цій частині обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 49 КК України (в редакції закону, що діяв станом на червень 2018 року), статтями 2, 21, 284, 288, 337, 338, 341, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження - задовольнити.

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України (в редакції закону, що діяв станом на червень 2018 року).

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України (в редакції закону, що діяв станом на червень 2018 року).

Кримінальне провадження №0000038 від 04.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням осіб від кримінальної відповідальності.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 2826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість) гривень 18 копійок.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений, з врахуванням вихідних днів, 23 грудня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_14