Провадження № 1-кс/202/8641/2024
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000017 від 22 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000017 від 22 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.09.2020 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро (ідентифікаційний код юридичної особи 08004581, сторона Замовник), в особі начальника КЕВ м. Дніпро ОСОБА_5 , та товариством з обмеженою відповідальністю «Бігстейдж» (ідентифікаційний код юридичної особи 42178920, сторона Підрядник), в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір № 2-КАП «Капітальний ремонт системи теплопостачання хірургічного корпусу № 7/1», військовий госпіталь, м. Дніпро, в/м № 7, яким визначено умови договору, зокрема, предмет Договору, початок виконання робіт, дату їх закінчення та Договірну ціну в розмірі 5 150 000 грн., у т.ч. ПДВ - 858 333,33 грн.. Також укладено додаткові угоди від 29.09.2020 № 1, від 23.12.2020 № 2, від 24.12.2020 № 3, від 24.03.2021 № 4, від 18.05.2021 № 5, від 06.12.2021 № 6 до Договору № 2-КАП від 25.09.2020, якими змінювались умови Договору № 2-КАП від 25.09.2020, зокрема, зокрема, змінено строк оплати виконаних робіт, графік виконаних робіт та неодноразово внесені зміни в п. 3.1. Договірна ціна. За фактом виконаних будівельних робіт з боку обох юридичних осіб в особі їх уповноважених осіб підписано акти виконаних робіт за формою № КБ-2в, довідки за формою КБ-3, зокрема, змінено строк оплати виконаних робіт, договірну ціну.

Крім того, 09.12.2021 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро (ідентифікаційний код юридичної особи 08004581, сторона Замовник), в особі начальника КЕВ м. Дніпро ОСОБА_7 , та товариством з обмеженою відповідальністю «Бігстейдж» (ідентифікаційний код юридичної особи 42178920, сторона Підрядник), в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір № 457 «Військовий госпіталь м. Дніпро, в/м № 7 «Капітальний ремонт системи теплопостачання хірургічного корпусу № 7/1, (ДК 021/2015 код 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація)», яким визначено умови договору. Також укладено додаткову угоду від 09.12.2021 № 1 до Договору № 457 від 09.12.2021, якою змінено умови Договору, зокрема, змінено назву предмета закупівлі по Договору № 457 від 09.12.2021р. до інвесторської кошторисної документації та Договірну ціну. За фактом виконаних будівельних робіт з боку обох юридичних осіб в особі їх уповноважених осіб підписано акти виконаних робіт за формою № КБ-2в, довідки за формою КБ-3.

При цьому, на підставі встановлених в ході досудового розслідування обставин наявні достатні підстави вважати, що керівництво ТОВ «Бігстейдж» () зловживаючи службовим становищем та перебуваючи у злочинній змові із службовими особами комунальних підприємств Дніпровської міської ради, внесли в кошторисну документацію недостовірні відомості щодо фактичної вартості виконаних робіт та придбаного товару, тим самим привласнили бюджетні кошти.

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт частково не відповідають обсягам та вартості, визначеними у проектно-кошторисній документації. Різниця в вартості виконаних будівельних робіт складає 246 199,14 гривень.

Також встановлено, що на момент підписання договорів у 2020-2021 роках та всіх додаткових угод, актів прийняття виконаних будівельник робіт, дефектних актів, актів прийняття прихованих робіт, тощо директором ТОВ «Бігстейдж» () був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, який від імені ТОВ «Бігстейдж» () здійснював підписання вище вказаної документації.

З метою підтвердження або спростування факту причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виникла необхідність у проведенні судової експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів». Відповідно до вимог експертних установ, для проведення експертизи до експертної установи необхідно надати вільні зразки (не менше 10 зразків) почерку та підпису особи яка виконала підпису у досліджуваному документі. Станом на теперішній часу, у органів досудового розслідування недостатня кількість вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації та мешкання директора ТОВ «Бігстейдж» () (станом на 2020-2021 роки) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: території домоволодіння (житлового будинку, господарських будівель, інших нежитлових будівель присадибної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності на які зареєстровано за ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , з метою відшукання та вилучення: вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на території домоволодіння (житлового будинку, господарських будівель, інших нежитлових будівель присадибної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , необхідне з метою відшукання та вилучення: вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000017 від 22 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000017, дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на території домоволодіння (житлового будинку, господарських будівель, інших нежитлових будівель присадибної ділянки) за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , з метою відшукання та вилучення: вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали встановити до 16 січня 2025 року включно.

Повний текст ухвали проголошено о 14 годині 00 хвилин 19 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1