печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2024 старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000946, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попередньо домовились про розподіл між собою коштів отриманих в якості неправомірної вигоди від фізичних та юридичних осіб, тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили в злочинну змову до моменту вчинення злочину.

У вказаному кримінальному провадженні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.09.2024 о 13 год. 49 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.09.2024 ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.09.2024 ОСОБА_6 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з цим, 13.09.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. до 09.11.2024.

04.11.2024 згідно постанови заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 12.12.2024.

08.11.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.12.2024, заборонивши залишати місце мешкання в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. до 12.12.2024.

Окрім цього, вищевказаною ухвалою підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язано виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з особами визначеними слідчим, прокурором;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обґрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідуваннями доказами у їх сукупності, зокрема: матеріалами, що надійшли від працівників УСР в Луганській області ДСР НПУ на виконання доручення слідчого, наданого в порядку ст. 40 КПК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.05.2024, який пояснив, що в квітні 2024 року він вирішив продати свій автомобіль та 05.04.2024 він прийшов до ТСЦ МВС № 1249 у м. Дніпро, щоб здійснити його перереєстрацію. Отримавши талон на чергу на 19.04.2024, останні вирішив спробувати прискорити цей процес. Тоді від адміністраторів ТСЦ йому стало відомо, що можна вирішити це питання за 5000 гривень та повідомили контактні данні посередників з якими потрібно контактувати; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.08.2024, який пояснив, що в серпні 2024 року він вирішив переоформити право власності на автомобіль та поїхав до ТСЦ МВС № 1249 у м. Дніпро. 07.08.2024 року прибувши до ТСЦ він вирішив особисто в терміналі взяти талон для подальшого переоформлення автомобіля, але талонів не було та він підійшов до адміністратора ТСЦ з «бейджиком» на якому було написано «Адміністратор ОСОБА_9 ». Свідок запитав в нього, як я можна здійснити перереєстрацію автомобіля, та спитав чи може він переоформити автомобіль який належить його дружині на своє ім`я, а також видалити запис з свідоцтві про реєстрації транспортного засобу, що автомобіль «спеціалізований» і переобладнаний в «учбовий», останній повідомив, що перереєстрація неможлива у зв`язку з відсутністю вільних талонів, але для вирішення питання запропонував звернутися до чоловіка на ім?я « ОСОБА_10 », м.т. НОМЕР_1 . 13.08.2021 року ОСОБА_10 повідомив, що може допомогти вирішити питання та це буде коштувати 350 доларів США або 15 000 грн. Після чого, ОСОБА_8 звернувся із заявою до органів поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.08.2024, яка пояснила, що в серпні 2024 року вона вирішила придбати автомобіль та поспілкувавшись з продавцем вирішили, що процедуру перереєстрації будуть здійснювати в ТСЦ МВС № 1249 у м. Дніпро. 17.08.2024 року прибувши до ТСЦ свідок вирішила особисто, в порядку живої черги в терміналі взяти талон для подальшого переоформлення автомобіля, але талонів не було і тоді вона підійшла до столу №2 за яким сидів адміністратор ТСЦ на ім?я ОСОБА_9 . Запитавши в нього, як можна здійснити перереєстрацію автомобіля, так як вона приїхала з іншого міста та хотіла б перереєструвати автомобіль одним днем, то останній повідомив, що сьогодні перереєстрація неможлива у зв`язку з відсутністю вільних талонів та сказав, якщо вона бажає здійснити перереєстрацію швидко та без проблем, то треба спуститись на перший поверх торгівельного центру та біля центрального входу зачекати. Спустившись на перший поверх, через декілька хвилин до ОСОБА_11 підійшов чоловік, представився ОСОБА_12 , і сказав що він від адміністратора. В ході спілкування з ОСОБА_12 останній повідомив, що за швидку перереєстрацію транспортного засобу необхідно передати грошові кошти в сумі 4000 гривень. Після чого, ОСОБА_11 звернулась із заявою до органів поліції; результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 260, 270 КПК України відповідно до яких встановлені зв`язки осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 11.09.2024 заявнику ОСОБА_8 в сумі 15 000 гривень; протокол особистого обшуку ОСОБА_5 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 8000 гривень, які здобути злочинним шляхом, а саме отриманні в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_8 ; протокол особистого обшуку ОСОБА_6 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4000 гривень, які здобути злочинним шляхом, а саме отриманні в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2024, який пояснив, що 11.09.2024 за раніше обумовленою домовленістю він зателефонував ОСОБА_13 з метою вирішення питання щодо перереєстрації транспортного засобу та останні сказав приїхати 11.09.2024 у перші половині дня до ТСЦ МВС № 1249 у м. Дніпро. Свідок прибув об 11:00 год. за вказаною адресою, де зустрівся з ОСОБА_10 та передав йому пакет документів. Через деякий час ОСОБА_10 виніс документи на підпис та передав нове свідоцтво про реєстрацію ТЗ та державний номерний знак на автомобіль. В цей час ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 15 000 гривень (які були надані працівниками поліції для документування злочину); протоколом обшуку від 11.09.2024 за місцем роботи ОСОБА_5 ТСЦ МВС № 1249 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 31Д під час якого, серед іншого, виявлені документи, які стосуються реєстрації/перереєстрації транспортних засобів; протоколом обшуку від 11.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого, серед іншого, виявлені грошові кошти в сумі 13250 доларів США, 750 євро, 78000 гривень;листом РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 31/29/05-8042-2024 від 11.09.2024 про надання інформації стосовно реєстраційних дій з ТЗ в ТСЦ МВС № 1249 за період з 01.09.2024 по 11.09.2024; сукупністю інших даних та доказів, отриманих під час досудового розслідування у кримінальному провадженні; сукупністю інших даних та доказів, отриманих під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 закінчується 12.12.2024, але закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим, у зв`язку з складністю кримінального провадження та необхідністю виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, яке було предметом апеляційного перегляду та при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 що ризики, заявлені стороною обвинувачення, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, при обранні запобіжного заходу не зменшились і на сьогоднішній час.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що досудове розслідування в кримінальному провадженні у строк до 12.12.2024 завершити неможливо, оскільки існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а саме не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Не проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід на якому наполягала сторона захисту, а саме особисте зобов`язання, не зможе на думку слідчого судді запобігти встановленим ризикам, а встановлені обставини свідчать про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням наступних обов`язків: не відлучатися із м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .; залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з врахуванням зазначеного буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямування до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 10.02.2025 строк виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- не відлучатися із м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1