Справа № 947/7367/25
Провадження № 1-кс/947/3091/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000184 від 11.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 11.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2025 року до Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій останній просить прийняти міри правового характеру до невстановлених осіб, які 18.01.2025 року о 12:00 годині здійснили несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, шляхом взлому аккаунту месенджеру «Telegram», що був прив`язаний до номеру телефону НОМЕР_1 , внаслідок чого заявник втратив доступ та контроль над власним аккаунтом.

Надалі, в ході виконання доручення, співробітниками УПК в Одеській області було здійснено допит ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості потерпілого та встановлено, що невідомі особи, здійснили несанкціоноване втручання з використанням невстановленого ШПЗ в робочий простір персонального комп`ютера ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого отримали персональну (конфіденційну) інформацію потерпілого (в тому числі облікового аккаунту «Телеграм»). В подальшому, невстановлені особи, з використанням контактного номеру телефону « НОМЕР_2 » мессенджеру «WhatsApp», а також нік-нейму «ІНФОРМАЦІЯ_4» мессенджеру «Telegram» зв`язались з ОСОБА_5 , з вимогою, щоб останній надіслав кошти на банківську картку « НОМЕР_3 » в сумі «10 000 грн.», для повернення незаконно отриманих даних потерпілого. Так, потерпілий о 12:14 18.01.2025 року перерахував грошові кошти у розмірі «2 200» гривень з власної банківської картки АТ КБ «Приват Банк» на банківську картку « НОМЕР_3 » емітованою «NovaPay».

Надалі, за допомогою системи ЄМА «Crime Check», встановлено, що з банківської платіжної картки « НОМЕР_3 », вищевказані кошти надійшли та розподілились на банківські рахунки АТ «А-БАНК» « НОМЕР_4 », а також АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» «НОМЕР_5», власник якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, під час досудового розслідування виникла необхідність перевірки місця мешкання особи, яка імовірно причетна до вчинення кримінального правопорушення, де можуть зберігатися предмети та речі, які мають значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: за фактичним місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення: обладнання, яке використовувалось під час протиправної діяльності, ноутбуків, системних блоків персональних комп`ютерів, всіх електронних та цифрових носіїв інформації, чорнових записів, документації, мобільних телефонів, планшетів та інших засобів зв`язку, сім карт, банківських карток.

Іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі під час проведення обшуку, неможливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, що причетні до його вчинення.

Без відшукання таких речей неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановити осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також прийняти законне рішення у цьому кримінальному провадженні, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримала у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку слідчого в судовому засіданні, яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000184 від 11.02.2025 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення імовірно може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Імовірна причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні, підтверджуються, зокрема, матеріалами проміжного виконання доручення за вих. №60/СВ-11 від 11.02.2025 року, протоколами оглядів предметів.

За таких обставин, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за фактичним місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, предмети та документи, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування, зокрема, техніка, мобільні телефони, банківські картки, тощо, які в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки викриватимуть імовірно протиправну діяльність ОСОБА_6 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000184 від 11.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України - задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000184 від 11.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виявлення та вилучення: обладнання, яке використовувалось під час протиправної діяльності, ноутбуків, системних блоків персональних комп`ютерів, всіх електронних та цифрових носіїв інформації, чорнових записів, документації, мобільних телефонів, планшетів та інших засобів зв`язку, сім карт, банківських карток.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1