Справа № 601/2091/22
Провадження № 1-кс/601/824/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання старшого слідчого СВ Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільської області капітана поліції ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000473 від 28.10.2022 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Жовтень, Ширяївського району, Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інвалід другої групи, має на утримані малолітніх дітей , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

за участю:

-слідчого ОСОБА_3 ,

- прокурора ОСОБА_5 ,

- підозрюваного ОСОБА_4 ,

-захисника ОСОБА_6

встановив:

Старший слідчий СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .. Клопотання погоджено прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_5 ..

Із клопотання вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці в ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу - автомобіля марки «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, сірого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_7 .

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 заздалегідь підготувавши невстановлений в ході досудового розслідування предмет із вогненебезпечними властивостями для здійснення підпалу автомобіля марки «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, сірого кольору, реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, останній 27.10.2022 близько 22 год. 00 хв. знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на подвір`ї усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою пошкодження даного автомобіля положив промочену дистилятними нафтопродуктами частину футболки чорного кольору під праве крило та праве переднє колесо автомобіля та шляхом піднесення джерела відкритого вогню автомобіля марки «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, сірого кольору, внаслідок чого здійнялося полум`я, яке охопило автомобіль.

Після скоєного ОСОБА_4 впевнившись, що йому вдалось здійснити намір на підпал автомобіля, не бажаючи бути затриманими залишив місце вчинення злочину та зник у невідомому напрямку.

В результаті загоряння почалась пожежа, внаслідок чого автомобіль марки «Chevrolet Volt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, сірого кольору за висновком судової автотоварознавчої експертизи було пошкоджено і потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду у великому розмірі на суму 671139,09 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, що заподіяло шкоду у великих розмірах.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення є: допит допит потерпілої ОСОБА_7 , допит свідка ОСОБА_8 , акт про пожежу, висновок експерта за результатами проведення дактилоскопічної експертизи, протокол обшуку, протокол ОМП, висновок пожежотехнічної експертизи, повідомлення про підозру ОСОБА_4 , та інші докази.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої та його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 194 КК України свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 розуміючи вид покарання, передбачений санкцією ч.2 ст.194 КК України, може вчиняти дії, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування.

Відповідно до приписів частин 1, 2 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги вищевикладене, те що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, характеристику підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

У клопотанні слідчого також порушується питання про покладення таких обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, а саме: не відлучатися із Кременецького району Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання.

З огляду на тяжкість, характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, існуючого ризику, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги слідчого про покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрювану саме таких обов`язків дає можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за її належною процесуальною поведінкою.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому з урахуванням положень ст.219 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статями 178, 179, 194 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- Прибувати до слідчого СВ Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , прокурорів Кременецької окружної прокуратури та Кременецького районного суду за першою вимогою;

- не змінювати місце проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурорів Кременецької окружної прокуратури та Кременецького районного суду.

Строк дії ухвали закінчується 14 лютого 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього можуть бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1