В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000965 від 03.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Судом визнається доведеним, що ОСОБА_6 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану за таких обставин.

03.05.2024 року приблизно о 13 год. 11 хв., ОСОБА_6 , перебував за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вул. Погребняка, буд. 11-Б, в приміщенні магазину «Старий», де він побачив раніше знайомого ОСОБА_8 , в яких відбувся словесний конфлікт. Під час словесної суперечки ОСОБА_6 побачив у ОСОБА_8 в руці його мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04», яким він вирішив в цей час заволодіти.

В подальшому ОСОБА_8 від магазину «Старий» направився по пішохідній доріжці в напрямку магазину «Фора», за яким в цей час також направився і ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел 03.05.2024 року приблизно о 13 год. 30 хв., у той момент, коли ОСОБА_8 знаходився поблизу приміщення магазину ТОВ «Фора» за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Чубинське, вул. Бориспільська, буд. 8, ОСОБА_6 , наблизився до нього та штовхнув у спину.

Далі ОСОБА_6 застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , та виразилося у нанесенні одного удару рукою в голову, поваленні потерпілого на землю, заподіянні не менше 10 - ударів ногами в область голови, внаслідок чого ОСОБА_8 втратив свідомість, оскільки останньому відповідно висновку судово-медичного експерта були заподіяні тілесні ушкодження у виді: рани обличчя, яке згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритого перелому кісток носу, згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше 21 день; перелому медіальної стінки правої орбіти згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більш як 21 день.

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій напад, з корисливих мотивів, коли його дії намагалися припинити сторонні особи, незаконно заволодів майном ОСОБА_8 , яке знаходилося при ньому, а саме: мобільним телефоном «Samsung Galaxy A04» вартістю 3265,60 грн., який він вирвав з руки, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні злочину не визнав. Під час судового розгляду показав, що раніше дружив з потерпілим та його колишньою дружиною. Одного разу дружина ОСОБА_8 пожалілася про те, що потерпілий б`є її, зламав останній ніс, показувала порізи біля горла. Тоді обвинувачений зателефонував потерпілому, висказав все, що думає про нього та запропонував поговорити по чоловічому. На початку травня 2024, обвинувачений побачив ОСОБА_8 , який вийшов з електрички в с. Чубинське. Далі він знову його побачив у магазині, де потерпілий почав чіплятися, словесно провокувати обвинуваченого та не випускати з приміщення, внаслідок чого між ними почався конфлікт. Потім, коли вони йшли по вулиці, ОСОБА_8 почав знімати обвинуваченого на відео телефону та при цьому згадувати його близьких людей (ображати їх, принижувати честь та гідність). Тому ОСОБА_6 не витримав, підійшов до потерпілого та почав вибивати телефон. Підтвердив, що перший вдарив ОСОБА_8 , який упав та в подальшому наніс близько 10 ударів ногами. Заподіяні тілесні ушкодження, які зазначені в обвинувальному акті він не оспорює. Під час нанесення ударів потерпілому, в останнього одразу випав телефон на тротуар, однак ОСОБА_6 його не брав. Зазначив, що після закінчення своїх дій, перебуваючи в ейфорії, машинально взяв телефон потерпілого, щоб видалити відео (інформацію), яка стосувалася ОСОБА_6 , однак не зміг зайти в телефон, оскільки він був під паролем, а ОСОБА_8 перебував без свідомості від його ударів.

Не дивлячись на позицію ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив в судовому засіданні, що ОСОБА_6 він знає з 2016 та вони перебували в товариських відносинах, однак після розлучення з колишньою дружиною, обвинувачений постійно влазив у їх сімейні відносини та робив зауваження з приводу їх стосунків. Після історії ОСОБА_6 пов`язаної з наркотичними засобами, потерпілий вирішив взагалі не спілкуватися з ним. Зазначив, що 03.05.2024 виходячи з електрички побачив обвинуваченого. Далі вони знову зустрілися в приміщені магазину «Старий», що знаходиться в с. Чубинське Бориспільського району Київської області, де між ними відбувся словесний конфлікт. В подальшому потерпілий вийшов на вулицю та направився по доріжці в напрямку магазину «Фора». В ході руху між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відбувалися взаємні образи одне до одного. Потерпілий вирішив зняти відео погроз обвинуваченого на телефон, однак ОСОБА_6 вдарив його кулаком в голову. Після вказаного удару потерпілий втратив рівновагу і впав на землю, а обвинувачений продовжив наносити йому удари ногами від яких він декілька разів втрачав свідомість. Потім вибігла жінка, почала кричати. Тоді ОСОБА_6 перестав наносити удари, вирвав телефон із рук ОСОБА_8 , який продовжував лежати на землі. Підтвердив, що обвинуваченому було відомо, що в його телефоні були записані всі погрози останнього, які потерпілий записував на диктофон під час їхніх розмов.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , котра повідомила в судовому засіданні, що влітку 2024 бачила бійку в с. Чубинське Бориспільського району, під час якої ОСОБА_6 бив потерпілого ОСОБА_8 (впізнала в залі суду). Підтвердила, що вона вийшла з магазину «Фора», йшла на паркову до зеленої зони, де був припаркований її транспортний засіб. Підійшовши до автомобіля, вона побачила, як один чоловік бив іншого, який вже лежав на землі. Тоді вона з метою привернути увагу почала сильно кричати, однак чоловік продовжував наносити удари ногами (бачила 4 удари). Свідок подумала, що обвинувачений вбив потерпілого, оскільки останній лежав декілька хвилин без свідомості, його обличчя було все побите та у крові. Далі ОСОБА_6 пішов в сторону будівельного магазину. ОСОБА_9 зазначила, що не бачила щоб обвинувачений нахилявся і брав у потерпілого якісь речі. Після того як ОСОБА_8 підвівся, свідок допомогла йому одягнути капелюх та бачила на землі лише барсетку. В подальшому викликали карету швидкої допомоги і вона поїхала.

За клопотанням прокурора, яке було підтримано стороною захисту, виключений зі списку свідок сторони обвинувачення та не допитувався свідок ОСОБА_10 у зв`язку з неможливістю забезпечення її прибуття.

Даними автоматизованого робочого місця працівника поліції підрозділу «102» (далі АРМ 102), згідно якого 03.05.2024 о 14 год 06 хв у чергову частину телефоном від Коробко (403 бригада швидкої медичної допомоги) надійшло повідомлення про те, що 15 хвилин тому, в с. Чубинське по вул. Бориспільська біля магазину «Фора» наглядно відомий чоловік побив гр. ОСОБА_8 , забрав гаманець і телефон; виїздом екіпажу поліції встановлено, що громадянина ОСОБА_8 було побито відомим йому ОСОБА_6 та в подальшому в заявника зник мобільний телефон; 03.05.2024 о 15 год 47 хв у чергову частину телефоном від лікаря Бойко КНП «ББЛІЛ» надійшло повідомлення про те, що каретою швидкої допомоги було доставлено ОСОБА_8 із діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку під питанням, забійні гематоми обличчя, перелом кісток носу, забійна рана обличчя.

Протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.05.2024, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 звернувся до поліції із повідомленням, що 03.05.2024 близько 13 год 50 хв, гр. ОСОБА_6 перебуваючи поблизу магазину «Фора», що розташований по вул. Бориспільська, 1, в с. Чубинське Бориспільського району Київської області вчинив напад із нанесенням одного удару в обличчя та 13 ударів ногою в область обличчя та голови, після чого заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy A04» чорного кольору, із зеленим чохлом бампером та сім картою (номер НОМЕР_1 ).

Даними протоколу огляду місця події від 03.05.2024, фото таблицею до протоколу підтверджується, що слідчий в присутності понятих оглянув місце вчинення злочину - земельну ділянку розташовану за адресою: вул. Бориспільська, 8, с. Чубинське, Бориспільський район Київська область, біля магазину «Фора». В ході огляду на ґрунті було виявлено нашарування речовини бурого кольору, зроблено відповідні дії та вилучено змиви вказаної речовини з поміщенням до спеціального пакету.

Протоколом перегляду відеозапису від 24.05.2024, згідно якого слідчий провів перегляд відеозапису з відеокамер магазину «Старий» по вул. Погребняка, 11 в с. Чубинське. Відеозаписом дослідженим в судовому засіданні встановлено, що 05.03.2024 о 13 год 11 хв ОСОБА_6 перебуває поблизу торгівельного прилавку зазначеного магазину та в цей час до нього підходить ОСОБА_8 , починає розмову і щось показує рукою. Після розмови обвинувачений та потерпілий виходять з приміщення магазину та рухаються за ріг магазину.

Протоколом перегляду відеозапису від 03.05.2024, згідно якого слідчий провів перегляд відеозапису, який був наданий ФОП « ОСОБА_11 » з камери відео нагляду. Відеозаписом дослідженим в судовому засіданні встановлено, що на пішохідній доріжці знаходиться два чоловіки, один з яких знаходиться позаду іншого та ногою починає наносити удари по ногам іншому чоловіку, та правою рукою по тілу, а лівою тримає останнього за одяг. Чоловік якого тримають падає на землю, а інший починає наносити правою ногою в область голови та тулубу численні удари. О 13:39:58 чоловік, який наносив удари нахиляється до іншого чоловіка, щось забирає із землі та далі починає наносити тілесні ушкодження. Далі до них з криками підходить жінка, чоловік припиняє свої протиправні дії та залишає місце злочину.

Протоколом перегляду відеозапису від 03.05.2024, згідно якого слідчий провів перегляд відеозапису, який був наданий ТОВ «ФОРА» з камери відео нагляду.

Протоколом опитування про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню від 03.05.2024 підтверджується, що слідчий у присутності понятих провів опитування свідка ОСОБА_9 , котра підтвердила, що зможе впізнати по зовнішньому вигляду та рисам обличчя чоловіка, який 03.05.2024 в с. Чубинське наносив тілесні ушкодження особі, яка знаходилася на землі.

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.05.2024 підтверджується, що слідчий у присутності понятих пред`явив свідку чотири фотознімки різних фізичних осіб, ОСОБА_9 впізнала особу, яка наносила тілесні ушкодження ногою невідомому чоловіку, який лежав на землі на фото № 3, на якому розміщено фотознімок ОСОБА_6 .

З протоколу затримання від 03.05.2024, вбачається, що слідчий у присутності захисника та двох понятих на підставі ст. 208 КПК України, затримав обвинуваченого та здійснив особистий обшук затриманого ОСОБА_6 з дотриманням вимог ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України. Під час особистого обшуку у ОСОБА_6 виявлено та вилучено кросівки білого кольору з червоним написом «adidas» із білими шнуруванням плямами бурого кольору, шкарпетки білого кольору із слідами РБК.

Протокол обшуку від 03.05.2024 автомобіля марки «Renault Megane» червоного кольору, д.н. НОМЕР_2 , який знаходиться в м. Києві по вул. Корабельна, 8 проведеного слідчим на підставі ухвали слідчого судді, в присутності понятих за участю ОСОБА_6 , із застосуванням відеозйомки на відеокамеру «Panasonic HC-785». В ході даної слідчої дії на передньому пасажирському сидінні виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , модель А 045 F/OS в корпусі темно-зеленого кольору, який знаходиться в чохлі на якому маються сліди бурого кольору. Також в салоні за сидінням водія виявлено футболку чорного кольору із візерунком голови бика золотистого кольору. Вилучені речі постановою слідчого визнано речовими доказами та ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Даними протоколу огляду від 03.05.2024, з якого вбачається, що слідчим в присутності понятих проведено огляд мобільного телефону марки «Samsung», вилученого під час обшуку.

Даними висновку експерта № 51-д від 15.03.2024, яким підтверджується, що за результатом судово-медичної експертизи експертом ОСОБА_12 встановлено, що при вивченні медичних документів гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено ушкодження: рани обличчя, закритий перелом кісток носа, перелом медіальної стінки правої орбіти; описані вище тілесне ушкодження виникли від дії тупих предметів, можливо в час та за обставин, вказаних в постанові; рани обличчя згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритий перелом кісток носу згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше 21 день; перелом медіальної стінки правої орбіти згідно «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я більш як 21 день. Описані вище тілесні ушкодження не могли утворитись внаслідок одномоментного падіння на площину та могли утворитися за обставин відображених під час допиту потерпілого.

Даними висновку експерта № 50-д від 15.03.2024, яким підтверджується, що за результатом судово-медичної експертизи експертом ОСОБА_12 встановлено, що при вивченні медичних документів гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено ушкодження: рана правої кисті, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Даними висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 2664/24 від 27.05.2024, встановлено, що ринкова вартість станом на 03.05.2024 року мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A04», 64 Gb, IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , бувшого у використанні (з урахуванням зносу) становить 3265,60 гривень.

За клопотанням сторони захисту були допитані свідки ОСОБА_13 (дружина обвинуваченого) та свідок ОСОБА_14 (колишня дружина потерпілого)

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_8 знає близько 8 років, а також вона товаришує з його колишньою дружиною ОСОБА_14 . До їхнього розлучення вони всі перебували в гарних стосунках (ходили один до одного в гості, гуляли свята). Проте, одного разу ОСОБА_8 жорстко побив ОСОБА_15 і вона потрапила до лікарні та як виявилося це було не перше побиття. Тому її чоловік ОСОБА_6 неодноразово просив ОСОБА_16 припинити так себе поводити, на що у відповідь вони почули погрози, образливі слова, нецензурну лексику на адресу їх сім`ї. Вважає ОСОБА_8 небезпечною особою для суспільства, зокрема для її родини. Вона не може вільно пересуватися по вулиці, тому що потерпілий дуже часто проходить повз їх будинок і вона не знає, які у нього наміри.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_8 її колишній чоловік та у них є спільний син. Обвинуваченого знає майже 8 років, так як спілкувалася та товаришувала з його дружиною ОСОБА_13 . За час знайомства від їх сім`ї ніколи не було негативних моментів, а навпаки моральна підтримка. В лютому 2022 колишній чоловік ОСОБА_8 дуже сильно побив свідка (зламаний ніс) і вона потрапила на стаціонарне лікування. Також одного разу ОСОБА_16 під час суперечки порізав її гострим предметом та свідок побігла до сім`ї ОСОБА_17 . Тоді обвинувачений просив ОСОБА_16 припинити так себе поводити, на що у відповідь почув погрози та образливі слова. З того часу ОСОБА_8 почав писати погрожуючі смс на адресу ОСОБА_18 та його дружини ОСОБА_19 . Свідок неодноразово зверталася до дільничного, який проводив бесіду із ОСОБА_8 , але все було марним. Вважає потерпілого дуже підлою, жорстокою та здатного спровокувати конфлікт з будь якою людиною.

Крім того за клопотанням сторони захисту під час судового розгляду досліджено карту пам`яті з аудіо записом розмови колишньої дружини ОСОБА_14 з його теперішньою дружиною. Вказана розмова на думку захисника стосувалася конфліктної ситуації щодо поділу майна після розлучення; скрін-шоти смс повідомлень з погрозами ОСОБА_8 до його колишньої дружини ОСОБА_14 ; медичну документацію щодо отриманих тілесних ушкоджень колишньої дружини ОСОБА_14 , які остання за версією захисту отримала від потерпілого ОСОБА_8 ; копію постанови про притягнення потерпілого ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП; копії фотографій зображень ОСОБА_14 із наявними тілесними ушкодженнями.

За клопотанням потерпілого під час судового розгляду досліджено фотографії на яких зображенні дружина обвинуваченого ОСОБА_13 та колишня дружина потерпілого ОСОБА_14 , які за версією потерпілого підтверджують їхні дружні відносини та спільне систематичне вживання алкогольних напоїв. Також досліджено флеш-носій із аудіо записом розмов між обвинуваченим та потерпілим та скріншоти смс повідомлень, що на думку потерпілого підтверджують погрози зі сторони ОСОБА_20 .

Судом відхиляються доводи сторони захисту про необхідність перекваліфікації діяння ОСОБА_6 на ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки останній на ґрунті неприязних відносин наніс потерпілому лише тілесні ушкодження, а мобільний телефон він переплутав зі своїм та взяв випадково.

Так, згідно з усталеною практикою, розбій, як злочин проти власності (ст. 187 КК) - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого або з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за ст. 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

У постанові ВС (справа № 629/1663/16-к від 19.02.2019) зазначено, що відповідно до статті 187 КК розбій характеризується нападом, який може бути відкритим або несподіваним для потерпілого (таємним). Напад завжди супроводжується насильством над потерпілим як способом подолання дійсного чи можливого опору з метою заволодіння чужим майном. Обов`язковою ознакою розбійного нападу є небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, насильство. При цьому фізичне насильство полягає у силовому впливові на потерпілого, який призводить до заподіяння йому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я або незначною втратою працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження, а також в інших насильницьких діях, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх заподіяння. В останньому випадку винна особа має усвідомлювати можливість заподіяння таких тілесних ушкоджень.

В разі вчинення розбою посягання відбувається на два об`єкти - власність та життя і здоров`я потерпілої особи. Однією з характеризуючих ознак розбою є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу (постанова ВС справа № 405/3734/16-к від 31.07.2018)

Отже, для кваліфікації дій особи за ст. 187 КК слід встановити наявність умислу на заволодіння чужим майном вже у момент нападу, поєднаного з погрозою чи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Версія сторони захисту про наявність спрямування умислу обвинуваченого лише на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 у зв`язку давнім конфліктом спростовується показами самого обвинуваченого, який зазначив, що після нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи в ейфорії машинально взяв телефон потерпілого, щоб видалити відео (інформацію), яке його стосувалося, однак не зміг зайти в телефон, оскільки останній був під паролем. Відеозапис із камери спостереження (т. 1 а. с. 86 фрагмент 13:39:58) підтверджує, що ОСОБА_20 спочатку наніс раптовий удар потерпілому в голову, повалив на землю, завдав чисельних ударів ногою, потім нахилився до ОСОБА_8 , підібрав із землі мобільний телефон потерпілого та продовжив наносити тілесні ушкодження. Крім того під час обшуку транспортного засобу ОСОБА_20 було виявлено телефон потерпілого, який він забрав під час нанесення тілесних ушкоджень. Вказані докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх достовірності. На думку суду, стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження обставин вчинення нападу на потерпілого з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_6 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено умисний особливо тяжкий злочин проти власності. Аналіз ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення свідчить про те, що обвинувачений умисно вчинив розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, який поєднаний із заподіянням тілесних ушкоджень в умовах воєнного стану. Дані про особу обвинуваченого свідчать про те, що згідно вимоги про судимість він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Згідно з характеристик із місця роботи та проживання зарекомендував себе з позитивної сторони як дисциплінований, висококваліфікований спеціаліст; має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей; дотримується і поважає права своїх сусідів, бере активну участь в житі будинку та благоустрою двору. За допомогу ЗСУ та підтримку волонтерського руху отримав подяку від Благодійного фонду «Відродження Харківщини». Згідно довідки Козелецької селищної ради з 28.02.2022 знаходиться в територіальній обороні Стависького старостинського округу. Згідно медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди керуються принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

З огляду на те, що ОСОБА_6 , скоїв умисний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя в момент заподіяння, що спричинило тілесні ушкодження, тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією майна.

Правові підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Рішення про цивільний позов

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування 7150 гривень майнової шкоди, яка складається з вартості понесених витрат на лікування та 500 000 гривень моральної шкоди.

Щодо вимог про відшкодування майнової шкоди

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо (ст. 1166 ЦК України, ст. 1195 ЦК України).

У відповідності до ст. 127, 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено, що розмір обґрунтованих документально підтверджених витрат потерпілого у зв`язку з лікуванням внаслідок отриманих через розбійний напад становить 4750 гривень. Зазначений розмір майнової шкоди підтверджується дослідженими в судовому засіданні медичними документами, квитанціями, чеками, долучені до матеріалів провадження. За таких обставин вимога про стягнення з обвинуваченого 7150 гривень відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню частково.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до статті 1167, 1177 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З огляду на те, що внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення було заподіяно потерпілому душевні страждання, які виражаються у втраті нормальних життєвих стосунків, сні, спокою, життєвої рівноваги, з урахуванням характеру, обсягу моральних страждань, їх тривалості та тяжкості вимушених змін у житті потерпілого, суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн. В решті вимог слід відмовити.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2024, на автомобіль марки «Renault» модель «Megane» червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» модель «А045F/DS» в корпусі темно зеленого кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_5 , який знаходився в чохлі темно зеленого кольору; футболку чорного кольору із візерунком голови бика золотистого кольору; кросівки білого кольору із надписом червоного кольору «adidas» з білим шнуруванням; шкарпетки білого кольору на яких маються сліди РБК - скасувати.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , модель А 045 F/OS в корпусі темно-зеленого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_8 ; футболку чорного кольору із зображеням «бика»; кросівки білого кольору із надписом червоного кольору «adidas» з білим шнуруванням; шкарпетки білого кольору - повернути ОСОБА_6 .

З метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Утримувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання рахувати з 03 травня 2024 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 попереднє ув`язнення з 03 травня 2024 року (момент його фактичного затримання) по дату набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_7 ) 4750 гривень відшкодування майнової шкоди та 50 000 гривень відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог за цивільним позовом - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальних провадженнях у загальній сумі 320 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2024, на автомобіль марки «Renault» модель «Megane» червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» модель «А045F/DS» в корпусі темно зеленого кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_5 , який знаходився в чохлі темно зеленого кольору; футболку чорного кольору із візерунком голови бика золотистого кольору; кросівки білого кольору із надписом червоного кольору «adidas» з білим шнуруванням; шкарпетки білого кольору на яких маються сліди РБК - скасувати.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», IMEI 1: НОМЕР_3 та IMEI 2: НОМЕР_4 , модель А 045 F/OS в корпусі темно-зеленого кольору - повернути потерпілому ОСОБА_8 ; футболку чорного кольору із зображеням «бика»; кросівки білого кольору із надписом червоного кольору «adidas» з білим шнуруванням; шкарпетки білого кольору - повернути ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1