Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/4491/25
Провадження №1-кс/523/1105/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000420 від 19 березня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.115 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

20 березня 2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Дослідженням клопотання та долучених до нього додатків встановлено, що слідчим відділенням Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000420 від 19 березня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.115 КК України, за фактом загибелі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19 березня 2025 року старшим слідчим зазначеного територіального органу поліції ОСОБА_2 у невідкладному випадку проведено огляд місця події житлової кімнати в кв. АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «iPhone 11», в корпусі фіолетового кольору, імей: НОМЕР_1 , поміщений до сейф пакету НПУ №PSP256379;

- повідець для собак, поміщений до паперового конверту.

Постановою слідчого від 19 березня 2025 року вищезазначене вилучене майно долучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Слідчий просить накласти на вилучене майно арешт з метою збереження у відповідному статусі.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч.1 ст.170 КПК України).

З матеріалів клопотання не вбачається жодних даних про можливого власника вилученого майна, в тому числі про наявність у такої особи статусу підозрюваного, обвинуваченого чи цивільного відповідача, тобто останній може мати лише статус третьої особи.

Так, відповідно до вимог ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Процесуальні права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Тобто, якщо клопотання про арешт майна стосується третьої особи, то з клопотанням про арешт може звертатися лише прокурор, що відповідає цілям та засадам КПК України.

Всупереч викладеному, слідча ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором, самостійно звернулася до слідчого судді.

Окрім того, із змісту клопотання також не вбачаються конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третьою особою таким майном (такими доказами, зокрема, можуть бути конкретний зміст протоколів допитів свідків, зміст рапорту співробітника поліції, фіскальний чек про придбання телефону тощо).

Також, із змісту клопотання слідчого вбачається, що вилучене майно є предметом злочину.

Предметом злочину є речі матеріального світу, з приводу яких чи у зв`язку з якими вчиняється злочин. Ознаками предмету є: фізична - характеризує фізичний стан предмета, тобто його матеріальність, кількість, якість, форму, стан, структуру; соціальна - відображає значення предмета кримінального права для людини, показує його місце у системі благ, які підлягають кримінально - правовій охороні; а також юридична - характеризує предмет у кримінально - правовому аспекті.

Оскільки із змісту клопотання слідчого неможливо з`ясувати, яким чином вилучені під час огляду мобільний телефон та повідець набули ознак предмету злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, то можливо припустити, що це є опискою, а відтак, в клопотанні слідчого не конкретизовано дійсні підстави накладення арешту.

Вищезазначені обставини спричинюють повернення матеріалів клопотання прокурору (ч.3 ст.172 КПК України) для їх належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,171,172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000420 від 19 березня 2025 року, за ознаками ч.1 ст.115 КК України, про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події житлової кімнати в кв. АДРЕСА_1 - повернути керівнику Суворовської окружної прокуратури м. Одеси для усунення наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, в строк 72 години з дня фактичного отримання повернутих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1