Провадження № 1-кп/643/366/25
Справа № 643/8238/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Харків кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою спеціальною медичною освітою, одруженої, обіймаючої посаду медичної сестри відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на посаді провідного наукового співробітника відділу функціональної нейрохірургії з групою патоморфології Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України, розташованому за адресою: вул. Академіка Павлова, буд. 46, м. Харків, не будучи службовою особою у розумінні ст. 18 Кримінального кодексу України, у період часу з вересня 2023 року по лютий 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, розміщувала в мережі Інтернет оголошення про продаж лікарського засобу «Окревус» з діючою речовиною «Окрелізумаб». В подальшому, у грудні 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, під час особистого спілкування з раніше незнайомим їй ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не є погодженим зі спонсором пацієнтом (добровольцем) відповідно до умов договору про надання послуг N? BN42083-343404.Р від 17.06.2021 між ТОВ «РОШ УКРАЇНА» та ОСОБА_6 , дізналась про те, що останній має намір отримати лікарський засіб «Окревус» з діючою речовиною «Окрелізумаб» для особистих цілей. У ОСОБА_6 вишик влочиний умисел на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за передачу йому лікарського засобу «Окревус» з діючоюречовиною «Окрелізумаб», доступ до якого вона отримала у зв?язку використанням становища, яке вона займає в Державні установі «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України та у відповідності до умов договору про надання послуг N? BN42083-343404.Р від 17.06.2021. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди та особистого матеріального збагачення за рахунок злочинної діяльності, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпечність та кримінально-протиправні наслідки своїх дій, свідомо бажаючи настання таких наслідків, залучила до злочинної діяльності медичну сестру Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою вона вступила у злочинну змову та, діючи спільно та погоджено, вони розподілили між собою злочинні ролі, за змістом яких, ОСОБА_6 визначала суму грошових коштів (потенційну вартість), яку необхідно сплатити за отримання лікарського засобу «Окревус», організовувала зустріч та передачу вказаного лікарського засобу, а ОСОБА_4 обирала флакони з лікарським засобом «Окревус», які будуть передані, фактично передавала такі флакони та особисто отримувала грошові кошти після передачі флаконів. Згодом ОСОБА_6 висловила ОСОБА_7 вербальне прохання щодо надання їй 15,000 (п?ятнадцяти тисяч) гривень за передачу йому 4 (чотирьох) флаконів лікарського засобу «Окревус» з діючою речовиною «Окрелізумаб». 28.12.2023 ОСОБА_6 в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 домовилась про передачу йому 4 (чотирьох) флаконів лікарського засобу «Окревус» з діючою речовиною «Окрелізумаб». Для цього ОСОБА_7 необхідно було прибути до приміщення Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України, розташованому за адресою: вул. Академіка Павлова, буд. 46, м. Харків, та зв?язатись з ОСОБА_4 , у фактичному володінні якої знаходився вказаний вище лікарський засіб. ОСОБА_7 , розуміючи що він знаходиться в умовах за яких вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, які виразились у неможливості отримання необхідного йому лікарського засобу, прибув за вказаною вище адресою та 28.12.2023 передав ОСОБА_4 обумовлені з ОСОБА_6 готівкові грошові кошти у розмірі 15,000 (п?ятнадцяти тисяч) гривень. В свою чергу, ОСОБА_4 , у період часу з 08 год. 03 хв. по 08 год. 35 хв., діючи у відповідності до розподіленій їй ролі, переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди та особистого матеріального збагачення за рахунок злочинної діяльності, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпечність та кримінально-протиправні наслідки своїх дій, свідомо бажаючи настання таких наслідків, отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 15,000 (п?ятнадцяти тисяч) гривень та передала останньому 4(чотири) флакони лікарського засобу «Окревус» з діючою речовиною «Окрелізумаб». Разом з тим, 31.01.2024 ОСОБА_7 знов звернувся до ОСОБА_6 з наміром отримати вказаний вище лікарський засіб, на що ОСОБА_6 в ході телефонної розмови висловила ОСОБА_7 вербальне прохання щодо надання їй 80,000 (вісімдесяти тисяч) гривень за передачу йому 16 (шістнадцяти) флаконів лікарського засобу «Окревус» з діючою речовиною «Окрелізумаб». Так, 31.01.2024 ОСОБА_6 в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 домовилась про передачу йому 16 (шістнадцяти) флаконів лікарського засобу «Окревус» з діючою речовиною «Окрелізумаб». Для цього ОСОБА_7 необхідно було здійснити грошовий переказ 80,000 (вісімдесяти тисяч) гривень на банківський рахунок ОСОБА_6 , після чого прибути до приміщення Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України, розташованого за адресою: вул. Академіка Павлова, буд. 46, м. Харків, та особисто зв?язатись з ОСОБА_6 , у фактичному володінні якої знаходився вказаний вище лікарський засіб. ОСОБА_7 , розуміючи що він знаходиться в умовах за яких вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, які виразились у неможливості отримання необхідного йому лікарського засобу, здійснив грошовий переказ у розмірі 4,000 (чотири тисячі) гривень на банківський рахунок ОСОБА_6 та прибув за вказаною вище адресою та 31.01.2024 для передачі решти обумовленої суми в розмірі 76,000 (сімдесят шість тисяч) гривень. В свою чергу, ОСОБА_6 , у невстановлений час, але не пізніше ніж 13 год. 19 хв. 01.02.2024, діючи у відповідності до розподіленої їй ролі, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпечність та кримінально-протиправні наслідки своїх дій, свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 76,000 (сімдесят шість тисяч) гривень та передала останньому 16 (шістнадцять) флаконів лікарського засобу «Окревус» з діючою речовиною «Окрелізумаб». Крім того, 15.03.2024 ОСОБА_7 знов звернувся до ОСОБА_6 з наміром отримати вказаний вище лікарський засіб, на що ОСОБА_6 в ході телефонної розмови висловила ОСОБА_7 вербальне прохання щодо надання їй 300,000 (трьохсот тисяч) гривень за передачу йому 30 (тридцяти) флаконів лікарського засобу «Окревус» з діючою речовиною «Окрелізумаб». Так, 28.03.2024 ОСОБА_6 в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 домовилась про передачу йому 30 (тридцяти) флаконів лікарського засобу «Окревус» з діючою речовиною «Окрелізумаб». Для цього ОСОБА_7 необхідно було прибути до приміщення Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України, розташованому за адресою: вул. Академіка Павлова, буд. 46, м. Харків, та особисто зв?язатись з ОСОБА_6 , у фактичному володінні якої знаходився вказаний вище лікарський засіб.

ОСОБА_7 , розуміючи що він знаходиться в умовах за яких вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, які виразились у неможливості отримання необхідного йому лікарського засобу, прибув за вказаною вище адресою та 28.03.2024 передав ОСОБА_6 обумовлену суму готівкових грошових коштів у розмірі 300,000 (триста тисяч) гривень. В свою чергу, ОСОБА_6 , у невстановлений час, але не пізніше ніж 10 год. 47 хв. 28.03.2024, діючи у відповідності до розподіленій їй ролі, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпечність та кримінально-протиправні наслідки своїх дій, свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 300,000 (триста тисяч) гривень та передала останньому 30 (тридцять) флаконів лікарського засобу «Окревус» з діючою речовиною «Окрелізумаб», який відповідно до умов договору про надання послуг N? BN42083-343404.Р від 17.06.2021 призначений для застосування попередньо узгодженим з ТОВ «РОШ УКРАЇНА» пацієнтам (добровольцям).

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України, тобто одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості від 20.08.2024 та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Вивчивши надані документи, допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час підготовчого розгляду кримінального провадження добровільно, беззастережно, без примусу та тиску в повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні нею кримінального правопорушення. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.354 КК України у виді штрафу.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачена згодна. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 354 ч.4 КК України оговорені сторонами

Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що права надані їй законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнана; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання вона в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 354 КК України визнає повністю, зобов`язується сприяти розслідуванню кримінального провадження, виявлення та припинення інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 не встановлено. Суд переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками одержання працівником підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в установі чи організації, в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, що вказує на кваліфікацію діяння за ч.4 ст. 354 КК України, обвинувачена визнала свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Злочин, вчинений ОСОБА_4 відноситься до не тяжкого злочину. Свою вину в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення обвинувачена визнала повністю.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, суд враховує, що остання є особою, яка раніше не судима, заміжня, офіційно працює, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченої ОСОБА_4 може сприяти покарання, у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 гривень.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченою.

Суд вважає необхідним скасувати решт, накладений на мобільний телефон «Vivo V21E», та грошові кошти, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.05.2014.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374, 394, 474- 476, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 20.08.2024, що укладена у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000048 від 27.11.2023, між прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 354 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Арешт, накладений на мобільний телефон «Vivo V21E», блакитного кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з sim-карткою Київстар та Водафон, та грошові кошти, ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.05.2014, скасувати.

Речові докази у справі: мобільний телефон «Vivo V21E», блакитного кольору IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з sim-карткою Київстар та Водафон, - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Грошові кошти сумі 41105 (сорок одна тисяча сто п`ять) гривень 00 коп, які знаходяться у Відділенні поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Грошові кошти сумі 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп, які знаходяться у Відділенні поліції №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області - повернути УСБУ в Харківській області.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваною про визнання винуватості може бути оскаржений безпосередньо до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

-обвинуваченою, її захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1