Справа № 132/3711/23
Ухвала

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову сектору дізнання ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 19 березня 2024 року про закриття кримінального провадження за № 0001220, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області звернувся із скаргою ОСОБА_3 на постанову сектору дізнання ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 19 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Скарга мотивована тим, що 03.06.2020 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою в якій просив прийняти міри до ОСОБА_4 , який підробив документи від імені заявника та використав їх в якості доказів під час розгляду Вінницькім міським судом Вінницької області цивільної справи № 127/26881/14-ц. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 , а саме надання суду розписок начебто підписаних ОСОБА_3 , з останнього було неправомірно стягнуто на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 584064,42 грн. В судових засіданнях ОСОБА_3 стверджував, що будь-яких розписок, актів звірки, гарантійних листів про виконання боргового зобов`язання, боргових зобов`язань ніколи не підписував, що дані документи є підроблені, однак під час розгляду цивільної справи, його доводи прийнято не було, почеркознавча експертиза проведена не була.

За заявою ОСОБА_5 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

У кримінальному провадженні було призначено та проведено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку проведеної судової технічної та почеркознавчої експертизи № 2830/2831/21 від 18.05.2021, підпис на розписці від 29.01.2003, на борговому зобов`язанні від 22.09.2005, на гарантійному листі про виконання боргового зобов`язання від 18.09.2005, які були долучені ОСОБА_4 до матеріалів цивільної справи 127/26881/14-ц, виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою з ретельним наслідуванням його підпису. Отримані висновки експертизи підтверджували правдивість заяв ОСОБА_3

19 березня 2024 року постановою старшого дізнавача ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за № 0001220 від 03.06.2020 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ознайомившись із текстом постанови про закриття кримінального провадження № 0001220, заявник дійшов висновку, що постанова є незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси людини і громадянина, а також є передчасною та безпідставною. Зокрема, проведені у кримінальному провадженні експертизи від 04.01.2024 та 29.02.2024 призначені незаконно, з грубим порушенням процесуального права, є неналежними та недопустимими доказами, якими протиправно мотивовано постанову про закриття кримінального провадження, висновки наведені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам справи та зібраним доказам, є не логічними та упередженими. Таким чином дізнавач не провів усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а також не використав усіх своїх можливостей для отримання доказів вчинення кримінального правопорушення. Старший дізнавач ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, передбачених ст. 284 КПК України, тому звертається до суду з даною скаргою.

Від представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява до суду про розгляд скарги за її відсутності та без технічної фіксації судового процесу. Заявлену скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.

Представник відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, перевіривши надані доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що 03.06.2020 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою по факту вчинення кримінального правопорушення. За заявою ОСОБА_5 , були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 03.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

19 березня 2024 року постановою старшого дізнавача ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за № 0001220 від 03.06.2020 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З оскаржуваної постанови вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001220 від 03.06.2020 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, сектором дізнання в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні не проведено усіх слідчих та процесуальних дій, а також не використано усі вичерпні можливості їх отримання, спрямовані на встановлення складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, для винесення неупередженого, вмотивованого, обґрунтованого та аргументованого рішення, підтвердженого відповідною постановою.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» роз`яснено, що за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, висновків експертиз.

Отже, як вбачається з матеріалів наданих до заявленої скарги, в тому числі і постанови про закриття кримінального провадження від 19 березня 2024 року, старшим дізнавачем ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , в порушення вимог КПК України не було проведено всіх необхідних процесуальних дій, спрямованих на повне та неупереджене розслідування. Натомість розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають істотне значення в кримінальному провадженні, крім того, не з`ясовано всіх обставин справи, які заявник зазначає у поданій скарзі, не зібрано жодних матеріалів для обґрунтування доводів, зазначених в постанові про закриття кримінального провадження, та на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що старшим дізнавачем ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 неповно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 від 03.06.2020 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, та не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, а тому заявлена скарга в цій частині заявлених вимог підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи те, що відповіді про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявник належним чином не отримав, з постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001220 від 03.06.2020 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, дізнався 25.11.2024, коли ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження, з моменту закриття кримінального провадження сектором дізнання ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області пройшли строки, що пердбачені ст. 304 КПК України, тому слідчий суддя вважає за можливе поновити заявнику строк на оскарження постанови старшого дізнавача ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 19 березня 2024 року про закриття кримінального провадження за № 0001220 від 03.06.2020 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, оскільки строк звернення зі скаргою до суду пропущений з поважних причин. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9 ч. 2, 91, 92, 110, 117, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити заявнику ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою на постанову СД ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 19 березня 2024 року про закриття кримінального провадження за № 0001220.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову сектору дізнання ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 19 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001220 від 03.06.2020, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Постанову старшого дізнавача ВП № 1 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 19 березня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001220 від 03.06.2020 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1