overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2159/23
УХВАЛА

17.03.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вирішуючи питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_2 : відомості про яке внесені 12.05.2023 в ЄРДР за №0000265 за ч.4 ст.185 КК України (справа №128/2159/23) та відомості про яке внесені 30.05.2023 в ЄРДР за №0000299 за ч.4 ст.185 КК України (справа №128/2543/23), об`єднаних у одне,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області на розгляді перебувають вищевказані кримінальні провадження, об`єднані у одне. Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023.

.Законом України за № 4220-IX про затвердження Указу президента про продовження дії воєнного стану, дія воєнного стану продовжена на 90 діб з 08 лютого 2025 року до 09 травня 2025 року.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на необхідність обов`язкової участі в засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , який на даний час відбуває покарання в ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» на виконання вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023, який набув законної сили 02.12.2023, а також беручи до уваги те, що на всій території України продовжено строк дії воєнного стану, суд вважає за необхідне судове засідання здійснювати дистанційно з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)».

Керуючись ч.2 ст. 336 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити дистанційно судове засідання призначене на 29.05.2025 о 10:30 год. у вищевказаних кримінальних провадженнях об`єднаних у одне, з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме з приміщення ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити проведення відеоконференції службовій особі Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)», організувати здійснення участі обвинуваченого ОСОБА_2 , скерувавши копію ухвали на адресу установи (вул. Лелюківська, 1, м. Харків, 61000, ел.пошта: ) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/6872/24
Номер провадження 1-кп/404/308/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина згідно з ч.2 ст.376 КПК України)

17 березня 2025 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому кримінальне провадження, внесене 05 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, суд вважає необхідним скласти та проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.350, п.1 ч.1 ст.477, ст.369-372, 392 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене 05 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов представника позивача ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування, завданої кримінальним проступком моральної шкоди та процесуальних витрат, залишити без розгляду.

Процесуальні витрати по провадженню відсутні.

Речові докази: DVD-R диск, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.03.2025 о 17.10 год.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 638/6656/18
Провадження № 1-кп/638/224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003594 від 18.07.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, що було призначено обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_3 , оскільки останній не з`являється у судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і ухвалити законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає доцільним застановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 323, 369 КПК України, суд,-

постановив:

Відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснити привід на 10 квітня 2025 року на 11:00 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210.

Виконання ухвали покласти на ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/3651/24
н/п 1-кп/953/444/25
"17" березня 2025 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, яка не одружена, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялася, у відповідності до ст. 135 КПК України, причину неявки суду не повідомила.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного.
Згідно абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів забезпечення його прибуття до суду.
З наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 повідомлялася про необхідність явки до Київського районного суду м. Харкова для розгляду обвинувального акту відносно неї.
Однак, в судове засідання з розгляду даного обвинувального акту обвинувачена не з`явилася.
За вказаних обставин суд постановляє ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 2, 7, 139, 323, 372 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 - задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, яка не одружена, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 10-40 год. 08.04.2025 до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал судових засідань №25, для розгляду обвинувального акту.
Виконання ухвали доручити Харківському районному управлінню поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвалу про здійснення приводу оголосити ОСОБА_5 .
У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу судді з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/2423/25
н/п 1-кп/953/687/25
(призначення підготовчого судового засідання)
"17" березня 2025 р. м.Харків
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/648/22-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській, Херсонській областях про звільнення від покарання: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підзамне Червоноармійського району Ровенської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України засуджено до покарання у виді 4 років позбавлення волі, згідно ст.75, ст.104 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 2 роки з покладенням вимог ст.76 КК України.

Від інспектора Баштанського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській, Херсонській областях надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Представник відділу пробації та прокурор подання підтримали, просили його задовольнити.

Від засудженого в матеріалах справи міститься заява про розгляд подання у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні засуджений зарекомендував себе посередньо, згідно довідки-характеристики КО «Правопорядок» скарг, заяв та інших компрометуючих матеріалів відносно засудженого не надходило. Був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2, ст. 121 ч. 1, ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так як, засуджений під час іспитового строку не притягувався до кримінальної відповідальності, не вчинив нового злочину, відділ пробації вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

подання задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.263 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 487/2117/24
Провадження № 1-кп/487/327/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі колегії:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
суддів -ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
учасники судового провадження:
прокурор -ОСОБА_5
захисники -ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачені -ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 від 08.09.2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3, ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, а також ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2, ст. 114-2 КК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 15 травня 2025 року (включно).

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_11 строк тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 15 травня 2025 року (включно).

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_12 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 строк тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 15 травня 2025 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/2871/23
№ провадження 1-кп/646/126/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 06.02.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в :

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 15.05.2025 року (включно).

Строк дії ухвали до 15.05.2025 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21.03.2025 о 12-05 год.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/121/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

11.03.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 лютого 2025 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зі слів немаючого місця реєстрації, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 27.12.2019 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто, з 20:50 год. 15.02.2025 до 20:50 год. 15.04.2025 включно, без визначенням розміру застави.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 лютого 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування тобто, з 20:50 год. 15.02.2025 до 20:50 год. 15.04.2025 включно, без визначення розміру застави залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 30 хв. 17 березня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/2008/25
Провадження № 1-кп/591/63/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

13.03.2025 р. обвинувачений ОСОБА_2 подав до суду клопотання про проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції, оскільки він перебуває в м.Кривий Ріг та не має змоги прибути в судове засідання в м.Суми.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також надання суду підтвердження зазначених обвинуваченим обставин, з метою недопущення погіршення стану обвинуваченого, дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі суду, дії, передбачені частиною 4 цієї статті (вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірка її документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються судовим розпорядником або секретарем судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи справа № 591/2008/25, провадження № 1-кп/591/63/25 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у дистанційному судовому провадженні з Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу () за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Доручити керівництву суду організувати виконання передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 01 травня 2025 року о 13:10 год. та всі судові засідання по вказаній справі.

Ухвалу направити для виконання до відповідного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1