Номер провадження № 1-кс/756/2122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_5 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в рамках кримінального провадження, яке внесене 22.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012843, про неповернення тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 16.09.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яку подано в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеного 22.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012843, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

1.2. У скарзі представник третьої особи просить визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеного 22.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012843, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а також зобов`язати повернути майно, яке було вилучено 21.10.2016 під час обшуку будинку АДРЕСА_1 , а саме ноутбук марки «HP», моделі «ProBook 4710s», чорного кольору, серійний номер CNU0055CK4, грошова купюра номіналом 2 (два) долари США «F08500155A», який був здійснений в рамках кримінального провадження № 0000145.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити посилаючись на те, що 15.09.2016 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000145, яке 22.12.2016 було виділено з кримінального провадження № 0012843. При цьому 21.10.2016 в рамках кримінального провадження № 0000145 проведено обшук будинку АДРЕСА_1 під час якого було вилучено речі, наведені в п. 1.2. рішення та які належать ОСОБА_5 .

Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000145 триває з 2016 року, а з моменту здійснення обшуку, тобто з 21.10.2016 наведене майно у якості речового доказу не визнавалось і арешти не накладались. При цьому, відомостей, що таке майно, також і в рамках кримінального провадження № 0012843 визнавалось в якості речового доказу відсутні. Наведене, на думку представника, свідчить про перебування майна в статусі тимчасово вилученого, яке має бути повернуте ОСОБА_5 .

Крім того, на думку представника, оскільки майно, наведене в п. 1.2. рішення обліковувалось в рамках кримінального провадження, внесене 22.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012843, яке наразі закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, тому саме слідчий суддя має здійснювати контроль за правами та свободами людини в цьому кримінальному провадженні. Також, на думку представника, саме слідчі судді Оболонського районного суду міста Києва мають повноваження на здійснення такого контролю, оскільки саме Оболонським УП ГУНП у м. Києві, як органом досудового розслідування, розслідувалось кримінальне провадження № 0012843.

Між тим представник підтвердив, що йому було передано прокурором в судовому засіданні грошову купюру номіналом 2 (два) долари США «F08500155A», а отже в цій частині скаргу не підтримує.

2.2. Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, однак не оспорював доводи захисника. Зокрема прокурор підтвердив, що СВ Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000145, яке в подальшому, 22.12.2016 було виділено з кримінального провадження № 0012843

При цьому, у матеріалах кримінального провадження № 0000145 міститься розписка ОСОБА_5 щодо отримання від прокурора ноутбуку марки «HP», моделі «ProBook 4710s», а грошова купюра номіналом 2 (два) долари США «F08500155A», що перебувала в матеріалах досудового розслідування, які знаходяться в Оболонській окружній прокуратурі міста Києва, під час розгляду скарги була передана представнику ОСОБА_5 - ОСОБА_3 .

Поміж іншого, прокурор зауважив, що не здійснював процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження № 0012843, а отже не володіє відомостями чи обліковується наведене майно у скарзі та чи було воно визнане у якості речових доказів.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як встановлено у судовому засіданні, СВ Оболонським УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного 15.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України та яке 05.01.2017 було закінчено шляхом складання та спрямування до Солом`янського районного суду міста Києва обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У рамках вказаного кримінального провадження 21.10.2016 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19.10.2016 (справи № 756/13315/16-к) було проведено обшук будинку АДРЕСА_1 , де було виявлене та вилучено майно, у тому числі і вказане в пункті 1.2. (2 долари США та ноутбук).

Крім того, 20.10.2016 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , де були виявлені та вилучені документи, які мали ознаки підробки, і 22.12.2016 прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 (Оболонська окружна прокуратура міста Києва) ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 217 КПК України з матеріалів кримінального провадження № 0000145 були виділені в окреме кримінальне провадження матеріали, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0012843 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

3.2. 26.10.2024 в рамках кримінального провадження № 0000145 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва було накладено арешт на майно, яке було вилучене під час здійснення обшуку за вказаною адресою.

Між тим, надані суду сторонами матеріали досудового розслідування № 0000145 доводять, що арешт на майно, щодо якого подано скаргу - не накладався, як в рамках кримінального провадження № 0000145 так і в кримінальному провадженні № 0012843, як і не визнавалось таке майно речовими доказами.

Також варто зауважити, що надані матеріали наведених кримінальних проваджень доводять, що з кримінального провадження № 0000145 в кримінальне провадження № 0012843, будь-які матеріали про майно щодо якого подано скаргу - не виділялись.

3.3. 08.04.2020 досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0012843 було закінчено, оскільки слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

3.4. Указане доводить, що питання повернення тимчасово вилученого майна має вирішувати суд, яким здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні № 0000145 - Солом`янського районного суду міста Києва (справа № 760/70/17), оскільки речі, наведені в п. 1.2., у рамках кримінального провадження № 0012843, не обліковувались та не визнавались у якості речових доказів.

За вказаних обставин, подана скарга не підсудна Оболонському районному суду міста Києва, бо слідчим суддею цього суду не може здійснюватися контроль в кримінальному провадженні, яке перебуває в стадії судового провадження.

3.5. При цьому, при вирішення питання відкриття провадження за поданою скаргою як і вирішення питання її підсудності, відповідно до вимог ст. 303-304 КПК України, суд був позбавлений можливості в повній мірі здійснити перевірку обставин поданої скарги за наданими матеріалами в її обґрунтування, оскільки скаржником, крім іншого було вказано два кримінальних провадження № 0000145 та № 0012843.

3.6. Ураховуючи викладене, у задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження, яке внесене 22.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012843, слід відмовити.

3.7. Між тим, здійснюючи розгляд скарги, судом констатовано порушення прав, визначених загальними засадами кримінального провадження (статті 21, 28 КПК), які за своїм змістом є відображенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тлумаченні ЄСПЛ в своїй сталій практиці.

Бо дії органу досудового розслідування в кримінальному провадженні є порушенням визначеної Законом процедури щодо тимчасового обмеження права власності, а отже за своїм змістом є свавільним втручанням в право на мирне володіння майном протягом тривалого проміжку часу без наявності будь-якої суспільної потреби (завдань кримінального провадження).

3.8. Суд звісно урахував, що лише 29.11.2018 ноутбук марки «HP», моделі «ProBook 4710s», чорного кольору, серійний номер CNU0055CK4 було повернуто ОСОБА_5 , а грошова купюра номіналом 2 (два) долари США «F08500155A» було повернута прокурором ОСОБА_4 представнику третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбулось 03.12.2024. Однак, хоча ноутбук і було повернуто 29.11.2018, але його було вилучено органом досудового розслідування разом із сумкою та зарядним пристроїм, але повернуто без сумки та зарядного пристрою, про що міститься запис в розписці про отримання ноутбуку на зберігання ОСОБА_5 .

3.9. За вказаних обставин, незважаючи на те, що перед судом не ставилось таке питання, суд діючи відповідно до загальних засад кримінального провадження та покладених на слідчого суддю, який дії як суд для даної стадії кримінального провадження, обов`язків зобов`язаний відреагувати на встановлені ним порушення закону, шляхом, у даному випадку, доведення вказаних в судовому рішенні обставин до відома Солом`янського районного суду міста Києва, яким здійснюється судове провадження в рамках кримінального провадження № 0000145 та до дискреції якого віднесено прийняття рішення за наслідком такого розгляду, у тому числі і вирішення долі майна, яке не є речовим доказом, але яке вилучено в особи в кримінальному провадженні.

3.10. При цьому, ураховуючи, що внаслідок безпідставного вилучення та тривалий час не повернення майна, ОСОБА_5 має право на відшкодування шкоди з підстав та в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 1-1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», що суд зобов`язаний роз`яснити відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 наведеного Закону.

Керуючись статтями 3, 7, 9, 13, 16, 22, 28, 100, 110, 170-175, 220, 234-236, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_5 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в рамках кримінального провадження, яке внесене 22.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012843, про неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Довести до відома Солом`янського районного суду міста Києва (справа № 760/70/17), що в рамках кримінального провадження, яке внесене 15.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145, під час досудового розслідування було тимчасово вилучено майно, що належіть ОСОБА_5 , питання про повернення якого не вирішено з 21.10.2016.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що він має право на відшкодування шкоди з підстав та в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 1-1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Копію ухвали спрямувати Оболонській окружній прокуратурі міста Києва, Оболонському УП ГУНП в м. Києві, Солом`янському районному суду міста Києва, тертій особі ОСОБА_5 , представнику третьої особи ОСОБА_3 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1