Справа № 740/6790/24
Провадження № 1-кс/740/314/25
УХВАЛА

26 березня 2025 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання представника в/ч ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні від 19 листопада 2024 року № 0000815 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

установив:

24.03.2025 ОСОБА_3 , яка діє в інтересах в/ч НОМЕР_1 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на автомобіль марки ЗІЛ-131, військовий р. н. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що 19 грудня 2024 року на адресу військової частини надійшов лист з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області з ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2024 року про накладення арешту на майно, яке перебуває на балансі військової частини, а саме автомобіля марки ЗІЛ-131, військовий р. н. НОМЕР_2 . Експертизу автомобіля проведено, а тому він потребує відновлювального ремонту для його подальшої експлуатації за призначенням, а саме для підтримання бойової готовності в/ч НОМЕР_1 , для виконання бойових завдань, для несення бойових чергувань та для виконання регламентних робіт, які необхідні для підтримки готовності аеродрому «Прилуки». У разі несвоєчасного відновлення вищевказаного транспортного засобу буде ускладнено виконання бойових завдань.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд вказаного клопотання без його участі. При цьому заперечив проти задоволення клопотання представника в/ч НОМЕР_1 , посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом і має значення для кримінального провадження.

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_3 підтримала клопотання про скасування арешту майна та просила його задовольнити. Повідомила, що відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення, оскільки слідчий експеримент з автомобілем проведено, слідчий у телефонній розмові повідомив про можливість скасування арешту автомобіля; чому прокурор заперечує невідомо.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Установлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2024 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки ЗІЛ-131, військовий р. н. НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном для забезпечення збереження речових доказів.

Ухвалу суду мотивовано тим, що відповідно до витягу з ЄРДР за № 0000815 18.11.2024 близько 16 год. 55 хв. у темний час доби на 116 км автодороги Р-67 «Чернігів-Прилуки-Пирятин» між с. Талалаївка та с. Велика Дорога Ніжинського району автомобіль марки MAN, р. н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , рухаючись у напрямку с. Велика Дорога, здійснив зіткнення із задньою лівою частиною кузова військового автомобіля марки ЗІЛ-131, р. н. НОМЕР_2 , що стояв на правому краю проїзної частини, направлений у попутному напрямку та частково лівою стороною виступав на проїзну частину. Водій указаного автомобіля - військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_6 у цей час перебував на узбіччі поруч з автомобілем. Після зіткнення автомобіль MAN, р. н. НОМЕР_3 , з`їхав у лівий кювет. У результаті ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забій головного мозку, перелом основи черепу, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець Полтавської області, отримав тілесні ушкодження у вигляді травм верхньої кінцівки.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на ділянці автодороги Р67 116 км + 110 м під час огляду вилучено автомобіль MAN, р. н. НОМЕР_3 , автомобіля ЗІЛ-131, р. н. НОМЕР_2 , та доставлено евакуатором до території АТП 17455 (м. Ніжин, вул. Носівський Шлях, 54).

Відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 09.09.2024 автомобіль ЗІЛ-131 (бортовий), військовий р. н. НОМЕР_2 , зарахований до транспортної групи експлуатації.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль марки MAN МЕ 18.220, р. н. НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_5 , належить ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 19 листопада 2024 року вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту на майно обумовлена забезпеченням збереження речових доказів у незміненому стані, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та забезпеченням можливості проведення експертних досліджень.

Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення не завершене.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що клопотання про арешт майна розглянуте без участі власника (володільця) автомобіля марки ЗІЛ-131, військовий р. н. НОМЕР_2 .

З матеріалів клопотання не вбачається, що на цей час відпала потреба в застосуванні арешту майна.

Ураховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, думку прокурора, який заперечував проти скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують на цей час застосування такого заходу забезпечення, як арешт майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та в його межах не прийняте жодне з рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Таким чином, оскільки на теперішній час необхідність у збереженні речового доказу автомобіля марки ЗІЛ-131, військовий р. н. НОМЕР_2 , у межах кримінального провадження № 0000815 від 19.11.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України не відпала, то в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 175, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1