ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/1921/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 липня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, із середньо-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.08.2020 Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

-29.09.2021 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.2 ст.49 КК України, - у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Харківської обласної прокуратури посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме вимог ст.49 КК України. Указав, що згідно встановлених даних, ОСОБА_8 було засуджено за вироками Київського районного суду м.Харкова від:

-03.08.2020 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

-29.09.2021 за ч.2 ст.185 КК України;

-07.03.2024 за ч.3 ст.185 КК України за крадіжки, які він скоював у період з 20.03.2021 по 26.08.2021.

Крім того встановлено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 починаючи з 20.03.2019 по 13.05.2020 перебував у розшуку, тобто 1 рік 1 місяць 23 дні. З урахуванням наведеного вважає, що строки давності звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст..49 КК України повинні відраховуватись від дати вчинення останнього за хронологією вчиненого ОСОБА_8 злочину від 26.08.2021 за вироком Київського районного суду м.Харкова від 07.03.2024 та продовжуються на 1 рік 1 місяць 23 дні, у зв`язку з перебуванням обвинуваченого у розшуку. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, рішення має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до правил ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок 09.09.2017, його дії було кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно змісту ухвали районного суду вбачається, що з 31.07.2020 підозрюваний ОСОБА_8 ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим неодноразово оголошувався та перебував у розшуку, а кримінальне провадження зупинялося.

Однак в апеляційній скарзі прокурор стверджує про те, що ОСОБА_8 перебував у розшуку з іншого періоду часу, починаючи з 20.03.2019 по 13.05.2020, тобто 1 рік 1 місяць 23 дні.

Крім того, із наданих суду апеляційної інстанції прокурором даних встановлено, що ОСОБА_8 було засуджено за вироками Київського районного суду м.Харкова від:

-03.08.2020 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

-29.09.2021 за ч.2 ст.185 КК України;

-07.03.2024 за ч.3 ст.185 КК України за крадіжки, які він скоював у період з 20.03.2021 по 26.08.2021.

Згідно ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Однак суд першої інстанції зазначених обставин не перевірив і належної оцінки не надав. А тому рішення суду про закриття кримінального провадження є передчасним.

Із ухвали районного суду слідує, що рішення про закриття кримінального провадження є невмотивованим, ухвала не відповідає вимогам ст.370 КПК України, що згідно положень ч.1 ст.412 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 липня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: