Справа№751/2041/25
Провадження №1-кс/751/613/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000972 від 29.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує наступним.

У провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000972 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що начальником управління АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 , директором ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_6 , директором філії «Чернігівська ДЕД» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 спільно із заступником керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 (Коропський район) ОСОБА_8 , бухгалтером філії «Чернігівська ДЕД» ОСОБА_9 та іншими учасниками з метою власного збагачення організовано злочинну схему з ухилення від мобілізації, яка полягає у працевлаштуванні за певну винагороду осіб, які мають бажання отримати бронь від мобілізації у філію «Чернігівська ДЕД» ДП «Чернігівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», сприянні проходженню даними особами ВЛК, оновлення їх даних в ТЦК та СП та їх бронюванню. В подальшому, цим особам нараховується та виплачується заробітна плата, а фактично останні на роботу не з?являються, жодних функцій та обов?язків на підприємстві не виконують.

28.02.2025 органом досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.02.2025 (справа №751/1848/25 провадження № 1-кс/751/571/25), за адресою місця проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max (серійний номер НОМЕР_1 ), копія витягу із акту огляду МСЕК № 260868 від 16.06.2006 р., які належать ОСОБА_5 .

Вилучені речі та документи 28.02.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000972 від 28.02.2025.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, за відсутності учасників судового розгляду, згідно ч.4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000972 від 29.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.02.2025 у справі №751/1848/25 надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В період часу з 06 години 28 хвилин до 07 годин 43 хвилин 28.02.2025 в ході обшуку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені та вилучені: мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max (серійний номер НОМЕР_1 ), копія витягу із акту огляду МСЕК № 260868 від 16.06.2006 р., які належать ОСОБА_5 .

28.02.2025 постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000972 від 29.08.2024.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За встановлених обставин у слідчого судді є підстави вважати, що вилучені 28.02.2025 під час проведення обшуку речі, документи можуть містити відомості, що можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність, наслідки арешту майна для власника, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.02.2025 в ході проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max (серійний номер НОМЕР_1 ),

- копію витягу із акту огляду МСЕК №260868 від 16.06.2006 р.

із забороною власникам, користувачам та будь-яким іншим третім особам розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1