Справа №766/3339/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в присутності сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання начальника сектору № 18 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою АДРЕСА_2 .

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника сектору № 18 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 про заміну призначеного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання зазначено, що 18.01.2024 року до відділу надійшли на виконання розпорядження та вирок Херсонського міського суду Херсонської області яким ОСОБА_5 засуджено до штрафу в сумі 17000,00 грн..

Зазначає, що за вказаною у вироку суду адресою ОСОБА_5 направлявся виклик про необхідність явки до відділу задля постановки на облік та надання відомостей з приводу оплати штрафу. Виклик, згідно трекінгу відстеження відправлень, під час доставки вручено не було.

Інспектор зазначає про те, що на даний час місце перебування ОСОБА_5 їй не відомо, незважаючи на направлення інспектором відповідних запитів до Державних реєстрів та установ.

Вказує про те, що станом на 22.08.2024 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу.

Оскільки штраф ОСОБА_5 не сплачений, просить замінити засудженому призначене покарання у виді штрафу іншим покаранням у виді громадських робіт виходячи із положень ч. 3 ст. 26 КВК України.

Інспектором, яка повідомлялась про час та місце розгляду подання у встановленому законом порядку, до подання долучена заява, якою вона просила розглянути подання за її відсутності, при цьому підтримавши його повністю.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

При цьому, неприбуття у судове засідання учасників справи, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор щодо задоволення подання заперечував з огляду на те, що органом пробації не надано суду доказів того, що до засудженого можливе застосування такого виду покарання як громадські роботи. Вказував також про те, що призначена судом сума штрафу, в разі здійснення перерахунку, перевищує максимальну межу, встановлену законом для застосування громадських робіт.

З`ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно матеріалів справи вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2023 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Орган пробації, який уповноважений виконувати вирок суду у вигляді штрафу, звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання, а саме у вигляді громадських робіт, оскільки штраф наразі не сплачений.

Так, у разі несплати штрафу та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд, відповідно до положень ч. 5 ст. 53 КК, частин 3 і 4 ст. 26 КВК, і в порядку, встановленому ст. 539 КПК, замінює несплачену суму штрафу такими видами покарань, як громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі.

При застосуванні такої заміни слід виходити з того, що вона припустима лише тоді, коли несплата штрафу обумовлена наявністю на боці засудженого таких об`єктивних чинників (не пов`язаних з його протиправною поведінкою), які дійсно виключають можливість виконання призначеного покарання (відсутність роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших доходів, на які може бути звернено стягнення, загибель майна, втрата коштів тощо) і свідчать про матеріальну (фінансову) неспроможність засудженого сплатити штраф. Саме такий висновок випливає із системного аналізу ч. 5 ст. 52, ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 389 КК та статті 26 КВК, у яких чітко розмежовуються такі поняття, як «несплата штрафу» - неможливість його сплатити і «ухилення від сплати штрафу» - діяння, спрямоване на його несплату за наявності можливості сплатити штраф.

Заміна штрафу можлива лише тоді, коли суд встановлює відсутність підстав для застосування розстрочки його виплати, а вирішення питання про те, яким саме видом покарання здійснюється така заміна (громадськими, виправними роботами чи позбавленням волі), залежить в тому числі від розміру несплаченого штрафу.

Водночас відповідно до ст. 8 КВК України засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов`язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання. Адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов`язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Так, зі змісту подання та долучених до нього копій документів вбачається, що ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації жодного разу не прибував. Підтверджень отримання ОСОБА_5 копії вироку суду та інформації щодо необхідності явки до органу пробації надані до суду матеріали не містять.

Водночас, долучені до подання документи, свідчать лише про те, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_5 дійсно за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з 25.02.2016 року, при тому, що зареєстрованим місцем його проживання значиться тимчасово окупована територія.

Окрім того до подання долучені: довідка Нововоронцовського ВДРАЦС у Бериславьсколму районі Херсонської області з приводу відсутності актових записів про смерть ОСОБА_5 , довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що він на службу не призивався, щодо відсутності відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності, щодо відсутності даних про перетин Державного кордону, та лінії розмежування з ТОТ,відсутності відомостей про виплачені джерела доходів отримані засобами єРЗО.

Обов`язок доказування перед судом наявності підстав заміни покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі, покладено на сторону, яка звертається з поданням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати внесене подання.

Водночас суд звертає увагу на те, що відділом пробації не надано доказів того, що компетентними органами з виконання покарань у виді штрафу вживалися заходи щодо з`ясування можливого місця перебування засудженого, зокрема за останнім відомим місцем його проживання, яке одночасно є місцем його фактичного проживання з 2016 року, про що свідчать матеріали додані до подання, а саме відповідь заступника директора Департаменту начальника відділу адміністрування інформаційних систем та баз даних від 02.08.2024 року, а також підстав, з яких засуджений не сплачував штраф (з об`єктивних причин, чи в його діях був прямий умисел на несплату штрафу).

Окрім того до подання також не долучені докази, що засуджений не підпадає під перелік осіб яким не може бути призначено покарання у вигляді громадських робіт, обставини чого суд також позбавлений можливості з`ясувати з огляду на неявку засудженого на виклики.

Окрім того, доказів ухилення ОСОБА_5 від сплати штрафу до подання не додано, а висновки суду щодо можливості заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним подання (клопотання) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт залишити без задоволення.

Керуючись ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника сектору № 18 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про заміну призначеного покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт щодо ОСОБА_5 , засудженого вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 12.10.2023 р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи днів з моменту її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1