УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001144 від 09.09.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001144 від 09.09.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області 09.09.2024 надійшли матеріали УКР ГУНП в Одеській області про те, що група невстановлених осіб, за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, мають намір вчинити крадіжку, поєднану з проникненням до домоволодіння, розташованого на території Одеської області.

В подальшому, в ході документування злочинної діяльності зазначеної групи осіб встановлено, що особи, які входять до складу вищевказаної групи, в умовах воєнного стану за грошову винагороду займаються організацією незаконного перетину державного кордону України на території Одеської області осіб чоловічої статі, які підлягають мобілізації.

Надалі, допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що на території міста Одеси зустрічався з особою на ім`я ОСОБА_6 , який пропонує за грошову винагороду в розмірі 6500 доларів США організацію безперешкодного перетину державного кордону України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування 27.11.2024, об 19 год 05 хв, в порядку, передбаченому, ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час складання протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав співробітникам поліції належні йому речі, а саме: мобільний телефон марки «Pixel 3a XL», imei: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 ; банківську карту, імітовану банком «monobank» № НОМЕР_3 ; слот сім-карти з номером НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_4 , серія НОМЕР_5 ; посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_6 ; грошові кошти в сумі 1200 гривень (5 купюр номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень), які були вилучені слідчим.

В подальшому, вказані грошові кошти та предмети було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 28.11.2024.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, банківські картки та телефони були знаряддям вчинення злочину.

Слідча надала заяву в якій клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, у зв`язку із службовим завантаженням розглянути у її відсутності.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, в якому зазначила, що вилучене майно належить третій особі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 28.11.2024 року вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що грошові кошти отримані в результаті здійснення кримінально-протиправної діяльності, вилучені мобільний телефон та банківська картка могли бути знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Слідчий суддя враховує доводи прокурора у клопотанні та приходить до переконання, що вилучений мобільний телефон можу містити інформацію, яка може бути використана під час досудового розслідування кримінально-карних дій, зв`язків його власника з іншими, ймовірно причетними до вчинення кримінального правопорушення особами.

Накладення арешту на мобільний телефон необхідно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що в результаті дослідження вилученої банківської карти органом досудового розслідування може бути отримана інформація, щодо руху коштів, у тому числі, які можуть мати кримінально-протиправне походження за обставинами даного кримінального провадження.

Що стосується вилучених під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 грошових коштів, слідчий суддя приходить до переконання, що останній будучи ймовірно причетним до вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, міг набути такі кошти внаслідок кримінально-протиправної діяльності, тому зазначені грошові кошти підлягають дослідженню на предмет встановлення законності їх походження.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 28.11.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В той же час стороною обвинувачення під час розгляду клопотання належним чином не доведено, що вилучені під час обшуку: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_4 , серія НОМЕР_5 та посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_6 , є майном, що має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №0001144 від 09.09.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 332 КК України.

Враховуючи вищевикладене та наявність правових підстав для накладення арешту на частину вилученого майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчої підлягає частковому задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає частковому застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001144 від 09.09.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 27.11.2024 під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, майно, а саме:

мобільний телефон марки «Pixel 3a XL», imei: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 ; банківську карту, імітовану банком «monobank» № НОМЕР_3 ; слот сім-карти з номером НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 1 200 гривень (5 купюр номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень),

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1