УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/939/16-к

Провадження № 1-в/486/11/2025

17 квітня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнськ Миколаївської області клопотання генерального директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» ОСОБА_5 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженню №490/166/16-к,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2025 року генеральний директор Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить зняти арешт, накладений ухвалою Центральним районним судом м. Миколаєва від 21.01.2016 року по справі №490/166/16-к, про накладення арешту на дві земельні ділянки площею 2,55 кадастровий номер :02:000:0089 в межах Воєводської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та площею 7,6101 га кадастровий номер :02:000:0181 в межах Новогригорівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, які перебувають у власності ОСОБА_7 для подальшого належного оформлення вищевказаних земельних ділянок переможцем торгів.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив скасувати арешт на вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання щодо скасування арешту майна. Прокурор підтвердив, що у подальшому арешті вказаного майна відпала потреба.

Заслухавши учасників справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.01.2016 року по справі №490/166/16-к, в забезпечення можливої конфіскації майна накладено арешт на дві земельні ділянки площею 2,55 га кадастровий номер :02:000:0089 в межах Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області та площею 7,6101 га кадастровий номер :02:000:0181 в межах Новогригорівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, які перебувають у власності підозрюваного ОСОБА_7 , шляхом заборони останньому розпоряджатися вказаним майном, зокрема здійснювати його відчуження, до скасування арешту у порядку, передбаченому КПК України. Ухвала підлягала негайному виконанню слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000246.

В ході виконання Першим відділом ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) рішення з примусового виконання виконавчого листа Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.10.2023 року по справі №486/939/16-к про конфіскацію всього належного майна на праві власності засудженого ОСОБА_7 було реалізовано майно, належне боржнику ОСОБА_7 , а саме: земельні ділянки площею 2,55 кадастровий номер :02:000:0089 в межах Воєводської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та площею 7,6101 га кадастровий номер :02:000:0181 в межах Новогригорівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області через електронну торгову систему «Прозорро. Продажі».

Згодом вищевказане майно було придбано Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь», підтверджується протоколом про результати земельних торгів № LAE001-UA-127, протоколом про результати земельних торгів № LAР001-UA-276, актом про проведення електронних торгів від 02.10.2024 року, договором №731486607 від 30.09.20244 року за результатами проведення земельних торгів, актом про проведення електронних торгів від 02.10.2024 року, договором №73828055 від 30.09.20244 року за результатами проведення земельних торгів.

05.02.2025 року начальник Першого відділу ДВСу Первомайському районі Миколаївської області ОСОБА_8 звернувся до Центрального районного суду з клопотанням по скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000246,пославшись на ст.174 КПК України, однак клопотання було залишено без розгляду та повернуто, оскільки начальник відділу ДВС просить скасувати арешт з майна у вигляді земельних ділянок, що є власністю ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Електронні аукціони проводяться з використанням електронної торгової системи, що забезпечує можливість створення, розміщення, оприлюднення та обміну інформацією і документами в електронному вигляді, необхідними для проведення електронного аукціону, запобігання корупційним діям і зловживанням та становить дворівневу автоматизовану інформаційно-телекомунікаційну систему, що складається з центральної бази даних та програмно-апаратних комплексів організаторів електронних аукціонів, які взаємодіють через інтерфейс програмування додатків, який надається у вигляді коду з відкритим доступом та визначає функціональність електронної торгової системи.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.

На час розгляду клопотання про скасування арешту майна, незаконність набуття права власності Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» судом не встановлена (судові справи відсутні), тому є добросовісним набувачем.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23.01.2014 року; також рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Суду також не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна. У судовому порядку договора, результати аукціону не оскаржуються, тобто вони є чинними.

Таким чином, позбавлення добросовісного власника майна можливості розпоряджатися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, порушує право власності та суперечить ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому випадку, коли у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги мету накладення арешту, з урахуванням підтримання прокурором клопотання щодо скасування арешту майна, обґрунтованість доводів клопотання про скасування арешту, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки в кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

За таких обставин, суддя задовольняє клопотання та скасовує арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 395 КПК України, суддя, -

У Х В А Л ИВ:

Клопотання генерального директора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Центральним районним судом м. Миколаєва від 21.01.2016 року по справі №490/166/16-к, про накладення арешту на дві земельні ділянки площею 2,55 кадастровий номер :02:000:0089 в межах Воєводської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та площею 7,6101 га кадастровий номер :02:000:0181 в межах Новогригорівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, які перебувають у власності ОСОБА_7 , для подальшого належного оформлення вищевказаних земельних ділянок переможцем торгів.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1