У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2025 року про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, зобов`язати уповноважену особу Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2025 р.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим.

Апелянт вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність бездіяльності посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, які всупереч імперативних вимог ст. 214 КПК України не внесли до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, при цьому, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, оскільки надав оцінку суті заяви та незаконно встановив відсутність у заяві ознак складу злочинів.

Крім наведеного, заявник вважає, що посадовими особами Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області незаконно проведено перевірку за заявою, на підставі Закону України «Про звернення громадян», а слідчий суддя помилково визнав такі дії законними, оскільки проведення будь-яких слідчих дій, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, до початку внесення відомостей до ЄРДР не допускається і тягне за собою відповідальність.

Заявник звертає увагу та те, що відмовляючи у задоволенні скарги, та виправдовуючи невнесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя позбавив його можливості ініціювати досудове розслідування та права захищати свої права та права його дітей.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень.

Скарга обґрунтована тим, що 19.03.2025 р. заявник звернувся до Первомайського РВП ГНП в Миколаївській області, із заявою про вчинення співробітниками АТ КБ «ПриватБанк» кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 150, 167, 191, 364, 367 КК України, за фактом неправомірного блокування рахунку, призначеного для отримання соціальних виплат на дитину, натомість слідчим, відповідні відомості до ЄРДР не внесені, а лише проведено перевірку на підставі Закону України «Про звернення громадян», на підставі якої встановлено відсутність складу кримінальних правопорушень.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя, врахувавши вимоги ст. 214 КПК України та обставини викладені у заяві, дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 не містить конкретних обставин, які б дійсно свідчили про ознаки злочину та підтверджували реальність конкретної події злочину, за такого відсутні підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою заявника ОСОБА_5 , а наведені у заяві обставини, можуть бути оскаржені в іншому порядку, визначеному законом.

В апеляційній скарзі заявник просить розглянути апеляційну скаргу без його участі, тому, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється за відсутністю сторін та інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі, на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, заявник ОСОБА_5 зазначає, що посадові особи вказаного управління не виконали вимоги чинного законодавства, а саме не внесли до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень з його заяви від 19.03.2025 р.

У заяві заявник ОСОБА_5 зазначав про можливі неправомірні дії співробітників АТ КБ «ПриватБанк», якими неправомірно накладено арешт на рахунок, призначений для виплат соціального призначення на дитину, чим вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 150, 167, 191, 364, 367 КК України.

Посадовими особами Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, вказане звернення зареєстровано до ІКС ІПНП «Єдиний облік» за № 3749 від 21.03.2025 р. та розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян», шляхом проведення попередньої перевірки за зверненням, в ході якої встановлено відсутність в діях працівників банку ознак складу кримінальних правопорушень, оскільки рахунок заблокований на підставі постанови державного виконавця, відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження». В свою чергу державний виконавець, діяв на підставі виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 09.05.2024 р., в межах наданих йому повноважень.

Слідчий суддя погодився з таким рішенням слідчого, оскільки посадові особи Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, зареєстрували заяву, перевірили її, встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, з таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки наведені у заяві ОСОБА_5 обставини не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а можуть бути предметом судового або адміністративного оскарження.

Посилання апелянта на те що, викладені в заяві відомості про вчинення кримінальних правопорушень підлягали обов`язковому внесенню в ЄРДР та слідчий повинен був розпочати досудове розслідування, є неспроможними з огляду на наступне.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

Разом з тим, зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні її скарги, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2025 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3