Справа № 190/101/25
Провадження №1-кс/190/67/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні № 0000057 від 18.01.2025 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотання про скасування арешту майна, вказуючи, що у СВ відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000057, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 року по данному кримінальному провадженню накладено арешт на рушницю «ШИ № 6013», яку поміщено до кобури, рушницю «№ Л01580», яку поміщено до кобури, рушницю «№АА14482» яку поміщено до кобури, набої в кількості 6 штук калібру 7,62 та мисливські набої в кількості 4 штук. Власником даних рушниць є він. Вважає, що належні йому рушниці ніякого відношення до кримінального провадження не мають, крім того накладений арешт перешкоджає йому у здійсненні права власності, користуванні, розпорядженні та володінні рушницями.

Просить скасувати арешт на майно, що накладений ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 року.

Заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що дані рушниці є речовим доказом, на собі містить сліди вчинення злочину, а тому вважає, що підстави для скасування арешту відсутні. Крім того, наразі досудове розслідування триває, слідчим не проведено всі необхідні експертизи з залученням даних рушниць, а тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 року у кримінальному провадженні №0000057 накладено арешт на вилучене майно, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: рушницю «ШИ №6013» яку поміщено до кобури та опечатано паперовою биркою з підписами учасників обшуку, рушницю «№Л01580» яку поміщено до кобури та опечатано паперовою биркою з підписами учасників обшуку, рушницю «№АА14482» яку поміщено до кобури та опечатано паперовою биркою з підписами учасників обшуку, набої в кількості 6 штук калібру 7,62 які поміщено до СП НПУ SUD №3030095, мисливські набої в кількості 4 штуки які поміщено до СП НПУ SUD №3030095. Заборонено ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам відчуження, розпорядження та використання арештованого майна.

Підставою накладенняарешту на майно стало те, що слідчим було надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення та достатність підстав вважати, що вилучене майно є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, отже має значення для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2.ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В даному випадку арешт майна накладався в зв`язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження відповідає критеріям визначеними ст. 98 КПК України. Крім того, вказане майно, є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження.

Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування указаного кримінального правопорушення не завершене.

Накладення арешту на вказане майно було обумовлено необхідністю збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливості проведення відповідних слідчих дій та запобіганню ризику знищення даного майна, з урахуванням того, що незастосування заборони на відчуження майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На час розгляду слідчим суддею даного клопотання, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала, слідчому судді не надано доказів, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна зменшилися, а тому застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у даному кримінальному провадженні на даний час.

Фактична незгода володільця майна, на яке накладено арешт, з таким заходом забезпечення кримінального провадження, не може бути підставою для скасування арешту.

На думку слідчого судді, заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, заявник не довів того, що в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а скасування арешту може перешкодити належному здобуттю та фіксації доказів у кримінальному провадженні, та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131,132,170-173,175 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволені клопотання ОСОБА_4 про скасування арешт майна по кримінальному провадженні № 0000057 від 18.01.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1