Справа № 182/470/25
Провадження № 1-кс/0182/105/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2025 року за №0000050, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, без освіти, одруженого, не працевлаштованого, який не є особою з інвалідністю, не має місця реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.07.2017 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

03.06.2019 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 10 днів. 23.10.2020 року звільнений з Бердянської ВК №77 умовно достроково, невідбутний строк 10 місяців 2 дні;

18.11.2024 року Нікопольським міськрайонним судом за ч.4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_6 , в режимі відеоколнференції,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 10 січня 2025 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 в останніх числах серпня місяця 2024 року в денний час доби (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) перебував у будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме грошових коштів, які належали ОСОБА_7 , яка дозволу їх брати, користуватися та розпоряджатися не надавала.

Так, ОСОБА_5 в цей же день та час (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення грошових коштів належних потерпілій ОСОБА_7 , скориставшись тим, що остання відсутня за своїм місцем мешкання за адресою: будинок АДРЕСА_2 , не маючи дозволу, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати ОСОБА_7 , звідки усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану введеного в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав грошові кошти 900 доларів США, згідно офіційного курсу Національного банку України 41,1901 грн. за 1 долар США на суму 37 071 грн. 09 коп. та 1200 євро згідно офіційного курсу Національного банку України 45,7045 грн. за 1 ЄВРО на суму 54 845 грн. 40 коп., які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 91 916 грн. 49 коп.

Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 27.12.2024 року приблизно о 08.00 год. перебуваючи на території домоволодіння за адресою: по АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій єдиний злочинний намір спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відсутня за своїм місцем мешкання за адресою: будинок АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, зайшов до літньої кухні, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, звідки усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану введеного в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав телевізор «Liberti LE 2244», серійний № 15112287, вартість якого, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 195 від 21.01.2025 становить 1820 грн. 77 коп., який належить ОСОБА_7 .. Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 31.12.2024 приблизно о 08.00 год. скориставшись тим, що ОСОБА_7 відсутня за своїм місцем мешкання, не маючи дозволу на розпорядження її майном, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати ОСОБА_7 , звідки усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану введеного в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав телевізор Toshiba модель 32E2533D», серійний № 32E2533DG, вартість якого, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 195 від 21.01.2025 становить 3525 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_7 .. Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з будинок АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 03.01.2025 в денний час доби (точного часу слідством не встановлено) скориставшись тим, що ОСОБА_7 відсутня за своїм місцем мешкання, не маючи дозволу на розпорядження її майном, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати ОСОБА_7 , звідки усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану введеного в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав електроконвектор «ТЕРМІЯ ЭВНА» 1,5 Квт, вартість якого, згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи №195 від 21.01.2025 становить 1533 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_7 .. Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи єдиним злочинним умислом в період часу з 27.12.2024 по 03.01.2025 таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 6878 грн. 77 коп.

24 січня 2025 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання, посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої, протоколами допитів свідків, протоколами впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмету, висновком експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження. При цьому, прокурор посилалась на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того, ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, аналогічного того, у якому він підозрюється, оскільки він є раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів. Крім того, останній офіційно не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, не має в своєму оточенні осіб, які б могли контролювати його процесуальну поведінку. Тому, прокурор в судовому засіданні наполягала на обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України є очевидними.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 визнали обставини, викладені в підозрі і не заперечували проти клопотання прокурора, оскільки вважали за можливе виконати обов`язки, зазначені прокурором у клопотанні. При цьому підозрюваний повідомив, що дійсно вчинив крадіжку у матері своєї дружини, тому тимчасово мешкаю у племінниці з якою має добрі стосунки. До того ж, він знайшов роботу і зможе виконати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (а.п.5). 24 січня 2025 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню (а.п.70-74), яка обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви від 09.01.2025 року, згідно якої ОСОБА_7 звернулася до поліції за фактом того, що в період з 26.12.2024 по 09.01.2025 р., невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрала належне їй майно та грошові кошти на загальну 102 000 грн. (а.п.7-8). Показами свідка ОСОБА_8 , яка проживала по АДРЕСА_2 із співмешканцем - ОСОБА_5 , будинок зареєстрований та розділений на двох власників на неї та на її матір ОСОБА_7 . ОСОБА_5 доступу до частини будинку матері не мав. Так, в той час, коли вони з матір`ю знаходились за межами міста в будинку проживав ОСОБА_5 , який доглядав за господарством, 09.01.2025 року коли вони повернулися додому то виявили, що в частині будинку матері ОСОБА_7 зникли електричні прибори та грошові кошти, а саме долари, євро, які були замінені на сувенірні та гривні. Крадіжку вчинив ОСОБА_5 , який вже раніше вчиняв крадіжку ноутбуку (а.с.23-28). Протоколом огляду відеозапису з камери відео спостереження ПТ «Ломбард Капітал», згідно якого 27.12.2024 року о 13.51 год. та 31.12.2024 року о 10.59 год. чоловік ззовні схожий на ОСОБА_5 заходить до приміщення ломбарду і тримає в руках телевізор в пакеті (а.п.32,33). Показами свідка ОСОБА_9 , згідно яких 27.12.2024 року та 31.12.2024 року невідомий чоловік прийшов до приміщення ломбарду та заклав два телевізори Liberti та Toshiba (а.п.34,35). Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнала особу під №1, а саме - ОСОБА_5 , який 27.12.2024 рок та 31.12.2024 року заклав до ломбарду два телевізори (а.п.36,37). Протоколом огляду предметів від 21.01.2025 року, згідно яких оглянуто телевізори Liberti та Toshiba, які були передані потерпілій ОСОБА_7 (а.п.38,39). Показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що наприкінці грудня 2024 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_11 та запропонував придбати електроконвектор Термія 1 за 200 грн., на що він погодився і ОСОБА_11 приніс його (а.п.40,41). Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав особу під №1, а саме - ОСОБА_5 , який продав йому електроконвектор Термія 1 за 200 грн. (а.п.42,43). Протоколом огляду предмету від 16.01.2025 року, згідно якого оглянуто елетроконвектор Термія 1, який для огляду та вилучення надав ОСОБА_10 (а.п.44,45). Показами свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що на його торгівельну точку приходив ОСОБА_11 , який намагався купити сувенірні долари США, але в той час в нього їх не було і він їх не придбав (а.п.46,47). Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 , який намагався придбати в нього сувенірні долари США (а.п.48,49). Показами свідка ОСОБА_13 , до якої у вересні 2024 року приходив невідомий чоловік, який хотів обміняти в неї валюту долари США та євро на гривню (а.п.50,51). Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_5 , який хотів обміняти в неї долари США та євро на гривню (а.п.52,53). Протоколом огляду предметів від 23.01.2025 року, згідно якого в приміщенні Нікопольського РУП було оглянуто сувенірні долари США та євро, які для огляду надала ОСОБА_7 (а.п.56,57). Висновком судово-товарознавчої експертизи №195 від 21.01.2025 року, згідно якої було встановлено ринкову вартість телевізорів Liberti, Toshiba та електроконвектору Термія (а.п.58-60). Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував обставини, викладені в оголошеній йому підозрі і цілком їх визнає.

ОСОБА_5 вчинив корисливі злочини, які є тяжкими, в період дії воєнного стану, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, він є раніше судимою особою за вчинення аналогічних корисливих злочинів та вчинив злочин в період іспитового строку. Тому, очевидно, що існує ризик на який послався прокурор, а саме вчинення нового злочину та можливого переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, оскільки його невідворотність є свідомим для підозрюваного. Він офіційно не працевлаштований та не має законного стабільного джерела доходу, не має сталих родинних зв`язків. Враховуючи, що ризики, вказані прокурором, зокрема ризик ухилення від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення є дієвими і знайшов своє підтвердження, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є необхідним і він буде достатньою мірою гарантувати процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 на якого необхідно покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, визначенні у клопотанні.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2025 року за №0000050 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступної доби не залишати місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання/ місця роботи.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 березня 2025 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1