Справа № 297/4/25
УХВАЛА

про арешт майна

28 січня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_3 погодженого з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучені речі по кримінальному провадженню №0000870 від 20.12.2024 за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 301 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «LDN-L21», імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2 НОМЕР_1 з сім-картою з номером мобільного телефону « НОМЕР_2 », належний громадянину ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, 01.01.2025 в ході складання протоколу огляду мобільного телефону марки «HUAWEI», моделі «LDN-L21», імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2 НОМЕР_1 з сім-картою з номером мобільного телефону « НОМЕР_2 », в корпусі чорного кольору, при відкритті «галереї» вказаного мобільного телефону виявлено 10 відеозаписів, які було записано на інформаційний носій DVD-R диск на 4,7 GВ під назвами: «video573567309», «videо573567311»,«video573567315»,«videо573567318»,«video573567320»,«video573567321»,«video573567324»,«video573567325»,«video573567329», «video573567191».

Так 01.01.2025 в період часу з 11:00 год. по 11:30 год. слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «LDN-L21», імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2 НОМЕР_1 з сім-картою з номером мобільного телефону « НОМЕР_2 », який упакований у спеціальний пакет №WAR1113167.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_3 від 01.01.2025 року мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «LDN-L21», імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2 НОМЕР_1 з сім-картою з номером мобільного телефону « НОМЕР_2 » визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000870 від 20.12.2024 року.

Оскільки дана річ є тимчасово вилученим майном, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами, тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи телефонограмою, а тому відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вилучення слідчим паспорту, підтверджується копією протоколу огляду місця події, проведеного слідчим .

Як вбачається з постанови слідчого Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, вищевказана річ визнана речовим доказом в кримінальному провадженні №0000870 від 20.12.2024 за попередньою правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 301 КК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на вищевказані речі, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «LDN-L21», імеі-1 НОМЕР_1 , імеі-2 НОМЕР_1 з сім-картою з номером мобільного телефону « НОМЕР_2 », належний громадянину ОСОБА_5 , який 01 січня 2025 року в період часу з 11:00 год. по 11:30 год. слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 в ході проведення огляду місця події за адресою м. Берегове, вул. Іштвана Сечені, 13, Берегівського району було вилучено для прилучення до кримінального провадження в якості речового доказу, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6