Справа № 344/5445/24
Провадження № 1-кп/344/828/24
У Х В А Л А

17 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_9 , розглядаючи на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.6 ст.153 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.4 ст.153, ч.6 ст.153 КК України.

Представник потерпілої ОСОБА_8 подав до суду заяву про відвід прокурора. Заяву мотивував тим, що процесуальним прокурором у кримінальному провадженні призначено ОСОБА_5 . Потерпілою у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_10 , а законним представником неповнолітньої потерпілої залучено її маму ОСОБА_11 , за участі якої на досудовому слідстві проведено усі слідчі дії щодо потерпілої. 05.03.2024 року постановою слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в області ОСОБА_11 - законного представника замінено. За словами довірительки ОСОБА_11 , з моменту внесення відомостей до ЄРДР прокурор ОСОБА_5 проявила до цієї справи неабияку зацікавленість, а саме зустрічалась з ОСОБА_11 з метою впливу на потерпілу для надання неправдивих свідчень, а також погрожувала їй. Як наслідок ОСОБА_11 сприйняла погрози прокурора за реальні, та разом з донькою, змушена була виїхати , на постійне місце проживання за кордон, наміру повертатись не має. Також представник потерпілої зазначив, що звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого про невнесення відомостей в ЄРДР, за фактом вчинення посадового (службового) злочину прокурором ОСОБА_5 . За результатами, слідчим суддею винесено ухвалу, якою зобов`язано уповноважену особу П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м.Івано-Франківську) ТУ ДБР, розташованого в м.Львові внести відомості в ЄРДР. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена і вступила в законну силу. За таких обставин представник потерпілої ОСОБА_8 вважає що прокурор ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді кримінального провадження та підлягає відводу.

Представник потерпілої ОСОБА_8 в судовому засіданні заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 підтримав, просив суд її задовольнити.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 підтримали заяву представника потерпілої про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_5 вказала, що заявлений їй відвід є необґрунтованим та безпідставним, а тому просила відмовити в задоволенні заяви.

Представника Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради погодилась з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого відводу, вивчивши матеріали справи, які необхідні для вирішення питання щодо можливості відводу прокурора, суд вважає, що заявлена заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Вимогами ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, а саме прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

В заяві про відвід прокурору не наведено жодних підстав, передбачених ст.77 КПК України, що виключають участь прокурора ОСОБА_5 в розгляді даного кримінального провадження. Суд вважає, що доводи представника потерпілої ОСОБА_8 є лише його припущеннями, а тому, передбачені законом підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 відсутні, оскільки сама по собі незгода потерпілої та відповідно представника потерпілої ОСОБА_8 з процесуальними рішеннями прокурора під час досудового розслідування, не може бути підставою для відводу прокурора. Даних про те, що комусь з прокурорів окружної прокуратури м.Івано-Франківська повідомлено про підозру чи притягнено до відповідальності у зв`язку з неправомірними діями у рамках вказаного кримінального провадження не має. Саме подання потерпілими заяв та скарг не може свідчити про неправомірність дій прокурора, тим більше про наявність обгрунтованих підстав для його відводу в межах кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді.

За таких обставин жодних підстав для відводу прокурору ОСОБА_5 немає, а тому подана заява представника потерпілої ОСОБА_8 є безпідставною, яка підлягає відхиленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.77, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_12

Судді ОСОБА_13

ОСОБА_14