Провадження №1-кс/447/470/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

03 лютого 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання вих №6660 від 26.09.2024,

встановив:

23.01.2025 ОСОБА_2 захисник підозрюваної ОСОБА_4 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області зі скаргою з вихідним №425 від 22.01.2025 на бездіяльність процесуального прокурора-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання вих №6660 від 26.09.2024 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797. Заявник просить поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 22.01.2025, отримавши копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09.01.2025 у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/44/25.

Дослідивши матеріали справи №447/2493/17 (провадження №1-кс/447/470/25) та матеріали кримінального провадження №0000797 від 09.11.2017, вважаю, що скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до матеріалів скарги заявник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність процесуального прокурора-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання вих. №6660 від 26.09.2024, про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Крім цього, заявник у поданій скарзі просить поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 22.01.2025 отримавши копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09.01.2025 у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/44/25.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою суд виходить з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09.01.2025 у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/44/25, розглянуто по суті та відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання вих №6660 від 26.09.2024 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, оскільки таке клопотання адвоката ОСОБА_2 було розглянуто. Постановою прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 30.10.2024 у кримінальному провадженні №0000797 повністю відмовлено у задоволенні клопотання вих №6660 від 26.09.2024 адвоката ОСОБА_2 та направлено для відома адвокату ОСОБА_2 .

Зазначене вище, свідчить про те, що заявник - адвокат ОСОБА_2 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності ще раніше аніж 22.01.2025, про що свідчить ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 09.01.2025 у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/44/25, оскільки в межах вказаної справи заявником оскаржувалась та сама бездіяльність процесуального прокурора -прокурора, що й у даній справі.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що заявлене у даній справі клопотання заявника про поновлення строку є необгрунтованим та безпідставним, а тому таке, на думку суду задоволенню не підлягає.

Таким чином, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути заявнику, оскільки така подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, крім того така була предметом розгляду у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/44/25. Підстав для поновлення строку не вбачаю, оскільки підстави зазначені заявником у скарзі для поновлення строку не відповідають дійсності та суперечать, як отриманій судом інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, так і письмовим документам, які долучені заявником до матеріалів скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В клопотанні про поновлення строку на подачу скарги - відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання вих №6660 від 26.09.2024, про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 - повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1