Справа № 333/6986/23
Провадження № 1-кс/333/2635/23
УХВАЛА

24 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000772, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.12.2013 року за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України і 23.06.2014 року за ч.1 ст.366 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 року слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий вказала, що директор ПП «Віза» ОСОБА_5 , маючи умисел на придбання чужого майна шляхом обману, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, 03.02.2010 звернувся до Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4, із заявою № 16 від 13.01.2009 про порушення справи про банкрутство СФГ «Марія», введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном і призначення розпорядником майна СФГ «Марія» ОСОБА_6 , що є ліквідатором і третейським суддею постійно діючого третейського суду при ТБ «Південноукраїнська торгова біржа» і покладання обов`язків керівника господарства на останнього. При цьому, ОСОБА_5 надав суду завідомо підроблені документи, а саме: копію договору підряду № 0515/КР від 17.09.2004, копію угоди про відступлення прав і обов`язків сторони за договорами від 01.11.2004, копію акту виконаних робіт від 25.10.2004.

На підставі наданих суду підроблених документів 06.04.2010 Господарським судом Запорізької області у справі № 16/21/10 СФГ «Марія» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Таким чином, директор ПП «Віза» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення скоєного ним кримінального правопорушення (злочину) до кінця і настання визначених ним наслідків - шляхом обману придбав право на розпорядження чужим майном в загальній сумі 290370.38 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

Однак, кримінальне правопорушення ОСОБА_5 не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як Господарський суд Запорізької області своєю постановою від 07.06.2011 призупинив провадження у справі про банкрутство СФГ «Марія» до отримання результатів розслідування кримінальної справи (кримінального провадження).

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15. ч.4 ст.190 КК України, а саме: закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману, групою осіб в особливо великих розмірах обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, вина якого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Враховуючи вищевказані обставини, з метою забезпечення присутності підозрюваного ОСОБА_5 у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також для забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу виникла необхідність у примусовому приводі ОСОБА_5 для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як в діях останнього виявлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні слідчого.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадженні, додані до вказаного клопотання в їх сукупності, суд дійшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що 26.12.2013 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України за фактом замаху ОСОБА_5 за попередньою змовою з групою осіб на заволодіння чужого майна в особливо великих розмірах (станом на 03.02.2010 року, кримінальне провадження №0000772).

23.06.2014 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст.366 КК України за фактом складання та видання завідомо неправдивих офіційних документів ОСОБА_5 (кримінальне провадження №0000772-2).

24.06.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

Вказаної дати ОСОБА_5 під час його допиту показання не надав, заявив клопотання про консультацію зі своїм захисником.

Також до клопотання слідчого долучені копії допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також лист-роздруківка, згідно якої ОСОБА_5 04.03.2020 року виїхав через ОСОБА_9 на тимчасово окуповану територію.

Відповідно до вимогст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, обставини.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

На підставі ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

В клопотанні слідчого не зазначено і під час судового засідання прокурор не надав докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 викликався до органу поліції після того як йому було повідомлено про підозру 24.06.2014 року. Відсутні жодні доказі на підтвердження вручення, надіслання за місцем реєстрації підозрюваного повістки про виклик до слідчого, здійснення виклику по телефону або телеграмою, як це передбачено КПК України.

З матеріалів, долучених до клопотання слідчого слідує, що слідчі та процесуальні дії по даному кримінальному провадженню не здійснювалися з моменту повідомлення про підозру, тобто з 24.06.2014 року.

Лист-роздруківка, згідно якої ОСОБА_5 нібито виїхав через КПВВ Чонгар на тимчасово окуповану територію не підтверджено жодною офіційною інформацією з Державної прикордонної служби України.

Частиною 8 ст. 135 КПК України передбачено, що повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою,четвертою сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Однак, матеріали клопотання слідчого не містять доказів про опублікування повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Тобто, факт обізнаності ОСОБА_5 про виклики до слідчого не підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на інформацію щодо строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_5 24.06.2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом.

В даному випадку за наявності доданих до клопотання процесуальних документів, у слідчого судді наявні обґрунтовані сумніви щодо дотримання в цьому кримінальному провадженні відповідного строку досудового розслідування.

В матеріалах, долучених до клопотання слідчого відсутні жодні процесуальні документи, які б свідчили про продовження строків досудового розслідування або про їх зупинення.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про необізнаність ОСОБА_5 про його виклики до слідчого, відповідно і про необґрунтованість клопотання слідчого, оскільки долучених до клопотання матеріалів не достатньо, щоб висновувати про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що також свідчить про відсутність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.188,189 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 177, 188, 189, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000772, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.12.2013 року за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України і 23.06.2014 року за ч.1 ст.366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 29.08.2023 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1