КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

Іменем України

Справа №133/3899/24

19.12.2024 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000238, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Буча, Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою освітою, що працює трактористом ПРАТ «Укр Агро НПК», не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_3 , виник протиправний умисел направлений на виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме: посвідчення тракториста машиністана право керування транспортними засобами категорії «А1,А2,В1,В2,D1,D2,E1,Е2,G1,G2».

Для цього ОСОБА_3 , всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», на весні 2017 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, посвідчення тракториста машиністаз правом керувати транспортними засобами категорій «А1, А2, В1, В2, D1, D2, E1, Е2, G1, G2», надавши їй власні анкетні дані, зокрема прізвище, ім`я та по батькові, дату, місце народження та власну фотокартку.

В подальшому, у вересні 2017 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в смт Петрово, Олександрійського району, Кіровоградської області, отримав від раніше не знайомої невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, а саме посвідчення тракториста машиніста, серії НОМЕР_1 , видане 22.09.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на власні анкетні дані - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом керувати транспортними засобами категорій «А1,А2,В1,В2,D1,D2,E1,Е2,G1,G2», яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, яке перебуває в офіційному обігу на території України.

Після чого ОСОБА_3 , при отриманні підробленого документа, передав вищевказаній невстановленій особі грошову винагороду у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

В подальшому, ОСОБА_3 , одержавши підроблений офіційний документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 22.09.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на його ім`я, усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки він не додержав встановленого законодавством України порядку отримання та використання посвідчення водія, з 2017 року почав використовувати його під час керування транспортним засобом.

Так, 21.11.2024, приблизно об 11 год. 00 хв.,більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Лопатин, вул. Центральна, поліцейським офіцером громади Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, був зупиненийтрактор марки "CELLENGER MT 685D" з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .У подальшому, на законну вимогу працівників поліції, діючи умисно, з метою створити перед працівникам поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія та відповідно і з цим права на керування транспортними засобами категорії «А1,А2,В1,В2,D1,D2,E1,Е2,G1,G2», і таким чином уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст. 126 КУпАП) надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 22.09.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, із його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке за способом виготовлення та елементами захисту не відповідає зразку бланку посвідчення, що перебуває в офіційному обігу на території України, тобто використав його.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-24/23084-ДД від 27.11.2024, посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 видане 22.09.2017 ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 та надає право керувати транспортними засобами категорій «А1,А2,В1,В2,D1,D2,E1,Е2,G1,G2», не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України.

Прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, в якому зазначено, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає про те, що беззаперечно визнає винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинам та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні.

Крім того, у вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У даній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, згоден із встановленими під час дізнання обставинами, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає встановленим, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінальних поступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, доведена повністю поза розумним сумнівом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою; та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статтей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно із ст. 12 КК України, є кримінальними проступками.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Про особу обвинуваченого встановлено, що він не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має місце реєстрації та місце проживання, офіційно працевлаштований, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває.

З урахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчинених кримінальних проступків, і даних про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України про те, що особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, відносяться до кримінальних проступків, з моменту вчинення якого пройшло більше трьох років, а відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Положеннями ч. 5 ст. 74 КК України, передбачено, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 КК України підлягає звільненню від покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у зв`язку з закінчення строків давності.

Суд переконаний, що визначена ним вид і міра покарання є необхідною і достатньою для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Призначення ОСОБА_3 більш суворого покарання, буде явно несправедливим через його суворість.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Щодо речових доказів слід вирішити питання відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судової технічної експертизи документів від 27.11.2024 № СЕ-19/102-24/23084-ДД в розмірі 3183,60 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з вимогами ст. 124 КПК України.

В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 74 КК України та 367-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Буча, Київської області, визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити покарання за:

- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - штраф в розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 ( тринадцять тисяч шістсот) гривень;

- ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 49 КК України та ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази у справі - бланк посвідчення тракториста машиніста з серійним номером НОМЕР_1 , що видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться в пакеті «Експерта служба МВС України» №6074378, після набрання вироком законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 3183,60 гривень.

Вирок, відповідно до ст. 532 КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, з особливостями, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_5

19.12.2024