УХВАЛА

Справа № 137/1301/20

Провадження №1-кп/149/23/25

17.03.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000097 від 19 травня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, клопотання захисника про призначення стаціонарної психіатричної експертизи,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000097 від 19 травня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення стаціонарної психіатричної експертизи, яке було мотивоване тим, що матеріали справи містять на думку адвоката суперечливі висновки судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_3 № 204 від 11 квітня 2024 року та № 501 від 09 вересня 2024 року, на день розгляду клопотання обвинувачений перебуває на примусовому амбулаторному лікуванні згідно ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 22 липня 2024 року, відтак адвокат має сумнів щодо правильності експертизи № 501 щодо осудності ОСОБА_3 , вважала, що він потребує тривалого спостереження в умовах стаціонару, тому просила призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу , на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждав ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, будь-яким психічним розладом?

2) Чи міг ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії або керувати ними?

3) Чи міг ОСОБА_3 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, за своїм психічним станом повною мірою усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?

4) Чи страждає ОСОБА_3 у даний час будь-яким психічним розладом?

5) Чи здатний ОСОБА_3 у даний час за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії або керувати ними?

6) Чи потребує ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що в межах даного кримінального провадження проведено судову-психіатричну експертизу, та повторну судово-психіатричну експертизу, при цьому при проведенні повторної експертизи, експертом досліджувався висновок експерта № 204, наданий в межах кримінального провадження, яке розглядав Калинівський районний суд Вінницької області.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши клопотання, думку учасників розгляду, суд приходить до такого.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2 ст. 509 КПК України;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза.

З матеріалів справи, досліджених судом, з якими також ознайомлена адвокат, вбачається, що в межах даного провадження було проведено дві судово психіатричних експертизи щодо обвинуваченого, серед яких стаціонарна судово-психіатрична експертиза № 35 від 04 серпня 2020 року та повторна судово-психіатрична експертиза № 501 від 09 вересня 2024 року, якими надані відповіді на питання, зазначені адвокатом в клопотанні, що є предметом розгляду.

Судово-психіатрична експертиза № 204 від 11 квітня 2024 року проведена в межах іншого кримінального провадження, яке, як вбачається з клопотання, вже розглянуто по суті Калинівським районним судом Вінницької області.

При цьому висновок судово-психіатричного експерта № 204 від 11 квітня 2024 року був підставою призначення судом ухвалою від 06 серпня 2024 року повторної експертизи та предметом дослідження експертів при виконанні висновку повторної експертизи.

Доказів наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 332 КПК України суду не надано, жодних конкретних підстав вважати висновок експерта № 35 або № 501 необґрунтованим, суперечливим, сумнівним або неправильним не наведено. При проведенні повторної експертизи експертами не заявлялось про необхідністьздійснення тривалого спостереження та дослідження особи ОСОБА_3 в умовах стаціонару, не наведено жодних доводів щодо такої необхідності і стороною захисту, за таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення стаціонарної психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя