Справа № 307/2291/17
Провадження №1-кп/307/282/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

02 квітня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,з сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тячів матеріали кримінального провадження № 0001869 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, не працює, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , 18 грудня 2016 року, близько 15 год., перебуваючи на своїй земельній ділянці в урочищі "Потік", в с. Грушово Тячівського району Закарпатської області, побачивши біля лісу на дорозі автомобіль марки ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та підійшов до зазначеного автомобіля, на якому потерпілий ОСОБА_4 міняв порізане переднє ліве колесо. Після цього, ОСОБА_6 взяв із землі хрестоподібний гайковий ключ та почав погрожувати ним потерпілому, внаслідок чого останній почав втікати. Однак, ОСОБА_6 наздогнав потерпілого ОСОБА_4 та тримаючи в правій руці хрестоподібний гайковий ключ, умисно наніс останньому один удар по голові в область правого ока, від якого ОСОБА_4 впав обличчям на землю та прикрив затилок своєї голови руками, а ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, наніс ще один удар тим же гайковим ключом в область голови ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток лицевого черепу в області внутрішньої та передньої стінки правої гайморової пазухи, передньої та верхньої стінки правої фронтальної пазухи з переходом на решітчасту кістку з пошкодженням решітчастої пластинки, струсу головного мозку, масивної гематоми правої половини обличчя з субкон`юктивальним крововиливом та забою м`яких тканин правої кисті, які згідно висновку експерта № 58 від 16 лютого 2017 року відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 18 грудня 2016 року потерпілий не міг знаходитися в урочищі "Потік" біля його вівчарника, оскільки цю територію охороняють 15 собак породи алабай. В цей день, о 09-й годині, він, з ОСОБА_8 , поїхав в урочище Драгобрат, де мав зустрітися зі своїми знайомими. По дорозі були змушені зупинися на АЗС у смт. Ясіня, де в кафе чекали на дзвінок знайомого, до якого їхали. Додому повернувся ввечері.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 18 грудня 2016, зранку, він приїхав в урочище "Потік", у с. Грушово, на полювання, і залишив свій автомобіль марки "ВАЗ 2121" біля лісу, неподалік вівчарника, що належить ОСОБА_6 . Приблизно о 15 годині він повернувся до автомобіля, і побачив, що з лівого боку спущені колеса. Оскільки в автомобілі було лише одне запасне колесо, він зателефонував ОСОБА_9 і попросив привезти ще одне колесо. Витягнувши домкрат та хрестоподібний гайковий ключ, він поміняв пошкоджене колесо, і позаду себе побачив ОСОБА_6 . Між ними виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_6 взяв в руки хрестоподібний гайковий ключ, який лежав на землі, і наніс йому удар в область ока та по голові. Коли йому наносили удар по голові, він підставив руку. Після цього ОСОБА_6 втік, а він втратив свідомість. До свідомості його привели ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які привізши запасне колесо, знайшли його біля автомобіля та відвезли його в лікарню, звідки він викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 18 грудня 2016 року, він з потерпілим домовилися піти на полювання в урочище "Потік", у с. Грушово. Вони повинні були зайти в урочище з різних населених пунктів, але через погану погоду вони так і не зустрілися. Приблизно о 15 год., цього ж дня, коли він уже знаходився дома, до нього зателефонував ОСОБА_4 , і розповів, що йому порізали колеса та попросив знайти і привезти йому запасне колесо для його автомобіля. Він зателефонував ОСОБА_10 та попросив його знайти колеса. Після цього, він та ОСОБА_10 поїхали до вівчарника, в урочище "Потік", де побачили автомобіль марки "Нива", позаду якого лежав ОСОБА_4 , який лежав у крові. Вони привели його до свідомості, і він розповів, що його побив ОСОБА_6 . В цей час за ним, із-за хліва, хтось дивився, він думає, що це був ОСОБА_6 . Вони поміняли колесо в автомобілі за допомогою свого гайкового ключа, і після цього, неподалік, знайшли хрестоподібний гайковий клюк, що належав ОСОБА_4 . Після цього вони поклали ОСОБА_4 в автомобіль, подзвонили в поліцію, і повезли його в лікарню.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом показів свідка ОСОБА_10 , які були надані ним в судовому засіданні 04 вересня 2018 року, при розгляді даного кримінального провадження, під головуванням судді ОСОБА_11 , з якого відомо, що 18 грудня 2016 року, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 та попросив привезти колеса в урочище "Потік", у с. Грушово. Він поїхав додому до ОСОБА_9 , і вони разом поїхали на вказане потерпілим місце. По слідам знайшли автомобіль ОСОБА_4 та його лежачого на спині у снігу. На голові була рана і багато слідів крові. Вони допомогли потерпілому прийти до свідомості, і він розповів їм, що його побив ОСОБА_6 . Після цього, він знайшов ключ, вони замінили колеса і поїхали додому. Від автомобіля до вівчарника 50-70 метрів. Ключ знайшов у кущах. Він замінив два колеса, пошкоджені поклав в транспортний засіб потерпілого. На місці були сліди низу взуття людини, які вели до вівчарника. Потерпілого відвезли додому, звідки його донька поїхала з ним до лікарні. ОСОБА_4 жалівся на болі в області голови та руки. Він бачив як ОСОБА_6 стояв за вівчарником.

Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом показів свідка ОСОБА_8 , які були надані ним в судовому засіданні 21 листопада 2019 року, при розгляді даного кримінального провадження, під головуванням судді ОСОБА_11 , з якого відомо, що 18 грудня 2016 року, зранку, він разом з ОСОБА_6 поїхали на Драгобрат, де мали зустрітися зі своїми знайомими з м. Івано-Франківська. У с-щі Ясіня, вони заїхали на АЗС, зайшли в кафе та очікували на дзвінок знайомого, з яким мали зустрітися. В даному кафе ОСОБА_6 зустрів свого друга, і вони пробули в даному кафе до вечора. Додому поїхали вночі.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18 грудня 2016 року відомо, що ОСОБА_4 повідомив, що 18 грудня 2016 року, близько 15 год 30 хв., в урочищі "Потік", у с. Грушово, ОСОБА_6 почав наносити йому тілесні ушкодження хрестоподібним ключем в область голови та руки (Т.1 а.с. 123-124).

Згідно довідки Тячівського районного відділення судово-медичної експертизи № 1630 від 30 грудня 2016 року, з якого відомо, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судово-медичний огляд в Тячівській районні судмедекспертизі не проходив з 18 грудня 2016 року по теперішній час (Т.1 а.с. 127).

Із висновку експерта № 58 від 16 лютого 2017 року відомо, що у ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, переломів кісток лицевого черепу в область внутрішньої та передньої стінки правої гайморової пазухи, передньої та верхньої стінки правої фронтальної пазухи з переходом на решітчасту кістку з пошкодженням решітчастої пластинки, струсу головного мозку, масивної гематоми правої половини обличчя з субкон`юктивальним крововиливом та забою м`яких тканин правої кисті. Вказані тілесні ушкодження спричинені тупими твердими предметами, можливо при локальних ударах металевим гайковим ключем. Строку події 18 грудня 2016 року відповідають. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення (Т.1 а.с. 145-147).

Згідно протоколу огляду предмета від 07 березня 2017 року, з фототаблицею до нього, об`єктом огляду є металевий ключ хрестоподібного вигляду. Ключ виготовлений з металу та має корозію. Довжина ключа становить 34 на 35,5 см. (Т.1 а.с. 150-152).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 08 серпня 2017 року, з фототаблицею до нього, відомо, що ОСОБА_4 показав, де саме 18 грудня 2016 року, в урочищі "Потік", у с. Грушово, знаходився його автомобіль ВАЗ 2121, які саме колеса у ньому були порізані, в якому положенні він знаходився, коли замінював переднє колесо, де поставив хрестоподібний гайковий ключ та як йому ОСОБА_6 наніс даним ключом тілесні ушкодження (Т.1 а.с. 166-176).

Згідно повторного висновку експерта № 6 від 19 листопада 2020 року, з врахуванням даних викладених у висновку експерта № 58, з врахуванням даних консультації рентгенолога Ужгородської ЦМКЛ, у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді рубця тильної поверхні правої кисті в П-у міжфаланговому проміжку. Згідно висновку експерта № 58 від 16 лютого 2017 року Тячівського районного відділення СМЕ при зовнішньому обстеженні у нього було виявлено тілесне ушкодження у вигляді рубця тильної поверхні правої кисті. Клінічно в травматологічному відділенні Тячівському РЛ, де знаходився на стаціонарному лікуванні з 18 грудня 2016 року по 10 січня 2017 року у нього встановлено діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Перелом передньої та бічної стінок правої гайморової пазухи з наявністю патологічного рідинного вмісту. Перелом передньої стінки лобної пазухи справа, перелом кісток клітин решіткового лабіринту та laminacribroza з патологічним рідинним вмістом. Перелом кісток носа без зміщення уламків, що підтверджується даними СКТ № 14173 від 19 грудня 2016 року, а також даними додаткового опису СКТ № 14173 зав. відділенням рентгенології УЦМКЛ. Масивного забою-гематоми правої половини обличчя з субкон`юктивальним крововиливом. Забій м`яких тканин правої кисті. Вище вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії обмеженої травмуючої поверхні твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення чим може являтися металевий гайковий ключ. По давності виникнення з урахуванням звернення за медичною допомогою вказані тілесні ушкодження можуть вкладатися в дату події, що мала місце 18 грудня 2016 року. Тілесні ушкодження у вигляді рубця тильної поверхні правої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року. Тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ струсу головного мозку. Перелом передньої та бічної стінки правої гайморової пазухи з наявністю патологічного рідинного вмісту. Перелом передньої стінки лобної пазухи справа, перелом кісток клітин решіткового лабіринту та laminacribroza з патологічним рідинним вмістом. Перелом кісток носа без зміщення уламків відноситься до тяжких тілесних ушкоджень згідно п. 2.1.3.б "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року. Встановлений діагноз лікарем нейрохірургом ОСОБА_12 , завідуючим рентгенологічним відділенням ЦМКЛ м. Ужгород ОСОБА_13 підтверджений даним СКТ № 14173 від 19 грудня 2016 року. В Тячівській РЛ діагноз встановлений не в повній мірі, а саме, не враховані дані перелому кісток основи черепа. А це в свою чергу суттєво впливало на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Т.1 а.с. 232-237).

Із архівних метеоданих Метеопост відомо, що 18 грудня 2016 року в м. Рахів та м. Хуст, протягом доби, температура повітря складала від 3,6 до 5,6 градусів за Цельсієм (Т.2 а.с.130).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медико-криміналістичної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що у сторони захисту є суттєві сумніви щодо як ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (штучне створення доказів тяжкості злочину), так і місця події, факту їх спричинення. Не виключено, що могла бути бійка між ОСОБА_4 та іншими мисливцями, оскільки вважає, що одним ударом гайкового хрестоподібного ключа, переданого ОСОБА_4 слідчому (товщина стержня якого складає в діаметрі до 1 см, головки - до 2,5 см.) неможливо спричинити ушкодження та переломи кісток навколо ока в діаметрі до 10 см. Таке знаряддя із тонкою слідоутворюючою поверхнею повинно було б залишити тілесні ушкодження у вигляді прямої полоски шириною 1-1,5 см, з переломами кісток по цій ширині та довжині, або перелом від головки ключа у вигляді дірки в лицьовій частині черепа десь біля правого ока. Проте, таких тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не виявлено. Отже, щодо механізму утворення визначених у потерпілого тілесних ушкоджень, то такий не стверджено жодним чином та доказом, а визначений судмедекспертом є вкрай сумнівним припущенням. Покази потерпілого та свідків про те, що вони знайшли гайковий ключ у снігу, поряд з автомобілем ОСОБА_4 та замінили колеса на автопотерпілого спростовується висновком судово-біологічної експертизи, оскільки за її висновками жодних біологічних слідів на наданому ОСОБА_4 гайковому ключі не знайдено, тобто ні слідів ОСОБА_6 , ні слідів потерпілого ОСОБА_4 , ні слідів свідків, які цим ключем нібито відкручували гайки на колесах.

Вважає, що судово-медичні експерти припустили вірогідність спричинення саме цим ключем зазначених тілесних ушкоджень, а своє припущення нічим не обґрунтували, жодних досліджень не проводили. У даному випадку таке дослідження є предметом судово-медико-криміналістичної експертизи, яка проводить дослідження з метою визначення характеру пошкоджень, механізму їх утворення та встановлення знаряддя травми. Такого дослідження у цій справи експерти не робили.

Зазначає, що у первинному висновку судово-медичної експертизи зазначено про розходження діагнозів, а саме виставленого лікарем нейрохірургом ОСОБА_12 та встановленого клінічним діагнозом Тячівської РЛ. Завідуючим рентгенодіагностичного відділення Ужгородської міської лікарні ОСОБА_13 01 лютого .2017 року на запит судово- медичного експерта зроблено заключення (діагноз) за СКТ №14173: перелом передньої та бічної стінки правої гайморової пазухи з наявністю патологічного рідинного вмісту. Перелом передньої лобної стінки фронтальної пазухи з переходом на основу черепа, перелом передньої та бічної стінки гайморової пазухи зправа, перелом кісток решітчастого лабиринту та ламінасріброза, з патологічним вмістом, перелом кісток носа без зміщення уламків. Зправа виражена параорбітальна гематома з підшкірною емфіземоюї пазухи зправа. Висновки КТ - ознаки перелому кісток лицьового та основи черепа, гемосинусит.

Зазначений висновок завідуючого рентгенодіагностичного відділення ОСОБА_13 за СКТ №14173 став основою дня висновку судово-медичної експертизи №58 від 1-16 лютого 2017 року, яким визначено тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 .

Вказує на те, що потерпілий ОСОБА_4 приховував диск із записом СКТ №14173 від 19 грудня 2016 року протягом 2017-2021 років, до чергового судового засідання в 2021 році, у якому погодився надати його копію, яка і була вручена в суді стороні захисту.Проведення візуального огляду отриманої копії цифрового запису СКТ №14173 від 19 грудня 2016 року (роздруковані знімки у справі, долучені до попереднього клопотання) дозволило візуально встановити відсутність, у першу чергу, перелом передньої лобної стінки фронтальної пазухи з переходом на основу черепа та перелому передньої та бічної стійки гайморової пазухи справа, що спростовує заключення, зроблене 01 лютого 2017 року завідуючим рентгенодіагностичного відділення Ужгородської міської лікарні ОСОБА_14 за СКТ №14173 заключення (діагнозу). У цьому заключенні спеціаліст констатує, що виявив по СКТ № 14173 перелом передньої та бічної стійки правої гайморової пазухи з наявністю патологічного рідинного вмісту, перелом передньої лобної стінки фронтальної пазухи з переходом на основу черепа, перелом передньої та бічної стійки гайморової пазухи зправа, перелом кісток решітчастого лабиринту та ламінаріброза, з патологічним вмістом, перелом кісток носа без зміщення уламків. Зправа виражена параорбітальна гематома з підшкірною емфіземою пазухи зправа.

Зазначає, що потерпілим ОСОБА_4 надано суду фото з його обличчя з гематомою під правим оком (т.1 а.п. 225). Проте, за медичними довідниками, у разі перелому лобної стінки фронтальної пазухи з переходом на основу черепа, перелому передньої стійки гайморової пазухи гематома виникає під обома очима, по типу "окулярів".

Вказує на те, що із опису будови черепа та за наслідками огляду СКТ слід зробити висновки про те, що спеціаліст навмисно видав окремі природні отвори та канали в кістках черепа за переломи (СКТ проглядається з верхньочерепної позиції пошарово (так званими "зрізами") і отвори на зрізах видніются як розрив структури кісток, проте вони подвійні, тобто містяться як зліва так і з права, що спростовує висновки про наявність перелому передньої лобної стінки фронтальної пазухи з переходом на основу черепа та перелому передньої та бічної стінки гайморової пазухи зправа, бо такі ж розриви є і зліва.

Під час досудового розслідування слідчим була призначена і проведена судово-медична експертиза, з висновком якої сторона захисту не погоджувалася через те, що матеріли кримінального провадження (в т.ч. історія хвороби, речовий доказ - гайковий ключ, протокол слідчого експерименту, цифровий диск із записами СКТ до висновку №14173 від 19 грудня 2016 року) не направлялись слідчим експерту, а отже не досліджуватись судово-медичним експертом, не залучався до дослідження експерт-криміналіст і криміналістичні дослідження не проводились.

Згідно з п.2.10. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. № 6 передбачено, що при виконанні експертиз, в яких виникла необхідність вирішення спеціальних питань, що не входять до компетенції судово-медичного експерта, і потрібна консультація фахівця у відповідній галузі медицини, або у разі потреби у проведенні огляду особи, яка піддається судово-медичній експертизі у лікаря-фахівця, що працює в іншому закладі охорони здоров`я, судово-медичний експерт за погодженням з особою, яка призначила експертизу, має право залучати цього фахівця для проведення всіх необхідних досліджень, для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Такого погодження судовий експерт не отримував у слідчого, який проводив розслідування, однак залучив спеціаліста - завідуючого рентгенодіагностичного відділення ЦМКЛ м.Ужгород ОСОБА_13 до участі у експертизі, направив до нього потерпілого разом з цифровим диском із записами СКТ до висновку №14173 ВІД 19 грудня 2016 року.

Залучення експертом завідуючого рентгенодіагностичного відділення ЦМКЛ м.Ужгород ОСОБА_13 до участі у експертизі, без погодженням зі слідчим, мало місце з метою проведення огляду як потерпілого ОСОБА_4 так і медичної документації. Разом з тим зазначений спеціаліст не оглядав потерпілого (не зазначивці відомості у висновку-заключенні), однак у висновку цього лікаря зазначено про дослідження СКТ №14173 від 19 грудня 2016 року, ймовірно електронного запису на носії (диску) СКТ.

Вважає, що висновок повторної судово медичної експертизи, зроблений експертом Закарпатського обласного бюро СМЕ, всупереч ухвалі суду та поставлених на вирішення питань, не містить жодних досліджень, крім тих, що зазначені у висновку первинної експертизи, не зазначено у цьому повторному висновку експерта про повторне дослідження згаданого цифрового запису СКТ №14173 від 19 грудня 2016 року потерпілого ОСОБА_4 та висновку спеціаліста рентгенолога ОСОБА_13 , не оглядався сам потерпілий ОСОБА_4 і ненаправлявся потерпілим на повторне дослідження диск СКТ №14173 для перевірки наявності чи відсутності переломів, відсутні відомості про те, чи надавав потерпілий на дослідження експерту рентгензнімок та цифровий диск СКТ, крім того, експерт не отримував нових медичних даних про обстеження стану решітчастої кістки потерпілого.

Зазначає, що єдиний доказ, на якому спираються (будуються) висновки лікарів та експертів ренгензнімок та цифровий запис медичного обстеження потерпілого ОСОБА_4 на томографі, а також його опис висновок завідуючого рентгенодіагностичного відділення ЦМКЛ м. Ужгород ОСОБА_13 , є неналежними та недопустимими, через фактичну відсутність переломів передньої лобної стінки фронтальної пазухи з переходом на основу черепа та перелому передньої та бічної стінки гайморової пазухи зправа та штучне створення ймовірності таких переломів, що стало підставою для визначення тяжкості тілесних ушкоджень.

Звертає увагу на те, що судмедексперт ОСОБА_15 у своєму висновку припустила, що вказані тілесні ушкодження, можливо, були спричиненні при локальних ударах металевим гайковим ключем (тобто по суті визнавши його знаряддям злочину), хоч слідчий і не ставив такого питання, не надав цей ключ експерту для дослідження. Отже, має місце упереджене ставлення експерта до досліджень, упереджені висновки з цього питання без проведення експертом криміналістичних досліджень.

Вважає, що наявним є неспростованість визначених у висновках судово-медичних експертиз суперечностей, їх надуманість, навмисне незастосування наукових методів дослідження, відсутність у попередніх висновках чіткого встановлення експертами локалізації та розповсюдження ліній перелому кісток черепа, механізму їх утворення, що унеможливлює достовірне встановлення таких переломів через неповноту дослідження механізму утворення у потерпілого тілесних ушкоджень.

Задля перевірки цих обставин кримінального провадження просить призначити проведення комісійної судово-медико-криміналістичної експертизи, проведення якої доручити бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської області.

На вирішення такої експертизи просить поставити питання щодо виявлених у потерпілого ОСОБА_4 , при його госпіталізації, тілесних ушкоджень, в тому числі і щодо механізму їх утворення, з наданням у розпорядження експертів матеріалів даного кримінального провадження та СКТ-досліджень потерпілого, у ході якої необхідно провести дослідження даних спіральної комп`ютерної томографії та повністю відобразити (не лише у "вигляді зон перелому") точну локалізацію та хід ліній переломів кісток лицьової основи черепа:

- які тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документально зафіксовано у історії хвороби Тячівської РЛ №12984, на електронному диску СКТ №14173, датованому: 2016 Dec 19, стосовно особи: MEL'NIK M.V.) станом на 18-19 грудня 2016 року ?

-яка, згідно із даними спіральної комп`ютерної томографії, точна локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , хід ліній переломів кісток лицьової основи черепа та основи черепа, якщо такі підтвердяться?

- чи могли бути спричинені потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_4 , тобто 18 грудня 2016 року, протягом з 8 до 14 години (6 годин), вільно,нібито, перебував у гірській місцевості, при температурі від -3 до -4 градуси по Цельсію (данні архіву метеоданих у додатку), ходив по горах протягом 6-ти годин, мав певну ступінь фізичного виснаження, яке не компенсувалося їжею, після отримання ударів мав втрату свідомості та сильну крововтрату, лежав понад годину часу на снігу в нерухомому, у непритомному стані, під дією мінусової температури?

- чи зафіксовані у потерпілого ОСОБА_4 , на час звернення в лікарню та його госпіталізації 18 грудня 2016 року, ознаки переохолодження тіла, чи проводилось лікування переохолодження?

- чи відповідає зазначене в історії хвороби лікування потерпілого ОСОБА_4 тяжкості визначених тілесних ушкоджень, чи не характерно воно для легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я?

- чи могли бути спричиненні визначені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 хрестоподібним гайковим ключем у спосіб, визначений при проведенні слідчого експерименту, проведеного під час досудового розслідування?

Оплату витрат за проведення експертизи просить покласти на ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Крім цього потерпілий зазначив, що у нього відсутній диск СКТ, оскільки він його надав попередньому експерту, і його йому не повернули.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, зокрема для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, має право призначити експертизу. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Крім цього, на думку суду, проведення експертизи слід доручити експертній установі, експерти якої не проводили по даній справі жодних експертиз, тобто, бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської області.

Копія диску СКТ №14173, датованому: 2016 Dec 19, стосовно особи: MEL'NIK M.V. знаходиться в матеріалах справи, а саме Т.3 а.с. 90.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242, 332, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 ,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, судово-медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам бюро судово-медичної експертизи Івано-Франківської області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , документально зафіксовано у історії хвороби Тячівської РЛ №12984, на електронному диску СКТ №14173, датованому: 2016 Dec 19, стосовно особи: MEL'NIK M.V.) станом на 18-19 грудня 2016 року ?

-яка, згідно із даними спіральної комп`ютерної томографії, точна локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , хід ліній переломів кісток лицьової основи черепа та основи черепа, якщо такі підтвердяться?

- чи могли бути спричинені потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження за обставин, на які вказує потерпілий ОСОБА_4 , тобто 18 грудня 2016 року, якщо він, протягом з 8 до 14 години (6 годин), вільно, нібито, перебував у гірській місцевості, при температурі від -3 до -4 градуси по Цельсію (данні архіву метеоданих у додатку), ходив по горах протягом 6-ти годин, мав певну ступінь фізичного виснаження, яке не компенсувалося їжею, після отримання ударів мав втрату свідомості та сильну крововтрату, лежав понад годину часу на снігу в нерухомому, у непритомному стані, під дією мінусової температури?

- чи зафіксовані у потерпілого ОСОБА_4 , на час звернення в лікарню та його госпіталізації 18 грудня 2016 року, ознаки переохолодження тіла, чи проводилось лікування переохолодження?

- чи відповідає зазначене в історії хвороби лікування потерпілого ОСОБА_4 тяжкості визначених тілесних ушкоджень, чи не характерно воно для легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я?

- чи могли бути спричиненні визначені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 хрестоподібним гайковим ключем у спосіб, визначений при проведенні слідчого експерименту, проведеного під час досудового розслідування?

Під час проведення експертизи, в разі необхідності надання консультацій, пояснень чи інших спеціальних знань, надати дозвіл на залучення спеціалістів.

В розпорядження експерта надати матеріали даного кримінального провадження та диск з копією СКТ №14173, датованому: 2016 Dec 19, стосовно особи: ОСОБА_16 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1