СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа № 547/1026/24
Номер провадження 1-кп/547/14/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03 лютого 2025 рокус-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілі Семенівська селищна рада, представник ОСОБА_6 ; Державна екологічна інспекція Центрального округу, представник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 07.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вереміївка, Семенівського району, Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 246 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кременчук, Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 Кримінального кодексу України,

у провадженні пред`явлено цивільний позов прокурора в інтересах потерпілого-Семенівської селищної ради про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

у провадженні пред`явлено цивільний позов потерпілого-Державної екологічної інспекції Центрального округу про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Вважає, що провадження підсудне районному судові, підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, угод у провадженні не укладено, порушень під час проведення досудового розслідування не встановлено, потреби у застосуванні щодо обвинувачених нового запобіжного заходу наразі немає. Прокурор просить також врахувати, що у провадженні пред`явлено 2 цивільних позови до обвинувачених.

Потерпілі представників у підготовче судове засідання не направляли, про яке повідомлялися належним чином. Про причини неявки представника суд не повідомляли.

Обвинувачені погодилися з думкою прокурора щодо можливості призначення судового розгляду та продовження судового засідання за відсутності представника кожного із потерпілих.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, зазначає таке.

Як вбачається із викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зокрема, є таке.

"07.02.2024 року у період часу із 08:00 год. до 17:50 год. гр. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження… здійснили спил до ступеня припинення росту, сироростучих дерев породи «Клен» у кількості 65 штук..., заподіявши згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/8464-ЕК від 30.05.2024 року шкоду державі незаконною рубкою 65 сироростучих дерев породи «Клен» у розмірі 295 027 грн. 86 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисному лісовому насадженні, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

… 09.07.2024 у період часу із 06:00 год. до 15:00 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження… здійснили спил до ступеня припинення росту, сироростучих дерев породи «Клен», «Акація» та «Ясен» у кількості 49 штук… заподіявши Семенівській ОТГ, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/15170-ЕК від 11.09.2024 року шкоду Семенівській територіальній громаді незаконною рубкою 49 сироростучих дерев породи «Клен», «Акація» та «Ясен» у розмірі 109 448 грн. 10 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисному лісовому насадженні, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.

… 07.02.2024 року, у період часу із 08:00 год. до 17:50 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження … здійснили спил до ступеня припинення росту, сироростучих дерев породи «Клен» у кількості 65 штук... заподіявши згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/8464-ЕК від 30.05.2024 року шкоду лісу незаконною рубкою 65 сироростучих дерев породи «Клен» у розмірі 295 027 грн. 86 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисному лісовому насадженні, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України".

Як вбачається із зазначеного формулювання обвинувачення воно вказує на спільні дії трьох співучасників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 .

Анкетні відомості щодо ОСОБА_8 в обвинувальному акті відсутні. Є лише вказівка на виділення матеріалів стосовно нього в окреме провадження. Вказівки на існування вироку суду, який набрав законної сили щодо ОСОБА_8 обвинувальний акт не містить.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 291 КПК, яка містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Так, згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. При цьому п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Саме в межах висунутого обвинувачення і стосовно вказаного у ньому обвинуваченого (суб`єкта) відповідно до обвинувального акта, має здійснюватися судовий розгляд, як це передбачено ст. 337 КПК України.

Ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України закріплено принцип презумпції невинуватості, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального првопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку і встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Порушення принципу презумпції невинуватості, закріпленого у наведених нормах закону та у п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тягне за собою порушення прав обвинуваченого.

З огляду на те, що в обвинувальному акті містяться посилання на конкретних осіб, які спільно вчинили кримінальні правопорушення трьох співучасників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 це є істотним порушенням вимог закону та зазначення в обвинувальному акті про ОСОБА_8 без визначення його процесуального статусу, хоча за змістом обвинувального акту він є обвинуваченим-співучасником, що є неприпустимим.

За загальним правилом обвинувальний акт мав би знеособити співучасника ОСОБА_8 , натомість обвинувальний акт у категоричній формі та з однозначним змістом вказує на вчинення ним 2-х кримінальних правопорушень спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обвинувальний акт також вказує на спільне заподіяння усіма трьома співучасниками шкоди потерпілим у сумах 295027,86 грн і 109448,10 грн.

За загальним правилом у разі виділення матеріалів кримінального провадження стосовно інших співучасників кримінального правопорушення в окреме провадження, посилання в обвинуваченні на прізвища вказаних осіб є неприпустимим.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі "Абрамян проти Росії" від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. "а" п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі "Камасінскі проти Австрії", № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції" (ВП), № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 року у справі "Матточіа проти Італії", № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі "І.Н. та інші проти Австрії", № 42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 року у справі "Даллос проти Угорщини", № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції", п. 54, а також "Даллос проти Угорщини", п. 47).

Неприпустимість зазначення у формулюванні обвинувачення осіб, яким не пред`явлено обвинувачення узгоджується із практикою ЄСПЛ, у висновках якого відображений принцип, що забороняє формування передчасної позиції суду, яка б відображала думку про те, що особа, обвинувачена у вчиненні злочину, є винуватою ще до того, коли її вина буде доведена відповідно до закону. Зокрема у справі "Хужін та інші проти Росії" ЄСПЛ зазначив, що положення ч. 2 ст. 6 Конвенції (презумпція невинуватості) спрямоване на те, щоб убезпечити обвинувачену особу від порушень її права на справедливий суд упередженими твердженнями, що тісно пов`язані з розглядом її справи в суді.

Міжнародні стандарти у галузі судочинства, послідовно стверджують про неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий судовий розгляд.

Так, відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч.1 ст. 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, не вдаючись до вирішення питань, що вирішуються судом під час судового розгляду та при ухваленні вироку, а лише перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, що є основним завданням підготовчого судового провадження та обумовлює зміст судового провадження з розгляду кримінального провадження по суті саме щодо вказаного в обвинувальному акті формально 3-х обвинувачених але із зазначенням анкетних даних лише 2-х із них, суд робить висновок, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Після повернення обвинувального акта прокурору у нього немає перешкод до або знеособлення 3-го обвинуваченого або доповнення його анкетних даних до зміненого обвинувального акта.

За змістом правових висновків, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 у справі № 753/25892/21 (провадження № 51-3076кмо23) сторона обвинувачення після постановлення судом ухвали про повернення прокурору обвинувального акта і до звернення до суду з обвинувальним актом, який приведено у відповідність до вимог КПК України, має право виконати лише ту сукупність процесуальних дій, які є необхідними для приведення цього акта у відповідність до вимог КПК України та забезпечення виконання ухвали суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відтак суд повертає обвинувальний акт прокурору старшому із групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 392, 393, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Глобинської окружної прокуратури Полтавської області-старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000113 від 07.02.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000113 від 07.02.2024.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія ухвали негайно після її проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1