№ провадження 1-кп/646/1673/2024
УХВАЛА

25 грудня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001885 від 02.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Крім того, прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання обивнуваченого з покладенням на нього відповідних обов`язків, які забезпечать мету кримінального провадження.

На обгрунтування прокурор послався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, який вчинв вперше, раніше не судимий є військовослужбовцем за мобілізацією.

Однак, для забезпечення мети кримінального провадження, а саме необхідності явки до суду та прокурора, унеможливлення впливу на свідків та потерпілу необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова,

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, суд вважає, що обставини, викладені у ч. 1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстав вважати, що наявні вказані у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, суд дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 р.).

Суд доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього відповідні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України обов`язки передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

З урахуванням наведеного, тяжкості та специфіки кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , даних про особу обвинуваченого, клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

постановив:

Призначити кримінальне провадження № 0001885 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособовим складом суду на 11 год 00 хв 03 січня 2025 року.

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу - задовольнити

Змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід із тримання під вартою у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на особисте зобов`язання, звільнивши його негайно з під варти.

На обвинуваченого ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця несення служби, визначеного командиром;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин інкримінованого йому правопорушення;

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця служби.

Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків - два місяці до 25 лютого 2025 р. включно.

Контроль за виконанням обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 покласти на командира військової частини.

Обвинуваченому ОСОБА_4 письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора, захисника.

Ухвала в частині заміни запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено о 13 год 30 хв 25 грудня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1