ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8625/23
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001139за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_9 з доповненнями, внесеними першим заступником Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2024 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 360 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч. ч. 1, 2 ст.360 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч.2 ст. 360 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Провадження за цивільним позовом закрито.

Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Судом першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у тому , що він:

- 02.10.2022 року в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, в умовах воєнного стану, з використанням металевого прута, зняв кришки з люків кабельної каналізації № 27-7422 та № 27-602, розташованих біля території будинку № 5 по вул. Патона, м. Херсон, після чого проник всередину та звідки за допомогою ручної пили по металу здійснив зрізання кабелю «ТПП 50х2х0,32» довжиною 16 метрів, вартістю 2362,88 грн., та здійснив крадіжку зазначеного кабелю, що належить АТ «Укртелеком», спричинивши матеріальну шкоду вказаному товариству на вищевказану суму.

Ці дії обвинуваченого судом кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

- 02.10.2022 року в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи прямий умисел, з використанням металевого прута, зняв кришки з люків кабельної каналізації № 27-7422 та № 27-602, розташованих біля території будинку № 5 по вул. Патона, м. Херсон, де протягнуті кабелі (телекомунікаційна мережа) АТ «Укртелеком», після чого проник всередину та, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання та крадіжку кабелю «ТПП 50х2х0,32» довжиною 16 метрів, належного АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку в будинку № 5 по вул. Патона, м. Херсон.

Дії обвинуваченого кваліфіковані ч. 1 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

- 10.10.2022 року в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, повторно, в умовах воєнного стану з використанням металевого прута, зняв кришки з люків кабельної каналізації № 27-601 та № 27-615, розташованих біля будинку № 5 по вул. Патона, м.Херсон, після чого проник всередину та звідки за допомогою ручної пили по металу здійснив зрізання кабелю «ТПП 100х2х0,4» довжиною 25 метрів, вартістю 5866,68 грн., та здійснив крадіжку зазначеного кабелю, що належить АТ «Укртелеком», спричинивши матеріальну шкоду вказаному товариству на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

- 10.10.2022 року в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи, повторно, з використанням металевого прута, зняв кришки з люків кабельної каналізації № 27-601 та № 27-615 розташованої біля будинку № 5 по вул. Патона, м. Херсон, де протягнуті кабелі (телекомунікаційна мережа) АТ «Укртелеком», після чого проник всередину та, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання та крадіжку кабелю «ТПП 100х2х0,4» довжиною 25 метрів, належного АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку в будинках за вказаними адресами.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

- 16.10.2022 року в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, повторно, в умовах воєнного стану, з використанням металевого прута, зняв кришки з люків кабельної каналізації № 27-1247 та № 27-1248, розташованої біля будинку №3а по проїзду Береговому, м. Херсон, після чого проник всередину та звідки за допомогою ручної пили по металу здійснив зрізання кабелю «ТПП 20х2х0,4» довжиною 20 метрів, вартістю 1090,20 грн., та здійснив крадіжку зазначеного кабелю, що належить АТ «Укртелеком», спричинивши матеріальну шкоду вказаному товариству на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

16.10.2022 року в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи прямий умисел, , діючи повторно, з використанням металевого прута, зняв кришки з люків кабельної каналізації № 27-1247 та № 27-1248, розташованих біля будинку №3а по проїзду Береговому, м. Херсон, де протягнуті кабелі (телекомунікаційна мережа) АТ «Укртелеком», після чого проник всередину та, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання та крадіжку кабелю «ТПП 20х2х0,4» довжиною 20 метрів, належного АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку в будинках за вказаними адресами.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

- 22.10.2022 року в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), таємно, умисно, з метою незаконного викрадення чужого майна, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, повторно, в умовах воєнного стану, з використанням металевого прута, зняв кришки з люків кабельної каналізації № 27-1247 та № 27-1246, розташованих біля будинку № 3а по проїзду Береговому, м. Херсон, після чого проник всередину та звідки за допомогою ручної пили по металу здійснив зрізання кабелю «ТГ 50х2х0,5» довжиною 15 метрів, вартістю 1237,50 грн., та здійснив крадіжку зазначеного кабелю, що належить АТ «Укртелеком», спричинивши матеріальну шкоду вказаному товариству на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

- 22.10.2022 року в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи прямий умисел, діючи повторно, з використанням металевого прута, зняв кришки з люків кабельної каналізації № 27-1247 та № 27-1246, розташованих біля будинку № 3а по проїзду Береговому, м. Херсон, де протягнуті кабелі (телекомунікаційна мережа) АТ «Укртелеком», після чого проник всередину та усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до припинення зв`язку, незаконно, умисно, здійснив зрізання та крадіжку кабелю «ТГ 50х2х0,5» довжиною 15 метрів, належного АТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення зв`язку в будинках за вказаними адресами.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 360 КК України - умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок у частині визнання ОСОБА_7 винуватим та призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами кримінальних правопорушень вчинених 02.10.2022, 16.10.2022, 22.10.2022 скасувати.

На підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК за епізодами кримінальних правопорушень вчинених 02.10.2022, 16.10.2022, 22.10.2022 закрити у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирок від 20.08.2024 року стосовно ОСОБА_7 змінити шляхом виключення з кваліфікації за епізодом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 10.10.2022 року кваліфікуючої ознаки- вчинене повторно.

Кваліфікувати дії ОСОБА_7 за епізодом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 10.10.2022 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 1 ст. 360 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 360 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18 липня 2024 року , який набрав чинності 09.08.2024 року внесено зміни до ст. 51 КУпАП України та в встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУПАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 рокі становить 3028 грн. У 2022 році ця сума становила 2481 грн.

Між тим суд безпідставно не закрив кримінальне провадження за епізодами крадіжок, вчинених ОСОБА_7 02.10.2022 року на суму 2362,88 грн., 16.10.2022 року на суму 1090,20 грн., 22.10.2022 року на суму 1237,50 грн. на підставі п 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З урахуванням того , що вчинене 02.10.2022 року діяння не підпадає під ознаки кримінально караного діяння, підлягає виключенню з вироку суду за епізодом від 10.10.2022 року кваліфікуюча ознака - повторність.

В доповненнях до апеляційної скарги перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_10 ( далі - прокурор) просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за епізодом від 02.10.2024 року, 16.10.2024 року, 22.10.2024 року ( як зазначено у тексті) закрити у зв`язку у зв`язку із втратою чинності законом , яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Виключити з кваліфікації дій ОСОБА_7 за епізодом від 10.10.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК кваліфікуючу ознаку- таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Кваліфікувати дії ОСОБА_7 за епізодом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 10.10.2022 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 1 ст. 360 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 360 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 08.08.2023 року на: фрагмент кабелю фрагмент кабелю марки ТПП 50х2х0,32, який вилучено біля буд. №5 по вул. Патона м.Херсон; фрагмент кабелю марки ТПП 100х2х0,4, який вилучено біля буд. №5 по вул. Патона м.Херсон; фрагмент кабелю марки ТПП 20х2х0,4, який вилучено біля буд. №3А по проїзду Береговому м.Херсон; фрагмент кабелю марки ТГ 50х2х0,5, який вилучено біля буд.№3А по проїзду Береговому м.Херсон.

Скасувати арешт , накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 08.08.2023 року на металеве полотно від пили для різання металу.

Виділити з кримінального провадження матеріали щодо ОСОБА_7 за епізодами викрадення майна від 02.10.2022 року, 16.10.2022 року, 22.10.2022 року та відповідно до вимог ст. 38, 51 КУпАП направити їх до відділу поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вказує, що підтримує апеляційні вимоги щодо необхідності перегляду вироку суду щодо ОСОБА_7 з підстав , які зазначені в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_9 та у порядку ст. 36, 403 КПК України вважає за необхідне внести доповнення до апеляційної скарги .

Ухвалюючи рішення суд не вирішив питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 ти самим не дотримався вимог п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК .

З матеріалів провадження вбачається, що з метою збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 08.08.2023 року у справі № 766/3083/23 накладено арешт на фрагмент кабелю фрагмент кабелю марки ТПП 50х2х0,32, який вилучено біля буд. №5 по вул. Патона м.Херсон; фрагмент кабелю марки ТПП 100х2х0,4, який вилучено біля буд. №5 по вул. Патона м.Херсон; фрагмент кабелю марки ТПП 20х2х0,4, який вилучено біля буд. №3А по проїзду Береговому м.Херсон; фрагмент кабелю марки ТГ 50х2х0,5, який вилучено біля буд.№3А по проїзду Береговому м.Херсон. Також ухвалою слідчого судді цього суду від 08.08.2023 року у справі № 766/3083/23 накладено арешт на металеве полотно від пили для різання металу. Проте суд безпідставно у вироку не постановив рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з доповненнями.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник- адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення апеляційних вимог.

Представник потерпілого про дату, час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Неприбуття представника потерпілого відповідно до приписів ч. 4 ст. 401, ч.4 ст. 405 КПК не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду.

В апеляційній скарзі прокурором не оспорюються висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1,2 ст. 360 КК , ч.4 ст. 185 КК за епізодом від 10.10.2022 року , вид та міру призначеного покарання, України, правильність застосування судом положень ст. 75, 76 КК України .

Колегія суддів переглядає вирок в межах апеляційних вимог прокурора з доповненнями відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України.

Перевіряючи доводи та вимоги апеляційної скарги з доповненнями , колегія суддів враховує, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18 липня 2024 року (далі - Закон 3886-ІХ від 18 липня 2024 року.

Зазначеним законом ст.51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» викладено у новій редакції відповідно до якої дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати визначено викрадення майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч.1 ст.51 КУПАП), або якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2 ст.51 КУпАП).

Згідно з правовим висновком об`єднаної палати ККС Верховного суду, викладеним у поставі від 07.10.2024 року у справі № 278/1566/21, Закон 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-ІХ , мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як видно із вироку, суд визнав доведеним , що ОСОБА_7 таємно викрав майно АТ «Укртелеком» 02.10.2022 року на суму 2362,88 грн.,10.10.2022 року на суму 5866,68 грн., 16.10.2022 року на суму 1090,20 грн., 22.10.2022 року на суму 1237,50 грн., із проникненням до люків кабельної каналізації .

З огляду на положення ч.1 ст.5 КК України, ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, та зважаючи на те, що в 2022 році кримінально караним викраденням чужого майна є таке викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення діяння перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 2481 грн.

Отже оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК і ОСОБА_7 не підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжки майна АТ «Укртелеком » за епізодами 02.10.2022 року а суму 2362, 88 грн., 16.10.2022 року на суму 1090, 20 грн, 22.10.2022 року на суму 1237, 50 грн., тому за цими епізодами кримінальне провадження підлягало закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України , на що вірно вказує апелянт.

ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду дав згоду на закриття щодо нього кримінального провадження за епізодами 02.10.2022 року на суму 2362, 88 грн., 16.10.2022 року на суму 1090, 20 грн, 22.10.2022 року на суму 1237, 50 грн. за вказаної підстави.

Зважаючи на те, що ці крадіжки вчинені із проникненням до сховища юридичної особи, то дії ОСОБА_7 не підпадають під ознаки кримінального правопорушення , передбаченого ст. 162 КК , тому підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_7 з ч. 4 ст. 185 КК на ст. 162 КК за вказаними епізодами не вбачається.

Враховуючи , що кримінальне провадження за епізодом крадіжки 02.10.2022 року підлягає закриттю , то із кваліфікації дій обвинуваченого за епізодом від 10.10.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України належить виключити кваліфікуючу ознаку- повторність .

Оскільки закриття кримінального провадження за вказаними епізодами та виключення кваліфікуючої ознаки повторність за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 10.10.2024 року не впливає на вид та розмір призначеного судом покарання, підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання за ч. 4 ст. 185 КК України за доводів апеляційної скарги не вбачається.

Із наведених в апеляційній скарзі підстав , передбачених п. 4.ч.1 ст. 409, ст. 413 КПК України вирок підлягає зміні, із обвинувачення визнаного судом доведеним підлягають виключенню посилання суду на вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України стосовно потерпілого ПАТ « Укртелеком» за епізодами від 02.10.2022 року на суму 2362, 88 грн., від 16.10.2022 року на суму 1090, 20 грн, від 22.10.2022 року на суму 1237, 50 грн. Кримінальне провадження за цими епізодами підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння , що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 серпня 2024 року у справі № 567/507/23, від 26 вересня 2024 року у справі №635/7811/21, від 22 жовтня 2024 року у справі № 184/881/21.

В доповненнях до апеляційної скарги у прохальній частині апелянтом зазначена вимога про закриття кримінальних проваджень за епізодами від 02.10.2024, від 16.10.2024 , від 22.10.2024 року, разом із тим, згідно вироку судом встановлено, що злочини вчинені ОСОБА_7 02.10.2022, 16.10.2022 , 22.10.2022 року.

Зменшення обсягу обвинуваченняу зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння не тягне за собою підстав для пом`якшення призначеного судом покарання за ч.4 ст. 185 КК України , яке призначене судом у мінімальній межі санкції цієї статті.

Підстави для зміни вироку в частині процесуальних витрат у зв`язку із зменшенням обсягу обвинувачення не встановлені. Правильність вирішення питання про процесуальні витрати в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Прохання апелянта в апеляційній скарзі про виділення апеляційним судом з кримінального провадження матеріалів щодо ОСОБА_7 за вказаними вище епізодами злочину та відповідно до вимог ст. 38, 51 КУпАП направлення їх до відділу поліції для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, задоволенню не підлягає. Прийняття такого процесуального рішення апеляційним судом не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.08.2023 року про накладення арешту на речові докази , на які посилається прокурор в доповненнях до апеляційної скарги , в матеріалах кримінального провадження не містяться, обґрунтованих доводів про те, що вказані ухвали слідчого судді були надані до суду першої інстанції, апелянтом не надано. Не додано копії зазначених судових рішень і до доповнень до апеляційної скарги.

Вказаного судового рішення не надано і апеляційному суду під час судового засідання.

З технічного запису судових засідань видно, що прокурор у судових дебатах не просив суд скасувати арешт з речових доказів, питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження не порушував.

За наведеного , колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону в цій частині , оскільки вбачається, що справу судом , як то передбачене ст. 26, 22 КПК України розглянуто з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності на підставі тих доказів та процесуальних документів, які були надані сторонами кримінального провадження .

Питання про долю речових доказів суд у вироку вирішив за наявності у матеріалах провадження постанови слідчого про залучення речових доказів від 04.08.2023 року ( а.п. 131, 132 ).

Посилання на ухвали слідчого судді в реєстрі матеріалів досудового розслідування без дослідження змісту прийнятих слідчим суддею рішень не дають процесуальної можливості апеляційному суду перевірити та встановити факт накладення арешту на майно, його перелік , мету накладення і т.д.

Колегія суддів за наведених обставин вважає за можливе роз`яснити прокурору, що він не позбавлений можливості звернутися із відповідним клопотанням до суду першої інстанції з метою вирішення питання скасування арешту на майно в порядку ст. 537- 539 КПК України та надати відповідні докази на підтвердження своїх вимог.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора з доповненнями підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 408, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задовольнити частково.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити із вироку посилання суду на визнання винуватим та засудження ОСОБА_7 за скоєння таємного викрадення майна АТ « Укртелеком » за епізодами від 02.10.2022 року на суму 2362 грн. 88 коп., від 16.10.2022 року на суму 1090 грн. 20 коп., від 22.10.2022 року на суму 1237 грн. 50 коп., і кримінальне провадження за цими епізодами закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 за епізодом від 10.10.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:

за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 10.10.2022 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- за ч. 1 ст. 360 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч. 2 ст. 360 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим вважати ОСОБА_7 засудженим до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України вважати звільненим обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

В іншій частині вирок суду першої інстанції від 20.08.2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4