Справа № 308/1679/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000032 від 29.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, м. Ужгород, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 травня 2024 року ОСОБА_3 , засуджений Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.126-1 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт. Указаний вирок набрав законної сили 03 червня 2024 року. Згідно вимог статей 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України ОСОБА_3 зобов`язаний відбувати покарання у вигляді громадських робіт за місцем свого проживання в с. Баранинці, Ужгородського району, Закарпатської області. Даний вирок направлений до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для поставлення ОСОБА_3 на облік.

Після вступу вироку відносно ОСОБА_3 в законну силу, у встановленому законом порядку 11 липня 2024 року на виконання до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» надійшло розпорядження та вирок Ужгородського міськрайонного суду від 01.05.2024 відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 . В той же день вирок був прийнятий до виконання.

16.07.2024 засуджений гр. ОСОБА_3 з`явився до Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області де був поставлений на облік, а також ознайомлений з вироком Ужгородського міськрайонного суду від 01.05.2024 та умовами відбування покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 в період часу з 03.12.2024 по 27.01.2025 систематично не виконував встановлені ст. 37 КВК України обов`язки щодо відбування призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного сулу Закарпатської області від 01 травня 2024 року, покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин, а саме, не додержувався встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт, згідно направлення № 6622/39/12/1-24 від 13.09.2024 до Баранинської сільської ради та направлення № 626/39/12/1-25 від 23.01.2025, починаючи з 03.12.2024 жодного разу не з`явився Баранинської сільської ради для відбування покарання у вигляді громадських робіт без поважних на те причин.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 , не виконує вирок Ужгородського міськрайонного суду від 01.05.2024, а саме 13.09.2024, 20.12.2024 та 24.01.2025 отримав попередження за неявку до Баранинської сільської ради і при цьому з 03.12.2024 по 23.01.2025, допустив більше двох разів порушень трудової дисципліни протягом місяця та більше двох разів не вийшов протягом місяця на громадські роботи (загалом не відбув 150 призначених йому годин громадських робіт).

Отже, своїми діями ОСОБА_3 ухиляється від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності його захисника ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Дану заяву додано до обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість, та не оспорює встановлені під час дізнання обставини, і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням наявних клопотань сторони обвинувачення, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, аналізуючи досліджені у справі докази та оцінюючи їх у сукупності, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (проступку), і кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 389 КК України, а саме: ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Обставинами, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 рецидив злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

За таких обставин та за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 2 ст. 389 КК України, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на два роки.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувались.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Суддя ОСОБА_1