Справа № 307/1291/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.12.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 та переведено засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» до слідчого ізолятора при ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8» на час проведення процесуальних дій за його участю у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318.

У клопотанні прокурора вказується на те, що СУ ГУ НП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000318 від 16.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. На даний час ОСОБА_6 відбуває покарання у ДУ «Олексіївська ВК № 25» (м. Харків, вул. Кюї Цезаря, 44). Прокурор зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000318 триває та існує необхідність у своєчасному проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , які необхідні для забезпечення проведення всебічного та повного досудового розслідування у розумні строки, а факт віддаленості ДУ «Олексіївська ВК № 25» від місця знаходження органу досудового розслідування може негативно вплинути на своєчасність проведення необхідних слідчий (розшукових) та процесуальних дій і у цілому на швидкість та повному досудового розслідування. Тому, керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, прокурор просив постановити ухвалу про переведення ОСОБА_6 з ДУ «Олексіївська ВК № 25» до слідчого ізолятора при ДУ «Житомирська УВП № 8» для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000318.

В ухвалі суду вказується на те, що 19.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у межах кримінального провадження № 0000318, досудове розслідування в якому здійснює СУ ГУ НП в Житомирській області. З урахуванням того, що на теперішній час ОСОБА_6 відбуває покарання у ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» на виконання вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2023, суд визнав слушними викладені у клопотанні прокурора доводи та задовольнив це клопотання, мотивуючи тим, що переведення ОСОБА_6 до слідчого ізолятору при Державній установі «Житомирська УВП № 8» є об`єктивно необхідним для забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

-2-

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник-адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах засудженого ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 27.12.2024 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури про переведення ОСОБА_6 з ДУ «Олексіївська ВК № 25»до слідчого ізолятора при ДУ «Житомирська УВП № 8». При цьому, захисник звертає увагу на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду клопотання прокурора, а станом на 06.01.2024 ні йому, ні засудженому ОСОБА_6 не було вручено копії оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим із її мотивами він ознайомився в ЄДРСР (повний текст ухвали від 27.12.2024 оприлюднено в ЄРДРС 30.12.2024). Тому, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений із поважних причин.

У запереченні на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_7 вказує на те, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга є безпідставними. Зазначає, що причини пропуску захисником строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки засуджений ОСОБА_6 брав участь у розгляді клопотання та був обізнаний про прийняте судове рішення у день його оголошення. Доводи захисника про те, що засуджений зміг зв`язатися із захисником лише 06.01.2025 не являються підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не підтверджені об`єктивними відомостями про те, що засуджений з поважних причин не міг зв`язатися із захисником. Також звертає увагу на те, що засуджений мав право та не був позбавлений можливості самостійно подати апеляційну скаргу у передбачені кримінальним процесуальним законом строки і навіть з урахуванням того, що судове рішення було оприлюднено в ЄДРСР 30.12.2024, то апеляційна скарга все одно подана з порушенням строків на апеляційне оскарження, а саме на восьмий день.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядається за відсутності прокурора, засудженого та захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 та ч. 5 ст. 538 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що повідомлення про час та місце розгляду клопотання засудженому надіслано відповідно до вимог закону і він вважається належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. Від вищезгаданих осіб не надходили заяви про відкладення розгляду клопотання на інший термін, а сторона захисту також не клопотала про бажання засудженого брати участь у розгляді клопотання. Прокурор подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому окрім іншого просить розглянути таку без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, доводи клопотання, колегія суддів уважає, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.12.2024 підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

-3-

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення, а ч. 3 цієї статті передбачає, що якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Частиною 6 статті 539 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За змістом ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду.

За приписами до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала постановлена 27.12.2024 за участю засудженого ОСОБА_6 . При цьому, судове засідання було проведено у режимі відеоконференцзв`язку.

Разом з тим, з матеріалів судового провадження вбачається, що розгляд клопотання прокурора відбувся без участі захисника-адвоката ОСОБА_5 , який не повідомлявся про час та місце розгляду судового засідання.

Із журналу судового засідання від 27.12.2024 не вбачається, що судом з`ясовувалась думка засудженого щодо розгляду клопотання прокурора без участі його захисника.

Апеляційним судом встановлено, що на аркуші № 15 є довідка про доставку електронного листа документу в електронному вигляді «Ухвала» на електронну адресу ДУ «Олексіївська ВК № 25» 27.12.2024 о 12:14, однак відомості про те, що судове рішення вручено засудженому відсутні, що свідчить про те, що матеріали судового провадження не містять відомостей, які б із достовірністю свідчили про отримання засудженим копії ухвали, у тому числі повного її тексту.

Тому, доводи клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про те, що станом на 06.01.2024 ні йому, ні засудженому ОСОБА_6 не було вручено копії оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим із її мотивами захисник ознайомився в ЄДРСР, апеляційний суд визнає такими, що заслуговують на увагу, оскільки матеріалами судового провадження не спростовані.

При цьому, знаходять своє підтвердженні доводи клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про те, що повний текст ухвали від 27.12.2024 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.12.2024.

Вищенаведені обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що сторона захисту була позбавлена можливості оскаржити ухвалу суду від 27.12.2024 у передбачений кримінальним процесуальним законом семиденний строк через несвоєчасне отримання копії ухвали та необізнаність з мотивами прийнятого судом рішення.

За клопотанням заінтересованих осіб та їхню необізнаність з мотивами прийнятого судом рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку,

-4-

передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, про що зазначено й у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18).

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які захисник посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права засудженого на захист, апеляційний суд визнає їх поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження і поновлює строк на оскарження ухвали суду від 27.12.2024 щодо засудженого ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим, подане захисником-адвокатом ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 117, 399, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.12.2024 щодо ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.12.2024 щодо ОСОБА_8 .

Судді - доповідачу відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевірити подану захисником-адвокатом ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.12.2024 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді