Єдиний унікальний номер № 285/1369/16-к
Провадження № 1-кп/0285/243/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Звягель клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 285/1369/16-к 0000258) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працює, інвалід ІІ групи, на утриманні неповнолітніх дітей не має, РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше судимої:

- 23.04.2002 року Новоград-Волинським міським судом Житомирської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК до 7 років позбавлення волі; згідно указу Президента України про помилування від 24.04.2004 року скорочено строк покарання до 5 років позбавлення волі; звільнена 15.07.2005 року згідно постанови Малинівського районного суду м. Одеси відповідно до ст. 82 КК України з заміною невідбутого строку покарання 1 рік 6 місяців 28 днів на виправні роботи; постановою Новоград-Волинського міськрайоного суду Житомирської області від 18.10.2005 року звільнена від відбування покарання у зв`язку з хворобою,

- 19.02.2008 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 19.08.2010 року звільнена по відбуттю строку покарання,

- 14.09.2015 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.10.2020 року пом`якшено покарання до двох років обмеження волі; 01.06.2022 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звільнена від покарання у виді двох років обмеження волі по закінченні іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.01.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 285/1369/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно обвинувального акту, 16.02.2016 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимою за вчинення замаху на умисне вбивство, судимість за який не знята та не погашена, перебуваючи в квартирі по місцю свого постійного проживання, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своїм братом ОСОБА_8 , який виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою вбивства останнього, нанесла удар клинком ножа ОСОБА_8 в область живота, в результаті якого ОСОБА_8 впав обличчям до низу та вдарився лівою частиною голови об кут стіни та підлогу.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді поранення живота зліва на рівні пупа з ушкодженням шкіри, підшкірної жирової клітковини, лівого прямого м`яза живота, пристінкової очеревини, великого сальника, брижі тонкої кишки, коріння брижі тонкої кишки, передньої стінки нижньої порожнистої вени, довжиною 9-10 см, шо супроводжувалось гострою крововтратою, має прямий причинний зв`язок з настанням смерті ОСОБА_8 та належить до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України як умисні дії, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.09.2024 року обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.11.2024 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжувалась дія обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують та залишаються актуальними, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною у вчиненні злочину у якому вона обвинувачується та запобіганню спробам незаконно впливати на свідків, перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення є підстави у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строк на 60 діб.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Просили відмовити у його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт, оскільки жоден з ризиків, наведений прокурором у клопотанні, ним доведений не був.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлено, вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.09.2024 року обвинуваченій ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07.11.2024 обвинуваченій ОСОБА_6 продовжувалась дія обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 05.01.2025 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наявність яких разом із обґрунтованістю підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини та практика Європейського суду з прав людини наголошує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Як слідує із рішення Європейського суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України», зі спливом певного часу саме існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і посилання на серйозність пред`явлених обвинувачень не можна вважати відповідними і достатніми.

Для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Ст.177 КПК України детально описує ризики, які можуть виправдати тримання під вартою. Крім того, чинний КПК України послідовно проводить концепцію, за якою тягар доведення будь-яких обставин, що свідчать на користь застосування запобіжного заходу, завжди лежить на обвинувачеві.

На думку колегії суддів, сторона обвинувачення не впоралась із зазначеним тягарем та в судовому засіданні не змогла довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права обвинуваченого на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Такі ризики, як переховування обвинуваченої від суду, вплив на інших учасників кримінального провадження та вчинення іншого кримінального правопорушення, не знайшли свого відображення під час розгляду клопотання.

Після закінчення досудового розслідування та зібрання стороною обвинувачення усіх доказів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України зменшилися.

Прокурором в судовому засіданні не наведено жодного факту, який свідчив би про реальне існування ризику, що був би підставою для продовження строків тримання під вартою, не доведено факт суспільної небезпеки ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що полягає в забороні ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 181, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їй залишати вказане місце проживання, строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити строк дії даної ухвали - до 04.03.2025 року включно.

Обвинувачену ОСОБА_6 звільнити з-під варти після проголошення ухвали.

Покласти на обвинувачену такі обов`язки:

- прибувати до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за викликом в судові засідання;

- заборонити спілкування із свідками у кримінальному провадженні за межами суду.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі, якщо вона, будучи належним чином повідомлена не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на неї даною ухвалою обов`язки, суд вирішує питання про застосування до неї більш тяжкого запобіжного заходу.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення органом Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3