Справа № 447/3686/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/34/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 січня 2025 року,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці тобто до 08 березня 2025 року, із використанням електронних засобів контролю, заборонивши покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- здати на зберігання в Державну міграційну службу України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваній, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону при обгрунтуванні застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що в ухвалі слідчого судді не міститься жодного мотиву неврахування наведених та підтверджених доказами доводів слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.п.2,5 ч.1 ст, 177 КПК України. Звертає увагу на те, що зазначені у клопотанні ризики підтверджуються доказами, які були подані разом з клопотанням, а саме - матеріали НСРД.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задоволити клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600 гривень, та у разі внесення застави покласти на підозрювану строком на два місяці наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні №0000096 від 05 вересня 2024 року, зокрема з ОСОБА_10 ; здати на зберігання в Державну міграційну службу України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора про задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та виступ її захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, в ході розгляду клопотання начальника слідчого відділення не здобуто належних доказів на підтвердження всіх підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду клопотання, слідчий суддя обгрунтовано встановив, що слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак, не довели ризики, передбаченні п. п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі доведеності її вини, особу підозрюваної ОСОБА_7 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, характеризується позитивно, одружена, має доньку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до вірного висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 саме запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, мотивувавши це в своїй ухвалі з врахуванням вимог ст. 178 КПК України.

На думку колегії суддів, сама по собі тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, та наявність зазначених ризиків, не можуть бути безумовною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, не знайшли свого підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області 08 січня 2025 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 08 березня 2025 року включно, з покладенням відповідних обов`язків без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4