Справа № 650/4612/24
провадження №1-кс/650/21/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2024 року селище Велика Олександрівка

Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника ВП начальника СВ ВП №3 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001956 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного в межах строку досудового розслідування тобто до 21.02.2025 (включно). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі - 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

Вказуючи про необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначив, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

На судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що надані матеріали провадження містять достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину. Слідчий також наголосив на існуванні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою зазначивши, що він не вчиняв злочину, який йому інкримінують, а чому його обмовляють свідки йому не відомо. До нього приходили проводити обшук, але він проти його проведення заперечував, оскільки не вчиняв ніякого злочину. Оскільки у нього на утриманні неповнолітні діти просив застосувати щодо нього домашній арешт.

На судовому засіданні захисник ОСОБА_6 категорично заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра, вручена ОСОБА_5 , є необґрунтованою, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу його причетності до інкримінованого правопорушення. Захисник наголосила, що всі свідчення, які надаються проти її підзахисного, є суперечливими, не підтверджуються об`єктивними доказами та базуються виключно на припущеннях. Також захисник зазначила, що серед доказів, наданих стороною обвинувачення, відсутні дані, які могли б підтвердити, що саме її підзахисний перебував на місці події у зазначений час. Захисник також наголосила на необхідності врахування сімейного стану підозрюваного, зокрема, наявність трьох дітей, які перебувають на його утриманні. Вона підкреслила, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво вплине на добробут його родини, зважаючи на відсутність інших осіб, які могли б забезпечити догляд за дітьми. З огляду на викладене, захисник просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід, наприклад, домашній арешт.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України .

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з частиною третьою статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, що наведені вище. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина четверта статті 182 КПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001956 від 21.09.2024 року, повідомленням про підозру від 02 січня 2025 року, яке було вручене останньому 02 січня 2025 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 20.09.2024 року, близько 23.00 год., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом заїзду, через незачинені ворота, на невстановленому досудовому слідству автомобілі марки «Nissan», моделі «Navara», чорного кольору, без вантажної платформи, з малюнком білого кольору на склі задньої лівої дверці, у вигляді «голови Пітбуля» з причепом та автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «L200», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » з автомобільним причепом № НОМЕР_2 , проникли на територію ПП «Приорітет-1», розташовану за адресою: Херсонська область, Бериславський район, м. Берислав вул. Губайдуліна, 1, після чого, діючи за попередньою змовою з охоронцем даного підприємства, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в період часу з 23.00 год. 20.09.2024 по 13.00 год. 21.09.2024, в умовах дії воєнного стану, введеного в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження та розбирання трансформатору ТМРУ 2000/10 (ТМПУ 1000 кВА 6/0,22/0,23 кВ 74,3/867/3000 А, 1988 р.в.), який знаходився на першій площадці підприємства, здійснили з нього крадіжку 2-х мідних котушок та мідних обмотувальних стрічок, загальною вагою брухту кольорових металів (міді) - 1420 кг., які погрузивши до вантажної платформи автомобіля марки «Mitsubishi», моделі «L200», з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » та прикріпленого до нього причепу з номером « НОМЕР_2 » вивезли з території ПП «Приоритет-1» в напрямку с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, тобто обернули вказане майно на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ПП «Приорітет-1» майнову шкоду на суму 326600,0 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри підтверджується:

- повідомленням про вчинення злочину від 21.09.2024 (ЄО 8637)

- протоколом огляду місця події від 21.09.2024 року, який проведено за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано місце вчинення злочину;

- протоколом огляду місця події від 21.09.2024 року, який проведено за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксовано предмет злочину та знаряддя його вчинення;

- право установчими документами ПП «Приорітет-1»;

- показами свідка ОСОБА_8 від 21.09.2024;

- показами свідка ОСОБА_12 від 21.09.2024;

- показами свідка ОСОБА_13 від 21.09.2024;

- показами свідка ОСОБА_14 від 21.09.2024;

- показами свідка ОСОБА_15 від 27.11.2024;

- показами свідка ОСОБА_16 від 23.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_17 від 23.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_18 від 24.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_19 від 24.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_20 від 26.09.2024;

- показами свідка ОСОБА_21 від 30.09.2024;

- показам свідка ОСОБА_22 від 04.10.2024;

- пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_22 від 04.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_23 від 05.10.2024;

- показами свідка ОСОБА_24 від 05.10.2024;

- протоколом огляду оптичного диску від 07.10.2024, де оглянуто відеозаписи з БПЛА з місця події від 21.09.2024 року;

- протоколом огляду оптичного диску від 07.10.2024, де оглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських від 21.09.2024 року;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 від 11.12.2024;

- показами підозрюваного ОСОБА_11 від 11.12.2024;

- пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка підозрюваного ОСОБА_11 від 11.12.2024 року (останній впізнав ОСОБА_25 );

- пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка підозрюваного ОСОБА_11 від 11.12.2024 року (останній впізнав ОСОБА_26 );

- пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка підозрюваного ОСОБА_11 від 11.12.2024 року (останній впізнав ОСОБА_27 );

- пред`явленням особи до впізнання за фотознімками за участі свідка підозрюваного ОСОБА_11 від 11.12.2024 року (останній впізнав ОСОБА_28 );

- висновком експерта №4491 від 22.09.2024;

- повідомленням про підозру ОСОБА_8 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_9 ;

- допитом підозрюваного ОСОБА_9 ;

- допитом підозрюваного ОСОБА_10 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Враховуючи тяжкість можливого покарання, підозрюваний може мати мотив уникати відповідальності.

Крім того, підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків поза місцем проживання, що може полегшити йому можливість залишити територію постійного проживання або переховуватися від слідства та суду. Зокрема, не надано доказів, які б підтверджували його постійне місце роботи або активну участь у житті громади.

Також матеріали кримінального провадження свідчать, що підозрюваний діяв за попередньою змовою з групою осіб, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими, що підвищує ймовірність використання цих зв`язків для уникнення покарання шляхом спільного переховування або організації допомоги для втечі.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 категорично заперечує свою вину, заперечуючи обставини, на яких базується його впізнання свідками. Зокрема, підозрюваний не визнає себе причетним до вчинення інкримінованого йому злочину, що підтверджує його готовність оскаржувати всі докази, надані стороною обвинувачення.

Заперечення підозрюваного щодо його впізнання свідками може свідчити про спробу уникнення відповідальності та спонукати його до переховування, щоб унеможливити подальше розслідування та встановлення його винуватості. Враховуючи обставини справи, зокрема тяжкість інкримінованого злочину, наявність свідчень проти нього та наданих матеріалів, існує значний ризик, що підозрюваний може ухилятися від досудового розслідування, зокрема шляхом переховування або втечі.

Таким чином, категоричне заперечення підозрюваним своєї вини та спроби дискредитації доказів у контексті впізнання свідками посилюють ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ураховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що існує реальна загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, яка виправдовує застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 , як суд вже зазначав, категорично заперечує правдивість свідчень наданих як свідками, які були допитані, так і свідчень інших допитаних під час досудового розслідування підозрюваних, що з високою ймовірністю може спонукати його до протизаконних дій спрямованих на зміну свідками раніше наданих показів..

Матеріали провадження свідчать, що кілька свідків прямо вказують на обставини, які підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину. З огляду на те, що свідчення цих осіб мають важливе значення для подальшого розслідування та судового розгляду, існує ризик, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може намагатися впливати на свідків, зокрема шляхом погроз, тиску чи інших незаконних дій, з метою зміни їхніх показів або відмови від них.

Крім того, слідчий суддя враховує, що наявність у підозрюваного зв`язків з іншими учасниками кримінального правопорушення також може сприяти організації спільних дій для впливу на свідків або перешкоджання розслідуванню. Така загроза є особливо актуальною, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, корисливі мотиви та умови воєнного стану, в яких було вчинено правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що існує реальна загроза незаконного впливу підозрюваного на свідків, що є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як такого, що найкраще запобігає цьому ризику.

Ризик, визначений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість чинення підозрюваним перешкод кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки слідчим та прокурором не наведено конкретних доводів з цього приводу.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не здатне в подальшому запобігти встановленим ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку, щодо підозрюваного слід обрати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання слідчого слід задовольнити.

Встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ті обмеження та обов`язки, що покладаються на підозрюваного при їх обранні будуть недостатніми за наведених вище обґрунтувань. Доводів на спростування вказаних тверджень стороною захисту наведено не було.

При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також у відповідності до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких стороною захисту не було наведено доводів, які б об`єктивно свідчили про їх недостатність, неналежність або недопустимість; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; наявність у нього родини; відсутність у нього постійного місця роботи; посередня репутація підозрюваного; не повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

При цьому суд зазначає, що відповідно до характеристики старости Шолоховського старостинського округу Покровської міської ради від 03 січня 2025 року № 1 встановлено, що підозрюваний проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 , де виховує трьох дітей, при тому, що при затриманні підозрюваний повідомив, що також підтвердив на судовому засіданні, що він фактично проживає на адресою: АДРЕСА_1 .

Відсутність у вказаній характеристиці даних щодо періоду проживання підозрюваного за вказаною адресою, відсутність інших даних щодо дійсного фактичного місця проживання, відсутність офіційної довідки встановленого зразка про склад сім`ї, а також ненадання підозрюваним щодо таких обставин вичерпних пояснень, свідчить про не встановлення судом точної адреси його фактичного проживання, що само пособі виключає можливість обговорення застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та може свідчити про намір у підозрюваного надати слідчому судді суперечливі відомості.

Обставини щодо фактичного утримання підозрюваним його трьох дітей перед слідчим суддею також не доведені, з огляду на розбіжності в адресах щодо проживання підозрюваного, адже він вказує, що проживає у місті Покров, а місцем проживання дітей вказано село Шолохове, а також, як суд вже зазначав, суду не надано довідку про склад сім`ї. Також підозрюваний не навів слідчому судді обставини щодо джерела доходів, за рахунок яких він забезпечує трьох дітей.

Щодо необґрунтованості підозри, про що заявили як підозрюваний, так і його захисник, слідчий суддя зазначає, що надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи огляду місця події, пояснення свідків, протоколи впізнання осіб за фотознімками, а також інші докази, є достатніми для формування обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування.

Як вже зазначалося, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, для обґрунтованої підозри необхідно надати докази, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у причетності особи до інкримінованого злочину. Ці докази не обов`язково повинні бути настільки переконливими, щоб беззаперечно підтверджувати винуватість особи, однак вони мають створювати у слідчого судді реальне враження про можливу причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.

Докази, представлені органом досудового розслідування, включають: протоколи огляду місця події, які підтверджують місце, час та обставини вчинення злочину; свідчення осіб, які прямо вказують на причетність підозрюваного до злочину; протоколи впізнання, в яких свідки впізнали підозрюваного як одного з учасників злочину; висновки експертів, які підтверджують факт пошкодження об`єктів та обставини вчинення правопорушення; матеріали фото- та відеофіксації, які підтверджують обставини події; інші документи, що підтверджують зв`язок підозрюваного з подією, зокрема повідомлення про вчинення злочину та протокол огляду транспортних засобів.

Крім того, суд зазначає, що підозрюваний не висунув власної версії подій, яка б могла пояснити обставини інкримінованого йому злочину, та не навів обґрунтованих підстав, чому свідки могли б його обмовити. Також підозрюваний не вказав, де саме він перебував під час вчинення відповідної події, що унеможливлює перевірку його заяв про непричетність до інкримінованого злочину.

Судом також враховується, що заяви підозрюваного щодо його невинуватості, так само як і заяви захисника щодо необґрунтованості підозри, не спростовують достатності наявних доказів для формування обґрунтованої підозри. Водночас, на цій стадії провадження не вимагається повне доведення вини підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що повідомлена підозра є обґрунтованою, а наведені слідчим докази є достатніми для встановлення можливості причетності підозрюваного до інкримінованого злочину на етапі досудового розслідування.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя враховуючи наведені обставини, визнає за доцільне визначити її в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що ним в достатній мірі буде гарантовано виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та він не буде завідомо непомірним для нього.

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на доведення прокурором обставин щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування запобігти встановленим ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 50 діб.

Визначити підозрюваному заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом строку дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами та спеціалістами у цьому кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, або порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 21 лютого 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06 січня 2025 року.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1