Провадження № 1-кп/337/69/2025
УХВАЛА

13 березня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , за яким він обвинувачується в тому, що 22.04.2021 приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , знаходячись в приміщені магазину «Продукти-111» ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, буд. 9, діючи умисно, з причини раптово виниклих неприязних відносин, в ході боротьби здійснив кидок ОСОБА_7 через своє праве стегно на підлогу, чим спричинив потерпілому закритий перелом проксимального відділу правої великогомілкової кістки, що кваліфікується як середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя та викликають тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі двох експертиз:

1) криміналістичної, комп`ютерної технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- встановити характер нанесення тілесних ушкоджень з механізмом їх нанесення ОСОБА_4 , 22 квітня 2021 року о 16.30 год. - ОСОБА_7 , при обставинах вказаних на відеозаписі з камери відеоспостереження магазину АТБ ТОВ «»АТБ-маркет», з місця вчинення злочину 22.04.2021 року (файл з назвою t_video565853727) в м. Запоріжжя, по вул. Ентузіастів, буд. 9?

- чи здійснював ОСОБА_4 кидок ОСОБА_7 , через своє праве стегно, з падінням останнього на підлогу, при обставинах вказаних на відеозаписі з камери відеоспостереження магазину АТБ ТОВ «»АТБ-маркет», з місця вчинення злочину 22.04.2021 року (файл з назвою t_video565853727) в м. Запоріжжя, по вул. Ентузіастів, буд. 9?

2) судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_7 під час подій 22.04.2021 р. о 16.30 год в магазині «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, по вул. Ентузіастів, буд. 9, в результаті його падіння назад на підлогу, від поштовху нападника ногою, з положення сидячи на підлозі?

Захисник обґрунтовує своє клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_4 був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення слідчих дій та експертиз під час досудового розслідування. Також посилається на те, що на дослідження експерта під час досудового розслідування не був наданий диск із відеозаписом подій.

Прокурор проти клопотання захисника заперечив, вважає, що сторона захисту не довела, що не може залучити експерта самостійно.

Потерпіла ОСОБА_6 проти клопотання захисника заперечила, просила суд відмовити в його задоволенні.

Вирішуючи клопотання захисника про призначення у справі судово-медичної експертизи, суд приходить до наступного.

За змістом статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Під час досудового розслідування за клопотанням слідчого була проведена судово-медична експертиза для визначення механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Вихідні дані для проведення експертизи ґрунтувались на матеріалах слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були очевидцями подій, за яких ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

Проте в ході розгляду справи в суді був досліджений диск із відеозаписом з камери відеоспостереження, на якому повністю зображені події бійки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Відеозапис з невідомих причин не був наданий експерту для дослідження, тому його висновок ґрунтувався суто на поясненнях свідків та матеріалах слідчих експериментів за їх участю.

Суд вважає, що за таких обставин існують підстави вважати висновок експерта не в повній мірі правильним та таким, що суперечить матеріалам справи, які не були досліджені експертом. Тому суд вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд відхиляє доводи прокурор про недоведення захисником неможливості провести експертизу самостійно, оскільки у даному випадку існують підстави для застосування положень частини 2 статті 332 КПК України для призначення експертизи незалежно від наявності клопотання.

Захисник просила суд призначити дві окремі експертизи - криміналістичну, комп`ютерну технічну експертизу та судово медичну експертизу. Суд погоджується із формулюванням питань, які слід поставити на вирішення перед експертом, проте вважає, що такі питання вирішуються під час проведення судово-медичну експертизи.

У зв`язку із цим, оскільки для з`ясування механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 22.04.2021 року о 16.30 год. ОСОБА_7 , потрібні спеціальні знання, а тому суд вирішив частково задовольнити клопотання захисника та призначити у справі судово-медичну експертизу.

Оскільки розгляд справи можливий до отримання висновку експерта, суд у відповідності до ч.4 ст.332 КПК України продовжує розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити частково.

Призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- який характер та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 22.04.2021 року о 16.30 год. ОСОБА_7 , при обставинах, зображених на відеозаписі з камери відеоспостереження магазину ТОВ «»АТБ-маркет», з місця вчинення злочину 22.04.2021 року (файл з назвою t_video565853727) в м. Запоріжжя, по вул. Ентузіастів, буд. 9 (т.1 а.с. 155)?

- чи здійснював ОСОБА_4 кидок ОСОБА_7 , через своє праве стегно, з падінням останнього на підлогу, при обставинах вказаних на відеозаписі з камери відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ-маркет», з місця вчинення злочину 22.04.2021 року (файл з назвою t_video565853727) в м. Запоріжжя, по вул. Ентузіастів, буд. 9?

- чи могли виникнути тілесні ушкодження у ОСОБА_7 під час подій 22.04.2021 р. о 16.30 год в магазині «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, по вул. Ентузіастів, буд. 9, в результаті його падіння назад на підлогу, від поштовху нападника ногою, з положення сидячи на підлозі?

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію цієї ухвали та матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати комунальну установу «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради результати проведення експертизи оформити висновком експерта на українській мові та надати його до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 17.03.2025 року о 13:30 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1