Справа № 127/541/25
Провадження № 1-кп/127/20/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000683 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личківці Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 перебуває на посаді лікаря-травматолога КНП «Вінницька міська клінічна лікарня № 3» Вінницької міської ради.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) передбачено, що ОСОБА_5 , окрім іншого, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе.

24 серпня 2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці у КНП «Вінницька міська клінічна лікарня № 3» Вінницької міської ради за адресою: м. Вінниця, вул. Синьоводська, 142, прийняв пацієнта, який записався до нього з метою консультації ОСОБА_6 . В ході проведення консультації, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що у нього проблем зі здоров`ям немає, однак він може посприяти у видачі йому заключення про дослідження суглобів з фіктивним результатом дослідження, який у подальшому посприяє йому у отриманні відстрочки при проходженні військово-лікарської комісії. Тоді ж, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, висловив ОСОБА_6 кримінально-протиправне прохання в наданні неправомірної вигоди в розмірі 100 доларів США та 1000 гривень за вплив на відповідну особу медичної установи, яка уповноважена на видачу заключення ультразвукового дослідження суглобів.

24.08.2023 року ОСОБА_6 , вважаючи прохання лікаря травматолога КНП «Вінницька міська клінічна лікарня № 3» Вінницької міської ради ОСОБА_5 про надання йому неправомірної вигоди кримінально-протиправним, звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, та у подальшому діяв під їх контролем, з метою перевірки дійсності намірів останнього на отримання неправомірної вигоди.

25.08.2023 року о 16:17 год. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік ТЦ «Омега» за адресою: м. Вінниця, вул. Скалецького, 7, у ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 , який був залученим до конфіденційного співробітництва та діяв під контролем правоохоронних органів, передав останньому документ у канцелярському файлі заключення ультразвукового дослідження суглобів від 24.08.2023 року за підписом лікаря ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США та 1000 гривень, за вплив на відповідну особу медичної установи, яка уповноважена на видачу заключення ультразвукового дослідження суглобів.

При цьому, 24.08.2023 року ОСОБА_6 не був присутнім у комунальному підприємстві «Міський лікувально-діагностичний центр» Вінницької міської ради для оформлення документів первинного медичного огляду та виготовлення заключень про стан здоров`я пацієнта щодо наявності травматологічного ушкодження колінного суглобу, яке спричинило зниження рівня опорно-рухових функцій.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду повідомив наступне. 24.08.2023 року до нього на прийом з`явився пацієнт ОСОБА_6 зі скаргами на болі. У нього виникла підозра про ушкодження меніска колінного суглобу, тому він направив пацієнта на обстеження. ОСОБА_6 хвилювався, щоб діагноз, зазначений в обстеженні УЗД, був таким, що йому підходить. Він домовився з ОСОБА_6 , що за винагороду він зможе вплинути на лікаря, для отримання необхідного заключення ультразвукового дослідження суглобів. Він знає лікаря ОСОБА_7 , але він особисто з нею з приводу даного випадку не спілкувався. Він самостійно звернувся на рецепцію медичного закладу та отримав копію заключення УЗД. У вказаному заключенні був вказаний діагноз, який мав би влаштувати ОСОБА_6 , тому він просто передав останньому його заключення за що отримав 100 доларів США та 1000 гривень.

У скоєному розкаюється.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала суду наступні показання. Вона раніше працювала з ОСОБА_5 , вони спілкувалися виключно по роботі. Після того, як ОСОБА_5 перейшов на інше місце роботи, вона з останнім не спілкувалася, жодних пропозиції чи прохань до неї не висловлював. З приводу пацієнта ОСОБА_6 , у неї з ОСОБА_5 жодних розмов не було.

В судовому засіданні було досліджено документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяги з ЄРДР від 24.08.2023 року та від 02.01.2025 року;

- повідомлення про вчинення кримінального правопорушення;

- заява ОСОБА_6 ;

- копія ультразвукового дослідження;

- протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 12.09.2023 року, 13.09.2023 року;

- висновок експерта № СЕ-19/102-24/23559-ДД від 03.12.2024 року;

- висновок експерта № СЕ-19/102-24/23560-ПЧ від 02.12.2024 року;

- постанова про визначення групи прокурорів;

- постанова про перекваліфікацію;

- протокол огляду та вручення від 25.08.2023 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

03.01.2025 року між прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 470 КПК України.

Як вбачається зі змісту укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу у розмірі п`яти тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосовний в результаті затвердження угоди судом. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та зазначив, що угода про визнання винуватості є добровільною та наполягав на її затвердженні.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду, укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_5 , а саме передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Сторони угоди в судовому засіданні стверджували, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз.

Суд пересвідчився, що дана угода відповідає вимогам ст. 470 КПК України.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає тяжкості вчиненого злочину, обране з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який є раніше не судимим, та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що угода про визнання винуватості від 03.01.2025 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладена в присутності адвоката ОСОБА_4 , підлягає затвердженню.

Суд також вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, застосувати до обвинуваченого спеціальну конфіскацію на підставі ч. 2 ст. 96-2 КК України, а також вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 , 474, 475 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_4 , від 03.01.2025 року у кримінальному провадженні № 0000683 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`яти тисяч п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі дев`яносто три тисячі п`ятсот гривень в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 96-2 КК України, грошові кошти в сумі сто доларів США та одну тисячу гривень, які були отримані внаслідок злочинної діяльності конфіскувати в дохід держави, стягнувши їх з ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі одинадцять тисяч сто сорок дві гривні 60 копійок на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2024 року, на мобільний телефон з сім картою скасувати.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

мобільний телефон марки «One Plus» IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім картою, який зберігається в камері зберігання речових доказів ГУ НП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 ;

оригінал УЗД на ім`я ОСОБА_6 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :