Провадження № 1-кп/161/400/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 січня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003254 від 21.09.2024 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Коритниця, Локачинського району Волинської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 близько 09 години 00 хвилин 21 вересня 2024 року водій, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись ним по вул. Львівській зі сторони с. Гірка Полонка в напрямку вулиці Володимирської у м. Луцьку, зі швидкістю 50 км/год., в крайній лівій смузі, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який розташовується поблизу буд. №146 на вул. Львівської в м. Луцьку, не вибрав безпечної швидкості, проявив безпечність та неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, відволікся від її спостереження, продовжував рух прямо зі сталою швидкістю, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, порушивши пункти 2.3 (б), 12.1, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, таким чином, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , який здійснював перетин проїзної частини дороги по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно руху транспортного засобу, та здійснив наїзд на останнього.

Внаслідок вищевказаних грубих порушень Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_5 , своїми необережними протиправними діями, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, спричинив пішоходу ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: закритого внутрішньо-суглобового імпресійного уламкового перелому лівої великогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням, що за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, по скільки для його загоєння необхідний час більше 21 доби.

Таким чином, у прямому причинному зв`язку із даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками є грубі порушення водієм ОСОБА_5 , Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 18.1 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою стороною, заподіяні збитки відшкодовані.

Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав подане клопотання, прокурора, яка не заперечувала щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, безпосередню позицію потерпілої сторони, про відсутність будь - яких претензій до обвинуваченого та відсутність заперечень щодо закриття провадження відносно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, а обвинувачений ОСОБА_5 звільненню від кримінальної відповідності у зв`язку із примиренням його з потерпілою стороною з наступних підстав.

Статтею 46 КК України, передбачено такі обов`язкові умови (передумови) та підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим: 1) умова - вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних злочинів; 2) підстава - примирення винного з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода у розумінні ст.46 КК України має бути такою, що за своїм характером піддається відшкодуванню (усуненню).

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вперше кримінального правопорушення, яке у відповідності до положень, передбачених ст.12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів, завдана шкода усунута (відшкодована).

За таких обставин, обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою стороною, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а скасування арешту майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 372, 376 КПК України, ст.46 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою стороною, задовольнити.

Кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003254 від 21.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити, у зв`язку із його звільненням від кримінальної відповідальності на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Речовий доказ: автомобіль марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 - повернути за належністю законному володільцю - ОСОБА_5 ..

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.09.2024 на речі та предмети, скасувати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1