Справа № 639/8274/24
Провадження №1-кс/639/1660/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному 07.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається наступне:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання, крім іншого, у вигляді позбавлення волі на строк до двох років та обставини злочину, в яких підозрюється ОСОБА_4 .. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується характером та обставинами вчинення злочину. На даний момент ОСОБА_4 відомі особи потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, їх місце роботи, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на свідчення потерпілого та свідків, а сааме психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності.

В поданому клопотанні слідчий зазначається про неможливість застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту у певний час доби, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового розгляду підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, провину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000 1089 від 07.11.2024 за ст. 128 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.10.2024 приблизно о 15 годині знаходився разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неподалік будівлі кафе «Беверлі» за адресою: м. Харків, вул. Китаєнко, буд. 8, де між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка. В ході сварки у ОСОБА_4 , виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

Далі, ОСОБА_4 маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з необережністю у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливості падіння на асфальтовану поверхню ОСОБА_6 від спричиненого удару та отримання останнім тілесних ушкоджень, хоча повинен був та міг передбачити настання зазначених наслідків, знаходячись обличчям один до одного, умисно зі значною силою наніс один удар кулаком лівої руки в область правої надбрівної дуги ОСОБА_6 , від якого відбулось падіння останнього на тверде асфальтоване покриття, із наданням тілу прискорення та послідуючий удар об асфальтну поверхню лівою тім`яно-скроневою ділянкою голови.

В результаті нанесеного ОСОБА_4 удару в область правої надбрівної дуги та послідуючого падіння потерпілого ОСОБА_6 з ударом об асфальтну поверхню лівою тім`яно-скроневою ділянкою голови, останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/613-А/24 від 21.11.2024 була завдана закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з вогнищевою контузією базальних відділів правої талівої лобних часток та полюса правої скроневої частки головного мозку, субдуральний крововилив з боку правої півкулі головного мозку та перелом правої скроневої кістки з розповсюдженням на основу черепа, із наявністю садження в тім`яно-потиличній ділянці зліва та забита рана правої надбрівної дуги.

За механізмом вище зазначена тупа травма голови утворилась за єдиним механізмом в швидкій послідовності від ударної травматичної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою площею травмуючої поверхні з місцем прикладання сили відповідно локалізації ушкодження на обличчі та тупого твердого предмета з поширеною площею травмуючої поверхні з місцем прикладання сили відповідно локалізації ушкодження на волосистій частині голови, однак індивідуальні особливості даних предметів в ушкодженнях не відобразилися, тому, судити за конкретний предмет травм не є можливим.

З урахуванням комплексу ушкоджень, можна лише припустити, що тупа закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_6 утворилася в результаті удару тупим твердим предметом, вірогідніше кулаком, в область обличчя потерпілого, в даному випадку про це свідчить ушкодження, що виявлене у ОСОБА_6 на обличчі у вигляді забитої рани правої надбрівної дуги, з подальшим падінням потерпілого з прискоренням з дещо запрокинутою головою та ударом лівою тім`яно-потиличною ділянкою об тупий твердий предмет з переважаючою площею травмуючої поверхні, про що свідчить наявність в цей області саднення, а також забою головного мозку із утворенням вогнищевої контузії базальних відділів правої талівої лобних часток та полюса правої скроневої частки головного мозку, які утворилися за принципом противоудару (контрудару).

За ступенем тяжкості закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з вогнищевою контузією базальних відділів правої талівої лобних часток та полюса правої скроневої частки головногомозку, субдурального крововиливу з боку правої півкулі головного мозку та перелому правої скроневої кістки з розповсюдженням на основу черепа, із наявністю саднення в тім`яно-потиличній ділянці зліва та забитої рани правої надбрівної дуги, що має місце у ОСОБА_6 , належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки життя, відповіднопо п. 2.1.1. «а», п. 2.1.2, п. 2.1.3. «б, в, г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

29.11.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, підтверджується наданими до суду доказами в їх сукупності: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.11.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.11.2024; висновком експерта № 12-14/613-А/24 від 21.11.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2024; висновком експерта № 12-14/614-А/24 від 21.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.11.2024.

Згідно позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, на стадії досудового розслідування встановлюються обставини, які можуть вказати на причетність особи до кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) її вини у вчиненні кримінального правопорушення, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, яке є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потрепілого у цьому кримінальному провадженні;

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею оцінюються в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця проживання.

Враховуючи вищевикладені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді; даних про особу підозрюваної, наявність міцних соціальних зв`язків, тяжкості покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 07.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001089 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня, до 29 січня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

Встановити строк дії ухвали до 29 січня 2025 року (включно).

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, надавши відповідну копію ухвали слідчому для передання до органу Національної поліції.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1