Справа № 650/633/25
провадження № 1-кп/650/293/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001277 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час розгляду вказаної справи прокурор ОСОБА_3 усно заявив про відвід судді ОСОБА_5 зазначивши в обґрунтування те, що остання як слідча суддя ухвалювала рішення в межах досудового розслідування № 0000102 від 19 вересня 2023 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, із якого було виділене кримінальне провадження № 0001277 від 24 червня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

На судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

На судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки суддею ОСОБА_5 як слідчою суддею під час вказаного досудового розслідування приймалися процедурні рішення, що не є підставою для її відводу.

Представник потерпілого на суд з`явилася, від неї надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Від судді ОСОБА_5 письмові пояснення не надійшли.

З огляду на те, що неявка вказаної особи відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не є перешкодою для розгляду справи за її відсутності, суд вирішив за можливе проведення судове засідання за без участі вказаної особи.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу судді, порядок звернення із заявою про відвід та порядок вирішення такої заяви регламентовані положеннями статей 75, 76, 80, 81 КПК України.

Частиною першою статті 76 КПК України, на яку покликається прокурор, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Такими обставинами прокурор визначає те, що суддя ОСОБА_5 як слідча суддя ухвалювала рішення в межах досудового розслідування № 0000102 від 19 вересня 2023 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, із якого було виділене кримінальне провадження № 0001277 від 24 червня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у межах кримінального провадження № 0000102 23 травня 2024 року слідча суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 постановила ухвалу про задоволення клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000102 від 01.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та надала дозвіл групі слідчих слідчого відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_7 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , капітану поліції ОСОБА_8 , лейтенанту поліції ОСОБА_9 , лейтенанту поліції ОСОБА_10 , капітану поліції ОСОБА_11 , майору поліції ОСОБА_12 , майору поліції ОСОБА_13 , капітану поліції ОСОБА_14 по кримінальному провадженню № 0000102 від 01.04.2020 року на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю, володільцем яких є АТ «Райффайзен банк» юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а та зобов`язати АТ «Райффайзен банк» в десятиденний термін з моменту отримання ухвали надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом банківську таємницю (у тому числі електронних):1)інформацію, щодо власника банківського рахунку НОМЕР_1 , виписку про рух коштів з вказаного рахунку в період часу з 00.00 години 05.12.2019 до 23.59 години 30.12.2019, місця де були зняті грошові кошти за вказаний період часу, фото знімки з банкоматів, де були зняті грошові кошти; 2)інформацію щодо здійснення всіх розрахунково-касових операцій з банківського рахунку НОМЕР_1 у друкованому та електронному вигляді на паперовому носії (відомості про рух грошових коштів) з наданням повного розшифрування: дати проведення розрахунків, сум перерахувань, номерів та виду платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування по кожній операції за період з 05.12.2019 до 30.12.2019, з можливістю їх огляду та вилучення у місті Миколаїв, а саме в АТ «Райффайзен банк» юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Артилерійська 19-А.

Відповідно до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 22 червня 2024 року з кримінального провадження № 0000102 від 01.04.2020 виділено матеріали досудового розслідування щодо громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Виділені матеріали досудового розслідування зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001277. Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001277 від 24.06.2024 доручено слідчим СВ Бериславського РВП ГУНП у Херсонській області.

На переконання суду, з огляду на встановлені обставини та пряму заборону, встановлену частиною першою статті 76 КПК України, заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до зазначеної норми, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Як встановлено матеріалами справи, суддя ОСОБА_5 ухвалювала процесуальні рішення в межах кримінального провадження № 0000102, з якого було виділено кримінальне провадження № 0001277 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Оскільки зазначене кримінальне провадження є похідним від того, в якому суддя ОСОБА_5 здійснювала судовий контроль за досудовим розслідуванням, вона не може брати участі у його розгляді як суддя першої інстанції. Таким чином, наявні обставини прямо виключають її подальшу участь у провадженні, що є безумовною підставою для задоволення заяви про відвід.

Доводи обвинуваченого щодо вирішення слідчим суддею ОСОБА_5 процедурних питань є необґрунтованими, оскільки ухвалене нею рішення у межах кримінального провадження № 0000102 від 19 вересня 2023 року стосувалося проведення слідчої дії надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Зокрема, згідно з ухвалою від 23 травня 2024 року, суддя ОСОБА_5 задовольнила клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП у Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та надала дозвіл на тимчасовий доступ до банківської інформації, що містить охоронювану законом таємницю. Зміст цієї ухвали свідчить про те, що вона була постановлена у рамках здійснення судового контролю за дотриманням вимог кримінального процесуального закону під час досудового розслідування.

Слідчі дії, проведення яких санкціонує слідчий суддя, є частиною кримінального провадження і мають безпосередній вплив на його перебіг. Надання тимчасового доступу до речей і документів є процесуальним заходом, який може впливати на формування доказової бази у кримінальному провадженні. Відтак, суддя, яка ухвалила рішення щодо такого процесуального заходу, набуває статусу особи, яка брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування в розумінні частини першої статті 76 КПК України.

Натомість, доводи обвинуваченого про те, що ухвалене рішення стосувалося лише «процедурних питань», є помилковими, оскільки суддя ОСОБА_5 розглядала питання, пов`язане із доказами у кримінальному провадженні. Враховуючи, що саме з кримінального провадження № 0000102, у межах якого суддя здійснювала судовий контроль, було виділено кримінальне провадження № 0001277 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , подальша участь судді ОСОБА_5 у розгляді цієї справи прямо суперечить вимогам статті 76 КПК України.

Таким чином, доводи обвинуваченого не спростовують наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0001277 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України - передати до канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області для вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 03 березня 2025 року.

Суддя __________________ ОСОБА_1