Дата документу 23.04.2025Справа № 554/5834/25
Провадження № 1-кс/554/5704/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника скаржника ТОВ «Мадег» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави 18.04.2025 року надійшла вказана скарга у якій заявник просить визнати неправомірною бездіяльність уповноважених осіб Головного управління НП в Полтавській області та зобов`язати їх в установленому законом порядку невідкладно зареєструвати подану ТОВ «МАДЕГ» заяву про кримінальне правопорушення від 03.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

На обґрунтування скарги зазначає, що 03.11.2021 року до ГУНП в Полтавській області була направлена заява директора ТОВ «Мадег» ОСОБА_4 в якій він прохав внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

На час звернення до суду зі скаргою, відомості по заяві до ЄРДР не внесено, відомостей по заяві заявнику не надано, що і стало підставою для звернення до суду.

Адвокат ОСОБА_3 прохав проводити проводити розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 03.11.2021 року до ГУНП в Полтавській області була направлена заява директора ТОВ «Мадег» ОСОБА_4 в якій він прохав внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України.

02.04.2025 представником Скаржника було направлено адвокатський запит до Головного управління Національної поліції в Полтавській області з вимогою надати офіційну інформацію, щодо результатів розгляду заяви про кримінальне правопорушення від 03.11.2021, повідомити інформацію щодо внесення відомостей за такою заявою до ЄРДР та про заходи, які були вжиті правоохоронним органом щодо розшуку майна, що належить ТОВ «МАДЕГ».

09.04.2025 на e-mail адвоката відповіддю Головного управління НП в Полтавській області від 08.04.2025 № 71381 2025 на адвокатський запит від 02.04.2025 було повідомлено, що 29.11.2021 звернення директора ТОВ «МАДЕГ» від 03.11.2021, відповідно до вимог Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України №100 від 08.02.2019, внесено до Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події з використанням інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 3348. Про результати розгляду звернення директора ТОВ «МАДЕГ» від 03.11.2021, вказано, що СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області поінформовано заявника листом від 14.12.2021 №3537/115/128/05-2021 та надіслано додаток у вигляді сканованої копії зазначеного вище листа вих. № 3537115/128/05- 2021 від 14.12.2021.

Як вбачається з наданих Головним управлінням НП в Полтавській області матеріалів, Заяву директора ТОВ «МАДЕГ» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 3348, що підтверджується абз. 3 Відповіді та в листі СПД№1 ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області.

Також, згідно з відомостей, викладених у зазначеній Відповіді та додатку до відповіді вбачається, що начебто ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області була проведена перевірка за результатами якої було встановлено, що в заяві відсутні ознаки кримінального правопорушення, при цьому, жодного натяку про те, де знаходиться транспортний засіб, що належить ТОВ «МАДЕГ», чи було взагалі встановлено хто ним користується і на яких підставах, правоохоронним органом не зазначено.

На час звернення до суду, відомості по заяві від 03.11.2020 року до ЄРДР не внесено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016№ 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810,до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Із дослідженого встановлено, що директором ТОВ «Мадег» подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2020 року до ГУ НП в Полтавській області.

На день розгляду скарги слідчим суддею відомостей про внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.11.2020 року до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України не надано.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що відповідальними особами ГУ НП в Полтавській області не було прийнято рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про визнання бездіяльності посадових ГУ НП в Полтавській області, оскільки за переліком ухвали передбачених ч.2 ст. 307 КПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, вирішення вказаної вимоги не належить до компетенції слідчого судді.

Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.

На підставі викладеного, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 107,303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржника ТОВ «Мадег» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ГУ НП в Полтавській області на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою ТОВ «Мадег» від 03.11.2020 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, надати заявнику витяг з ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1