Справа № 185/3228/24
Провадження № 1-кп/185/271/25
У Х В А Л А

14 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від 11 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Стороною захисту подано клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, поставивши на вирішення експертів такі питання: 1. З технічної точки зору чи спроможні свідчення водія автомобіля Honda Civic реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 в частині розвитку механізму ДТП? 2. З технічної точки зору чи спроможні свідчення свідка ОСОБА_7 в частині розвитку механізму ДТП? 3. Якими вимогами Правил дорожнього руху слід було керуватися водію автомобіля Honda Civic реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці? 4. Чи мав водій автомобіля Honda Civic реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 з моменту втручання в керування пасажира, технічною можливістю уникнути даної пригоди? Чиї дії з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням цієї події?

Вмотивовано клопотання тим, що експерт не дослідив всі матеріали провадження, які йому були надані слідчим. Тому експерт зробив висновок, що обвинувачений порушив п.10.1 ПДР, і що таке порушення перебуває в причинному зв`язку з ДТП. Експерт не дослідив спроможність показів обвинуваченого на слідчому експерименті про втручання у керування автомобілем пасажиром Новіком. А сторона захисту надала висновок експерта від 19 березня 2024 року, який вказує на те, що покази ОСОБА_3 можуть бути спроможними.

На думку захисту висновки експертів містять протиріччя та суттєві розбіжності щодо механізму ДТП.

Також захист вказав про те, що допитані експерти не усунули протиріччя.

Прокурор та потерпіла заперечували щодо клопотання, обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає, що не може вдаватись в оцінку досліджених доказів, адже така оцінка надається тільки в нарадчій кімнаті за результатами судового розгляду.

Дотримуючись вказаного принципу, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні досліджено такі докази.

Висновок комісійної експертизи №424 від 20 жовтня 2023 року, якою визначено, що враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , напрямку травматичної дії на автомобіль, ОСОБА_8 перебував на передньому сидінні автомобіля в положенні сидячи, з упором на спинку сидіння та передньою поверхнею тіла та кінцівок був повернутий до виступаючих частин автомобіля.

А обставини, які показав обвинувачений на слідчому експерименті суперечать механізму їх спричинення, що підтверджується локалізацією та характером ушкоджень. (т.1 а. 144)

Судова транспортно-трасологічна експертиза визначила, що в момент контакту кут між повздовжними осями автомобіля складав 5 градусів, а місце первинного контакту розташоване перед вибоїною в межах правої смуги руху в бік м.Павлограда. ( т. 1 а. 156)

Судова інженерно-транспортна експертиза від 26 грудня 2023 року, в мотивувальній частині якої експерт в експертизі зазначив, що механізм розвитку ДТП зі слів обвинуваченого має суб`єктивний характер та потребує юридичної оцінки, що виходить за межі компетенції експерта, а висновки комісійної експертизи мають об`єктивний характер. Тому механізм названий обвинуваченим не може бути використаним в подальшому дослідженні. ( т. 1 а. 160)

Стороною захисту надано висновок автотехнічної експертизи, на яку були закладені вихідні дані, з врахуванням яких захист просить призначити й дану експертизу. Зокрема, що відбулость втручання в управління автомобілем пасажиром, коли той намагався дістати пляшку лівою рукою і правою схопився за руль, він намагався зупинити автомобіль, але не зміг зупинити та вирівняти руль. В даному висновку експерта від 19 березня 2024 року містяться відповіді на поставлені питання захисту, які є аналогічними питанням, які зазначені в даному клопотанні.

Так само допитані експерти надали суду відповіді на поставлені їм питання.

Оцінюючи доводи захисту в контексті досліджених доказів, суд не вбачає протиріч, як в кожній експертизі окремо, так і між автотехнічною експертизою наданою стороною захисту та стороною обвинувачення. Експерт в рамках авто технічних, інженерних експертиз відповідає на поставлені питання в рамках технічних питань і не надає оцінку правовим питанням, що є компетенцією суду.

З врахуванням викладеного, у клопотанні захисту про призначення комісійної автотехнічної експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 332 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захисту в призначенні комісійної судової авто технічної експертизи.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1