Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/235/2025 Справа № 553/2882/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 02.02.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:1) 1) 23.04.2021 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; 2) 03.11.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389 КК України до 3 місяців арешту, з урахуванням вироку Полтавського апеляційного суду від 27.02.2024 року на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання і остаточно призначено покарання у вигляді 3 місяців 10 днів арешту; 3)20.09.2022 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 раніше судимого: 1) 17.11.2023 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 125, ч.1 ст.70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі; 2) 01.02.2024 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_4 , раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

31.01.2022 приблизно о 18.10 годин, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , перебували поблизу будинку №147 по просп. Льва Ландау м. Харкові, де побачили огороджену територію автобази №2. В цей момент у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 виник спільний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих конструкцій, що належать ГІП «Каліна-інфобут». Реалізуючи свій спільний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи повторно спільно з ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, попередньо узгодивши свої дії та розподіливши ролі, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, за усною домовленістю між собою, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території автобази №2, взяли два ригеля для будівельних риштувань, які не були прикріплені до основної частини будівельної конструкції, вартість як згідно висновку експертизи складає 1000 гривень. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з вказаним майном покинули місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволоділи майном ГІП «Каліна-інфобут», чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Крім того, 01.02.2022 року близько 11.30 хвилин, більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували поблизу будинку №147 по просп. Льва Ландау в м. Харкові, де побачили огороджену територію автобази №2. В цей момент у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих конструкцій, які належать ГІП «Каліна-інфобут». Реалізуючи свій спільний злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи повторно, спільно з ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, попередньо узгодивши свої дії та розподіливши ролі умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, за усною домовленістю між собою, скориставшись тим, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на території автобази №2, взяли два ригеля для будівельних риштувань, які не були прикріплені до основної частини будівельної конструкції, вартість яких, згідно висновку експертизи складає 1 000 гривень. Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перекинули через паркан викрадене майно, тобто намагалися викрасти майно ПП «Каліна-інфобут» на загальну суму 1 000 гривень, однак з причин незалежних від їх волі, не довели свій злочинний намір до кінця, тому що були зупинені співробітниками служби охорони автобази № 2.

Обвинувачені в судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно них у зв`язку з декриміналізацією діяння відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09 серпня 2024 року.

Обвинуваченим, судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для закриття кримінального провадження відносно них, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

В судовому засіданні обвинувачені не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно них. Вказали, що розуміють свої права, усвідомлюють, що закриття провадження з вказаної підстави не є реабілітуючим, їм зрозумілі наслідки закриття провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Також, в своїй заяві зазначив, що не бажає притягати обвинувачених до відповідальності за ст. 162 КК України

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18.07.2024 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із Законом України 3886-IX ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Визначаючи граничний розмір дрібної крадіжки - двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, слід виходити із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

У даному кримінальному провадженні діяння були вчинені у 2022 році.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2022 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» становить 2481 грн.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян становить 2481 грн. (1240,50*2).

Таким чином, гранична сума станом на момент вчинення діяння у яких обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 становила 2481 грн., тому суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, позаяк сума викраденого майна, відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , станом на момент вчинення цих діянь у 2022 році не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2481 грн.).

Згідно з ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зважаючи на те, що обвинувачені не заперечують проти закриття кримінального провадження відносно них, розуміють наслідки закриття провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

В рамках вказаного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Цивільній позов по справі відсутній.

У даному кримінальному провадженні було проведено судово-товарознавчу експертизу № 676/22 від 17.02.2022 року в сумі 200 грн. 00 коп., судово-товарознавчу експертизу № 678/22 від 17.02.2022 року в сумі 200 грн. 00 коп., в загальному розмірі 400 грн. 00 коп.

Суд вважає, що дані процесуальні витрати підлягають стягненню в рівних частинах з обвинувачених.

Питання щодо арешту на майно, накладеного в рамках даного кримінального провадження, вирішується судом в порядку, передбаченому ст.174 КПК України

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.. 479-2 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання обвинувачених про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 02.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 400 (чотириста ) грн. 00 коп.

Арешт накладений ухвалою Комінтернівським районним судом м. Харкова від 07.02.2022 року на майно вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Самаркандська 55, а саме - металоконструкція округлої форми длиною 185 см. діаметром 5 см. товщиною 3 см., яку опечатано біркою з підписами учасників слідчої дії; металоконструкція округлої форми длиною 185 см. діаметром 5 см. товщиною 3 см., яку опечатано біркою з підписами учасників слідчої дії. - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Комінтернівським районним судом м. Харкова від 07.02.2022 року на майно вилучене під час огляду місця події за адресою: м. Харків, просп. Льва Ландау 147, а саме - рукавичка сірого кольору, яку поміщено до білого паперового конверту з підписами учасників слідчої дії; рукавичка сірого кольору, яку поміщено до білого паперового конверту з підписами учасників слідчої дії; пакет з недопалами та сміття, які поміщено до білого паперового конверту з підписами учасників слідчої дії; металоконструкція округлої форми длиною 185 см. діаметром 5 см. товщиною 3 см., яку опечатано біркою з підписами учасників слідчої дії; металоконструкція округлої форми длиною 185 см. діаметром 5 см. товщиною 3 см., яку опечатано біркою з підписами учасників слідчої дії - скасувати.

Речові докази:

- металоконструкція округлої форми длиною 185 см. діаметром 5 см. товщиною 3 см., яку опечатано біркою з підписами учасників слідчої дії; металоконструкція округлої форми длиною 185 см. діаметром 5 см. товщиною 3 см.-повернути власнику.

- рукавичка сірого кольору, яку поміщено до білого паперового конверту з підписами учасників слідчої дії; пакет з недопалами та сміття, які поміщено до білого паперового конверту з підписами учасників слідчої дії, які знаходяться на зберіганні в ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, знищити.

Копію ухвали після набрання законної сили направити до уповноваженого органу ВП № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до адміністративної відповідальності за наявності в їх діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення..

Cуддя- ОСОБА_1