Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/334/25
У Х В А Л А

29.01.2025 року м.Виноградів

Слідчий судя Виноградівського районногосуду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Виноградів, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000061 від 23 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу відділення поліції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000061 від 23 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2025 року о 20:00 в ході реалізації оперативної інформації, прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку 111 прикордонного знаку на відстані 400 м до державного кордону затримано 5 громадян України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які рухались в бік державного кордону України. З пояснень затриманих громадян стало відомо, що вони прибули в прикордоння з метою подальшого незаконного перетину державного кордону України за сприянням невстановлених громадян України. В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: 2045 Євро, 996 доларів США, 6180 гривень, 5 мобільних телефонів та надувний човен зеленого кольору марки «Bark». Учасників події затримано працівниками НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ та поміщено до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 23 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

23 січня 2025 року в період часу з 19 години 08 хвилин по 19 годину 39 хвилин проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «РОСО» синього кольору, сім-картку «Київстар» НОМЕР_2 , сім-картку «Лайфселл» НОМЕР_3 , сім-картку «Водафон» НОМЕР_4 , планшет марки «iPad» моделі А2228, сірого кольору, електронний пристрій марки «Menborn K18+», флеш носій марки «mibrand».

Згідно постанови слідчого ОСОБА_3 , від 23.01.2025 мобільний телефон марки «РОСО» синього кольору, сім-картку «Київстар» НОМЕР_2 , сім-картку «Лайфселл» НОМЕР_3 , сім-картку «Водафон» НОМЕР_4 , планшет марки «iPad» моделі А2228, сірого кольору, електронний пристрій марки «Menborn K18+», флеш носій марки «mibrand», визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000061 від 23 січня 2025 року.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучені під час обшуку мобільний телефон марки «РОСО» синього кольору, сім-картку «Київстар» НОМЕР_2 , сім-картку «Лайфселл» НОМЕР_3 , сім-картку «Водафон» НОМЕР_4 , планшет марки «iPad» моделі А2228, сірого кольору, електронний пристрій марки «Menborn K18+», флеш носій марки «mibrand», могли застосовуватися під час вчинення кримінального правопорушення, чи могли бути набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Повернення вищевказаних речей, вилучених в ході обшуку може суттєво зашкодити кримінальному провадженню, оскільки остання з метою уникнення від кримінальної відповідальності може знищити їх, приховати, спотворити, сховати, відчужити.

З вказаних підстав, з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речового доказу по даному кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на речові докази.

Одночасно з клопотанням про ареш майна слідча звернулася до слідчого судді із клопотання про поновлення процесуального строку звернення із клопотанням про арешт майна, яке мотивоване тим, що Згідно графіку чергувань слідчих СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в складі основної слідчо-оперативної групи (СОГ) слідчий СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , заступила на чергування о 08:00 год. 23.01.2025 року на 24 години, тобто до 08:00 год. 24.01.2025 року.

Відповідно до Розділу 6 пункту 17 Наказу МВС України № 940 від 22.10.2012 року «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», членам СОГ та ОГ (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку. В даному випадку слідчий ОСОБА_3 , після чергування в СОГ було надано 24 години відпочинку, а тому подати клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчий не міг, так як перебував на відпочинку після чергування в слідчо-оперативній групі.

У звязку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність поновити строк на звернення до суду з клопотанням про узаконення огляду та вжити заходів забезпечення у вигляді арешту вказаного майна, з метою унеможливити розпоряджатися власникам вказаними речовими доказами, забезпечення в подальшому виконання вироку.

Слідча ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явилася. Подала заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без її участі, просить таке задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, даним 07.02.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Якщо разом із клопотанням про стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання по суті.

У зв`язку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність поновити строк на звернення до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 23 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

23 січня 2025 року в період часу з 19 години 08 хвилин по 19 годину 39 хвилин проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «РОСО» синього кольору, сім-картку «Київстар» НОМЕР_2 , сім-картку «Лайфселл» НОМЕР_3 , сім-картку «Водафон» НОМЕР_4 , планшет марки «iPad» моделі А2228, сірого кольору, електронний пристрій марки «Menborn K18+», флеш носій марки «mibrand».

Згідно постанови слідчого ОСОБА_3 , від 23.01.2025 мобільний телефон марки «РОСО» синього кольору, сім-картку «Київстар» НОМЕР_2 , сім-картку «Лайфселл» НОМЕР_3 , сім-картку «Водафон» НОМЕР_4 , планшет марки «iPad» моделі А2228, сірого кольору, електронний пристрій марки «Menborn K18+», флеш носій марки «mibrand», визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000061 від 23 січня 2025 року.

Вказане майно, згідно з вимогами ст. 167 КПК України, значиться як тимчасово вилучене.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.2ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає доведеним те, що речі, вилучені під час обшуку 23.01.2025 у приміщенні будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , є речовими доказами у розглядуваному кримінальному провадженні, а повернення таких може зашкодити кримінальному провадженню, оскільки такі можуть бути знищені, приховані, спотворені або відчужені зокрема їх володільцем, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Так, у даному випадку клопотання містить виклад обставин з відповідним доказовим підтвердження того, що вилучене майно, яке за твердженням слідчого належить арештувати, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу (ч. 1ст. 173 КПК України) в частині вилученого майна під час обшуку 23.01.2025, який проводився за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку арешту майна з метоюзабезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку у випадку арешту майна з метою конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку у випадку арешту майна з метою конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна

Тож, тимчасово вилучене 23.01.2020 року в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 майно, яке на думку слідчого судді відповідає критеріям ст. 98 КПК України, підлягає вилученню незалежно від приналежності його підозрюваному та (або) іншій особі.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170-173,372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «РОСО» синього кольору, сім-картку «Київстар» НОМЕР_2 , сім-картку «Лайфселл» НОМЕР_3 , сім-картку «Водафон» НОМЕР_4 , планшет марки «iPad» моделі А2228, сірого кольору, електронний пристрій марки «Menborn K18+», флеш носій марки «mibrand», які були вилучений в ході проведення обшуку з 19 години 08 хвилин по 19 годину 39 хвилин 23.01.2025 року за адресою АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Заборонити власнику та/або іншим власникам і користувачам розпоряджатись та користуватись вище перерахованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу небуло подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1