Провадження №: 1-кп/752/2188/24
У Х В А Л А

16.12.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000027 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 2, 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадженння, і в ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутня інформація про потерпілу особу, однак з тексту обвинувального акту вбачається, що наявна особа, якій нібито було завдано збитків діями обвинувачених. Крім того, в обвинувальному акті відсутня інформація про місце вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про те, що обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення. Також обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України у зв`язку з невідповідністю правової кваліфікації та формулювання обвинувачення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 , а також правової кваліфікації та формулювання обвинувачення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_7 . До того ж, в обвинувальному акті не зазначено положень законодавства України, які визначають чіткі, конкретні та однозначні службові обов`язки ОСОБА_6 , які ним нібито було неналежним чином виконані та яким нормативно-правовим актом такі обов`язки закріплені. Крім того зі змісту обвинувального акту вбачається, що стороною обвинувачення розкривається сутність доказів.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 просив відхилити вказане клопотання захисника про повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, доводи сторони захисту, які викладені у клопотанні про повернення обвинувального акту, суд до уваги не приймає, оскільки зміст ст. 291 КПК України розширеному тлумаченню не підлягає і прокурор відповідно до вимог кримінального процесуального закону виклав у обвинувальному акті всі обставини кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, і відповідне формулювання обвинувачення, тому суд не вправі в ході підготовчого судового засідання надавати оцінку змісту зазначеним прокурором відомостям у даному процесуальному документі та формулюванню обвинувачення.

Таким чином, викладені у клопотанні сторони захисту про повернення обвинувального акту, обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору у розумінні ст. 291 КПК України, а підлягають вирішенню в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - авдоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1