Справа № 141/523/24
Провадження № 1-кп/141/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року с-ще Оратів

при секретарі судового засідання ОСОБА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

цивільного позивача ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2024 за № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Яблуновиця Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

30.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 від 30.12.2024 про скасування арешту на майно, а саме на транспортний засіб легковий автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання від 30.12.2024 зазначено, що ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 31.05.2024 задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 та накладено арешт на легковий автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 . В ухвалі зазначено, що фактичним володільцем є ОСОБА_3 , однак даний автомобіль належить ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.10.2022, виданого ТСЦ 8046.

Адвокат ОСОБА_9 зазначає, що ОСОБА_8 є власником транспортного засобу «Toyota» моделі «Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.10.2022, виданого ТСЦ 8046, а також є цивільним позивачем у справі № 141/523/24, оскільки йому було завдано матеріальної шкоди, а тому вважає, що арешт вказаного транспортного засобу накладено необґрунтовано, арешт на зазначене майно є таким, що порушує право ОСОБА_8 на мирне володіння майном, гарантовані Конституцією України та законами України.

За вказаних обставин, адвокат ОСОБА_9 просить суд скасувати арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .У судове засідання, призначене на 09.01.2025, не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Судове засідання по розгляду клопотання від 30.12.2024 про скасування арешту на майно, яке було призначено на 31.12.2024, не відбулось та було відкладено на 09.01.2025, у зв"язку із неявкою обвинуваченого та його захисника.

09.01.2025 на електронну адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 від 09.01.2025, у якій адвокат ОСОБА_12 повідомляє, що на даний час ОСОБА_7 мобілізований та перебуває у складі Збройних Сил України. Також у поданій заяві адвокат ОСОБА_12 зазначив, що внаслідок захворювання не має можливості з`явитись у судове засідання, призначене на 09.01.2025, а тому просить суд у разі розгляду клопотання про скасування арешту з автомобіля розглянути дане клопотання у його відсутність та у відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 , сторона захисту не заперечує щодо задоволення поданого клопотання.

Цивільний позивач ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

При цьому, представник цивільного позивача ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 з невідомих суду причин не вийшов на зв`язок для проведення судового засідання у справі № 141/523/24 в режимі відеоконференції.

З урахуванням думки присутніх учасників кримінального провадження та фактичних обставин справи, розгляд клопотання від 30.12.2024 про скасування арешту на майно у судовому засіданні проводиться судом за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_12 , а також за відсутності цивільного позивача ОСОБА_8 та його представника.

Так, в судовому засіданні 09.01.2025 прокурор ОСОБА_2 заперечив щодо поданого клопотання від 30.12.2024 та просив в його задоволенні відмовити. Зокрема, прокурор зазначив, що подане клопотання про скасування арешту на майно є передчасним, оскільки в подальшому під час судового розгляду може виникнути необхідність огляду вказаного автомобіля в первісному стані, в якому вони (усі транспортні засоби) безпосередньо перебували під час дорожньо-транспортної пригоди, та/або необхідність проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також цивільні позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 від 30.12.2024 про скасування арешту на майно.

Суд, заслухавши доводи присутніх сторін кримінального провадження, розглянувши клопотання від 30.12.2024 про скасування арешту на майно, а також матеріали справи № 141/523/24, доходить наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України передбачений арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 9 статті 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як убачається з матеріалів справи № 141/523/24 та установлено судом, 31 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області накладено арешт на виявлене та вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2024 майно, у тому числі на легковий автомобіль марки «TOYOTA», моделі «COROLLA» білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_3 , 2018 року випуску, фактичним володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_2 , які вилучені 25.05.2024 під час огляду місця ДТП частини автомобільної дороги с. Оратів с. Стрижаків Оратівської ТГ Вінницького району Вінницької області, біля електричної опори під № 546.

Також, як убачається зі змісту ухвали суду від 31.05.2024 у справі № 131/804/24 про накладення арешту на виявлене та вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2024 майно, підставою для накладення арешту на зазначене в ухвалі суду майно було відповідність вказаного в ухвалі суду від 31.05.2024 майна критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та яке в майбутньому може стати об`єктом дослідження при проведенні ряду слідчих дій (експертиз) з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, зазначеною нормою ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено лише дві виключні підстави для скасування арешту майна: якщо арешт накладено необґрунтовано, або якщо відпала потреба в його застосуванні.

Натомість, судом установлено, що належних доказів на підтвердження того факту, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб легковий автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , відпала потреба суду не надано та матеріали клопотання від 30.12.2024 не містять.

Також суд зауважує, що судовий розгляд у справі № 141/523/24 не завершено, речові докази та матеріали висновків експертів щодо легкового автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , у даному кримінальному провадженні не досліджувалися.

Поряд з цим, суд зазначає, що цивільним позивачем ОСОБА_8 та його представником адвокатом ОСОБА_9 у клопотанні від 30.12.2024 не наведено підстав, які свідчать про те, що з часу постановлення ухвали суду від 31.05.2024 про накладення арешту на майно відбулись суттєві зміни або відпала потреба в його застосуванні, що, в свою чергу, може слугувати підставою для скасування арешту на майно у кримінальному провадженні.

Відтак, клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 від 30.12.2024 про скасування арешту є передчасним.

Принагідно суд зауважує, що ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області у справі № 131/804/24 арешт накладено, окрім легкового автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , також і на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_2 , у той час як у клопотанні від 30.12.2024 адвокат ОСОБА_9 просить суд скасувати арешт лише на транспортний засіб легковий автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 .

Таким чином, з огляду на установлені фактичні обставини розгляду данного кримінального провадження, суд доходить висновку, що правові підстави для задоволення клопотання цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 від 30.12.2024 про скасування арешту на майно відсутні.

Керуючись ст.ст. 170-174, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 від 30.12.2024 про скасування арешту на майно, а саме на транспортний засіб легковий автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити цивільному позивачу ОСОБА_8 та його представнику адвокату ОСОБА_9 , а також захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_13