Справа № 128/382/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому 15.12.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, розлученого, військовослужбовця, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

Солдат ОСОБА_4 , будучи інспектором прикордонної служби 2 категорії кулеметником другого відділення інспекторів прикордонної служби (на БТР) відділу прикордонної служби (типу С) 15 мобільного прикордонного загону, в порушення ст.ст. 3, 27 Контистутції України, ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вчинив кримінальне правопорушення за наступних осбтавин.

Поліцейський-водій Управління поліції охорони у Вінницькій області ОСОБА_6 та поліцейський роти реагування Управління поліції охорони у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами із спеціальними повноваженнями, які здійснюють функції представників влади та виконують такі функції за спеціальним повноваженням якими наділені за законом, відповідно до Розстановки сил та засобів Управління поліції охорони у Вінницькій області в складі екіпажу «Замок-2», 15.12.2024 біля 02 год. 00 хв. Під час руху по вул. Тиврівське шосе в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, помітили автомобіль «Nissan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який порушив правила дорожнього руху, а саме рухався по зустрічній смузі руху, на підставі чого був зупинений екіпажем «Замок-2».

Так, під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_8 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, по радіозв`язку було викликано на допомогу працівників Сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для складання адміністративних матеріалів.

15.12.2024 о 02 год. 28 хв., в ході спілкування з працівниками поліції, перебуваючи поблизу магазину «Караван», що по вул. Тиврівське шосе, 21 в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, наніс один удар правою рукою в область лівої частини обличчя поліцейського роти реагування Управління поліції охорони у Вінницькій області ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді забою в ділянці тіла нижньої щелепи зліва.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 15.12.2024 приблизно о 02-30 під час псілкування із працівниками поліції він наніс один удар правою рукою одному із чотирьох присутніх працівників поліції в обличчя. При цьому, вказав, що працівники поліції перебували у форменному одязі, мали знаки розпізнавання працівників поліції, представилися йому як працівники поліції, тому він чітко розумів, що це поліцейські. Зазначив, що це поодинокий випадок в його житті, який стався через нервовий зрив.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_7 , який в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, думку учасників судового провадження, врахувавши позицію потерпілої, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому, суд виходить з того, що злочин вчинений обвинуваченим є одноепізодним, обвинувачений не має будь яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.

Прокурор не оспорив фактичні обставини справи, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім, раніше несудимий в силу ст. 89 КК України, є військовослужбовцем, на обліку в КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. Акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» не перебуває, з 27.06.2019 перебуває під диспансерним спостереженням у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів, стимуляторів; за місцем проходження військової служби зарактеризується позитивно; за місцем проживання до виконавчого комітету Лука-Меелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області будь-яка інформація та відомості щодо ОСОБА_4 відсутні, карг не надходило,не є інвалідом першої-другої груп.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67, 68 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, вчинення суспільно небезпечного діяння проти авторитету органів державної влади, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, надання правдивих показів в суді.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі, в межах санкції інкримінуємої частини статті, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2024 - скасувати.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України та матеріалів кримінального провадження речові докази: флеш-накопичувач із відеореєстратора зі службового автомобіля марки «Рено Дастер», р/н НОМЕР_2 , що вилучений під час огляду 15.12.2025 залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон в корпусі чорного кольору, службове посвідчення ДПС України № НОМЕР_3 , посвідчення Учасника бойових дій серії НОМЕР_4 , ключі від автомобіля марки «Nissan», гаманець чорного кольору із банківською карткою та готівковими грошовими коштами, що передані на зберігання ОСОБА_4 залишити у його власності.

Застосований ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.02.2025 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків скасувати.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з 26 березня 2025 року, тобто з дня проголошення вироку.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2024, арешт з майна флеш-накопичувача із відеореєстратора зі службового автомобіля марки «Рено Дастер», р/н НОМЕР_2 , що вилучений під час огляду 15.12.2025.

Речові докази: флеш-накопичувач із відеореєстратора зі службового автомобіля марки «Рено Дастер», р/н НОМЕР_2 , що вилучений під час огляду 15.12.2025 залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон в корпусі чорного кольору, службове посвідчення ДПС України № НОМЕР_3 , посвідчення Учасника бойових дій серії НОМЕР_4 , ключі від автомобіля марки «Nissan», гаманець чорного кольору із банківською карткою та готівковими грошовими коштами, що передані на зберігання ОСОБА_4 залишити у його власності.

Скасувати застосований ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.02.2025 відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.12.2024 по 10.02.2025 із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення направити потерпілому, якщо він не був присутній при його проголошенні.

Суддя ОСОБА_1