н/п 1-кс/490/296/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6084/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

06 січня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000607 від 03.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене 28.12.2024 в ході проведення обшуку, за місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів. У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

А тому суд, враховуючи закріплений ст.26 КПК України принцип диспозитивності, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, вважає за можливе розглянути подане клопотання у її відсутність та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя встановив наступне.

Так, СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000607 від 03.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, встановлено що ОСОБА_4 наказом №51 від 30 вересня 2020 року вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» виконуючим обов`язки ректора ОСОБА_5 був зарахований студентом першого курсу заочної форми здобуття освіти за спеціальностями за кошти фізичних та юридичних осіб.

30.06.2024 ОСОБА_4 завершив навчання за спеціальністю 6.070106 автомобільний транспорт, про що було внесено відповідну інформацію в Єдину Державну електронну базу з питань освіти (далі - ЄДЕБО).

15.10.2024 ОСОБА_4 з метою фактичного отримання диплому з відповідними додатками для подальшого працевлаштування звернувся до виконуючого обов`язки ректора вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» ОСОБА_5 з проханням видати йому диплом про закінчення вищевказаного навчального закладу. ОСОБА_5 в свою чергу у завуальованій формі повідомив, що для отримання диплому ОСОБА_4 повинен надати йому неправомірну вигоду, але у якій саме сумі не повідомив та після передачі неправомірної вигоди ОСОБА_4 зможе приїхати до навчального закладу та отримати диплом про здобуту ним освіту.

Відповідно до п. 7 Розділу VIII Порядку замовлення, виготовлення, видачі, обліку документів про вищу освіту та додатків до дипломів європейського зразка, затверджений Наказом Міністерства освіти і науки України 06.03.2015 № 249 (у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 02 листопада 2020 року № 1351), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 травня 2015 р. за № 494/26939 (далі - Порядок), документи про вищу освіту (дублікати документів) видаються випускникам або уповноваженим ними особам відповідно до законодавства.

Згідно п. 8 вказаного Порядку видача документів про вищу освіту (дублікатів документів) здійснюється на підставі наказу керівника закладу освіти та засвідчується в журналі реєстрації виданих документів про вищу освіту підписами як особи, яка видала такий документ, так і особи, яка його отримала.

Так, 17.10.2024 ОСОБА_4 з метою отримання диплому прибув до деканату вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка», розташованого за адресою:м. Миколаїв вул. Робоча, 2-а.

Під час розмови з співробітниками навчального закладу останні повідомили, що згідно журналу реєстрації виданих дипломів «Міжнародного технологічного університету «Миколаївська політехніка», диплом ОСОБА_4 , в порушення вимог вищевказаного Порядку, отримав ОСОБА_5 , про що у вказаному журналі стоїть його підпис в графі «Підпис особи яка отримала диплом», та з усіх питань щодо отримання диплому треба звертатись до ОСОБА_5 . Також, співробітники повідомили, що у ОСОБА_4 відсутні будь-які борги перед навчальним закладом та йому необхідно дочекатись ОСОБА_5 та вирішити це питання.

В той же день, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 та знову повідомив про необхідність видачі йому диплому для подальшого працевлаштування. ОСОБА_5 в свою чергу знову у завуальованій формі, почав вимагати надати йому неправомірну вигоду для безперешкодного отримання диплому та повідомив, що пізніше повідомить точну суму.

17.10.2024 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, подзвонив ОСОБА_4 за допомогою застосунку «Телеграм» та висунув вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у сумі 36 000 гривень. Задля запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів ОСОБА_4 був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди.

Того ж дня, 17.10.2024 близько 17:50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вищого навчального закладу «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка», розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Робоча, 2-а, діючи на виконання раніше висловленої вимоги ОСОБА_5 , в кабінеті № НОМЕР_6 вказаного закладу слідуючи вказівкам ОСОБА_5 поклав грошові кошти на вказаний ним стілець. В подальшому ОСОБА_5 вийшов з приміщення службового кабінету на декілька хвилин після чого, повернувся з дипломом НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_6 та додатками до нього, який передав ОСОБА_4 .

Після одержання у зазначений спосіб неправомірної вигоди, ОСОБА_5 о 18:00 год. 17.10.2024 було затримано працівниками правоохоронних органів.

В ході проведення подальших слідчих дій проведено обшук за місцем проживання викладача кафедри комп`ютерної техніки та програмування ВНЗ «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено, мобільний телефон марки ONE PLUS моделі Nord N10 5G.

16.11.2024 року під час проведення огляду вищевказаного мобільного телефону встановлено факт листування щодо вирішення питання про безперешкодне зарахування до ВНЗ «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» осіб чоловічої статі віком від 25 років між ОСОБА_7 та абонентським номером НОМЕР_4 , який належить: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_7 в ході листування з ОСОБА_8 пересилав на мобільний застосунок мессенджеру «Viber» на мобільний номер телефону НОМЕР_4 , списки осіб яких було зараховано до ВНЗ «Міжнародний технологічний університет «Миколаївська політехніка» задніми числами, з метою контролю процесу зарахування та виготовлення для останніх відповідних документів в тому числі і студентських квитків.

Згідно рапорту співробітника УСР в Миколаївській області ДСР НП України № 69868-2024 від 05.12.2024 (158961) наданого на виконання доручення слідчого встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 , являється кінцевим бенефіціарним власником ВНЗ МТУ «Миколаївська політехніка» сприяв тому, що особи чоловічої статті віком від 25 років шляхом надання неправомірної вигоди керівникам або через осіб які виконували функції посередників були зараховані під час повномасштабного вторгнення росії «заднім» числом на денну форму навчання (без фактичного освітнього процесу та складання вступних іспитів) до МТУ «Миколаївська Політехніка» з метою уникнення ЗУ «Про мобілізацію» та отримання відстрочки на підставі виданих документів щодо отримання вищої освіти.

Крім того, ході допиту підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що викладачі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , приймались на роботу з метою отримання відстрочки від мобілізації, однак участі у викладацькому процесі університету не приймали.

У зв`язку з вищевикладеним, 28.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва СУ ГУНП в Миколаївській області проведено обшук за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим виявлено та вилучено вказане майно.

Постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 30.12.2024 в ході проведення обшуку, за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 : АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1