465/2355/22
1-в/465/11/25
У Х В А Л А

іменем України

12.03.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові провідного інспектора Шевченківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_3 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, засудженого вироком Франківського районного суду м.Львова від 24.05.2022 за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірів 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

провідний інспектор Шевченківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 .

Мотивує подання тим, що 15.08.2022 до органу пробації надійшли розпорядження та копія вироку Франківського районного суду м.Львова від 24.05.2022 року. Вирок набрав законної сили 24.06.2022 року. Засудженому ОСОБА_4 було скеровано повідомлення про обовязок сплати штрафу та наслідки у разі його неявки. Станом на 15.08.2022 жодного документа про оплату штрафу від ОСОБА_4 уповноважений орган пробації не отримував. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 08.12.2022 громадянину ОСОБА_4 було розстрочено сплату штрафу у розмірі 17 000 гривень строком на 10 місяців. Станом на 23.01.2023 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Просить подання задоволити.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд такого у її відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча й належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, не перешкоджає проведенню розгляду.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Виходячи з наведеного, фіксування технічними засобами не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 24.05.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний вирок Франківського районного суду м.Львова від 24.05.2022 року набрав законної сили 24.06.2022 року.

В подальшому, ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 15.11.2022 засудженому ОСОБА_4 розстрочено виплату штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., строком на 10 місяців.

Як вбачається з подання уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату розстроченої частини штрафу та інформації про причини невиконання вироку суду.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 26 КВК України у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт» № 4081-IX від 20 листопада 2024 року внесено зміни до ст. 26 КВК України, зокрема доповнено таку частинами 5 та 6.

Так згідно з ч. 5 вказаної статті у редакції, чинній на даний час, у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Та відповідно до ч. 6 вказаної статті Кодексу у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведене вище, зокрема те, що до матеріалів подання не долученого доказів того, що орган пробації звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, такий виконавчий лист було видано судом та в подальшому повернуто органом державної виконавчої служби у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу, суд приходить до висновку, що вказане подання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

постановив:

у задоволенні подання провідного інспектора Шевченківського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_3 , про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1