Справа № 358/1057/24 Провадження № 1-кп/358/128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.06.2024 за № 0001182 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Богуслав Київської області, громадянина України, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із професійно-технічною освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаний, раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 достовірно знав, що у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стап та який останній раз продовжено відповідно до Указу Президента України № 271/2024 від 06.05.2024.

В першій половині листопада 2023 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля ставка, що розташований по провулку Шкільному в с. Хохітва Обухівського району Київської області, який на підставі договору оренди водного об`єкта та земельної ділянки водного фонду від 01.06.2006 перебуває у користуванні ОСОБА_6 та помітив у вказаному ставку розставлені сітки і в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення даного майна.

Цього ж дня, в першій половині листопада 2023 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав зі ставка сітку довжиною 75 метрів, висотою 1.8 метри, номером вічка 65x65 міліметра вартістю 419,90 грн. та сітку довжиною 75 метрів, висотою 1.8 метри, номером вічка 70x70 міліметри вартістю 419,90 грн., які в подальшому помістив до свого білого поліетиленового мішка.

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальному суму 839 (вісімсот тридцять дев`ять) гривень 80 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив задовольнити. Зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі, на подальшому розгляді він не наполягає.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та просив вирішити питання щодо процесуальних витрат в даному провадженні та речових доказів.

Заслухав думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001182 від 11.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом від 01.07.2024 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - передбаченого ч.4 ст.185 КК України щодо потерпілого ОСОБА_6 , якому спричинено матеріальну шкоду на суму 839,80 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 6 ст. 3 КК України зазначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ.

Вказаним законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено, що дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

В 2023 році розмір податкової соціальної пільги складав 2684 грн. х 50 % = 1342 грн.

Таким чином, після набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року викрадення чужого майна є кримінально караним діянням, якщо його вартість становить понад два неоподатковуваних мінімумів доходів: в 2023 році 1342 грн. х 2 = 2684,00 грн.

Положеннями ч.1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (частина 6 статті 3 КК України).

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року, відповідно до яких Закон № 3886-IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

В ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке було вчинено у першій половині листопада 2023, розмір матеріальної шкоди якого не перевищував 2684 грн., тому після набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року вказане діяння вже не є кримінально караним.

Вказані обставини підтверджуються наданим висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 11.06.2024 № 2864/24.

Пункт 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначає, що кримінальне провадження закривається у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 479-2 КПК України встановлено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 ст. 479-2 КПК України регламентовано, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи вартість таємно викраденого майна, яка становить 839,80 грн, нижче суми, з якої відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового Кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України принцип зворотної дії в часі, беручи до уваги, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі пункту 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ст.100 КПК України.

Питання про судові витрати підлягає вирішенню в порядку ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 284, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001182 від 11.06.2024 у відношенні ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов не заявлений. Запобіжний захід не застосовувався.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 13.06.2024 на: дві рибальські сітки, а саме: а) одна сітка довжиною 75 метрів, висотою 1.8 метри, номером вічка 65x65 міліметра, б) друга довжиною 75 метрів, висотою 1.8 метри, номером вічка 70x70 міліметри. (справа № 358/951/24).

Речові докази: дві рибальські сітки, а саме: а) одна сітка довжиною 75 метрів, висотою 1.8 метри, номером вічка 65x65 міліметра, б) друга довжиною 75 метрів, висотою 1.8 метри, номером вічка 70x70 міліметри, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області згідно квитанції від 11.06.2024 повернути власнику майна- ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 300 грн віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_1