Провадження № 1-кс/522/7111/24
УХВАЛА

в порядку ч. 4 ст. 190 КПК України

03 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002429 від 21.09.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нижній Новгород, Російської Федерації, громадянин Республіки Грузія, не працевлаштований, з середньою освітою, неодружений, місця реєстрації та постійного місця мешкання на території м. Одеси та Одеської області не має, раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи таким.

СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002429 від 21.09.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2018 року ОСОБА_5 та невстановлена органом досудового розслідування особа, перебуваючи в вечірній час біля будинку АДРЕСА_1, побачили в салоні припаркованого автомобіля марки «Hyundai», моделі: «Tucson», державний номер: НОМЕР_1 , жіночу сумку, яка знаходилась біля водія зазначеного автомобіля.

У цей час, у ОСОБА_5 та невстановленої органом досудового розслідування, з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на викрадення жіночої сумки з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання жіночу сумку, яка знаходилася в салоні автомобіля біля потерпілої, ОСОБА_5 та невстановлена органом досудового розслідування особа розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_5 мав відволікти увагу потерпілої, а невстановлена органом досудового розслідування особа мала викрасти жіночу сумку з автомобіля.

Так, 01.06.2018 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_5 підійшов до припаркованого біля будинку АДРЕСА_1 автомобіля марки «Hyundai», моделі: «Tucson», державний номер: НОМЕР_1 , в салоні якого перебувала ОСОБА_6 . Далі, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_5 почав відволікати увагу ОСОБА_6 шляхом повідомлення останній про несправність автомобіля в якому вона перебувала та запропонував останній вийти з салону автомобіля.

Не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вийшла з салону зазначеного автомобіля. Після чого, реалізуючи спільний злочинний намір, невстановлена органом досудового розслідування особа також підійшла до припаркованого біля будинку АДРЕСА_1 автомобіля марки «Hyundai», моделі: «Tucson», державний номер: НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_6 , та, через незачинені передні пасажирські праві двері, проникла в салон автомобіля.

У цей час, ОСОБА_6 побачила протиправні дії невстановленої органом досудового розслідування особи та намагалася їх зупинити. Водночас, продовжуючи спільний злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, 01.06.2018 року приблизно о 17 годині 32 хвилини, більш точного часу не встановлено, невстановлена органом досудового розслідування особа, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, викрала з припаркованого біля будинку АДРЕСА_1 автомобіля марки «Hyundai», моделі: «Tucson», державний номер: НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_6 , належну останній жіночу сумку, темно-синього кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходилось належне потерпілій майно, а саме: грошові кошти в розмірі 700 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.06.2018 року становить 18 284 гривні; грошові кошти в розмірі 100 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 01.06.2018 року становить 3 056 гривень; грошові кошти в розмірі 5 000 гривень; мобільний телефон торгової марки «Apple», моделі: «iPhone 5S», в корпусі білого кольору, вартістю5 200 гривень, з SIM-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_2 , яка вартості для потерпілої не представляє; банківські платіжні карти, які вартості не мають; паспорт громадянина України та ідентифікаційний код платника податків фізичної особи, видані ОСОБА_6 , які вартості не мають; посвідчення водія, видане ОСОБА_6 , яке вартості не має; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Hyundai», моделі: «Tucson», державний номер: НОМЕР_1 , яке вартості не має, та закордонний паспорт громадянина України, виданий ОСОБА_7 , яке вартості також не має, а всього майна ОСОБА_6 на загальну суму 31 740 гривень.

Відкрито заволодівши майном ОСОБА_6 в розмірі 31 740 гривень, ОСОБА_5 та невстановлена органом досудового розслідування особа з місця вчинення кримінального правопорушення скрилися, викраденим майном потерпілої розпорядилися на власний розсуд, чим завдали останній матеріального збитку у зазначеному розмірі.

Окрім того, 05.06.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в денний час біля будинку АДРЕСА_2, побачили у відкритому салоні припаркованого автомобіля марки «Subaru», моделі: «Outback», державний номер: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 , чоловічій рюкзак останнього.

В цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір, спрямований на викрадення рюкзака з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання чоловічій рюкзак, який знаходився в зазначеному автомобілі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_8 мав таємно викрасти рюкзак з автомобіля, а ОСОБА_5 перебувати неподалік в автомобілі марки «Opel», модель та державний номер якого не встановлено, та відволікти увагу потерпілого, а також забезпечити можливість останньому скритися з місця скоєння кримінального правопорушення.

Так, 05.06.2018 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, реалізуючі спільний злочинний намір, ОСОБА_8 підійшов до припаркованого біля будинку АДРЕСА_2 автомобіля марки «Subaru», моделі: «Outback», державний номер: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 . В цей час, ОСОБА_5 перебуваючи в автомобілі марки «Opel», модель та державний номер якого не встановлено, припарковався біля зазначеного автомобіля ОСОБА_9 та почав відволікати увагу останнього шляхом перегазування двигуна автомобіля. Після чого, 05.06.2018 року приблизно о 14 годині 12 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , реалізуючі спільний злочинний намір, проникнувши у відкритий салон автомобіля потерпілого, таємно викрав з нього належний ОСОБА_9 чоловічий рюкзак, синього кольору, який вартості для потерпілого не представляє, в якому знаходилось належне останньому майно, а саме: ноутбук торгової марки «Аpple», моделі: «Macbook Air», срібного кольору, вартістю 35 000 гривень; чоловічий гаманець, вартістю 300 гривень, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 3 000 гривень; чоловічі сонцезахисні окуляри, вартістю 1 400 гривень; посвідчення водія, видане ОСОБА_9 , яке вартості не має; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Subaru», моделі: «Outback», державний номер: НОМЕР_3 , яке вартості не має, а також паспорт та дипломи моряка, видані потерпілому, які вартості також не мають, а всього майна ОСОБА_9 на загальну суму 39 700 гривень.

Таємно викравши майно ОСОБА_9 в розмірі 39 700 гривень, ОСОБА_8 перебуваючи на вулиці Ольгіївська в місті Одесі сів в салон автомобіля марки «Opel», модель та державний номер якого не встановлено, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення скрилися, викраденим майном потерпілого розпорядилися на власний розсуд, чим завдали останньому матеріального збитку у зазначеному розмірі.

23.07.2018 року ОСОБА_4 було вручено підозру про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите заволодіння чужим майном, вчинене за попередньою змовою групою осіб ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб,

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, переховується від органів досудового розслідування, може знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність в наданні дозволу на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання із додатками, дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, обґрунтовується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: показами потерпілих та свідків; протоколами впізнання особи, оглядом відеозапису, а також іншими доказами у провадженні в їх сукупності.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заяву прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підлягає задоволенню з наведених в ньому підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нижній Новгород, Російської Федерації, громадянин Республіки Грузія, не працевлаштований, з середньою освітою, неодружений, місця реєстрації та постійного місця мешкання на території м. Одеси та Одеської області не має, з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1