УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1048/24

Провадження № 1-кс/486/88/2025

19 березня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2024 року за №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, про проведення допиту свідка у судовому засіданні в місці розташування суду,

У С Т А Н О В И В:

11.03.2025 року слідчий СВ відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про проведення допиту свідка у судовому засіданні в місці розташування суду.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з рішенням ТОВ «Ресурстехнобуд» від 18.12.2009 року призначено на посаду директора ТОВ «Ресурстехнобуд». Відповідно до пунктів 8.1. 8.2. Статуту ТОВ «Ресурстехнобуд», затвердженого рішенням учасника ТОВ «Ресурстехнобуд» від 14.02.2020 року № 4 (далі Статут) ОСОБА_5 , управління Товариством здійснюють його органи. Органами управління Товариством є загальні збори учасників вищий орган та директор виконавчий орган.

Згідно пунктами 10.1, 10.3 Статуту у Товаристві створено одноособовий виконавчий орган Товариства директор. Директор здійснює управління поточною діяльністю Товариства. До компетенції виконавчого Директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до компетенції Загальних Зборів Учасників.

У відповідності до п. 10.7 Статуту директор Товариства: без довіреності діє від імені Товариства, у тому числі представляє його інтереси у відносинах зі всіма фізичними та юридичними особами у всіх без виключення органах державної влади та місцевого самоврядування тощо; здійснює управління діяльністю Товариства, управляє та розпоряджається майном та коштами Товариства в межах повноважень та з урахуванням обмежень, встановлених законодавством та цим статутом; з урахуванням обмежень, встановлених законодавством та цим статутом, укладає та здійснює правочини (договори, угоди, проводить фінансові операції) від імені та/або за участі Товариства в інтересах Товариства; організовує та здійснює заходи по веденню бухгалтерського та іншого обліку та здачі звітності в Товаристві і його відокремлених підрозділах; видає накази про призначення на посаду працівників Товариства, про їх переведення та звільнення, приймає заходи заохочення і накладає дисциплінарні стягнення; приймає рішення і видає накази з оперативних питань діяльності Товариства обов`язкові для виконання працівниками Товариства; відкриває розрахункові (поточні), валютні та інші банківські рахунки Товариства; самостійно в межах чинного законодавства та статуту Товариства вирішує інші питання діяльності Товариства і відповідає за результати діяльності Товариства перед учасниками.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Ресурстехнобуд» в період з 18.12.2009 року по теперішній час, обіймав постійно посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою.

У березні 2023 року, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Ресурстехнобуд», дізнався про проведення відокремленим підрозділом «Південноукраїнська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» (на даний час філія «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», далі ВП «ПАЕС») закупівлі робіт за темою «Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Капітальний ремонт гідроізоляційного покриття бризкального басейну) з очікуваною вартістю 17 159 661,54 грн з ПДВ, 14 299 717, 95 грн без ПДВ.

Володіючи зазначеною інформацією, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами ВП «ПАЕС», виділеними на проведення робіт з капітального ремонту гідроізоляційного покриття бризкального басейну.

Для досягнення протиправного результату ОСОБА_5 вирішив використати засноване ним зазначене підприємство ТОВ «Ресурстехнобуд», яке мало ліцензію на господарську діяльність з будівництва об`єктів, що класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками від 25.10.2017 року № 49-Л видану Державною архітектурно-будівельною Інспекцією, та могло виступити підрядником у правовідносинах з ВП «ПАЕС».

Предметом злочинних посягань ОСОБА_5 обрав безготівкові кошти ВП «ПАЕС», які акумулюються на розрахункових рахунках замовника робіт ВП «ПАЕС».

У якості способу заволодіння зазначеними коштами ОСОБА_5 визначив зловживання своїм службовим становищем, як керівником підприємства підрядника, шляхом складання, видачі та подання до оплати замовнику за укладеним підрядним договором офіційних документів (акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2В, підсумкової відомості ресурсів до акту виконаних робіт за формою КБ-2В, разом з підтверджуючими іншими бухгалтерськими документами), із зазначеними у них завідомо неправдивими відомостями про завищені обсяги виконаних будівельних робіт та використаних у будівництві матеріалів.

Реалізовуючи протиправний умисел, ОСОБА_5 розробив план та безпосередній механізм заволодіння коштами ВП «ПАЕС», відповідно до якого вищезазначене підприємство повинно було: укласти з ВП «ПАЕС» договір на капітальний ремонт гідроізоляційного покриття бризкального басейну, а в подальшому, ухиляючись від виконання умов договору, використати під час виконання ремонтних робіт значно менший об`єм матеріалів та виконати роботу не у повному обсязі, значно знижуючи, при цьому, понесені витрати; надавати замовнику офіційні документи із зазначеними в них завищеними обсягами виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів, на підставі яких одержувати на підконтрольний банківський рахунок підприємства-підрядника ТОВ «Ресурстехнобуд» кошти ВП «ПАЕС» в безготівковій формі, отримуючи реальну змогу розпоряджатись ними на власний розсуд.

Викраденні кошти ОСОБА_5 планував використовувати для особистого збагачення та використання їх в діяльності ТОВ «Ресурстехнобуд».

Таким чином, в період з березня 2023 року по серпень 2023 року ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Ресурстехнобуд», тобто службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання та надання до оплати ВП «ПАЕС» офіційних документів, з внесеними до них неправдивими завищеними відомостями про обсяги виконаних робіт та використанні матеріали під час капітального ремонту гідроізоляційного покриття бризкального басейну, заволодів чужим майном грошовими коштами ВП «ПАЕС».

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому в умовах воєнного стану та в особливо великих розмірах.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, 13.11.2024 року останньому повідомлено про підозру.

Також, у ході проведення досудового розслідування під час огляду матеріалів виїмки в АТ «Кредобанк», МФО 325365, по банківському рахунку НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Ресурстехнобуд», встановлено що, зокрема, у період часу з 07.04.2023 року по 13.04.2024 року ТОВ «Ресурстехнобуд» здійснювало систематичні перекази на рахунок ФОП ОСОБА_6 , відкритого у банківській установі АТ «Універсал Банк», у загальній сумі складають 4 553 021,74 грн, що свідчить про ймовірну легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом. Окрім цього, з вказаного рахунку ФОП ОСОБА_6 здійснювалась оплати 17 штрафів за порушення ПДР ОСОБА_5 .

У ході проведення слідчої процесуальної дії, а саме допиту підозрюваного ОСОБА_5 , останній повідомив, що асфальтобетонна суміш купувалась у ТОВ «АБЗ-7» та у ФОП ОСОБА_6 . Також, на запитання слідчого, останній повідомив, що на момент отримання 17 вище вказаних штрафів ПДР на його банківській картці не було грошових коштів, та він просив сплатити-позичити кошти, які він у подальшому останній повертав.

Досудовим розслідуванням встановлено повну інформацію про ФОП, а саме - ОСОБА_6 та 06.02.2025 року ОСОБА_6 був допитаний у якості свідка.

Окрім цього, останній повідомив, що станом на дату проведення допиту, пройшов військово-лікарську комісію для проходження військової служби та має лист-відношення (рекомендаційний лист) для подальшого проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_2 .

Відповідно до зразку контракту ЗСУ, зразок якого регламентується Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», зазначено, що громадянин України (військовослужбовець), який безпосередньо підписує контракт, ознайомився із законами та іншими нормативно-правовими актами України, які регулюють порядок проходження військової служби, і добровільно бере на себе зобов`язання, зокрема, проходити військову службу у Державній спеціальній службі транспорту протягом строку дії Контракту, а в разі настання особливого періоду, у випадках, визначених Законом України "Про військовий обов`язок і військову службу", понад установлений строк дії контракту відповідно до вимог, визначених законодавством, що регулює порядок проходження військової служби, та цим Контрактом.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 найближчим часом буде направлено для проходження військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 , забезпечення його явки за викликом слідчого, прокурора чи суду вбачається неможливим, оскільки станом на дату виклику останнього, місце його проходження служби буде невідомим, а також можуть бути відсутні технічні можливості для забезпечення зв`язку. Вказані обставини унеможливлюють дотримання принципів повного, неупередженого та об`єктивного розслідування у межах кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Окрім цього, у відповідності до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Як встановлено слідчим суддею, військовою частиною НОМЕР_2 попередньо вивчено та відібрано для призову на військову службу за контрактом ОСОБА_6 .

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що місце проходження служби ОСОБА_6 буде невідоме, а також можуть бути відсутні технічні можливості для забезпечення зв`язку.

Враховуючи вищенаведене, допит свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні у порядку ст.225 КПК України відповідатиме завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України та сприятиме дотриманню передбачених ст.28 КПК України розумних строків, а тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 225, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Допитати у судовому засіданні Южноукраїнського міського суду свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приводу усіх відомих йому обставин, що стосуються вчинення ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, у присутності сторін кримінального провадження (слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 ).

Допит свідка здійснити 25.03.2025 року о 08:00 год. у судовому засіданні в місці розташування суду за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м.Південноукраїнськ, вул. Європейська, 3-А, у присутності сторін кримінального провадження та з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 забезпечити явку учасників процесуальної дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1