УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 Справа №607/7846/25 Провадження №1-кс/607/2248/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Тернополі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000501 від 04.11.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопушне Кременецького району Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 застосованого відносно нього у кримінальному провадженні №0000501 від 04.11.2024 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2025 у справі №607/4966/25 відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000501 від 04.11.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Мотивуючи наявність підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави, захисник послався на його позитивну характеристику за період навчання та перебування в умовах тримання під вартою. Також просив врахувати, що встановлені ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2025 ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час істотно зменшилися, що також свідчить про можливість визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки. За наведеного та посилаючись на молодий вік підозрюваного та його скрутне матеріальне становище, захисник просив визначити щодо ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане в його інтересах клопотання та просив таке задовольнити.

В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на те, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000501 від 04.11.2024 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави не зможе запобігти існуючим в цьому кримінальному провадженні ризикам, які на даний час не перестали існувати та не зменшилися, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, просила врахувати, що після прийняття слідчим суддею рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000501 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у вказаному кримінальному провадженні було зареєстровано ще декілька епізодів злочинної діяльності ОСОБА_4 , на підтвердження чого надала витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000501 від 04.11.2024.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Тернопільській області за процесуального керівництва прокурорів Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000501 від 04.11.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

У цьому кримінальному провадженні 10.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2025 у справі №607/4966/25 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 23 год. 59 хв. 08.05.2025. При цьому слідчий суддя врахував доведення стороною обвинувачення обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також положення п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно з якими слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника, подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, при зверненні сторони захисту до слідчого судді у порядку ст. 201 КПК України із клопотанням про зміну заснованого щодо підозрюваного запобіжного заходу, тягар доказування обставин, на які вона посилається в обґрунтування вимог такого клопотання, покладається саме на сторону захисту.

Так, обґрунтовуючи наявність підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави у кримінальному провадженні №0000501 від 04.11.2024, сторона захисту посилається на істотне зменшення на даний час у цьому кримінальному провадженні встановлених ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.03.2025 щодо підозрюваного ОСОБА_4 ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також його позитивну характеристику за період навчання та перебування в умовах тримання під вартою.

Водночас, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, на переконання слідчого судді, стороною захисту не доведено обставин, які б свідчили про те, що встановлені відносно підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 11.03.2025 у кримінальному провадженні №0000501 ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час зменшились настільки, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, здатний їм запобігти.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що згідно з витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000501 від 04.11.2024, після прийняття слідчим суддею у даному кримінальному провадженні рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000501 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у вказаному кримінальному провадженні було зареєстровано ще декілька епізодів злочинної діяльності ОСОБА_4 , що також свідчить про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Не є підставою для зміни запобіжного заходу і позитивні характеризуючі дані щодо ОСОБА_4 як за період здобуття ним середньої спеціальної освіти в період 2020-2022 років, так і перебування в умовах тримання під вартою з 11.03.2025 по теперішній час.

Таким чином, обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000501 від 04.11.2024, сторона захисту, на переконання слідчого судді, не навела достатніх підстав для цього, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 194, 201, 309, 336 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 04.11.2024 з тримання під вартою без визначення розміру застави на тримання під вартою із визначенням розміру застави - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1