Справа № 581/109/25
Провадження № 1-кп/581/22/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2025 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000058 від 17 січня 2025 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Байрак Липоводолинського району Сумської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, пенсіонера, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, особи з інвалідністю 1 групи, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

14 січня 2025 року працівники відділу поліції № 1 (Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - інспектор сектору реагування патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 згідно затвердженого графіку заступили на чергування з 8 год 00 хв до 8 год 00 хв 15 січня 2025 року та несли службу на службовому автомобілі «Рено Дастер» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Близько 16 год 20 хв 14 січня 2025 року по вулиці Гоголя в сел. Липова Долина в ході патрулювання працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був зупинений автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21072» р.н. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_4 в зв`язку з виявленими технічними несправностями при експлуатації автомобіля. В ході спілкування було встановлено, що водій автомобіля - ОСОБА_4 виявляв ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Драгер» ОСОБА_4 прямо не відмовлявся, але ухилявся від проходження тесту чим виразив відмову.

Усвідомлюючи, що відносно нього може бути складений адміністративний протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_4 14 січня 2025 року перебуваючи по вул. Гоголя в сел. Липова Долина Роменського району Сумської області поряд зі службовими особами - працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , одягненими у форму поліцейських, з шевронами, погонами, кокардами та жетонами, закріпленими на штатних місцях та поряд з їх службовим автомобілем, обладнаним проблисковими маячками та символікою Національної поліції України, розуміючи ситуацію, яка склалася та усвідомлюючи настання адміністративної відповідальності стосовно себе, діючи умисно, розуміючи, що перед ним перебувають працівники поліції, які є особами, що здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами, з метою схиляння останніх до невчинення дій з використанням наданого їм службового становища, а саме - нескладання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, діючи у власних інтересах, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, будучи попередженим про те, що здійснюється відеофіксація в порядку статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», о 16 год 23 хв 34 с здійснив пропозицію працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди в розмірі 10000 грн. за непритягнення до адміністративної відповідальності. Будучи неодноразово попередженим про здійснення відеофіксації та протиправність його дій, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, о 16 год 24 хв 03 с, о 16 год 24 хв 06 с та о 16 год 26 хв 55 с ОСОБА_4 повторив зазначену пропозицію надання неправомірної вигоди працівникам поліції у сумі 10000 грн. за непритягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Надалі працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, підтвердив обставини вчинення правопорушення, зазначивши про те, що не в повній мірі розумів значення тих слів, які говорив поліцейському, оскільки є особою з інвалідністю, інсулінозалежним і бажав лише швидше доїхати додому для прийняття ліків.

Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у скоєному ним правопорушенні, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши думки учасників судового провадження щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, пересвідчившись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, керуючись вимогами частини 3 статті 349 КПК України, обмежив дослідження доказів у даному провадженні проведенням допиту обвинуваченого та дослідженням документів, що містять дані, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 369 КК України як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Призначення покарання.

При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує :

- наявність обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття,

- відсутність обставин, що обтяжують покарання,

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином,

- дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонера, є особою з інвалідністю 1 групи,

та вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування не обирались, під час судового розгляду відповідне клопотання не надходило.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 грн.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні - лазерний диск із написом, виконаним маркером чорного кольору « ОСОБА_4 14 січня 2025», на якому збережено відеозаписи з нагрудної камери, що стосуються обставин кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог частини 6 статті 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам справи.

Суддя ОСОБА_1