Провадження № 1-кс/175/5051/24
У Х В А Л А

02 січня 2025 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0001963 від 30 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про надання дозволу на проникнення до житла з метою проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотанням, поданим до суду, слідчий, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001963 від 30 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, порушує питання про надання дозволу на проникнення до житла з метою проведення обшуку приміщення в період часу з 12 години 03 хвилини 30.12.2024 року по 13 годину 42 хвилин 30.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з рятуванням майна, а саме речових доказів.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку прокурора, обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 223 Кримінального процесуального кодексу України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Єдиним критерієм, який визначено законодавцем для звернення до судового контролю при отриманні дозволу на від слідчого судді є відсутність згоди особи на проникнення до житла або іншого приміщення, яке знаходиться в її володінні. Під час застосування вказаної процесуальної можливості отримання доступу до житла чи іншого володіння особи без її згоди, слід враховувати мету проведення огляду, якою є виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і не підмінювати його обшуком, метою проведення якого є не тільки виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, але й відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час досудового розслідування слідчий та прокурор мають виходити із принципу пропорційності та досягнення балансу між приватними й публічними інтересами, оскільки діяльність вказаних суб`єктів кримінального провадження пов`язана із збиранням, перевіркою та оцінкою доказів, іноді шляхом втручання у сферу приватного життя особи. При цьому таке втручання повинно бути законним, обґрунтованим, переслідувати законну мету та необхідним у демократичному суспільстві, тобто повинно бути обґрунтовано «гострою соціальною необхідністю».

В прецендентій практиці ЄСПЛ констатовано, зокрема в п.п.104,105 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України», оскільки будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права.

При розгляді клопотання про надання слідчим суддею дозволу на втручання в право на житло, необхідним є обґрунтування щодо необхідності проведення огляду за правилами встановленими ч.2 ст.237 та відповідно ст. 234 КПК України, оскільки сама по собі обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, не є підставою для застосування заходу процесуального примусу, яке віднесено до компетенції слідчого судді, і такий захід повністю виправдовується потребою досудового розслідування, оскільки предмети які можливо виявити та вилучити в ході виконання даної слідчої дії, які можуть бути речовими доказами по справі, мають доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні в тісному взаємозв`язку цього твердження з суворим правилом забезпечення належної правової процедури.

Дозвіл слідчого судді як форма рішення про дозвіл на проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення обшуку, є обов`язковим у випадку, коли власник або володілець приміщення добровільної згоди на проведення не надав.

Розглядом клопотання встановлено, що 30.12.2024 до ЧЧ Краматорського РУП надійшло повідомлення про те, що за адресою:

АДРЕСА_1 у дворі домоволодіння було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з видимими тілесними ушкодженнями, які отримав внаслідок побутового конфлікту. Діагноз: ВЧМТ, забій головного мозгу. Відкритий уламковий перелом потиличної кістки ліворуч, зі зміщенням уламків. Забійні рани потиличної ділянки голови, н/3 лівого предпліччя. Гостра інтоксикація невідомою речовиною.

Відомості за даним фактом внесено о ЄРДР за № 0001963 від 30 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

На підставі ч. 1, 3 ст. 233, ст. 234, ст.237 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, обумовленим високою ймовірністю протягом короткого часу знищення речових доказів, без виявлення яких неможливо притягнути винну особу до відповідальності, який зумовлює невідкладність вжиття заходів з метою їх збереження, зокрема шляхом проведення обшуку до отримання ухвали слідчого судді, з метою врятування майна, яке може бути визнано речовими доказами, а саме відшукування предметі злочинного посягання в період часу з 12 години 03 хвилини 30.12.2024 року по 13 годину 42 хвилин 30.12.2024 року, слідчим СВ Краматорського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , з письмового дозволу володільця житлового будинку: ОСОБА_7 якому було роз`яснено положення ст. 30 Конституції України проведено огляд місця події приміщення квартири за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

1) Топор, з нашаруванням РБК, який належить ОСОБА_7 ;

2) Змив РБК з поверхні леза топора;

3) Фрагмент ковдри з нашаруванням РБК;

4) Змив РБК з поверхні порогу;

5) Камінь з нашаруванням РБК;

6) Камуфляжна куртка з нашаруванням РБК, яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

Вилучені речі постановою слідчого від 30 грудня 2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Вилучені під час обшуку речі та предмети можуть мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відомості отримати неможливо.

Позаяк, допитана в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пояснила, що з нею по сусідству в будинку АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_9 . Так, 30.12.2024 приблизно о 00:00 годин їй зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що у нього у дворі будинку перебуває невідома особа з тілесними ушкодженнями голови та попросив допомоги. Так, ОСОБА_10 пояснював, що йому невідома дана особа. Так, ОСОБА_8 впізнала в особі їх сусіда ОСОБА_11 , який мав тілесні ушкодження голови, про що вона повідомила в органи поліції.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, проведення обшуку на місця події до поставлення ухвали слідчого судді було обумовлено обставинами, що визначені вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою врятування майна, яке може мати значення речових доказів у кримінальному провадженню, що підтверджує необхідність проведення цієї слідчої дії без затримки та зволікань.

Оцінюючи докази, які добуті під час проведення обшуку, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час здійснення досудового розслідування, виключно з позиції важливості зазначених речей та предметів у якості доказової бази та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, приходжу до висновку, що при розгляді зазначеного клопотання, у відповідності до ст.ст. 233,234 КПК України доведено факт вчинення кримінального правопорушення, розпочатого за цим фактом досудового розслідування та необхідність відшукання і вилучення речей предметів та документів, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини по кримінальному правопорушенню та отримання доказової бази.

На підставі ч.1 ст. 236 КПК України ухвала слідчого судді надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Керуючись ст. ст. 233- 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0001963 від 30 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про надання дозволу на проникнення до житла з метою проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчому СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 дозвіл на проникнення до житла з метою проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою врятування майна, а саме речових доказів у кримінальному провадженні, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, який було здійснено у порядку передбаченому ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, в період часу з 12 години 03 хвилини 30.12.2024 року по 13 годину 42 хвилин 30.12.2024 року, в ході якого було виявлено та вилучено:

1) Топор з нашаруванням РБК, який належить ОСОБА_7 ;

2) Змив РБК з поверхні леза топора;

3) Фрагмент ковдри з нашаруванням РБК;

4) Змив РБК з поверхні порогу;

5) Камінь з нашаруванням РБК;

6) Камуфляжна куртка з нашаруванням РБК, яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала діє строком до 02 лютого 2025 року та має дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1