Справа №567/593/24
Провадження №1-кс/567/263/24
У Х В А Л А

20.12.2024 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000016, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, фізичну особу-підприємця, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

20.12.2024 заступник начальника СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в період часу з 07 грудня 2023 року до 25 грудня 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м.Острог Рівненської області, відповідно до п.п.5.1., 5.3., 5.4., 5.5, 6, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 та умовам Договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду №397/2023 від 06.12.2023, будучи службовою особою та будучи відповідальним за ведення технічного нагляду та достовірно знаючи про порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва (ремонту) об`єкта архітектури, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки в частині технічного нагляду, через несумлінне ставлення до них, не переконавшись, що будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі пожежного депо 17 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області за адресою: Рівненська область, Рівненський район, м.Острог, вул.Чорновола, 6", виконані відповідно до умов проектно-кошторисної документації, підписав та завірив печаткою "Інженер технічного нагляду реєстраційний №70 ОСОБА_6 " офіційні документи (первинну виконавчу документацію) - акт №636-23 приймання-виконання будівельних робіт за 20 грудня 2023 року та акт №651-23 приймання-виконання будівельних робіт від 25 грудня 2023 по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі пожежного депо 17 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області за адресою: Рівненська область, Рівненський район, м.Острог, вул.Чорновола, 6", де, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/118-24/4765-БТ від 17.05.2024, зазначені будівельні роботи, їх обсяг та вартість не відповідає проектно-кошторисній документації, а саме в частині влаштування покрівлі з металочерепиці товщиною 0,5 мм, а не товщиною 0,6 мм, як зазначено в проектно-кошторисній документації, що, відповідно до висновку судової економічної експертизи №2474-Е від 01.08.2024 призвело до втрати активів 3 ДПРЗ ГУ ДСНС в Рівненській області на суму 405985,16 грн. та настання тяжких наслідків державі в особі 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області.

23.09.2024 ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки є особою, яку за місцем проживання нічого не утримує, так як не одружений, є фізичною особою-підприємцем по наданню послуг з технічного нагляду, що дає йому змогу знайти роботу за межами Рівненської області та покинути своє місце проживання, зважаючи на те, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілій стороні становить 405985,16 грн., яка на даний момент є не відшкодованою, а тому з метою уникнення відповідальності за вчинене, він може покинути своє місце проживання,

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілу сторону 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області, оскільки з потерпілою стороною співпрацював неодноразово, а саме укладаючи договори про надання послуг з технічного нагляду, а тому з метою уникнення відповідальності шляхом вмовлянь, чиненням тиску, та/або будь-яким іншим чином може вплинути на посадових осіб даної установи, з метою, зміни показань, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду, змови між собою з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий СВ та прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, просять клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 показав, що ОСОБА_6 на виклики органу досудового розслідування з`являвся.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вказавши про те, що він здійснює підприємницьку діяльність в тому числі і за межами м.Рівне, а обрання запобіжного заходу перешкоджатиме йому в отриманні заробітку. Зазначив, що наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду не має, на виклики органу досудового розслідування завжди з`являвся вчасно.

Крім того зазначив, що з потерпілою стороною у вказаному провадженні особисто не знайомий та намірів спілкуватися з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не має. Зазначив, що на даний час усі угоди, укладенні з 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області виконані.

Пояснив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке ставиться йому в провину не визнає.

Захисник в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України не доведено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що в період часу з 07 грудня 2023 року до 25 грудня 2023 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м.Острог Рівненської області, відповідно до п.п.5.1., 5.3., 5.4., 5.5, 6, 7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 та умовам Договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду №397/2023 від 06.12.2023, будучи службовою особою та будучи відповідальним за ведення технічного нагляду та достовірно знаючи про порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва (ремонту) об`єкта архітектури, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи реальну можливість виконати належним чином, проте, неналежно виконуючи свої службові обов`язки в частині технічного нагляду, через несумлінне ставлення до них, не переконавшись, що будівельні роботи по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі пожежного депо 17 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області за адресою: Рівненська область, Рівненський район, м.Острог, вул.Чорновола, 6", виконані відповідно до умов проектно-кошторисної документації, підписав та завірив печаткою "Інженер технічного нагляду реєстраційний №70 ОСОБА_6 " офіційні документи (первинну виконавчу документацію) - акт №636-23 приймання-виконання будівельних робіт за 20 грудня 2023 року та акт №651-23 приймання-виконання будівельних робіт від 25 грудня 2023 по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі пожежного депо 17 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області за адресою: Рівненська область, Рівненський район, м.Острог, вул.Чорновола, 6", де, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/118-24/4765-БТ від 17.05.2024, зазначені будівельні роботи, їх обсяг та вартість не відповідає проектно-кошторисній документації, а саме в частині влаштування покрівлі з металочерепиці товщиною 0,5 мм, а не товщиною 0,6 мм, як зазначено в проектно-кошторисній документації, що, відповідно до висновку судової економічної експертизи №2474-Е від 01.08.2024 призвело до втрати активів 3 ДПРЗ ГУ ДСНС в Рівненській області на суму 405985,16 грн. та настання тяжких наслідків державі в особі 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області.

23.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки державним інтересам).

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: договором про закупівлю робіт №394/2023, укладеним між 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області та ТОВ "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД" щодо об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі пожежного депо 17 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області за адресою: Рівненська область, Рівненський район, м.Острог, вул.Чорновола, 6"; договором про надання послуг на здійснення технічного нагляду №397/2023 від 06.12.2023, укладеним між 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 ; актом №636-23 приймання-виконання будівельних робіт за 20.12.2023 по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі пожежного депо 17 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області за адресою: Рівненська область, Рівненський район, м.Острог, вул.Чорновола, 6"; актом №651-23 приймання-виконання будівельних робіт від 25.12.2023 по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі пожежного депо 17 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області за адресою: Рівненська область, Рівненський район, м.Острог, вул.Чорновола, 6"; актом приймання виконаних робіт до Договору №397/2023 від 06.12.2023; протоколом огляду місця події - об`єкту ремонту: покрівлі пожежного депо 17 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області за адресою: Рівненська область, Рівненський район, м.Острог, вул.Чорновола, 6"; висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/118-24/4765- БТ від 17.05.2024; висновком судової економічної експертизи №2474-Е від 01.08.2024; інформацією ПП "Ріварт-проект" щодо непогодження змін в проектно-кошторисній документації з приводу зменшення товщини металочерепиці по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі пожежного депо 17 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області за адресою: Рівненська область, Рівненський район, м.Острог, вул.Чорновола, 6"; інформацією 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області щодо непогодження змін в проектно-кошторисній документації з приводу зменшення товщини металочерепиці по об`єкту "Капітальний ремонт покрівлі пожежного депо 17 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області за адресою: Рівненська область, Рівненський район, м.Острог, вул.Чорновола, 6"; іншими матеріалами кримінального провадження.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, заступник начальника СВ посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу сторону у даному кримінальному провадженні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя враховує те, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 постійно проживає в м.Рівне, за місцем проживання скарг та заяв на його протиправну поведінку не надходило, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, здійснює підприємницьку діяльність.

Водночас, будь-яких доказів того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не виконує чи не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків заступником начальника СВ не надано та в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не здобуто.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України відсутній.

При обґрунтуванні можливості підозрюваного чинити тиск на потерпілу сторону слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 співпрацював з 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області неодноразово, укладаючи договори про надання послуг з технічного нагляду, а тому він шляхом вмовлянь та переконань матиме можливість незаконно впливати на потерпілу сторону, чинити на неї тиск з метою зміни показань.

Крім того слідчим суддею враховано і те, що на даний час начальник 3 ДРПЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_8 фактично не допитаний, оскільки під час досудового розслідування відмовився від давання показань на підставі ст.63 Конституції України.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України: тяжкість покарання, що йому загрожує і, зокрема те, що за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України встановлено альтернативу покарань, в тому числі, у виді позбавлення волі, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі і в суді доведено існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, то наявні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Одночасно суд враховує, що відомостей про невиконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків щодо явки до органів слідства на даний час не має, що вказує на можливість застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким із запобіжних заходів, передбачених законодавством України.

Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, існує необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що буде необхідним та достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Зазначеною статтею передбачена можливість застосування відповідного запобіжного заходу з зобов`язанням підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладання яких була доведена прокурором, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування з потерпілою стороною по кримінальному провадженні: начальником 3 ДРПЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_8 та юрисконсультом 3 ДРПЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_9 .

При вирішенні питання щодо необхідності покладення на ОСОБА_6 обов`язку - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, слідчим суддею враховано, те що підозрюваний ОСОБА_6 є приватним підприємцем, а тому з метою отримання заробітку наявна необхідність виїзду за межі міста, в якому він проживає, а покладення такого обов`язку перешкоджатиме здійсненню ОСОБА_6 підприємницької діяльності, таким чином приходить до висновку, що необхідності у покладенні такого обов`язку немає.

Керуючись ст.179, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

-утримуватися від спілкування з потерпілою стороною по кримінальному провадженні: начальником 3 ДРПЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_8 та юрисконсультом 3 ДРПЗ ГУ ДСНС України в Рівненській області ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків до 19.02.2025 включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1