ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7284/24

Провадження № 1-кс/210/1930/24

19 грудня 2024 року

Слідча суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , за участі слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10 грудня 2024 року за № 0001556про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, неодноразово, останні рази:

- 02.02.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 4 ст. 70 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 11.03.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 11 днів;

- 06.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 2 роки;

- 15.07.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 3 роки. 05.08.2024 звільнений від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

підозрюється за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчому судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 грудня 2024 року надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештупідозрюваному ОСОБА_4 .

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та забезпечить виконання процесуальних обов`язків.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий підтримав клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Виклад обставин та правова кваліфікація

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є причетним до вчинення кримінального правопорушення за ознаками "шахрайство". Так останній підозрюється в тому, що 10.12.2024, приблизно о 9:00 год. він, діючи повторно, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, перебуваючи біля під`їзду № 1 будинку № 18 по вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу, підійшов до раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мав при собі мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9» у корпусі синього кольору із вбудованим об`ємом пам`яті 3/64 Gb, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 .

В результаті чого в них зав"язалась бесіда, після чого ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою попрохав раніше знайомого ОСОБА_7 дати йому мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі Redmi Note 9» у корпусі синього кольору із вбудованим об`ємом пам`яті 3/64 Gb, imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , для того щоб зателефонувати. Після чого, як ОСОБА_4 взяв до рук мобільний телефон, належний ОСОБА_7 під приводом зателефонувати, відійшов від останнього, ОСОБА_4 не привертаючи уваги, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, запевнюючись при цьому у відсутності свідків та очевидців зник з місця події та вказаним мобільним телефоном

розпорядився на власний розсуд.

Орган досудового розслідування вважає встановленим, що ОСОБА_4 спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4257 від 17.12.2024, матеріальної шкоди на суму 3362

гривень 91 копійки.

Обґрунтування клопотання.

У вчиненні кримінального правопорушення за описаних вище обставин підозрюєтьсяОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, що слугувало підставою для повідомлення про підозру.

19 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: домашній арешт.

У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного - особи, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, або особи, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності, зокрема індивідуальні обставини підозрюваного.

За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.12.2024; протокол огляду місця події та фото таблиці до нього від 10.12.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 14.12.2024; копії документів наданих ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7 від 14.12.2024; заяву ОСОБА_4 від 14.12.2024; протокол огляду речі та фото таблиці до нього від 14.12.2024; документи наданими ПТ Ломбард «Капитал»; додаток до протоколу зняття показань оптичний диск із відеозаписом; протокол огляду документа від 17.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.12.2024; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 від 17.12.2024; висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 4257 від 17.12.2024.; характеризуючи матеріали на ОСОБА_4 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка пред`явлена ОСОБА_4 .

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, та на підставі оцінки сукупності наданих стороною обвинувачення доказів визначає за стандартом "обґрунтованої підозри" лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

19 грудня 2024 року ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного, оскільки останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавлення волі та строк до трьох років.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження. На виконання сторони обвинувачення.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Заявлені ризики заслуговують на увагу.

Ризик переховування та/або втечі (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

При дослідженні ризику переховування враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний може здійснювати психічний та фізичний тиск на свідків у даному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому, слід враховувати, що свідки та потерпілі у данному кримінальному провадженні, в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_4 вчинив нове кримінальне правопорушення будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин проти власності, зокрема: 02.02.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 4 ст. 70 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 11.03.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 11 днів; 06.07.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 рків позбавлення волі з іспитовим строком в силу ст. 75 КК України на 2 роки; 15.07.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком в силу ст. 75 КК України на 3 роки. 05.08.2024 звільнений від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Слідча суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктом 1,3,5 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.

Дослідивши представлені сторонами кримінального провадження обставини, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; та враховує, що інкримінований злочин відноситься до тяжких.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов"язків.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не можуть бути застосовані у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі без контролю за його поведінкою не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги встановлені відповідно до статтей 176-178 КПК України обставини, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри за частиною 4 статті 185 КК України, доведення ризиків за пунктами 1,3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що домашній арешт є співмірним пред`явленій підозрі та особі підозрюваного.

Запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою дотримання принципу верховенства права. Для попередження встановлених ризиків слідчий суддя вважає необхіднім та достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Тому, з урахуванням вказаних обставин, підстав для обмеження пересування на час проведення розслідування не вбачається.

В той же час, з метою дотримання процесуальних обов`язків, та мінімізації ризиків, та дієвості запобіжного заходу, пересування ОСОБА_4 в нічний час слід обмежити, в період з 22:00 год. до 06:00 год, що дозволить підозрюваному вжити заходів до пошуку роботи з урахуванням запроваджених обмежень.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризику, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 10 грудня 2024 року за № 0001556за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (у нічний час доби) за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком до двох місяців, а саме з 19 грудня 2024 року до 10 лютого 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

-прибувати за викликом до визначеної службової особи - слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду - в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Кривий Ріг), в якому він, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду - в залежності від стадії кримінального провадження;

-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, спеціалістами в зазначеному кримінальному провадженні;

-не залишати з 22:00 години до 06:00 години у період з з 19 грудня 2024 року до 10 лютого 2025 року включно місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання, а саме ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2024 року та проголошено 20 грудня 2024 року о 13 год. 35 хв. в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (пр-т Миру, 24, м. Кривий Ріг, зал с/з 309).

Слідча суддя: ОСОБА_1