Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
21.03.2025
1-кп/394/36/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черленівка Новоселицького району Чернівецької області, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, заступника командира бойової машини-навідника-оператора 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення у виді кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений вчинив використання завідомо підробленого документа.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин, обвинувачений, будучи військовослужбовцем Збройних сил України, проходячи службу на посаді заступника командира бойової машини-навідника-оператора 3 механізованого взводу 3 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні солдат, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 10 жовтня 2024 року, маючи на меті використання завідомо підробленого документу, усупереч вимогам Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08 травня 1993 року №340, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, замовив посвідчення водія, шляхом знайдення оголошення про його вироблення в Інтернет мережі в месенджері «Телеграм», де в подальшому, надав свої анкетні дані, прізвище, ім`я та по-батькові, дату та місце народження і фото особистих документів для подальшого оформлення та видачі водійського посвідчення невідомій особі, яка була зазначена в оголошенні.

Далі, обвинувачений, оплатив послуги з виготовлення і доставки документу в розмірі 8000 грн. та 20 жовтня 2024 року отримав вище зазначене посвідчення водія НОМЕР_3 від 05.10.2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , у відділенні нової пошти для подальшого його використання.

У подальшому, 28 жовтня 2024 року, близько 17.52 год., обвинувачений, маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 05.10.2024 року, заповнене на його ім`я, перебуваючи за кермом мотоциклу «FORTE FT 150 EN» з державним реєстраційним номером НОМЕР_5 , пасажир якого перебував без шолому, рухався по вулиці Лисова в селі Кам?янече Голованівського району Кіровоградської області та був виявлений і зупинений поліцейським офіцером громади СПД №3 (с-ще Новоархангельськ) Голованівського РВП ГУНІІ в Кіровоградській області, який на підставі пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», попрохав обвинуваченого надати посвідчення водія та інші документи для перевірки транспортного засобу, під його керуванням.

Однак, обвинувачений, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 від 05.10.2024 року, заповнене із його прізвищем, іменем та по-батькові, є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права керування транспортними засобами, використав, тобто пред`явив та надав для перевірки поліцейським завідомо підроблений документ - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 від 05.10.2024 року, заповнене на його ім`я, бланк якого виготовлений не на підприємстві, яке повинно здійснювати його випуск та не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Дії обвинуваченого досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.

21 березня 2025 року ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області призначений спрощений розгляд кримінального провадження за відсутності учасників кримінального провадження.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Обвинувачений надав письмову заяву (направлена до суду разом з обвинувальним актом), зокрема останній в заяві зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному позовному провадженні.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того зазначено, що його згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, у якій зазначив, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному ст. ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, за диспозицією використання завідомо підробленого документу.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений у поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає беззаперечно в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.

Дії обвинуваченого досудовим розслідуванням вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення у виді кримінального проступку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і тому, суд вважає за можливе призначити останньому міру покарання в межах, встановлених в санкції статті - у виді штрафу, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-технічної експертизи документів в сумі 3183,60 грн.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 381, 382, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. на користь держави.

Попередити ОСОБА_3 , що ухилення від сплати штрафу потягне кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 3183 /три тисячі сто вісімдесят три/ грн. 60 коп.

Речові докази по провадженню: DVD-R диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 28.10.2024 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №173459 від 28.10.2024 року о 17 год. 52 хв.; спеціальний пакет МВС Експертна служба 1010246 всередині якого посвідчення водія НОМЕР_3 від 05.10.2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та первинну упаковку залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: