Справа № 314/1078/23
Провадження № 1-кс/314/330/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали за клопотанням дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000118 від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2025 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000118 від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обгрунтовано тим, що 24.05.2023 до Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те що на її думку 16.10.2014 невідома особа підробила підпис в договорі позики. Повідомила, що між нею та громадянкою ОСОБА_6 було складено договір позики, за умовами якого ОСОБА_6 позичила грошові кошти в сумі 45000,00 грн., які мали бути повернені до 27.12.2009.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_6 , в зазначений договорі термін грошові кошти, яка вона отримала в борг згідно договору позики від 2009 року, вона не повернула, проте запропонувала взяти у власність, в рахунок існуючого боргу (тобто володіння, користування та розпорядження) земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,98 га, яка знаходиться на території Гнаровської сільської ради Запорізького району Запорізької області і належить ОСОБА_6 на праві приватної власності згідно Державного акту IV-3II № 007412 від 05.02.2003. У2014 ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_5 з проханням позичити їй грошові кошти у розмірі 100000,00 грн. до 2016 року, оскільки, як вона зауважила, що вартість земельної ділянки зросла і тому потрібно її компенсувати. 16.10.2014 до отримання вищезазначених грошових коштів, було роздруковано письмовий договір позики в с. Гнаровське Запорізького району, який ОСОБА_5 підписала відразу, а ОСОБА_6 , забрала із собою оригінальний примірник договору позики, для ознайомлення.

Після обіду, ОСОБА_6 принесла ОСОБА_5 вже підписаний нею оригінальний примірник договору і того ж дня отримала від останньої грошові кошти в сумі 100000,00 грн. з умовою повернення до 01.09.2016.

Після 2016 року, як пояснила ОСОБА_5 , вона неодноразово зверталася до ОСОБА_6 з проханням повернення грошових коштів по двом договорам позики (2009, 2014 років) на загальну суму 145000,00 грн., але не заперечуючи факт існування заборгованості, вона постійно вигадувала різні підстави та причини щоб їх не повертати. Так і не дочекавшись повернення грошей 23.05.2018 ОСОБА_5 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення боргу. У 2018 році було відкрито провадження у цивільній справі № 314/3617/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики. Під час розгляду даної справи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 уклали та підписали мирову угоду за умовами якої, в рахунок боргу, ОСОБА_6 передає ОСОБА_5 у власність належну їй вищезазначену земельну ділянку, ОСОБА_5 відмовляється від майнових претензій до позичальника ОСОБА_6 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.09.2018 мирову угоду було затверджено на вказаних умовах та закрито провадження у справі.

05.01.2022 ОСОБА_6 звернулася із апеляційною скаргою до ІНФОРМАЦІЯ_4 в якій зазначила, що нічого вона не підписувала, грошового боргу не існує і ОСОБА_5 незаконно звернулася до суду та обробляє землю.

Наразі ухвала ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.09.2018 ІНФОРМАЦІЯ_6 скасована і рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.04.2023 ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_6 відмовлено.

З огляду на укладені два договори позики, (від 24.09.2009 та 16.10.2016) загальна сума боргу за якими складає 145000,00 грн. вбачається, що ОСОБА_6 не бажає повертати борг (можливо підробила свій підпис) та хоче забрати у власність земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,98 га, яка знаходиться на території Гнаровської сільської ради Запорізького району Запорізької області, яку ж сама особисто передала в рахунок існуючого боргу.

ОСОБА_5 пояснила, що дії ОСОБА_6 свідчать про свідоме вчинення підробки свого підпису в боргових документах, та для встановлення об`єктивної істини та для проведення почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у вилученні оригіналів документів на яких маються підписи ОСОБА_6 . Зокрема, проведення вказаної експертизи можливе у разі надання для дослідження документів (оригіналів) зі зразками підписів ОСОБА_6 , у достовірності яких можна не сумніватися.

Так як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є особою похилого віку, отримує пенсію, а отже у ІНФОРМАЦІЯ_1 має зберігатися оригінал пенсійної справи з оригіналами документів (на яких ставила підпис або власноручно заповнювала бланки, писала заяви ОСОБА_6 ).

Дізнавач просить надати старшому дізнавачу СД Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_7 , дізнавачу СД Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до оригіналу пенсійної справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зберігається по АДРЕСА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю тимчасового вилучення документів (на яких ставила підпис або власноручно заповнювала бланки, писала заяви ОСОБА_6 , у період часу 2009-2014) для проведення відповідних процесуальних дій.

Прокурор, дізнавач у судове засідання не з`явились.

Зважаючи на вимоги ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких просить надати дізнавач.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання дізнавача є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Сектором дізнання Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 за № 0000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За приписами ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із матеріалів клопотання, тимчасовий доступ до документів необхідний дізнавачу для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відтак є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 131, 132, 159-163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000118 від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Надати старшому дізнавачу СД Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_7 , дізнавачу СД Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД Відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , тимчасовий доступ до оригіналу пенсійної справи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка зберігається по АДРЕСА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю тимчасового вилучення документів (на яких ставила підпис або власноручно заповнювала бланки, писала заяви ОСОБА_6 , у період часу 2009-2014) для проведення відповідних процесуальних дій.

Визначити строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Кінцевим днем дії ухвали визначити 11.05.2025.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування та вилучення вказаних речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

11.03.2025