ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1339/24

Провадження № 1-кп/486/114/2025

04 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 18 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000259, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Людмилівка, Братського району, Миколаївської області, з професійно-технічною освітою, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 17 квітня 2024 року у ОСОБА_3 , яка знаходилась біля 3-го під`їзду, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в зазначені час та місці, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_6 , таємно викрала належний йому мобільний телефон марки «TECNO POVA NEO 3» об`ємом пам`яті 8/128 GB в корпусі кольором Amber Gold (золотистий), вартістю 4750 гривень. Після чого місце вчинення злочину ОСОБА_3 покинула, розпорядившись викраденим майном, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 4750 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що 17 квітня 2024 року в нічний час вона йшла з Нетребенком та біля колишнього кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » побачила потерпілого ОСОБА_6 , який вже був без верхнього одягу. Вона довела його до третього під`їзду будинку. На думку обвинуваченої, будинку АДРЕСА_4 , оскільки потерпілий був в сильному стані алкогольного сп`яніння та забрала його телефон з метою продати, що в подальшому і зробила.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що в ніч на 17 квітня 2024 року приблизно о 23:00 год. 16 квітня 2024 року він йшов додому від друга в стані сильного алкогольного сп`яніння. Пам`ятає, що підійшов до третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , та ліг на лавку під під`їздом, де він проживає. Прокинувся приблизно о 3-ій год. від холоду вже без пальто, рюкзаку та мобільного телефону. Через деякий час зустрів на вулиці ОСОБА_3 і вона запропонувала йому допомогу в поверненні телефону, але телефон не повернула. Шкода йому не відшкодована.

Згідно протоколу огляду від 17 червня 2024 року місцем події є прибудинкова територія будинку АДРЕСА_3 , а саме, безпосередньо лавка біля третього під`їзду вказаного будинку.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 червня 2024 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній впізнав ОСОБА_3 як особу, яка запропонувала йому на початку травня 2024 року допомогу у пошуку телефону.

Згідно з протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 06 липня 2024 року відтворено обставини події, під час якого свідок розповів про обставини викрадення ОСОБА_3 телефону у ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду речі від 21 червня 2024 року було оглянуто договір про надання ломбардного кредиту та застави телефону «TECNO POVA NEO 3» 8/128 GB, який добровільно видав ОСОБА_8 .

Наявність вказаного договору підтверджується листом, який надійшов з ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ».

Вартість викраденого майна підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи від 27 червня 2024 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «TECNO POVA NEO 3» об`ємом пам`яті 8/128 GB в корпусі кольором Amber Gold (золотистий), який був вживаний, могла становити 4750,00 гривень.

З урахуванням думки сторін кримінального провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорюються.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй діяння - за ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останньої, яка раніше не судима, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, а також враховує висновок органу пробації.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , також судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинувачену необхідно звільнити від покарання з випробуванням.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченої на підставі ст. 124 КПК України.

Долю документу необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України експертизи № СЕ-19/115-24/11380-ТВ від 27 червня 2024 року в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Документ - роздруківка договору про надання ломбардного кредиту та застави ДОНО 352003672 від 08 червня 2024 року, залишити в матеріалах судової справи.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1