Справа № 489/1875/23
Провадження № 1-кс/489/1296/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

30 грудня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000404 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

Згідно з клопотанням, СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом заволодіння шахрайським шляхом 12.11.2022 о 17:57 год. невстановленою особою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, грошовими коштами ОСОБА_5 з банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 на суму 43015 грн, які були перераховані на банківську картку № НОМЕР_2 , з подальшим перерахуванням коштів на банківську картку № НОМЕР_3 , відкриту в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що по рахунку НОМЕР_4 , відкритому на ім`я ОСОБА_6 , наявні 8 транзакцій списання коштів потерпілої в період часу з 18:21 год. 12.11.2022 по 00:46 год. 13.11.2022 на загальну суму 41299 грн на рахунок отримувача НОМЕР_5 в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У зв`язку з цим, на думку слідчого, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Слідчий в клопотанні зазначив про проведення судового розгляду без його участі.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі слідчого, а також за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України. Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України. Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Згідно зі ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать, зокрема відомості, які можуть становити банківську таємницю. Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

При цьому, до клопотання слідчого не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що грошові кошти потерпілої ОСОБА_5 дійсно були перераховані на банківський рахунок НОМЕР_4 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_6 , з якого в подальшому були перераховані на банківський рахунок НОМЕР_5 .

Натомість, зазначення в протоколі огляду від 27.12.2024 слідчим про те, що на банківський рахунок НОМЕР_4 12.11.2022 були перераховані саме грошові кошти потерпілої, є голослівними припущеннями, оскільки не підтверджуються будь-якими роздруківками з банківських установ чи іншими документами про рух грошових коштів, зокрема про те, що з банківської картки потерпілої ОСОБА_5 № НОМЕР_1 грошові кошти були перераховані саме на вказаний у клопотанні банківський рахунок ОСОБА_6 НОМЕР_4 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, до матеріалів клопотання не додано жодних документів, які б підтверджували факт перерахування грошових коштів з банківської картки ОСОБА_7 НОМЕР_2 , на яку, виходячи із протоколу допиту потерпілої, остання перерахувала грошові кошти, що у неї були викрадені, грошових коштів та в якій сумі саме на банківський рахунок НОМЕР_4 , відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на ім`я ОСОБА_6 .

Таким чином, встановлені під час розгляду клопотання обставини вказують на те, що слідчим не доведено, що відомості про рух грошових коштів по банківських рахунках НОМЕР_4 та НОМЕР_5 мають значення для розслідування саме даного кримінального провадження, яке здійснюється за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , оскільки матеріали клопотання не містять жодних даних щодо того, що на вказані банківські рахунки були перераховані грошові кошти саме потерпілої ОСОБА_5 або здійснено перерахування грошових коштів з банківської картки ОСОБА_7 НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріплених в ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор, серед іншого, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Натомість відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, встановлені в ході розгляду клопотання обставини вказують, що клопотання про тимчасовий доступ не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а додані до нього документи не містять обов`язкових відповідно до ст. 132 КПК України відомостей для вжиття подібних заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя відповідно до статей 132, 163 КПК України зобов`язаний відмовити в задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 132, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000404 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1