Кримінальне провадження №629/1452/25
Номер провадження 1-кп/629/150/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000181 від 26.05.2024, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 27.02.2025, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богомолівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

встановив:

25.05.2024 близько 19-00 год. ОСОБА_4 в порушення вимог ст.38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.27, 52-1Закону України «Про тваринний світ», п.п.1 п.1, п.п.4 п.4 розділу 4 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700, вирішив здійснити вилов риби з річки Бритай, що знаходиться неподалік с.Богомолівка, Лозівського району, Харківської області, в період нересту з використанням забороненого знаряддя лову рибальських сіток.

З цією метою, ОСОБА_4 в період часу з 20-00 год. 25.05.2024 до 6-30 год. 26.05.2024, перебуваючи на річці Бритай, що знаходиться неподалік с.Богомолівка, Лозівського району, Харківської області, за допомогою забороненого знаряддя лову, рибальських сіток в кількості 4 штук, висотою по 120 см та розміром вічка по 3,5 см кожна, довжиною 55м, 45м, 50м та 35 м, а також допоміжного обладнання, а саме: надувного гумового човна, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, здійснив незаконний рибний промисел, а саме вилов риби шляхом розкладання вказаного знаряддя лову у водойму та витягування з водойми.

В результаті цього, ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, виловив рибин наступних видів: окунь в кількості 12 штук вартістю 3162 гривня за один екземпляр, щука в кількості 3 штук вартістю 3468 гривень за один екземпляр, лин в кількості 6 штук вартістю 1598 гривень за один екземпляр, краснопірку в кількості 36 штук вартістю 1564 гривень за один екземпляр, плоскирку в кількості 3 штук вартістю 1564 гривень за один екземпляр, на загальну суму, на загальну суму 118392 гривень.

Внаслідок таких протиправних дій, згідно постанови Кабінету міністрів України від 29.10.2023 року № 1030 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області на загальну суму 118932 гривень, що становить істотну шкоду навколишньому природному середовищу, на що вказує вартість предмета незаконного вилову, кількість добутого, вилов риби в період нересту та цінність виду.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, підтвердив, що вчинив інкримінований йому злочин при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаявся, цивільний позов заявлений по справі визнав у повному обсязі.

Представник потерпілого Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Представник потерпілого Лозівської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, цивільний позов по справі не заявляв.

Враховуючи зізнавальні покази обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, що підтверджують місцезнаходження речових доказів та судові витрати по справі.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена, його дії суд кваліфікує ст.249 ч.1 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_6 свідчать про спрямованість умислу на вилов водних біоресурсів (риби), за допомогою забороненого знаряддя лову (сіток) та завдання довкіллю (водному об`єкту) істотної шкоди добуванням великої кількості риби в період нересту.При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до ч.2 ст.12 КК України відноситься до категорії проступків.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, встановлено,що він не судимий, одружений, пенсіонер за віком, на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 та на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню обвинуваченого та запобігав вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується правовими позиціями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та враховує вимоги ст.50 КК України, і вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за вчинене, сприяв виправленню обвинуваченого та запобігав вчиненню нових злочинів.

З урахуванням обставин, які пом`якшують покарання, відсутністю обставини що обтяжують покарання, ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, обставин вчинення проступку, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе з призначенням покарання у виді пробаційного нагляду, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.69,69-1,75 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з таких обставин.

По справі Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, третя особа Лозівська міська рада, заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди у розмірі 118932 гривень.

При розгляді заявленого цивільного позову суд враховує, що обвинувачений його визнав.

В свою чергу, виходячи із змісту частини другої статті 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

За змістом статей 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.13 Конституції України та ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», в якій зазначається, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Крім того, статтею 142 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Згідно статей 16,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і від імені та в інтересах територіальних громад, відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції.

Отже, органи місцевого самоврядування в межах своєї території є самостійними суб`єктами права власності на природні ресурси (в тому числі водні біоресурси).

Відповідно до ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 було вчинено на річці Бритай поблизу села Богомолівка Лозівського району Харківської області, що територіально та адміністративно відноситься до Лозівської міської територіальної громади Харківської області.

Отже істотну шкоду внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 було завдано саме Лозівській міській територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області, яку ухвалою суду від 06.03.2025 року за заявою представника Лозівської міської ради Харківської області визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що цивільний позов заявлений Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програму Харківській області по справі щодо відшкодування шкоди, заподіяної зовнішньому навколишньому середовищу незаконним виловом риби підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює потерпілому - Лозівській міській раді Харківської області, що відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.05.2024 на: поліпропіленовий мішок білого кольору, в якому знаходяться рибальські сітки в загальній кількості 4 штуки: шириною 120 см та розміром вічка 3,5 см кожна, довжиною 55м, 45м, 50м та 35м; сумку чорного кольору, в якій знаходились надувний гумовий човен зеленого кольору з написами «Номер проекту Т250, КМП50Т2Т1/15 «Прогулочная» з насосом та двома алюмінієвими веслами, а також поліпропіленовий мішок білого кольору, в якому знаходиться свіжа риба: щука в кількості 3 екземпляри, окунь в кількості 12 екземплярів, плоскирка в кількості 3 екземпляри, краснопірка в кількості 36 екземплярів, лин в кількості 6 екземплярів, скасувати.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України з урахуванням вимог ст.96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: - були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; - були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме виловлена риба є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію та конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави: поліпропіленовий мішок білого кольору, в якому знаходиться свіжа риба: щука в кількості 3 екземпляри, окунь в кількості 12 екземплярів, плоскирка в кількості 3 екземпляри, краснопірка в кількості 36 екземплярів, лин в кількості 6 екземплярів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у директора ТОВ «Компанія «Лозівський ринок ТМ1» ОСОБА_7 - звернути на користь держави; поліпропіленовий мішок білого кольору, в якому знаходяться рибальські сітки в загальній кількості 4 штуки: шириною 120 см та розміром вічка 3,5 см кожна, довжиною 55 м, 45 м, 50 м та 35 м; сумку чорного кольору з надувним гумовим човном зеленого кольору з написами «Номер проекту Т250, КМП50Т2Т1/15 «Прогулочная» з насосом та двома алюмінієвими веслами, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - є знаряддям незаконного промислу, отже, підлягають спеціальній конфіскації на користь держави.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса для проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №5493/5494/1470/1471 від 11.02.2025 в сумі 36046,80 грн.

Керуючись ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.249 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу не обирати.

Цивільний позов Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програму Харківській області - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи в сумі 36046,80 грн., перерахувавши їх на р/р UA0020573, отримувач ГУК Харків обл/МТГ Лозова/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28.05.2024 на: поліпропіленовий мішок білого кольору, в якому знаходяться рибальські сітки в загальній кількості 4 штуки: шириною 120 см та розміром вічка 3,5 см кожна, довжиною 55м, 45м, 50м та 35м; чорного кольору з надувним гумовим човном зеленого кольору з написами «Номер проекту Т250, КМП50Т2Т1/15 «Прогулочная» з насосом та двома алюмінієвими веслами, а також поліпропіленовий мішок білого кольору, в якому знаходиться свіжа риба: щука в кількості 3 екземпляри, окунь в кількості 12 екземплярів, плоскирка в кількості 3 екземпляри, краснопірка в кількості 36 екземплярів, лин в кількості 6 екземплярів, скасувати.

Речові докази на підставі ст.96-1, ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави: -поліпропіленовий мішок білого кольору, в якому знаходиться свіжа риба: щука в кількості 3 екземпляри, окунь в кількості 12 екземплярів, плоскирка в кількості 3 екземпляри, краснопірка в кількості 36 екземплярів, лин в кількості 6 екземплярів - звернути на користь держави, в разі неможливості знищити, як такі, що не представляють цінності; поліпропіленовий мішок білого кольору з рибальськими сітками в загальній кількості 4 штуки: шириною 120 см та розміром вічка 3,5 см кожна, довжиною 55 м, 45 м, 50 м та 35 м; сумку чорного кольору з надувним гумовим човном зеленого кольору з написами «Номер проекту Т250, КМП50Т2Т1/15 «Прогулочная» з насосом та двома алюмінієвими веслами, конфіскувати на користь держави.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_8