overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/697/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси головуючий суддя ОСОБА_1 в кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_2 , знаходиться в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Забезпечити доставку до суду обвинуваченого не представляється можливим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.

Таким чином, з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, та вирішення невідкладних питань, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відео конференції між Малиновським районним судом міста Одеси та ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», - 08 квітня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Доручити ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Малиновського районного суду міста Одеси та співробітникам ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8932/14-к
Номер провадження:1-кп/521/542/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

перекладач ОСОБА_5

в присутності обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 331 КПК України питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання в порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників процесу ставилося питання щодо продовження строків дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , строк дії якого закінчується 13.12.2014 року.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Сторона захисту просила змінити запобіжний захід.

Суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити з наступних причин.

В судовому засіданні прокурором доведено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, який підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні злочину в період тривання терміну іспитового строку за іншим вироком суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про не доцільність зміни обвинувачено заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, проте враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 60 днів, тобто з урахування ухвали суду до 11.02.2015 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі вісімдесят п`ять тисяч гривень

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного відношенні ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1741/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії начальника СД ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000505 від 21.11.2023,-

встановив:

14.04.2025 до Суворовського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 на дії начальника СД ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000505 від 21.11.2023.

В обґрунтування скарги зазначено, що ОСОБА_2 просить суд винести постанову про заборону будь-яких дій з договорами відступлення прав вимоги від 23.04.2029 року за кредитним договором №16к-75 та іпотечним договором на об`єкт житла за адресою: АДРЕСА_1 до завершення слідства.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 п.п. 1,3, 5 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора.

Крім того, окремими пунктами вказаної статті визначено предмети оскарження, і залежно від цього їх суб`єкти.

Із скарги ОСОБА_2 не зрозуміло, які саме дії чи бездіяльність вона оскаржує. Також не зрозуміло що саме (дії чи бездіяльність) вона оскаржує.

Водночас, зі змісту скарги не зрозуміло які саме рішення, дії або бездіяльність, та стосовного якого суб`єкта подана заявником скарга.

Також відсутнє посилання на норму КПК України, що дало б можливість встановити яка саме дія чи бездіяльність чи рішення оскаржується заявником.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього Кодексу.

Слід зазначити, що скарга - це документ, в якому особа скаржиться на порушення її прав та інтересів, який оформляють на звичайному (рідше гербовому) папері. Він може мати рукописну або друковану форму.

Відповідно до вимог ДСТУ текст документа - як його основа має чітко й переконливо відбивати причину й мету створення документа, розкривати суть конкретної справи, містити докази, висновки.

Зміст документа повинен містити певну аргументовану інформацію, викладену стисло, грамотно, зрозуміло та об`єктивно, без повторень та вживання слів і зворотів, які не несуть змістового навантаження.

У скарзі ОСОБА_2 є незрозумілою та не аргументованою. Крім того у скарзі ОСОБА_2 застосовано некоректні вимоги відповідно до положень КПК України.

Таким чином подана скарга ОСОБА_2 не відповідає зазначеним вимогам закону та державним стандартам України.

У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу дії начальника СД ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000505 від 21.11.2023, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4022/22
Провадження № 1-кп/589/109/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеконференції

м. Шостка

16 квітня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

15 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засіданя в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження чи наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи технічну можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд вважає за доцільне призначене судове засідання, провести з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,, призначене на 17 квітня 2025 року о 13 год. 50 хв., проводити в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/879/25
Справа № 494/1822/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Березівського районного суду Одеської обл. 10.07.2023 у к/п № 000215 від 11.12.2023 відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сарапул Удмуртської обл. рф, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 284, 288, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про звільнення його від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Вирок Березівського районного суду Одеської обл. 10.07.2023 яким ОСОБА_9 визнаний винуватиму вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на підставі п.3) ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження №000215 від 11.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.04.2025 о 10 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №463/3563/25
Провадження №1-кс/463/3770/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

17 квітня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, яка полягає у нерозгляді його клопотання,

встановила:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, яка полягає у нерозгляді його клопотання та просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання про вчинення слідчих дій.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відтак, беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Галицької окружної прокуратури міста Львова, яка полягає у нерозгляді його клопотання.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 50 хв. 21 квітня 2025 року в приміщенні Личаківського районного суду міста Львова.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
465/830/25
1-кп/465/849/25
У Х В А Л А

17.04.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про тимчасове залишення ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом судом кримінального провадження № 0000030 від 09.01.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Львова, громадянина України, із зареєстрованим та фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17.12.2024, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд в порядку ч. 2 ст.376 КПК України обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 17.04.2025 о 16 год. 00 хв.

На підставі викладеного та керуючись ст.537, 539 КПК України, ст.90 КВК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово залишити у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду в суді кримінального провадження № 0000030 від 09.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України

Копію ухвали суду направити до виконання Державної установи «Львівська установа виконання покарань № 19».

Судове засідання відкласти до 16 год. 00 хв. 01.05.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/680/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07.04.2025 м. Ужгород њ

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/152/25, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 27 лютого 2025 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 27 лютого 2025 року, відхилити.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду від 27 лютого 2025 року, залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.04.2025 року о 10:00 год. у залі Закарпатського апеляційного суду № 2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа №523/5710/25
Провадження №1-кс/523/1521/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Одеса

слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про арешт майна.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, дослідженням матеріалів наданого клопотання встановлено, що у провадженні ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ГУНП України в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000655 від 08.10.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

Як зазначено у вищевказаному клопотанні, у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус потерпілої особи та є цивільним позивачем, при цьому будь-яких підтверджуючих документів щодо процесуального статусу ОСОБА_3 та поданого цивільного позову матеріали клопотання не містять.

З урахуванням вказаних вище обставин, вищевикладене позбавляє слідчого суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про арешт майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 163/785/25
Провадження № 1-кп/163/161/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

розглядаючи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000323 про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання в цьому кримінальному провадженні призначено на 12:00 годину 17 квітня 2025 року.

17 квітня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 на електрону адресу суду надіслав клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведені процесуальні норми та відсутність перешкод щодо участі захисника у підготовчому судовому провадженні дистанційно, клопотання належить задовольнити та проводити судове засідання за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 відповідно до положень ст.336 КПК України в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області, де через систему бронювання встановлено наявність вільного залу судового засідання у призначені час та годину проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання о 12:00 годині 17 квітня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000323 з участю адвоката ОСОБА_2 провести в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Копію ухвали електронною поштою надіслати адвокату ОСОБА_2 для відома, а Луцькому міськрайонному суду Волинської області - для організації відеоконференції.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1