Справа №523/3172/25
Провадження №1-кс/523/743/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на дозвіл на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000047 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2025 виділено матеріали з кримінального провадження № 0000012 від 06.01.2025 щодо невстановленої особи, яка незаконно збула наркотичний засіб неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У свою чергу, на адресу Управління карного розшуку ГУНП в Одеській області, у порядку ст. 40 КПК України, слідчим було надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення осіб, що можуть бути причетні до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, пов`язаного із збутом наркотичних засобів та/або психотропних речовин.

На виконання вищевказаного доручення з УКР ГУНП в Одеській області надійшли матеріали, відповідно до яких, встановлено, що до скоєння зазначеного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, у досудового розслідування достатньо підстав вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 можуть знаходитись наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори; мобільні телефони, сім-картки, комп`ютерна техніка, електроні носії інформації; грошові кошти, здобуті злочинним шляхом; ваги, пакувальний матеріал, засоби виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також інші речі та документи, що можуть мати доказове значення та необхідні як докази у даному кримінальному провадженні.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, припинення злочинної діяльності, а також встановлення істини у досудовому розслідувані, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 - для відшукання та вилучення у вказаній квартирі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації; ваг, пакувального матеріалу, засобів виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також інших речей та документів, що можуть мати доказове значення та необхідні як докази у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України розгляд вказаного клопотання відбувається згідно з вимогами ст. 234 КПК України та є дві підстави, які надають стороні обвинувачення можливість увійти до іншого володіння особи невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна, а також безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчинені злочину.

Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого судового рішення, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня інформація щодо власника квартири АДРЕСА_2 .

В той же час, у зв`язку із наданням дозволу на здійснення обшуку з метою відшукання та вилучення лише частини речей та майна, про які зазначалося у клопотанні сторони обвинувачення, перелік яких конкретизовано слідчим суддею згідно вимог КПК України, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, водночас враховую, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування; відшукувані речі і документи мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному провадженні та можуть знаходитись у наведеному слідчим володінні; відомості, які містяться у відшукуваних речах (предметах, документах), можуть мати доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду; речі (предмети, документи), щодо відшукання яких надійшло клопотання знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тому, враховуючи обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, тобто зважаючи на необхідність збереження доказів для досудового розслідування, забезпечення неможливості їх знищення чи приховування, вважаю найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів за даних обставин є проведення обшуку, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення та слід надати згоду на проведення обшуку, з метою вилучення предметів (речей, документів), які стосуються кримінального провадження.

Оцінюючи питання доцільності визначенні виконавця ухвали слідчого судді, враховую правовий висновок Касаційного кримінального суду викладений у постанові від 17 лютого 2021 року (справа №263/10353/16-к, провадження № 51-4972км20) відповідно до якого, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не визначає конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, оскільки вказане питання перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 20.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на дозвіл на проведення обшуку, - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 - для відшукання та вилучення у вказаній квартирі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації; ваг, пакувального матеріалу, засобів виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також інших речей та документів, що можуть мати доказове значення та необхідні як докази у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали складає один місяць.

Слідчий суддя ОСОБА_1