Справа № 296/314/25
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу відділ Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.03.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 13.01.2025 слідча за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3. Частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (заява № 11/1987/134/188, § 46).

5. Так у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

6. Вважаю за необхідне заявити про наявність підстав для самовідводу від розгляду даної справи, оскільки вимоги клопотання стосуються питання застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 , яка будучи військовослужбовицею військової частини НОМЕР_1 , проходила військову службу разом із чоловіком слідчої судді ОСОБА_1 та була з ним знайома, що у суспільному розумінні може викликати сумніви у безсторонності та об`єктивності розгляду даного клопотання.

Керуючись статтями 75, 80 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/314/25 за клопотанням старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором відділу відділ Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000185 від 14.03.2024.

2. Відвести слідчу суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/314/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5