Номер провадження: 11-кп/813/284/24
Справа № 487/1428/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003389 від 11 грудня 2020 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, із середньою освітою, який неодружений, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.10.1999 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 206, 42 КК України до 7 років позбавлення волі, з додатковим заходом у вигляді лікування від наркоманії;

- 07.12.2006 апеляційним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, п. 10 ч. 2 ст. 115, 70 КК України до 15 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту затримання 11 грудня 2020 року.

Вирішено питання щодо долі речових доказами, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскарженим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що 10.12.2020, приблизно о 21 годині 30 хвилин, більш точного часу під час судового розгляду справи встановити не виявило можливим, ОСОБА_8 , разом із потерпілим ОСОБА_10 , знаходячись біля 10-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Знаходячись у вказаний час у вказаному місці, у ОСОБА_8 , який почув словесний конфлікт між потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 під час їх телефонної розмови, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність та бажаючи настання протиправних наслідків, ОСОБА_8 ножем, який на той час перебував у нього в правій руці, наніс один удар ОСОБА_10 в область грудної клітини зліва.

Згідно висновку експерта, у потерпілого ОСОБА_10 наявні тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням перикарда, лівої легені, 3-го ребра, яке ускладнилось лівостороннім гемопневмотораксом.

Тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з пошкодженням перикарда, лівої легені, 3-го ребра, яке ускладнилось лівостороннім гемо пневмотораксом, належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеним вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає вирок незаконним та необґрунтованим, оскільки вина його не доведена.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом було встановлено факт нападу на обвинуваченого потерпілим, що свідчить про наявність в його діях необхідної оборони, оскільки він захищав свою співмешканку ОСОБА_11 від посягань з боку потерпілого, а також вказав, що в цей час перебував у стані сильного душевного хвилювання.

Крім того, обвинувачений зазначив, що під час конфлікту з потерпілим, коли вони випивали, ножа в його руках не було, а була заточена пластина, якою він нарізав яблука для закуски.

Обвинувачений вважає недопустимими докази, наведені у вироку, а саме рапорт, в якому вказана кваліфікація діяння за ч. 1 ст. 121 КК України та показання свідка ОСОБА_12 , які містять суперечності щодо часу вчинення злочину.

Також, показання інших свідків не вказують на вчинення інкримінованого йому злочину.

Просить скасувати вирок та перекваліфікувати його дії у відповідності до статей 36-46 КК України, з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України.

Потерпілий ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не з`явився, клопотань про розгляд апеляційної скарги за його участі не надсилав до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку прокурора та сторони захисту, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги за відсутності потерпілого, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілого.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 КК України; 2) відповідно до положень Загальної частини КК; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 роз`яснено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, надавши відповідну правову оцінку заявленим в апеляційній скарзі доводам і наявним в матеріалах провадження доказам, апеляційний суд доходить наступних висновків.

На думку апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за вказаних в оскаржуваному вироку обставин підтверджується дослідженими у суді першої інстанції доказами, які у своїй сукупності є достатніми, допустимими, узгодженими між собою, зібрані у встановленому порядку і досліджені судом першої інстанції з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду, яким надана належна правова оцінка.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду судом першої інстанції допитаний обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у спричиненні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень не визнав, вважав, що його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КК України, оскільки умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень у нього не було, він наніс потерпілому лише один удар в плече, не пам`ятає чи був у нього в руці в цей момент предмет схожий на ніж та діяв в межах необхідної оборони, з метою захисту охоронюваних законом його прав та інтересів, захищаючи себе, оскільки потерпілий першим наніс йому 5-6 ударів в область шиї та ніг та захищав співмешканку ОСОБА_13 , яку потерпілий зґвалтував та наніс тілесні ушкодження, а 10.12.2020 по телефону ображав та погрожував фізичною розправою.

Детальніше суду першої інстанції показав, що він знайомий з потерпілим, 10.12.2020 він разом зі своїм братом ОСОБА_14 приблизно о 15-16 годині приходили додому потерпілого, оскільки останній позичав у нього гроші декілька разів по 50 та 100 грн. та обіцяв повернути саме 10.12.2020, до цей дати він декілька разів телефонував потерпілому питав про гроші. ОСОБА_10 вийшов до них на вулицю та повідомив, що зараз грошей немає, йти їх шукати він не може сьогодні, оскільки хворіє мати. Після чого вони з братом пішли до іншого хлопця, який також позичав у нього гроші. Після чого, було приблизно 20 години, він з братом пішли в магазин, розташований по АДРЕСА_3 , він зайшов до магазину за продуктами, а брат залишив біля магазину. Після того як він вийшов з магазину на вулиці за кутом магазину побачив потерпілого, який спитав чи є у нього гроші, щоб купити горілку, оскільки йому погано. На що він погодився, дав потерпілому гроші та він разом с ОСОБА_14 пішли та купили пляшку горілки. Потім вони усі разом пішли до будинку АДРЕСА_3 зупинились біля під`їзду та почали вживати горілку, через деякий час їм зробили зауваження, щоб вони не стояли біля під`їзду та вони перейшли напроти під`їзду до дитячого садочку, де присіли на дерев`яну лавку, майже відразу брат пішов та вони залишились з потерпілим та продовжили вживати спиртні напої.

В процесі розмови він повідомив потерпілому, що зараз він проживає разом з ОСОБА_15 та що остання йому повідомила, що на при кінці листопада 2020 року потерпілий наніс їй тілесні ушкодження та зґвалтував, попросила у нього захистити її, він пообіцяв розібратися в цьому питанні, це було раніше ніж 10.12.2020, точної дати не пам`ятає, він не збирався битися з потерпілим, можливе хотів вдарити по обличчю та отримати моральну компенсацію. 10.12.2020 він не надовго заходив додому ОСОБА_16 , але розмови про потерпілого у них не було.

Проте, потерпілий почав заперечувати, що бив та зґвалтував ОСОБА_17 . В цей час він точно не пам`ятає чи він зателефонував ОСОБА_17 чи вона йому, він по телефону попросив ОСОБА_16 розповісти, що сталося у неї з потерпілим та увімкнув гучний зв`язок. Після чого розпочалась перепалка між потерпілий та ОСОБА_16 , під час якої він зрозумів, що дійсно потерпілий наніс тілесні ушкодження ОСОБА_16 та зґвалтував її. Після цього, потерпілий почав ображати ОСОБА_16 , погрожувати їй фізичною розправою, він декілька разів робив зауваження потерпілому, але останній не заспокоювався, почав виривати у нього з рук мобільний телефон та почав наносити йому удари два рази вдарив рукою по шиї, декілька ударів ногами по його ногам, приблизно наніс 5-6 ударів, після чого він впав на змелю, потім він піднявся та в цей час помітив, що потерпілий кулаком намагається його вдарити по обличчю, він ухилився від удару в бік, після чого наніс удар потерпілому правою рукою, як він вважав в ліве плече, після чого потерпілий впав на колені. Він спитав у потерпілого чи потрібна йому допомога, останній нічого не відповів та побіг в бік вул. Крилова, а він також забрався та пішов в інший бік в район Абісінії до свої тітки, де повечеряв та пішов додому в гуртожиток по АДРЕСА_4 . За потерпілим він не біг, не погрожував йому, крові у потерпілого не бачив, допомоги останній не просив. Наступного дня його було затримано працівниками поліції. Він інколи носить з собою ножа, але 10.12.2020 ножа у нього не було, він різав яблуко предметом, який схожий на ніж з лезом 7-8 см, цей предмет був на лавці, де вони періодично сиділи та розпивали спиртне та де були 10.12.2020. В момент коли він вдарів потерпілого в плече він не пам`ятає чи був у нього в руці ніж, можливе ніж випав біля лавки, коли потерпілий наносив йому удари, він сприйняв як реальну загрозу для свого життя чи здоров`я, в руках потерпілого нічого не було.

Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що познайомився на при кінці листопада 2020 року з ОСОБА_8 , на той момент його прізвище не знав, також знає його брата ОСОБА_14 , у них були нормальні відношення, інколи спілкувались.

10.12.2020 він знаходився у себе вдома по АДРЕСА_5 разом з батьком ОСОБА_18 , приблизно о 18 годині до нього прийшли ОСОБА_8 разом із братом ОСОБА_14 , двері відчинив їм батько, він вийшов до них на вулицю, де вони поспілкувались 10-15 хв., він позичав 100 грн. у ОСОБА_8 та пообіцяв наступного дня повернути гроші, після чого пішов додому, а вони пішли. Приблизно о 20 годині він пішов гуляти та біля магазину на зупинці громадського транспорту «Біла» знову зустрів ОСОБА_8 та його брата, які були в стані алкогольного сп`яніння, вони знову поспілкувались та пішли до його будинку по АДРЕСА_3 , присілі біля 10 під`їзду та почали розпивати горілку, була одна пляшка об`ємом 0,5 л, яку принесли обвинувачений та його брат, до цього він спиртне не вживав. Потім їм зробили зауваження сусіді та вони відійшли від під`їзду. Через деякий час ОСОБА_14 пішов та він залишався з обвинуваченим. Вони розмовляли, потім у них зайшла розмова про їхню спільну знайому дівчину ОСОБА_19 та ОСОБА_8 почав говорити йому, що він начебто ображав ОСОБА_19 та зґвалтував її, але він пояснив, що у них все було за добровільною згодою один раз та він її не ґвалтував. Приблизно за три тижня до 10.12.2020, його запросила в гості ОСОБА_19 та у них дійсно був статевий акт, він її не ґвалтував, тілесні ушкодження не спричиняв та не ображав. Вони з ОСОБА_8 ще продовжили випивати, він бачив, що ОСОБА_8 став агресивним, почав на його адресу висловлюватися нецензурною лайкою, його пояснення не чув та не вірив йому. Після чого ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_19 , увімкнув гучний зв`язок, ОСОБА_19 почала говорити, що він її зґвалтував, він з ОСОБА_19 розмовляв на повішених тонах, вони сварилися, але він їй не погрожував та сказав, що хоче зустрітися з ОСОБА_19 , ОСОБА_8 він не наносив ударів, не погрожував, розмова була приблизно 5 хв. В цей час він не дивився в бік ОСОБА_20 , він стояв до нього обличчям в пів обороту та відчув удар в область груді, подумав, що ОСОБА_8 вдарив його рукою, але подивився на ОСОБА_8 та побачив у нього в правій руці ніж, яким він раніше різав яблуко, коли вони вживали спиртне, це був не великий розкладний ніж, ОСОБА_8 завжди носив в кишені куртки ніж, потім він відчув біль в області груді та побачив кров. Після чого він намагався потрапити додому, але ОСОБА_8 стояв біля під`їзду та затуляв вхідні двері. Після чого він побіг у двір, обіг будинок навколо та потрапити до під`їзду, ОСОБА_8 біг за ним, кричав, щоб він зупинився, але він зміг втекти від обвинуваченого, забіг до під`їзду та потрапив до квартири, де вже батько викликав швидку допомогу. Через 5 хв. ОСОБА_8 двічі телефонував до їх квартири у домофон. Через 10 хв. приїхали швидка та поліція, його відвезли до лікарні, де він провів 2 місяця, йому зробили дві операції, оскільки у нього були пошкоджені серце та легені, знаходився довго в комі. Після отриманих тілесних ушкоджень у нього постійна задишка, тому не може працювати, до цього працював разом із батьком, ОСОБА_8 добровільно йому шкоду не відшкодував. Чи були у ОСОБА_8 тілесні ушкодження та звідки вони з`явились він не знає, він тілесних ушкоджень йому не спричиняв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що він є батьком потерпілого ОСОБА_21 , вперше побачив ОСОБА_8 , коли він прийшов до сина 10.12.2020.

10.12.2002 після 17 години, оскільки він працює до 17 годин та був вже вдома, він знаходився з сином ОСОБА_21 вдома, коли до них прийшов ОСОБА_8 , покликав сина та вони разом пішли, син був тверезий, коли повернувся він не помітив чи вживав він спиртне. Приблизно після 19 години, син повернувся додому та він побачив, що син весь в крові на груді кров, син пояснив, що його ударили ножем, після чого він викликав швидку, більше нічого син не пояснював. Потім в квартиру подзвонили в домофон, син сказав не відчиняти, оскільки прийшов той хто його поранив та він бігав за ним з ножем, він був дуже наляканий, після чого втратив свідомість. Сина відвезли в лікарню, він 4 дня знаходився в реанімації, йому було зроблено дві операції, пошкоджено ребро, легке, серце. ОСОБА_8 йому не дзвонив до 10.12.2020 та не повідомляв, що син винен йому грошей.

Свідок ОСОБА_11 суду першої інстанції показала, що вона знайома з обвинуваченим з листопада 20020 року у них дружні відношення та знайома і з потерпілим. Вона фактично проживала разом із ОСОБА_8 , знала, що він відбував покарання, за який злочин не знає, вона розповіла ОСОБА_8 , що ОСОБА_22 зґвалтував її, помститися не просила, але ОСОБА_8 був шокований, оскільки знав потерпілого.

10.12.2020 їй зателефонував ОСОБА_8 він був разом з потерпілим та вони розмовляли на гучному зв`язку, ОСОБА_8 запитав її чи потерпілий зґвалтував її чи зривав з неї одяг, вона підтвердила ці обставини. Потерпілий говорив ОСОБА_8 , що цього не було, почав по телефону погрожувати їй, висловлювався нецензурно, виривав телефон у ОСОБА_8 , останній намагався заспокоїти потерпілого, робив зауваження, після чого вона відключила телефон, ОСОБА_8 потерпілий не погрожував. Приблизно через годину їй знову зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що йде до себе у гуртожиток, більше нічого не розповідав. 10.12.2020 вона була у стані алкогольного сп`яніння і ОСОБА_8 , теж, він ще двічі їй телефонував, але вона не відповідала. Вранці 11.12.2020 у відділку поліції їй розповіли, що сталося. ОСОБА_8 знає як не агресивну людину, ножа ніколи у нього не бачила, думає, що спричинив тілесні ушкодження потерпілому випадково. ОСОБА_8 їй розповідав, що зустрівся з потерпілим з іншого приводу, але потім спитав про її зґвалтування. З приводу зґвалтування вона до поліції не зверталась, їй було соромно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що обвинувачений його брат, він також приблизно рік знайомий з потерпілим.

Потерпілий позичив у ОСОБА_8 100 грн. та не повертав, 10.12.2020 приблизно о 17-17:30 години, оскільки у брата не було грошей, вони пішли до потерпілого, але він сказав, що грошей у нього немає та поверне пізніше. Після чого вони з братом пішли в район 2 КП, де в кафе випили по 50 г горілки. Після коли вони вийшли з кафе то побачили потерпілого, який попросив грошей на горілку та ОСОБА_23 погодився дати йому грошей. Після чого він пішов додому, де постійно проживає разом із тіткою. Вночі він був вдома коли до нього прийшов ОСОБА_24 , як потратив до будинку не знає, чи була вдома тітка не пам`ятає, брат йому нічого не розповідав, коли він пішов не знає. Вранці до нього приїхали працівники поліції та відвезли до відділу поліції, де вони йому розповіли, що потерпілий зґвалтував знайому йому дівчину ОСОБА_19 , яка мешкала з братом. ОСОБА_23 був одягнути ввечері 10.12.2020 у темно-сіру куртку, ножа у нього в цей вечір не було та ніж він з собою не носить. При ньому конфлікту між потерпілим та братом не було. Потерпілого знає як агресивну людину, він йому погрожував та вимагав гроші.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показала, що ОСОБА_8 син її двоюрідної сестри. 10.12.2020 у її онуки було день народження та її не було вдома до 21 години, коли прийшла додому то побачила ОСОБА_14 і ОСОБА_8 , які вечеряли, після чого ОСОБА_8 пішов додому в гуртожиток в районі Ліски, ОСОБА_26 його проводжав. ОСОБА_8 був в стані алкогольного сп`яніння, відчула від нього запах, але не сильно, не був агресивним та збудженим. 11.12.2020 вранці о 07 годині працівники поліції приїхали додому та забрали ОСОБА_27 до відділку поліції та розповіли їй що сталося. Потерпілого вона не бачила, їй розповів ОСОБА_8 , що потерпілий позичив у нього 100 грн. Приблизно за 2-3 дня до 10.12.2020 ОСОБА_8 зателефонував потерпілий та сказав, що хоче повернути борг, вона разом із ОСОБА_28 та ОСОБА_29 підійшли до під`їзду потерпілого по АДРЕСА_3 , але потерпілий до них не вийшов та грошей не повернув. Вона у ОСОБА_8 ножа не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду показала, що потерпілий її сусід, проживає по АДРЕСА_3 разом із батьком. Дату, час, рік та пору року не пам`ятає, вона була вдома, вийшла на балкон та побачила, що від будинку від їхнього 8 під`їзду, де проживає вона та потерпілий, відходить чоловік, який одягнутий в темну куртку та темні штани, при цьому розмовляв по телефону та комусь кричав, що хлопець через тебе «попав на ніж». Через 15-20 хв. до їхнього під`їзду приїхала швидка та поліція. Працівники поліції приїхали приблизно о 22 годині, а чоловік відходив від під`їзду приблизно за 30 хв. або за 1 годину до цього. Вона розповіла про те, що сталося та що вона чула працівникам поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що з обвинуваченим та потерпілим він не знайомий. Дату, час та рік не пам`ятає, але ввечері він був вдома по АДРЕСА_3 , де проживає на 3 поверсі, почув крики, подивився у вікно, почув крики, нецензурну лайку, побачив, як біжить чоловік, а за ним другий, вони йому не були знайомі, бігли вони в бік вул. Крилова, бачив лише ноги чоловіка, який біг попереду та спини другого, чи були ці чоловіки біля під`їзду не бачив. В цей же вечір дав покази слідчому, який пояснив, що біля будинку підрізали когось.

Такі покази потерпілого ОСОБА_21 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , також повністю узгоджуються і з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме:

- рапортом інспектора чергової частини Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_33 від 11.12.2020 на ім`я начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області проте, що 10.12.2020 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №27333 від 10.12.2020 як ТТУ ст.. 121 ч.1 КК та в результаті опрацювання вказаної заяви встановлено: 10.12.2020 о 21:53 години надійшло повідомленні служби «102» проте, що 10.12.2020 за адресою: АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 надійшов виклик про ножове поранення в область грудної клітини чоловіка на прізвище ОСОБА_34 , приблизно 30 років тел. , того хто викликав, обставини невідомі бригада 103 щойно виїхали, просять також терміново наряд поліції;

- зведене №345 від 10.12.2020, 10.12.2020 о 21:53 по вул. Корабелів, 14-В, до ЛШМД м. Миколаєва з ножовим пораненням у вигляді колото-різаної рани грудної клітини зліва, доставлено мешканця м. Миколаєва, непрацюючого ОСОБА_10 , 1993 р.н., тілесні ушкодження йому спричинив невідомий 10 грудня близько 21:15 год. по АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 знаходиться у реанімаційному відділенні ЛШМД м. Миколаєва, проводиться операція.

- рапортом Управління патрульної поліції в Миколаївської області інспектора ОСОБА_35 від 10.12.2020 о 22:46, згідно якого прибувши за вказаною адресою ( АДРЕСА_5 ) було виявлено потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав характерну колото-різану рану в грудної частині тіла біля серця, на місця надавали медичну допомогу 23 шмд. Потерпілий повідомив, що отримав ножове поранення від невідомого за адресою АДРЕСА_3 біля 10 під`їзду. В квартирі знаходився батько потерпілого ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 н.т. НОМЕР_1 , який повідомив, що син прийшов в квартиру з пораненням та повідомити більше нічого не зміг. Відпрацювали прилеглу територію будинку, підозрілих осіб, які могли бути причетні до скоєного не виявлено, свідків події не виявлено. Особу госпіталізовано до ЛШМД, на місце викликано СОГ Заводського ВП.

- рапортом слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_36 від 11.12.200 о 01:12, згідно якого оглянуто можливе місце скоєння злочину, вилучено: дві пластикові пляшки, шапку, змиви крові, з дверей під`їзду, одяг потерпілого зі слідами крові. Опитано можливих свідків. Потерпілий наразі перебуває у ЛШМД на операції, остаточний діагноз буле повідомлено додатково, проводиться подальша перевірка.

- рапортом інспектора чергової частини Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_33 від 11.12.2020 на ім`я начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області проте, що 10.12.2020 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №27335 від 10.12.2020 як ТТУ, в результаті опрацювання вказаної заяви встановлено: 10.12.2020 о 22:31 години надійшло повідомленні служби «102» проте, що 10.12.2020 о 22:31 за адресою: АДРЕСА_3 , потерпілий ОСОБА_10 , 27 років, АДРЕСА_5 , тел.. НОМЕР_1 , не працює, пояснення: 10.12.2020 о 21:15 наніс ножове поранення невідомий за даною адресою, Діагноз: колото-різана рана грудної клітини зліва, доставлений 103, бр. 23, зараз знаходиться у реанімаційному, стан невідомий.

- рапортом дізнавача - інспектора Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_37 від 11.12.200 о 04:57, остаточний після операційний діагноз: проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з пересіченням 3-го ребра, пошкодженням перикарда та легень та лівостороннім гемопневмотораксом, проводиться подальша перевірка.

- актом від 10.12.2020 про застосування службової собаки інспектора-кінолога КЦ ГУГП ОСОБА_38 , яка виїхала на адресу: вул. Генерала Карпенко, 67 зі службовою собакою на кличку Тайфун у складі СОГ Заводського ВП на місце спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , 1993 р.н., ознайомившись з обставинами, застосував службову собаку, від під їзда №8, занюхавши річ потерпілого с/с пішов в сторону 9 під`їзду, повернув ліворуч, почав кружляти біля гаражів, зайшов за будинок та знову повернув до під`їзду. Повторні пуски давали такі ж результати. Результат роботи: ймовірний шлях потерпілого. Застосування собаки розпочато о 23:30, закінчено 24:00 години.

- витягом з єдиного реєстру судових розслідувань кримінального провадження №0003389 дата реєстрації 11.12.2020 о 03:40, надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення 10.12.2020 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 121 КК України, виклад обставин: 10.12.2020 до Миколаївської лікарні швидкої медичної допомоги за адресою: м. Миколаїв вул. Корабелів, 14в з приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_5 , доставлено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із тілесним ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини з пересіченням 3-го ребра, пошкодженням перикарда та легені та лівостороннім гемопневмотораксом, проводиться подальша перевірка.

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2020 за заявою ОСОБА_10 , згідно якого останній просить вжити заходи реагування до наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_24 , який 10.12.2020 приблизно о 21:30 годин, знаходячись біля будинку №67 по вул. Генерала Карпенко із застосуванням ножа, наніс йому тілесні ушкодження.

- заявою від 10.12.2020 ОСОБА_39 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , на ім`я начальника Заводського ВП ГУНП в Миколаївської області, якою надав добровільну згоду на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_5 , у зв`язку з отриманням братом тілесних ушкоджень.

- протоколом огляду місця події від 10.12.2020 почато 22.50 закінчено 23.55, за участю слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_36 , понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , власника (користувача) приміщення ОСОБА_42 , із застосуванням фотографування фотоапаратом «Sony». Об`єктом огляду являється приміщення квартири АДРЕСА_7 . За входом до квартири розміщений коридор. У коридорі справа наявне дзеркальне трюмо, на якому на момент огляду виявлено футболку сірого кольору. На передній частині футболки виявлено сліди бурого кольору по усій поверхні у вигляді потьоку на площі 32х7 см. На передній поверхні футболки зліва на відстані 15 см від плечової лінії та 17 см. від лівого пахвового шва наявне пошкодження тканини довжиною 1,5 см. Вказану футболку упаковано до паперового конверту пакет №1. Далі по коридору направо наявне приміщення зали. У залі зліва від входу розміщене крісло, на якому наявна толстовка чорного кольору із логотипом «Puma» та сірими смугами на рукавах. Толстовка на застібці змійка. На толстовці на відстані 15 см. від лівого плечового краю та 17 см. від лівого пахвового шва наявний розріз тканини довжиною 1,5 см. Також на вказаному кріслі наявна зимова куртка темно-синього кольору із написом «Columbia». Куртка на змійці. На момент огляду на передній поверхні куртки та лівому відвороті в 21 см. від плечової лінії та 20 см. від лівого пахвового шва наявний наскрізний проріз тканини довжиною 3 см. На куртці слідів крові не виявлено.

Виявлено під час огляду та вилучено: футболку, упаковано в паперовий конверт; толстовку, упаковано в сейф-пакет №ЕХР0413670; куртку, яку упаковано до сейф-пакету №ЕХР0413671.

- постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_43 про призначення судово-імунологічної експертизи від 17.12.2020, на експертизу надані виявлені та вилучені 11.12.2020 в ході огляду місця події футболку сірого кольору зі слідами РБК, толстовку чорного кольору та зимову куртку темно-синього кольору.

- висновком експерта №5-і від 08.01.2021, згідно якого кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами авти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутним антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

На фуфайці, спортивній куртці, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному досліджені виявлений антиген Н, в об. №1 (фуфайка), об. №3 (спортивна куртка) з ізогемаглютинінами а-А і а-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, кров у вказаних слідах може походити від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами а-А і а-В, у тому числі від ОСОБА_10 , походження крові від ОСОБА_8 виключається.

- протоколом огляду місця події від 11.12.2020 почато 00.10 закінчено 01.00, в присутності понятих: ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , за участю спеціаліста мол. інспектора кінолога КЦ ГУНП ОСОБА_38 , із застосуванням фотографування фотоапаратом «Sony», об`єктом огляду являється ділянка місцевості, яка розміщена перед буд № 67 по вул. Г.Карпенка у м. Миколаїв. Огляд розпочато від під`їзду №8. На момент огляду при вході до під`їзду виявлено металопластикові двері, які ведуть до входу до під`їзду. На момент огляду на дверній ручці вказаних дверей виявлено плями бурого кольору у вигляді мазків, із яких зроблено змиви. Далі було оглянуто підхід до під`їзду, який являє собою асфальтовану площадку, що примикає до асфальтованої дороги, що веде вздовж будинку. На площадці та дорозі слідів крові не виявлено. При застосуванні службової собаки, остання повела до під`їзду №10, який являється крайнім у будинку. На момент огляду на площадці перед будинком виявлено 2 дерев`яні лавки. На лавці зліва виявлено пляшку з-під соку із запахом алкоголю. Пляшка 0,5 л. пластикова прозора із етикеткою «Fuze teа» біля якої наявна кришка зеленого кольору. Біля лавки на асфальтованій поверхні виявлена поліетиленова прозора пляшка об`ємом 1 л. без етикеток із залишками рідини рожевого кольору без запаху алкоголю. Далі за рогом будинку на відстані 7 м. від стіни будинку та 12 м. від фасаду будівлі під електричною опорою виявлено чоловічу шапку в`язану чорного кольору із сірою та білою смугами, а також написом «Columbia». Під час огляду виявлено: змиви крові, які упаковані в паперовий конверт; пляшку 0,5 л. упаковано в сейф-пакет №7108310; пляшку 1 л. упаковано до сейф-пакету №7108311; шапку чорного кольору упаковано в сейф-пакет №7108303

- заявою ОСОБА_18 від 11.12.2020 на ім`я слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_44 про добровільну видачу належного йому мобільного телефону Айфон та спортивних брюк та шорт, які належать його сину ОСОБА_10

- протоколом огляду предметів від 11.12.2020 за участю спеціаліста ОСОБА_45 та ОСОБА_18 із застосуванням фотографування фотоапаратом «Sony», об`єктом огляду є спортивні брюки добровільно видані для огляду та вилучення ОСОБА_18 , зі слів якого вказані брюки належать його сину ОСОБА_46 та вони були на ньому одягнути під час спричинення йому тілесних ушкоджень. Огляд проводився в приміщенні кабінету швидкої медичної допомоги за адресою: м. Миколаїв, пров. Корабелів, 14в. Вказані спортивні штани у кількості двох, а саме спортивні брюки чорного кольору з білими лампасами по бокам та наявний напис «Puma». У верхній частині штанів виявлено плями бурого кольору схожі на кров. В середині вище зазначених спортивних брюк наявні шорти балоневі чорного кольору з написом у передній частині «Fila». Вказані брюки та шорти упаковані до сейф-пакету.

- постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_47 про відібрання експериментальних зразків крові від 14.12.2020 у підозрюваного ОСОБА_8

- протоколом відібрання експериментальних зразків від 15.12.2020 старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_43 , за участю спеціаліста ОСОБА_48 , у присутності понятих ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , підозрюваного ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_51 , зразки крові надав підозрюваний ОСОБА_8 шляхом проколу 4-го пальця лівої руки у кількості 2 мл, протокол підписаний слідчим ОСОБА_43 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_50 , ОСОБА_8 і ОСОБА_54

- постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_43 від 15.12.2020 про призначення судово-імунологічної експертизи.

- висновком експертизи №857-і від 15.12.2020, згідно якого кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

- постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_47 про відібрання експериментальних зразків крові від 14.12.2020 у потерпілого ОСОБА_10

- протоколом відібрання експериментальних зразків від 16.12.2020 старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_43 , за участю ОСОБА_55 , у присутності понятих ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , потерпілого ОСОБА_10 , зразки крові надав потерпілий ОСОБА_10 , шляхом проколу центральної вени лівої руки та відібрання 6 мл крові у медичний шприц, який в подальшому поміщено до паперового конверту №1, протокол підписаний слідчим ОСОБА_43 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_58 , ОСОБА_10 ,

- постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_43 від 16.12.2020 про призначення судово-імунологічної експертизи.

- висновком експерта №865-і від 16.12.2020, згідно якого кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.

- постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_43 про призначення судово-імунологічної експертизи від 16.12.2020, на експертизу надані виявлені та вилучені 11.12.2020 в ході огляду місця події спортивні штани та шорти.

- висновком експерта №4-і від 12.01.2021, згідно якого кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами авти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутним антигеном Н ізосерологічної системи АВО.

На шортах (об.№1) та спортивних штанах (об.№2) , наданих на експертизу, знайдена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, походження якої не виключається від ОСОБА_10 та виключається від ОСОБА_8 .

На об. №3 (штани) знайдена кров, від білку не встановлений, тому що реакція преципітації з наявними в лабораторії антисиворотками проти білків сироватки крові людини, рогатої худоби, птиці, собаки, свині, кішки, коня була негативна.

- протоколом огляду предмета від 19.01.2021 сейф-пакету №ЕРХ0413667, який виготовлений із поліетиленового матеріалу переважно білого кольору з зображенням емблеми «слідчого підрозділу Національної поліції України», із заклеєним клапаном. Крім того, на пакеті наявна паперова бирка на якій наявний як рукописний так і друкований текст та відтиск мокрої печатки МОБ СМЕ . На пакеті є написи виконані рукописним способом, чорнилом як червоного так і синього кольорів:№873-9 від 17.12.2020 Миколаїв Заводський По факту ножового поранення ОСОБА_10 спортивні штани чорного кольору та шорти Москаль (підпис) ОСОБА_59 (підпис) 11.12.2020. Згідно висновку експерта №4-і від 29.12.2020 в даному сейф-пакеті знаходяться шорти та спортивні штани. При огляді вказаний сейф-пакет не розпаковувся.

- постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_43 про призначення судово-імунологічної експертизи від 17.12.2020, виявлено та вилучено 1 змив речовини бурого кольору 10.12.2020 в ході проведення огляду місця події.

- висновком експерта №6-і від 08.01.2021, згідно якого кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами авти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В з супутним антигеном Н ізосерологічної системи АВО. На марлевій серветці зі змивом, наданій нас експертизу, знайдена кров людини при серологічному дослідженні якої виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи А з ізогемаглютіном анти-В з супутним антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_8 . В разі змішування крові, її походження не виключається від осіб з групами: А з ізогемаглютіном анти-В з супутним антигеном Н та О ізогемаглютінами анти-А і анти-В, в тому числі від ОСОБА_8 та ОСОБА_10

- протоколом огляду предмету від 19.01.2021, проведеного старшим слідчим СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_60 в кабінеті №5 Миколаївського районного управління поліції ВП ГУНП в Миколаївській області, на столі розміщений:

- паперовий конверт на якому наявний рукописний текст який виконаний чорнилом як синього так і чорного кольорів. Ліва сторона даного конверту опечатана паперовою пояснювальною биркою на якій наявний як рукописний так і друкований текст із відтиском мокрої печатки МОБ СМЕ «Відділення судово-медичної імунології». Згідно висновку експерта №6-і від 29.12.2020 в даному конверті знаходиться марлева серветка зі змивом крові. При огляді вказаний конверт не розпаковувався.

- паперовий конверт на якому наявний рукописний текст який виконаний чорнилом як синього, червоного так і чорного кольорів. Права сторона даного конверту опечатана паперовою пояснювальною биркою на якій наявний як рукописний так і друкований текст із відтиском мокрої печатки МОБ СМЕ «Відділення судово-медичної імунології» Згідно висновку експерта №6-і від 29.12.2020 в даному конверті знаходиться марля зі зразком крові ОСОБА_10 . При огляді вказаний конверт не розпаковувався.

- паперовий конверт на якому наявний рукописний текст який виконаний чорнилом синього кольору. Права сторона даного конверту опечатана паперовою пояснювальною биркою на якій наявний як рукописний так і друкований текст із відтиском мокрої печатки МОБ СМЕ «Відділення судово-медичної імунології». Згідно висновку експерта №6-і від 29.12.2020 в даному конверті знаходиться марля зі зразком крові ОСОБА_8 . При огляді вказаний конверт не розпаковувався.

- постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_43 про призначення фізико-технічної експертизи від 03.02.2021.

- висновком експерта №18-МК від 22.02.2021, згідно якого на наданих на експертизу речах від потерпілого ОСОБА_10 виявлено на куртці чоловічій одне колото-різане пошкодження, яке могла утворитися від дії плаского колючо-ріжучого предмета клинка-ножа, що має обух, вістря, лезо; на куртці спортивній з капюшоном одне колото-різане пошкодження, яке могла утворитися від дії плаского колючо-ріжучого предмета клинка-ножа, що має обух, вістря, лезо; на фуфайці - одне колото-різане пошкодження, яке могла утворитися від дії плаского колючо-ріжучого предмета клинка-ножа, що має обух, вістря, лезо.

Виключається можливість утворення пошкодження на куртці зимовій чоловічій, на куртці спортивній з капюшоном та на фуфайці потерпілого ОСОБА_10 від дії клинків ножів №1,2,3,4,5,6 представлених на експертизу.

- протоколом огляду предмету від 23.02.2021 проведеного старшим слідчим СВ Миколаївською РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_60 встановлено, що в кабінеті №5 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області, який розташований по вул. Біла 44 в м. Миколаєві на столі розміщений:

- сейф - пакет №ЕРХ0413671, який виготовлений з поліетиленового матеріалу переважно білого кольору з зображеннями емблеми «Слідчого підрозділу Національної поліції України», із заклеєним клапаном. Крім того на пакеті наявні дві паперові бирки, на першій з яких наявний як рукописний так і друкований текс та відтиск мокрої печатки МОБ СМЕ, а на другій наявний друкований текст чорного кольору. На пакеті є написи виконані рукописним способом, чорнилом як червоного так і синьою кольорів: «№ 18-МК 04.02.2 №878-1 23.12.20 р Миколаїв, Заводський ВП; По факту ножового поранення гр. ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 ; зимова куртка темно-синього кольору; Москаль; (підпис) (підпис) ОСОБА_61 (підпис)». Згідно висновку експерта №18-МК від 05.02.2021 в даному сейф-пакеті знаходиться зимова чоловіча куртка. При огляді вказаний сейф-пакет не розпаковувався.

- сейф - пакет №5513411, який виготовлений з поліетиленового матеріалу переважно білого кольору з зображеннями емблеми «Експертна служба МВС України», із заклеєним клапаном. Крім того на пакеті наявна паперова бирка, на якій наявний друкований текс. На пакеті є написи виконані рукописним способом, чорнилом чорного кольору: « №18-МК 04.02.21 До висновку експерта № СЕ-19/115-21/324-БЛ від 20.01.2021 О/д 209 (6) 6 ножів у первинних упаковках Заводський ВП (підпис)». Згідно висновку експерта № 18-МК від 05.02.2021 в даному сейф-пакеті знаходиться 6 ножів з первинним упаковками. При огляді вказаний сейф-пакет не розпаковувався.

- сейф - пакет №ЕРХ0413670, який виготовлений з поліетиленового матеріалу переважно білого кольору з зображеннями емблеми «Слідчого підрозділу Національної поліції України», із заклеєним клапаном. Крім того на пакеті наявні дві паперові бирки, на першій з яких наявний як рукописний так і друкований текс та відтиск мокрої печатки МОБ СМЕ, а на другій наявний друкований текст чорного кольору. На пакеті є написи виконані рукописним способом, чорнилом як червоною гак і синього кольорів: «№18-МК 04.02.21 №878-І 23.12.20 р Миколаїв; Заводський; По факту ножового поранення гр. ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 ; Толстовка чорного кольору; Москаль; (підпис) (підпис) ОСОБА_62 (підпис)». Згідно висновку експерта №18-МК від 05.02.2021 в даному сейф-пакеті знаходиться спортивна куртка чорного кольору. При огляді вказаний сейф-пакет не розпаковувався;

- паперовий пакет №1, з зображеннями емблеми «Слідчого підрозділу Національної поліції України», із заклеєним клапаном. Крім того на пакеті наявні дві паперові бирки, на першій з яких наявний як рукописний так і друкований текс та відтиск мокрої печатки МОБ СМЕ, а на другій наявний друкований текст чорного кольору. На пакеті є написи виконані рукописним способом, чорнилом як червоного так і синього кольорів: «№18-МК 04.02.21 №1 №878-1 23.12.20 р Миколаїв; Заводський; По факту ножового поранення гр. ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 ; футболка сірого кольору зі слідами РБК; Москаль; (підпис) (підпис) ОСОБА_62 (підпис)». Згідно висновку експерта №18-МК від 05.02.2021 в даному сейф-пакеті знаходиться фуфайка сірого кольору. При огляді вказаний сейф-пакет не розпаковувався.

- протоколом старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_43 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2020 у присутності двох понятих: ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , за участю потерпілого ОСОБА_10 , згідно якого останньому було пред`явлено чотири фотознімку чоловіків, ОСОБА_10 на запитання слідчого відповів, що він зможе впізнати особу, яка 10.12.2020 приблизно о 21:30 години, знаходячись біля буд. 67 по вул.. Генерала Карпенко в м. Миколаєві із застосуванням ножа нанесла йому тілесні ушкодження. На фотознімку №2 ( ОСОБА_8 ) потерпілий впізнав особу, як таку, що 10.12.2020 приблизно о 21:30 години, знаходячись біля буд. 67 по вул.. Генерала Карпенко в м. Миколаєві, із застосуванням ножа наніс йому тілесні ушкодження. Впізнав дану особу за рисами обличчя, а саме зачіскою, великим носом та рисами обличчя в цілому. Протокол підписаний потерпілим ОСОБА_10 , понятими ОСОБА_63 , ОСОБА_64 та слідчим ОСОБА_43

- протоколом старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_43 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2020 у присутності двох понятих: ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , за участю свідка ОСОБА_18 , згідно якого останньому було пред`явлено чотири фотознімку чоловіків, ОСОБА_18 на запитання слідчого відповів, що він зможе впізнати особу, яка 10.12.2020 приблизно о 18 години, прийшов до його квартири АДРЕСА_7 та до якого в подальшому на вулицю спустився його син ОСОБА_10 .. На фотознімку №1 ( ОСОБА_8 ) свідок впізнав особу, як таку, що 10.12.2020 приблизно о 18 години, прийшов до його квартири АДРЕСА_7 та до якого в подальшому на вулицю спустився його син ОСОБА_10 . Впізнав дану особу за рисами обличчя, а саме зачіскою, великим носом, зморшками та обличчя в цілому. Протокол підписаний свідком ОСОБА_18 , понятими ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та слідчим ОСОБА_43

- протоколом старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_67 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2020 у присутності двох понятих: ОСОБА_68 , ОСОБА_65 , за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого останньої було пред`явлено чотири фотознімку чоловіків, ОСОБА_11 на запитання слідчого відповіла, що вона зможе впізнати знайомого на ім`я ОСОБА_69 , який 10.12.2020 з телефону ОСОБА_70 погрожував їй, за загальними рисами обличчя. На фотознімку №2 ( ОСОБА_10 ) свідок ОСОБА_11 впізнала свого знайомого на ім`я ОСОБА_69 , який 10.12.2020 з телефону ОСОБА_70 погрожував їй. Впізнала за кавказькою зовнішністю, за овальною формою лиця, за розміром очей, за формою вух, носа та губ. Протокол підписаний свідком ОСОБА_11 , понятими ОСОБА_65 , ОСОБА_68 та слідчим ОСОБА_71

- протоколом старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_67 пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2020 у присутності двох понятих: ОСОБА_68 , ОСОБА_65 , за участю свідка ОСОБА_11 , згідно якого останньої було пред`явлено чотири фотознімку чоловіків, ОСОБА_11 на запитання слідчого відповіла, що вона зможе впізнати ОСОБА_72 , який 10.12.2020 близько 22:00 години дзвонив та під час телефонної розмови повідомив, що наніс тілесні ушкодження ножем моєму знайомому Бахі, за загальними рисами обличчя. На фотознімку №1 ( ОСОБА_8 ) свідок ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_72 , який 10.12.2020 близько 22:00 години дзвонив та під час телефонної розмови повідомив, що наніс тілесні ушкодження ножем її знайомому ОСОБА_73 . Впізнала за квадратною формою обличчя, за звичайним розміром очей звичайним об`ємом губ, за формою носа та губ. Протокол підписаний свідком ОСОБА_11 , понятими ОСОБА_65 , ОСОБА_68 та слідчим ОСОБА_71

- випискою із історії хвороби №8414 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашня адреса: АДРЕСА_5 , діагноз: проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудної клітини з пересіченням 3-го ребра, пошкодження перикарда та легені, лівосторонній гемопневмоторекс.

- клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_43 від 05.01.2021 про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», розташованої п за адресою: м. Миколаїв вул.. Корабелів, 14 та надати оригінали медичних документів, з відомостями про всі звернення та стан здоров`я, первинний діагноз при обстеженнях, медичні огляди і його результати, лікарські призначення, лабораторні дослідження, рентгенівські знімки потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого направлення документів на експертне дослідження. Надати тимчасовий доступ, з можливістю копіювання всіх облікових журналів та документів, в яких можуть знаходитися відомості щодо надходження та звернення потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за медичною допомогою до КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», розташованої за адресою: м. Миколаїв вул. Корабелів, 14.

- ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2021 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, як перебувають у КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», розташованої за адресою: м. Миколаїв вул.. Корабелів, 14 та містять відомості про всі звернення та стан здоров`я, первинний діагноз при обстеженнях, медичні огляди і його результати, лікарські призначення, лабораторні дослідження, рентгенівські знімки потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх вилучення; усіх облікових журналів та документів, в яких містять відомості про звернення потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за медичною допомогою до КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», з можливістю зробити їх копії.

- протоколом старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_43 тимчасового доступу до речей і документів від 02.02.2021, де у приміщенні КНП ММР «Міська лікарня швидкої медичної допомоги», розташованої п за адресою: м. Миколаїв вул.. Корабелів, 14, у присутності завідуючого 2-м хірургічним відділенням МЛШМД ОСОБА_74 , слідчим було ознайомлено та вилучено медичну картку стаціонарного хворого №8414 ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 45 аркушах.

- постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_43 від 08.02.2021 про призначення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10

- висновком судово-медичної експертизи №134 від 26.02.2021, згідно якого, у ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мають місце тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення лівої половин грудної клітини з пошкодженням пересада, лівої легені, 3-го ребра, яке ускладнилось лівостороннім гемопневмотораксом, які могли утворитися від дії будь-якого колючо-ріжучого предмету, не виключно клинком ножа. Утворення даних тілесних ушкоджень в строк вказаний в постанові 10.12.2020, не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Будь-яких судово-медичних даних по характеристиці предмета, яким було спричинено тілесне ушкодження, не мається.

Потерплому була нанесена одна дія будь-яким колюче-ріжучим предметом, не виключно клинком ножа.

Потерпілий міг бути зверненим передньою або лівою боковою стороною тіла до нападника (нападників).

Потерпілому була надана своєчасна кваліфікована медична допомога, у разі ненадання йому своєчасної медичної допомоги, могла настати смерть потерпілого.

Ділянка грудної клітини зліва доступна для нанесення даних тілесних ушкоджень власною рукою, що у даному випадку виключається.

Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину з прискоренням та і без нього, виключається.

На момент звернення у лікувальний заклад в крові потерпілого етиловий спирт не знайдено.

Крім того, в судому засіданні експерт ОСОБА_76 щодо висновку судово-медичної експертизи №134 від 26.02.2021 відносно ОСОБА_10 пояснила, що відомості у даному висновку експертизи нею були взяті з медичної документації потерпілого наданої їй на дослідження, нею було зазначено у висновку, що в крові потерпілого етиловий спирт не знайдено на підставі результату токсилогічного аналізу №3913 від 04.01.2021, особисті вона потерпілого не оглядала, допускала, що могла бути помилка в результаті аналізу. Кров на аналіз на визначення змісту спирту в крові зазвичай беруть одразу при госпіталізації хворого до лікарні. Також зазначила, що ступень тяжкості тілесних ушкоджень визначається після проведення судово-медичної експертизи в експертній установі, одразу при госпіталізації хворого до лікарні лікар не може встановити ступень тяжкості тілесних ушкоджень.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.02.2021 за участю потерпілого ОСОБА_10 , старшого о/у ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_77 , статиста о/у ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_78 , у присутності понятих ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , із застосуванням технічних засобів фіксації, де було використано відеокамера «Panasonik HC-V- 260».

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис слідчого експерименту від 27.02.2021 за участю потерпілого ОСОБА_10 , так в кабінеті №5 СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресною: м. Миколаїв вул.. Біла, 44 потерпілий ОСОБА_10 коротко розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 яке мало місце 10.12.2020 приблизно о 21:30 години біля будинку №67 по вул.. Генерала Карпенка в м. Миколаєві.

В подальшому всі учасники слідчої дії направились на вказану потерпілим адресу, а саме до будинку АДРЕСА_3 , де потерпілий показав обставини зазначеного злочину.

ОСОБА_10 показав, що він разом з ОСОБА_8 та його братом ОСОБА_81 взяли випити, пляшку 0,5 л горілки, прийшли у двір буд. АДРЕСА_3 , зупинились біля 10 під`їзду, де випивали, потім ОСОБА_82 пішов, вони продовжили сидіти, потім їм зробили зауваження та вони відійшли від під`їзду, допили горілку. Після чого ОСОБА_8 зателефонувала дівчина ОСОБА_19 . Вони стояли один напроти одного. Після дзвінка вони почали сваритися, ОСОБА_8 висловлювався нецензурно, оскільки думав, що він ображав ОСОБА_19 , він йому відповідав. Після чого він відчув біль у груді, подивився на ОСОБА_8 , а у нього в правої руці був ніж. Після чого він побіг, за ним біг ОСОБА_83 та кричав, щоб він зупинився, він обіг будинок навколо, прибіг до двері під`їзду, подзвонив в домофон, йому відчинив двері батько, який після викликав швидку.

Всі учасники слідчого експерименту повернулись до Миколаївського РУП, де ними було переглянуто відеозапис, слідчим складено протокол слідчого експерименту, протокол підписаний потерпілим ОСОБА_10 , іншими учасниками ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , понятими ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , покази зафіксовані на носії інформації DVD - R 4,7 GB з супровідним написом «Слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_10 », який додається до вказаного протоколу.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.12.2020 за участю підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_51 , старшого о/у ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_88 , статиста о/у ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_89 у присутності понятих ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , із застосуванням технічних засобів фіксації, де було використано відеокамера «Panasonik HC-V- 260»

Оглянувши в судовому засіданні відеозапис слідчого експерименту від 15.12.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_8 , так в кабінеті №5 СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресною: м. Миколаїв вул.. Біла, 44 підозрюваний ОСОБА_8 коротко розповів про обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_10 яке мало місце 10.12.2020 приблизно о 21:30 години біля будинку №67 по вул. Генерала Карпенка в м. Миколаєві.

В подальшому всі учасники слідчої дії направились на вказану підозрюваним адресу, а саме до будинку АДРЕСА_3 , де підозрюваний показав обставини нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, яке мало місце 10.12.2020 о 21:30 години.

ОСОБА_8 показав, що він 10.12.2020 приблизно о 20 години зустрів свого знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_69 біля магазину «Самун» по вул.. Крилова, вони взяли спиртне пляшку самогону, пішли сіли біля дитячого садочку напроти під`їзду, сиділи поруч випивали. У нього у внутрішньої кишені був ніж, він його дістав, щоб порізати яблуко, у ножа лізе приблизно 5 см, з одного боку заточений, ширина леза 1 см. Він тримав мобільний телефон у лівої руці, а ніж у правій. Він запитав у потерпілого про ОСОБА_17 . Потім набрав ОСОБА_17 , увімкнув гучний зв`язок, розповів, що ОСОБА_69 поруч та щоб вона розповіла про обставини коли її зґвалтував потерпілий. Після чого потерпіли почав кричати, погрожувати, нецензурно ображати ОСОБА_17 , весь час він тримав ніж у правій руці. Після потерпілий почав до нього лізти, він почав говорити потерпілому, щоб він заспокоївся. Потерпілий лівою рукою вдарив його по потилиці, потім вдарив правою рукою по лобу, він впав, потерпілий почав бити його ногами. Після чого він встав на ноги, потерпілий пішов на нього хотів вдарити його лівою рукою в обличчя, він ухилився в бік та вдарив ножем ОСОБА_92 в плече, потерпілий більше його не бив та присів на колені. Після потерпілий встав та побіг, він спитав у нього чи потрібна йому допомога, він хотів наздогнати його, але потерпілий швидко убіг, куди саме він не знає. Після цього він пішов по пров. 4 Парниковому та викинув ніж, де саме не пам`ятає. Не бачив, щоб у потерпілого щось було в руках. Приблизно о 12-13 години 10.12.2020 він разом з братом ОСОБА_29 приходили додому до ОСОБА_93 , оскільки потерпілий позичав у нього 100 грн. та не повертав, але грошей 10.12.2020 потерпілий не повернув. Після в цей же день зустрів ОСОБА_92 біля магазину. Потерпілий наніс йому 5-6 ударів бив ногами по його ногам. Він вважав, що наніс удар потерпілому по плечу зліва. 10.12.2020 він був стані алкогольного сп`яніння, вживав спиртне цілий день. Потерпілий один удар наніс рукою йому по шиї, потім ковзаючий удар по голові, він впав на землю на бік, в лівої руці тримав телефон, а в правої ніж.

Всі учасники слідчого експерименту повернулись до Миколаївського РУП, де ними було переглянуто відеозапис, слідчим складено протокол слідчого експерименту, протокол підписаний підозрюваним ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_54 , іншими учасниками ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , понятими ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , покази зафіксовані на носії інформації DVD - R 4,7 GB з супровідним написом «Слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 », який додається до вказаного протоколу.

- постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_43 від 14.12..2020 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_8

- висновком судово-медичної експертизи №1565 від 15.12.2020, згідно якого у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляд саден в ділянці правого та лівого колінного суглобу, 5 палиця лівої кисті. Дані тілесні ушкодження утворилися від не менш ніж трьох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення біля тижня до часу огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне). Судово-медичних даних про подальший розлад здоров`я потерпілої не мається. Взаємо розташування потерпілого та нападника (нападників) під час нанесення тілесних ушкоджень могло знімюватися. Утворення даних тілесних ушкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину як з прискоренням так і без токового не виключається.

В судому засіданні експерт ОСОБА_76 по судово-медичної експертизи №1565 від 15.12.2020 ОСОБА_8 зазначила, що згідно висновку експерта у ОСОБА_8 були наявні тілесні ушкодження у вигляд саден в ділянці правого та лівого колінного суглобу, 5 палиця лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відповідно до довідки ОСОБА_8 проведена операція по розкриттю панарацій нігтьової фаланги 5 пальця лівої руки, панарацій - це інфекційне запалення, яке відбувається при потраплянні інфекції в рану. Зазвичай частку нігтя видаляють для того щоб промити гнійну рану. Вказане ушкодження по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. При цьому, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між травмою ОСОБА_8 в експертизі від 15.12.2020 у вигляді садни 5 палиця лівої руки та виникнення панарицій нігтьової фаланги.

Оцінюючи вищезазначені докази, апеляційний суд приходить висновку про те, що всі досліджені у суді першої інстанції докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного та дали можливість суду першої інстанції прийти до однозначного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив зібрані органами досудового розслідування докази, дав їм належну правову оцінку, на підставі чого прийшов до обґрунтованих висновків по суті обвинувачення, з якими погоджується й апеляційний суд, у зв`язку з чим вважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про його невинуватість у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України безпідставними та недоведеними.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченого, який не одружений, на утриманні дітей не має, раніше неодноразово судимий, на психіатричному обліку в комунальному некомерційному підприємстві «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, був знятий з обліку у 2008 році у зв`язку з виїздом, не працює, згідно характеристики начальника ДОП СП Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за місцем проживання характеризується посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, після звільнення перебуває на обліку як особа відносно якої встановлено адміністративний нагляд.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.

На підставі викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

Погоджуючись з позицією суду першої інстанції, колегія суддів враховує також практику Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №756/4830/17-к), згідно якої визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Таким чином апеляційний суд вважає, що призначене покарання за своїм видом і розміром є законним, достатнім, співрозмірним, справедливим та призначене у відповідності до вимог ст. 50 та 65 КК України.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком районного суду та вважає, що призначена міра примусу до обвинуваченого узгоджується з вимогами закону, є необхідною та достатньою для його виправлення, справедливою та такою, що не суперечить положенням закону України про кримінальну відповідальність і відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі засудженого.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого про застосування ним необхідної оборони з огляду на наступне.

Не визнання ОСОБА_8 своєї вини, в частині наявності в нього умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , а також твердження, що удар він можливе наніс ножем, а можливе рукою, як він вважав в плече потерпілого, ним було завдано при самозахисті, апеляційний суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки вказана позиція обвинуваченого була спростована сукупністю досліджених при судовому розгляді, належних та допустимих зазначених вище доказів.

У судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений не заперечував той факт, що перед спричиненням ним тілесного ушкодження потерпілому, у нього в правій руці був ніж, яким він різав яблуко та ніж в руці обвинуваченого бачив потерпілий ОСОБА_10 , що підтвердив в судовому засіданні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №134 від 26.02.2021, на підставі постанови старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_43 від 08.02.2021, у потерпілого ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото-різаного поранення лівої половин грудної клітини з пошкодженням пересада, лівої легені, 3-го ребра, яке ускладнилось лівостороннім гемопневмотораксом, які могли утворитися від дії будь-якого колючо-ріжучого предмету, не виключно клинком ножа.

Отже, спричинення тілесного ушкодження потерпілому утворилось від дії будь-якого колючо-ріжучого предмету, не виключно клинком ножа, а не від удару рукою, як зазначав обвинувачений.

За положеннями ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Частиною 2 статті 36 КК передбачено, що кожен має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади для захисту від суспільно небезпечного посягання.

Суспільно небезпечне посягання для визнання його таким, від якого допустима необхідна оборона, має за своїм характером і ступенем суспільної небезпечності реально заподіювати чи створювати реальну загрозу заподіяння шкоди правам та інтересам, та виявляється в активних умисних діях особи, якою здійснюється посягання

Так, під час розгляду справи судом встановлено обставини, які свідчать про те, що тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_98 було завдано ОСОБА_8 під час конфлікту, який стався на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між обвинуваченим і потерпілим та мав місце 10.12.2020 близько 21:30 години біля будинку №67 по вул. Генерала Карпенка у м. Миколаєві, у зв`язку з обвинуваченням ОСОБА_8 потерпілого ОСОБА_10 у зґвалтуванні та спричиненні тілесних ушкоджень свідку ОСОБА_11 , що також підтвердила остання під час телефонної розмови.

Обставини наявності конфлікту, підтверджуються як показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 так і показами обвинуваченого і потерпілого.

При цьому, як стверджував в судовому засіданні обвинувачений, що удару ножем з його боку передували нанесення йому потерпілим тілесних ушкоджень у кількості 5-6 ударів в область шиї руками та ногами по ногам. При цьому обвинувачений стверджував, що потерпілий не використовував будь-яких небезпечних предметів, для нанесення йому ударів. Потерпілий же вказував, що будь-яких ударів обвинуваченому взагалі не наносив та не висловлював йому погроз, лише намагався спростувати факт зґвалтуванням ним ОСОБА_11 .

Навіть якщо спиратися на версію сторони захисту, що потерпілий наніс обвинуваченому удари руками і ногами та мав намір продовжити наносити удари (згідно висновку судово-медичної експертизи №1565 від 15.12.2020 у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження які утворилися від не менш ніж трьох ударних дій тупими твердими предметами, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення біля тижня до часу огляду), встановленні під час судового розгляду фактичні обставини свідчать про відсутність зі сторони ОСОБА_10 вчинення дій, які б за своїми об`єктивними ознаками могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень такого ступеню тяжкості, що у свою чергу могло викликати у обвинуваченого невідкладну необхідність у заподіянні шкоди потерпілому з використанням небезпечного для життя людини предмету - ножа.

Посилання обвинуваченого на те, що під час бійки йому також було спричинено тілесні ушкодження, суд вважає недостатніми на підтвердження факту його перебування у стані необхідної оборони, оскільки відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1565 від 15.12.2020, проведеної на підставі постанови старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_43 від 14.12..2020 у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляд саден в ділянці правого та лівого колінного суглобу, 5 палиця лівої кисті, по ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне).

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України характеризується умисною формою вини. Умисел може бути як прямим так і не прямим.

Так, на думку апеляційного суду, ОСОБА_8 , заподіюючи тілесне ушкодження потерпілому шляхом нанесення удару ножем, усвідомлював небезпечний характер свого діяння, міг передбачити, що внаслідок такого удару здоров`ю ОСОБА_10 може бути спричинена тяжка шкода, та якщо і не бажав, то свідомо допускав настання таких наслідків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_8 були направлені саме на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

З огляду на вищевикладене колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону під час розгляду справи та постановлення вироку суду, а тому вважає, що постановлений по справі вирок відносно ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни за результатами апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції ухвалено з дотримання принципу повноти, об`єктивності та всебічності розгляду справи, висновки суду ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а призначене обвинуваченому покарання відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та даним про його особу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2022 року, яким ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк, з моменту отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4