Справа № 296/3343/25
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на кошти, які містяться на банківському рахунку

№ НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Кредобанк» (МФО 325365, адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78), який належить СТОВ «Оліївське» (код за , адреса здійснення діяльності: Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Оліївка, вул. Садова, буд. 4).

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 19 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 лютого 2024 року до Житомирської обласної прокуратури надійшов рапорт від УСБУ в Житомирській області, згідно якого встановлено, що в червні 2024 року на посаду директора ДП «Грозинське» призначено ОСОБА_4 . Після призначення, ОСОБА_4 в змові зі своїм заступником

ОСОБА_5 організував посів земель державної форми власності загальною площею понад 2000 га. (які до 07.2024 використовувалися ДП «Грозинське» відповідно до акту на право постійного користування землею І-ЖТ № 002466 від 02.12.2002, а в подальшому згідно з рішенням Кабінету міністрів України «Про надання земельних ділянок у постійне користування» № 586-р від 25.06.2024 передано ДП «Фонд аграрних інвестицій» (код за ) без погодження з Фондом державного майна України та з метою подальшого прихованого збору врожаю та привласнення коштів від його реалізації.

При цьому, керівник ДП «Грозинське» ОСОБА_4 фактично без наявності земельних ділянок на праві постійного користування та без погодження з ФДМ України щодо оренди вказаних земельних масивів уклав ряд договорів на проведення сільськогосподарських робіт з СТОВ «Оліївське» (, Житомирський р-н., с. Оліївка, вул. Садова, буд. 4) відповідно до яких, в подальшому зареєстровано наступні податкові накладні та сформовано податковий кредит: послуги з підготовки до посіву сої на площі 300 га (02.10.2024 на суму 521 тис. грн. з ПДВ); послуги з підготовки посіву проса на площі 1552 га (02.10.2024 на суму 2,7 млн. грн. з ПДВ); послуги з посіву сої 300 га (02.12.2024 на суму 1,8 млн. грн. з ПДВ); послуги з внесення 33Р для сої на 300 га (02.12.2024 на суму 335 тис. грн. з ПДВ) та послуги зі збору врожаю проса 1552 га (18.12.2024 на суму 2,19 млн. грн. на даний час реєстрація зупинена).

В подальшому СТОВ «Оліївське» (керівник ОСОБА_6 ) укладає договори субпідряду на придбання ЗЗР та оренду сільськогосподарської техніки з наступними СГД:

- ТОВ «Грінхарвест» (код за ) 30.09.2024 реалізовано посівний матеріал просо 32 т на суму 511 тис. грн. та засоби захисту рослин на суму 327 тис. грн.;

- ПСП «Йосипівське» (код за ) надано в оренду СТОВ «Оліївське» с/г комбайн на суму 608 тис. грн.;

- ТОВ «Ас Агро» (код за ) надано в оренду СТОВ «Оліївське» трактор на суму 3,1 млн. грн.;

- ТОВ АФ «Астарта» (код за ) надано в суборенду СТОВ «Оліївське» с/г техніку на суму 540 тис. грн.;

- ФГ «Осички» (код за ) надано в оренду СТОВ «Оліївське» транспортний засіб та самохідні машини на суму 571 тис. грн.

З цією метою, ДП «Грозинське» укладено договір на послуги з підготовки ґрунту, посіву, внесення ЗЗР та мінеральних добрив на суму понад

3,2 млн. грн. з керівником СТОВ «Оліївське» (код за ) ОСОБА_6 . При цьому, вказані кошти фактично були привласнені учасниками групи, а роботи здійснювались невстановленими особами з яким розрахунок проводився у готівковій формі.

При цьому, в листопаді та грудні поточного року частково було зібрано врожай та завезено на зберігання до елеватора ТОВ «Пегас-Агро» (код за ) , а саме 760 тон проса та 214 тон сої орієнтованою вартістю 6 млн. та 3 млн. Водночас, під час передачі с/г культур на зберігання, вказані особи помилково зазначили, що продукція належить ДП «Грозинське», що створює перешкоди для її подальшої реалізації за готівкові кошти без відображення у бухгалтерському обліку державного підприємства. Водночас, за наявними даними понад 100 га. проса ДП «Грозинське» на даний час ще не зібрано (при середній урожайності по області 16 ц/га, орієнтовано 160 тон проса на суму понад 3 млн. грн.)

Встановлено, що у СТОВ «Оліївське» (код за , адреса здійснення діяльності: Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Оліївка, вул. Садова, буд. 4, відкритий рахунок в АТ «Кредобанк» (МФО 325365, адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78) банківський рахунок № НОМЕР_1 .

Слідчий просить накласти арешт на вказані грошові кошти з метою збереження речових доказів, оскільки вважає, що такі здобуто в результаті вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання сторона обвинуваення не з`явилась, в заяві від 01.04.2025р. прокурор ОСОБА_7 просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, розгляд клопотання слідчого здійснено без повідомлення підозрюваного, його захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Приписами ч.1 ст.170 КПК України визначено, зокрема, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 3 ст. 170 КПК України зазачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як визначено приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на кошти, які містяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Кредобанк» (МФО 325365, адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78), який належить СТОВ «Оліївське» (код за , адреса здійснення діяльності: Житомирська обл., Житомирський р-н., с. Оліївка, вул. Садова, буд. 4), з метою недопущення можливості відчужувати грошові кошти, розпоряджатись та користуватись ними будь-яким чином, для забезпечення, збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Зі змісту клопотання встановлено, що у період часу з липня місяця 2024 року по теперішній час, в умовах дії воєнного стану, службові особи ДП «Грозинське», зловживаючи своїм службовим становищем та переслідуючи корисливу мету, діючи за попередньою змовою із службовими особами інших підприємств, вчиняють дії направлені на прихований збір врожаю сільськогосподарських культур та подальше заволодіння грошовими коштами від продажу врожаю, здійсненого без відповідного бухгалтерського обліку.

Суд бере до уваги, що у кримінальному провадженні № 0000074 від 19 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, нікому про підозру не оголошено (іншого суду не надано).

Крім того, суду не надано належних доказів на підтвердження того, що банківський рахунок, який належить СТОВ «Оліївське» використовувався під час вчинення вищезазначеного злочину, а отримані грошові кошти, здобуті внаслідок привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на те, що слідчим в клопотанні не доведено, що грошові кошти, які містяться на банківському рахунку, отримані внаслідок злочинної діяльності, можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000074 від 19 грудня 2024 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1