УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1590/23

Провадження № 1-кп/568/14/25

19 березня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 01.10.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_7 заявив у судовому засіданні клопотання, у якому просив провести огляд судом рами гужової підводи на резиновому ходу за місцем її знаходження, яку визнано речовим доказом у даному та належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 і передана йому на зберігання.

Клопотання мотивоване тим, що сторона захисту має намір під час проведення огляду судом речового доказу звернути увагу суду на характер та локалізацію пошкоджень, яких зазнала гужова підвода під час ДТП, а також відсутність на ній світловідбиваючих елементів (катафотів), внаслідок чого і сталася ДТП.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Прокурор, потерпіла та її представник у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили, зазначивши, що клопотання безпідставне та направлене на штучне затягування судового розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, серед іншого, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності також іншим учасникам кримінального провадження.

У частині 2 ст. 357 КПК України, а також у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2012 року № 223-1446/0/4-12 «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошено, що огляд речових доказів, які неможливо доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.

Суд звертає увагу на те, що предметами експертиз по даному кримінальному провадженню були транспортні засоби, які були задіяні у ДТП, механізми їх ушкоджень, локалізація пошкоджень, швидкість, які досліджувалися у судовому засіданні.

Крім цього, дослідження рами не надасть відповідь про наявність чи відсутність катафотів на гужовій підводі, оскільки вони кріпляться на дерев`яни елементи підводи.

Враховуючи мотивацію поданого клопотання, суд дійшов до висновку, що сторона захисту може звернути увагу суду на ті обставини на які вважає за потрібне без здійснення огляду речового доказу та виїзного судового засідання.

Більше того, подане клопотання суд вважає безпідставним та таким, що направлене на штучне затягування судового розгляду, та розгляду справи протягом розумних строків.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання про таким, що не підлягає задоволенню

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 71, 107, 333, 357, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про огляд судом речового доказу рами гужової підводи на резиновому ходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1