Справа №567/1551/24
Провадження №1-кп/567/39/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000181 від 09.07.2024

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого, та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

сторонами кримінального провадження є:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

встановив

весною 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у с.Розваж по вул.Центральна, передаючи відремонтований автомобіль військовослужбовцю ОСОБА_5 , отримав від останнього у подарунок, в якості трофейної зброї, бойову наступальну осколкову ручну гранату М67 та корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати РГО із запалом дистанційної дії УДЗ, після чого, у останнього виник умисел, направлений на незаконне поводження із бойовими припасами.

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів, у невстановлений досудовим слідством час, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, перевіз отримані об`єкти, а саме бойову наступальну осколкову ручну гранату М67, корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати РГО та запал дистанційної дії УДЗ, що при поєднанні являють собою оборонну осколкову ручну гранату РГО, які є бойовими припасами, до місця свого проживання, а саме у господарську будівлю, що розташована по АДРЕСА_1 , де без передбаченого на це законом дозволу почав зберігати з метою подальшого збуту, чим порушив вимоги: п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за №901-VIII від 23.12.2015, Постанову Верховної Ради України за №2471-XII від 17.06.1992 «Про праве власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затверджену Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання обліку перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної і холодної зброї пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядам» несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1998.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 липня 2024 року, о 16:38 год ОСОБА_3 , перебуваючи по вулиці Вишенського, що у м.Острог Рівненської області, поблизу річки Вілія, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконний збут бойових припасів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, з корисливих мотивів, умисно, збув шляхом продажу за грошові кошти у сумі 3000 гривень, особі зі зміненими анкетними даними « ОСОБА_6 » бойову наступальну осколкову ручну гранату М67, придатою до вибуху, яка відноситься до бойових припасів, та корпус бойової оборонно осколкової ручної гранати РГО із запалом дистанційної дії УДЗ, що при поєднанні являють собою оборонну осколкову ручну гранату РГО, із запалом дистанційної дії УДЗ, що при поєднанні являють собою оборонну осколкову ручну гранату РГО, не придатною до вибуху через механічні ушкодження, яка відноситься до бойових припасів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що дійсно весною 2023 року, перебуваючи у с.Розваж по вул.Центральна, отримав від військовослужбовця у подарунок, в якості трофейної зброї, бойову наступальну осколкову ручну гранату М67 та корпус бойової оборонної осколкової ручної гранати РГО із запалом дистанційної дії УДЗ, які в подальшому перевіз до місця свого проживання.

18 липня 2024 року, о 16:38 год. перебуваючи по вулиці Вишенського, що у м.Острог Рівненської області, поблизу річки Вілія збув шляхом продажу за грошові кошти у сумі 3000 гривень, невідомій особі бойову наступальну осколкову ручну гранату М67 іноземного виробництва та ще одну РГО відчизняного.

Вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст.263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання чи збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення якого не передбачено інших видів покарання, окрім позбавлення волі.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, згідно довідки №50 КНП "Острозька БЛ" від 27.08.2024 під спостереженням у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до досудової доповіді, складеної інспектором Рівненського районного сектору №4 філії ДУ «Центр пробації», вбачається, що ОСОБА_3 на даний час знаходиться в здоровому соціальному оточенні. Беручи до уваги характеризуючі дані, спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин провадження, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, і за змістом якої суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, суд, урахувавши тяжкість злочину, особу винного та інші обставини провадження, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Відтак, судом враховується характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, а також досудову доповідь органу пробації, згідно з якою оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначена як середня, та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертиз, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи в сумі 2650 грн. 48 коп.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Покласти на ОСОБА_3 , відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Повідомити ОСОБА_3 , що він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, попередити його, що він протягом іспитового строку не повинен вчиняти нового злочину.

Речові докази:

- гранату іноземного виробництва типу М-67 із маркуванням на корпусі гранати «GRENADE HAND FRAG DELAY M67 COMP В DAZZOM022-012» «TNS18F026-021 3148» та на верхній частині важеля «FUZE V213 NAM20K 039-002»;

- корпус гранати типу РГО з наявним маркуванням на корпусі «РГО 80-35-89»;

- запал до ручних гранат типу УДЗ з маркуванням на зовнішній стороні важеля «УДЗ 350ф 3-85» - після вступу вироку в законну силу знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2650 грн. 48 коп. судових витрат пов`язаних з проведенням експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1