overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 471/1105/23
Провадження №1-кс/471/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2025 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року за № 0000551,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2023 року за № 0000551.

03.04.2025 року від прокурора надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки на даний час ризики, які були підставами для подання вказаного клопотання перестали існувати, зокрема у зв`язку із закінченням судового розгляду вказаного провадження.

Відповідно до вимог ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 ст.7 цього кодексу, зокрема засади верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст спрямованості діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя залишає вказане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 26, 234, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/549/25
Провадження №1-кс/477/354/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000065 від 24.01.2025 року внесеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 року заявник адвокат ОСОБА_2 в інтересах свого підзахисного ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0000065 від 24.01.2025 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП ОСОБА_4 , який відмовив у призначенні повторної судової транспортно трасо логічної експертизи за кримінальним провадженням з метою встановлення об`єктивної істини по справі.

2 квітня 2025 року від заявника по справі адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення поданої скарги без розгляду у зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження направлені до суду для розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із тим, що уповноваженим суб`єктом подано заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах його підзахисного ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого призначити експертизу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись статтями 22, 26, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 призначити експертизу за кримінальним провадженням №0000065 від 24.01.2025 року внесеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 КК, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 484/4068/24
Провадження №1-кс/484/278/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 від 07.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 10.06.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 від 07.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 10.06.2024 року.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 відкрито провадження у справі.

Ухвалою слідчого судді від 01.04.2025 задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі 02.04.2025 протоколом повторного автоматизованого визначення слідчого судді справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Вважаю за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 від 07.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000027 від 10.06.2025 року прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) на 07.04.2025, 13.30 годину

Повідомити ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області та слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про розгляд скарги.

Витребувати від Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження № 0000027 від 10.06.2024.

Витребувати від Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000027 від 10.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

1 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2025 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія Кіровоградської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000055.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 04.04.2025 р. о 10.00 год.

Судді

_____________________ _____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Києві клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000124, -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина рішення, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02.06.2025 року включно.

Наявний альтернативний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме заставу в сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, а також покладені на нього обов`язки в разі внесення застави - залишити без змін.

Визначити строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 02.06.2025 року включно.

Зобов`язати посадових осіб ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його медичне лікування в разі необхідності.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 09.04.2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1485/25
Провадження № 1-в/206/87/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 22.01.2024 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, який на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22.01.2024 року, від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.04.2025 о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/339/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

04 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023 за № 0001179, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку покладених на обвинувачених обов`язків - задовольнити.

Продовжити дію, покладених відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2024, на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків строком на 60 днів з 04.04.2025 по 02.06.2025 включно, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, утримуватися від спілкування з особами, які є потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Продовжити дію, покладених відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 09.07.2024, на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків строком на 60 днів з 04.04.2025 по 02.06.2025 включно, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, утримуватися від спілкування з особами, які є потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Продовжити дію, покладених відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.06.2024, на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язків строком на 60 днів з 04.04.2025 по 02.06.2025 включно, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, утримуватися від спілкування з особами, які є потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.04.2025 о 16 год. 40 хв.

Суддя
№ 207/1704/25
№ 1-кп/207/260/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000029 від 22.01.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту

Відносно ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

на 14 годину 00 хвилин 05 травня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2918/25
Провадження № 1-кп/211/611/25
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

04 квітня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 відносно ОСОБА_2 за ст. 286-1 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 відносно ОСОБА_2 за ст. 286-1 ч. 2 КК України.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами судового засідання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно частини 2 статті 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.309,314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судові засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000004 відносно ОСОБА_2 за ст. 286-1 ч. 2 КК України здійснювати в режимі відеоконференції поза межами судового засідання з захисником ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2124/25
Провадження № 1-кп/0203/1351/2025
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2025 року місто Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004766 від 04.12.2024 року, про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборонипро звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004766 від 04.12.2024 року, про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України на 30 квітня 2025року на 09 годину 45 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/2005/24
Провадження № 1-кс/185/288/25
02 квітня 2025 року від прокурора надійшла заява про відкликання поданого клопотання.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повернути.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 234 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1