СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/2/25
ун. № 759/2497/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебувало кримінальне провадження №0008832 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України.

Вироком Святошинського районного суду м.Києва 20.05.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

21.02.2023 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки потерпіла у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 , її мати, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і вона прийняла спадщину після неї.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень ст. 442 ЦПК України та ст. 539 КПК України не перешкоджає вирішенню клопотання про заміну стягувача у виконавчому провадженні без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягають виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Разом з тим, з комплексного аналізу статей 535, 537, 539 КПК України вбачається, що законодавцем в кримінальному процесі не врегульовано порядок вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження за поданою заявою суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою, у зв`язку з їх вибуттям після ухвалення щодо них судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни сторони виконавчого провадження внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.11.2022 року апеляцію прокурора залишено без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м.Києва від 20.05.2022 року - залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 14.03.2023 року скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 07.11.2022 року і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розшляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 18.02.2025 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва зі змінами, поданими заступником керівника Київської міської прокуратури та задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , скасовано вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2021 у кримінальному провадженні №0008832 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, кримінальне провадження №0008832в частині обвинувачення ОСОБА_4 за заволодіння чужого майна, шляхом обману за ч.2 ст. 190 КК України, які вчинені на початку жовтня 2018 року щодо потерпілої ОСОБА_6 ; 20.10.2018 щодо потерпілої ОСОБА_7 ; 08.12.2018 щодо потерпілої ОСОБА_8 - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження №0008832 в частині обвинувачення ОСОБА_4 за заволодіння чужого майна, шляхом обману за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, які вчинені щодо потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 закрито на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, цивільні позови потерпілих залишено без розгляду.

27.02.2025 року справа повернулась з Київського апеляційного суду.

Оскільки вирок суду від 20.05.2022 року було скасовано, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 534, 535, 537, 539 КПК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому провадженні - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1