Провадження 1-кп/522/187/2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000463 від 30.09.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Березівського району Одеської області, освіта вища, громадянина України, перебуває у цивільному шлюбі, не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

інші учасники кримінального провадження:

потерпілі - ОСОБА_16 та ОСОБА_17

УСТАНОВИВ:

Обвинувачення, визнане судом доведеним

Особу, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком, (далі по тексту - інша особа) наказом директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України №450-к від 13.09.2011 призначено директором виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з 19.09.2011 року. Інша особа згідно своїх функціональних обов`язків:

- здійснює загальне керівництво виконавчою дирекцією Одеського обласного відділення ФСС з ТВП;

-несе персональну відповідальність за організацію роботи виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФСС з ТВП, виконання покладених на неї завдань;

-спрямовує і координує роботу заступників директора виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФСС з ТВП, директорів робочих органів, вживає заходів щодо ефективної взаємодії всіх структурних підрозділів виконавчої дирекції та робочих органів Одеського обласного відділення ФСС з ТВП;

-приймає рішення щодо матеріального заохочення працівників виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФСС з ТВП та директорів та заступників директорів робочих органів;

-видає накази, укладає договори та угоди;

-затверджує положення про структурні підрозділи та посадові інструкції працівників виконавчої дирекції, директорів та заступників директорів робочих органів;

-представляє інтереси Одеського обласного відділення ФСС з ТВП в органах виконавчої влади, місцевого самоврядування та громадських організаціях;

-відкриває та закриває рахунки в установах банків;

-підписує фінансові документи, в тому числі банківські, документи, договори та угоди, в тому числі акти виконаних робіт, що укладає виконавча дирекція Одеського обласного відділення ФСС з ТВП;

-затверджує плани роботи виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФСС з ТВП, контролює їх виконання;

-здійснює заходи, що забезпечують фінансову стабільність Одеського обласного відділення ФСС з ТВП, оперативне розпорядження страховими коштами Фонду в межах затвердженого бюджету, розпорядження грошовими та матеріальними цінностями виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФСС з ТВП;

-здійснює контроль за правильним і цільовим використанням коштів Фонду;

-здійснює контроль за організацією та веденням обліку страхувальників Фонду;

-приймає на роботу та звільняє з роботи працівників виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФСС з ТВП, керівників робочих органів;

-вживає заходів щодо застосування дисциплінарних стягнень стосовно працівників виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФСС з ТВП, керівників робочих органів;

-контролює та координує підготовку засідань правління Одеського обласного відділення ФСС з ТВП, бере участь у його роботі;

-здійснює керівництво підготовкою проектів рішень правління Одеського обласного відділення ФСС з ТВП, вносить пропозиції при їх розгляді на правлінні;

-ініціює та координує проведення нарад керівників робочих органів;

-координує роботу з підготовки та здійснення заходів щодо відновлення здоров`я застрахованих осіб та членів їх сімей;

-здійснює особистий прийом громадян і представників організацій, розглядає листи, звернення, пропозиції, скарги, вживає заходів щодо вирішення зазначених в них питань;

-розглядає листи, звернення, пропозиції, скарги, які надійшли до виконавчої дирекції Одеського обласного відділення ФСС з ТВП, вживає заходів щодо вирішення зазначених в них питань;

-забезпечує інформування громадськості в засобах масової інформації про роботу Одеського обласного відділення ФСС з ТВП, в тому числі щодо бюджету відділення та його виконання;

- контролює роботу по частковому фінансуванню санаторіїв-профілакторіїв за рахунок коштів Фонду, ДЮСШ, дитячих оздоровчих заходів, позашкільне обслуговування;

-координує роботу санаторно-курортного лікування та оздоровлення в них застрахованих осіб та членів їх сімей, студентів;

-контролює проекти регіональної програми щодо відновлення здоров`я застрахованих осіб та членів їх сімей, та їх кошторис;

-спрямовує, координує та контролює діяльність фінансово-економічного відділу, відділу бухгалтерського обліку, відділу соціальних послуг;

-координує та контролює роботу Ізмаїльської міської, Саратської, Березівської, Арцизської та Болградської міжрайонних виконавчих дирекцій Одеського обласного відділення ФСС з ТВП, і таким чином є службовою особою.

У травні 2014 року виконавчою дирекцією Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (ООВ ФССзТВП) укладені договори з рядом підприємств, які надають послуги щодо оздоровлення дітей в Одеській області.

Так, 12.05.2014 між Одеським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (Замовник), з однієї сторони, та комунальним підприємством „Дитячий оздоровчий заклад „Зорька (Виконавець), з іншої сторони, укладено договір №27 про закупівлю послуг дитячих закладів оздоровлення за державні кошти на суму 5 955 862,5 грн., відповідно до умов якого КП ДОЗ „Зорька протягом червня - серпня 2014 року повинно надати замовнику якісні послуги щодо оздоровлення дітей, а Замовник зобов`язаний оплатити їх вартість.

Відповідно до платіжних доручень №2216 і №2222 від 22.05.2014 ООВ ФССзТВП на рахунок КП ДОЗ „Зорька згідно умов договору перераховано першу частину грошових коштів на оздоровлення дітей на загальну суму 1 786 758,75 грн.

Також, 12.05.2014 між Одеським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (Замовник), з однієї сторони, та комунальним підприємством „Оздоровча база відпочинку „Глобус (Виконавець), з іншої сторони, укладено договір № 32 про закупівлю послуг дитячих закладів оздоровлення за державні кошти на суму 6 462 382,5 грн., відповідно до умов якого КП ОБВ „Глобус протягом червня - серпня 2014 року повинно надати замовнику якісні послуги щодо оздоровлення дітей, а Замовник зобов`язаний оплатити їх вартість.

Відповідно до платіжних доручень № 2215 і № 2221 від 22.05.2014 ООВ ФССзТВП на рахунок КП ОБВ „Глобус згідно умов договору перераховано першу частину грошових коштів на оздоровлення дітей на загальну суму 1 938 714,75 грн.

Після перерахування зазначених коштів від Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рахунки КП ОБВ „Глобус і КП ДОЗ „Зорька інша особа висунула вимогу керівникам зазначених оздоровчих закладів надати йому неправомірну вигоду у розмірі 30 % від суми перерахованих на оздоровлення дітей грошових коштів.

У разі ненадання йому вимагаємої неправомірної вигоди вказав, що договори на оздоровлення дітей ним будуть розірвані в односторонньому порядку, що потягне за собою не перерахування грошових коштів на рахунки підприємств на подальше оздоровлення дітей відповідно до умов договору та зміну виконавця робіт (надання послуг з оздоровлення дітей). Також інша особа зазначила, що у разі надання йому неправомірної вигоди у вимагаємому ним розмірі фінансування КП ОБВ „Глобус і КП ДОЗ „Зорька буде продовжено.

З метою отримання вимагаємих грошових коштів від зазначених оздоровчих закладів інша особа залучила для цієї цілі ОСОБА_6 , якого за попередньою між ними злочинною змовою використовувала у якості особи, яка має отримати неправомірну вигоду безпосередньо та, у подальшому, передати йому у раніше обумовленому місці. При цьому інша особа особисто познайомила ОСОБА_16 з ОСОБА_6 та зазначила, що вона та ОСОБА_17 повинні у подальшому передати неправомірну вигоду останньому.

10.06.2014 приблизно о 16 годині інша особа, під час чергової особистої зустрічі з директором КП ОБВ „Глобус ОСОБА_17 і бухгалтером КП ДОЗ „Зорька ОСОБА_16 , яка відбулась у приміщенні кафе, розташованого у м. Одесі по вул. Велика Арнаутська, 15, знову висунула їм вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди, яка б дорівнювала сумі у 30 %, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром, від отриманих даними оздоровчими закладами грошових коштів від Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на оздоровлення дітей.

Директор КП ОБВ „Глобус ОСОБА_17 і бухгалтер КП ДОЗ „Зорька ОСОБА_16 , приймаючи висунуті іншою особою погрози реально, знаючи, що це входить до його службових повноважень та може бути ним виконано, змушенні були погодитись на його вимоги щодо передачі неправомірної вигоди.

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та за вказівкою іншої особи, 13.06.2014 близько 10 години, у с. Приморському Кілійського району Одеської області одержав від директора КП ОБВ „Глобус ОСОБА_17 вимагаєму іншою особою неправомірну вигоду у розмірі 301 878 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром.

ОСОБА_6 , одержав для іншої особи неправомірну вигоду від директора КП ОБВ „Глобус ОСОБА_17 у розмірі 301 878 грн. та після отримання даної неправомірної вигоди був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. ч.1,5 ст.27 і ч.3 ст.368 КК України - співучасть у формі пособництва в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене у великому розмірі, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

У той же день, 13.06.2014, близько 10 годин, там же, у с. Приморському Кілійського району Одеської області, продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи повторно, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою та вказівкою іншої особи одержав від бухгалтера КП ДОЗ „Зорька ОСОБА_16 вимагаєму іншою особою неправомірну вигоду у розмірі 243 387 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

ОСОБА_6 , одержав для іншої особи неправомірну вигоду від бухгалтера КП ДОЗ „Зорька ОСОБА_16 у сумі 243 387 грн. та після отримання даної неправомірної вигоди був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.ч.1, 5 ст.27 і ч.3 ст.368 КК України - співучасть у формі пособництва в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно у великому розмірі, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

За сукупністю ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 5 ст.27 і ч.3 ст.368 КК України.

Позиція сторони захисту

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого стороною обвинувачення злочину, передбаченого ч.ч. 1, 5 ст. 27 і ч.3 ст.368 КК України, не визнав у повному обсязі, пояснивши наступне. В він був власником приватного підприємства та володів автостоянкою, яку відібрали рейдери. З цього приводу він звернувся до свого знайомого - іншої особи, який запропонував йому займатись поставками продуктів харчування, на що він погодився. Згідно із домовленістю, він поїхав разом із дружиною до оздоровчого табору, де йому провели ознайомчу екскурсію і запропонували обід. Коли вони мали повертатися, то директорка закладу сказала, що необхідно передати передачу іншій особі і дала йому сумку. Що в ній було він не знає. Під час руху в зворотному напрямку на них напали правоохоронці, при цьому розбили вікно автівки, викинули його з машини та побили. Директорку він одного разу бачив в кабінеті у іншої особи, той сказав, що вона має передати йому через нього передачу. Можливо він і відкривав пакет, який вона передала, але й думки не мав, що там знаходяться грошові кошти. До поїздки він бачив лише одну потерпілу, ніяких домовленостей щодо вчинення інкримінованого злочину у нього не було. Тому обвинувачений просив ухвалити виправдувальний вирок.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні посилався на наступне

Згідно ч.3 ст. 368 КК України, прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене у великому розмірі, карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Цей склад злочину передбачає умисну форму вини, тобто вчинення суб`єктом діяння з прямим умислом, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки та бажала їх настання.

Крім того, суб`єктивна сторона ст. 368 КК України характеризується наявністю у особи корисливого мотиву та відповідної мети - задовольнити інтереси самої службової особи чи третіх осіб.

Згідно ст. 26 КК України, співучастю у кримінальному правопорушенні є умисна спільна участь декількох суб`єктів кримінального правопорушення у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

Зі змісту ч.5 ст. 27 КК України вбачається, що пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що основним фігурантом даного кримінального правопорушення є інша особа, яку наразі оголошено в розшук.

Як на досудовому слідстві, так і в суді ОСОБА_6 , стверджував, що не має жодного відношення до інкримінованого йому злочину, в село Приморське 13.06.2014 р. їздив з метою ознайомлення із новим місцем роботи в якості водія та маршрутом, що було у пакеті, який 13.06.2014 р. він мав передати іншій особі йому не відомо.

Основні доводи сторони захисту:

1. Ухвали апеляційного суду про надання дозволів на проведення НСРД не розсекречувались, згідно ст.290 КПК не відкривались. Судом направлені запити до апеляційного суду з метою отримання витягів з резолютивних частин Ухвал, або інформації по цим ухвалам, проте відповіді в матеріалах справи немає.

Не доведено законність отриманих дозволів на проведення НСРД, що свідчить про недопустимість отриманих в результаті їх проведення доказів.

2. Двічі призначалася експертиза (фоноскопія) звукозапису та відеозапису негласних слідчих дій (КНДІСЕ), проте двічі експертом направлено повідомлення про неможливість її призначення через те, що прокурор не надав оригінали носіїв та техніку, якою здійснювалися записи. Втретє експертиза не призначалася.

Не доведено автентичність відео та звукозаписів (з урахуванням наявності ознак монтажу), що свідчить про їх неналежність.

3. За версією слідства предмет хабара вилучено з автомобіля, що належить ОСОБА_6 , проте, ухвали про надання дозволу на обшук в матеріалах справи немає.

Недопустимість отриманого доказу - грошових коштів, що є предметом злочину.

4. У ході вилучення у ОСОБА_6 предмету хабара, руки підозрюваного просвічувалися ультрафіолетовою лампою, під час чого жодних ознак наявності барвника на руках ОСОБА_6 не встановлено.

5. В Договорах про закупівлю послуг дитячих закладів за держаний кошт не передбачена можливість розірвання договору в односторонньому порядку (за що інша особа ніби-то вимагав неправомірну вигоду). Самі Договори підписувалися не іншою особою, а за його довіреністю, його заступником.

Відсутні повноваження іншої особи розірвати в односторонньому порядку вже підписані договори, за що ніби-то вимагав від потерпілих неправомірну вигоду.?

В ході дослідження доказів у справі, а саме: допиту потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 було встановлено суттєві протиріччя між їх показами, що ставить під сумнів достовірність інформації, повідомленої даними особами.

Додатковим підтвердженням сумнівної репутації потерпілої ОСОБА_17 , що змушує критично поставитися до її показів, є її неодноразове фігурування в інших кримінальних провадженнях за фактами отримання неправомірної вигоди ( кримінальне провадження №0001446 від 08.07.2019 р.) та привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (кримінальні провадження №0000472 від 26.03.2020 р. та №0000212 від 06.02.2020 р.)

7. В матеріалах справи відсутні будь-які докази домовленостей ОСОБА_6 з іншою особою (який на даний час у розшуку), а також ОСОБА_6 з потерпілими, щодо умов надання/отримання коштів. В матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_6 усвідомлював що саме він отримував у потерпілих.

8. За версією захисту (на даний час не озвучено) ОСОБА_6 не знав і не міг знати що в пакеті, який йому передали потерпілі, знаходяться кошти, що є саме неправомірною вигодою, а тому виключається його співучасть і, відповідно, склад злочину.

Таким чином, сторона обвинувачення так не довела винуватість ОСОБА_6 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Згідно із приписами ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням; чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку; чи є підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності; що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.

Обов`язок доказування, обставин зазначених у ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Відповідно до частини 1 статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Диспозицією ч.1 ст. 368 ККУ встановлено кримінальну відповідальність за прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 368 ККУ є вчинення діяння, передбаченого частиною першою цієї статті, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі. Частина 3 ст. 368 ККУ передбачає відповідальність за вчинення такого діяння, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з проханням надати неправомірну вигоду.

Диспозиція ч.3 ст.368 КК України, в редакції, яка діяла на момент події, інкримінованої обвинуваченому, як кримінальне правопорушення, встановлювала кримінальну відповідальність за одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з проханням надання неправомірної вигоди.

Відповідно до зазначених норм Законів суб`єктом зазначеного кримінального правопорушення може бути тільки службова особа.

Суб`єктивна сторона одержання неправомірної вигоди характеризується тільки прямим умислом та наявністю корисливого мотиву.

Відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає тільки за умови, якщо службова особа одержала її за виконання або невиконання в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, або третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому важливо, щоб вона одержала неправомірну вигоду за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади або організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або хоч і не мала повноважень вчинити відповідні дії, але завдяки своєму службовому становищу могла вжити заходів до їх вчинення іншими службовими особами.

Статтею 27 ККУ врегульовано кримінальну відповідальність співучасників злочину. Співучасниками кримінального правопорушення, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник (ч.1 ст.27 ККУ). Пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення ( ч.5 ст. 27 ККУ).

Докази, надані стороною обвинувачення, які були досліджені під час судового розгляду:

Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що працює бухгалтером у комунальному підприємстві „Дитячий оздоровчий заклад „Зорька з 2008 року. Заклад профілюється на оздоровленні дітей. Оплата путівок відбувалась за готівкові кошти і по перерахуванню. Останні два роки заклад співпрацював з Фондом соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Відбуалися тендери і Фонд перераховував грошові кошти відповідно до укладених договорів. З іншою особою вона була знайома з 2013 року а з ОСОБА_6 з 2014 року. У квітні 2014 року вони подали документи на проведення тендера, після чого був підписаний договір фінансування. 10.06.2014 року. відбулася зустріч в службовому кабінеті іншої особи, так як виникли складнощі з розписками. Інша особа висунула вимогу віддати їй відсотки через посередника. Їй потрібно було зібрати за тиждень 192 тисячі гривень і віддати, вони зателефонували і попрохали почекати четвертого числа. Зібрали 162 тисячі гривень, які вона передала на вул.Заболотного у м.Одесі. Всієї суми не вистачало і тому вона подала заяву про вчинення злочину. 10 числа вони приїхали у Фонд, погодивши свої дії з працівниками СБУ. Під час зустрічі в кабінеті вони говорили, що не можуть видати гроші готівкою, що їм потрібна допомога. Інша особа сказала, що нам допоможе та дав їм телефон. В барі вони домовились, що у «Глобусі» підійде представник і забере кошти. 13 числа співробітники СБУ надали їй спецтехніку, вона пішла до табору «Глобус», де були ОСОБА_18 і обвинувачений ОСОБА_19 . Вона передала йому гроші, поклавши їх в сумку. Це була друга передача, перша була четвертого числа, після цього її завезли додому. На аудіозаписах її голос там все вірно записано. Гроші вона позичала у знайомих і друзів. Перший раз під час допиту вона була налякана і сказала, що гроші дала не ОСОБА_20 , а іншому представнику. Потім вона давала правдиві показання. ОСОБА_21 їй показала інша особа, як особу, якій вона має передавати гроші. Другий раз вона бачила його при передачі грошей. 04.06.2014 року в сумі 162000 гривень на вул.Заболотного, на світлофорі, він їй зателефонував, вони приїхали і віддали гроші. Він сказав, що потрібно зустрітись і передати гроші. Третій раз вона бачила його 13 числа. Інша особа в кабінеті показала на ОСОБА_19 , і сказала щоб вони обмінялись телефонами, що вони будуть вирішувати всі проблеми з ним, зустрічатись. Інша особа вимагала гроші, в кабінеті говорили, що всі вже вирішили ці проблеми, а вони залишились. Потім в барі сказав, що його представник забере кошти. Сума нараховувалась в 22,5 відсотках від перерахованих грошей. Її назвала інша особа у минулому році можливо у Паладіумі. Бар знаходився на вулиці Велика Арнаутська, назву вона не пам`ятає. В кабінеті про проценти вони не говорили. В барі ОСОБА_18 просила зменшити проценти. Інша особа казала, що гроші «йдуть» на Київ. Вона розуміла, що гроші дає на розвиток Фонду. До цього вони двічі приймали участь у тендері у 2013 році і гроші віддавали представнику ОСОБА_22 . Вона телефонувала Шевченку з номера НОМЕР_1 , гроші вона планувала повертати з власних коштів. ОСОБА_23 також була на зустрічі в кабінеті з іншою особою. При передачі коштів 04.06.2014 року була ОСОБА_23 . Вона привезла 162970 гривень. Скільки привезла ОСОБА_23 їй не відомо, потрібно було 192950. Гроші склали в сумку і віддали. Заяву вона написала 06.06.2014 року, вони подали її до СБУ. Підстав оговорювати когось в неї не має. На другій зустрічі вона передала 243387 гривень, скільки передала ОСОБА_23 вона не знає так як вона прийшла раніше. Другий раз гроші дали за те, що недодали за перше і за друге перерахування.

Потерпіла ОСОБА_17 показала суду, що з листопада 2011 року працює директором дитячого оздоровчого табору «Глобус». ОСОБА_16 є її знайомою. З іншою особою вона знайома з 2013 року. ОСОБА_19 вона бачила, коли він приїжджав за грошима. Вони займаються оздоровленням дітей та студентів. Фінансування здійснюється районною Радою та Фондом за договором. Інша особа сказала, що спілкування буде відбуватись по старому , як у 2013 році, тобто необхідно буде передавати йому 30 відсотків виділених коштів, знизити їх не можна було, оскільки це залежало від Києва. Спочатку вони спілкувалися із іншою особою у його кабінеті, а потім в кафе. 4 червня 2014 року вона привезла 256 000 тисяч, хоча потрібна була сума у 280 тисяч, але скільки змогла зібрати. Вони приїхали на вулицю Заболотного, вона не виходила з автомобіля, ОСОБА_16 вийшла і передала пакет. Через деякий час інша особа перетелефонувала ОСОБА_16 і сказала, що потрібно повернутись, що там не вся сума. Вони повернулись і він сказав, що вони ще винні гроші. Після цього вони вирішили написати заяву до правоохоронних органів. ОСОБА_24 телефонував їй 13 червня коли їхав за коштами на базу відпочинку. ЇЇ номер телефону НОМЕР_2 . ОСОБА_25 теж збиралась приїхати. Коли вона приїхала, вони підійшли і віддали гроші зі словами «користуйтесь», він сказав, що це не для нього. На аудіозаписах її розмови. Він знав, що бере гроші, так як вона розкрила та показала пакет. Потім ОСОБА_25 теж поклала туди свої кошти. Слідчому вони спочатку не говорили, що гроші давали Шевченку, так як боялись погроз від нього. Звернулись до СБУ, так як знали, що вони займаються викриттям хабарників. Гроші вона взяла у борг у друзів і знайомих, як збиралась їх повертати не знала. Інша особа сказала, що порядок розрахунків як у 2013 році - 30 відсотків. З іншою особою вона зазвичай спілкувалась особисто, один раз телефонувала. Ініціатива йшла від іншої особи, він призначив людину, якій вони повинні були передати гроші.

24.10.2022 року, судом було проведено додатковий допит свідка ОСОБА_23 , під час якого остання показала, що ОСОБА_19 та інша особа мабуть працювали разом, їх взаємовідносини їй не відомі. Вона пам`ятає, що з них вимагали відсотки на оздоровлення дітей, хто саме вона не пам`ятає. Кошти їй не провернули, вона не зверталась ні до кого з приводу цього питання.

Свідок сторони захисту ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що перебуває з ОСОБА_6 в цивільному шлюбі. 13.06.2014 року вони рано прокинулись. Чоловік сказав, що їде у місто Кілія, вона поїхала з ним щоб купити полуницю, чоловік вийшов і повернувся, поклав у машину пакет. Вони далі поїхали, на мосту стояв автомобіль і лежала людина. Їх заблокували люди з автоматами. Її чоловіка витягли, били приладами по голові. З неї зірвали сумку, чоловіка били, повалили на капот. Співробітники СБУ погрожували чоловіку, сказали, що якщо він не підпише документи, то його вб`ють. Що було в пакеті вона не знала. Зупинився чоловік у якомусь селі біля двору, вийшов ненадовго і повернувся з пакетом. Що це за місто вона не знала, мета поїздки чоловіка їй не відома, він ніде не працював.

Письмові докази:

- Лист начальника УСБУ в Одеській області на адресу прокурора Одеської області від 06.06.2024 року, згідно якого ГВ БКОЗ Управління в ході здійснення заходів з протидії корупції та організованої злочинності в органах влади та місцевого самоврядування Одеського регіону отримано інформацію про факти протиправної діяльності з боку керівника однієї з державних установ Одеської області у сфері соціальної політики. Під час перевірки було встановлено, що зазначений керівник організував протиправну діяльність, пов`язану з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди (у вигляді «відкатів») від представників суб`єктів господарювання.

Відповідно до матеріалів перевірки, зазначений керівник на теперішній час вимагає від двох суб`єктів господарювання неправомірну вигоду у сумі близько 1 млн. грн. за перерахування коштів, надання безперешкодної можливості освоювати кошти, які сплачуються відповідно до укладених договорів. У разі несплати зазначених сум неправомірної винагороди, керівник погрожує їм відмовою у подальшому фінансуванні укладених договорів та їх достроковому розторгненні. Отримана інформація вказує на наявність в діях керівника однієї з державних установ Одеської області у сфері соціальної політики, ознак вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

- Письмова заявою ОСОБА_26 від 13.06.2014 року, згідно якої остання не заперечувала проти огляду автомобіля «Honda» рн ВН14-16АІ.

- Протокол затримання ОСОБА_6 від 13.06.2024 року.

- Протокол огляду та помітки грошових коштів від 12.06.2014 року, в ході якого оперуповноваженим Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області у присутності начальника відділу здійснено огляд та помітку грошових купюр, необхідних для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з вимаганням неправомірної вигоди керівником Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності іншої особи за участю невстановлених осіб, які безпосередньо одержують неправомірну вигоду. Грошові кошти в розмірі 243 387 (двісті сорок три тисячі триста вісімдесят сім) гривень України, помічені спеціальним препаратом - Промінь-1». Зразок препарату поміщено в конверт білого кольору. Конверт опечатано печаткою №30 «Для пакетів УСБУ в Одеській області». Вказані грошові кошти належать громадянці ОСОБА_16 та будуть вручені їй для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної з вимаганням неправомірної вигоди керівником Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності іншої особи, за участю невстановлених осіб, які безпосередньо одержують неправомірну вигоду.

- Протокол огляду та помітки грошових коштів від 12.06.2014 року, в ході якого оперуповноваженим Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області у присутності начальника відділу проведено огляд та помітку грошових купюр, необхідних для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми, пов`язаної з вимаганням неправомірної вигоди керівником Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності іншої особи, за участю невстановлених осіб, які безпосередньо одержують неправомірну вигоду. Грошові кошти в розмірі 301 878 (триста одна тисяча вісімсот сімдесят вісім) гривень України, помічені спеціальним препаратом - Промінь-1». Зразок препарату поміщено в конверт білого кольору. Конверт опечатано печаткою №30 «Для пакетів УСБУ в Одеській області». Вказані грошові кошти належать громадянці ОСОБА_17 та будуть вручені їй для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної з вимаганням неправомірної вигоди керівником Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності іншої особи, за участю невстановлених осіб, які безпосередньо одержують неправомірну вигоду.

Протокол вручення грошових коштів від 12.06.2014 року, згідно із яким заздалегідь помічені грошові кошти у загальній сумі 301878 гривень вручені ОСОБА_17 для отримання доказів злочинної діяльності та викриття схеми, пов`язаної з вимаганням неправомірної вигоди іншою особою за участі невстановлених осіб, які безпосередньо одержують неправомірну вигоду.

Протокол вручення грошових коштів від 12.06.2014 року, згідно із яким заздалегідь помічені грошові кошти у загальній сумі 243378 гривень вручені ОСОБА_16 для отримання доказів злочинної діяльності та викриття схеми, пов`язаної з вимаганням неправомірної вигоди іншою особою за участю невстановлених осіб, які безпосередньо одержують неправомірну вигоду.

Протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу стосовно іншої особи від 16.06.2014, згідно якого, 06.06.2014р. отримані фактичні дані про злочин та особу, які згідно з пунктом 1 ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та частиною першою статті 256 КПК України могли би бути використані в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000247. 10 червня 2014 року, шляхом здійснення відео-контролю особи, зафіксовано зустріч та розмову громадянок ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з іншою особою. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прийшли на прийом в робочий кабінет начальника Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати, де знаходилась інша особа. В ході розмови вони обговорюють фінансові питання, проблеми з перерахуванням грошей, їх кількості і інша особа надає ОСОБА_27 та ОСОБА_23 контакт особи, яка має надати їм фінансову структуру, з якою вони будуть працювати.

Протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу стосовно ОСОБА_6 від 16.06.2014, згідно із яким старшим оперуповноваженим Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області, 13 червня 2014 року, шляхом здійснення відео-контролю особи, зафіксовано зустріч громадянина ОСОБА_24 з громадянками ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Так, ОСОБА_17 перебуваючи в сидячому положенні бесідці на території дитячого табору «Глобус» (Одеська область, Кілійський район с.Приморське), тримаючи в руках телефон червоного кольору, до неї підійшов ОСОБА_6 ..

Через деякий час ОСОБА_17 встала, вийшла з бесідки та разом із ОСОБА_6 попрямували в глиб території дитячого закладу. Простоявши 5 секунд, вони розвернулись та пішли в бік головного входу табору. Не доходячи до воріт ОСОБА_17 та ОСОБА_28 повернули праворуч та знову зайшли до бесідки. Після перебування в бесідці 5-7 хвилин вони вийшли з неї та попрямували в бік головних воріт через, які вийшли на дорогу та зупинились.

ОСОБА_24 підійшов до воріт, а ОСОБА_18 залишилась біля дороги. Після чого ОСОБА_17 попрямувала та увійшла на територію табору, а ОСОБА_28 в цей час підійшов до воріт та зупинився біля них не проходячи на територію закладу, спілкуючись через відкриту хвіртку з ОСОБА_23 . Через 2-3 хв. ОСОБА_17 знову вийшла на дорогу та зупинилась біля ОСОБА_28 , який почав жестикулювати правою рукою вказуючи на дорогу. Потім ОСОБА_28 різко розвернувся та швидким кроком попрямував на територію табору, а ОСОБА_17 прослідувала за ним, потім знову зайшла в бесідку. Через деякий час з`явилась ОСОБА_16 та підійшла до бесідки. ОСОБА_16 зняла з плеча жіночу сумочку чорного кольору, коли в цей час ОСОБА_24 розвернув кольоровий целофановий пакунок, в який ОСОБА_16 кинула прозорий пакунок з грошима.

ОСОБА_24 звернув пакунок, а ОСОБА_16 закинула сумочку назад на ліве плече, після чого троє вийшли з бесідки та попрямували в бік хвіртки ( ОСОБА_24 йшов попереду), потім розвернувся та на 3-4 кроки пішов назад до жінок, постоявши деякий час, ОСОБА_24 знову розвернувся та пішов на дорогу, при цьому зупинившись біля хвіртки жестикулюючи руками в бік жінок.

Протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу стосовно ОСОБА_6 від 16.06.2014, згідно із яким старшим оперуповноваженим Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області, зафіксовано наступне.

13 червня 2014 року, шляхом здійснення відео-контролю особи, зафіксовано зустріч громадянина ОСОБА_6 з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .. Так, ОСОБА_16 крокуючи вулицею с.Приморське Кілійського району Одеської області, увійшла через відчинену хвіртку на територію дитячого табору «Глобус». Одразу ж повернула ліворуч в бік бесідки в якій перебувала ОСОБА_17 та біля бесідки стояв ОСОБА_24 ОСОБА_16 зупинилась перед бесідкою та через декілька секунд увійшла до неї. ОСОБА_17 а ОСОБА_24 увійшов останнім, після чого обидві жінки почали доставати із сумок кошти та класти їх в кольоровий целофановий пакунок, який тримав в руках ОСОБА_29 .. Одразу після того як жінки поклали кошти, ОСОБА_24 звернув пакунок та потиснувши руки жінкам, жестикулюючи руками пішов в бік воріт, потім розвернувся та на 3-4 кроки пішов назад до жінок. Постоявши деякий час, ОСОБА_24 знову розвернувся та пішов на дорогу, при цьому зупинившись біля хвіртки жестикулюючи руками в бік жінок.?

Протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу стосовно ОСОБА_6 від 16.06.2014, згідно із яким старшим оперуповноваженим Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області, 12 червня 2014 року, шляхом здійснення зняття інформації з транспортної комунікаційної системи зафіксована розмова громадянина ОСОБА_6 з з ОСОБА_16 .. Так ОСОБА_16 зателефонувала ОСОБА_6 та домовилась про зустріч в с.Приморському, узгодила час та місце зустрічі, надала контакт ОСОБА_17 ..

Протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу стосовно ОСОБА_6 від 16.06.2014, згідно із яким старшим оперуповноваженим Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області, 12 червня 2014 року, шляхом здійснення зняття інформації з транспортної комунікаційної системи зафіксована розмова громадянина ОСОБА_6 з ОСОБА_16 . Так ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_16 та домовився про зустріч в с.Приморському, узгодив час та місце зустрічі.

Протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу стосовно іншої особи від 16.06.2014, згідно із яким старшим оперуповноваженим Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області, 13 червня 2014 року, шляхом здійснення зняття інформації з транспортної комунікаційної системи зафіксована розмова іншої особи з громадянином ОСОБА_6 ..

Так ОСОБА_6 після отримання грошей зателефонував іншій особі та повідомив, що збирається їхати та забрав гроші, запитав, де їх залишити. На що інша особа сказала, що просила забрати ковбасу. ОСОБА_6 повідомляє, що забрав, те що йому передали, на що інша особа каже, щоб поклав пакунок у холодильник, там де він клав раніше.

Протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу стосовно іншої особи від 16.06.2014, згідно із яким старшим оперуповноваженим Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області, 13 червня 2014 року, шляхом здійснення зняття інформації з транспортної комунікаційної системи зафіксована розмова іншої особи з громадянином ОСОБА_6 ..

Так ОСОБА_6 після отримання грошей зателефонував іншій особі. Інша особа запитує в нього скільки кілограмів вийшло, ОСОБА_6 повідомляє, що просто забрав і все, скільки не знає.

Протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу стосовно іншої особи від 16.06.2014, згідно із яким старшим оперуповноваженим Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області, 13 червня 2014 року, шляхом здійснення зняття інформації з транспортної комунікаційної системи зафіксована розмова іншої особи з громадянином ОСОБА_6 ..

Так ОСОБА_6 після отримання грошей зателефонував іншій особі, повідомляє, що подивився, каже, що не рахував, подивився по переписці, що там написано п`ятсот сорок з чимось кілограм ковбаси. Інша особа питає, чи свіжа ковбаса, чи все нормально. ОСОБА_6 повідомляє, що не дивився, просто все взяв.

Протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу стосовно ОСОБА_6 від 16.06.2014, згідно із яким старшим оперуповноваженим Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області, зафіксовано, що 13 червня 2014 року, шляхом здійснення відео-контролю особи, зафіксовано зустріч громадянина ОСОБА_30 з громадянками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .. Так, ОСОБА_16 крокуючи вулицею в с.Приморське Кілійського району Одеської області увійшла через відчинену хвіртку на територію дитячого табору «Глобус». Одразу ж повернула ліворуч в бік бесідки в якій перебувала ОСОБА_17 та біля бесідки стояв ОСОБА_24 ОСОБА_16 зупинилась перед бесідкою та через декілька секунд увійшла до неї. ОСОБА_17 встала, а ОСОБА_24 увійшов останнім тримаючи руки в карманах джинсів, періодично їх виймаючи та жестикулюючи ними. Потім ОСОБА_28 розвернув кольоровий целофановий пакет, в який було щось кинуто, якісь предмети. Потиснувши руки жінкам ОСОБА_24 жестикулюючи руками пішов в бік воріт, потім розвернувся та на 3-4 кроки пішов назад до жінок. Постоявши деякий час, ОСОБА_24 знову розвернувся та пішов на дорогу, при цьому зупинившись біля хвіртки жестикулюючи руками в бік жінок.

Протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу стосовно ОСОБА_6 від 16.06.2014, згідно із яким старшим оперуповноваженим Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області, 13 червня 2014 року, шляхом здійснення відео-контролю особи, зафіксовано зустріч громадянина ОСОБА_6 з громадянками ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .. Так, ОСОБА_17 спілкуючись в бесідці дитячого табору «Глобус» (с.Приморське Кілійського району Одеської області) з ОСОБА_31 протягом тривалого часу, ОСОБА_24 періодично жестикулював руками. Після телефонної розмови ОСОБА_17 встала, та разом з ОСОБА_31 вийшли з бесідки та попрямували в бік воріт, через, які вийшли на дорогу та зупинились. ОСОБА_24 підійшов до воріт, а ОСОБА_17 залишилась біля дороги. Потім ОСОБА_24 та ОСОБА_17 вийшли на дорогу, озираючись навколо. Потім ОСОБА_24 різко розвернувся та швидким кроком попрямував на територію табору, а ОСОБА_17 слідувала за ним, потім знову зайшла в бесідку. Через деякий з`явилась ОСОБА_16 та підійшла до бесідки. ОСОБА_17 встала, а ОСОБА_24 увійшов останнім, після чого обидві жінки почали копатися в своїх сумочках та перекладати якісь предмети в пакунок, який тримав в руках ОСОБА_32 .. Одразу після того, як жінки все поклали, ОСОБА_24 звернув пакунок та потиснувши руки жінкам, жестикулюючи руками пішов в бік воріт, потім розвернувся на 3-4 кроки пішов назад до жінок. Постоявши деякий час ОСОБА_24 знову розвернувся та пішов в бік воріт.

Протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу стосовно ОСОБА_6 від 16.06.2014, згідно із яким старшим оперуповноваженим Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області, 13 червня 2014 року, шляхом здійснення зняття інформації з транспортної комунікаційної системи зафіксована зустріч, розмова та передача грошових коштів громадянками ОСОБА_17 , ОСОБА_16 - ОСОБА_6 , співучаснику іншої особи. ОСОБА_24 приїхав на власному автомобілі на територію КП ОБВ «Глобус», де його зустріла ОСОБА_17 . До приїзду на базу ОСОБА_16 бесіду з ОСОБА_31 проводила ОСОБА_17 на території бази.

Протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу стосовно ОСОБА_6 від 16.06.2014, згідно із яким старшим оперуповноваженим Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області, 13 червня 2014 року, шляхом здійснення зняття інформації з транспортної комунікаційної системи зафіксована розмова громадянина ОСОБА_6 з громадянкою ОСОБА_17 .. Так ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_17 та уточнює дорогу як доїхати до с.Приморське Кілійського району Одеської області. ОСОБА_18 в ході розмови детально роз`яснює йому маршрут.

Протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу стосовно ОСОБА_6 від 16.06.2014, згідно із яким старшим оперуповноваженим Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області, 13 червня 2014 року, шляхом здійснення зняття інформації з транспортної комунікаційної системи зафіксована розмова громадянина ОСОБА_6 з громадянкою ОСОБА_17 .. Так ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_17 та уточнює дорогу, повідомляє що доїхав до ОСОБА_33 та уточнює подальший свій рух. ОСОБА_23 в ході розмови детально роз`яснює йому маршрут.

Протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу стосовно ОСОБА_6 від 16.06.2014, згідно із яким старшим оперуповноваженим Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області, 13 червня 2014 року, шляхом здійснення зняття інформації з транспортної комунікаційної системи зафіксована розмова громадянина ОСОБА_6 з громадянкою ОСОБА_17 .. Так ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_17 та уточнює дорогу, повідомляє що доїхав до знаку з зазначенням напрямку «Кілія-Ізмаіл» та уточнює подальший свій рух. ОСОБА_23 в ході розмови детально роз`яснює йому маршрут, як доїхати до с.Приморське.

Протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу стосовно іншої особи від 16.06.2014, згідно із яким старшим оперуповноваженим Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області, 12 червня 2014 року, шляхом здійснення зняття інформації з транспортної комунікаційної системи зафіксована розмова іншої особи з ОСОБА_17 .. Так, в ході розмови ОСОБА_17 з`ясовує, хто до неї приїде ОСОБА_34 чи ОСОБА_22 . Інша особа повідомляє, що приїде ОСОБА_34 .

Протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу стосовно іншої особи від 16.06.2014, згідно із яким старшим оперуповноваженим Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області, 12 червня 2014 року, шляхом здійснення зняття інформації з транспортної комунікаційної системи зафіксована розмова іншої особи з ОСОБА_17 .. Так, в ході розмови ОСОБА_17 повідомляє іншій особі свій номер телефону, та уточнює, чи на завтра все в силі, отримує підтвердження та в ході бесіди, говорить, що чекає дзвінка.

Протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу стосовно іншої особи від 16.06.2014, згідно із яким старшим оперуповноваженим Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Одеській області, 10 червня 2014 року, шляхом здійснення відеоконтролю особи зафіксовано зустріч та розмова громадянок ОСОБА_16 та ОСОБА_17 прийшли на зустріч з іншою особою в кафе та підсіли за столик де їх очікувала інша особа. В ході бесіди вони обговорюють чи можна зменшити виплату процентів та робочі питання. Інша особа рекомендує придбати телефон для дзвінків з ОСОБА_35 на місяць, щоб вільно з ним спілкувались.

Протокол відкритого фіксування закінчення контролю за вчиненням злочину від 13.04.2014 року, згідно якого проведено відкрите фіксування закінчення контролю за злочином та встановлено наступне. На мосту через канал лиману Пожарний на відстані близько 1,5 км. Від с.Приморське, Кілійського району Одеської області на автошляху сполученням Спаське - с.м.т. Вілково» зупинено автомобіль марки «Honda CRV» світло-сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_3 .Водій вказаного автомобілю представився ОСОБА_6 1967 р.н. та пояснив своє місце знаходження на вказаній територї, тим, що виконував прохання забрати пакет з бази відпочинку та пояснив, що вказаний автомобіль є його власністю та він не заперечує щодо огляду. У вказаному автомобілі знаходилась громадянка ОСОБА_36 , яка також не заперечила проти огляду автомобілю. На пропозицію видати пакет ОСОБА_6 пояснив, що пакет знаходиться в автомобілі, вказаний пакунок ОСОБА_6 отримав від двох жінок одну з яких звали ОСОБА_37 іншу він не пам`ятає. В ході огляду пакету встановлено, що в ньому міститься два пакети - пакет прозорий з грошима у гривні України замотаний гумкою та другий пакет у кому також містяться грошові кошти. Після чого співробітник ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області капітан ОСОБА_38 , розпакував пакет з гумовими рукавичками, ватою та етиловим спиртом та здійснив змиви з рук ОСОБА_6 , вата зі змивами були поміщені у різні пакунки відповідно лівої та правої руки, також в поліетиленові пакети були поміщені вата, спирт та печатки, якими проводились змиви вказані пакети були опечатані печаткою «Для пакетів №30» та підписані понятими. Під час проведення змивів ОСОБА_6 пояснив, що його попросили забрати борг, а саме чоловіки на ім`я ОСОБА_39 та ОСОБА_22 . Після отримання змивів громадянину ОСОБА_6 ультрафіолетовою лампою були просвічені руки, характерного світіння помічено не було. На першому прозорому пакеті наявна надпис „243387, на другому пакеті -надпис „301878. У зв`язку зі значною сумою грошей та незручними обставинами для детального огляду безпосередньо на місті, вміст пакету було запаковано в пакет та опечатано печаткою «Для пакетів №30» та підписано понятими та ОСОБА_6 - для проведення їх подальшого огляду. В ході огляду автомобіля марки HONDA CR-V світло-сірого кольору державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 добровільно видані мобільні телефони SAMSUNG синього кольору, iPhone чорного кольору та Nokia чорного кольору, барсетку чорного кольору в якій знаходились посвідчення члена виборчої комісії ОСОБА_6 , кошти в сумі 392 долара США, документи ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , 1457 гривень та папери з надписами. Вказані речі упаковано у пакунок (опечатаний печаткою «Для пакетів 30 та підписані понятими) - для проведення їх подальшого детального огляду. Більше в автомобілі нічого не вилучалось.

Протокол огляду від 14.06.2014 року, в ході якого заступником начальника другого слідчого відділу прокуратури Одеської області за участю працівників ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області в присутності понятих оглянуто грошові кошти в приміщенні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області було встановлено, що в пакетах знаходились купюри на загальну суму 243387 гривень (пакет №1) та купюри на загальну суму 301878 гривень.

Протокол огляду від 14.06.2014 року, в ході якого заступником начальника другого слідчого відділу прокуратури Одеської області проведено огляд речей, які було вилучено 13.06.2014 у ОСОБА_6 у ході відкритого фіксування контролю за злочином, а також речей, які було вилучено за місцем мешкання іншої особи у ході обшуку 13.06.2014.

В ході огляду в приміщенні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області було встановлено наступне.

Речі, які було вилучено 13.06.2014 у ОСОБА_6 у ході відкритого фіксування контролю за злочином:

-посвідчення члена виборчої комісії ОСОБА_6 видане 20.11.2009; посвідчення № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 члена ГО „Щит Одеси без дати,

-кошти в сумі 392 долара США та 1457 грн.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ; аркуш з рецептом сиропа,

-10 карток - реклам підприємств; копія паспорта ОСОБА_6 ;

- 5 фотографій ОСОБА_6 3x4

-аркуш паперу у клітку з рукописним записом синім фарбником „ „Игор Книж. рынок»

-аркуш паперу розмірами 85x85 мм з рукописним записом синім фарбником:

26.05.14=1 735 020,00

520 506 - 40 333,34 = 480 172,66

28.05.14= 1 735 020,00

520 506 - 40 333,34 = 480 172,66

960 345, 32

-аркуш в клітку з рукописним записом фіолетовим фарбником:

ОСОБА_40 955 360, 24 37 000 918 310

Саша 1039535 00

-Глобус 541281, 09 36,58

Платіжне доручення №2216 від 22.05.2014 року, згідно якого Одеським обласним відділенням ФСС з ТВП переведено на рахунок КП» Дитячий оздоровчий заклад «Зорька» грошові кошти у розмірі 857644,20, що склало 30 відсотків від вартості путівок на дитяче оздоровлення згідно накл. №1 від 20.05.2014 року та договору №27 від 12.05.2014 року.

Платіжне доручення №2222 від 22.05.2014 року, згідно якого Одеським обласним відділенням ФСС з ТВП переведено на рахунок КП» Дитячий оздоровчий заклад «Зорька» грошові кошти у розмірі 929114,55, що склало 30 відсотків від вартості путівок на дитяче оздоровлення згідно накл. №2 від 20.05.2014 року та договору №27 від 12.05.2014 року.

Платіжне доручення №2588 від 11.06.2014 року, згідно якого Одеським обласним відділенням ФСС з ТВП переведено на рахунок КП» Дитячий оздоровчий заклад «Зорька» грошові кошти у розмірі 857644,20, що склало 60 відсотків від вартості путівок на дитяче оздоровлення за згідно накл. №1 від 20.05.2014 року та договору №27 від 12.05.2014 року.

Речові докази:

Постановою заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Одеської області від 14.06.2014 року до матеріалів справи долучено наступні речові докази:

- гроші в сумі 545 265 гри, які вилучено 13.06.2014 у ході відкритого фіксування контролю за злочином;

- аркуш паперу у клітку з рукописним записом синім фарбником „ „Игор Книж. рьінок», аркуш паперу розмірами 85x85 мм з рукописними записами синім фарбником розрахунків;

- аркуш білого паперу розмірами 11x7 см з записами синього кольору „ і на оборотній сторінці „067453523;

- аркуш білого паперу розмірами 9x9 см з записом синього кольору „8.097.510.48.76 Марина;

- аркуш паперу у клітку розмірами 13,5x21 см, на якому на містяться записи з розрахунками.

Аналіз доказів та висновки суду

Підсумовуючи викладене, з урахуванням встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить до об`єктивного висновку про доведеність із дотриманням стандарту «поза розумним сумнівом» факту вчинення ОСОБА_6 інкримінованих злочинів, передбачених ч.1,5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Доводи сторони захисту щодо невинуватості ОСОБА_21 суд оцінює критично, оскільки вони у повному обсязі спростовуються наведеними доказами.

В основу обвинувального вироку суд поклав наступні ключові докази: показання потерпілих, відомості, що здобуті за результатами негласних слідчих та розшукових дій та речові докази і документи.

Так, директор КП ОБВ „Глобус ОСОБА_17 та бухгалтер КП ДОЗ „Зорька ОСОБА_16 , які залучені на досудовому розслідуванні в якості потерпілих, будучи допитаними в суді, підтвердили факт вимагання у них неправомірної вигоди керівником Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (інша особа) у сумі 30 %, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є великим розміром, від отриманих даними оздоровчими закладами грошових коштів на оздоровлення дітей. У іншому випадку керівник Фонду погрожував розірвати угоди та припинити фінансування. У зв`язку із з цим потерпілі вимушені були звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів, та в подальшому, під контролем правоохоронців передали представнику іншої особи ОСОБА_6 частину грошових коштів, після чого останній був затриманий. Під час огляду транспортного засобу на якому рухався ОСОБА_6 , проведеного за згодою останнього та його дружини, вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в двох пакунках, один із яких був прозорим, отримані ним від ОСОБА_17 і ОСОБА_16 для передачі іншій особі. Окрім грошових коштів, у ОСОБА_6 вилучено аркуші паперу із рукописними записами-розрахунками, на яких у тому числі, згадується база відпочинку «Глобус». Кількість записів свідчить про те, що ОСОБА_6 імовірно неодноразово залучався до подібних схем в якості пособника, який отримував від потерпілих і перевозив грошові кошти в якості неправомірної вигоди.

Під час контролю за вчиненням злочину, який є процесуальною формою збирання доказі у кримінальному провадженні, оперативні співробітники задокументували зустрічі потерпілих з іншою особою та ОСОБА_6 . Аналіз змісту зафіксованих розмов між вказаними особами підтверджує факт вимагання іншою особою грошових коштів та залучення до протиправної діяльності ОСОБА_6 , якому відводилася роль пособника. Останній мав отримати предмет неправомірної вигоди від потерпілих та залишити його у обумовленому місці. З метою уникнення викриття, ОСОБА_6 та інша особа, під час спілкування по телефону називали грошові кошти ковбасою а їх кількість визначали в кілограмах. Згідно із матеріалами НСРД ОСОБА_24 не міг не бачити що саме потерпілі йому поклали до пакету, оскільки один із пакунків грошових коштів був у прозорому целофані, а на обох пакунках була зазначена сума грошових коштів. За формую і об`ємом зазначені два пакунки з грошовими коштами не мали жодної схожості із ковбасою. Подолання ОСОБА_31 відстані у 187 км до села Приморське з метою отримання ковбаси є нелогічним та не має розумного пояснення. Тому версія сторони захисту щодо необізнаності обвинуваченого із вмістом отриманого для передачі іншій особі пакету є неспроможною та не приймається судом до уваги.

Долучені до справи платіжні доручення підтверджують факт отримання вказаними оздоровчими закладами грошових коштів від Фонду у вказаний період часу.

Наведені, досліджені безпосередньо в суді докази, які суд поклав в основу вироку, узгоджуються між собою, зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні. Правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діяння, інкримінованих стороною обвинувачення злочину, дають підстави дійти висновку про наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_21 складу злочинів, передбачених ч.1,5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України.

Щодо доводів сторони захисту

1.Сторона захисту наполягає на тому, що ОСОБА_24 не знав про вміст пакету, який йому передали ОСОБА_16 і ОСОБА_41 , а лише забрав його на прохання свого знайомого іншої особи. А тому в його діях відсутній склад та подія кримінального праовпорушення.

Суд критично оцінює такі доводи сторони захисту, оскільки вони у повному обсязі спростовані наведеними вище доказами, із яких вбачається, що ОСОБА_24 бачив як потерпілі поклали при ньому до пакету два пакунки з грошовими коштами, на яких була зазначена сума коштів та один із яких був у прозорому пакуванні. Згідно із протоколами за результатами проведення негласних розшукових заходів від 16.06.2014 ОСОБА_6 після отримання грошей зателефонував іншій особі та повідомив, що збирається їхати, забрав гроші, запитав, де їх залишити. На що інша особа сказала, що просила забрати ковбасу. ОСОБА_6 повідомляє, що забрав, те що йому передали, на що інша особа сказала, щоб він поклав пакунок у холодильник, там де він клав раніше. Також інша особа запитувала в нього скільки кілограмів вийшло, ОСОБА_6 повідомив, що просто забрав і все, не рахував, подивився по переписці, що там написано п`ятсот сорок з чимось кілограм ковбаси. Інша особа при цьому запитала чи свіжа ковбаса, чи все нормально.

Таким чином, аналіз змісту розмови між обвинуваченим і іншою особою вказує на те, що останній був обізнаний про вміст отриманих пакунків, а з метою уникнення викриття, за вказівкою іншої особи називав грошові кошти ковбасою.

2.Сторона захисту звертає увагу, що ухвали апеляційного суду про надання дозволів на проведення НСРД не розсекречувались та згідно ст.290 КПК не відкривались. Судом направлені запити до апеляційного суду з метою отримання витягів з резолютивних частин Ухвал, або інформації по цим ухвалам, проте відповіді в матеріалах справи немає. Отже не доведено законність отриманих дозволів на проведення НСРД, що свідчить про недопустимість отриманих в результаті їх проведення доказів.

Суд не погоджується із такими доводами сторони захисту, оскільки питання щодо перевірки обґрунтованості дозволів на проведення НСРД обговорювалося під час судового розгляду, прокурор звертався до апеляційного суду із запитом про надання таких увал, утім як вбачається з відповіді в.о. голови Одеського апеляційного суду ОСОБА_42 вих. №01.01-02/13/2023 від 17.02.2023 року, надати зазначені ухвали не виявилося можливим у зв`язку із їх знищенням (строк зберігання справ становить 3 роки). Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, у випадку, якщо сторона обвинувачення своєчасно вживала заходів щодо розтаємнення дозволів на проведення НСРД, утім цього не вдалося зробити з об`єктивних причин, то в такому випадку відсутність ухвал апеляційного суду не є безумовною підставою для визнання отриманих доказів недопустимими.

3.Сторона захисту ставить під сумнів додатки до протоколів НСРД у вигляді звуко та відеозаписів, зазначаючи, що під час судового розгляду двічі призначалася експертиза (фоноскопія) звукозапису та відеозапису негласних слідчих дій (КНДІСЕ), проте двічі експертом направлено повідомлення про неможливість її призначення через те, що прокурор не надав оригінали носіїв та техніку, якою здійснювалися записи. Втретє експертиза не призначалася. Отже не доведено автентичність відео та звукозаписів (з урахуванням наявності ознак монтажу), що свідчить про їх неналежність.

Суд критично оцінює такі доводи сторони захисту, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях, які об`єктивно не підтверджені жодним доказом. Посилання сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування даних, зафіксованих на цифрових носіях інформації, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, чи обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі. Дослідженням під час судового розгляду додатків до протоколів НСРД не встановлено жодних ознак, які б могли свідчити про достовірність відомостей, які вони містять. А зміст цих додатків дозволяє ідентифікувати учасників розмов та зустрічей без залучення експерта чи спеціаліста.

4.Сторона захисту наполягає на тому, що вилучені у автомобілі, яким керував ОСОБА_6 грошові кошти є недопустимим доказом, оскільки їх вилучення відбулося без дозволу слідчого судді.

Суд не приймає до уваги зазначені доводи сторони захисту, оскільки в матеріалах справи наявна письмова заява дружини обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_26 від 13.06.2014, яка знаходилася в салоні автомобіля, про надання згоди на проведення огляду. Крім того, із протоколу контролю за вчиненням злочину вбачається, що ОСОБА_26 також не заперечував проти огляду автомобіля «Honda» рн ВН14-16АІ. При цьому огляд здійснювався в межах контролю за вчиненням злочину, який є однією із процесуальних форм збирання доказів.

Та обставина, що на руках ОСОБА_6 під час просвічувалися ультрафіолетовою лампою, не було жодних ознак наявності барвника, у повному обсязі узгоджується із встановленими судом фактичними обставинами справи, відповідно до яких останній не відкривав запаковані грошові кошти та не перераховував їх. Тому логічним є відсутність барвника на його руках.

5. Сторона захисту звертає увагу суду на те, що в договорах про закупівлю послуг дитячих закладів за держаний кошт не передбачена можливість розірвання договору в односторонньому порядку (за що інша особа ніби-то вимагав неправомірну вигоду). Самі Договори підписувалися не іншою особою, а за його довіреністю, його заступником. Відсутні повноваження іншої особи розірвати в односторонньому порядку вже підписані договори, за що ніби-то вимагав від потерпілих неправомірну вигоду.?

Суд критично оцінює наведені доводи сторони захисту, оскільки відсутність в договорах про закупівлю послуг дитячих закладів положень про дострокове припинення договору, не свідчить про те, що інша особа була позбавлена можливості шантажувати цим питанням потерпілих чи вжити заходів щодо припинення фінансування і повного виконання умов договорів.

6.Посилання сторони захисту на те, що потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надавати суперечливі показання суд не приймає до уваги, так як вони не ґрунтуються на матеріалах справи. Показання зазначених осіб узгоджуються між собою та фактичними даними, отриманими в результаті проведення НСРД.

7.Та обставина, що потерпіла ОСОБА_17 неодноразово фігурувала в інших кримінальних провадженнях за фактами отримання неправомірної вигоди ( кримінальне провадження №0001446 від 08.07.2019 р.) та привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (кримінальні провадження №0000472 від 26.03.2020 р. та №0000212 від 06.02.2020 р.) сама по собі не свідчить про недостовірність її показань чи недобросовісну поведінку. Чинний КПКУ не містить заборони приймати участь у викритті різних злочинів одній і тій самій особі.

7.Отримання ОСОБА_31 тілесних ушкоджень під час затримання жодним чином не вплинуло на результати проведених слідчих дій, а тому не є підставою для визнання доказів недопустимими.

Кваліфікація судом дій обвинуваченого

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за першим та другим епізодами обвинувачення суд кваліфікує за ч.1,5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, за кваліфікуючими ознаками: співучасть у формі пособництва в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно у великому розмірі, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Щодо призначення покарання ОСОБА_6 .

Згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України є тяжким злочином проти правосуддя, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

ОСОБА_6 є громадянином України, уродженцем с.Петрівка Березівського району Одеської області, має вищу освіту, перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштований, мешкає в Одеській області, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання згідно ст.66, 67 КК України ОСОБА_6 не встановлені.

З моменту вчинення інкримінованого злочину пройшло більше десяти років.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його поведінку, ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_6 винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1,5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, та на підставі ч.5 ст. 74 ККУ звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.4 ч.1 ст. 49 ККУ. Перебіг давності не зупинявся та не переривався.

Звільняючи обвинуваченого від покарання без його призначення суд керується правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 10.06.2020 року у справі №161/7253/18 провадження №51-2615 км19, відповідно до якої, такий вид звільнення від покарання, як одна із форм реалізації кримінально-правового реагування, визначений у ст.4,5 ст.74, ч.1 ст. 105 ККУ, при визнанні особи винною у вчиненні злочину надає можливість засудження такої особи без призначення покарання, тобто дозволяє відмовитись від призначення конкретного заходу примусу за наявності певних передбачених законом на те підстав.

Згоду на звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачений не надав.

Щодо інших питань

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд не вирішує, оскільки вони мають значення у справі за обвинуваченням іншої особи, провадження в якій зупинено у зв`язку із розшуком обвинуваченого. Водночас вилучені особисті документи підлягають поверненню ОСОБА_6 .

Підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-379 КПК України, ст.ст.1-368 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, та на підставі ч.5 ст. 74 ККУ звільнити його від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.4 ч.1 ст. 49 ККУ.

Заставу у розмірі 97440 гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_43 , внесеної згідно платіжної квитанції №2876 від 16.06 2014 року.

Речі, які було вилучено 13.06.2014 у ОСОБА_6 у ході відкритого фіксування контролю за злочином:

- посвідчення члена виборчої комісії ОСОБА_6 видане 20.11.2009; посвідчення № 000357 на ім`я ОСОБА_6 члена ГО „Щит Одеси без дати повернути ОСОБА_6 ;

- кошти в сумі 392 долара США та 1457 грн.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 ; аркуш з рецептом сиропу - повернути ОСОБА_6 ;

-10 карток - реклам підприємств; копія паспорта ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 ;

-5 фотографій ОСОБА_6 3x4 - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_44