УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2024 р. Справа № 608/1305/24

Провадження № 1-кп/596/172/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 16 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000084, внесене до ЄРДР від 16 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що спливає 12 грудня 2024 року. У клопотанні посилається на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи. Метою продовження застосовуваного запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинувачуваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України. Окрім того, запобігання спробам переховуватись від суду (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки усвідомлюючи міру покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі до десяти років, обвинувачений може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. В нього відсутні міцні соціальні зв`язки в суспільстві, на утриманні неповнолітніх, малолітніх осіб та/або осіб похилого віку, сім`ї не має. Наявний також ризик незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , який ще не допитаний, а також на потерпілого ОСОБА_7 і чинити відповідний тиск (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як проживає в тому ж населеному пункті. У зв`язку із наявністю обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає, що є підстави продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 діб. Обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вище вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , що спливає 12 грудня 2024 року з наведених в ньому підстав.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили та вважають, що слід змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Сторона захисту посилається на те, що наведені прокурором ризики зменшились, оскільки свідки і потерпілий допитані, а свідок ОСОБА_6 перебуває за межами України та час його повернення нікому невідомий. Обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується нормально, правопорушення вчинено за збігом обставин. ОСОБА_4 бажає йти служити.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов до таких висновків.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 судом встановлено, що 16 лютого 2024 року о 13.05 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Ухвалами слідчих суддів Чортківського районного суду Тернопільської області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжувався, без визначення розміру застави.

03 липня 2024 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 30 серпня 2024 року, без визначення розміру застави.

26 серпня 2024 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 22 жовтня 2024 року, без визначення розміру застави.

16 жовтня 2024 року ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до 12 грудня 2024 року, без визначення розміру застави.

У відповідності до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Також суд керується положення п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувалися при обранні та під час подальшого продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, можливість обвинувачуваного переховуватися від суду у кримінальному провадженні; незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , який не допитаний, а також на потерпілого ОСОБА_7 ; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, передбачені положеннями ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватись від суду; незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 , потерпілого у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 січня 2025 року.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший, суд не вбачає.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не спростовують вищенаведених висновків суду.

Також відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 197,331,376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гадинківці, Чортківського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до 30 січня 2025 року, без визначення розміру застави. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1