Справа № 756/3116/25
Номер провадження № 1-кс/756/620/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 05.03.2025 у кримінальному проваджені, внесеного 04.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 06.03.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 05.03.2025 у кримінальному проваджені, внесеного 04.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що заявником у наведеному кримінальному провадженні було подано клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, зокрема до судового провадження № 756/8394/22 яке перебуває у володінні Оболонського районного суду міста Києва, з метою встановлення обставин учинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Однак постановою дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 05.03.2025 у задоволенні клопотання було відмовлено. ОСОБА_4 уважає, що постанова дізнавача є незаконною та невмотивованою, у зв`язку з чим, просить зобов`язати дізнавача провести слідчі (розшукові) дії - отримати тимчасовий доступ до речей і документів.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судове засідання заявник не прибув, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Між тим, слід урахувати, що представництво інтересів заявника здійснюється адвокатом ОСОБА_3 , який подав заяву про розгляд скарги за відсутності його та заявника. Крім того, просить подану скаргу задовольнити.

2.2. Прокурор та дізнавач у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Між тим, прокурор подав заяву про розгляд скарги за її відсутності. У задоволені скарги просила відмовити.

2.3. Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути і за відсутності заявника.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. 06.03.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 05.03.2025 у кримінальному проваджені, внесеного 04.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - тимчасовий доступ до речей і документів.

3.2. З аналізу положень статей 84, 93-95 КПК України вбачається, що для прийняття рішення дізнавач повинен був дослідити зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Між тим, постанова дізнавача містить лише посилання на положення КПК України, без конкретизації мотивів та підстав. Так, відмовляючи в задоволенні клопотання дізнавач, на думку суду, не навів достатніх мотивів, як і не зазначив, які обставини учинення кримінального правопорушення, чи можуть бути досягнуті чи ні завдання кримінального провадження при здійсненні тимчасового доступу до речей і документів, бо такі мотиви дізнавачем узагалі - ненаведені.

Отже, не зазначенням дізнавачем мотивів прийнятого рішення, не дозволяє суду перевірити відповідні міркування дізнавача, а отже і позабавляє суд надати оцінку прийнятому рішенню.

3.3. Ці висновки суду також ґрунтуються на тому, що судом приймались заходи щодо встановлення цих обставин, зокрема шляхом виклику уповноваженої особи Оболонського УП ГУНП в місті Києві та витребування відомостей про подане клопотання. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, уповноважена особа не здійснила відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явилась за викликом суду.

3.4 Ураховуючи викладене, суд уважає необхідним скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача ВД Оболонскього УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 05.03.2025 в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001083.

Керуючись статтями 2, 7, 55, 84, 93-95, 110, 240, 223, 303-309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача від 05.03.2025 у кримінальному проваджені, внесеного 04.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001083, про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 05.03.2025 про відмову в проведенні слідчих (розшукових) дій, за клопотанням ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати заявнику для відома, ВД Оболонського УП ГУНП в місті Києві для виконання, а Оболонській окружній прокуратурі міста Києва - задля здійснення контролю за виконанням рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1