overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
головуючого по справі судді ОСОБА_1
за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст. 294 КК України
Малиновський районний суд 06 листопада 2015 року постановив ухвалу щодо відмови в задоволені клопотання сторони обвинувачення за кримінальним провадженням по справі № 1-кп/521/475/15 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. ст. 294 КК України на будь який інший запобіжний заход.
Керуючись ст. 375 КПК України висловлюю окрему думку щодо постановленої Ухвали.
Вирішуючи питання щодо відмови в задоволені клопотання сторони захисту у зміні запобіжного заходу, суд діяв всупереч положенням КПК України.
06.11.2015 року стороною захисту подано вказане клопотання. Під час обговорювання клопотання обвинувачений його підтримав.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний заход у відношенні обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт.
Колегія суддів більшістю голосів вирішила відмовити в задоволені клопотання.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд має право за клопотанням сторони провадження змінити запобіжний заход щодо обвинуваченого (ч.1), при цьому вирішення вказаного питання відбувається в порядку, передбаченого главою 18 КПК України (ч.2).
Відповідно до ч.4 ст. 201 КПК України (глава 18 КПК України) клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Таким чином при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу суд, під час судового розгляду, повинен виконувати вимоги КПК України, які регламентують обрання запобіжного заходу.
Згідно до ст. 194 КПК України (глава 18 КПК України) прокурор повинен довести в судовому засіданні, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам.
Прокурор в судовому засіданні не довів, що більш м`який запобіжний заход, а саме цілодобовий домашній арешт, не забезпечить запобіганню ризикам. Більш того, прокурор сам вказав під час судового засідання, що запобіжний заход у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім.
Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу (в даному випадку з урахуванням вимог ст.ст. 204 та 331 КПК України ухвалу про зміну запобіжного заходу), якщо прокурор в судовому засіданні не доведе всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
Таким чином, КПК України не містить можливості самостійного відшукування та встановлення судом обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3635/25
про призначення судового розгляду
16 квітня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
у зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, у відповідності до положень ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 309, 314, 315, 316 КПК України, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про витребування речей і документів, долучення їх до судової справи - долучити до матеріалів справи та надати їм оцінку та вирішити по суті на відповідній стадії судового розгляду.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження в частині скасування арешту мобільного телефону ОСОБА_4 - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження в частині скасування арешту на автомобіль ОСОБА_4 щодо заборони права користування - відмовити.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/1110/25
Номер провадження 1-кп/950/190/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"16" квітня 2025 р.

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року до Лебединського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000166 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000166 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21 квітня 2025 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, Сумської області. Викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Справа № 729/648/25
1-кп/729/99/25 р.

У Х В А Л А
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтями 314, 371, 372 КПК України, суддя
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченої.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1925/25
Провадження № 1-кп/161/586/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

м. Луцьк 16 квітня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання пов`язане з виправлення описки в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.04.2025 року у кримінальному провадженні №0000018 від 15.01.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.04.2025 року, звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та кримінальне провадження №0000018 від 15.01.2025 року відносно останнього закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України та звільнено останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Судом встановлено, що в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.04.2025 року у всьому тексті не вірно зазначене прізвище особи, яка притягалася до кримінальної відповідальності, а саме вказано - « ОСОБА_4 », а не - « ОСОБА_3 », що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , тому суд рахує за необхідне, з власної ініціативи вирішити питання про виправлення допущеної описки.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки дана помилка є опискою, то її необхідно усунути шляхом внесення виправлення до ухвали суду.

Дослідивши ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.04.2025 року, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в дану ухвалу суду, зазначивши правильно прізвище особи, яка притягалася до кримінальної відповідальності, а саме « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.04.2025 року.

Внести виправлення в ухвалу суду Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.04.2025 року, де у всьому тексті ухвали правильно читати прізвище особи, яка притягалася до кримінальної відповідальності, а саме « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 202/1657/25
Провадження № 1-кс/202/2661/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(резолютивна частина)

15 квітня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором групи прокурорів - прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.02.2024 року, а саме букального епітелію, зразків відбитків долонь та пальців руку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали слідчого судді, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити їі резолютивну частину.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором групи прокурорів - прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0000095 від 22.02.2024 року, а саме букального епітелію, зразків відбитків долонь та пальців руку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошено 17 квітня 2025 року о 16:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3935/21
Провадження № 1-кп/0203/170/2025
У Х В А Л А

16.04.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 23.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вченні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.

В зв`язку із надходженням на адресу суду інформації щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ДУ "Київський слідчий ізолятор" постало питання про проведення судового засідання у вказаному кримінальному провадження за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та ДУ «Київський слідчий ізолятор".

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Провести судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 29 квітня 2025 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор", що розташована за адресою: вул. Дегтярівська, буд.13, м.Київ, 04050 організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії ухвали надіслати до ДУ «Київський слідчий ізолятор" для виконання та вручення ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/270/25
Провадження № 1-кп/0186/318/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 квітня 2025 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000165 від 25.11.2024 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який зареєстрований по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.111-1, ч.4 ст.408 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

15 квітня 2025 року в провадження головуючого - судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.6 ст.111-1, ч.4 ст.408 КК України, із затвердженим 30 січня 2025 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого, захисника.

Керуючись ст.314 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.6 ст.111-1, ч.4 ст.408 КК України на 09:45 год. 21 квітня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/5114/25
Провадження № 1-кп/344/862/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 квітня 2025 року м.Івано-Франківськ

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_1 - задоволити.

Кримінальне провадження №0003286 від 28.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України закрити на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази:

- транспортний засіб марки ВАЗ 21068, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 07.03.2020 року визнано речовим доказом та передано на зберігання на територію спеціального майданчика ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Січинського, 5В конфіскувати в дохід держави;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , яке постановою слідчого від 28.03.2018 року визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_2 вважати повернутим за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16 квітня 2025 року о 13-00 год.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/2632/25
Провадження № 1-кп/362/499/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.04.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001018від 24.06.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Архангеськ російської федерації, громадянин України, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

14.04.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001018 від 24.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, на 15 травня 2025 року о 12:00 год. у залі судового засідання в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2284/24
Номер провадження 1-кп/373/92/25
УХВАЛА

16 квітня 2025 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_3 ,

провівши відкрите судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

До суду 16 квітня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений про день та час розгляду справи особисто, будь-яких клопотань чи заяв не направив, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин прокурор заявив клопотання про застосування до нього приводу через органи поліції.

З норм ст. 142 КПК України вбачається, що привід може бути застосовано до особи, зокрема і обвинуваченого, яка, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини не прибуття.

Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився до суду, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, обізнаний про наявність судового провадження відносно нього, не з`являвся до суду і в інші судові засідання, що мало наслідком застосування до нього приводу, суд вважає за доцільне з метою не затягування розгляду даного кримінального провадження застосувати до нього привід.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-142 КПК України, суд

ухвалив:

В зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 19 травня 2025 року.

Доставити в судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 травня 2025 року в примусовому порядку через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого згідно даних, зазначених в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1269/25
Номер провадження 1-кс/404/1010/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На обґрунтування скарги зазначено, що 05.03.2025 ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, на даний час відомості в ЄРДР не внесли, в зв`язку з чим досудове розслідування не розпочато.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 не підтримав вимоги скарги, просив залишити її без розгляду.

Представник Кіровоградської обласної прокуратури викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заявник самостійно розпорядився своїми процесуальними правами і задоволення заяви не тягне за собою порушення прав інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 548/1494/24
Провадження №1-кп/548/66/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2025 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження, внесене 22.03.2024 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню, внесене 22.03.2024 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопрушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомити суд про звільнення з військової служби ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1