У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 про застосування спеціального технічного засобу поліграфа (детектора брехні) та використання отриманих даних як доказів (справа №308/20634/24, номер провадження 1-кс/308/7737/24),

встановив:

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27.12.2024 до провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло вищевказане клопотання.

27.12.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав порушення ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України), оскільки кримінальна справа №308/19644/24, на яку посилається заявник у клопотанні, не перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 , такий звертається у своєму клопотанні до Ужгородського міськрайонного суду, а не до слідчого судді такого суду, хоча таке розподілено саме як слідчому судді, посилається на норми КПК України, якими регламентовано проведення експертизи під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

За протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27.12.2024 клопотанню ОСОБА_4 про застосування спеціального технічного засобу поліграфа (детектора брехні) та використання отриманих даних присвоєно ЄУН судової справи 308/20634/24, номер провадження 1-кс/308/7737/24 та визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для розгляду означеного клопотання.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. При цьому кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10). Разом з цим, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24).

Доводи, викладені в розглядуваній заяві про самовідвід, зокрема щодо звернення ОСОБА_5 до суду, а не до слідчого судді, що свідчить про порушення визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, не можуть бути підставою для задоволення самовідводу, так як в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області відсутній судовий розгляд кримінального провадження, в межах якого ОСОБА_4 міг би звернутися з клопотанням про призначення експертизи, а суд, в свою чергу, розглянути таке в порядку ст. 332 КПК України під час судового розгляду.

Більш того в розглядуваній заяві про самовідвід слідчий суддя не посилається на конкретні норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, які були порушені під час визначення слідчого судді для розгляду означеного клопотання, що позбавляє можливості суд встановити наявність порушень ч. 3 ст. 35 КПК України при визначення судді (в даному випадку слідчого судді) для розгляду конкретного провадження під час реєстрації клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заяву про самовідвід, подану слідчим суддею ОСОБА_3 , не можна вважати вмотивованою та належним чином обґрунтованою, а підстав для самовідводу останнього в аспекті п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 про застосування спеціального технічного засобу поліграфа (детектора брехні) та використання отриманих даних як доказів (справа №308/20634/24, номер провадження 1-кс/308/7737/24).

Керуючись ст. ст. 3, 35, 75, 80-82 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід ОСОБА_4 про застосування спеціального технічного засобу поліграфа (детектора брехні) та використання отриманих даних як доказів (справа №308/20634/24, номер провадження 1-кс/308/7737/24) відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1