Справа № 742/6685/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/87/25
Категорія - арешт майна. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю слідчого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відео конференції із прилуцьким міськрайонним судом, судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на 40 колод деревини породи дуб, виявлених під час огляду місця події 20 листопада 2024 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001145 від 21 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на те, що надані слідчим на підтвердження своїх вимог матеріали не містять жодних доказів того, що колоди деревини породи дуб в кількості 40 штук були здобуті протиправним шляхом, адже власником доведено законність їх набуття та подальшої реалізації. Крім того, ухвалою Чернігівського апеляційного суду 11 грудня 2024 року слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду місця події, в тому числі й на арешт деревини.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі, накласти арешт на колоди деревини породи дуб з бирками в кількості 40 штук.

Аргументує тим, що 20 листопада 2024 року був проведений огляд місця події, під час якого вилучені транспортні засоби та навантажена на них деревина породи дуб. У подальшому, в ході проведення досудового розслідування, 10 грудня 2024 року був проведений огляд за участю спеціалістів, під час якого проведені обміри вилучених колод деревини з бирками, встановлені їх розміри та клас. Зокрема визначено, що всі вони є колоди породи дуб, клас ділової деревини, загальний об`єм 18,419 м3, тоді як в специфікаціях на приймання деревини від заготівлі, які були надані для огляду працівникам поліції загальний об`єм 40 колод ділової деревини породи дуб зазначений як 16,985 м3.

21 листопада 2024 року вилучені колоди деревини визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім цього, 25 грудня 2024 року було призначено проведення судово-ботанічної експертизи, предметом дослідження якої є саме колоди деревини породи дуб на предмет їх відповідності та законності відведення у санітарну рубку.

Тобто, підставою для подачі клопотання про накладення арешт на деревину є огляд місця події від 10 грудня 2024 року та постанова про призначення судово-ботанічної експертизи.

Звертає увагу, що основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 246 КК України є встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу як важливого елемента навколишнього природного середовища, а предметом - дерева і чагарники, які ростуть у лісах, захисник та інших лісових насадженнях, у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду.

Виходячи із вищевикладеного, зрубана деревина породи дуб у вигляді 40 колод, у відповідності до ст. 98 КПК України, є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій. Таким чином, вилучені в ході огляду речі можуть містити в собі інформацію про вчинення кримінального правопорушення. Залишення без арешту вказаних об`єктів може призвести до знищення слідової інформації, втрату речового доказу як предмету вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, та видалення або спотворення наявної інформації про злочин та пов`язаних з його вчиненням осіб, а також до унеможливлення подальшого призначення та проведення ряду необхідних експертиз.

Звертає увагу, що спеціальним дозволом №29110 був наданий дозвіл на спеціальне використання лісових ресурсів у кварталі 26 виділ 24 ДП «Срібнерайагролісництво», проте, вказаним лісорубним квитком заготівля ділової деревини не передбачена.

Відмова ДП «Срібнерайагролісництво» в наданні ряду запитуваних документів з метою перевірки правомірності відведення в рубку та здійснення вибіркової санітарної рубки, на думку прокурора, свідчить про затягування процесу досудового розслідування по даному факту, незважаючи на той факт, що як стверджує підприємство, вони мають всі правові підстави для рубки та продажу деревини, тож повинні бути зацікавлені у як найшвидшому об`єктивному здійсненні досудового розслідування в розумні строки.

Незаконною визнається не тільки рубка, проведена без офіційного дозволу, а й рубка за наявного дозволу, але під час якої допущені порушення законодавства. Тобто, наявність лісорубного квитка на проведення порубки не обов`язково свідчить про те, що деревина на цій ділянці зрубана законно, а тому, дане питання потребує перевірки під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження із залученням відповідних спеціалістів.

Виконавцем робіт із лісозаготівлі визначений ФОП ОСОБА_8 , однак у своїх поясненнях останній зазначив, що у виділі 24 кварталу 26 лісозаготівельних робіт не здійснював. Таким чином, підлягає перевірці слідчим шляхом питання хто здійснював лісозаготівельні роботи, чи в тій кількості та об`ємах було здійснено видалення дерев на вищевказаній ділянці лісу, що перебуває у користуванні ДП «Срібнерайагролісництво».

Усі перелічені обставини слідчим суддею до уваги не приймались, ґрунтовних підстав для відмови у наведених доводах в ухвалі суду не наведено.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які підтримали доводи апеляційної скарги, додатково повідомивши, що рубку дубів ФОП ОСОБА_8 не здійснював, передоплата за деревину, як було передбачено договором, не проведена, санітарна рубка дубів проведена з численними порушеннями, так як спеціалісти 75 гектарів лісу оглянули за чотири години, що фізично неможливо, дослідивши матеріали судового провадження в електронному вигляді, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 20 листопада 2024 року до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що невідомі грузять на авто попиляні дуби. Під час відпрацювання повідомлення було встановлено, що ініціаторами завантаження деревини породи дуб є ДП «Срібнерайагролісництво».

Так, прибувши на місце події, на автодорозі Київ - Суми - Юнаківка та с. Гурбинці, на польовій дорозі, за координатами: 30.637367,32.829893 виявлено транспортний засіб марки «Renault модель «Magnum 440, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «LECITRAILER» модель «3E20MD», Д.Н.З. ВМ2734XP, який завантажений деревиною породи дуб, а саме 40 колод різного діаметру від 40 до 80 см, різної довжини від 2 до 3 метрів. Транспортний засіб та причіп відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належать ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Крім цього, неподалік від вищезазначених транспортних засобів було виявлено спеціалізований вантажний самоскид марки «КАЗ» модель «4540», Д.Н.3. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , мешканці АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_11 , мешканець: АДРЕСА_2 .

Під час огляду встановлено, що товаро-транспортні документи на перевезення лісу у водія відсутні, що є порушенням вимог Інструкції з ведення електронного обліку деревини, затвердженої наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України №621 від 27.09.2021.

У подальшому, транспортний засіб марки «Renault» модель «Magnum 440, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом марки «LECITRAILER», модель «3Е20МD» д.н.з. НОМЕР_4 , який завантажений деревиною породи дуб, а саме 40 колод різного діаметру від 40 до 80 см, різної довжини від 2 до 3 метрів та спеціалізований вантажний самоскид марки «КАЗ», модель «4540», д.н.з. НОМЕР_5 вилучено та доставлено на територію ВП№1 Прилуцького РBП ГУНП в Чернігівській області за адресою: смт. Срібне, вул. Миру, буд. 48-б.

За вказаним фактом 21 листопада 2024 року Прилуцьким відділом поліції були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001145, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

21 листопада 2024 року постановою слідчого, вилучені під час огляду транспортний засіб марки «Renault» модель Magnum 44, д.н.з. НОМЕР_3 з причепом марки «LECITRAILER», модель 3Е20МD», д.н.з. НОМЕР_4 , який завантажений деревиною породи дуб, а саме 40 колод різного діаметру від 40 до 80 см, різної довжини від 2 до 3 метрів; спеціалізований вантажний самоскид марки «КАЗ», модель «4540» д.н.з. НОМЕР_6 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

10 грудня 2024 року був проведений огляд місця події за участі спеціаліста - лісника Прилуцького лісництва філії Ніжинське лісове господарство ДП «Ліси України», під час якого проведено обміри 39 колод + 1 колода на території ВП №1 Прилуцького РВП деревини, виявлених під час огляду місця події 20 листопада 2024 року, встановлено розміри деревини та її клас - D. Вимірювання проводилось вимірювальною стрічкою у вечірній час. Після огляду колоди передані на відповідальне зберігання.

25 грудня 2024 року постановою слідчого у кримінальному провадженні призначено судово-ботанічну експертизу.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу щодо певного обмеження в контексті норм закону.

Одного лише твердження про те, що виявлені під час огляду місця події колоди деревини визнані речовими доказами не достатньо для того, щоб власник був обмежений у праві користуватися належним йому майном, більш того, коли підозру у кримінальному провадженні не оголошено жодній особі.

Вказуючи на те, що підставою для звернення із клопотанням про накладення арешту на колоди деревини став огляд місця події від 10 грудня 2024 року, під час якого було визначено діловий клас деревини та визначено об`єм деревини, що виявився більшим ніж об`єм визначений у специфікації приймання деревини від заготівлі, прокурор залишила поза увагою той факт, що клас деревини - D відповідає відомостям про прийняту деревину в специфікації приймання деревини від заготівлі, тобто сенсу визначати клас деревини не було, він вже був визначений. Щодо об`єму деревини, який є більшим та на що звертає увагу прокурор, то колегія суддів звертає увагу на те, що обмір деревини проводився лісником вимірювальною стрічкою, у вечірній час доби, а різниця в об`ємах не є значною, як намагається довести сторона обвинувачення.

Так, заявлений в документах об`єм деревини складає 16,985 м3, в той час як під час огляду 10.12.2024 такий об`єм становить 18,419 м3, тобто різниця становить 1,434 м.3. Така незначна похибка не є доказом умисності дій, спрямованих на вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що речові докази у вигляді колод деревини не належним чином зберігаються на території ВП №1 Прилуцького РВП, адже лише 39 колод деревини були виявлені на тенованому причепі з д.н.з. НОМЕР_4 , одна колода була виявлено просто на території відділку поліції. Таке відношення органу досудового розслідування до збереження речового доказу, тим більше деревини, для якої передбачені особливі умови зберігання, від яких залежать і висновки подальших експертних досліджень, свідчить про неможливість слідчого органу забезпечити належне зберігання вилученої деревини.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Прокурором, при зверненні з апеляційною скаргою не надано доказів того, що вилучена під час огляду місця події деревина в кількості 40 колод породи дуб, містить на собі сліди кримінального правопорушення. Навпаки, прокурор наголошує, що деревина є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а тому її передача на відповідальне зберігання власнику жодним чином не зможе перешкодити кримінальному провадженню, як переконує апелянт.

Більш того, на даний час проведено кілька оглядів деревини, в тому числі із застосуванням фотокамери, визначено її розміри та загальний об`єм, що виключає подальшу необхідність в утриманні майна.

Вказівка прокурора на те, що під час досудового розслідування необхідно встановити та перевірити легальність видачі лісорубних квитків, хто здійснював лісозаготівлю, чи у визначеній кількості та об`ємах було здійснено видалення дерев, жодним чином не свідчить про необхідність накладення арешту на деревину, її збереження цілком можливе, як речового доказу, переданого на відповідальне зберігання.

Твердження прокурора про те, що не накладення арешту на деревину унеможливить проведення всіх необхідних експертних досліджень, не заслуговує на увагу. Так, з 21 листопада 2024 року у даному кримінальному провадженні призначено лише одну експертизу. При цьому, з постанови слідчого убачається, що при необхідності експертам будуть надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Про надання експертам для дослідження речових доказів в постанові не йдеться.

Крім того, як про це вже вказано вище, колоди деревини оглянуті, виміряні, клас деревини визначений, слідів кримінального правопорушення на них не виявлено, що не викликає необхідності у накладенні арешту на вказане майно, при тому, що збереження речових доказів регламентується кримінальним процесуальним законодавством.

Намагання прокурора переконати колегію суддів у тому, що з вини уповноважених осіб ДП «Срібнерайагролісництво», які не співпрацюють зі слідством та не надають запитувані слідчим документи, порушуються розумні строки досудового розслідування, не приймаються до уваги.

Так, можливості органу досудового розслідування чітко регламентовані кримінальним процесуальним законодавством. З наданих копій запиту на адресу ДП «Срібнерайагролісництво» та відповіді слідчому на цей запит слідує, що це не перший запит слідчого та відповідь на нього вже була надана. Однак, усіх запитів слідчого та відповідей на них, для того, щоб колегія суддів мала можливість проаналізувати правомірність відмови від 27 грудня 2024 року, прокурор до апеляційної скарги не долучив. У разі, коли слідчий вважає, що для проведення об`єктивного досудового розслідування йому необхідний доступ до ряду документів, які перебувають у володіння юридичної особи, то він може звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про надання тимчасового доступу до певного переліку документів.

Таким своїм правом скористався і слідчий у даному провадженні, отримавши 24 січня 2025 року тимчасовий доступ до речей і документів: повідомлень про появу ознак погіршення санітарного стану лісових насаджень, плану лісосіки номераційних та польових відомостей, перелік заходів з поліпшення санітарного стану лісів ДП «Срібнерайагролісництво» Чернігівської області на 2024 рік, договори «Про надання послуг, пов`язаних з лісозаготівлею з додатками, додатковими угодами та іншими документами, що посвідчують виконання такого договору, лісорубних квитків заяв щодо видачі лісорубних квитків, а також інших документів, щодо проведення вибіркової санітарної рубки виділу №24 кварталу 26 ДП «Срібнерайагролісництво», , а також повідомлень органам місцевого самоврядування про проведення таких заходів та інших документів, по даному факту, документів щодо підстав видачі, транспортування, продажу, деревини з виділу №24 кварталу 26 ДП Срібнерайагролісництво», , посадових інструкцій/обов`язків осіб, які закріплені за виділом №24 кварталу 26 ДП «Срібнерайагролісництво», , первинних документів обліку деревини, касових журналів, складської документації та інших документів, що посвідчують обставини проведення робіт на вищевказаній території, та відомостей з електронної бази обігу деревини, щодо обліку збуту деревини з виділу №24 кварталу 26, що перебувають у володінні ДП Срібнерайагролісництво», , юридична адреса: вул. Б. Хмельницького, буд.2, смт Срібне, Чернігівська область, з можливістю вилучення оригіналів таких документів.

Той факт, що на деревину у кількості 40 колод не був накладений арешт, не став перешкодою у наданні такого дозволу. Прокурором не наведеного жодного фактору, який перешкоджав у праві звернення з таким клопотанням до слідчого судді після отримання першої відмови ДП «Срібнерайагролісництво» в наданні таких документів. Причини такого зволікання слідчого не наведені прокурором в апеляційній скарзі, а надавати чи не надавати запитувані документи є правом власника цих документів, що не може ставитись їм у провину, як намагається довести прокурор.

Більш того, в рамках даного судового провадження вирішенню підлягає лише питання необхідності накладення арешту на колоди деревини, виявлені та вилучені під час огляду місця події 20 листопада 2024 року. Вирішення інших питань, в тому числі й законність проведення санітарної рубки дерев, до повноважень слідчого судді та колегії суддів не входить.

На час розгляду клопотання, органом досудового розслідування не доведений факт незаконної вирубки дерев, недійсності чи нелегальності лісорубного квитка, не спростовані доводи власників майна щодо здійснення саме санітарної рубки тощо, як і не доведений факт заподіяння істотної шкоди будь-якій особі, яка наступила внаслідок незаконної порубки дерев.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на яке слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Однак, як вбачається з наявних матеріалів, вони не містять жодних доказів того, що колоди деревини породи дуб в кількості 40 штук були здобуті протиправним шляхом, адже на час розгляду клопотання стороною обвинувачення не спростовані надані власником доводи щодо законності їх набуття та подальшої реалізації, як і не доведений факт можливої втрати речового доказу.

З огляду на наявні матеріали, відсутні підстави стверджувати про можливість втрати слідів кримінального правопорушення, при тому, що ні слідчим, ні прокурором в судовому засіданні не вказано, які саме сліди та якого кримінального правопорушення можуть бути втрачені, які негативні наслідки настануть для встановлення обставин у кримінальному провадженні у разі, коли на колоди деревини не буде накладений арешт, за умови, що їх огляд вже проведений, заміри відображені у протоколі огляду, проведено фотографування.

При цьому, стороною обвинувачення жодним доказом не доведено, що власник деревини не зможе забезпечити належне збереження речового доказу, в той час, як неможливість органу досудового розслідування забезпечити належне збереження деревини є встановленою.

Отже, на даному етапі досудового розслідування рішення слідчого судді про відмову в накладенні арешту на колоди деревини породи дуб, вилучені під час огляду місця події 20 листопада 2024 року та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, є законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги прокурора безпідставні та не доводять необхідність такого надмірного втручання у права власника, як накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 січня 2025 року про відмову в арешті майна, без змін.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14