ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/292/25 Справа № 711/9372/24 Категорія: ст.126-1 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06.12.2024, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно працюючого фізичною особою підприємцем, неодруженого, який має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не є особою з інвалідністю, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

Згідно п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосовано до ОСОБА_8 обмежувальний захід на строк 3 (три) місяці та покласти обов`язки, передбачений п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.91-1 КК України, а саме:

3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку з роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

5) направлення для проходження програми для кривдників.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_8 , до якого застосовано обмежувальний захід, покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_8 .

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_8 , згідно з ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили - залишений без змін.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку районного суду ОСОБА_8 визнаний винуватим і засуджений за те, що він, будучи неодноразово притягнутим протягом 2024 року до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, стосовно ОСОБА_9 , що підтверджується постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 13.06.2024 у справі № 711/4453/24, постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.09.2024 у справі № 711/6593/24, постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.08.2024 у справі № 711/6589/24, діючи систематично, умисно, в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», продовжив вчиняти відносно потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якою спільно проживав та перебував у близьких відносинах, психологічне насильство, за наступних обставин.

Так, 23.09.2024, близько 09 години 24 хвилин, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на вчинення систематичного домашнього насильства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшов за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме: АДРЕСА_2 та почав бити у вікна та двері, під час чого висловлювався нецензурною лайкою в бік потерпілої, кричав, та погрожував фізичною розправою, що принижує честь і гідність потерпілої.

Як наслідок, відповідно до висновку судово-психологічної експертизи № 646 від 21.11.2024, факти систематичного домашнього насильства з боку ОСОБА_8 є істотно психотравмуючими для ОСОБА_9 .

Внаслідок систематичного домашнього насильства з боку її колишнього цивільного чоловіка ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 зазнала психологічних (моральних) страждань ( у неї встановлено зміна в емоційному стані, в індивідуально психологічних проявах та загальній якості життя, які перешкоджають активному спілкуванню, функціонуванню її як особистості).

Не погоджуючись із вироком місцевого суду, захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати у зв`язку із порушенням права обвинуваченого на захист. Ухвалити нове рішення, яким призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду. Захисник вказує про порушення права на захист, оскільки у неї не було конфеденційного побачення із обвинуваченим ОСОБА_8 , що є грубим порушенням норм п.2 ст.54 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора та потерпілої, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника, які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону місцевим судом дотримано в повному обсязі.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковано вірно, за ст.126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_12 ґрунтується на обґрунтованих доказах, який визнав вину в повному обсязі та повністю погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, яка розглянута в порядку ст.349 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_13 з приводу порушеного права на захист обвинуваченого ОСОБА_12 , є безпідставними, які спростовуються наступним.

Відповідно до вимог ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Норма ст.52 КПК України передбачає перелік кримінальних проваджень, де участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п. 3 «с» ст. 6 ЄКПЛ - захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника, обраного на власний розсуд, або - якщо він не має достатніх коштів для оплати правової допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, що відповідно до вимог ст. 52 КПК не вказують на обов`язкову участь захисника.

Згідно доручення від 27.11.2024 року № 004-230003247 було залучено через центр з надання безоплатної правничої допомоги захисника ОСОБА_7 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судове засідання 05.12.2024 захисник ОСОБА_7 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження.

05.12.2024 року було проведено підготовче судове засідання та цього ж дня був призначений судовий розгляд кримінального провадження на 05 грудня 2024 року на 16 годину 40 хвилин.

До початку судового розгляду ОСОБА_12 подав письмову заяву щодо проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду кримінального провадження без участі захисника ОСОБА_7 (а.к.п.23).

Згідно звукозапису від 05.12.2024 судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 в останнього була з`ясована думка щодо проведення судового розгляду без участі захисника, на що ОСОБА_12 жодних заперечень не висував і просив розгляд кримінального провадження провести без участі захисника. При цьому обвинуваченому була вручена пам`ятка про права і обов`язки, про отримання та ознайомлення яких, свідчить розписка з його особистим підписом (а.к.п.21).

Щодо конфеденційного побачення обвинуваченого із захисником, якого не було, що на думку захисника ОСОБА_7 є грубим порушенням норм КПК України, є безпідставними.

Відповідно до ч.2 ст.54 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_12 не відмовлявся від призначеного йому захисника, а лише не заперечував проти розгляду судового провадження без участі захисника, то в такому випадку суд першої інстанції не порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, місцевий суд при розгляді кримінального провадження щодо Ковпака дотримався вимог кримінального процесуального закону, не порушив його право на захист, тому рішення суду слід залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 без задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, ч.1 п.2 ст. 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 грудня 2024 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя -

Судді -