Справа № 404/711/15-к
Номер провадження 1-кп/404/143/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000126 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженої на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди при наступних обставинах:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області №275 о/с від 19.07.2013 призначений на посаду старшого слідчого слідчого відділу Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області.

ОСОБА_3 обіймаючи з 19.07.2013 посаду старшого слідчого слідчого відділу Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області будучи капітаном міліції, відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.З ст.18 КК України, п.1 ч.І ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», п.1 ч.І ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст.1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», був працівником правоохоронного органу, службовою особою, що постійно здійснює функції представника органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

При виконанні організаційно-розпорядчих функцій ОСОБА_3 , керувався мав обов`язки та повноваження передбаченні у відповідності до ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 10-11, 20, 25 Закону України «Про міліцію», ч. 1-3 ст.18 КК України та п.1 примітки до ст.364, ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу», ст.ст. 2, 3, 23, 28, 38, 40, 84, 91 - 94, 104, 110, 223, 224 КПК України, тобто був службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням владних та організаційно-розпорядчих функцій, наділений обсягом повноважень, які надавали йому реальну можливість в повній мірі виконувати покладені на нього, як слідчого органу внутрішніх справ - міліції, обов`язки належним чином.

Однак, ОСОБА_3 , спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив використати свої владні повноваження працівника міліції із корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, при наступних обставинах.

Так, 27.10.2014 під час несення служби по охоронні громадського порядку в місті Кіровограді інспектором патрульної служби 1 взводу 2 роти батальйону патрульної служби Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області сержантом міліції ОСОБА_6 на пустирі, по проспекту Перемоги міста Кіровоград, за будинком №8 було виявлено автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також мешканців м. Кіровограда ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які займались підготовкою газового зварювального апарату до випробування, а саме до здійснення порізки металевої конструкції, що розташовувалась на вказаному пустирі. На запитання ОСОБА_6 що вони роблять на вказаному місці та чи є вони власниками металевої конструкції, неподалік від якої їх і було виявлено співробітниками міліції, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповіли що на вказаному пустирі вони перебувають вперше, а металева конструкція, яку вони збирались розрізати їм не належить. Про вказані обставини інспектором патрульної служби ОСОБА_6 було повідомлено чергову частину Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області та викликано слідчо-оперативну групу для фіксування можливої протиправної діяльності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Рапорт інспектора патрульної служби ОСОБА_6 про виявлення ним спроби порізки металевої конструкції зареєстровано 27.10.2014 у Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області під №32848.

У подальшому старшим слідчим СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 27.10.2014, в період часу з 18 год. 33 хв. до 18 год. 45 хв., у присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проведено огляд місця події відкритої ділянки місцевості розміром 5 х 10 метрів, розташованої навпроти будинку по пр. Перемоги міста Кіровограда, в ході якого виявлено автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у кузові якого знаходяться два балони та газозварювальне обладнання, шланги від якого лежать на землі. В ході огляду місця події вказаний автомобіль та газозварювальне обладнання вилучене до Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запрошено до вказаного відділу міліції для їх подальшого опитування.

Прибувши разом із ОСОБА_7 до приміщення Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області, що розташований за адресою м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції, 58 та отримавши від ОСОБА_7 інформацію що останній ніде не працює, а для утримання родини використовує вилучений у нього автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 для здійснення перевезень різноманітних вантажів, тобто є єдиним джерелом його заробітку, а тому для повернення вказаного автомобілю погодиться на будь-які дії, з метою його повернення, ОСОБА_3 достовірно знаючи що дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо спроби вилучення металобрухту на пустирі неподалік від будинку №8 по пр. Перемоги у місті Кіровограді, містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке він відповідно до вимог ст.214 КПК України зобов`язаний був внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а вилучений ним автомобіль ГАЗ 33021, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у вказаному кримінальному провадженні отримає статус речового доказу і може бути переданий на зберігання власнику, тобто ОСОБА_7 , вирішив використати свої службові повноваження працівника міліції із корисливих мотивів, а саме, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Так, 27.10.2014 року близько 19 год., ОСОБА_3 перебуваючи у власному службовому кабінеті №400/5, що розташований на четвертому поверсі адміністративної будівлі Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області, дискредитуючи державний орган виконавчої влади, підриваючи престиж працівника правоохоронного органу, дезорганізуючи нормальну роботу правоохоронного органу, достовірно розуміючи, що ОСОБА_7 не є обізнаним у положеннях чинного кримінального процесуального законодавства, категорично запевнив останнього, що він як працівник міліції, завдяки своїм зв`язкам в Кіровоградському MB УМВС України в Кіровоградській області та службовому становищу, може вирішити питання щодо повернення вилученого 27.10.2014 в ході огляду місця події транспортного засобу - автомобілю ГАЗ 33021, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та газозварювального обладнання що перебуває у ньому, однак для прийняття такого рішення, ОСОБА_7 , має передати йому 4 500 грн., як грошові кошти в якості його винагороди, за сприяння у прийнятті відповідного рішення.

В свою чергу ОСОБА_7 не обізнаний у кримінальному процесуальному законодавстві, вимушений був погодитись на вимоги ОСОБА_3 про передачу йому 4500 грн., проте повідомив , що в нього на той час не було такої суми грошових коштів, однак запевнив, що найближчим часом відшукає і надасть необхідні грошові кошти ОСОБА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, ОСОБА_3 , 27.10.2014 з метою створення підстав для вжиття заходів щодо повернення вилученого у ОСОБА_7 транспортного засобу - автомобілю ГАЗ 33021, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , помістив вказаний автомобіль, разом із газозварювальним обладнанням що зберігалось у ньому, для зберігання на спеціальний майданчик ДП «Кіровоград - Інформ - Ресурси».

Після цього, 28.10.2014 ОСОБА_3 , з метою створення документальних підстав для перебування належного ОСОБА_7 транспортного засобу - автомобілю ГАЗ33021, на спеціальному майданчику ДП «Кіровоград - Інформ - Ресурси», відповідно до порядку передбаченому ст.214 КПК України, на підставі рапорту інспектора патрульної служби ОСОБА_6 , вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що 27.10.2014 року о 17:40 год. працівниками БПС Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області в м. Кіровоград по пр. Перемоги, неподалік будинку №8 виявлено осіб, які за допомогою газозварювального пристрою (газовий різак), різали металеву конструкцію, яку намагались викрасти, зазначивши попередню правову кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та відправив вказане кримінальне провадження на реєстрацію.

В свою чергу, 28.10.2014 о 08 год. 30 хв. виконувач обов`язки першого заступника начальника Кіровоградського MB УМВС України в області - начальник слідчого відділу майор міліції ОСОБА_11 за допомогою персонального ключа доступу до Єдиного реєстру досудових розслідувань підтвердив реєстрацію кримінального правопорушення, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено ОСОБА_3 , після чого вказаному досудовому розслідуванню було присвоєно порядковий номер 0009278. Крім того, підписавши доручення про проведення досудового розслідування від 28.10.2014, відповідно до вимог ст.ст.39, 214 КПК України доручив проведення досудового слідства у кримінальному провадженні старшому слідчому слідчого відділу Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яким відповідно до вимог ст.214 КПК України винесено постанову про початок досудового розслідування та прийняття матеріалів до свого провадження, а також повідомлено прокурору м. Кіровограда про початок кримінального провадження №0009278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України

В подальшому ОСОБА_3 склав постанову про визнання вищезазначеного транспортного засобу речовим доказом у кримінальному провадженні №0009278, зазначивши що місцем його зберігання є ДП «Кіровоград - Інформ - Ресурси». При цьому вищевказану постанову до матеріалів кримінального провадження не долучив, а направив до ДП «Кіровоград -Інформ - Ресурси» у якості підстави його перебування на спеціальному майданчику вказаного державного підприємства.

Крім того, ОСОБА_3 , достовірно знаючи що матеріали кримінального провадження №0009278 для організації досудового розслідування передані іншому слідчому, перебуваючи на території спеціального майданчика ДП «Кіровоград -Інформ - Ресурси», у період з 21 год.11 хв. до 21 год. 41 хв. 28.10.2014 склав акт №53 прийому, передачі та огляду транспортного засобу - автомобіля ГАЗ 33021.

Таким чином, 28.10.2014 ОСОБА_3 вжив відповідних заходів для того щоб належний ОСОБА_7 транспортний засіб - автомобіль ГАЗ 33021, зберігався на спеціальному майданчику ДП «Кіровоград - Інформ - Ресурси», і без відповідного дозволу керівництва Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області не міг бути повернений власнику.

Після складання відповідної постанови про початок кримінального провадження ОСОБА_3 передав матеріали кримінального провадження виконувачу обов`язки першого заступника начальника Кіровоградського MB УМВС України в області - начальнику слідчого відділу майору міліції ОСОБА_11 для передачі іншому слідчому.

Отримавши від ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження ОСОБА_11 о 18 год. 09 хв. 28.10.2014, увійшовши до Єдиного реєстру досудових розслідувань, шляхом проставляння відповідних відміток у Реєстрі, призначив слідчим у вказаному кримінальному провадженні слідчого слідчого відділу Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_12 , якою о 18 год. 44 хв. 28.10.2014 матеріали досудового розслідування №0009278 прийняті до свого провадження

Таким чином станом на 18 год. 44 хв. 28.10.2014 року єдиним слідчим, який відповідно до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України мав право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні №0009278 була слідчий слідчого відділу Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області Болсуновська CO.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 звернувся до начальника слідчого відділу майора міліції ОСОБА_11 з проханням підписати лист датований 03.11.2014 та адресований директору ДП «Кіровоград - Інформ - Ресурси», про повернення фактичному власнику ОСОБА_7 автомобілю ГАЗ33021, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , надавши останньому проект вказаного листа.

В свою чергу ОСОБА_11 , не будучи обізнаним у дійсних злочинних намірах ОСОБА_3 , помилково вважаючи що таким чином ОСОБА_3 допомагає слідчій ОСОБА_13 розібратись із поверненням речового доказу власнику, підписав зазначений лист після чого повернув його ОСОБА_3 .

У подальшому 04.11.2014 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у власному службовому кабінеті спочатку відібрав у ОСОБА_7 заяву про повернення йому автомобілю ГАЗ 33021, та розписку про його отримання та подальше зберігання, а в подальшому перебуваючи між третім та четвертим поверхами будівлі Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області, з корисливих мотивів, за сприяння у вирішенні питання про повернення ОСОБА_7 транспортного засобу - автомобілю ГАЗ 33021, отримав від останнього грошові кошти у сумі 3 000 грн. як першу частину вимагаємої ним неправомірної вигоди від загальної суми 4 500 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо повернення ОСОБА_7 належного йому транспортного засобу.

При цьому на вимогу ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , поклав грошові кошти до книжки, яку ОСОБА_3 тримав у руках. Після отримання від ОСОБА_7 першої частини в розмірі 3000 грн. вимагаємої ОСОБА_3 неправомірної вигоди у розмірі 4 500 грн., останній отримавши завіряння ОСОБА_7 про те, що друга частина неправомірної вигоди у розмірі 1500 грн. буде передана йому ввечері наступного дня, тобто 05.11.2014, ОСОБА_3 близько 17 год. 04.11.2014 р. передав ОСОБА_7 , лист від 03.11.2014 адресований директору ДП «Кіровоград - Інформ - Ресурси», про повернення фактичному власнику ОСОБА_7 автомобілю ГАЗ 33021.

На підставі отриманого у ОСОБА_3 , листа у присутності старшого слідчого слідчого відділу Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 отримав вищезазначений транспортний засіб, підтвердивши факт отримання відповідними записами на згаданому листі на акті передачі приймання транспортного засобу. В свою чергу ОСОБА_3 власним підписом на листі підтвердив факт його вручення ОСОБА_7 саме 04.11.2014, а факт повернення транспортного засобу Козакову - підписом у Книзі обліку транспортних засобів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження або зареєстрованих матеріалів в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 05.11.2014 приблизно о 20 год., за попередньою домовленістю перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , неподалік від 2-го під`їзду вказаного житлового будинку, отримав від ОСОБА_7 , другу частину вимагаємої ним неправомірної вигоди в сумі 1500 грн., від загальної суми неправомірної вигоди в розмірі 4500 грн., яку ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_3 поклав між двома аркушами паперу, що в свою чергу лежали у поліетиленовому файлі, який ОСОБА_3 тримав у руках.

Вказані грошові кошти ОСОБА_3 обернув на свою користь, після чого 05.11.2014 близько 20 год. 20 хв., під час повернення додому із своєю дружиною ОСОБА_14 , перебуваючи на четвертому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_3 в якій він з дружиною проживає, був заблокований та затриманий працівниками ВВБ в Кіровоградській області ДВБ УМВС України.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані досудовим слідством за ч.3 ст. 369-2 КК України, а саме - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженої на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, у якому просить на підставі ст.49 КК України суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.369-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити клопотання захисника. Крім того, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, які роз`яснені йому судом, його позиція добровільна та наполягає на задоволенні клопотання.

Прокурор не заперечує проти клопотання захисника та обвинуваченого.

Заслухавши учасників кримінального провадження, які підтримали заявлене клопотання, дослідивши надані під час розгляду клопотання на його обґрунтування докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Правилами ч.3 ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, за змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

За змістом п.4 ч.1 ст.49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже невизнання вказаною особою своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом (ст.49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Нормами ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому положення ч.5 ст.17 КПК України містять пряму норму, згідно з якою поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Отже, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ч.1 ст.49 КК України та за відсутності обставин, визначених, зокрема, у частинах 2-5 цієї статті, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо неї (постанова Верховного Суду від 29.09.2021 у справі №409/1465/16-к).

Крім того, суд враховує, що згідно з правою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 року у справі №455/229/17, дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Під час судового розгляду судом встановлено, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності відповідає вимогам ч.4 ст.286 КПК України, його позиція добровільна та в такий спосіб він реалізує свої процесуальні права; згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України належить до тяжких злочинів, його дії кваліфіковано правильно, усі учасники судового провадження погодилися із встановленням вказаних обставин судом, як однієї із передумов звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав; обвинувачений згідно з висунутим обвинуваченням вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369-2 КК України, 29.10.2024 року. Санкція ч.3 ст.369-2 КК України визначає основне максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років з конфіскацією майна. Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності для даного виду кримінального правопорушення становить десять років, який сплинув; підстав, передбачених частинами 2-6 ст.49 КК України, які б завадили застосувати до ОСОБА_3 положення зазначеної норми не встановлено.

Таким чином, зважаючи на всі встановлені обставини, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.369-2 КК України на підставі ст.44, п.4 ч.1 ст.49 КК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної в рішенні Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022, справа №203/241/17, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у разі якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Керуючись ч.4 ст.286, ч.3 ст.288, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.369-2 КК України, на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1