ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24907/24

Провадження № 11-сс/820/101/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2025 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 , подану на постанову слідчого від 20.08.2024 року, прийняту в межах кримінального провадження №0000356.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю скаржника, який, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, на розгляд поданої ним скарги не з`явився.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Свої вимоги аргументують тим, що твердження слідчого судді про належне повідомлення їх про дату та час розгляду скарги не відповідають дійсності, є надуманими та нічим не підтвердженими.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Розглядаючи апеляційні скарги по суті заявлених у них вимог, колегія суддів погоджується із викладеними у них доводами щодо істотного порушення слідчим суддею при розгляді скарги вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю викладених в ухвалі слідчого судді висновків фактичним обставинам справи, що, відповідно до п.п. 2 та 3 ч.1 ст.409, ст.412 КПК України, є підставами для скасування судового рішення.

Так, як на правову підставу залишення скарги без розгляду, слідчий суддя покликався на належне повідомлення скаржника про дату і час розгляду поданої ним скарги і відсутність від останнього будь-яких клопотань про відкладення судового провадження.

Однак, дослідженням матеріалів справи встановлено, що право скаржника на участь у розгляді поданої ним скарги слідчим суддею належним чином не забезпечено.

Зокрема, відповідно до положень ст.135 КПК України, слідчий суддя викликає особу шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, у відповідності до положень ч.ч.1,2 ст.136 КПК України, є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому відправленні.

У разі якщо особа подала письмову заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), днем вручення повістки про виклик до слідчого судді, суду є день отримання судом повідомлення про доставлення повістки про виклик до слідчого судді, суду на офіційну електронну адресу особи.

Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Всупереч наведених вимог закону, матеріали судового провадження містять лише довідки про доставку ОСОБА_5 повідомлення у додаток «Viber» (а.с.48 - 54).

Такий спосіб повідомлення учасника судового процесу як відправка sms повідомлень, регулюється Порядком надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 23 січня 2023 року № 28, відповідно до якого, такий виклик можливий виключно за наявності відповідної заяви та технічної можливості.

При цьому, форма заяви надається учаснику судового процесу в суді або самостійно завантажується ним з офіційної сторінки суду, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України. Така заява підписується власноруч або кваліфікованим електронним підписом учасника судового процесу та подається до суду.

Крім того, заява не задовольняється за умови встановлення факту наявності в учасника судового процесу зареєстрованої офіційної електронної адреси.

У даному провадженні відсутні будь-які заяви від скаржника на отримання судової повістки у формі sms повідомлень.

В той же час, скарга ОСОБА_5 містить зареєстровану офіційну електронну адресу та номер мобільного зв`язку.

Отже, викладені в ухвалі слідчого судді висновки про належне повідомлення скаржника про час, місце і дату судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, слідчий суддя не вжив жодних заходів для з`ясування причин неможливості вручення скаржнику поштового відправлення, повідомлення останнього через електронну адресу чи телефонограмою.

Не враховано слідчим суддею і сталу практику Верховного Суду у даному питанні, відповідно якої, комунікація між судом та учасниками кримінального провадження за допомогою ЄСІКС, sms повідомлень, можлива виключно за письмовою заявою такого учасника (до прикладу справи № 646/837/23, № 202/9867/22).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що справа його буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати надані їй права, в тому числі на безпосередню участь у розгляді поданої скарги, без будь-яких перепон чи ускладнень.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про допущення слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування такого рішення.

Вимоги апелянта щодо скасування постанови слідчого, зобов`язання останнього вчинити певні процесуальні дії в межах кримінального провадження, задоволенню не підлягають, оскільки слідчим суддею вимоги скаржника не розглянуті і по ним не прийнято відповідне рішення, що в свою чергу унеможливлює апеляційний суд прийняти своє рішення по суті заявлених вимог, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.407, 409, 412, 415, 418,422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2025 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 20.08.2024 року в межах кримінального провадження №0000356, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду скарги ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3