Справа № 165/289/25 Провадження №11-сс/802/87/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_9 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 26 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього (ЄРДР №0000041),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 26 січня 2025 року задоволено клопотання слідчого, та застосовано підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 23.03.2025, з визначенням розміру застави в сумі 211960 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання слідчого безпідставно задоволено. Вважає, що слідчим суддею не прийнято до уваги те, що відсутні ризики, які дають підстави вважати, що наявні обставини, які зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує про наявність в ОСОБА_9 шизотипових розладів, та погіршення стану здоров`я у зв`язку з перебуванням під вартою. При цьому посилається на рішення ЄСПЛ. Також зазначає про надмірно визначений розмір застави.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст. 194 КПК України, правильно дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків того, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховано судом і те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в кінці грудня 2024 року два обвинувальні акти стосовно останнього про обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України направленні для розгляду до Іваничівського районного суду, що свідчить про вірогідність продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Наведені захисником дані про наявність в підозрюваного ряду захворювань, у тому числі його психологічний стан, не зменшують доведених ризиків у кримінальному провадженні, а тому не можуть бути визначальними при вирішенні питання обрання в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження. Поміж тим, такі доводи захисника навпаки свідчать, що жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити повний контроль над поведінкою підозрюваного та не зможе запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_9 , а доводи апеляційної скарги захисника стосовно особи підозрюваного не зменшують та не усувають наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, слідчий суддя, з огляду на вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, обґрунтовано визначив розмір застави.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 26 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді