В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/39/25

Провадження № 1-кп/0285/385/25

03 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000393, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Білоярка, Кокчетавської області, Казахстан, громадянина України, непрацюючого, із професійно-технічною освітою, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2025 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .

Встановлено, що 25.12.2024 року близько 13 год. 44 хв. ОСОБА_3 , знаходячись у магазині «Каштан», що по вул. Героїв Майдану, 40 в м. Звягель Житомирської області, помітив на підлозі банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 і була втрачена останньою з необережності, та взяв її в руки.

В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на привласнення офіційного документу, а саме банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_4 , з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій протиправний умисел, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, усвідомлюючи те, що знайдена ним банківська картка належить іншій особі, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на приховування офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних протиправних корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_3 привласнив вищевказану картку, яка відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.п. 7, 13, 56, 63 ст. 1, п. 2 ст. 35, п..1-13 ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_3 , утримуючи при собі привласнену банківську картку, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинувачений подав прокурору заяву від 02.01.2025 року щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтверджена захисником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 потерпіла ОСОБА_4 подала прокурору заяву від 02.01.2025 року щодо відсутності заперечень проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, враховуючи вказані заяви, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали згідно ст. ст. 381, 382 КПК України вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 357 КК України як привласнення офіційного документа вчиненому з корисливих мотивів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.357 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі та застосовує щодо нього вимоги ст. 75, 76 КК України та призначає покарання з іспитовим строком, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 302, 367, 368, 381, 382 КПК України, ст. ст. 12, 50, 65-67, 75,76, 357 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: банківська картка (у вигляді двох частин) АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити їй як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1