Провадження № 1-кп/646/621/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001110 від 10.10.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою спеціально-технічною освітою, раніше офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 21.06.2023 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 70 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 11 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001110 від 10.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 маючи непогашену та незняту в установленому порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 20.09.2024, в період часу з 12:00 до 16:00, ОСОБА_4 , перебував поблизу будинку № 54 по вул. Семка у м. Харкові, де підійшов до малознайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході спілкування з яким, ОСОБА_4 побачив у потерпілого належний останньому на праві приватної власності велосипед торгової марки «Diskovery Amulet Vbr рама 19», чорно-червоного кольору з бірюзовими вставками, та у нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним велосипедом шляхом обману.

Надалі, ОСОБА_4 з метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, під приводом здійснення поїздки на роботу, не збираючись повертати майно, попросив у потерпілого вищевказаний велосипед, на що ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_4 , цілком і повністю довіряючи йому, добровільно передав останньому належний йому велосипед торгової марки «Diskovery Amulet Vbr рама 19», чорно-червоного кольору з бірюзовими вставками, вартістю 4953,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят три гривні 00 копійок).

В подальшому, ОСОБА_4 , не маючи наміру повертати належний потерпілому вищевказаний велосипед, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4953,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят три гривні 00 копійок).

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 та надав копію лікарського свідоцтва про смерть № 5 від 13.01.2025.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 вказав, що за даними лікарського свідоцтва про смерть № 5 від 13.01.2025 та довідки про причину смерті АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 помер у віці 35 років, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Клопотань про реабілітацію померлого обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не надходило.

Суд, заслухавши доводи клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно частини 7 статті 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема обставини, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України, а саме - смерть обвинуваченого.

Вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Отже, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.

Кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами до суду. Разом з тим, статтею 523 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 204/6034/16-к).

Відповідно до частини 10 статті 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини 1 цієї статті: суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10 -денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Отже, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись із такими заявами або ж за відсутності встановлених судом близьких родичів, кримінальне провадження стосовно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 35 років.

Згідно з відповіді № 1078460 від 30.01.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, за РНОКПП НОМЕР_1 , особу ОСОБА_4 ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Особи, які наділені правом звертатись із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, відповідне питання перед судом не порушували. Таким чином, не встановлено підстав для продовження судового розгляду кримінального провадження саме з метою реабілітації померлого ОСОБА_4 .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Так, судом не встановлено підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації. Відповідно до Ухвали ККС ВС від 16.01.2019 року у справі № 761/33482/16-к було зроблено висновок, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли його продовження є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави для притягнення її до кримінальної відповідальності і призначення їй покарання.

За таких обставин, суд, вважає, що дотримано вимоги пункту 2 частини 10 статті 284 КПК України, оскільки близьких родичів померлого не встановлено, та дійшов висновку про існування підстав для закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 0001110 від 10.10.2024).

Наслідком прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження, є вирішення питань, за наявності, про цивільний позов, про судові витрати, про речові докази.

В силу закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого, процесуальні витрати на останнього, згідно вимог ст. 124 КПК України, покладені бути не можуть тому процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з залученням експертів, що маються по справі, слід віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в даній справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, статтями 350, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001110 від 10.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2024 за № 0001110 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/30740-ТВ від 15.10.2024 у розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2024 про арешт майна скасувати.

Речові докази:

- велосипед торгової марки «Diskovery Amulet Vbr рама 19» чорночервоного кольору з бірюзовими вставками, який передано на зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати повернутим власнику ОСОБА_5 ;

- чек на купівлю велосипеда торгової марки «Diskovery Amulet Vbr рама 19» залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1