Справа № 331/7584/24
Провадження № 1-кп/331/416/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000986 від 04.102024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівці, Чернівецької області, громадянина України, неодруженого, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилається на те, що відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зауважив, що будь-який інший запобіжний захід не зможе гарантувати належної поведінки обвинуваченого, та з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , можна дійти висновку, що обвинувачений з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватись від суду. Прокурор звернув увагу на те, що обвинувачений проживає в іншій області країни, а саме в Чернівецькій, є на даний час військовослужбовцем, що дає вагомі підстави вважати, що при перебуванні на волі, обвинувачений зможе виїхати з території України, або переховуватись на тимчасово окупованих територіях.

Обвинувачений у судовому засіданні вказав, що вину у кримінальному правопорушенні визнає повністю, і визнавав пілд час досудового розслідування. Однак, просив обрати йому інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, адже бажає продовжити військову службу.

Захисник підтримав пояснення, надані ОСОБА_4 .. Зазначив, що ризикам, про які зазначає прокурор можливо запобігти і застосуванням запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід який би дозволив йому продовжити військову службу.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2024 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвала суду обґрунтована наявністю ризиків переховування від органів досудового розслідування та перешкоджання вчинення іншого кримінального правопорушення, та можливості незаконного впливу на свідків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Вказаний злочин віднесений згідно норми ст. 12 КК України до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується фактом направлення обвинувального акту до суду, що може свідчити про те, що сторона обвинувачення зібрала достатньо доказів для того, щоб доводити винуватість особи перед безстороннім судом. Обґрунтованість висунутого обвинувачення не заперечувалася стороною захисту під час розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

Так, суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність осіб на утриманні. Обвинувачений є особою, яка є раніше не судомою, соціальних зв`язків не має. Даних про те, що за станом здоров`я обвинувачений не може перебувати під вартою суду не надано.

Наявність ризику переховування підтверджується серед іншого і тяжкістю інкримінованого злочину, за яке передбачене покарання до десяти років позбавлення волі. Крім того суд бере до уваги, що ризик переховування обумовлюється ще тим, що місцем постійного проживання обвинуваченого було с. Степне Чернівецької області, що є віддаленою територією від розгляду кримінального провадження.

Ризик протиправного впливу на свідків суд вважає високим, з огляду на те, що розгляд кримінального провадження по суті не розпочато, допит осіб безпосередньо судом не проведений.

Ризик вчинення нового кримінального правопорушення, або продовження своєї злочинної діяльності, суд оцінює як невисокий, з огляду на те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягався, є військовослужбовцем..

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, не пов`язаного з триманням під вартою.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, заявлені стороною обвинувачення ризики наразі продовжують існувати та не зменшилися, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховування від суду, незаконно впливати на свідків, суд вважає, що наявність двох ризиків високого ступеню дає підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 22 лютого 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 27 грудня 2024 року о 08 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1