Cправа № 750/1041/25
Провадження № 1-кп/750/270/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003839 від 30 листопада 2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заріччя, Хустського району, Закарпатської обласні, громадянин України, одруженого, мабчого на утриманні трьох дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , із загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2024 року, близько «18» год. «44» хв., спеціалізований сідловий тягач-е марки «VOLVO», модель «FH», реєстраційний номер НОМЕР_1 з під`єднаним напівпричіпом марки «KOGEL», модель «SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався у м. Чернігові по проспекту Миру зі сторони вулиці Литовська та на регульованому перехресті нерівнозначних доріг, на сигнал світлофора, що дозволяє рух, здійснив маневр повороту ліворуч на вулицю Михалевича.

Рухаючись у вказаному напрямку, поряд з будинком № 215 по проспекту Миру у м. Чернігові, виконуючи маневр повороту ліворуч з проспекту Миру на вулицю Михалевича, водій ОСОБА_4 проявила неуважність (п. 1.7) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) (далі ПДР), не врахувала дорожню обстановку (п. 2.3 б), при виконанні маневру повороту на перехрестях не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка, на сигнал світлофора, що дозволяє рух, переходила по регульованому пішохідному переходу проїзну частину вулиці Михалевича (п. 16.2), зліва на право відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , у зв`язку з чим здійснив наїзд на ОСОБА_5 .

У результаті дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому тіла правої ключиці на рівні середньої третини діафізу зі зміщенням уламків, гематоми та набряку м`яких тканин в ділянці правої ключиці, які є наслідком одного травматичного процесу в умовах дорожньо- транспортної пригоди, та згідно висновку судово-медичної експертизи № 14 від 09 січня 2025 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, на строк понад 21 добу.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 1.7. 2.3 (б), 16.2, 33 (дорожні знаки 5.38) Правил дорожнього руху України, що стало причиною та умовою настання події даної дорожньо-трапспортної пригоди.

Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, не заперечував правильності встановлених фактичних обставин та обґрунтованості оголошеної йому підозри, шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі, просив закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 також підтвердила факт примирення з обвинуваченим та відшкодування ним завданої їй внаслідок ДТП шкоди, у зв`язку з чим, просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 немає.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заявлених клопотань.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої та думку прокурора, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. Суб`єктивна сторона злочину визначається ставленням винного до наслідків та, враховуючи щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування ним заподіяної шкоди, характеризується необережною виною.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, вчинив нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та відшкодував їй завдані збитки, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності.

У провадженні наявні документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 2387 грн 70 коп., питання про які необхідно вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 грудня 2024 року необхідно скасувати.

Питання про речові докази має бути вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 314, 477 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05 грудня 2024 року на спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е, марки «VOLVO», модель «FN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер шассі НОМЕР_3 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_9 , а фактично перебуває в користуванні ОСОБА_4 та на напівпричіп-загальний н/пр-бортовий-ТЕ, марки «KOGEL», модель «SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шассі НОМЕР_5 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , належить ОСОБА_9 , а фактично перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

Речові докази після набрання ухвалою законної сили:

спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е, марки «VOLVO», модель «FN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, номер шассі НОМЕР_3 та напівпричіп-загальний н/пр-бортовий-ТЕ, марки «KOGEL», модель «SN 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шассі НОМЕР_5 повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн 70 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо ухвала суду не скасована.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1