УХВАЛА

про розгляд скарги на рішення, дію чи бездіяльність

під час досудового розслідування

19.11.2024 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000161 від 24.05.2024,

за участі: представника особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000161 від 24.05.2024, яка винесена слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 . Щодо фактичних обставин кримінального правопорушення зазначив, що 10.05.2024 близько 09:00 заявник ОСОБА_2 через службу «102» викликав наряд патрульної поліції за фактом незаконних дій державного реєстратора Барської міської ради ОСОБА_6 . Після приїзду працівників патрульної поліції у ОСОБА_2 було відібрано письмову заяву, у якій фактично викладено обставини кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України, та заявник просив внести відомості до ЄРДР. У вказаній вище заяві ОСОБА_2 зазначав про незаконні дії державного реєстратора Барської міської ради ОСОБА_6 , яка відмовлялась проводити державну реєстрацію змін щодо керівника Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України попри наявність усіх передбачених документів (нотаріально посвідченого наказу про поновлення на займаній посаді на підставі відповідного рішення суду). У своїх поясненнях державний реєстратор ОСОБА_6 повідомила працівникам поліції, що проведення державної реєстрації змін щодо керівника Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України відбудеться до 16:00 10.05.2024. Проте, відповідні зміни щодо керівника Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України державним реєстратором Барської міської ради ОСОБА_6 так і не було проведено. Заявник перевірив дані в ЄДРЮОФОПГФ та встановив, що від імені невідомої неуповноваженої особи державний реєстратор ОСОБА_6 отримала реєстраційну картку та проведено державну реєстрацію змін щодо Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетич-них культур і цукрових буряків НААН України, попри те, що, на думку заявника, про повноваження ОСОБА_2 як керівника станції ОСОБА_6 було достеменно відомо ще з 22.04.2024. Щодо хронології процесуальних дій та рішень зазначив, що 24.05.2024 на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 20.05.2024 (провадження № 1-кс/125/177/2024, справа № 125/1013/24) за заявою ОСОБА_2 за фактом зловживання повноваженнями державного реєстратора Барської міської ради ОСОБА_6 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження № 0000161 від 24.05.2024 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365-2 КК України. 31.05.2024, тобто через 7 днів після початку досудового розслідування, слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000161 від 24.05.2024. Вказану постанову заявнику ОСОБА_2 не направлено. 15.10.2024 ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000161 від 24.05.2024. 18.10.2024, з урахуванням вказаної вище ухвали слідчого судді, слідчому СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 подано заяву про залучення ОСОБА_2 у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000161 від 24.05.2024. 22.10.2024 на вказану заяву слідчий ОСОБА_3 надіслав повідомлення, у якому зазначив, що визнати ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні не представляється за можливе, у зв`язку з тим, що вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Тобто, слідчий не розглянув заяву про залучення ОСОБА_2 у якості потерпілого від 18.10.2024, оскільки станом на 22.10.2024 ще нібито не було відомостей про скасування постанови про закриття кримінального провадження на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді. Після отримання відомостей від Барського районного суду Вінницької області про вручення працівнику Жмеринського РВП вказаної вище ухвали, 30.10.2024 слідчому повторно подано заяву про залучення ОСОБА_2 у якості потерпілого у кримінальному провадженні. 08.11.2024, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 220 КПК України, слідчим ОСОБА_3 винесено та надіслано постанову про відмову у визнанні потерпілим та постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2024, у якій слідчий вказав, що 15.10.2024 на адресу ОСОБА_2 у порядку ст. 133, 135 КПК України було скеровано повістку про виклик для проведення допиту, однак останній на зазначену у повістці дату не з`явився. При цьому, у постанові про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 не зазначено дату відновлення досудового розслідування, що заявник вважає ознакою фальсифікації матеріалів кримінального провадження. Тобто, у цьому випадку слідчий ОСОБА_3 не розглянув заяву про залучення ОСОБА_2 у якості потерпілого від 30.10.2024, оскільки нібито ОСОБА_2 не з`явився на виклик від 15.10.2024, через що вже прийнято рішення про повторне закриття кримінального провадження.

Щодо підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження зазначив, що постанову прийнято передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне та повне дослідження обставин кримінального правопорушення, а також без усунення обставин, що стали підставами для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2024, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15.10.2024. По-перше: як вбачається із повідомлення ОСОБА_2 та скарги на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, підставою для не проведення реєстраційних дій було те, що від імені невідомої неуповноваженої особи Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України державним реєстратором Барської міської ради ОСОБА_6 отримано реєстраційну картку та проведено державну реєстрацію змін щодо Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, попри те, що у цей час, як вважає заявник, ОСОБА_6 було достеменно відомо про повноваження ОСОБА_2 , а саме про поновлення його на посаді керівника станції. Як можливо встановити із повторної постанови про закриття кримінального провадження, вказані вище обставини взагалі не досліджувались слідчим. При цьому, про вказану обставину, як підставу для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2024, зазначено в ухвалі слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15.10.2024 (справа № 125/1882/24). По-друге: як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , остання надає покази, що 10.05.2024 вона отримала заяву ОСОБА_2 про внесення відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме змін до відомостей про юридичну особу Ялтушківську дослідно-селекційну станцію Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України (зміна керівника). У той час вона здійснювала обробку попередньої заявки (прим. щодо Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України). Тобто, державний реєстратор, маючи 10.05.2024 відповідні документи щодо повноважень ОСОБА_2 (фактично з 22.04.2024), як керівника Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, здійснила державну реєстрацію змін про юридичну особу Ялтушківську дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України (зміна електронної пошти станції), які були підписані у заявці від імені невідомої неуповноваженої особи, чим фактично заблокувала проведення державної реєстрації змін щодо нового керівника станції ОСОБА_2 . Як можливо встановити із повторної постанови про закриття кримінального провадження, вказані вище обставини взагалі не досліджувались слідчим ОСОБА_3 . При цьому, про вказану обставину, як підставу для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2024, зазначено в ухвалі слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15.10.2024 (справа № 125/1882/24). По-третє: фактичні обставини цього кримінального провадження пов`язані із реєстраційними діями щодо Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України. Як можливо встановити із повторної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим ОСОБА_3 лише зазначено про долучення до матеріалів кримінального провадження реєстраційної справи Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України. Однак, неможливо встановити обсяг даних реєстраційної справи Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, тобто чи є у матеріалах досудового розслідування відомості про проведення реєстраційних дій за період подій кримінального правопорушення. При цьому, про вказану обставину, як підставу для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2024, зазначено в ухвалі слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15.10.2024 (справа № 125/1882/24). По-четверте: фактичні обставини цього кримінального провадження пов`язані із реєстраційними діями щодо Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, які можливо вчинялись колишнім на той час керівництвом Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України або іншою уповноваженою особою Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України. Як можливо встановити із повторної постанови про закриття кримінального провадження, колишні керівники або інша уповноважена особа Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, яка підписувала та подавала відповідні заявки на проведення реєстраційних дій, взагалі не встановлювалась та не допитувалась слідчим ОСОБА_3 . При цьому, про вказану обставину, як підставу для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2024, зазначено в ухвалі слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15.10.2024 (справа № 125/1882/24). По-п`яте: у результаті незаконних дій державного реєстратора ОСОБА_6 було заблоковано проведення державної реєстрації змін щодо керівника Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, яким на цей час був призначений ОСОБА_2 , як наслідок заявник був позбавлений можливості виконувати свої посадові обов`язки у цей час та отримувати за це встановлену заробітну плату, що свідчить про отримання ним моральної та майнової шкоди. Як можливо встановити із повторної постанови про закриття кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_2 взагалі не допитувався слідчим ОСОБА_3 . При цьому, про вказану обставину, як підставу для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2024, зазначено в ухвалі слідчого судді від 15.10.2024. ОСОБА_2 не викликався до слідчого ОСОБА_3 , а навпаки у цей час він намагався отримати статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Вказане підтверджується тим, що сам ОСОБА_3 повідомив, що станом на 22.10.2024 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому він 15.10.2024 не надсилав жодних повідомлень про виклик для допиту ОСОБА_2 . По-шосте: 30.10.2024 слідчому ОСОБА_3 повторно подано заяву про залучення ОСОБА_2 у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000161 від 24.05.2024. А вже 31.10.2024, тобто без розгляду заяви про залучення ОСОБА_2 у якості потерпілого, слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що єдиним мотивом ухвалення процесуального рішення був намір слідчого не допустити отримання ОСОБА_2 статусу потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, заявник вважає, що слідчий ОСОБА_3 взагалі не перевіряв належним чином вказані вище доводи заяви про вчинення кримінального правопорушення. Фактично повторна постанова про закриття кримінального провадження, як і раніше, містить посилання на допит ОСОБА_6 (як свідка), згадування про реєстраційну справу та набір посилань на теорію кримінального права та процесу, а також положень чинного законодавства. Будь-який аналіз проведених слідчих дій та їх отриманих результатів відсутній (фактично нічого не проводилось та не отримувалось). При цьому, під час нового досудового розслідування слідчим ОСОБА_3 не усунені обставини, що стали підставами для скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 30.05.2024, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15.10.2024 (справа № 125/1882/24).

На вимогу слідчої судді ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області було надано для огляду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000161.

У судовому засіданні представник особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити скаргу, посилався на підстави, що викладені у ній.

У судовому засіданні слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги. Вважає скаргу безпідставною, постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 законною, оскільки слідчим повно та всебічно проведено досудове розслідування та прийнято законне рішення.

Вислухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР № 0000161, слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

У провадженні СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000161, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області за скаргою ОСОБА_2

31.05.2014 слідчим у вказаному кримінальному провадженні була винесена постанова про його закриття, у зв`язку з відсутністю у діях державного реєстратора Барської міської ради ОСОБА_6 ознак та складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15.10.2024 за скаргою ОСОБА_2 було скасовано постанову слідчого від 31.05.2014 про закриття кримінального провадження. В ухвалі слідчий суддя зазначив про неповноту досудового розслідування та відсутність належної мотивації закриття кримінального провадження, його обґрунтування та посилання на приписи КПК України. Зокрема, в ухвалі слідчим суддею зазначено, що слідчий не звернув увагу на те, що реєстраційна справа Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України не вивчалася та не долучалась до матеріалів кримінального провадження. Слідчий не встановив та не допитав уповноважену особу Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, яка підписувала відповідні заявки на проведення реєстраційних дій. Слідчий також не допитав ОСОБА_2 .

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 обґрунтована тим, що ОСОБА_2 10.05.2024 звернувся до державного реєстратора Барської міської ради ОСОБА_6 щодо державної реєстрації юридичної особи, а саме державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Ялтушківську дослідно-селекційну станцію інституту біоенергетичних культур цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (зміна керівника). Після чого, у ОСОБА_2 було прийнято надані ним документи відповідно до опису документів, що надаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.05.2024, та прийнято відповідну заяву щодо внесення зазначених змін. Державний реєстратор ОСОБА_6 здійснювала обробку попередньої заявки та попросила ОСОБА_2 зачекати, однак останнього це обурило і він викликав працівників поліції. Після обробки попередньої заявки, ОСОБА_6 прийняла заяву та необхідні документи для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Ялтушківська ДСС та надано опис документів заявнику. У якому було проставлено підпис державного реєстратора, та прізвище, ім`я, по-батькові заявника, дата та його підпис. Відповідний опис (другий екземпляр) наявний у реєстраційній справі, яка направлена до суб`єкта зберігання реєстраційних справ, а саме до Жмеринської районної державної адміністрації, у термін - 3 робочі дні, згідно з чинним законодавством. Після вчинення реєстраційної дії, заявнику ОСОБА_2 було видано Виписку з ЄДР про зміну керівника особисто. Таким чином ОСОБА_2 , отримавши витяг з Державного реєстру прав про проведену реєстрацію був обізнаний в тому, що державним реєстратором проведено реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу. У діях державного реєстратора Барської міської ради ОСОБА_6 , у частині зловживання своїми повноваженнями відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Таким чином, зі змісту постанови вбачається, що він є ідентичним зі змістом постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2024.

З матеріалів досудового розслідування, що були оглянуті під час судового засідання, вбачається, що після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2024 прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_7 до матеріалів кримінального провадження долучено копії документів з реєстраційної справи Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, а саме: витяг з ЄДРПОУ відносно Ялтушківської ДСС ІБКІЦБ НААН від 13.05.2024; копію заяви ОСОБА_2 щодо державної реєстрації юридичної особи від 10.05.2024; копію наказу Національної академії аграрних наук України № 167-к від 10.04.2024; копію наказу Національної академії аграрних наук України № 168-к від 10.0.2024; копію заяви ОСОБА_8 щодо державної реєстрації юридичної особи від 10.05.2024; витяг з ЄДРПОУ відносно Ялтушківської ДСС ІБКІЦБ НААН від 13.05.2024.

Слідча суддя приймає зауваження представника особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_4 про те, що з долучених прокурором копій документів з реєстраційної справи неможливо встановити обсяг даних реєстраційної справи Ялтушківської ДСС ІБКІЦБ НААН, тобто чи є у матеріалах досудового розслідування відомості про проведення реєстраційних дій за період подій кримінального провадження.

Обставини, що вказані в ухвалі слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 15.10.2024, та недоліки, що вказані у тій же ухвалі, не усунені, зокрема, слідчий не допитав заявника ОСОБА_2 , не витребував, не долучив та не дослідив матеріали реєстраційної справи у повному обсязі.

У постанові про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 слідчий вказав, що 15.10.2024 на адресу ОСОБА_2 у порядку ст. 133, 135 КПК України було скеровано повістку про виклик для проведення допиту, однак останній на зазначену у повістці дату не з`явився. У матеріалах досудового розслідування міститься повістка про виклик ОСОБА_2 на 18.10.2024 об 11:00 та рапорт слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про неприбуття ОСОБА_9 для проведення допиту. Однак матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 не містять будь-яких доказів щодо вручення та/або отримання ОСОБА_9 повістки про виклик.

Слід зазначити, що матеріали досудового розслідування також не містять будь-яких доказів щодо вручення та/або отримання ОСОБА_9 повістки про виклик на 31.05.2024.

Таким чином, твердження особи, яка звернулася зі скаргою, про те, що досудове розслідування проведено неповно знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги слідчим суддею.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що закриття кримінального провадження № 0000161 є необґрунтованим, тому постанову слідчого від 31.10.2024 про закриття кримінального провадження слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 у кримінальному провадженні № 0000161 від 24.05.2024, винесену слідчим СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.11.2024 о 08:10.

Слідча суддя