Справа №295/4732/25
У Х В А Л А

09.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні № 0000725 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що ним 28.03.2025 було направлено на електронну пошту Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області клопотання про призначення судової експертизи в порядку ст. ст. 220, 242, 243 КПК України із конкретно зазначеними питаннями, які необхідно вирішити в межах судової будівельно-оціночної експертизи, оскільки на даний час точна сума завданої ОСОБА_4 матеріальної шкоди не встановлена.

Тому заявник просить: 1) визнати бездіяльність старшого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, якому доручено здійснити розгляд клопотання від 28.03.2025 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000725 протиправною; 2) зобов`язати старшого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0000725 до неухильного виконання вимог ст.ст. 2, 40, 220, 242 КПК України, шляхом негайного встановлення точної суми матеріальної шкоди, яка спричинена ОСОБА_4 , оскільки можна вважати, що клопотання про призначення експертизи задоволено (при погодженні клопотання не виноситься процесуальне рішення, а постанова виноситься виключно при відмові/частковій відмові клопотання в порядку ст. 220 КПК України).

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності та вказав про підтримання вимог скарги.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, а саме бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000725 від 28.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на офіційну електронну пошту ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області заявником 28.03.2025 направлено письмове клопотання про призначення експертизи. Проте всупереч вимогам ст. 220 КПК України клопотання не було розглянуто слідчим у триденний строк, про результати його розгляду заявника не повідомлено, так як відповідних доказів до суду не надано.

З огляду на те, що клопотання, з яким звертався заявник до слідчого, не було предметом його розгляду і не вирішено по суті, а також не відмовлено в задоволенні клопотання, тому враховуючи вимоги скарги, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого розглянути клопотання заявника та надати йому відповідне процесуальне рішення.

Водночас вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0000725 до неухильного виконання вимог ст.ст. 2, 40, 220, 242 КПК України, шляхом негайного встановлення точної суми матеріальної шкоди, яка спричинена ОСОБА_4 , не ґрунтуються на законі, оскільки згідно ст. ст. 220 КПК України вирішення клопотань належить до повноважень слідчого, який в силу ч. 5 ст. 40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та законність прийнятих ним рішень підлягає перегляду слідчим суддею за відповідним зверненням особи, яка не погоджується з рішенням слідчого.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування не передбачено можливості постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності протиправною.

Тому в іншій частині заявлених у скарзі вимог слідчий суддя не знаходить підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яким здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000725 від 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, розглянути у визначеному ст. 220 КПК України порядку клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення судової експертизи, направлене 28.03.2025, та надати йому відповідне процесуальне рішення.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-30 год. 11.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1