Справа № 473/6627/24
Номер провадження1-кп/473/2/2025
ВИРОК

іменем України

"27" лютого 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження № 0000236 від 05.11.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, з середньою освітою, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19.12.2024 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Учасники кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

04.11.2024 приблизно о 23:00 год., потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_3 перебували біля магазину «Затишок», що розташований за адресою: пров. Партизанський, смт. Олександрівка Вознесенського району, Миколаївської області. Під час їх спільного перебування за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_3 злочинний умисел на спричинення ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , діючи умисно і протиправно, тримаючи в правій руці металевий предмет, ззовні схожий на шматок арматури округлої форми, завдав двох ударів ОСОБА_5 в область обличчя, а саме в ліву виличну область та в проекцію зовнішнього краю правої орбіти.

В подальшому в ході конфлікту продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 тримаючи в правій руці вказаний металевий предмет, завдав ще два удари ОСОБА_5 в область голови, а саме в праву лобно-тім`яну область, в ліву тім`яну область, від яких потерпілий ОСОБА_5 впав на землю. В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи діяти протиправно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці вказаний металевий предмет ще два удари потерпілому, в область голови, а саме в тім`яній області.

В результат умисних та протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних забійних ран в лівій виличній області, в проекції зовнішнього краю правої орбіти, в правій лобно-тім`яній області, в лівій тім`яній області, в тім`яній області (дві), які призвели до черепно - мозкової травми у вигляді струсу головного мозку. Дані тілесні ушкодження оцінюються в комплексі як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати показання проте визнав вину повністю та зазначив, що щиро кається. Він визнає, що своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи та щиро розкаюється в скоєному.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Так, вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- рапортом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до якого 04.11.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 11689 від 04.11.2024 про те. Що 04.11.2024 о 23:34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.11.2024 о 23:34 в смт. Олександрівка, вул. 8 Березня, буд. 29:40 хв. тому на вулиці заявника побили знайомі. Зявник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.к.п. 30/;

- заявою ОСОБА_5 від 05.11.2024 про притягнення до відповідальності осіб, які 04.11.2024 близько 23:00 завдали йому тілесних ушкоджень /а.с.к.п. 31/;

- довідкою КП «КНП Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради від 05.11.2024 року про те, що ОСОБА_5 знаходився на лікуванні, діагноз: струс мозку?, множинні рани голови /а.с.к.п. 33/;

- висновком експерта № 298 від 14.11.2024, відповідно до якого у гр. ОСОБА_5 , 1988 р.н. виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних забійних ран після їх хірургічної обробки в лівій виличній області, в проекції зовнішнього краю правої орбіти, в правій лобно-тім`яній області,в лівій тім`яній області, в тім`яній області (дві); мілких саден на голові у волосистій частині за різними орієнтирами; поверхневих ран на долонних поверхнях обох кистей; саден на задній поверхні обох ліктьових суглобів; саден на передній поверхні обох колінних суглобів. За даними наданої медичної документації травматичні впливи голову призвели до черепно-мозкової травми, яка виразилася у формі струсу головного мозку; також мали місце забої обох ліктьових і колінних суглобів; забій поперекового відділу хребта. Вказані ушкодження в області голови виникли від не менше шести ударно травматичних впливів тупим предметом з обмеженою продовгуватою поверхнею, особливості якої в морфології ушкоджень не відобразилися, та не описані в медичній документації, могли утворитися від ударів металевим предметом, можливо в строк за умов та обставин, на які вказує під експертний; ^ушкодження у вигляді поверхневих ран на долонній поверхні обох кистей, саден в області колінних та ліктьових суглобів могли виникнути внаслідок падіння на тверду площину із вертикального положення після придання тілу прискорення. Ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді закритої черепно-мозкової травми з численними забійними ранами голови, яка виразилася у формі струсу головного мозку, викликала розлад здоров`я строком більше 6-ти днів, і менше 21-го дня (струс головного мозку є найбільш легкою форм черепно-мозкової травми, наслідки якої самостійно нормалізуються першому, другому, іноді третьому тижні, та не потребують лікував строком більше 21-го дня), і за цими критеріями, відповідно п.п. 2.3.1. 2.3.2. а. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжко тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 17.01.1995р, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді садеї області ліктьових та колінних суглобів мають незначні скороминущі наслідки строком не більше 6-ти днів, і за цим критерієм, відповідно 2.3.5. «Правил», кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження. Діагноз «забій поперекового відділу хребта» не підтверджений обєктивними даними, тому, відповідно п. 4.6. «Правил» при кваліфікації ступеня тяжко не враховувався /а.с.к.п. 37-39/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15 листопада 2024 року за участі потерпілого ОСОБА_5 , де останній вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення /а.с.к.п. 39-48/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05 грудня 2024 року за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , де останній продемонстрував за допомогою статиста, яким чином він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 /а.с.к.п. 49-56/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05 грудня 2024 року за участі свідка ОСОБА_6 , де останній продемонстрував за допомогою статиста, яким чином він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 /а.с.к.п. 57-61/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05 грудня 2024 року за участі свідка ОСОБА_7 , де останній продемонстрував за допомогою статиста, яким чином він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 /а.с.к.п. 62-67/;

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доведена в повному обсязі.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком проти життя та здоров`я особи та щиро розкаюється в скоєному.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_3 , його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, сімейний стан, соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має середню освіту, не працює, є не одруженим, на утриманні дітей не має, за місцем проживання скарг не надходило, не перебуває на обліку лікаря нарколога комунального некомерційного підприємства «Вознесенська багатопрофільна лікарня» Вознесенської міської ради Миколаївської області.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, позиції прокурора, потерпілого, обвинуваченого, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючої обставини покарання, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його ставлення до вчинених ним кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді громадських робіт в межах санкції визначених ч. 2 ст. 125 КК України для даного виду покарання.

Крім того, судом встановлено, що кримінальне правопорушення в даній справі було вчинено ОСОБА_3 до постановлення вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2024 року, яким ОСОБА_3 засуджений до покарання, що належить відбувати реально, а тому остаточне покарання необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими частинами 13 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попереднім вироком.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати за залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 при проведенні судового слідства не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2024 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1-3 ч.2 та п.4 ч.3 ст.59-1 КК України встановити засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1