ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1802/24
Провадження №1-кс/477/185/25
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

06 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000076 від 03 березня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в м. Роздільна. Одеської області та проживає в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, оголошений у міжнародний розшук, та наявні передбачені статтею 177 КПК України ризики, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом заволодіння та привласнення державного майна службовими особами філії «Врадіївський елеватор» АТ «ДПЗКУ» шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою між собою та третіми особами, в умовах воєнного стану, про що 03 березня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000076 за частиною п`ятою статті 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період з 24 по 27 травня 2023 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, згідно з розробленим злочинним планом, відповідно до визначених кожному з них злочинних функцій, всупереч положенню про філію, контракту, положення про ведення й оформлення операцій із зерновими та продуктами його переробки філіями структурних підрозділів АТ «ДПЗКУ» №136 від 22 червня 2017 року та Інструкції з організації контрольно-пропускного та внутрішньо-об`єктового режиму на філіях АТ «ДПЗКУ», затвердженої наказом товариства від 06 червня 2016 року №105, привласнили та реалізували за готівкові кошти сільськогосподарську культуру - кукурудзу, загальною вагою 225400 кг, вартістю1 532 720 грн. яка належала АТ «ДПЗКУ», чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

18 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а оскільки за інформацією здобутою під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 здійснив перетин державного кордону України та до цього часу на територію України не повертався, постановою слідчого від 20 серпня 2024 року ОСОБА_5 оголошено у державний та міжнародний розшук.

Оскільки виконання постанови про розшук підозрюваного уповноваженими особами Міжнародної організації кримінальної поліції може мати місце лише за наявності ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий ОСОБА_4 , посилаючись на положення частини шостої статті 193 КПК України звернувся до слідчого судді з цим клопотанням та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 дій, що охоплюються складом кримінального правопорушення передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, наявність ризиків передбачених частиною першою статті 177 КПК України та оголошення його у міжнародний розшук.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частина перша статті 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000076 від 03 березня 2023 року, кваліфіковане за частиною п`ятою статті 191 КК України, за фактом заволодіння та привласнення державного майна службовими особами філії «Врадіївський елеватор» АТ «ДПЗКУ», шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою між собою та третіми особами, в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування встановлено, що в період з 24 по 27 травня 2023 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, згідно з розробленим злочинним планом, відповідно до визначених кожному з них злочинних функцій, всупереч положенню про філію, контракту, положення про ведення й оформлення операцій із зерновими та продуктами його переробки філіями структурних підрозділів АТ «ДПЗКУ» №136 від 22 червня 2017 року та Інструкції з організації контрольно-пропускного та внутрішньо-об`єктового режиму на філіях АТ «ДПЗКУ», затвердженої наказом товариства від 06 червня 2016 року №105, привласнили та реалізували за готівкові кошти сільськогосподарську культуру - кукурудзу, загальною вагою 225400 кг, вартістю1 532 720 грн. яка належала АТ «ДПЗКУ», чим спричинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

18 липня 2024 року на підставі пункту 3 частини першої статті 276, частини першої статті 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, що вчинене в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: повідомленням № 64/20-1381 про вчинення кримінального правопорушення; відповіддю № 64/20-1536, № 64/20-3206, № 64/20-3522 та 64/20-4831 щодо виконання доручення слідчого, в яких зазначається інформація щодо причетності відповідних осіб до вчинення кримінального правопорушення; протоколом обшуку за місцем фактичного розташування філії АТ «ДПЗКУ» «Врадіхвський елеватор», за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, вул. Привокзальна З-В, в ході якого вилучені документи щодо причетності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення; Актом службового розслідування щодо встановлення фактів можливого безпідставного не відвантаження зерна філією АТ «ДПЗКУ» «Врадіївський елеватор» контрагенту ПП ВКП «Каро» від 26.09.2023; Актом службового розслідування за фактом нестачі зерна та інших матеріальних цінностей виявленої під час інвентаризації в вересні-жовтні 2023 року на філії АТ «ДПЗКУ» «Врадіївський елеватор» від 24.11.2023, відповідно до якого, встановлено, що загальна сума збитків, завданих товариству від нестачі активів, власниками яких є АТ «ДПЗКУ» та його філія становить 19 425 297,16 грн.; протоколом засідання інвентаризаційної комісії інвентаризації ПММ та біологічних активів по філії АТ «ДПЗКУ» «Врадіївський елеватор» від 18.10.2023; протоколом огляду від 21.06.2023 електронного носія інформації, який був наданий Південним офісом міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, та на яких зафіксовані вантажні автомобілі які виїжджали в тому числі з філії АТ «ДПЗКУ» «Врадіївський елеватор»; протоколом огляду від 21.02.2024 мобільного телефону ОСОБА_6 , на якому зафіксована інформація щодо вчинення зазначеними вище зазначеними особами кримінального правопорушення; протоколом огляду від 22.02.2024 мобільного телефону ОСОБА_8 , на якому зафіксована інформація щодо вчинення зазначеними вище зазначеними особами кримінального правопорушення; протоколом огляду від 22.02.2024 мобільного телефону ОСОБА_7 , на якому зафіксована інформація щодо вчинення зазначеними вище зазначеними особами кримінального правопорушення; протоколом огляду від 15.06.2024 журналів обліку сільськогосподарської культури філії АТ «ДПЗКУ» «Врадіївський елеватор», відповідно до яких, з потужностей філії сільськогосподарські культури в період часу з 24.05.2023 по 27.05.2023 офіційно не відвантажувалася; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ДП «МТП» «Чорноморськ» від 24.11.2023, в ході якого вилучення документи які підтверджують що вантажні автомобілі, які виїжджали з філії АТ «ДПЗКУ» «Врадіївський елеватор», розвантажились в зазначеному державному підприємстві, при цьому супровідні листи (ТТН) були замінені; протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які пояснили обставини вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення; висновком експерта № СЕ-19/115-24/84-ЕК, відповідно до якого, висновки викладені в акті службового розслідування за фактом нестачі зерна та інших матеріальних цінностей виявлені під час інвентаризації в вересні жовтні 2023 року у філії АТ «ДПЗКУ» «Врадіївський елеватор» від 24.11.2023, в розрізі нестачі сільськогосподарської культури - кукурудзи документально підтверджується у кількості 1 757 640 кг. на загальну суму 12 703 237,52 грн.; висновком експерта № СЕ-19/115-24/80-ТВ, яким встановлена вартість 1 кг. продукції кукурудзи врожаю 2022 року; висновком експерта № СЕ-19/115-24/3049-ЕК, яким встановлено загальну вартість поставок продукції кукурудзи; висновком експерта № СЕ-19/115-24/4568-ТВ, яким встановлена вартість 1 кг. продукції кукурудзи врожаю 2022 року; висновком експерта № СЕ-19/115-24/6207-ЕК, яким встановлено загальну вартість поставок продукції кукурудзи, а саме - 1 532 720,00 грн; протоколами за результати проведення НСРД, а саме - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, в ході проведення яких задокументовано обставини вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення; протоколи за результатами проведення НСРД, а саме - про результати візуального спостереження за річчю, в ході проведення яких, зафіксовано рух вантажних автомобілів з філії АТ «ДПЗКУ» «Врадіївський елеватор» до ДП «МТП» «Чорноморськ».

Виходячи з наявних матеріалів, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення дій, що охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КПК України та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра», що узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року, де Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині обґрунтованості підозри ОСОБА_5 є обґрунтованим, оскільки надані органом досудового розслідування докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому діяння, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею досліджено доводи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, за наслідками їх оцінки можна дійти висновку про їх існування з урахуванням наступного.

Так, перевіряючи доводи клопотання слідчого, щодо наявності ризиків, передбачених статтетю 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюються, слідчий судді вважає належними посилання слідчого на існування кожного із зазначених ризиків, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , фактичні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, у тому числі про його сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

При оцінці існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке класифікується, як особливо тяжкий злочини та відноситься до корупційних, що позбавляє застосувати норми статей 69, 75 КК України.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, оскільки тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема позицією, викладеною у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, сама по собі тяжкість злочину не є єдиною визначальною умовою при встановленні ризику, проте разом з іншими обставинами повинна враховуватись слідчим суддею під час вирішення розгляду клопотання про обрання особі запобіжного заходу.

При цьому, оскільки ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), зокрема і суворістю передбаченого покарання, слідчий суддя вважає, що цей ризик є достатньо високим.

Також, слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон а наявні у нього засоби, набуті в тому числі й від вчинення кримінального правопорушення можуть забезпечити його тривале існування за межами країни.

Оцінюючи доводи слідчого на предмет існування зазначеного ризику, слідчим суддею встановлено, що останній неодноразово викликався слідчим для участі в процесуальних діях, проте на виклики не з`являвся. За відомостями бази даних управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Миколаївській області вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 20 серпня 2023 року о 16.29 годині перетнув державний кордон в пункті пропуску «Угринів» та по теперішній час не повернувся. Указане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може перебувати за кордоном з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, що також підтверджує існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним доводи клопотання слідчого щодо існування ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що підозрюваний займав керівну посаду у філії АТ «ДПЗКУ» «Врадіївський елеватор» та має вплив на працівників цієї установи та може здійснювати на них вплив з метою надання ними інформації що виправдовує його чи інших підозрюваних.

При встановленні наявності цього ризику слідчим суддею враховується встановлена КПК України процедура отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

За вказаного, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, слідчий суддя вважає належними доводи слідчого та прокурора щодо існування ризику пов`язаного із можливістю ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний разом з іншими членами організованої групи, що є підозрюваними у кримінальному провадженні, використовуючи власні зв`язки, та наявні у них значні фінансові можливості, можуть вчиняти дії, спрямовані на створення уявлення про те, що вчинені ними дії є законними; складення суперечливих висновків експертів, а також перешкоджання з`явленню свідка, експерта, спеціаліста до суду, органів досудового розслідування, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку, а також до давання завідомо неправдивих показань чи висновку.

Також, враховуючи займану ОСОБА_5 посаду, останній може здійснювати незаконний вплив на інших керівників чи/та працівників АТ «ДПЗКУ» з метою знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які знаходяться у володінні останнього та мають істотне значення для встановлення обставин вищевказаних кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а також у протидії стороні обвинувачення іншим чином, тим самим може здійснити втручання в діяльність працівника правоохоронного органу, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене особливою частиною КК України.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктом 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Частина шоста статті 193 КПК України передбачає спеціальний порядок вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - розгляд такого клопотання здійснюється за відсутності підозрюваного, оголошеного у міжнародний розшук. Відповідно прокурор не повинен вручати зазначене клопотання підозрюваному, який оголошений у міжнародний розшук і який не має брати участь у його розгляді, а слідчий суддя не має здійснювати його виклик чи повідомлення про судове засідання з розгляду цього клопотання. Загалом метою цієї норми є забезпечення можливості примусової доставки до суду підозрюваного, який виїхав за межі України у зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук, для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого від 20 серпня 2024 року підозрюваний ОСОБА_5 , який переховується від органу досудового розслідування, оголошений у державний та міжнародний розшук.

Відповідно до частини сьомої статті 110 КПК України постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

За вказаного вбачається, шо слідчим у поданому клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність сукупності усіх обставин, які КПК України передбачає для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Подане клопотання слідчого є обґрунтованим і доведеним, а обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на цьому етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Обставин, які б вказували на неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, не встановлено.

За приписами частини четвертої статті 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до положень частини четвертої статті 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1