20.12.2024 Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1687/24

У Х В А Л А

20 грудня 2024 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , секретаря с/з ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою

у с т а н о в и в:

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 , який підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період шляхом підпалу транспортного засобу, який належить і використовується у службовій діяльності військовослужбовцем ЗСУ, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків чи продовжити злочинну діяльність. Наявність зазначених ризиків обґрунтовано тим, щоОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, що може зумовити втечу підозрюваного з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, непрацевлаштований, неодружений, утриманців не має.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання і вважав можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши аргументи прокурора, захисника перевіривши надані матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з викладеного нижче.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченічастиною першою даної статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду копій матеріалів досудового розслідування, таких як протокол огляд місця події, протоколи допиту свідків, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 16.12.2024.

Затримано підозрюваного ОСОБА_6 було 17.12.2024 о 20 годині 28 хвилин.

Обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, в разі доведеності вини, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання у м. Харкові, наявність кількох судимостей, у своїй сукупності дає достатні підстави вважати про існування ризику того, що підозрюваний може здійснити спробу переховуватися від органів досудового розслідування чи суду або ж вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відтак, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є процесуально виправданим.

Застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не може гарантувати забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та перешкодити спробі ухилитися від органів досудового розслідування чи суду або ж вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Крім того, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, якими встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 114-1 КК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, доходить висновку про відсутність доцільності у визначенні застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14.02.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1