Справа номер № 303/1893/21
Провадження №1-кп/303/440/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 16.02.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, громадянина України, українця, раніше судимого в-останнє: 02.04.2014 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.71 КК, ст. 186 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 , будучи судимим 02.04.2014 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, маючи непогашену судимість за вчинення майнового злочину, ОСОБА_3 , 11.02.2021 року близько 04 години, перебуваючи в приміщення літньої кухні будинку АДРЕСА_2 , в гостях потерпілої ОСОБА_6 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 , у вказаний час спала та сторонніх осіб в будинку не має, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, з приміщення літньої кухні вищевказаного будинку викрав цифрову приставку Т2 марки «Uclan T2 HD SE METAL», чорного кольору та пульт до неї. В подальшому, переслідуючи користь, розпорядився викраденим майном, а саме продав невідомому громадянину цифрову приставку Т2 марки «Uclan T2 HD SE METAL», чорного кольору та пульт до неї за 50 гривень.

Ринкова вартість викраденої цифрової приставки Т2 марки «Uclan T2 HD SE METAL» чорного кольору та пульту до неї станом на 11.02.2021 року становить 280 гривень, на вказану суму потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду.

Крім цього, 14.02.2021 близько 03 години ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 в гостях у потерпілої ОСОБА_6 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з корисливих мотивів та з метою крадіжки чужого майна, з столу в приміщенні літньої кухні вищевказаного будинку викрав грошові кошти в сумі 1150 гривень, які в подальшому витратив в м. Мукачево на власні потреби.

У результаті умисної крадіжки ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Таким, чином ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємно викрадення чужого майна вчинене повторно.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив усне клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією вказаного кримінального правопорушення, оскільки на даний час розмір вартості вказаного майна перестав бути кримінально караним.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника про закриття вказаного кримінального провадження із вказаних підстав.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечила щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з наведених обвинуваченим та його захисником підстав у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд вказаного кримінального провадження без її участі.

Заслухавши клопотання захисника, думки з цього приводу інших учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

На розгляді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021 року за № 0000049 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Законом за № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до статті 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна), нормою частини 1 якої, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та змінено зміст частини другої цієї статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібну крадіжку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно положення пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно підпункту 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу ІV ПК України така податкова соціальна пільга застосовується у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи з 01.01.2021 року на рівні 2270 гривні.

Виходячи з наведеної норми ПК України - 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для цілей визначення кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень в 2021 році становило 2270 гривень.

Беручи до уваги, що розмір заподіяної матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України становить 280 грн. та 1150 грн., що за Законом № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» від 09 серпня 2024 року не є кримінально караним діянням, а тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та провадження у даній справі закрити.

Питання щодо речового доказу у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 44 КК України, ст.ст. 100, 284, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2021 року за № 0000049 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, закрити.

Речові докази, а саме: цифрову приставку Т2 марки «Uclan T2 HD SE Metal», чорного кольору та пульт до неї, які були віддані на відповідальне зберігання потерпілій, залишити за належністю ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1