Справа №203/6846/24
Провадження №1-кс/0203/917/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000076,

у с т а н о в и в:

1. 18 лютого 2025 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000076. Вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України за фактами вчинення злочинним об`єднанням кримінальних правопорушень проти довкілля, а саме незаконної вирубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях на території Синельниківського та Павлоградського районів Дніпропетровської області. У рамках кримінального провадження повідомлено про підозру, у тому числі ОСОБА_5 . Прокурор просить накласти арешт на автомобіль підозрюваного марки «ГАЗ 3302-418» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), вилучений під час обшуку.

2. У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі.

3. Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000076, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України за фактами вчинення злочинним об`єднанням кримінальних правопорушень проти довкілля, а саме незаконної вирубки дерев у захисних та інших лісових насадженнях на території Синельниківського та Павлоградського районів Дніпропетровської області. 11.02.2025 у рамках кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України.

5. 11 лютого 2025 року у вказаному вище автомобілі було проведено санкціонований судом обшук. За результатами обшуку автомобіль було вилучено як знаряддя злочину.

6. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор зазначив, що вилучений автомобіль є річчю, що має значення для кримінального провадження і визнаний речовим доказом.

7. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

8. Аналізуючи диспозицію приведеної вище норми, а також встановлені судом обставини, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки зазначений об`єкт матеріального світу перебуває у користуванні підозрюваного і відповідає критеріям, визначеним статтею 170 КПК.

9. Керуючись статтями 170, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Накласти арешт (з позбавленням права користування та розпорядження) на автомобіль марки «ГАЗ 3302-418» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повну ухвалу проголошено 25 лютого 2025 року, о 1220.

Слідчий суддя ОСОБА_1