НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2025 року ЄУ № 322/285/25 (Провадження № 1-кс/322/60/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВн відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2025 за №0000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням зі змісту якого випливає, що 10.03.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщені будинку виявлено труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, 11.03.2025, у період часу з 13:44 годин до 17:36 годин, проведено огляд місця події на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено:

1) мікрочастки з поверхні вхідних дверей біля вхідного отвору;

2) змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні металевого кільця вхідних дверей ззовні;

3) змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні вхідних дверей з середини;

4) змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні ручки вхідних дверей з середини;

5) змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні ручки відкриття дверей між кімнатами №1 та №2 зі сторони кімнати №1;

6) палиця біля вхідних дверей;

7) змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні ручки відкриття міжкімнатних дверей біля кімнати №1 та №2 зі сторони кімнати №2;

8) змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні ручки відкриття міжкімнатних дверей між кімнатами №2 та №3 зі сторони кімнати №2;

9) змив на марлевий тампон та контроль до нього з поверхні ручки відкриття міжкімнатних дверей між кімнатами №2 та №3 зі сторони кімнати №3;

10) 1 патрон синього кольору з маркуванням «ТАКНО 12 UKRAINE 12» з шафи в кімнаті №4;

11) 4 патрони сірого кольору з маркуванням «ТАКНО 12 UKRAINE 12» з шафи в кімнаті №4;

12) 12 патронів чорного кольору з маркуванням «RIO AMMO 12 6 А» з шафи в кімнаті №4;

13) 9 патронів темно-зеленого кольору з маркуванням «RC 12 ITALY 12» з шафи в кімнаті №4;

14) виріз з нашаруванням РБК з килиму кімнати №5

15) 2 зрізи з нашаруванням РБК зі шпалер в кімнаті №5;

16) фрагменти скла з підлоги на подвір`ї;

17) фрагменти скла з порогу біля вхідних дверей будинку;

18) аркуші з рукописним текстом з приміщення кімнат №4, №5 та №6 будинку;

19) 2 металеві кулі зі слідами РБК з підлоги з під навісу для дров;

20) плід з нашаруванням РБК з підлоги біля навісу для дров;

21) ковдра червоного кольору з нашаруванням РБК, простирадло з нашаруванням РБК, ковдра з нашаруванням РБК з підлоги біля навісу для дров;

22) аркуш з рукописним текстом (записка) з кімнати №4;

23) 4 сліди папілярних візерунків рук (слід №1 та №2 з поверхні дверей між кімнатами №3 та №5 зі сторони кімнати №5; слід №3 з поверхні дверей між кімнатами №3 та №4 зі сторони кімнати №4; слід №4 з поверхні дверей між кімнатами №2 та №3 зі сторони кімнати №2).

Вказані предмети, на переконання слідчого, можуть належати комусь із учасників події даного кримінального правопорушення, а отже могли зберегти на собі його сліди, зокрема сліди біологічного походження. Ці об`єкти, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, набули статус тимчасово вилученого майна, та визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

Тимчасово вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди скоєного кримінального правопорушення і необхідне для проведення ряду судових експертиз у кримінальному провадженні, тому з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий просив накласти на нього арешт.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання. Просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання слідчого погоджене процесуальним прокурором і відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 11.03.2025 за №0000032, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України.

Зазначені у клопотанні предмети, об`єкти і речі, відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, або можуть зберігати в собі інформацію, яка має доказове значення.

Доводами клопотання доведено, що без накладення арешту на патрони, з огляду на їх матеріальну цінність, існує реальна загроза їх відчуження чи приховування, тому клопотання в частині накладення арешту на це майно, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Втім у даному випадку вказівка про заборону відчуження майна є непотрібною, на відміну від застосування заборон обмеження користування або розпорядження майном (ч.11 ст.170 КПК України), адже арешт майна за своєю суттю і являє собою позбавлення права особи на відчуження майна.

Крім того, розпорядження майном - це можливість власника майна визначати його фактичну і юридичну долю (зокрема і відчужувати), отже при встановленні заборони розпорядження майном, його відчуження апріорі є неможливим.

Що стосується мікрочасток, змивів РБК, слідів папілярних візерунків, то вони не відносяться до тимчасово вилученого майна в розумінні ст.170 КПК України. Такі об`єкти не вилучаються тимчасово у власника або законного володільця, а створюються слідчим в процесі проведення огляду місця події та, відповідно до ч.2 ст.105 КПК України, є додатками до протоколу.

Щодо решти речей і предметів, жоден з ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, не доведений.

Ці речі і предмети мають незначну матеріальну цінність (як-то ковдри, плід, палиця) або не мають її взагалі (решта). Вочевидь їх власником була загибла (принаймні протилежного доданими до клопотання матеріалами не підтверджується), тому до прийняття рішення щодо спадкування, їх володільцем буде виступати або орган місцевого самоврядування або нотаріус.

Отже окрім патронів, питання щодо зберігання решти речей, предметів і об`єктів має бути вирішено відповідно до положень ст.100 КПК України, для чого накладення арешту на них не є потрібним.

Враховуючи вказане слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого, задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- 1 патрон синього кольору з маркуванням «ТАКНО 12 UKRAINE 12»;

- 4 патрони сірого кольору з маркуванням «ТАКНО 12 UKRAINE 12»;

- 12 патронів чорного кольору з маркуванням «RIO AMMO 12 6 А»;

- 9 патронів темно-зеленого кольору з маркуванням «RC 12 ITALY 12»,

які 11.03.2025 було вилучено під час проведення огляду місця події, із забороною користування і розпоряджання цим майном.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1