справа №220/1343/23
провадження №1-кс/176/179/25
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, в режимі відеоконференції, в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2023 року за №0000234,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2023 року за №0000234.

13 березня 2025 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Заявлений відвід головуючому судді захисник обвинуваченого обґрунтував тим, що на його думку суддя ОСОБА_7 недотримується вимог КПК України та жодним чином не реагує на систематичне недотримання прокурором ОСОБА_3 вимог ст.ст. 199, 184 КПК України.

За переконанням захисника обвинуваченого викладені вище обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , підтримали подану заяву про відвід судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід головуючого судді, вважаючи її необґрунтованою.

Суддя Жовтоводського міськогосуду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви про відвід, не висловив бажання надати свої пояснення за даним відводом.

Суд, вислухавши думки учасників, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_7 , приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статтею 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Однією із обставин, що виключає участь судді у розгляді кримінального провадження є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В цьому контексті Європейським судом з прав людини встановлено два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об`єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У той же час стороною захисну не надано суду жодного належного доказу та/або обґрунтованого доводу, які би вказував на дійсну наявність упередженості або необ`єктивності судді ОСОБА_7 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід судді.

Інших обставин, які б могли викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 судом також не встановлено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2023 року за №0000234, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8