В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 352/563/18

Провадження № 1-кп/348/52/24

11 грудня 2024 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075, яке надійшло з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. москва, рф, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, який офіційно не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.09.2007 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2012 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю з вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14.05.2010, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці;

вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02.03.2015 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту;

вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 04.11.2016 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.01.2018 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.03.2018, який був скасований в частині призначеного покарання вироком Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.06.2018 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307,ч.2 ст.315 КК України,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

встановив:

у березні-квітні 2017 року у невстановлений час ОСОБА_4 в приміщенні Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області випадково зустрівся з особою, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження, який вирішив залучити ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів. Так, ОСОБА_4 запропонували підшукати кілька осіб та на території Тисменицького району схилити їх до вживання наркотичних засобів, а саме: канабісу, після чого передати цим особам залишки наркотичної речовини для зберігання та повідомити про це працівників поліції з метою подальшого викриття кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів. ОСОБА_4 погодився на цю пропозицію.

Так, на виконання заздалегідь обумовленого злочинного плану, ОСОБА_4 приблизно о 09.00 21.04.2017, перебуваючи на вул. Тичини в м. Івано-Франківськ, запропонував ОСОБА_7 поїхати із ним та ОСОБА_8 у Тисменицький район, де спільно провести дозвілля, на що ОСОБА_7 погодився. Приблизно об 11.10 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , приїхали на таксі на територію АЗС «Shell» на вул. Надвірнянській, 86 у с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області. Там ОСОБА_4 , виконуючи вказівки особи, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження, отримав від останнього канабіс, масою не менше 11,130 г, у прозорому поліетиленовому пакеті. ОСОБА_4 дали вказівку вжити даний наркотичний засіб на ганку недобудованого будинку №76 на вул. Надвірнянській у с. Черніїв, а залишок наркотичного засобу передати ОСОБА_7 для зберігання. Коли наркотичний засіб буде у ОСОБА_7 ОСОБА_4 згідно з домовленістю повинен був зателефонувати особі, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження, для подальшого викриття кримінального правопорушення.

Після цього ОСОБА_4 повернувся до таксі, де його очікували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і вони втрьох поїхали спочатку у магазин на вул. Надвірнянській, 53, де купили спиртні напої, а потім ОСОБА_4 повів їх до недобудованого будинку АДРЕСА_2 , де всі разом розпивали спиртні напої у період з 11.21 до 11.45. Потім ОСОБА_4 зробив із полімерної банки пристрій для вживання наркотичного засобу («флейту») і розпочав викурювати наркотичний засіб. Після цього, шляхом переконання, схилив ОСОБА_7 до вживання цього наркотичного засобу та на виконання вказівки особи, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження, передав залишки наркотичного засобу ОСОБА_7 . ОСОБА_7 заховав наркотичний засіб у правий кросівок. ОСОБА_4 зателефонував особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, і повідомив, що наркотичний засіб знаходиться у ОСОБА_7 . На місце події приїхали поліцейські і у ході огляду місця події вилучили у ОСОБА_7 наркотичний засіб. ОСОБА_7 повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, кримінальне провадження №0000162.

Такими діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб; ч.2 ст.315 КК України - схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Крім того, на виконання заздалегідь обумовленого злочинного плану, ОСОБА_4 25.04.2017 запропонував своєму знайомому ОСОБА_9 поїхати із ним та ОСОБА_8 у м. Тисмениця Івано-Франківської області, де спільно провести дозвілля, на що ОСОБА_9 погодився. Для цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 із двома дітьми та ОСОБА_9 25.04.2017 приїхали у м. Тисмениця, де розпивали алкогольні напої та переночували у готелі. Наступного дня ОСОБА_4 , виконуючи вказівки особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, разом з ОСОБА_8 із двома дітьми та ОСОБА_9 приблизно о 10.00 прийшли на територію неподалік «Шкільного озера» у м. Тисмениця, поблизу ДНЗ «Сонечко» на вул. С.Наливайка, 16, де розпивали алкогольні напої. Приблизно об 11.38 ОСОБА_4 по телефону отримав вказівку приїхати у Тисменицький ВП ГУ НП в Івано-Франківській області. Там ОСОБА_4 отримав канабіс, масою не менше 10,771 г, у прозорому поліетиленовому пакеті. Особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, дав вказівку ОСОБА_4 вжити даний наркотичний засіб на території «Шкільного озера», а залишок наркотичного засобу передати ОСОБА_9 для зберігання. Коли наркотичний засіб буде у ОСОБА_9 ОСОБА_4 згідно з домовленістю повинен був зателефонувати працівнику поліції.

Після цього ОСОБА_4 повернувся на територію «Шкільного озера» та приблизно об 11.50 шляхом пригощання, схилив ОСОБА_9 до спільного вживання наркотичного засобу. Згідно з попередньою домовленістю, об 11.54 ОСОБА_4 зателефонував особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, його попросили передати телефон ОСОБА_8 для того, щоб вона поінформувала про розвиток подій. На виконання вказівки особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_4 приблизно о 12.11 передав залишки наркотичного засобу ОСОБА_9 і дав вказівку ОСОБА_8 зателефонувати особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, і повідомили про те, що наркотичний засіб знаходиться у ОСОБА_9 . За домовленістю ОСОБА_9 мав заховати наркотичний засіб у кишеню куртки. Після телефонного дзвінка ОСОБА_8 на місце події приїхали поліцейські і у ході огляду місця події вилучили у ОСОБА_9 наркотичний засіб. 27.04.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, розпочали досудове розслідування, кримінальне провадження №0000176.

Такими діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.315 КК України; ч.2 ст.315 КК України - схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 винуватість не визнав, просив при ухваленні вироку призначити йому покарання, яке буде дорівнювати фактично відбутому строку покарання, дав такі показання. До нього підійшов працівник внутрішньої безпеки ОСОБА_10 у якого були неприязні стосунки зі ОСОБА_11 . ОСОБА_10 сказав, що треба підставити ОСОБА_11 можливо дати хабар або у інший спосіб. Конкретного способу ОСОБА_10 не запропонував. Сам обвинувачений нічого з метою підставити ОСОБА_11 не робив. Через деякий час обвинувачений почав надавати працівникам поліції Тисменицького ВП інформацію про людей, які вживають наркотичні засоби. Працівники поліції на підставі наданої інформації розпочали досудове розслідування двох кримінальних проваджень. Потім внутрішня безпека розпочала досудове розслідування і ОСОБА_4 почали викликати на допити, де був присутній також і ОСОБА_10 , який схиляв обвинуваченого дати показання проти ОСОБА_11 . Обвинувачений зазначив, що наркотичні засоби нікому не збував і нікого до вживання наркотичних засобів не схиляв.

На запитання суду обвинувачений додатково зазначив, що ОСОБА_11 його до конфіденційного співробітництва не залучав. Обвинувачений сам добровільно надавав ОСОБА_11 інформацію щодо осіб, які вживають наркотичні засоби. Свідок ОСОБА_8 обмовляє обвинуваченого, оскільки вона з обвинуваченим має неприязні стосунки (заразила його ВІЛ). Свідок ОСОБА_9 обмовляє обвинуваченого, оскільки у них також були неприязні стосунки (він зустрічався з ОСОБА_8 , а потім ОСОБА_8 почала зустрічатися з обвинуваченим). На запитання щодо змісту телефонних розмов обвинувачений зазначив, що не пригадує про що він спілкувався із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження. На запитання суду зазначив, що зі ОСОБА_10 обвинувачений зв`язувався по телефону, який брав у перехожих.

У ході судових дебатів обвинувачений свою позицію змінив, зазначив що може вину визнати частково, але категорично заперечує, що схиляв інших осіб до вживання наркотичного засобу.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого є непослідовними. У ході допиту обвинувачений плутався, змінював показання щодо певних обставин, після того як йому ставили уточнюючі запитання. Крім цього, незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, сторона захисту не просила суд ухвалити виправдувальний вирок, натомість просили призначити обвинуваченому покарання, яке буде дорівнювати тому, що обвинувачений уже фактично відбув.

Показання обвинуваченого повністю спростовуються доказами, які були досліджені у ході судового розгляду, зокрема, показаннями свідків, протоколами слідчих експериментів та протоколами за результатами проведення негласних слідчих дій. У ході судового розгляду сторона захисту зазначені докази не спростувала.

Так, відомості про вчинення кримінальних правопорушень були внесені в ЄРДР 28.04.2017 за №0000075.

Свідок ОСОБА_12 , пояснила що на час вчинення злочинів була співмешканкою ОСОБА_4 , особу, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, візуально знала. Свідок зазначила, що ОСОБА_4 із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, обмінялися телефонами у її присутності. На той час у свідка і в обвинуваченого ОСОБА_4 був один телефон на двох. За деякий час особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, зателефонував і попросив ОСОБА_4 прийти у відділення поліції. Свідок прийшла разом з ОСОБА_4 ОСОБА_4 зайшов у кабінет до цієї особи, а свідок залишилася у коридорі. Крізь причинені двері свідок чула розмову, зміст якої зводився до того, що особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, потрібно було, щоб ОСОБА_4 підкидав наркотики з метою подальшого викриття злочинів. На таку пропозицію ОСОБА_4 погодився. Також свідку було відомо, що ОСОБА_4 після цього зустрічався біля магазину «Марс» із працівником поліції ОСОБА_13 і отримував від нього інструкції щодо того як діяти. Так, коли свідок із обвинуваченим йшли по вул. Тичини вони зустріли ОСОБА_7 , який був у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію ОСОБА_4 поїхати в с. Черніїв ОСОБА_7 погодився. На таксі вони втрьох поїхали на АЗС «Shell». Свідок зрозуміла, що ОСОБА_4 має там отримати наркотики. На заправці ОСОБА_4 вийшов ненадовго з таксі. Потім повернувся і вони поїхали до магазину. В магазині вони придбали алкоголь і ОСОБА_4 повів їх до місця, де вони розпивали ці алкогольні напої, а потім вживали наркотичні засоби. Протягом цього часу двічі телефонував особа, матеріали щодо якої вилічено в окреме провадження, і питав чи ОСОБА_4 вже все зробив. Свідок чула розмову, оскільки телефон був у неї. ОСОБА_7 поклав наркотичний засіб у взуття за порадою ОСОБА_4 . Після того випадку особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, сказав ОСОБА_4 , що одного кримінального провадження мало. Треба ще залучати людей. Тоді ОСОБА_4 вирішив домовитися про спільне вживання наркотичних засобів із ОСОБА_9 . Для цього ОСОБА_4 йому зателефонував і домовився поїхати разом у м. Тисменицю. Після цього, ОСОБА_4 разом зі свідком пішли до відділення поліції. Цього разу ОСОБА_4 пішов у відділення поліції сам, а свідок чекала його на вулиці. Коли ОСОБА_4 вийшов свідок зрозуміла, що він отримав наркотичний засіб. У м. Тисмениця свідок поїхала також з двома дітьми, оскільки ОСОБА_9 є батьком її дітей. У м. Тисмениця вони пішли до озера. ОСОБА_4 і ОСОБА_9 почали вживати наркотичний засіб. Але свідок попередила ОСОБА_9 , що ОСОБА_4 хоче його підставити. Тому коли ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 взяти наркотичний засіб, ОСОБА_9 заховав наркотичний засіб у кишеню так, щоб ОСОБА_4 це побачив, а потім він витягнув наркотики з кишені і поставив на бетонну плиту. Тому вона не бачила, щоб працівники поліції вилучали наркотичний засіб у ОСОБА_9 . З місця події їх трьох забрали у відділення поліції. Потім ОСОБА_4 і свідка відпустили, а ОСОБА_9 - ні. Після цих подій ОСОБА_4 отримав від особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, гроші, якими вони зі свідком погасили кредит.

Показання свідка ОСОБА_14 є достовірними, оскільки узгоджуються із іншими доказами, що були досліджені у ході судового провадження, а саме повністю відповідають обставинам, які були встановлені у ході здійснення негласних слідчих дій, а також відеозаписам з камер спостереження у відділенні Тисменицького ВП. Крім цього, такі показання відповідають показанням інших свідків та протоколам слідчих експериментів. У ході здійснення кримінального провадження сторона захисту не довела обставин, які б давали підстави сумніватися у достовірності показань цього свідка.

Свідок ОСОБА_15 працювала слідчою у Тисменицькому ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, до вчинення злочинів ОСОБА_4 вона не знала. Вказівку щодо виїзду на місце події свідку дав черговий працівник поліції. На місце події свідок їхала у машині особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження. По дорозі вони заїжджали на заправку «Shell». Свідок приїхала на місце події, де виявила чоловіка, який заховав у кросівку наркотичний засіб та добровільно його видав. Зазначений наркотичний засіб у ході проведення огляду місця події було вилучено, а чоловіка, який його зберігав затримали. Потім свідок встановила, що цією особою був ОСОБА_7 . У ході здійснення кримінального провадження ОСОБА_7 було повідомлено про підозру.

Свідок ОСОБА_16 дав такі показання, на той час він працював криміналістом у Тисменицькому ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, разом із особою, матеріали щодо якої було виділено в окреме провадження. З обвинуваченим ОСОБА_4 раніше не був знайомий. На місці події свідок обвинуваченого ОСОБА_4 не бачив. Точної дати події не пригадує, однак зазначив, що приблизно у обідній час черговий зателефонував свідку на особистий телефон та повідомив, що в с. Черніїв виявлено особу, у якої можуть знаходитися заборонені речовини. Свідка включили до складу СОГ, оскільки основний криміналіст був на виїзді. На місце події свідок приїхав разом із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження. На місці події була також слідча ОСОБА_15 , працівники поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . На місці події ОСОБА_7 повідомив, що у нього є заборонені до зберігання речовини у кросівку. Потім ОСОБА_7 добровільно зняв взуття, там дійсно був пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження. Свідок здійснював фотофіксацію. Вилучив наркотичну речовину з кросівка і віддав слідчій. Звідки у нього наркотичний засіб ОСОБА_7 не пояснював у присутності свідка. Огляд місця події тривав приблизно годину. Після закінчення слідчої дії свідок повернувся на роботу.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що на той час він працював оперуповноваженим Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області. ОСОБА_4 знав як раніше засудженого. ОСОБА_19 зателефонував свідку і повідомив про виявлення підозрілих осіб. Коли свідок приїхав на місце події ОСОБА_19 вже був там. Також там був невідомий свідку чоловік, який добровільно повідомив, що має заборонені до зберігання речовини та видав наркотичний засіб, який зберігав у взутті. Після цього, чоловіка доставили у відділення поліції. ОСОБА_4 на місці події свідок не бачив. Понятими при проведенні огляду взяли робітників, які працювали неподалік від місця події. На запитання прокурора свідок зазначив, що міг зустрічати ОСОБА_4 поблизу магазину «Марс», але свідок не пригадує про що вони тоді говорили.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що на той час він працював оперуповноваженим Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області. ОСОБА_4 знав як раніше засудженого. В той день свідок заходив у приміщення відділення поліції. Назустріч свідку йшли ОСОБА_20 та особа, матеріали щодо якої виділено у окреме провадження. Вони і повідомили свідку, що є інформація про зберігання наркотиків, яку треба перевірити. Свідок поїхав з ними. Автомобіль зупинився на заправці «Shell». Кожен мав свої справи і свідок не пам`ятає, що вони там робили. Потім свідок з ОСОБА_18 пішли перевірити територію і виявили підозрілого чоловіка. Встановили, що це ОСОБА_7 і цей чоловік проживав у іншій області. Вони запитали чи має чоловік при собі заборонені речовини і він відповів, що має. ОСОБА_4 і ОСОБА_8 свідок на місці події не бачив. Після прибуття на місце події слідчої у ОСОБА_7 вилучили наркотичний засіб. Свідок склав рапорт, відповідно до посадових обов`язків.

Свідок ОСОБА_17 на той час був оперуповноваженим Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, обвинуваченого ОСОБА_4 він не знав. Особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження повідомив свідку, що потрібно поїхати в с. Черніїв. Свідок сів у його машину, пам`ятає що у машині також була слідча. Вони приїхали на заправку «Shell». Особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, пояснив що поблизу є підозріла особа невисокого зросту. Свідок виявив цю особу. Потім було встановлено, що це ОСОБА_7 , який на запитання про заборонені речовини дістав із взуття пакет. ОСОБА_7 був один. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 свідок не знає. Що стосується вилучення наркотичного засобу у ОСОБА_9 свідок пояснив, що не пригадує хто повідомив про вчинення злочину. Свідок пам`ятає, що ОСОБА_9 у ході вилучення у нього наркотичного засобу розірвав пакет і наркотичний засіб частково висипався. Свідок був включений по цьому епізоду до складу СОГ. Зазначив, що на місці події були ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а також свідок був присутній при допиті ОСОБА_4 однак не пам`ятає, що той пояснював.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що на той час він працював слідчим Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 свідок знав як особу, яка була раніше засуджена. Свідку надійшло повідомлення про виявлення кримінального правопорушення, свідок повідомив криміналіста і вони поїхали на місце події. Подія мала місце неподалік від ДНЗ «Сонечко». Коли свідок приїхав на місце події там вже були оперативні працівники та ще троє осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . Крім цього разом з ОСОБА_8 здається була дитина. У ході огляду місця події свідок виявив бетоновану споруду і поруч розсипану речовину рослинного походження, а також канцелярський ніж і пристрій для викурювання наркотичних засобів. Свідок за вказаним фактом вніс відомості про вчинення кримінального правопорушення у ЄРДР і здійснював досудове розслідування за результатами проведення якого дійшов висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу злочину у діях ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_22 дав такі показання, на той час він працював криміналістом у Тисменицькому ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, разом із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження. Навесні 2017 року від чергового надійшло повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення. Що саме було вчинено свідок не знав. Коли свідок прийшов на місце події, там вже були поняті. Також свідок побачив, що біля бетонного блоку була розсипана подрібнена речовина рослинного походження. Свідок цю речовину зібрав і упакував. У ході огляду місця події було виявлено пристрій для викурювання наркотичних засобів. Протокол огляду місця події свідок забув підписати випадково, у ході допиту зазначив, що протокол він читав і у ньому все правильно зазначено.

Свідок ОСОБА_23 зазначив, що на той час був оперуповноваженим Тисменицького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, з обвинуваченим ОСОБА_4 був знайомий, оскільки раніше він був неодноразово засуджений. Свідок був присутнім при проведенні огляду місця події 26.04.2017 поблизу озера у м. Тисмениця. Також при проведенні даної слідчої дії були присутні ОСОБА_24 та ОСОБА_17 . Чи був на місці події обвинувачений ОСОБА_4 свідок не пригадує. Огляд місця події проводив слідчий ОСОБА_21 . Свідок пригадав, що у ході огляду місця події були вилучені наркотичні засоби, однак свідок не пригадує місце та обставини їх вилучення. Зазначив, що через те, що з моменту вчинення злочину пройшло багато часу не може пригадати деталей, однак якщо на процесуальних документах складених у ході здійснення кримінального провадження є його підписи, це означає, що він брав участь у проведенні такої слідчої дії і відомості внесені до протоколу є достовірними.

Свідок ОСОБА_24 пояснив таке. Він на той час працював у Тисминецькому ВП ГУ НП в Івано-Франківській області. У квітні 2017 року особа щодо якої матеріали виділено у окреме провадження дала вказівку свідку поїхати до озера, де можливе вживання наркотичних засобів. Свідок та інші оперуповноважені, які входили до складу СОГ приїхали на місце. Сторонніх осіб вони не побачили, а тому розділилися і здійснили обхід території. Вони виявили трьох осіб, які зайшли у кущі. Працівники поліції пішли за ними. Виявилося, що це був ОСОБА_4 і ще двоє осіб яких свідок не знав. ОСОБА_4 поводився агресивно і свідок забрав його у відділення поліції. Коли свідок повернувся на місце події, побачив що там розсипані наркотичні засоби, які збирав криміналіст. Документування свідок закінчував у відділенні поліції. Того дня вранці свідок бачив у м. Тисмениця ОСОБА_4 із жінкою, але з ними свідок не говорив, оскільки поспішав.

Свідок ОСОБА_25 дав такі показання. Навесні 2017 року він поблизу ДНЗ «Сонечко» побачив трьох людей, а саме: 2 чоловіків та жінку, яка була з візочком. Вони були біля озера і дитина ледь не впала у воду. Хтось зателефонував у поліцію. Свідка залучили понятим. У ході проведення слідчої дії у одного з чоловіків знайшли пакет. У ході вилучення суміш з пакета висипалася. Цей чоловік зазначав, що це не його. Потім прийшов криміналіст і зібрав вміст у пакет. Після закінчення слідчої дії свідок давав письмові пояснення. У свідка склалося враження, що працівники поліції знали іншого чоловіка і жінку, тому що при спілкування зверталися до них на ім`я. Хто саме викликав поліцію свідок не знає, але поліція приїхала практично відразу.

Свідок ОСОБА_9 у ході допиту зазначив, що погодився на пропозицію ОСОБА_4 поїхати у м. Тисменицю. Там вони переночували у готелі. Наступного дня ОСОБА_4 ненадовго відлучився. Повернувся з якоюсь речовиною. Свідок не оплачував нічого, бо зовсім не мав грошей. ОСОБА_4 запропонував піти на озеро. Там ОСОБА_4 розпочав вживати наркотичний засіб і залучив до цього свідка. Після вживання наркотиків ОСОБА_4 віддав наркотичний засіб свідку, щоб той заховав. Свідок заховав наркотичний засіб. Коли прийшли працівники поліції свідок намагався викинути наркотики, але пакет розсипався. Свідок зазначив, що працівники поліції одразу підійшли саме до нього і запитали чи є наркотики. Свідок сказав, що наркотики не його. Потім свідка забрали у відділення поліції, де особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження погрожував свідку і змушував зізнатися, що це його наркотики, але свідок не зізнався.

Слід зазначити, що сумніви у достовірності показань свідка ОСОБА_9 відсутні, оскільки свідок дав логічно-послідовні показання, які узгоджуються з іншими доказами зібраними у ході досудового розслідування кримінального провадження та дослідженими у ході судового провадження. Доказів на спростування цих показань сторона захисту не надала суду. Крім цього, відповідно до показань свідка ОСОБА_14 обвинувачений ревнував її до ОСОБА_9 і саме тому намагався підставити ОСОБА_9 .

Згідно з довідкою від 14.08.2017 №7167/108/47/04.17 ОСОБА_4 відвідував Тисминецький ВП ГУ НП в Івано-Франківській області: 17.01.2017 у період часу з 15.05 до 15.50 за викликом ОСОБА_11 ; 13.02.2017 у період часу з 11.00 до 11.25 за викликом ОСОБА_18 ; 24.04.2017 у період часу з 09.30 до 09.35 за викликом ОСОБА_18 ; 26.04.2017 у період часу з 12.45 до 14.10 за викликом ОСОБА_24 . Ці обставини також підтверджуються копією Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених.

Відповідно до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, 26.04.2017 о 19.00 годині надійшло повідомлення від о/у СКП ОСОБА_24 про те що приблизно о 18.00 годині у м. Тисмениця біля озера затримали ОСОБА_9 , який мав при собі пакет з подрібненою речовиною рослинного походження (запис №1857); 21.04.2017 о 14.40 годині надійшло повідомлення від о/у СКП ОСОБА_19 та о/у СКП ОСОБА_17 про те що приблизно о 12.00 годині у с. Черніїв затримали ОСОБА_7 , який мав при собі пакет з подрібненою речовиною рослинного походження (запис №1753).

Згідно з протоколом огляду електронних файлів на USB-носії від 23.03.2018, а також згідно з відеозаписами з камер спостереження у приміщенні Тисминецького ВП ГУ НП в Івано-Франківській області встановлено:

20.04.2017 о 08.09 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 зайшли у відділення поліції, 08.26 до відділення поліції зайшов ОСОБА_11 , а о 08.39 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вийшли з відділення поліції; о 09.47 вони повернулися до відділення поліції і о 09.51 - знову вийшли;

22.04.2017 о 08.40 ОСОБА_11 зайшов у відділення поліції, о 09.19 до відділення поліції прийшли ОСОБА_4 і ОСОБА_8 ;

24.04.2017 о 09.30 ОСОБА_4 зайшов у відділення поліції, а о 09.38 вийшов з відділення поліції;

26.04.2017 об 11.18 до відділення поліції зайшли ОСОБА_11 і ОСОБА_24 , о 12.45 ОСОБА_24 привів у відділення поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та двох її дітей; о 13.31 ОСОБА_8 із двома дітьми заходить у відділення поліції, о 13.49 до відділення поліції заходить ОСОБА_11 , о 13.54 ОСОБА_11 виходить і о 13.55 повертається та проводить до приміщення для прийому громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та двох її дітей; о 14.04 ОСОБА_18 зайшов у кімнату для прийому громадян, о 14.07 ОСОБА_18 вийшов з цієї кімнати; о 14.12 ОСОБА_17 вийшов із кімнати для прийому громадян з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та двома дітьми і провів їх у приміщення ВП; о 14.15 ОСОБА_17 повернувся до кімнати прийому громадян разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та двома дітьми, о 14.17 ОСОБА_17 вийшов з кімнати для прийому громадян, а о 14.19 повернувся туди разом із ОСОБА_11 , о 14.20 з кімнати для прийому громадян вийшов ОСОБА_11 , о 14.24 з кімнати для прийому громадяни вийшов ОСОБА_17 і пішов до приміщення ВП, а також вийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та двоє дітей і пішли до виходу з ВП.

Відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення були внесені у ЄРДР 21.04.2017 за №0000162 о 16.12, попередня кваліфікація ч.1 ст.309 КК України, слідчим у кримінальному провадженні призначили ОСОБА_15 21.04.2017 у даному кримінальному провадженні було проведено огляд місця події у ході якого було вилучено наркотичний засіб у ОСОБА_7 . Згідно з копією висновку експерта від 26.04.2017 №2.1-0500/17, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 11,130 г. 26.04.2017 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до протоколу огляду USB-флеш-накопичувача від 29.05.2017, а також згідно з відеозаписами, які були досліджені у ході судового розгляду, встановлено таке:

-21.04.2017 на АЗС «Shell» на вул. Надвірнянській, 86 у с. Черніїв о 10.52 приїхав автомобіль марки Опель, моделі Омега, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; о 10.59 цей автомобіль під`їхав до газової заправної колонки та з нього вийшов чоловік, який попрямував до приміщення АЗС; об 11.01 автомобіль від`їхав від заправної колонки; об 11.03 автомобіль знову заїхав на АЗС та зупинився на місці для стоянки; об 11.08 до АЗС підійшов інший чоловік зі сторони м. Івано-Франківськ; об 11.09 до автомобіля марки Опель, моделі Омега, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернувся чоловік і автомобіль поїхав з АЗС; об 11.09 інший чоловік вийшов з приміщення АЗС і пішов у зворотному напрямку;

-21.04.2024 о 10.52 на АЗС «Shell» приїхав автомобіль марки Опель, моделі Омега, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; об 11.00 до автомобіля марки Опель, моделі Омега, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернувся чоловік; об 11.03 автомобіль марки Опель, моделі Омега, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 повторно приїхав на АЗС «Shell»; об 11.08 до АЗС «Shell» підійшов інший чоловік; об 11.09 інший чоловік вийшов з приміщення АЗС «Shell»;

-21.04.2017 о 10.59 чоловік підійшов до каси АЗС «Shell», розрахувався і вийшов;

-21.04.2017 о 10.52 до АЗС «Shell» на вул. Надвірнянській, 86 у с. Черніїв о 10.52 приїхав автомобіль марки Опель, моделі Омега, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; об 11.03 автомобіль марки Опель, моделі Омега, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знову приїхав на АЗС «Shell» та зупинився на місці для стоянки; об 11.09 до автомобіля марки Опель, моделі Омега, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернувся чоловік і автомобіль поїхав.

Відповідно до протоколу огляду USB-флеш-накопичувача від 29.05.2017, а також згідно з відеозаписами, які були досліджені у ході судового розгляду, встановлено таке. 21.04.2017 в продуктовий магазин «Ксенія» на вул. Надвірнянськів, 53 у с. Черніїв об 11.12 годині зайшли ОСОБА_4 , ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , придбали продукти та об 11.15 вийшли з приміщення магазину.

Відомості про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення були внесені у ЄРДР 27.04.2017 за №0000176 о 02.49, попередня кваліфікація ч.1 ст.309 КК України, слідчим у кримінальному провадження призначили ОСОБА_21 26.04.2017 у даному кримінальному провадженні було проведено огляд місця події у ході якого було вилучено наркотичний засіб у ОСОБА_9 , а також пристрій для викурювання та канцелярський ніж. Згідно з копією висновку експерта від 04.05.2017 №2.1-0509/17, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 10,771 г. Згідно з копією висновку експерта від 05.05.2017 №2.1-0508/17, на поверхні канцелярського ножа виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,001 г. Згідно з копією висновку експерта від 13.05.2017 №2.1-0507/17, на наданій на дослідження частині пластикової пляшки та фользі виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,007 г, а на поверхнях двох частин пластикової пляшки - 0,039 г, таким чином зазначений предмет міг бути використаний для викурювання наркотичної речовини.

Згідно з протоколом обшуку від 08.06.2017, який був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 07.06.2017 за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено студентський квиток, сім-карту, три аркуші паперу із рукописними надписами, мобільний телефон марки Sony Ericsson з сім-картою, мобільний телефон марки Nokia з сім-картою.

Відповідно до протоколу огляду речей від 14.06.2017 встановлено таке. При огляді мобільного телефону марки Nokia встановлено, що у телефоні знаходиться сім-карта НОМЕР_2 . При огляд мобільного телефону марки Sony Ericsson від встановлено, що у телефоні знаходиться сім-карта НОМЕР_3 ; в розділі «Контакти» збережено номер телефону «ОСОБА_33» НОМЕР_4 ; у розділі «Отримані дзвінки» вказані такі телефонні номери: НОМЕР_5 ; у розділі «Набрані номери» вказані такі телефонні номери: НОМЕР_6 о 19.56 та НОМЕР_6 о 12.51. При огляді аркушів паперу виявлені такі рукописні написи: « НОМЕР_7 ОСОБА_26 », « НОМЕР_8 ОСОБА_27 », «началь», « ОСОБА_28 », « НОМЕР_9 ОСОБА_29 », « НОМЕР_10 ОСОБА_30 ».

Відповідно до довідки від 11.05.2017 встановлено, що: ОСОБА_31 користується мобільними номерами: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; ОСОБА_11 - НОМЕР_6 , НОМЕР_13 ; ОСОБА_32 - НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ; ОСОБА_18 - НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; ОСОБА_4 - НОМЕР_18 .

Відповідно до протоколу огляду (аналізу телефонних з`єднань) від 20.02.2018 проведено аналіз телефонних з`єднань: ОСОБА_4 та ОСОБА_11 та встановлено, що 21.04.2017 ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_11 о 10.00; 26.04.2017 ОСОБА_11 телефонував ОСОБА_4 о 10.59; у період з 23.04.2017 до 28.04.2017 ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_9 та розмовляв з ним 31 раз, а загалом здійснив йому 42 вхідні виклики.

Згідно з довідкою за результатами проведення оперативно-розшукового заходу від 11.05.2017, а також у ході дослідження електронних носіїв щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж встановлено таке. ОСОБА_4 20.04.2017 телефонував до особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження і зазначив, що у третьої особи немає грошей, йому відповіли, що це не телефонна розмова і треба поговорити особисто. 21.04.2017 між вказаними особами відбулася розмова про те, що ОСОБА_4 із третьою особою поїде у с. Черніїв, а особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, його там зустріне. О 10.00 21.04.2017 ОСОБА_4 ще раз зателефонував особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, і попросив грошей на таксі. О 10.06 21.04.2017 особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, передзвонив ОСОБА_4 і сказав, що біля ковбасного магазину його зустріне ОСОБА_13 і проінструктує що робити. За кілька хвилин ОСОБА_4 передзвонив йому і сказав, що він біля магазину «Марс». В подальших розмовах ОСОБА_4 домовився, що особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, зустріне його на АЗС «Shell», також вони домовилися, що ця особа оплатить обвинуваченому таксі і дасть 200 гривень. Особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, погодився, зазначив, щоб ОСОБА_4 передав все третій особі в руки, а сам зі своєю співмешканкою звідти пішов. ОСОБА_4 заперечив і сказав, що мусить з ним покурити, бо це ж він запросив цю людину. ОСОБА_4 також зазначив, що знайшов «бульбулятор» і все вже зараз буде в третьої особи, пообіцяв також дати команду, коли все вже буде передане. Потім ОСОБА_4 зазначив, що передав все, але не знає де воно заховане, каже що бачив як третя особа запхала в рукав, потім виявив, що у рукаві цього немає. Почали шукати, де це поставили. Потім ОСОБА_8 сказала, що воно у взутті. Особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, передзвонив колезі і сказав, щоб «хлопнули 309», нехай їде слідчий. Крім цього, зі змісту телефонних розмов встановлено, що особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, допомагав у той час вирішувати обвинуваченому певні побутові питання. Також з 24.04.2017 ОСОБА_4 особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, обговорювали те, що обвинувачений знайшов людину, домовився про поїздку на озеро у м. Тисмениця, та можливість бронювання готелю. У телефонній розмові ОСОБА_4 зазначив, що скине фото. 26.04.2017 особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, зателефонував ОСОБА_4 коли той вже був на озері і сказав підійти на «задній вхід». ОСОБА_4 відповів, що все зрозумів і що прийде сам. Об 11.19 ОСОБА_4 запитав чи можна заходити, щоб йому все дали, йому відповіли швидко заходити. О 12.15 ОСОБА_4 повідомив особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, що чоловіка звати ОСОБА_9 і у нього вже все є. Йому відповіли подивитися де це в нього, щоб можна було групу відправляти. Потім ОСОБА_4 передзвонив і сказав терміново відправляти СОГ. Після цього ОСОБА_4 передзвонив і просив у особи, щодо якої матеріали виділено в окреме провадження, щоб на нього жодних документів не складали і особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, пообіцяв, що не буде ініціювати складення на обвинуваченого жодних документів.

Зміст вищевказаних телефонних розмов, повністю спростовує показання обвинуваченого щодо того, що він добровільно співпрацював з працівниками поліції і тільки виявляв осіб, які вживають наркотичні засоби. Натомість у ході дослідження доказів встановлено, що ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, заздалегідь обумовили план щодо залучення осіб до вживання наркотичних засобів, згідно з яким діяв обвинувачений. При цьому, обвинувачений постійно звертався за вказівками до особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, та діяв відповідно до отриманих вказівок.

Крім цього, склад злочинів, передбачений ч.2 ст.315 КК України, у діях обвинуваченого підтверджується такими обставинами. ОСОБА_7 ОСОБА_4 раніше не знав. Познайомився з ним з власної ініціативи, після того як отримав вказівку залучити когось до вживання наркотичних засобів. На час знайомства ОСОБА_7 вже був у стані алкогольного сп`яніння. Спочатку обвинувачений запропонував спільно вживати алкоголь, а потім отримавши від особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, наркотичний засіб, розпочав вживання наркотичного засобу разом із ОСОБА_7 та передав йому залишки наркотичного засобу. Для того, щоб досудове розслідування вчиненого злочину провели працівники поліції Тисменицького ВП обвинувачений не маючи грошей ні на таксі, ані на алкоголь поїхав з м. Івано-Франківська з ОСОБА_7 в Тисменицький район. Слід зазначити, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 раніше не були знайомі, обвинувачений не міг заздалегідь знати, що вказана особа вживає наркотичні засоби; ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, було не складно переконати вжити також і наркотичний засіб; ОСОБА_7 коштів не мав, а також не мав наркотичних засобів для вживання; як кошти, так і наркотичні засоби надав йому обвинувачений. Ці обставини повністю підтверджують те, що саме ОСОБА_4 схилив ОСОБА_7 до вживання наркотичного засобу.

Те, що саме ОСОБА_4 схилив ОСОБА_9 до вживання наркотичного засобу підтверджується таким. У ОСОБА_4 та у ОСОБА_9 були неприязні стосунки, що могло спонукати обвинуваченого нашкодити останньому. Саме ОСОБА_4 багато разів телефонував ОСОБА_9 . Це свідчить про те, що ініціатором поїздки у м. Тисменицю був саме ОСОБА_4 , а не ОСОБА_9 . Наркотичний засіб для вживання надав саме ОСОБА_4 та шляхом переконання схилив ОСОБА_9 спільно вжити цей наркотичний засіб, віддавши залишки наркотичного засобу ОСОБА_9 . Слід також зазначити, що за вказаним епізодом обвинуваченому інкримінують схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів, вчинене щодо двох осіб. Однак доказів того, що окрім ОСОБА_9 ОСОБА_4 схилив до вживання наркотичних засобів ще й іншу особу у матеріалах кримінального провадження відсутні. Епізод щодо схиляння ОСОБА_7 до вживання наркотичних засобів отримав окрему кваліфікацію. Тому таку кваліфікуючу обставину слід виключити з кваліфікації дій обвинуваченого.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 08.06.2017 свідок на місцевості показала, де саме ОСОБА_4 схиляв ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до вживання наркотичних засобів, а також надала пояснення щодо часу і обставин за яких ОСОБА_4 домовився про вчинення злочину з іншим співучасником і отримав від останнього наркотичні засоби. Результати слідчого експерименту повністю відповідають показанням, які свідок дала у ході судового розгляду.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 21.02.2018 зі свідком ОСОБА_7 свідок пояснив і показав на місцевості таке. 21.04.2017 він вживав алкоголь на вул. Тичини у м. Івано-Франківськ. Там він випадково познайомився з ОСОБА_4 і ОСОБА_8 . Вони разом випили і ОСОБА_4 запропонував свідку поїхати у с. Черніїв, де він міг у свого брата взяти марихуану. Свідок погодився. На таксі вони поїхали на АЗС «Shell». По дорозі ОСОБА_4 сказав водію зупинитися біля магазину «Марс» на вул. Довгій. ОСОБА_4 вийшов з машини і через 5 хв. повернувся. На АЗС вони приїхали приблизно об 11.00. Там ОСОБА_4 знову вийшов із машини, оскільки мав забрати марихуану. Він повернувся через 10 хв. з ким він зустрівся свідок не бачив. Потім вони поїхали до магазину поруч з АЗС, купили алкоголь. А потім ОСОБА_4 повів їх у новобудову поблизу цього магазину, де вони розпивали алкоголь, а також ОСОБА_4 зробив пристрій для викурювання марихуани і вони вживали наркотичні засоби за пропозицією ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 віддав свідку залишки наркотичної речовини. Свідок забув де їх поставив, а ОСОБА_4 почав нервувати, сказав що зараз має прийти його брат і не буде що курити. Свідок знайшов наркотики у кишені штанів і поставив у взуття, за вказівкою ОСОБА_4 . Протягом цього часу ОСОБА_4 часто спілкувався по телефону. Потім ОСОБА_4 і ОСОБА_8 кудись відлучилися, і за кілька хвилин прийшли працівники поліції і виявили у свідка заборонені речовини. Провели огляд місця події і вилучили наркотичні засоби.

Сторона захисту покликалася на те, що протокол слідчого експерименту від 21.02.2018 є недопустимим доказом, оскільки у ході судового провадження свідка ОСОБА_7 не було допитано. Такі доводи суд відхиляє, оскільки допит свідка у ході здійснення досудового розслідування та проведення слідчого експерименту зі свідком є різними за правовою природою слідчими діями. Слідчий експеримент, зокрема, полягає у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. КПК України не містить прямої заборони щодо використання результатів слідчого експерименту, якщо особу з якою було цей слідчий експеримент проведено не було безпосередньо допитано у ході здійснення судового провадження. Додаткового слід зазначити, що ОСОБА_7 є свідком сторони обвинувачення і суд неодноразово здійснював його виклик у судове засідання, а також застосовував заходи процесуального примусу з метою забезпечення явки вказаного свідка для допиту у ході судового розгляду, однак свідок є діючим військовослужбовцем та проходить службу у зоні ведення бойових дій. У зв`язку з цим сторона обвинувачення просила виключити з обсягу доказів, які підлягають дослідженню у даному кримінальному провадженні допит вказаного свідка.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_4 психічними розладами не страждає і не страждав у період вчинення інкримінованих йому злочинів, а отже здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Наведені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності достатніми для встановлення наявності в діях обвинуваченого ознак складу кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані та доведення його винуватості у їх вчиненні поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та свідків, дослідивши письмові, електронні та речові докази, а також матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, доведена і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.315 КК України.

Судом були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копія листа від 13.11.2018 ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській та Закарпатській областях про те, що у ОСОБА_4 23.04.2018 виявлено позитивний результат тесту на ВІЛ/СНІД; довідки від 02.02.2018 про те, що обвинувачений на обліку у нарколога та психіатра не перебуває; довідку від 31.01.2018 про те, що ОСОБА_4 знаходиться на обліку у лікаря-психіатра с. Марківці; вимогу про наявність судимостей та копії вироків: від 11.09.2007 у справі №1-822 2007 рік, відповідно до якого ОСОБА_4 визнали винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначили йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, від відбування якого його було звільнено з іспитовим строком; від 16.06.2012 у справі №0915/1764/12, відповідно до якого ОСОБА_4 визнали винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначили йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України визначили остаточне покарання за сукупністю з вироком від 14.05.2010 - 2 роки 2 місяці позбавлення волі; від 02.03.2015 у справі №352/1633/14-к відповідно до якого ОСОБА_4 визнали винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України та призначили йому покарання у виді 2 місяців арешту; від 04.11.2016 у справі №352/2231/15-к відповідно до якого ОСОБА_4 визнали винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначили йому покарання у виді 1 року позбавлення волі; від 17.01.2018 №442/28/18 відповідно до якого ОСОБА_4 визнали винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначили йому покарання у виді 5 років позбавлення волі; від 28.03.2018 у справі №352/150/18 відповідно до якого ОСОБА_4 визнали винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначили йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України визначили йому остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі, зазначений вирок 08.06.2018 було скасовано в частині призначеного покарання та призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України визначили остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі; згідно з довідкою від 16.06.2017 ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, які суд визнав доведеними, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, його вік, сімейний стан, стан його здоров`я, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

У ході судового провадження не підтвердилася обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , а саме активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки суду не було надано жодних доказів того, що обвинувачений своїми активними діями сприяв розслідуванню кримінальних правопорушень, щодо себе чи щодо іншого співучасника. Що стосується обставини, яка обтяжує покарання, обвинуваченого суд вважає наявність такої обставини доведеною, оскільки незважаючи на те, що у справі відсутні медичні висновки щодо перебування обвинуваченого у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, однак відповідно до показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , а також відповідно до змісту телефонних розмов обвинуваченого встановлено, що обвинувачений спільно з особами, яких схилив до вживання наркотичних засобів вживав алкогольні напої та наркотичні засоби під час вчинення інкримінованих йому злочинів.

Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення повторно є дуже високим; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - дуже високий, тому орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, щоОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна, призначення якого відповідно до санкцій статті є обов`язковим. Згідно зі ст.70, 72 КК України обвинуваченому слід визначити остаточне покарання шляхом часткового складання покарань.

Судом встановлено, що з 27.11.2017 обвинувачений перебував в установі попереднього ув`язнення у зв`язку з обранням йому запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, у якому було ухвалено вирок і ОСОБА_4 станом на 11.12.2024 повністю відбув покарання у виді позбавлення волі за вказаним вироком.

З 16.02.2018 щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжували до 24.02.2022. 24.02.2022 обвинуваченого тимчасово залишили в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України, до закінчення розгляду кримінального провадження №0000075. 25.05.2023 обвинуваченому було обрано запобіжний захід у даному кримінальному провадженні у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжували до 30.10.2023.

Тому початок строку відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 16.02.2018- з дня обрання обвинуваченому запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що інкриміновані злочини обвинувачений вчинив у квітні 2017 року. На час вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів була чинною ч.5 ст.72 КК України у такій редакції: «5. Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

… У строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. »

Ця норма, відповідно до правової позиції ВП ВС від 29.08.2018 у справі №663/537/17 підлягає застосуванню при вирішенні питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання обвинуваченому. Так, ВП ВС зазначила таке. Пряма дія полягає в тому, що новий нормативно-правовий акт або нова правова норма поширюється на факти й правовідносини, що виникли та/або існують після набрання ним чинності. Положення про правила складання покарань та зарахування попереднього ув`язнення, закріплені у ст.72 КК України, є нормами матеріального кримінального права. Зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання є кримінально-правовим наслідком діяння в розумінні ч.2 ст.4 КК України, який впливає на становище особи за ст. 5 КК України (поліпшує або погіршує його). Закон №838-VIII є законом про кримінальну відповідальність, який іншим чином поліпшує становище особи у розумінні ст.5 КК України, оскільки передбачає коефіцієнт зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирішуючи питання про те, якою редакцією ч.5 ст.72 КК України належить керуватися у конкретному випадку, варто враховувати час вчинення особою діяння, як це визначено у ч.2 і 3 ст.4 КК України, тобто застосовувати правила дії у часі закону України про кримінальну відповідальність, а не правила дії у часі кримінального процесуального закону.

Тому при вирішенні питання щодо зарахування обвинуваченому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за період з 16.02.2018 до 30.10.2023 включно слід керуватися нормами ст. 72 КК України (в редакції, яка була чинною на час вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень).

30.10.2023 обвинуваченому було змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. 18.04.2024 обвинуваченому було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

У ході здійснення кримінального провадження ст.72 КК України було доповнено частиною 7, такого змісту: «7. Домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі». Відповідно до ст.5 КК України ця норма матиме зворотну дію у часі, оскільки іншим чином поліпшує становище обвинуваченого. Тому строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід скасувати, оскільки підстав для продовження строку дії обов`язків, а також для зміни цього запобіжного заходу на більш суворий немає.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а також з урахуванням того, що кримінальне провадження щодо особи, матеріали щодо якої було виділено в окреме провадження, зупинене, речові докази у кримінальному провадженні: USB флеш- накопичувач GoodRam 8Gb, на якому збережені відеозаписи із камер відео спостереження магазину «Ксенія» у с.Черніїв; USB флеш-накопичувач Kingston 16 Gb, на якому збережені відеозаписи із камер відео спостереження АЗС «Shell» у с.Черніїв; мобільний телефон марки Nokia № НОМЕР_19 із СІМ-картою НОМЕР_2 ; СІМ-карту № НОМЕР_20 ; мобільний телефон марки SONY Ericsson Z250i №5563-9-02 із СІМ-картою НОМЕР_3 ; три аркуші паперу із рукописними написами; студентський квиток НОМЕР_21 ; два USB флеш-накопичувачі Apacer у корпусі білого кольору із написом D33466, на яких збережені відеозаписи з камер відео спостереження Тисменницького ВП ГУНП в Івано-Франківській області; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 11,130 г; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 10,771 г; електронний носій CD-R Fiesta, на якому збережена інформація про телефонні з`єднання абонента НОМЕР_22 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»; електронний носій CD-R Fiesta (вх.30800, вих.19129/3/КТ), електронний носій CD-R Fiesta (344/10841/17, СД/Кі-П-17/9170_3 від 13.05.2017), на яких збережено інформацію про телефонні з`єднання абонента НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та абонента НОМЕР_13 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; електронний носій CD-R Fiesta (вх.30798, вих.19128/3/КТ), на якому збережено інформацію про телефонні з`єднання абонента НОМЕР_23 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; електронний носій CD-R Fiesta (вх.30797, вих.19127/3/КТ), електронний носій CD-R Fiesta (344/10837/17, СД/Кі-П-17/9170_3 від 13.05.2017), на яких збережено інформацію про телефонні з`єднання абонента НОМЕР_16 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та НОМЕР_17 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», - слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.315 КК України та призначити йому покарання:

за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна;

за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.315 КК України - у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років 7 (сім) місяців до якого приєднати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з - 16.02.2018.

У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 16.02.2018 до 30.10.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 31.10.2023 до 18.04.2024 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази: USB флеш-накопичувач GoodRam 8Gb, на якому збережені відеозаписи із камер відео спостереження магазину «Ксенія» у с.Черніїв; USB флеш-накопичувач Kingston 16 Gb, на якому збережені відеозаписи із камер відео спостереження АЗС «Shell» у с.Черніїв; мобільний телефон марки Nokia № НОМЕР_19 із СІМ-картою НОМЕР_2 ; СІМ-карту № НОМЕР_20 ; мобільний телефон марки SONY Ericsson Z250i №5563-9-02 із СІМ-картою НОМЕР_3 ; три аркуші паперу із рукописними написами; студентський квиток НОМЕР_21 ; два USB флеш-накопичувачі Apacer у корпусі білого кольору із написом D33466, на яких збережені відеозаписи з камер відео спостереження Тисменницького ВП ГУНП в Івано-Франківській області; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 11,130 г; особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 10,771 г; електронний носій CD-R Fiesta, на якому збережена інформація про телефонні з`єднання абонента НОМЕР_22 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»; електронний носій CD-R Fiesta (вх.30800, вих.19129/3/КТ), електронний носій CD-R Fiesta (344/10841/17, СД/Кі-П-17/9170_3 від 13.05.2017), на яких збережено інформацію про телефонні з`єднання абонента НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та абонента НОМЕР_13 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; електронний носій CD-R Fiesta (вх.30798, вих.19128/3/КТ), на якому збережено інформацію про телефонні з`єднання абонента НОМЕР_23 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; електронний носій CD-R Fiesta (вх.30797, вих.19127/3/КТ), електронний носій CD-R Fiesta (344/10837/17, СД/Кі-П-17/9170_3 від 13.05.2017), на яких збережено інформацію про телефонні з`єднання абонента НОМЕР_16 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та НОМЕР_17 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000075.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3