ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1783/25 Справа № 191/3742/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

22 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_8 , поданого в інтересах засудженого ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника Синельниківської виправної колонії №94 ОСОБА_9 про застосування відносно засудженого ОСОБА_7 ст.81 КК України про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На вирок місцевого суду 16 квітня 2025 року захисником подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення захисник зазначає, що ОСОБА_7 повний текст ухвали від 30.10.2024 отримав 12.12.2024 року, про що начальник ВКВСР внутрішньої служби ДУ СВК-94 ОСОБА_10 надав до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області розписку 13.12.2024 року. ОСОБА_7 не погодився з даною ухвалою та написав 16.12.2024 року апеляційну скаргу, яка була складена в межах семиденного строку на апеляційне оскарження. Ухвалою від 16.01.2025 року Дніпровський апеляційний суд повернув апеляційну скаргу засудженого мотивуючи тим, що згідно матеріалів провадження дату вручення засудженому копії оскаржуваної ухвали встановити неможливо, та сам засуджений в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження. Після отримання ухвали апеляційного суду засуджений 03.03.2025 року звернувся до Південно-Східного міжрегіонального центру з надання правової допомоги із заявою у вигляді захисту щодо оскарження рішення по даній справі. 12.03.2025 року захисник звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 13.03.2025 року ознайомилася з матеріалами, зробила фотокопії та отримала повний текст ухвали суду від 30.10.2025 року. 28.03.2025 року ухвалою було відкрито апеляційне провадження, а 15.04.2025 року захисник отримала іншу ухвалу від 28.03.2025 року про повернення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Отже вказані обставини, на переконання захисника, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду та просить його поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника та засудженого на підтримку доводів поданого клопотання, які наполягали на його задоволенні, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як убачається з матеріалів даного кримінального провадження ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року ухвалено за участю засудженого ОСОБА_7 (а.с.24-25). Згідно розписки (а.с.96) засуджений ОСОБА_7 отримав копію ухвали 12 грудня 2024 року.

16 грудня 2024 року засудженим ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року (а.с.29-31), яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2025 року була повернута у зв`язку пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення (а.с.36-37).

17 березня 2025 року захисником ОСОБА_8 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року (а.с.42-67), яке ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2025 року було повернуто особі, яка його подала (а.с.71).

Враховуючи приписи ч.3 ст.395 КПК, усталену практику ЄСПЛ та оцінюючи обставини, на які посилається захисник, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні поважні причини, які унеможливили захисника ОСОБА_8 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду у визначений законом строк, а тому з метою забезпечення реалізації права на доступ до суду і права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, цей строк підлягає поновленню відповідно до приписів ч.1 ст.117 КПК.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 рокута вважає за необхідне поновити цей строк.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.396 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117 та ст.398 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_8 , подане в інтересах засудженого ОСОБА_7 , задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4