№ провадження 1-кс/208/3075/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровськії області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0001657 від 04.12.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання про арешт майна, в обгрунтування якого зазначено, що в провадженні СВ Кам`янського РУП знаходиться кримінальне провадження № 0001657 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2024 до ЧЧ Кам?янського РУП із заявою звернувся ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 25.11.2024 по 26.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку його особистих речей: годинника Huawei Watch GT 3 model JPT-B29 чорного кольору, навушників JBL model VABE100TWS, чорного кольору, навушники Air Pods Pro, білого кольору та банківської картки № НОМЕР_1 банку Приватбанк, чим спричинила останньому майнового збитку.

20.12.2024 контролером ломбарду ПТ «ЛОМБАРД «ГАРАНТ» «ІМПЕРІАЛ» БАТУРА Р.В. І КОМПАНІЯ» (адреса: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Василя Стуса, 18/26) було добровільно надано для огляду та вилучення годинник Huawei Watch GT 3 model JPT-B29, чорного кольору, разом з зарядним пристроєм білого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Під час огляду годинник Huawei Watch GT 3 model JPT-B29, чорного кольору, та зарядний пристрій білого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_6 , та в подальшому були вилучені та поміщені до Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Годинник Huawei Watch GT 3 model JPT-B29, чорного кольору та зарядний пристрій білого кольору, мають суттєве значення по кримінальному провадженню, як речовий доказ.

Прокурор та слідчий в судове засідання на з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд даного клопотання без їх участі, клопотання підтримують у повному обсязі, просять його задовольнити.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Так, враховуючи наведені вище положення КПК України, вбачається, що, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідного клопотання слідчий суддя зобов`язаний: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів.

Як встановлено під час розгляду клопотання, Huawei Watch GT 3 model JPT-B29, чорного кольору, та зарядний пристрій білого кольору, є речовими доказом у кримінальному провадженні.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що вказане вище майно відповідає критеріям, зазначеним уст.98КПК України, оскільки воно може зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та накладення арешту на Huawei Watch GT 3 model JPT-B29, чорного кольору, та зарядний пристрій білого кольору, які належать ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровськії області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0001657 від 04.12.2024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни - задовольнити.

Накласти арешт на годинник Huawei Watch GT 3 model JPT-B29, чорного кольору, та зарядний пристрій білого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчужувати, розпоряджатись майном, та залишити за ним право користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1