Провадження №1-кс/523/1428/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника тимчасового вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , з клопотанням про скасування арешту майна, яке було вилучено 16.12.2024 року під час огляду у кримінальному провадженні №0000812 від 17.12.2024 року, а саме:

- автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «130» д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- близько 350 колод дерева невідомої породи довжиною один метр кожна.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що накладений арешт на належне йому майно, позбавляє його як власника розпоряджатись власним майном. Окрім того, на даний час у застосуванні арешту необхідність відпала, оскільки у справі не призначались судові експертизи стосовно арештованого майна, а власником майна надано слідчому докази законності набуття вилученого майна, що обумовлює відсутність події кримінального правопорушення, тому просив задовольнити клопотання та скасувати арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та просили задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси висловив свою позицію щодо відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки вказані в клопотанні речі є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000812, та на теперішній час проводяться необхідні слідчі дії.

Дослідивши надані матеріали, з`ясувавши думку представника заявника в підтримку внесеного клопотання, прокурора що заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Арешт майна, відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи доводи представника власника майна, а також те, що ним надані документи, що підтверджують весь шлях придбання і транспортування вилученої деревини (у тому числі частини деревини), придбаної ОСОБА_5 для власних потреб у ФОП ОСОБА_6 , протягом 4-х місяців не призначено жодної експертизи, у кримінальному провадженні відсутні особи, яким повідомлено про підозру, слідчих дій, окрім як допиту власника майна ОСОБА_5 , крім того, стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність продовження такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, а саме з:

-автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «130» д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

-близько 350 колод дерева невідомої породи довжиною один метр кожна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1