н/п 1-кс/490/4761/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4421/24
У Х В А Л А

про продовження строку процесуальних обов`язків

17 грудня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , про продовження строку процесуальних обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку процесуальних обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000020 від 17.04.2024, строком на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Зокрема, що відповідно до наказу т.в.о. директора Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (далі за текстом - Департамент) № 16-о від 31.03.2021 року, ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації начальника управління капітального будівництва (далі за текстом Управління), як переможця конкурсу. При цьому, ОСОБА_4 присвоєно 6 ранг державного службовця в межах посад категорії «Б».

Управління є структурним підрозділом Департаменту. Відповідно до Положення про управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, до складу якого входять структурні підрозділи, а саме відділ технічного нагляду, проектно-договірний відділ та відділ супроводження проектів розвитку. Основними завданнями Управління є, зокрема: здійснює (в тому числі шляхом залучення в установленому порядку на договірних підставах інших підприємств, установ, організацій) технічний нагляд за будівництвом, контроль за відповідністю обсягів, якості виконання робіт проєктам, технічним умовам, нормативам і стандартам; перевіряє подані до оплати документи підрядних, постачальних, проєктних, розвідувальних та інших організацій щодо виконання робіт, поставку продукції та надання послуг; надає на договірних засадах послуги з ведення технічного нагляду за новим будівництвом, реконструкцією, реставрацією, капітальним ремонтом та технічним переоснащенням об?єктів підприємствам і організаціям незалежно від форми власності та окремим громадянам.

Відповідно до розділу 4. Керівництво управління очолює начальник, якого в установленому порядку призначає на посаду та звільняє з посади директор Департаменту.

Згідно п. 4.4. начальник управління здійснює керівництво роботою управління і контролює виконання завдань та функцій, визначених цим Положенням; організовує, забезпечує та контролює виконання в установлені строки доручень директора Департаменту, несе персональну відповідальність за стан виконавської дисципліни в управлінні.

Згідно посадової інструкції основними з обов`язків заступника директора Департаменту начальника Управління ОСОБА_4 є:

-здійснення керівництва діяльності Управління;

-організація заходів щодо контролю за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт проєктам, технічним умовам і стандартам;

Таким чином, обіймаючи посаду начальника Управління та маючи 6 ранг державного службовця в межах посад категорії «Б», ОСОБА_4 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в силу чого являвся службовою особою державного органу виконавчої влади, яка займає відповідальне становище.

В період часу з 15 грудня 2023 року по 22 липня 2024 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 займаючи посаду начальника Управління, будучи особою, уповноваженою на розпорядження коштами у межах затвердженого головою Миколаївської обласної державної адміністрації кошторису, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, прийняв виконання будівельних робіт, які не відповідають дійсності на загальну вартість 39 435 681,08 грн.

Так, 06.11.2023 Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації оголошено процедуру закупівлі (ідентифікатор тендеру UA-2023-11-06-012098-a) - Будівництво мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області" (нове будівництво), загальною очікуваною вартістю 46 318 000,00 грн.

Протоколом розгляду тендерних пропозицій Уповноваженої особи Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації № 2 від 20.11.2023, за результатами торгів та розгляду тендерної пропозиції учасника ПМП «Міраж» було визначено переможцем відкритих торгів ПМП «Міраж», засновником якого відповідно до Статуту є ОСОБА_5 .

За результатами здійсненої процедури закупівлі, 27.11.2023 між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації в особі в.о. директора ОСОБА_6 та ПМП «Міраж» в особі директора ОСОБА_7 , який діявз прямим умислом, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення та наживи, за рахунок отримання із використанням свого службового становища як директора на рахунки очолюваного підприємства бюджетних коштів та подальшого використання їх на свою користь,укладено договір № 168 підряду на виконання будівельних робіт, об`єктом будівництва якого є Будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області (нове будівництво) на загальну суму 44 465 280,00 грн.

Відповідно до п. 4.4 розділу 4 вищевказаного договору Підрядник, ЗОКРЕМА, зобов`язаний виконувати усі роботи з додержанням державних стандартів України; виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації; передати замовнику у порядку, передбаченому договором підряду, закінчені роботи; інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення;

Згідно п.13.2 Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є примірні форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Оскільки, як директор ПМП «Міраж» ОСОБА_7 , міг заволодіти державними коштами лише після підписання приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) провідним інженером з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 та заступником директора департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації начальником управління капітального будівництва ОСОБА_4 , останній реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно і цілеспрямовано, у невстановлений в ході досудового розслідування час та перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місті, вніс до офіційних документів, а саме Актів №1 від 22.12.2023, №2 від 22.12.2023, №3 від 22.12.2023, №4 від 14.03.2024, №4-1 від 14.03.2024, №5-1 від 21.03.2024, №5-2 від 21.03.2024, №6 від 22.07.2024, №7 від 22.07.2024 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості про загальну вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 39 435 681,08 грн. В подальшому директор ПМП «Міраж» ОСОБА_7 , у невстановлену дату та час, у невстановленому в ході досудового розслідування місті передав вищевказані акти та довідки ОСОБА_8 для підпису.

В свою чергу провідний інженер з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , реалізуючи умисел направлений на сприяння у досягненні злочинних намірів ОСОБА_7 , виконуючи роль пособника у наданні можливості отримати засоби заволодіння бюджетними коштами, у період часу з 22.12.2023 по 22.07.2024, достовірно знаючи, що фактично роботи не виконані, не здійснюючи належного технічного нагляду за виконанням робіт, реально не прийнявши від підрядної організації ПМП «Міраж» закінчення робіт згідно до поданих актів щодо робіт на об`єкті Будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області (нове будівництво), у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, підписав та передав ОСОБА_7 акти №1 від 22.12.2023, №2 від 22.12.2023, №3 від 22.12.2023, №4 від 14.03.2024, №4-1 від 14.03.2024, №5-1 від 21.03.2024, №5-2 від 21.03.2024, №6 від 22.07.2024, №7 від 22.07.2024 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), до яких було внесено відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) до яких було внесено відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості про загальну вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 39 435 681,08 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_8 акти (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) з недостовірними відомостями про об`єм та вартість виконаних робіт з метою отримання оплати згідно договору №168 підряду на виконання будівельних робіт, укладеного 27.11.2023 між Департаментом та ПМП «Міраж», код ЄДРПОУ 13739876 надав їх до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації.

В подальшому, отримавши вищевказані акти та довідки, заступник директора департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації начальник управління капітального будівництва ОСОБА_4 , у невстановлену дату та час, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки через недбале ставлення до них, а саме виконуючи обов`язки не так як того потребували інтереси служби, усвідомлюючи, що в умовах воєнного стану проведення будівництва життєво важливого для громадян об`єкта за бюджетні кошти, здійснюється за принципом максимальної економії з огляду на потреби громади та держави в нинішніх умовах витрат на оборону країни та держави, не вжив належних і достатніх заходів контролю за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт технічним умовам і стандартам проекту з Будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області (нове будівництво), підписав у невстановлену дату та час та у невстановленому місті акти №1 від 22.12.2023, №2 від 22.12.2023, №3 від 22.12.2023, №4 від 14.03.2024, №4-1 від 14.03.2024, №5-1 від 21.03.2024, №5-2 від 21.03.2024, №6 від 22.07.2024 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), в яких зазначено види та обсяг виконаних будівельних робіт, що не відповідають дійсності.

Після чого, в період часу з 15.12.2023 по 22.07.2024, на рахунок ПМП «Міраж» здійснено оплату за Договором №168 підряду на виконання будівельних робіт від 27.11.2023, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області №UA0018979, на загальну суму 39 435 681,08 грн., за роботи, які виконані не були та якими ОСОБА_7 , діючи в умовах воєнного стану, заволодів і використав на власний розсуд.

Так, неналежне виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків щодо контролю за відповідністю обсягів та якістю виконаних робіт технічним умовам і стандартам дозволила ОСОБА_7 упродовж тривалого часу не виконувати умови договору, не проводити жодних робіт та незаконного заволодіти бюджетними коштами в особливо великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми підписами в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) підтвердив факт прийняття від підрядника ПМП «Міраж» в особі ОСОБА_7 , виконаних будівельних робіт замовником - Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, та безпідставно підтвердив те, що виконані роботи відповідають дійсності, що потягло за собою заподіяння матеріальних збитків на загальну суму 39 435 681,08 грн.

04.10.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 ККУкраїни.

14.10.2024 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків строком до 04.12.2024 року, який в подальшому було продовжено ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва до 19.12.2024 року.

Строк застосованих на підставі ухвали слідчого судді обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, закінчується, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та потребує значного часу. Крім того, вважає, що в діях підозрюваного і надалі наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ст.177 КПК України для продовження строку вказаного виду запобіжного заходу (особистого зобов`язання). Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), є неможливим у зв`язку із тривалістю проведення судових експертиз, специфікою процесуальних та слідчих дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Прокурор підтримав подане клопотання.

Захисникта підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 с.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділення поліції № 1 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 17.04.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України та за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

04.10.2024 в межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

14.10.2024 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 04.12.2024 року зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи по суті, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку, не виїжджати за межі Миколаївської області, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

03.12.2024 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених обов`язків, строком до 19.12.2024 року.

11.11.2024 постановою прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 17.04.2024 продовжено до 3-х місяців, а саме до 19.12.2024.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 17.04.2024 продовжено до 5 місяців, а саме до 19.02.2025 року включно.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, в діях підозрюваного ОСОБА_4 наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляд позбавлення волі строком від 2 до 5 років позбавлення волі. Також може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань.

Проте, ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчините інше кримінальне правопорушення суд вважає, що прокурором такий формально вказаний, який не необґрунтовано та не підтверджується матеріалами провадження, та який не враховувався слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

Інші ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Закінчення досудового розслідування в межах строків, визначених п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), є неможливим у зв`язку із тривалістю проведення судових експертиз, специфікою процесуальних та слідчих дій, необхідних для забезпечення належної якості досудового розслідування.

Зважаючи на це суд вважає за можливе продовжити (в межах строків досудового розслідування) підозрюваному ОСОБА_4 строк процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а тому суд клопотання прокурора задовольняє.

Керуючись вимогами статей 176-178,184,194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 лютого 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування), строк дії процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з раніше застосованим ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.10.2024 року запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування та засобів зв`язку;

- не виїжджати за межі Миколаївської області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1