Справа № 186/2219/24
Провадження № 1-кс/0186/305/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2024 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 27 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому прохав накласти арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI L-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 (2023 р.в.), що належить згідно технічного талону транспортного засобу серії НОМЕР_2 військовій частині ЗСУ НОМЕР_3 , яким 27.12.2024 року керував ОСОБА_5 , із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 27.12.2024 р. о 10:50 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_4 , з пасажирами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись в напрямку м. Покровськ з м. Павлоград, в межах проїжджої частини між стелою «Павлоградський район» та с.Олефірівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля «MITSUBISHI L-200», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням військового ЗСУ, в/ч НОМЕР_3 , начальника майстерні ОСОБА_5 . У результаті ДТП водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому підголісчасті другого 2-5 плесневих кісток правої стопи задовільного стояння, перелом основи середньої фаланги 4 пальця лівої кисті та забійні садна підборіддя; малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - перелом хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням, закритий перелом правої лобкової кістки; пасажир ОСОБА_8 - політравму. Водій автомобіля «MITSUBISHI» ОСОБА_5 отримав забій грудної клітини, перелом шилоподібного виростку правої ліктьової кістки.

В ході огляду місця події 27.12.2024 року було вилучено автомобіль марки «MITSUBISHI L-200» р.н. НОМЕР_1 (2023 р.в.), яким керував ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль, відповідно до технічного талону транспортного засобу серія НОМЕР_2 , належить військовій частині ЗСУ НОМЕР_3 .

27.12.2024 р. автомобіль марки «MITSUBISHI L-200» р.н. НОМЕР_1 (2023р.в.) відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом та повернутий власнику на відповідальне зберігання на території військової частини.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль із забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного автомобіля, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

У зв`язку з вищезазначеним виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з метою запобігання приховування або знищення речового доказу чи слідів, залишених на ньому, шляхом його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, прохали клопотання задовольнити.

Представник військової частини НОМЕР_3 , яка є власником транспортного засобу, у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 27 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 грудня 2024 року автомобіль марки «MITSUBISHI L-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 (2023 р.в.) визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, а також те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_5 , цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя дійшла висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на вказаний транспортний засіб, із забороною відчуження, розпорядження та використання вказаного майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.170-173, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «MITSUBISHI L-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2023 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , зареєстрований за військовою частиною ЗСУ НОМЕР_3 .

Заборонити військовій частині ЗСУ НОМЕР_3 відчуження, розпорядження та використання автомобіля марки «MITSUBISHI L-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2023 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9