У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000884 від 06.12.2023,

встановив:

у провадженні слідчого судді знаходиться кримінальне провадження № 308/21864/23, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 06.12.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

До слідчого судді надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, посилаючись на поганий стан здоров`я матері підозрюваного, його позитивні характеристики за місцем проживання, а також на те, що раніше застосований розмір застави є занадто високий.

Захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав. Зазначив, що підозрюваний визнав свою вину, співпрацює зі слідством, надав викривальні покази. Просить взяти це до уваги.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що ризики, які були наявні під час застосування запобіжного заходу, існують і надалі, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріли, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

06.06.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_25 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, строком до 25.07.2024 включно.

У подальшому 17.07.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вказаний запобіжний захід було продовжено строком до 11 вересня 2024 року включно.

10.09.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що складає 757 000,00 грн., строком до 07.11.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2024 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України до шести місяців до 03.12.2024 включно.

04.11.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вказаний запобіжний захід було продовжено строком до 03 грудня 2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.11.2024 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України до дванадцяти місяців до 03.06.2025 включно.

26.11.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вказаний запобіжний захід було продовжено строком до 23 січня 2025 включно.

У подальшому відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що складає 242 240 грн., строком до 19.03.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді від 17.03.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що складає 90840 грн., строком до 14.05.2025 включно.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Скориставшись наданою законодавством можливістю, захисник підозрюваного ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та цілодобовий домашній арешт.

Частиною 5 статті 201 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Отже, правовий аналіз змісту норм статті 201 КПК України свідчить, що підставою для зміни запобіжного заходу є наявність відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про його застосування і які мають суттєве значення для оцінки обставин, що обумовлюють застосування запобіжного заходу, оскільки свідчать про невиправданість застосування таких заходів.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не може давати оцінку ухвалі про обрання запобіжного заходу. Тобто, об`єктом розгляду не є оцінка обґрунтованості уже прийнятого судом рішення, наявність чи відсутність підстав для такого прийняття. Натомість вказане є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

З огляду на вказане, слід констатувати, що оцінку доводам сторони обвинувачення, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави вже було надано. Зокрема при обранні обвинуваченому запобіжного захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, суддею враховувалось наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Нових, обґрунтованих доказами аргументів, які б свідчили про те що ризики, які лежали в основі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту суду не надано. Слідчим суддею не вбачається також нових обставин, які б спростовували потребу у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до вказаного підозрюваного.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваним не зазначено нових обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання запобіжного заходу, які не розглядались суддею, та які є підставою для зміни запобіжного заходу. Тобто нових доказів, які б обґрунтовували необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу слідчому судді не надано.

Статтею 7 КПК визначені загальні засади кримінального провадження, до яких пунктом 15 даної статті віднесена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій.

Отже, доводи підозрюваного та його захисника, що потреба у подальшому застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 відпала, мають ґрунтуватися на доказах, які спростували б доводи сторони обвинувачення та слугували підставою для висновку, що більш м`який запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскільки таких доказів не надано, слідчий суддя приходить до переконання, що у клопотанні захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. 177, 194, 201, 370-372, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відносно ОСОБА_4 , відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1