Справа № 487/1747/23
Провадження № 1-кп/487/249/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000305 від 08.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лупарево Жовтневого району Миколаївської області, українець, громадянин України, не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

26.03.2002 Жовтневий районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 03.12.2003 Жовтневий районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 03.11.2008 по відбуттю строку покарання;

13.04.2009 Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 11.12.2012 по відбуттю строку покарання;

25.01.2013 Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений 19.12.2018 умовно достроково, із невідбутим строком 2 роки 9 місяців 7 днів;

Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2023 року за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корабельного суду м. Миколаєва від 25.11.2013 року та остаточно визначити ОСОБА_7 покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Миколаєва Миколаївської області, українка, громадянка України, не працююча, раніше не судима, не одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено введення в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Період дії воєнного стану, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відповідно до указу Президента України від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 05:30 26.03.2022 строком на 30 діб. В подальшому, відповідно до указу Президента України від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 21.04.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25.04.2022 строком на 30 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 22.05.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 25.05.2022 строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 22.08.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», за яким воєнний стан в Україні продовжують з 05:30 22.08.2022 строком на 90 діб. Після цього, відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Верховна Рада України 16.11.2022 прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні"», за яким воєнний стан в Україні продовжують 16.11.2022 строком на 90 діб.

Так, 08.02.2023, приблизно о 12.55 годині, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 прийшли до приміщення магазину «АТБ-МАРКЕТ», який розташований за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний 26с, де на столику для пакування товару біля камер схову виявили пакет, залишений потерпілим ОСОБА_13 .

Після цього, перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_14 взяла зі столику даний пакет, в якому знаходився гаманець потерпілого ОСОБА_13 та показала його вміст ОСОБА_7 , після чого у них виник спільний злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного гаманця.

Реалізовуючи свій спільний злочинний корисливий умисел, ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_8 , діючи повторно, достовірно знаючи про введення на території України воєнного стану, привласнили, тобто таємно викрали вказаний гаманець, де знаходились особисті документи та грошові кошти у сумі 2900 грн та 145 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 08.02.2023 року складає 5302,4 грн.

В подальшому ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 викрадене майно привласнили та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 8202,4 грн.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показання обвинуваченої ОСОБА_8 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому їй злочині визнала в повному обсязі та підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_7 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Показання свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що вона працювала в кафе, в той час коли прийшли до кафе обвинувачені, які є постійними клієнтами. Вони замовили пляшку горілки, посиділи, випили горілку, розрахувались та й пішли. Через деякий час приїхали співробітники поліції, допитали її, оглянули заклад. На питання співробітників поліції, чи їй передавались ключі від ОСОБА_16 , вона повідомила, що ні.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_15 та надані прокурором матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2023 року, відповідно до якого 08.02.2023 року надійшла заява від ОСОБА_13 , який просить вжити заходи до невідомої особи, яка 08.02.2023 року близько 13-30 год. перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний 26-С у приміщенні супермаркету ТОВ "АТБ-маркет", таємно, в умовах воєнного стану, викрала чоловіче портмоне з грошовими коштами в розмірі 2900 грн та 250 долларів США, чим спричинила матеріальний збиток;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2023 року та фототаблицею до нього, відповідно до якої ОСОБА_13 просить вжити заходи до невідомої особи, яка 08.02.2023 року близько 13-30 год. перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний 26-С у приміщенні супермаркету ТОВ "АТБ-маркет", таємно, в умовах воєнного стану, викрала чоловіче портмоне з грошовими коштами в розмірі 2900 грн та 250 долларів США, чим спричинила матеріальний збиток;

- протоколом огляду місця події від 08.02.2023 року та фототаблиці до нього, а саме гаманець чорного кольору, виготовлений із матеріалу схожого на шкіру, у вигляді книжки;

- протоколом огляду документу від 16.02.2023 року, відповідно до якого оглянуто електронний документ;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 16.02.2023 року, відповідно до якого здійснено копіювання показань технічних приладів та технічних засобів;

- протоколом огляду предмету від 16.02.2023, відповідно якого оглянуто CD-R диск марки "Vebratim", який знаходиться в паперовому конверті №1;

- протоколом огляду предмету від 21.02.2023, а саме зв`язка ключів на металевому кільці;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.03.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_15 , впізнав особу на фотознімку №2, на якому зображений ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.02.2023 року, відповідно до яког ОСОБА_15 , впізнав особу на фотознімку №3, на якому зображений ОСОБА_8 ..

Досліджені під час судового розгляду письмові докази та покази обвинувачених, свідка узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, викладеними в обвинувальному акті, з огляду на що суд вважає ці обставини встановленими, а докази кладе в основу вироку.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що вина ОСОБА_8 доведена у повному обсязі, а її дії кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_7 доведена у повному обсязі, а його дії кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Частиною 2 ст. 24 КК України передбачено, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Відповідно до пунктів 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року, предметом злочинів проти власності є майно,яке має певну вартість і є чужим для винної особи; крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 63 КК України, покарання увиді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною КК України.

За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише уразі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини КК України за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 КК України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів(ст.12КК України),а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікуваннявід суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2023 року за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Корабельного суду м. Миколаєва від 25.11.2013 року та остаточно визначити ОСОБА_7 покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Враховуючи, що злочин, винуватість у вчиненні якого встановлена даним вироком, було вчинено ОСОБА_7 до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання підлягає визначенню за сукупністю злочинів за нормами ст. 70 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 застосуванню підлягає ч.4 ст.70 КК України згідно якої за правилами, передбаченими в частинах першій - третій статті 70, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що остаточне призначене ОСОБА_7 покарання за даним вироком має бути тільки у виді позбавлення волі.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченої то, що вона раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради не перебуває, лікувалась стаціонарно в наркологічному відділенні в 2016 р. з діагнозом: "Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація. Синдром залежності.

З урахуванням декількох обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченої, визнання провини, щире каяття, суд вважає за можливе виправлення засудженого без застосування до обвинуваченої покарання у вигляді позбавлення волі, та застосувати відносно неї положення ст. 75 КК України, призначивши їй покарання з випробовувальним терміном, та з застосуванням п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченою, так і іншими особами.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 від відбуття покарання звільнити з випробовувальним терміном строком на 2 роки.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 вимоги п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та злочинів, за які особа засуджена вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2023 року, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 28.02.2023 року.

Речовий докази, а саме гаманець чорного кольору, дисконтні картки різних магазинів у кількості 15 шт., грошові кошти, а саме долари США, у загальній сумі 145 доларів різними купюрами, а саме 1 купюра 100 доларів, 2 купюри по 10 доларів, 4 купюри по 5 доларів, та 5 купюр по 1 долару, паспорт громадянина України у вигляді книжки на ім`я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія № НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 та талон до вказаного посвідчення № НОМЕР_2 , чохол коричневого кольору в якому наявне: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Nissan note та пенсійне посвідчення ім`я ОСОБА_13 - залишити потерпілому ОСОБА_13 .

Речовий доказ, а саме CD-R диск із 5-ма відеофайлами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ, а саме зв`язка ключів на металевому кільці - залишити потерпілому ОСОБА_17 .

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1