Справа № 308/3541/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000026 від 27.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, про надання дозволу на проведення обшуку,

України, про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

Cтарший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні №0000026 від 27.02.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що службові особи Великоберезнянської ОТГ Закарпатської області, та службові особи КП Великоберезнянської селищної ради «Комунал-сервіс» зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги положень ст. 21, 33 Закону України «Про відходи», ст. 53 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 88, 89 Водного кодексу України, Правил експлуатації полігонів побутових відходів затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 01.12.2010 № 435, Санітарних правил влаштування та утримання полігонів для твердих побутових відходів № 2811-83 від 16.05.1983, без чинної дозвільної та проектної документації у сфері поводження з побутовими відходами - організували незаконне розміщення відходів на території смт. Великий Березний, Ужгородського району, Закарпатської області. У результаті незаконних дій вищевказаних осіб, заподіюються тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальної шкоди через порушення вимог природоохоронного законодавства.

Слідчий зазначає, що в ході документування вказаної протиправної діяльності, працівниками УСР в Закарпатській області встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення причетні: селищний голова Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор КП «Комунал-сервіс» Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та колишній директор КП «Чистий Чоп» Чопської міської ради ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Також встановлено, що селищний голова Великоберезнянської ОТГ ОСОБА_6 за попередньою змовою з директором КП «Комунал-сервіс» Великоберезнянської селищної ради ОСОБА_7 залучили своїх підлеглих осіб, які працюють на комунальному підприємстві для збирання твердих побутових відходів від населення Великоберезнянської ОТГ, які за допомогою трактора «МТЗ-82.1» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «КАМАЗ 53212» д.н.з НОМЕР_2 вивозять тверді побутові відходи на земельні ділянки, на яких відсутні будь які дозвільні документи. Вищезазначені земельні ділянки розміщені одна біля одної по АДРЕСА_5, одна за адресою АДРЕСА_4 з кадастровим номером :03:004:0049 та належить ПАТ «ЕРСТЕД» , а інша з кадастровим номером :03:004:0048, вказана земельна ділянка у комунальній власності Великоберезнянської ОТГ.

Слідчий вказує, що протягом 2023-2024 року директор КП Великоберезнянської селищної ради «Комунал-сервіс» ОСОБА_7 уклав договори, щодо надання послуг з перевезення твердих побутових відходів з ТзОВ «Траксон» на загальну суму: 2023 - 496920 грн., за 2024 - 737550 грн., однак такі послуги вказаним товариством не надавалися, а гроші посадові особи КП Великоберезнянської селищної ради «Комунал-сервіс» привласнили. Після чого ТОВ «Траксон» , маючи чинний договір з КП ЧМР «Чистий Чоп» , адреса: м. Чоп, вул. Головна, 43, звітував, що перевіз дані побутові відходи на Чопський полігон ТПВ.

На підставі вищевикладеного просить надати дозвіл на проведення обшуку в жилих та нежилих приміщеннях за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , з метою виявлення речових доказів та будь яких ознак і слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме: чорнових записів щодо обсягів збирання, розміщення та вивезення побутових відходів, смартфонів за допомогою яких ОСОБА_8 вів переписку в месенджерах щодо розміщення, збирання та вивезення побутових відходів, незаповнених бланків актів виконаних з підписами та відбитками печаток щодо перевезення відходів ТзОВ «Траксон» , печаток ТзОВ «Траксон» та інших речей і документів, що свідчать про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що вилучення цих речей, у сукупності з іншими доказами, можуть бути використані для доказування винуватості ОСОБА_8 та можливих співучасників, до вчинення даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, згідно частини 1 статті 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У зв`язку з цим, для прийняття рішення про притягнення особи до передбаченої законом відповідальності слідчому необхідно зібрати всі необхідні докази, які у подальшому оцінити з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Частиною 2 ст. 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, у тому числі, шляхом проведення слідчих дій.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 234 КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

На переконання слідчого судді, клопотання сторони обвинувачення відповідає вказаним приписам процесуального закону.

Матеріали клопотання у своїй сукупності дозволяють стверджувати про те, що існують достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Слідчий суддя зауважує про те, що стандарт доказування «достатня підстава» являється практичною, а не формальною категорією та не передбачає абсолютної впевненості. Відповідний стандарт доказування має перспективно-ретроспективний характер не вимагає фактичного балансу або фактичної переваги ймовірностей у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя з`ясував, що слідчим відділом слідчого управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 239 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2025 за № 0000026.

В рамках даного кримінального провадження встановлено, що на території Великоберезнянської ОТГ Закарпатської області без чинної дозвільної та проектної документації у сфері поводження з побутовими відходами - організовано незаконне розміщення відходів на території смт. Великий Березний, Ужгородського району Закарпатської області, через що заподіюються тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді матеріальної шкоди через порушення вимог природоохоронного законодавства.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №3917-Е від 22.10.2024 року вбачається, що внаслідок забруднення та засмічення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_4, створено небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також підтверджується їх забруднення речовинами чи відходами або матеріалами, шкідливими для життя та здоров`я людей або довкілля, та спричинення збитків, внаслідок вищевказаних дій, заподіяних державі.

Експерт вказує, що дії (бездіяльність) осіб, що здійснили незаконне розміщення відходів на вищевказаних земельних ділянках та негативні наслідки, що настали, не відповідали вимогам нормативно-правових актів з охорони навколишнього природнього середовища та знаходяться з технічного зору у причинно-наслідковому зв`язку з настанням досліджуваної події.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є колишнім директором КП ЧМР «Чистий Чоп».

З наявних у матеріалах клопотання пояснень, наданих ОСОБА_7 17.10.2024 вбачається, що він з 18.04.2016 працює на посаді начальника КП ВСР «Комунал-сервіс». Зазначає, що складування відходів працівниками комунального підприємства здійснюється на земельних ділянках з кадастровими номерами: :03:004:0048 та :03:004:0049 (належить Прат «Ерстед»). Вказує, що спочатку було взято в оренду ангари на вищевказаних земельних ділянках, до вирішення питання щодо розміщення відходів на відведених земельних ділянках, однак дане питання не вирішилося і відходи з ангару почали висипатися на територію земельної ділянки, після чого відходи почали вивозитися вже на самі земельні ділянки. ОСОБА_7 повідомляє, що між КП ВСР «Комунал-сервіс» та ТОВ «Траксон» було укладено три договори про надання послуг з перевезення твердих відходів, два з яких вже виконані, а третій перебуває на стадії виконання. Зазначає, що директор ТОВ «Траксон» ОСОБА_10 йому не відома, оскільки всі переговори відбувалися через ОСОБА_8 , однак всі договори з ТОВ «Траксон» були підписані ОСОБА_10 ОСОБА_8 приносив для підписання вже готові договори та підписані від імені ТОВ «Траксон» директором ОСОБА_10 .

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.10.2024 вбачається, що вищевказаній громадянці не відомо про ТОВ «Траксон», жодних документів щодо працевлаштування на посаду директора до даного товариства не подавала, заробітну плату там не отримувала, жодних договорів від імені товариства не підписувала. Громадяни ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 їй не відомі.

Згідно з договором №04 від 13.04.2022 р. укладеного між КП «Комунал-сервіс» та ТОВ «Траксон» за підписом директора ОСОБА_10 , вбачається, що ТОВ «Траксон» зобов`язується надавати КП «Комунал-сервіс» послуги з перевезення твердих побутових відходів, до 31.12.2022 р.

Відповідно до договору від 20.02.2023 укладеного між КП «Комунал-сервіс» та ТОВ «Траксон» за підписом директора ОСОБА_10 , останнє зобов`язується надавати послуги з перевезення твердих побутових відходів, до 31.12.2023 р.

Договором № 6 від 22.03.2024 укладеного між КП «Комунал-сервіс» та ТОВ «Траксон» встановлено за підписом директора ОСОБА_10 , що ТОВ «Траксон» зобов`язується надавати послуги з перевезення твердих побутових відходів КП «Комунал-сервіс» до 31.12.2024 р.

01.01.2024 між КП Чопської міської ради «Чистий Чоп» та ТОВ «Траксон» укладено договір, згідно якого КП Чопської міської ради «Чистий Чоп» зобов`язується надати ТОВ «Траксон» послуги із захоронення відходів за адресою: м. Чоп, вул. Берег, б/н. Договір підписаний директором ТОВ «Траксон» ОСОБА_10 та керівником КП ЧМР «Чистий Чоп» ОСОБА_8 .

Згідно інформації про особу Державної міграційної служби України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки №415465737 від 27.02.2025, вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 на праві приватної власності власності належить ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

З огляду на вищевикладені встановлені судом фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали внесеного клопотання та матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав вважати, що в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , можуть знаходитися вказані слідчим у клопотанні речі, які мають значення речових доказів по справі, а тому враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 93, 233, 234, 237 Кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні №0000026 на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення чорнових записів щодо обсягів збирання, розміщення та вивезення побутових відходів, смартфонів за допомогою яких ОСОБА_8 вів переписку в месенджерах щодо розміщення, збирання та вивезення побутових відходів на території Великоберезнянської ОТГ, незаповнених бланків актів виконаних робіт з підписами та відбитками печаток щодо перевезення відходів ТзОВ «Траксон» , печаток ТОВ «Траксон» , які самостійно або в сукупності з іншими доказами мають суттєве значення по даному кримінальному провадженні.

Вказана ухвала надає дозвіл на проникнення до житла лише один раз.

Ухвала є чинною протягом одного місяця з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1