Справа № 298/657/24
Номер провадження 1-кп/298/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту в частині заборони користуватись транспортним засобом у кримінальному провадженні №0000155 від 26 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У проваженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 26 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04.04.2024 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27.11.2024 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000155 від 26 вересня 2023 року.

28 січня 2025 року захисник адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту в частині заборони користуватись транспортним зособом, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2024 на автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, володільцем якого є ОСОБА_5 , в частині заоборони використовувати транспортний засіб та реєстраційний документ.

Зазначається, що у порушення вимог та правил щодо зберігання речових доказів, автомобіль зберігається на майданчику під відкритим небом та впливом сонця, опадів, що призводить до псування даного автомобіля та можливою подальшої непридатності у використанні, зокрема, зважаючи на вік такого автомобіля (більш ніж 17 років).

Наголошується, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо наявності обладнаного майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів при Ужгородському РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, як території для зберігання речових доказів, відсутня розписка з вказівкою, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу як речового доказу, відсутні дані про внесення вказаного транспортного засобу до книги обліку речових доказів. Крім цього, при розміщенні автомобіля в дворі Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області не був проведений огляд автомобіля, що в свою чергу вже є загрозою збереження майна, яке знаходиться в автомобілі і самого автомобіля, як речового доказу в цілому. Відсутність спеціально облаштованих приміщень, таких як накриття чи закриті стоянки, призводить до прямого впливу кліматичних умов, серед яких дощ, сніг, перепади температур, сонячне випромінювання тощо. Це, у свою чергу, спричиняє поступове погіршення технічного стану автомобіля, зокрема: корозію кузова та елементів підвіски, втрату лакофарбового покриття, вихід з ладу електронних систем внаслідок підвищеної вологості. Таке зберігання суперечить принципу забезпечення належного поводження з речовими доказами, закріпленому в ст. 100 КПК України. Погіршення стану автомобіля, зважаючи на вік такого автомобіля (більш ніж 17 років) напряму впливає на його ринкову вартість та можливість подальшого використання, що порушує права обвинуваченого як власника. Відтак відділення поліції не має можливості зберігати автомобіль належним чином, що ставить під загрозу збереження речового доказу та майна в цілому.

Зазначається, що вилучений транспортний засіб є вкрай необхідним для забезпечення базових життєвих потреб обвинуваченого, власного пересування та забезпечення бодай якогось мінімального доходу для підтримки життєдіяльності. Його використання є ключовим джерелом стабільності в житті, адже без автомобіля він позбавлений можливості належно здійснювати діяльність, яка забезпечує дохід та добробут його сім`ї. Транспортний засіб дозволяє оперативно реагувати на виклики сьогодення, забезпечуючи його захищеність та можливість швидкого вирішення критичних питань.

Зважаючи на ці обставини, а також на потенційні ризики тривалого зберігання автомобіля в неналежних умовах, передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику є найбільш доцільним рішенням, яке одночасно забезпечить його збереження та дозволить реалізувати життєві потреби обвинуваченого.

На переконання сторони захисту, передача автомобіля на відповідальне зберігання із збереженням заборони на розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані. Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав обвинуваченого, як власника майна. Обвинувачений не має наміру якимось чином пошкодити, знищити, здійснити відчуження такого автомобіля, перешкодити у проведенні повного, всебічного в неупередженого судового розгляду, а також зважаючи на той факт, що таке майно було придбано на законних підставах, обвинувачений безпосередньо зацікавлений у встановленні об`єктивної істини у справі та зобов`язується зберегти майно до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 всіляко сприяв при проведенні досудового розслідування. Передача автомобіля на відповідальне зберігання власнику жодним чином не вплине на хід судового розгляду. Натомість це забезпечить його збереження в належному стані та уникнення подальшого псування.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання, просили таке задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив про потребу повернення йому автомобіля в користування.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, просив в задоволенні такого відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 січня 2024 року в рамках даного кримінального провадження накладено арешт на майно, в тому числі на автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування таким. Арешт на транспортний засіб накладений з метою збереження речового доказу, а також з метою забезпечення конфіскації такого майна, як виду покарання.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.3 ст. 368 КК України санкції покарання передбачає позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Враховуючи, що на автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт і транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, то вирішення питання про скасування арешту на це майно повинно здійснюватися за результатами судового розгляду.

У судовому засіданні стороною захсисту не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з точки зору пропорційності, правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд вважає, що на даний час продовжують існувати обґрунтовані підстави для арешту вищевказаного майна.

У клопотанні не доведено тих обставин, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а відтак, клопотання про скасування арешту є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту в частині заборони користуватись транспортним засобом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1