17.02.2025 Справа № 756/2110/25
Справа № 756/2110/25
Провадження № 1-кс/756/423/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону, росіянина, громадянина російської федерації, одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 18.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, зокрема у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням день, але не пізніше ніж 18.01.2025, час та місці незаконно придбав та розпочав зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, упакований та розфасований однаковим чином в 9 (дев`ять) полімерних пакетиків, закритих пазовими застібками, ззовні обмотаних ізоляційною стрічкою світлого кольору, масами (2 (два) полімерних пакетиків, закритих пазовими застібками, ззовні обмотаних ізоляційною стрічкою світлого кольору 1,83 г.), 0,87 г., 0,88 г., 0,80 г., 0,90 г., 1,01 г., 0,86 г., 1,03 г., які останній зберігав при собі, з метою збуту. В подальшому ОСОБА_4 з метою покращення свого матеріального становища, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, здійснював збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, шляхом реалізації його через схованки «закладки» на території Оболонського району міста Києва.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного та його захисника, які просили застосувати нічний домашній арешт, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 18.01.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (кримінальне провадження № 0000167).

14.02.2025 ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

14.02.2025 підозрюваному та захиснику надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.01.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/4236-НЗПРАП від 22.01.2025; протоколом огляду предмету від 19.01.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/4232-НЗПРАП від 22.01.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/4227-НЗПРАП від 22.01.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/4224-НЗПРАП від 22.01.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/4238-НЗПРАП від 22.01.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/4231-НЗПРАП від 23.01.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/4228-НЗПРАП від 21.01.2025; висновком експерта № СЕ-19/111-25/4226-НЗПРАП від 23.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 18.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.01.2025; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Києві, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є обґрунтованим.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо періоду доби застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту враховуються його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, ставлення до скоєного та матеріали, що його характеризують.

Окрім того, враховуючи що м атеріали додані до клопотання містять договір оренди квартири в якій проживає підозрюваний зі строком дії до 01.04.2025, правові підстави для визначення більшого строку дії ухвали суду про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу прямування та перебування в укритті на період повітряної тривоги у м. Києві.

- прибувати за першою вимогою до слідчого та процесуального керівника (прокурора), який здійснює процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, окрім, як під час спільної участі у процесуальних діях;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 01.04.2025 включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя