ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 Справа №607/1367/25 Провадження №1-кп/607/1080/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0000530 від 26.11.2024 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Золочів Золочівського району Львівської області, громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання, із середньою спеціальною освітою, неодружений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , старший технік розвідувальної роти, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

ОСОБА_3 відповідно до ст. 68 Конституції України та ст. 1, п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХII від 30.06.1993), (надалі - ЗУ «Про дорожній рух»), як особа - учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), зобов`язаний знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (надалі - ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Однак, грубо ігноруючи вимоги ЗУ «Про дорожній рух», 26.11.2024 приблизно о 08:05 водій ОСОБА_8 , в порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2,07 % проміле), керував технічно справним автомобілем «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 , та рухався лівою смугою руху вулиці Степана Будного м. Тернопіль в напрямку вул. Шептицького зі швидкістю в діапазоні 91...107 км/год, чим порушив вимоги пунктів 12.4 та 12.9 (б) ПДР, які забороняли йому перевищувати максимальну швидкість у населених пунктах 50 км/год.

Під час руху, водій ОСОБА_8 , внаслідок алкогольного сп`яніння, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) ПДР, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Продовжуючи рух у вказаному напрямку, водій ОСОБА_8 наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який позначено дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР і встановлений неподалік будинку №4А по вул. С. Будного в м. Тернопіль та маючи об`єктивну можливість завчасно виявити вказаний пішохідний перехід, в порушення вимог п. 18.1 ПДР, вчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 , не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб переконатися, що на ньому немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжив рух у зазначеному напрямку.

Внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР, ОСОБА_8 не забезпечив безпеку дорожнього руху та, виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, допустив наїзд передньою лівою частиною керованого автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_3 , на пішохода ОСОБА_9 , яка перетинала проїзну частину дороги справа наліво відносно руху автомобіля в межах згаданого пішохідного переходу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: масивної травми тіла з численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, зокрема травми шийного відділу хребта з переломом зубоподібного відростка другого шийного хребця з повним поперечним розривом спинного мозку на цьому рівні, які і стали безпосередньою причиною настання смерті.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка» і належне виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 12.4, 12.9 (б) та 18.1 ПДР, а також вимог, які наведені у статті 1, абзацах 1, 2 частини 5 статті 14, статті 15 ЗУ «Про дорожній рух», статті 68 Конституції України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, за обставин, викладених вище. Не заперечував докази сторони обвинувачення. Цивільні позови потерпілих визнав.

Під час допиту надав показання про те, що має стаж водіння із шістнадцятирічного віку, ПДР знає. 26.11.2024 приблизно о 08 год він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем, що належить другові. По дорозі із «БАМу» на «Дружбу» збив на пішохідному переході жінку. Відразу після цього зупинився, викликав швидку та поліцію на місце події. Шкодує про вчинене, він не хотів цього. Зазначив, що вибачається перед потерпілою. На запитання захисника повідомив, що сприяв слідству під час розслідування, не відмовлявся від надання показань. Не проти того, що його рідна сестра відшкодувала 40 тис грн потерпілій. Збирається знову йти на фронт.

У судових дебатах та в останньому слові обвинувачений зазначив, що нічого не заперечує та вину визнає.

Захисник ОСОБА_7 під час судового розгляду подані прокурором докази не заперечував. У судових дебатах, у випадку визнання ОСОБА_3 винуватим, просив суд взяти до уваги як пом`якшуючу покарання обставину часткове відшкодування шкоди, не враховувати як обставину, що обтяжує покарання, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки це є кваліфікуючою ознакою злочину, та призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України. А саме, призначити покарання у виді двох років позбавлення волі та на підставі ст. 58 КК України застосувати до обвинуваченого службові обмеження для військовослужбовців. Щодо цивільних позовів зазначив, що обвинувачений їх визнав, однак суду при їх вирішенні слід врахувати принципи розумності та справедливості, а також положення ст. 1168 ЦК України.

Прокурор ОСОБА_4 подавши, на доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зібрані під час досудового слідства докази, просив визнати обвинуваченого винуватим за ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами на десять років.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_10 , у судових дебатах виступив за призначення обвинуваченому покарання, про яке просять потерпілі, та підтримав їхні цивільні позови.

Потерпіла, згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 надала показання під час допиту. Також звернулась до суду із цивільним позовом про стягнення із обвинуваченого в її користь 1 млн грн моральної шкоди, завданої смертю сестри ОСОБА_9 внаслідок ДТП. Просить призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років із позбавленням права керування транспортними засобами на десять років. Зазначила, що така сама позиція щодо покарання і в ОСОБА_11 , на підтвердження чого подала заяву останньої.

Потерпіла ОСОБА_11 , набувши такого статусу вже під час судового провадження внаслідок подання нею заяви про залучення її, матері загиблої ОСОБА_9 , як потерпілої, у судові засідання не являлася. Подала 30.01.2025 через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, оскільки внаслідок смерті її доньки, вона важко переживає наслідки та не бажає особисто бачити обвинуваченого, пригадування про обставини ДТП для неї завдає нових емоційних страждань, які негативно відбиваються на її здоров`ї. Цивільний позов, поданий нею до суду про стягнення в її користь із ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 1 004 000 грн, підтримує повністю та просить його задовольнити.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини згідно обвинувачення, його винуватість також доводиться такими дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показаннями, наданими суду потерпілою ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_9 . Про обставини ДТП, у якій загинула сестра, знає зі слів слідчого. Їй відомо, що остання йшла зранку на роботу і на пішохідному переході загинула від дій обвинуваченого. Підтвердила, що брала участь у слідчій дії. Вважає кошти у сумі 40 тис грн, які на її рахунок зарахувала сестра обвинуваченого, частковим відшкодуванням шкоди;

- відомостями, що містяться у рапорті, зареєстрованому 26.11.2024 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №40248, відповідно до яких 26.11.2024 о 08:10 надійшло повідомлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в м. Тернопіль, вул. Степана Будного, буд. 1, щойно біля білого замку, біля АЗС ВОГ здійснив наїзд транспортним засобом марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , на пішохідному на жінку віком близько 30 років, не має ознак життя;

- відомостями, що містяться у рапорті, зареєстрованому 26.11.2024 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №40266, відповідно до яких 26.11.2024 о 11:15 надійшло повідомлення фельдшера ЕМД 11 про те, що за вказаною адресою констатували смерть ОСОБА_9 , яка наступила внаслідок отриманих травм несумісних з життям, які отримала 26.11.2024 о 08:10 під час ДТП як пішохід;

- даними протоколу огляду місцевості від 26.11.2024 із долученими до нього план-схемою від 26.11.2024 та таблицею ілюстрацій, згідно з якими об`єктом огляду є проїзна частина вул. С. Будного, м. Тернопіль, яка в місті пригоди має три смуги для руху, дві з яких (права та середня) призначені для руху прямо до вул. Шептицького, а крайня ліва - для виконання повороту ліворуч через зустрічний транспортний потік. Крім цього, зустрічний транспортний потік до вул. Протасевича має дві смуги для руху. Вказана ділянка автодороги забезпечує проїзд транспортних засобів в обох напрямках. Проїзна частина дороги, зокрема транспортного потоку, до вул. Шептицького пряма в плані із незначним ухилом на спуск, із вологим асфальтобетонним покриттям, без вибоїн та інших механічних пошкоджень. Транспортний потік до вул. Протасевича також із вологим асфальтобетонним покриттям, без ям, вибоїн та механічних пошкоджень. Смуги руху цього транспортного потоку перед місцем ДТП та за ним розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. Край проїзної частини дороги, лівий по напрямку огляду, позначений суцільною лінією дорожньої розмітки. Транспортні потоки між собою розділені перед місцем ДТП горизонтальною розміткою 1.16.4 «острівець безпеки», який надалі переходить у вертикальний, який викладений з бордюру та бруківки, надалі в межах перехрещення вказаний острівець переходить у напрямку розмітки, яка в подальшому переходить в подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Крім цього, в місці ДТП влаштований пішохідний перехід, який позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2, а також світлофорним об`єктом, який на момент початку огляду працював у звичайному режимі. Також вказаний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» білого кольору. За правим краєм проїзної частини дороги транспортного потоку до вул. Шептицького м. Тернопіль наявна смужка асфальту, за якою влаштований бордюр, за яким металевий відбійник та трав`яне узбіччя. Безпосередньо перед пішохідним переходом смуги руху транспортного потоку до вул. Шептицького позначені суцільними лініями дорожньої розмітки. Справа до проїзної частини згаданого вище транспортного потоку в місці пішохідного переходу наявна доріжка для пішоходів з кам`яної бруківки. Місце ДТП знаходиться в межах м. Тернопіль, де максимальна швидкість для руху транспортних засобів обмежена та становить до 50км/год, інших дорожніх знаків не виявлено. Також перед пішохідним переходом в межах транспортного потоку до вул. Шептицького наявна «стоп-лінія». На місці події виявлено та зафіксовану наступну слідову інформацію: 0. слід гальмування, який проходить в межах пішохідного переходу в правій смузі транспортного потоку до вул. Шептицького; 1. шапка темно-синього кольору, яка знаходиться в межах правової смуги до вул. Шептицького; 2. сумка червоного кольору, яка знаходиться в межах транспортного потоку до вул. Шептицького; 3. осип косметики та частин (уламків) транспортного засобу, який бере свій початок в межах лівої смуги транспортного потоку до вул. Шептицького, надалі виходить за межі правої смуги та тягнеться ними; 4. слід юзу коліс ймовірно правих; 5. черевик, який знаходиться в межах лівої смуги транспортного потоку до вул. Шептицького; 7. автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 , з пошкодженнями, які локалізовані в його передній лівій частині (розбита передня ліва блок фара, ліва туманна фара, передній бампер зліва, переднє вітрове скло зліва), та який знаходиться в межах правої смуги транспортного потоку до вул. Шептицького, правими колесами за правим краєм проїзної частини дороги. Транспортний засіб передом скерований в напрямку вул. Шептицького; 6. труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться в межах правої смуги транспортного потоку до вул. Шептицького;

- відомостями, що містяться у протоколі огляду документа від 28.11.2024, згідно з якими предметом огляду є документ - один відеозапис з нагрудної камери працівників УПП в Тернопільській області, які здійснювали виїзд на місце ДТП, що відбулась 26.11.2024 приблизно о 08:00 по вул. С. Будного в м. Тернопіль, і який знаходиться на оптичному диску DVD-R 16x 4,7 GB 120 min з номером навколо центрального отвору: PAP631BL04231182. На початку відеозапису вказано дату 26/11/2024 та час 08:14:45. На 00:00:56 хв відеозапису на відеозаписі з`являється ОСОБА_8 , який повідомляє, що він водій, позаду знаходиться автомобіль «Opel Vectra», на проїзній частині дороги знаходиться пішохід ОСОБА_9 без ознак життя. На 00:01:41 відеозапису водій ОСОБА_3 повідомляє, що вживав алкоголь «вчора». На 00:07:12 год на місце події прибувають працівники швидкої допомоги, які констатують смерть пішохода. Також на місце події приходить жінка, яка називає дані пішохода, а саме « ОСОБА_9 », а також говорить, що вона колега загиблої. Далі відеозапис переносить в приміщення КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де водію ОСОБА_3 проводять освідування на стан алкогольного сп`яніння, де прилад драгер вказав стан сп`яніння - 1,14% проміле;

- відомостями, що містяться у протоколі огляду документа від 09.12.2024, згідно з якими під час огляду відеофайлу з назвою «24_14_Виїзд_36081000.dav», записаний камерою зовнішнього відеоспостереження, яка встановлена на правому передньому куті будівлі АЗС «WOG», що розташована за адресою: вул. Степана Будного, 4А, м. Тернопіль, і направлена дещо під кутом праворуч на проїзну частину дороги вул. Степана Будного, м. Тернопіль, саме на виїзд з АЗС «WOG», ліва частина запису в напрямку вул. Митрополита Шептицького, а права частина запису в напрямку вул. Протасевича. У верхньому лівому куті запису наявні символи у форматі дати: «2024-11-26» та часу у форматі: «07:31:04». На вулиці світла пора доби, по дорозі рухаються транспортні засоби. О 08:05:21 на відеозаписі з`являється пішохід, який рухається лівим тротуаром за напрямком руху в сторону вул. Протасевича. О 08:05:37 на відеозаписі пішохід підходить до краю проїзної частини дороги вул. С. Будного та зупиняється навпроти пішохідного переходу, саме в ділянці пішохідного переходу немає металевого відбійника. О 08:05:39 пішохід ступає на пішохідний перехід та рухається перпендикулярно до повздовжніх елементів дороги в спокійному темпі ходьби посередині пішохідного переходу. О 08:05:43 пішохід пройшла праву смугу руху в сторону вул. Шептицького та перебувала в лівій смузі. О 08:05:43 відбувається наїзд передньою лівою частиною автомобіля «Opel Vectra» сірого кольору, який рухається транспортним потоком вул. С. Будного в сторону вул. Шептицького, в ліву частину тіла пішохода. Після наїзду пішохід контактує з лівою боковою частиною автомобіля і за інерцією рухається за напрямком руху автомобілем. Транспортний засіб зміщується в праву смугу руху. О 08:05:45 пішохід, перелетівши через автомобіль, падає на асфальтне покриття дороги, а автомобіль сповільнюється. Далі автомобіль продовжує рух, а пішохід, ковзаючи по асфальту, зміщується в сторону руху транспортного засобу. О 08:05:46 пішохід і автомобіль виходять з зони видимості камери відеоспостереження. В ході огляду встановлено, що з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід до моменту наїзду, будь-яких транспортних засобів на смугах руху вул. С. Будного в напрямку вул. Шептицького не було;

- відомостями, що містяться у протоколі огляду від 06.12.2024 із таблицею ілюстрацій, відповідно до яких під час огляду було заміряно довжину автомобіля «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 , та його колісну базу;

- даними висновку експерта від 30.12.2024 №СЕ-19/120-24/14293-ФП, відповідно до яких у відеозаписі: «24_14_Виїзд_3000_1000.dav», який знаходиться на оптичному диску Axent DVD+R 4.7GB 120min 16х із наявним на ньому навколо центрального отвору номером: «PR25014-P16», на проміжку часу з 08:05:37 по 08:05:44 (часова мітка на відеозображенні), з моменту виходу зображеного пішохода на пішохідний перехід (проїзну частину дороги) до моменту наїзду на нього зображеним транспортним засобом «Opel Vectra», ймовірно пройшов час в діапазоні: 3,46... 4,06 с.; в момент часу (часова мітка на відеозображенні) 08:05:43, зображений транспортний засіб «Opel Vectra» від кадру №53650, де зафіксовано момент із відміткою передньої частини кузова в одній точці до кадру № НОМЕР_4 , де зафіксовано момент із відміткою задньої частини кузова в одній точці, рухався зі швидкістю в діапазоні: 91…107 км/год;

- даними висновку експерта від 26.12.2024 №СЕ-19/120-24/13889-ІТ, згідно з якими первинний контакт із пішоходом під час наїзду відбувся передньою лівою частиною автомобіля OPEL VECTRA (н.з. НОМЕР_2 ), на відстані наближено 27-80 см від повздовжньої осі цього транспортного засобу, зокрема: лівою частиною декоративної накладки переднього бампера, лівим краєм декоративної решітки радіаторів, передньою лівою блок фарою та передньою лівою частиною капоту моторного відсіку. Наїзд автомобіля OPEL VECTRA (н.з. НОМЕР_2 ) на пішохода відбувся у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги, яка проходить по вул. С. Будного у м. Тернопіль - в межах транспортного потоку до вул. Шептицького, зокрема в межах смуг руху, призначених для руху до вул. Шептицького. У повздовжньому напрямку - в місці, що дещо передує розміщенню «шапки темно-синього кольору», зафіксованої у протоколі огляду місцевості та на план-схемі додатку до протоколу огляду місцевості під умовним позначенням №1, якщо переміщатись в напрямку руху цього транспортного засобу в момент наїзду, за умови, що шапка темно-синього кольору в момент наїзду знаходилась у пішохода;

- даними висновку експерта від 30.12.2024 №СЕ-19/120-24/13896-ІТ, згідно з якими на момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля OPEL VECTRA перебуває в працездатному стані. Несправностей системи рульового керування з якими, згідно з нормами п. 31.4.2 (Рульове керування) ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу, не виявлено. На момент експертного дослідження робоча гальмова система автомобіля OPEL VECTRA перебуває в працездатному стані. Несправностей робочої гальмової системи з якими, згідно з нормами п. 31.4.1 (Гальмові системи) ПДР забороняється експлуатація транспортного засобу, не виявлено;

- даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , згідно з яким автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, на праві власності належить ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_2 ;

- даними висновку експерта від 26.12.2024 №681, згідно з якими: при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено травматичні зміни. Встановлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання її смерті, що підтверджується забарвленням синців, станом поверхонь саден, відсутністю ознак загоєння в ранах та ушкодженнях внутрішніх органів, ознак зрощення (консолідації) переломів кісток, наявністю рідкої крові у порожнинах тіла. Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження, зважаючи на їх види (переломи, розриви, тріщини, крововиливи, синці, садна) та морфологічні властивості ран, утворилися від значної за силою дії тупих предметів. Комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 був небезпечний для життя в момент заподіяння і за цією ознакою належить до тяжких. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок масивної травми тіла з численними переломами кісток скелету та ушкодженнями внутрішніх органів, зокрема травми шийного відділу хребта з переломом зубоподібного відростка другого шийного хребця з повним поперечним розривом спинного мозку на цьому рівні. Між ушкодженнями, що отримала ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та настанням її смерті, є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Різноманітний характер, чисельність та масивність тілесних ушкоджень, локалізація (висота) та знаходження на різних анатомічних ділянках тіла, ознаки загального струсу, характер, морфологічні властивості і висота травмування нижніх кінцівок, дають підстави вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, зокрема наїзд (удар виступаючими частинами) транспортного засобу на пішохода, що перебував у вертикальному чи близькому до нього положенні. Локалізація більш масивних травматичних змін відповідно лівій половині тіла та особливості перелому лівої великогомілкової кістки - з неправильно-ромбоподібної форми уламком по зовнішній поверхні у верхній третині її тіла (так званий бампер-перелом), в сукупності із властивостями пошкоджень предметів одягу, зокрема пальта, загалом вказують, що первинний контакт транспортного засобу відбувся з лівою половиною тіла ОСОБА_9 . Специфічних ознак (відбитку рельєфу протектора колеса) переїзду через тіло ОСОБА_9 колесом (колесами) автомобіля, а також ушкоджень, виникнення яких можна було б пов`язати із волочінням по дорожньому покритті, при судово-медичній експертизі її трупа не виявлено;

- даними висновку експерта від 03.12.2024 №1023, відповідно до яких при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_9 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- даними висновку експерта від 03.12.2024 №489, із долученою до нього таблицею результатів визначення групи рідкої крові від трупа ОСОБА_9 , згідно з якими кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0;

- даними протоколу від 03.12.2024 добровільної видачі у «ТОБ СМЕ» (морг) одягу та взуття ОСОБА_9 , із долученою до нього таблицею ілюстрацій;

- відомостями, що містяться в протоколі додаткового огляду від 11.12.2024, з долученою до нього таблицею ілюстрацій, відповідно до яких додатковий огляд проводився по вул. С.Будного, 4А, де 26.11.2024 відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме наїзд автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_9 на нерегульованому пішохідному переході. За напрямком огляду, а саме на відстані близько 33,1 м від початку дорожньої розмітки 1.14.1 в сторону вул. Шептицького, за межами проїзної частини дороги вул. Будного, а саме на правовому узбіччі наявні посадження дерев. На гілці одного із вказаних дерев візуально проглядається елемент, візуально схожий на взуття. За допомогою спеціальної техніки понятий був піднятий на висоту вказаної гілки та згаданої речі. В ході огляду встановлено, що це дійсно взуття, а саме лівий черевик вишневого кольору, схожий на правий черевик, який був встановлений під час огляду 26.11.2024, що проведений на цьому ж місці;

- відомостями, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 03.01.2025, із долученою до нього план-схемою від 03.01.2025 та таблицею ілюстрацій, згідно з якими метою проведення слідчого експерименту є: уточнення місця виходу пішохода на проїзну частину дороги; перевірка конкретної видимості пішохода з автомобіля Opel Vectra. Для участі у слідчому експерименті було використано автомобіль Opel Vectra, подібний до того, яким керував водій ОСОБА_8 на момент ДТП. Учасники слідчого експерименту виїхали на місце пригоди - вул. С. Будного, м. Тернопіль, навпроти АЗС «WOG». Дорожня обстановка на місці ДТП наближено відповідає погоднім умовам, як і на момент ДТП. Також у проведенні слідчої дії з метою імітації пішохода було залучено статиста, одяг та антропометричні дані якої відповідають одягу та антропометричним даним потерпілої ОСОБА_9 . Статиста було виставлено в місці виходу на пішохідний перехід та визначено, що пішохід рухався в межах пішохідного переходу, оскільки саме в межах переходу відсутні металеві відбійники, які розмежовують проїзну частину дороги від тротуару, а згідно протоколу огляду відеозапису від 09.12.2024, пішохід не долала будь-яких перешкод перед виходом на проїзну частину дороги. Проведеними понятими замірами встановлено, що з робочого місця водія автомобіля Opel Vectra, пішохода видно в момент виходу на проїзну частину дороги при максимальній і мінімальній швидкості руху транспортного засобу та часу руху пішохода (згідно висновку експерта №СЕ-19/120-24/14293-ФП);

- даними висновку експерта від 10.01.2025 №СЕ-19/120-25/359-ІТ, згідно з якими у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Opel Vectra (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.4, 12.9 (б), 18.1 ПДР. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vectra (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 з моменту виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід як при обраній швидкості руху 91 км/год, так і при умові руху з допустимою швидкістю 50 км/год, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_9 застосовуванням своєчасного гальмування. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vectra (н.з. НОМЕР_6 ) ОСОБА_8 з моменту виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід, при обраній швидкості руху 107 км/год, не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_9 застосовуванням своєчасного гальмування. Однак, з цього ж моменту водій автомобіля Opel Vectra (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 , за умови руху з допустимою швидкістю 50 км/год, мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_9 застосовуванням своєчасного гальмування. У варіанті при фактичній швидкості руху транспортного засобу 91 км/год, у діях водія автомобіля Opel Vectra (н.з. НОМЕР_7 ) ОСОБА_13 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 ПДР, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У варіанті при фактичній швидкості руху транспортного засобу 107 км/год, у діях водія автомобіля Opel Vectra (н.з. НОМЕР_7 ) ОСОБА_14 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.4, 12.9 (б) ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди;

- інформацією, наданою начальником Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради №795-Ю/2025 від 09.01.2025 із долученою до неї схемою організації дорожнього руху, відповідно до якої місце ДТП на вул. Степана Будного у м. Тернопіль навпроти АЗС «WOG» (вул. С.Будного, 4А), є ділянкою дороги в межах населеного пункту міста Тернопіль. Згідно діючих правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2024, відповідно до яких ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- даними висновку експерта від 03.12.2024 №1040, згідно з якими при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 , відібраного медичними працівниками КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР 26.11.2024 о 09:25, знайдено етиловий спирт в концентрації - 2,07% (проміле). Метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не знайдено.

Наведені докази, із врахуванням поданих прокурором процесуальних документів кримінального провадження (постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 26.11.2024; світлокопії акту про передачу транспортного засобу від 26.11.2024; копії ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.11.2024 у справі №607/25387/24; запиту старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області №36094-2024 від 27.11.2024 (92669) про надання записів з нагрудних камер працівників УПП в Тернопільській області; відповіді начальника Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 28.11.2024 №10740/41/33/01-2024 на запит; постанов про визнання документом від 28.11.2024, 09.12.2024; запиту старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області №35086-2024 від 26.11.2024 (89470) про надання відеозаписів; відповіді директора ТОВ «ПЕТРОЛ КОНТАКТ» вих. №3030/697/24 від 26.11.2024; постанови про зняття показань, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 09.12.2024; протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 09.12.2024; постанови про призначення судово-фототехнічної експертизи від 09.12.2024; супровідних листів слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області №42750-2024 від 09.12.2024 (108729), №38676-2024 від 02.12.2024 (98625), №38597-2024 від 02.12.2024 (98420), №39685-2024 від 03.12.2024 (101143), №4000-2025 від 08.01.2025; супровідних листів Тернопільського НДЕКЦ МВС України №19/120/8-15661-2024 від 30.12.2024, №19/120/4/1-15445-2024 від 26.12.2024, №19/120/4/1-15692-2024 від 30.12.2024, №19/120/4/1-460-2025 від 10.01.2025; довідки про витрати на проведення судової фототехнічної експертизи від 30.12.2024 №СЕ-19/120-24/14293-ФП; постанови про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 (транспортно-трасологічне дослідження) від 02.12.2024; довідки про витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження» від 26.12.2024 №СЕ-19/120-24/13889-ІТ; постанови про призначення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортного засобу) від 02.12.2024; довідки про витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 30.12.2024 №СЕ-19/120-24/13896-ІТ; постанов про призначення судово-медичної експертизи трупа від 26.11.2024, 03.12.2024; супровідного листа ДСУ «ТОБСМЕ» від 11.12.2024 №1455; постанови про визнання речових доказів від 11.12.2024; квитанції №011114 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування; постанови про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод) від 08.01.2025; довідки про витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 10.01.2025 №СЕ-19/120-25/359-ІТ; запиту слідчого № 4798-2025 від 09.01.2025 про надання інформації; супровідного листа начальника ВКП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області №30943-2024 від 09.12.2024 (107585) із рапортами начальника сектору ВКП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, згідно з якими камери відеоспостереження, відеокамери, які б становили оперативний інтерес, відсутні, усним опитуванням водіїв маршрутних автобусів та тролейбусів, маршрут яких проходить повз місце ДТП, інформації, яка б становила інтерес, здобуто не було), оцінені судом як належні, допустимі, достовірні, а їх сукупність - достатньою, для визнання обвинуваченого винуватим поза розумним сумнівом у межах висунутого обвинувачення.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вчиненим із необережності; конкретні обставини кримінального провадження, а саме: позицію сторін щодо покарання, визнання вини обвинуваченим, його поведінку після події - виклик ним самим спеціальних служб, а також під час судового розгляду, сприяючи якнайшвидшому його завершенню; фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема смерть потерпілої; відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

В обвинувальному акті зазначено обставину, яка обтяжує покарання, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак ця обставина передбачена в ч. 3 ст. 286-1 КК України як ознака кримінального правопорушення, що впливає на кваліфікацію. Оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є кваліфікуючою ознакою дій ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 67 КК України не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Також суд бере до уваги відомості про особу обвинуваченого - раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; протягом року перед подією притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП; за медичною допомогою до лікаря-психіатра поліклініки КНП «ТОКПЛ» ТОР не звертався; перебуває на динамічному спостереженні в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з 16.12.2022, діагноз: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Абстинентний стан внаслідок вживання алкоголю», який також підтверджується актом огляду №400 від 24.12.2024; відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №974 від 24.12.2024, ОСОБА_3 виявляє ознаки розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, що не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства; на час проведення експертизи ОСОБА_3 може давати звіт своїм діям та керувати ними; ОСОБА_3 міг давати звіт своїм діям та керувати ними на момент вчинення злочину. Згідно з довідкою від 18.12.2022 №5474 про самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 , старший сержант ОСОБА_3 не повернувся із відпустки, яку йому було надано за сімейними обставинами №184 від 07.10.2022 з 10.10.2022 по 21.10.2022. Відповідно до наказу командира військової частини від 18.12.2022 №800 призначено службове розслідування.

Крім цього, враховуються судом обставини, які пом`якшують покарання. Це - щире каяття. Також, зарахування 40 тис грн на рахунок однієї з потерпілих суд вважає добровільним відшкодуванням завданого збитку частково, що є пом`якшуючою покарання обставиною відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Оцінивши наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення ОСОБА_3 основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.

З огляду на характер порушень ПДР обвинуваченим, що призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами слід призначити на максимальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Саме таке покарання відповідатиме меті, передбаченій ст. 50 КК України, а саме сприятиме виправленню обвинуваченого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Підстав для застосування щодо ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, і як наслідок - ст. 58 КК України, про що просить захисник, суд не вбачає.

Так, дійсно у цій справі наявні обставини, які пом`якшують покарання, та певні позитивні відомості про особу обвинуваченого, наведені вище. Однак, ці обставини не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке скоєно у стані алкогольного сп`яніння, вважається найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху і має наслідком смерть особи.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання - 26.11.2024.

Також у строк покарання слід зарахувати термін із його фактичного затримання та подальшого перебування ОСОБА_3 під вартою у цьому кримінальному провадженні згідно з положеннями ст. 72 КК України, тобто із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.01.2025 до 23:59 20.03.2025, слід продовжити до набрання вироком законної сили, але не пізніше шістдесяти днів з дня проголошення вироку.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Арешт майна слід скасувати, як того вимагає ч. 4 ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити згідно із ст. 100 КПК України.

Крім цього, 30.01.2025 через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_11 , в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_10 , про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні та відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення до цивільного відповідача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», у якій просить: звільнити ОСОБА_11 від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»; прийняти цивільний позов та визнати ОСОБА_11 цивільним позивачем, ОСОБА_3 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000530 від 26.11.2024, ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторон і відповідача; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 1 004 000 (один мільйон чотири тисячі) гривень моральної шкоди завданої внаслідок смерті доньки ОСОБА_9 внаслідок ДТП.

Цивільний позов обґрунтований тим, що: відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_8 , ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_11 , батько ОСОБА_15 . Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_9 ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Потерпіла ОСОБА_9 від отриманих травм померла на місці події. Внаслідок ДТП, їй - ОСОБА_11 , спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що в ДТП загинула її донька, у зв`язку з чим вона зазнала істотних моральних страждань. Вона постійно перебуває у напруженому психічному стані, адже думки про смерть доньки не залишають її до теперішнього часу. Втрата рідної людини є найвищою немайновою втратою, яка не підлягає відновленню. Вона, як мати, позбавлена можливості моральної та матеріальної підтримки доньки у подальшому своєму житті. Усвідомлення того, що її донька загинула і її вже ніколи не буде поруч, дотепер завдає глибоких душевних страждань. Все це разом призвело до зниження працездатності та обмеження кола її спілкування, що знову-таки поглиблює негативні переживання внаслідок порушення соціальної та особистої адаптації. З часу смерті доньки у неї значно погіршився психічний стан, а саме: відчуває пригніченість настрою, тривогу, значне погіршення сну, посилення дратівливості і нестриманості, що в значній мірі призвело до порушення стосунків з рідними, знайомими. Оскільки відновити попередній стан її життя разом із донькою неможливо, тому із засад розумності та справедливості вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди, спричиненої смертю її доньки внаслідок ДТП, у сумі 1 100 000,00 грн.

Зазначає, що моральна шкода відповідно до ст. 27.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», внаслідок смерті ОСОБА_9 , відшкодовується тільки їй як матері, адже батько ОСОБА_15 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , ще до смерті ОСОБА_9 , інших осіб, які мають право на виплату страхового відшкодування згідно ст. 27.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», немає.

Відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір моральної шкоди заподіяної смертю ОСОБА_9 становить - 96 000 грн. 00 коп. Розрахунок 8 000 грн. 00 коп. х 12 = 96 000 грн. 00 коп. Для виплати моральної шкоди, завданої у ДТП, у розмірі 96 000 грн., ОСОБА_11 , вона звертатиметься із заявою про страхове відшкодування до АТ «СГ «ТАС» (приватне). АТ «СГ «ТАС» (приватне) повинне здійснити виплату 96 000 грн. 00 коп. ОСОБА_11 , а моральну шкоду, спричинену смертю ОСОБА_9 внаслідок ДТП, позивач оцінює у сумі 1 100 000,00 грн., тому відшкодування моральної шкоди страховиком АТ «СГ «ТАС» (приватне) недостатньо для відшкодування завданої моральної шкоди позивачу. Тому вимоги на 1 004 000 грн. ставляться до ОСОБА_3 .

Також 30.01.2025 через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_6 , в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_10 , про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні та відшкодування моральної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення до цивільного відповідача - ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС», у якій просить: звільнити ОСОБА_6 від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»; прийняти цивільний позов та визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, ОСОБА_3 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000530 від 26.11.2024, ПрАТ «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1 000 000 (один мільйон) гривень моральної шкоди завданої внаслідок смерті сестри ОСОБА_9 внаслідок ДТП.

Цивільний позов обґрунтований тим, що: відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_8 , ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_11 , батько ОСОБА_15 . Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_10 , ОСОБА_16 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , мати ОСОБА_11 , батько ОСОБА_15 . Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_11 , ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до свідоцтва про одруження НОМЕР_12 від 11.09.1997, актовий запис №1135, 11.09.1997 укладено шлюб між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Потерпіла ОСОБА_9 від отриманих травм померла на місці події. Внаслідок ДТП, їй - ОСОБА_6 спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що в ДТП загинула її сестра, у зв`язку з чим вона зазнала істотних моральних страждань. Вона постійно перебуває у напруженому психічному стані, адже думки про смерть сестри не залишають її до теперішнього часу. Втрата рідної людини є найвищою немайновою втратою, яка не підлягає відновленню. Вона, як сестра, позбавлена можливості моральної та матеріальної підтримки рідної сестри у подальшому своєму житті. Усвідомлення того, що її сестра загинула і її вже ніколи не буде поруч, дотепер завдає глибоких душевних страждань. Все це разом призвело до зниження працездатності та обмеження кола її спілкування, що знову-таки поглиблює негативні переживання внаслідок порушення соціальної та особистої адаптації. З часу смерті сестри у неї значно погіршився психічний стан, а саме: відчуває пригніченість настрою, тривогу, значне погіршення сну, посилення дратівливості і нестриманості, що в значній мірі призвело до порушення стосунків з рідними, знайомими. Оскільки відновити попередній стан її життя разом із сестрою неможливо, тому із засад розумності та справедливості вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди, спричиненої смертю її рідної сестри внаслідок ДТП, у сумі 1 000 000,00 грн. Оскільки у АТ «СГ «ТАС» не виникає обов`язок з виплати страхового відшкодування їй, як сестрі ОСОБА_9 , відшкодувати заподіяну моральну шкоду повинен ОСОБА_3 . В порядку ст. 1194 Цивільного кодексу України, позивач ОСОБА_6 оцінює моральну шкоду у 1 000 000,00 грн., вимоги ставляться до ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вказані цивільні позови визнав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Надаючи оцінку цивільним позовам ОСОБА_11 та ОСОБА_6 суд, окрім вказаного вище, вважає за необхідне зазначити таке:

Частинами 1, 2 та 3 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути зокрема фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб (ч. 6 ст. 55 КПК України).

На стадії досудового розслідування та під час судового розгляду ОСОБА_6 допитувалась як потерпіла.

Також, таких прав і обов`язків набула і ОСОБА_11 подавши відповідну заяву від 30.01.2025, про що зазначено вище, а також шляхом подання цивільного позову до початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю (ч. 2 ст. 1168 ЦК України).

ОСОБА_6 є рідною сестрою ОСОБА_9 . Доказів того, що вони проживали однією сім`єю не надано. Не встановлено такої обставини і в результаті судового розгляду.

Таким чином, у ОСОБА_6 відсутнє право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її сестри згідно із ч. 2 ст. 1168 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вже встановлено, ОСОБА_6 не має законних підстав для отримання відшкодування моральної шкоди, завданої смертю рідної сестри, тому визнання її позову обвинуваченим суд не розцінює як необхідність задоволення цивільного позову ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про відшкодування ОСОБА_11 моральної шкоди, суд враховує її доводи, характер вчиненого ОСОБА_3 злочину, і вважає, що його діями цій потерпілій безперечно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях, яких вона зазнала у зв`язку з втратою дочки, пережитому стресі та непоправних наслідках. Усе це обтяжено її віком та станом здоров`я. З урахуванням викладених обставин, визнання позову обвинуваченим, виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого в користь ОСОБА_11 заявлену нею суму в 1 004 000 грн. компенсації моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання - 26.11.2024.

Зарахувати, на підставі ст. 72 КК України, у строк призначеного покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення з моменту затримання та подальшого перебування під вартою, тобто із 26.11.2024, по дату ухвалення вироку включно, тобто по 14.03.2025, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не пізніше 23:59 12.05.2025.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів:

- 5 571,30 грн - вартість судової фототехнічної експертизи від 30.12.2024 №СЕ-19/120-24/14293-ФП;

- 3 581,55 грн - вартість судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження» від 26.12.2024 №СЕ-19/120-24/13889-ІТ;

- 2 387,70 - вартість судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» від 30.12.2024 №СЕ-19/120-24/13896-ІТ;

- 5 571,30 грн - вартість судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» від 10.01.2025 №СЕ-19/120-25/359-ІТ;

усього на суму 17 111,85 грн (сімнадцять тисяч сто одинадцять грн 85 коп).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.11.2024 (справа № 607/25387/24), на автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на праві власності належить ОСОБА_12 , жителю АДРЕСА_2 , та який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б, - повернути ОСОБА_12 ;

- відеозапис з нагрудної відеокамери працівника УПП в Тернопільській області та яка записана на оптичному диску DVD-R 16х 4,7 GB 120 min з номером навколо центрального отвору: РАР631BL04231182, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- два відеозаписи з камери зовнішнього спостереження, встановленої на будівлі АЗС «WOG», що розташована за адресою: вул. Степана Будного, 4А, м. Тернопіль, за період часу з 07:30 по 08:10 26.11.2024 року та які записані на оптичний диск «Axent» DVD+R 4,7 Gb 16x 120min, - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- одяг та взуття ОСОБА_9 , які поміщено в сейф-пакети №QHY0071382 та №HYQ0150982, та які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Тернопільській області в м. Тернопіль по вул. Степова, 45, квитанція №011114, - повернути ОСОБА_11 .

Цивільний позов ОСОБА_11 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 1 004 000 (один мільйон чотири тисячі) гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддяОСОБА_1