У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 , України, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000755 від 03 листопада 2024 року, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 ч. 2 ст. 262 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та за ч. 2 ст. 262 КК України, як викрадення вогнепальної зброї, бойових припасів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

03.11.2024 слідчим затримано ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України.

04.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 262 КК України.

06.11.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 винесено ухвалу про обрання підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2024, який у подальшому 26.12.2024 подовжено слідчим суддею до 30.01.2025 включно.

26.12.2024 керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону за клопотанням слідчого винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 04.02.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.11.2024; протоколами огляду місця події від 03.11.2024 та 04.11.2024; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 від 03.11.2024; протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 03.11.2024; протоколом огляду предмета від 06.11.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.11.2024, показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного

ОСОБА_4 ; висновками проведених судово балістичної експертизи №КСЕ-19/107-24/12173-БЛ від 21.11.2024 та судово-медичної експертизи №405 від 14.11.2024 та іншими доказами в їх сукупності.

30.01.2025 закінчується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та до теперішнього часу досудове розслідування не завершене.

Разом з цим, ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним, а тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання. Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання 06.11.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 винесено ухвалу про обрання підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30.12.2024, який у подальшому 26.12.2024 подовжено слідчим суддею до 30.01.2025 включно.

Обгрунтованість повідомленої підозри вже перевірялась слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу. Будь-яких нових доказів її необгрунтрованості сторонами не зібрано та не пред`явлено.

При цьому слідчий суддя констатує,що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.

Доводи сторони захисту зводились до переоцінки даних ризиків та відсутності доказів їх наявності. Підстав вважати, що дані ризики зменшились чи перестали існувати стороною захисту не наведено.

Водночас, слідчий суддя констатує, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Зазначені ризики стороною захисту не спростовані.

За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обгрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 ч. 2 ст. 262 КК України, а також наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 ч. 2 ст. 262 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 30.03.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1