Справа № 450/4526/24 Провадження № 1-кп/450/509/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 14.05.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Утківка, Харківського району, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працює у ТзОВ «Укрінстал» на посаді юрисконсульта, раніше не судимий, не депутат, адвокат,

встановив:

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 14.05.2024 близько 09:00 год., керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat», моделі «Doblo», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-06 зі сполученням «Київ-Чоп» 529 км + 500 м, що неподалік с. Гамаліївка, Львівського району Львівської області, виконуючи на перехресті з автодорогою М-06-07 «Східний під`їзд до м. Львова» маневр лівого повороту в напрямку м. Львова здійснив виїзд з другорядної дороги на головну, не надавши перевагу в русі автомобілю марки «Skoda», моделі «Octavia», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась по головній автодорозі М-06-07 «Східний під`їзд до м. Львова» в напрямку м. Київ, що призвело до зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Дана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок невідповідності дій водія автомобіля марки «Fiat», моделі «Doblo», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, а саме:

- п. 2.1: не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Розділу 33 «Дорожні знаки» та вимогам дорожньої розмітки 1.13 Розділу 34 «Дорожня розмітка»;

- п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 16.3: «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

- п. 16.11: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Порушення ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України призвело до того, що пасажир автомобіля марки «Fiat», моделі «Doblo», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді гематоми в лобній ділянці, гематоми в ділянці правої молочної залози, садна у верхній третині лівої гомілки, травми тазу у вигляді перелому крила лівої клубової кістки зліва та закритого багатовідламкового перелому крила лівої клубової кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Отже, ОСОБА_4 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні подав клопотання у якому просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного вище злочину та кримінальне провадження закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання обвинуваченого про звільнення останнього від кримінального відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечила. Крім того, потерпіла самостійно подала до суду клопотання у якому просить закрити кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням обвинуваченого та потерпілої, обвинуваченим відшкодовано збитки.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечив.

З`ясувавши думку учасників процесу, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для вирішення клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження:

в силу вимог ст. 46 КК України, в редакції 01.07. 2020 року, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Встановлено, що:

вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, кримінальне правопорушення, яке передбачено КК України обвинувачений вчинив вперше.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України в редакції до 01.07. 2020 року, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є злочином невеликої тяжкості, оскільки відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України, за вчинення такого злочину передбачене покарання більш м`яке ніж позбавлення волі на строк два роки.

Потерпіла та обвинувачений досягнули примирення, обвинувачений відшкодував потерпілій шкоду заподіяну вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а потерпіла в свою чергу шляхом вільного волевиявлення пробачила обвинуваченому вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не числиться; має постійне місце проживання та місце реєстрації.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 14.05.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 підлягає закриттю, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України.

Встановлено, що підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу ухвали суду в законну силу немає.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Оскільки закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових інженерно-транспортних експертиз № CE-19/114-24/11215-IT від 12.06.2024 року, № CE-19/114-24/11217-IT від 11.06.2024 року, судової інженерно-транспортної експертизи № CE-19/114-24/11216- IT від 11.06.2024 року, судової інженерно-транспортної експертизи № КCE-19/114-24/16013-IT від 23.07.2024 року.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - слід вважати повернутим ОСОБА_6 згідно розписки від 21.06.2024 року;

автомобіль марки «Fiat», моделі «Doblo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - слід вважати повернутим ОСОБА_4 згідно розписки від 29.06.2024 року;

медичні карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 № 49726 на 18 арк., № 43479 на 12 арк, № 44267 на 22 арк., медичні карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 № 45678 на 20 арк., № 43488 на 21 арк., консультаційні висновки на ім`я ОСОБА_7 на 6 арк., - слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.05.2024 року на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2024 року, а саме на: автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки «Fiat», моделі «Doblo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 288, 369 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

постановив:

клопотання, - задоволити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - звільнити.

Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 14.05.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , - закрити.

Запобіжний захід до вступу ухвали в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 , - не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - вважати повернутим ОСОБА_6 згідно розписки від 21.06.2024 року;

автомобіль марки «Fiat», моделі «Doblo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - вважати повернутим ОСОБА_4 згідно розписки від 29.06.2024 року;

медичні карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 № 49726 на 18 арк., № 43479 на 12 арк, № 44267 на 22 арк., медичні карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_4 № 45678 на 20 арк., № 43488 на 21 арк., консультаційні висновки на ім`я ОСОБА_7 на 6 арк., - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 17 038,50 грн. / сімнадцять тисяч тридцять вісім гривень 50 коп./ судових витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.05.2024 року на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2024 року, а саме на: автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки «Fiat», моделі «Doblo», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1