справа № 361/4633/18
провадження № 1-кп/361/94/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0000232 від 16.01.2018 та № 0003130 від 20.06.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Вишневе Калінінського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, пенсіонера, інвалідності не має, одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Калинковичі Гомельської області Білоруської республіки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, пенсіонер, встановлена інвалідність ІІ групи, заміжньої, утриманців не має, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області з 31.07.2018 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями ухвалою судді ОСОБА_1 від 01.08.2023 дану судову справу прийнято до свого провадження та призначено судовий розгляд.

В судовому засіданні захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття даного кримінального провадження. Крім того, просить врахувати та долучити до матеріалів справи підписану між обвинуваченими та потерпілою стороною угоду про відсутність взаємних претензій в рамках даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд врахувати, що він свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - не визнає, однак він підтримує заявлене захисником клопотання та не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Наслідки закриття йому роз'яснені та зрозумілі.

Обвинувачена ОСОБА_6 також підтримала заявлене захисником клопотання та не заперечує проти закриття даного кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Наслідки закриття їй роз'яснені та зрозумілі.

Прокурор не заперечує проти задоволення судом заявленого стороною захисту клопотання посилаючись на відсутність перешкод для застосування в даному кримінальному провадженні ст. 49 КК України.

Представник потерпілої особи не заперечує проти закриття даного кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та повідомила про відсутність у потерпілої сторони претензій до обвинувачених.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов'язок розглянути відповідне клопотання.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремою організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до двох років, отже дане кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, являється кримінальним проступком.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції Закону на час розгляду клопотання, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

При цьому згідно ч. 2 цієї статті перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (ч. 3 ст. 49 КК України).

З матеріалів кримінального провадження, зокрема обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мало місце 10.01.2018.

Визначений ст. 49 КК України дворічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув 10.01.2020, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, надали свою згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Невизнання обвинуваченими свої вини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення не має правового значення при вирішенні питання щодо звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі приписів ст. 49 КК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом статей 284 - 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 29.07.2021 по справі № 552/5595/18 наголошує, що визнання винуватості є правом, а не обов'язком обвинуваченого, а отже визнання чи невизнання вказаною особою свої вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов'язує такого звільнення з визнанням ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення. Крім цього, Суд звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Отже, наявні всі необхідні умови для закриття даного кримінального провадження та звільнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно матеріалів судової справи арешт на майно не накладався. Цивільний позов відсутній.

Речові докази відсутні. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49, ст. 356 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальні провадження № 0000232 від 16.01.2018 та № 0003130 від 20.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 367 КПК України у зв'язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1