Справа № 676/1731/25
Номер провадження 1-кс/676/556/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого CВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі слідчий) ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 04 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна вилученої під час обшуку банківську картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , проте у фактичному користуванні перебуває у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною власникам та іншим особам, у володінні яких перебуває вище вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, що не пов`язано з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що період часу з 00 год 45 хв. по 00 год. 46 хв. 23.02.2025 року невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Face», що по вул. Івана Мазепи, 36 в м. Кам`янець-Подільський, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану здійснила крадіжку барсетки чорного кольору, серія S/N: U3UBB6, білий паперовий конверт з написом «Руденко», в якому знаходились грошові кошти, гаманець чорного кольору з банківською карткою «ПриватБанк», офіційне посвідчення працівника ресторану «Сяєво» курорту Буковель, що належить ОСОБА_7 , якому завдано матеріальних збитків на 3500 гривень.

12.03.2025 було проведено обшук, а саме, по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , проте у фактичному користуванні перебуває у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку було поміщено до сейф-пакету №WAR0004117.

Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 вилучене 12.03.2025 майно, визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що є достатні підстави вважати, що вилучена під час обшуку банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є речовим доказом, слідчий просив накласти на вказану банківську картку арешт із забороною власникам та іншим особам, у володінні яких перебуває вище вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином зазначеним майном та використовувати його, що не пов`язано з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_5 не з`явилися. Слідчий ОСОБА_3 подав письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання у їх відсутності.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності слідчого та власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, частиною першою статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 від 04 березня 2025 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу обшуку від 12 березня 2025року вбачається, що в період часу з 08 год. 02 хв. до 08 год. 56 хв., заступником начальник ВРЗЗС Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , проте у фактичному користуванні перебуває у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку було поміщено до сейф-пакету №WAR0004117.

12.03.2025 постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 вилучена під час обшуку банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 визнана речовим доказом та прийнято рішення зберігати її у матеріалах кримінального провадження до вирішення питання по суті.

Проте на думку слідчого судді прокурором та слідчим не доведено, що застосування зазначеного у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, як і не доведено, що вилучена під час обшуку банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 містять інші відомості, які можуть бути встановлені як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

А тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого CВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 04 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Копію ухвали надіслати (вручити) слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1