справа № 208/7080/23
№ провадження 1-кп/208/147/25
ВИРОК

Іменем України

06 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000935 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середньо-спеціальна, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.04.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, вважається таким що відбув покарання;

- 28.09.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, вважається таким що відбув покарання;

- 17.11.2022 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч. 4, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 26.05.2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, попередній вирок виконувати самостійно,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучі раніше судимим за умисні корисливі злочини проти чужого майна, знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Приблизно о 21.30 годині 18.05.2023 року, ОСОБА_8 перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачив конфлікт раніше не знайомого ОСОБА_4 з невстановленими в ході слідства особами.

Побачивши, що ОСОБА_9 внаслідок конфлікту впав на землю, ОСОБА_8 реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення майна потерпілого, діючи повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до останнього та з метою придушення волі до спротиву своїм протиправним діям, наніс йому один удар рукою по голові, чим завдав тому фізичного болю, тобто застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_8 рукою заліз до кишені ОСОБА_9 , звідки відкрито викрав грошові кошти потерпілого в сумі 1 100 гривень.

Заволодівши зазначеними грошовими коштами, ОСОБА_8 залишив місце вчинення злочину, викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 , свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив суду наступне.

З потерпілим він раніше не знайомий. Ввечері дати зазначеної в обвинуваченні, він перебував біля магазину «АТБ» по вулиці Ніколенко у м. Кам`янське. У нього дійсно відбувся словесний конфлікт з незнайомим чоловіком, але це не потерпілий ОСОБА_9 . В той час, неподалік перебували троє його знайомих. Знайомі не приймали участі в лайці, сіли в автомобіль та поїхали. Він особисто пішов додому. Особа, з якою був конфлікт, також кудись пішла. Ніяких інших конфліктів, тим більш грабіжу, він не вчиняв. Потерпілого ОСОБА_9 він не бив, нічого у нього не забирав. Не пам`ятає, чи була на той час у нього ( ОСОБА_8 ) червона футболка чи кофта. Він не може пояснити, чому потерпілий та свідки його оговорюють. Просить його виправдати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на час подій він мешкав в районі магазину «АТБ» по вулиці Ніколенко у м. Кам`янське. До цих подій, у нього на районі ні з ким конфліктів не було. Обвинуваченого він раніше не знав. В час події, він повертаючись до дому з роботи, як звичайно купив собі булку, солодкій напій, та вживав їх поряд з магазином АТБ.

До нього підійшов одягнутий в червону футболку, раніше не знайомий обвинувачений ОСОБА_8 . Останній став з ним конфліктувати, розповідав про якісь бешкети на цьому районі. Не розуміючи про що йдеться річ, він намагався всіляко уникнути конфлікту. В подальшому, побачивши, що обвинувачений перебуваючи разом з 3-4 іншими чоловіками вказує на нього пальцем, зрозумів необхідність залишення ним місця цієї події. Він швидко пішов у двір, і в цей час зрозумів, що хтось його наздоганяє та гукає. Він продовжив тікати, і побіг у двір за магазин, але його наздогнали декілька чоловіків, збили з ніг, та нанесли численні удари ногами по тулубу. Коли удари дещо припинились, він намагався підвестись, і в цей час до нього підійшов ОСОБА_8 . Від нього знов були незрозумілі питання про якісь бешкетування. Далі, обвинувачений запитав про вміст його кишень.

На той час, у нього зламався мобільний телефон. З метою його відновлення, в його кишені окремо перебував зарядний пристрій для мобільного телефону, та гроші для його ремонту 1 100 гривень, які саме для цього він зняв з свого банківського рахунку. Про знаходження при ньому цих речей, він повідомив обвинуваченого. ОСОБА_8 вдарив його рукою по голові, після чого заліз рукою до кишені та забрав зазначені речі. Свідомість від ударів він не втрачав. Далі, обвинувачений кинув зарядку для телефону йому на тіло, пішов з місця події. Особу обвинуваченого він підтверджує саме як того, що розпочав з ним конфлікт біля магазину, та того, що саме до нього підійшов. Впізнавав під час слідства, впізнає і у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілий ОСОБА_4 впізнав обвинуваченого як раніше не знайомого чоловіка, який 18.05.2023 року, приблизно о 21.50 годині, в районі будинку АДРЕСА_3 , вдарив його та забрав з кишені гроші в сумі 1 100 гривень (т.2 а.с. 52-57)

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим та потерпілим раніше не знайома. На час подій, вона з чоловіком здавали в оренду квартиру в районі АДРЕСА_2 . Перед черговим відвідуванням квартири, з чоловіком зайшли в магазин «АТБ», розташований по цій же вулиці. Бачили словесний конфлікт двох незнайомих чоловіків. Бійки в той час не було. Далі, з чоловіком проходили через двір поза магазином, де побачили декілька осіб. Один чоловіків лежав і його били ногами декілька чоловіків. Чоловік в червоній футболці, пред`являв чоловіку якій лежав, якісь претензії, та лазив в його кишені. Впізнання з нею проводилось, і обставини які в ньому зазначені вона підтверджує

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого як раніше не знайомого чоловіка, який 18.05.2023 року, приблизно о 21.30 - 22.0 годині, біля будинку 6 по вулиці Ніколенко у м. Кам`янське, будучі одягнутим в червону футболку, підійшов до лежачого на землі чоловіка (якого попередньо побили інші особи), наніс йому один удар рукою, після чого забрав щось з його кишені та пішов. До цих подій, у чоловіка в червоній футболці та лежачим чоловіком, відбувався словесний конфлікт біля магазину «АТБ» (т.2 а.с. 103-108)

Свідок ОСОБА_11 надав суду аналогічні пояснення. Пояснив, що свідком подій, коли чоловік у червоній кишені лазив в кишені потерпілого, більш була його дружина. Підтвердив обставини впізнання обвинуваченого.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого як раніше не знайомого чоловіка, який 18.05.2023 року, приблизно о 21.30 - 21.45 годині, у дворі будинку АДРЕСА_2 , підійшов до лежачого на землі чоловіка (з яким у нього попередньо був конфлікт), наніс йому один удар рукою, десь в область голови, після чого рукою заліз до кишені лежачого чоловіка, щось звідти забрав та пішов (т.2 а.с. 97-102)

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що з обвинуваченим раніше знайомий. Стосунки нормальні. Потерпілого раніше не знав. Про події які питають може пояснити, що в у вечірній час червня 2023 року, разом з раніше знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебував біля магазину «АТБ» по вулиці Ніколенко у м. Кам`янське. За 100 метрів, бачив якийсь не фізичний конфлікт раніше знайомого ОСОБА_8 з невідомим чоловіком. Далі, він з друзями сів в авто та поїхав.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_12 впізнав обвинуваченого як раніше знайомого ОСОБА_15 «Зелю», у якого 18.05.2023 року, приблизно о 22 годині, біля магазину АТБ по вулиці Ніколенко 6 у м. Кам`янське, був словесний конфлікт з невідомим (т.2 а.с. 36-40);

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що з обвинуваченим раніше знайомий. Про події які відбувались пояснив, що в зазначений час він виходив з магазину «АТБ» по вулиці Ніколенко у м. Кам`янське, та побачив деякий конфлікт ОСОБА_8 з раніше не знайомим чоловіком. Погроз не чув, фізичного насилля не бачив. Сів в авто з друзями та поїхав. Підтверджує, що з ним проводилось впізнання осіб за фотокартками. Підтверджує свої пояснення, що попередньо бачив, як ОСОБА_8 пішов з невідомим у двори.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_16 впізнав обвинуваченого як раніше знайомого ОСОБА_15 «Зелю», у якого 18.05.2023 року, приблизно о 22 годині, біля магазину АТБ по вулиці Ніколенко 6 у м. Кам`янське, був конфлікт з невідомим, в ході якого вони пішли у двір будинку АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 31-35);

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що з обвинуваченим раніше знайомий. Щодо подій які відбулись пояснив, що виходячи з магазину «АТБ» по вулиці Ніколенко у м. Кам`янське, побачив деякий конфлікт ОСОБА_8 з раніше не знайомим чоловіком. Далі, сів в авто з друзями та поїхав. Підтверджує, що з ним проводилось впізнання осіб за фотокартками.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_17 впізнав обвинуваченого як раніше знайомого ОСОБА_18 », у якого 18.05.2023 року, приблизно о 22 годині, біля магазину АТБ по вулиці Ніколенко 6 у м. Кам`янське, з приводу якоїсь жінки був конфлікт з невідомим (т.2 а.с. 41-45);

Судом досліджені наступні письмові матеріали:

- як підстава початку досудового розслідування, витяг з ЄРДР від 23.06.2023 року, з правовою кваліфікацією за ст. 186 ч.4 КК України, з фабулою, що 18.05.2023 року, о 21.50 годині, біля будинку 6 по вулиці Ніколенко у м. Кам`янське, невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, відкрито, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрав у ОСОБА_4 майно (т.2 а.с. 1);

- протокол прийняття від ОСОБА_4 заяви про кримінальне правопорушення, з зазначенням про його побиття о 21.50 годині 18.05.2023 року невстановленою особою, що відбулось біля будинку 6 в м. Кам`янське (т.2 а.с. 11);

- рух коштів по банківській картці ОСОБА_4 , відповідно до якого о 11.21 годині 18.05.2023 року відбулась операція по зняттю готівки в сумі 1 100 гривень, що підтверджує наявність у потерпілого зазначеної суми на час її викрадення (т.2 а.с. 138);

- протокол огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці події, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 12-15);

- протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_4 , який на місці події пояснив, що 18.05.2023 року, приблизно о 21.30 годині повертався додому та проходив по АДРЕСА_2 , де у нього виник словесний конфлікт з раніше не знайомим чоловіком у червоній футболці. Не розуміючи суті претензій останнього, через деякий час побачив цього чоловіка в компанії з декілька іншими чоловіками. Чоловік у червоній футболці показував іншим на нього, і він відчувши небезпеку, вирішив залишити місце події. Коли він забіг у двір будинку АДРЕСА_3 , його наздогнали незнайомі, повалили на землю та нанесли численні удари по голові, кінцівкам та тулубу. Коли побиття зупинилось, він підняв голову та побачив, що до нього підійшов чоловік в червоній футболці. Цей чоловік сказав, що він начебто вже його про щось попереджав, після чого спитав, що є в його кишенях. Далі, цей чоловік наніс йому дещо невдалий удар по голові, після чого заліз до його кишені і витягнув зарядний пристрій та гроші в сумі 1 100 гривень. Зарядний пристрій він кинув на нього, а гроші забрав та пішов. Фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 58-78);

- протокол огляду відеозапису камер зовнішнього спостереження магазину «Продукти» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований в будинку 6 по вулиці Ніколенко у м. Кам`янське, згідно якого о 21.26 годині 18.05.2023 року, до приміщення магазину заходить Яцина, та через деякий час виходить та прямує у напрямку проїжджої частини вулиці Ніколенко. Через 20 секунд за ним, зі сторони будинку 8 по вулиці Ніколенко, швидким кроком прямує одягнутий в червону футболку обвинувачений ОСОБА_8 , який потім переходить на біг та зникає з поля зору камери (т.2 а.с. 83-92);

- висновок судово-медичної експертизи № 776-Е від 06.07.2023 року, згідно якої у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, рані та крововиливу на слизовій нижньої губи, синців та рани на тулубі ліворуч, синців та саден на верхніх кінцівках, саден на нижніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (т.2 а.с. 93-94)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений не визнав свою вину у вчиненні злочину, що є його правом на власний розсуд формувати лінію свого захисту.

Потерпілий та свідки ОСОБА_19 , безпосередньо вказують на обвинуваченого як на особу, що вчинила грабіж. Потерпілий раніше не знайомий зі свідками. В свою чергу, потерпілий та свідки раніше не знайомі з обвинуваченим. Перед допитом у суді, потерпілий та свідки попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих пояснень та приведені судом до присяги.

Будь яких причин у потерпілого та свідків оговорювати ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Протоколи слідчих дій за участю потерпілого та свідків, є предметом дослідження у суді за правилами, визначеними ст. 94 цього Кодексу, та після їх оцінки з точки зору належності, допустимості й достовірності, узгодженості з іншими доказами у справі, набувають значення судового доказу і є окремими процесуальними джерелами доказів.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Наведені в мотивувальній частині вироку докази пояснення потерпілого, свідків, протокол слідчого експерименту з потерпілим, протоколи впізнання, висновки експертизи, запис камер відеоспостереження, поза розумним сумнівом підтверджують факт вчинення ОСОБА_8 грабіжу потерпілого ОСОБА_9 .

Суд вважає, що під час судового розгляду, за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів встановлена сукупність обставин справи, що утворюють об`єктивні сторону діянь, визначає їх суб`єктивні сторони. Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення за обставин викладених в обвинуваченні, визнаного судом доведеним, було вчинено і ОСОБА_8 поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Санкція ч.4 статті 186 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

За відсутністю підстав передбачених ст. 69 КК України, саме такий вид покарання судом і застосовується.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд, враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, в тому числі тяжкі, вину не визнав, скарг на його поведінку за місцем мешкання не надходило, з 2022 року знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічних та поведінкових розладів в результаті вживання опіатів, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, позиції державного обвинувачення, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з призначенням міри покарання в межах санкції КК України за інкримінований йому злочин.

На думку суду, таке покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

26.05.2023 року, ОСОБА_8 засуджений Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі.

Злочин по теперішній справі вчинено ОСОБА_8 18.05.2023 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Відповідно до ч.1-4 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Окремо, згідно матеріалів справи, ОСОБА_8 17.11.2022 року засуджений Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.4, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили.

Статтею 71 КК України встановлено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, при цьому остаточне покарання за сукупністю вироків, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Злочин інкримінований ОСОБА_8 у теперішній справі вчинено ним 18.05.2023 року, тобто після постановлення вироку і під час відбуття покарання з випробуванням.

Відповідно до правової позиції викладеної в Постанові ОП ККС від 25.06.2018 у справі № 511/37/16-к (провадження № 51-830км18), про застосування статей 70, 71 КК України, встановлено:

«що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, то покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу»

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.05.2023 року, більш суворим покаранням за теперішнім вироком, призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 та 4 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового, у виді 1 місяця позбавлення волі, приєднання невідбутої частини покарання за вироком Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 17.11.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 8 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання, рахувати з дня його затримання, з 13.07.2023 року.

До набрання вироком законної сили, захід забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1