Єдиний унікальний № 946/1978/20
Провадження № 1-кп/946/95/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу та продовження розшуку

24 березня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Новоіванівка Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_8 ,

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпіла у судове засідання не викликалися. Відповідно до ч. 3 ст.189 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється за участю прокурора, участь інших учасників судового провадження не передбачена.

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні 08.06.2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

2.До суду від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послалася на те, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, його місцезнаходження невідоме, застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, судові виклики та привід, не дали змоги забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні. Крім того, прокурор також заявив клопотання про продовження розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , через що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2023 ОСОБА_3 було оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а судове провадження відносно нього зупинено, але строк дії ухвали сплинув.

Встановлені судом обставини

3.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 31.03.2020, ухвалою від 01.04.2020 було призначене підготовче судове засідання, яке проведене не було, у зв`язку з неодноразовими неявками обвинувачених. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 головуючий суддя ОСОБА_9 був замінений головуючим суддею ОСОБА_1 , у зв`язку з чим 13.12.2021 знов було призначене підготовче судове засідання.

4.Останнє судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 відбулося 09.01.2023, яке було відкладене у зв`язку з неявкою одного з обвинувачених. Але у наступні судові засідання обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, приводи, не дали змоги забезпечити участь обвинувачених у судовому засіданні. Так, відповідно до рапортів поліцейських, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відомими місцями проживання відсутні.

5.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.03.2023 ОСОБА_3 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а судове провадження зупинено до його розшуку.

6.На підставі вказаної ухвали Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 оголошений в розшук та відносно нього заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» №039704 від 16.03.2023, та в ході проведення оперативних заходів з розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що згідно інформації Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ № 65/2-200 від 08.01.2025 він 17.01.2023 виїхав за межі України через пункт пропуску Старокозаче.

7.Відповідно до листа Міністерства юстиції України №174353/213392-7-24/12.1.4 від 17.12.2024, від Одеської обласної прокуратури надійшло повідомлення про затримання 03.12.2024 у Федеративній Республіці Німеччина ОСОБА_4 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

8.Суд, розглянув клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу з таких підстав.

9.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

10.А згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

11.Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років (тобто понад три роки); того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, того, що він систематично та тривалий час не з`являється до суду за судовими викликами, при цьому про причину своєї неявки суд не повідомляв, чим не виконує процесуальний обов`язок, встановлений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, не цікавиться станом судового розгляду кримінального провадження відносно нього, не надав суду актуальні відомості про місце його знаходження чи про місце його перебування, а також під час судового провадження змінив своє місце проживання та виїхав за межі України, не повідомивши про це суд, а також те, що у обвинуваченого є процесуальний обов`язок з`являтися до суду, який він вже тривалий час та систематично не виконує, хоча з огляду на ситуацію об`єктивно не позбавлений можливості прибути до суду, хоча б тимчасово тільки на час розгляду справи, то у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 , порушивши процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, ухиляється від суду, у зв`язку з чим з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно продовжити його розшук та дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його участю.

12.Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 вже тривалий час перебуває в розшуку, а саме з 07.03.2023, та у передбачений строк встановити місцезнаходження обвинуваченого не надалось можливим, на думку суду, слід встановити строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу три роки.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 188 190, 335, 370 372 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 , тел. № НОМЕР_1 , адреса: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Дмитрівська, 63, задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

4.Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та його розшуку доручити прокурору ОСОБА_5 , для чого вручити їй копію ухвали.

5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу три роки, та вона втрачає законну силу з 24 березня 2028 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, відкликання ухвали прокурором.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1