Слідча суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/717/25
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/114/25
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2025 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2025 року щодо відмови у задоволенні скарги на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у кримінальному провадженні №0000925,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчої судді від 30.01.2025 відмовлено у задоволенні скарги захисника на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000925 (т. 3 а. с. 6).

Зазначене рішення мотивоване: (1) здійсненням детективами Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо обставин можливого заволодіння коштами державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» /далі - Поліграфкомбінат / в особливо великих розмірах під час закупівлі матеріалів для виготовлення бланків документів упродовж 2013-2017 років; (2) набуттям ОСОБА_7 статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, з огляду на вжиття органом досудового розслідування можливих та необхідних заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України /далі - КПК/; (3) наявністю відомостей, які вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України /далі - КК/, з огляду на узгодженість матеріалів кримінального провадження №0000925 між собою та з обставинами, викладеними у повідомлені про підозру; (4) не наведенням захисником обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення; (5) можливістю сторони обвинувачення уточнити певні обставини вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що збір доказів триває (т. 3 а. с. 9-17).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру від 04.09.2024 відносно ОСОБА_7 за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК.

Апеляційна скарга мотивована відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, враховуючи: (1) не доведеність наявності з його сторони умислу в сприянні злочинним діям та відсутність з сторони підозрюваного впливу на вартість договорів чи їхні умови; (2) виконання ОСОБА_7 виключно агентських функцій за цивільно-правовим договором від імені юридичної особи поза межами юрисдикції України; (3) відсутність з боку підозрюваного впливу на ключові аспекти взаємодії між компаніями (т. 3 а. с. 20-24).

У судовому засіданні захисник просив задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув. До початку його проведення подав заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та провести її розгляд без участі прокурора.

За наслідками апеляційного перегляду встановлено, що слідча суддя дійшла правильних висновків щодо наявності у цьому провадженні достатніх доказів наявності ознак вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 .

Під час надання оцінки висновкам слідчої судді суд апеляційної інстанції виходить із того, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК).

04.09.2024 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000925 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, а саме в пособництві директору Поліграфкомбінату ОСОБА_8 та іншим особам, у заволодінні за попередньою змовою між собою коштами відповідного підприємства, а саме різницею між ринковою вартістю закупки витратних матеріалів, які використовувалися для виготовлення паспортів громадян України для виїзду за кордон, у реальних постачальників та завищенням вартості, яке відбувалося через перепродаж з використанням компанії посередника (т. 1 а. с. 14-28).

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується доказами, у відповідності до яких:

(1) між Поліграфкомбінатом в особі директора ОСОБА_8 і компанією «OU Feature» укладено контракти №2014-04-10/26 від 10.04.2014, №2016-01-22/1 від 22.01.2016, до яких долучено специфікації, підписані, зокрема, ОСОБА_8 , рахунки-фактури, виставлені компанією «OU Feature» до сплати Поліграфкомбінату, та виставлені компаніями «Art-Line Projekt GmbH», «Hologram Industries» («SURYS») до сплати «OU Feature», які дозволяють порівняти ціну закупівлі товару компанією «OU Feature» з ціною продажу такого товару Поліграфкомбінату (т. 2 а. с. 16-96);

(2) відповідно до висновку експерта №51/23 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 16.05.2023 документально підтверджено завдання майнової шкоди (збитків) Поліграфкомбінату внаслідок закупівлі витратних матеріалів за завищеними цінами у розрізі контрактів та специфікацій. Зокрема, цим висновком встановлено завдання майнової шкоди у результаті закупівель витратних матеріалів до ламінаційної лінії «Мельцер» за контрактами №2013-09-30/56 від 30.09.2013, №2013-11-14/67 від 14.11.2013, №2013-12-12/70 від 12.12.2013, №2014-02-06/03 від 06.02.2014, №2014-02-19/11 від 19.02.2014, №2014-04-10/26 від 10.04.2014, №2016-01-22/1 від 22.01.2016 на загальну суму 20 437 424,89 євро, що становить 450 012 522,97 гривень, у тому числі за контрактами №2014-04-10/26 від 10.04.2014 та №2016-01-22/1 від 22.01.2016 на загальну суму 15 113 977,04 євро, що становить 379 211 107,295 гривень (т. 2 а. с. 97-107);

(3) відповідно до протоколу огляду облікових записів користувачів «Google» (електронних пошт) від 25.04.-17.05.2023 (т. 2 а. с. 108-183) встановлено, що: (а) згідно зі змістом листів від ОСОБА_9 , які містяться на поштовій адресі ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 був обізнаним, що компанія «OU Feature» купує товари через компанію «Art-Line Projekt GmbH» за дешевшими у кілька раз цінами, ніж продає Поліграфкомбінату, а ОСОБА_10 була обізнана, що ОСОБА_8 є контролером компанії «OU Feature»; (б) листування, яке міститься на поштовій адресі ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), підтверджує те, що ОСОБА_8 комунікував з посадовими особами «Hologram Industries» («Surys») через ОСОБА_7 та іншу особу й через них висунув вимогу щодо продажу товарів на Поліграфкомбінат через компанію «OU Feature»; (в) наявні відомості про прохання ОСОБА_12 , адресоване ОСОБА_8 , визначитися з відпускною ціною «OU Feature» на оптичний захисний елемент, та листи ОСОБА_12 на адресу представника компанії «Hologram Industries» Жана П`єра Рік`є, яким передано повідомлення від ОСОБА_8 про те, що ексклюзивним продавцем продукції компанії «Hologram Industries» для Поліграфкомбінату буде компанія «OU Feature»;

(4) згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.06.2023 у компанії «Hologram Industries» («SURYS») фінансові відносини з компанією «OU Feature» стосувалися лише проєкту українських паспортів, й постачання товарів для Поліграфкомбінату через естонську компанію запропонували ОСОБА_14 та ще одна особа, у яких були товариські відносини зі ОСОБА_8 , а комунікація з керівництвом компанії «OU Feature» відбувалася також через вказаних осіб і ОСОБА_15 , яка була у близьких відносинах зі ОСОБА_8 , який обрав сина ОСОБА_7 своїм помічником під час роботи в м. Одесі (т. 2 а. с. 219-228);

(5) відповідно до протоколу огляду документів (електронних листів між компаніями «Surys», «OU Feature» і Поліграфкомбінатом), отриманих від правоохоронних органів Франції в межах спільної слідчої групи від 17.09.2024, наявне листування з липня 2013 щодо співпраці між Поліграфкомбінатом і «Hologram Industries» та активної залученості до комунікації, зокрема, ОСОБА_7 . Також міститься інформація, що постачання матеріалів через компанію «OU Feature» запропонувало керівництво Поліграфкомбінату через ОСОБА_12 (т. 2 а. с. 184-211);

(6) 15.11.2024 під час надання показань ОСОБА_16 повідомила, що ОСОБА_14 разом ще з однією особою діяли в інтересах ОСОБА_8 , забезпечували комунікацію між ОСОБА_8 і керівництвом «Hologram Industries» («SURYS»), а також вони повністю контролювали господарські взаємовідносин між компаніями «OU Feature» та «Hologram Industries» («SURYS») і процес постачання матеріалів для Поліграфкомбінату (т. 2 а. с. 219-228);

(7) згідно з протоколом огляду рахунків-фактур від 29-30.07.2024, виставлених зокрема ОСОБА_7 французькій компанії «Herschel Security», відкритого у банку «HSBC» рахунку, рахунків-фактур, виставлених компанією «Hologram Industries» («Surys») компанії «OU Feature» за поставки витратних матеріалів для ламінаційної лінії Мальцер протягом 2015-2017 років компанія «Herschel Security» сплатила на банківський рахунок ОСОБА_17 74 319,6 євро за надання послуг з поставки витратних матеріалів компанією «Hologram Industries» («Surys») Поліграфкомбінату через естонську компанію «OU Feature» по контрактах, які були підписані ОСОБА_8 (т. 2 а. с. 212-218);

(8) в матеріалах справи наявне рішення Загального суду м. Париж від 26.07.2024 щодо арешту майна ОСОБА_7 , відповідно до якого: (а) 30.01.2015 між «Hologram Industries» та «Herschel Security» було укладено договір, який передбачав, що «Herschel Security» представлятиме «Hologram Industries» в Україні з метою сприяння замовленню голограм; (б) « ОСОБА_18 » виставляла «Surys» рахунки-фактури на комісійну винагороду в розмірі 5% від кожного продукту, проданого «Surys» Поліграфкомбінату; (в) у період з 15.01.2015 по 31.12.2022 компанія «Surys» сплатила 3 856 628,92 євро на користь «Herschel Security», яка у цей самий період сплатила 1 604 437 євро ОСОБА_19 та ще одній особі за контрактами, укладеними між «Herschel Security» і «Hologram Industries», а саме: 25 рахунків-фактур були виставлені в період з 23.03.2015 по 22.02.2016 ОСОБА_20 на суму 131 255,91 євро; (г) більшість з цих рахунків-фактур стосувалися безпосередньо рахунків-фактур між «Herschel Security» та «Hologram Industries», предметом яких є голограми, 87 рахунків-фактур були виставлені в період з 20.09.2016 по 19.02.2022 ОСОБА_21 на загальну суму 1 502 968,62 євро; (ґ) у рахунках-фактурах, виписаних на ім?я ОСОБА_22 та ОСОБА_12 , в якості рахунків бенефіціарів були вказані два французькі банківські рахунки, відкриті в BRED/SBE 1, закриті в 2022 році (номери рахунків НОМЕР_1 ); (д) ці дві українські особи, таким чином, виявилися посередниками, які працювали в Україні в рамках комерційних відносин між «SURYS» та Поліграфкомбінатом, що підтверджується зокрема листуванням електронною поштою між керівниками «Surys» та ОСОБА_20 і ще однією особою, і ОСОБА_23 ; (е) розслідування виявило схему привласнення державних коштів, створену керівниками Поліграфкомбінату в рамках комерційних контрактів, підписаних, зокрема, з французькою компанією «Surys», на виготовлення захищених документів із залученням естонської компанії, ймовірно, фіктивної, під назвою « OU Feature », яка була введена з метою штучного завищення ціни на продукцію; (є) у рамках контрактів на виробництво захищених голограм для виготовлення нового українського паспорта французька компанія «Herschel Security», як видається, також виступала посередником між компаніями «Surys» та Поліграфкомбінатом без обґрунтування його ролі в цих тристоронніх комерційних відносинах; (ж) у період з 2015 по 2022 «Herschel Security» виставляла «SURYS» рахунки на комісійну винагороду в розмірі 15% від кожного товару, проданого Поліграфкомбінату; (з) загалом суми, сплачені «Surys» на користь «Herschel Security», склали 3 856 628,92 євро; (и) за той самий період «Herschel Security» сплатила загальну суму 1 604 437 євро двом українським посередникам, зокрема ОСОБА_19 (т. 1 а. с. 270-283).

Вище наведене вказує на те, що наявні достатні докази для підозри, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується у кримінальному провадженні №0000925. Вказане спростовує доводи сторони захисту щодо не викладення у повідомленні про підозру фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , та щодо відсутності на підтвердження наведеного достатніх доказів.

Також у ході апеляційного розгляду не встановлено інших обставин, які б вказували на наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновками слідчої судді щодо відсутності підстав для скасування повідомлення про підозру.

Отже, зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду доводи захисника підозрюваного щодо необхідності скасування ухвали не знайшли свого підтвердження, оскаржуване рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 9, 26, п. 3 ч. 1 ст. 276, 303, 304, 306, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 30 січня 2025 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4