Провадження № 1-кп/161/1477/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 грудня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника- ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002589, що надійшов з Луцької окружної прокуратури 27.09.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, зареєстрованого - АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, має одну малолітню дитину, працевлаштованого (неофіційно), в порядку ст.89 КК України судимості не має,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 28 липня 2024 року близько 21.50 год., знаходячись у подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, неодноразово продовженого у встановленому законом порядку, востаннє Указом Президента України №271/2024 від 06 травня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08 травня 2024 року, відкрито викрав зі столу альтанки мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А», вартістю, згідно висновку експерта № CE-19/103-24/10133-ТВ від 01 серпня 2024 року 1266,67 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, тобтовідкрито викрав чуже майно (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав, відповідно до висновку експертизи та пред`явленого обвинувачення та, не оспорюючи фактичних обставин, дав показання, що 28 липня 2024 року ввечері знаходився у подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , де попередньо орендував кімнату для проживання, оскільки потерпілий відмовився повернути частину грошей за ті дні, що він там не мав наміру жити, а кошти були необхідні для лікування дитини, то він розізлившись, зі столу альтанки, не зважаючи на заперечення потерпілого, відкрито викрав його мобільний телефон марки «Xiaomi». Телефон у нього вилучено десь за годину після зазначеної події та, в подальшому, повернуто потерпілому. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо його не карати та не позбавляти волі. Він пропонував потерпілому власний телефон, який є тієї ж марки та моделі, однак той відмовився, хоча фактично телефон повернуто і на момент його повернення потерпілий не мав ніяких претензій з приводу його несправності, він зобов`язався у найкоротші строки відшкодувати завдану потерпілому матеріальну шкоду, визначену висновком експертизи.

Представник потерпілого в судовому засіданні ствердив про повернення мобільного телефону потерпілому, однак у зв`язку з його несправністю, яку той виявив після його повернення і неможливістю використовувати телефон за призначенням, подав суду цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2899,00 грн (вартість телефону станом на момент його придбання, що стверджується копією квитанції). Підтвердив факт звернення обвинуваченого з пропозицією надати потерпілому аналогічний телефон та відмову останнього у такий спосіб залагодити питання щодо відшкодування шкоди. Щодо покарання, то зазначив, що потерпілий ОСОБА_8 не наполягав на призначення суворого покарання.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, фактичні обставини яких не оспорюються учасниками судового провадження, а тому судом, за погодженням з усіма учасниками, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, не проводиться їх дослідження.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , який вчинив дане кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану (що значною мірою впливає на термін можливого призначення покарання судом), суд вважає, що покарання має сприяти саме виправленню та перевихованню, а тому, слід зважити та врахувати його особу, суспільну небезпечність вчиненого, його особисте відношення до вчиненого, життєві обставини, що призвели до його вчинення.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, однак він в порядку ст.89 КК України, судимості не має, будучи неповнолітнім притягався до кримінальної відповідальності, є сиротою, на даний час має постійне місце реєстрації, тимчасово проживає у свого товариша, оскільки опинився у складних життєвих обставинах, так як змушений був залишити попереднє місце проживання, вчинив дане кримінальне правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин хвороби малолітньої дитини та відсутності коштів на його лікування, він приймає активну участь у вихованні та утриманні малолітньої дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується довідкою Служби у справах дітей Луцької міської ради №31-51/2119/2024 від 26.11.2024, що, на думку суду, в своїй сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, та, у зв`язку з наведеним, вважає за можливе призначити ОСОБА_5 за ч.4 ст.186 КК України, із застосуванням положень ст. 69 КК України, більш м`яке покарання, аніж передбачене законом за вчинення даного злочину. Зважаючи також на ту обставину, що він у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю вчиненого ним злочину, мобільний телефон того ж дня вилучено та повернуто потерпілому, однак останній стверджує про його пошкодження, в зв`язку з чим і заявлено цивільний позов, при цьому - збитки від вчиненого ним кримінального правопорушення є незначними, їх відшкодувати ОСОБА_5 зобов`язався у найкоротші строки, потерпілий не наполягав на його суворому покаранні, що дає підстави вважати, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та він не становить небезпеки для суспільства, тому суд застосовує положення ст.75 КК України (з визначенням іспитового строку на максимально можливий термін) та покладенням обов`язків, відповідно до ст.76 КК України (необхідність покладення яких встановлена в судовому засіданні).

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_5 в строк основного покарання, термін його попереднього ув`язнення з 28.07.2024 (день затримання) по 30.07.2024 (дата постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту), із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На думку суду, обрана міра покарання, враховуючи конкретні обставини вчинення даного кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, є необхідною та достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме вимогам ст.50 КК України.

На підставі ст.128 КПК України, ст.1166 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду в сумі 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн 67 (шістдесят сім) коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Матеріальна шкода судом стягуються відповідно до пред`явленого обвинувачення, з врахуванням підтвердження вартості викраденого майна висновком експертизи.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, залишити за належністю законним володільцям.

Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 30.07.2024, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.186 КК України, призначивши покарання, з застосуванням ст.69 КК України, - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду в сумі 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн 67 (шістдесят сім) коп.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9А» імеі 1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити за належністю останньому;

-кофту чорного кольору, мішочок червоного кольору, свічку, запальничку, кін дер-сюрприз, приправу універсальну, сумочку з вмістом інструментів, зарядний дріт, блочок живлення, мобільний телефон «NOMY» моделі І220, сім картку із написами « НОМЕР_3 », мобільний телефон марки «Айфон 7» із пошкодженнями екрану, що передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 залишити за належністю останньому.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн 56 (п`ятдесят шість) коп. судових витрат у справі за проведення судової товарознавчої експертизи.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді від 30.07.2024, скасувати.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 в строк основного покарання, термін його попереднього ув`язнення з 28.07.2024 по 30.07.2024, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1