Справа №638/11/25
Провадження № 1-кс/638/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002664 від 28 грудня 2024 року за ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2025 на адресу суду слідчим СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , було направлено погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до сейф-пакету № CRI 1087294.

Вказане клопотання обґрунтоване наступним чином.

28.12.2024 приблизно о 20 год. 52 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, погрожувала працівникам правоохоронних органів вбивством, кинувши в них предмет, схожий на гранату, в зв`язку з виконанням вказаними працівниками своїх службових обов`язків.

29.12.2024 у період часу з 01 год. 23 хв. до 02 год. 53 хв. старшим слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було проведено невідкладний обшук, за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході невідкладного общуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 8 Pro», чорного кольору, Imei 1: НОМЕР_1 ; Imei 2: НОМЕР_2 , який було поміщено до сейф-пакету № CRI 1087294.

30.12.2024 вказаний телефон постановою слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області визнано речовим доказом.

Слідчий вказує, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дій направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що його необхідно повернути прокурору.

02.01.2025 ухвалою слідчого судді у справі №638/11/25 (провадження № 1-кс/638/2/25) було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 30.12.2024.

Обшук проводився за відсутності власників чи користувачів житла.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують право власності на телефон, що його належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

У клопотанні не наведені будь-які доводи щодо того, що телефон, вилучений у ході обшуку 30.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , є доказом кримінаьлного правопорушення, відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для повернення поданого клопотання для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись статтями 170-173, 370-372, ст. 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно вилучене у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002664 від 28 грудня 2024 року за ч. 1 ст. 345 КК України повернути.

Встановити строк тривалістю у 72 години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1