ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/160/25 Справа № 195/2197/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність начальника СД ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо не відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 грудня 2024 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СД ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо не відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої скарги заявник зазначав обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення та тривалість проходження ним лікування, вказував на його звернення до в.о. директора Томаківського ліцею, Фонду соціального страхування України, Департаменту освіти і науки, Головного управління держпраці в Дніпропетровській області, головного лікаря Томаківської ЦРЛ, пропозицію слідчого ОСОБА_7 отримати від нього хабар, подання неодноразових скарг до начальника поліції, надходження погроз від працівників поліції ОСОБА_8 за написання ним скарг до прокуратури, а також підстави не надання слідчому його амбулаторної медичної картки та не з`явлення до Дніпровського апеляційного суду з вказаною медичною карткою.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною скаргою.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю.

Вважає, що посилання слідчого судді на положення ч.2 ст.464 КПК є безпідставними та в обґрунтування наводить доводи, які є тотожними, викладеним в поданій ним до слідчого судді скарзі.

З огляду на вищенаведене просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року та ухвалити нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати місцевий суд розглянути по суті його скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СД ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо не відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.459, ст.460, ч.4 ст.464 КПК, постанову Об`єднаної палати ККС ВС від 03 лютого 2020 року у справі №522/14170/17, та в ухвалі зазначив, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно положень ч.1 ст.460, ч.1 ст.461 КПК учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути обставини, які не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення.

Тобто з огляду на зміст вищевказаної норми, вбачається, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_9 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на постанову начальника СД ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 19.04.2021 року за ч.1 ст.271 КК України (а.с.7-9).

21 листопада 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 залишено без задоволення, а хвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року про відмову у задоволенні скарги на постанову начальника СД ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 29 липня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000035 від 19.04.2021 року за ч.1 ст.271 КК України, залишено без змін (а.с.10-11).

12 грудня 2024 року ОСОБА_6 було подано до слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області скаргу на бездіяльність слідчого щодо не відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, в якій він просив визнати протиправною бездіяльність начальника СД ВП №3 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000035 від 19.04.2021 року (а.с.1-5).

Згідно висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.02.2020 (справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836кмо19) положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Тобто, перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Отже вищенаведене свідчить про правильність висновку слідчого судді місцевого суду про те, що перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя посилаючись на положення ст.ст.459-464 КПК, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СД ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо не відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність начальника СД ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо не відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, є законною та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність начальника СД ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 щодо не відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4