Cправа № 127/1766/25
Провадження № 1-кс/127/832/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, - адвоката: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невинесенні постанови відповідно до ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 19.12.2024 про закриття кримінального провадження №0001610, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невинесенні постанови відповідно до ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 19.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001610, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2024.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001610, внесеного до ЄРДР 16.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. На переконання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на даний час в межах вищевказаного кримінального провадження фактично встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, у зв`язку з чим вищевказане кримінальне провадження підлягає закриттю. 19.12.2024 на адресу слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурору Вінницької окружної прокуратури, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, було направлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України. 12.01.2025 року представником потерпілого ОСОБА_6 отримано лист від 30.12.2024 №73631-2024 від слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про те, що клопотання представика потерпілого адвоката ОСОБА_3 розглянуто слідчим та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Тому особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 вважає, що в даному випадку має місце бездіяльність слідчого СВ РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , оскільки за клопотанням представника потерпілого від 19.12.2024 слідчий відповідно до ст.220 КПК України мав вчинити процесуальну дію винести постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, та повідомити про це представника потерпілого, що зроблено не було.

На підставі вищевикладеного адвокат ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невинесенні постанови відповідно до ст.220 КПК України про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про закриття кримінального провадження №0001610, внесеного до ЄРДР 16.09.2024 року, та зобов`язати слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вчинити дію, а саме розглянути вищевказане клопотання та прийняти відповідне процесуальне рішення.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, оскільки вимог ст.220 КПК України ним були виконані: клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто та винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання. Також надав суду для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001610, внесеного до ЄРДР 16.09.2024.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, в тому числі нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частинами 3, 6, 7 вказаної статті КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні було встановлено, що Слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001610, внесеному до ЄРДР 16.09.2024 року.

19.12.2024 представником потерпілого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_3 на адресу слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурору Вінницької окружної прокуратури, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, було направлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до повідомлення слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 №73631-2024 від 30.12.2024 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.12.2024 про закриття кримінального провадження було розглянуто та приєднано до матеріалів даного кримінального провадження.

Окрім того, у матеріалах вищевказаного кримінального провадження міститься постанова слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 23.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю події і складу кримінального правопорушення.

Таким чином, доводи адвоката ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невинесенні постанови відповідно до ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 19.12.2024 про закриття кримінального провадження №0001610, внесеного до ЄРДР 16.09.2024, спростовуються наявними в матеріалах вищевказаного кримінального провадження доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що дана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 24, 110, 220, 303-307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невинесенні постанови відповідно до ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого від 19.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0001610, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2024, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7