печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1712/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2023 у справі №757/1712/23-к за клопотанням прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000128 від 13.04.2022,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2023 у справі №757/1712/23-к за клопотанням прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000128 від 13.04.2022.

В обґрунтування заяви зазначає, що 13.01.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000128 було постановлено ухвалу у судовій справі №757/1712/23 про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КПК» ().

Відповідно до інформації, яка відображається в Єдиному державному реєстрі судових рішень та матеріалах кримінального провадження, в ухвалі постановлено, клопотання задовольнити та накласти арешт у кримінальному провадженні №0000128 на корпоративні права ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КПК» ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ ККПК» (), шляхом заборони відчуження 100 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі З 046 000 грн.

Заборонено відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника корпоративних прав ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КПК» ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ ККПК» ().

Ухвала підлягала негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0000128 від 13.04.2022.

Надалі вказану ухвалу було використано слідчими Головного слідчого управління Національної поліції як привід для реєстрації в ЄРДР, в межах кримінального провадження №0000128, окремого епізоду - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а також для повідомлення ОСОБА_4 про підозру та притягнення його до кримінальної відповідальності.

При цьому в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_4 вказано, що ухвалою слідчого судді Печерського суду м. Києва від 13 січня 2023 року, постановленою у справі №757/1712/23, закріплено заборону для нотаріусів на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КПК».

Таким чином представники сторони обвинувачення вважають, що вказаною ухвалою Печерського районного суду м. Києва передбачено й заборону на здійснення реєстраційних дій, пов`язаних із актуалізацією відомостей про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КПК», хоча у судовому рішенні про це не йдеться.

Зважаючи на вказані обставини слідчим та прокурором у кримінальному провадженні №0000128 доволі вільно тлумачиться зміст ухвали слідчого судді Печерського суду м. Києва від 13 січня 2023 року, постановленої у справі №757/1712/23, і як наслідок - відбувається неправильне її виконання та безпідставне притягнення довірителя до кримінальної відповідальності, що для особи похилого віку є тяжким наслідком.

Відтак, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 просить роз`яснити судове рішення - ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 січня 2023 року, винесену у справі №757/1712/23-к, роз`яснивши і вказавши чи передбачено в ній для нотаріусів - державних реєстраторів заборону на здійснення реєстраційних дій, пов`язаних із актуалізацією (зміною) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КПК» і яким чином це відображено в тексті ухвали.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, з тексту ухвали вбачається, що 13.01.2023 прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 392, 532 КПК Українислідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та як наслідок клопотання задоволено.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2023 у справі №757/1712/23-к за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, отже, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Таким чином, оскільки судове рішення - ухвала слідчого судді від 13.01.2023 у справі №757/1712/23-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, повинно виконуватися у відповідності до норм КПК України, правові підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2023 у справі №757/1712/23-к за клопотанням прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000128 від 13.04.2022- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1