Справа № 592/1235/25
Провадження № 1-кп/592/348/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000018 від 03.01.2025 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 раніше судимого

20.07.1994 Шосткинським районним судом Сумської обл. за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року)до 2 років позбавлення волі;

21.06.1999 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 140 ч.3, 17 140 ч.2, 145 ч.1, 208, 42, 14 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

04.07.2002 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

22.01.2007 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

04.03.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст.186 ч.2, 69, 187 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;

16.05.2013 Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 307 ч.2 69, 309 ч.2, 69, 311 ч.1, 357 ч.3, 358 ч.1, 70, 71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі;

29.01.2016 Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 395, ч.2 ст. 185, 70 КК України до 1 року позбавлення волі;

21.11.2016 Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі;

02.04.2018 Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

21.01.2019 Білопільським районним судом Сумської обл. за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

12.06.2019 Зарічним районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

11.07.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.307, 69 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі;

19.07.2019 Жовтневим районним судом м. Полтава за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

28.10.2019 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

17.12.2020 Тростянецьким районним судом Сумської обл. за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

12.02.2021 Тростянецьким районним судом Сумської обл. за ч.2 ст. 190, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі;

15.04.2021 Буринським районним судом Сумської обл. за ч.2 ст. 185, 70 ч. 4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

22.04.2021 Тростянецьким районним судом Сумської обл. за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

18.02.2022 Зарічним районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан, який продовжений відповідними Указами Президента України та Законами України.

29.12.2024 близько о 20 год. 37 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу входу до магазину «Маркет ОПТ», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 16, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Corso KLEO», вартістю 5 969 грн, що належав ОСОБА_5 ..

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю. Зокрема зазначив, що у нього є дружина ОСОБА_6 , яка має тяжке захворювання, у зв`язку з чим потребує лікування та стороннього догляду. Йому були потрібні кошти на ліки для дружини, а тому вирішив вкрасти велосипед. Так 29.12.2024 у вечорі біля входу до магазину «Маркет ОПТ», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 16, вкрав велосипед марки «Corso KLEO». Викрадений велосипед поклав у ломбард де отримав 750 грн.. Потім через два тижні викупив велосипед та віддав потерпілій.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження інших доказів визнано судом не доцільним, проти чого сторони кримінального провадження не заперечували, оскільки обставини ніким не оспорювалися та немає сумнівів у добросовісності їх позиції.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

ОСОБА_4 покаявся, активно сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті кримінального правопорушення, повністю усунув спричинену шкоду, і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до переконання, що для виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого можливо перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Тому при призначенні покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до положень ст. 69 КК України слід призначити основне покарання у виді обмеження волі.

До обвинуваченого був застосований запобіжний у виді домашнього арешту на певний час доби строком до 13.03.2025. Запобіжний захід застосований для забезпечення ризиків ухилення від суду та вчення нових злочинів. Обвинувачений дотримувався встановлених обмежень та обов`язків. Однак після ухвалення вироку залишився ризик повторного кримінального правопорушення, а тому слід зберегти запобіжний захід до набрання вироком законної сили але не довше 03.04.2025.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна скасувати. Також з обвинуваченого слід стягнути відшкодування витрат.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Застосувати до ОСОБА_4 , на строк до набрання вироком законної сили але не довше 03.04.2025, запобіжний захід у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23-00 год. до 05-00 год. наступного дня та покласти обов`язки

- не відлучатися із м. Суми, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.01.2025 у справі №592/772/25 провадження № 1-кс/592/436/25 та повернути велосипед марки «Corso KLEO» - ОСОБА_5 .

Речові докази: DVD диск зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 відшкодування витрат на проведення експертизи у сумі 1 591 грн. 80 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1