Справа № 950/3407/23
Номер провадження 1-кп/950/34/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000282 від 23.09.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:

прокурор - ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 о 18 годині 23.09.2023 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в одній із кімнат житлового будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час спільного вживання спиртних напоїв, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_5 , взяв у праву руку кухонний ніж та цілеспрямовано, з метою спричинення смерті ОСОБА_5 наніс ножем удар із достатньою силою в життєво важливі органи потерпілого, а саме - в ліву частину грудної клітини та спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді відкритого проникаючого колото-різаного поранення грудної стінки зліва з пошкодженням перикарду, травматичний гемоперикард, забій лівої легені, травматичний перелом хрящової частини 3 ребра зліва, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 341 від 23.10.2023 р. кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя.

Після нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не доклав жодних зусиль для надання допомоги ОСОБА_5 та збереження життя останнього, який самостійно покинув домогосподарство обвинуваченого, вийшов на проїжджу частину АДРЕСА_1 , де був помічений перехожими, які викликали на місце події автомобіль швидкої медичної допомоги.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, так як він вчинив закінчений замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що проживає сам в домогосподарстві, розташованому по АДРЕСА_1 і в другій половині дня 23 вересня 2023 року відвідав сусідку ОСОБА_7 та запросив в своє домогосподарство оглянути вікна його будинку та набрати питної води.

Коли вони йшли до його будинку до нього звернулись потерпілий ОСОБА_5 та його співмешканка ОСОБА_8 , яких він теж запросив в своє домогосподарство.

В будинку він став пригощати гостей спиртними напоями і перебуваючи в одній із кімнат стояв за столом і кухонним ножем різав ковбасу. ОСОБА_7 сиділа за цим же столом. ОСОБА_8 перебувала неподалік він нього в цій же кімнаті. ОСОБА_5 перебуваючи в нетверезому стані заснув, сидячи за столом напроти обвинуваченого, а коли прокинувся і став підніматись з лавки - внаслідок тяжкого ступеню сп`яніння впав грудьми на стіл, наткнувшись при цьому на ніж, який обвинувачений тримав в правій руці.

Після цього потерпілий випрямився і пішов з домогосподарства обвинуваченого, а за ним пішли і ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений вважав, що потерпілий лише вколовся об його ніж; слідів крові ні на ножі, ні в будинку чи на подвір`ї він не помітив; яким чином вони в подальшому з`явилися в його домогосподарстві і чому його показів не підтверджують потерпілий та свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_7 він не знає. Допускає що до цих обставин міг мати відношення слідчий, з яким у нього близько п`ятнадцяти років тому відбулась сварка.

Крім того, обвинувачений послався на ті обставини, що свідок ОСОБА_9 взагалі ніколи не відвідував його будинку; що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з`явившись біля його домогосподарства вже мали ознаки сп`яніння і звернулись до нього в той час як він з ОСОБА_7 направлялись до його подвір`я, а не виходили з нього; що він надав би потерпілому допомогу, якби помітив сліди крові на його одязі чи навколишніх предметах.

Захисник обвинуваченого підтримав доводи ОСОБА_3 і звернув увагу суду на те, що в основу пред`явленого обвинувачення покладено покази потерпілого, який 23.09.2023 року перебував у тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння, що могло привести до неадекватного сприйняття ним навколишньої обстановки і падіння на ніж, який в той час тримав в руках обвинувачений.

При цьому ОСОБА_3 не помітив у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, провів його за межі свого господарства і не усвідомлював, що наніс потерпілому поранення, яке могло бути ним спричинене внаслідок необережності.

Тому захисник вважає, що необхідно виправдати обвинуваченого щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення стверджується належними та допустимими доказами - показами потерпілого та свідків, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що близько 16 год. 23.09.2023 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 вирушив з дому з метою домовитись із яким-небуть власником вантажного автомобіля про перевезення речей з їхнього домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 - неподалік житла обвинуваченого.

Прямуючи по пров. Калініченків вони побачили, як з двору ОСОБА_3 вийшли їх знайомі ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та згадали, що у обвинуваченого є у власності автомобіль марки Газель і вирішили дізнатись в нього про можливість перевезення їх речей цим автомобілем.

На їх звернення, ОСОБА_3 запросив їх на кухню свого будинку, де пригостив спиртними напоями, а за використання його автомобіля назвав ціну, яка їх не влаштувала. Тому ОСОБА_10 випивши чарку самогону через 10 хв. пішла додому, а потерпілий хоч і відмовився від послуг з автоперевезення, ще близько години погостював і випивши 200 гр. самогону теж зібрався йти додому. Але, коли він підвівся над столом, обвинувачений, який сидів напроти теж підвівся, взяв із стола ніж середнього розміру із руків`ям білого кольору і вдарив цим ножем потерпілого в груди, в область серця.

Поскільки перед цим ні спору, ні сварки між ними не було, ОСОБА_5 здивувався і спитав обвинуваченого: «За що?» та не почувши відповіді рукою затулив рану, з якої пішла кров та вирушив додому. ОСОБА_3 пройшов слідом на ним подвір`ям до хвіртки, сказав щоб потерпілий нікому не повідомляв про отримане тілесне ушкодження і залишився на подвір`ї свого домогосподарства. Потерпілий пройшов кілька десятків метрів по пров. Калініченків і втратив свідомість, а прийшов до пам`яті в Лебединській ЦРЛ, де йому надали медичну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що вдень 23.09.2023 року він копав яму в домогосподарстві сусідки ОСОБА_3 - ОСОБА_7 , куди навідався і обвинувачений, який запросив його та ОСОБА_7 в гості. Вони втрьох на кухні будинку ОСОБА_3 посиділи хвилин 30, випили по дві-три чарки горілки і розійшлися.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 і о 16 год. 23.09.2023 року разом із ним займалася пошуками автомобіля для використання в домашньому господарстві. Рухаючись по пров. Калініченків в м. Лебедині вони побачили, як з двору ОСОБА_3 , у якого є у власності вантажний автомобіль вийшли ОСОБА_7 і ОСОБА_9 в нетверезому стані. Обвинувачений теж мав ознаки сп`яніння, а на звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо перевезення меблів з їхнього домогосподарства запросив їх на кухню свого будинку та став пригощати спиртними напоями. Поскільки названа ним ціна за використання його автомобіля їх не влаштувала і він перебував у стані сп`яніння, ОСОБА_10 випивши дві чарки самогону через 10 хв. пішла додому, а ОСОБА_5 залишився в гостях.

Через 20 хв. вона знову прийшла до будинку обвинуваченого і запропонувала потерпілому йти з нею, а коли він знову відмовився, повернулась додому. Потерпілий та обвинувачений залишились в будинку самі, на столі знаходились два ножі, спиртні напої і продукти харчування. Конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не було, проте через пів години до свідка звернулись працівники поліції і повідомили про спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що був запрошений працівниками поліції до будинку ОСОБА_3 понятим під час проведення слідчого експерименту з участю потерпілого, який добровільно і без примусу розповів та показав, як вживав спиртні напої в господарстві ОСОБА_3 і під час цього його умисно вдарили ножем. Учасники експерименту переглянули його відеозапис і підписали протокол без доповнень і зауважень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що була запрошена працівниками поліції до будинку ОСОБА_3 понятою під час проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого, який розповів та показав як вживав спиртні напої з ОСОБА_5 , як вони стояли в кухні з різних сторін стола, напроти один одного, потім потерпілий перехилився через стіл і впав грудьми на ніж.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вдень 23.09.2023 року разом із ОСОБА_9 була запрошена в гості до сусіда ОСОБА_3 , де чоловіки вживали спиртні напої, а вона відмовилась. Посидівши на кухні будинку ОСОБА_3 хвилин 30 вони розійшлись. ОСОБА_9 перший пішов додому, а вона пішла слідом після нього і на вулиці зустріла ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та привіталась з ними.

Яким чином були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що був запрошений працівниками поліції понятим під час проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого, який в його присутності розповів та показав як вживав спиртні напої з ОСОБА_5 та як потерпілий підійшов до столу і впав на ніж.

Подробиць пояснень обвинуваченого свідок не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що був запрошений працівниками поліції до господарства обвинуваченого понятим під час проведення слідчого експерименту з участю потерпілого, який розповів та показав на місці події, як вживав спиртні напої в господарстві ОСОБА_3 і під час цього його вдарили ножем. Учасники експерименту переглянули його відеозапис і підписали протокол без доповнень і зауважень.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що працює лікарем - наркологом Лебединської ЦРЛ, що згідно медичних аналізів потерпілий під час отримання тілесних ушкоджень перебував у тяжкому ступені алкогольного сп`яніння, вплив якого на організм людини і на можливість сприяння нею навколишньої обстановки носить індивідуальний характер.

Чи орієнтувався потерпілий після вживання спиртних напоїв 23.09.2023 року в навколишній обстановці, чи сприймав її адекватно та чи запам`ятав події свідку невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пказав, що проживає по сусідству з обвинуваченим, вдень 23.09.2023 року рубав дрова та носив їх на подвір`я свого будинку і бачив у пров. Калініченківнеподалік житла обвинуваченого двох жінок та одного чоловіка. Чи заходили ці особи на подвір`я ОСОБА_3 свідок не бачив, так як після цього зайшов у свій двір, а коли повернувся по чергову партію дров їх на провулку вже не було.

Експерт ОСОБА_18 , допитана в судовому засіданні, показала, що працює судмедекспертом Лебединського райвідділення СМЕ, досліджувала медичну документацію стаціонарного хворого КНП СОР «СОКЛ» ОСОБА_5 та протоколи слідчих експериментів з участю потерпілого та обвинуваченого і підтверджує правильність наданих нею висновків щодо ступеню тяжкості та механізму спричинення тілесних ушкоджень.

Тілесне ушкодження, нанесені ОСОБА_5 кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, і могли утворитися від дії колюче-ріжучого предмету типу ніж, але не від нанесення власноручно, про що свідчать дані медичної документації.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 , відповідає механізму, продемонстрованому останнім, під час слідчого експерименту 07.11.2023 року і не відповідає механізму, продемонстрованому обвинуваченим, під час слідчого експерименту 20.11.2023 року.

Удар ножем потерпілому був нанесений із значною силою, ніж пройшов через хрящову тканину ребра, майже під прямим кутом до поверхні грудної клітини і зачепив серцеву сумку, що унеможливлює спричинення таких тілесних ушкоджень внаслідок самовільного падіння потерпілого на ніж.

З фактичних даних, які містяться в протоколі, фототаблицях, додатку до протоколу з картою пам`яті, ухвалі (а.с. 113-134, т. 1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що під час проведення 24.09.2023 року санкціонованого обшуку в господарстві по АДРЕСА_1 працівниками поліції на внутрішній частині хвіртки, а саме біля врізного замка виявлено речовину бурого кольору та зроблено змив та контрольний змив цієї речовини; неподалік входу до будинку виявлено та вилучено фрагмент цегли з нашаруванням речовини бурого кольору; при вході до приміщення будинку на дерев`яному ящику та сходинці виявлено речовину бурого кольору. З дерев`яного ящику зроблено відпил деревини з нашаруванням речовини бурого кольору, а зі сходинки вилучено змив та контрольний змив речовини бурого кольору.

В приміщенні № 1 житлового будинку виявлений та вилучений поліетиленовий мішок з нашаруванням речовини бурого кольору. В приміщенні № 2 в дальньому лівому куті виявлено та вилучено ніж з нашаруванням речовини бурого кольору. Біля входу до приміщення № 3 вилучено змив та контрольний змив речовини бурого кольору, вилучено шматок шпалери з речовиною бурого кольору, вилучено зіскоб речовини бурого кольору з дерев`яної лавки, вилучено три скляні чарки, виявлено та вилучено вісім недопалків та два ножі, виявлено нашарування речовини бурого кольору.

З фактичних даних, які містяться в протоколі, додатку до протоколу з картою пам`яті (а.с. 194-200, т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 07.11.2023 року працівниками поліції проведено слідчий експеримент, під час якого потерпілий ОСОБА_5 розповів та за допомогою статистів та макету ножа продемонстрував як о 18 годині 23.09.2023 року, після того, як потерпілий погостював в будинку ОСОБА_3 і випив три чарки горілки, зібрався йти додому та підвівся над столом, обвинувачений взяв правою рукою із стола ніж і вдарив цим ножем потерпілого в ліву сторону грудей.

Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 затис рукою рану, вийшов з двору обвинуваченого і біля електоопори втратив свідомість.

З фактичних даних, які містяться в протоколі, фототаблицях (а.с. 201-204, т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 23.09.2023 року працівниками поліції проведено огляд території поблизу господарства по вул. Калініченка, 15 в м. Лебедин, Сумської області, під час якого на дорозі було виявлено та вилучено футболку та сорочку темного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору.

З фактичних даних, які містяться в постановах, протоколах, заявах (а.с. 205-208, 211, 213, т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 добровільно надали зразки крові та слини для проведення судово-медичних експертиз.

З фактичних даних, які містяться в протоколі, постанові (а.с. 209-210, 212, т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 24.09.2023 року було проведено освідування ОСОБА_3 , під час якого у нього було відібрано змиви з лівої та правої руки та контрольні змиви до них, зразки нігтів з лівої та правої рук, які поміщено до паперових конвертів з відповідними підписами.

З фактичних даних, які містяться у висновку судової медичної експертизи № 341 (а.с. 214-215, т.1), дослідженому в судовому засіданні вбачається, що згідно представленої медичної документації медичної карти стаціонарного хворого № 14711 КНП СОР «СОКЛ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на стаціонарному лікуванні в торакальному відділенні з 23.09.2023 року по 02.10.2023 року з діагнозом відкрите проникаюче колото-різане поранення грудної стінки зліва з пошкодженням перикарду. Травматичний гемоперикард. Забій лівої легені. Травматичний перелом хрящової частини 3 ребра зліва. Постгеморагічна анемія середнього ступеню тяжкості. Алкогольне сп`яніння тяжкого ступеню.(3,10%о).

Вищеописані ушкодження, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, і могли утворитися від дії колюче-ріжучого предмету типу ніж, ідентифікуючі ознаки в ушкодженнях, виходячи з медичної документації, не відтворились, можливо в час, вказаний в постанові, але не від нанесення власноручно, про що свідчать дані медичної документації.

Локалізація тілесного ушкодження, може вказувати на те, що при їх спричиненні потерпілий та нападаючий могли знаходитися обличчям одне до одного.

Згідно лабораторних даних лабораторії КНП СОР «СОКЛ» результату лабораторного дослідження на етиловий спирт (фотометрично) крові № 1263/6 гр. ОСОБА_5 , від 25.09.2023 року: в крові виявлено 3,10%о етилового спирту. Така концентрація етилового спирту в крові, по даним спеціалізованої медичної літератури, могла відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.

З фактичних даних, які містяться у постанові, висновку судової медичної експертизи № 365 (а.с. 216-217, т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 , відповідає механізму, продемонстрованому останнім, під час слідчого експерименту 07.11.2023 року, тілесним ушкодженням, виявленим у нього.

З фактичних даних, які містяться у постанові, висновку судової медичної експертизи № 364 (а.с. 218-219, т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.09.2023 р. о 01 год. 33 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З фактичних даних, які містяться в протоколі, додатку до протоколу з картою пам`яті (а.с. 220-223, т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 20.11.2023 року працівниками поліції проведено слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_3 розповів та продемонстрував як, перебуваючи о 18 годині 23.09.2023 рокув своєму будинку в одній кімнаті з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стояв за столом і кухонним ножем різав ковбасу.

ОСОБА_5 перебуваючи в нетверезому стані сидів за цим же столом напроти нього і піднявшись з лавки став нахилятись вперед верхньою частиною свого тіла і майже впав грудьми на стіл, наткнувшись при цьому на ніж, який обвинувачений тримав в правій руці, після чого потерпілий випрямився і пішов з домогосподарства обвинуваченого, а за ним пішли і ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Слідів крові ні на ножі, ні в будинку чи на подвір`ї обвинувачений не помітив.

З фактичних даних, які містяться у постанові, висновку судової медичної експертизи № 383 (а.с. 224-225, т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 , не відповідає механізму, продемонстрованому підозрюваним, під час слідчого експерименту 20.11.2023 року, тілесним ушкодженням, виявлених у потерпілого, так як ушкодження, а саме колото-різане поранення грудної стінки зліва з пошкодженням перикарду (згідно медичної карти стаціонарного хворого), могло утворитися від нанесення удару ножем спереду назад під кутом нанесення до поверхні грудної клітини, під гострим майже приближеним до прямого, так як в проекції ушкодження хрящової частини 3 ребра зліва і є перикард.

З фактичних даних, які містяться у висновку судової медичної експертизи № 1015 (а.с. 227-228, т.1), дослідженому в судовому засіданні вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0. Він є видільником (Se) притаманних йому групових антигенів В та Н, що встановлено дослідженням зразка його слини.

З фактичних даних, які містяться у висновку судової медичної експертизи № 1014 (а.с. 230-231, т.1), дослідженому в судовому засіданні вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВ0. Він є видільником (Se) притаманного йому групового антигену Н, що встановлено дослідженням зразка його слини.

З фактичних даних, які містяться у висновку судової медичної експертизи № 1016 (а.с. 233-235, т.1), дослідженому в судовому засіданні вбачається, що згідно даних «Висновку експерта» № 1015 від 17.10.2023 року, судово-медичної експертизи речових доказів, проведеного у відділенні судово-медичної імунології обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» кров потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи В зі ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0.

Згідно даних «Висновку експерта» №1014 від 13.10.2023 року, судово-медичної експертизи речових доказів, проведеного у відділенні судово-медичної імунології обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти- В ізосерологічної системи крові АВ0.

В об`єкті №1 у зіскобі, вилученому 24.09.2023 року з поверхні дерев`яної лавки в кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени В та Н та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи крові АВ0, походження яких можливе від особи (осіб) яким вони притаманні.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального провадження, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_5 . В цих слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є підозрюваний ОСОБА_3 .

З фактичних даних, які містяться у висновку судової медичної експертизи № 1017 (а.с. 237-239, т.1), дослідженому в судовому засіданні вбачається, що згідно даних «Висновку експерта» №1015 від 17.10.2023 року, судово- медичної експертизи речових доказів, проведеного у відділенні судово-медичної імунології обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» кров потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0.

Згідно даних «Висновку експерта» № 1014 від 13.10.2023 року, судово-медичної експертизи речових доказів, проведеного у відділенні судово-медичної імунології обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти - В ізосерологічної системи крові АВ0.

В об`єкті №1 на марлевому тампоні зі змивом з підлоги кімнати будинку по АДРЕСА_1 , вилученому 24.09.2023 року та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи крові АВ0, походження яких можливе від особи (осіб) яким вони притаманні.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального правопорушення, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_5 . В даних слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи крові АВ0, яким є підозрюваний ОСОБА_3 .

З фактичних даних, які містяться у висновку судово-психіатричної експертизи № 772 (а.с. 241-243, т.1), дослідженому в судовому засіданні вбачається, що на час проведення експертизи ОСОБА_3 , будь-якими психічними захворюваннями не страждає і на момент вчинення злочину будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Як особа, що не є психічно хворою, ОСОБА_3 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

З фактичних даних, які містяться в ухвалі, протоколі (а.с. 248-252, т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду від 26.09.2023 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Сумський слідчий ізолятор». Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання - 23.09.2023 року.

З фактичних даних, які містяться в протоколі (а.с. 253-254, т.1), дослідженому в судовому засіданні вбачається, що 18.11.2023 року працівниками поліції потерпілому ОСОБА_5 пред`явлено чотири ножі і він впізнав ніж під № 3, яким 23.09.2023 р. в будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена та знайшла своє підтвердження під час розгляду кримінального провадження.

Так, факт вчинення ним кримінального правопорушення стверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що в другій половині дня 23.09.2023 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 проходили по пров. Калініченків в м. Лебедині і побачили, як з двору ОСОБА_3 вийшли їх знайомі ОСОБА_7 і ОСОБА_9 та згадали, що у обвинуваченого є у власності вантажний автомобіль і вирішили дізнатись про можливість перевезення їх речей цим автомобілем.

Почувши їх звернення, ОСОБА_3 запросив їх в кімнату свого будинку, де пригостив спиртними напоями, проте за використання автомобіля назвав ціну, яка їх не влаштувала. Тому ОСОБА_10 через 10 хв. пішла додому, а потерпілий перебував в гостях ще близько години і вживши близько 200 гр. самогону теж зібрався йти додому, підвівся над столом і в цей час обвинувачений, який сидів напроти нього теж підвівся, взяв із стола ніж середнього розміру із руків`ям білого кольору і вдарив цим ножем потерпілого в груди, в область серця.

Після отримання удару ножем ОСОБА_5 рукою затулив рану, з якої пішла кров та вирушив додому і покинувши домогосподарство обвинуваченого пройшов кілька десятків метрів по провулку Калініченків та втратив свідомість.

Також, факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення стверджується показами свідка ОСОБА_8 , з яких вбачається, що саме обвинувачений, який мав ознаки сп`яніння 23.09.2023 року на звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запросив їх в кімнату свого будинку та став пригощати спиртними напоями. Поскільки названа ним ціна за використання його автомобіля їх не влаштувала ОСОБА_10 випивши дві чарки самогону через 10 хв. пішла додому, а ОСОБА_5 залишився в гостях.

Через 20 хв. вона знову прийшла до будинку обвинуваченого і бачила, що він та потерпілий залишились в будинку самі, на столі знаходились два ножі, спиртні напої і продукти харчування. Конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не було.

Так як ОСОБА_5 відмовився йти додому, вона залишила його в будинку ОСОБА_3 , а через пів години від працівників поліції дізналась про спричинення йому тілесних ушкоджень.

Зазначені покази потерпілого та свідка ОСОБА_8 послідовні і узгоджені та об`єктивно підтверджуються протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_5 , під час якого потерпілий розповів та за допомогою статистів та макету ножа продемонстрував, як о 18 годині 23.09.2023 року, коли він зібрався йти з будинку ОСОБА_3 додому та підвівся над столом, обвинувачений взяв правою рукою із стола ніж і вдарив цим ножем потерпілого в ліву сторону грудей, після чого ОСОБА_5 затис рукою рану, вийшов з двору обвинуваченого і біля електоопори втратив свідомість (а.с. 194-200 т.1) та протоколом огляду території поблизу господарства по АДРЕСА_1 , під час якого на дорозі було виявлено та вилучено вилучено футболку та сорочку темного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору (а.с. 201-204 т.1).

Крім того,факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення стверджується показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , які були запрошені працівниками поліції до будинку ОСОБА_3 понятими під час проведення слідчого експерименту з участю потерпілого, та показали суду, що ОСОБА_5 в їх присутності добровільно і без примусу розповів та показав, як вживав спиртні напої в господарстві ОСОБА_3 і обвинувачений умисно вдарили його ножем.

При цьому свідки підтвердили, що учасники експерименту переглянули його відеозапис і підписали протокол без доповнень і зауважень.

Також, факт вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення стверджується показами судового-медичного експерта ОСОБА_19 , з яких вбачається, що вона досліджувала медичну документацію стаціонарного хворого КНП СОР «СОКЛ» ОСОБА_5 та протоколи слідчих експериментів з участю потерпілого та обвинуваченого і підтверджує правильність наданих нею висновків щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень і механізму їх спричинення.

Характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 , відповідає механізму, продемонстрованому останнім під час слідчого експерименту 07.11.2023 року і не відповідає механізму, продемонстрованому обвинуваченим, під час слідчого експерименту 20.11.2023 року.

Удар ножем потерпілому був нанесений із значною силою, ніж пройшов через хрящову тканину ребра, майже під прямим кутом до поверхні грудної клітини і зачепив серцеву сумку, що унеможливлює спричинення таких тілесних ушкоджень внаслідок самовільного падіння потерпілого на ніж.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази потерпілого та судмедексперта об`єктивно підтверджуються висновками судових медичних експертиз (а.с. 214-217, 224-225 т.1).

Крім того, покази потерпілого підтверджуються і протоколом пред`явлення речей для впізнання, з якого вбачається, що 18.11.2023 року працівниками поліції потерпілому ОСОБА_5 пред`явлено чотири ножі і він впізнав ніж під № 3, вилучений в будинку обвинуваченого, яким 23.09.2023 в будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 спричинив йому тілесні ушкодження (а.с. 253-254, т.1).

При цьому і сам обвинувачений в судовому засіданні частково підтвердив пояснення потерпілого, а саме - пояснив, що 23.09.2023 року запросив ОСОБА_5 та ОСОБА_8 до себе додому, частував їх спиртними напоями і перебував за столом в кімнаті свого будинку з ножем в руці, коли ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого в тій частині, що він не наносив потерпілому тілесних ушкоджень умисно і останній пішов 23.09.2023 року з його домогосподарства в присутності свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_20 , не залишивши слідів крові, так як зазначені покази не тільки не підтверджуються вказаними свідками, а й суперечать матеріалам кримінального провадження, з яких вбачається, що під час проведення 24.09.2023 року санкціонованого обшуку в господарстві по АДРЕСА_1 працівниками поліції на внутрішній частині хвіртки, а саме біля врізного замка виявлено речовину бурого кольору та зроблено змив та контрольний змив цієї речовини; неподалік входу до будинку виявлено та вилучено фрагмент цегли з нашаруванням речовини бурого кольору; при вході до приміщення будинку на дерев`яному ящику та сходинці виявлено речовину бурого кольору. З дерев`яного ящику зроблено відпил деревини з нашаруванням речовини бурого кольору, а зі сходинки вилучено змив та контрольний змив речовини бурого кольору.

В приміщенні № 1 житлового будинку виявлений та вилучений поліетиленовий мішок з нашаруванням речовини бурого кольору. В приміщенні № 2 в дальньому лівому куті виявлено та вилучено ніж з нашаруванням речовини бурого кольору. Біля входу до приміщення № 3 вилучено змив та контрольний змив речовини бурого кольору, вилучено шматок шпалери з речовиною бурого кольору, вилучено зіскоб речовини бурого кольору з дерев`яної лавки, вилучено три скляні чарки, виявлено та вилучено вісім недопалків та два ножі, виявлено нашарування речовини бурого кольору (а.с.113-134 т.1.).

При цьому, згідно висновків судових медичних експертиз в об`єкті №1 у зіскобі з поверхні дерев`яної лавки в кімнаті будинку по АДРЕСА_1 , та в об`єкті №1 на марлевому тампоні зі змивом з підлоги кімнати будинку по АДРЕСА_1 , вилучених 24.09.2023 року та наданих на дослідження, знайдено кров людини, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_5 . В даних слідах не виключається домішка крові обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с. 227-228, 230-231, 233-235, 237-239 т.1).

Тому до доводів обвинуваченого та його захисника в тій частині, що ОСОБА_3 не помітив у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, провів його за межі свого господарства і не усвідомлював, що наніс потерпілому поранення, яке могло бути ним спричинене внаслідок необережності і він надав би потерпілому допомогу, якби помітив сліди крові на його одязі чи навколишніх предметах суд відноситься критично і вважає, що вони дані з метою зменшити відповідальність обвинуваченого за скоєне.

Також суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та його захисника в тій частині, що потерпілий 23.09.2023 року перебував у тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння, що могло привести до неадекватного сприйняття ним навколишньої обстановки і падіння на ніж, так як вони спростовуються показами свідка ОСОБА_16 , з яких вбачається, що вплив алкогольного сп`яніння на організм людини і на можливість сприяння нею навколишньої обстановки носить індивідуальний характер, показами експерта ОСОБА_21 , яка ствердила, що удар ножем потерпілому був нанесений із значною силою, ніж пройшов через хрящову тканину ребра, майже під прямим кутом до поверхні грудної клітини і зачепив серцеву сумку, що унеможливлює спричинення таких тілесних ушкоджень внаслідок самовільного падіння потерпілого на ніж, а також висновками судових медичних експертиз (а.с. 214-217, 224-225 т.1).

Крім того, суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого в тій частині, що сліди крові могли з`явитися в його домогосподарстві після перебування там потерпілого, що потерпілий, свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_7 дають неправдиві покази внаслідок впливу на них слідчого, з яким у нього близько п`ятнадцяти років тому відбулась сварка, так як на підтвердження зазначених доводів у судовому засіданні не було надано жодного доказу.

При цьому суд не може взяти до уваги і доводи обвинуваченого в тій частині, що свідок ОСОБА_9 взагалі ніколи не відвідував його будинку, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з`явились біля його домогосподарства в той час як він з ОСОБА_7 направлялись до його подвір`я, а не виходили з нього, так як допитаний за вимогою сторони захисту свідок ОСОБА_17 пояснив, що 23.09.2023 року бачив у пров. Калініченківнеподалік житла обвинуваченого двох жінок та одного чоловіка, проте не помітив, чи заходили ці особи на подвір`я ОСОБА_3 .

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення в межах пред`явленого йому обвинувачення повністю доведеною безпосередньо дослідженими, достовірними, належними і допустимим доказами, які в своїй сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На думку суду, в судовому засіданні було доведено, що ОСОБА_3 спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_5 діяв з прямим умислом, з метою спричинення смерті потерпілому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_5 , що стверджується способом вчинення кримінального правопорушення - нанесенням цілеспрямованого, із достатньою силою удару ножем в життєво важливі органи потерпілого, а саме - в ліву частину грудної клітини.

Обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим правопорушення згідно ч. 6 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров`я і позитивну характеристику з місця проживання.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 68 КК України, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- два кухонні ножі; зіскоб речовини бурого кольору з поверхні дерев`яної лавки; виріз частини шпалер з нашаруванням речовини бурого кольору; два фрагменти слідів пальців рук на двох відрізках липкої дактилоскопічної стрічки; металевий предмет зовні схожий на ніж з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент червоної цегли з нашаруванням речовини бурого кольору; три скляні чарки з столу кімнати № 3; вісім недопалків з попільнички зі столу кімнати № 3; змив та контрольний змив з внутрішньої торцевої частини вхідних дверей; виріз фрагменту дерев`яної підлоги з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати №3; виріз частини деревини з нашаруванням речовини бурого кольору; змив та контрольний змив речовини бурого кольору з внутрішньої торцевої частини вхідних дверей; поліетиленовий мішок з нашаруванням речовини бурого кольору; змив та контрольний змив речовини бурого кольору з цегляних сходів; змив та контрольний змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати № 2; зрізи нігтьових пластин з лівої руки; зрізи нігтьових пластин з правої руки; змив та контрольний змив з правої руки; змив та контрольний змив з лівої руки - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області суд вважає необхідним знищити;

- сорочку, футболку, шкарпетки, штани - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області суд вважає необхідним повернути власнику.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним, залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк покарання засудженого вважати з 23 вересня 2023 року.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- два кухонні ножі; зіскоб речовини бурого кольору з поверхні дерев`яної лавки; виріз частини шпалер з нашаруванням речовини бурого кольору; два фрагменти слідів пальців рук на двох відрізках липкої дактилоскопічної стрічки; металевий предмет зовні схожий на ніж з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент червоної цегли з нашаруванням речовини бурого кольору; три скляні чарки з столу кімнати № 3; вісім недопалків з попільнички зі столу кімнати № 3; змив та контрольний змив з внутрішньої торцевої частини вхідних дверей; виріз фрагменту дерев`яної підлоги з нашаруванням речовини бурого кольору з кімнати № 3; виріз частини деревини з нашаруванням речовини бурого кольору; змив та контрольний змив речовини бурого кольору з внутрішньої торцевої частини вхідних дверей; поліетиленовий мішок з нашаруванням речовини бурого кольору; змив та контрольний змив речовини бурого кольору з цегляних сходів; змив та контрольний змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати № 2; зрізи нігтьових пластин з лівої руки; зрізи нігтьових пластин з правої руки; змив та контрольний змив з правої руки; змив та контрольний змив з лівої руки - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області знищити;

- сорочку, футболку, шкарпетки, штани - передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_5 .

Витрати на залучення експерта відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1