Провадження № 1-кс/201/5589/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 25.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна підозрюваного.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що слідчим відділом 3 управління (з дислокації у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 0000740 від 25.09.2023 за фактом добровільного обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до незаконного органу влади, створеному на тимчасово окупованій території України, у тому числі окупаційної адміністрації держави-агресора, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку серпня 2023 року, більш точний час встановити за об`єктивних причин не виявилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, перебуваючи на території Луганської області, усвідомлюючи вищенаведені обставини, діючи умисно, з метою переслідування своїх особистих інтересів, маючи умисел на обрання депутатом до незаконного органу влади на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційної адміністрації держави-агресора, зареєструвався від Всеросійської політичної партії «Єдина Росія» (мовою оригіналу: Всероссийской политической партии «Единая Россия») кандидатом в депутати до так званої «Народної Ради Луганської Народної Республіки першого скликання (мовою оригіналу: «Народного Совета Луганской Народной Республики первого созыва»).

У період з 01 по 10 вересня 2023 року, у відповідності до законодавства РФ та так званої «ЛНР», на тимчасово окупованій території Луганської області проведено незаконні «вибори депутатів Народної Ради Луганської Народної Республіки першого скликання та вибори депутатів представницьких органів муніципальних утворень Луганської Народної Республіки першого скликання» (мовою оригіналу: «выборы депутатов Народного Совета Луганской Народной Республики первого созыва и выборы депутатов представительных органов муниципальных образований Луганской Народной Республики первого созыва»).

За результатами вказаних незаконних виборів представниками так званої «виборчої комісії ЛНР» - вибори депутатів до так званої «Народної Ради Луганської Народної Республіки першого скликання» (мовою оригіналу: «Народного Совета Луганской Народной Республики первого созыва»), який відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є незаконним, тобто створеним (обраним) у порядку, не передбаченому законом, визнані такими, що відбулися.

14 вересня 2023 постановою так званої Виборчої комісії Луганської Народної Республіки (мовою оригіналу: «Избирательной комиссией Луганской Народной Республики») №26/218-1 ОСОБА_5 було передано т.зв. «вакантний мандат депутата Народної Ради Луганської Народної Республіки першого скликання» (мовою оригіналу: «вакантный мандат депутата Народного Совета Луганской Народной Республики первого созыва»).

У подальшому, 18 вересня 2023 постановою так званої Виборчої комісії Луганської Народної Республіки (мовою оригіналу: «Избирательной комиссией Луганской Народной Республики») №27/261-1 ОСОБА_5 було зареєстровано як обраного депутата «Народної Ради Луганської Народної Республіки першого скликання (мовою оригіналу: «Народного Совета Луганской Народной Республики первого созыва»).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 20 вересня 2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якості обраного депутата «Народної Ради Луганської Народної Республіки першого скликання (мовою оригіналу: «Народного Совета Луганской Народной Республики первого созыва») за власної згоди отримав посвідчення депутата «Народної Ради Луганської Народної Республіки першого скликання (мовою оригіналу: «Народного Совета Луганской Народной Республики первого созыва»), який здійснює свою противоправну діяльність на тимчасово окупованій території Луганської області.

На підставі зібраних доказів, 18.10.2024 у даному кримінальному провадженні громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному обранні до незаконного органу влади, створеному на тимчасово окупованій території України, у тому числі окупаційної адміністрації держави-агресора.

Відповідно до відповіді з АТ «Державний ощадний банк України» №46/12-11/67853/2023-БТ від 13.10.2023 отримані відомості щодо наявності банківських рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_5 , а саме:

- АТ «Державний ощадний банк України» : номер рахунку: 8656(980), IBAN: НОМЕР_1 ;

- АТ «Державний ощадний банк України» : номер рахунку: 3483(980), IBAN: НОМЕР_2 .

Відповідно до відповіді ГСЦ МВС №31/22430-21666-2023 від 02.10.2023, у власності ОСОБА_5 перебуває наступний транспортний засіб: легковий автомобіль ГАЗ 24, 1985 року випуску, д. н. з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

У поданому клопотанні слідчим зазначено, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, санкцією якої передбачене покарання у вигляді конфіскації майна, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України для конфіскації майна як виду покарання, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: банківські рахунки та грошові кошти які перебувають на них з забороною здійснення видаткових операцій, відкриті на ім`я ОСОБА_5 , а саме: АТ «Державний ощадний банк України» : номер рахунку: НОМЕР_5 (980), IBAN: НОМЕР_1 ; АТ «Державний ощадний банк України» : номер рахунку: НОМЕР_6 (980), IBAN: НОМЕР_2 ; легковий автомобіль ГАЗ 24, 1985 року випуску, д. н. з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Згідно з ч. 5 ст. 111-1 КК України, зазначене кримінальне правопорушення карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

На підставі викладеного, слідчий просив накласти арешт майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та проводити розгляд клопотання в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України без участі власника цього майна.

Слідчий у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на задоволенні наполягав, неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Розглядом клопотання встановлено, що слідчим відділом 3 управління (з дислокації у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0000740 від 25.09.2023 за фактом добровільного обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до незаконного органу влади, створеному на тимчасово окупованій території України, у тому числі окупаційної адміністрації держави-агресора, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

18.10.2024 у даному кримінальному провадженні громадянину України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному обранні до незаконного органу влади, створеному на тимчасово окупованій території України, у тому числі окупаційної адміністрації держави-агресора.

Доведено що згідно з відповіддю з АТ «Державний ощадний банк України» №46/12-11/67853/2023-БТ від 13.10.2023 отримані відомості щодо наявності банківських рахунків відкритих на ім`я ОСОБА_5 , а саме: АТ «Державний ощадний банк України», номер рахунку: НОМЕР_5 (980), IBAN: НОМЕР_1 ; АТ «Державний ощадний банк України», номер рахунку: НОМЕР_6 (980), IBAN: НОМЕР_2 .

Також доведено, що відповідно до відповіді ГСЦ МВС №31/22430-21666-2023 від 02.10.2023, у власності ОСОБА_5 перебуває такий транспортний засіб: легковий автомобіль ГАЗ 24, 1985 року випуску, д. н. з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкція ч. 5 ст. 111-1 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , окрім іншого передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях пункту 4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за № 0000740 від 25.09.2023 на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: банківські рахунки та грошові кошти, які перебувають на них із забороною здійснення видаткових операцій, відкриті на ім`я ОСОБА_5 , а саме: АТ «Державний ощадний банк України», номер рахунку: НОМЕР_5 (980), IBAN: НОМЕР_1 ; АТ «Державний ощадний банк України», номер рахунку: НОМЕР_6 (980), IBAN: НОМЕР_2 ; транспортний засіб - легковий автомобіль ГАЗ 24, 1985 року випуску, д. н. з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1