ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6650/17
провадження № 1-кп/753/105/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника потерпілого - ОСОБА_11 та заяву захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 про виправлення описок у вироці Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 372 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_11 подав заяву про виправлення описок у вказаному судовому рішенні, оскільки, на його думку, судом припущено описку (помилку) у даті закінчення одного з періодів строку попереднього ув`язнення ОСОБА_10 в справі №753/6650/17; а також припущено описку (помилку) у визначені тієї редакції ч. 5 ст. 72 КК України, яку повинно було бути застосовано при зарахуванні у строк призначеного ОСОБА_10 покарання строку його попереднього ув`язнення в справі №753/6650/17. За наведених обставин просив:

- виключити з тексту вироку Дарницького районного суду м. Києва від року в справі №753/6650/17 (провадження № 1-кп/753/105/24) як таке, що не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи №753/6650/17, посилання (ствердження) про те, що зарахуванню до строку призначеного ОСОБА_10 покарання підлягає строк попереднього ув`язнення вказаної особи з 23 лютого 2018 року по 06 липня 2023 року, а також з 06.11.2024 року до дня набрання вироком законної сили на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-УІІІ від 26 листопада 2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- постановити, що зарахуванню у строк призначеного ОСОБА_10 покарання підлягає строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10 з 23.02.2018 року по 24.02.2023 року, а також з 06.11.2024 року до дня набрання вироком законної сили за правилами ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 2046-УІН «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення»), виходячи з одного дня попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 подав до суду заяву, де вказав, що при ознаймленні з вироком суду ним були виявлені наступні описки:

п/нАркуш - абзац вирокуЯк зазначеноЯк вірно
1арк. 2 абз. 2ПівнічнокавказькогоПівнічно-Кавказького
2арк. 7 абз. 2«Донкредітінвестбанку»«Донкредитінвестбанку»
3арк. 8 абз. 1ОСОБА_21ОСОБА_12
4арк. 8 абз. 2ОСОБА_22ОСОБА_22
5арк. 8 абз. 2ОСОБА_23ОСОБА_23
6арк. 8 абз. 2ОСОБА_22ОСОБА_22
7арк. 8 абз. 2ОСОБА_22ОСОБА_22
8арк. 8 абз. 3і начеінакше
9арк. 11 абз. 6вул. Рильського, 4пров. Рильського, 4
10арк. 11 абз. 6пер. Рильського, 4пров. Рильського, 4
11арк. 11 абз. 6Доларів СІЛАдоларів СІЛА
12арк. 11 абз. 7зпідз-під
13арк. 11 абз. 9ОСОБА_22ОСОБА_22
14арк. 11 абз. 9ОСОБА_23ОСОБА_23
15арк. 11 абз. 9ОСОБА_23ОСОБА_23
16арк. 12 абз. 1ОСОБА_24ОСОБА_24
17арк. 12 абз. 3ОСОБА_22ОСОБА_22
18арк. 12 абз. 8міністромМіністром
19арк. 14 абз. 3міністраМіністра
20арк. 15 абз. 5IphoneiPhone
21арк. 16 абз. 5ОСОБА_22ОСОБА_22
22арк. 16 абз. 7ОСОБА_10ОСОБА_10
23арк. 18 абз. 2ОСОБА_20 ОСОБА_25
24арк. 22 абз. 2документамиДокументами
25арк. 35 абз. 1ОСОБА_20 ОСОБА_25
26арк. 36 абз. 1ОСОБА_12ОСОБА_12
27арк. 36 абз. 6ОСОБА_26 ОСОБА_10
28арк. 36 абз. 7ОСОБА_20 ОСОБА_25
29арк. 36 абз. 8ОСОБА_20 ОСОБА_25
30арк. 37 абз. 9ОСОБА_20ОСОБА_20
31арк. 38 абз. 10ОСОБА_10 ОСОБА_10
32арк. 39 абз. 7прем`єр-міністраПрем`єр-міністра
33арк. 40 абз. 11ОСОБА_16 ОСОБА_17
34арк. 40 абз. 11ОСОБА_18 ОСОБА_17
35арк. 42 абз. 6ОСОБА_18 ОСОБА_17
36арк. 42 абз. 6ОСОБА_18 ОСОБА_17
37арк. 47 абз. 3ОСОБА_18 ОСОБА_17
38арк. 50 абз. 13ОСОБА_19 ОСОБА_10

і за наведених обставин просив виправити вказані ним описки.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення поданих заяв та виправлення вказаних описок.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 , думку якого підтримали захисник ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 , заперечував проти задоволення заяви представника потерпілого, вказуючи, що наведені останнім відомості підлягають перевірці в апеляційному порядку, та просив задовольнити заяву про виправлення описок, подану адвокатом ОСОБА_8 .

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, до суду не з`явились. Разом з тим неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши подані заяви про виправлення описок, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

При цьому, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність.

Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення».

Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно може бути визнано незаконним і необґрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

На думку суду вказані представником потерпілого описки за своєю суттю є помилками, допущеними судом, які можуть бути виправлені виключено в межах перегляду судового рішення в апеляційному/касаційному провадженні.

З огляду на викладене, підстав для задоволення заяви представника потерпілого суд не вбачає.

Стосовно заяви адвоката ОСОБА_8 , то суд виходить з того, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

З урахуванням викладеного суд частково погоджується з доводами про наявність технічних описок, а саме щодо назв, ПІБ, а також невірного написання складного прийменника - «з-під».

Разом з тим, твердження щодо невірного написання слів «міністр» у відповідних відмінках та «Ємельян» свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву адвоката ОСОБА_8 та виправити технічні описки, допущені при ухваленні даного судового рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника потерпілого - ОСОБА_11 про виправлення описок у вироці Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Заяву захисника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 про виправлення описок у вироці Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Виправити описки, допущені у вироці Дарницького районного суду м. Києва від 06.11.2024 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважати вірним:

1.Північно-Кавказького.

2. «Донкредитінвестбанку».

3. ОСОБА_12 у відповідних відмінках.

4. пров. Рильського.

5. доларів.

6. з-під.

7. ОСОБА_23 у відповідних відмінках.

8. ОСОБА_24.

9. iPhone.

10. ОСОБА_10 у відповідних відмінках.

11. ОСОБА_20 у відповідних відмінках.

12. Прем`єр-міністра.

13. ОСОБА_17 у відповідних відмінках.

В решті вимог щодо виправлення описок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту оголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий

Суддя

Присяжні