УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 Справа №607/3947/25 Провадження №1-кс/607/1214/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№0000033 від 31.05.2024,стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлопівка, Гусятинського району, Тернопільської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження№ 0000033 від 31.05.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 369-2 КК України,звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У разі задоволення клопотання, просить визначити розмір застави не менше 500 000 гривень. Крім цього, уразі сплати визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості врученої підозри підозрюваному. Крім цього, на думку сторони захисту, прокурором не доведено існування ризиків, які зазначені в клопотанні. Враховуючи вищенаведене, просили визначити менший розмір застави.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000033 від 31.05.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2024 року, більш точний час та місце органом досудового розслідування не встановлено, проте не пізніше 27 вересня 2024 року, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 (який залучений до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій) за сприяння у вирішення питання щодо зняття останнього з розшуку у зв`язку з порушенням військовозобов`язаним правил військового обліку, виготовлення військово-облікових документів та відстрочки від проходження військової служби.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 27 вересня 2024 року, близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу готелю «Братіслава», що по вул. С. Будного, 30 в м. Тернополі, діючи з прямим умислом, висунув вимогу ОСОБА_7 котрий перебуває на військовому обліку, щодо надання йому неправомірної вигоди у розмірі 6 000 (шість тисяч) доларів США за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 за вирішення питання щодо зняття ОСОБА_7 з розшуку у зв`язку з порушенням військовозобов`язаним правил військового обліку та виготовлення військово-облікових документів.

ОСОБА_7 , розуміючи незаконність зазначених вимог та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності та бажаючи викрити незаконні дії ОСОБА_4 та невстановлених на даний час службових та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернувся до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем.

29.11.2024 о 16 год. 07 хв. ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 зустрівся із останнім неподалік автовокзалу «Тернопіль» що за адресою вул. Торговиця, 7 м. Тернопіль.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи на тротуарі біля автовокзалу «Тернопіль», що за адресою вул. Торговиця, 7 м. Тернопіль, діючи з прямим умислом, переслідуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 щоб останній передав у його користь 3 000 (три тисячі) доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 29.11.2024 становить 124 786,8 гривень, як неправомірну вигоду для себе за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 за вирішення питання щодо зняття ОСОБА_4 з розшуку у зв`язку з порушенням військовозобов`язаним правил військового обліку, які потрібно залишити на СТО «Liqui Moly» за адресою м. Тернопіль, вул. Протасевича, 9.

29.11.2024 о 16 год. 57 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за вказівкою ОСОБА_4 на СТО «Liqui Moly» за адресою м. Тернопіль, вул. Протасевича, 9, залишив для останнього 3 000 (три тисячі) доларів США, що за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ станом на 29.11.2024 становить 124 786,8 гривень, як неправомірну вигоду для себе за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 за вирішення питання щодо зняття ОСОБА_4 з розшуку у зв`язку з порушенням військовозобов`язаним правил військового обліку.

25 лютого 2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: рапортами про виявлення кримінального правопорушення від 30.05.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 29.11.2024 та 02.12.2024; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , а саме накладення арешту на його кореспонденцію, її огляд та виїмку, обстеження публічно недоступного місця автомобіля Lexus RX 350, н.з. НОМЕР_1 , зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо-, відеоконтроль особи, контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень є те, що на даний час органом досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. Наявні дані кримінального провадження вказують на наявність інших, невстановлених на даний час епізодів злочинної діяльності у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, та причетність до вказаних злочинів, окрім ОСОБА_4 , інших осіб, у тому числі які не встановлені на даний час. Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час сім-картки та мобільні телефони, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення інших фактів незаконного переправлення осіб через державний кордон та викриття інших осіб, причетних до цієї незаконного діяльності, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати.

Також, ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є те, що останній володіє інформацією про осіб, які є свідками, їх місця проживання, навчання чи роботи, знає суть показань, які вони надали органу досудового розслідування. Також, органом досудового розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_4 , а тому існує ризик того, що ОСОБА_4 , враховуючи його широке коло друзів та знайомих, може безпосередньо або через третіх осіб незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування, судового розгляду та його результати.

При цьому суд вважає недоведеними наявність інших ризиків, передбачених, зокрема, пунктом 4 та пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, оскільки прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не наведено переконливих обставин, які можуть свідчити про наявність вказаних ризиків.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із пункту 4 частини другої цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме, наявні дані про особу ОСОБА_4 : перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, позитивну характеристику за місцем проживання, міцність соціальних зв`язків, те, що він раніше не судимий, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним позбавлення волі на строк до восьми років.

Втім, за наведених вище обставин, на переконання слідчого судді, застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом. Крім того доводи сторони захисту не надають підстав для можливості застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки застосування таких запобіжних заходів не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що сторона обвинувачення в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Також слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 25.04.2025.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/3947/25, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.02.2025.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 25.04.2025.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1