Справа №523/3138/25
Провадження №1-кс/523/777/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2025 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, погодженого прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним спеціалістом з оперативних питань 2 сектору оперативної установки відділу оперативного документування УСБУ в Одеській області, раніше не судимого.

За змістом клопотання зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.436-2 ч.3 КК України, -

Встановив:

1.03.2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За змістом клопотання, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним щодо розпочатої у 2014 році збройної агресії РФ проти України, а також про те, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з відкритою військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України, який діє до теперішнього часу, займаючи посаду головного спеціаліста з оперативних питань 2 сектору ОУ ВОД УСБУ в Одеській області згідно Наказу від 18.06.2020 року, являючись службовою особою правоохоронного органу відповідно ст.18 ч.3 КК України, у період з лютого 2014 року по лютий 2024 рік, але не пізніше 4.02.2024 року, будучи невдоволеним чинною державною владою в Україні, сповідував антиукраїнську ідеологію і неприйняття державності України, тим самим підтримуючи проросійські погляди та виправдовуючи збройну агресію РФ проти України, діючи умисно з метою розповсюдження серед свого оточення інформації щодо заперечення збройної агресії РФ проти України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 4.02.2024 року о 17:07 годині ОСОБА_5 під час телефонної розмови за номером НОМЕР_1 з невстановленою особою (номер телефону НОМЕР_2 ) виправдовував здійснення збройної агресії РФ проти України шляхом засудження розташування систем ППО у середині житлових кварталів у м. Одеса, від влучення у яку гинуть мирні люди.

Надалі, 14.02.2024 року приблизно о 15:06 годині ОСОБА_5 під час телефонної розмови за номером НОМЕР_1 з невстановленою особою (номер телефону НОМЕР_3 ), діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій, при розмові з людиною схвалював позитивні оцінки Telegram каналів, в яких наявні висловлювання, що містять ознаки виправдання здійснення збройної агресії РФ проти України.

Надалі, 22.02.2024 року о 20:47 годині ОСОБА_5 під час телефонної розмови за номером НОМЕР_1 з невстановленою особою (номер телефону НОМЕР_3 ), діючи умисно, усвідомлюючи злочинність своїх дій, при обговорені схвалював думку «медведева» стосовно м. Одеса, де встановленні висловлювання, що містять ознаки виправдування здійснення збройної агресії РФ проти України.

Окрім цього, 7.11.2024 року приблизно о 10:30 годині ОСОБА_5 , знаходячись у власному автомобілі марки «КІА К-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухаючись у м. Одеса, в якості пасажира під час розмови з ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, при обговорені з ним здійснив заперечення збройної агресії РФ проти України шляхом заперечення ведення армією РФ військових дій у ході здійснення збройної агресії РФ на території України, а саме нанесення ударів по центру м. Одеса.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України 8.01.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007.

28.02.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.436-2 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками, як виправдування, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, вчиненої службовою особою.

Також встановлено, що ОСОБА_5 28.02.2025 року о 18:00 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи від 28.02.2025 року.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновком лінгвістичної експертизи щодо фрагментів тексту та іншими матеріалами у їх сукупності.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, підозрюваний достатньо обізнаний зі змістом отриманих результатів проведених слідчих (розшукових) дій стосовно нього, що створює ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, крім того в наслідок збройної агресії РФ проти України частина території не контролюється, що не виключає можливості для залишення України поза офіційними пунктами пропуску; крім цього, знаходячись на волі, фактично має можливість вжити заходів щодо незаконно впливу на свідків, які ще не допитані органом досудового розслідування з метою зміни або відмови від показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом штучного затягування проведення досудового розслідування або розголошення відомостей, що може привести до неповноти досудового розслідування, втрати доказів вини підозрюваного, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.436-2 ч.3 КК України, поведінка підозрюваного на думку прокурора дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни показів на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Більш м`які запобіжні заходи, на погляд прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 , в захист інтересів ОСОБА_5 , підтримуючи його позицію, погодилася з клопотанням частково, зазначаючи, що ризики ніяким чином не доведені, обґрунтовуються на припущеннях, вказуючи, що підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, родину, запевняючи, що він не має наміру переховуватися, оскільки розуміє наслідки, може самостійно приходити до органу досудового розслідування та суду, просила визначити мінімальний розмір застави передбаченого законодавством щодо тяжких злочинів, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 приєднався до думки захисника, зазначаючи, що вину визнає повністю, просив вибачення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступними підставами.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.436-2 ч.3 КК України, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не виключається ймовірність незаконного ризику впливу на свідків, оскільки підозрюваний може вжити заходів для впливу на осіб з метою надання ними необхідних для нього показань, перекручування або спотворення обставин.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України та містить необхідні відомості, які є обов`язковими в розумінні Закону.

За змістом ст.131 ч.1, ч.2 п.9 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі конкретні обставини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею ст.194 ч.1 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів, які є вагомими для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приймаючи до уваги особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, інших будь-яких характеризуючих даних щодо особи суду не надано, зважаючи на особисте ставлення підозрюваного до інкримінованого йому злочину, однак, виходячи зі змісту клопотання, ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронного органу, діючи з прямим умислом, підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння спрямованого проти міжнародного правопорядку, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в силу характеру пред`явленої ОСОБА_5 підозри, тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно положень ст.182 ч.4 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно положення ст.182 ч.5 п.2 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, зважаючи на характер і обставини інкримінованого ОСОБА_5 діяння, наявність встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд відповідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе в якості гаранту виконання підозрюваним обов`язків визначити розмір застави у межах розміру, передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму, що станом на 1.01.2025р. становить 3028 гривень, тобто 242240 гривень, що на думку слідчого судді буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Миколаєві, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , до 28.04.2025 року включно з визначенням розміру застави.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у межі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 1.01.2025р. складає 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Зазначену суму підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести на депозитний рахунок для зараховування заставних сум:

Призначення платежу: відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 1.03.2025 року заставна сума за ОСОБА_5 .

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі, здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_3 для виконання.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 28.02.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.04.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1