Справа № 308/3032/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403 від 25 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403 від 25 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2025 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що 21.06.2012 року ТОВ «Синтез-Центр» проведено аукціон з продажу майна КП Ужгородська міська друкарня , а саме автонавантажувалча Балканкар модель ДВ 1621, 1988 року випуску за результатами якого вказане майно придбало МПП Ідея за ціною 24423, 96 грн. при стартовій ціні 22203, 60 грн.

Крім того, 21.03.2014 року ПП Навіта проведено аукціон з продажу майна КП Ужгородська міська друкарня, а саме двофарбової офсетної машини Планета номер 292910, 1991 року випуску за результатами якого вказане майно придбало ТОВ Ельграф за ціною 133 014, 84 грн.

В ході проведення досудового розслідування допитано директора ТОВ «Синтез-Центр» ОСОБА_4 , яка показала, що у період з 2005 року по 2015 рік працювала директором ТОВ «Синтез-Центр». Вказане товариство здійснювало діяльність щодо організації та проведення аукціонів. Офіс товариства був розташований у м. Ужгород по вул. Собранецька, 60. Дійсно, даним товариством на підставі договору було здійснено аукціон з продажу майна КП «Ужгородська міська друкарня», а саме навантажувача «Балканкар» моделі 2733 та моделі ДВІ621. В ході проведення даних аукціонів було дотримано вимоги діючого законодавства. З учасниками торгів вона знайома не була та на неї ніхто не впливав з приводу проведення даних торгів. Після проведення торгів було складено відповідний протокол про його проведення та переможцем сплачено кошти за придбане майно.

Допитано переможця торгів, а саме директора МІ 111 «Ідея» ОСОБА_5 , який показав, що у 2012 році, точної дати не пригадує, з газети здається «Калейдоскоп» він дізнався про проведення аукціону з реалізації автонавантажувача «Балканкар» який належав КП «Ужгородська міська друкарня». Про обставини придбання вказаного навантажувача він вже зараз точно не пригадує, може лише сказати, що під час аукціону він познайомився з директором КП «Ужгородська міська друкарня» та іншим учасником - директором ТОВ «СК-Імпекс» ОСОБА_6 . Крім того, того ж року він аналогічним чином на аукціоні придбав ще один автонавантажувач «Балканкар». Де зараз знаходяться придбані ним автонавантажувачі йому зараз не відомо, здається він здав їх на металобрухт, або продав. Крім того, може повідомити, що вказані автонавантажувачі перебували у несправному стані, двигуни на них були не робочі та для їх відновлення було витрачено багато коштів. Також, він нікому грошову винагороду за те що переміг у торгах не виплачував. Після придбання автонавантажувачів він був незадоволений їх покупкою, оскільки вони були в дуже занедбаному стані та не вартували тих грошей за які їх придбав.

Допитаний директор ТОВ «СК-Імпекс» ОСОБА_7 показав, що приблизно у 2003 році було засновано ТОВ «СК-Імпекс» та з 2010 року по теперішній час він являється його директором. У 2012 році, точної дати та звідки саме не пригадує він дізнався про проведення аукціону з реалізації автонавантажувача «Балканкар» який належав КП «Ужгородська міська друкарня». Дійсно він приймав участь у двох аукціонах з реалізації навантажувачів які належали КП «Ужгородська міська друкарня», але не купив навантажувачі в зв`язку з тим, що вони були у дуже поганому стані і підіймати ставки під час торгів не було б розумним рішенням. Також, повідомляє, що нікому грошову винагороду за те що виграє чи не виграє тори не пропонував та її у нього не просили.

Допитана директор ПП «НАВІТА» ОСОБА_8 показала, що дійсно, ПП «Навіта» у 2014 році на підставі договору було здійснено аукціон з продажу майна КП «Ужгородська міська друкарня», а саме офсетної друкарської машини «Планета», В ході проведення даного аукціону було дотримано вимоги діючого законодавства. З учасниками торгів вона знайома не була та на неї ніхто не впливав з приводу проведення даних торгів. Наскільки пригадує, вказана друкарська машина з перших торгів не реалізувалась, а тому згідно діючого законодавства компетентним органом було прийнято рішення про реалізацію методом зниження ціни. Після проведення торгів було складено відповідний протокол про його проведення. Жодних скарг щодо проведення аукціону від учасників та інших осіб не поступало.

Допитаний по обставинах провадження директор ТОВ «Ельграф» ОСОБА_9 показав, що дійсно він приймав участь у проведенні аукціону з продажу друкарської машини «Планета» та придбав її за ціною 133 014,84 грн. Вказана машина була в занедбаному стані та ним витрачено значні кошти для приведення її в робочий стан. Також, повідомляє, що нікому грошову винагороду за те що виграє чи не виграє тори не пропонував та її у нього не просили.

Крім того, встановлено, що дозвіл на реалізацію друкарської машини «Планета» було надано рішення сессії Ужгородської міської ради №275 від 14.10.2011 року.

16.12.2019 призначено товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз.

18.02.2020 до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшла відповідь про неможливість проведення експертизи в зв`язку відсутністю інструкції з експлуатаці, відомостей про обслуговування, ремонту, оновлення.

28.10.2021 проведено огляд місця події ( м.Львів вул.Львівська Бічна, 15 виробниче приміщення ТОВ Ельграф), а саме оглянуто друкарську машину Планета V-26, встановлено, що зазначена машина перебуває у робочому стані.

26.10.2021 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області спрямовано запит щодо проведення перевірки стану фінансово-господарської дясльності КП Ужгородська міська друкарня.

29.10.2021 до СУ ГУНП в Закарапатській області отримано відповідь з Управління Західного офісу Держаудитслужби, в якому зазгначено, що протягом 01.01.2011 по жовтень 2021 заходи державного фінансового контролю КП Ужгородська міська друкарня, ними не проводилися.

26.11.2021 на підставі Ухвали слідчого судді ОСОБА_10 проведено тимчасовий доступ до документів які слугували підставою для винесення на розгляд та прийняття рішення №275 (про надання дозволу КП Ужгородська міська друкарня на реалізацію основних засобів) від 14.10.2011 та №663 (про надання дозволу КП Ужгородська міська друкарня на реалізацію основних засобів) від 05.10.2012 Ужгородської міської ради, які занходяться у володінні Ужгородської міської ради за адресою м.Ужгород пл.Поштова, 3.

11.02.2022 призначено судово-товарознвчу експертизу проведення якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України з метою встановлення ринкової вартості двофарбової офсетної машини Planeta V26 станм цін на 21.03.2014.

15.04.2022 отримано висновок від 14.04.2022 СЕ-19/107-22/1422-ТВ про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку відсутності інформації про ринкові пропозиції на продаж двофарбової офсетної машини Planeta V26 станом цін на 21.03.2014

16.09.2022 Управлінням забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області Регіонального відділення по Львівській, Закарпатській та Волинській областях проведено рецензування копії Звіту про оцінку офсетної друкарської машини «PLANETA-V-26», що належить КГ1 «Ужгородська міська друкарня», місце розташування об`єкта оцінки: Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Руська, 13, складеного станом на 29.11.2013 з метою визначення ринкової вартості обладнання для цілей відчуження шляхом продажу на аукціоні, суб`єктом оціночної діяльності - ПП "ЕКСПЕРТ - ЦЕНТР" (Код ).

За результатами рецензування Звіт класифікується за ознакою абзацу третього пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

В ході розслідування встановити особу яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не представилось можливим. На теперішній час по даному кримінальному провадженню жодній особі про підозру не повідомлялось.

На підставі наведеного прокурор просить кримінальне провадження №0001403 від 25 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у підготовче судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву згідно з якої просить розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0001403 підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2017 року, з правовою кваліфікацією зач.2 ст.191 КК України.

У даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З цих підстав відповідно до ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, станом на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було нетяжким злочином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403 від 25 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, задовольнивши клопотання прокурора.

Суд також враховує положення ч.2 ст.49 КК України, згідно з якими строк за яких кримінальне провадження може бути закритим з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, становить 15 років, а саме коли підозрюваний переховується від органу досудового розслідування. Однак, під час розгляду клопотання прокурора судом не було встановлено факту, що особа, яка вчинила злочин, була встановленою шляхом здійснення досудового розслідування, та останній відомо про те, що у її відношенні здійснюється досудове розслідування, а отже фактів свідомого ухилення від досудового слідства. Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК України під час розгляду даного клопотання прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403 від 25 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403 від 25 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1