Справа № 559/771/25
Провадження № 1-кп/559/147/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Дубно матеріали кримінального №0000028 від 19.04.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дубно Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, директора ТзОВ «ВІОСАН», неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 відповідно до рішення Дубенської міської ради Дубенського району Рівненської області від 27.11.2020 № 1 набув повноважень депутата Дубенської міської ради Рівненської області і відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Так, ОСОБА_3 , будучи суб`єктом декларування депутатом Дубенської міської ради Рівненської області, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», діючи всупереч вимог п. п. 2, 3, 7 ч. 1 ст. 46 вказаного Закону, умисно, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про встановлений ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» обов`язок при заповненні щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, яку подав 10 березня 2023 року о 08 годині 58 хвилин, перебуваючи в м. Дубно, пров. Івана Федорова, 16, Рівненської області, (унікальний ідентифікатор документа f0a39997-b0bc-47f2-b30a- 8ca04303bb86) до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (https://public.nazk.gov.ua), у розділі 3 «Об`єкти нерухомості»:

-не зазначив відомості про перебування у його власності та користуванні станом на 31.12.2021 нерухомого майна земельної ділянки загальною площею 265 м2, кадастровий номер :01:003:0432, яка розташована за адресою: вул. Квітнева, 41, м. Дубно, Рівненська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 040, що належить йому на праві власності з 10.06.2019 згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вартість якої складала 826 грн;

-вказав невірно вартість торгово-офісного центру, що належить на праві власності члену сім`ї (дружині) з 27.06.2018, зокрема, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вартість нерухомого майна становить 3 115 957,00 грн, однак ОСОБА_3 зазначено вартість в сумі 3 115 000,00 грн.

Окрім того, у вищезазначеній декларації у розділі 8 «Корпоративні права» ОСОБА_3 не зазначив відомості про наявні корпоративні права у ТОВ «Інформаційне агентство «ТЕЗА» (), з часткою у статутному капіталі 50 %, у грошовому виражені 100 000,00 грн, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Також, у вказаній декларації у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» ОСОБА_3 не зазначив відомості про дохід, отриманий ним у вигляді страхових виплат від ТОВ «Страхова компанія «Ю.EС.АЙ.» () у розмірі 29 000,00 грн, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків.

Крім того, у вказаній декларації у розділі 12 «Грошові активи» ОСОБА_3 зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 7 218 648,00 грн., зокрема:

- вказав кошти, розміщені на його банківському рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» (), у сумі 82 466,00 грн. Однак, відповідно до банківських виписок АТ «КБ «ПриватБанк» сукупний залишок на 31.12.2021 становив 84 182,00 грн. Відомості, які не відповідають дійсності, становлять 1 716,00 грн;

- не вказав кошти, розміщені ним на рахунку в АТ «Укрсиббанк» (), у розмірі 5 567,00 грн, що підтверджується банківськими виписками. Відомості, які не відповідають дійсності, складають 5 567,00 грн;

- вказав про наявність на кінець звітного періоду коштів у розмірі 1 897 733,00 грн, які отримані ним від ТОВ «Дубенська компанія «Житлобудінвест» (), як «Повернута поворотна фінансова допомога», що не підтверджується. Зокрема, відповідно до договору про надання позики від 08.12.2017 № 081217-П та додаткової угоди від 30.11.2018 до договору позики, суб`єкт декларування надав позику ТОВ «Дубенська компанія «Житлобудінвест» у загальній сумі 7 640 000,00 грн, що підтверджується банківськими виписками АТ «Укрсиббанк» та платіжними дорученнями. ТОВ «Дубенська компанія «Житлобудінвест» у 2021 році повернуло суб`єкту декларування позику у сумі 2 013 330,00 грн, що підтверджується банківськими виписками АТ «Укргазбанк», АТ КБ «ПриватБанк». Наявність у ОСОБА_3 коштів на кінець звітного періоду, отриманих від ТОВ «Дубенська компанія «Житлобудінвест» () як «Повернута поворотна фінансова допомога», спростовується банківськими виписками АТ КБ «ПриватБанк», АБ «Укргазбанк», оскільки вони були витрачені у звітному періоді на придбання нерухомості та різні товари, послуги (сукупний залишок коштів на 31.12.2022 у вказаних банківських установах становить 6 603 грн);

- не вказав відомості про залишок позичених коштів на 31.12.2021 у сумі 5 313 632,00 грн, як поворотної фінансової допомоги. Згідно з договором про надання позики від 08.12.2017 № 081217-П та додаткової угоди від 30.11.2018 до договору позики, суб`єкт декларування надав позику ТОВ «Дубенська компанія «Житлобудінвест» у загальній сумі 7 640 000,00 грн, що підтверджується банківськими виписками АТ «Укрсиббанк» та платіжними дорученнями. Однак, згідно банківської виписки АТ «Укрсиббанк», ТОВ «Дубенська компанія «Житлобудінвест» у 2020 році повернуто суб`єкту декларування позику в сумі 313 038,00 грн, а у звітному періоді 2 013 330,00 грн, що підтверджується банківськими виписками АТ «Укрсиббанк», АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, у вказаній декларації у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» ОСОБА_3 зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про розмір сплачених ним у звітному періоді коштів у рахунок основної суми боргу за кредитом, отриманим від ТОВ «Порше Мобіліті» (), вказавши суму в розмірі 455 909,00 грн.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Порше Мобіліті», суб`єкт декларування у звітному періоді сплатив у рахунок основної суми боргу 456 293,00 грн. Таким чином, суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 384,00 грн.

Крім того, у декларації у розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» декларації ОСОБА_3 зазначив відомості, які не відповідають дійсності, а саме не зазначив відомостей про разовий видаток, здійснений 15.07.2021 у розмірі 161 250,00 грн на придбання запчастин до транспортного засобу, що підтверджується банківською випискою АТ КБ «ПриватБанк».

Отже, ОСОБА_3 , будучи депутатом Дубенської міської ради Рівненської області, маючи статус суб`єкта декларування на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», у якій зазначено про те, що особи, визначені у п. 1, п. п. «а», «в»-«г» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані у строк до 1 квітня подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за минулий рік, в порушення вимог ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» подав щорічну декларацію за 2021 рік з недостовірними відомостями у розділі 3 «Об`єкти нерухомості», розділі 8 «Корпоративні права», розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки», розділі 12 «Грошові активи», розділі 13 «Фінансові зобов`язання» та розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування», з приховуванням інформації на загальну суму 7 511 065,00 грн, що перевищує 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім цього, ОСОБА_3 , будучи суб`єктом декларування депутатом Дубенської міської ради Рівненської області, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», діючи всупереч вимог п. п. 2, 3, 7 ч. 1 ст. 46 Закону, умисно, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про встановлений ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» обов`язок при заповненні щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, 22 грудня 2023 року о 15 годині 46 хвилин, перебуваючи в м. Дубно, пров. Івана Федорова, 16, Рівненської області, подав декларацію (унікальний ідентифікатор документа f5eded17-ada9-4c71-b032- 59097e59a5d0) до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (https://public.nazk.gov.ua), у розділі 3 «Об`єкти нерухомості»:

-не зазначив відомості про перебування у його власності та користуванні станом на 31.12.2021 нерухомого майна земельної ділянки загальною площею 265 м2, кадастровий номер :01:003:0432, яка розташована за адресою: вул. Квітнева, 41, м. Дубно Рівненська область, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 040, що належить йому на праві власності з 10.06.2019 згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вартість якої складала 826 грн.;

- вказав невірно відомості про вартість торгово-офісного центру, що належить на праві власності члену сім`ї (дружині) з 27.06.2018; зокрема, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вартість нерухомого майна становить 3 115 957,00 грн, однак ОСОБА_3 зазначено вартість в сумі 3 115 000,00 грн.

Окрім того, у вищезазначеній декларації у розділі 8 «Корпоративні права» ОСОБА_3 не зазначив відомості про наявні корпоративні права у ТОВ «Інформаційне агентство «ТЕЗА» (), з часткою у статутному капіталі 50 %, у грошовому виражені 100 000,00 грн, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, у вказаній декларації у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» ОСОБА_3 не зазначив відомості про дохід, отриманий ним від продажу корпоративних прав в ТОВ «Дубенська компанія «Житлобудінвест» (), у розмірі 100,00 грн.

Крім того, у вказаній декларації у розділі 12 «Грошові активи» ОСОБА_3 зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 6 156 674, 04 грн, зокрема:

- не вказано кошти, розміщені на рахунку в АТ «Укргазбанк» (), у розмірі 82 365,04 грн, що підтверджується банківськими виписками установи;

- вказано про наявність на кінець звітного періоду коштів в розмірі 6 507 046,00 грн, які отримані від ТОВ «Дубенська компанія «Житлобудінвест» () як «Повернута поворотна фінансова допомога», що не підтверджується. Зокрема, відповідно до договору про надання позики від 08.12.2017 № 081217-П та додаткової угоди від 30.11.2018 до договору позики, суб`єкт декларування надав позику ТОВ «Дубенська компанія «Житлобудінвест» у загальній сумі 7 640 000,00 грн, що підтверджується банківськими виписками АТ «Укрсиббанк» та платіжними дорученнями. У 2020 році ТОВ «Дубенська компанія «Житлобудінвест» повернуло суб`єкту декларування позику в сумі 313 038,00 грн, у 2021 2 013 330,00 грн, а у 2022 6 007 631,52 грн, що підтверджується банківськими виписками АТ «Укргазбанк», АТ КБ «ПриватБанк».

Наявність у ОСОБА_3 коштів на кінець звітного періоду, отриманих від ТОВ «Дубенська компанія «Житлобудінвест» () як «Повернута поворотна фінансова допомога», спростовується банківськими виписками АБ «Укргазбанк», АТ КБ «ПриватБанк», оскільки вони були витрачені у звітному періоді на придбання нерухомості та різні товари, послуги, а сукупний залишок коштів на 31.12.2022 у вказаних банківських установах становив 114 326,46 грн (в тому числі АТ «Укргазбанк» у розмірі 82 365,04 грн, які не були відображені як залишок коштів на банківському рахунку, та АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 32 148,00 грн, які суб`єктом декларування були відображені в розділі 12 декларації).

Отже, ОСОБА_3 , будучи депутатом Дубенської міської ради Рівненської області, маючи статус суб`єкта декларування, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», у якій зазначено про те, що особи, визначені у п. 1, п. п. «а», «в», «г» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані у строк до 1 квітня подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за минулий рік, в порушення вимог ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» подав щорічну декларацію за 2022 рік з недостовірними відомостями у розділі 3 «Об`єкти нерухомості», розділі 8 «Корпоративні права», розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» та розділі 12 «Грошові активи», з приховуванням інформації на загальну суму 6 258 557,04 грн, що перевищує 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366-2 КК України.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не надходило, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, а також вирішити питання щодо речових доказів та судових витрат.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині визнав у повному обсязі, щиро розкаюється. Підтвердив фактичні обставини справи щодо часу, місця та способу вчинення ним кримінального правопорушення. Пояснив, що у зв`язку з тим, що декларування за 2021 рік відбувалося у 2023 році, а бухгалтер, яка раніше вела його справи, на час подання декларації з ним вже не працювала, він допустив при поданні декларації ряд помилок. Про корпоративні права у ТОВ «Інформаційне агентство «ТЕЗА» він забув, а деякі суми свідомо заокруглив, тому що не знав, що це має значення. Приховати щось від держави наміру не мав. Просив призначити мінімальне покарання.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, які характеризують його як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України, а саме в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, наявність чи відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного. При цьому, суд зазначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

ОСОБА_3 з повною вищою освітою, директор ТзОВ «ВІОСАН», на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб чи осіб похилого віку немає, раніше не притягався до кримінальної відповідальності. По місцю проживання характеризується позитивно, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Враховуючи всі викладені вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Також, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо запропонованої міри покарання у виді штрафу, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, наслідки вчиненого злочину, оцінку скоєного обвинуваченим, повного визнання вини.

Приймаючи до уваги встановлені обставини кримінального правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб вчинення, особу обвинуваченого, зазначені пом`якшуючі покарання обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за вчинений ним злочин у виді штрафу, у межах санкції ч. 2 ст. 366-2 КК України,з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки таке покарання є дійсно необхідним та на переконання суду буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідатиме цілям та меті покарання, визначеній ст.50 КК України.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.2 ст. 366-2 КК України, ст.100, 349, 366-371, 373-376,615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, розміром 4100 (чотири тисячі сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 69700 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот) гривень, з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на 1(один) рік.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1