КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3445/2025
№ 758/1621/25
Категорія КК: ч. 5 ст. 190 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року щодо ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 14 квітня 2025 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 годин до 05.00 годин за місцем проживання обвинуваченого або особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Сторона захисту вважає, що підстав для задоволення клопотання прокурора без належного обґрунтування наявності ризиків у суду не було.

Крім того, апелянт вважає, що поза увагою суду залишились дані про особу обвинуваченого, який має місце проживання, працевлаштований, хоча і не офіційно, раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв органу досудового розслідування. Вказані обставини, на думку апелянта, спростовують доводи клопотання прокурора про доведення існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Захисник додатково зазначає, що ні клопотання прокурора, ні мотивувальна частина ухвали суду, не містить відомостей про те, чому до обвинуваченого ОСОБА_6 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, надані захисником та судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час підготовчого судового розгляду суд, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з наданих судом матеріалів з судового провадження щодо ОСОБА_8 , останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке належить до категорії особливо тяжких.

Прокурором у кримінальному провадженні, під час підготовчого судового засідання, подано клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке містить, серед іншого, обґрунтування неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Під час розгляду вказаного клопотання судом заслухано доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту. Тобто судом дотримано вказаний вимог закону під час розгляду клопотання прокурора.

Колегія суддів вважає, що ризики вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до суду, обґрунтовано враховані судом. Так само колегія суддів вважає, що на стадії призначення судового розгляду наявний ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілого, оскільки показання вказаних осіб, отримані в ході досудового розслідування не можуть бути враховані судом як доказ під час судового розгляду. Крім того, судом враховано і дані про особу обвинуваченого, у якого відсутні сталі соціальні зв`язки.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 квітня 2025 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3