справа № 753/9651/22
провадження № 1-кп/179/15/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року селище Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисників про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 01.02.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Дарницької окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000511 від 01.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, зокрема ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не зазначено місце проживання потерпілого. Позиція сторони обвинувачення щодо встановлення місця перебування потерпілого в процесі судового розгляду не відповідає вимогам закону, адже, з одного боку - суд не може всупереч принципу рівності сторін брати на себе функції сторони обвинувачення й самостійно встановлювати місце перебування сторони кримінального провадження, тоді як з іншої сторони сприяння суду в формі постановлення ухвал про судові доручення не дали позитивного результату.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений підтримали заявлене клопотання, оскільки вважають обов`язковою участь у підготовчому судовому засіданні потерпілого, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК, тому підлягає поверненню.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання про повернення обвинувального акту, просив суд призначити дане провадження до судового розгляду.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_5 , думку прокурора, обвинуваченого та захисника ОСОБА_6 , вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). При цьому жодних виключень дана норма КПК України не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як вбачається з обвинувального акту, місце проживання потерпілого ОСОБА_7 не зазначено, а вказано, що потерпілий без місця реєстрації та без постійного місця проживання (без м.т.).

Таким чином, в обвинувальному акті не міститься достовірної інформації про місце проживання потерпілого ОСОБА_7 .

Будь-яких інших засобів зв`язку з потерпілим (адреса електронної пошти чи факсимільного або телефонного зв`язку) в обвинувальному акті не вказано, що взагалі робить неможливим здійснити виклик потерпілого до суду та мати належне підтвердження про отримання особою повідомлення про їх виклик.

За клопотанням прокурора ухвалою суду від 22.01.2024 (т. 2 а.с. 35) на підставі ст. 333 ч. 3 КПК України було доручено органу досудового розслідування - Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві провести слідчі та розшукові дії з метою встановлення фактичного місця проживання чи перебування потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації та без постійного місця проживання.

14.03.2024 на виконання ухвали суду було надано рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві про те, що встановити місце проживання ОСОБА_7 на території Дарницького району м. Києва не представилося можливим. Встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований та можливо проживає АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 02.04.2024 (т. 2 а.с. 58) повторно доручено органу досудового розслідування - Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві провести слідчі та розшукові дії з метою встановлення фактичного місця проживання чи перебування потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації та без постійного місця проживання.

10.06.2024 на виконання ухвали суду було надано рапорт оперуповноваженого 4-го відділу (боротьби з сексуальною експлуатацією) УМП ГУНП у м. Києві про те, що ОСОБА_7 було повідомлено про необхідність його присутності на судовому розгляду справі та ксерокопія заяви потерпілого про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 26.09.2024 (т. 2 а.с. 112-113) втретє доручено органу досудового розслідування - Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві провести слідчі та розшукові дії з метою встановлення фактичного місця проживання чи перебування потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації та без постійного місця проживання.

06.11.2024 на виконання ухвали суду було надано повідомлення, згідно якого заходи щодо встановлення можливого місця проживання чи перебування потерпілого ОСОБА_7 результату не надали. В ході перевірки адреси АДРЕСА_2 повідомлено, що ОСОБА_7 у селі не проживає та ніколи не проживав.

Також судом здійснено виклик потерпілого ОСОБА_7 шляхом надсилання поштою повістки про виклик до суду за адресою проживання, вказаною у листі прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва від 04.05.2023 року, а саме: АДРЕСА_3 , однак конверти були повернуті до суду без вручення з відміткою «відсутній» (т. 2 а.с.15-17, 43-44, 45-46, 146).

Крім того, судом здійснено виклик потерпілого ОСОБА_7 шляхом надсилання поштою повістки про виклик до суду за адресою проживання, вказаною на виконання судового доручення, а саме: АДРЕСА_2 , однак конверти були повернуті до суду без вручення з відміткою «відсутній» ( т. 2 а.с. 144, 145, 147).

Таким чином, під час проведення підготовчого судового розгляду місце перебування потерпілого ОСОБА_7 не було встановлено, судові доручення не були виконані належним чином.

Суд зазначає, що враховуючи специфіку розгляду справи судом в стадії підготовчого судового засідання, в якій суд не має повноважень приймати процесуальні рішення про встановлення місця фактичного знаходження потерпілого для забезпечення його явки в судове засідання, проте такі повноваження мають орган досудового розслідування та прокурор, які зобов`язані з`ясувати вказані обставини до направлення обвинувального акта в суд та зазначити їх як обов`язкові відомості обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що органом досудового розслідування не вжито належних заходів для встановлення фактичного місця проживання потерпілого ОСОБА_7 , чим порушено вимоги п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, що унеможливлює інформування останнього про час і місце підготовчого судового засідання в порядку, передбаченому ст.ст. 135-136 КПК України та грубо порушує права потерпілого бути повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, а також на участь у його розгляді.

Зазначені вище встановлені в підготовчому судовому засіданні обставини вказують на наявність суттєвого порушення КПК України, які допущені прокурором на стадії направлення обвинувального акту до суду, що унеможливлює належне проведення підготовчого судового засідання та перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було вжито всіх заходів для належного виклику потерпілого, неодноразово було надано доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії з метою встановлення фактичного місця проживання чи перебування потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації та без постійного місця проживання, однак судові доручення також не надали дієвого результату та місце фактичного проживання потерпілого належним чином не встановлено органом досудового розслідування.

Враховуючи, що місце проживання потерпілого належним чином не встановлено, через що суд не може викликати його за адресою фактичного проживання, тобто потерпілий необізнаний з приводу перебування провадження у суді та необхідності явки до суду. Розгляд кримінального провадження за відсутністю потерпілого, належним чином не повідомленого про час та місце судового розгляду, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Органом досудового розслідування з достатньою повнотою не встановлені дані щодо фактичного місця проживання потерпілого. Суд виконав всі можливі та необхідні процесуальні заходи відносно забезпечення участі у підготовчому судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7 , участь якого відповідно до ст.314 КПК України є обов`язковою. При цьому, суд вважає, що дана невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей не може бути усунута судом, унеможливлює проведення розгляду провадження та є підставою для повернення прокурору обвинувального акту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки адреса проживання потерпілого в обвинувальному акті не зазначена, вжитими заходами не вдалося інформувати потерпілого про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, а самостійно суд немає можливості встановити місцезнаходження потерпілого, явка якого в судове засідання, у силу інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, на переконання суду, є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 01.02.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України повернути прокурору Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1