Справа № 405/7210/24
провадження № 1-кс/405/3657/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , маючому на утриманні 2-х дітей, працюючому водієм автотранспортних засобів транспортної дільниці ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6», раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001161 від 18.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На виконання завдання кримінального провадження, належним чином обґрунтувавши клопотання, слідчий просить клопотання задовольнити, з підстав вказаних в ньому.

Прокурор у судове засідання з`явився, надав пояснення, згідно з якими просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний у судове засідання з`явилися, надали пояснення, згідно з якими вказали на не доведеність ризиків, на які посилалися слідчий та прокурор.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.10.2024 у світлу пору доби керував технічно-справним транспортним засобом - спеціалізованим вантажним фургоном «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ПРаТ «ІНФОРМАЦІЯ_6», та під час виконання трудових обов`язків здійснював перевезення вантажу вагою 1 т 275 кг автомобільною дорогою Н-14 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя зі сторони м. Кривий Ріг в напрямку м. Кропивницький.

Керуючи вищевказаним транспортним засобом, водій ОСОБА_4 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.4, 1.5, 1.7, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), (п. 1.4 Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 1.7 Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, безпечно керувати транспортним засобом та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Так, близько 13.25 год. 18.10.2024 водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - спеціалізованим вантажним фургоном «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 , всупереч вимог п. п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України (12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п. 12.9 (б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3,29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пункту «и» пункту 30.3 цих Правил»), здійснював рух в межах населеного пункту с. Кам`янець Новгородківської селищної громади Кропивницького району Кіровоградської області, позначеного дорожнім знаком 5.49 ПДР України «Початок населеного пункту», по вул. Криворізька зі швидкістю близько 84-89 км/год, яка значно перевищувала максимально дозволену та допустиму швидкість руху на даній ділянці дороги (50 км/год).

В результаті порушення вимог п. п. 1.4, 1.5, 1.7, 2.3 «б, д», 12.4, 12.9 «б» ПДР України та перевищення максимально дозволеної та допустимої швидкості руху (50 км/год) водій ОСОБА_4 приблизно о 13.25 год 18.10.2024 на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР (зебра) на відстані 4,37 м до правого краю дороги та 18,1 м до кута буд. № 11 по вул. Криворізька в с. Кам`янець Новгородківської селищної громади Кропивницького району Кіровоградської області, виявивши небезпеку для свого руху у вигляді електросамокату, який перетинав проїзну частину дороги справа-наліво відносно напрямку руху транспортного засобу, під керуванням малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її)…, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися) відреагувавши на зміну дорожньої обстановки застосуванням екстреного гальмування, допустив наїзд на малолітню ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди згідно з висновком судово-медичної експертизи № 902 від 04.12.2024 ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: важкої закритої ЧМТ; забою головного мозку середнього ступеню; забою 2-3 ст. лівої лобної, скроневої часток; уламкового перелому лобної кістки з переходом на основу черепа в передню черепну ямку (ПЧЯ); розриву правої барабанної перетинки; перелому кісток носу, передньої стінки лівої верхнє-щелепної пазухи; саден обох стоп, гематом та саден в ділянці лівого лоба, тім`я, лівого ока, саден по тілу, які в своїй сукупності відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя.

Рухаючись із допустимою швидкістю (не більше 50 км/год.), а саме діючи у відповідності до вимог п.п. 2.3, 12.3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР України, ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до наїзду спеціалізованого вантажного фургону «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на малолітню ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

У даному кримінальному провадженні 20.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не маючому на утриманні осіб похилого віку, працюючому водієм автотранспортних засобів транспортної дільниці ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_6», раніше не судимому.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчинені кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме: рапортом єдиного обліку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України»; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2024, де зафіксовано слідова інформація на місці події, яка залишена у результаті наїзду автомобіля на водія електросамокату, транспортний засіб та його пошкодження, дорожні та погодні умови; речовим доказом - транспортним засобом «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження кузову; речовим доказом - електросамокатом «KUGOO M4 PRO», який має механічні пошкодження; відеозаписом під назвою «18.10.2024» з камери спостереження магазину «К-сервіс», що за адресою вул. Криворізька, 14Б, смт. Новгородка (Кам`янець) Кропивницького району Кіровоградської області, на якому зафіксовано розвиток дорожньо-транспортної пригоди; висновком судово-медичної експертизи № 902 від 04.12.2024, відповідно до якої потерпілій ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження; висновком інженерно-транспортної експертизи № 2102/24-27 від 11.12.2024, відповідно до якої швидкість руху транспортного засобу «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номерний НОМЕР_1 , на момент ДТП становила 89 км/год; висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/13052-ІТ від 21.11.2024, якою встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, ходова частина та рульове керування транспортного засобу «Mercedes Benz Atego 818», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилось в справному та працездатному стані; висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/13053-ІТ від 20.11.2024 (транспортно-трасологічні дослідження), яким встановлено, що первинне контактування транспортного засобу «Mercedes Benz Atego 818» відбувалось передньою правою частиною кабіни з передньою половиною лівої бічної частини електросамокату ; висновком інженерно-транспортної експертизи № 2138/24-27 від 13.12.2024 (дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди), відповідно до якого невідповідність дій водія транспортного засобу «Mercedes Benz Atego 818» ОСОБА_4 вимогам п.п. 12.4, 12.9 ПДР України перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась.

Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із позбавленням спеціального права.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі статтями 7, 23 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів. Можливість настання для кримінального провадження негативних наслідків через вплив на свідків та потерпілих зберігається до моменту усного отримання судом їх показань під час судового розгляду і не може бути усунута шляхом їх допиту під час досудового розслідування.

КПК України передбачена процедура отримання показань від осіб, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні. На стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду, - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише свідченнями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отримав у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто від допитаних слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

За цих обставин ризик впливу на свідків та потерпілих є не лише на початковому етапі кримінального провадження - при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків й потерпілих та дослідження їх судом.

З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею, під час розгляду даного клопотання встановлено наявність лише одного ризику, а саме передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків та можливих очевидців, які підлягають допиту та проведенню за їх участі інших слідчих дій у кримінальному провадженні.

Інші ризики не доведені.

Таким чином, розглянувши дане клопотання, беручи до уваги характеризуючі дані на підозрюваного, який має сім`ю та на утриманні 2-х дітей, є соціально адаптованою особою, працевлаштований, тобто маючий виключно позитивні характеристики, на що також під час судового засідання вказала прокурор, слідчий суддя дійшов думки, що на виконання завдання кримінального провадження слід застосувати такий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладання обов`язків, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України. Саме такий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального провадження буде достатнім для забезпечення заходів кримінального провадження.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже клопотання слідчого слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-заборонити без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , її законним представником - матір`ю ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за виключенням участі у слідчих, процесуальних діях та судових засіданнях;

-здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Дата закінчення строку дії даної ухвали 20.02.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1