УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 16 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 114-1, частини 1 статті 209 Кримінального кодексу України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку 24 грудня 2024 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Слідчого управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 16 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 114-1, частини 1 статті 209 Кримінального кодексу України.

24 грудня 2024 старшим слідчим слідчого управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 СУ ОСОБА_5 на підставі частини 3 статті 233 КПК України проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження питання про накладення арешту на яке ініціюється прокурором в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 січня 2025 року (справа № 760/33595/24, 1-кс/760/15888/24) надано дозвіл на проведений 24 грудня 2024 року обшуку у приміщенні за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення речей та документів, зокрема документи господарських відносин між «ФОП ОСОБА_6 » та ТОВ «МІЦНЕ ЗДОРОВЯ», а саме:

- акту надання послуг від 31.03.2024 на 1 арк.;

- акту надання послуг від 31.03.2024 на 1 арк.; акт надання послуг від 30.04.2024 на 1 арк.;

- акту надання послуг від 31.05.2024 на 1 арк.;

- акту надання послуг від 30.06.2024 на 1 арк.;

- акту надання послуг від 31.07.2024 на 1 арк.;

- акту надання послуг від 31.08.2024 на 1 арк.;

- акту надання послуг від 30.09.2024 на 1 арк.;

- акту надання послуг від 30.09.2024 на 1 арк.;

- акту надання послуг від 31.10.2024 на 1 арк.;

- акту надання послуг від 31.10.2024 на 1 арк.;

- акту надання послуг від 30.11.2024 на 1 арк.;

- додаткової угоди до договору про надання послуг із харчування від 01.2022 на 4 арк.;

- додаткової угоди до договору про надання послуг із харчування від 01.2022 на 4 арк.;

- мобільного телефону марки «SAMSUNG» «GALAXY H34 5G» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 вхід до якого пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - належні ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою старшого слідчого слідчого управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від 24 грудня 2024 року, виявлене та вилучене майно у ході невідкладного обшуку у за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом.

Автор клопотання зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у ході проведення обшуку 24 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів відповідно до вимог пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, а також з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів.

Прокурор, володілець майна та представник власника майна в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду клопотання.

30 січня 2025 року від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому він просить проводити розгляд за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

30 січня 2025 року від представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення, в яких останні просить відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог статті 172 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності прокурора та власника майна.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим Слідчого управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 16 грудня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 114-1, частини 1 статті 209 Кримінального кодексу України.

24 грудня 2024 старшим слідчим слідчого управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 СУ ОСОБА_5 на підставі частини 3 статті 233 КПК України проведено обшук у приміщенні за фактичним місцем надання соціальних послуг ТОВ «Міцне здоров`я», яке розташоване за адресою: Київська обл., Фастівський р., с. Тарасівка, вулиця Надії, буд. № 68 в ході якого виявлено та вилучено речі та документи, що мають значення для кримінального провадження питання про накладення арешту на яке ініціюється прокурором в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 січня 2025 року (справа № 760/33595/24, 1-кс/760/15888/24) надано дозвіл на проведений 24 грудня 2024 року обшуку у приміщенні за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення речей та документів, зокрема документи господарських відносин між «ФОП ОСОБА_6 » та ТОВ «МІЦНЕ ЗДОРОВЯ», а саме:

- акту надання послуг від 31.03.2024 на 1 арк.;

- акту надання послуг від 31.03.2024 на 1 арк.; акт надання послуг від 30.04.2024 на 1 арк.;

- акту надання послуг від 31.05.2024 на 1 арк.;

- акту надання послуг від 30.06.2024 на 1 арк.;

- акту надання послуг від 31.07.2024 на 1 арк.;

- акту надання послуг від 31.08.2024 на 1 арк.;

- акту надання послуг від 30.09.2024 на 1 арк.;

- акту надання послуг від 30.09.2024 на 1 арк.;

- акту надання послуг від 31.10.2024 на 1 арк.;

- акту надання послуг від 31.10.2024 на 1 арк.;

- акту надання послуг від 30.11.2024 на 1 арк.;

- додаткової угоди до договору про надання послуг із харчування від 01.2022 на 4 арк.;

- додаткової угоди до договору про надання послуг із харчування від 01.2022 на 4 арк.;

- мобільного телефону марки «SAMSUNG» «GALAXY H34 5G» з ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 вхід до якого пов`язаний з подоланням системи логічного захисту - належні ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно прокурор звернувся до слідчого судді 31.12.2024 року.

Згідно приписів частини 1, 2, 6 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень частини 1, 3 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Так, статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна, а частиною 5 вказаної статті чітко визначені строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, прокурор при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відповідності до статті 117 КПК України, повинен разом з вказаним клопотанням подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наданням доказів поважності причин такого пропуску.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії в межах встановленого законом часу.

Враховуючи зазначене, фактично 31 грудня 2024 року прокурором було подано клопотання про накладення арешту на майно виявленого та вилученого 24 грудня 2024 року за результатом обшуку у приміщенні за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_1 , з пропуском строку.

При цьому, прокурор, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не ставив питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна, подане прокурором після закінчення визначених чинним законодавством процесуальних строків та прокурором не піднімалось питання про їх поновлення, а тому у задоволенні зазначеного клопотання про арешт майна необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти (п`яти) днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1