Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/188/25
Номер провадження 1-кс/711/53/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , як представник власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, поданим в рамках кримінального провадження №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СУ ГУНП в Черкаській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001852 від 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Досудове розслідування здійснювалось старшим слідчим слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2023 у кримінальному провадженні №0001852 від 24.05.2023 клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна, задоволено частково та накладено арешт на мобільний телефон «Redmi» в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Постановою прокурора від 15.08.2024 вказані матеріали виділені у кримінальне провадження №0000310 від 15.08.2024 за ч. 1 ст. 332 КК України. Старший групи слідчих - старший слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування по вище вказаних кримінальних провадженнях старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси проведено огляд речового доказу, а саме: мобільного телефону «Redmi» в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , та здійснено копіювання файлів.

Таким чином, на переконання адвоката ОСОБА_3 , органом досудового розслідування отримано всі необхідні файли, які містяться у вищевказаному мобільному телефоні, однак вказані відомості не мають значення для кримінального провадження.

При цьому адвокат ОСОБА_3 зазначає, що мобільний телефон «Redmi» в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , необхідний останньому для використання в своїй підприємницькій діяльності, оскільки в ньому наявні файли щодо підприємницької діяльності, в тому числі податкові дані проведення розрахунків.

За таких обставин адвокат ОСОБА_3 вважає, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення, як арешт майна, а саме мобільного телефону «Redmi» в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , оскільки файли та відомості, які містяться на вказаному телефоні не мають значення для кримінального провадження та не можуть бути використані як доказ. А тому вказаний мобільний телефон підлягає поверненню його власнику

На підставі викладеного, просив скасувати арешт накладений на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2023 року по кримінальному провадженню №0001852 від 24.05.2023 на мобільний телефон «Redmi» в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , та повернути його останньому.

До початку розгляду клопотання заявник - адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та без участі власника майна ОСОБА_4 , а також зазначив, що клопотання про скасування арешту підтримує та просить його задовольнити.

Також, до початку розгляду клопотання слідчий ОСОБА_5 подав заяву з проханням розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з мобільного телефона, що належить ОСОБА_4 , без його участі. Також зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання та скасування арешту із вказаного мобільного телефону, оскільки відпала потреба в подальшому арешті на дане майно у зв`язку з проведенням (завершенням) слідчих дій.

Неявка вказаних вище осіб не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001852 від 24.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В межах кримінального провадження №0001852 від 24.05.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2023 (справа №711/8917/23) було накладено арешт з метою збереження речового доказу, на майно, вилучене в ході проведення 29.11.2023, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2023 (справа № 711/8288/23), обшуку квартири, за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Redmi» в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить останньому.

Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2023 (справа №711/8917/23), 30.11.2023 старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання вилучених під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , в квартирі, за адресою: АДРЕСА_2 , вищевказаних речей та грошових коштів речовими доказами, так як вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено в клопотанні та не заперечувалось слідчим ОСОБА_5 в заяві наданій до судового розгляду даного клопотання, постановою прокурора від 15.08.2024 вказані матеріали виділені у кримінальне провадження №0000310 від 15.08.2024 за ч. 1 ст. 332 КК України.

Крім того, як зазначено заявником адвокатом ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_5 , на даний час відпала потреба в накладені арешту на майно, вилучене в ході проведення 29.11.2023, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2023 (справа № 711/8288/23), обшуку квартири, за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Redmi» в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить останньому, оскільки органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з вказаним мобільним телефоном.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з вимогами абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання у право власності ОСОБА_4 , на володіння, користування та розпорядження належним майном, а саме - мобільний телефон «Redmi» в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було вилучено в ході проведення 29.11.2023, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2023 (справа № 711/8288/23), обшуку квартири, за місцем реєстрації останнього, оскільки представником власника майна адвокатом ОСОБА_3 доведено, а слідчим не заперечувалось, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та накладений арешт не виконує свою функцію щодо забезпечення даного кримінального провадження, а слідчим суддею не встановлено обставин, які б обґрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, клопотання заявника про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №0000310, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України - задовільнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2023 у справі №711/8917/23 на майно, вилучене в ході проведення 29.11.2023, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.11.2023 (справа № 711/8288/23), обшуку квартири, за місцем реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Redmi» в чохлі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить останньому.

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1