Номер провадження № 1-кп/641/45/2025 Справа № 641/6487/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001472 від 15.06.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ласточкіно Ясинуватського району Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 10.06.2019 приблизно о 23:00 год., знаходячись біля 3-го під`їзду буд. № 140-А по пр-ту. Байрона (Героїв Сталінграда) у м. Харкові, з мотивів особистих неприязних стосунків, в ході конфлікту з малознайомим ОСОБА_4 , на ґрунті виниклих неприязнених стосунків, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, стоячи навпроти потерпілого на відстані близько 40 см, тримаючи у правій руці препарат сльозоточивої та дратівної дії, розпилив рідку речовину (хімічний реагент) в напрямку обличчя потерпілого, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді опіку кон`юктиви обох очей.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності. В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно обвинувального акту правопорушення вчинено 10.06.2019 року, та з моменту вчинення ним правопорушення минуло більше п`яти років.

Захисник ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження в зв`язку зі спливом строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_4 проти клопотання обвинуваченого не заперечує, зазначив, що цивільний позов про відшкодування шкоди підтримує.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Санкція ч. 1 ст. 125 КК України (станом на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачає кримінальну відповідальність у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

У відповідності до положень статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проступків.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що він просить закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, він розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України вчинено 10.06.2019 року, та до теперішнього часу минули строки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, в зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те, що на даний час минули строки давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001472 від 15.06.2019 року.

З урахуванням викладеного, зазначене свідчить про наявність у даному кримінальному провадженні умов, передбачених ст. 49 КК України, які є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.08.2019 року по справі № 641/5646/19 накладено арешт на балончик в корпусі сірого кольору «Терен-4М».

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.08.2019 року по справі № 641/5646/19.

Потерпілим ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Однак, за положеннями ст.129 КПК України суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

З огляду на викладене, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені у порядку цивільного судочинства, оскільки закриття кримінального провадження на підставах, зазначених у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Зважаючи на викладене, потерпіла сторона має право звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди у порядку цивільного судочинства.

Такий підхід до вказаного питання узгоджується із раніше висловленою правовою позицією касаційного суду, яка зазначена в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 531/2332/14-к.

Таким чином, цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 350, 369-372, 376, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0001472 від 15.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.08.2019 року по справі № 641/5646/19, скасувати.

Речові докази:

- балончик в корпусі сірого кольору «Терен-4М», переданий за зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ХРУП № 1 ГУПН в Харківській області згідно з квитанцією № 00958, після набрання ухвалою законної сили знищити;

- оригінали консультативного висновку ХОКЛ на ім`я ОСОБА_4 від 12.06.2019 року, довідки КНП "МКЛ № 14 ім. проф. Л.Л. Гіршмана" ХМР на ім`я ОСОБА_4 від 11.06.2019 року, після набрання ухвалою законної сили повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cуддя ОСОБА_1