КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/359/25Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/359/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09 січня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09 січня 2025 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Подільського УП ГУ НП в м.Києві щодо нерозгляду клопотання про визнання його потерпілим, повернуто особі, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу з тих підстав, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Як зазначає апелянт, 25 грудня 2024 року він звернувся до Подільського УП ГУНП України у м.Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій одночасно порушив питання про визнання його потерпілим на підставі ст.55 КПК України.

Просить врахувати, що жодної письмової відповіді чи постанови про визнання його потерпілим він не отримував, а тому в порядку ст.303 КПК України 09 січня 2025 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП України у м.Києві.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25 грудня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до Подільського УП ГУ НП у м.Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також визнати його потерпілим у даному провадженні згідно ст.55 КУпАП.

Не отримавши від Подільського УП ГУ НП у м.Києві будь-якої відповіді про визнання його потерпілим, ОСОБА_6 09 січня 2025 року звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст.220, 303 КПК України, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Подільського УП ГУ НП в м.Києві розглянути клопотання про визнання його потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09 січня 2025 року скаргу ОСОБА_6 повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Подільського УП ГУ НП в м.Києві подана з пропуском строку, передбаченого ст.304 КПК України, питання про поновлення пропущеного строку на оскарження не порушується.

Колегія суддів вважає таке рішення законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок та строки оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача під час досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 25 грудня 2024 року звернувся до Подільського УП ГУ НП у м.Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення та визнання його потерпілим, яка того ж дня була зареєстрована за №В-43673.

Із матеріалів даного судового провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_6 уповноваженими особами Подільського УП ГУ НП у м.Києві були внесені відомості до ЄРДР за №0000007.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м.Києві розглянути його клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000007, слідчий суддя обґрунтовано встановив, що вона подана з пропуском встановленого ст.304 КПК України строку, за відсутності клопотання про його поновлення. При цьому, ОСОБА_6 не наведено будь-яких відомостей щодо існування протягом тривалого часу об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання ним скарги.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах повернув скаргу особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 своєчасно звернувся зі скаргою до Подільського районного суду міста Києва та ним не було пропущено встановлений законодавцем 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності, яка полягає у нерозгляді клопотання про визнання його потерпілим, не відповідають фактичним обставинам провадження.

Оскільки рішення слідчого судді про повернення скарги є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09 січня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Подільського УП ГУ НП в м.Києві щодо нерозгляду клопотання про визнання його потерпілим, повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4