Справа № 935/1063/24
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

захисників обвинувачених, адвокатів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

адвоката ОСОБА_27 , представника потерпілої ОСОБА_28 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000247 від 29.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.146, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ст. 386 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 342, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, -

встановив:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_15 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні обставини, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризики, які існували на час обрання вказаних запобіжних заходів, не зменшилися, при цьому вони виключають можливість зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених на більш м`які запобіжні заходи, тому наявні достатні підстави для продовження цих запобіжних заходів з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказані клопотання та просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 заперечили щодо заявленого прокурором клопотання, просили змінити на цілодобовий домашній арешт, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави;

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , заперечили щодо заявленого прокурором клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю;

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_21 , заперечили щодо заявленого прокурором клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави;

- обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_22 заперечили щодо заявленого прокурором клопотання, та у разі задоволення клопотання визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави;

- обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_20 заперечили щодо заявленого прокурором клопотання, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави;

- обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_25 заперечили щодо заявленого прокурором клопотання, захисник просив змінити запобіжних захід обвинуваченому на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю;

- обвинувачений ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_23 заперечували щодо заявленого прокурором клопотання, захисник просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю, або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави;

- обвинувачений ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_26 заперечували щодо заявленого прокурором клопотання, захисник просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, а саме домашній арешт у певний період доби, а саме з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв;

- обвинувачений ОСОБА_15 та захисник ОСОБА_24 щодо заявленого прокурором клопотання, захисник просили визначити запобіжний захід обвинуваченому у виляді домашнього арешту у період доби з 24 год до 5 год наступного дня;

- обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_21 заперечували щодо заявленого прокурором клопотання, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт у визначений час доби.

Представник потерпілої ОСОБА_28 , адвокат ОСОБА_27 , просив задовольнити клопотання прокурора.

Колегія суддів дослідивши клопотання, додані до них матеріали, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшла наступного висновку.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, зокрема, особливо тяжких, санкція яких передбачає основне покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Наведені обставини, у разі подальшого визнання ОСОБА_6 винуватим, цілком ймовірно можуть спонукати останнього переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, пов`язаних з погрозою чи застосування насильства над потерпілими, що вказує на реальну можливість незаконно впливати обвинуваченим на потерпілих та свідків, змушуючи їх змінити свої показання чи повністю від них відмовитись з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. За вказаних обставин, обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду. Також ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати повному встановленню обставин вчинених злочинів, може вчиняти спроби незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років. За вказаних обставин, обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, перешкоджати всебічному, повному встановленню обставин вчинених злочинів, може вчиняти спроби незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. За вказаних обставин, обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від суду, перешкоджати всебічному, повному встановленню обставин вчинених злочинів, може вчиняти спроби незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. За вказаних обставин, обвинувачений ОСОБА_11 може переховуватися від суду, перешкоджати всебічному, повному встановленню обставин вчинених злочинів, може вчиняти спроби незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. За вказаних обставин, обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватися від суду, перешкоджати всебічному, повному встановленню обставин вчинених злочинів, може вчиняти спроби незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_14 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. За вказаних обставин, обвинувачений ОСОБА_14 може переховуватися від суду, перешкоджати всебічному, повному встановленню обставин вчинених злочинів, може вчиняти спроби незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_13 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. За вказаних обставин, обвинувачений ОСОБА_13 , може переховуватися від суду, перешкоджати всебічному, повному встановленню обставин вчинених злочинів, може вчиняти спроби незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. За вказаних обставин, обвинувачений ОСОБА_12 може переховуватися від суду, перешкоджати всебічному, повному встановленню обставин вчинених злочинів, може вчиняти спроби незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_15 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до семи років. За вказаних обставин обвинувачений ОСОБА_15 може переховуватися від суду, перешкоджати всебічному, повному встановленню обставин вчинених злочинів, може вчиняти спроби незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, обвинуваченим ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Встановлені ризики на цій стадії судового розгляду переважають над принципом поваги до особистої свободи. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вигляді тримання під вартою, обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_15 у вигляді домашнього арешту, відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд доходить висновку, що саме такі запобіжні заходи забезпечать виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України та забезпечать запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

З наведених вище підстав, клопотання обвинувачених та їх захисників щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, а також визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну міру запобіжних заходів відносно всіх обвинувачених відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 10 січня 2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 10 січня 2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 10 січня 2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 10 січня 2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 10 січня 2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 10 січня 2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 10 січня 2025 року включно.

Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 10 січня 2025 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відбувати в умовах ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , відбувати в умовах СІЗО Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)".

Копію цієї ухвали направити до Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" та Державної установи "Київський слідчий ізолятор" для виконання.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 години до 07:00 годину.

Покласти на ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не покидати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:00 години по 07:00 годину;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання;

- утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- у разі наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 10 січня 2025 року включно.

Виконання ухвали в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділ поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, яка перебуває під вартою, протягом п`яти днів з моменту вручення їм копії судового рішення

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3