Справа № 539/138/24
Провадження № 1-в/541/22/2025
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миргород подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням випробувального іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новооріхівка Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.02.2024 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання призначеного вироком суду у зв`язку з закінченням іспитового строку. В обгрунтування подання зазначила, що ОСОБА_5 знаходиться на обліку Миргородського МС філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області з 27.03.2024р., засудженого ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання, а також обов`язками, покладеними на нього судом. За час перебування на обліку в Миргородському МС з питань пробації засуджений ОСОБА_5 02.04.2024 року допустив неявку на обов`язкову періодичну реєстрацію без поважної причини. 08.04.2024 року засуджений написав пояснення з приводу неявки на обов`язкову періодичну реєстрацію до Миргородського МС з питань пробації та причини чому він не звернувся за направленням до Миргородської філії Полтавського обласного центру зайнятості та не працевлаштувався. Того ж дня ОСОБА_5 було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Обов`язок щодо повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) виконано в повному обсязі. За час перебування на обліку в Миргородському МС з питань пробації засуджений запланові заходи індивідуального плану роботи виконано в повному обсязі, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Начальник Миргородського МС філії ДУ «Центр пробації» у Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, разом з клопотанням подала заяву про розгляд подання у її відсутність, подання підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справ на адресу суду від ОСОБА_5 не надходило.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала дане клопотання та не заперечувала проти його задоволення судом.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року, у судовому засіданні суд зобов`язаний дослідити докази, що підтверджують наявність обставин, які мають значення для правильного вирішення питань, що виникли у процесі виконання вироку.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Частина 1 ст. 539 КПК України визначає, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 78 КК України закріплено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Отже, звільнення засудженого від призначеного йому судом покарання після закінчення іспитового строку можливе лише за умов, що він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.02.2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1, ст. 309 КК України до покарання виді 1 (один) рік обмеження волі, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків.

Іспитовий строк, визначений вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.02.2024 року, закінчився 07.02.2025 року, отже на час розгляду подання в суді термін випробування закінчився. За час іспитового строку ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, запланові заходи індивідуального плану роботи засудженим виконано в повному обсязі.

За таких обставин, дослідивши усі зібрані докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення, а тому є всі підстави для задоволення клопотання начальника Миргородського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч. 3 ст. 75, ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 247, 369, 372, 392, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, у зв`язку із закінченням випробувального іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя:ОСОБА_1