Справа № 592/4446/25
Провадження № 1-кс/592/2082/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Суми, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 16.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що 5.03.2025 року близько 12:00 годин ОСОБА_5 проходила повз вулицю Британську поруч із будинком №5 у м. Суми та помітила припаркований мопед синього кольору, марки "НопбаОіа", моделі "АР68", д.н.з. НОМЕР_1 ,УШАГ621055793, котрий належав на праві власності ОСОБА_7 . Зрозумівши, що за діями останньої ніхто не спостерігає та вона залишиться не поміченою для інших осіб у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння вищевикладеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, будучи обізнаним, що даний мопед їй не належить, ОСОБА_5 , діючи таємно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника транспортного засобу - ОСОБА_7 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, підійшла до вищезазначеного транспортного засобу та не змігши привести в дію його двигун, остання здійснила буксирування руками вказаного мотоциклу до відкритої ділянки місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де залишила його на вулиці, тим самим отримавши реальну можливість розпорядитися транспортним засобом на власний розсуд, яким незаконно заволоділа. Вказаними протиправними діями потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди на заявлену суму 24500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом - мопедом марки "HondaDia, моделі AF68, що належить ОСОБА_7 на суму 24500 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Беручи до уваги те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може чинити тиск на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з мотивів, зазначених у клопотанні, може крім цього тяжкість вчиненого та особу підозрюваної, вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою не можуть бути застосовані до ОСОБА_5 , тому слідчий просить обрати відносно неї саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просить його задовольнити, додавши, що ухиляється від явки до Зарічного районного суду м. Суми та продовжує вчиняти злочини.

Підозрювана та захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи, що мети перешкоджати слідству немає, просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як незаконне заволодіння транспортним засобом є нетяжким злочином. Що стосується кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді у Зарічному районному суді м. Суми, то один із злочинів підлягає декриміналізації, а інший є проступком, вона не ухиляється від явки до суду, а не була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справ.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч.2 цієї статті);

до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. (п. 3 ч.2 цієї статті).

Так, ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України не затримувалася.

19.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. (а.с.42-46)

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

У матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 289 КК України, які були досліджені у судовому засіданні (а.с. 7-37)

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, оскільки, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення, за яке санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що дає підстави вважати, що остання може переховуватися з метою уникнення покарання, так як і на призначені судові засідання у Зарічному районному суді м. Суми остання не з`являється, про свідчать ухвали про її привід та розшук. Також є ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, так як до Зарічного районного суду м. Суми направлені на розгляд два обвинувальних акта, по яким остання обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1, 2 ст.162 КК України, а також ризик чинити тиск на потерпілого та свідків. Також, ОСОБА_5 ніде не працює і власного заробітку не має, що може її спонукати на вчинення інших злочинів.

Разом з цим, є помилковими доводи слідчого та прокурора, який погоджував клопотання про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, так як злочин за ч. 1 ст. 289 КК України є нетяжким злочином, майно потерпілому ОСОБА_7 повернуто. Тому, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою не може бути застосований до ОСОБА_5 , так як вона раніше не судима і не підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Крім цього, є недоречним посилання слідчого на положення ст. 183 КПК України, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, так як на час розгляду даного клопотання не є раніше судимою особою, обвинувальні акти відносно неї лише перебувають на розгляді суду.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя, тяжкість вчиненого, не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Поаналізувавши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи конкретні та встановлені фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілого та свідків, запобіганню вчиненню нею інших кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрювану зобов`язання, а саме: прибувати за викликом в порядку, передбаченому ст.135-137 КПК України, до органу досудового розслідування; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по справі; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та перебування.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за викликом в порядку, передбаченому ст.135-137 КПК України, до органу досудового розслідування; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по справі; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та перебування.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрювану - два місяці.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали доручити слідчій ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на Окружну прокуратуру м. Суми.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1