Номер провадження 1-кс/754/240/25
Справа № 754/779/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву заявника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 11.01.2025р. про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якого послався на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 в судовому засіданні 17.01.2025р. по розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 11.01.2025р. про вчинення кримінального правопорушення, заявлений ним відвід прокурору ОСОБА_5 було розглянуто не по всім заявленим ним підставам, тому винесена слідчим суддею ухвала про відмову в задоволенні відводу прокурора ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення, є немотивованою та не містить належного обгрунтування висновку про відсутність підстав для відводу прокурора, а також слідчий суддя допустила прокурора ОСОБА_5 до участі у справі без належних повноважень, чим слідчий суддя ОСОБА_4 продемонструвала явну прихильність до прокурора ОСОБА_5 , що на думку заявника свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у безсторонності слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про відвід, пославшись на відсутність законних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .

В судові засідання 24.01.2025р. о 12.30 годині та 27.01.2025р. о 12.30 годині на розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 до суду не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений своєчасно, надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід.

Так, в клопотанні від 24.01.2025р. про відкладення судового розгляду заяви про відвід слідчого судді заявник ОСОБА_3 зазначив про неможливість його явки в судове засідання по розгляду заяви про відвід у зв`язку із зайнятістю у справах №760/33276/24 та 760/33231/21, призначених раніше Солом`янським районним судом м.Києва на 12.30 та 12.45 годин 24.01.2025р. відповідно. Документів на підтвердження вказаних обставин про поважність неприбуття в судове засідання по розгляду заяви про відвід не надав.

Зважаючи на вказане клопотання заявника ОСОБА_3 судовий розгляд заяви про відвід слідчого судді було відкладено на 27.01.2025р. на 12.30 годин.

В клопотанні від 27.01.2025р. про відкладення судового розгляду заяви про відвід слідчого судді заявник ОСОБА_3 зазначив про неможливість його явки в судове засідання по розгляду заяви про відвід у зв`язку із необхідністю його прибуття та оформлення документів у ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із заходами щодо мобілізації. Документів на підтвердження вказаних обставин про поважність неприбуття в судове засідання по розгляду заяви про відвід не надав.

За таких обставин, суддя визнає причини неявки заявника ОСОБА_3 на розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 неповажними.

Відповідно до вимог КПК України, при розгляді відводу слідчому судді, неявка особи, яка подала відвід, яка була належним чином повідомлена про розгляд його заяви про відвід, не перешкоджає вирішенню питання про відвід слідчого судді.

Крім того, суддею також враховуються положення ст.306 ч.2 КПК України щодо строків розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які становлять не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження такої скарги.

Тому,враховуючи, що неявка заявника ОСОБА_3 не перешкоджає вирішенню питання про відвід слідчого судді, а також враховуючи строк розгляду слідчим суддею скарги на бездіяльність прокурора, по якій заявником ОСОБА_3 , заявлено відвід, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 розглядається у відсутність особи, яка її подала - заявника ОСОБА_3 , виходячи з наявних у справі письмових матеріалів, які є достатніми для правильного вирішення справи.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає вирішенню питання про відвід слідчого судді.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши доводи відводу, надані на обгрунтування заяви письмові матеріали, матеріали справи №754/779/25, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України, слідчому судді може бути заявлений відвід.

Заявник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді з підстави існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і вказаними обставинами зазначив те, що слідчим суддею ОСОБА_4 в судовому засіданні 17.01.2025р. по розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва, заявлений ним відвід прокурору ОСОБА_5 було розглянуто не по всім заявленим ним підставам, тому винесена слідчим суддею ухвала про відмову в задоволенні відводу прокурора ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення, є немотивованою та не містить належного обгрунтування висновку про відсутність підстав для відводу прокурора, а також слідчий суддя допустила прокурора ОСОБА_5 до участі у справі без належних повноважень, чим слідчий суддя ОСОБА_4 продемонструвала явну прихильність до прокурора ОСОБА_5 , що на думку заявника свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у безсторонності слідчого судді.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу слідчого судді, однією з яких є підстава про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заявлених заявником ОСОБА_3 доводів вбачається, що вказані ним підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 стосуються розгляду нею заявленого ним відводу прокурору та змісту постановленої нею ухвали за результатами розгляду заяви про відвід прокурора, у задоволенні якого було відмовлено, а також ведення слідчим суддею судового засідання по розгляду його скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заяві про вчинення кримінального правопорушення, і ці обставини ніяким чином не свідчать про упередженність слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вказаної скарги.

Тому, передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.75, 80, 81, 376 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заявленого заявником ОСОБА_6 відводу слідчому судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Деснянської окружної прокуратури м.Києва стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушенння до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: