УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001625 від 17.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Прокурор, слідча та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, слідча та прокурор надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування клопотання вказується, що до Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 ККУ працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що виразились у зловживанні своїми службовими повноваженнями, а саме: заявником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримано постанову про стягнення з її боржника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошових коштів у сумі 588 727,40 гривень шляхом накладання арешту на майно боржника з метою подальшої компенсації заявнику. Однак, в ході моніторингу офіційного веб-ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 встановлено, що виконавцем знятий арешт та закрито виконавче провадження на підставі її заяви з приводу того, що боржником повернуто увесь борг останній. Однак, ОСОБА_5 жодних заяв до ІНФОРМАЦІЯ_6 не подавала, зазначивши при цьому, що підписів своїх остання не ставила. Виходячи з вищевикладеного, держаним виконавцем не виконані вимоги ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не провів перевірки виконання боржником рішення, що підлягають виконанню, чим здійснив настання тяжких наслідків для заявника.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 остання надала покази, що головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 в рамках роботи по виконавчому провадженню № НОМЕР_6, щодо стягнення з боржника - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь стягувача - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , суми боргу - 588 727,40 гривень, виконуючи дії в межах повноважень, останній виніс Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2023, згідно якої виконавчий лист № 2-53 від 07.12.2012 (що став підставою відкриття вищевказаного виконавчого провадження) повернуто стягувачу - тобто до ОСОБА_5 , в результаті чого було припинено арешт майна боржника з скасуванням інших заходів примусового виконання. Підставою для винесення вказаної Постанови стала нібито заява ОСОБА_5 від 12.12.2023, за якою остання просить повернути без виконання вищевказаний свій виконавчий лист № 2-53 від 07.12.2012, виданий ІНФОРМАЦІЯ_7 про стягнення з ОСОБА_6 на її користь суми боргу в розмірі 588 727,40 гривень. Також, у вказаній заяві повідомляється, що кошти в розмірі 588 727,40 гривень начебто сплачено в повному обсязі ще до моменту відкриття виконавчого провадження, а саме 06.12.2012.

Тобто, на підставі вищевказаної Постанови, головним державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 в Державному реєстрі речових прав було припинено обтяження, шляхом винесення рішення № НОМЕР_9 від 20.12.2023 (індексний номер рішення 70842876).

Разом з тим, ОСОБА_5 , показала походження вищевказаного боргу, який виник між потерпілою та ОСОБА_6 , що дійсно 16.09.2008, знаходячись в приватній нотаріальній конторі Київського міського нотаріального округу остання позичила ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 350 000,00 гривень, про що було складено відповідний договір. Крім того 30.10.2008 ОСОБА_5 під розписку було додатково позичено ОСОБА_6 гроші в сумі 75 000,00 гривень, 03.12.2008 під розписку позичено грошові кошти в сумі 30 000 гривень та 1000 доларів США, а також 15.03.2009 позичено грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

В подальшому, по факту закінчення строку позики та неповернення грошових коштів, ОСОБА_5 , що виразилось у повному ігноруванні та відмові повертати позичені грошові кошти, потерпіла 21.03.2011 звернулась з заявою до ІНФОРМАЦІЯ_8 щодо стягнення в судовому порядку з ОСОБА_6 грошових коштів, які були ним позичені.

17.04.2012 року суддею ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_8 було ухвалено судове рішення щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 588 727 гривень 40 коп.

07.12.2012 ОСОБА_5 подала заяву до ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду щодо стягнення коштів з ОСОБА_6 , про що отримала постанову ВП № НОМЕР_6.

В травні 2024 року ОСОБА_5 дізналась про те, що виконавче провадження щодо примусового стягнення грошових коштів з ОСОБА_6 з невідомих для неї причин завершено, а саме 22.12.2023. При перевірці на офіційному веб-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_9 зазначеної інформації (як сторона провадження), ОСОБА_5 стало відомо що причиною завершення виконавчого провадження стала вищевказана заява складена від її імені та датована - 12.12.2023, яку вона насправді не готувала, не підписувала та не подавала до органів ДВС. Крім того, у вказаній заяві, яку було долучено до системи АСВП, зазначено що ОСОБА_6 нібито повернув ОСОБА_5 борг в сумі 588 727 гривень 40 коп., що не відповідає дійсності.

В ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_10 , встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який перебуває на посаді старшого державного виконавця в ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який перебуває на посаді керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 та у підпорядкуванні якого перебуває фактично ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив, що в грудні 2023 року здійснив оплату у виконавчих провадженнях ВП НОМЕР_9 - сплачено 188 699.68 гривень; ВП НОМЕР_7 - сплачено 45 264.64 гривень; ВП НОМЕР_8 - сплачено 17 851.30 гривень, за реквізитами ІНФОРМАЦІЯ_14 , які останньому надані представниками відділу виконавчої служби.

Слідчим було оглянуто сайт « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ІНФОРМАЦІЯ_16 ), де було виявлено рахунки, які використовує ІНФОРМАЦІЯ_6 , які відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », АТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " та ІНФОРМАЦІЯ_19 .

В подальшому слідчим було направлено запит до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » з проханням надати відомості щодо рахунку НОМЕР_2 , який відкритий на ім`я юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_20 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проханням надати відомості щодо рахунку НОМЕР_3 , який відкритий на ім`я юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_20 та до АТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " з проханням надати відомості щодо рахунку НОМЕР_4 , який відкритий на ім`я юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_20 , а саме: відомості щодо руху грошових коштів за період часу з 01.12.2022 по 31.12.2023 (з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу), адресні та контактні дані осіб, на які відкривалися банківські, IP-адреси входів до онлайн банкінгу, інформацію щодо внесення та зняття готівки з вказанням унікальних ідентифікаторів банкоматів (терміналів), а також усі інші відомості, що відповідають обсягу інформації, згідно Закону.

До слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві не надійшла відповідь від представників АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ІНФОРМАЦІЯ_1 та АТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 ", на телефонні дзвінки останні не відповіли та не повідоми про хід розгляду направленого запиту.

Слідчий зазначає, що тимчасовий доступ до речей і документів зазначених у клопотанні та їх вилучення не тягне негативних наслідків передбачених п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, оскільки орган досудового розслідування звертається із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ), оскільки вищевказані дії не позбавляють фізичну особу - підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність, та в жодному разі не порушує права і свобода визначені Конституцією України, а саме особисті, політичні, соціально-економічні, культурні, в тому числі право на підприємницьку діяльність, яке визначене ст. 42 Конституції України.

Відповідно до ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вказані вище обставини кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання документами, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що для встановлення обставин кримінального провадження є необхідність у тимчасовому доступі до документів, які зазначені у клопотанні, що ці документи знаходяться у осіб, вказаних у клопотанні і неможливість отримання цих документів іншим шляхом, тому йому слід надати дозвіл на тимчасовий доступ до цих документів.

Керуючись вимогами ст. 163, 164, 166, 258, 247 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001625 від 17.05.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України- задовольнити.

Надати слідчим СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві: слідчому Оболонського УП ГУНП у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому Оболонського УП ГУНП у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому Оболонського УП ГУНП у місті Києві капітану поліції ОСОБА_11 , слідчому Оболонського УП ГУНП у місті Києві капітану поліції ОСОБА_12 та слідчому Оболонського УП ГУНП у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо рахунку НОМЕР_3 , який відкритий на ім`я юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_20 , а саме оригіналів (у разі відсутності завірених належним чином їх копій) документів та речей, а саме:

- копії документів про рух коштів за період часу з 01 грудня 2023 року по 31 грудня 2023 року по вказаному платіжному рахунку із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів, а саме: назви контрагенту, коду ЄДРПОУ контрагента, номер рахунку контрагента, назви банку з МФО в якому обслуговується контрагент, дати та часу здійснення транзакції, суми та призначення платежів, підстави руху коштів (вид та номер платіжного документу) на паперовому та електронному носіях;

- дані про ІР-адреси (аккаунтів), МАС-адрес, по руху коштів по вказаним рахункам зазначеним вище (на паперовому та електронному носіях);

- виписок з номерами телефонів та автентифікаційних даних клієнта підчас надання доступу до системи дистанційного банківського обслуговування, включаючи дату та час проведення вказаних з`єднань, ІР адрес тощо (на паперовому та електронному носіях інформації);

Строк дії зазначеної ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення, тобто ухвала діє з 04.12.2024 по 04.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1