Провадження №1-кс/369/3131/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0001070 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 , через канцелярію суду, звернулись до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою в порядку п. З ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати постанову слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0001070 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення.

25 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 , та адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновок слідчого не відповідає фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Так, слідчим та прокурором не вжито будь-яких заходів до проведення досудового розслідування, збирання доказів, проведення експертиз, які стосуються предмету доказування, а саме дослідження обставин порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою машиністом автовишки та гідропідіймача товариства з обмеженою відповідальністю фірма «НОРД» ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Не досліджено та не надано будь-якої оцінки тому, що ТОВ «Фірма «Норд» () дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (автомобільного підйомника на базі автомобіля RENAULT MIDLUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) Головним управлінням Держпраці у Київській області не видавався (лист від 19.08.2021 року №11/3/21/16335 Головного управління Держпраці у Київській області), та із застосуванням підйомника на базі автомобіля RENAULT MIDLUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 не могли виконуватись 02.03.2021 року будь-які роботи пов`язані з підвищеною небезпекою.

Декларація відповідності матеріально-технічної бази ТОВ Фірма «НОРД», (місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул.Лентовича,5 офіс, 5) вимогам законодавства з питань охорони праці за №32-21-793 від 03.03.2021 року зареєстрована на наступний день, після падіння на проїзну частину дороги ОСОБА_7 та отримання численних тяжких тілесних ушкоджень від яких останній помер у лікарні.

Крім того, не досліджено та не надано будь-якої оцінки тому, що в Головному управлінні Держпраці у Київській області відсутня інформація про проходження спеціального навчання та перевірку знань з охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки (роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра) ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Машиніст автовишки та гідропідіймача товариства з обмеженою відповідальністю фірма «НОРД» ОСОБА_6 не мав права допускати ОСОБА_8 т ОСОБА_7 до виконання робіт з підвищеною небезпекою,

Також відповідно до інформації Управління патрульної поліції у Київській області від 19.08.2021 року № 105ад/41/40/022021, Білогородська сільська рада у Київській області в ДПП у 2021 році не звертались за погодженням щодо встановлення рекламної конструкції по вулиці Володимирській в с. Білогородка Київської області. Представники ТОВ «Фірма «Норд» до Управління патрульної поліції в Київській області не звертались щодо розташування зовнішньої реклами по вулиці Володимирській в с. Білогородка Київської області.

Не досліджено та не надано будь-якої оцінки тому, що в 2021 році посадові особи ТОВ «Фірма «Норд», а також інші особи щодо обмеження руху транспорту для проведення, в районі будинку №35/2 по вулиці Володимирській села Білогородка, робіт по встановленню рекламного банера на металевій конструкції над смугою руху проїзної частини до Служби не звертались та не розглядались.

Не враховано під час проведення досудового розслідування, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19-21/27875-ДТ від 26.04.2022 року, невідповідності дорожніх умов, 02.03.2021 року близько 13 години 50 хвилин на ділянці дороги по вул. Володимирська в районі будинку 35/2 в межах населеного пункту Білогородка, вимогам нормативних документів та невідповідності ДСТУ 8749:2017 з технічної точки зору знаходилось у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

Не надано будь-якої оцінки тому, що згідно висновку експерта № КСЕ-19/106-24/711669 від 05.09.2024 року, у причинному зв`язку з падінням 02.03.2021 року близько 13 години 50 хвилин на ділянці дороги по вулиці Володимирська в районі будинку №35/2 в межах населеного пункту села Білогородка Бучанською району Київської області, громадянина ОСОБА_7 та отриманням ним тілесних ушкоджень від яких настала смерть, є недотримання машиністом автовишки та гідропідіймача автомобіля «Renault Midlum 220.12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , товариств з обмеженою відповідальністю фірма «НОРД» ОСОБА_6 та громадяном ОСОБА_7 заходів безпеки під час виконання робіт. Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 13.1 та 13.3 ПДР не перебуває у причинному зв`язку із падінням 02.03.2021 року близько 13 години 50 хвилин на ділянці дороги по вулиці Володимирська в районі будинку № 35/2 в межах населеного пункту села Білогородка Бучанською району Київської області громадянина ОСОБА_7 із висоти та отриманням ним тілесних ушкоджень.

Також, не надано будь-якої оцінки тому, що згідно висновку експерта №СЕ-19/106-21/7984-БЖ від 20.09.2021 року, невиконання п.9 підрозділу 6 розділу 7 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідйомних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» та п.3.3 Інструкції з охорони праці №1 для машиністів автовишок та гідропідйомників і телескопічних вишок, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з падінням ОСОБА_7 із люльки на проїзну частину дороги та смертельним травмуванням.

В заяві поданій до суду, скаржник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити.

Зацікавлена особа - слідчий ОСОБА_5 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились неодноразово, матеріали кримінального провадження № 0001070 від 08.06.2021 року для їх дослідження в судовому засіданні, незважаючи на неодноразові вимоги слідчого судді, не представили.

28.11.2024 року до суду від начальника СВ ВП № 4 Бучанського РУП надійшла заява, згідно якої останній повідомив про втрату кримінального провадження № 0001070 від 08.06.2021 року у зв`язку з військовим станом та частковою окупацією Київської області військовими російської федерації.

У судове засідання 13.12.2024 року скаржник та його адвокат не з`явилися, від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без її участі, вимоги скарги підтримав повністю.

Прокурор та слідчий у судове засідання 13.12.2024 року не з`явилися.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги копію оскаржуваної постанови отримано 21.10.2024 року на електронну пошту адвоката - ІНФОРМАЦІЯ_1 супровідним листом №СЕД752512024 від 18.10.2024 за підписом заступника начальника слідчого управління ГУ НП у Київські області - начальника відділу ОСОБА_9 у відповідь на адвокатський запит №27 від 13.10.2024 року, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у визначений законом десятиденний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства.

Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Незважаючи на неодноразові вимоги слідчого судді, матеріали кримінального провадження №0001070 від 08.06.2021 року для їх дослідження в судовому засіданні не представленні, а відтак доводи заявника про неповноту та однобічність досудового розслідування не спростовані.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в описаній заявником складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.272 КК України.

За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Зокрема, при новому розслідуванні мають бути досліджені та надано оцінку тому, що:

- ТОВ «Фірма «Норд» дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (автомобільного підйомника на базі автомобіля RENAULT MIDLUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) Головним управлінням Держпраці у Київській області не видавався та із застосуванням підйомника на базі автомобіля RENAULT MIDLUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 не могли виконуватись 02.03.2021 року будь-які роботи пов`язані з підвищеною небезпекою;

- декларація відповідності матеріально-технічної бази ТОВ Фірма «НОРД», вимогам законодавства з питань охорони праці за №32-21-793 від 03.03.2021 року зареєстрована на наступний день, після падіння на проїзну частину дороги ОСОБА_7 та отримання численних тяжких тілесних ушкоджень від яких останній помер у лікарні;

- в Головному управлінні Держпраці у Київській області відсутня інформація про проходження спеціального навчання та перевірку знань з охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки (роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра) ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- відповідно до інформації Управління патрульної поліції у Київській області від 19.08.2021 року №105ад/41/40/022021, Білогородська сільська рада у Київській області в ДПП у 2021 році не звертались за погодженням щодо встановлення рекламної конструкції по вулиці Володимирській в с. Білогородка Київської області;

- представники ТОВ «Фірма «Норд» до Управління патрульної поліції в Київській області не звертались щодо розташування зовнішньої реклами по вулиці Володимирській в с. Білогородка Київської області; в 2021 році посадові особи ТОВ «Фірма «Норд», а також інші особи щодо обмеження руху транспорту для проведення, в районі будинку №35/2 по вулиці Володимирській села Білогородка, робіт по встановленню рекламного банера на металевій конструкції над смугою руху проїзної частини до Служби не звертались та не розглядались;

- відповідно до висновку експерта №СЕ-19-21/27875-ДТ від 26.04.2022 року, невідповідності дорожніх умов, 02.03.2021 року близько 13 години 50 хвилин на ділянці дороги по вул. Володимирська в районі будинку 35/2 в межах населеного пункту Білогородка, вимогам нормативних документів та невідповідності ДСТУ 8749:2017 з технічної точки зору знаходилось у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП;

- відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/106-24/711669 від 05.09.2024 року, у причинному зв`язку з падінням 02.03.2021 року близько 13 години 50 хвилин на ділянці дороги по вулиці Володимирська в районі будинку №35/2 в межах населеного пункту села Білогородка Бучанською району Київської області, громадянина ОСОБА_7 та отриманням ним тілесних ушкоджень від яких настала смерть є недотримання машиністом автовишки та гідропідіймача автомобіля «Renault Midlum 220.12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , товариств з обмеженою відповідальністю фірма «НОРД» ОСОБА_6 та громадяном ОСОБА_7 заходів безпеки під час виконання робіт. Невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 13.1 та 13.3 ПДР не перебуває у причинному зв`язку із падінням 02.03.2021 року близько 13 години 50 хвилин на ділянці дороги по вулиці Володимирська в районі будинку № 35/2 в межах населеного пункту села Білогородка Бучанською району Київської області громадянина ОСОБА_7 із висоти та отриманням ним тілесних ушкоджень;

- відповідно до висновку експерта №СЕ-19/106-21/7984-БЖ від 20.09.2021 року, невиконання п.9 підрозділу 6 розділу 7 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідйомних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання» та п.3.3 Інструкції з охорони праці №1 для машиністів автовишок та гідропідйомників і телескопічних вишок, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з падінням ОСОБА_7 із люльки на проїзну частину дороги та смертельним травмуванням.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0001070 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 30.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0001070 від 08.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1