УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000645 від 13.05.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ободовка, Тростянецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого майстром лісу Балтського лісництва Балтського лісового відділення філії "Південний лісовий офіс", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000645 від 13.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно на початку

червня 2024 року, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усупереч вимогам ч. 1 ст. 69, ч. 8 ст. 70 Лісового Кодексу України, виник кримінально протиправний намір, що передбачав незаконну порубку дерев у лісових ділянках, які перебувають у постійному користуванні Балтського лісництва «Південного лісового офісу» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (надалі «Балтське лісництво»), перевезення та збут незаконно зрубаної деревини на території Балтської міської ради Подільського району Одеської області, що переслідувало мету незаконного збагачення та одержання у такий протиправний спосіб матеріальних благ.

Для реалізації кримінально протиправного наміру та безпосереднього скоєння злочину, ОСОБА_4 у невстановлений час, але не пізніше червня 2024 року, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказані особи, досягнувши домовленості щодо вчинення злочинів, також обумовили правила конспірації задля ускладнення можливого документування правоохоронними органами їх протиправної діяльності.

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_4 з використанням заздалегідь підготовлених бензопил, сокир, ручних колунів, повинні здійснювати спилювання та порубку дерев у визначеному групою місці, забезпечувати завантаження незаконно зрубаних дерев до заздалегідь підшуканих та пристосованих ОСОБА_4 автомобілів, а також перевозити незаконно зрубані дерева для їх подальшого збуту.

З метою перевезення незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_4 разом із спільниками використовували транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 3307» зелено-сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ;автомобіль марки «ЗИЛ 131В» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Приступивши до реалізації кримінально-протиправного наміру ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на незаконну порубку дерев у лісах, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи на території «Балтського лісництва», визначили об`єктом свого злочинного посягання лісову ділянку поблизу с. Відрада Балтської територіальної громади Подільського району Одеської областіза географічними координатами 47.8662344, 29.5586793 (47°51'58" північної широти та 29°33'31" східної довготи)та 47.865833, 29.560833 (47°51'57" північної широти та 29°33'39" східної довготи).

При цьому, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у порушення Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 (зі змінами), ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка, тим самим не маючи дійсного або уявного права на порубку дерев, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, визначив дерева породи «дуб» та «ясен» як предмет злочинного посягання.

Так, 09.09.2024, близько 09:20 год. (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прибувши на вказану лісову ділянку, з використанням заздалегідь заготовлених бензопил, сокир, ручних пил та іншого інвентаря, здійснили незаконну порубку 49 сироростучих дерев, відокремивши стовбури дерев від їх коріння, чим спричинили збитки навколишньому природному середовищу у розмірі 645 414 грн 60 коп.

З метою завуалювання своїх неправомірних дій, дотримуючись правил конспірації, а також у зв`язку з необхідністю розпилення вже зрубаних дерев, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,відклали вивезення незаконно вирубленої деревини на іншу дату.

У подальшому, 11.09.2024 у першу половину дня (точний час слідством не установлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прибувши на вказану вище лісову ділянку, здійснили розпил незаконно зрубаної ними деревини, завантажили її у вантажну частину автомобіля марки «ГАЗ 3307» зелено-сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого здійснили її збут громадянину ОСОБА_10 на подвір`ї домоволодіння у с. Гольма Балтської територіальної громади Подільського району Одеської області за координатами: 47.9301505, 29.8694963, отримавши за це грошову винагороду у розмірі 14 400 гривень.

Зазначеними незаконними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на лісовій ділянці за географічними координатами 47.8662344, 29.5586793 (47°51'58" північної широти та 29°33'31" східної довготи)та 47.865833, 29.560833 (47°51'57" північної широти та 29°33'39" східної довготи), заподіяно навколишньому природньому середовищу шкоду в розмірі 645 414грн 60 коп., що у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

У подальшому, не зупинячись на досягнутому, діючи повторно, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на незаконну порубку дерев у лісах, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи на території «Балтського лісництва», за межами населеного пункту, поблизу с. Відрада Балтської територіальної громади Подільського району Одеської областіна лісовій ділянці за географічними координатами 47.862560, 29.559848 (47°51'45.2" північної широти та 29°33'35.5" східної довготи) та 47.865613, 29.561997 (47°51'56.2" північної широти та 29°33'43.2" східної довготи), визначили предметом свого злочинного посягання дерева породи «дуб» та «ясень», а також дерева інших твердолистяних порід.

Надалі, 24.09.2024 у денний час доби (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прибувши на вказану лісову ділянку «Балтського лісництва», з порушенням Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761

(зі змінами), ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка, тим самим не маючи дійсного або уявного права на порубку дерев, використовуючи заздалегідь заготовлені бензопили, сокири, ручні пили та іншій інвентар, здійснили незаконну порубку 38 сироростучих дерев,

чим спричинили навколишньому природному середовищу збитки у розмірі

525 116 грн 12 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,після незаконної порубки деревини, здійснили її розпил, завантаження та перевезення автомобілем марки «ЗИЛ 131В» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого у невстановлений досудовим розслідуванням час збули невстановленим особам.

Зазначеними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на лісовій ділянці за географічними координатами 47.862560, 29.559848 (47°51'45.2" північної широти та 29°33'35.5" східної довготи) та 47.865613, 29.561997 (47°51'56.2" північної широти та 29°33'43.2" східної довготи) заподіяно навколишньому природньому середовищу шкоду в розмірі 525 116 грн 12 коп., що у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

За вищевикладених обставин, 15.10.2024 ОСОБА_4 затримано органом досудового розслідування та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 246 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, збут, незаконно зрубаних дерев, вчинені за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки;

-ч. 4 ст. 246 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, збут незаконно зрубаних дерев, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб, шо спричиниои тяжкі наслідки.

17.10.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.12.2024, із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 386 (триста вісімдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 168 808 (один мільйон сто шістдесят вісім тисяч вісімсот вісім) гривень.

11.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до чотирьох місяців, а саме до 14.02.2025.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні підтримала вимоги поданого клопотання у повному обсязі, просила врахувати, що ризики не зменшилися та продовжити запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник підозрюваного просив зменшити застосований відносно ОСОБА_4 розмір застави як альтернативного запобіжного заходу до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на наступні обставини. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, а саме: одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, крім того, на утриманні у підзахисного перебувають батьки похилого віку. Також адвокат ОСОБА_5 просив звенути увагу, що з урахуванням того, що ОСОБА_4 хворіє на цукровий діабет першого ступеню середньої тяжкості (згідно висновку КУ «Одеська обласна лікарня»), а також у останнього було виявлено вірусний гепатит (типу В), стан здоров`я останнього значно погіршився та має тенденцію до загострення хвороб, у з`язку із чим ОСОБА_4 звертався до ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївський та Одеській областях. Більше того, ОСОБА_4 сприяє кримінальному провадженню щодо нього та інших осіб, щиро кається та повністю визнає вину за пред`явленим обвинуваченням, приймав участь у всіх необхідних слідчих діях з його участю, які на даний час завершені.

Підозрюваний з підозрою згоден, вину визнає, щодо запобіжного заходу підтримав захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

15.10.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 09.09.2024, згідно якого зафіксовано поблизу с. Відрада Балтської територіальної громади Подільського району Одеської області за географічними координатами 47.8662344;29.5586793, наявність 49 свіжоспилених пнів, утворених внаслідок спилювання ланцюговою пилою сироростучих дерев породи дуб та ясен; розрахунками розміру шкоди заподіяного лісу, здійсненими Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.09.2024, який пояснив, що на початку вересня замовив по телефону дрова у ОСОБА_4 , який привіз йому 9 складометрів дров у с. Гольма разом з ОСОБА_9 та іншими особами; протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_10 від 27.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.09.2024; протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_11 від 26.09.2024; протоколом огляду місця події від 26.09.2024, згідно якого на лісовій ділянці за географічними координатами 47.862560, 29.559848 (47°51'45.2" північної широти та 29°33'35.5" східної довготи) та 47.865613, 29.561997 (47°51'56.2" північної широти та 29°33'43.2" східної довготи), зафіксовано наявність 38свіжоспилених пнів, утворених внаслідок спилювання ланцюговою пилою сироростучих дерев породи дуб та ясен; розсекреченими матеріалами НСРД.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім того, питання обгрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри перевірялося слідчим суддею Київського райнного суду м. Одеси при застосуванні відносно останнього відповідного запобіжного заходу.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

17.10.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.12.2024, із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 386 (триста вісімдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 168 808 (один мільйон сто шістдесят вісім тисяч вісімсот вісім) гривень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду не зменшився та продовжує існувати.

Крім того, з огляду на те, що підозрюваний ознайомлений з відповідним клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідними додатками, долученими до нього, в яких наявні протоколи допиту свідків, й відповідно в якому зазначені анкетні дані вказаних осіб, з огляду на ту обставину, що у випадку подальшого направлення відносно підозрюваного ОСОБА_4 обвинувального акту до суду, свідки ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав для прийняття висновку щодо продовження існування ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаних осіб, з метою зміни ними своїх показів, в цілях подальшого уникнення підозрюваним передбаченої законом відповідальності (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до строку, який визначений в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеса до якого відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід не видається можливим.

Крім того, 11.12.2024 на підставі ухвали слдічого судді Київського районного суду м. Одеси, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій, строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до чотирьох місяців, а саме до 14.02.2025.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя враховує, що наразі у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути причетний до незаконної діяльності, пов`язаної з вирубкою лісу під час воєнного стану, використовуючи ті обставини, що в країні можливості контролюючих органів щодо моніторингу незаконної вирубки лісів є обмеженими. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що шкода, заподіяна лісам надмірними несанкціонованими рубками може призвести до істотних, непорівнянних із вигодами від продажу деревини, а умисне знищення національного зеленого ресурсу України несе реальну загрозу, оскільки може становити небезпеку лісам, людям і живій природі та завдає мільйонних збитків економіці держави, що неприпустимо в умовах війни.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Одночасно, при вирішенні питання чи є попередньо визначений підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у сумі 386 (триста вісімдесят шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 168 808 (один мільйон сто шістдесят вісім тисяч вісімсот вісім) гривень завідомо непомірним для нього та чи існують підстави для її зменшення, слідчий суддя, бере до уваги тяжкість інкримінованого злочину та обставини кримінального правопорушення, а саме: вчинення підозрюваним тяжкого злочину, ймовірно вчиненого в умовах воєнного стану та пов`язаного із посяганням на охорону довкілля.

Водночас, враховуючи те, що підозрюваний не вніс визначену заставу у розмірі 1 168 808 (один мільйон сто шістдесят вісім тисяч вісімсот вісім) гривень, враховуючи доводи сторони захисту у судовому засіданні щодо незадвільного стану здоров`я підозрюваного та його значного погіршення в умовах утримання в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», слідчий суддя доходить висновку, що визначений розмір застави підлягає зменшенню.

Слідчий суддя зазаначає, що першочергово при визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 ПК України, слідчим суддею враховувалася тяжкість та специфіка інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також його ймовірна роль у таких кримінальних правопорушеннях й існуючий суспільний інтерес. Крім того, слідчий суддя також зважав на процесуальну позицію підозрюваного, яка зводилася до непогодженням останнім з підозрою.

В цьому розрізі слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що слідчий суддя при вирішенні питання застосування/продовження запобіжного заходу керується принципом презумпції невинуватості, а також враховує права підозрюваного, передбачені п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 42 КПК України: не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення або у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання; давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати.

Тобто, при вирішенні питання першочергового застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважав, що існуючий суспільний інтерес, який в тому числі зводився до необхідності забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, на той період часу превалював над особистим інтересом підозрюваного ОСОБА_4 , в результаті чого в значній мірі слідчий суддя й прийшов до переконання про необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу із визначенням застави, що становить 1 168 808 гривень.

Наразі, з урахуванням строку здійснення досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження, попри продовження існування такого суспільного інтересу, все ж, слідчий суддя повинен в більшій мірі балансувати між останнім, та особистим інтересом підозрюваної особи.

При цьому, станом на теперішній час ОСОБА_4 повідомив, що з підозрою погоджується, вину визнає та співпрацює зі слідством для ефективного проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження, що було підтверджено й прокурором в судовому засіданні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що станом на теперішній час досудове розслідування кримінального провадження знаходиться не на початковому етапі здійснення, оскільки з моменту повідомлення про підозру, у тому числі й ОСОБА_4 , минуло біля двох місяців.

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що з урахуванням щирого каяття підозрюваного та співпраці з органом досудового розслідування, його сприяння розкриттю ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, на даній стадії кримінального провадження відносно підозрюваного слід зменшити розмір застави.

Так, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень відповідає майновому стану підозрюваного ОСОБА_4 , обставинам кримінального провадження, є помірним та, в разі її внесення, цілком зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та буде тим пропорційним заходом, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного.

При цьому, у разі внесення застави, з урахуванням встановлених ризиків щодо можливого переховування та перешкоджанню кримінальному провадженню існує необхідність контролю дій та поведінки підозрюваного, у зав`язку з чим обґрунтованим є покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню, строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити, зменшивши при цьому розмір застави, визначеної підозрюваному в якості альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000645 від 13.05.2024 відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07.02.2025, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 07.02.2025, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1