Справа № 132/1124/25
Ухвала

Іменем України

11 квітня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Калинівці клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт добровільно виданого майна,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 09.04.2025 надійшло клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт добровільно виданого майна.

Згідно із копотанням у ньому висловлене прохання накласти арешт на майно, яке 09.04.2025 добровільно видав під час огляду місця події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автодорозі на 273 км. автодороги М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, поблизу АЗС «Mango», яка розташована за адресою: вул. Івана Мазепи, 45-д в м. Калинівка, Хмільницького району, Вінницької області, а саме на посвідчення водія НОМЕР_1 видане 09.04.2021 ТСЦ 3244 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії «В1, В».

Це клопотання мотивовано тим, що 08.04.2025 близько 23:30 год. на 273 км. автодороги М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, поблизу АЗС «Mango», яка розташована за адресою : вул. Івана Мазепи, 45-д в м. Калинівка, Хмільницького району, Вінницької області працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, який пред`явив працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_1 видане 09.04.2021 ТСЦ 3244 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії «В1, В», що містить ознаки підроблення.

09.04.2023 в період часу з 01:10 год по 02:00 год. під час проведення огляду місця події на узбіччі автодороги М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, поблизу АЗС «Mango», яка розташована за адресою: вул. Івана Мазепи, 45-д в м. Калинівка, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_5 добровільно видав посвідчення водія НОМЕР_1 видане 09.04.2021 ТСЦ 3244 на його ім`я, яке працівниками поліції було вилучено та поміщено спеціального пакету НПУ WAR 1966644, з підписами учасників слідчої дії.

09.04.2025 посвідчення водія НОМЕР_1 видане 09.04.2021 ТСЦ 3244 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії «В1, В», постановою начальника СД відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Відомості про дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України 09.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Необхідність у арешті добровільно виданого 09.04.2025 під час огляду місця події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого 09.04.2021 ТСЦ 3244, категорії «В1», «В», обґрунтовується наявністю підстав вважати, що дане посвідчення є предметом кримінального правопорушення, а отже є речовим доказом, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання начальник СД ВП № 1 Хмільницького районного ВП ГУНП України у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 та прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , не з`явилися. Про день та час судового засідання вони були повідомлені належним чином. На адресу суду надійшла заява від начальника СД ОСОБА_3 про розгляд даного клопотання за його відсутності. Відомостей про причини неявки в судове засідання рокурора ОСОБА_6 не надходило.

Власник майна, стосовно якого розглядається клопотання про арешт майна ОСОБА_5 , якого було належними чином повідомлено про дату і час судового засідання, в судове засідання не з`явився, інформації про причини його неявки не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з наведеним, згідно із положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних не здійснювалося.

Дослідивши клопотання і долучені до нього письмові документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що відділенням поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 09.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно із долученим до клопотання витягом від 09.04.2025, 08.04.2025 близько 23:30 год. на 273 км. автодороги М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, поблизу АЗС «Mango», яка розташована за адресою: вул. Івана Мазепи, 45-д в м. Калинівка, Хмільницького району Вінницької області працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, який пред`явив працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_1 видане 09.04.2021 ТСЦ 3244 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії «В1, В», що містить ознаки підроблення.

09.04.2023 в період часу з 01:10 год по 02:00 год. під час проведення огляду місця події на узбіччі автодороги М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, поблизу АЗС «Mango», яка розташована за адресою: вул. Івана Мазепи, 45-д в м. Калинівка, Хмільницького району, Вінницької області, ОСОБА_5 добровільно видав посвідчення водія НОМЕР_1 видане 09.04.2021 ТСЦ 3244 на його ім`я, яке працівниками поліції було вилучено та поміщено спеціального пакету НПУ WAR 1966644, з підписами учасників слідчої дії.

До матеріалів клопотання долучено рапорт інспектора-чергового відділення поліції №1 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 09.04.2025, відповідно до якого 09.04.025 о 00:46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.04.2025 за адресою: Хмільницький район, Вінницька область м. Калинівка, Юнкер 304 повідомляє, що виявлений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого є ознаки підробки посвідчення водія. Потребують СОГ. Заявник Тучак. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що працівниками БПП з обслуговування Хмільницького району за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який пред`явив працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_1 видане 09.04.2021 ТСЦ 3244 на його ім`я, яке можливо містить ознаки підробки. Вказане посвідчення вилучено для подальшого дослідження. Проводиться подальша перевірка.

У матеріалах клопотання наявна копія пояснення ОСОБА_5 від 09.04.2025 згідно із якою він пояснив, що замовив посвідчення водія через телеграм-канал, на якому сайті не пам`ятає, ще у квітні місяці 2021 року, та заплатив грошові кошти у сумі 8 000 гривень. Дане посвідчення забирав на «Новій пошті» у м. Міжгір`я Закарпатської області та по час зупинення працівниками поліції користувався ним, так як постійно їздить. Те що, посвідчення водія містить ознаки підробки, не знав раніше, а дізнався тільки після зупинки.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 09.04.2025, він добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 09.04.2021 ТСЦ 3244 на його ім`я.

У долучених до клопотання матеріалах також міститься копія протоколу огляду місця події від 09.04.2025, згідно із яким місцем огляду являється частина автодороги М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, а саме по напрямку руху з м. Житомир на м. Вінниця. Вказана частина автодороги знаходиться навпроти АЗС «Mango», що по вулиці Івана Мазепи, 45-д в м. Калинівка, Хмільницького району, Вінницької області. На правому узбіччі дороги виявлено автомобіль марки "Renault Master", реєстраційний номер НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В ході огляду вказаний громадянин добровільно видав посвідчення водія НОМЕР_1 видане 09.04.2021 ТСЦ 3244 на його ім`я. В ході огляду вказане посвідчення було вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету НПУ WAR 1966644.

Відповідно до наявної в матеріалах копії постанови від 09.04.2025 начальника СД ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 добровільно видане 09.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 09.04.2021 ТСЦ 3244 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії «В1», «В», яке поміщено до спеціалізованого конверту НПУ WAR 1966644,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000033.

Положеннями ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина третя статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги наведені положення процесуального закону та оцінюючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення з огляду на таке.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033 встановлено обставини, які вказують на те, що добровільно видане 09.04.2025 ОСОБА_5 посвідчення водія НОМЕР_1 видане 09.04.2021 ТСЦ 3244 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії «В1», «В», яке поміщено до спеціалізованого конверту НПУ WAR 1966644, відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Накладення арешту на добровільно видане 09.04.2025 ОСОБА_5 майно, обґрунтовується наявністю підстав вважати, що посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 09.04.2021 ТСЦ 3244 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії «В1», «В» є об`єктом кримінально-протиправних дій, а отже він є речовим доказом, а не застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді їх арешту може призвести до їх втрати, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна може призвести до його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД ВП № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 09.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт добровільно виданого майна, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 09.04.2025 добровільно видав під час огляду місця події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автодорозі на 273 км. автодороги М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський, поблизу АЗС «Mango», яка розташована за адресою: вул. Івана Мазепи, 45-д в м. Калинівка, Хмільницького району, Вінницької області, а саме на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 09.04.2021 ТСЦ 3244 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії «В1, В».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1