Провадження № 1-кс/756/57/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року

Оболонський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №756/15250/24 (провадження № 1-кп/756/1806/24),

в с т а н о в и в:

В провадження судді Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява.

Заявлений відвід обґрунтований тим, що суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , приймав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій просив розглянути відвід у його відсутність, щодо відводу судді не заперечував.

Захисник ОСОБА_3 підтримав заявлений від та просив його задовольнити.

Інші учасники процесу підтримали заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суддя дійшов висновку, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Разом з цим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Із досліджених матеріалів кримінального провадження, а саме реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000583, судом встановлена участь слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування,

На думку суду, вказані обставини можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо неупередженого дослідження суддею ОСОБА_6 обставин кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 не може брати участь в розгляді кримінального провадження №756/15250/24 (провадження № 1-кп/756/1806/24), оскільки він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому заява адвоката ОСОБА_3 про відвід підлягає задоволенню, а судова справа, передачі на повторний автоматизований розподіл, відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81, 82, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 №756/15250/24 (провадження № 1-кп/756/1806/24) - передати на повторний автоматизований розподіл, відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1