Справа № 487/1699/25
Провадження № 1-кп/487/482/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000168 від 07.02.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утримання неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 о 23:20 годині, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в темний час доби по проїжджій частині вулиці Євгенія Логінова, зі сторони вулиці Індустріальної, в напрямку вулиці Курортної, в місті Миколаєві, Миколаївської області та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на проїжджу частину вулиці Курортної із подальшим напрямком у бік вулиці Озерної.

В цей же час, по проїжджій частині вулиці Євгенія Логінова, зі сторони вулиці Білої, в напрямку вулиці Індустріальної, рухався електроскутер «Yadea E8S» без державного реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рухаючись у обраному напрямку, водій ОСОБА_3 , порушив вимоги п.п. 2.3 «б»; 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), а саме: рухаючись по проїжджій частині вулиці Євгенія Логінова та наближаючись до перехрестя з вулицею Курортною, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та відповідно не реагував на її зміни, перед початком виконання маневру повороту ліворуч на проїжджу частину вулиці Курортної, не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху (гальмування), аж до повної зупинки свого транспортного засобу, не надав перевагу в русі електроскутеру «Yadea E8S» без державного реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку та в цей час проїжджав вказане перехрестя, здійснив маневр повороту ліворуч на проїжджу частину вулиці Курортної, внаслідок чого, допустив зіткнення із електроскутером «Yadea E8S» без державного реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_5 ..

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, водію електроскутеру «Yadea E8S» без державного реєстраційного номеру, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків, саден кистей, лівої гомілки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому.

19.03.2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та закриття провадження в порядку ст. 46 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив досягнуте між ним та ОСОБА_3 примирення. Не заперечував проти закриття провадження у справі за вказаних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно до приписів ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року за наявності, передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність всіх передбачених ст. 46 КК України підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, повністю відшкодував потерпілому заподіяні збитки та примирився з ним, позитивно характеризується по місцю проживання.

Сумнівів з приводу того, що примирення між підозрюваним та потерпілим досягнуто добровільно, немає.

Питання про речові докази вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 3 ст. 288 КПК України, ст. ст. 44, 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000168 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2025 року відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 13530,30 грн.

Скасувати арешт майна з автомобіля марки ««ЗАЗ 110307»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосований ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2025 року.

Скасувати арешт майна з електро-скутеру марки ««Yadea E8S»», без реєстраційного номеру, застосований ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2025 року.

Речовий доказ автомобіль марки ««ЗАЗ 110307»», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 .

Речовий доказ електро-скутер марки ««Yadea E8S»», без реєстраційного номеру повернути власнику ОСОБА_5 .

На ухвалу протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1