Справа № 571/1056/25
Провадження № 1-кс/571/163/2025
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника третіх осіб-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000092,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 10.04.2025.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10 квітня 2025 року на блок-пості №42, що розміщений на автодорозі «Київ-Ковель-Ягодин», неподалік с.Дерть Сарненського району Рівненської області, було зупинено автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Вараш Рівненської області, який перевозив, з метою збуту, рідину ззовні схожу на спиртовмісну, цигарки та алкогольну продукцію, без марок акцизного податку та із такими, що викликають сумнів у законності їх походження.

10 квітня 2025 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000092 за попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.204 КК України та розпочато досудове розслідування.

10.04.2025 у порядку, передбаченому ст. 237 КПК України, на підставі письмової заяви на добровільний огляд ОСОБА_4 , проведено огляд місця події на блок-пості №42, що розміщений на автодорозі «Київ-Ковель-Ягодин», неподалік с. Дерть Сарненського району Рівненської області в ході якого оглянуто та тимчасово вилучений транспортний засіб автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 в якому знаходилося дві каністри об`ємом по 10 л. з рідиною ззовні схожою на спиртовмісну, 6 (шість) блоків цигарок марки Compliment» без марок акцизного податку та коньяк «Азнаурі» 3* по 0,5 л. в кількості 15 шт.; коньяк «Азнаурі» 4* по 0,5л. в кількості 15 шт.; коньяк «Азнаурі» 5* по 0,5л. в кількості 15 шт.; горілка «Хлібний дар» по 0,1 л. в кількості 30 шт. та по 0,5 в кількості 20 шт.; горілка «Козацька рада» по 0,1 л. в кількості 15 шт., по 0,5 л. в кількості 20 шт. та по 0,7 л. в кількості 12 шт.; коньяк «України» по 0,5 л. в кількості 4 шт.; віскі ірландський Оbrian по 0,5 л. в кількості 1 шт. та по 0,7 в кількості 2 шт.; віскі Johny Welber «Red label» по 0,35 в кількості 2 шт., по 0,5 л. в кількості 2 шт. та по 0,7 л. в кількості 2 шт.; віскі «Vat69» по 0,7 л. в кількості 2 шт. та по 1,0 л. в кількості 3 шт.; віскі «Bells Original» по 0,5 л. в кількості 3 шт., по 0,7 л. в кількості 3 шт. та по 1,0 л. в кількості 3 шт.; віскі «Black+White» по 1,0 л. в кількості 3 шт.; віскі «White Horse» по 0,7 л. в кількості 1 шт. та по 0,5 л. в кількості 1 шт.; лікер «Єгермейстер» по 0,35 л. в кількості 3 шт., по 0,5 л. в кількості 3 шт. та по 0,7 л. в кількості 3 шт.; ром «Captain Morgan Spiced Gold» по 0,5 л. в кількості 3 шт. та по 0,7 л в кількості 3 шт.; ром «Оакхард Ориджінал» по 0,5 л. в кількості 3 шт., по 0,7 л. в кількості 3 шт. та по 1 л. в кількості 3 шт.; віскі «Wiliam lavson» по 0,5 л. в кількості 3 шт. та по 0, 7 л. в кількості 3 шт.; «Вермут Мартіні» по 0,5 л. в кількості 3 шт. та по 0, 75л. в кількості 3 шт.; Ром «Бакарді Спайсд» по 0,5 л. в кількості 1 шт. та по 0,7 л. в кількості 1 шт..

10 квітня 2025 року постановою слідчого вказане вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України.

Підставою для звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 10.04.2025 стало те, що воно є предметом та знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, передбачених ч.1 ст.204 КК України, тому є підстави вважати, що вищевказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Посилаючись на статті 131-132, 170-171 КПК України, просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 10.04.2025 майно, а саме:

- автомобіль марки "FORD TRANSIT", д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , а його володільцем являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- дві каністри об`ємом по 10 л. з рідиною ззовні схожою на спиртовмісну, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- 6 (шість) блоків цигарок марки Compliment» без марок акцизного податку, заборонивши користуватись та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні;

- коньяк «Азнаурі» 3* по 0,5 л. в кількості 15 шт.; коньяк «Азнаурі» 4* по 0,5л. в кількості 15 шт.; коньяк «Азнаурі» 5* по 0,5л. в кількості 15 шт.; горілка «Хлібний дар» по 0,1 л. в кількості 30 шт. та по 0,5 в кількості 20 шт.; горілка «Козацька рада» по 0,1 л. в кількості 15 шт., по 0,5 л. в кількості 20 шт. та по 0,7 л. в кількості 12 шт.; коньяк «України» по 0,5 л. в кількості 4 шт.; віскі ірландський Оbrian по 0,5 л. в кількості 1 шт. та по 0,7 в кількості 2 шт.; віскі Johny Welber «Red label» по 0,35 в кількості 2 шт., по 0,5 л. в кількості 2 шт. та по 0,7 л. в кількості 2 шт.; віскі «Vat69» по 0,7 л. в кількості 2 шт. та по 1,0 л. в кількості 3 шт.; віскі «Bells Original» по 0,5 л. в кількості 3 шт., по 0,7 л. в кількості 3 шт. та по 1,0 л. в кількості 3 шт.; віскі «Black+White» по 1,0 л. в кількості 3 шт.; віскі «White Horse» по 0,7 л. в кількості 1 шт. та по 0,5 л. в кількості 1 шт.; лікер «Єгермейстер» по 0,35 л. в кількості 3 шт., по 0,5 л. в кількості 3 шт. та по 0,7 л. в кількості 3 шт.; ром «Captain Morgan Spiced Gold» по 0,5 л. в кількості 3 шт. та по 0,7 л в кількості 3 шт.; ром «Оакхард Ориджінал» по 0,5 л. в кількості 3 шт., по 0,7 л. в кількості 3 шт. та по 1 л. в кількості 3 шт.; віскі «Wiliam lavson» по 0,5 л. в кількості 3 шт. та по 0, 7 л. в кількості 3 шт.; «Вермут Мартіні» по 0,5 л. в кількості 3 шт. та по 0, 75л. в кількості 3 шт.; Ром «Бакарді Спайсд» по 0,5 л. в кількості 1 шт. та по 0,7 л. в кількості 1 шт.., заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні та доповнив, що автомобіль використаний для перевезення зазначених алкогольних напоїв та тютюнових виробів та у подальшому знову може використовуватися у незаконному перевезенні подібного. Щодо спиртовмісної рідини та тютюнових виробів 14.04.2025 призначені відповідні експертизи, проведення яких доручено Рівненському НДЕКЦ. Алкогольні напої з акцизними марками необхідно арештувати, тому що окремі акцизні марки мають пошкодження, що викликає сумніви у їх законності. Просив клопотання задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 повідомив, що працює водієм по цивільно-правовій угоді у ФОП ОСОБА_8 . Спиртовмісна речовина та тютюнові вироби належать йому. Алкогольні напої з акцизними марками належать ОСОБА_8 . Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Третя особа ОСОБА_5 пояснив суду, що є фізичною особою-підприємцем, свою господарську діяльність здійснює у м.Вараш. Має ліцензію на роздрібну торгівлі алкогольними напоями. Крім того, придбав у власність нежитлове приміщення у м.Ірпінь та найближчим часом має відкрити там магазин. В той день він знаходився у м.Ірпіні, попросив ОСОБА_9 перевезти на його автомобілі деяке обладнання та товарно-матеріальні цінності у магазин, в тому числі і алкогольні напої. На всемайно у водія були документи, які він пред`явив поліцейським. Не розуміє, чому автомобіль з належним йому майном вилучені. Вважає такі діє поліцейських протиправними, тому просить відмовити у клопотанні та повернути йому вилучене майно.

Представник третіх осіб-адвокат ОСОБА_6 доповнив, що тютюнові вироби та спиртовмісну речовину ОСОБА_4 придбав для себе, наміру продавати не мав. Автомобіль та алкогольні напої з акцизними марками належать ОСОБА_5 , який зареєстрований як підприємець та має дозвіл на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Вчасно сплачує податки. Вилученням автомобіля позбавлено ОСОБА_5 можливості здійснювати господарську діяльність, що є неприпустимим. З матеріалів клопотання вбачається, що у цьому кримінальном провадженні нікому не пред`явлено підозри у вчиненні злочину, слідчим не наведено, які слідчі дії плануються проводити з вилученим майном. Вважає, що підстав для накладення арешту немає, тому просить відмовити у клопотанні та повернути мано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовуються доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000092 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

10 квітня 2025 року, на підставі письмової заяви ОСОБА_4 на добровільний огляд, на блок-пості №42, що розміщений на автодорозі «Київ-Ковель-Ягодин», неподалік с. Дерть Сарненського району Рівненської області, проведено огляд транспортного засобу автомобіля марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 в якому, крім іншого, виявлено дві каністри об`ємом по 10 л. з рідиною ззовні схожою на спиртовмісну, 6 (шість) блоків цигарок марки Compliment» без марок акцизного податку та коньяк «Азнаурі» 3* по 0,5 л. в кількості 15 шт.; коньяк «Азнаурі» 4* по 0,5л. в кількості 15 шт.; коньяк «Азнаурі» 5* по 0,5л. в кількості 15 шт.; горілка «Хлібний дар» по 0,1 л. в кількості 30 шт. та по 0,5 в кількості 20 шт.; горілка «Козацька рада» по 0,1 л. в кількості 15 шт., по 0,5 л. в кількості 20 шт. та по 0,7 л. в кількості 12 шт.; коньяк «України» по 0,5 л. в кількості 4 шт.; віскі ірландський Оbrian по 0,5 л. в кількості 1 шт. та по 0,7 в кількості 2 шт.; віскі Johny Welber «Red label» по 0,35 в кількості 2 шт., по 0,5 л. в кількості 2 шт. та по 0,7 л. в кількості 2 шт.; віскі «Vat69» по 0,7 л. в кількості 2 шт. та по 1,0 л. в кількості 3 шт.; віскі «Bells Original» по 0,5 л. в кількості 3 шт., по 0,7 л. в кількості 3 шт. та по 1,0 л. в кількості 3 шт.; віскі «Black+White» по 1,0 л. в кількості 3 шт.; віскі «White Horse» по 0,7 л. в кількості 1 шт. та по 0,5 л. в кількості 1 шт.; лікер «Єгермейстер» по 0,35 л. в кількості 3 шт., по 0,5 л. в кількості 3 шт. та по 0,7 л. в кількості 3 шт.; ром «Captain Morgan Spiced Gold» по 0,5 л. в кількості 3 шт. та по 0,7 л в кількості 3 шт.; ром «Оакхард Ориджінал» по 0,5 л. в кількості 3 шт., по 0,7 л. в кількості 3 шт. та по 1 л. в кількості 3 шт.; віскі «Wiliam lavson» по 0,5 л. в кількості 3 шт. та по 0, 7 л. в кількості 3 шт.; «Вермут Мартіні» по 0,5 л. в кількості 3 шт. та по 0, 75л. в кількості 3 шт.; Ром «Бакарді Спайсд» по 0,5 л. в кількості 1 шт. та по 0,7 л. в кількості 1 шт..

По завершенню огляду, транспортний засіб та вищеперераховане майно вилучено до відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Постановою слідчого від 10 квітня 2025 року вилучене майно визнано речовими доказами та визначено місце їх зберігання.

Підставою для звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 10.04.2025 майно стало те, що воно є предметом та знаряддям вчинення кримінального протиправних дій, передбачених ч.1 ст.204 КК України, документів щодо походження спиртовмісної рідини та тютюнових виробів не надано, а наявні акцизні марки на алкогольних напоях єчастково пошкодженими.

Як зазначає слідчий, незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, дасть можливість власнику та/або володільцю приховати чи відчужити його.

Суд вважає, що у межах даного кримінального провадження було обґрунтовано визнано речовими доказами тимчасово вилучені автомобіль, цигарки та рідина, ззовні схожа на спиртовмісну, оскільки є підстави стверджувати, що воно є предметом та знаряддям вчинення кримінально-протиправних дій, передбачених ч.1 ст.204 України, а відтак наявні підстави вважати, що вищевказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення.

На момент огляду та вилучення автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 та вилучені спиртовмісна рідина, тютюнові вироби та алкогольні напої перебували у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_2 .

Копії матеріалів кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт з метою проведення судових експертиз та запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, тому з метою забезпечення збереження речового доказу та проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучені автомобіль, цигарки та рідину, ззовні схожу на спиртовмісну.

Поряд з цим, в судовому засіданні встановлено, що третя особа ОСОБА_5 є фізичною особою-підприємцем, свою господарську діяльність здійснює у м.Вараш, має ліцензію на роздрібну торгівлі алкогольними напоями. Також надано відомості у підтвердження того, що ОСОБА_5 має у власності нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості. Крім того, ОСОБА_5 надано у судовому засіданні копії документів у підтвердження походження алкогольних напоїв, які містять марки акцизного податку.

Ані у клопотанні, ані в судовому засіданні слідчим не зазначив будь яких доказів на підтвердження того, що вилучені алкогольні напої, які містять марки акцизного податку, були здобуті внаслідок кримінально протиправних дій, походження яких ОСОБА_5 спростовано відповідними документами.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п.5 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За приписами ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини справи та правові норми, суд не вбачає підстав для позбавлення третьої особи ОСОБА_5 права користуватися належним йому майном транспортним засобом та алкогольними напоями, походження яких підтверджена документально, тому в цій частині суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 10.04.2025 майно, а саме:

- автомобіль марки "FORD TRANSIT", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , жителю м. Вараш, Рівненської області та перебував у володінні ОСОБА_4 , жителя м.Вараш, Рівненської області, заборонивши розпоряджатися даним транспортним засобом до проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні;

- дві каністри об`ємом по 10 л. з рідиною ззовні схожу на спиртовмісну, 6 (шість) блоків цигарок марки Compliment» без марок акцизного податку, заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні

В іншій частині клопотання відмовити.

Арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 10.00 год. 18.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1