Номер провадження:1-кс/521/113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває скарга потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених відповідальних осіб Малиновської окружної прокуратури с. Одеси, посадових осіб СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо не здійснення процесуальних дій і не проведення досудового розслідування у розумні строки за кримінальним провадженням №0000540 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , у розгляді скарга потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених відповідальних осіб Малиновської окружної прокуратури с. Одеси, посадових осіб СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо не здійснення процесуальних дій і не проведення досудового розслідування у розумні строки за кримінальним провадженням №0000540 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, яке мотивувала тим, що під час розгляду її заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 , слідчий суддя висловила свою думку про прокурора; також слідчий суддя вже розглядала аналогічне питання щодо прокурора ОСОБА_7 ; слідчим суддею залишено поза увагою те, що прокурор ОСОБА_7 зацікавлений в затягуванні досудового розслідування; крім того, суддею ОСОБА_4 було прийнято невірне рішення і їй було відмовлено у задоволенні її скарги, у зв`язку з чим вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаної справи.

В судове засідання суддя ОСОБА_4 , не з`явилася.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , просив заяву про відвід судді задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Однак, вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Отже, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що підтвердженням упередженості судді слугує, на її думку, те що суддя під час розгляду її заяви про відвід прокурора ОСОБА_7 , слідчий суддя висловила свою думку про прокурора; також слідчий суддя вже розглядала аналогічне питання щодо прокурора ОСОБА_7 ; слідчим суддею залишено поза увагою те, що прокурор ОСОБА_7 зацікавлений в затягуванні досудового розслідування; крім того, суддею ОСОБА_4 було прийнято невірне рішення і їй було відмовлено у задоволенні її скарги.

Разом з тим, ОСОБА_3 не надано інформації та належних доказів на підтвердження існування можливих видимих ознак упередженості або необ`єктивності, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Обставин, які передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України та які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_4 у розгляду вказаної скарги не встановлено, тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями судді, не є такими даними.

Посилання ОСОБА_3 , щодо упередженості та необ`єктивності судді, є її власними міркуваннями та не ґрунтуються на фактичних даних.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , по розгляду скарги потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених відповідальних осіб Малиновської окружної прокуратури с. Одеси, посадових осіб СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, щодо не здійснення процесуальних дій і не проведення досудового розслідування у розумні строки за кримінальним провадженням №0000540 від 20.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1