Справа № 946/5863/23
Провадження № 1-кс/946/578/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Златі Дмитра Спиридоновича, про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Златі Д.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2023 року, якою просив скасувати арешт на автомобіль марки "Mercedec-Benz" моделі "Vito 116 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що на теперішній час, потреба в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала. У цьому кримінальному проваджені проведені усі необхідні процесуальні та слідчі дії щодо цього майна. Проведено експертизи, слідчий експеримент, допитані свідки. Жодній особі не повідомлено про підозру.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника заяв надав до суду заяву, якою наполягає на скасуванні арешту та просить розглянути справу за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явивився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій також зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, автомобіль визнано речовим доказом, усі необхідні експертизи не завершені, наразі призначено автотехнічну експертизу та на теперішній час висновок експерта не отримано. Також призначено інженерно-транспортну експертизу, проведення якої триває. На підставі зазначеного просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Вивчивши заяву, матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001000 від 05.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2023 року було накладено арешт на автомобіль марки "Mercedec-Benz" моделі "Vito 116 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, автомобіль перебуває під арештом більше 1,5 року.

Також встановлено, що матеріли кримінального провадження № 0001000 від 05.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України перебувають в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до супровідного листа ОНДІСЕ № 24-6879 від 18.12.2024 року, слідчому СУ ГУНП в Одеській області направлено клопотання про надання об`єкта дослідження, для проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 11.12.2024 року.

Також встановлено, що відповідно до супровідного листа слідчого СУ ГУНП в Одеській області № 455-2025 від 06.01.2025 року, на адресу ОНДІСЕ направлено постанову про призначення судової автотехнічної експертизи.

Таким чином, слідчим були призначені відповідні експертизи з дослідження автомобіля марки "Mercedec-Benz" моделі "Vito 116 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. п. 20, 32 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року за № 1104 «Про реалізацію окремих положень кримінального процесуального кодексу України», передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Матеріалами справи, а також слідчим не доведено, що у даному кримінальному провадженні не завершені призначені експертизи по майну, яке перебуває під арештом, не надано доказів повідомлення про підозру будь-якій особі. Також не надано доказів, які б підтверджували призначення додаткових експертиз для виконання яких експерту необхідне буде вказане майно.

Посилання слідчого на те, що наразі призначено автотехнічну експертизу та на теперішній час висновок експерта не отримано, не свідчить що вказана експертиза не завершена, оскільки як встановлено з супровідного листа ОНДІСЕ № 24-6879 від 18.12.2024 року, ОНДІСЕ направлено клопотання до СУ ГУНП в Одеській області про надання об`єкта дослідження, для проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної постановою слідчого від 11.12.2024 року.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що вказане клопотання направлено 18.12.2024 року, що свідчить про ще, що станом на день розгляду клопотання про скасування арешту майна, тобто 14.03.2025 року, мала бути проведена, а відсутність у слідчого висновку експерта не є доказом того, що вказану експертизу не проведено.

Крім того, слідчий суддя критично ставить до тверджень слідчого про призначення інженерно-транспортної експертизи, проведення якої триває, оскільки суду не надано доказів її призначення (постанову або супровідного листа, а з супровідного листа слідчого СУ ГУНП в Одеській області № 455-2025 від 06.01.2025 року, вбачається, що на адресу ОНДІСЕ направлено постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, а не інженерно-транспортної експертизи як про те зазначає слідчий.

За таких обставин, слідчому судді не надано достатніх доказів призначення експертиз для проведення яких експертам необхідний автомобіль марки "Mercedec-Benz" моделі "Vito 116 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, слідчий суддя зауважує, що підстави для відмови у скасуванні арешту, на які посилається слідчий як визнання майна речовими доказами не є достатніми підставами для продовження дії застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на автомобіль марки "Mercedec-Benz" моделі "Vito 116 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено 09.08.2023 року, тобто автомобіль перебуває під арештом більше 1,5 року, за цей час у слідчого була можливість призначити всі необхідні експертизи автомобіля та провести слідчі дії і продовження перебування автомобіля під арештом, в частині заборони користування, обмежує право власника на вільне користування автомобілем.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що відпала потреба у забороні користування автомобілем марки "Mercedec-Benz" моделі "Vito 116 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, органом досудового розслідування не була доведена необхідність збереження арешту на майно із забороною користування цим майном та враховуючи, що арештоване майно продовжує відповідати критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити заяву та скасувати арешт на автомобіль марки "Mercedec-Benz" моделі "Vito 116 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування майном, з можливістю користування, але без права розпорядження, відчуження, та повернути майно власнику/користувачу.

В силу ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Златі Дмитра Спиридоновича, про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2023 року на автомобіль марки "Mercedec-Benz" моделі "Vito 116 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони користування майном, з можливістю користування, але без права розпорядження, відчуження.

Повернути автомобіль марки "Mercedec-Benz" моделі "Vito 116 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_1 або уповноваженому її представнику, без плати за його зберігання.

Зобов`язати власника ОСОБА_1 надати автомобіль марки "Mercedec-Benz" моделі "Vito 116 CDI", реєстраційний номер НОМЕР_1 для проведення слідчих дій, експертиз, за першою вимогою слідчого.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Я.Присакар