Справа № 461/5605/16-к
Провадження № 1-кс/461/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника Сектору корпоративних прав Управління правової допомоги Юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2017 року на 24 об`єкти нерухомості, в тому числі: на вул.Півколо,14, а саме щодо приміщень:7,9 кв.м/РНОНМ 01 -обтяження 20115601;602,9 кв.м/РНОНМ 01 - обтяження 20113939;2059,8 кв.м/РНОНМ 01 - обтяження 20111902;1737,8 кв.м/ РНОНМ 01 - обтяження 20113825; 39.8 кв.м/РНОНМ 01 - обтяження 20115384; на вул.Богуна,5, а саме: 37,7 кв. м/РНОНМ 101 - обтяження №20113018.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в провадженні Слідчого управління ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000088 від 25.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-5, ч.4 ст.190, ст.356 КК України. Клопотання Слідчого управління ГУ НП у Львівській області було мотивоване тим, що накладення арешту є необхідним з метою запобігти його подальшого відчуження, а також повернення потерпілій стороні. В ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2017 зазначено, що як видно з матеріалів клопотання, існує обґрунтована підозра, що перелічені об`єкти нерухомості вибули із комунальної власності поза встановленим законом порядком внаслідок вчинення кримінального правопорушення і такі можуть бути об`єктом кримінального правопорушення та є визнані речовими доказами. Враховуючи те, що рішеннями судів, які набрали законної сили, у цивільних справах № 463/4796/17 та № 465/1150/17 постановлено повернути зазначені нежитлові приміщення з чужого незаконного володіння у комунальну власність та на підставі відповідних рішень судів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено інформацію про реєстрацію відповідних об`єктів на праві комунальної власності. Таким чином, станом на сьогодні, неправомірно відчужене внаслідок вчинення кримінального правопорушення майно повернуто законному власнику - Львівській міській раді. Заявник зазначає, що у зв`язку з наявністю арешту накладного на майно, Львівська міська рада позбавлена можливості реалізовувати свої правомочності власника і, навіть, виконати рішення суду в частині витребування майна з чужого незаконного володіння. Оскільки мотивами прийняття рішення про арешт майна було запобігання його подальшого відчуження, а також повернення потерпілій стороні, а станом на даний момент таке майно витребуване з чужого незаконного володіння та повернено Львівській міській раді, то відпала потреба в його застосуванні. Жодних підстав вважати, що у випадку зняття арешту з нерухомого майна на вул. Півколо, 14 та вул. Богуна, 5 буде завдано шкоди для кримінального провадження немає. Враховуючи наведене, просить вимоги клопотання задовольнити, скасувати арешт накладений на майно.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, однак з клопотання вбачається, що вимоги підтримує та просить задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00000088 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.365-2, ч.4 ст.190, ст.356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2017 року накладено арешт на нерухоме майно, зокрема на 24 об`єкти нерухомості, в тому числі: на вул.Півколо,14, а саме щодо приміщень:7,9 кв.м/РНОНМ 01 -обтяження 20115601;602,9 кв.м/РНОНМ 01 - обтяження 20113939;2059,8 кв.м/РНОНМ 01 - обтяження 20111902;1737,8 кв.м/ РНОНМ 01 - обтяження 20113825; 39.8 кв.м/РНОНМ 01 - обтяження 20115384; на вул.Богуна,5, а саме: 37,7 кв. м/РНОНМ 101 - обтяження №20113018.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, що дозволить запобігти відчуженню майна, та в подальшому може призвести до відсутності можливості повернення їх потерпілій стороні.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити за безпідставністю, враховуючи потреби досудового розслідування, його часові рамки, обґрунтованість накладення арешту, а також те, що заявником не надано суду належних доказів та не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна. Майно, на яке накладено арешт, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні у якому ведуться слідчі дії, та є необхідним для розкриття кримінального правопорушення, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Сектора корпоративних прав Управління правової допомоги Юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити за безпідставністю вимог.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5