Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1935/25
Номер провадження 1-кс/711/540/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 ,як представника власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000416, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , як представника власника майна ОСОБА_4 , в якому останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2024 на автомобіль «DAF 95 XF 480» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KRONE» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2024 року по справі № 711/8381/24 (провадження № 1-кс/711/2278/24) задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000416 від 23.10.2024 року та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 24 жовтня 2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди: - автомобіль «DAF 95 XF 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - напівпричіп марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Власником вищевказаного майна є ОСОБА_4 .

Після вилучення та арешту автотранспортні засоби, що належать ОСОБА_4 , зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Я. Мудрого, 36, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області.

Так, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України разом з іншим, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для 3-х осіб.

В мотивувальній частині ухвали суду щодо накладення арешту на автотранспортні засоби слідчий суддя зазначив, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею також зазначено, що варто врахувати, що транспортні засоби «DAF 95 XF 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належать фізичній особі, яка займається підприємницькою діяльністю, а також здійснює вантажні перевезення, що в умовах воєнного стану заслуговує окремої уваги.

Крім цього, слідчим суддею наголошено, що для зберігання арештованого майна - автотранспортних засобів, необхідні специфічні умови.

Однак орган досудового слідства не має реальної можливості зберігати вилучені автотранспортні засоби в належних умовах через їх габарити та відсутність спеціальних ангарів, які могли б забезпечити захист габаритних автотранспортних засобів від негативного впливу погодних умов (опади, низькі температури в зимовий період, обмерзання та інше).

Таким чином, технічний стан автотранспортних засобів може погіршитись, що приведе до виходу з ладу основних вузлів автомобіля та неможливості їх подальшої експлуатації.

Більш того, для забезпечення належної експлуатації автотранспортних засобів необхідно постійно проводити технічне обслуговування автомобілів.

Наразі автомобіль «DAF 95 XF 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , оглянуті за участі експерта-автотехніка та щодо них проведені всі необхідні експертизи. Однак автомобіль та напівпричіп продовжують знаходитись під арештом протягом фактично 5 місяців, що є порушенням прав ОСОБА_4 , як власника майна.

Враховуючи викладене, ініціатор клопотання вважає, що на теперішній час відпала необхідність в обмеженні права власності ОСОБА_4 на автотранспортні засоби, на які було накладено арешт, а тому звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

До початку розгляду клопотання адвокат ОСОБА_3 , як представник власника майна ОСОБА_4 , подав заяву з проханням розгляд даного клопотання провести без його участі та без участі ОСОБА_4 , задоволивши клопотання про скасування арешту в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_6 до початку розгляду клопотання подала заяву з проханням розгляд даного клопотання провести без її участі. Також вказала, що не заперечує проти скасування арешту на зазначене у клопотанні майно, оскільки всі необхідні слідчі дії з вказаним майном проведені та майно оглянуто відповідними експертами.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , як власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000416 від 23.10.2024 подане в порядку ст. 174 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2024 року по справі № 711/8381/24 (провадження № 1-кс/711/2278/24) задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000416 від 23.10.2024 року та накладено арешт, в тому числі, на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 24 жовтня 2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди: - автомобіль «DAF 95 XF 480», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - напівпричіп марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки вказані транспортні засоби є об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тимчасово, до проведення необхідних експертиз та дослідження, позбавити власника та інших зацікавлених осіб права на відчуження, розпорядження (знищення, ремонтування та/або користування) арештованим майном.

Ухвала обґрунтована тим, що зазначений у клопотанні автомобіль та напівпричіп відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані транспортні засоби перебувають у володінні ОСОБА_4 .

Також в судовому засіданні встановлено, що на даний час ці транспортні засоби оглянуті за участі експерта-автотехніка та щодо них проведені всі необхідні експертизи. Прокурором не було надано заперечень чи спростувань щодо вказаних обставин.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 01.11.2024, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України, є забезпечення збереження речового доказу.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

В даному випадку, арешт майна накладався у зв`язку з тим, що «DAF 95 XF 480» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KRONE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , відносно яких застосовано захід забезпечення кримінального провадження є речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000416 від 23.10.2024, а тому в цілях його збереження, виключення можливості ремонту, перепродажу або іншого відчуження та забезпечення повноти, всебічності і неупередженості досудового розслідування і було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Разом з тим, підставою для скасування арешту заявником зазначається те, що на даний час з його майном проведено всі необхідні слідчі дії та ряд судових експертиз, а тому, на його думку, відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_7 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також позицію сторони обвинувачення, викладену у наданій суду письмовій заяві, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подальше обмеження права на володіння та користування транспортними засобами, буде непропорційним втручанням у право власності та право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, тому повинно бути припинено.

З огляду на викладене, та враховуючи, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000416 від 23.10.2024, в рамках якого автомобіль «DAF 95 XF 480» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки «KRONE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , було визнано речовими доказами та застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, проведені всі необхідні судові експертизи та інші слідчі дії із залученням цих транспортних засобів, слідчий суддя вважає, що клопотання заявника про скасування арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Керуючись ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 ,як представника власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000416, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.11.2024 у справі №711/8381/24, на автомобіль «DAF 95 XF 480» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «KRONE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1