Справа № 646/9708/24
Провадження № 1-кп/646/525/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0000840 від 19.07.2024 року та № 0001012 від 05.09.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, з середньою професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на час ухвалення вироку відбуває покарання в державній установі «Виправна колонія №43» раніше судимого, останній раз:

- 12.12.2024 Харківським апеляційним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років 1 місяць.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судовим розглядом встановлено, що 18.07.2024 ОСОБА_4 , у період часу з 17 години 50 хвилин до 18 години 15 хвилин, перебував поблизу супермаркету «КЛАСС», що розташований за адресою: м. Харків, пров. Донецький, 18, де підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , в ході спілкування з яким, ОСОБА_4 побачив у потерпілого належні останньому на праві приватної власності навушники ТМ Apple AirPods 3 та у нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння вищевказаними навушниками шляхом обману.

Надалі, ОСОБА_6 з метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом обману, під приводом перевірки якості звуку, не збираючись повертати майно, попросив у потерпілого вищевказані навушники, на що ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_6 , цілком і повністю довіряючи йому, добровільно передав останньому належні йому навушники ТМ Apple AirPods 3, вартістю 3921 грн. 00 коп.

В подальшому, скориставшись тим, що потерпілий відійшов та не спостерігав за діями ОСОБА_6 , останній, не маючи наміру повертати належні ОСОБА_5 навушники, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, 3 місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд. Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3921 (три тисячи дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинене повторно.

Крім того, 24.08.2024 ОСОБА_4 , у період часу з 13 години 50 хвилин до 14 години 05 хвилин, йшовши по проспекту Аерокосмічному, а саме поблизу адреси: м. Харків, просп. Аерокосмічний 176, зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_7 , підійшов до нього, та разом з ним направився до зупинки громадського транспорту, яка знаходиться поблизу будинку 166 по проспекту Аерокосмічний у місті Харкові.

В ході спілкування, ОСОБА_6 побачив в руках у потерпілого ОСОБА_7 пакет з належними останньому на праві приватної власності електроінструментами, а саме: електрошурупокрут «GRAND» ДА-12, вартістю 1035 грн.; будівельний степлер «PARKSIDE» РНЕТ 15 А1 вартістю 665 грн.; вібраційна шліфмашина «GRAND» ПШМ-550 вартістю 1014 грн.; дриль «GRAND» ДЕ-800 вартістю 534 грн. 63 коп.; дриль «GRAND» ДЕУ-720 вартістю 780 грн. 31 коп.; перфоратор «GRAND» РЕ-1500 DFR в пластмасовому ящику синього кольору з маркуванням «GRAND» вартістю 2463 грн. 76 коп. У цей момент у ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння вищевказаними електроінструментами шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом проведення ремонтних робіт у себе вдома, не збираючись повертати майно, попросив у потерпілого вищевказані електроінструменти, на що ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про шахрайський намір ОСОБА_6 , цілком і повністю довіряючи йому, добровільно передав останньому належні йому вищевказані електроінструменти, загальна вартість яких становить 6492 грн. 70 коп.

В подальшому, ОСОБА_6 , не маючи наміру повертати належні ОСОБА_7 електроінструменти, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення пішов, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 згідно висновків експерта, матеріальної шкоди в розмірі 6492 гривень 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинене повторно.

Ухвалою суду від 07.11.2024 кримінальне провадження №0000840 від 19.07.2024 (справа №646/9708/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0001012 від 05.09.2024 (справа №646/11647/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та присвоєно об`єднаній судовій справі первісний єдиний унікальний номер 646/9708/24.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, не оспорював фактичних обставин справи.

Також у судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, що розкаюється у вчиненому, розуміє, що вчинив неправильно, та шкодує про вчинене, готовий понести заслужене покарання.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень (злочинів), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутих обвинувачень, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінальних проваджень і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 р.) при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 цієї ж постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він є уродженцем м. Харкова, громадянином України, офіційно непрацевлаштований, з середньою професійно-технічною освітою, неодружений, на час ухвалення вироку відбуває покарання в державній установі «Виправна колонія №43» раніше судимий, останній раз 12.12.2024 Харківським апеляційним судом за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років 1 місяць.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому.

Суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч. 2 ст. 50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Крім того, в даному випадку, підлягають застосуванню положення ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, таким чином, ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі положень ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, а саме, - шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком суду (1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі), та покарання, призначеного за вироком Харківського апеляційного суду від 12.12.2024 року, (5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі), - призначити остаточне покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з часу приведення вироку Харківського апеляційного суду від 12.12.2024 року до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення:

-судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/26822-ТВ від 19.09.2024 року в сумі 1514 гривень 56 копійок;

-судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/26818-ТВ від 13.09.2024 року в сумі 1135 гривень 92 копійки;

-судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/26817-ТВ від 13.09.2024 року в сумі 1514 гривень 56 копійок;

-судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/26819-ТВ від 13.09.2024 року в сумі 1135 гривень 92 копійки;

-судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/26821-ТВ від 12.09.2024 року в сумі 1514 гривень 56 копійок;

-судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/26820-ТВ від 18.09.2024 року в сумі 1514 гривень 56 копійок;

-судово-товарознавчої експертизи № CE-19/121-24/23788-ТВ від 22.08.2024 в сумі 1 893 гривні 20 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.07.2024 року арешт майна на навушники ТМ Apple Iphone 3, Serial PRXR50WKGG, Model A2566, EVC 3986, 345mAh, 1.327Wh.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 року арешт майна електрошурупокрут «GRAND» ДА - 12; будівельний степлер «PARKSIDE» PHET 15 А1; вібраційна шліфмашина «GRAND» ПШМ - 550; дриль «GRAND» ДЕ-800; дриль «GRAND» ДЕУ-720 перфоратор «GRAND» ПЕ-1500 DFR, в пластмасовому ящику синього кольору з маркуванням «GRAND».

Речовий доказ навушники ТМ Apple Iphone 3, Serial PRXR50WKGG, Model A2566, EVC 3986, 345mAh, 1.327Wh, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати повернутим власнику.

Речовий доказ електрошурупокрут «GRAND» ДА - 12; будівельний степлер «PARKSIDE» PHET 15 А1; вібраційна шліфмашина «GRAND» ПШМ - 550; дриль «GRAND» ДЕ-800; дриль «GRAND» ДЕУ-720 перфоратор «GRAND» ПЕ-1500 DFR, в пластмасовому ящику синього кольору з маркуванням «GRAND», власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення фактичних обставин, які ніким не оспорювалися при розгляді справи в суді першої інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з матеріалами справи, з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1