Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1040/25
номер провадження 1-кс/695/343/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.03.2025 близько 08 години 07 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Семенівська в м. Золотоноша, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг вулиць Монастирська-Семенівська, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, не зупинив керований ним автомобіль ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , а продовжив свій рух на перехрестя, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю КІА SOUL реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі вулиці Монастирська в напрямку вулиці Троїцька, тобто з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, після чого останні в некерованому стані продовжили рух на узбіччя вулиці Монастирська де автомобіль марки КІА SOUL реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонного стовпці, а автомобіль марки ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалась по узбіччу вулиці Монастирська, м. Золотоноша. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді косого перелому правого стегна зі зміщенням та госпіталізована до травматологічного відділення КНП Золотоніська БЛ. 07.03.2025 року слідчим Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені в ЄРДР України за № 0000252. 07.03.2025 року постановою слідчого автомобіль КІА SOUL реєстраційний номер НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом по справі. 11.03.2025 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області накладено арешт на автомобіль КІА SOUL реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вона є власником автомобіля КІА SOUL реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . 11.03.2025 року експертами було здійснено огляд транспортного засобу та на даний час їй відомо, що з вищевказаним автомобілем було проведено всі необхідні експертизи та долучено висновки експертів. На даний час, необхідності в триманні її автомобіля на території Золотоніського РВП немає, її автомобіль має механічні пошкодження та перебуває на відкритому просторі на території Золотоніського РВП, що призводить до його додаткового пошкодження, псування та призведе до його знищення основних частин та механізмів, що унеможливить його використання, чим їй буде завдано значної матеріальної шкоди.

Просила задовольнити клопотання, скасувати арешт, накладений 11.03.2025 року ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на автомобіль КІА SOUL реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов`язати відповідальних осіб Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області повернути їй, ОСОБА_8 , автомобіль КІА SOUL реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У судове засіданні власник майна ОСОБА_3 не з`явилася, але скерувала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, просила подане клопотання задовольнити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_9 не з`явився, але скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2025 задоволено клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та накладено арешт на автомобіль марки КІА SOUL реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Власником автомобіля КІА SOUL реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_10 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права власності ОСОБА_3 на зазначене майно буде непропорційним втручанням у її право власності, тобто у її право на мирне володіння майном, яке захищено у тому числі і нормами Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, тому повинно бути припинено.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_3 було доведено наявність правових підстав для скасування арешту майна, а саме: КІА SOUL реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , у зв"язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.03.2025 року на автомобіль марки КІА SOUL реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1