У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

перекладача ОСОБА_14 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №0008338 від 03.07.2013, -

встановив:

На розгляді колегії суддів Солом`янського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження №0008338 від 03.07.2013.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_8 було заявлено відвід колегії суддів з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки останньою було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення судового розгляду, адже стороною обвинувачення не було надано захисникам на ознайомлення матеріали кримінального провадження, водночас колегією суддів було змінено порядок дослідження доказів та постановлено розпочати допит потерпілих. На думку захисника ОСОБА_8 , ці рішення колегії суддів свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Захисник ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_12 , представник потерпілих ОСОБА_13 проти задоволення заяви заперечували, вказавши, що відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, адже рішення щодо зміни порядку дослідження доказів законне, матеріали кримінального провадження №0008338 від 03.07.2013 відкривалися в порядку ст.290 КПК України, захисник ОСОБА_9 здійснює захист обвинуваченого з самого початку судового розгляду, а поведінка сторони захисту свідчить про затягування судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, потерпілого, представника потерпілих, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд також ураховує, що, виходячи з практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення в справах "Хаушильд проти Данії", «Олександру-Маріан Янку проти Румунії»).

Крім того:

- проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч.2 ст.28 КПК України);

- обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені ( ч.2 ст.349 КПК України);

- клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав (ч.1 ст.350 КПК України).

Отже, клопотання учасників судового провадження не підлягають автоматичному задоволенню судом, ухвалення рішення за наслідками розгляду клопотання, зміна обсягу та порядку дослідження доказів є дискреційними повноваженнями суду.

Виходячи з вищенаведеного, а також необхідності дотримання розумних строків у даному кримінальному провадженні, колегія суддів діяла в межах наданих повноважень та неупереджено, жодної з визначених чинним кримінальним процесуальним законодавством України підстав для відводу колегії суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 79, 80 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні №0008338 від 03.07.2013 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3