У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.02.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 про зобов?язання внести відомості до ЄРДР про вчинення суддею ОСОБА_5 , прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчим ОСОБА_9 , восьмома невстановленими особами групи «Альфа» злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368-2, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України (справа №522/19226/24, 1-кс/522/120/25),

за участю учасника судового провадження:

заявника - ОСОБА_4 , суд

В С Т А Н О В И В:

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про вчинення суддею ОСОБА_5 , прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчим ОСОБА_9 , восьмома невстановленими особами групи «Альфа» злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368-2, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України (справа №522/19226/24, 1-кс/522/120/25), мотивуючи тим, що заява і скарга ОСОБА_4 стосуються внесення відомостей до ЄРДР слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , з яким він працює в одному судді.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

До судового засідання прокурор не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Суддя ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що приймати участь у судовому засіданні він не має можливості, та будь-яких пояснень по суті давати не бажає.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Положеннями ч.1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що суддя ОСОБА_3 не може приймати участь у розгляді зазначеної скарги, так як скарга стосується внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , із яким він працює в одному судді. На підставі вище зазначеного, суд вважає, що є законні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.75, 76, 80, 82, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 про зобов?язання внести відомості до ЄРДР про вчинення суддею ОСОБА_5 , прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , слідчим ОСОБА_9 , восьмома невстановленими особами групи «Альфа» злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 368-2, ч. 1 ст. 368-5, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 374 КК України ( у справі №522/19226/24, 1-кс/522/120/25) - задовольнити, та передати зазначену скаргу (справу) до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для повторного автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1