Справа № 585/4939/24
Номер провадження 1-кп/585/207/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали кримінального провадження № 0000373 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Ромни Сумської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,

про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

12.11.2024 року близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_5 та її невістка ОСОБА_4 перебували на огороді, який межує між їхніми будинками за адресою: АДРЕСА_2. Між ними виникла сварка на побутовому підґрунті на фоні давно виниклих триваючих неприязних відносин, під час якої ОСОБА_5 та ОСОБА_4 між собою почали з`ясовувати стосунки. Під час словесної сварки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямованих на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння - посягання на здоров`я іншої людини, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_4 , яка перебувала на городі, та кулаком правої руки нанесла один удав по обличчю у ділянку лівого ока.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, зафіксовані у висновку експерта № 533 від 20.11.2024 року, відповідно до якого, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: у лівій очкоямковій ділянці під оком визначається синець неправильно овальної форми, червоно-синюшного кольору розмірами 3,5х2,5 см, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження згідно п. 2.3.2 б, 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_5 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто вчинила кримінальний проступок з прямим умислом відносно ОСОБА_4 .

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з прямим умислом, вчинила дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 125 КК України - спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 у судових дебатах висловила думку про те, що під час судового розгляду вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена повністю. Просила призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

Потерпіла ОСОБА_4 проти думки прокурора не заперечувала.

Позиція сторони захисту.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю. Пояснила, що 12.11.2024 року близько 13 год. 00 хв. на грунті давніх неприязних відносин почала сваритися з невісткою ОСОБА_4 .. В процесі сварки вдарила невістку правою рукою по лівій щоці. Вона закричала і вона пішла до себе у двір. Після цього потерпілу вона не бачила і з нею не розмовляла. Наразі жодних відносин з ОСОБА_4 вона не підтримує, перед нею не вибачалась.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку доведена у повному обсязі, її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України вчинила кримінальний проступок.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_5 визнала свою вину, щиро розкаялася у скоєному, активно спряла розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд приймає до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченої, наявність декількох пом`якшуючих обставин. При цьому суд враховує також особу обвинуваченої, яка є особою пенсійного віку (а.с.21), раніше не судима (а.с.23).

Отже, суд приходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у межах санкції статті - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

До вступу вироку в законну силу, враховуючи вид призначеного покарання, суд вважає за можливе ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

Витрати по справі відсутні. Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1