справа № 197/1183/24
провадження № 1-кп/197/156/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, раніше судимого, а саме:

23 грудня 2021 року Широківським районним судом Дніпропетровської області ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

26 лютого 2024 року Широківським районним судом Дніпропетровської області ч.2 ст. 389, ст. 71 КК України до 1 року 9 днів обмеження волі;

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

відповідно до Указу Президента України 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який на даний час Указом Президента України від 10.11.2024 продовжено строком на 90 діб.

Так, 08.09.2024 приблизно о 10:00 ОСОБА_4 з дозволу власника знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де допомагав потерпілій ОСОБА_6 з порубкою дров для опалення будинку, яка в цей час займалася своїми справами та не спостерігала за діями ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_4 , піднімаючись по сходах до приміщення будинку, на веранді відкритого типу побачив чоловічі кросівки фірми "Merrell", моделі "Moad Adventure Lace", чорного кольору, які стояли поблизу шафи для взуття. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення. Реалізуючи який, скориставшись відсутністю уваги власника майна та ймовірних свідків-очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч інтересам власника, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, викрав вищевказане майно, вартість якого, відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи від 06.12.2024 становить 2428,20 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, зайшов до приміщення житлового будинку, де на столі, розташованому в кухні, побачив мобільний телефон марки "Redmi", моделі "Note 6 Pro", чорного кольору, власником якого є ОСОБА_6 , в середині якого була сім-карта мобільного оператору "Київстар" з номером НОМЕР_1 . В цей час ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги власника та ймовірних свідків-очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч інтересам власника, викрав мобільний телефон марки "Redmi", моделі "Note 6 Pro", чорного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.12.2024 становить 3196,33 гривень та сім-карту мобільного оператору "Київстар" з номером НОМЕР_1 , вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 06.12.2024 становить 159,67 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5784,20 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і повідомив, що дійсно скористався можливістю підробітку та допомагав потерпілій в неї в дома, де побачив кросівки, мобільний телефон з сім-картою, які забрав собі. Телефон здав у ломбард, звідки його вилучили працівники поліції, а кросівки залишив собі, які видав працівникам поліції. З потерпілою примирився, розмовляв про скоєне, вибачався і шкодує за вчинене.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим, з урахуванням думки присутніх учасників, які не мали заперечень проти цього, судом була постановлена ухвала на місці без виходу до нарадчої кімнати про проведення судового засідання за відсутності потерпілої. У письмовій заяві потерпіла вказала, що вважає недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин справи, їй зрозумілі наслідки спрощеного розгляду справи, щодо обмежень в праві на оскарження вироку у справі в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор, захисник та потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а здійснити розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд, на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який щиро розкаюється, вказує, що виправиться, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не є інвалідом, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26.02.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України, із призначенням покарання у виді 1 років 9 днів обмеження волі, до відбування якого не приступив. В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України - не встановлено.

Суд також в силу ч. 6 ст. 368 КПК України враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 570/3743/15-к, в якій зазначається, що покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене реальне покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочинів, його наслідків, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та визнання вини у повному обсязі, обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у розмірі, ближче до мінімального в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням експертизи відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України, врахувавши, що речі повернуті потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 84-89, 91-94, 100, 124, 174, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року та остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання - 07 грудня 2024 року, залишивши запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон "Redmi", моделі "Note 6 Pro", чорного кольору із ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 та наявною у ньому SIM-карткою із абонентським номером НОМЕР_1 , кросівки фірми "Merrell", моделі "Moad Adventure Lace", чорного кольору - вважати повернутими ОСОБА_6 згідно збережної розписки.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів із дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк із моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1