печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000529 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000529 від 02.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що починаючи з 2004-2005 років (більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_5 , маючи на меті здійснення будівництва об`єктів нерухомості на території міста Києва, створив понад 60 підприємств, основним видом діяльності яких є будівництво житлових і нежитлових будівель, які об`єднав в одну групу компаній «Укогруп».

У підприємствах ТОВ «Укоінвестбуд» (), ТОВ «Литий Камінь» (), ТОВ «Мегаполісстрой» (), ТОВ «Еверест Плюс» (), ТОВ «МіаВіла» (), ТОВ «Укоенергобуд» (), ТОВ «ФК «Укокапітал» (), ТОВ «Будмайданчик» (), ТОВ «Праймдевелопмент» (), ТОВ «Укркарго» () ОСОБА_5 став засновником особисто. У ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» () ОСОБА_5 належала частка в статутному капіталі у розмірі 5%.

Будучи фактичним власником створених для здійснення будівництва підприємств та керуючи їх діяльністю, ОСОБА_5 починаючи з 2005 року (більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені) організував будівництво житлових, офісних та торгово-розважальних комплексів на земельних ділянках у м. Києві з порушенням вимог законодавства щодо отримання відповідних дозвільних документів, їх підробку, зокрема ЖК «Східна Брама» по вул. Світла, 3; ЖК «Синьоозерний» на перетині пр. Гонгадзе та пр. Правди; ЖК «Перлина Троєщини» по вул. М. Закревського, 42-А; ЖК «Олімпійське містечко», ЖК «Панорамне містечко», ЖК «Панорамний» по вул. Ракетній, 24; ЖК «Совські Ставки» по вул. Кіровоградській, 70; ЖК «Науковий» по АДРЕСА_1 та інших.

З цією метою, усвідомлюючи, що вчинення вищевказаних злочинів самостійно здійснити не зможе, ОСОБА_5 розробив план злочинної діяльності, підібрав та залучив співорганізаторів, виконавців та пособників, у тому числі службових осіб підконтрольних йому підприємств, яких з метою недопущення притягнення до відповідальності постійно змінював, розподілив між ними злочинні ролі та шляхом інструктування, координації дій співучасників у формі наказів та доручень здійснював керування вчиненням злочинів, тобто створив організовану групу.

Розробивши план злочинних дій, ОСОБА_5 , розподілив ролі в межах плану злочинної діяльності між встановленими учасниками організованої групи - виконавцями: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (засудженими 31.07.2017 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 та 2 роки відповідно), ОСОБА_9 (засудженим 10.07.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 4 ст. 197-1, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі), ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (обвинувальні акти стосовно яких наразі розглядаються Шевченківським та Деснянським районними судами м. Києва), та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, а також ОСОБА_12 , який упродовж 2005-2013 років займав різні посади на підприємствах групи компаній «Укогруп» (ТОВ «Компанія «Трейдгруп Скорта» - , ТОВ «Еверест Плюс» - , ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» - ).

Таким чином, вказані особи стали учасниками організованої ОСОБА_5 групи та прийняли участь в учиненні кримінальних правопорушень на території міста Києва, організованих ним в період 2012 - 2014 років.

Приблизно на початку 2012 року (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_5 підшукав юридичну особу - ДП «ДНДІ ІТЕЕ», на балансі та у користуванні якого перебувала земельна ділянка площею 1432,47 кв. м (код ділянки 85:269:045) із розміщеною на ній двоповерховою будівлею, що потребувала реконструкції.

Будучи обізнаним про викладені вище обставини, ОСОБА_5 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах познайомився з керівником ДП «ДНДІ ІТЕЕ» - ОСОБА_13 та увів його в оману щодо можливості здійснення реконструкції зазначеної будівлі та подальшої передачі державному підприємству майнових прав на площі нежитлового призначення реконструйованого об`єкту нерухомого майна для подальшої експлуатації працівниками цього підприємства.

Відповідно до злочинного умислу ОСОБА_5 та розробленого ним злочинного плану, замість реконструкції будівлі по АДРЕСА_1, останній мав намір під її виглядом вчинити знесення цієї будівлі та будівництво на вказаній земельній ділянці нового об`єкту нерухомості - житлового комплексу, з метою подальшої реалізації майнових прав на житлові та нежитлові приміщення.

З метою маскування своєї незаконної діяльності, ОСОБА_5 прийняв рішення про залучення до вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень у складі організованої ним групи, у тому числі й ОСОБА_12 (обвинувальний акт стосовно якого наразі перебуває на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва).

Довівши до відома ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб свій злочинний план на вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 повідомив їм про умови будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1 за рахунок знесення нежитлової двоповерхової будівлі під виглядом реконструкції.

Також, задля досягнення цієї мети необхідно було залучити ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал» (до 10.04.2012 - ТОВ «Фінансова Компанія «Будінвест Капітал»), створеного 09.01.2007, співзасновником якого був особисто ОСОБА_5 (частка в статутному капіталі становила 5%), та призначити ОСОБА_12 директором вказаного товариства, на що останній погодився.

Таким чином ОСОБА_5 , довівши до відома ОСОБА_12 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб розроблений ним злочинний план, отримав їх добровільну згоду на спільне вчинення вказаних злочинів у складі організованої групи.

Діючи на виконання розробленого ним плану, з метою умисної розтрати чужого майна ДП «ДНДІ ІТЕЕ» - будівлі по АДРЕСА_1, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його реалізація без участі службової особи - директора ДП «ДНДІ ІТЕЕ» ОСОБА_13 не відбудеться, 16.07.2012, в денний час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), організував між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який не був обізнаний про злочинні наміри вказаних та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, підписання договору № 111/2-12 про часткову участь у реконструкції об`єкта нерухомого майна та передачу функцій замовника (далі - Договір), з додатковими угодами, додатками та актом приймання-передачі будівельного майданчика. Вказані документи за невстановлених обставин підготував невстановлений учасник цієї групи з числа працівників юридичного відділу.

У подальшому, рішенням Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017, справа № 910/23169/19, задоволено позов ДП «ДНДІ ІТЕЕ» та визнано недійсним укладений між ДП «ДНДІ ІТЕЕ» та ТОВ «Будінвест Капітал» Договір від 16.07.2012. Зазначене рішення залишено без змін Постановою Верховного Суду України від 05.07.2018 у справі № 910/23169/16.

Відповідно до п. 2.1. Договору, Сторона-1 (ДП «ДНДІ ІТЕЕ») передає Стороні-2 (ТОВ «Будінвест Капітал»), а Сторона-2 приймає право на виконання функцій замовника щодо проектування та реконструкції Об`єкту (будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями, що має бути збудований в результаті реконструкції будинку за адресою: АДРЕСА_1, з усім необхідним устаткуванням, інженерними мережами, благоустроєм та іншими необхідними згідно з проектом роботами) та зобов`язується належним чином виконувати зазначені функції й відповідні зобов`язання на умовах, визначених цим договором.

Згідно з п. 2.2 Договору Сторона-1 надає Стороні-2 довіреність на виконання відповідних функцій Замовника та передає за актом приймання-передачі будівельний майданчик.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що Сторони домовилися розподілити між собою майнові права в Об`єкті реконструкції згідно з розділом 6 цього договору, розмір яких вказується в Протоколі розподілу площ (Додатку № 3) до цього Договору.

При цьому Сторони мають право розпоряджатися на власний розсуд майновими правами на належні їм частини Об`єкту з моменту підписання Сторонами Протоколу розподілу площ в Об`єкті у спосіб, не заборонений законодавством, з урахуванням положень цього Договору.

Відповідно до п.п. 6.1-6.2.2 Договору, результатом виконання даного Договору є завершений реконструкцією та прийнятий в експлуатацію об`єкт. Сторони розподіляють між собою майнові права в Об`єкті у наступних частинах: Сторона-1 отримує у власність майнові права на частину загальної площі Об`єкту у розмірі не більше 552,2 кв. м до складу якої входять виключно площі нежитлового призначення. Сторона-2 отримує у власність майнові права на частину загальної площі Об`єкту, до складу якої входять площі нежитлового призначення, у розмірі що дорівнює різниці площ нежитлового призначення Об`єкту та 552,2 кв. м що закріплені за Стороною-1 та майнові права на частину Загальної площі Об`єкту (площі житла в Об`єкті) в розмірі, що дорівнює 100% площі житла в Об`єкті.

Відповідно до п. 3.10 ДБН А 2.2-3-2012, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 03.03.2012 № 98 та чинних з 01.07.2012, реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Тобто реконструкція не передбачає знесення, а має на меті поліпшення умов за рахунок повного або часткового збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій.

Приблизно в квітні 2013 року (більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені), невстановлені учасники організованої ОСОБА_5 групи з числа виконавців - працівників юридичного відділу групи компаній «Укогруп», на виконання злочинного плану, розробленого останнім, у невстановленому місці та за невстановлених обставин склали декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1 у Подільському районі м. Києва», в яку умисно внесли завідомо неправдиві відомості про вид робіт, категорію будівництва, інженера технічного нагляду ОСОБА_14 та про основні показники об`єкта будівництва, що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 мав намір організувати будівництво житлового комплексу, а не реконструкцію будівлі. Зазначену декларацію ОСОБА_15 приблизно в цей же час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на території міста Києва, підписав від імені ДП «ДНДІ ІТЕЕ», за відсутності відповідного дозволу Міністерства палива та енергетики України на реконструкцію двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1 та завірив її печаткою цього підприємства.

У подальшому зазначений підроблений офіційний документ, який підписав та посвідчив печаткою ДП «ДНДІ ІТЕЕ» ОСОБА_13 , було використано учасниками організованої ОСОБА_5 групи, шляхом подачі до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, розташованої по бульвару Л. Українки, 26 у м. Києві, де зареєстровано 22.04.2013 за номером КВ 75.

У такий спосіб ОСОБА_5 , діючи умисно, у складі створеної ним організованої групи разом з ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, яких ОСОБА_5 залучив до вчинення злочинів, отримавши доступ до земельної ділянки по АДРЕСА_1, діючи всупереч умовам Договору, з 16.07.2012 до квітня 2013 року, не маючи наміру передавати ДП «ДНДІ ІТЕЕ» нежитлові приміщення, загальною площею 552,2 кв. м, у складі організованої групи розтратили чуже майно, яке було їм ввірене відповідно до умов Договору від 16.07.2012 - нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, після чого розпорядилися ним на власний розсуд - знесли, завдавши Міністерству енергетики та захисту довкілля України шкоди в особливо великих розмірах, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Надалі замість реконструкції двоповерхової нежитлової будівлі, яка перебувала на балансі ДП «ДНДІ ІТЕЕ», ОСОБА_5 організував її знесення та будівництво на цій земельній ділянці двох секцій багатоповерхового будинку - житлового комплексу «Науковий», в якому майнові права на житлові приміщення реалізовані покупцям.

До цього часу ДП «ДНДІ ІТЕЕ» фактично не отримало жодних площ приміщень у новозбудованому об`єкті нерухомості на АДРЕСА_1, відповідно до умов договору, укладеного 16.07.2012 з ТОВ «Компанія «Будінвест Капітал».

Зазначені злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та інших невстановлених учасників організованої групи спричинили тяжкі наслідки інтересам юридичної особи - Міністерству енергетики та захисту довкілля України у вигляді безповоротної втрати (відсутності компенсації вартості) в результаті знесення нежитлового будинку та втрати майнових прав на частину об`єкту загальною площею 552,2 кв. м на загальну суму 2 639 000,00 грн., що в шістсот більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи на виконання розробленого ним злочинного плану, приблизно в квітні 2013 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, але не пізніше 22.04.2013, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території м. Києва, організував складання невстановленим учасником організованої ним групи з числа працівників юридичного відділу та підписання службовою особою директором ДП «ДНДІ ІТЕЕ» ОСОБА_13 , який не був обізнаний про наявність організованої ОСОБА_5 групи, офіційного документу - декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1 у Подільському районі м. Києва».

У вказаний офіційний документ, виготовлений за невстановлених обставин невстановленим учасником організованої ОСОБА_5 групи з числа працівників юридичного відділу, умисно внесені завідомо неправдиві відомості про назву будівельних робіт, 3 (третьої) категорії складності будівництва, інженера з технічного нагляду ОСОБА_14 та основних показників об`єкта будівництва (загальна площа будівлі, кількість квартир, загальна площа квартир, поверховість), що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_5 мав намір організувати будівництво житлового комплексу, а не реконструкцію будівлі. Вказаний офіційний документ ОСОБА_13 засвідчив своїм підписом та печаткою ДП «ДНДІ ІТЕЕ», а в подальшому був використаний учасниками організованої ОСОБА_5 групи шляхом подачі до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, розташованої по бульвару Л. Українки, 26 в м. Києві, зареєстрованого 22.04.2013 за номером КВ 75.

Зазначені злочинні дії ОСОБА_5 та інших учасників організованої групи спричинили тяжкі наслідки інтересам юридичної особи - Фонду державного майна України у вигляді безповоротної втрати (відсутності компенсації вартості) в результаті знесення нежитлового будинку по АДРЕСА_1 та втрати майнових прав на частину об`єкту загальною площею 552,2 кв. м на загальну суму 2 639 000,00 грн., що в шістсот більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

07.05.2020 та 13.05.2020 згідно вимог ст. 135 КПК України ОСОБА_5 викликався до ГСУ НП України для вручення йому повідомлення про підозру. Разом з тим, останній за викликами не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з відсутністю відомостей про місцеперебування ОСОБА_5 на території України, а також інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 07.05.2020, наданої на запит органу досудового розслідування щодо перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_16 , згідно якої останній не перетинав державний кордон України на виїзд у період з 13.07.2016, можливість вручити останньому письмове повідомлення про підозру від 21.05.2020 у день його складення була відсутня.

Враховуючи викладене та на підставі ч. 1 ст. 42, ст.ст. 111-112, ч. 2 ст. 135, 276-278 КПК України повідомлення про підозру вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації ОСОБА_5 , голові Красненської сільської ради за місцем фактичного проживання підозрюваного, направлено поштою за адресою фактичного проживання ОСОБА_5 та за місцем його реєстрації.

За допомогою мессенджера WhatsApp на наявний у органу досудового розслідування номер телефону ОСОБА_5 НОМЕР_1 , ОСОБА_5 направлено повідомлення про підозру та повістку про виклик для допиту як підозрюваного 25.05.2020, про що складено відповідний рапорт від 21.05.2020. Надіслані ОСОБА_5 смс-повідомлення були відмічені значком подвійної галочки синього кольору, що свідчить про те, що вони прочитані абонентом.

З огляду на викладене, 21.05.2020 належним чином повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно відомостей Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 18.06.2020, громадянин України ОСОБА_17 , 07.03.2020 транспортним засобом з державним номерним знаком НОМЕР_2 , через пункт пропуску «Рава-Руська» перетнув державний кордон України на виїзд та кордон з Україною на в`їзд не перетинав.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» не запроваджено обмежень щодо роботи судів України, а також не встановлено будь-яких заборон щодо перетину транспортними засобами державного кордону, які б унеможливили прибуття підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора та/або суду.

Відповідно до загальнодоступних відомостей Державної прикордонної служби України, в умовах карантину, кордон з Україною автотранспортом можна перетнути у пунктах пропуску, які не закриті розпорядженням Уряду (у тому числі, від 13.03.2020 № 288-р, від 02.04.2020 № 370-р, від 15.04.2020 № 502-р, від 06.05.2020 № 504-р та від 13.05.2020 № 542-р) і де не припинено пропуск з суміжною стороною. На кордоні з Республікою Польщею упродовж усього часу дії карантинних заходів таким пунктом пропуску був у тому числі «Рава-Руська-Хребенне».

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 з моменту перетину державного кордону України з Республікою Польща на виїзд мав можливість повернутися на територію України.

У зв`язку з наявною інформацією щодо перебування підозрюваного ОСОБА_5 за межами України та неповідомлення останнім про поважні причини неявки на виклик слідчого, відповідно до вимог ст. 281 КПК України, 25.05.2020 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням вжито всіх можливих та достатніх заходів для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Окрім того, ОСОБА_5 28.09.2020 оголошено в міжнародний розшук, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до листа УСР в м. Києві ДСР НПУ від 01.07.2020 № 3445/55/125/03-20, зазначеним органом заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» 01.07.2020 від № 1р/55/125/2020 відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2020 у справі № 757/21462/20-к надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2020 у справі № 757/45553/20-к ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За результатами вжитих заходів стороною обвинувачення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено відомості стосовно ОСОБА_5 , а також здійснено публікацію червоного сповіщення щодо останнього.

У подальшому від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України 21.05.2022 надійшла інформація про те, що 17.05.2022 на території Королівства Іспанія затримано громадянина ОСОБА_5 .

За результатами розгляду матеріалів клопотання Головного слідчого управління Національної поліції України Офісом Генерального прокурора до Міністерства юстиції Королівства Іспанія 03.06.2022 направлено запит про видачу ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 366 КК України.

При цьому Офісом Генерального прокурора як центральним органом України щодо видачі осіб на стадії досудового розслідування, у числі іншого, надано Міністерству юстиції Королівства Іспанія гарантії того, що у разі призначення ОСОБА_5 кримінального покарання, пов`язаного із позбавленням волі, Україна гарантує дотримання щодо нього вимог Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зокрема, його не буде піддано поводженню, яке може містити загрозу його фізичній і психічній недоторканості, а умови ув`язнення не будуть нелюдськими або принизливими. Також, ОСОБА_18 буде забезпечено відповідними засобами та вільним доступом до достатнього медичного обслуговування як безпосередньо в установі виконання покарань так і за її межами за необхідності.

Відповідно до листа Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства Юстиції України від 26.02.2025 - згідно з вимогами діючого законодавства, з урахуванням Закону України від 21.11.2023 № 3480-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення дотримання прав і свобод засуджених, переданих в Україну для відбування покарання, а також осіб, стосовно яких компетентним органом іноземної держави було прийнято рішення про їх видачу в Україну (екстрадицію) для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку», у разі застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно забезпечити його поміщення до державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

19.03.2025 о 06 год. 15 хв. підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до місця кримінального провадження, у результаті чого складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень.

19.03.2025 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з поміщенням до державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» до 10.04.2025 включно та одночасно визначено заставу для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 6 605 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 20 000 000 (двадцять мільйонів) грн. У разі внесення застави слідчим суддею прийнято рішення покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та документи, які підтверджують статус постійного проживання у Республіці Польща; носити електронний засіб контролю.

Також слід зазначити, що 02.06.2020 з матеріалів кримінального провадження № 0000120 виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_22 в окреме провадження за № 0000529.

05.06.2020 з матеріалів кримінального провадження № 0000529 виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_22 в окреме провадження за № 0000551.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 за ч. 5 ст. 191 КК України наразі перебуває на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва.

05.06.2020 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000529 зупинене, у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5

13.07.2020 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000529 відновлено, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, а 16.07.2020 - зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_23

15.08.2020 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000529 відновлено, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, а 17.08.2020 - зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного. ОСОБА_23

28.08.2020 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000529 відновлено, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, та цього ж дня зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

12.10.2020 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000529 відновлено, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, а 15.10.2020 - зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

21.10.2020 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000529 відновлено, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, та 21.10.2020 - зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

28.10.2020 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000529 відновлено, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, та 28.10.2020 - зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

03.06.2022 досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000529 відновлено, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, та 03.06.2022 - зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Враховуючи те, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, 28.03.2025 слідчим за дорученням прокурора повідомлено стороні захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З огляду на викладене, наразі у кримінальному провадженні № 0000529 залишилося 13 днів строку досудового розслідування.

Спрогнозувати час, необхідний для виконання вимог ст. ст. 290-293 КПК України неможливо, що обумовлює необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , на 60 днів.

Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, серед яких, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Крім того, злочини вчинені у складі організованої ним групи. Це вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_5 проігнорував повістки про виклик 07.05.2020, 13.05.2020 та 25.05.2020 та умисно не прибув до слідчого, при причини неявки не повідомив.

Слід зауважити, що ОСОБА_5 умисно переховувався від органу досудового розслідування впродовж тривалого часу, а саме з 07.03.2020 по 2025 рік, хоча знав і розумів, що відносно нього здійснюється досудове розслідування та про факт повідомлення йому про підозру.

Так само, ОСОБА_5 був достовірно обізнаний про ті обставини, що Деснянським та Печерським районними судами м. Києва відносно нього здійснюються судові провадження.

Зокрема, Деснянським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3, 212; ч. 3 ст. 28, ч.ч. 2, 4 ст. 197-1; ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України

26.02.2021 колегією суддів Деснянського районного суду м. Києва у зв`язку з численними неявками ОСОБА_5 у судові засідання з квітня 2020 року без поважних причин, а також наявністю відомостей про перетин останнім державного кордону України на виїзд 07.03.2020, задоволено клопотання прокурора та звернено в дохід держави заставу, внесену в сумі 14 млн. грн за останнього на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2016, яку зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Також, оголошено у розшук ОСОБА_5 , надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави, зупинено судове провадження відносно нього та виділено матеріали кримінального провадження в окреме судове провадження.

Крім того, в провадженні Печерського районного суду перебувала справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 382 КК України (справа № 754/6662/18).

На підставі ухвали Київського апеляційного суду від 20.05.2024 (апеляційне провадження №11п/824/336/2024) у зв`язку з неможливістю утворити в Печерському районному суді склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , вказане провадження передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Так, Подільським районним судом м. Києва ОСОБА_5 13.02.2025 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання та звернуто в дохід держави заставу, внесену ОСОБА_5 в розмірі 8 000 000 грн.

На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, підозрюваний ОСОБА_5 спланував втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування і судів. Отже, у разі застосування до нього будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду.

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними у кримінальному провадженні особами у якості свідків та потерпілих.

- згідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Даний ризик обґрунтовується тим, що раніше ОСОБА_5 неодноразово викликався до органу досудового розслідування для проведення слідчих і процесуальних дій, однак на жоден із викликів не прибув, про причини неявки не повідомив. Так само, ОСОБА_5 не прибував за викликами до Деснянського, Печерського та Подільського районних судів міста Києва. У сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що підозрюваний і в подальшому буде зловживати процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (арешту) є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час досудового розслідування підтверджено, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності виїхав за межі України, що дає підстави вважати про наявність обґрунтованих ризиків щодо спроби підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

За викладених обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від слідства і суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , викликали значний суспільний резонанс на території України, у тому числі й з огляду на спосіб їх вчинення. На даний час інтерес суспільства до даного кримінального провадження не зник та продовжує існувати. Тобто, інтерес суспільства в даному випадку переважає над інтересами підозрюваного щодо забезпечення його права на свободу, а тому застосування у запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Підстави, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного ОСОБА_5 в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я відсутні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 є організатором та керівником організованої злочинної групи, яка діє з 2012 року, всі учасники якої на даний час не встановлені та здатні використати всі можливі способи та засоби для ухилення від відповідальності, відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою забезпечення ефективності застави як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності, прошу визначати її розмір в сумі понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, просив врахувати обставини, пов`язані із внесенням ОСОБА_5 застави у сумах 14 млн. грн та 8 млн. грн, що не забезпечило належної процесуальної поведінки останнього.

Посилаючись на вказане, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів, розмір застави, визначений підозрюваному ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.03.2025 у розмірі 6 605 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 000 000 грн - залишити без зміни, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та документи, які підтверджують статус постійного проживання у Республіці Польща; носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею, з урахуванням думки учасників провадження, обов`язкової участі підозрюваного при розгляді клопотання, перебування останнього у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», що територіально значно віддалена від Печерського районного суду м. Києва, а також воєнного стану та відповідними зобов`язаннями держави щодо екстрадиції, визнано можливим провести судове засідання за участю підозрюваного ОСОБА_5 в режимі дистанційного судового провадження із приміщення ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», з метою забезпечення участі підозрюваного в судовому засіданні та оперативності судового провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, їх непідтвердженість жодними доказами. Зазначив, що ОСОБА_5 не переховувався від органу досудового розслідування, оскільки виїхав за кордон ще до повідомлення йому про підозру. З рапортів, що містяться в додатках до клопотання, вбачається, що попередній адвокат підозрюваного повідомляв, що ОСОБА_5 07.03.2020 виїхав за кордон. Відсутні будь-які докази повідомлення ОСОБА_5 про виклик до слідчого для вручення йому повідомлення про підозру. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу визнав недоведеним. Цей ризик у клопотанні є абстрактним та не конкретизованим. Ризик незаконного впливу на іншим учасників провадження також є абстрактним, КПК України поклав на слідчого та прокурора обов`язок доводити слідчому судді наявність цього ризику, а не просто констатувати його. Факт надсилання ОСОБА_5 повідомлення про підозру на месенджер «WhatsApp» є сумнівним, Київський апеляційний суд в 2022 році при розгляді скарги сторони захисту на повідомлення про підозру зробив висновок, що направлення повідомлення про підозру поштовим відправленням, зокрема «Укрпоштою», є незаконним. Матеріалами клопотання не підтверджено, що тим номером мобільного телефону, на який направлено повідомлення про підозру, на той час користувався саме ОСОБА_5 . Підозрюваний є людиною похилого віку, наразі йому 69 років, має проблеми зі здоров`ям. Останнього було затримано у 2022 році, відтак він перебуває під вартою вже третій рік. Визначена застава у розмірі 20 млн грн є непомірною. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та у разі прийняття рішення про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Зазначив, що стан його здоров`я давно вже погіршився, наразі він має ряд хвороб.

Прокурор зазначила, що ризик повністю обґрунтовані та доведені матеріалами кримінального провадження, повідомлення про підозру належним чином вручено, у відповідності до ст. 278 КПК України, стороною обвинувачення вичерпано усі можливості для належного повідомлення особи про підозру. Також ОСОБА_5 викликався до слідчого для вручення повідомлення про підозру. Органу досудового розслідування напевно не було відомо, що ОСОБА_5 виїхав за кордон ще до складання повідомлення про підозру, оскільки слідчим скеровувалися запити до Державної прикордонної служби України, у відповідь на які повідомлялося, що ОСОБА_5 перебуває на території України. Лише 18.06.2020 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист, де було зазначено, що ОСОБА_5 дійсно виїхав за межі України ще 07.03.2020, разом з тим, в його прізвищі була зазначена літера «і» замість «й», у зв`язку з чим на попередні запити приходили відповіді, що ОСОБА_5 перебуває на території України. Доводи захисника, що ОСОБА_5 протягом 3 років перебував під вартою на території Іспанії, не відповідає дійсності. Останнього було поміщено під варту, натомість через декілька днів останній вийшов з-під варти у зв`язку із внесенням застави, з 2022 по 2025 рік в Іспанії відбувалися слухання щодо екстрадиції ОСОБА_5 .

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва зокрема прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000529 від 02.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

21.05.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено та погоджено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України /том 1 а. м. 156-162/.

У зв`язку із неможливістю вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру від 21.05.2020 у день його складення, таке повідомлення, відповідно до вимог ст. 111, 135, 278 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, за останніми відомими місцями проживання ОСОБА_5 за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , а також менеджеру-управителю ОСББ «Жилянська-118» - ОСОБА_24 та сільському голові Красненської сільської ради ОСОБА_25 для його передачі ОСОБА_5 /том 1 а. м. 185-188/. Таким чином, при врученні ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 21.05.2020 вимоги ст. ст. 276-279, 135 КПК України дотримані, ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного.

Відповідно до листів Державної прикордонної служби України від 06.05.2020 та 15.05.2020, згідно даних бази «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» ОСОБА_5 07.03.2020 залишив територію України через пункт перетину кордону «Рава-Руська» та після цього в Україну не повертався /том 1 а. м. 176-179/.

25.05.2020 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_26 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук /том 1 а. м. 208-214/.

28.09.2020 постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_26 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук /том 1 а. м. 221-227/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.10.2020 (справа №757/45553/20-к) стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою /том 2 а. м. 44-50/.

У зв`язку із затриманням 17.05.2022 ОСОБА_5 на території Королівства Іспанія, 03.06.2022 до Міністерства юстиції Королівства Іспанія направлено запит про видачу громадянина України ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності /том 2 а. м. 51-53/.

10.12.2024 компетентними органами Королівства Іспанія прийнято рішення про екстрадицію громадянина України ОСОБА_5 /том 2 а. м. 54-56/.

ОСОБА_5 екстрадовано до України та 19.03.2025 доставлено до місця кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2025 (справа №757/12725/25-к) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з поміщенням до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», строком до 10.04.2025 включно, одночасно підозрюваному визначено заставу у розмірі 6 605 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 20 000 000 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та документи, які підтверджують статус постійного проживання у Республіці Польща; носити електронний засіб контролю /том 2 а. м. 62-63/.

Як вбачається із долучених до клопотання матеріалів, 28.03.2025 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000529 завершено та розпочато виконання вимог, передбачених ст. 290 КПК України, про що 02.02.2025 особисто повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 /том 2 а. м. 64-67/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: протоколах допиту свідків ОСОБА_13 від 31.08.2015, ОСОБА_12 від 28.12.2019, ОСОБА_27 від 13.04.2020, ОСОБА_19 від 20.06.2017, 21.06.2017, ОСОБА_20 від 01.09.2015, ОСОБА_21 від 29.08.2018, ОСОБА_14 від 23.10.2013 /том 1 а. м. 56-110/, містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки /том 1 а. м. 114-121/, висновках експертів від 06.05.2020, 27.09.2019 /том 1 а. м. 123-146/, постанові Київського апеляційного господарського суду у справі №910/23169/16 /том 1 а. м. 194-207/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи кількість та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, покарання за яке встановлено виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому нижня межа вказаної санкції передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні вказаного злочину, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказаний ризик підтверджується також тим, що ОСОБА_5 офіційно вже перебував у розшуку в рамках даного кримінального провадження (постановами старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_26 від 25.05.2020 та 28.09.2020 ОСОБА_5 оголошено у державний та міжнародний розшуки відповідно). Крім того, ОСОБА_5 оголошений у розшук в рамках інших кримінальних проваджень - №0000225 (13.02.2025) та №000385 (26.02.2021). Будь-які дані про наявність достатніх стримуючих факторів, які б нівелювали ризик переховування від суду, в матеріалах провадження відсутні. При цьому, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , неодруженого, не маючого утриманців, офіційно непрацевлаштованого, який є обвинуваченим в рамках декількох кримінальних проваджень, що підтверджує існування відносно нього ризику переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, вказаний ризик вбачається з огляду на можливість підозрюваного перетинати державний кордон у період воєнного стану, оскільки ОСОБА_5 виповнилося 69 років, у зв`язку з чим останній під час оголошеної мобілізації має можливість переховуватися від кримінальної відповідальності за кордоном. Вказаний ризик підкріплюється відомостями про достатній майновий стан підозрюваного, який дає можливість проживати за межами території України, зокрема ОСОБА_5 вносив застави у сумі 8 та 14 млн грн, які в подальшому звернуто в дохід держави.

З урахуванням інкримінування підозрюваному створення організованої групи та вчинення злочинів у її складі, слідчий суддя вважає наявними ризики незаконного впливу на свідків у даному провадженні, ОСОБА_12 (обвинувальний акт стосовно якого наразі перебуває на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва). Так, згідно підозри, саме ОСОБА_5 підібрав та залучив співорганізаторів, виконавців та пособників, у тому числі службових осіб підконтрольних йому підприємств, відповідно має на них вплив. Відтак, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, інших співучасників, може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення вказаних осіб до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 може зловживати своїми процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Крім того, інкримінований ОСОБА_5 злочин передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що може спонукати останнього вчиняти дії, направлені на його приховання або відчуження.

Твердження сторони захисту про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість є безпідставними з огляду на вищевикладене.

Об`єктивних відомостей на підтвердження того, що стан здоров`я ОСОБА_5 перешкоджає його утриманню під вартою, в матеріалах немає.

З урахуванням наявності обґрунтованої підозри, доведення наявності в провадженні передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, конкретних обставин інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, суспільної небезпечності останніх, вважаю, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у тому числі цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, оскільки останній, перебуваючи на волі, зможе за допомогою засобів зв`язку комунікувати з іншими учасниками провадження, надавати їм вказівки, таким чином тиснути на них або свідків, а також перешкоджати слідству.

При цьому слідчий суддя також враховує, що на момент виїзду за межі України ОСОБА_5 був обвинуваченим в двох інших кримінальних провадженнях, по яких до нього на момент виїзду було застосовано запобіжні заходи у виді застави в розмірі 8 та 14 млн грн. Та запобіжний захід у вигляді застави в такому значному розмірі не зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, відповідна застава була звернена в дохід держави, а обвинуваченого оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави.

Вказано також безумовно підтверджує, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти реалізації ОСОБА_5 визначених ст. 177 КПК України ризиків та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , яким не можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, того, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, проте в розумінні положень ст. 283 КПК України, не закінчене, здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України, слідчий суддя надходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

За таких обставин слідчий суддя, всебічно проаналізувавши матеріали клопотання в сукупності із позиціями сторін по його суті, надходить до висновку про наявність відповідних, достатніх та належних підстав для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому при продовженні строків тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин кримінальних правопорушень та його стадії, слідчий суддя вважає можливим визначити ОСОБА_5 розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, суспільної небезпечності інкримінованих підозрюваному діянь, даних про сімейний, майновий стан останнього, високий ступінь ризиків, що встановлені в провадженні, звернення в дохід держави застав, внесених ОСОБА_5 в рамках інших кримінальних проваджень (в сумі 8 та 14 млн грн), вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави у розмірі 6 605 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 19 999 940 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яноста дев`ять тисяч дев`ятсот сорок) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та документи, які підтверджують статус постійного проживання у Республіці Польща;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 05 червня 2025 року (але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконанням вимог ст. 290 КПК України).

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 6 605 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 19 999 940 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яноста дев`ять тисяч дев`ятсот сорок) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та документи, які підтверджують статус постійного проживання у Республіці Польща;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 05 червня 2025 року (але в межах строків досудового розслідування з урахуванням виконанням вимог ст. 290 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1