Номер провадження:1-кп/521/246/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Одеса

Суд Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

Судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одесі кримінальне провадження № 0000677 від 15.05.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, уродженця м. Одеси, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час призваний на військову службу під час загальної мобілізації до військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

21.05.2018 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч.1, 2 ст.185 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням с іспитовим строком на два роки;

25.09.2020 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири роки), на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням с іспитовим строком на два роки;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , працюючого менеджером оптової торгівлі ТОВ «ДКБС», в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувачення ОСОБА_4 , будучи раніше судимий Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.1,2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 1 рік 6 місяців, належних висновків для себе не робив, на шлях виправлення не став та обвинувачується в тому, що 15.05.2019 приблизно о 14 годині 00 хвилин разом із ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Промислова, б. 25 в м. Одесі, вступили між собою у попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось на охоронюваній території бази ТОВ «Буд-проект», розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 6.25.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньої змовою групою осіб із ОСОБА_5 , з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих та їм ніхто не зашкодить, перелізли через паркан який огороджує територію бази ТОВ «Буд-проект», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 6.25, проникли на територію бази, де почали шукати металеві конструкції та помітили металевий кронштейн від причепу належного ОСОБА_7 , вартістю 1511 гривень 72 копійки.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , взяли у руки металевий кронштейн від причепу належного ОСОБА_7 , вартістю 1511 гривень 72 копійки, понесли його до паркану, з метою перекинути через паркан, намагалися залишити місце вчинення злочину із вказаним майном, але були помічені потерпілим ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_4 не зміг довести спільний злочинний умисел до кінця, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений потерпілим.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. З ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

Відповідно до обвинувачення ОСОБА_5 15.05.2019 приблизно о 14 годині 00 хвилин разом із ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Промислова, б. 25 в м. Одесі, вступили між собою у попередню змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось на охоронюваній території бази ТОВ «Буд-проект», розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 6.25.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 діючи за попередньої змовою групою осіб, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що їх дії залишаться непоміченими для оточуючих та їм ніхто не зашкодить, перелізли через паркан який огороджує територію бази ТОВ «Буд-проект», розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 6.25, незаконно проникли на територію бази, де почали шукати металеві конструкції, та помітили металевий кронштейн від причепу належного ОСОБА_7 , вартістю 1511 гривень 72 копійки.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 взяли у руки металевий кронштейн від причепу належного ОСОБА_7 , вартістю 1511 гривень 72 копійки, понесли його до паркану, з метою перекинути через паркан та намагалися залишити місце вчинення злочину із вказаним майном, але були помічені потерпілим ОСОБА_7 , в результаті чого ОСОБА_5 із викраденим майном затримали на місці вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_5 не змог довести спільний злочинний умисел до кінця, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений потерпілим.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.

?В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 1921 гривень 00 копійок ( станом на 01 січня 2019 року), віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачені та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 просили закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 1921 гривень 00 копійок ( станом на 01 січня 2019 року).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

9 серпня набув чинності закон "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX, відповідно до якого в ст. 51 КУпАП викладено в наступній редакції:

"Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб…."

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібної крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення вважається крадіжка, яке не перевищує 2х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2023 р." розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2019 р. становить 1921,00 гр., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 960,50 гр. на 2019 р., а 2 неоподаткованих мінімумів (ст. 51 ч. 2 КУпАП) становить 1921 гр.

Отже, крадіжка майна вартістю до 1921 гр. включно, вчинена у 2019 році, становить адміністративне правопорушення.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб і такі дії кваліфікувались на ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 інкримінується вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб і такі дії кваліфікувались на ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

У відповідності до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні незакінченого замаху на крадіжку на загальну суму 1511 гривень 72 копійки, отже в даному випадку, відповідно до вищевказаних положень КК України та Конституції України, обвинувачених необхідно звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з набуттям чинності Закону, якій скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію.

Одночасно із закриттям кримінального провадження, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 7 ст. 38 КУпАП виділити матеріали провадження та направити їх до ВП № 1 Одеського районного управління поліції №1 для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз - відсутні.

Долю речових доказів по вказаному епізоду суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370-372КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження № 0000677 від 15.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі ч. 7 ст. 38 КУпАП виділити матеріали провадження та направити їх до ВП № 3 Одеського районного управління поліції №1 для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у даному кримінальному провадженні, віднести за рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: металевий кронштейн від причепу , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - вважати повернути за належністю.

Речові докази у кримінальному провадженні: компакт диск виданого потерпілим ОСОБА_7 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2019 року.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1