Справа № 206/1/25
Провадження № 1-кс/206/63/25
УХВАЛА

17 січня 2025 року cлідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що 01.01.2025 року о 09.00 год. до Відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (оформлював працівник чергової частини, номер ЖЕО не повідомляв). В заяві про вчинення кримінального правопорушення було зазначено, що 30.12.2024 року приблизно об 11.00 год., особи, яких потім було ідентифіковано через соціальні мережі, проникли на теріторію домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зламавши забор, та викрали собаку породи Доберман, вартістю 30000 грн. Після виявлення крадіжки ОСОБА_4 зателефонувала за номером 102 та викликала поліцію, проте їй «побажали» зустрічати Новий рік, а потім звернутися до ВП №1. До заяви ОСОБА_4 долучила відеозапис, зроблений о 7 ранку 30.12.2024 року, з якого вбачається як жінка на ім`я ОСОБА_5 , кидає собаці якісь препарати (ймовірно, заспокоючі). На ії сторінці ОСОБА_4 знайшли відео, як вона перевозить її собаку до іншого власника. Ім`я цієї жінки ОСОБА_4 дізналася із соціальних мереж. Також з`ясувалося, що відносно неї є багато заяв з аналогічною нашій ситуацієй: вона на замовлення викрадає дорогих собак та продає їх замовникам. Заявниці також стало відомо, що замновницею її собаки стала ОСОБА_6 , яка проживає в м. Буча та в мережі ФБ виклала фото її собаки. Відтак, дії ОСОБА_7 разом з іншими співучасниками утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 02.01. 2025 року о 15.00 год у ВП №1 повідомили, що інформацію, викладено в заяві, до ЄРДР не внесено, відповіді щодо рішення про внесення (відмову) даних, вказаних в заяві, до ЄРДР не отримано. Заявник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 01.01.2025р. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочати досудове розслідування (а.с. 1-3).

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом першим частини першої статті 303 КПК України, визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Відповідно до положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Підставами вважати, що у заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин, є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України. Такими даними є відомості на підтвердження реальності конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Слідчий суддя зазначає, що до матеріалів скарги не долучено жодних відомостей та заяв до правоохоронних органів з приводу внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, зазначене у скарзі. Відтак, викладені факти у скарзі не підтверджені та не дають підстав для внесення даної інформації до Єдиного реєсту досудових розслідувань. Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1