Провадження №: 1-кс/336/1200/2024
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0002526 від 26.03.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2002 року за ст. 140 ч. 2, ст. 17 ст. 140 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2007 року за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.07.2017 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України строком на 2 роки (ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2019 року направлений для відбування покарання, звільнився 04.10.2021 року умовно-достроково на 10 місяців 3 дні);

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчих перебуває кримінальне провадження № 0002526 від 26.03.2024 року за ст. 408 ч. 4 КК України, за яким ОСОБА_5 підозрюється у тому, що, будучи військовослужбовцем за мобілізацією, перебуваючи на посаді гранатометника 2 механізованого відділення бойової машини 3 механізованого взводу4 1 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , 01.10.2023 року, маючи умисел на ухилення від військової служби, самовільно залишив навчальний батальйон ВЧ НОМЕР_2 , який дислокується в районі АДРЕСА_2 , після чого заходів до повернення до військової служби не вживав, про своє місцезнаходження органи військової чи цивільного управління не повідомляв та був відсутній на військовій службі до 20.12.2024 року, коли був затриманий працівниками поліції.

Дії ОСОБА_5 на цей час кваліфіковані за ст. 408 ч. 4 КК України, як дезертирство, тобто умисне самовільне залишення військової частини з метою ухилитись від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вказуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, що підтверджується матеріалами службової перевірки та показаннями свідків. Щодо ризиків прокурор посилався, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, тривалий час переховувався, заходів для повернення до військової служби не вживав, що свідчить про ризик переховування від слідства, при цьому у разі обрання йому іншого запобіжного заходу підозрюваний має повернутись до військової служби до ВЧ НОМЕР_2 , де проходять службу свідки у кримінальному провадженні, що у свою чергу надасть можливість впливати на свідків.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на можливість обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту або відмови в обранні будь-якого запобіжного заходу. Підозрюваний вказував, що внаслідок наявності проблем зі здоров?ям він під час проходження ВЛК вирішив покинути військову службу, після чого до військової служби не повертався, а затриманий був 20.12.2024 року о 03.30 годині, після чого перебував спочатку у військкоматі, а потім у відділенні поліції. Захисник вказував, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування підозрюваний не має, а також вказував на можливість звільнення підозрюваного від відповідальності у разі повернення на військову службу.

При дослідженні доданих до клопотання матеріалів слідчим суддею досліджені копії матеріалів службового розслідування, протоколи допиту свідків, протокол затримання особи.

20.12.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 4 КК України.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Мюррей проти Сполученого Королівства" ("Murrey v. the United Kingdom"). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також є достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати суд при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Статтею 176 ч. 8 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

При оцінці наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 177 ч. 1 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В даному випадку слідчому судді були представлені докази, які свідчать про обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри, а саме матеріали службового розслідування та протоколи допиту свідків, які на цьому етапі кримінального провадження є достатніми для підтвердження можливого скоєння підозрюваним злочину.

Слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 є раніше судимим, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який пов?язаний з ухиленням від військової служби, не надав жодних доказів на підтвердження наявності у нього стійких соціальних зв?язків або житла, де б він мав змогу постійно проживати, у зв?язку з чим безумовно наявний ризик переховування від слідства та суду, а рівно і впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Такі ризики у своїй сукупності є достатньо вагомими для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Інші альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Твердження захисника про можливість звільнення від кримінальної відповідальності слідчим суддею не беруться до уваги, адже на момент розгляду клопотання підозрюваний наміру щодо повернення до військової служби не виявляв.

У підозрюваного відсутні будь-які легальні джерела доходу, він не має стійких соціальних зв?язків чи майна, тож в даному випадку, враховуючи воєнні дії на території України, наявний високий ризик переховування від слідства чи суду.

На переконання слідчого судді, усе вищевикладене у своїй сукупності є достатньою підставою вважати, що на момент розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тож, враховуючи наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, є підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах первісного строку досудового розслідування.

При цьому строк запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним відраховувати від часу, який підозрюваний вказав як час фактичного затримання, адже доказів на спростування його тверджень органом досудового розслідування не надано, а згідно протоколу затримання ОСОБА_5 був затриманий у відділенні поліції, натомість інформації як він там опинився надані суду матеріали не містять.

Також слідчим суддею визначається розмір застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП № 3 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0002526 від 26.03.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 4 КК України, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ст. 408 ч. 4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.30 години 19 лютого 2025 року.

Ухвала суду діє до 03.30 години 19 лютого 2025 року.

Визначити розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі у 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення суми застави підозрюваним або іншою особою та надання документу, що це підтверджує, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покладаються обов?язки:

прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи в залежності від стадії кримінального провадження;

Попередити заставодавця, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1