У Х В А Л А

Справа № 285/584/25

провадження № 1-кс/0285/205/25

13 березня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі представника потерпілої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Звягелі в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000367 від 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Представник потерпілої звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просив скасувати постанову дізнавача від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000367, внесеного до ЄРДР 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що дії дізнавача по закриттю кримінального провадження є передчасними, оскільки остання не вчинила ряд слідчих дій, виконання яких є безумовною підставою для встановлення висновку про наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Зокрема, дізнавачем не допитано свідків, нотаріально посвідчені заяви яких були взяті до уваги для винесення постанови про закриття провадження у справі. Також не дано оцінку дійсності технічного паспорту на гараж, оскільки на вказаний об`єкт нерухомості є два документи, видані на різних осіб. Висновки дізнавача, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримав.

Прокурор, дізнавач в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000367 від 01.12.2024, доходжу до наступного висновку.

Завданням кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона її прав, свобод та законних інтересів, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Судом встановлено, що у Звягельському районному відділі поліції перебувало кримінальне провадження № 0000367, внесене до ЄРДР 01.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З витягу з ЄРДР від 01.12.2024 слідує, що у невстановлений час та місці, невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою здійснила шахрайські дії відносно ОСОБА_4 .

В рамках досудового розслідування дізнавачем 20.12.2025 проведено допит в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що в 2014 році у спадок від батька за усною домовленістю отримав гаражне приміщення № НОМЕР_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Він його ремонтував та у 2021 році розпочав оформлювати дозвільні документи, а у серпні 2024 року працівники поліції повідомили йому, що ОСОБА_6 та її брат звернулися до поліції із заявою з приводу того, що він самовільно, незаконно захопив приміщення гаражу. Вказана заява є наклепом.

До справи долучено нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 28.10.2021, в якій останні повідомили обставини користування ОСОБА_5 гаражем № НОМЕР_1 , який розташований у гаражному масиві по вул. Гельмана Сагайдачного, 40-А в м. Звягель.

Також долучено витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку АДРЕСА_2 та копію технічного паспорту на гараж, виданого на ім`я ОСОБА_5 .

В якості потерпілої ОСОБА_4 була допитана 24.12.2024, яка повідомила, що її батько ОСОБА_9 побудував гараж АДРЕСА_2 та після його смерті вказаним майном користувалася вона зі своєю родиною. Проте у серпні 2024 року вона дізналася, що ОСОБА_5 незаконно змінив на гаражі дверний замок, надав недостовірну інформацію до міської ради та отримав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу за вказаною адресою.

Ґрунтуючись на зібраних доказах, дізнавач дійшла переконання, що у діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тому 30.12.2024 винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зауважує, що дізнавачем фактично проведено лише дві слідчі дії: допит потерпілої ОСОБА_4 та допит свідка ОСОБА_5 .

Дізнавачем не здійснено допит всіх відомих свідків, таких як чоловік скаржника, її брат, осіб, нотаріально посвідчені заяви яких долучені до матеріалів провадження. Слідчий суддя звертає увагу на той факт, що допит осіб як відповідна слідча дія має бути проведена з врахуваннями положень статей 95-97, 224 КПК України.

Також дізнавачем не дано оцінки тому факту, що на один об`єкт нерухомості наявні два технічні паспорти, видані на різних осіб за однаковим номером інвентаризаційної справи та реєстраційного номеру в ЄДЕССБ.

Для усунення вказаних розбіжностей дізнавач до КП Новоград-Волинське МБТІ Житомирської міської ради не зверталась.

З метою забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування і ймовірного судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про доцільність проведення додаткових слідчих дій для усунення припущень чи ймовірності висновків слідства.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідчий зобов`язаний провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 за матеріалами досудового розслідування, внесеним до ЄРДР за № 0000367 від 01.12.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали 13 березня 2025 року о 9-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1