Провадження № 1-кс/686/651/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , особи, в інтересах якої подано скаргу, - ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення про підозру від 13.11.2024 р., у кримінальному провадженні №0000147,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на повідомлення старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 13.11.2024 р. про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, у кримінальному провадженні №0000147.

В обґрунтування доводів скарги захисник ОСОБА_3 посилається на те, що означене повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки зміст підозри є суперечливим, її резолютивна частина не узгоджується з описовою, так, в оскаржуваній підозрі йдеться про те, що ОСОБА_4 інкримінується виготовлення, придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, а у описовій частині цієї підозри міститься посилання на те, що останній здійснив підшукування, встановлення обладнання та охорону приміщення, в якому виготовлялися наркотичні засоби, тобто зміст інкримінованої статті КК України не відповідає діям, які інкримінуються ОСОБА_4 , зміст підозри, правова кваліфікація та фактичні обставини кримінального правопорушення не узгоджуються між собою. ОСОБА_4 з 24.02.2022 р. до 15.02.2024 р. проходив військову службу у частині, яка виконувала бойові завдання, і не міг приймати участь (не пізніше 23.03.2023 р.) у злочинній організації у формі підшуковування приміщення для виготовлення наркотичних засобів, встановлення обладнання для виготовлення наркотичних речовин, здійснення охорони даного приміщення, відсутні й докази придбання ОСОБА_4 гаражного приміщення, яке останній не міг придбати, знаходячись на службі. Окрім того, докази, на які посилається сторона обвинувачення не несуть доказового значення для доведеності вини ОСОБА_4 відповідно до дій, які йому інкримінуються, зокрема, огляд грошових коштів, огляд покупця, вилучення придбаного товару, огляд кореспонденції від 20.07.2023, 31.08.2023, 08-10.11.2023, 31.10.2023, 01.11.2023, 06.12.2023, 15-16.01.2024, 16.01.2024, 15.03.2024, 17.03.2024, 12-13.03.2024, 28.03.2024, 04.04.2024, 14-15.08.2024, якими зафіксовано передачу грошових коштів, подальше придбання особою під зміненими анкетними даними наркотичного засобу у членів злочинної організації, з урахуванням того, що у вказаних діях, які не інкримінуються ОСОБА_4 , приймали участь невідомі останньому особи, відповідно й не стосуються ОСОБА_4 висновки експертів щодо речовин, придбаних за дані грошові кошти, у зв`язку з відсутністю фоноскопічної експертизи не мають жодного доказового значення й протоколи за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо і відео контролю осіб та публічних недоступних місць, що проводились не відносно ОСОБА_4 , також, у сторони обвинувачення відсутні будь-які докази пересилання, за допомогою Нової пошти, прекурсорів ОСОБА_4 , таким чином у діях останнього, за твердженням захисника, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317, а отже підозра є необґрунтованою та неправомірною. У скарзі захисник ОСОБА_3 просить: скасувати повідомлення про підозру від 13.11.2024 р. ОСОБА_4 за ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України у кримінальному провадженні №0000147; зобов`язати слідчого, прокурора в означеному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 13.11.2024 р.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 подану скаргу підтримали та просили її задовольнити, слідчий та прокурор заперечили щодо задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000147, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із наданих матеріалів вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 23.03.2023 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.255, ч.1 ст.306, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.4 ст.28, ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.2 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.3 ст.311, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, окрім інших осіб, 13.11.2024 р. було також повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, й ОСОБА_4 . Зокрема, в означеному повідомленні про підозру, з-поміж іншого, йдеться про те, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з метою власної наживи, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, зокрема положень ч.1 ст.7 вказаного закону, згідно якого діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України, дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим законом, а в передбачених ним випадках порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, а також, в порушення вимог ч.3 ст.7 цього ж Закону, згідно з якою, діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включена до таблиць ІІ і ІІІ Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці ІV Переліку, здійснюється суб?єктами господарювання, за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом, маючи на меті збагатитися, здійснював незаконне, виготовлення, придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин. Так, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше 23.03.2023, маючи достатній досвід та авторитет серед осіб, які схильні до вчинення вказаних видів злочинів, а також лідерські якості, вирішив створити стійке об`єднання злочинну організацію, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, а також незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовини. Діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до поставленої мети, ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням дату і час, але не пізніше 23.03.2023, з метою вчинення злочинів, спрямованих на незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, а також незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту, а також незаконний збут небезпечних наркотичних засобів, а також незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, створив злочинну організацію, де виступив, як керівник (організатор), до складу якої, в якості вищої ланки вказаної організації, на основі добровільності та єдності намірів, увійшли ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідав за напрям виготовлення психотропних речовин та керував діями підпорядкованого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який забезпечив підшукання та надання приміщення для виготовлення наркотичних засобів. Окрім того, ОСОБА_7 було залучено в склад злочинної організації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за яким, організатором було закріплено напрям виготовлення наркотичного засобу метадону. А також, з метою розширення території збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_7 було залучено до складу злочинної організації ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якому організатор доручив створити мережу збуту наркотичних речовин та психотропних засобів і керувати вказаним напрямом діяльності, відповідно до його вказівок. Так, до середньої ланки злочинної організації ОСОБА_11 , за дорученням організатора, залучив ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які, згідно з планом злочинної організації, отримували від нього великі обсяги наркотичних засобів та психотропних речовин, фасували їх, відповідно до потреб, та передавали найнижчій ланці вказаної організації залученим, в якості безпосередніх збувачів, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також іншим, невстановленим на цей час, особам. Узявши на себе функції загального керівництва створеною ним злочинною організацією, ОСОБА_7 визначив її склад, структуру, порядок підпорядкування в ній (ієрархію), загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (злочинних ролей), як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї організації в цілому, заходи, спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів, отриманих унаслідок вчинення злочинів. З метою організації безперервного виготовлення та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_7 дав вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленим на цей час особам підшукати приміщення для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин. Обравши зручні для конспірації незаконної діяльності приміщення, розташовані на території м. Києва та Київської області, за вказівкою організатора, учасники злочинної організації встановили засоби відеоспостереження. Зокрема, за дорученням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у гаражному приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , встановили лабораторне обладнання для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну. При цьому, ОСОБА_8 здійснював замовлення та контролював надходження прекурсорів та інших інгредієнтів, для подальшого виготовлення психотропної речовини амфетаміну, а ОСОБА_9 - охорону приміщення, під час виготовлення в ньому ОСОБА_8 психотропної речовини. За дорученням ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 встановили у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 в ГБК «Троєщина», що за адресою: Київська область, м.Київ, вул.Миколи Закревського, 28, необхідне лабораторне обладнання для виготовлення наркотичного засобу метадону, де ОСОБА_7 , спільно ОСОБА_10 , а також спільно із ОСОБА_7 , здійснюють виготовлення вказаного наркотичного засобу - метадону (фенадону). Таким чином, ОСОБА_7 , а також, за його вказівками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , підібрали, облаштували та утримували місця для незаконного виготовлення психотропних речовин та наркотичних засобів, також, фінансували та забезпечували необхідною сировиною та відповідним обладнанням. З метою налагодження збуту значних обсягів наркотичних засобів та психотропних речовин, а також, розширення території їх збуту, ОСОБА_7 залучив до злочинної діяльності ОСОБА_11 , як безпосереднього «збувача» на території Київської області, та доручив йому підібрати осіб, які також будуть збувати наркотичні засоби та психотропні речовини. Виконуючи зазначену вказівку, ОСОБА_11 , за погодженням ОСОБА_7 , не пізніше 20.07.2023, підшукав для вказаних цілей ОСОБА_12 та її співмешканця ОСОБА_13 , які, на цей час проживають у м.Славута Хмельницької області, та довів їм план діяльності злочинної організації та відведену роль, яка полягала у збуті наркотичних засобів та психотропних речовин на території Київської та Хмельницької областей, а також розширенні мережі збуту. Діючи відповідно до плану ОСОБА_7 та вказівок ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підібрала та залучила до злочинної діяльності, в якості виконавців «збувачів», ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , яким довела план злочинної діяльності, повідомивши кожному його роль, яка полягала у збуті, отриманих від ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , розфасованих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , наркотичних засобів та психотропних речовин на території Київської та Хмельницької областей. Водночас, ОСОБА_7 , усвідомлюючи необхідність забезпечення стабільності та безпеки функціонування створеної злочинної організації, а також необхідність ефективно протидіяти чинникам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім, так і зовнішнім, ужив ряд заходів, спрямованих на її тривале функціонування, а саме: підібрав та залучив до протиправної діяльності осіб, які повністю визнаватимуть його авторитет, як керівника і організатора, дотримуватимуться в суворому порядку встановлених ним правил поведінки, під час вчинення злочинів; визначив та розподілив обов`язки між учасниками злочинної організації, з чітким зазначенням ролей кожного при вчиненні злочинів; організував діяльність незаконних лабораторій, з використанням обладнання, що забезпечуватиме виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну та наркотичного засобу метадону (фенадону), обіг якого обмежено; організував збут психотропної речовини та наркотичного засобу на території Хмельницької та Київської областей, що полягало у збуті незаконно виготовленої психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну та наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону (фенадону), шляхом передачі «з рук в руки» та методом «закладок»; організував постачання прекурсорів, для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин; забезпечив наявність корупційних зав`язків в органах державної влади, спрямованих на отримання інформації, щодо можливого викриття діяльності, створеної ним злочинної організації, та діяльності конкурентів по злочинному середовищу. Як організатор і керівник злочинної організації, ОСОБА_17 поклав на себе виконання наступних функцій: здійснював загальне керівництво злочинною організацією; підбирав учасників, розподілив ролі та функції між учасниками; надавав вказівки з організації злочинної діяльності, здійснював керівництво діями учасників та контролював виконання покладених на учасників вказівок; розробив та запровадив форми та методи конспірації; зобов`язував учасників неухильно дотримуватись наданих ним вказівок; здійснював фінансування спільної злочинної діяльності, встановлював вартість наркотичних засобів та психотропних речовин, забезпечував виконання відведеної кожному учаснику ролі у злочинній організації, за що останні отримували винагороду, або застосовував заходи фізичного впливу за невиконання вказівок; здійснював виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту, а також збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну та наркотичного засобу метадону (фенадону), а також, придбання, зберігання, перевезення прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини.

На ОСОБА_8 , як на виконавця у складі злочинної організації, покладено виконання наступних функцій: за вказівкою організатора, забезпечував безперервне надходження прекурсорів та інших інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини амфетаміну; безпосередньо здійснював виготовлення вказаної психотропної речовини, а також перевезення виготовленої психотропної речовини організатору, для подальшої передачі «збувачам»; виконував вказівки організатора, для забезпечення належного функціонування злочинної організації.

На ОСОБА_10 , як на виконавця у складі злочинної організації, покладено виконання наступних функцій: за вказівкою організатора, забезпечував безперервне надходження прекурсорів та інших інгредієнтів, для виготовлення наркотичного засобу метадону (фенадону); безпосередньо здійснював виготовлення вказаного наркотичного засобу, а також перевезення виготовленого наркотичного засобу організатору, для подальшої передачі «збувачам»; виконував вказівки організатора, для забезпечення належного функціонування злочинної організації.

На ОСОБА_4 , як на виконавця у складі злочинної організації, покладено виконання наступних функцій: за вказівкою організатора, підібрав приміщення та встановив необхідне лабораторне обладнання, для виготовлення наркотичного засобу метадону (фенадону); здійснював безпосередню охорону приміщення, під час виготовлення в ньому психотропної речовини амфетаміну, утримував приміщення і лабораторію, організував конспірацію місця виготовлення психотропної речовини, виконував вказівки ОСОБА_7 .

На ОСОБА_9 , як на виконавця у складі злочинної організації, покладено виконання наступних функцій: за вказівкою організатора, підібрав приміщення та встановив необхідне лабораторне обладнання, для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну; здійснював безпосередню охорону приміщення, під час виготовлення в ньому психотропної речовини амфетаміну, утримував приміщення і лабораторію, організував конспірацію місця виготовлення психотропної речовини, виконував вказівки ОСОБА_8 .

На ОСОБА_11 , як на виконавця у складі злочинної організації, покладено виконання наступних функцій: за вказівкою організатора, здійснював підбір осіб для збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; координував збут наркотичних засобів та психотропних речовин іншими учасниками злочинної організації; отримував грошові кошти від їх збуту, які передавав організатору, для подальшого розподілу між учасниками злочинного угрупування та продовження злочинної діяльності; надавав вказівки підпорядкованим йому членам злочинної організації, щодо дотримання методів конспірації при збуті наркотичних засобів та психотропних речовин.

На ОСОБА_12 , як на виконавця у складі злочинної організації, покладено виконання наступних функцій: з відома організатора та за вказівкою ОСОБА_11 , підбирала та залучала до злочинної діяльності, в якості виконавців, осіб «збувачів»; використовувала банківські картки, як власні, так і інших осіб, на які отримувала грошові кошти від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, які передавала особисто або перераховувала на банківські рахунки, надані ОСОБА_11 для передачі їх організатору; одержувала від організатора та співвиконавців наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), зберігала наркотичний засіб, з метою подальшого збуту, а також безпосередньо здійснювала збут наркотичного засобу метадону (фенадону); приймала на абонентський номер оператора мобільного зв`язку, чи особисто при зустрічі, замовлення на придбання наркотичного засобу, одержувала від покупців грошові кошти, за буті наркотичні засоби, надавала наркозалежним особам інформацію про вартість наркотичних засобів.

На ОСОБА_13 , як на виконавця у складі злочинної організації, покладено виконання наступних функцій: з відома ОСОБА_11 та за вказівкою ОСОБА_12 , спільно з нею, здійснював систематичне зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

На ОСОБА_15 , як на виконавця у складі злочинної організації, покладено виконання наступних функцій: за вказівкою ОСОБА_12 , виконував покладену на нього роль, в складі злочинного організації, здійснював систематичне зберігання та перевезення психотропної речовини та наркотичного засобу, з метою збуту, здійснював збут наркотичних засобів та психотропних речовин, виконував вказівки ОСОБА_12 .

На ОСОБА_14 , як на виконавця у складі злочинної організації, покладено виконання наступних функцій: виконувала покладену на неї роль в складі злочинного організації, здійснювала систематичне зберігання та перевезення психотропної речовини та наркотичних засобів, з метою збуту, здійснювала збут наркотичних засобів та психотропних речовин, виконувала вказівки ОСОБА_12 .

На ОСОБА_16 , як на виконавця у складі злочинної організації, покладено виконання наступних функцій: виконував покладену на нього роль в складі злочинного організації, здійснював систематичне зберігання та перевезення психотропної речовини та наркотичних засобів, з метою збуту, здійснював збут наркотичних засобів та психотропних речовин, виконував вказівки ОСОБА_12 .

Створена і очолена ОСОБА_17 злочинна організація характеризувалася ієрархічністю, об`єднанням значної кількості учасників, з метою вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю і стійкістю її складу, який фактично не змінювався, тривалістю та систематичністю злочинної діяльності, розробленням та узгодженням загального плану злочинної діяльності, чітким розподілом функцій (злочинних ролей) між її учасниками та єдиними для всіх правилами поведінки, чітким підпорядкуванням її організатору, що забезпечувало, встановлений останнім, порядок керівництва цією організацією та сприяло збереженню функціональних зв`язків і принципів взаємозалежності учасників, при здійсненні спільної діяльності, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників злочинної організації та отриманням, на постійній основі, матеріальних благ від такої діяльності, розподілом грошей, здобутих злочинним шляхом, між членами злочинного об`єднання та спрямуванням їх на витрати, пов`язані з діяльністю та функціонуванням організації.

У період березня 2023 року ОСОБА_17 , будучи організатором створеної та очоленої ним злочинної організації, реалізовуючи умисел, спрямований на отримання єдиного результату прибутку від систематичного збуту, з корисливих мотивів, психотропних речовин та наркотичних засобів, ініціюючи вчинення конкретних злочинів, у складі цієї злочинної організації: 20.07.2023 організував незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу метадону (фенадону), масою 0,19551 г; 31.08.2023 організував незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу метадону (фенадону), масою 0,3312 г; 27.10.2023 організував незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу метадону (фенадону), масою 0,372025 г., 0,2887г., 0,3286 г.; у період часу із 08.11.2023 по 09.11.2023 організував незаконне придбання, зберігання та пересилання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу метадону (фенадону), масою 1,905828г.; 06.12.2023 організував незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу метадону (фенадону), масою 0,7246 г.; 15.01.2024 організував незаконне придбання, зберігання та пересилання, з метою збуту, а також незаконний збуту наркотичного засобу метадону (фенадону), масою 0,859 г та 2,277г; 16.01.2024 організував незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу метадону (фенадону), масою 0,13041 г., 0,126935г., 0,133755г., 0,13441325г., 0,133042г.; 11.03.2024 організував незаконне придбання, зберігання та пересилання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу метадону (фенадону), масою 0,0639366 г.; у період часу із 14.03.2024 по 16.03.2024 організував незаконне придбання, зберігання та пересилання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу метадону (фенадону), масою 0,045478г.; у період часу із 28.03.2024 по 02.04.2024 організував незаконне придбання, зберігання та пересилання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу метадону (фенадону), масою 51,0101 г.; 14.08.2024 організував незаконне придбання, зберігання та пересилання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу метадону (фенадону), масою 0,09041175 г.; у період часу із 19.09.2024 по 22.09.2024 організував незаконне придбання та зберігання прекурсорів, з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин; 19.10.2024 організував незаконне придбання, зберігання та пересилання, з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини амфетаміну, масою 4,3 г.; 24.10.2024 організував незаконне придбання, зберігання та пересилання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу метадону (фенадону), масою 3,66 г.; 24.10.2024 організував незаконне придбання, зберігання та пересилання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу метадону (фенадону), масою 4,13 г.; у період часу із 10 по 15.10.2024 забезпечив утримання місця для незаконного виготовлення наркотичного засобу метадону; 25.10.2024 організував незаконне придбання, зберігання та пересилання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу метадону (фенадону), масою 0,8820405 г. Умислом ОСОБА_7 , як керівника створеної ним злочинної організації, охоплювалися всі злочини, вчинені її учасниками.

Крім того, ОСОБА_17 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше 23.03.2023, з метою досягнення свого задуму, належної діяльності злочинної організації та організації безперервного виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону (фенадону), надав вказівку учаснику злочинної організації ОСОБА_4 організувати місце для незаконного виготовлення наркотичного засобу, а також забезпечити обладнанням та прекурсорами, з метою їх подальшого використання для виготовлення психотропної речовини у великих чи особливо великих розмірах. З цією метою, враховуючи методи конспірації та на виконання вказівки ОСОБА_7 , не пізніше 23.03.2023 ОСОБА_4 почав здійснювати відшукання об`єкта нерухомості на території м. Києва, для подальшого розміщення там лабораторного обладнання та посуду, виготовлення наркотичного засобу та, в подальшому, здійснив придбання, у невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, гаражного приміщення за № НОМЕР_1 в ГБК «Троєщина», що за адресою: Київська область, м.Київ, вул.Миколи Закревського, 28. Надалі, ОСОБА_4 , розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав дозвіл ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на розміщення лабораторного обладнання та посуду, інших необхідних підручних предметів та речовин, з метою їх використання для виготовлення наркотичного засобу метадону (фенадону), за адресою: Київська область, м.Київ, вул.Миколи Закревського, 28, ГБК «Троєщина», гаражне приміщення № НОМЕР_1 . У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи спільно із ОСОБА_10 , у невстановлений проміжок часу, але не пізніше 10.10.2024, із використанням транспортного засобу, здійснили транспортування лабораторного обладнання та посуду, прекурсорів та інших підручних засобів та речовини, необхідних для виготовлення психотропної речовини, до адреси: Київська область, м.Київ, вул.Миколи Закревського, 28, ГБК «Троєщина», гаражне приміщення № НОМЕР_1 , де розмістили лабораторне обладнання та посуд і вжили інших заходів для безперешкодного виготовлення наркотичного засобу - метадону (фенадону). В подальшому, у період часу з 10 по 15 жовтня 2024 року, ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_10 , діючи із дозволу ОСОБА_4 , використали гаражне приміщення, розташоване за адресою: Київська область, м.Київ, вул.Миколи Закревського, 28, ГБК «Троєщина», гаражне приміщення № НОМЕР_1 , для незаконного виготовлення наркотичного засобу - метадону».

Таким чином, за вказаних вище обставин, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, тобто про те, що він підозрюється в участі у злочинній організації і в організації та утриманні місця для незаконного виготовлення наркотичного засобу, з корисливих мотивів, у вчиненні якого брали участь декілька осіб, які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення цього та інших кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, тобто злочинною організацією.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру визначені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру визначений ст.277 КПК України.

Зокрема, ст.276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Зі змісту повідомленої ОСОБА_4 підозри вбачається, що підставою для повідомлення останньому про підозру у даному випадку слугував п.3 ч.1 ст.276 КПК України.

Відповідно до ст.277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, та має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно зі ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Повідомлення про підозру є початком одного з етапів досудового розслідування, на якому орган досудового розслідування на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів готовий висловити припущення щодо вчинення певною особою кримінального правопорушення, з метою отримання можливості здійснення подальших слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, однією з головних умов для здійснення яких є наявність повідомлення особи про підозру.

Питання про встановлення вини підозрюваної особи у вчиненні інкримінованого злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри, з врахуванням положень ст.17 КПК України, не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею, відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості чи переваги одних над іншими.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Системний аналіз положень статей 276-278 КПК України вказує на те, що при розгляді скарги на рішення слідчого про підозру слідчий суддя має з`ясувати виконання слідчим положень кримінального процесуального закону в частині дотримання порядку повідомлення про підозру та наявності на день повідомлення про підозру достатніх доказів для підозри особи.

Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що останній може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

На час повідомлення про підозру такими доказами були: протокол про результати візуального спостереження за місцем від 22.10.2024 р.; протокол про результати візуального спостереження за особою від 04.11.2024 р.; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контроль особи від 31.10.2024 р.; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 28.10.2024 р.; висновок експерта №СЕ-19/123-24/13021-НЗПРАП від 04.11.2024 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Окрім того, оцінивши наведені захисником у скарзі аргументи, приходжу до висновку, що доказів, які би указували на очевидну необґрунтованість пред`явленої підозри, як про це стверджує захисник, відсутні.

Таким чином, приходжу до висновку, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_4 13.11.2024 року підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України.

Так, матеріали кримінального провадження свідчать, що вищевказане повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і вручено підозрюваному ОСОБА_4 у спосіб, передбачений КПК України, зокрема, 13.11.2024 р. о 9 год. 39 хв. слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000147, вказане повідомлення про підозру ОСОБА_4 отримано, однак, від здійснення підпису, який би засвідчував факт отримання цього процесуального документу, підозрюваний ОСОБА_4 відмовився, що засвідчено підписами присутніх під час здійснення цієї процесуальної дії понятих.

При розгляді скарги встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що останній може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

При цьому факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" №14310/88 від 23 жовтня 1994 року).

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Слідчий суддя звертає увагу сторони захисту, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Здійснюючи судовий контроль під час оскарження повідомлення про підозру, слідчий суддя не наділений повноваженням здійснювати перевірку обґрунтованості підозри і встановлювати в діях підозрюваного склад того чи іншого злочину. При розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи має місце переконання за стандартом достатності доказів для цілей повідомлення про підозру.

А тому, оцінка конкретних дій підозрюваного у контексті їх законності та відповідності вимогам чинного законодавства, доведеності вини підозрюваної особи, не може бути предметом розгляду у межах розгляду вказаної скарги, а потребує перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Досліджені матеріали кримінального провадження дозволяють дійти висновку, що на даному етапі у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено.

Захисником не наведено у скарзі обставин, які б очевидно та беззаперечно вказували на будь-яку непричетність підозрюваного до злочинів, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру.

За таких обставин, слід дійти висновку про те, що у ході здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, а тому підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, відсутні.

Отже, визначений кримінальним процесуальним законом порядок повідомлення ОСОБА_4 про підозру був дотриманий, і ОСОБА_4 набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000147.

Відмовляючи у задоволенні скарги щодо скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 , слідчий суддя відмовляє у вимозі скаржника щодо зобов`язання слідчого, прокурора в означеному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, оскільки вона є похідною від основної вимоги встановленої п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 9, 277-278, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на повідомлення старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 13.11.2024 р. про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, у кримінальному провадженні №0000147, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя