Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/2447/24
Номер провадження 1-кс/530/95/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2025 р. Зіньківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області клопотання ОСОБА_2 , яке подане його представником адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000954 внесеному до ЄРДР 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2025 року до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 , яке подане його представником адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000954 внесеному до ЄРДР 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В клопотанні заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Зіньківського районного суду полтавської області від 26.11.2024 року, а саме на мобільний телефон марки Xiaomi Hyper Redmi Note 13 Pro, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , сім картка НОМЕР_3 в пакеті НПУ ICR 0117735 та транспортний засіб Автомобіль OPEL д.н.з. НОМЕР_4 в частині заборони їх користування, залишивши заборону на їх відчуження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26.11.2024 року ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області було частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на: таблетку білого кольору з позначенням у вигляді трикутника та надписом ІС в пакеті НПУ PSP 1103794; Чоловічі кросівки чорного кольору з надписом adidas в паперовому пакеті НПУ PSP 3111310;Кепку чоловічу синього кольору в паперовому пакеті НПУ з пояснювальним написом та підписами понятих; мобільний телефон марки Xiaomi Hyper Redmi Note 13 Pro, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 , сім картка НОМЕР_3 в пакеті НПУ ICR 0117735; Чоловічі шорти жовто синього кольору в пакеті НПУ з пояснювальним написом та підписами понятих; Прозорий сейф пакет з зернами схожими на зерна конопель в пакеті НПУ PSP 1103793; Білі чоловічі носки в пакеті НПУ PSP 1103791;Речовину рослинного походження схожу на канабіс виявлену в поліетиленовому прозорому пакеті та речовину рослинного походження виявлену на поверхні столу в приміщенні гаража в паперовому пакеті НПУ з пояснювальним написом та підписами понятих; Пластиковий пристрій (бульбулятор) з двох пластикових пляшок різного діаметру з нашаруванням речовини схожої на екстракт канабісу в пакеті НПУ PSP 3111311; Кофту сірого кольору з капюшоном в паперовому пакеті НПУ з пояснювальним написом та підписами понятих; речовину рослинного походження виявлену в багажному відділенні автомобіля OPEL, реєстраційний знак НОМЕР_4 в паперовому пакеті НПУ з пояснювальним написом та підписами понятих; Автомобіль OPEL д.н.з. НОМЕР_4 .

Заявник вважає, що арешт на вищевказані речі та предмети накладено безпідставно передчасно та необгрунтовано, а тому звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді від 26.11.2024 року якою накладено арешт на майно на даний час не набрала законної сили, оскільки матеріали кримінального провадження № 530/2447/24 у зв"язку з надходженням апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 надіслано до Полтавського апеляційного суду та наданий час призначено до розгляду на 10.03.2025 року, що підтверджується витягом з веб сайту Полтавського апеляційного суду.

Беручи до уваги, що на даний час не прийнято рішення за вищезазначеною апеляційною скаргою, яка за своїм змістом містить аналогічні вимоги, а саме: про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути.

Положеннями ст. 131 КПК України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З аналізу ст.171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч вказаним нормам, заявником не долучено до клопотання про скасування арешту майна ухвалу слідчого судді від 26.11.2024 року, якою накладено арешт на майно з відміткою про набрання законної сили. Крім цього не зазначено, які слідчі дії вже проведено, а також, що у застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та його розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, оскільки суд позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на вилучене майно, підстави накладення арешту, право заявника бути суб`єктом звернення з таким клопотанням, як і те, що відпала потреба у застосуванні арешту.

Оскільки положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна, але заявник звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, не зважаючи що Полтавським апеляційним судом не прийнято рішення за аналогічними вимогами, тому клопотання підлягає поверненню.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що подане клопотання про скасування арешту майна подано без додержання вимог ст. ст. 171-174 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід повернути особі, яка його подала.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , яке подане його представником адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000954 внесеному до ЄРДР 02.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України - повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1