ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/6622/24 Номер провадження 11-сс/814/41/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24 червня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

До початку судового розгляду на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 .

В обгрунтування поданих заяв ОСОБА_6 зазначає, що головуючий суддя ОСОБА_2 вже неодноразово розглядав його скарги, але кожного разу допускав неправильне застосування норм процесуального та матеріального права і при цьому жодного разу не задовольнив заявлений йому відвід чи самовідвід, що може бути не етичним поводженням та діями, що підривають авторитет правосуддя.

ОСОБА_6 вважає, що за головуванням судді ОСОБА_3 відбувається законний розгляд скарги скаржника відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, тоді як за головуванням ОСОБА_2 в минулий раз відбувся незаконний розгляд подібної справи.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явились, попередньо надіславши клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані заяви, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75,76 КПК України.

Статтею ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У ст.ст.75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Абстрактне ж зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді є підставою для відмови у задоволенні відводу.

При цьому скаржник ОСОБА_6 вказує, що головуючий суддя ОСОБА_2 відмовляє в задоволенні його скарг, в той час, як за головування судді ОСОБА_3 відбувається законний розгляд скарг.

З цих підстав ОСОБА_6 було заявлено відвід судді ОСОБА_2 , оскільки має до нього недовіру.

Однак, в даному випадку не вбачається обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст. ст.75,76 КПК України.

Що стосується доводів ОСОБА_6 , які зводяться до незгоди із раніше постановленим апеляційним судом рішенням, то ця обставина не є передбаченою КПК України обставиною для відводу судді.

За таких обставин, заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 є небгрунтованими, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_6 про відвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4