Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/443/2025 Справа № 639/7725/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 03.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявив.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечували.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні також заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 строком на два місяці, при цьому зазначено, що ризики встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд змінити запобіжний захід із забороною залишати житло в певний час доби. При цьому зазначив, що має намір працювати, крім того, на його утриманні перебувають діти співмешканки, яких необхідно утримувати.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який було продовжено судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. . Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання прокурора судом вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Оскільки суду не наведено даних щодо зміни обставин обвинувачення, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , а тому відсутні підстави і для зміни запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 382 КК України, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до нетяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років; вік обвинуваченого, те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований; міцність соціальних зв`язків, а саме те, що обвинувачений на утриманні малолітніх дітей або інших непрацездатних осіб не має; раніше неодноразово судимий, якому інкримінуються вчинення кримінальних правопорушень в період іспитового строку.

Як передбачено ст. ст.131,132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію існуючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , таким чином, відмовивши у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 314, 372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 03.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382 КК України на 04.03.2025 року о 13-00 год..

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 з покладенням обов`язків, а саме: не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги, а також стаціонарної медичної допомоги; прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 24 квітня 2025 року включно.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя- ОСОБА_1