ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2146/25
Номер провадження: 11-п/819/17/25
Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001443 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до іншого суду , -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0001443 щодо ОСОБА_6 до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Подання мотивоване тим, що до Великоолександрівського районного суду Херсонської області прокурором спрямовано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Проте інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення скоєно на території Гаврилівського лісництва, яке розташоване у межах Нововоронцовського району Херсонської області. Крім того ОСОБА_6 на теперішній час проживає у смт. Нововоронцовка. Автобусне сполучення між смт. Велика Олександрівка та смт. Нововоронцовка відсутнє, що дуже ускладнює ОСОБА_6 участь у судових засіданнях Великоолександріського районного суду .

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду, не надали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання може бути розглянуто у відсутності учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК та ч.4 ст. 107 КПК та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання та додану до клопотання копію обвинувального акта , апеляційний суд доходить висновку про таке.

Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно до положень ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Втім законодавець визначив вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставами для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, відповідно до змісту вказаної статті закону, у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Із клопотання адвоката ОСОБА_5 та даних ЄДРСР вбачається, що до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001443 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України .

Підготовче судове засідання призначене на 16 квітня 2025 року.

Перелік рішень, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні визначені ст. 314 КПК України. Зокрема суд може направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

З копії обвинувального акта, який доданий до клопотання захисника вбачається, що у ньому вказано найменування юридичної особи та її структурного підрозділу , в якому обвинувачений обіймав посаду лісничого, невиконання службових обов`язків на якій інкримінується ОСОБА_6 . Проте адреса ( місце розташування ) цього підприємства у обвинувальному акті не вказана.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта .

За наведеного , посилання захисника на те, що ОСОБА_6 інкримінується скоєння злочину на території Нововоронцовського району Херсонської області не ґрунтується на обставинах, які викладені в обвинувальному акті.

Отже , колегія суддів вважає передчасними доводи клопотання адвоката ОСОБА_5 про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 підсудне саме Нововоронцовському районному суду . При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 314 КПК України питання про територіальну підсудність кримінального провадження може бути порушене стороною захисту під час підготовчого судового засідання та підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 314, ст. 32, 34 КПК України .

У клопотанні захисника не наведено виняткових обставин, які зазначені в абзаці шостому частини першої ст. 34 КПК України як підстави для направлення провадження в інший суд.

Проживання обвинуваченого на території Нововоронцовського району Херсонської області , на що посилається захисник, само по собі не є винятковим випадком для того, що б кримінальне провадження передати на розгляд іншого суду .

З огляду на вимоги процесуального закону, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи наведене захисником обґрунтування та обсяг доданих до клопотання матеріалів, колегія суддів дійшла висновку, що визначених ст. 34 КПК обґрунтованих підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до Нововоронцовського районного суду Херсонської області у клопотанні не наведено, тому у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001443 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3