Справа № 686/2189/24
Провадження № 1-кп/686/295/25
17 лютого 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, громадянки України, українки, розлученої, яка має на утриманні неповнолітнього сина, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,
На початку серпня 2023 року, ОСОБА_6 повідомила своїй знайомій ОСОБА_5 , про бажання її зятя ОСОБА_7 виїхати за межі України, щоб зустрітись із донькою та дружиною, на що ОСОБА_5 , розуміючи, що на період дії правового режиму воєнного стану існують обмеження щодо заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, і що такі обмеження не застосовуються до осіб визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін до шести місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії) або визнаних непридатними для проходження військової служби з виключенням з військового обліку, повідомила ОСОБА_6 , що може йому допомогти.
В подальшому, 17.08.2023 року близько 13 год. ОСОБА_5 відправила ОСОБА_7 повідомлення у месенджері Viber, вказавши, що їй відомо про термінове його бажання побачити доньку та дружину, а також те, що вона може йому у цьому допомогти, при цьому, з метою конспірації своїх дій, вказала, що спілкування має відбуватись лише через додаток «Signal».
Цього ж дня, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, о 13 год. 23 хв. зателефонувала у додатку «Signal» до ОСОБА_7 та повідомила, що вона може допомогти йому шляхом впливу на службових осіб одного з ІНФОРМАЦІЯ_2 та на голову і членів військово-лікарської комісії з метою надання йому висновку щодо непридатності до військової служби за станом здоров`я та виключення його з військового обліку, для цього ОСОБА_7 має надати їй копію паспорту громадянина України та військовий квиток, вказані документи будуть направлені нею до невстановлених у ході досудового розслідування військових посадових осіб, що проходять військову службу у АДРЕСА_3 , з метою ініціювання питання перереєстрації ОСОБА_7 із ІНФОРМАЦІЯ_3 та постановки його на облік у одному з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки в Хмельницькій області, що дасть їй змогу вирішити обговорене питання. Разом з тим, висновок військово-лікарської комісії про визнання його непридатним до військової служби та зняття його з військового обліку будуть надані йому за умови, передачі їй неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США, а у іншому випадку прийняття рішення про визнання його непридатним до військової служби та зняття його з обліку прийнято не буде, на що ОСОБА_7 погодився, однак повідомив, що такої суми коштів у нього на даний час немає.
25.09.2023 ОСОБА_7 було вручена повістка про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 . У зв`язку з чим, вказану інформацію він повідомив ОСОБА_5 , відправивши їй повідомлення у додатку «Signal», яка в свою чергу цього ж дня, близько 22 год. 15 хв. зателефонувала до ОСОБА_7 у додатку «Signal» та в телефонній розмові вказала останньому про необхідність при особистій зустрічі не пізніше 11 год. 00 хв. 26.09.2023 року у м. Хмельницькому передати їй документи, а саме копії паспорту, військового квитка, копії документів про проходження ВЛК, а також неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США за надання йому відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією терміном до 6 місяців.
У подальшому, близько 10 год. 30 хв. 26.09.2023 року ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел щодо отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, у ході зустрічі з ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , повідомила останньому, що питання щодо надання йому відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією терміном до 6 місяців вона вирішити не може, натомість вказала ОСОБА_7 про необхідність надати їй до 16 год. 26.09.2023 неправомірну вигоду у сумі 9 000 доларів США, за вплив через свого батька ОСОБА_8 на невстановлених у ході досудового розслідування військових посадових осіб, що проходять військову службу у АДРЕСА_3 з метою ініціювання питання перереєстрації ОСОБА_7 із ІНФОРМАЦІЯ_3 та постановки його на облік у одному з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки в Одеській області, що дасть їй змогу вирішити обговорене питання, тобто здійснити вплив на членів військово-лікарської комісії з метою визнання його непридатним для проходження військової служби за мобілізацією з виключенням з військового обліку.
Надалі, 26.09.2023 ОСОБА_7 , виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_5 , прибув за адресою АДРЕСА_4 , до аптеки «БАМ», де близько 16 год. 00 хв., у ході зустрічі з ОСОБА_5 на її вимогу передав, а остання діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, отримала від нього неправомірну вигоду у розмірі 9 000 доларів США, що в перерахунку у національну валюту за курсом Національного банку України становить 329 117 гривень 40 копійок, за здійснення нею впливу через свого батька ОСОБА_8 , на невстановлених у ході досудового розслідування військових посадових осіб, що проходять військову службу у АДРЕСА_3 з метою ініціювання питання перереєстрації ОСОБА_7 із ІНФОРМАЦІЯ_3 та постановки його на облік у одному з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки в Одеській області та подальшого впливу на членів військово-лікарської комісії цього ТЦК та СП на прийняття ними рішення про визнання ОСОБА_7 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, які відповідно до підпунктів «г» та «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являються особами уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
За одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самої обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що дійсно в серпні 2023 року у неї була розмова з ОСОБА_6 , яка повідомила про бажання її зятя ОСОБА_7 виїхати за межі України, щоб зустрітись із донькою та дружиною. В ході спілкування вона повідомила ОСОБА_6 , що спробує допомогти у вирішенні цього питання, при цьому їй було відомо, що на період дії правового режиму воєнного стану існують обмеження щодо заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, і що такі обмеження не застосовуються до осіб визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін до шести місяців або визнаних непридатними для проходження військової служби з виключенням з військового обліку. 17.08.2023 року вона відправила ОСОБА_7 повідомлення у месенджері Viber, вказавши, що їй відомо про термінове його бажання побачити доньку та дружину, а також те, що вона може йому у цьому допомогти, при цьому, вказала, що спілкування має відбуватись лише через додаток «Signal». В подальшому вона спілкувалась з ОСОБА_7 та дійсно повідомляла йому перелік необхідних документів та суму грошових коштів необхідних для прийняття рішення про визнання його непридатним до військової служби та зняття його з обліку. 25.09.2023 ОСОБА_7 надіслав їй повідомлення у додатку «Signal», що йому була вручена повістка про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_5 . Тоді вона зателефонувала до ОСОБА_7 у додатку «Signal» та в телефонній розмові вказала останньому про необхідність при особистій зустрічі передати їй документи, а саме копії паспорту, військового квитка, копії документів про проходження ВЛК, а також грошові кошти в сумі 3000 доларів США за надання йому відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією терміном до 6 місяців. У подальшому, 26.09.2023 року у ході зустрічі з ОСОБА_7 , повідомила останньому, що питання щодо надання йому відстрочки від призову вона вирішити не може, натомість вказала ОСОБА_7 про необхідність надати їй грошові кошти у сумі 9 000 доларів США, за вплив на військових посадових осіб, що проходять військову службу у АДРЕСА_3 з метою ініціювання питання перереєстрації ОСОБА_7 на облік у одному з територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки в Одеській області, що дасть їй змогу вирішити обговорене питання, тобто здійснити вплив на членів військово-лікарської комісії з метою визнання його непридатним для проходження військової служби за мобілізацією з виключенням з військового обліку. Надалі, 26.09.2023 вона зустрілась з ОСОБА_7 в аптеці «БАМ», що по вул. Свободи, 1А м. Хмельницький, де останній передав їй грошові кошти у розмірі 9 000 доларів США та після цього, її було затримано.
Показаннями ОСОБА_6 , яка в суді підтвердила, що дійсно в серпні 2023 року вона спілкувалась з ОСОБА_5 щодо можливості її зятя ОСОБА_7 виїхати закордон до своєї сім`ї та надала його номер телефону.
Показами ОСОБА_7 , який в суді повідомив, що 17.08.2023 року ОСОБА_5 відправила йому повідомлення у месенджері Viber, вказавши, що їй відомо про термінове його бажання побачити доньку та дружину, а також те, що вона може йому у цьому допомогти, при цьому, вказала, що спілкування має відбуватись лише через додаток «Signal». Наділі під час спілкування в телефонному режимі у додатку «Signal» ОСОБА_5 вказала, що вона може допомогти йому шляхом впливу на службових осіб одного з ІНФОРМАЦІЯ_2 та на голову і членів військово-лікарської комісії з метою надання йому висновку щодо непридатності до військової служби за станом здоров`я та виключення його з військового обліку, для чого він має надати копії документів та грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, на що він погодився, однак повідомив, що такої суми коштів у нього немає. Розуміючи, що вимога ОСОБА_5 є незаконною він звернувся до начальника 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення. 25.09.2023 йому було вручена повістка про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з чим, вказану інформацію він повідомив ОСОБА_5 , відправивши їй повідомлення у додатку «Signal». Після цього, в телефонній розмові ОСОБА_5 вказала про необхідність передати їй документи, а саме копії паспорту, військового квитка, копії документів про проходження ВЛК, а також грошові кошти в сумі 3000 доларів США за надання йому відстрочки від призову на військову службу. 26.09.2023 року він зустрівся з ОСОБА_5 , яка повідомила, що питання щодо надання йому відстрочки від призову на військову службу вона вирішити не може. При цьому, ОСОБА_5 вказала про необхідність надати їй грошові кошти у сумі 9 000 доларів США, за вплив через свого батька на військових посадових осіб, що проходять військову службу у АДРЕСА_3 з метою ініціювання питання перереєстрації його на облік у одному з ТЦК в Одеській області, що дасть їй змогу вирішити обговорене питання, тобто здійснити вплив на членів військово-лікарської комісії з метою визнання його непридатним для проходження військової служби за мобілізацією з виключенням з військового обліку. Того ж дня, він зустрівся з ОСОБА_5 та передав їй грошові кошти у розмірі 9 000 доларів США, які попередньо були оглянуті та надані йому співробітниками СБ України.
Показаннями ОСОБА_9 про те, що раніше він працював на посаді заступника військового комісара Хмельницького району. Оскільки він мав великий професійний досвід військової служби, траплялось, що його донька - ОСОБА_5 зверталась за порадами та роз`ясненнями з приводу своїх знайомих.
Заявою ОСОБА_7 від 01.09.2023 року адресованою начальнику 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України про те, що ОСОБА_5 написала йому у додаток «Viber» про те, що зможе допомогти йому виїхати закордон шляхом уникнення призову за мобілізацією з використанням її зв`язків (т.1 а.с. 50-52).
Повідомленням начальника 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України адресованого керівнику Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про виявлення кримінального правопорушення (т.1 а.с. 47-49).
Даними протоколу огляду та вручення грошей від 26.09.2023 року, згідно якого заявнику ОСОБА_7 в приміщенні 8 відділу (з дислокацією у м. Хмельницький) 6 управління ДВКР СБ України було вручено справжні грошові кошти в сумі 9000 доларів США, у зв`язку з перевіркою заяви про злочин з приводу вимагання у ОСОБА_7 неправомірної вигоди ОСОБА_5 , за сприяння в ухиленні від військової служби та усунення перешкод щодо виїзду закордон (т.1 а.с.77-97).
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.09.2023 року, згідно якого ОСОБА_5 було затримано в приміщені персоналу аптеки «БАМ» за адресою м. Хмельницький вул. Свободи, 1А (т.1 а.с. 100-103).
Даними протоколу обшуку від 26.09.2023, під час якого у ОСОБА_5 в приміщенні аптеки «БАМ», що за адресою м. Хмельницький вул. Свободи, 1А, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 9000 доларів США та мобільний телефон «One Plus 10 Pro» моделі NE2211(т.1 а.с. 113-118).
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2023 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку, який фактично було проведено 26.09.2023 у орендованому ТзОВ «Подорожник Хмельницький» приміщенні для персоналу в аптеці «БАМ», що по вул. Свободи, 1А м. Хмельницького (т.1 а.с. 131-132).
Згідно постанови заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 від 05.09.2023 року, оперативним співробітникам 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України доручено провести у кримінальному провадженні контроль за вчиненням злочину у формі проведення слідчого експерименту тобто передачі ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_5 (т.2 а.с. 18-20).
Протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 27.09.2023 зафіксовано факт зустрічі 26.09.2023 року ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та отримання останньою грошових коштів в сумі 9000 доларів США. (т.2 а.с. 22-25).
Обставини вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, зокрема листування, телефонні розмови з ОСОБА_7 , їх безпосередні зустрічі, отримання від останнього грошових коштів в сумі 9000 доларів США, зафіксовано у протоколах про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 27.09.2023, протоколі про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.09.2023, протоколі про хід та результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 28.09.2023, а також додатках до даних протоколів (т.2 а.с. 33-45, 46-54, 46-54, 56-58, 59-62).
Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 05.09.2023, якими надано дозвіл здійснювати заходи на: аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , їх розмов або інших звуків, рухів, дій пов`язаних з їх діяльністю або місцем перебування; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентськими номерами, якими користуються ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; візуальне спостереження за особою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , - терміном на 29 днів, починаючи з 05.09.2023 року по 03.10.2023 включно (т.2 а.с. 3-5, 8-10).

Окрім цього, вина обвинуваченої підтверджується: додатками до протоколу затримання та обшуку micro SD з відеозаписами слідчих дій; додатками до протоколів про хід та результати проведення негласних слідчих (розшукових) дії; протоколами огляду вручення грошей та огляду особи ОСОБА_7 від 26.03.2023; речовими доказами, а саме грошовими коштами в сумі 9000 доларів США та мобільним телефоном, які були вилучені у ОСОБА_5 .

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом), поєднане з вимаганням такої вигоди.

Разом з цим, пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні вказаних дій, поєднане саме з вимаганням неправомірної вигоди не знайшло свого підтвердження достовірними та достатніми доказами.

У постанові від 04 жовтня 2012 року (провадження № 5-14кс12) Верховний Суд України вказав, що із законодавчого визначення розуміння «вимагання хабара» ця ознака може бути поставлена у вину лише у тому випадку, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням таких дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам, того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам чи законним інтересам. Тобто законність прав і інтересів, які хабародавець захищає шляхом дачі хабара, має бути однією із основних і обов`язкових ознак вимагання. На відміну цьому, у разі, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів, тощо, вимагання хабара виключається.

Касаційний кримінальний суд у постанові від 9 липня 2024 року по справі №464/233/22 зазначив, що для кваліфікації дій за ч. 3 ст. 369-2 КК як одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, визначальним є з`ясування наявності в діях винної особи однієї з таких ознак, як погроза вчиненням або невчиненням особою дій, які можуть завдати шкоди законним правам чи інтересам іншої особи, яка пропонує, обіцяє або надає їй неправомірну вигоду. Також необхідним є з`ясування, наскільки ці погрози для іншої особи були реальними й такими, що дійсно могли завдати шкоди її законним правам чи інтересам, або створення винною особою таких умов, за яких інша особа вимушена була пропонувати, обіцяти чи надати їй неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для себе або своїх законних інтересів.

Так, у змісті обвинувального акта не зазначено в яких саме діях ОСОБА_5 полягало вимагання неправомірної вигоди. Під час судового розгляду остання заперечила факт вимагання.

Заперечив такі обставини в суді і сам ОСОБА_7 , який вказав, що у нього дійсно були відсутні правові підстави для виїзду закордон, відстрочки від мобілізації, чи визнання його непридатним для проходження військової служби за мобілізацією з виключенням з військового обліку, при цьому, він самостійно прийняв рішення не йди у ТЦК по повістці. ОСОБА_5 не змушувала його надати грошові кошти, а лише запропонувала свої можливості і він добровільно вирішив ними скористатись.

З цих пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_5 не погрожувала йому вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди його законним правам чи інтересам, та не створювала умов за яких він був вимушений надати їй неправомірну вигоду. У свою чергу остання не була зобов`язана допомагати ОСОБА_7 у вирішенні цього питання, так як це не входило до її обов`язків.

Не підтверджено факту вимагання збоку ОСОБА_5 і іншими дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки вимагання неправомірної вигоди, що є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

За встановлених судом фактичних обставин справи дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (зловживання впливом).

Обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждала, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає її осудною та відповідальною за скоєне.

При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є її повне визнання вини та щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не виявлено.

Окрім цього, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судима, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, на вихованні має неповнолітнього сина.

Відповідно до висновку органу пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Як передбачено положеннями п.1 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу.

Згідно примітки до статті 45 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалась ОСОБА_5 відноситься до корупційних.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Тобто, призначаючи особі покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу необхідно враховувати положення ч. 2 ст. 53 КК України та вирішувати питання про визначення штрафу у розмірі, не меншому за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, отримавши внаслідок вчинення кримінального правопорушення дохід в сумі 9000 доларів США, що становить 329 117 гривень 40 копійок.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, враховуючи положення ч.2 ст.53 КК України, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі, не меншому, ніж вона отримала неправомірну вигоду (329 117 гривень 40 копійок).

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 4780 грн. в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: грошові кошти в сумі 9000 доларів США повернути за належністю 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України; мобільний телефон «One Plus 10 Pro» моделі NE2211 повернути за належністю ОСОБА_5 .

В порядку ст. 174 КПК України накладений на речові докази ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2023 року (справа №686/25637/23, провадження №1-кс/686/8350/23) арешт, у якому відпала потреба, слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 19360 (дев`ятнадцять тисяч триста шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 329 117 гривень 40 копійок (триста двадцять дев`ять тисяч сто сімнадцять гривень сорок копійок).

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави скасувати.

Повернути ОСОБА_10 заставу у розмірі 214720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень), встановлену на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2023 року (справа №686/25637/23, провадження №1-кс/686/8290/23).

Речові докази:

-грошові кошти в сумі 9000 доларів США, які передано на відповідальне зберігання у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (акт прийому-передачі майна на зберігання від 03.11.2023 року) повернути за належністю 8 відділу 6 управління ДВКР СБ України;

-мобільний телефон «One Plus 10 Pro» моделі NE2211 в якому міститься сім-картка з № НОМЕР_1 , який передано на зберігання до кімнат зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області (квитанція від 18.12.2023 порядковий номер 217) повернути за належністю ОСОБА_5 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.10.2023 року (справа №686/25637/23, провадження №1-кс/686/8350/23) на 9000 доларів США, зокрема 90 купюр номіналом 100 доларів США та належний ОСОБА_5 мобільний телефон «One Plus 10 Pro» моделі NE2211 в якому міститься сім-картка з № НОМЕР_1 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 4780 грн. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: