Справа № 359/1292/25
Провадження № 1-кп/359/373/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні з технічною та відео фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2025, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рогозів, Бориспільського району, Київської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

27.01.2025 до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для уникнення адміністративної відповідальності пропонувала працівникам поліції неправомірну вигоду у розмірі 2000 гривень за наступних обставин.

27.01.2025 близько 13 год. 45 хв. під час несення служби по відпрацюванню екіпажем «Градус 50» на службовому автомобілі марки «Renault», моделі «Меgan», державний номерний знак « НОМЕР_1 » на синьому фоні, за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Сошників, на логістичний пристрій надійшов виклик щодо порушення трудових прав людини, який здійснила ОСОБА_4 . Прибувши на місце події за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Сошників, вул. Іванова, буд. 46, працівники поліції опрацювали інформацію про подію правопорушення та встановили, що ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, а саме завідомо неправдивий виклик поліції.

Після чого, поліцейськими ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 повідомлено ОСОБА_4 щодо винесення відносно неї постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП України.

В цей час ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на складання постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП України, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразове попередження поліцейських ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, 27.01.2025 о 14 год. 29 хв. перебуваючи за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Сошників, вул. Іванова, 46, висловила пропозицію поліцейським ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 2000 грн. за не фіксацію вчиненого нею адміністративного правопорушення з метою уникнення настання адміністративної відповідальності.

В свою чергу, працівник поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлення нею пропозиції надання неправомірної вигоди, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію». Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_4 , неодноразово відмовляючи ОСОБА_4 у прийнятті неправомірної вигоди, доповів оператору лінії «102» стосовно пропозиції неправомірної вигоди з боку останньої.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує надає таку вигоду, будь якої дії з використанням наданої їй влади, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Розгляд справи по суті відбувся у підготовчому судовому засіданні зважаючи на вимоги ст. 314 КПК України, щодо розгляду клопотання обвинуваченої та її захисника, прокурора під час підготовчого судового засідання. Вказані обставини не порушують прав обвинуваченої та інших осіб, оскільки остання проти цього не заперечувала.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 31.01.2025, прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_4 , у присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості за якою ОСОБА_4 висунуте обвинувачення правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 визнала винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та зобов`язалася сприяти з`ясуванню всіх обставин кримінального правопорушення та під час підготовчого судового засідання повторно беззаперечно визнати винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.

Прокурор та обвинувачена в угоді про визнання винуватості узгодили призначення підозрюваній покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18700 гривень 00 копійок.

Обвинувачена розуміє, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості вона обмежена у праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та немає прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

ОСОБА_4 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердила, що вона визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Вона добровільно уклала угоду про визнання винуватості. Насильство, примус або погрози до неї не застосовувалися. Просила розстрочити суму штрафу у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні дану угоду про визнання винуватості підтримав. Також зазначив, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та вважав за можливе її затвердити.

Обвинувачена ОСОБА_4 виконала взяті на себе обов`язки.

У підготовчому судовому засідання захисник ОСОБА_5 підтвердив, що він був присутнім на досудовому слідстві під час укладення угоди про визнання винуватості від 31.01.2025, між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури та обвинуваченим. Підтвердив те, що укладення угоди було добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Вважає, за доцільне затвердити дану угоду про визнання винуватості. Просив суд розстрочити суму штрафу у зв`язку з тяжким матеріальним становищем обвинуваченої.

Згідно з ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії громадянки України ОСОБА_4 кваліфіковані правильно. Вид та розмір покарання відповідає межам санкції передбаченої ч. 1 ст. 369 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, його вчиненням заподіяна шкода тільки державним та суспільним інтересам. Тому відносно неї допустиме укладення угоди про визнання винуватості. Її зміст відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

З огляду на ці обставини суд вважає допустимим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 гривень 00 копійок.

Зважаючи на позицію обвинуваченої, яка просить розстрочити суму штрафу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає за доцільне розстрочити суму штрафу на десять місяців.

Суд вважає, що згідно вимог ч. 2 ст. 65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався, підстав для його обрання у суду відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази стороною обвинувачення не заявлено.

Керуючись: ст. 314, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 374, ст. 375, п. 2 ч. 1 ст. 468, ст.ст. 472-474 КПК України, ч. 1 ст. 369 КК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості укладену 31.01.2025 між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 гривень 00 копійок, яка зобов`язана сплатити суму штрафу на користь держави України та розстрочити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму штрафу у розмірі 18 700 грн. 00 коп. на десять місяців по 1870 грн. кожного місяця починаючи з березня 2025 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався, підстав для його обрання у суду відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази стороною обвинувачення не заявлоно.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1