Дата документу 05.02.2025 Справа № 335/8348/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/8348/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/20/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 05 лютого 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

за участю заявника ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції.

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що факту бездіяльності уповноважених осіб Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя в судовому засіданні при розгляді скарги не встановлено, дії щодо направлення заяви ОСОБА_6 про імовірне вчинення кримінального правопорушення за належністю до ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції, з дотриманням вимог про підслідність, відповідають положенням процесуального закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Вознесенівську окружну прокуратуру м.Запоріжжя виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення та надати йому відповідний витяг.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що не погоджується з оскаржуваною ухвалою.

Апелянт вказує, що 12 липня 2024 року він звернувся до Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про які в подальшому до ЄРДР не були внесені та не надано відповідний витяг.

Також, зазначає, що з метою приховування злочину його заяву було передано до іншого органу, без відповідного внесення до ЄРДР, чим було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.396 КК України.

Вказує, що ним буде скеровано заяву про вчинення кримінального правопорушення за встановленим фактом вчинення кримінального правопорушення прокурором та слідчим суддею за кваліфікацією ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду провадження не подавав.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, належним чином повідомленого про день, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, вказані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, 22 липня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зазначеній скарзі останній просив зобов`язати прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою відомості про вчинене кримінальне правопорушення (у порядку ч.1 ст.214 КПК України); зобов`язати слідчого надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні вказаної скарги слідчим суддею відмовлено з наведених вище підстав.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, 12 липня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.214 КПК України. У заяві зазначив про вчинення щодо нього співробітниками поліції та військовими злочинів, просив зареєструвати заяву, за кваліфікацією кримінального правопорушення, за ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.426-1 КК України. Станом на час подання скарги уповноважені особи Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли, у зв`язку із чим заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що листом керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 від 12 липня 2024 року №52-3956-21 заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення скерована до ТУ ДБР, розташованого у м.Мелітополі, для прийняття рішення відповідно до вимог статті 214 КПК України.

Отже, встановлено, що заява ОСОБА_6 від 12 липня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення керівником Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя була направлена за належністю до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції, з дотриманням вимог про підслідність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, пославшись в т.ч. на положення ст.ст.216, 218 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність бездіяльності з боку прокурорів Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя у розумінні положень ст.214 КПК України, що також узгоджується з Наказом Генерального прокурора України №298 від 30 червня 2020 року.

За таких обставин, слідчій суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні поданої скарги з наведенням відповідних мотивів в оскаржуваній ухвалі.

Упередженості з боку слідчого судді при вирішенні вищевказаної скарги не убачається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4