21.03.2025
Справа № 497/1075/24
Провадження № 1-кп/497/44/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 08.04.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нові Трояни Болградського району Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з середньою освітою, який не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався, у тому числі згідно з Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 року, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 № 3564-ІХ, з 06.02.2024 строком на 90 діб.

18 лютого 2024 року, приблизно о 20:00 годині, точний час судом не встановлений, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, діючи таємно, переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх не спостерігає, через незаперту хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .

Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 обома руками зірвав навісний замок з вхідних дверей житлової частини будинку та через дверний отвір таємно проник до його приміщення, звідки почергово таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме:

- обігрівач моделі TESY CC 2008 E05 R, вартістю 816,66 грн.;

- дві алюмінієві каструлі ємкістю по 4 літрів, вартістю за кожну 180 грн., загальною вартістю 360 грн.;

- алюмінієвий таз ємністю 6 літрів, вартістю 183,33 грн.;

- чавунний таз ємністю 6 літрів, вартістю 236,66 грн.;

- чавунну каструлю ємністю 5,5 літрів, вартістю 499 грн.;

- пластиковий таз ємністю 25 літрів, вартістю 150,66 грн.;

- чавунну сковороду об`ємом 2 літри, вартістю 175 грн.;

- дві скляні склянки об`ємом по 200 мл кожна, вартістю 13,33 грн. кожна, загальною вартістю 26,66 грн.;

- п`ять керамічних столових тарілок, діаметром 18 см, вартістю 29,33 грн. кожна, загальною вартістю 146,65 грн.;

- три керамічні тарілки для солі, вартістю 11,66 грн. кожна, загальною вартістю 34,98 грн.;

- килим розміром 4 х 2,5 м, вартістю 2166,66 грн.;

- дві подушки з пір`яним наповнювачем розміром 70 х 70 см, вартістю 163,33 грн. кожна, загальною вартістю 300,00 грн.;

- ковдру розміром 1,8 х 2 м, вартістю 300,00 грн.;

- плед розміром 2 х 2,4 м, вартістю 288,33 грн.;

- килим розміром 1,8 х 2 м., вартістю 900 грн.;

- бавовняне покривало розміром 1,60 х 2 м, вартістю 186,33 грн.;

які, керуючись єдиним умислом, почергово переніс з місця події до свого домоволодіння, в якому фактично проживає, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6 797,52 грн.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав суду, що 18 лютого 2024 року у ввечорі прийшов до будинку АДРЕСА_3 , проникнув куди, викрав обігрівач, килими та інший посуд. Вину визнає та бажає відшкодувати потерпілій збиток.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що вона є власником будинку по АДРЕСА_3 , але там не проживає. Родичі, які живуть поруч, повідомили їй про проникнення до її будинку, а коли приїхала виявила, що все звідти повиносили. Крім цього пояснила суду, що викрали набагато більше, ніж зазначено в обвинуваченні, а речі які їй повернули були в непригодному стані.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він був запрошений в якості понятого, коли ОСОБА_5 біля свого будинку розповідав та показував як завантажував викрадені речі. З цієї слідчої дії йому стало відомо, що ОСОБА_5 скоїв викрадення речей з будинку ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона була запрошена в якості понятого в слідчій дії, яка проходила в будинку потерпілій ОСОБА_6 , в якому ОСОБА_5 показував які речі і звідки виносив. ОСОБА_5 розповідав все добровільно без примусу та вказівок від інших.

Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000216, відповідно до якого до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що невстановлена особа проникла до її домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала її майно (ЄО №1229 від 08.04.2024 року), реєстрація якого відбулася після виділення матеріалів досудового розслідування;

- постановою прокурора Болградського окружної прокуратури ОСОБА_9 від 08.04.2024 року, відповідно до якої з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000162 від 11.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України було виділено у окреме кримінальне провадження № 0000216 від 08.04.2024 року матеріали відносно ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 11.03.2024 року та фототаблиці до нього, з яких вбачається, що працівниками поліції було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , яка надала згоду на проведення такого огляду, в ході якого потерпіла показала звідки з приміщення будинку (житла) було викрадено належне їй майно та працівниками поліції встановлено його відсутність. Слідча дія - проведення огляду місця події - зафіксована на відео носій;

- протоколом добровільної видачі від 12.03.2024 року та фототаблиці до нього, відповідно до яких ОСОБА_5 у присутності двох понятих біля буд. АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції камін масляний, 2 алюмінієві каструлі, 1 алюмінієвий таз, 1 чавунний таз, 1 чавунну сковороду, 2 стакана по 200 мл, 5 керамічних тарілок, 3 керамічні солянки, 1 чавунна каструля, пластиковий таз, килим розміром 4 м х 2,5 м., 2 подушки пір`яні, ковдра з наповнювачем синтепону, плед зеленого кольору, килим розміром 1,8 х 2 м, та покривало червоного кольору;

- протоколом огляду предметів від 12.03.2024 року, з якого вбачається, що працівниками поліції, в присутності понятих, було оглянуто добровільно видане ОСОБА_5 майно, а присутня при цьому ОСОБА_6 впізнала своє майно. Відповідно до заяви потерпілої від 12.03.2024 року вона отримала все вищеперелічене майно від працівників поліції, претензій при цьому не мала;

- постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 12.03.2024 року вище перелічене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000162 від 11.03.2024 року, з якого були виділені матеріали в це кримінальне провадження;

Висновками експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 проведеними на підставі постанов слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи:

- №СЕ-19/116-24/4829-ТВ від 28.03.2024 року ринкова вартість за цінами вторинного ринку станом на 18.02.2024 року могла становити: пледу бувшого у використанні (покривала) з мікрофібри розміром 2 х 2,40 м 288,33 грн.; килиму бувшого у використанні розміром 1,8 х 2 м 900,00 грн.; бавовняного покривала бувшого у використанні розміром 1,6 х 2 м 186,33 грн.

- №СЕ-19/116-24/4830-ТВ від 29.03.2024 року ринкова вартість за цінами вторинного ринку станом на 18.02.2024 могла становити: килиму розміром 4 м х 2,5 м 2166,66 грн.; подушки з пір`яним наповнювачем розміром 70 см х 70 см - 163,33 грн.; ковдри (одіяла) з синтепоновим наповнювачем, розміром 1,80 м 1м 300,00 грн.;

- №СЕ-19/116-24/4832-ТВ від 29.03.2024 року ринкова вартість за цінами вторинного ринку станом на 18.02.2024 могла становити: скляної склянки б/у ємністю 200 мл 13,33 грн.; керамічної столової порціонної тарілки б/у діаметром 18 см 29,33 грн.; керамічної тарілки для солі б/у 11,66 грн.;

- №СЕ-19/116-24/4827-ТВ від 28.03.2024 року ринкова вартість за цінами вторинного ринку станом на 18.02.2024 могла становити: пластикового тазу б/у ємністю 25 л 150,66 грн.; чавунної сковороди об`ємом 2 л, без держателів, б/у 175,00 грн.;

- №СЕ-19/116-24/4831-ТВ від 28.03.2024 року ринкова вартість за цінами вторинного ринку станом на 18.02.2024 могла становити: тазу, виготовленого з алюмінію б/у ємністю 6 л 183,33 грн.; тазу, виготовленого з чавуну ємністю 6 л 236,66 грн.; каструлі, виготовленої з чавуна, ємніфстю 5,5 л 499,00 грн.;

- №СЕ-19/116-24/4828-ТВ від 26.03.2024 року ринкова вартість за цінами вторинного ринку станом на 18.02.2024 (помилково вказано 17.02) могла становити: обігрівача Tesy CC 2008 E05 R 816,66 грн.; алюмінієвої каструлі ємністю 4 л без кришки 180,00 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2024 року та фототаблиці до нього, відповідно до якого під час цієї слідчої дії підозрюваний ОСОБА_5 показав та розповів обставини, за якими викрав з будинку ОСОБА_13 вище перелічене майно.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, кваліфікується як тяжкий злочин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття під час судового розгляду.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, викладений в досудовій доповіді, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб є середнім. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ст. 76 ч.1, ч.3 КК України.

Санкція ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Так при призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме: за місцем проживання характеризується задовільно, має стійкі соціальні зв`язки, тобто цивільну дружину та дітей, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

У відповідності до ст. 8 ч.1 Конституції України в України діє принцип верховенства права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно зі ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує практику Верховного Суду, (постанова N634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Відповідно до п.1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року зі змінами від 06.11.2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

З врахуванням викладених обставин, того що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягував, свою вину в інкримінованогму йому злочину визнав, відшкодував матеріальну шкоду на стадії досудового розслідування, тому суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2 та ч.3 п.2 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 12 116,48 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.3 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судових товарознавчих експертиз за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»:

- № СЕ-19/116-24/4829-ТВ від 28.03.2024 року у сумі 2 271,84 грн.;

- № СЕ-19/116-24/4830-ТВ від 29.03.2024 року у сумі 2 271,84 грн.;

- № СЕ-19/116-24/4832-ТВ від 29.03.2024 року у сумі 2 271,84 грн.;

- № СЕ-19/116-24/4827-ТВ від 28.03.2024 року у сумі 1514,56 грн.;

- № СЕ-19/116-24/4831-ТВ від 28.03.2024 року у сумі 2 271,84 грн.;

- № СЕ-19/116-24/4828-ТВ від 26.03.2024 року у сумі 1514,56 грн.;

а всього 12 116 (дванадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 48 копійки.

Речові докази: обігрівач моделі Tesy CC 2008 E05 R, 2 алюмінієві каструлі на 4 літри, алюмінієвий таз ємністю 6 л, чавунний таз ємністю 6 л, чавунну каструлю ємністю 5,5 л, пластиковий таз ємністю 25 літрів, чавунну сковороду об`ємом 2 л, дві склянки об`ємом по 200 мл кожна, п`ять керамічних столових тарілок, три керамічні тарілки для солі, килим розміром 4 х 2,5 м, дві подушки з пір`яним наповнювачем розміром 70 х 70 см., ковдру розміром 1,8 х 2 м, плед розміром 2 2,4 м, килим розміром 1,8 х 2 м, бавовняне покривало розміром 1,60 х 2 м - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1