УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 635/5593/16-к

провадження № 51-1922впс24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа № 635/5593/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263-1, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа № 635/5593/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263-1, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 185 КК, із Полтавського районного суду Полтавської області до Люботинського міського суду Харківської області.

У своєму клопотанні прокурор зазначає, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено на території м. Люботин Харківської області. Вказує, що обвинувачений, потерпілий та 48 свідків у цьому кримінальному провадженні проживають в м. Люботин Харківської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Люботинського міського суду Харківської області.

Акцентує увагу на тому, що прокурори, які підтримують державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, здійснюють свою діяльність у Харківському районі Харківській області.

Зазначає, що за відсутності стабільного інтернет-з`єднання та електропостачання, забезпечити належну участь учасників кримінального провадження у режимі відеоконференції не є можливим, оскільки постійно переривається зв`язок, пояснення учасників нечіткі та не завжди доступні для належного сприйняття, що, на думку прокурора, може негативно відобразитись на розгляді даного кримінального провадження в суді.

Тому, з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження прокурор просить направити вказане кримінальне провадження із Полтавського районного суду Полтавської області до Люботинського міського суду Харківської області.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в клопотанні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПКкримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як убачається з наявних у касаційному суді матеріалів, Верховний Суд ухвалою від 02 грудня 2024 року залишив без задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення вказаного кримінального провадження з Полтавського районного суду Полтавської області до Люботинського міського суду Харківської області.

Зокрема, у цьому рішенні Верховного Суду зазначено, що клопотання не містить належного обґрунтування наявності випадків, що є винятковими згідно зі статтею 34 КПК, не наведено жодних даних про те, що більшість учасників у цьому провадженні проживає на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції саме Люботинського міського суду Харківської області. Вказано, що у клопотанні не зазначено будь-якої інформації про неможливість розгляду цього провадження Полтавським районним судом Полтавської області, яким не вичерпано усі передбачені законом засоби щодо організації та проведення судового розгляду.

Також, у цьому рішенні зазначено, що обставини, наведені у клопотанні захисника про відсутність у її підзахисного можливості керувати автомобілем щоб прибути із м. Люботин Харківської області до м. Полтави для участі у судових засіданнях, не свідчать про наявність виняткового випадку, оскільки у даному випадку суд, який розглядає вказане кримінальне провадження, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 336 КПК.

Крім того, касаційний суд врахував, що, як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_6 вже двічі звертався до Верховного Суду з аналогічними клопотаннями про направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. За результатами розгляду вищевказаних клопотань, Верховний Суд ухвалами від 15 квітня, 29 липня 2024 року залишив їх без задоволення, з наведенням відповідних мотивів постановлених рішень.

Верховний Суд ухвалою від 13 березня 2024 року залишив без задоволення клопотання прокурора ОСОБА_8 про направлення цього кримінального провадження з Полтавського районного суду Полтавської області до Люботинського міського суду Харківської області.

Так, Верховний Суд не вбачав об`єктивних даних щодо неможливості забезпечити Полтавським районним судом Полтавської області належний розгляд цього кримінального провадження внаслідок проживання учасників судового провадження в іншій області. При цьому Верховний Суд вказав у своєму рішенні, що зазначені в клопотанні прокурора обставини є аналогічними доводам захисника та обвинуваченого, які тричі були предметом розгляду Касаційним кримінальним судом та за результатом їх перевірки 15 квітня, 29 липня та 2 грудня 2024 року Суд постановив ухвали про залишення клопотань цих учасників провадження без задоволення.

Як убачається з інформації, наданої Полтавським районним судом Полтавської області, до цього суду надійшло кримінальне провадження (справа № 635/5593/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263-1, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 185 КК. Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато.

У своєму клопотанні прокурор ОСОБА_5 , вказуючи на те, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено на території м. Люботин Харківської області, обвинувачений, потерпілий та 48 свідків у цьому кримінальному провадженні проживають в м. Люботин Харківської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Люботинського міського суду Харківської області, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити зазначене провадження до цього суду.

Із інформації, наданої Полтавським районним судом Полтавської області, вбачається, що обвинувачений, потерпілий та 48 свідків у цьому кримінальному провадженні проживають в м. Люботин Харківської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Люботинського міського суду Харківської області; 5 свідків - в м. Харків; 2 свідків - в с. Привокзальне Валківського району Харківської області; 1 свідок - с. Манченки Харківської області; 1 свідок - в с. Мала Рогань Харківської області; 1 свідок - в смт Швидкий Харківської області.

Відповідно до інформації, наданої телефонним зв`язком працівником Полтавського районного суду Полтавської області, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2016 року було змінено підсудність вказаного кримінального провадження з Люботинського міського суду Харківської області на Харківський районний суд Харківської області через неможливість утворити склад суду.

Крім того, згідно з інформацією, наданою телефонним зв`язком працівником Люботинського міського суду Харківської області, у цьому суді здійснює правосуддя двоє суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних справ та один суддя перебуває у відрядженні на строк 1 рік.

Отже, враховуючи, що обвинувачений має право на розгляд вказаного кримінального провадження щодо нього колегіально судом у складі трьох суддів, а також те, що в 2016 році підсудність цього кримінального провадження вже була змінена з Люботинського міського суду Харківської області на Харківський районний суд Харківської області через неможливість утворити склад суду, то колегія суддів вважає,що направлення вказаної справи до Люботинського міського суду Харківської області не сприятиме оперативності й ефективності кримінального провадження.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 635/5593/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263-1, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 115, частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 185 КК, ізПолтавського районного суду Полтавської області до Люботинського міського суду Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3