УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001195 від 23.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 23.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає вогнепальну зброю - автомати «АКСУ», пістолет системи «Стечкіна» та засоби ураження, а саме гранати американського виробника, які має намір продати та підшукує покупця.

Крім того, оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що речі та документи, які мають значення для досудового розслідування можуть зберігатися в транспортному засобі, що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у автомобілі марки «Toyota Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 .

Факт користування ОСОБА_5 вказаним автомобілем підтверджується наявною в матеріалах клопотання довідкою, згідно якої вбачається, що відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді зі вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіля марки «Toyota Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, у тому числі: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та будь-які чорнові записи, що мають значення для вчинення кримінального правопорушення; грошових коштів, отриманих в результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення; мобільних телефонів, сім - карток операторів мобільного зв`язку, ноутбуків, планшетів, персональних комп`ютерів, флеш накопичувачів, HDD дисків, SSD дисків, предмети та речі на яких можуть міститися інформація про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема: рапортом старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 23.09.2024; протоколом допиту свідка від 23.09.2024; старшого о/у 1-го відділу УМП ГУНП в Одеській області; висновком експерта № СЕ-19/116-24/21234-ВТХ від 19.10.2024; протоколом допиту свідка від 10.10.2024.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що у транспортному засобі, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у автомобілі марки «Toyota Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 можуть зберігатися речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки у вказаному транспортному засобі можуть зберігатися речі і документи, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним поводженням зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001195 від 23.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001195 від 23.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на проведення обшуку транспортного засобу, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіля марки «Toyota Matrix», д.н.з. НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, у тому числі: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу та будь-які чорнові записи, що мають значення для вчинення кримінального правопорушення; грошових коштів, отриманих в результаті вчинення вказаного кримінального правопорушення; мобільних телефонів, сім - карток операторів мобільного зв`язку, ноутбуків, планшетів, персональних комп`ютерів, флеш накопичувачів, HDD дисків, SSD дисків.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1