ВИРОК

іменем України

Справа № 569/14112/24

18 березня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №002847 від 05 жовтня 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, українки, громадянки України, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, з корисливих мотивів, незаконно зберігала при собі з метою збуту наркотичний засіб - бупренорфін, обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, який 14.11.2023, близько 18 год. 25 хв., незаконно збула у посилці за №6418, що була відправлена з поштомату №36718 служби доставки ТОВ «Нова Пошта», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Дворецька, 48, вказавши дані відправника « ОСОБА_3 НОМЕР_1 » та отримувача « ОСОБА_6 , НОМЕР_2 » і адресу отримувача: відділення ТОВ «Нова пошта» №1, вул. Тернопільська, 7, смт. Підволочиськ.

15.11.2023, в період часу з 14 год. 40 хв. до 15 год. 00 хв., в приміщенні центрального терміналу ТОВ «Нова пошта», що знаходиться по вул. 7 серпня, 31, в с. Вересневе, Рівненського району, Рівненської області, було оглянуто вищевказану посилку №6418, в якій виявлено блістер з пігулками в кількості 12 шт. з надписом «Бупренорфін гідрохл», з якого в подальшому відібрані зразки для експертного дослідження у вигляді однієї таблетки білого кольору та яка відповідно до висновку експерта від 28.12.2023 №СЕ-19/118-23/13261-НЗПРАП у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0,002 г.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», діючи повторно, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, з корисливих мотивів, незаконно зберігала при собі з метою збуту наркотичний засіб - бупренорфін, обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, який 14.11.2023, близько 18 год. 25 хв. незаконно збула у посилці за №8044, що була відправлена з відділення №21 служби доставки ТОВ «Нова Пошта», яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 316Б, вказавши дані відправника « ОСОБА_3 НОМЕР_1 » та отримувача « ОСОБА_7 , НОМЕР_3 » і адресу отримувача: відділення ТОВ «Нова пошта» №283, вул. Юрія Литвинського, 84 (ран. Російська), м. Київ.

20.11.2023, в період часу з 21 год. 15 хв. до 22 год. 15 хв., в приміщенні центрального терміналу ТОВ «Нова пошта», що знаходиться по вул. 7 серпня, 31, в с. Вересневе, Рівненського району, Рівненської області, було оглянуто вищевказану посилку №8044, в якій виявлено частину блістера з таблетками в кількості 3 шт., з якого в подальшому відібрані зразки для експертного дослідження у вигляді однієї таблетки білого кольору та яка відповідно до висновку експерта від 23.01.2024 №СЕ-19/118-24/832-НЗПРАП у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0,002 г.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», діючи повторно, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, з корисливих мотивів, незаконно зберігала при собі з метою збуту наркотичний засіб - бупренорфін, обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, який 14.11.2023, близько 19 год. 39 хв. незаконно збула у посилці за №7274, що була відправлена з відділення №21 служби доставки ТОВ «Нова Пошта», яка знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 316Б, вказавши дані відправника « ОСОБА_3 НОМЕР_1 » та отримувача « ОСОБА_8 , НОМЕР_4 » і адресу отримувача: відділення ТОВ «Нова пошта» №56, вул. Лятошинського, 24, м. Київ.

20.11.2023, в період часу з 21 год. 15 хв. до 22 год. 15 хв., в приміщенні центрального терміналу ТОВ «Нова пошта», що знаходиться по вул. 7 серпня, 31, в с. Вересневе, Рівненського району, Рівненської області, було оглянуто вищевказану посилку №7274, в якій виявлено частину блістера з таблетками в кількості 7 шт., з якого в подальшому відібрані зразки для експертного дослідження у вигляді однієї таблетки білого кольору, та яка відповідно до висновку експерта від 23.01.2024 №СЕ-19/118-24/830-НЗПРАП у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0,002 г.

Також, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», діючи повторно, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, з корисливих мотивів, незаконно зберігала при собі з метою збуту наркотичний засіб - бупренорфін, обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, який 09.04.2024, близько 20 год. 26 хв., незаконно збула у посилці за №1129, що була відправлена з поштомату №36186 служби доставки ТОВ «Нова Пошта», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Коперніка, 40а (магазин 7/23), вказавши дані відправника « ОСОБА_9 НОМЕР_5 » та отримувача « ОСОБА_10 , НОМЕР_3 » і адресу отримувача: відділення ТОВ «Нова пошта» №56, вул. Лятошинського, 24, м. Київ.

10.04.2024, в період часу з 14 год. 17 хв. до 14 год. 36 хв., в приміщенні центрального терміналу ТОВ «Нова пошта», що знаходиться по вул. 7 серпня, 31, в с. Вересневе, Рівненського району, Рівненської області, було оглянуто вищевказану посилку №1129, в якій виявлено блістер з таблетками в кількості 15 шт. з надписом «Бупренорфін гідрохлорид», з якого в подальшому відібрані зразки для експертного дослідження у вигляді однієї таблетки білого кольору, та яка відповідно до висновку експерта від 31.05.2024 №СЕ-19/118-24/6308-НЗПРАП у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0,002 г.

Разом з цим, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», діючи повторно, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, з корисливих мотивів, незаконно зберігала при собі з метою збуту наркотичний засіб - бупренорфін, обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, який 09.04.2024, близько 20 год. 26 хв., незаконно збула у посилці за №1129, що була відправлена з поштомату №36186 служби доставки ТОВ «Нова Пошта», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Коперніка, 40а (магазин 7/23), вказавши дані відправника « ОСОБА_9 НОМЕР_5 » та отримувача « ОСОБА_10 , НОМЕР_3 » і адресу отримувача: відділення ТОВ «Нова пошта» №56, вул. Лятошинського, 24, м. Київ.

10.04.2024, в період часу з 14 год. 17 хв. до 14 год. 36 хв., в приміщенні центрального терміналу ТОВ «Нова пошта», що знаходиться по вул. 7 серпня, 31, в с. Вересневе, Рівненського району, Рівненської області, було оглянуто вищевказану посилку №1129, в якій виявлено блістер з таблетками в кількості 15 шт. з надписом «Бупренорфін гідрохлорид», з якого в подальшому відібрані зразки для експертного дослідження у вигляді однієї таблетки білого кольору, та яка відповідно до висновку експерта від 31.05.2024 №СЕ-19/118-24/6308-НЗПРАП у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0,002 г.

Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», діючи повторно, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, з корисливих мотивів, незаконно зберігала при собі з метою збуту наркотичний засіб - бупренорфін, обіг якого обмежено відповідно до списку 1 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, який 09.04.2024, близько 20 год. 23 хв., незаконно збула у посилці за №0146, що була відправлена з поштомату №36186 служби доставки ТОВ «Нова Пошта», який знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Коперніка, 40а (магазин 7/23), вказавши дані відправника « ОСОБА_9 НОМЕР_5 », та отримувача « ОСОБА_11 , НОМЕР_2 » і адресу отримувача: відділення ТОВ «Нова пошта» №2, вул. Горського, 62, смт. Покровське (Синельниківський р-н).

10.04.2024, в період часу з 14 год. 17 хв. до 14 год. 36 хв., в приміщенні центрального терміналу ТОВ «Нова пошта», що знаходиться по вул. 7 серпня, 31, в с. Вересневе, Рівненського району, Рівненської області, було оглянуто вищевказану посилку №0146, в якій виявлено частину блістера з таблетками в кількості 6 шт., частину блістера з таблетками в кількості 4 шт. з надписами на обох частина блістера «Бупренорфін гідрохлорид», 3 блістера, в якому містились 4 таблетки, в подальшому відібрані зразки для експертного дослідження у вигляді однієї таблетки білого кольору, та яка відповідно до висновку експерта від 31.05.2024 №СЕ-19/118-24/6307-НЗПРАП у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0,002 г.

Також, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 6, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовин і прекурсори», діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, час та місці, незаконно придбала та зберігала при собі з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», обіг якої заборонено відповідно до списку 2 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, яку 08.05.2024, близько 16 год. 41 хв., незаконно збула у посилці за №0123, що була відправлена з відділення №21 служби доставки ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 316Б, вказавши дані відправника « ОСОБА_3 НОМЕР_1 » та отримувача « ОСОБА_12 , НОМЕР_6 » і адресу отримувача: відділення ТОВ «Нова пошта» №1, вул. Гагаріна, 8, смт. Гвардійське (Дніпропетровська обл).

08.05.2024, в період часу з 19 год. 05 хв. до 19 год. 43 хв., в приміщенні центрального терміналу ТОВ «Нова пошта», що знаходиться по вул. 7 серпня, 31, в с. Вересневе, Рівненського району, Рівненської області, було оглянуто вищевказану посилку №0123, в якій виявлено зіп-пакетик з білою кристалічною речовиною, в подальшому з якої відібрані зразки для експертного дослідження у вигляді білої кристалічної речовини, яка відповідно до висновку експерта від 04.06.2024 №СЕ-19/118-24/6569-НЗПРАП у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 0,0100 г.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю та пояснила, що дійсно вона, при обставинах місця і часу, вказаних в обвинувальному акті, незаконно придбала та зберігала наркотичні засоби та психотропні речовини, з метою їх подальшого збуту. У вчиненому щиро розкаялась, просила суд суворо її не карати. Вона утримує двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши правильне розуміння ними змісту обставин справи, а також те, що сумнівів у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України доведеною повністю.

Органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений повторно.

Обставини справи, встановлені даним вироком, а саме, місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини i мотиви злочину ніким iз учасників судового розгляду, в тому числі i самим обвинуваченою ОСОБА_3 не оспорюються.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст.65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

За змістом роз`яснення п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

Тому призначення покарання повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, якою, як зазначено є не лише кара, а й виправлення засудженого.

З урахуванням наведених положень законодавства при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинила злочин, що Законом України про кримінальну відповідальність віднесений до категорії тяжких кримінально караних діянь, яке посягає на загальносуспільні інтереси, такі, як здоров`я людини, що проголошено Основним Законом України як найвища соціальна цінність, обставини його вчинення та особу винного, яка є має постійне місце проживання, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Отже до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченої до скоєного, осуду своїх дій, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки такі обставини підтверджені в ході розгляду кримінального провадження.

Тому, визнаючи щире каяття та сприяння суду у встановленні фактичних обставин справи, а органу досудового розслідування - у розкритті злочину, суд визнає обставинами, пом`якшуючими покарання обставинами, суд знаходить за можливе віднести до таких обставин і незначний розмір збутого, з урахуванням того, що визнане судом доведеним обвинувачення не містить інформації про фактичне споживання будь-ким з фізичних осіб шкідливих речовин.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що характеризують особу обвинуваченого, становлять предмет доказування в кримінальному провадженні, вони обов`язково враховуються при вирішенні питання про вид та розмір показання, можливість звільнення від його відбування.

Під особою обвинуваченого треба розуміти сукупність фізичних, соціально-демографічних, психологічних, правових, морально-етичних та інших ознак індивіда, щодо якого ухвалено обвинувальний вирок, які існують на момент прийняття такого рішення та мають важливе значення для вибору покарання з огляду мети та засад його призначення.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відомості про особу винного, достатній рівень його соціалізації, а також сукупність наведених пом`якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дають суду підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією частини статті обвинувачення.

Як зазначено, у статті 65 КК України визначено загальні засади призначення покарання, які наділяють суд правом вибору між однією із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, кожна з яких є законною. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

За змістом ст. 75 КК рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини і захистом інтересів держави й суспільства.

Положеннями ст. 75 КК передбачено, що в разі, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання щодо призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер злочину, обставини справи, особу винного, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання, тощо.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням усіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема у справі Довженко проти України ) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При вирішенні питання про можливість на підставі вироку суду звільнити обвинувачену від відбування покарання, суд перш за все враховує внормовані статтею 75 КК України підстави звільнення від відбування покарання, відповідно до якого суд може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, якщо дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання при призначенні, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 , вперше вчинила кримінально каране діяння, має на на утриманні двох дітей ОСОБА_9 (26.04.2010р.) та ОСОБА_13 (03.01.2017р.), має постійне місце роботи ТОВ Фірма «Елвіс», де характеризується позитивно, дисциплінована, займається волонтерською діяльністю з 2016 року, що підтверджено характеристикою наданою відокремленим підрозділом ГО «Військово-патріотичний клуб «Айдар» у м. Рівне».

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за її поведінкою органами пробації, а тому на підставі ст.75 КК України її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Перешкоди для застосування згаданого інституту звільнення від відбування покарання за формальними критеріями, що передбачені статтею 75 КК України, щодо ОСОБА_3 відсутні.

Наведені судом обставини і дані про особу винного є цілком сприятливими для прийняття такого рішення.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з ст. 61 Конституції, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. З огляду на конкретні обставини кримінального провадження, зважаючи на необхідність та доцільність застосування покарання, враховуючи суспільну небезпечність обвинуваченого, суд може, а в деяких випадках, за наявності передбачених кримінальних законом обставин, зобов`язаний звільнити обвинуваченого від покарання та від його відбування.

Застосування згаданого інституту звільнення від відбування покарання, яке, як зазначено, має бути індивідуальним щодо кожної особи, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, призначеного ОСОБА_3 .

Наведені міркування дають суду підстави дійти висновку про недоцільність застосування до обвинуваченої за вироком найбільш суворого заходу примусу, без надання особі можливості виправлення без ізоляції від суспільства.

Невжиття ж звільнення від покарання з випробуванням лише з мотивів тяжкості вчиненого злочину та суворості передбаченого за нього покарання є таким, що суперечить засадам кримінального провадження, які проголошують верховенство права, законність, справедливість.

З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обвинувачена на теперішній час загрози для суспільства не становить, має міцні соціальні зв`язки, соціально адаптована, підстав очікувати продовження обвинуваченою вчинення правопорушень судом не встановив.

Оскільки призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, повинні бути відповідні скоєного, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи дає суду достатні підстави визнати, що забезпечити виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливо без реального відбування нею покарання - без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї обов`язків органами пробації протягом іспитового строку максимального терміну, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства і буде відповідати принципу Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини і легітимної мети покарання та невідворотності покарання.

Окрім того, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченій додаткове покарання у виді конфіскації майна, що відповідає вимогам ст.77 КК України та роз`ясненням, наведеним у абз. 3 п. 19 Постанови ПВС України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" про те, що у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням додаткове покарання у виді конфіскації майна, не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Цивільний позов у провадженні відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути 27262,08 грн. витрат за проведення експертиз.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 127, 128, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком чинності запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 27262,08 (двадцять сім тисяч двісті шістдесят дві) гривні 08 копійок витрат за проведення експертиз.

Скасувати арешт накладений увалою слідчого судді Рівненського міського суду рівненської області 20 червня 2024 року.

Речові докази по справі, а саме: білу таблетка, яка відповідно до висновку експерта від 28.12.2023 №СЕ-19/118-23/13261-НЗПРАП у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0,002 г, білу таблетка, яка відповідно до висновку експерта від 23.01.2024 №СЕ-19/118-24/832-НЗПРАП у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0,002 г, білу таблетка, яка відповідно до висновку експерта від 23.01.2024 №СЕ-19/118-24/830-НЗПРАП у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0,002 г, білу таблетка, яка відповідно до висновку експерта від 31.05.2024 №СЕ-19/118-24/6308-НЗПРАП у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0,002 г, білу таблетку,яка відповідно до висновку експерта від 31.05.2024 №СЕ-19/118-24/6307-НЗПРАП у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, загальною масою 0,002 г, кристалічну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта від 04.06.2024 №СЕ-19/118-24/6569-НЗПРАП у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), загальною масою 0,0100 г, спеціальний сейф пакет №2598935, в якому знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина «PVP», масою 0,060 та наркотичний засіб трмадол, масою 0,156 г. - знищити; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», iмei1: НОМЕР_7 , iмei2: НОМЕР_8 , із а/н НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Орро A53», імеi1: НОМЕР_9 , імеi2: НОМЕР_10 , із а/н НОМЕР_11 , банківську карту «Універсалбанк» № НОМЕР_12 - повернути ОСОБА_3 ; запис з камер відеоспотераження, які розташовані поблизу пошто мату «Нової пошти» №36186, що за адресою м. Рівне, вул.Коперника, 40А зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_14