СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/345/25
ун. № 759/748/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність детектива у кримінальному провадженні № 0000005 від 11.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 361 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, у якій, адвокат просить визнати бездіяльність детектива ТУ БЕБ у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна та повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 20.11.2024 за адресою: Київська обл. м. Біла Церква, Торгова Площа, 4/27 а саме: грошові кошти 154945 доларів США; 265600 гривень; 5380 євро які належать ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимог скарги, адвокат посилається на те, що ТУ БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 11.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 361 КК України.

20.11.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено зокрема грошові кошти 154945 доларів США; 265600 гривень; 5380 євро.

Грошові кошти в сумі 150 000 (сто п?ятдесят тисяч) доларів США відповідно до договору позики №1A-151124 від 15 листопада 2024 року належать ОСОБА_7 , який являється позикодавцем та надав вказані грошові кошти ОСОБА_6 , який є позичальником. Відповідно до вказаного договору позики ОСОБА_6 зобов?язаний повернути ОСОБА_7 вказані грошові кошти в сумі 150 000 (сто п?ятдесят тисяч) доларів США до 20 лютого 2025 року, тобто на даний час ОСОБА_6 являється законним власником зазначених грошових коштів та вони не є здобутими злочинним шляхом.

Всі інші грошові кошти, а саме: 4 945 (чотири тисячі дев?ятсот сорок п?ять) доларів США; 265 600 (двісті шістдесят п?ять тисяч шістсот) гривень; 5380 (п?ять тисяч триста вісімдесят) Євро також належать ОСОБА_6 , що підтверджується податковими деклараціями платника єдиного податку.

Адвокатом ОСОБА_3 до ТУ БУБ у м. Києві подано клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна, однак отримано відмову у задоволенні такого клопотання.

Вважає, що вилучене під час проведення обшуку майно, має статус тимчасово вилученого майна, а оскільки сторона обвинувачення не зверталася з клопотанням про арешт майна та такий арешт накладено не було, воно підлягає негайному поверненню власнику

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 думку якого підтримав ОСОБА_6 , наполягав на задоволенні скарги з підстав зазначених в ній.

Детектив в судовому засіданні, заперечував щодо задоволення скарги, оскільки обшук за адресою: АДРЕСА_1 проводився з дозволом на вилучення грошових коштів, за ухвалою слідчого судді. Окрім того детектив зазначив, що грошові кошти мають реальне значення для слідства як доказ, про що 22.11.2024 було винесено постанову. Крім того, на даний час проводяться дії щодо з`ясування обставин кримінального правопорушення та походження грошових коштів.

Заслухавши думку представника заявника, заявника, детектива, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Встановлено, що ТУ БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 11.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 361 КК України.

20.11.2024 в ході проведення обшуку (за ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва) за адресою: Київська область, м. Біла Церква, Торгова Площа, буд. 4/27, було виявлено та вилучено зокрема грошові кошти 154945 доларів США; 265600 гривень; 5380 євро. Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на вилучення, зокрема, грошових коштів, отриманих в ході здійснення незаконної діяльності та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Постановою старшого детектива ОСОБА_8 від 22.11.2024 вилучені під час обшуку грошові кошти, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час проводяться дії щодо з`ясування обставин кримінального правопорушення та походження грошових коштів.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги обставини, які не оспорюються гр-м ОСОБА_4 , який був присутній в ході обшуку. Так, під час відшукання грошових коштів та вирішення питання щодо доцільності їх вилучення детективом з`ясовувалось їх походження а також осіб, яким належать грошові кошти. На запитання детектива як ОСОБА_6 , так і інші особи, в присутності адвоката, повідомили, що їм це не відомо. Також, жодій з присутніх осіб не був відомий код доступу до сейфу, зя кого було вилучено грошові кошти, про що вони повідомили детектива.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 оскільки детективом доведено, що вказані грошові кошти будуть використані як речовий доказ у кримінальному провадженні, а повернення грошових коштів без встановлення їхнього походження, є передчасним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 369-372, 376 слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1