Справа № 645/2358/24
Провадження № 1-кп/645/352/24
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000504 від 02.04.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, який має середню освіту, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.08.2016 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 200 годин, 12.02.2020 року вироком Фрунзенського районного судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 06.04.2021 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова від прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000504 від 02.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що 02.04.2024 приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зайшов до приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», який знаходиться за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд 17А, де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення товару, який знаходився на торгових стелажах магазину «Аврора», а саме: два набори кави ТМ «Jacobs Espresso 230г 2+1шт» Далі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Вигідна Покупка», ОСОБА_4 діючи умисно,повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з торгівельного стелажу два набори кави ТМ «Jacobs Espresso 230г 2+1шт» вартість яких становить 578 гривень 00 копійок. Після чого, ОСОБА_4 направився до виходу з торгівельної зали магазину «Аврора» через касову зону, маючи намір на викрадення вищезазначеного товару. Проходивши через касову зону магазину, ОСОБА_4 свідомо вирішив не оплачувати товар, тим самим виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення майна, що належить ТОВ «Вигідна Покупка» на загальну суму 578 гривень 00 копійок, але довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що дії ОСОБА_4 були зупинені працівником охорони магазину «Аврора».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність даного діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність даного діяння підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд, тому просив закрити провадження.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набув чинності 09.08.2024, змінено максимальний розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з під. 169.1.1, п.169.1 ст. 169 ПК України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2024 - встановлений в розмірі 3028 грн.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.08.2024 у справі №567/507/23 (провадження №51-7110 км 23), ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону України №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 цього кодексу настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 НМДГ (3028 грн. в 2024 році),

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 , що становило 302 грн. 80 коп. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3 028 грн., тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3 028 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 України надійшло до суду 02 травня 2024 року, на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 внесено зміни до ст.51КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, в обвинувальному акті вказано, що протиправними діями ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» в сумі 578 гривень 00 копійок, тобто встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Положення п. 4-1 ч.1 ст.284КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні прокурор завила клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, обвинувачений клопотання підтримав, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати на залучення експертів - проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/9739-ТВ від 09.04.2024 року (код доходів 24060300) у розмірі 1514 гривень 56 копійок віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 479-2 КПК України, ст.ст. 3, 4, 5 КК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000504 від 02.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000504 від 02.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати понесені на залучення експертів судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/9739-ТВ від 09.04.2024 року у розмірі 1514 гривень 56 копійок - віднести на рахунок держави.

Речовий доказ - CD-R компакт диск на якому маються записи з камер відеоспостереження з магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Харків, Стадіонний проїзд 17А , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили залишити там зберігати.

Речові докази - дві упаковки кави ТМ «Jacobs Espresso» 2+1 в одній упаковці 3 шт, вагою 230г., які передані на відповідальне зберігання потерпілому ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» вважати їм повернутими.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя