У Х В А Л А

Справа № 149/709/25

Провадження №1-кс/149/166/25

09.03.2025 р.

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26.02.2025 року, в рамках кримінального провадження № 0000499,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 26.02.2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи. Скарга мотивована тим, що 31.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 290 КК України. 14.01.2025 року адвокатом підозрюваної подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Постановою від 26.02.2025 року клопотання задоволено частково. Вважаючи постанову у частині відмови протиправною і необгрунтованою, захисник просить постанову слідчого у цій частині скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити. Послався на те, що слідчим відмовлено у задоволенні його клопотання безпідставно. Проведення експертизи є необхідним, щоб виключити причетність ОСОБА_5 до підробки заповітів. Клопотання було подано ним на реалізацію права сторони захисту на збирання доказів, зокрема з метою збирання доказів, що можуть виправдати підозрювану, і обмеження цього права стороною обвинувачення (слідчим) є неприпустимим.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, зазначив, що постанова є обгрунтованою та законною, а постановка питань, на які вказує захисник, порушуватиме розумні строки кримінального провадження, оскільки проведення експертизи щодо усіх питань потребуватиме значного часу.

Підозрювана ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, клопотань не направляла.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, слідча суддя встановила наступне.

В провадженні Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000499, внесене до ЄРДР 19 листопада 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 290 КК України.

14 січня 2025 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

2.1. Чи виконаний підпис у графі «підпис» книги реєстрації заповітів Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за 1998 рік при реєстрації заповіту N? 30 від 25.12.1998 р. ОСОБА_7 чи іншою особою?

2.2. Чи виконаний підпис у графі «підпис» книги реєстрації заповітів Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за 1997 рік при реєстрації заповіту N? 86 від 20.12.1997 р. ОСОБА_8 чи іншою особою?

2.3. Чи виконаний підпис у графі «підпис» книги реєстрації заповітів Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за 1995 рік при реєстрації заповіту N? 31 від 28.12.1995 р. ОСОБА_9 чи іншою особою?

2.4. Чи виконаний підпис у графі «підпис» та почерк запису про реєстрацію в книзі реєстрації заповітів Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за 1998 рік при реєстрації заповіту N? 30 від 25.12.1998 р. ОСОБА_5 чи іншою особою?

2.5. Чи виконаний підпис у графі «підпис» та почерк запису про реєстрацію в книзі реєстрації заповітів Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за 1997 рік при реєстрації заповіту N? 86 від 20.12.1997 р. ОСОБА_5 чи іншою особою?

2.6. Чи виконаний підпис у графі «підпис» та почерк запису про реєстрацію в книзі реєстрації заповітів Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області за 1995 рік при реєстрації заповіту N? 31 від 28.12.1995 р. ОСОБА_5 чи іншою особою?.

Постановою старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 17.01.2025 року у задоволенні клопотання відмовлено. Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 05.02.2025 у справі № 149/375/25 скасовано постанову від 17 січня 2025 старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, винесену у кримінальному провадженні № 0000499 від 19.11.2024.

27 лютого 2025 захиснику адвокату ОСОБА_3 вручено копію постанови від 26.02.2025р. про часткову відмову в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачаєтсья, що підставою відмови у задоволенні клопотання в частині поставлених питань (2.4.-2.6.) чи виконаний підписи та почерк запису у книгах реєстрації заповітів ОСОБА_5 чи іншою особою відмовлено, оскільки ОСОБА_5 інкримінується використання завідомо підробленого документу, а не підробку цих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Сторона захисту згідно вимог ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова (ст. 220 КПК України).

Вимоги до постанови слідчого визначено ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, у мотивувальній частині постанови слідчого зазначаються відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Таким чином, вмотивоване процесуальне рішення це рішення, в якому належним чином зазначаються підстави, на яких воно ґрунтується. Вмотивованим є таке рішення, в якому не лише наведено належні та достатні мотиви та підстави його ухвалення, а й надано відповідь на значущі аргументи сторони кримінального провадження. Ця відповідь має бути не формальною, поверхневою та абстрактною, а конкретною та аргументованою щодо питань, що стосуються сфери доказування.

Всупереч цьому, ухвалюючи рішення щодо задоволення клопотання сторони захисту та визнаючи по суті доцільним проведення експертизи у кримінальному провадженні, слідчим не надано належно мотивованого обгрунтування щодо відмови у задоволенні клопотання в частині постановки на вирішення експерта питань, чи виконаний підпис та почерк запису про реєстрацію в книгах реєстрації заповітів підозрюваною ОСОБА_5 , в тому числі із посиланням на норми кримінального процесуального законодавства, що регулює відповідні дискреційні повноваження слідчого у кримінальному провадженні тощо. Посилання слідчого у судовому засіданні на необхідність витрати значного часу для проведення експертизи в разі постановки усіх питань, про які клопоптала сторона захисту, взагалі не були відображені у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, тому слідчим суддею відхиляються.

Таким чином, оскаржувану постанову у частині відмови у задоволенні клопотання не можна вважати такою, що відповідає вимогам ст. 110 КПК України, тому постанова в цій частині підлягає скасуванню.

Щодо вимоги захисника ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання та про результати повідомити заявника, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для прийняття будь-якого рішення слідчим суддею з цього питання, оскільки не доведено, що на даний час слідчим допущено будь-яке порушення права сторони захисту в цій частині. Саме по собі часткове скасування постанови слідчого свідчить про продовження існування у нього обов`язків, передбачених ст. 220 КПК України, щодо розгляду порушеного питання відповідно до вимог чинного законодавства. Його невиконання може бути самостійним предметом судового контролю за наявності відповідних підстав, існування яких на даний час слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задоволити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 26.02.2025 в частині відмови в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, винесену у кримінальному провадженні №0000499.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1