Справа № 686/169/25
Провадження № 1-кп/686/652/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0003698 від 29.11.2024 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 31.08.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.;

- 19.07.2018 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття цього покарання з випробовуванням зі встановленням іспитового строку терміном 1 рік;

- 20.01.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 08.04.2021 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців;

- 21.09.2022 Солом`янським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, (звільненого з установи відбування покарання 21.11.2024 по відбуттю строку покарання),

за ч.2 ст.259 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

29 листопада 2024 року об 11 годині 03 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 49, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою, діючи умисно, маючи мету дезорганізувати роботу спеціальних служб, які функціонують на території м. Хмельницького та Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, розуміючи, що таке повідомлення створить паніку та страх серед населення, порушить громадську безпеку, здійснив телефонний дзвінок з належного йому мобільного телефону марки «TECNO POPS», моделі TECNO BD2d IMEI НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , з встановленою у ньому сім-карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером « НОМЕР_3 », на гарячу лінію до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, та після з?єднання з диспетчером, анонімно повідомив завідомо неправдиву інформацію про загрозу безпеці громадян в приміщенні Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, а саме про те, що будівля №49 по вул. Володимирській в м. Хмельницький, в якій розташовано Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, тобто будівля, яка забезпечує діяльність органів державної влади, замінована та відбудеться вибух, тим самим здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку дій, які загрожують загибелі людей.

Вказані дії призвели до безпідставного відволікання сил та засобів спеціальних служб Національної поліції України, а також припиненню роботи Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що відноситься до будівлі, яка забезпечує діяльність органів державної влади, з метою перевірки вказаного повідомлення.

2. Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст. 259 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху в будівлі, що забезпечує діяльність органу державної влади).

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин та їх оцінка судом

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний день він звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області з приводу переводу пенсії. Отримана там відповідь його не влаштувала, він рознервувався, вийшов на вулицю і з власного мобільного телефону зателефонував на гарячу лінію пенсійного фонду, однак там його не вислухали і поклали слухавку. Тому він зі злості з власного мобільного телефону зателефонував на гарячу лінію до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, та після з?єднання з диспетчером, не представляючись повідомив неправдиву інформацію про те, що будівля Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, замінована і відбудеться вибух. Після цього пішов в поліклініку отримувати інсулін. Там у нього відбувся конфлікт із медичним персоналом, який викликав поліцію. Коли він помітив, що працівники поліції зайшли у поліклініку, то вийняв з телефону сім картку і знищив її. Проте в рюкзаку у нього залишалось упакування від цієї сім картки, яке в подальшому і вилучили працівник поліції.

- Відомостями зафіксованими у протоколі огляду місця події від 29.11.2024 та ілюстративною таблицею до нього про те, що місцем події є сервісний центр обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України, який розташований у будівлі №49 по вул. Володимирській в м. Хмельницький, при обстеженні якої будь-яких вибухонебезпечних предметів або речовин, а також підозрілих предметів не виявлено.

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.11.2024 та відеозаписом цієї процесуальної дії, з яких видно 29.11.2024 о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Подільська, 54, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 ,

під час особистого обшуку якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «TechnoPOP 5» з IMEI: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 чорного кольору; тримач для сім-картки мобільного оператора «Київстар» N? НОМЕР_4 ; планшетний пристрій марки «Supra» з наявним маркуванням «SM» із чохлом, рюкзак із особистими речами чорного кольору.

- Під час огляду вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону «TechnoPOP 5» з IMEI: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 , що зафіксовано у відповідному протоколі огляду від 30.11.2024, встановлено, що з вказаного телефону 29 листопада 2024 року о 10 год. 39 хв., 11 год. 00 хв., 11 год. 02 хв., 12 год. 03 хв., 12 год. 04 хв. та 12 год. 08 хв. здійснювалися дзвінки на номер телефону НОМЕР_5 гарячої лінії Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницької області;

- Під час огляду вилученого у ОСОБА_4 тримача сім-карти, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 25.12.2024, встановлено, що на зворотній стороні цього тримача сім-карти наявні написи та вказаний номер телефону « НОМЕР_3 ».

- Під час пред`явлення особи для впізнання, що зафіксовано у відповідних протоколах від 29.11.2024, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_4 як особу яка 29.11.2024 перебувала в сервісному центрі обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України, вела себе агресивно та погрожувала підірвати усіх присутніх в приміщенні відділення;

- Відеозаписами з камер спостереження, які встановлені в приміщенні Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області та протоколом огляду цих відеозаписів від 30.11.2024, з яких видно що 29.11.2024 з 10 год. 49 хв. по 10 год. 59 хв. особа чоловічої статі перебував у вказаному приміщенні та висловлював погрози «почати стріляти» відносно присутніх у приміщенні осіб. В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що цією особою є саме він - ОСОБА_4

- Витягом з підсистеми ІКІС ПФУ «Звернення» та протоколом огляду цього витягу від 18.12.2024, з яких видно, що 29.11.2024 об 11 год. 03 хв. було прийнято анонімне звернення від особи чоловічої статті за номером телефону «НОМЕР_4» про замінування приміщення сервісного центру, яка знаходиться в будівлі по вул. Володимирській ,49 в м. Хмельницькому.

- Аудіо записами телефонного звернення на лінію «102» та протоколом огляду цих аудіо записів від 06.12.2024, з яких видно, що 29.11.2024 на лінію «102» зателефонувала особа, яка представилась працівником Головного Управління пенсійного фонду в Хмельницькій області ОСОБА_9 та повідомив про те, що на гарячу лінію поступив анонімний дзвінок з мобільного телефону з абонентським номером « НОМЕР_3 » про замінування будівлі Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

4. Мотиви суду щодо :

- 4.1 кваліфікації дій обвинуваченого

Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння та кваліфікує його дії за за ч.2 ст.259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху в будівлі, що забезпечує діяльність органів державної влади. До такого висновку суд прийшов виходячи з того, що об`єктом завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, яке здійснив обвинувачений, була будівля №49 по вул. Володимирській в м. Хмельницькому, яка забезпечує діяльність органу державної влади - Пенсійного фонду України, адже у цій будівлі розташовано Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про що ОСОБА_4 було достеменно відомо.

- 4.2 призначення покарання

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого його кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, згідно висновку судово-психіатричного експерта №992 від 13.12.2024 на період вчинення інкримінованого йому діяння виявляв легку розумову відсталість з поведінковими розладами; розумів на той час і розуміє на теперішній час значення свої дій; відповідно, міг та може керувати ними. Такий висновок суд вважає науково обґрунтованим і достатньо мотивованим, а тому приймає його до уваги та, з врахуванням адекватної поведінки обвинуваченого у судовому засіданні, визнає останнього осудним.

При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, хворіє на тяжкі захворювання , а також страждає на легку розумову відсталість.

Обставиною, яка пом`якшує йому покарання суд визнає щире каяття, адже обвинувачений визнав факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, відверто визнав свою провину у вчиненні цього, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України злочину, щиро жаліє з приводу цього та осуджує своєю поведінку. Саме така поведінка обвинуваченого, як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18), свідчить про його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує йому покарання суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, адже нове умисне кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив, маючи не зняту та непогашену судимість за умисні кримінальні правопорушення.

За таких обставин по справі, враховуючи досудову доповідь уповноваженого представника пробації про дуже високий ризик вчинення нового кримінального правопорушення, суд, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 259 КК України.

Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

- 4. 3. запобіжного заходу:

Обвинувачений ОСОБА_4 засуджується до покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін. Враховуючи дану обставину, а також дані про його особу, а саме, що він не має постійного місця проживання та роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок та грабежів, скоїв новий злочин через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, - суд приходить до переконання про продовження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

- 4.4 речових доказів та майна, на яке накладено арешт

Необхідність у арешті, накладеному ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2024 року на речові докази відпала, тому, у відповідності ст. 174 КПК України, цей арешт слід скасувати.

Належний обвинуваченому мобільний телефон марки «TechnoPOP 5» чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , який являється засобом вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, підлягає спеціальній конфіскації.

Решту речових доказів, а саме :

- тримач для сім-картки мобільного оператора «Київстар» N? НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету РSР 2090717;

- планшетний пристрій марки «Supra» з наявним маркуванням «SM» із чохлом, який поміщено до сейф-пакету WAR 1386949,

- рюкзак чорного кольору з документами та особистими речами ОСОБА_4 , які поміщені до сейф-пакету QNY0005218,- слід повернути ОСОБА_4 за належністю.

-4.5 процесуальних витрат

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 532 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 29.11.2024 до дня набрання вироком законної сили .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2024 року на речові докази.

На підставі ст.ст. 96-1,96-2 КК України конфіскувати мобільний телефон марки «Techno POP 5» чорного кольору з IMEI: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 .

Речові докази:

- тримач для сім-картки мобільного оператора «Київстар» N? НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету РSР 2090717; планшетний пристрій марки «Supra» з наявним маркуванням «SM» із чохлом, який поміщено до сейф-пакету WAR 1386949; рюкзак чорного кольору з документами та особистими речами ОСОБА_4 , які поміщені до сейф-пакету QNY0005218,- повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення їй корпії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя