Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/847/25
номер провадження 1-кс/695/275/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.

26 лютого 2025 року суддя ОСОБА_3 заявила у розгляді даного кримінального провадження самовідвід, подавши письмову заяву, в якій вказала, що їй на розгляд згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 передано вказане вище кримінальне провадження. Обґрунтовує заяву тим, що вона як головуюча суддя ухвалювала рішення суду від 21.08.2024, яке покладено в основу обвинувачення. Вважає, що існують об`єктивні підстави, які перешкоджають їй приймати участь у розгляді даного кримінального провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за заявою про самовідвід без його участі.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України, неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Як зазначено в ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, а також матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Статті 75,76 КПК України містять перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

З метою дотримання таких загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя як незалежність і безсторонність суду усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, тому суд також застосовує практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі «Міроненко та Мартенко проти України» (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах «Ветштайн проти Швейцарії» (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та «Кіпріано проти Кіпру» (рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 розглядала цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про видачу обмежувального припису стосовно кривдника, заінтересована особа: ОСОБА_4 (справа № 695/3111/24, провадження № 2-о/695/119/24), рішення якої покладено в основу обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, а тому розгляд нею вказаного кримінального провадження може викликати сумнів у її неупередженості.

За таких обставин, заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч. 2 і 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею; слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, задовольнити.

Відвести суддю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Справу №695/847/25 (провадження №1-кп/695/353/25) передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1