У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2025 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 31.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000250 від 19.08.2023,

в с т а н о в и в:

31.12.2024 старшим слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30.12.2024 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.08.2023 року за № 0000250 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190. ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України. Зокрема, слідчий частково задовольнив вищевказане клопотання, проте, у задоволенні пункту про допит низки свідків, в тому числі щодо посадових злочинів, відмовив.

03.01.2025 потерпілий ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову слідчого, в якій вказав, що не погоджується з прийнятим рішенням слідчого, мотивуючи, що його постанова у пункті 1 резолютивної частини є необґрунтованою. За таких обставин просить визнати дії слідчого протиправними, скасувати зазначену постанову саме у пункті 1, при цьому, також, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 , або іншу уповноважену на це особу (осіб), розглянути повторно його клопотання відповідно до вимог ст. ст. 40, 55-56, 110, 220 КПК України та врахувати надані ним докази.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання надав телефонограму про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надавав.

Прокурор належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився, пояснень чи інших письмових доказів з вказаного питання суду не надав, що не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За вимогами ст. 220 КПК України, під час досудового розслідування клопотання, в тому числі і потерпілого, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, слідчий, дізнавач зобов`язаний усебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

В даному випадку часткова відмова у задоволенні клопотання потерпілого не є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, а тому рішення про відмову у задоволенні частини клопотання можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки усіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний ретельно перевірити законність та обґрунтованість прийнятої слідчим постанови.

Судом встановлено, що СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000250 від 19.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190. ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України.

Старшим слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову від 31.12.2024 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30.12.2024 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.08.2023 за № 0000250 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190. ст. 356, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України. Зокрема, старший слідчий задовольнив вказане клопотання, проте, у задоволенні пункту клопотання про допит низки свідків, в тому числі щодо посадових злочинів, відмовив. У іншій частині клопотання задоволене.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Стосовно відмови слідчого у допиті свідків слідчий суддя зазначає, що вона передчасна і вважає її недостатньо вмотивованою. Так, мотивація слідчого щодо відмови у допиті свідків полягає в тому, що постановою слідчого від 06.12.2024 вже відмовлено у допиті вказаних свідків, яку вручено потерпілому ОСОБА_3 , і яка станом на 31.12.2024 не скасована. Однак слідчий суддя звертає увагу на те, що постанова старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 06.12.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 04.12.2024 в частині п. 1 щодо відмови у допиті свідків у кримінальному провадженні № 0000250 від 19.08.2023 скасована 15.01.2025 ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Тому, слідчий суддя вважає, що пункт 1 резолютивної частини оскаржуваної постанови слідчого слід скасувати та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_5 , або іншу уповноважену на це особу (осіб), повторно переглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30.12.2024 в частині допиту вказаних ним свідків.

Щодо вимоги скарги про визнання дії слідчого при винесенні постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання протиправними суд має зазначити, що вона не підлягає задоволенню. Так відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, які ухвали слідчий суддя постановляє за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а такого результату не передбачено.

Керуючись ст. 220, 303-307, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 31.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000250 від 19.08.2023 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.12.2024 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 30.12.2024 року в частині п.1 щодо відмови у допиті свідків у кримінальному провадженні № 0000250 від 19.08.2023.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену на це особу (осіб) розглянути повторно клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 30.12.2024 відповідно до вимог ст.ст. 40, 55-56, 110, 220 КПК України.

В іншій частині вимоги скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1