Справа № 206/4312/24
Провадження № 1-кс/206/79/25
УХВАЛА

16 січня 2025 року в залі суду в м. Дніпрі слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорам та слідчим по кримінальному провадженню, внесеному 31.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі: заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського райнного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчих та прокурорів під час досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 31.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Полтава, здійснюється кримінальне розслідування кримінального провадження № 0000056 внесеного до ЄРДР від 27.07.24 за ч. 2 ст. 382 КК України.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Київ розпочато та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000839 внесеного до ЄРДР від 05.10.24 за ч. 1 ст. 365 КК України.

Враховуючи що станом на момент подання даної заяви, рішення по вищезазначеним провадженням не прийнято, група прокурорів Луганської обласної прокуратури, які визначені процесуальними керівниками в даному кримінальному проваджені, та слідчі СУ ГУНП в Луганській області по даному кримінальному проваджені - є ті ж самі особи які здійснювали досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000169 від 05.09.2022 року відносно ОСОБА_3 , та саме під час проведення якого, здійснили дії, за фактом яких відкрито два кримінальних провадження ДБР у м. Полтава та м. Київ, що в свою чергу зумовлює обґрунтовані сумніви, щодо неупередженого та об`єктивного ставлення слідчих та прокурорів у даному проваджені під час проведення досудового розслідування та проведення процесуальних дій, на стадії досудового розслідування.

Також заявник зазначає, що дії старшого слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні направленні на створення спірної ситуації щодо дискредитації поведінки та дій ОСОБА_3 через штучне створення в новорічні свята зайвої напруженості щодо вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру. Процесуальним керівником було висловлено занепокоєння, щодо «як би не прийшлося оголошувати (прим. - ОСОБА_3 ) в розшук». На думку заявника, вищеперелічене - не повний перелік ознак, за якими прокурор Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 та старший слідчий СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 діють всупереч закону та упереджено здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню, що в свою чергу викликає недовіру та є підставою для заяви про відвід прокурорам Луганської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; слідчим ГУНП в Луганській області: ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Від прокурора Луганської Обласної прокуратури ОСОБА_20 надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі. Також прокурор надав пояснення. 01 січня 2025 року, ним, як прокурором у кримінальному провадженні, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000203 від 31.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати грошових коштів, що перебували у його віданні на суму 1 356 131,58 гривень в інтересах третіх осіб, що спричинило збитки територіальній громаді м. Сєвєродонецьк в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 систематично ухиляється від отримання процесуальних документів, клопотань, повісток, а поточний номер його мобільного телефону органу досудового розслідування невідомий, прокурором здійснено виїзд за відомими адресами місця проживання ОСОБА_3 з метою вручення йому повідомлення про підозру. У зв`язку із встановленою відсутністю за місцем проживання ОСОБА_3 у місті Київ, повідомлення про підозру було вручено його дружині, ОСОБА_21 , якій було роз`яснено, що повідомлення вручається в порядку ст. 135 КПК України, оскільки вона є членом сім`ї ОСОБА_3 та роз`яснено у чому саме ОСОБА_3 підозрюється. Від отримання повідомлення ОСОБА_21 відмовилась, що було зафіксовано за допомогою відео, аудіо фіксації. З метою вжиття усіх можливих заходів щодо додержання законних прав ОСОБА_3 на своєчасне отримання повідомлення про підозру та реалізації ним права на захист, прокурорм здійснено дзвінок на відомий номер захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та проінформовано його про вручення повідомлення про підозру його підзахисному ОСОБА_3 . Також 02.01.2025 прокурором здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_3 у с. Новоолександрівка, Дніпровський р-н, Дніпропетровської області, де також встановлено його відсутність. 02.01.2025 поштовим зв`язком додатково спрямовано за відомими адресами проживання ОСОБА_3 примірник повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, про факт повідомлення про підозру проінформовано ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ОСОБА_3 є депутатом відповідної ради. Слідчим СУ ГУНП в Луганській області за відомими адресами проживанням ОСОБА_3 спрямовано повістки про виклик його на 08, 09, 10, 14 та 15 січня 2025 року. Крім того для вручення повісток на 14 та 15 січня 2025 року оперативними співробітниками за дорученням слідчого здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_3 у с. Новоолександрівка. При цьому на момент виїзду оперативних співробітників двері ніхто не відчинив. Особа, що спілкувалась через домофон з оперативними співробітниками не представилась, від особистого отримання повісток відмовилась посилаючись на хворобу. 14 січня 2025 року підозрюваний ОСОБА_3 з захисником ОСОБА_4 з`явились за місцем дислокації ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому підозрюваний ОСОБА_3 вів себе зухвало, відмовився від проведення будь яких слідчих (процесуальних) дій та повідомив про наявність у нього медичного направлення на лікування, дійсне з 13 по 14 січня. При цьому, на виклик 15 січня підозрюваний не з`явився, про причини своєї неявки слідчому або прокурору не повідомив. Щодо наявності кримінальних проваджень у провадженні ТУ ДБР у місті Полтава та місті Київ, за фактами противоправних, на думку ОСОБА_3 , дій з боку слідчих або прокурорів, прошу звернути увагу на те, що вказані кримінальні провадження не мають відношення до кримінального провадження № 0000203 від 31.01.2024. Вказані кримінальні провадження жодним чином не впливають на неупередженість слідчого, прокурора та на хід досудового розслідування та пов`язані лише зі здійсненням законного досудового розслідування та незгодою підозрюваного з його результатами. У зв`язку із вищезазначеним, просив відмовити у задоволенні відводу у повному обсязі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник заяву про відвід слідчих та прокурорів підтримали, просили її задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід слідчих і прокурорів, заслухавши заявника та його захисника, слідчий суддя встановив таке.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При дослідженні заяви про відвід слідчих і прокурорів, а також доданих до неї матеріалів встановлено, що викладені в заяві підстави для відводу не передбачені ст. 77 КПК України, посилання заявника на упередженість і зацікавленість слідчих і прокурорів, які здійснюють досудове розслідування і процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження, оскільки відсутні докази, що б свідчили про таке, заявлений відвід зводиться лише до незгоди з порядком проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчих і прокурорів відсутні, заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорам та слідчим по кримінальному провадженню, внесеному 31.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1