Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1438/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/247/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2025 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 20 березня 2024 року накладено арешт на майно вилучене 14.03.2025 по вул. Заграда поблизу будинку №15 в с. Климентіївка Звягельського району в ході обшуку:

-6 мобільних телефонів (марки Айфон в кількості 5 шт та марки «Росо») з чохлами та сім-картами).

-легковий автомобіль марки «BMW Х5» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та позбавлено власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

В апеляційній скарзі представник власника майна-адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль марки «BMW Х5» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та мобільний телефон марки Iphone 15 Pro.

Просить в цій частині постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 лише шляхом заборони на його відчуження та розпоряджання, залишивши ОСОБА_8 право користуватися зазначеним майном. В задоволенні клопотання про арешт мобільного телефону марки Iphone 15 Pro - відмовити.

Вважає, що накладення арешту із забороною користування на вказаний транспортний засіб та особистий мобільний телефон марки Iphone 15 Pro ОСОБА_8 є необґрунтованим.

Зазначає, що у кримінальному провадженні №0000250, в якому було ініційовано клопотання про арешт майна, ОСОБА_8 не був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Посилається на те, що йому як представнику ОСОБА_8 , матеріали надані не були, а про існування ще одного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, дізнався лише під час судового засідання.

Зазначає, що доказів про те, що автомобіль марки «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_1 не підпадає під критерії визначені уст.98 КПК України.

Звертає увагу на те, що автомобіль особистим майном ОСОБА_8 , не містить жодних слідів чи інших відомостей, потрібних для органу досудового слідства, оскільки всі речі, що були знайдені всередині авто були вилучені.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст.209 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 14.03.2025 близько 13 год. 20 хв. група невідомих осіб, перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану із погрозою застосування фізичного насильства вимагали від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 500000 гривень.

14 березня 2025 року Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

17 березня 2025 року Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області за результатами попередньої перевірки було додатково внесено відомості до ЄРДР за №0000266, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Постановою прокурора Звягельської окружної прокуратури від 17 березня 2025 року зазначені кримінальні провадження об`єднано в одне та присвоєно номер №0000250.

14.03.2025 було прийнято рішення невідкладно провести обшук автомобіля марки «BMW Х5» із р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться по вул. Заграда, поруч буд. 15 в с. Климентіївка Звягельського району

14.03.2025 слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 винесено постанову про визнання серед іншого мобільних телефонів марки Iphone та легкового автомобіля марки «BMW Х5» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 речовими доказами у даному кримінальному проваджені.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легковий автомобіль марки «BMW Х5» із р.н. НОМЕР_1 право власності на даний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_8 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 ..

Згідно з ч. 2 та ч. 3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, у даному випадку це майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час під час кримінального провадження

Колегія суддів приходить до висновку, що надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на мобільні телефони марки Iphone та легковий автомобіль марки «BMW Х5» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 вилучені під час обшуку 14.03.2025 у період часу з 17 год. 37 хв. по 18 год.56 хв., оскільки вони могли бути використані, для вчинення злочину, а тому відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Крім того, досудове розслідування по даному кримінальному провадження ще триває, призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України, об`єктом дослідження якої є вказаний мобільний телефон марки Iphone, який згідно протоколу обшуку належить ОСОБА_8 та поміщений в спец пакет WAR2086294. ( а.п. 12-14).

За таких обставин, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_8 з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна, яке відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому заявляти клопотання про скасування арешту.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасуванні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2025 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000250 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: