Справа № 152/1316/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шаргород кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 від 26 серпня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ід. № НОМЕР_1 , уродженця с. Потоки Криничанського району Дніпропетровської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. Наприкінці липня 2024 року, в обідню пору доби (більш точного часу і дати не встановлено), реалізовуючи свій злочинний умисел, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в одній із житлових кімнат будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , викрав грошові кошти у сумі 1500 грн купюрами різного номіналу, які знаходилися в паспорті потерпілого ОСОБА_5 на тумбочці.

1.1. Після цього, реалізовуючи єдиний продовжуваний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, маючи мету на протиправне заволодіння майном ОСОБА_5 , проник через незамкнені двері до підвального приміщення будинку потерпілого, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав автомобільний двопоршневий компресор марки «STEEL POWER» моделі «2905», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2678/24- 21 від 4 вересня 2024 року становить 1362,27 грн.

1.2. В подальшому, діючи з єдиним продовжуваним умислом на вчинення крадіжки, умисно, таємно, з корисливих спонукань, маючи мету на протиправне заволодіння майном ОСОБА_5 , ОСОБА_3 через незамкнені двері проник до приміщення гаража, який знаходиться на території домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , звідки викрав кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «БУРАН» моделі «УШМ0515ОМ», 1200 Вт, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2678/24-21 від 4 вересня 2024 року становить 692 грн.Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3554,27 гривень.

ІІ. Позиція прокурора.

2. Прокурор в судовому засіданні просила врахувати повне визнання вини обвинуваченого, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Тому, на думку прокурора, обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення слід призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Окрім цього, прокурор вказала, що з урахуванням особи обвинуваченого останнього можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

ІІІ. Позиція обвинуваченого.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, не заперечував факту вчинення кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, зазначив, що більше подібного не вчинить.

ІV. Позиція потерпілого.

4. Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні 3 лютого 2025 року не заперечував щодо розгляду справи в порядку частини третьої статті 349 КПК України, однак вказав, що шкода, заподіяна кримінальним правопорушення, до цього часу обвинуваченим не відшкодована. Разом з тим, з цивільним позовом до суду потерпілий не звертався. В судове засідання 10 лютого 2025 року потерпілий не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце його провадення (а.с.73), про причини неявки суд не повідомив.

V. Оцінка Суду.

5. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України Суд, вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечували всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

6. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною четвертою статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення.

VІ. Призначення покарання.

7. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України, Суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

7.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

7.2. Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення полягає в тому, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповів про час, місце та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що стало наслідком їх швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному провадженні.

8. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, Судом не встановлено.

9. Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

9.1. класифікацію кримінального правопорушення, яке згідно із статтею 12 КК України відноситься до тяжкого злочину;

9.2. враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема форму вини у виді прямого умислу, корисливий мотив, таємний спосіб вчинення крадіжки в умовах воєнного стану та з проникненням в інше приміщення;

9.3. особу винного: його вік 55 років; матеріальний стан офіційно не працює; сімейний стан неодружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має; стан здоров`я на обліку в лікаря психіатра не перебуває, за наркологічною допомогою до лікаря нарколога не звертався; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість погашена; позитивно характеризується за місцем проживання;

9.4. наявність двох обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке;

9.5. думку потерпілого;

9.6. те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК України).

10. За таких обставин, Суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за частиною четвертою статті 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

11. З урахуванням особи обвинуваченого, Суд погоджується із позицією прокурора про можливість виправлення обвинуваченго без реального відбування призначеного покарання із застосуванням до нього положень статті 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

12. Цивільний позов по справі не заявлявся.

13. Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

14. Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи в розмірі 1514,56 грн слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

15. Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, Суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

3. Відповідно до частини першої статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

7. Речові докази: автомобільний двопоршневий компресор марки «STEEL POWER» моделі «2905» та кутову шліфувальну машину (болгарку) марки «БУРАН» моделі «УШМ0515ОМ», 1200 Вт, - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ..

8. Стягнути з ОСОБА_3 1514 (тисячу п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнане судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня надіслати потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_6