Справа № 484/304/25
Провадження №1-кп/484/184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у відсутність потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника - ОСОБА_7 (заява)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євтодія Подільського (Балтського) району Одеської області, громадянина України, не маючого освітнього рівня, не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей чи осіб похилого віку, депутатом будь-яких рад не являється, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця мешкання, раніше судимий:

10.02.2017 Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

30.11.2018 Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК Укрїни до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

01.09.2020 ухвалою Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено умовно достроково на 1 рік 1 місяць 15 днів не відбутого строку основного покарання (справа № 473/2810/20);

13.05.2021 Приморським районним судом м.Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно ОСОБА_5 призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі (справа № 522/4253/21);

05.03.2024 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроковона не відбутий строк 11 місяців 12 днів (справа № 521/2212/24),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до положень ст. 314 КПК України приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, обвинувальний акт складено відповідно до ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про можливість призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду .

Крім того прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою в якому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, неповнолітнього потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженю іншим чином, просила продовжити стосовно обвинуваченого строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 05.03.2024 був умовно-достроково звільнениий з місць позбавлення. Наразі ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Тому ОСОБА_8 , знаючи про наслідки та ймовірну відповідальність за кримінальне правопоршення у якому його обвинувачують, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, у ОСОБА_5 відсутнє фактичне місце проживання, місце роботи та джерела для існування, що може негативно вплинуло на подальшу поведінку ОСОБА_5 , який повторно вчинив злочин, пов`язаний із посяганням на чуже майно. Після нетривалого проміжку часу ОСОБА_5 , після реального відбуття покарання за попереднім вироком у місцях позбавлення волі, не зробивши жодних висновків обвинувачуться у вчиненні тяжкого злочину щодо неповнолітньої особи, що свідчить про його небажання виправлятись і свідчить про стійку злочинну спрямованість його поведінки. ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати та здійснювати тиск на неповнолітнього потерпілого, чи свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки потерпілий та свідки проживають разом з ним в одному населеному пункті.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 підтримав позицію свого підзахисного.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд доходить висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , керуючись наступним.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.12.2025 (справа № 484/5490/24) ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.01.2025 включно та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Тобто, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 наразі закінчується.

У відповідності до ч. 1ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Правилами ст. 178 КПК України закріплено обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Вирішення питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини.

Ураховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, беручи до уваги те, що злочин у вчиненні якого його обвинувачують є тяжким, він не має офіційного місця роботи та фактичного місця проживання, відсутність стабільного джерела доходу, неодноразово судимий, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 є неможливим.

Зазначені обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 12, 176-178, 182, 183, 193,194,196, 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України на 11.00 год. 29.01.2025 в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Проводити судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 20.03.2025 включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу розміром 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гр., для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, визначених в КПК України.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до прокурора та (або) суду; не відлучатися з вул. Спартака,12 м. Первомайськ Миколаївської області без дозволу прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи, докласти зусиль до пошуку роботи, спілкуватися з потерпілими у справі виключно з питань відшкодування заподіяної шкоди та/або повернення викраденого майна.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1