Справа № 159/7008/23
Провадження № 1-кп/159/118/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000889 від 26.05.2020 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лихобора Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В ході судового розгляду цього кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення та проведення судової експертизи з технічного дослідження матеріалів та засобів відеозвукозапису.

Клопотання обгрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав повністю та, з поміж іншого, надав суду показання про те, що чотири відеофайли, які були зчитані з боді-камери поліцейського ОСОБА_6 , не містять цілісної інформації та не передають повною мірою зміст їх розмови під час відібрання пояснень по суті вчинення ОСОБА_4 адмінправопорушень та складення на нього адміністративних матеріалів. А тому, у нього є об`єктивні сумніви у їх автентичності. Вважає, що ці відеофайли є змонтованими з метою його обвинувачення у вчиненні злочину, якого він не вчиняв.

Зважаючи на суттєві розходження у показах обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , а також враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 не був безпосереднім очевидцем подій, що відбувались в салоні службового автомобіля, захисник переконаний, що для об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи, а також з метою повноти судового розгляду та встановлення дійсних обставин даної справи, потрібні спеціальні знання у галузі експертних досліджень.

У зв`язку з наведеним, захисник вважає, що чотири відеофайли (0000000__0008A, 0000000__0009A, 0000000__0010A, 0000000__0011A), зчитані (скачані) з боді-камери поліцейського ОСОБА_6 , які містяться на диску DVD-R Кактуз ємністю 4,7 Гб, який визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, потребують перевірки на предмет їх автентичності, зокрема чи зазнавали вони монтажу або інших втручань.

Усунути вказані розбіжності у позиціях сторін захисту та обвинувачення, на думку захисника, можливо лише за умови призначення судом у даній кримінальній справі судової експертизи з технічного дослідження матеріалів та засобів відеозапису.

Таким чином, захисник просив призначити вказану судову експертизу в даному кримінальному провадженні, на вирішення якої запропонував поставити відповідні питання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених в ньому. Обвинувачений ОСОБА_4 додатково стверджував, що вказані відеозаписи є сфальсифікованими, виконані за допомогою монтажу.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи таке клопотання захисника необґрунтованим, заперечувала проти призначення даної експертизи. Вказувала на те, що події, викладені в обвинуваченні, мали місце в 2020 році, а тому на даний час не відомо, чи збереглась боді-камера поліцейського, якою були зафіксовані ці події. За таких обставин, експерт не зможе надати відповідь на питання, чи за допомогою боді-камери інспектора СРПП № 4 Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 зафіксовані відповідні відеофонограма та відеофайли (фрагменти). Крім цього, сторона обвинувачення не заперечує, що дані відеофайли є копією, відео не є безперервним, а тому відповідні питання, запропоновані на вирішення експертів, є безпідставними та не потребують експертної перевірки. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 після дослідження відеофайлів в судовому засіданні не заперечував, що відповідна розмова між ним і поліцейським дійсно мала місце, однак вказував, що цю розмову потрактували неналежним чином, тобто були інші обставини. Оскільки немає об`єктивних підстав і сумнівів в тому, що ці відеозаписи були сфальсифікованими, підробленими, просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Вирішуючи вказане клопотання захисника обвинуваченого, суд прийшов до таких висновків.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

В своєму клопотанні про призначення зазначеної вище експертизи захисник запропонував поставити перед експертами, поміж інших, питання: "Чи за допомогою боді камери інспектора СРПП № 4 Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 зафіксовані відеофонограма та її відеофайли (фрагменти): 0000000__0008A, 0000000__0009A, 0000000__0010A, 0000000__0011A), які містяться на диску DVD-R Кактуз ємністю 4,7 Гб?"; "За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні відеофайли (фрагменти) відеофонограми, які містяться на диску DVD-R Кактуз ємністю 4,7 Гб?"; "Чи є надана відеофонограма, відеофайли (фрагменти), які містяться на диску DVD-R Кактуз ємністю 4,7 Гб, оригіналом чи копією?"; "Чи проводився запис відеофонограми безперервно?".

Суд погоджується з доводами прокурора щодо недоцільності експертного дослідження вказаних питань, оскільки стороною обвинувачення визнаються та підтверджуються ті обставини, що: відсутні відомості про збереження боді-камери, на яку були зафіксовані події, що унеможливлює провести відповідну ідентифікацію відео-звукозапису; відеофонограма (відеофайли) не є оригіналом, а є копією відеофайлів, скопійованою на відповідний компакт-диск; відеозапис не був безперервним в силу технічних характеристик боді-камери поліцейського.

Крім цього, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка, поліцейський ОСОБА_6 вказував на те, що на той час боді-камери лише впроваджувались, а тому в їх наряді була лише одна камера на двох поліцейських.

Тому запропоноване захисником на вирішення експертів питання, чи за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні відеофайли (фрагменти) відеофонограми, які містяться на відповідному диску, є недоречним, необґрунтованим та не потребує експертного дослідження.

Щодо решти запропонованих захисником питань, суд вважає, що як в клопотанні, так і в судовому засіданні не наведено обґрунтованих доводів того, що досліджені в судовому засіданні відеофайли зазнавали будь-яких змін, втручань, чи монтажу.

Зокрема, сам обвинувачений не заперечував, що відповідні обставини та розмова між ним та поліцейським мали місце, однак в свої вислови він вкладав іншу суть.

Крім цього, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування участь в цьому провадженні приймала захисник ОСОБА_8 .

Однак, ні обвинувачений ОСОБА_4 , ні його захисник ОСОБА_8 в ході досудового розслідування не висловлювали своїх заперечень щодо даних відеозаписів, в тому числі щодо їх автентичності, та мали можливість заявити відповідне клопотання про призначення відповідної експертизи в ході досудового розслідування, однак не скористались таким правом.

Зазначене свідчить про те, що заявлене клопотання спрямоване лише на затягування судового розгляду даного кримінального провадження та є, в свою чергу, зловживанням обвинуваченим своїми процесуальними правами.

За приписами ст. 62 Конституції України, ст. 17, ст. 92 КПК України, обов`язок доведення винуватості особи покладається саме на сторону обвинувачення. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Остаточна оцінка наданих стороною обвинувачення доказів за критеріями належності, достовірності і достатності буде надана при постановленні вироку.

З огляду на викладене в цілому, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження, зокрема, здійснюється з додержанням принципу верховенства права та змагальності, суд не вбачає належних та законних підстав для задоволення даного клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 94, 242, 243, 332 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення в даному кримінальному провадженні судової експертизи з технічного дослідження матеріалів та засобів відео-звукозапису, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 26 березня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_1