Справа №591/5444/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/558/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2024 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2024 року, клопотання слідчого - задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено 03 жовтня 2024 року в ході обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме: 1) посвідчення НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_8 ; 2) паспорт НОМЕР_14 благодійної організації «Благодійний фонд ім. Михайла Борц «волонтерська ініціатива Янголи добра»; 3) мобільний телефон «Sony» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому активована сім-картка НОМЕР_3 ; 4) системний блок з написом «Golden Intel CORE i5»; 5) мобільний телефон «Xperia» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , без сім-картки; 6) мобільний телефон «Nokia» у вимкненому стані, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; 7) тримач для сім-картки «лайфселл» НОМЕР_8 ; 8) тримач для сім-картки «лайфселл» НОМЕР_9 ; 9) сім-картка «Київстар» з маркуванням № НОМЕР_10 ; 10) сім-картка «лайфсел» з маркуванням № НОМЕР_11 ,з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

В іншій частині клопотання відмовлено через необґрунтованість.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, відповідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2024 року про накладення арешту на майно повністю та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт вказує на те, що власнику майна в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, оскільки він має статус свідка. При виникнення питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт.

Тобто, чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали, арешт був накладений за результатами розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .

Вказані обставини дають підстави для висновку, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, за зверненням неналежного суб`єкта.

Окрім цього, слідчим суддею, всупереч вимогам ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту на майно розглянуто у відсутність власника, ОСОБА_8 , який був позбавлений можливості надати свої заперечення та відповідні докази.

Слідчому під час проведення обшуку було надано повний доступ до розміщеної інформації на вилучених носіях, а тому підстав для накладення арешту на майно, відсутнє.

Фактично внаслідок бездіяльності слідчого по використанню інформації розміщеної на вилучених пристроях, власник майна ОСОБА_8 має нести невиправдані обмеження по користуванню власним телефоном та комп`ютером.

Також апелянт зауважує про те, що в оскаржуваній ухвалі не наведено критерії відповідно, яких вилучено майно може бути визнано доказом в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , котрий вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без змін, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно, в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000284 від 05 вересня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368-3, ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи благодійної організації «Благодійний фонд ім. Михайла Борц «волонтерська ініціатива Янголи добра», діючи за попередньою змовою між собою, отримують неправомірну вигоду від військовозобов`язаних громадян України в розмірі від 500 до 1500 доларів США за оформлення документальних матеріалів для ухилення від мобілізації, шляхом їх оформлення волонтерами вищевказаної благодійної організації.

Окрім цього, службові особи вказаної благодійної організації організували схему незаконного переправлення осіб через державний кордон України, що полягає в оформленні посвідчення волонтера вказаної організації та з метою незаконного переправлення через державний кордон України - внесення відомостей до державних інформаційних ресурсів системи «Шлях».

03 жовтня 2024 року на підстави ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення його виявлено та вилучене наступне майно:

1) посвідчення № НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_8 ;

2) паспорт НОМЕР_12 благодійної організації «Благодійний фонд ім. Михайла Борц «волонтерська ініціатива Янголи добра»;

3) посвідчення - партійний квиток «Партія Регіонів» № НОМЕР_16 на ім`я ОСОБА_8 ;

4) мобільний телефон «Sony» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому активована сім-картка НОМЕР_3 ;

5) системний блок з написом «Golden Intel CORE i5»;

6) мобільний телефон «Xperia» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , без сім-картки;

7) мобільний телефон «Nokia» у вимкненому стані, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ;

8) тримач для сім-картки «лайфселл» НОМЕР_8 ;

9) тримач для сім-картки «лайфселл» НОМЕР_9 ;

10) сім-картка «Київстар» з маркуванням № НОМЕР_10 ;

11) сім-картка «лайфсел» з маркуванням №

НОМЕР_13 клопотанням про накладення арешту за вказане майно звернувся до слідчого судді слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилався на те, що вилучені речі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, на мобільних телефонах, сім-картах може міститися інформація щодо спілкування (переписка, здійснені дзвінки) з іншими учасниками вчинення злочину, фотознімки документів осіб, які оформлялися волонтерами вищевказаної благодійної організації. Системний блок містить документи, які мають відношення до діяльності фонду, а вилучені документи можуть свідчити про причетність осіб до протиправної діяльності Фонду, та тих, хто бажав ухилитися від мобілізації, незаконно переправлялися через державний кордон.

З врахуванням доданих до клопотання доказів, слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності. Не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження, оскільки існує реальна загроза їх знищення, що унеможливить досягнення завдання заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

На спростування доводів апелянта, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується в повному обсязі, та вважає безпідставними та такими, що не узгоджуються з вимогами закону, з яким пов`язано вирішення вказаного питання, доводи представника власника майна щодо необхідності скасування арешту майна.

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна вбачається, що ним ставиться питання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, оскільки воно відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, могло використовуватися під час вчинення злочинів, а тому з метою збереження речових доказів є необхідність у накладенні арешту на вказане майно. Крім того, слідчим зазначено, що у разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді заборони розпорядження (відчуження, реалізації) майном та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню та унеможливить проведення подальших експертиз.

Отже, доводи апеляційної скарги про невідповідність клопотання вимогам ст.171 КПК України, оскільки в ньому не визначено правову підставу для арешту майна та не доведено визначення вилученого майна критеріям речових доказів, у відповідно до ст. 98 КПК України, суд апеляційної інстанції відкидає, як неспроможні, та як такі, що суперечать матеріалам провадження.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не повідомлено про підозру, не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд зі забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, і відповідно до частини 3 вказаної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 того ж Кодексу.

Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи представника власника майна про не уповноваженого суб`єкта звернення з клопотанням про накладення арешту, посилаючись на ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Так, вимоги до клопотання про арешт майна та особи, яка може звернутися з ним, закріплені спеціальною нормою - ст. 171 КПК України, згідно якої, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч. 1).

Приписи статті 64-2 КПК України визначають правовий статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна в кримінальному провадженні. Зокрема, ч. 2 ст. 64-2 КПК України регулює не питання арешту майна, тим паче вимоги до уповноваженої особи на звернення з ним, на що опирається апелянт, а вказує на момент, з якого фізична або юридична особа набуває статусу третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.

З огляду на зазначене, під час звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування дотримано вимоги, передбачені ст. 171 КПК України.

Щодо розгляду клопотання слідчого без участі власника майна та його представника, варто наголосити, що слідчий суддя в ухвалі зазначив про належне повідомлення власника майна про дату, час та місце розгляду клопотання.

Окрім цього, згідно з ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Доводи представника власника майна про неможливість вилучення слідчим та накладення арешту на мобільні термінали систем зв`язку, комп`ютерні системи, позбавленні підстав.

Згідно абзацу 3 частини 2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що на даному етапі досудового розслідування інформація, яка міститься на вилучених електронних носіях інформації, засобах зв`язку, мобільних телефонів, sim-картках, може мати значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, однак не була скопійована у необхідному обсязі, що обумовило б можливість повернення самих матеріальних носіїв інформації власнику.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, відповідно до ст.132, 170, 173 КПК України дотримався принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності осіб завданням кримінального провадження та врахував наслідки від вжиття такого тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб. Доказів негативних наслідків обраного заходу забезпечення особами, які подали апеляційні скарги, не надано та під час їх розгляду не встановлено.

Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співрозмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2024 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000284 від 05 вересня 2023 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4