Справа № 152/691/24
Провадження № 1-кп/147/36/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні криміналього провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 20.03.2024, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, оскільки ухвала про здійснення приводу залишилася не виконаною і про причини її невиконання не повідомлено, тому просить застосувати до ОСОБА_4 привід в наступне судове засідання.

Заслухавши прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є, зокрема, накладення грошового стягнення та привід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого, свідка.

Вимогами ч.1 ст. 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом неодноразово виносилися ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання, зокрема 21 січня 2025 року, 06 березня 2025 року, виконання яких доручено Відділенню поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, а контроль за виконанням ухвал покладено на прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Вказані ухвали залишилися не виконаними, обвинуваченого не доставлено до місця його виклику в зазначений час, про причини невиконання вказаних ухвал суд не повідомлено, а також суд не повідомлено про застосовані заходи, спрямовані на виконання ухвал про привід. Вказані обставини стали підставами для відкладення розгляду справи.

Крім цього, обвинуваченому ОСОБА_4 направлялася повістка про виклик в судове засідання на 11.30 год. 25 березня 2025 року за наявною в матеріалах кримінального провадження адресою, проте до суду не вернулися відомості про вручення чи не вручення повістки ОСОБА_4 .

Оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик в судове засідання на 25 березня 2025 року або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, то у задоволенні клопотання прокурора про привід обвинуваченого в наступне судове засідання варто відмовити.

Крім цього, суд звертає увагу прокурора на те, що невиконання та не повідомлення причи невиконання Відділенням поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ухвали про привід обвинуваченого не є законодавчо визначеною підставою для застосування приводу до обвинуваченого. При цьому контроль за виконанням ухвал про привід у вказаному кримінальному провадженні було покладено на прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 140, 142 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 16.30 год. 25 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1