overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-во/727/15/24
УХВАЛА

про виправлення описки

16 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0002347 від 23.09.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 року прокурор ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2024 року, а саме : просить суд зазначити у ній правильно номер та дату кримінального провадження - №0002347 від 23.09.2013 року, замість невірного "№0002357 від 24.09.2013 року" .

Прокурор ОСОБА_4 подала клопотання, в якому просила провести судове засідання 16 грудня 2024 року без її участі.

Потерпіла у судове засідання також не з`явилася.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 грудня 2024 року закрито кримінальне провадження №0002347 від 23.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час виготовлення тексту зазначеної ухвали суду була допущена описка , а саме в її резолютивній частині невірно зазначено номер та дату кримінального провадження - "№0002357 від 24.09.2013 року" замість вірного "№0002347 від 23.09.2013 року".

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена при виготовлені ухвали описка, яка є технічною, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0002347 від 23.09.2013 року за ч.3 ст. 185 КК України, зазначивши правильно номер та дату кримінального провадження: "№0002347 від 23.09.2013 року".

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/8430/24
провадження 1-кс/216/2517/24
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, слідчого судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг питання про виправлення описки в ухвалі суду при розгляді клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002331, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді від 06 грудня 2024 року клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002331, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2024 року, задоволено.

При цьому, при постановленні вказаної ухвали було допущено технічну помилку, а саме: не вірно зазначено постановлення ухвали, а саме: «06 листопада 2024 року» замість вірного «06 грудня 2024 року».

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що у вступній частині ухвали слідчого судді від 06.12.2024 року, було допущено описку, а саме: не вірно зазначено постановлення ухвали, а саме: «06 листопада 2024 року» замість вірного «06 грудня 2024 року», тому вказану описку необхідно виправити, оскільки вона є явною та впливає на хід виконання ухвали суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року (справа № 216/8430/24 (провадження № 1-кс/216/2517/24).

В тексті ухвали суду від 06 грудня 2024 року, замість невірної дати постановлення ухвали

«06 листопада 2024 року» вважати вірною датою: «06 грудня 2024 року».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 405/8502/24
провадження № 1-в/405/622/24
УХВАЛА

17.12.2024 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

у провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду зазначеного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.

Для повного та всебічного розгляду вказаного подання з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» необхідно витребувати особову справу засудженого для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.336, 536 КПК України, суд

постановив:

подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби стосовно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду на 24 грудня 2024 року о 09 год. 15 хв. судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Кропивницької окружної прокуратури, засудженого, начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Зобов`язати Державну установу «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, надати в судове засідання для огляду особову справу засудженого.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа 953/2173/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2587/24
Категорія: ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2024 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2024 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані до Харківського апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 309/3255/24
Провадження № 1-кп/309/195/24
про застосування приводу
12 грудня 2024 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
представника потерпілого: ОСОБА_5
До Хустського районного суду Закарпатської області 03.07.2024 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 02.07.2024 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , за ст.126-1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився в судове засідання, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне клопотання задоволити із наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для розгляду кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 10 годину 30 хвилин 29 січня 2025 року.
Виконання ухвали і її оголошення особам, до яких застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУ Національної поліції у Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/333/3387/24
У Х В А Л А
17 грудня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Мелітополі,
17.12.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Мелітополі.
В прохальній частині скаржник просить поновити строк звернення зі скаргою, посилаючись на те, що 25.09.2024 року військовою частиною НОМЕР_1 подано до ТУ ДБР, розташованого у АДРЕСА_1 , повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 .
Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1).
На день подачі скарги до суду відповіді від ТУ ДБР у м. Мелітополі військовою частиною не отримано.
Уповноважена особа військової частини НОМЕР_1 звернувся зі скаргою до суду в строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав щодо поновлення строку для подання цієї скарги. У зв`язку з чим, у задоволенні заяви уповноваженої особи військової частини НОМЕР_1 в частині поновлення строку для подання наведено вище скарги судом відмовляється.
Ознайомившись із скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою та призначення до розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.306 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 в частині поновлення строку для подання скарги відмовити.
Відкрити провадження за скаргою уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Мелітополі.
Призначити розгляд скарги на 24 грудня 2024 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Європейська, 7, каб. 16.
В судове засідання викликати представника Військової частини НОМЕР_1 .
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі матеріали справи за заявою представника Військової частини НОМЕР_1 .
Згідно з вимогами ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/1658/2024
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0005269 від 10.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на 08 січня 2025 року об 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 451/1752/24
Провадження № 1-кс/451/148/24
УХВАЛА

про виправлення описки

18 грудня 2024 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 16 грудня 2024 року про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000144, від відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Радехівського районнного суду Львівської області від 16 грудня 2024 року задоволено клопотання про арешт майна.

У ході виготовлення повного тексту ухвали слідчого судді від 16.12.2024 була допущена описка та помилково у вступній частині вказаної ухвали зазначено, що слідчий суддя розглянув клопотання «про надання дозволу на проведення огляду», замість правильного «про арешт майна».

Слідчий суддя за власної ініціативи у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України вважає за необхідне виправити допущену описку. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливає на зміст прийнятого рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 379 КПК, слідчий суддя,-

постановив:

Виправити описку в вступній частині ухвали слідчого судді Радехівського районнного суду Львівської області від 16 грудня 2024 року та вважати вірним, що слідчий суддя розглянув клопотання «про арешт майна» замість «про надання дозволу на проведення огляду».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 495/8730/19

Номер провадження 1-кп/495/101/2024

17 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуюча : суддя ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0001505 від 03.10.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 187, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 345 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурори Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження№ 0001505 від 03.10.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 187, ч.1 ст.162, ч.1 ст. 345 КК України за обвинуваченням ОСОБА_3 .

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла копія свідоцтва про смерть потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в зв*язку з чим є нагайна необхідність у витребуванні з Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Одеса посвідченої копії актового запису про смерть за № 785 від 15 червня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки вищевказаний документ необхідний для прийняття судом відповідного процесуального рішення .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 83-88, 284 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Білгород-Дністровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Одеса посвідчену копію актового запису про смерть за № 785 від 15 червня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1