Справа № 296/1410/25
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні малолітню дитину 2023 року народження, непрацючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 146, частиною 4 статті 189 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0000908 від 14.12.2024, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у кримінальному провадженні №0000908 від 14.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що не пізніше 14 грудня 2024 року, у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , під приводом вигаданого боргу, виник злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_10 та вимагання в нього майна.

Так, 14 грудня 2024 року близько 16.30 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , на автомобілі марки та моделі «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до подвір`я будинку по вулиці Вільський шлях, 14-А в місті Житомирі.

Зустрівшись на вказаному місці із потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу примусово, проти волі, помістив потерпілого до салону вказаного автомобіля марки та моделі «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_1 , та погрожуючи застосуванням фізичного насильства почав вимагати в ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 11000 доларів США вигаданого боргу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки та моделі «Jaguar XJ» д.н.з. НОМЕР_1 , направився з потерпілим в напрямку Бердичівського шосе та перевіз потерпілого ОСОБА_10 , проти його волі, до гаражного кооперативу «Тетерів», що по вулиці Робітничій в місті Житомирі, де на них чекав ОСОБА_9 .

Перебуваючи на території вказаного гаражного кооперативу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 застосовуючи погрози фізичного насильства та розправи, заштовхавши потерпілого ОСОБА_10 до гаражного приміщення, продовжили висловлювати вимоги останньому у поверненні вказаного вигаданого боргу, при цьому утримуючи потерпілого у вказаному гаражному приміщенні проти його волі.

Усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, з метою затягування часу, потерпілий ОСОБА_10 повідомив зловмисникам, що виконання їхніх незаконних вимог неможливе, у зв`язку з тим, що він здав свій телефон до ломбарду в місті Києві.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , застосовуючи погрози фізичної розправи примусово, проти його волі, помістив потерпілого ОСОБА_10 до салону свого автомобіля марки та моделі «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою направлення до міста Києва.

Не припиняючи своїх злочинних дій, реалізуючи свій спільний злочинний умисел направлений на вимагання в потерпілого грошових коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на вказаному автомобілі марки та моделі «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 , направилися до міста Києва, при цьому утримуючи потерпілого ОСОБА_10 в салоні даного автомобіля поза його волею, тим самим незаконно позбавляючи його волі. Під час руху на вказаному автомобілі, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 продовжували вчиняти вимагання грошових коштів в потерпілого ОСОБА_10 , при цьому застосовували до останнього насильницькі дії, а також погрожували подальшою фізичною розправою.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, на вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , використовуючи телефон останнього, зателефонував до свого знайомого ОСОБА_11 , якого попросив здійснити переказ грошових коштів в сумі 42000 гривень на банківську карту названу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Погодившись на прохання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 о 20:00 год. 14.12.2024 здійснив перекази коштів з свого банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 на банківську карту АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_4 в сумі 22000 грн та 20000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на вимагання в потерпілого грошових коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , незаконно позбавляючи волі потерпілого ОСОБА_10 , разом з останнім, на автомобілі «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_2 о 22 год. 13 хв. 14.12.2024 прибули в місто Київ, де на узбіччі проїзної частини по вулиці Берестейський проспект, поблизу будинку №84 були затримані працівниками Національної поліції України.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, кваліфіковано за ч. 2 ст. 146 КК України.

Поряд з цим, умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у вимаганні чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4ст. 189 КК України.

14.12.2024 о 22 год. 13 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

15.12.2024 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

16.12.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду ОСОБА_12 №296/11546/24 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 22 год 13 хв 12.02.2025.

Необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що строк дії ухвали слідчого судді закінчується 12.02.2025, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку завершити не можливо, оскільки необхідно: отримати, долучити до матеріалів провадження та провести огляд відеозаписів із нагрудних камер працівників УПП у м. Києві, екіпажем яких було зупинено автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 ; отримати 5 висновків судових молекулярно-генетичних експертиз; отримати 1 висновок судової криміналістичної експертизи звукозапису; здійснити огляд та аналіз вищевказаних висновків та інформації, отриманої за результатами вказаних експертиз та в разі необхідності призначити додаткові/порівняльні судові експертизи; отримати в порядку тимчасового доступу інформацію, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку щодо вхідних та вихідних з`єднань по мобільних терміналах та сім-картках, які використовувались фігурантами кримінального провадження під час вчинення зазначених кримінальних правопорушень; здійснити аналіз інформації, здобутої в порядку тимчасового доступу у операторів мобільного зв`язку; привести у відповідність матеріали проведених негласних (слідчих) розшукових дій, у тому числі документів, що стали підставою для їх проведення, в тому числі й шляхом перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації; допитати осіб, передчасне проведення допиту яких могло негативно вплинути на повне, всебічне з`ясування фактів та обставин, що маються значення для досудового розслідування; провести інші додаткові необхідні слідчі (розшукові), негласні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а також ті, необхідність у проведенні яких виникне на тому чи іншому етапі досудового розслідування; із урахуванням отриманих висновків відповідних судових експертиз, а також фактичних даних, здобутих в тому числі й за результатами проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, надати остаточну правову оцінку діянням підозрюваних.

Поряд з цим, до Корольовського районного суду подано клопотання про продовження строку досудового розслідування терміном до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 15.04.2025, а строк запобіжного заходу спливає 12.02.2025, у зв`язку з чим виникла необхідність у його продовженні в межах строку досудового розслідування на два місяці.

Крім цього, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які знайшли своє підтвердження під час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а саме :

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177);

-знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177);

- незаконно впливати на свідків, яких на даний час не допитано та яким відомо про обставини вчинення ним злочину, а також на інших підозрюваних з метою схилити їх до відмови від дачі показань або дачі завідомо неправдивих показань щодо його злочинної діяльності (п. 3 ч.1 ст.177);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177);

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177).

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор наголосив на продовженні існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, досудове слідство триває, ними наразі не встановлено повне коло осіб причетних до вказаних кримінальних правопорушень.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 та сам підозрюваний вважають підозру необгрунтованою, а ризики такими, що не доведені. Просили слідчого суддю в разі продовження дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою визначити заставу.оскільки відсутні докази застосування насильства підозрюваним.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів.

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за правилами обрання запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000908 від 14.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України. де одним з підозрюваних є ОСОБА_5 .

16.12.2025 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду ОСОБА_12 №296/11546/24 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 22 год 13 хв 12.02.2025.

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, це підтверджується в своїй совокупності:

-протоколами заяв про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 ;

-висновком судово-медичної експертизи №2033 від 16.12.2024;

-протоколом обшуку автомобіля «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 та іншими протоколами обшуку;

-протоколами затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 15.12.2024;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та інших;

-протоколами огляду предметів (мобільних телефонів ОСОБА_13 , ОСОБА_11 ОСОБА_15 );

-

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Щодо ризиків на які посилається прокурор.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 : переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ризики на які послався слідчий суддя в ухвалі від 16.12.2024 при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати і надалі.

Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, також те що злочин вчинено групою осіб. Тяжкість покарання дійсно може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства чи суду з метою уникнути покарання, отже ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України існує і він не зменшився.

Разом з цим слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, в тому числі іншим підозрюваним у кримінальному провадженні, може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, а відтак ризик передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України не перестав існувати.

Ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя вважає,що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки приймаючи поведінку підозрюваного, який разом із іншим підозрюваним вже висловлювали погрози застосування насильства та безпосередньо неодноразово його застосовували стосовно потерпілого, ОСОБА_5 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування та шантажу примусити свідків та потерпілого змінити показання та відмовитися надавати показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризики вчинення інших кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_5 спільно з іншим учасником злочину висловлювали погрози потерпілому про застосування щодо останнього насильства та безпосередньо застосовували фізичне насильство, з корисливих мотивів. Підозрюваний ніде не працює, офіційних доходів не має, хоча має дружину та дитину до 3-х років яких він зобов`язаний утримувати в силу положень Сімейного кодексу України. Цілком ймовірно, що підозрюваний може вчинити інший злочин з ціллю отримання прибутку . Разом з цим слідчий суддя відхиляє доводи прокурора про судимість в минулому підозрюваного, оскільки в силу положень ст.89 КК України він вважається не судимим.

З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають підстави вважати що ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати та вони не зменшилися.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, тяжкого стану здоров`я, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів ( ч. 3 ст. 197 КПК України) .

Строк досудового розслідування у давному кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді від 07.02.2025 до 15 квітня 2025 (справа №2961396/25)

Отже слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як підозра відносно ОСОБА_5 обґрунтована про що зазначено вище, та наявний хоч один ризик передбачений в ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог абзацу 1 ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті де в п.5 ч.4 вказано, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави.

Матеріали кримінального провадження містять висновок судово-медичної експертизи №2033 від 16.12.2024 де вказано, що потерпілому завдано легких тілесних ушкоджень, також є покази свідків, що підозрюваний застосовував насильство відносно потерпілого. Наразі це не спростовано стороною захисту, а тому слідчий суддя ввадає за необхідне все ж таки не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 10 квітня 2025 року включно

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 13.02.2025 о 16-50 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1