г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/188/25
Номер провадження 1-кс/213/43/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідча суддя Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження за №0000470 від 06.12.2024,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовеця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресами: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області надійшло клопотання старшогослідчого СВ ВП №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження за №0000470 від 06.12.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 307 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до незаконного збуту психотропних речовин на території Інгулецького району м. Кривого Рогу причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , який проходить військову службу на посаді старшого бойового медика 3 стрілецької роти, та перебуває у військовому званні «молодший сержант».

ОСОБА_4 , раніше засуджений 16.02.2023 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України, до штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень та 21.11.2023 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст.62, ст.69 КК України, до 2 років дисциплінарного батальйону з конфіскацією майна.

Поряд з цим, ОСОБА_4 вчинив протиправні дії, що містять ознаки кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за наступних обставин.

ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту та отримання прибутку, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», придбав невстановлену кількість сліп-пакетиків, але у кількості не менше трьох, в котрих знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору особливо небезпечна психотропна речовина MDMB-BUTINACA (MDMB- BINACA; MDMB(N)-073), обіг якої заборонено.

Після чого, ОСОБА_4 почав незаконно зберігати при собі придбану особливо небезпечну психотропну речовину MDMB-BUTINACA (MDMB- BINACA; MDMB(N)-073), та прослідував до приміщення буд. №10 по вул. Української Добровольчої Армії в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, таким чином продовжив їх незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

17.01.2025 в період часу з 12:00 години до 13:11 години, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у відношенні ОСОБА_4 , останній усвідомлюючи, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу психотропних речовин, включених до таблиці №1 списку №2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000р. за №770, на території України заборонено, перебуваючи на вході до будинком №10 вул. Української Добровольчої Армії в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_7 , три сліп пакетика з речовиною рослинного походження зеленого кольору, за грошові кошти у сумі 600 (дев`ятсот) гривень.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/2752-НЗПРАП від 18.01.2025 надана на експертизу 17.01.2025 речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,2567 г містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, MDMB-BUTINACA (MDMB- BINACA; MDMB(N)-073). Macy MDMB-BUTINACA (MDMB-BINACA; MDMB(N)-073) визначити немає можливості у зв`язку з відсутністю стандартного зразка (речовини порівняння).

17.01.2025 з метою припинення вчинення злочину ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Доказами обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколи пред`явлення свідкам особи для впізнання, матеріали за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини метамфетамін у підозрюваного, вилучені з місця проведення контролю за вчиненням злочину речові докази у виді трьох сліп пакетиків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, серед яких однин сліп пакетик з метамфетаміном в середині, висновком судової експертизи наркотичних засобів, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину під час якого вилучено мобільний телефони та грошові кошти, показаннями підозрюваного та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що свідчить про можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від виконання ним покладених процесуальних обов`язків та покарання, оскільки ОСОБА_4 , дітей та осіб, що потребують його догляду не має, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

В обґрунтування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що під час досудового розслідування свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та залучений для проведення оперативної закупки свідок ОСОБА_7 , до якого застосовано заходи безпеки, надали у відношенні підозрюваного викривальні покази у вчиненні ним даного кримінального правопорушення і так, як підозрюваний може бути знайомий з даними свідками, а також те, що вони ще не допитані під час судового розгляду, то з метою покращення свого становища або уникнення кримінальної відповідальності не виключена можливість того, що ОСОБА_4 може впливати на даних свідків, створюючи загрозу їх життю та здоров`ю. Крім того, у разі встановлення підозрюваним особи, яка добровільно погодилась викрити його злочинну діяльність та була закупником психотропної речовини під час проведення оперативної закупки, то не виключена можливість того, що ОСОБА_4 знаходячись на свободі зможе незаконно впливати на даного свідка, створюючи загрозу його життю та здоров`ю.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_4 , має одним з основних джерел його доходів провадження злочинної діяльності пов`язаної з незаконним збутом психотропних речовин, то не виключна можливість того, що перебуваючи на свободі підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Підозрюваному ОСОБА_4 не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, у зв`язку із тим, що підозрюваний зможе у певний період доби перебувати поза місцем мешкання, що дасть змогу продовжити йому вчиняти нові злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, а також продовжувати займатись їх збутом безпосередньо за місцем свого мешкання, а також дасть змогу незаконно впливати на свідків, які приймають участь під час досудового розслідування, або переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків через вказані причини.

Слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту. Підозрюваний посилався на те, що він бажає у подальшому продовжити служби у Збройних Силах України тому йому необхідний час для спілкування з сином.

У якості свідка в судовому засіданні була допитана ОСОБА_10 , яка є кумою підозрюваного, та яка погоджувалася взяти на себе зобов`язання щодо забезпечення підозрюваного необхідними продуктами харчування під час перебування його під домашнім арештом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, зокрема запобіжні заходи. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

18.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, вчинене особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

У відповідності до вимог статті 42 КПК України ОСОБА_4 набув статус підозрюваного.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінальним провадження.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини 2 статті 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досліджені матеріали досудового розслідування у взаємному зв`язку з обставинами кримінальних правопорушень, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вирішує питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінальних правопорушень, а лише визначає причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Заявлені стороною обвинувачення ризики, визначені у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України заслуговують на увагу.

Ризик втечі суд оцінює у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

Слідча суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, в цьому провадженні достатньо обґрунтований, оскільки підозрюваний раніше судимий.

Підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, які б стримували його поведінку.

Слідча суддя вважає, що усвідомлюючи невідворотність реальної міри покарання за дії, які йому інкримінуються в даному судовому провадженні, за відсутності будь-яких стримуючих факторів, постійного місця проживання, роботи, місця реєстрації, останній може стати на шлях переховування від суду та органів досудового розслідування, що негативне вплине на хід слідства, унеможливить виконання завдань кримінального провадження.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення достатньо обґрунтований. Цей ризик підтверджується тим, що попри те, що ОСОБА_4 вже притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, ухиляється від військової служби та продовжував свою протиправну кримінально-карану діяльність.

Слідча суддя вважає, доведеним, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.

Підозрюваному не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, так як останній полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання, раніше судимий, що не стримало його від вчинення дій, які переслідуються кримінальним законом та за які передбачена відповідальність. Таким чином, не заслуговують на увагу доводи підозрюваного про те, що він бажає повернутися на військову службу, що йому наразі потрібен час для спілкування з сином, оскільки як для повернення на військову служби так і для спілкування з сином у нього було достатньо часу, проте жодних заходів він для цього не зробив.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги встановлені обставини в їх сукупності, слідча суддя доходить висновку, що тримання під вартою є необхідним і пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження. Тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя виходить із такого. Застосування запобіжних заходів є однією з гарантій кримінального провадження, тому основною метою застави є забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечення здійснення кримінального провадження. Разом з тим застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного та накладає відповідні зобов`язання не тільки на підозрюваного, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, який має непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел доходу, кількість епізодів, що інкримінуються останньому в цьому провадженні, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання його винуватим, а також встановлені ризики, слідча суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 гривень, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме з 18 січня 2025 року по 18 березня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України на рівні 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242240 (двісті сорок дів тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону (в залежності від стадії кримінального провадження); докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3" негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений 20 січня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя