Провадження по справі № 1-кп/367/992/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення - прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001134 від 09.10.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 10.01.2077 Ірпінським МВГУМВС України в Київській області,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що:

09.10.2024 о 11 год 10 хв, патрулюючи поблизу буд. 169 вул. Свято-Покровська Бучанського району Київської області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та капітан поліції ОСОБА_7 у складі екіпажу «Акцент -211», на службовому автомобілі марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні покладених на них обов`язків з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території обслуговування відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, було виявлено та зупинено транспортний засіб марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки водій рухався з порушенням Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306. Під час перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_5 позбавлений права керування транспортним засобом;

постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12.06.2018 (справа № 367/2918/18), яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн. з позбавленням права керування на строк 10 років;

постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.05.2023 (справа №759/4111/23), яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51000 грн. з позбавленням права керування на строк 10 років;

постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2023 (справа № 759/6245/23), яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51000 грн. з позбавленням права керування на строк 10 років;

постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2023 (справа № 761/2297/23), яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51000 грн. з позбавленням права керування на строк 10 років;

постановою Ірпінського міського суду Київської області від 14.11.2023 (справа № 367/5804/23), яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51000 грн. з позбавленням права керування на строк 10 років;

постановою Ірпінського міського суду Київської області від 21.08.2024 (справа №359/6338/17), яка набрала законної сили, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51000 грн. з позбавленням права керування на строк 10 років;

незважаючи на зазначені постанови Ірпінського міського суду Київської області від 12.06.2018 р., 14.11.2023 р., 21.08.2024 р., Святошинського районного суду м. Києва від 04.05.2023р., 24.05.2023 р., Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2023 р., діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду, з метою не виконання постанов суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість виконати постанови, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, ОСОБА_5 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_3 , до моменту фактичної зупинки 09.10.2024 р. об 11 год. 10 хв. за адресою: вул. Свято-Покровська поблизу буд. 169, смт. Гостомель, Бучанського району. Київської області. Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили.

29.10.2024 року між першим заступником керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості, яку судом отримано 30.10.2024.

Згідно вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку; на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У судовому засіданні 10.12.2024 прокурор ОСОБА_9 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим, і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання. Разом з тим, просив суд врахувати дані, які характеризують особу обвинуваченого та вважав за можливе призначити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Захисник ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 29.10.2024 року, укладену між його підзахисним та прокурором, підтримав, просив суд її затвердити, пояснив, що дана угода відповідає вимогам закону, укладена обвинуваченим у його присутності, добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 29.10.2024 року і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників розгляду, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до нетяжких злочинів, внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана лише суспільним інтересам.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, дата її укладення та підписи сторін.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкцій ч.1 ст.382 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. ст. 473 ч.2, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.

Суд вважає, що при узгодженні в угоді про визнання винуватості міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку; на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, сторонами було враховано особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. При цьому суд дійшов висновку, що відсутня зазначена стороною обвинувачення обставина, що пом`якшує покарання, - щире каяття, обставини, що обтяжують, покарання судом не встановлені.

Крім того, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 382 КК України, а саме: умисне невиконання постанов суду, що набрали законної сили.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_5 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

При цьому в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений розуміє свої права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом у підготовчому судовому засіданні також встановлено, що укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких підстав суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між першим заступником керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 29.10.2024 року та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 50, 65, 382 ч.1 КК України, ст.ст. 110, 124, 314, 368-371, 373,374, 376, 393, 394 ч.3, 473 ч.2, 474, 475,476 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.10.2024 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001134, між першим заступником керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим в цьому кримінальному провадження ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

На підставі затвердженої судом угоди про визнання винуватості, укладеної 29.10.2024 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001134, між першим заступником керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим в цьому кримінальному провадження ОСОБА_5 , призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому та захиснику.Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1