Справа № 947/4715/25
Провадження № 1-кс/947/2190/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власниці майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000172 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за № 0000172 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 03.02.2025 року у ході проведення обшуку транспортного засобу Renault Master, д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , перелік якого зазначено у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

У судовому засіданні -

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 долучив копію доручення детектива в рамках кримінального провадження, оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. На запитання слідчого судді повідомив, що йому невідомо задля чого під час обшуку було вилучено копію полісу обов`язкового страхування транспортного засобу.

Представник власниці майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні правові підстави для накладення арешту, так як вилучене майно не має ознак речових доказів. Звернула увагу на те, що під час обшуку було надано пароль доступу до мобільного телефону, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування було достатньо часту для його огляду. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Власниця майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшовдо наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ БЕБ в Одеській області на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000172 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України за фактом незаконного виготовлення, зберігання та транспортування підакцизних товарів - тютюну для кальяну та інших підакцизних товарів, а також їх збуту по всій території України, вживання яких спричинило отруєння.

В рамках вказаного кримінального провадження за результатами проведених слідчих дій, негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , організували злочинну схему з незаконного виготовлення та збуту тютюну для кальяну «White Side».

Вказані особи імовірно здійснюють незаконне виготовлення тютюнових виробів на території міста Одеси з метою їх подальшого збуту на території України шляхом поштових відправлень АТ «Укрпошта» та ТОВ «Нова Пошта».

Разом з цим, встановлено, що для здійснення протиправної діяльності безпосередньо використовується транспортний засіб Renault Master, д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 .

У ході обшуку транспортного засобу Renault Master, д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , проведеного 03.02.2025 року було виявлено та вилучено: перепустку № 264 щодо в`їзду до складу № 4 у складський комплекс за адресою: м. Одеса, 6-й км Овідіопольської дороги (орендар ФОП ОСОБА_8 , водій ОСОБА_4 ); перепустку № 274 щодо в`їзду до складу № 4 у складський комплекс за адресою: м. Одеса, 6-й км Овідіопольської дороги (орендар ФОП ОСОБА_8 , водій ОСОБА_4 ); копію полісу № ЕР-224460932 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб Renault Master, р.н. НОМЕР_1 , на 1 арк.; мобільний телефон Motorola, модель Moto f32, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 , до якого остання надала добровільний доступ.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку перепустки та мобільний телефон можуть містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження за фактом організації незаконної діяльності, пов`язаної із незаконним виготовлення, зберіганням та транспортуванням підакцизних товарів - тютюну для кальяну та інших підакцизних товарів, а також їх збутом по всій території України, яка може бути використана в якості речових доказів в рамках кримінального провадження.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучені під час обшуку перепустки та мобільний телефон було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови від 03.02.2025 року та вони потребують додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, відповідно до доручення детектива ТУ БЕБ в Одеській області.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучені під час обшуку перепустки та мобільний телефон відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можуть містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Проте, що стосується накладення арешту на вилучену під час обшуку копію полісу № НОМЕР_5 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб Renault Master, р.н. НОМЕР_1 , слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор у судовому засіданні зазначив, що йому невідомо з яких підстав детективом під час обшуку було вилучено копію вказаного полісу та яке він має відношення до протиправної діяльності.

Прокурором не було доведено відношення вилученої під час обшуку копії полісу № ЕР-224460932 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб Renault Master, р.н. НОМЕР_1 до кримінального провадження, так як і не було наведено з яких підстав вона відповідає критеріям речових доказів в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення арешту на копію полісу № ЕР-224460932 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб Renault Master, р.н. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для часткового накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000172 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 03.02.2025 року у ході проведення обшуку транспортного засобу Renault Master, д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN: НОМЕР_2 , а саме на:

1.перепустку № 264 щодо в`їзду до складу № 4 у складський комплекс за адресою: м. Одеса, 6-й км Овідіопольської дороги (орендар ФОП ОСОБА_8 , водій ОСОБА_4 );

2.перепустку № 274 щодо в`їзду до складу № 4 у складський комплекс за адресою: м. Одеса, 6-й км Овідіопольської дороги (орендар ФОП ОСОБА_8 , водій ОСОБА_4 );

3.мобільний телефон Motorola, модель Moto f32, IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , належний ОСОБА_4 .

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме: копію полісу № ЕР-224460932 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб Renault Master, р.н. НОМЕР_1 , на 1 арк. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути особі, у якої його було вилучено.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1