Провадження по справі № 1-кс/752/7819/24
У Х В А Л А

іменем України

"01" жовтня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001020 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

за участю дізнавача - ОСОБА_4 ,

встановив:

30 вересня 2024 року засобами поштового зв`язку до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001020 від 12.09.2024, в порядку ч.3 ст. 233 КПК України.

В обґрунтування вимог клопотання дізнавач зазначила, що відділом дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000930 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2024 року о 13год 32 хв за адресою: м. Київ, пр. Ак. Глушкова, 139 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки Jeep моделі Compass, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_6 , яка на запитання працівників поліції щодо наявності у салоні заборонених речовин, відповіла ствердно. Також у салоні автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з необхідністю збереження майна, зокрема того, що має доказове значення у даному провадженні, дізнавачем відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , який входить до групи дізнавачів у даному кримінальному провадженні, прийнято рішення про проведення невідкладеного обшуку транспортного засобу «марки Jeep моделі Compass, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , у порядку ч.3 ст. 233 КПК України, та осіб які у ньому перебували.

Такий обшук було проведено 12.09.2024 у період часу з 15 год 31 хв до 16 год 15 хв за наслідками якого виявлено та вилучено:

- в задній правій дверці вказаного автомобіля - прозорий зіп-пакет із подрібненою речовиною рослинного походження та фольговані згортки з аналогічною речовиною схожу на наркотичну;

- на підлозі автомобіля, біля заднього сидіння з правого боку - зіп-пакет з пігулкою зеленого кольору, схожу на нарковмісну;

- на задньому сидінні автомобіля - мобільний телефон невідомої марки та модулі;

- під час особистого обшуку ОСОБА_6 , в правій кишені кофти, в яку вона була одягнена - прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною схожою на наркотичну;

- під час особистого обшуку ОСОБА_7 , було виявлено то вилучено мобільний телефон марки «iPhone» в якому, в застосунку Телеграм-каналу виявлено чат-бот, через який вказаний громадянин замовляв наркотичні засоби.

Вказані обставини дізнавач вважає такими, що відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України давали підстави провести невідкладний обшук вищевказаного автомобіля та осіб, які у ньому перебували, тому просить надати дозвіл на проведення вищезазначеного обшуку.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 клопотання підтримав, надав відповідні пояснення та просив клопотання задовольнити, легалізувавши проведений обшук.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи дізнавача, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є відділ дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, який розташований на території Голосіївського району м. Києва.

Вирішуючи питання про дотримання прокурором строку, передбаченого ч.3 ст. 233 КПК України, для подання клопотання про легалізацію обшуку, слідчий суддя встановив наступне.

Так, з протоколу обшуку встановлено, що 12.09.2024 дізнавачем відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 був проведений обшук транспортного засобу марки Jeep моделі Compass, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Київ, пр. Ак. Глушкова, 139.

13 вересня 2024 року дізнавач відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001020 від 12.09.2024, в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, що вбачається з копії декларації про направлення поштового відправлення 44206096 від 13.09.2024.

Тобто, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001020 від 12.09.2024, в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, подане з дотриманням строку, передбаченого ч.3 ст. 233 КПК України.

Вирішуючи питання, що визначені у ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими КПК України, з урахуванням положень глави 24-1 КПК України.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Так відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно із ч.5 ст. 234 КПК України під час судового розгляду клопотання слідчий, дізнавач, прокурор має довести наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до положень ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Так, описана у витягу з ЄРДР фабула кримінального правопорушення, яка розслідується у даному кримінальному провадженні, у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, доданих до клопотання, а також поясненнями дізнавача, що надані під час розгляду клопотання, дають підстави слідчому судді достатньо підстав вважати про ймовірне вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Досліджені матеріали кримінального провадженні, які надані до клопотання, дають підстави дійти висновку, що у дізнавача існували достатні підстави вважати, що у транспортному засобі марки Jeep моделі Compass, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_6 , та якій їй належить на праві власності, зберігаються заборонені речовини, та вона могла вжити заходи для їх знищення. Таким чином, невідкладність проведеного обшуку транспортного засобу обумовлена необхідністю збереження майна - речових доказів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 233 КПК України.

Отже, втручання у права та свободи ОСОБА_6 відбулося згідно із законом та переслідувало законну мету та було пропорційним.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено наявність підстав для невідкладного проникнення до транспортного засобу без ухвали слідчого судді, а тому надання дозволу на проведення його обшуку є процесуально обґрунтованим і зумовленим необхідністю виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи клопотання дізнавача в частині надання дозволу на проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя зазначає наступне.

Зі змісту ст.. 235 КПК України до повноважень слідчого судді належить надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Крім того, обшук особи може бути здійснений без ухвали слідчого судді уповноваженою особою, слідчим, прокурором в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України.

Підстави та порядок затримання особи яка підозрюється у вчиненні кримінального проступку, регламентуються ст. 298-2 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 298-2 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні кримінального проступку, у випадках, передбачених п. 1-2 ч.1 ст. 208 КПК УК та лише за умови, що ця особа: відмовляється виконувати законну вимогу уповноваженої службової особи щодо припинення кримінального проступку або чинить опір; намагається залишити місце вчинення кримінального проступку; під час безпосереднього переслідування після вчинення кримінального проступку не виконує законних вимог уповноваженої службової особи; перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та може завдати шкоди собі або оточуючим.

Згідно із ч.3 вказаної статті уповноважена службова особа, яка здійснила затримання, та дізнавач повинні негайно повідомити особі зрозумілою для неї мовою підстави затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення вона підозрюється, а також роз`яснити її право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти неї, негайно повідомити інших осіб про своє затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК України, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Відповідно до ч.6. вказаної статті уповноважена службова особа, яка здійснила затримання, здійснює особистий обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 КПК України.

За загальними правилами проведення затримання, передбаченими ст. 223, 298-2 КПК України уповноваженою особою складається протокол затримання.

Крім того, порядок вилучення речей і документів, під час здійснення досудового розслідування кримінальних проступків здійснюється за правилами, передбаченими ст. 298 КПК України, яка регламентує, що виявлені під час особистого обшуку затриманої особи речі і документи, що є знаряддям та/або засобом вчинення кримінального проступку чи безпосереднім предметом посягання вилучаються уповноваженою службовою особою Національної поліції, органу безпеки, органу Бюро економічної безпеки України, органу Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, про що робиться відповідний запис у протоколі про затримання.

Протоколи затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дізнавачем не додані до клопотання. Матеріали та пояснення дізнавача вказують на те, що вони не складалися. Такі порушення слідчий суддя визнає істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вимога дізнавача щодо легалізації особистого обшуку ОСОБА_6 , під час якого було виявлено та вилучено з правої кишені кофти, в яку вона була одягнена, прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною схожою на наркотичну, а також ОСОБА_7 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «iPhone», не передбачена діючим КПК України. Крім того, такі дії відбулися з порушенням вимог ст. 42, 208, 223, 298-2 КПК України.

За наведених обставин клопотання дізначава у даній визнається слідчим суддею безпідставними та такими, що не містить правого обґрунтування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 42, 207-208, 223, 233-236, 298-2 -300, 372 КПК, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл дізнавачу відділу дізнання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , який входить у групу дізнавачів у кримінальному провадженні № 0001020 від 12.09.2024, на проведення обшуку транспортного засобу транспортного засобу «марки Jeep моделі Compass, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбувся 12.09.2024 у період часу з 15 год 31 хв по 16 год 15 хв за адресою: м. Київ, пр. Ак. Глушкова, 139, під час якого виявлено та вилучено: прозорий зіп-пакет із подрібненою речовиною рослинного походження та фольговані згортки з аналогічною речовиною схожою на наркотичну; зіп-пакет з пігулкою зеленого кольору, схожу на нарковмісну; мобільний телефон невідомої марки та модулі.

У іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1