Справа № 199/4588/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття відновленого рішенням суду втраченого кримінального провадження №0000856 від 13.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття відновленого рішенням суду втраченого кримінального провадження №0000856 від 13.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки не встановлено особи, які вчинили кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.

Прокурор клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СД Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій перебувало кримінальне провадження № 0000856 від 13.11.2013, яке в подальшому було відновлено судовим рішенням як втрачене, розпочате за заявою ОСОБА_4 , про те, що в період часу з 23.10.2013 по 25.10.2023, невстановлена особа таємно, з домоволодіння АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку золотих виробів вартістю 1500 грн., які належать заявниці.

Під час досудового розслідування проводилось ряд оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, направлених на розкриття злочину, встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення.

Прокурор до суду не з явилась, була належним чином повідомлена про дату, час, місце судового засідання, оскільки повістка про виклик до суду не поверталася за будь-яких причин та обставин, шляхом направлення SMS- повідомлення на абонентський номер телефону прокурора ОСОБА_3 , яка його отримала завчасно, а саме 07.04.2025 року.

Суд також враховує, що прокурор не звертався до суду із заявою про неможливість розгляду клопотання без його участі та відкладення такого розгляду на інший час та дату, щодо наміру особисто надати пояснення або докази стосовно обставин, викладених в клопотання про закриття кримінального провадження.

Судом вжито всіх заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій прокурора та права ефективно будувати свою правову позицію задля справедливого та прозорого розгляду питання щодо наявності підстав для розгляду клопотання та постановлення справедливого судового рішення.

Крім цього, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003.

З огляду на викладене суд вважає, що прокурор, не прибувши у судове засідання, скористався наданими йому правами на власний розсуд.

Вирішуючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3-1 ч. І ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 4 частини 1 статті 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину; і до дня набрання вироком законної сили минули десять років.

Відповідно до ст. 12 КК України, за класифікацією кримінальних правопорушень, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином та згідно ст. 49 КК України строк давності вказаного злочину складає десять років.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів відновленого рішенням суду втраченого кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, вчинене в період часу з 23.10.2013 по 25.10.2023,

За класифікацією кримінальних правопорушень, цей злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжкого злочину, оскільки карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов:

1) закінчення зазначених у законі строків;

2) не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості;

3) не ухилення особи від слідства або суду.

Закриття кримінального провадження або звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду (імперативна норма) у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності (справа № 622/96/15-к, провадження № 51-7149км18, Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду).

За даним відновленим рішенням суду втраченим кримінальним провадженням закінчилися зазначені у законі строки, перебіг строків давності у справі не переривався, факт ухилення особи від слідства або суду не існує, оскільки під час досудового розслідування не встановлена особа яка скоїла кримінальне правопорушення, тому заявлене клопотання заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття відновленого рішенням суду втраченого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000856 від 13.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню, оскільки не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.49 КК України, п. 3-1 ч.1 ст. 284, ст.ст. 369-372 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Клопотання заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити відновлене рішенням суду втрачене кримінальне провадження №0000856 від 13.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

17.04.2025