Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7001/23
Номер провадження 1-кп/711/143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002873 від 07.09.2023 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду справи захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України. Клопотання мотивувала тим, що на виконання ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 квітня 2024 року у справі 711/7001/23 до суду були направлені КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» та отримані судом медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , №13498, який знаходився на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 18 липня 2023 року по 19 липня 2023 та № 14396 хірургічне відділення №2 з 01.08.2023 року по 08.08.2023 року.

Статтею 42 КПК України визначені права підозрюваного, обвинуваченого, в числі яких право обвинуваченого збирати і подавати суду докази.

Відповідно до ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Норми ч.1 ст. 332 КПК України вказують, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Висновок судово-медичної експертизи №02-01/827 зроблений на підставі завіреної копії висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 02- 01/787 (спеціаліст в галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , та сама людина, яка є лікарем судово медичним експертом, що надав висновок експерта), завірена копія медичної карти стаціонарного хворого №13498, завірена копія медичної карти стаціонарного хворого № 14396, копія медичної карти стаціонарного хворого №14396, окремий аркуш зі штампом та печаткою КНП «Черкаська районна лікарня с. Мошни» запис лікаря № 1563 від 11.08.2023р. зроблений ОСОБА_4 . Неточні персональні дані.

Однак, відповідно до Виписки № 13498 від 19.07.2023 року, ОСОБА_4 , був оглянутий хірургом, травматологом норма. Ренгенографія ніг, огк, черепа без патології. Відповідно до рентгенологічного дослідження ОСОБА_9 від 19.07.2023 року кістково-травматичних змін не виявлено. Тобто на момент, одразу після дорожньо-транспортної пригоди ніяких переломів зафіксованих рентгенологічним дослідженням не було.

Отже, висновок експерта №02-01/827 від 15.09.2023 року суперечить іншим матеріалам справи, експерт не був ознайомлений з усіма медичними документами, що стосуються кримінальної справи. Просила його задовольнити в повному обсязі. На вирішення експертам поставити певні питання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 заперечили проти можливості задоволення клопотання, оскільки клопотання захисника взагалі не вмотивоване.

Прокурор ОСОБА_3 також заперечила проти задоволення клопотання захисника.

Вирішуючи клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам; суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Частиною 1 статті 242 КПКУкраїни передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Суд вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово-медичної експертизи; у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, стороною захисту не наведено переконливих підстав для призначення експертизи, крім того під час судового розгляду був допитаний лікар судово-медичний експерт ОСОБА_10 , який повністю роз`яснив свій висновок та дав відповіді на поставлені питання. Крім того були допитані лікарі КНП «Третьої Черкаської міської лікарні ШМД». Судом в нарадчій кімнаті буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені, відповідно дост.94 КПК України, всебічно, повно та неупереджено.

Згідно ст. 350 КПК України - клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Нових даних, які-б могли вплинути на висновки проведених експертиз та необхідності призначення ще експертиз, захисником не доведено, а судом не встановлено, внаслідок чого суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 242-244, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 10 год. 00 хв. 14 лютого 2025 року.

Головуючий: ОСОБА_1