Справа № 158/3409/17 Провадження №11-кп/802/105/25 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000414 за апеляційними скаргами першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 , обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 31 липня 2024 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком суду ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Вараш Рівненської області, житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, військовозобов`язаний, раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 червня 2018 року за ч.1 ст.121, ч.3 ст.187 КК України, на підставі ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі із конфіскацією майна,

засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.307, ст.395 КК України до покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_9 від призначеного покарання у зв`язку із закінчення строків давності.

-за ст.395 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік;

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнено ОСОБА_9 від призначеного покарання у зв`язку із закінчення строків давності.

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років;

- за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 14 років із конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного цим вироком та покарання, призначеного вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 червня 2018 року, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 14 років 6 місяців із конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати із моменту приведення даного вироку до виконання, зарахувавши у строк покарання, остаточно визначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання відбуте частково за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 червня 2018 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року, чинній до 20 червня 2017 року) зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18 січня 2018 року по 18 березня 2018 року, включно, з 15 квітня 2018 року по 25 квітня 2018 року, включно, та з 25 листопада 2019 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Вироком вирішено питання речових доказів, судових витрат, арештованого майна та цивільних позовів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним та засуджений за те, що він 26 травня 2017 року в нічний час, ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення майстерні взуття, що по АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_12 , та шляхом злому серцевини замка вхідних дверей, проник у середину даного приміщення, звідки повторно, таємно викрав швейну машинку марки "Версаль", вартість якої згідно з висновком експерта №718 від 15 грудня 2017 року становить 1936,25 гривень, бувший у використанні електрошуруповерт марки «Bosch», вартістю 150 гривень, бувші у використанні чоловічі спортивні кросівки 43 розміру чорного кольору, вартістю 200 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 2286, 25 гривень.

Крім того, він же, в ніч на 04 червня 2017 року, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення гаража в господарстві по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_13 , та шляхом злому навісного замка, проник до вказаного приміщення, звідки таємно, повторно, викрав бувший у використанні автомобільний акумулятор потужністю 60 Ah, вартістю 1500 гривень, та набір інструментів марки «Intertool», вартість яких згідно висновку експерта №717 від 18 грудня 2017 року становить 316,25 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 1816,25 гривень.

Крім того, він же, в ніч на 05 червня 2017 року, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_14 , та шляхом зриву навісного замка, проник у підсобне приміщення (сарай), звідки повторно, таємно викрав металевий складний мангал, вартість якого згідно висновку експерта №716 від 14 грудня 2017 року становить 323 гривень, бувшу у використанні металеву соковижималку іноземного виробництва, вартістю 500 гривень, та кухонний посуд в кількості 6 тарілок із нержавіючої сталі, вартість яких згідно висновку експерта №716 від 14 грудня 2017 року становить 270 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 1093 гривень.

Крім того, він же, 11 червня 2017 року близько 20 години, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_15 , та шляхом вільного доступу через дверний отвір проник в прибудову до житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав велосипед іноземного виробництва невстановленої марки, оранжевого кольору, вартістю 1000 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, він же, в ніч на 20 червня 2017 року, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на подвір`я багатоквартирного будинку №14 по вул. Львівській, та шляхом вільного доступу з відчиненого автомобіля марки «Mercedes-Benz 207», р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_17 , таємно, повторно, викрав бензоелектрогенератор марки "Верк", вартість якого, згідно з висновком експерта №715 від 15 грудня 2017 року становить 3059, 92 гривень, та бувший у використанні перфоратор марки «Енергомаш», вартістю 3000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 6059,92 гривень.

Крім того, він же, в ніч на 24 червня 2017 року, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку №3 по вул. Кузнецова, та шляхом зриву скоби навісного замка, проник в середину приміщення господарської будівлі (хліва), звідки повторно, таємно викрав бувшу у використанні цепну пилу марки «SPARKY» моделі «TV 1840», вартість якої, згідно з висновком експерта №724 від 19 грудня 2017 року становить 1716,67 гривень, бувшу у використанні пилу дискову електричну марки «Фіолент» моделі «ПДЗ-70 №312899», вартістю 670 гривень, чотири бувші у використанні електродвигуни потужністю 1,5 кВт. кожний, радянського виробництва, вартість яких, згідно з висновком експерта №724 від 19 грудня 2017 року становить 1600 гривень, бувший у використанні набір ключів із головками від 5 до 19 розміру, вартістю 200 гривень, бувші у використанні чотири алюмінієві каструлі об`ємом 10 л, вартість яких згідно висновку експерта №724 від 19 грудня 2017 року становить 866,68 гривень, бувші у використанні дві алюмінієві каструлі об`ємом 8 літрів, вартість яких згідно висновку експерта №724 від 19 грудня 2017 року становить 340 гривень, бувші у використанні дві алюмінієві каструлі об`ємом 5 літрів, вартість яких згідно з висновком експерта №724 від 19 грудня 2017 року становить 380 гривень, бувшу у використанні алюмінієву каструлю типу «гусятниця» об`ємом 6 літри, вартість якої згідно з висновком експерта № 724 від 19 грудня 2017 року становить 250 гривень, бувші у використанні тарілки з нержавіючого металу в кількості 9 штук, вартість яких згідно з висновком експерта № 724 від 19 грудня 2017 року становить 285,03 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 6308,38 гривень.

Крім того, він же, в ніч на 02 липня 2017 року, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_19 , та шляхом вільного доступу через незачинені двері проник в приміщення хліва, звідки таємно, повторно, викрав спортивний велосипед моделі крос-кантрі марки "Norco REVOLVER 9.3 FS" сірого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта №713 від 14 грудня 2017 року становить 10233,33 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_19 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, він же, 24 вересня 2017 року близько 03 години, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов в приміщенні залізничного вокзалу, що по вул. Соборності, 1, та шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_20 заснув, таємно, повторно, викрав його рюкзак камуфльований (прорезинений, водонепроникний), вартістю 900 гривень, в якому знаходились мобільний телефон марки «Asus ZenPad C7.0» моделі: PO1Y (Z170 CG) ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта №719 від 18 грудня 2017 року становить 2109 гривень, із сім картками «Київстар» та «МТС», загальною вартістю 50 гривень, карту пам`яті на 16 Gb, вартість якої згідно висновку експерта №719 від 18 грудня 2017 року становить 150 гривень, 2 000 (дві тисячі) гривень, купюрами по 500, 200 та 100 гривень, портативну акумуляторну батарею вартістю 300 гривень, бувші у використанні джинси чоловічі синього кольору, вартістю 300 гривень, бувшу у використанні кофту чоловічу синього кольору вартістю 200 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 майнової шкоди на загальну суму 6009 гривень.

Крім того, він же, в ніч на 29 липня 2017 року, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до підсобного приміщення (сараю), що розташований на подвір`ї будинку АДРЕСА_7 , належного ОСОБА_21 , та шляхом зриву навісного замка проник в дане приміщення, звідки повторно таємно, викрав велосипед іноземного виробництва сіро-синього кольору не встановленої марки, вартістю 1500 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, він же, в ніч на 23 вересня 2017 року, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення гаража, що розташований біля багатоквартирного будинку по АДРЕСА_8 , та шляхом віджиму металопластикового вікна проник до даного приміщення, належного ОСОБА_22 , звідки таємно, повторно, викрав бувшу у використанні електродриль іноземного виробництва, вартістю 1500 гривень, бувшу у використанні електроциркулярку моделі "PWT", вартістю 1200 гривень, з салону автомобіля марки "Пежо Партнер" викрав бувшу у використанні автомагнітолу моделі "Піонер", вартістю 300 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 майнової шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Крім того, він же, в ніч на 31 серпня 2017 року, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення гаража, що розташований біля багатоквартирного будинку по АДРЕСА_9 , належного ОСОБА_23 , та шляхом зриву навісного замка, проник в дане приміщення, звідки таємно, повторно, викрав бувшу у використанні кутову шліфмашинку марки «Sаturm» моделі АG 9512, вартість якої згідно висновку експерта №722 від 18 грудня 2017 року становить 667 гривень, та бувшу у використанні електродриль іноземного виробництва, вартістю 500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 майнової шкоди на загальну суму 1167 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел та мету таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , в ніч на 31 серпня 2017 року, прийшов до приміщення гаража, що розташований біля багатоквартирного будинку по АДРЕСА_9 , належного ОСОБА_24 , та шляхом зриву навісного замка, проник в дане приміщення, звідки повторно, таємно, викрав бувшу у використанні електродриль марки «Vertex» моделі «VR 1306», вартість якої згідно висновку експерта №722 від 18 грудня 2017 року становить 440,67 гривень, якою розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_24 майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, він же, в ніч на 30 вересня 2017 року, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення житлового будинку по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_25 , та шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до кухні даного будинку, звідки із столу, повторно, таємно викрав ноутбук моделі "ASUS" чорного кольору вартістю 7500 гривень, та зарядний портативний пристрій марки «Power Bank» моделі "UKC", вартість якого згідно висновку експерта №712 від 15 грудня 2017 року становить 367, 20 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_25 майнової шкоди на суму 7867,2 гривень.

Крім цього, в період часу з 23 години 26 жовтня 2017 року по 06 годину 27 жовтня 2017 року, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи поруч будинку АДРЕСА_10 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей проник до приміщення вищевказаного будинку, звідки таємно, повторно, викрав ювелірні вироби, а саме: шкатулку зі срібла вартістю 1000 гривень, золоту обручку, вартістю 1500 гривень, золотий браслет вартістю 3000 гривень, золоту каблучку вартістю 1500 гривень, золотий ланцюжок вартістю 1500 гривень, золотий кулончик у формі серця вартістю 1600 гривень, золоту каблучку вартістю 1700 гривень, золотий кулончик у вигляді ікони вартістю 2000 гривень, золотий кулончик у формі букви «О» вартістю 800 гривень, золотий ланцюжок із хрестиком вартістю 4000 гривень, золоті сережки вартістю 2000 гривень, золоті сережки вартістю 1500 гривень, срібний ланцюжок та кулончик у формі серця вартістю 300 гривень, каблучку з камінчиком вартістю 1400 гривень та золоті сережки у формі трикутника вартістю 1500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_26 майнову шкоду на загальну суму 25 300 гривень.

Також, 08 жовтня 2017 року близько 20 години невстановлена особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_27 по кличці «Сєма» зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_9 , запропонувавши зустріти із маршрутного автобуса в м. Ківерці наркотичний засіб канабіс та занести його в Ківерцівський районний суд з метою збуту невстановленій особі, на що останній погодився. Так, 09 жовтня 2017 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи на автостанції в м. Ківерці по вул. Визволителів, отримав у невстановленого водія маршрутного автобусу сполученням «Луцьк - Ківерці» №107 передачу у вигляді коробки від мобільного телефону, в якій був поліетиленовий згорток із наркотичною речовиною канабіс. Після чого направився із даним пакунком на територію залізничного вокзалу в м. Ківерці по вул. Соборності, де зайшов в приміщення літнього туалету на території вокзалу, переконавшись, що його ніхто не бачить, розпакував даний згорток, пересвідчився, що в йому дійсно наркотична речовина канабіс, відсипав собі близько 3-х грам, після чого замотав даний пакунок та направився в Ківерцівський районний суд за адресою м. Ківерці вул. Грушевського, 20. Зайшовши у вказане приміщення за вказівками по мобільному телефону від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_27 , попрямував у кабінет № 104, що розташований на першому поверсі даного приміщення та використовується як ізолятор тимчасового тримання осіб взятих під варту, де під лавкою навпроти входу залишив даний поліетиленовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів № 724 від 12 жовтня 2017 року являє собою особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого становить 9,01 грам.

Крім цього, 25 травня 2017 року ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_9 встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки та застосовано щодо останнього обмеження у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання щодня з 22 години по 06 годину наступного дня, заборони перебувати в ресторанах, кафе міста (району) по місцю проживання, заборону виїзду в особистих справах за межі населеного пункту по місцю проживання без дозволу органів поліції, та реєстрацію в Національній поліції 4 рази на місяць.

Однак, ОСОБА_9 , будучи ознайомленим 26 червня 2017 року з ухвалою Сарненського районного суду від 25 травня 2017 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та отримавши копію даного судового рішення, будучи попередженим, відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» про відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, умисно, не бажаючи його виконувати, у період жовтня-листопада 2017 року систематично допускав порушення правил адміністративного нагляду.

Так, 28 жовтня 2017 року, ОСОБА_9 , всупереч вимог ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», був відсутній за місцем проживання після 22 години за адресою АДРЕСА_11 , а також, під час перевірки працівниками Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області 29, 30 та 31 жовтня 2017 року був відсутній за місцем проживання після 22 години, за що 19 грудня 2017 року притягнутий Ківерцівським районним судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Також 01 листопада 2017 року, ОСОБА_9 , всупереч вимог ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», був відсутній за місцем проживання після 22 години за адресою АДРЕСА_11 , а також, під час перевірки працівниками Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області з 02 по 12 листопада 2017 року був відсутній за місцем проживання після 22 години, за що 19 грудня 2017 року притягнутий Ківерцівським районним судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію своїх дій, вважає вирок суду в частині призначеного покарання надто суворим. Вказує на те, що вину свою визнав, щиро розкаявся, потерпілі претензій до нього не мають. Просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити менш суворе покарання.

В поданій апеляційній скарзі захисник, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає вирок суду в частині призначеного покарання необґрунтованим. Вказує на те, що ОСОБА_9 є особою молодого віку, відповідно більша частина його життя в цьому віці пройде за гратами, є ризик того, що суспільство відвернеться від нього, що може призвести до негативних наслідків. Посилається на те, що потерпілі не наполягали на суворій мірі покарання. Просить вирок в частині призначеного покарання змінити, призначивши більш м`яке покарання.

Не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій обвинуваченого прокурор вважає вирок суду незаконним. Вказує на те, що обвинуваченим вчинено повторно одинадцять тяжких корисливих злочинів проти власності з проникненням до приміщень та тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів пов`язаний із їх передачею у місця несвободи. Посилається на те, що обвинувачений раніше неодноразово відбував покарання у місцях несвободи, проте вперто не бажає стати на шлях виправлення, а також його пост кримінальна поведінка, спрямована на затягування судового розгляду. Зазначає на те, що не встановлений корисливий мотив у діях обвинуваченого, а тому призначення йому додаткового покарання у виді конфіскації майна за ч.2 ст.307 КК України не відповідає точному змісту кримінального закону. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395, ч.1 ст.162 (за епізодами 05.06.2017, 11.06.2017, 29.07.2017, 31.08.2017), ч.3 ст.185 (за епізодами 29.05.2017, 04.05.2017, 24.06.2017, 02.07.2017, 24.09.2017, 23.09.2017), ч.2 ст.307 КК України, призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років, за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі нас строк 14 років без конфіскації майна. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань призначено за даним вироком та вирок Кузнецовського міського суду від 06.06.2018 остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією усього належного на праві власності майна. Звільнити ОСОБА_9 на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України від покарання за ч.2 ст.185, ст.395 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Визнати доведеним, що ОСОБА_9 (за епізодами 05.06.2017, 11.06.2017, 29.07.2017, 31.08.2017, 31.08.2017) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України. Звільнити ОСОБА_9 на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України від покарання за ч.1 ст.162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. З мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваного вироку виключити посилання на призначення за ч.2 ст.307 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна. Вступну і мотивувальну частину вироку доповнити посиланням на врахування не знятих та не погашених судимостей ОСОБА_9 .. Урешті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілих, які підтримали апеляційні скарги сторони захисту повністю, а апеляційну скаргу прокурора частково, просили зменшити призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, прокурора, яка апеляційну скаргу сторони обвинувачення підтримувала, апеляційні скарги захисника та обвинуваченого заперечувала, просила скасувати вирок суду та ухвалити новий, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно правил ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, ці вимоги закону при постановленні вироку щодо ОСОБА_9 судом першої інстанції дотримані в повній мірі не були.

Доводи прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, апеляційний суд вважає слушними з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Поряд із цим, відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі - Закон № 3886-ІХ), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Частиною 2 статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, згідно із ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно із ч.5 Підрозділу І Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З обвинувального акту, а також зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, за епізодами викрадення майна у потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 обвинувачений вчинив 05.06.2017, 11.06.2017, 29.07.2017, 31.08.2017.

Згідно зі сформульованим судом першої інстанції обвинуваченням, визнаного судом доведеним, ОСОБА_9 в ніч на 05 червня 2017 року, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_14 , та шляхом зриву навісного замка, проник у підсобне приміщення (сарай), звідки повторно, таємно викрав металевий складний мангал, вартість якого згідно висновку експерта №716 від 14 грудня 2017 року становить 323 гривень, бувшу у використанні металеву соковижималку іноземного виробництва, вартістю 500 гривень, та кухонний посуд в кількості 6 тарілок із нержавіючої сталі, вартість яких згідно висновку експерта №716 від 14 грудня 2017 року становить 270 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 1093 гривень.

Крім цього, 11 червня 2017 року близько 20 години, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_15 , та шляхом вільного доступу через дверний отвір проник в прибудову до житлового будинку, звідки повторно, таємно викрав велосипед іноземного виробництва невстановленої марки, оранжевого кольору, вартістю 1000 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, в ніч на 29 липня 2017 року, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до підсобного приміщення (сараю), що розташований на подвір`ї будинку АДРЕСА_7 , належного ОСОБА_21 , та шляхом зриву навісного замка проник в дане приміщення, звідки повторно таємно, викрав велосипед іноземного виробництва сіро-синього кольору не встановленої марки, вартістю 1500 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, він же, в ніч на 31 серпня 2017 року, перебуваючи в м. Ківерці, переслідуючи корисливу зацікавленість та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до приміщення гаража, що розташований біля багатоквартирного будинку по АДРЕСА_9 , належного ОСОБА_23 , та шляхом зриву навісного замка, проник в дане приміщення, звідки таємно, повторно, викрав бувшу у використанні кутову шліфмашинку марки «Sаturm» моделі АG 9512, вартість якої згідно висновку експерта №722 від 18 грудня 2017 року становить 667 гривень, та бувшу у використанні електродриль іноземного виробництва, вартістю 500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 майнової шкоди на загальну суму 1167 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел та мету таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , в ніч на 31 серпня 2017 року, прийшов до приміщення гаража, що розташований біля багатоквартирного будинку по АДРЕСА_9 , належного ОСОБА_24 , та шляхом зриву навісного замка, проник в дане приміщення, звідки повторно, таємно, викрав бувшу у використанні електродриль марки «Vertex» моделі «VR 1306», вартість якої згідно висновку експерта №722 від 18 грудня 2017 року становить 440,67 гривень, якою розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_24 майнової шкоди на вказану суму.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1600 гривень, а 50 відсотків від його розміру становили 800 гривень.

Таким чином, відповідно до Податкового кодексу України та Закону №3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, у 2017 році становила 1600 гривень.

Отже, вартість викраденого ОСОБА_9 майна за епізодом 05.06.2017 становила 1093 гривень, за епізодом 11.06.2017 вартість становила 1000 гривень, за епізодом 29.07.2017 вартість становила 1500 гривень, а за епізодами 31.08.2017 вартість становила 1167 гривень та 440 гривень 67 копійок, тобто є меншою за розміром, з якого відповідно до Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року та положення Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, тому його дії на даний час не утворюють кримінально-караного діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із декриміналізацією діяння.

Разом із цим, зважаючи на спосіб вчинення крадіжок за епізодами 05.06.2017, 11.06.2017, 29.07.2017, 31.08.2017, а саме вчинення їх з проникненням у інше приміщення, апеляційний суд вважає доводи прокурора про необхідність кваліфікації вищевказаних дій ОСОБА_9 за ч.1 ст.162 КК України обґрунтованими, з таких підстав.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд, відповідно до ч.3 ст.337 КПК України, має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.1 ст.162 КК України, апеляційний суд виходить із фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції, не вдаючись до оцінки та/або переоцінки доказів.

Об`єктивна сторона ст.162 КК України полягає, серед іншого, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи, зокрема, у незаконному проникненні у сховище, як це встановлено судами попередніх інстанцій у провадженні.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням у встановленому законом порядку.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_9 усвідомлював, що приміщення, до яких він протиправно проник, перебуває у володінні інших осіб.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ч.3 ст.337 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_9 за епізодами 05.06.2017, 11.06.2017, 29.07.2017, 31.08.2017 з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України.

Така позиція узгоджується з правовим висновком, який міститься у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2024 року (справа № 405/9034/21, провадження № 51-509км24.

Таким чином, слід визнати доведеним, що ОСОБА_9 в ніч на 05.06.2017 умисно, незаконно, з корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, проти волі володільця, проник шляхом зриву навісного замка до підсобного приміщення (сараю) потерпілого ОСОБА_14 , що по АДРЕСА_4 ; 11.06.2017 повторно, умисно, незаконно, з корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, проти волі володільця, проник шляхом вільного доступу через дверний отвір доприбудови до житлового будинку потерпілої ОСОБА_29 , що по АДРЕСА_5 ; 29.07.2017 повторно, умисно, незаконно, з корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, проти волі володільця, проник шляхом зриву навісного замка приміщення (сараю) потерпілого ОСОБА_21 , що по АДРЕСА_7 ; в ніч на 31.08.2017 повторно, умисно, незаконно, з корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, проти волі володільця, проник шляхом зриву навісного замка до приміщення гаража потерпілого ОСОБА_23 , що по АДРЕСА_9 ; в ніч на 31.08.2017 повторно, умисно, незаконно, з корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, проти волі володільця, проник шляхом зриву навісного замка до приміщення гаража потерпілої ОСОБА_24 , що по АДРЕСА_9 .

Разом з цим, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки.

При цьому, згідно ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У зв`язку з наведеним, з врахуванням вчинення ОСОБА_9 протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.162 КК України, до серпня 2020 року, злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.187 КК України, а саме 01.12.2017 та 02.12.2017, вказаний строк перервався, та підлягає обчисленню з 02.12.2017.

З врахуванням вищевказаного строки, передбачені ст.49 КК України для притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності ч.1 ст.162 КК України, минули 02.12.2020, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_9 на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України підлягає звільненню від покарання за вказаною статтею.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 червня 2020 року (справа №756/6876/19), констатовано, що системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань "звільнення від покарання (ч.ч.4, 5 ст.74, ч.1 ст.105 КК України), "звільнення від відбування покарання" ( ст.ст.75, 79, 104 КК України), "звільнення від призначеного покарання" (ст.78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного в санкції статті чи призначеного судом, а від його призначення, як виду примусових заходів в цілому.

Враховуючи викладене, наявні підстави і для звільнення ОСОБА_9 від покарання за ч.2 ст.185, ст.395 КК України на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

Крім того, апеляційний суд вважає слушними доводи прокурора, щодо необґрунтованого призначення додаткового покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді конфіскації майна з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі або особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні стороною обвинувачення не встановлено та не доведено наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_9 корисливого мотиву.

Тому, апеляційний суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна за ч.2 ст.307 КК України.

Разом з тим, при призначенні основного покарання ОСОБА_9 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, суд апеляційної інстанції враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Також, відповідно до акту №526 наркологічної експертизи від 26 жовтня 2017 року у ОСОБА_9 встановлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів; вживання зі шкідливими наслідками. Наркотичною залежністю не страждає, примусового протинаркоманійного лікування не потребує (а.п.160 т.4).

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України та фактичних обставин вчинення кримінального провадження, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушення, відомостей про особу обвинуваченого, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 необхідно призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років та за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років без конфіскації майна.

А остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід призначити на підставі ч.1 та ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 червня 2018 року.

У строк покарання ОСОБА_9 , остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, необхідно зарахувати частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 червня 2018 року.

Таке покарання ОСОБА_9 , на думку суду апеляційної інстанції, повністю відповідає ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень і на думку суду апеляційної інстанції повністю відповідає меті й принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке в даному випадку є адекватним характеру вчинених обвинуваченим дій, їх небезпечності та даним про особу винного, і не є надто м`яким, а також надто суворим, як про це зазначено в апеляційних скаргах.

Апеляційний суд вважає, що таке покарання, повністю відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, а також принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

На думку суду апеляційної інстанції, у даному випадку досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, а також враховано інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

А в решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 420 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 та першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Маневицького районного суду Волинської області від 31 липня 2024 року щодо ОСОБА_9 в частині засудження за ч.3 ст.185 КК України (за епізодами від 05.06.2017, 11.06.2017, 29.07.2017, 31.08.2017), а також в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ч.3 ст.185 КК України (за епізодами від 05.06.2017, 11.06.2017, 29.07.2017, 31.08.2017) на ч.1 ст.162 КК України.

Звільнити ОСОБА_9 на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України від покарання за ч.2 ст.185, ст.395, ч.1 ст.162 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Призначити ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

-за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 14 (чотирнадцять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 червня 2018 року та за даним вироком, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 14 (чотирнадцять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

Зарахувати у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, частково відбуте покарання за попереднім вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 6 червня 2018 року.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_9 , який утримується під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії даного вироку.

Головуючий

Судді: