Справа № 991/385/25
Провадження 1-кс/991/381/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні

№ 0000005 від 10.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання детектива, в якому він просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю зробити копії таких документів.

У клопотанні детектив просив розгляд проводити у закритому судовому засіданні без оприлюднення судового рішення в електронній формі.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є таємна інформація. Згідно зі ст. 8 указаного Закону, таємною, крім іншого, визнається інформація, яка містить таємницю досудового розслідування.

Інформація, яка міститься у клопотанні, є таємницею досудового розслідування.

На підставі вимог ст. 27 КПК України слідчий суддя вважає доцільним здійснювати розгляд клопотання у закритому судовому засіданні, оскільки відкрите засідання може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Старший детектив ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не прибув, незважаючи на належне повідомлення про судовий розгляд, будь-яких заяв, клопотань, пояснень до суду не надав.

За таких обставин, з урахуванням неприбуття детектива НАБУ, слідчий суддя, перевіривши клопотання на відповідність вимогам ст. 160 КПК України, вважає за можливе з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності детектива та представника банку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з клопотання, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження детективами розслідуються обставини можливого зловживання службовим становищем службовими особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо реструктуризації грошового зобов`язання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та невжиття заходів щодо стягнення заставного майна, належного товариству - будівлі БФК « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Під час досудового розслідування встановлено, що між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 09.06.2006 укладено консорціумний кредитний договір №129/31/1-2 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Надалі у період з 09.06.2006 по теперішній час між вказаними державними банками та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладались правочини, на підставі яких у останнього сформувалась заборгованість перед банками, яка на сьогодні складає щонайменше 674 990 027,19 доларів США (розмір основного зобов`язання). Крім того, у зазначений період, з причин, що підлягають встановленню, між вказаними банками та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладались правочини щодо фінансової реструктуризації заборгованості товариства. Окремі з вказаних правочинів можуть містити умови, що не були ринковими на момент укладання таких правочинів, у зв`язку з чим зазначеними банками могли бути надані необґрунтовані переваги клієнту (боржнику) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Так, зокрема, у 2020 році між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено правочин, який стосується реструктуризації заборгованості останнього перед вказаними банками та містить умови, ринковість яких викликає сумніви, у тому числі строк повернення заборгованості пролонгований на 24 роки, тобто до 2044 року та розмір фіксованої процентної ставки у розмірі 3,65% у гривні, доларах США та євро.

Окрім того, неодноразове укладання між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » правочинів щодо реструктуризації заборгованості може свідчити про неможливість чи економічну неефективність (недоцільність) використання інших сценаріїв, у тому числі примусового стягнення заставного майна, зокрема через низьку ліквідність чи недостатню ринкову вартість такого майна для покриття заборгованості. Зазначені фактори можуть вказувати на допущені порушення зі сторони службових осіб банків під час прийняття та оцінки відповідного заставного майна.

Таким чином, за доводами сторони обвинувачення, є підстави вважати, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » могли бути надані необґрунтовані переваги їх клієнту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час укладання вищеописаних правочинів, видачі кредитів (формування та збільшення кредитних лімітів), обслуговування таких кредитів чи/та реструктуризації зобов`язань.

Отже, за версією слідства, в діях службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ймовірно наявні ознаки зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З метою з`ясування обставин реструктуризації кредиту ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " детективи 06.05.2024 звернулися до ІНФОРМАЦІЯ_6 з проханням провести позапланові інспекційні перевірки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з метою дослідження таких обставин: 1)укладання між ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " та АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " і АТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " правочинів (кредитних договорів, договорів реструктуризації тощо), а також договорів застави та іпотечних договорів, укладених з метою забезпечення таких правочинів та додаткових угод/договорів до них; 2)забезпечення контролю зі сторони банків за виконанням позичальником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також поручителями, заставодавцями, іпотекодавцями цих правочинів та додаткових угод/договорів до них; 3) вжиття заходів банками у разі невиконання таких умов, для встановлення факту (фактів) економічної доцільності (чи недоцільності) укладання вищеописаних правочинів та додаткових угод/договорів до них, зокрема в частині забезпечення виконання мети АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чи/та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » визначеної статутами цих товариств, а також факту (фактів) порушення банківського чи іншого законодавства під час укладення таких правочинів та здійснення контролю за їх виконанням, а також завдання збитків/майнової шкоди АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чи/та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », його вкладникам чи кредиторам у зв`язку з укладенням цих правочинів, або ж неналежним контролем за виконанням їх умов.

У відповідь, листом від 11.06.2024 № 28-007/44977 ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомив, що позапланові інспекційні перевірки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з питань, викладених у листі НАБУ, заплановані на ІІ-ІІІ квартал 2024 року.

Також повідомлено, що окремі питання щодо кредитування АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » позичальника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » були предметом інспекційних перевірок зазначених банків, а саме: інспекційних перевірок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (позапланової інспекційної перевірки станом на 01.10.2007; планової інспекційної перевірки станом на 01.05.2014; діагностичного обстеження станом на 01.04.2015; позапланової інспекційної перевірки станом на 01.09.2017; планової інспекційної перевірки станом на 01.10.2017; планової інспекційної перевірки станом на 01.12.2019; інспекційних перевірок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (планової інспекційної перевірки станом на 01.04.2008; позапланової інспекційної перевірки станом на 03.09.2013; планової інспекційної перевірки станом на 01.07.2014; діагностичного обстеження станом на 01.04.2015; позапланової інспекційної перевірки станом на 01.09.2017; планової інспекційної перевірки станом на 01.10.2017; планової інспекційної перевірки станом на 01.01.2023.

Окрім того, листом від 12.09.2024 ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомив ІНФОРМАЦІЯ_8 , що: 1) відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 14.06.2024 № 562-но (зі змінами) проведено позапланову інспекційну перевірку акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та за результатами зазначеної перевірки складено звіт від 10.09.2024 № 28-0011/68764/БТ; 2) відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 14.06.2024 № 563-но (зі змінами) проведено позапланову інспекційну перевірку акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та за результатами зазначеної перевірки складено звіт від 10.09.2024 №28-0011/68763/БТ.

За наведених обставин, як стверджує детектив, в рамках досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до матеріалів кредитної справи щодо укладення консорціумного кредитного договору від 09.06.2006 № 129 /31/1-2 із Товариством із обмеженою відповідальністю ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код за ЄДОПРУ НОМЕР_3 ) та інших матеріалів вказаної справи.

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ.

Такі відомості та документи, відповідно до положень ч. 1 ст. 91 КПК України, можуть бути використанні з метою перевірки та доказування обставин у кримінальному провадженні, і зокрема можуть мати значення для встановлення події та обставин можливого вчинення корупційного кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказане стало підставою для звернення детектива до слідчого судді з даним клопотанням.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання та здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 38, 91 КПК України на орган досудового розслідування покладається вжиття заходів щодо швидкого, всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення події кримінального правопорушення, осіб, які його вчинили, інших обставин, що підлягають доказуванню, і тим самим забезпечення ефективного досудового розслідування.

Виходячи з положень ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Тимчасовий доступ до речей та документів віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження (ч. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Частиною 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 132 КПК України).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (п. п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

У клопотанні детектив просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка належить до охоронюваної законом таємниці, для подальшого використання в процесі досудового розслідування, зазначивши при цьому, що без отримання такої інформації неможливо досягнути мети досудового розслідування.

Необхідність отримання тимчасового доступу до вказаних документів, детективом обґрунтовується тим, що вказані документи допоможуть встановити (підтвердити) наявність або ж відсутність у діях (бездіяльності) службових осіб АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » порушень норм (вимог) законодавства України, зокрема банківського законодавства, чи інших підзаконних нормативно-правових актів виданих з метою регулювання правовідносин у банківській сфері, зокрема постанов ІНФОРМАЦІЯ_6 , або ж внутрішніх нормативно-правових актів банку.

Статтею 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що таємна інформація - це інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю (п. 5, ч. 1 ст. 162 КПК України).

Відповідно до п. 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Вимогами ст. ст. 60, 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею, та на банки покладається обов`язок забезпечити збереження банківської таємниці.

Згідно з п. 3.5 Постанови Правління Національного банку України від 14 липня 2006 року № 267 із змінами та доповненнями «Про затвердження Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці», банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо вони зазначені в документах, договорах та операціях клієнта, якщо інше не зазначено в дозволі клієнта або рішенні суду.

Пунктами 4.1, 4.2 вказаної Постанови передбачено, що вилучення (виїмка) речей і документів, які містять інформацію, що становить банківську таємницю, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів (далі - ухвала) та в порядку і з дотриманням вимог глави 15 розділу II Кримінального процесуального кодексу України. Банк зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі слідчого судді, суду речей і документів, які містять інформацію, що становить банківську таємницю, особі, зазначеній в ухвалі.

Таким чином, відомості та інформація, що перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , містить банківську таємницю, а тому може бути вилучена виключно на підставі ухвали слідчого судді.

Оскільки інформація, що міститься у матеріалах кредитної справи та інших документах, відноситься до відомостей, які становлять банківську таємницю, здобути таку інформацію в інший спосіб, інакше як шляхом вилучення в банківської установи з розкриттям банківської таємниці і таким чином довести обставини, які мають значення для кримінального провадження, неможливо.

Таким чином, необхідні органу досудового розслідування відомості не можуть бути встановлені та отримані іншим способом, окрім як отримання дозволу суду.

Відсутність вказаної інформації та документів унеможливить належне розслідування кримінального провадження, оскільки в інший осіб неможливо встановити обставини, що мають доказове значення у вказаному провадженні.

З огляду на викладене вбачається, що детективом наведені достатні підстави вважати, що необхідні відомості та документи, зазначені у клопотанні, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей, неможливо.

Встановлено, що документи, до яких просить доступ детектив, не є такими, до яких заборонений доступ, відповідно до ст. 161 КПК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до запитуваних детективом документів та інформації, що перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), оскільки такі документи та відомості, що в них містяться, самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для здійснення подальшого розслідування вказаного кримінального провадження та планування наступних слідчих дій, та в подальшому можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, що неможливо зробити без доступу до відповідних документів та інформації, що знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а також враховуючи неможливість іншими способами довести ці обставини, які передбачається довести за допомогою цих відомостей та документів.

Такий дозвіл слід надати строком на один місяць з дня винесення ухвали.

Наслідки невиконання зазначеної ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання.

Надати детективам Національного бюро ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 10.04.2024, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять банківську таємницю, та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю зробити копії, а саме:

- матеріалів кредитної справи щодо укладення консорціумного кредитного договору від 09.06.2006 № 129 /31/1-2 із Товариством із обмеженою відповідальністю ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (код ЄДОПРУ НОМЕР_3 ) в тому числі:

- матеріалів, які стали підставою для укладення договору та відповідного кредитного договору з погодженнями;

- матеріалів, які стали підставою для укладання додаткових угод, в ході яких збільшено суму кредиту, отриманого за договором та відповідні договори з погодженнями;

- матеріалів, які стали підставою для укладання 26.08.2020 договору щодо фінансової реструктуризації за консорціумним кредитним договором № 129/31/1-2 та відповідний договір з погодженнями;

- матеріалів щодо перерахунку кредитних коштів на підставі консорціумного кредитного договору від 09.06.2006 № 129 /31/1-2 та погашення кредитної заборгованості;

- матеріалів щодо вжитих заходів (в тому числі особисте поручительство) з метою забезпечення повернення кредитних коштів виданих на підставі консорціумного кредитного договору від 09.06.2006 № 129 /31/1-2;

- матеріалів щодо встановлення вартості, перевірки наявності/збереження майна, яке передавалося в заставу відповідно до консорціумного кредитного договору від 09.06.2006

№ 129 /31/1-2.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1