ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1004/25 Справа № 201/1893/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду як незаконну та виправити описку у вироку, а саме в даті його ухвалення, та в ухвалі від 19.12.2024 року, в якій неправильно зазначено його по батькові, а саме ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції, розглядаючи його заяву про виправлення описки, не врахував письмові відповіді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в яких зазначено, що вирок ухвалено судом на 5 днів раніше угоди про примирення, окрім того, в ухвалі, що оскаржується, неправильно зазначено його по батькові.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, 25.07.2019 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було затверджено угоду про примирення, укладену 25.07.2019 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2019 не містить описки, оскільки в ньому все зазначено правильно, а щодо відповіді голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 26.07.2024, в якій вказано, що вироком від «20 липня 2019 року» затверджено угоду про примирення, укладену 25 липня 2019 року, то не виключається ймовірність допущення технічної помилки, тому суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні суду необхідно відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року виправлено описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2024 року щодо ОСОБА_6 , а саме замінено неправильно зазначене по батькові « ОСОБА_10 » на правильне « ОСОБА_11 ».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за ініціативою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Зі змісту ухвали, що оскаржується, вбачається, що вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2019 року не містить описок, з чим погоджується колегія суддів, так як у вказаному вироку, який є в матеріалах провадження (а.п.129-130 т.3), зазначено, що він ухвалений 25.07.2019 року та ним затверджено угоду про примирення, укладену 25.07.2019 року між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Посилання ОСОБА_6 у заяві про виправлення описки на відповідь голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 26.07.2024 року, в якій вказано, що вироком від «20 липня 2019 року» затверджено угоду про примирення, укладену 25 липня 2019 року, є безпідставним, оскільки судом першої інстанції встановлено, що описка у цьому вироку відсутня та обгрунтовано в ухвалі зазначено, що не виключається ймовірність допущення технічної помилки у вказаній відповіді.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо виправлення описки в ухвалі від 19.12.2024 року, в якій неправильно зазначено його по батькові, - не є слушними, оскільки відповідно до ст.379 КПК України описка в судовому рішенні виправляється судом, який допустив таку описку. З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2025 року було виправлено описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2024 року щодо ОСОБА_6 , а саме замінено неправильно зазначене по батькові « ОСОБА_10 » на правильне « ОСОБА_11 ».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку цього ж суду від 25.07.2019 року є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги заявника не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки у рішенні суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4