overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

10 лютого 2025 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 126 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 22.05.2024 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

В судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження повторно не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого у зв`язку із неможливістю організувати доставку обвинуваченого через його довготривалу відсутність за останнім відомим місцем перебування.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Водночас, як слідує з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, поштові повідомлення повертаються у зв`язку з відсутністю за місцем проживання, ухвала на привід не виконана, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, унаслідок чого судове провадження у кримінальному провадженні №0000066 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, слід зупинити до розшуку обвинуваченого, організацію виконання якого необхідно доручити прокурору Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: сел. Підволочиськ Тернопільської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Судове провадження у кримінальному провадженні №0000066 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого, організацію виконання якого доручити прокурору Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1106/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001126 від 23.08.2023 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001126 від 23.08.2023 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2025 о 09:00 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000224,

у с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2024 ОСОБА_4 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.366 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, на строк 1 рік.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_4 звільнений від основного та додаткового покарань у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрито.

20.12.2024 захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

23.12.2024 захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить аналогічні апеляційні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2024 року щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 16 годину 30 хвилин 23 квітня 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 991/1223/25
Провадження 1-кс/991/1225/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

11 лютого 2025 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 745/137/25
Провадження № 1-кп/745/21/2025
УХВАЛА

11.02.2025 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудового розслідування за № 0000011 від 03.01.2025 року за ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину за ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 19.02.2025 року на 10.00 год.

В суд викликати процесуального прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 159/6403/24
Провадження № 1-кс/159/307/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення клопотання про скасування арешту майна

11 лютого 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.09.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 26.09.2024 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді із вказаним вище клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, належного ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001288.

Вивчивши дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що це клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, з таких підстав.

До повноважень слідчого судді суду належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, законодавством визначено вичерпний перелік осіб, які можуть звернутись з таким клопотанням. Зокрема, таке право є у власника або володільця майна.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 , як матір ОСОБА_3 , просить скасувати арешт майна, яке, як сама ж і вказує в клопотанні, належить останньому.

Відтак, з клопотанням про скасування арешту звернулась особа, що не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, який надає їй право звернутись з таким клопотанням до слідчого судді.

В зв`язку з наявністю таких обставин, дане клопотання не може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Одними з таких засад є законність (п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України).

З огляду на викладене, вищевказане клопотання слід повернути особі, що його подала.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 132, 170-174, 369-372, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.09.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 26.09.2024 року, - повернути особі, що його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9242/24
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

в ході розгляду у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000467 від 10 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000467 від 10 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України

Обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання, яке було призначено на 11 лютого 2025 року об 12-00 год. не з`явився. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Відповідно ст .ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним доручити оперативному підрозділу Територіального управління державного бюро розслідувань м. Полтава здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання до зали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -

постановив:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 5 КК України на 24 лютого 2025 року о 11-00 годин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( м.т. НОМЕР_1 ) на 24 лютого 2025 року о 11-00 годин до зали судового засідання №103, в приміщення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити оперативному підрозділу Територіального управління державного бюро розслідувань м. Полтава

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/204/25
Провадження № 1-кп/306/215/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 134 КПК України - суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 134, 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України на 13 год. 30 хв. 25 лютого 2025 року підготовче судове засідання в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області (адреса: м.Свалява, вул.Духновича, буд. 2, Закарпатської області)

Повідомити про підготовче судове засідання :

прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури

В підготовче судове засідання викликати:

обвинуваченого: ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

потерпілу: ОСОБА_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

Повідомити про підготовче судове засідання захисника-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/2512/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/19/25 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 лютого 2025 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд даного кримінального провадження призначено на 12 лютого 2025 року о 11 год. 30 хв.

Від прокурора Зборівського відділу Бережанської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції з Зборівським районним судом Тернопільської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, з метою оперативного здійснення судочинства, в тому числі, з метою забезпечення реалізації прав сторін, вважаю, що розгляд кримінального провадження, слід здійснити дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Здійснювати розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в режимі відеоконференції із Зборівським районним судом Тернопільської області.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначено на 11 год. 30 хв. 12 лютого 2025 року.

Копію ухвали направити електронною поштою на e-mail: Зборівського районного суду ( ) та прокурору ОСОБА_5 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

(резолютивна частина)

12 лютого 2025 року м.Снігурівка

справа №485/2499/24

провадження № 1-кс/485/63/25

Слідча суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянці України, українки, яка є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, перебуваючої на пенсійному забезпеченні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

установила:

Слідча суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідча суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання її матері - ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 до 15 березня 2025 року (включно) у межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали до 15 березня 2025 року, включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області - для обліку підозрюваної за місцем її проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваною - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 10 годині 00 хвилин 13 лютого 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 577/6189/23
Провадження № 1-кп/577/91/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"10" лютого 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальні провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000441 від 05 жовтня 2023 року, № 000057 від 29 січня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає можливим оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України.

Продовжити судове провадження у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 11 лютого 2025 року о 16 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1