Справа №751/329/25
Провадження №1-кс/751/416/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника (скаржника) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від

06 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Новозаводському районному суді міста Чернігова знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 06 січня 2025 року.

Після задоволення самовідводів слідчих суддів Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 29 січня 2025 року для розгляду зазначеної скарги ОСОБА_3 визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 10 лютого 2025 року заявник (скаржник)

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 на підставі пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Обґрунтовуючи заявлений відвід, заявник (скаржник) ОСОБА_3 указує на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 покриває злочинні дії судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 та його помічника ОСОБА_8 щодо винесення незаконного судового наказу, оскільки проігнорував його заяву про скасування зазначеного судового наказу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 лютого

2025 року для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 визначено суддю-доповідача ОСОБА_1 та, того ж дня, передано визначеному судді на розгляд вказану заяву про відвід.

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_4 про розгляд зави про відвід повідомлений належним чином.

Прокурор про дату, час та місце розгляду зави ОСОБА_3 про відвід слідчого судді повідомлений належним чином, подав до суду заяву про проведення судового зазначеної заяви без його участі. Заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 , оскільки відсутні будь-які підстави, передбачені КПК України.

Заявник (скаржник) ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив доводи на підтримання своєї заяви про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 та просив її задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді та дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення заявника (скаржника) ОСОБА_3 , суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, приходить до такого висновку.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначений у ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження (п. 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

(п. 4).

Статтею 76 КПК України встановлені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований. Тобто, мають бути наведені відповідні аргументи і докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначив, що згідно з усталеною практикою Високого Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Щодо суб`єктивного критерію Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про те, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді в їх сукупності, суд вважає, що зазначені заявником (скаржником) підстави для відводу, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб відповідно до положень КПК України в частині надання на обґрунтування своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність слідчого судді презюмується поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Отже, обставин, які можуть викликати сумніви у безсторонності слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 під час розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 06 січня 2025 року, заявником (скаржником) не наведено.

Доводи ОСОБА_3 зводяться до незгоди з рішеннями, які суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 приймав раніше, що у даному конкретному випадку відповідно до вимог КПК України не може бути підставою для його відводу як слідчого судді.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 06 січня 2025 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1