overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/4990/24
1-кп/705/1135/24
УХВАЛА

19.12.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчій частині судового засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , про його обвинувачення за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357 КК України, судова справа № 705/2475/21, яка перебуває у провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та об`єднання справ в одне провадження.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що у провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357 КК України (судова справа № 705/2475/21 провадження № 1кп/705/396/24) та відносно цієї ж особи за ч. 1 ст. 309 КК України (судова справа № 705/4990/24 провадження № 1кп/705/1135/24).

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінальних проваджень можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що зазначені судові справи стосуються кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується одна і та ж особа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також що спільний розгляд зазначених судових справ є можливим та сприятиме повноті, об`єктивності та всебічності судового розгляду, суд вважає за необхідне об`єднати судові справи в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (судова справа №705/4990/24; 1-кп/705/1135/24), з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 357 КК України (судова справа № 705/2475/21 1-кп/705/396/24), присвоївши судовій справі №705/2475/21 1-кп/705/396/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

04 жовтня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001080 від 03.05.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (приватний будинок), раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,

за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

- захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 197-1 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 25.07.2024 року. Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечували.

Представник Київської міської ради ОСОБА_6 думку прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду підтримав.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 11 жовтня 2024 року на 11 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні №00000744,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні №00000744. Учасники процесу за клопотанням до судового засідання не з`явились. ОСОБА_3 надав до суду клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням. На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні №00000744 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000333.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Разом з тим, заявником в обґрунтування права власності на майно, накладений арешт на яке вона просить скасувати, не надано жодного доказу.

Враховуючи викладене вище, такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2024 р.

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 23.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ

19.12.2024 до Святошинського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.

30.12.2024 від слідчого надійшла заява, у якій він просить клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повернути на доопрацювання.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, а також те, що до початку розгляду клопотання по суті слідчий подав заяву про повернення його на доопрацювання, що є правом останнього, слідчий суддя дійшов висновку, що заяву слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст. 7, 9, 26, 107, 234-235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Заяву слідчого про повернення клопотання на доопрацювання задовольнити.

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_2 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 23.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, який застосовано до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Положеннями ч. 3 ст. 201 КПК України встановлені чіткі вимоги щодо переліку документів, які мають бути додані до клопотання, а саме: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Так, заявником до клопотання про зміну запобіжного заходу не долучено доказів про надсилання його прокурору.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу слід повернути як таке, що не відповідає вимогам ст. 201 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу про зміну запобіжного заходу - повернути особі, яка з ним звернулась.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30 грудня 2024 року
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4016/24 Номер провадження 11-кп/814/2290/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення захисника

27 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач у кримінальному провадженні, перевіривши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду повернуто заявникові клопотання ОСОБА_3 про вирішення питань, що виникають при виконанні вироку.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася засуджена ОСОБА_3 .

Ухвалою судді доповідача від 20.12.2024 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

В поданій апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_3 просила апеляційний суд призначити їй захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Положеннями ст. 401 КПК України передбачено, що суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції:

1) надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

2) пропонує учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу;

3) вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

4) вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та те, що засуджена ОСОБА_3 на даний час перебуває під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» і не має змоги самостійно залучити захисника, а залучення захисника є її правом, необхідно доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката, який перебуває в м. Суми, для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для надання безоплатної правової допомоги для здійснення захисту у провадженні за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2024 року та забезпечити його явку в судове засідання до Полтавського апеляційного суду на дату та час, визначених в ухвалі судді доповідача про призначення провадження до розгляду.

Копію ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання, а засудженій для відома.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

26 грудня 2024 року м.Рівне

Справа № 572/3834/23

Провадження № 11-кп/4815/576/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, ОСОБА_8 , у справі за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000507 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 508 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2024 року, якою продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку,залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 27 грудня 2024 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження № 1-кп/932/1144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000506 від 04.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000506 від 04.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000506 від 04.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні за №0000506 від 04.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

на 03 січня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 210/5657/24
Провадження № 1-кс/210/1918/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

з участю предст. заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частини ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 9, 16, 98-100, 170-179, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.11.2024 року, а саме : документи: договір купівлі-продажу 124812024/4898587, копія технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на 2 арк., копія свідоцтва про право власності на житло на 2 арк., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 16920297, свідоцтво № 9714 про право власності, технічний паспорт на квартиру, технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на 3 арк., витяг з реєстру будівельної діяльності.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/208/3032/24
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання виправлення описки в ухвалі від 26.12.2024 року по справі №208/15607/24 за заявою ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебували матеріали ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

26 грудня 2024 року зазначену скаргу задоволено.

27.12.2024 року через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі, в якій вона зазначив, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах невірно зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення ч.1 ст. 383 КК України замість вірного ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що дійсно при постановленні слідчим суддею вищевказаної ухвали, внаслідок можливого збою комп`ютерної програми, мало місце допущення описки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали.

На підставі викладеного та враховуючи, що виправлення зазначених описок не змінює рішення по своїй суті, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 від 26.12.2024 року по справі №208/15607/24, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах ч.1 ст.382 КК України , замість не вірного ч.1 ст.383 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена через суд який її ухвалив до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1