Справа №295/3966/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Житомир кримінальне провадження №0005285 від 18.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 361 ч. 1 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 , зокрема обвинувачується в тому, що 05.12.2019 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебував поблизу магазину «Полісся-Продукт», що за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, буд. 8, де зустрів знайомого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В цей день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, достовірно знаючи про те, що не має прав стосовно чужого майна, діючи умисно, користуючись відсутністю уваги власника та сторонніх осіб, та пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони залишаються ніким не поміченими таємно, , умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, з у кишені куртки ОСОБА_6 таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung», моделі «А20», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , та яка є засобом доступу до банківського рахунку- картка для виплат АТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка знаходилася під силіконовим чохлом вказаного телефону.

Після цього, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 2 467 грн. 84 коп.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У подальшому, 05.12.2019 близько 23 години перебуваючи в невстановленому місці в м.Житомирі, ОСОБА_3 , зі слоту для сім-карти дістав картку мобільного оператора Київстар з фінансовим номером; телефону НОМЕР_5 , та яка є засобом доступу до вищевказаного банківського рахунку, помістив до власного мобільного телефону, який наразі є і втраченим, та використовуючи мобільний банкінг 3700 за допомогою дзвінка на гарячу лінію, керуючись голосовими підказками, користуючись, персональними даними, змінив пароль доступу до банківської картки АТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Приватбанк» № НОМЕР_4 , скористався даними відомостями з метою внесення відповідних змін, щоб в подальшому мати безперешкодний доступ до карткового рахунку ОСОБА_6 та заволодіти належними йому коштами.

В цей день, час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, з метою підробки та спотворення процесу обробки інформації, що матиме наслідком порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, з метою особистого збагачення та отримання вигоди у протизаконний спосіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, з використанням номеру картки AT КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Приватбанк» № НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , логіну номеру телефону НОМЕР_5 , зміненого ним пін-коду, до яких здійснено прив`язку банківської картки, заповнивши всі реквізити, необхідні для входу до WEB-банкінгу «Приват24» (база даних - програмно-апаратний комплекс банку, що забезпечує здійснення - клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідно до договору), яка згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закон України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, здійснив вхід до автоматизованої системи віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24» за допомогою терміналу самообслуговування. В подальшому, здійснив несанкціонований доступ до інформації, яка зберігається та обробляється в - автоматизованій системі, чим ввів в оману вказану систему віддаленого доступу WEB-банкінгу «Приват24» ПАТ КБ «ПриватБанк», видавши себе за ( потерпілого ОСОБА_6 )

Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_3 спотворив інформацію про належного користувача облікового запису, не маючи законного доступу до нього, з метою подальшого дистанційного керування вищевказаною карткою, отримавши при цьому можливість розпоряджатись коштами та функціями вищезазначеного банківського рахунку, а також отримав доступ до всіх послуг, які пропонує Інтернет-банкінг «Приват24», та змогу використовувати їх на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку, втрати, підробки, спотворення процесу обробки інформації.

Крім того, 05.12.2019 року близько 23 год. 13 хв., маючи безперешкодний доступ до банківського рахунку AT КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Приватбанк» № НОМЕР_4 , перебуваючи в невстановленому місці, ОСОБА_3 , використовуючи належний йому мобільний телефон «Samsung», Т моделі «J6», з сім-карткою мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_3 , до якого було прив`язано номер карткового рахунку ПАТ КБ + «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , належного ОСОБА_6 , здійснив вхід ( до додатку з програмним забезпеченням «Дінеро», яким користувався потерпілий, та персональні дані ОСОБА_6 були збережені в особистому кабінеті потерпілого, де на рахунку виявив ліміт у розмірі 10 000 грн.

В цей час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_3 виник злочинний 4 умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне р викрадення чужого майна, а саме - грошових коштів, які належать ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, - ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, маючи при собі вищевказаний мобільний телефон «Samsung» з доступом до мережі Інтернет, за допомогою якого отримав доступ до картки № НОМЕР_4 , бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, збільшив ліміт кредиту, перерахувавши кошти на банківську картку AT КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Приватбанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_6 , гроші в розмірі 9 950 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, в цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 , виник корисливий, злочинний умисел направлений на повторне викрадення грошових коштів з карткового рахунку AT КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Приватбанк» № НОМЕР_4 , імітованої на ім`я ОСОБА_6 шляхом зняття за її допомогою готівки з банкомату.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_3 , маючи при собі банківську картку AT КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Приватбанк» № НОМЕР_4 , та мобільний телефон «Samsung», з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 , за допомогою якого отримав доступ до карти, бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, діючи умисно, 05.12.2019 року близько 23 год. 30 хв. перебуваючи біля банкомату АТМ 8506, що за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, буд. 44, та із використанням ним банківської картки, переконавшись, що на картковому рахунку знаходяться грошові кошти, здійснив 4 транзакції по зняттю грошових коштів, а саме 3 рази по 1000 грн. та 1 раз на 200 грн., тобто таємно, повторно викрав із банківської картки належної ОСОБА_6 , грошові кошти на загальну суму 3200 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У подальшому продовжуючи свої злочинні дії, діючи з корисливим мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_3 , маючи при собі банківську картку AT КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Приватбанк» № НОМЕР_4 , та мобільний телефон «Samsung», з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 , за допомогою якого отримав доступ до карти, бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, діючи умисно, 06.12.2019 року близько 00 год. 10 хв. перебуваючи біля банкомату АТМ 8506, що за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, буд. 44, та із використанням ним банківської картки, переконавшись, що на картковому рахунку знаходяться грошові кошти, зняв, тобто таємно, повторно викрав, із банківської картки належної ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 200 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 утримуючи викрадені грошові кошти при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ними на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, ОСОБА_3 , маючи при собі банківську картку AT КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Приватбанк» № НОМЕР_4 , та мобільний телефон «Samsung», з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 , за допомогою якого отримав доступ до карти бажаючи заволодіти та розпорядитися грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку у власних цілях, діючи умисно, 06.12.2019 року близько 00 год. 12 хв. перебуваючи біля банкомату BRANCH 10005-071, що за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, буд. 46, та із використанням ним банківської картки, переконавшись, що на картковому рахунку знаходяться грошові кошти, здійснив 3 транзакції по зняттю грошових коштів по 200 грн., тобто таємно, повторно викрав із банківської картки належної ОСОБА_6 , грошові кошти на загальну суму 600 грн.

У подальшому, ОСОБА_3 утримуючи викрадені грошові кошти при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ними на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2019 року у період часу з 01 год. 15 хв. по 02 год. 45хв., маючи безперешкодний доступ до банківського рахунку AT КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «Приватбанк» № НОМЕР_4 , перебуваючи в невстановленому місці, ОСОБА_3 , використовуючи належний йому мобільний телефон «Samsung», моделі «J6», з : сім-карткою мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_3 , до якого було прив`язано номер карткового рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , належного ОСОБА_6 , здійснив 8 разів оплату послуг інтернет- ресурсу «PARIMATCH»., перерахувавши грошові кошти на вищевказаний інтернет ресурс, здійснивши 1 транзакцію на суму 300 грн. та 7 транзакцій На 500 грн. кожна, таким чином повторно викрав, із банківської картки належної ОСОБА_6 , грошові кошти на загальну суму 3800 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 361 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження у справі в цій частині просила закрити. В судовому засіданні уточнила клопотання, та просила по частині епізодів за ч.2 ст. 185 КК України, закрити з підстави втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор не заперечував щодо закриття провадження у справі.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2,п.3 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини (у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років).

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України по декільком епізодам, а саме : 1. 05.12.2019 на суму 2467,84 грн.; 2. 05.12.2019 на суму 9950,00 грн.; 05.12.2019 на суму 3200,00 грн.; 06.12.2019 на суму - 200 грн.; 06.12.2019 на суму 600 грн.; 06.12.2019 на суму - 3800,00 грн.; та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України -05.12.2019.

Санкція ч.2 статті 185 КК України передбачає відповідальність за вчинення повторно або за попередньою змовою групою осіб крадіжки - пробаційний нагляд на строк від трьох до п`яти років або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Санкція ч.1 статті 361 КК України передбачає відповідальність за несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 361 КК України, є кримінальним проступком, а кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2023 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній ухилявся від суду (а.с.178 т.1).

За повідомленням заступника начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 20.07.2023, працівниками ВКП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області встановлено місце знаходження ОСОБА_3 , у зв`язку із чим державний розшук припинено.(а.с. 180 т.1).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2023 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній ухилявся від суду (а.с.190 т.1).

Ухвалами Богунського районного суду м. Житомира від 01.09.2023 провадження у справі відновлено у зв`язку з доставкою ОСОБА_3 до суду, де останньому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

За таких обставин, період з 30.06.2023 по 20.07.2023, тривалістю 21 календарний день та з 08.08.2023 по 31.08.2023, тривалістю 24 календарних дні, загальною тривалістю 45 днів не зараховується у строк давності, оскільки перебіг такого строку у цей період був зупинений.

Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився : за ч.1 ст. 361 КК України 18.01.2023; за ч.2 ст. 185 КК України по епізодам вчинення 05.12.2019 18.01.2025, по епізодам 06.12.2025 19.01.2025.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

В постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №566/554/16-к вказано, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття провадження. У судовому засіданні, обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Щодо епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України вчинених ОСОБА_3 05.12.2019 на суму 200 грн. та 06.12.2019 на суму 600 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року)та ст. 51 ч.ч. 1 та 2 КУпАП дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна ….» (Закон № 3886-IX від 18.07.2024 року, набув чинності 09.08.2024 року) була скасована кримінальна протиправність діяння за вчинення дрібного викрадення чужого майна у розмірі до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підставі ст. 284 ч.1 п. 4-1 та ст. 479-2 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинності закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 479-2 ч.3 КПК України: якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до якого податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, станом на 01 січня встановлений в розмірі - 1921 грн.

Розмір одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян станом на день вчинення правопорушення в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, становить : 960,50 грн. (1921/100*50).

Таким чином, дрібним вважається викрадення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 1921 грн. (960,50*2).

На підставі наведеного кримінальне провадження в частині епізодів вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України 05.12.2019 на суму 200 грн. та 06.12.2019 на суму 600 грн. підлягає закриттю у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З огляду на наведене клопотання захисника підлягає до задоволення, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 361 КК України, за ч.2 ст.185 КК України по епізодам вчинення 05.12.2019 на суму 2467,84 грн., 05.12.2019 на суму 9950,00 грн., 05.12.2019 на суму 3200,00 грн., 06.12.2019 на суму 3800,00 грн., у зв`язку із закінченням строків давності, а в частині обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України по епізодам вчинення 05.12.2019 року на суму 200 грн. та 06.12.2019 на суму 600 грн. закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-286 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України по епізодам вчинення 05.12.2019 року на суму 200 грн. та 06.12.2019 на суму 600 грн. на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 361 КК України, за ч.2 ст.185 КК України по епізодам вчинення 05.12.2019 на суму 2467,84 грн., 05.12.2019 на суму 9950,00 грн., 05.12.2019 на суму 3200,00 грн., 06.12.2019 на суму 3800,00 грн., у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження у цій частині - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення.

Оголошення повного тексту ухвали 20.03.2025 року о 08 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1