ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/472/24 Справа № 705/6384/24 Категорія: ст.181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2024, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв,

Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого,

на утриманні жодних осіб не має, не працюючого, учасником ООС (АТО) не

являється, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1

ст.309 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., а саме: до 14.01.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2024 у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. до 14.01.2024, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Також слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров`я, визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків. При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними обставин органом досудового розслідування про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, вважаючи її незаконною прокурор подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та доданим до клопотання матеріалам і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, визначивши розмір застави в сумі 60 560 гривень з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує на доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду, зокрема, на тяжкість покарання у разі визнання винуватим та те, що підозрюваному відомо місце проживання свідків у кримінальному провадженні. Підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані в тому числі із зберіганням та придбанням вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 178, 181 КПК України.

При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано лише за наявності ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0001830 від 16.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

16.11.2024 прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0001088 від 03.07.2024, та №0000926від 16.11.2024, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження під загальним № 0001088.

16.11.2024 прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001088 від 03.07.2024, виділено матеріали відносно ОСОБА_7 у окреме провадження під номером №0001830, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України

16.11.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України зберігання та придбання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами.

Висновки слідчого судді в цій справі відповідають приписам п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

При цьому, на думку апеляційного суду, більш достатнім запобіжним заходом до підозрюваного буде застосування саме цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, адже ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання строком від 3 до 7 років позбавлення волі, підозрюваний не працює, на утриманні жодних осіб не має, йому повідомлено про підозру у зберіганні та придбанні вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Апеляційний суд враховує визнання вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Проте, враховуючи конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, характер інкримінованих дій та тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання його винним, особу підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, здатен запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись вимогами ст.407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора та клопотання слідчого підлягають до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді має бути змінена в частині часу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 14.01.2025, а також зміни одного з заходів забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, а саме, обов`язку залишати місце свого фактичного проживання у певний час доби, в решті ухвала має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.11.2024 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час добистроком на два місяці з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. до 14.01.2025, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України змінити в частині визначення часу застосування запобіжного заходу і покладеного обов`язку, та застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком на 2 місяці до 14.01.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 в межах дії запобіжного заходу процесуальний обов`язок цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , крім необхідності перебувати в укритті чи бомбосховищі під час повітряної тривоги поки не мине небезпека.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді