КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/263/22
Провадження № 1-кп/391/29/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянина України, маючого повну вищу освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 17.02.2022, керуючи легковим автомобілем «ВАЗ 211340» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух на 83 км + 800 м. автодороги Н 14 сполученням «Олександрівка Миколаїв» на території Кропивницького району Кіровоградської області зі сторони Кропивницький в напрямку смт. Компаніївка, Кропивницького району, Кіровоградської області, грубо порушуючи п.п. 2.3 (б), 10.1 та 14.2(b) «Правил дорожнього руху» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від жовтня 2001 року № 1306, а саме:

Пунктом 2.3. (б) б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

Пунктом 14.2 (б) Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

Рухаючись у вказаному напрямку ОСОБА_4 , грубо ігноруючи вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 та 14.2(b) «Правил дорожнього руху» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з метою виконання маневру обгону транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, на якій у зустрічному напрямку відносно нього рухався автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та не врахувавши дорожніх умов, втратив контроль над керуванням транспортного засобу, в результаті чого допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху, із подальшим зіткненням з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/4410ІТ від 24.06.2022 в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходились невідповідні дії водія ОСОБА_4 , вимогам п.п. 2.3 (б), 10.1 та 14.2(b) ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля MITSSUBISHI OUTLANDER з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 240 від 02.06.2022, отримала тілесні ушкодження в вигляді закритого багато уламкового перелому нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням, яке відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності. Своє клопотання обгрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України. Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. У зв`язку з тим, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, яке є нетяжким необережним злочином, під час вчинення правопорушення був тверезим, визнав себе винним, не перешкоджав розслідуванню кримінального правопорушення, раніше не судимий, попросив вибачення в потерпілих та щиро розкаявся в скоєному, потерпілі на даний час не мають претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, окрім страхових виплат, передбачених договорами ОСЦПВ власників ТЗ ПРАТ «СК» Арсенал страхування» (тобто претензії до СК), просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника, зазначив, що з обвинуваченням за ч.1 ст. 286 КК України він повністю згоден, винуватість в скоєнні правопорушення визнає, в скоєному щиро розкаюється. Підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України йому роз`яснені та є зрозумілими.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із примирення, також зазначили, що дійсно примирилися з обвинуваченим, який відшкодував заподіяну шкоду, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають, підстави та наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, їм роз`яснено та є зрозумілим.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі представника, вказавши, що між обвинуваченими та потерпілими на сьогоднішній день врегульовані питання часткової компенсації заподіяної ДТП. Досягнуто примирення. Він ознайомлений з клопотанням про закриття кримінального провадження та не заперечує проти його задоволення. Позовні заяви до ОСОБА_4 , ПАТ СК «Арсенал» просить залишити без розгляду, але залишає за собою право (як представник потерпілих) звернутись до суду про стягнення передбачених страхових виплат в порядку ЦПК України.

Прокурор щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілих не заперечувала, оскільки обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України, яке є необережним нетяжким злочином, раніше не судимий, примирився з потерпілими, яким відшкодував заподіяну шкоду та які будь-яких претензій до нього не мають.

Вивчивши клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, які підтримали клопотання, вважали його обґрунтованим, тому таким, що підлягає задоволенню, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Як встановлено ч.3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого необережного злочину. Дане правопорушення не є - корупційним правопорушенням, кримінальним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_4 раніше не судимий, тобто вперше вчинив кримінальне правопорушення. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в скоєному щиро розкаявся. Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений з потерпілими на даний час примирився, потерпілі не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, представник потерпілих ОСОБА_9 підтвердив це в наданій до суду заяві.

Обвинувачений висловив згоду щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.1 ст. 286 КК України з цих підстав. Потерпілі, їх представник, прокурор також висловили таку згоду.

Тобто в даному випадку, наявні всі підстави та умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення необережний нетяжкий злочин, відшкодував заподіяну шкоду, про що обвинувачений заявив в судовому засіданні та зазначене підтвердили потерпілі, представник потерпілих, також зазначили, що вони примирилися та просять закрити кримінальне провадження.

Сумнівів в добровільності такої позиції в обвинуваченого та потерпілих у суду не має.

Враховуючи викладене, оскільки наявні підстави й умови звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України, суд вважає клопотання обгрунтованим, тому таким, що підлягає задоволенню.

Потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_10 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_10 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» із відповідними змінами, у разі закриття справи з передбачених законом підстав

цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про

відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені

в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі викладеного, оскільки в даному випадку особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, цивільний позов відповідно до вимог ст. 129 КПК України вирішується у разі ухвалення вироку чи постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд вважає, що цивільні позови, які були пред`явлені в даному кримінальному провадженні підлягають залишенню без розгляду, у зв`язку з чим вважає за необхідне роз`яснити цивільним позивачам право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Оскільки відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, в даному випадку обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності, тому судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46 КК України, ст.284,288, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ОСОБА_10 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди, позов ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в розмірі 11 137,77 грн. (одинадцять тисяч сто тридцять сім гривень 77 коп) віднести на рахунок держави.

Повністю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2022 року, на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 та повернутий на відповідальне зберігання (відповідно до ухвали Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2022 р. власнику ОСОБА_8 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2022 року, на автомобіль ВАЗ 211340, реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_12 фактичним та повернути власнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали оголошено 13 грудня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області (смт Компаніївка, вул. Вишнева, 21).

Суддя ОСОБА_1