Справа №766/3166/25
н/п 1-кс/766/2157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000056 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановила:

Прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду предмета 04.03.2025 в період часу з 14:00 год. до 14:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 10, а саме: мобільний телефон марки «Nokia, 5130 с-2» ІМЕІ: НОМЕР_1 та 2 сім-карти НОМЕР_2 і НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету, з його залишенням їх відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК, в розпорядженні органу досудового розслідування - на час проведення досудового розслідування, в розпорядженні суду - на час судового розгляду.

Обґрунтування клопотання:

18.02.2025 року до ЧЧ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 17.02.2025 року невідома особа під приводом продажу товару заволоділа грошовими коштами заявника, які він самостійно надіслав на банківську картку № НОМЕР_4 сумою 3960 грн, але товар так і не було отримано, та грошові кошти не було повернуто. Продавець перестав виходити на зв`язок та не відповідає на телефонні дзвінки за номером по якому він з ним зв`язувався НОМЕР_2 .

Вказаний факт 19.02.2025, відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1, ст. 190 КК України.

В ході розслідування встановлено причетність до вчинення вказаного правопорушення гр-на ОСОБА_5 , який під час вчинення правопорушення користувався мобільним телефоном з ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

04.03.2025 в період часу з 14:00 год. до 14:30 год. за адресою: м. Херсон, вулиця Володимира Примаченка, 10, було проведено огляд телефону який добровільно надав для огляду ОСОБА_5 . В ході огляду встановлено, що мобільний телефон марки «Nokia, 5130 с-2» має ІМЕІ: НОМЕР_1 та встановлені сім-карти НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Оглянутий телефон та 2 сім-карти під час огляду було вилучено та поміщено до сейф-пакету PSP 1100191.

ОСОБА_5 пояснив, що в соціальній мережі «Фейсбук» викладав оголошення про продаж неіснуючого товару, а саме дров та 17.02.2025 року отримав дзвінок на свій мобільний телефон з номером НОМЕР_2 від невідомої йому раніше особи за номером НОМЕР_5 та в ході спілкування ОСОБА_5 пояснив, що для замовлення потрібно здійснити передплату за дрова, після чого надіслав банківську картку № НОМЕР_4 та отримав переказ грошових коштів в сумі 3900 грн потім відправив грошові кошти в сумі 4000 грн на банківську картку № НОМЕР_6 яка належить ОСОБА_6 . Пізніше він разом з ОСОБА_7 пішли до спільних друзів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 надіслати грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_7 в сумі 4000 грн його знайомій ОСОБА_7 на що остання погодилась та ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 пішли до банкомату, зняли грошові кошти в сумі 1500 грн, інші 2500 гр. ОСОБА_7 витратила на свої потреби.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

04.03.2025 вилучені мобільний телефон марки «Nokia, 5130 с-2» ІМЕІ: НОМЕР_1 та 2 сім-карти НОМЕР_2 , НОМЕР_3 визнано речовими доказами та приєднано до даного кримінального провадження.

В даному випадку, перераховане вище вилучене майно, слід вважати речовим доказом по кримінальному провадженню та в подальшому вони можуть бути використаний як доказ.

Відповідно до п.1,3 ч.2 ст.167 КПК тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони - підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України, якщо вирішується питання про арешт майна третьої особи то до суду із клопотанням про арешт майна звертається прокурор.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В разі не забезпечення збереження вилученого в ході огляду майна, воно може бути знищеним, зміненим, втраченим, перетвореним, відчуженим тощо, слід вирішити питання про накладення на них арешту до встановлення істини у кримінальному провадженні.

Так згідно ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно накладення арешту на мобільний телефон марки «Nokia, 5130 с-2» ІМЕІ: НОМЕР_1 та 2 сім-карти НОМЕР_2 , НОМЕР_3 необхідні для забезпечення збереження речових доказів по доведення обставин та істини у кримінальному провадженні.

Думка учасників процесу.

Прокурор та власник майна повідомлялися про день та час розгляду справи, направили заяви про розгляд клопотання без їх участі. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Обставини правопорушення викладені у клопотанні.

Відповідно до протоколу огляду від 04.03.2025, проведеного у період часу з 14-00 години до 14-30 години, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia, 5130 с-2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , встановлені в нього сім-карти НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету PSP 1100191.

Постановою дізнавача у кримінальному провадженні від 04.03.2025 зазначене вилучене майно визнано речовим доказом.

Власником вилученого майна є ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, викладені у клопотанні, а також те, що вилучене майно є засобом вчинення злочину та може зберігати на собі сліди злочину, з метою подальшого призначення і проведення відповідних експертиз, а також те, що вказані речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, тому є всі підстави для арешту вказаного майна з метою його збереження.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

Щодо передання судовим рішенням майна, зазначеного у клопотанні та відносно якого слідчим/дізнавачем прийнято постанову про визнання речовими доказами, на відповідальне зберігання будь-кому слідчий суддя роз`яснює, що питання зберігання речових доказів врегульовано положенням статті 100 КПК України і окремого судового рішення не потребує, тому в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя роз`яснює, що після того, як буде забезпечена мета, для забезпечення якої накладається арешт, сторони мають право у порядку, визначеному ст.174 КПК України, звернутися із клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000056 на майно, вилучене 04.03.2025 під час проведення огляду у період часу з 14-00 години до 14-30 години, а саме: мобільний телефон марки «Nokia, 5130 с-2», ІМЕІ: НОМЕР_1 , встановлені в нього сім-карти НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету PSP 1100191.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1