ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000077 від 04.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Мотовилівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2023 року близько 11 години, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, прибув до придаткової системи річки Унава, яка є притокою другого порядку річки Дніпро, що розташована в с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області з метою вилову риби для власних потреб.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись мотивом власного збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, національного використання природних ресурсів, використовуючи заздалегідь приготовані ним гумовий надувний човен та три риболовні сітки, виплив на річку Унава, що в межах с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, де безпосередньо на водоймі встановив одну рибальську сітку з жилки, що має крок вічка-35 мм., довжиною 150 м., висотою 2,5 м., яка є забороненим знаряддям лову та є забороненим для використання в промисловому лові, з метою здійснення незаконного вилову риби.

Продовжуючи свій протиправний умисел, 03 лютого 2023 року близько 11 години, ОСОБА_6 , у вказаному човні, знову виплив на те ж місце річки Унава, де за допомогою встановленої ним раніше рибальської сітки, здійснив незаконний вилов наступних видів риб: «карась» в кількості 48 шт. та «окунь» в кількості 1 шт. під час чого був виявлений працівниками Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Таким чином, ОСОБА_6 , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, порушив вимоги ст. 52 і Закону України «Про тваринний світ» га п. 1 Розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», ствердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 за № 700 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 за № 1412/38748, оскільки для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем електровудок), електротону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Окрім того, лов сітками на рибогосподарських водних об`єктах України, може здійснюватись тільки за наявності дозвільних документів, які отримуються у відповідності до «Порядку видачі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення, видача дубліката та анулювання зазначеного дозволу» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2013 за № 801 та у «Порядку здійснення спеціального використання водних біоресурсів у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), внутрішніх морських водах, територіальному морі, виключній (морській) економічній зоні та -і континентальному шельфі України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 за № 992 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 за № 1479). Відповідно до Порядку, знаряддя лову повинно бути обірковане зареєстрованими в органах рибоохорони бірками, а рибалка, який здійснює лов ставними сітками, повинен мати при собі документи на право промислу. У всіх інших випадках лов рибальськими сітками в незалежності від їх параметрів на внутрішніх водних об`єктах України є забороненим.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_6 , використовуючи заборонені знаряддя лову здійснив незаконний вилов риби порід, а саме: «карась» - 48 шт.; -окунь» - 1 шт., чим заподіяв шкоду на загальну суму 79050,00 гривень, яка згідно 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через добування великої кількості риби.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, а саме, незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та надав суду наступні показання.

На початку лютого 2023 року він виплив на човні на річку Унава, що знаходиться у с. Велика Снітинка Фастівського району, де встановив рибацьку сітку за допомогою якої в подальшому здійснив вилов карасів та окуня, під час лову був виявлений працівниками поліції. У вчиненому щиро кається та шкодує про вчинене, цивільний позов визнав у повному обсязі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, пенсіонер, на утриманні нікого не має, є особою з інвалідністю ІІ групи.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом враховано щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого кримінального проступку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 249 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65, 68 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, його вік, статус інваліда ІІ групи, стан здоров`я, матеріальне становище, позицію представника потерпілого, який претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Зважаючи на такі обставини та враховуючи, особистість обвинуваченого ОСОБА_6 , повне визнання ним своєї вини, наявність пом`якшуючих обставин, його поведінку після вчинення злочину, відсутність претензій з боку потерпілої сторони, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати до обвинуваченого пробаційний нагляд з покладенням певних обов`язків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирати.

Судові витрати відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновком експертизи: № 254/23-23 складають 1911 грн. 84 коп.

Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2023 на майно, а саме: гумовий надувний човен, три риболовні сітки довжиною 150 м, та вистою 2,5 м, риба роду «Карась» в кількості 48 шт., риба роду «Окунь» 1 шт, які були виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події - скасувати.

Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме Державної екологічної інспекції Столичного округу на суму 79 050 гривень, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки заявлений цивільний позов відповідає розміру шкоди, завданої злочином, вчиненим ОСОБА_6 , а також підтверджується наданими особою, що подала позов доказами, обвинувачений повністю визнав цивільний позов, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 174, ч.3 ст. 349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді одного року пробаційного нагляду.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області, в інтересах держави в особі органів уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме Державної екологічної інспекції Столичного округу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 79 050 (сімдесят дев`ять тисяч п`ятдесят) гривень на користь держави в особі Фастівської міської ради Київської області (отримувач: ГУК у Київській області/Фастівська міс./24060300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку UA0010854, код класифікації доходів бюджету 24060300, інші надходження), які перерахувати одержувачам коштів: 50 % від суми, а саме: 39 525 гривень до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Фастівської міської ради Київської області; 20%, а саме 15 810 гривень до спеціального фонду Київського обласного бюджету; 30%, а саме 23 715 гривень до спеціального фонду Державного бюджету України.

Арешт майна, накладений ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2023 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) грн. 84 коп. у дохід держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

?гумовий надувний човен, три риболовні сітки довжиною близько 150 м та вистою близько 2,5 м, риба роду «Карась» в кількості 48 шт., риба роду «Окунь» в кількості 1 шт. знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1