Справа № 171/321/25
Провадження № 1-кс/177/3/25
У Х В А Л А

13.02.2025 Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 05.02.2025 року за ч. 1 ст. 246 КК України,

встановив:

12.02.2025 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти арешт на майно, яке визнане речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 05.02.2025, а саме зрізане дерево роду акації діаметром 60х54 см довжиною 82 см, 20х20 см довжиною 95 см, 21х22 см довжиною 115 см, 24х26 см довжиною 115 см, 24х26 см довжиною 108 см, 30х29 см довжиною 77 см, 25х25 см довжиною 107 см, 20х22 см довжиною 117 см, 24х24 см довжиною 91 см, 18х19 см довжиною 112 см, 30х28 см довжиною 96 см, 30х29 см довжиною 90 см, загальний об`єм 0,4 кубометри, бензопилу «Зенит Профи», дерев`яну сокиру.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Однак, за правилами ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні жодній особі не вручено.

Виходячи з наведених положень КПК України, слідчий суддя вважає зазначити, що власник зазначеного майна у клопотанні на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи, що зумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 64-2, 170-173 КПК України

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 05.02.2025 року за ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1