УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000305 від 15.10.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000305 від 15.10.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту заборонивши ОСОБА_4 до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися майном, вилученим в ході проведення обшуку, у будь-який спосіб, а саме:

-мобільний телефон iPhone 11, чорного кольору в силкіновому захисному чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , Model: MHDH3FS/A;

-мобільний телефон iPhone 11, білого кольору в шкіряному захисному чохлі коричневого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , Model: MHDJ3RM/A;

-рахунок-фактура №2 від 29.08.2022 на 1 арк.;

-блокнот синього кольору з написом білими буквами на фронтальній стороні «Office book»;

-блокнот темного кольору з наліпкою на тильній стороні жовтого кольору та написом на ній «255-00»;

-аркуші паперу, формату А-4 з рукописними написами ОСОБА_4 у кількості 3 (три) штуки;

-рахунок-фактура №2 від 29.03.2024 на 1 арк.;

-витяг №19 від 12.01.2024 на 1 арк.;

-документи від Литовської компанії, адресовані ОСОБА_4 в копіях на 3 (трьох) арк.;

-контракт №1/MD від 01.02.2023 (копія) з відтиском печатки ФОП ОСОБА_4 на 2 (двох) арк.;

-контракт №1 від 15.07.2022 (копія) з відтиском печаток ФОП ОСОБА_7 та «з оригіналом згідно» на 2 (двох) арк.;

-аркуш паперу з номерами рахунків Молдавської компанії «S.C. «OPTI-BROK» SRL» на 1 арк.;

-платіжне доручення №01 від 11.08.2022, платник: ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.;

-копія паспорту ОСОБА_7 на 1 арк.;

-контракт №2 від 29.08.2022 з відтиском печатки ФОП ОСОБА_7 на 2 арк.;

-скорозшивач (папка) червоного кольору з написом на бічній стороні, виконаним ручкою синього кольору на аркуші паперу «Молдавия», що містить товарно-транспортну документацію щодо доставки ОСОБА_4 вантажів до Молдови, а також документацію щодо діяльності ФОП ОСОБА_7 ;

-печатка круглої форми, синього кольору з текстом ФОП ОСОБА_7 ;

-печатка круглої форми, чорного кольору з текстом ФОП ОСОБА_7 ;

-печатка прямокутної форми, синього кольору з текстом ФОП ОСОБА_7 .

На думку слідчого судді, клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Так, у клопотанні поставлене питання про накладення арешту заборонивши ОСОБА_4 до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися майном, вилученим в ході проведення обшуку, у будь-який спосіб, а саме:

-мобільний телефон iPhone 11, чорного кольору в силкіновому захисному чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , Model: MHDH3FS/A;

-мобільний телефон iPhone 11, білого кольору в шкіряному захисному чохлі коричневого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , Model: MHDJ3RM/A;

-рахунок-фактура №2 від 29.08.2022 на 1 арк.;

-блокнот синього кольору з написом білими буквами на фронтальній стороні «Office book»;

-блокнот темного кольору з наліпкою на тильній стороні жовтого кольору та написом на ній «255-00»;

-аркуші паперу, формату А-4 з рукописними написами ОСОБА_4 у кількості 3 (три) штуки;

-рахунок-фактура №2 від 29.03.2024 на 1 арк.;

-витяг №19 від 12.01.2024 на 1 арк.;

-документи від Литовської компанії, адресовані ОСОБА_4 в копіях на 3 (трьох) арк.;

-контракт №1/MD від 01.02.2023 (копія) з відтиском печатки ФОП ОСОБА_4 на 2 (двох) арк.;

-контракт №1 від 15.07.2022 (копія) з відтиском печаток ФОП ОСОБА_7 та «з оригіналом згідно» на 2 (двох) арк.;

-аркуш паперу з номерами рахунків Молдавської компанії «S.C. «OPTI-BROK» SRL» на 1 арк.;

-платіжне доручення №01 від 11.08.2022, платник: ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.;

-копія паспорту ОСОБА_7 на 1 арк.;

-контракт №2 від 29.08.2022 з відтиском печатки ФОП ОСОБА_7 на 2 арк.;

-скорозшивач (папка) червоного кольору з написом на бічній стороні, виконаним ручкою синього кольору на аркуші паперу «Молдавия», що містить товарно-транспортну документацію щодо доставки ОСОБА_4 вантажів до Молдови, а також документацію щодо діяльності ФОП ОСОБА_7 ;

-печатка круглої форми, синього кольору з текстом ФОП ОСОБА_7 ;

-печатка круглої форми, чорного кольору з текстом ФОП ОСОБА_7 ;

-печатка прямокутної форми, синього кольору з текстом ФОП ОСОБА_7 .

Як зазначає прокурор, під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва 07.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого вилучено: мобільний телефон iPhone 11, чорного кольору в силкіновому захисному чохлі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , Model: MHDH3FS/A; мобільний телефон iPhone 11, білого кольору в шкіряному захисному чохлі коричневого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , Model: MHDJ3RM/A; рахунок-фактура №2 від 29.08.2022 на 1 арк.; блокнот синього кольору з написом білими буквами на фронтальній стороні «Office book»; блокнот темного кольору з наліпкою на тильній стороні жовтого кольору та написом на ній «255-00»; аркуші паперу, формату А-4 з рукописними написами ОСОБА_4 у кількості 3 (три) штуки; рахунок-фактура №2 від 29.03.2024 на 1 арк.; витяг №19 від 12.01.2024 на 1 арк.; документи від Литовської компанії, адресовані ОСОБА_4 в копіях на 3 (трьох) арк.; контракт №1/MD від 01.02.2023 (копія) з відтиском печатки ФОП ОСОБА_4 на 2 (двох) арк.; контракт №1 від 15.07.2022 (копія) з відтиском печаток ФОП ОСОБА_7 та «з оригіналом згідно» на 2 (двох) арк.; аркуш паперу з номерами рахунків Молдавської компанії «S.C. «OPTI-BROK» SRL» на 1 арк.; платіжне доручення №01 від 11.08.2022, платник: ФОП ОСОБА_7 на 1 арк.; копія паспорту ОСОБА_7 на 1 арк.; контракт №2 від 29.08.2022 з відтиском печатки ФОП ОСОБА_7 на 2 арк.; скорозшивач (папка) червоного кольору з написом на бічній стороні, виконаним ручкою синього кольору на аркуші паперу «Молдавия», що містить товарно-транспортну документацію щодо доставки ОСОБА_4 вантажів до Молдови, а також документацію щодо діяльності ФОП ОСОБА_7 ; печатка круглої форми, синього кольору з текстом ФОП ОСОБА_7 ; печатка круглої форми, чорного кольору з текстом ФОП ОСОБА_7 ; печатка прямокутної форми, синього кольору з текстом ФОП ОСОБА_7 . Після цього, у кримінальному провадженні вищезазначені предмети визнано речовими доказами, оскільки містять ознаки речових доказів, тобто наявні підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України для накладення арешту, оскільки вказані предмети зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Однак, до клопотання прокурором не долучено постанови про визнання майна речовим доказом, що може свідчити про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки без відповідної постанови слідчий суддя не може перевірити відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його особі, яка його подала, на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000305 від 15.10.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, повернути особі, яка його подала та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1