Провадження №: 1-кп/336/397/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 27 липня 2023 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в місті Запоріжжі, громадянки України, освіта середня, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6

встановив:

08 липня 2023 року приблизно о 19 годині 00 хвилин у період дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, продовжено Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, ОСОБА_3 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон HUAWEI P Smart z у корпусі синього кольору, моделі STK-LX1, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , с/н: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно з висновком експерта становить 3033 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_3 , разом із викраденим майном, покинула місце вчинення злочину та розпорядилась ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 3033 гривень 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, яке кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що влітку 2023 року вона посварилася зі своїм хлопцем та вживала алкогольні напої. В цей час до неї підійшов знайомив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , остання запросила їх гості. Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , вона скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 . Мобільний телефон вона продала знайому за 600 грн., грошові кошти витратила на ліки, оскільки має психічне захворювання.

Вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засідання доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 08 липня 2023 року разом зі знайомим ОСОБА_8 були біля під`їзду, неподалік сиділа ОСОБА_3 , знайома ОСОБА_8 . Вони підійшли до неї почали спілкуватися, оскільки на вулиці було жарко вона запросила ОСОБА_8 та ОСОБА_3 піти до неї додому. 08 липня 2023 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон HUAWEI P Smart z у корпусі синього кольору, моделі STK-LX1. Вона та ОСОБА_8 були на балконі, після того як повернулись вона помітила відсутність мобільного телефону, ОСОБА_3 також не було.

ОСОБА_8 дав їй свій телефон і вона зателефонувала в поліцію.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 08 липня 2023 року він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . ОСОБА_7 запросила їх до себе додому. Коли зайшли в квартиру він побачив, що потерпіла поклала телефон в кімнаті на столі. Вони вийшли на балкон покурити, ОСОБА_3 залишалась в кімнаті. Коли повернулись до кімнати потерпіла хотіла зателефонувати, але телефону не знайшла, ОСОБА_3 також не було. Він дав потерпілій свій телефон і вона зателефонувала в поліцію.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 серпня 2023 року за участю потерпілої, остання впізнала особу, яка 08 липня 2023 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 здійснила крадіжку її мобільного телефону. Особу впізнав за рисами обличчя, загальними ознаками зовнішності. Особа на фотознімку № 2.

Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 01 серпня 2023 року на фотознімку № 2 зображена ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 серпня 2023 року за участю свідка ОСОБА_9 , останній впізнав особу, яка 08 липня 2023 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 здійснила крадіжку мобільного телефону, який належав ОСОБА_7 . Особу впізнав за рисами обличчя, загальними ознаками зовнішності. Особа на фотознімку № 1.

Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 08 серпня 2023 року на фотознімку № 1 зображена ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 серпня 2023 року за участю свідка ОСОБА_10 , останній впізнав особу, яка 09 липня 2023 року продала йому мобільний телефон HUAWEI P Smart z у корпусі синього кольору, моделі STK-LX1. Особу впізнав за рисами обличчя, загальними ознаками зовнішності. Особа на фотознімку № 3.

Згідно з довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 01 серпня 2023 року на фотознімку № 3 зображена ОСОБА_3 .

Згідно з постановою слідчого від 27 липня 2023 року визнано речовим доказом сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл». Вказані речові докази після їх огляду повернуті потерпілій.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 27.07.2023 слідчим оглянуто надані потерплою сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл».

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-23/12190-ТВ від 04 серпня 2023 року ринкова вартість мобільного телефону HUAWEI P Smart z у корпусі синього кольору, моделі STK-LX1, який купувався новим у грудні 2021 року, з урахування зносу, станом на 08 липня 2023 року складає 3033,00 грн.

Вартість проведення судової товарознавчої експертизи склала 478,00 грн., що підтверджується відповідною довідкою.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження в їх сукупності, пояснення потерпілої, свідка, які є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Дослідженими в судовому засідання доказами підтверджується вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння.

По вказаному кримінальному провадженню була проведена первинна амбулаторна судово-психіатрична комісійна експертиза.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 284 від 28.08.2023 ОСОБА_3 виявляла та виявляє ознаки психічних розладів у вигляді шизофренії, параноїдна форма, епізодичний перебіг з наростаючим дефектом особистості. Вона не могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку (а.п. 81-88).

Дослідженні в судовому засіданні докази є належними та допустимими.

Прокурор просив застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру та зазначив, що дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують, вчинення обвинуваченою суспільно-небезпечного діяння, за обставин вказаних в клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її законний представник вважають клопотання прокурора обґрунтованим та просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та пояснила, що ОСОБА_3 , як було встановлено органом досудового слідства та підтверджено в судовому засіданні, дійсно вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, але вчинила його у стані неосудності, а тому слід застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку.

Заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника, обвинуваченої, дослідивши матеріали кримінального провадження про застосування примусових заходів медичного характеру, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.

Відповідно до частини 3, 4 статті 503 КПК України кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру.

Примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діянь, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В момент вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_3 не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 284 від 28.08.2023 року.

ОСОБА_3 за місцем реєстрації на диспансерних обліках у нарколога та психіатра не перебуває, однак неодноразово перебувала на лікуванні з діагнозом шизофренія, параноїдна форма, епізодичний перебіг з наростаючим дефектом особистості, визнана особою з інвалідністю ІІІ групи з психічного розладу, отримує пенсію по інвалідності, має батьків похилого віку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила суспільно-небезпечне діяння передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у стані неосудності, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 284 від 28.08.2023 року, у зв`язку з чим до ОСОБА_3 слід застосувати примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа, вчинила суспільно-небезпечне діяння, перебувала у стані неосудності будучи хворим на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КК України надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинила суспільно-небезпечне діяння, у стані неосудності.

Враховуючи тяжкість вчиненого до ОСОБА_3 на підставі ст.94 ч.1 п.1 КК України необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку.

Запобіжні заходи до ОСОБА_3 не застосовувалися.

Кримінальними правопорушеннями потерпілій ОСОБА_7 спричинено майнову шкоду на загальну суму 3033 гривень 00 копійок. Майнова шкода не відшкодована. Цивільний позов до судового розгляду заявлений не був.

Розмір витрат на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи склав 478, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В даному випадку постановлюється ухвала суду про застосування примусових заходів медичного характеру, а тому вказане питання не вирішується.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України, а саме речові докази: сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», що передані потерпілій залишити останній за належністю.

Керуючись ст.ст. 292, 503, 512-513, 516, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», що передані потерпілій залишити останній за належністю.

Ухвала суду про застосування примусових заходів медичного характеру може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя: