07.04.2025
Справа № 331/1963/25
Провадження № 1-кс/331/646/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В, з участю секретаря судового засідання Владиченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу адвоката Рикуна Антона Володимировича, який дій в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143» на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від адвоката Рикуна А.В., який дій в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143», надійшла скарга на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначено, що 24.03.2025 року головою ОСББ «Гоголя, 143» до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області подано повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яке зводиться до того, що після винесення рішення у справі № 908/1476/19, нехтуючи вимогами державного виконавця та вимогами чинного законодавства України, керівник КП «ВРЕЖО №7» умисно продовжує ухилятися від виконання судового рішення. 26.03.2025 року з метою з`ясування результату розгляду повідомлення, ним подано адвокатський запит. 01.04.2025 року представником ОСББ «Гоголя, 143» отримано відповідь на адвокатський запит, в якій зазначено, що за вказаними в заяві фактами проведено перевірку, за результатами якої згідно вимог Закону України «Про звернення громадян», встановлена відсутність підстав для несення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення згідно з повідомленням голови ОСББ «Гоголя, 143» від 24.03.2025 року.

Представник заявника адвокат Рикун А.В. в судове засідання не з`явився, звернувся до слідчого судді із заявою про розгляд скарги без його участі, на задоволенні скарги наполягав.

Представник Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Слідчий суддя, вивчивши доводи, наведені в скарзі та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Матеріалами провадження встановлено, що 24.03.2025 року голова ОСББ «Гоголя, 143» Наталія Кандибка звернулась до Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області з письмовим повідомленням про вчинення керівником КП «ВРЕЖО №7» кримінального правопорушення, яке містить ознаки невиконання судового рішення.

Зі змісту листа начальника Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області № 4118/42/01-2025 від 31.03.2025 року слідує, що відомості за повідомленням голови ОСББ «Гоголя, 143» від 24.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На день розгляду скарги, відсутня інформація щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей уповноваженою особою ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за вищевказаним повідомленням.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Кожен, чиї права та свободи викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ 13.12.2012 року «Souza Ribeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката Рикуна А.В., який діє в інтересах ОСББ «Гоголя, 143», підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), у зв`язку з чим вказана ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Рикуна Антона Володимировича, який дій в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголя, 143» на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відповідно до вимог ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі повідомлення голови ОСББ «Гоголя, 143» Наталії Кандибки від 24.03.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.В. Клименко