Провадження № 11-кп/4823/199/25
Категорія - про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження:

засудженого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження в порядку виконання вироку суду за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, з вищою освітою, працюючому електромонтером АТ «Чернігівобленерго» та енергетиком ТОВ «Стрілецька набережна», одруженому, зареєстрованому по АДРЕСА_2 , призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року, яким він був засуджений за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, за умови виконання покладених на нього обов`язків.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд вказав на відсутність переконливих доказів того, що ОСОБА_6 злісно ухиляється від виконання обов`язків та не бажає стати на шлях виправлення, з урахуванням міцності його соціальних зв`язків, того, що він за сумісництвом працює на двох підприємствах, де позитивно характеризується, займається громадською діяльністю, допомагає в утриманні двомісячної дитини своєї доньки, вчасно з`являється на реєстрацію, а вчинені ним адміністративні правопорушення не заподіяли суттєвої шкоди, що в сукупності не створює уявлення про умисне ухилення засудженого від відбування покладених на нього судом обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 для відбування покарання, призначеного вироком.

Не погоджується з доводами суду про те, що адміністративні правопорушення, вчинені засудженим, є такими, що скоєні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не потягли шкідливих наслідків.

Свою незгоду прокурор обґрунтовує тим, що звільняючи ОСОБА_6 від призначеного покарання з вибуванням, суд надав йому шанс на виправлення. Другий шанс на виправлення засуджений отримав на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.05.2024 року, якою вже було відмовлено у задоволенні подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням щодо нього.

Разом з тим, незважаючи на короткий термін перебування засудженого на обліку, орган пробації вже вдруге звернувся до суду з поданням про скасування ОСОБА_6 іспитового строку. На переконання прокурора така систематичність вчинення адміністративних правопорушень свідчить про явне небажання засудженого стати на шлях виправлення. Вказані доводи підтверджуються ще й наявністю у ОСОБА_6 такої криміногенної потреби, яку «Готовність до змін», тобто свідомий вибір засудженого вести законослухняний спосіб життя.

Порушення порядку та умов виконання покарання, вчинені засудженим, є систематичними, свідчать про повне ігнорування засудженим вимог закону та його свідоме небажання стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, вказував на те, що систематичне вчинення адміністративних правопорушень вказує на небажання ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення і він має бути направлений у місця позбавлення волі для відбування призначеного строку покарання, засудженого та його захисника, які заперечували проти аргументів сторони обвинувачення, звертали увагу на характер допущених правопорушень, які були вчинені з необережності, дослідивши матеріали особової справи засудженого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України суд звільнив його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, за умови виконання обов`язків, визначених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України несприятливий наслідок - направлення засудженого для відбування покарання настає в двох випадках. Перший - коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених одного чи кількох обов`язків. Другий - якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, види яких, передбачені ст. 24 КУпАП.

29 листопада 2023 року вирок суду надійшов на виконання Деснянському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області.

04 грудня 2023 року ОСОБА_6 поставлений на облік, ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання з випробуванням, а також наслідки порушення цих умов.

Відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію засуджений ОСОБА_6 був зобов`язаний з`являтись до Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області другого та четвертого вівторка кожного місяця.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_6 не допустив жодної неявки на реєстрацію, чим підтвердив свій намір стати на шлях виправлення.

Відповідно до постанови Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» від 26 грудня 2023 року дні явки ОСОБА_6 на реєстрацію були змінено, він мав прибувати до Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області четвертого вівторка кожного місяця. Підстав для зміни днів явки засудженого на реєстрацію з мотивувальної частини вказаної постановити неможливо встановити, оскільки постанова не містить мотивів, які б давали можливість з`ясувати підстави для прийняття такого рішення.

Після зміни днів явки на реєстрацію засуджений ОСОБА_6 також не допускав неявок до органу пробації та вчасно прибував для реєстрації.

При цьому, матеріали особової справи містять відомості про те, що ОСОБА_6 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем його проживання відсутні відомості, які б його негативно характеризували, при цьому, він одружений, працює електромонтером АТ «Чернігівобленерго» та за сумісництвом енергетиком ТОВ «Стрілецька набережна».

Колегія суддів не приймає до уваги факт вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення 22 жовтня 2023 року, оскільки воно було ним вчинене до того, як вирок суду набрав законної сили та був звернутий до виконання, а засуджений був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками уповноваженою особою органу пробації.

Колегія суддів погоджується з тим, що протягом відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 сім разів притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 14.01.2024 та 19.01.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 28.02.2024, 21.03.2024, 09.07.2024 та 27.08.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 27.09.2024 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Разом з тим, аналіз змісту вчинених ОСОБА_6 адміністративних правопорушень свідчить про те, що двічі він притягувався за керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за перевищення швидкості руху більше ніж на 20 км/год, порушення вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», порушення заборонного знаку «В`їзд заборонено», перетин дорожньої розмітки всупереч Правил дорожнього руху та керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому транспортному засобу. Тобто всі адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_6 на транспорті, пов`язані з Порушенням Правил дорожнього руху та не потягли за собою тяжких наслідків.

При цьому, встановивши вчинення засудженим адміністративних правопорушень в період з 14 січня 2024 року по 21 березня 2024 року інспектор органу пробації не провела із ОСОБА_6 жодної профілактичної бесіди та не винесла жодного письмового попередження.

Після того, як суд відмовив у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного судом строку покарання, інспектор органу пробації продовжила збір інформації про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності, знехтувавши своїми прямими обов`язками, які визначені Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року за № 272/5, з подальшими змінами, в тому числі й зі змінами №303/5 від 05 лютого 2024 року.

Так, відповідно до абзацу третього пункту 8 глави 2 розділу IV вказаного Порядку у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення, уповноважений орган з питань пробації проводить із ним індивідуальну профілактичну бесіду та застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання за формою, наведеною в додатку 23 до цього Порядку.

Однак, в матеріалах особової справи відсутні відомості, як про проведення індивідуальних профілактичних бесід із засудженим, так і письмові попередження ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, як визначено Законодавцем.

Вказівка в поясненнях засудженого про те, що з ним було проведено профілактичну бесіду без складання окремого документу за підписом фахівця, який таку бесіду провів та особи, з якою її було проведено, не приймається колегією суддів до уваги, як підтвердження цього факту.

Главою 3 розділу IV вказаного Порядку, із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції № 4591/5 від 31.12.2020, № 3459/5 від 16.08.2022 визначено порядок складання індивідуального плану роботи із засудженою особою.

При складанні плану із засудженою особою обговорюються цілі запланованих заходів, а також узгоджуються заходи, які засуджена особа може виконати самостійно, форми контролю їх виконання, необхідні консультації та послуги для досягнення мети виконання плану.

План залежно від потреб засудженої особи може містити інформацію про: наглядові заходи; соціально-виховні заходи; консультативну та психологічну допомогу; заходи сприяння у вирішенні соціальних питань, працевлаштуванні, залученні до навчання; заходи індивідуально-профілактичної роботи та інше.

При цьому, засуджена особа ознайомлюється з планом та змінами до нього під підпис.

Такий План індивідуальної роботи із засудженим ОСОБА_6 відсутній в особовій справі, що вказує про те, що фахівцем він складений не був, засуджений з ним не ознайомлювався, тобто, уповноваженою особою органу пробації не вживалось жодних дій для проведення роботи із засудженим, як це визначено законодавцем.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що порушення засудженим Правил дорожнього руху не можуть оцінюватись, як єдина обставина, яка дає підстави для направлення ОСОБА_6 в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком суду покарання.

Так, він дійсно порушував Правила дорожнього руху, але ці порушення не потягли за собою настання тяжких наслідків, за своїм характером не були тяжкими та жодним чином не свідчать про умисність дій засудженого на їх вчинення. При цьому, характер вчинених адміністративних правопорушень не може розцінюватись, як злісне ухилення від виконання покладених на засудженого обов`язків або як доказ того, що він не бажає стати на шлях виправлення, як намагається довести прокурор.

ОСОБА_6 сумлінно виконує покладені на нього судом обов`язки, не допускає неявок на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, працює на двох роботах, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, дружину, дочку та онука, яких матеріально забезпечує, що свідчить про його щирий намір довести своє виправлення та виправдати наданий йому судом шанс на виправлення.

Крім того, не може без уваги залишитись і той факт, що в умовах воєнного стану, коли значних руйнувань зазнала саме енергетична галузь, яка потребує кваліфікованих спеціалістів для відновлення та забезпечення стабільної роботи, засуджений має відповідну кваліфікацію та працює електромонтером та енергетиком на двох роботах, не зважаючи на те , що має тяжке захворювання, що підтверджується медичними документами КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології».

Залучення засудженого ОСОБА_6 до участі в Програмі «Вибір до змін» з метою формування та розвитку навичок конструктивного та позитивного мислення, саморегуляції, рефлексії, цілепокладння і планування, а також сприяння позитивних змін у його поведінці не може свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення, як помилково вважає прокурор.

Навпаки, участь засудженого і вказаній програмі підтверджує серйозність намірів ОСОБА_6 стати на шлях виправлення та в подальшому вести виключно законослухняний спосіб життя.

З огляду на те, що наявні у матеріалах справи документи свідчать лише про те, що ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності, з врахуванням того, що він жодного разу не пропустив дні явки для реєстрації, за відсутності інших даних, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, а також негативних характеризуючих даних, даних про вчинення інших правопорушень, які б об`єктивно вказували на те, що він має намір продовжити свою злочинну діяльність, колегія суддів вважає, що питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком суду покарання, є передчасним.

Тим більше, з урахуванням наявних в особовій справі матеріалів, не можна встановити який індивідуальний план був складений уповноваженою особою органу пробації щодо засудженого, які програми представник органу пробації вважав за потрібне застосувати з метою сприяння виправленню засудженого, окрім тих формальних довідок про проведення кількох бесід, при тому, що не проведено жодної бесіди щодо профілактики вчинення адміністративних правопорушень.

Такий підхід є принципово неправильним та суперечить самій пробаційній програмі, яка і була створена для того, щоб за допомогою уповноважених осіб засуджені ставали на шлях виправлення. Не тільки нагляд за засудженими входить до обов`язків інспектора і це є принципова позиція правової держави.

Отже, подання фахівця Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного вироком покарання, є передчасним, не відповідає встановленим фактичним обставинам справи, суперечить даним про особу засудженого та його поведінці під час випробування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 537- 539 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2024 року про відмову у задоволенні подання про направлення ОСОБА_6 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, для відбування призначеного вироком суду покарання, без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4