Справа № 677/58/23
Провадження № 1-в/677/68/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 року Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки АДРЕСА_1 , засудженої 26.01.2023 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 з посиланням на те, що за засуджена у визначений законом місячний строк не сплатила штраф та не надала відповідного документу про сплату штрафу.

У судовому засіданні представник ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні подання ДУ «Центр пробації» не підтримав, суду повідомив про те, що 20.12.2024 року вироком Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 засуджено знову (за ч. 2 ст. 309 КК України), із застосуванням ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2023 року, на який посилається орган пробації. За таких обставин, підстав для задоволення подання не вбачається.

У судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, повідомлена належним чином.

Враховуючи думку прокурора, яка не погіршує становище засудженої, скорочені строки розгляду даної категорії справ, суд приходить до висновку щодо розгляду подання без її участі.

Заслухавши думку прокурора, начальника ДУ «Центр пробації», дослідивши подання та матеріали особової справи засудженої ОСОБА_5 , суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.01.2023 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, у судовому засіданні було встановлено про те, що 20.12.2024 року вироком Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 засуджено за вчинення нею, нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.01.2023 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі 2100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Частиною першою статті 26 КВК України встановлено, що засуджений(а) зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, уповноважений орган з питань пробації: - веде облік засуджених до покарання у виді штрафу; - викликає засуджених для з`ясування причин щодо несплати ними штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або несплати ними чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу; - звертається до органів державної податкової служби з метою отримання інформації про джерела доходів засудженого; - вживає першочергових заходів для виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; - вживає заходів з припинення порушень судових рішень.

У судовому засіданні було встановлено те, що засуджена ОСОБА_5 на момент винесення вироку мала офіційну заробітну плату, разом з цим, завагітніла та пізніше народила дитину, що явно вплинуло на її можливість вчасно виконати рішення суду. Крім того, суд враховує той факт, що на момент розгляду даного клопотання, 20.12.2024 року відносно ОСОБА_5 винесено ще один вирок, із застосуванням положень ст. 71 КК України, згідно якої при призначенні остаточного покарання врахований вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.01.2023 року, тобто на який посилається орган пробації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що на даний момент підстави для заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 відсутні, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 5, 26 КВК України ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Хмельницького районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1