УХВАЛА

іменем України

31.01.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі дистанційного судового провадження клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від 30.01.2025 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000195 від 07.12.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неофіційно працюючого вантажником,-

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 30.01.2025, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 07.12.2024 приблизно о 20:50 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вживав алкогольні напої та в цей час почув шум у під`їзді вказаного будинку. Вийшовши з квартири на сходовий майданчик четвертого поверху, ОСОБА_4 піднявся на дві сходи по першим маршовим сходам на п`ятий поверх, де в цей момент на зустріч йому спустився по сходах раніше не знайомий ОСОБА_6 .

Так, під час спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт та штовханина, в ході якого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Цього ж дня, а саме 07.12.2024 приблизно о 20:55 годині ОСОБА_4 , з метою реалізації виниклого злочинного умислу, пішов до свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в кухонній кімнаті на столі правою рукою взяв ніж, після чого повернувся на перші маршові сходи на п`ятий поверх, де на верхній сходинці стояв ОСОБА_6 та реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , в той же день, приблизно о 20:57 годині, підійшов в безпосередню близькість до ОСОБА_6 , з метою заподіяння смерті останньому, тримаючи ніж в правій руці та, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії несуть суспільно-небезпечний характер та можуть спричинити тяжкі наслідки у вигляді настання смерті потерпілого, бажаючи їх настання, стоячи обличчям до останнього на відстані витягнутої руки, своєю правою рукою, в якій тримав ніж, наніс ОСОБА_6 один прямий удар ножем в область грудної клітини зліва, тим самим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з ушкодженням м`яких тканин, в результаті яких останній помер на місці.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою, оскільки підтверджується долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу доказами.

Обґрунтовуючи продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 продовжує підозрюватися у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, та на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обізнаний щодо можливого виду покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, підозрюваний може впливати на свідків з підстав надання неправдивих показів або їх зміні, оскільки свідки по вказаній справі є його сусідами. На думку слідчого, враховуючи суть підозри вчинення особливо тяжкого злочину, приймаючи до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на його антисоціальну поведінку, продовжує існувати і ризик вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення, у зв`язку з вищевказаним, слідчий стверджує, що у даному кримінальному провадженню є потреба у продовжені застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги те, що на цей момент обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування тримання під вартою є необхідність у проведенні судово-медичних експертиз та отримання відповідних висновків, а також у проведенні інших слідчих дій, у зв`язку із чим керівником прокуратури постановою від 30.01.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.

Прокурор підтримав клопотання про продовження застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши клопотання слідчого, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 5 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що також підтверджується: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 07.12.2024, відповідно до якого 07.12.2024 приблизно о 21:00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту наніс один удар в район грудної клітини ОСОБА_7 , від отриманих травм, останній помер; протоколом огляду місця події від 07.12.2024; речовими доказами; протоколом огляду трупу від 08.12.2024; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 № 5364м від 09.12.2024; висновком судово-медичного експерта № 5367м від 08.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.12.2024; протоколом затримання особи підозрюваного ОСОБА_4 від 08.12.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.12.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 08.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.12.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.12.2024.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому у відношенні ОСОБА_4 можливо вирішувати питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що: ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні данні останніх, встановлених в ході досудового розслідування, тому підозрюваний, у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може незаконно впливати на них з метою зміни їх показань.

Також суд зазначає, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його неправильну поведінку та образ життя, відсутність офіційно підтверджених доходів, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, що в своїй сукупності вказує на наявність ризику можливого вчинення нового кримінального правопорушення.

Суд констатує, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою містить відомості про обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і вони виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, у зв`язку з чим постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра від 30.01.2025 було продовжено строк досудового розслідування до 30.04.2025, у зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні об`єктивно необхідно провести слідчі та процесуальні дії, які не можуть бути здійснені чи завершені раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження, тривалим часом проведення судово-медичної експертизи, судово-психіатричної експертизи, судово-трасологічної експертизи та виконання обов`язкових вимог КПК України, які регламентують стадію завершення досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні здійснено виклад об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію останнього, його майновий стан та вважає, що вказані відомості про особу ОСОБА_4 в сукупності із обсягом пред`явленої йому підозри та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать про те, що підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу не убачається.

Суд констатує, що продовження строку утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Тому, на переконання суду подальше продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 не порушує його права на свободу та особисту недоторканність, гарантованого статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також права, передбачені Конституцією України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи наявність підстави, передбаченої п. 2) ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд розмір застави у кримінальному провадженні не визначає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 від 30.01.2025 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000195 від 07.12.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 31 березня 2025 року включно без визначення застави.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 31.01.2025 о 13:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1