Справа № 496/4444/24
Провадження № 1-кп/496/305/25
У Х В А Л А

повний текст

25 лютого 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії:

судді доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву судді-доповідача про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000039 від 25.01.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000039 від 25.01.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 року, вказане кримінальне провадження було розподілено для колегіального розгляду судом у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 25.02.2025 року прокурором було надано для дослідження в судовому засіданні колегією суддів ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 22.02.2024 року за № 496/1283/24, провадження № 1-кс/496/680/24, якою було задаволено клопотання слідчого про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000041 від 18.02.2024 року, за ознаками ч. 2 ст. 113 КК України та яку було постановлено слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Також, в судовому засіданні було досліджено постанову прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 24.02.2024 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000039 від 25.01.2024 р., № 0000113 від 09.02.2024 р. та № 0000041 від 18.02.2024 року, які об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000039.

Вказана обставина виключає участь судді-доповідача ОСОБА_1 у судовому розгляді кримінального провадження в складі колегії суддів, що стало підставою для негайного заявлення суддею самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених статтями 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Згідно із ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

У відповідності до вимог ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, встановлені стандарти етичної поведінки судців, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

З урахуванням наведеного положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою недопущення виникнення обставин, які викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, вважаю доцільне заявити самовідвід.

Отже, головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У зв`язку з тим, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За правилами ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Керуючись статтями 76, 80-82, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю-доповідача ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000039 від 25.01.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України.

Кримінальне провадження № 0000039 від 25.01.2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 113 КК України справа № 496/4444/24 - передати до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області для повторного авторозподілу, з метою визначення судді-доповідача для здійснення колегіального розгляду кримінального провадження відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 25 лютого 2025 року о 16:00 годині.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3