Справа № 644/ 2626 /24
н.п. 1-кп/644/ 563 /24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000471 від 16.02.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Хутори Шевченківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовослужбовця, військове звання «старший солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. ст. 85, 88 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що приблизно 15.01.2024 року близько 20:00 год, більш точні дата та час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, він перебував в гостях у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де в той час знаходилась неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, маючи злочинний умисел спрямований на вчинення дій сексуального характеру не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, посягаючи на статеву недоторканість потерпілої, схопив своєю правою рукою останню за груди з права та стиснув, чим порушив її статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток.

Свої злочинні дії ОСОБА_5 припинив лише після зауваження ОСОБА_6 та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_5 за даним епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 153 КК України, як вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), щодо неповнолітньої особи.

Крім того, ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, 10.02.2024 року близько 23:00 години, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де в нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до території домоволодіння, де знаходився транспортний засіб ВАЗ 21011 червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_8 , після чого відкрив багажник автомобіля, звідки викрав домкрат червоного кольору, гідравлічний, вантажопід`ємністю 2 тони, фірми «Іntertool», вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1217/24 від 04.03.2024 р. 1500 гривень.

Заволодівши вказаним домкратом ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Дії ОСОБА_5 за даним епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 , у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, 15.02.2024 близько 22:00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину розташованого по вул. Шкільній в с. Гетьманівка Куп`янського району Харківської області, запропонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та своєму пасинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сісти в належний йому автомобіль ВМW 5201 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи на меті тиск на ОСОБА_7 для подальшого примушування її до вступу в оральний статевий зв`язок, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і свідомо бажаючи їх настання, повторно, шляхом обману, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, попрохав у ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон марки Redmi 7А М1903С3ЕG у корпусі синього кольору, вартістю згідно судової товарознавчої експертизи №1819/24 від 05.04.2024, 985 гривень 80 копійок, ніби то для здійснення дзвінка, після чого поклав вищевказаний телефон до кишені своєї куртки, тим самим відкрито заволодів чужим майном.

На прохання потерпілої ОСОБА_7 повернути мобільний телефон, ОСОБА_5 відмовив, поки вона не втупить з ним в оральний статевий акт.

Дії ОСОБА_5 за даним епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викраденні чужого майна (грабіж) вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 15.02.2024 року близько 23:00 год, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля магазину розташованого по вул. Шкільній в с. Гетьманівка Куп`янського району Харківської області запропонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та своєму пасинку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сісти в належний йому автомобіль ВМW 5201 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_5 ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість відносно неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що потерпіла ОСОБА_7 є неповнолітньою особою, яка не досягла шістнадцятирічного віку, маючи на меті подальше задоволення статевої пристрасті, посягаючи на статеву недоторканість потерпілої, почав вимагати від останньої вступити з ним в оральний статевий акт, в якості винагороди за раніше знайдений ним мобільний телефон ОСОБА_7 , на що остання відмовилась.

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, попрохав у ОСОБА_7 її мобільний телефон марки Redmi 7А М1903С3ЕG у корпусі синього кольору, аби зателефонувати її матері, після чого почав погрожувати ОСОБА_7 , повідомити працівникам поліції та її рідним, про порушення останньою комендантської години, якщо вона відмовиться вступити в оральний статевий зв`язок з ним. На прохання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 повернути мобільний телефон, ОСОБА_5 відмовив, поки вона не вступить з ним в оральний статевий акт.

Після чого, ОСОБА_5 , розклав водійське сидіння автомобіля на котрому він знаходився, та перебуваючи у положенні лежачи, взявши ліву руку неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , котра знаходилась на задньому сидінні вищевказаного автомобіля, та засунув її до своїх штанів, примусивши доторкнувшись до його статевого органу. ОСОБА_7 намагаючись вчинити опір діям ОСОБА_5 витягнула свою руку з його штанів, однак ОСОБА_5 не зважаючи на супротив неповнолітньої потерпілої взяв її ліву руку і засунув собі в штани, примусивши її доторкнутись до його статевого органу, чим порушив її статеву недоторканість, нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток.

Дії ОСОБА_5 за даним епізодом органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 153 КК України, як вчинення будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), вчинене повторно, щодо неповнолітньої особи.

Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21, зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. Визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_5 надав суду згоду на закриття кримінального провадження, з підстави передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому обвинуваченому судом було роз`яснено суть обвинувачення, підстави для закриття кримінального провадження відносно нього, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.

Захисник підтримала позицію підзахисного.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував, вважає наявними підстави для закриття провадження в частині обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року, вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.ст. 185, 190 КК України , у 2024 році становить 3028,00 грн.

ОСОБА_5 , серед іншого, обвинувачується у скоєнні 10 лютого 2024 року крадіжки на суму 1500,00 грн.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому числі у таємному заволодінні чужим майном, вартість якого на час заволодіння згідно обвинувального акта не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК України.

Враховуючи те, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та те що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч. 4 ст.185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України № 3886-IX від 18.07.2024 року, ст.5 КК України, ст.ст.284, 369-372, 479-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальне провадження № 0000471 від 16.02.2024 року у відношенні ОСОБА_5 в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити учасникам провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 19.12.2024 р.

Суддя: ОСОБА_1