Справа № 369/4017/25
Провадження №1-кс/369/828/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за № 0000063 від 05.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000063 від 05.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

05.03.2025 відомості за даним фактом слідчим СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 05.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.03.2025 року до ЧЧ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що невідома особа викрала майно заявника з транспортного засобу марки "Tesla Model Y" д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_6 (єо № 1659 від 05.03.2025).

Так, в ході досудового розслідування, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення злочину причетні громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується транспортним засобом марки «ВАЗ 21120» д.н.з. НОМЕР_2 , у даному транспортному засобі може знаходитись викрадене майно, а саме: грошові кошти, навушники марки «AirPods», ноутбук марки «MacBookPro».

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, право власності на транспортний засіб марки «ВАЗ 21120» д.н.з. НОМЕР_2 - належить ОСОБА_8 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котра пояснила, що проживає в м. Києві, але час від часу перебуває на квартирі в м. Буча за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 пояснила, що на поверсі нижче проживає громадянин на ім`я ОСОБА_10 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 . Останній проживає один у однокімнатній квартирі, оскільки чутно лише його розмови по телефону російською мовою. Одягнутий постійно у темному спортивному одязі, чорній кепці «Аnder Armor», має темну довгу бороду, зріст приблизно 170 см, середньої спортивної тілобудови. Постійно ходить займатися на спортивний майданчик поблизу ЖК «Кампа», їздить на велосипеді у різний час доби у зв`язку з чим у мене та у ОСОБА_11 склалося враження, що він не працює.

04.03.2025 року приблизно 09:00 годині я разом із ОСОБА_12 бачили ОСОБА_10 разом із нашим сусідом на ім`я ОСОБА_13 , який проживає у квартирі АДРЕСА_3 , які стали разом щось обговорювати біля автомобіля марки ВАЗ 21120 д.н.з. НОМЕР_3 зеленого кольору, на якому раніше бачила як вони пересувались. Також мені відомо, що сусід ОСОБА_13 пересувався також на автомобілі марки «Шкода Октавія» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 та залишає його на охоронюваній парковці поруч з будинком. Мені відомо що вищевказані сусіди є внутрішньо переміщеними особами з Луганської області. Я знаю зі слів ОСОБА_10 про те, що він приблизно у 2024 році звільнився з місць позбавлення волі, так як декілька разів бачилась із ним на спортивному майданчику та розмовляла. Останній ніколи не користувався ліфтом, а піднімався сходами на 7 поверх. Звідки в останнього гроші на проживання невідомо, оскільки знаходиться за місцем свого тимчасового проживання.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , котрий пояснив, що проживає в квартирі в м. Буча за адресою: АДРЕСА_4 , з дружиною з 2016 року. Громадянина який знаходиться на фотознімку мені наглядно знайомий, якого я неодноразово бачив в квартирі АДРЕСА_5 , даний громадянин спортивної тілобудови, зростом 165-170 см, який має бороду, та постійно носить капюшон. Також хочу зазначити, що він постійно займається на майданчику спортом, поруч з даним будинком. Даний громадянин тільки вітається при зустрічі, в діалог не вступає. Веде себе постійно скромно. Вищевказаного громадянина я бачив близько тижня тому в центральному Бучанському парку, де він постійно займається спортом. Даний громадянин почав проживати в даному будинку в літку 2024 року.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , котрий пояснив, що проживає в квартирі в м. Буча за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_15 пояснив, що поверхом нижче проживає громадянин на ім`я ОСОБА_10 , у квартирі АДРЕСА_2 , останній проживає один у однокімнатній квартирі, оскільки чутно його розмови російською мовою. Останній одягнутий у темному спортивному одязі, чорній кепці «Андер Амур», має довгу темну бороду, зріст приблизно 170 см, середньої тілобудови. Постійно ходить займатись на спортивний майданчик поблизу ЖК «Кампа», їздить на велосипеді, у різний час доби, у зв`язку з чим у мене склалося враження що ОСОБА_10 не працює. 04.03.2025 приблизно о 09 годині ранку я бачив ОСОБА_10 разом з нашим сусідом на ім`я ОСОБА_13 , який проживає у квартирі АДРЕСА_3 , які стояли разом щось обговорювали біля автомобіля марки ВАЗ2120 д.н.з. НОМЕР_2 зеленого кольору, на якому я бачив як вони пересувалися. Також мені відомо, що ОСОБА_13 також пересувається на автомобілі марки «Шкода Октавія» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 , та залишає його на охоронюваній парковці поруч з будинком. ОСОБА_13 та ОСОБА_10 як мені відомо є внутрішньоперміщеними особами з Луганської області. Також мені відомо зі слів ОСОБА_10 , що він у 2024 році звільнився з місць позбавлення волі. ОСОБА_16 ніколи не користується, завжди піднімається пішки по сходам на 7 поверх. Звідки в останнього кошти на проживання мені не відомо, оскільки останній знаходиться за місцем тимчасового проживання.

Відповідно до п. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

На підставі наведеного, з метою подальшого визнання законним проведення обшуку транспортного засобу марки «ВАЗ 21120» д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий просив суд розглянути дане клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу марки «ВАЗ 21120» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою відшукання грошових коштів у валюті долари США та гривні, навушників марки «AirPods» білого кольору, ноутбука марки «MacBookPro» сріблястого кольору, а також інших предметів і документів, які можуть бути використані та мають значення для встановлення істини у кримінальному проваджені.

Проведення обшуку надати слідчим слідчої групи слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області у складі: слідчому СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , а також працівникам оперативного підрозділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001228 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні за № 0000063 від 05.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «ВАЗ 21120» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою відшукання грошових коштів у валюті долари США та гривні, навушників марки «AirPods» білого кольору, ноутбука марки «MacBookPro» сріблястого кольору, а також інших предметів і документів, які можуть бути використані та мають значення для встановлення істини у кримінальному проваджені.

Проведення обшуку надати слідчим слідчої групи слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області у складі: слідчому СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , слідчому СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , т.в.о. заступника начальника ВП - начальника СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області - ОСОБА_3 , а також працівникам оперативного підрозділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1