КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/608/25
Провадження №1-кс/505/554/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. начальника відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , узгоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна у кримінальному провадженню, відомості по якому внесені ЄРДР за № 0000048 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна

В провадженні відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № № 0000048 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 20.01.2025 о 18 год 13 хв надійшов рапорт старшого слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що до нього надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 про те, що місцевий мешканець Балтської ТГ, за місцем свого мешкання зберігає вогнепальну автоматичну зброю, без передбаченим законом дозволу.

На підставі вищевикладеного відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25.02.2025 у період часу з 06:57 год по 07:57 год у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого Котовського міськрайонного суду Одеської області, а саме території домоволодіння, у тому числі житлового будинку та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: мисливську рушницю ТОЗ-БМ , 16 калібру, N ШК125-57, яку було запаковано до полімерного мішку білого кольору, 11 набоїв до мисливської рушниці 16 калібру, які було запаковано до прозорого сейф пакету НПУ СУ № PSP1107905.

Крім того, 25.02.2025 у період часу з 07:59 год по 09:15 год у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого Котовського міськрайонного суду Одеської області, а саме території домоволодіння, у тому числі житлового будинку та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: предмет схожий на автомат АКС-74У 1992 року виготовлення, із заводським номером НОМЕР_1 , 3 (три) магазини від автомата та глушник для автомата чорного кольору, які запаковано до полімерного мішка білого кольору та опечатано, предмет схожий на корпус гранати Ф-1 зеленого кольору з маркуванням на денці 107 118-78Т, який запаковано до прозорого сейф-пакету НПУ СУ № PSP 1107895, предмет схожий на запал від гранати з маркуванням на важелі УЗРГМ-2, 113-88-11 та маркуванням із внутрішньої сторони 583-59-89, який запаковано до прозорого сейф-пакету НПУ СУ № PSP 1107897, предмет схожий на корпус гаранти зеленого кольору з маркуванням HGR SPLITTER DM 51A2, DNM05C0016, який запаковано до прозорого сейф-пакету НПУ СУ № PSP 1107896, предмет схожий на запал від гранати зеленого кольору з маркуванням на важелі HGRZ DM82A3, LOS DNM05A0012 та маркуванням зі зворотнього боку HGR SPRENG DM51A2, LOS DNM05C0016, який запаковано до прозорого сейф-пакету НПУ СУ № PSP 1107894, 56 (п`ятдесят шість) набоїв калібру 5,45 мм, які запаковано до прозорого сейф-пакету НПУ СУ № PSP 1107912.

Вищевказані виявлені предмети було вилучено до відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, м. Балта, Подільський район, Одеська область, вул. Поштова, 23, для подальшого приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Слідчий посилається на те, що вилучені в ході огляду предмети визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, у зв`язку із чим відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на них необхідно накласти арешт, із забороною їх використання та розпоряджання, для подальшого призначення відповідних судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин, просить накласти арешт на зазначене майно.

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

Т.в.о. старшого слідчого відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до матеріалів поданого клопотання долучив, заяву в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розгляд клопотання проводити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання

Слідчими відділом № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінального провадження № 0000048 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Т.в.о. начальника відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 26.02.2025 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ( ч. 3 ст. 132 КПК України).

Положеннями ст. 171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, слідчими відділу № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню за № 0000048 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд, зважаючи на обставини кримінального провадження, терміновість звернення із клопотанням органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування, майно, на яке просить накласти арешт сторона обвинувачення, належить до такого, що має ознаки речового доказу у кримінальному провадженні, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається накладення арешту з метою його збереження.

Щодо строків звернення до слідчого судді

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено ( абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено ( абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Так, відповідно до досліджених матеріалів, доданих до клопотання слідчого, обшук проведено 25.02.2024.

27.02.2025 клопотання слідчого надійшло до суду, що вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 тапередано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку, що уданому падку відсутні підстави для визначення слідчим суддею місця зберігання речових доказів, оскільки слідчим у кримінальному провадженні вже прийнято рішення з цього питання (винесено відповідну постанову) та саме на сторону кримінального провадження покладається обов`язок зберігати речові докази у стані, придатному для використання (ч. 2 ст. 100 КПК України), відповідно, у задоволенні клопотання слідчого в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника відділення № 1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , узгоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,про арешт майна у кримінальному провадженню, відомості по якому внесені ЄРДР за № 0000048 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні відомості по якому внесені ЄРДР за № 0000048 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, шляхом заборони власнику майна та третім особам користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним будь-яким чином, на майно, яке було вилучене:

- 25.02.2025 у період часу з 06:57 год по 07:57 год. у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого Котовського міськрайонного суду Одеської області, а саме території домоволодіння, у тому числі житлового будинку та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мисливську рушницю ТОЗ-БМ , 16 калібру, N ШК125-57, яку було запаковано до полімерного мішку білого кольору, 11 набоїв до мисливської рушниці 16 калібру, які було запаковано до прозорого сейф пакету НПУ СУ № PSP1107905, шляхом заборони розпоряджання.

- 25.02.2025 у період часу з 07:59 год. по 09:15 год. у ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого Котовського міськрайонного суду Одеської області, а саме території домоволодіння, у тому числі житлового будинку та господарських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмет схожий на автомат АКС-74У 1992 року виготовлення, із заводським номером НОМЕР_1 , 3 (три) магазини від автомата та глушник для автомата чорного кольору, які запаковано до полімерного мішка білого кольору та опечатано, предмет схожий на корпус гранати Ф-1 зеленого кольору з маркуванням на денці 107 118-78Т, який запаковано до прозорого сейф-пакету НПУ СУ № PSP 1107895, предмет схожий на запал від гранати з маркуванням на важелі УЗРГМ-2, 113-88-11 та маркуванням із внутрішньої сторони 583-59-89, який запаковано до прозорого сейф-пакету НПУ СУ № PSP 1107897, предмет схожий на корпус гаранти зеленого кольору з маркуванням HGR SPLITTER DM 51A2, DNM05C0016, який запаковано до прозорого сейф-пакету НПУ СУ № PSP 1107896, предмет схожий на запал від гранати зеленого кольору з маркуванням на важелі HGRZ DM82A3, LOS DNM05A0012 та маркуванням зі зворотнього боку HGR SPRENG DM51A2, LOS DNM05C0016, який запаковано до прозорого сейф-пакету НПУ СУ № PSP 1107894, 56 (п`ятдесят шість) набоїв калібру 5,45 мм, які запаковано до прозорого сейф-пакету НПУ СУ № PSP 1107912, шляхом заборони розпоряджання.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_8