Провадження № 1-кс/202/8288/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

05 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківки Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, одружений, має двох дітей: 2008 та 2011 року народження, працює монтажником технологічних трубопроводів в ПрАТ ВП «Техмаш», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001346 від 12.10.2024, в якому 29 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_6 .

Слідчий вважає, що порушення ОСОБА_4 вимог п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На думку слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами допиту свідків, висновком судово-медичної експертизи, висновком автотехнічної експертизи тощо.

Слідчий також вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинило смерть людини.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стром на 60 діб, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій; не залишати фактичного місця мешкання: АДРЕСА_3 у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., окрім випадків передбачених законом, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні просив не застосовувати домашній арешт, посилаючись на те, що за родом своєї діяльності часто виїжджає у відрядження до іншої області, у випадку застосування домашнього арешту не зможе працювати.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора та підозрюваного, приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що 29 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується висновком автотехнічної експертизи, згідно з якою дії підозрюваного не відповідали вимогам п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри чи кваліфікації його діяння на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він є причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке спричинило смерть людини.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, що може полягати у його нез`явленні за викликом чи неповідомленні ним про місце свого перебування, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.

Водночас існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки цей ризик об`єктивно не підтверджений.

Ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, є припущенням.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що на сьогодні всі основні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні проведені. ОСОБА_4 , хоча й підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в той же час він має міцні соціальні зв`язки, є одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, евакуювався з Донецької області, вимушений винаймати житло, має постійне офіційне місце роботи, раніше не судимий.

У судовому засіданні слідчим було підтверджено, що протягом усього часу досудового розслідування ОСОБА_4 з`являється за викликом, тобто випадків його ухилення від слідства не було.

Отже, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не доведені.

Прокурором не надано переконливих даних, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тож, ураховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, всі інші обставини, зокрема дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що з урахуванням всіх вищевказаних обставин в їх сукупності, достатньою мірою для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід дозволить контролювати поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя переконана, що тримання підозрюваного під домашнім арештом є невиправданим, оскільки, незважаючи на підозру у вчинені тяжкого злочину, він має достатньо міцні соціальні зв`язки. В разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він буде позбавлений можливості працювати та утримувати родину.

Слідчий суддя наголошує, що основною метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, чи тяжкість передбаченого законом за такий злочин покарання, не можуть бути підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням особистої свободи, яким по суті є також домашній арешт.

Відтак з урахуванням усіх обставин, передбачених статтею 178 КПК України, у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, застосувавши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити його з`явлення до слідчого, прокурора, суду (слідчого судді).

Крім того, застосовуючи запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та перебування, а також місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк до 29 січня 2025 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та перебування, а також місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищевказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8