ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/300/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003672 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кутищі, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.03.2023 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік; 18.04.2024 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09.07.2020 приблизно 01 години 20 хвилин, вступивши в злочинну змову з особою матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження і знаходяться на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва, перебуваючи за адресою м. Київ, просп. Бажана, 10, а саме біля станції метро "Осокорки", керуючись раптово виниклим умислом, вирішили вчинити таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Bike now № 307». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 та особа матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження і знаходяться на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва впевнившись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрали велосипед марки «Bike now № 307», вартістю 16400 гривень, що належить ТОВ «Байк-НАУ» код ЄРДПОУ 4260493. Після чого, ОСОБА_3 та особа матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження і знаходяться на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Байк-НАУ» код ЄРДПОУ 4260493, матеріальну шкоду в сумі 16400 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення яке йому інкриміновано не визнав та суду показав, що 09.07.2020 року середночі разом з товаришем ОСОБА_6 , з яким працював та проживав, випивали та гуляли в районі станції метро "Осокорки". В якийсь момент вони побачили велосипед та вирішили зняти відео - імітацію його викрадення. Протягнувши велосипед метрів 50 від його початкового місця розташування, вирішили залишити його під мостом в районі станції метро "Осокорки", після чого пішли в магазин, продовжили випивати, зустріли знайомих. Приблизно через дві години, а це була 3 година ночі, їх затримали працівники поліції, та відвезли до велосипеда, після цього приїхала слідчо-оператитвна група та їх було доставлено до Дарницького управління поліції та вилучено телефон. Наміру викрадати велосипед у них не було.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, його вина у вчинені цього злочину у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, зокрема показаннями свідків.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює в Управліннні патрульної поліції в м. Києві на посаді командира роти. На лінію 102 надійшло повідомлення про те, що невідомі особи викрали велосипед та тягнуть його вздовж проспекту Бажана. Неподалік від місця де первинно знаходився велосипед була виявлена група людей в тому числі і обвинувачений який перебував із явними ознаками алкогольного сп"яніння. Після чого була викликана слідчо-оперативна група. В екіпажі він перебував разом з інспектором ОСОБА_8 .. Також на місці було встановлено, що викрадений велосипед особи залишили під естакадою на стації метро "Осокорки".

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює в Управліннні патрульної поліції в м. Києві на посаді інспектора. Події відбулись приблизно 3 роки тому. В той день перебував на роботі, о годині другій чи третій ночі отримали виклик на лінію 102 про те, що група осіб викрадають велосипед. Прибувши на місці події, побачив декілька людей по п-ту М. Бажана 10. Попрямувавши в тому напрямку, було виявлено групу осіб, обвинувачений, що присутній тут, також був на місці подій, перебував у стані сп`яніння. Велосипед, щодо якого було повідомлення, був захований під мостом. Обвинувачений не заперечував, що це саме він викрав велосипед, казав що його підбурили. В подальшому була викликана слідчо-оперативна група.

Окрім показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до даних, вказаних в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.07.2020 року (т.1 а.п. 124) вбачається, що 09.07.2020 близько 01 год. 20 хв. за адресою: п-т М. Бажана, 1, у м. Києві, неподалік станції метро "Осокорки" в сторону м. Бориспіль, невстановлена особа здійснила крадіжку велосипеда "Віkе now № 0307", який перебуває у програмі "Інтеграл буд".

Даними, відображеними в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.07.2020 року (т.1 а.п. 130-132) з яких вбачається, що в присутності захисника ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Фактичними даними, відображеними у протоколі огляду від 09.07.2020 року (т.1 а.п. 148-156) з яких вбачається, що було проведено огляд мобільного телефону марки "Redmi 7A" чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі з сім картами номерів мобільних телефонів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який має сенсорний екран, при зовнішньому огляді пошкоджень не виявлено. При огляді вказаного телефону було виявлено відео, тривалістю 03 хв. 16 сек., на якому ОСОБА_3 знімає свого товариша ОСОБА_10 , які йдуть та танцюють по п-ту М. Бажана . В подальшому, останні, помічаючи велосипеди, вирішують викрасти один та оглянувши заднє колесо, приходять до висновку, що потрібно щось відламати. На цьому відеозапис завершено.

Комплексом даних, відображених у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2020 року з додатками (т.1 а.п. 159-161) який проведено у рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0003672 за фактом викрадення велосипеда, з яких вбачається, що свідку ОСОБА_12 було надано для впізнання чотири фотознімки осіб, серед яких свідок впізнав особу, зображену на фото № 4. Із довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 09.07.2020 року вбачається, що на фото № 4 зображено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З даних, відображених у протоколі огляду місця події від 09.07.2020 року з додатками (т.1 а.п. 162-171) вбачається, що об`єктом огляду є асфальтована ділянка місцевості, розташована за адресою: п-т М. Бажана у м. Києві, під мостом біля станції метро "Осокорки" в сторону м. Бориспіль. На оглядаємій ділянці біля перших обох колон мосту по вул. Дніпровська набережна у м. Києві від сходів до мосту виявлено велосипед сірого кольору, без рами, з металевою корзиною спереду, марки "Bike now" з номером на корпусі 0370, зі щитками червоного кольору "Інтергал буд". Біля вказаного велосипеда було виявлено особу чоловічої статі, на вигляд 20 років, худорлявої статури, вдягнений у чорні кросівки, чорні джинси, чорну футболку, з чорною сумкою через плече. На прохання слідчого представитись особа відповіла, що він ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На питання слідчого про причини його знаходження на місці подій та про причетність до вищевказаного велосипеду ОСОБА_3 повідомив, що даний велосипед бачить вперше та ніякого відношення до нього не має.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд ставиться до них критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, крім того вказані показання у повному обсязі спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Зокрема, із оглянутого під час досудового розслідування мобільного телефону, який є речовим доказом у справі чітко вбачається, що ОСОБА_3 разом із особою матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження та знаходяться на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва підійшли до запаркованих велосипедів та використовуючи ненормативеу лексику вирішують викрасти один із них, та почавши фізично переміщати велосипед із місця стоянки і зрозумівши, що колесо не крутиться приходять до висновку, що необхідно щось зламатим.

Після цього вказані особи розуміючи, що велосипед їм не належить, не маючи наміру скористатися послугами прокату зазначеного велосипеда, примусово, незважаючи на те, що колесо в ньому не крутиться і використовувавти його за призначенням неможливо, перетягуть в інше місце та залишають під мостом станції метро "Осокорки".

При цьому слід зазначити, що з моменту незаконного заволодіння велосипедом ОСОБА_3 та особа матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження і знаходяться на розгляді у Дарницькому районному суді м. Києва мали реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд (пошкодити, знищити, продати, обміняти, закласти, подарувати тощо...).

Перевіряючи доводи захисника ОСОБА_5 про те, що мала місце добровільна відмова ОСОБА_3 від вчинення злочину то тут слід зазначити, що про добровільну відмову від вчинення злочину можна було б вести мову якщо б ОСОБА_3 повернув велосипед на місце стоянки чи повідомив про інцидент із чужим майном працівників поліції чи власника, попросив вибачення та був готовий добровільно відшкодувати шкоду. Однак останній незаконно заволодів чужим майном, отримав реальну можливість ним розпорядитися та залишивши велосипед під мостом станції метро "Осокорки", продовжив проводити час на власний розсуд, веселитися та вживати спиртні напої.

Також слід зазначити, що очевидним є той факт, що показання обвинуваченого є надуманими, оскільки під час затримання ОСОБА_3 зазначив, що відношення до виявленого велосипеду не має, однак після дослідження у судовому засіданні доказів в тому числі і протоколу огляду телефону, повідомив зовсім інші обставини.

Також приймаючи рішення у зазначеній справі та оцінючи злочинні дії обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_3 є схильним до вчинення кримінальних правопорушень загалом та до злочинів проти власності зокрема, оскільки двічі засуджений за викрадення чужлго майна під час воєнного стану.

Окрім цього фото із вилученого телефону на яких зображений ОСОБА_3 при палінні цигарки безпоседерньо на посадковій платформі Метрополітену та знаходження останнього на коліях Метрополітену в комплексі із інформацією про неодноразові судимості однозначно вказують про вибір ОСОБА_3 антисоціальної моделі поведінки та бажання протиставити себе суспільству та правилам поведінки в ньому. Також слід загострити увагу і на поведінці обвинуваченоь ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження, який неодноразово не з"являвся до суду без повавжних причин, суд неодноразово був змушений виносити ухвали про примусовий привід обвинуваченого, переховувався від суду та двічі був оголошений у розшук.

Аналізуючи докази сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне зазначити, що всі досліджені у судовому засіданні докази є належними та допустимими, а тому покладаються судом в основу вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який будучи раніше неоднорозаво судимим, а саме: 02.03.2023 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік, 18.04.2024 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став і маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий, умисний злочини, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, не одружений, не працює та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань слід призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень із врахуванням вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 18.04.2024 року у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі, зарахувавши у строк призначеного покарання, частково відбуте покарання за попереднім вироком, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових криимінальних правопорушень у майбутньому.

У кримінальному провадженні ТОВ «Байк-НАУ» (код ЄРДПОУ 4260493) заявлено цивільний позов про стягнення із обвинуваченого 21 803 грн. 43 коп. упущеної вигоди через те, що ТОВ «Байк-НАУ» не мало можливості протягом певного періоду часу здавати велосипед який викрав ОСОБА_3 в оренду. Вказаний позов суд вважає необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки шкода яка описана у цивільному позові не є прямою шкодою яка завдана кримінальним правопорушенням, а отже і не може бути стягнута в рамках криимінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 09.07.2020 року, тобто безпосередньо у день вчинення кримінального правопорушення велосипед «Bike now № 307» був переданий представнику потерпілого (т.1 а.п.147), та з цього моменту буть-яких обмежень у використанні цього велосипеда встановлено не було.

Окрім того незрозумілою є логіка цивільного позивача чому саме у період із 09.07.2020 року по 09.04.2023 року у ТОВ «Байк-НАУ» не було можливості здавати волосипед в оренду, чому не із дня вчинення злочину по день набрання рішенням у справі законної сили чи у інший період.

Водночас слід зазначити, що цивільний позов був скерований на адресу суду лише 28.03.2023 року, в той час як судовий розгляд у кримінальному провадженні було пизначено 28.09.2020 року, що суперечить ч.1 ст.128 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України.

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень із врахуванням вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 18.04.2024 року у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі, зарахувавши у строк призначеного покарання, частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувавти з 10.06.2024 року, зарахувавши у строк відбуиття покарання строк попереднього ув"язнення у період із 09.07.2020 року по 10.07.2020 року та з 22.06.2023 року по 07.07.2023 року. У задоволенні цивільного позов ТОВ «Байк-НАУ» (код ЄРДПОУ 4260493) - відмовити. Речові докази - велосипед "Bike now №307" - залишити за належністю, мобільний телефон марки "Redmi 7A" чорного кольору повернути ОСОБА_10 , скасувавши арешт накладений на зазначений телефон. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: