Справа № 991/2629/25
Провадження 1-кс/991/2622/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді у порядку ст. 220 КПК України клопотання захисника ОСОБА_3 від 02.01.2025 № 115вих2025 у кримінальному провадженні № 0000303 від 11.07.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000303 від 11.07.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України (далі - Кримінальне провадження), яка полягає у не розгляді у порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 за № 115вих2025 від 02.01.2025, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у рамках Кримінального провадження (далі - Скарга), в якій захисник просить:

- визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування Кримінального провадження, щодо нерозгляду в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 за № 115вих2025 від 02.01.2025 з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 13.01.2025 у справі № 991/155/25, ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1041/25, ухвали Вищого антикорупційного суду від 12.03.2025 у справі № 991/1952/25;

- зобов`язати уповноважену особу НАБУ, яка здійснює досудове розслідування Кримінального провадження, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 за № 115вих2025 від 02.01.2025 з урахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині ухвали Вищого антикорупційного суду від 13.01.2025 у справі № 991/155/25, ухвали Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1041/25, ухвали Вищого антикорупційного суду від 12.03.2025 у справі № 991/1952/25.

Скарга мотивована тим, що захисником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_3 у порядку ст. 220 КПК України направлено детективу НАБУ, який здійснює досудове розслідування Кримінального провадження, клопотання за № 115вих2025 від 02.01.2025 про вчинення процесуальних дій. Ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 13.01.2025 у справі № 991/155/25, від 07.02.2025 у справі № 991/1041/25, від 12.03.2025 у справі № 991/1952/25 зобов`язано детектива розглянути відповідне клопотання, у тому числі з урахуванням висновків, викладених у зазначених ухвалах. Однак, на виконання останньої ухвали від 12.03.2025 у справі № 991/1952/25 детективом направлено захиснику лист від 25.03.2025 та постанову від 24.03.2025 про часткову відмову у задоволенні клопотання захисника. У вказаній постанові детективом так і не надано відповідь, які саме зібрані до складання клопотань про проведення НСРД докази, крім витягу із ЄРДР, стали підставою для постановлення слідчим суддею ухвал про надання дозволу на здійснення НСРД під час проведення досудового розслідування у рамках Кримінального провадження. Хоча детектива неодноразово зобов`язували розглянути зазначене клопотання, він його не розглянув з урахуванням висновків, викладених у відповідних ухвалах.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 вимоги Скарги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити із викладених у ній підстав.

Детектив НАБУ ОСОБА_4 та прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 заперечували проти доводів Скарги, зазначили, що за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 за № 115вих2025 від 02.01.2025 на виконання ухвали слідчого судді від 12.03.2025 у справі № 991/1952/25 та вимог ст. 220 КПК України винесено постанову від 24.03.2025, яка направлена захиснику. За такого, відсутня бездіяльність, яка може бути оскаржена у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та, як наслідок - підстави для задоволення Скарги.

Слідчий суддя, дослідивши Скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судовим розглядом Скарги встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування, а прокурорами САП здійснюється процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні, в рамках якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

02.01.2025 поштовим відправленням АТ «Укрпошта» № 405 до НАБУ у порядку ст. 220 КПК України направлено клопотання захисника ОСОБА_3 за № 115вих2025 від 02.01.2025 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , адресоване детективу у Кримінальному провадженні, про вчинення процесуальних дій, а саме надання стороні захисту підозрюваного ОСОБА_6 усіх матеріалів, які стали підставою для надання дозволу для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) відносно: (1) ОСОБА_6 у Кримінальному провадженні, отриманих на підставі ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 20.07.2023 у справі № 991/6509/23, від 19.09.2023 у справі № 991/8256/23 та від 19.01.2024 у справі № 991/538/24; (2) ОСОБА_8 у Кримінальному провадженні, отриманих на підставі ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 30.08.2023 у справі № 991/ 7612/23, від 30.10.2023 у справі № 991/9541/23, від 06.11.2023 у справі № 991/9702/23, від 28.12.2023 у справі № 991/11224/23, від 31.05.2024 у справі № 991/4693/24; (3) ОСОБА_9 у Кримінальному провадженні, отриманих на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.07.2023 у справі № 991/6506/23; (4) ОСОБА_10 у Кримінальному провадженні, отриманих на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від03.01.2024 у справі № 991/38/24 (далі - Клопотання).

Оскільки вказане Клопотання не було розглянуте детективом по суті, за результатами його розгляду не винесено відповідну постанову, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.01.2025 у справі № 991/155/25 частково задавлено скаргу захисника ОСОБА_3 та зобов`язано детектива розглянути Клопотання у порядку ст. 220 КПК України та з урахуванням висновків, викладених у зазначеній ухвалі.

В подальшому ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.02.2025 у справі № 991/1041/25 та від 12.03.2025 у справі № 991/1952/25 детектива також було зобов`язано розглянути Клопотання у порядку ст. 220 КПК України та з урахуванням висновків, викладених в ухвалах від 13.01.2025 та від 07.02.2025.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 24.03.2025 (далі - Постанова) розглянуто Клопотання захисника та частково відмовлено у його задоволенні, а саме в частині надання не передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України матеріалів, зазначених у мотивувальній частині Постанови.

Вказана Постанова супровідним листом від 25.03.2025 за № 534-296/8421 направлена адвокату ОСОБА_11 вказаному листі також зазначено про задоволення Клопотання в частині надання для ознайомлення клопотань слідчого про надання дозволів на проведення НСРД з додатками, які стали підставою для надання дозволів слідчими суддями на проведення НСРД відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та усіх матеріалів досудового розслідування у Кримінальному провадженні, отриманих до дня складення цих клопотань.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що детективом розглянуто по суті Клопотання у порядку ст. 220 КПК України, а саме: за результати його розгляду винесено постанову про часткову відмову у задоволенні Клопотання, яка направлена захиснику.

Таким чином, детективом не допущено бездіяльність щодо не розгляду Клопотання, у тому числі з урахуванням висновків зазначених ухвал від 13.01.2025 та від 07.02.2025, оскільки такі висновки стосувалися, у тому числі, форми процесуального рішення, яке детективом приймалось раніше.

Інші доводи Скарги зводяться до незгоди захисника ОСОБА_3 із мотивами винесеної Постанови, що не є підставою для повторного зобов`язання детектива розглянути Клопотання та не підлягає оскарженню у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Керуючись ст. 2-3, 220, 303-304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1