Провадження №1-кп/523/663/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2025 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000957 від 01.10.2022, за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степківка, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм КП «Теплозабезпечення м.Одеси», з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

30.09.2022 приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_7 будучи водієм КП «Теплопостачання міста Одеса», і керуючи технічно не справним вантажним автомобілем марки «ГАЗ 66» з реєстраційним номером НОМЕР_1 зі спеціальним кузовом металевим фургоном, в якому знаходились інші працівники КП «Теплопостачання міста Одеса»: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , здійснюючи рух по вул. Червонослобідський спуск, зі сторони узвозу Мацієвської в напрямку вул. Балківської в м. Одесі, де організований двосторонній, однорядний рух, у смузі свого напрямку руху в денний час доби, по сухому дорожньому покриттю та при достатній видимості, діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п. 2.3 «а», «б» та п. 12.1 Правил дорожного руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N? 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху), а саме перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан автомобілю марки «ГАЗ 66» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , а також під час руху був не уважним, не стежив належним чином за дорожною обстановкою, не враховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого через розгерметизацію гальмівної системи вказаного автомобілю допустив виїзд за межі проїзної частини, де у подальшому здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевої опори міських електропередач, що розташована неподалік від будинку №10 по вул. Балківська.

В результаті даної дорожньо-транспортної події, що настала внаслідок кримінальної протиправної недбалості водія автомобілем марки «ГАЗ 66» 3 реєстраційним номером НОМЕР_1 - ОСОБА_7 , чотирьом пасажирам даного транспортного засобу заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме:

1. ОСОБА_10 у вигляді закритої травми хребта - компресійного перелому тіла першого поперекового хребця 1-го ступеня, яка згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 (далі - Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

2.?? ОСОБА_11 у вигляді перелому XI, XII правих ребер зі зміщенням уламків, які згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

3.??? ОСОБА_12 у вигляді перелому правої ключиці, переломів правих поперечних відростків поперекових хребців, які згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

4.??? ОСОБА_4 у вигляді закритого перелому переднього краю вертлюгової западини праворуч (тіло лобкової кістки), переднє-нижнього краю вертлюгової западини праворуч з переходом на сідничну кістку, перелому тіла сідничної кістки праворуч без зміщенням уламків, нижніх гілок лобкової кісток з обох сторін з крайовим відривом кісткового фрагменту праворуч в області симфізу, порушення лобкового симфізу, деформації тазового кільця, перелому латеральної маси крижів і клубової кістки ліворуч у верхньому відділі крижово-клубового зчленування без зміщення уламків, перелому поперечних відростків 5-го поперекового хребця зі зміщенням, розриву уретри, які згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобілю марки «ГАЗ 66» з реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_7 регламентувалися вимогами пункту 2.3 «а», «б» та п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен був обрати безпечну швидкість, яка б гарантувала йому контроль за керуванням з урахуванням технічного стану гальмівної системи. Вказані дії ОСОБА_7 у даному випадку створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ними у причинному зв`язку.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_7 .

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 1 статті 286 Кримінального кодексу України « порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

-покази потерпілого ОСОБА_4 який показав, що він працював слюсарем на 2-му підрозділі КП «Теплопостачання м. Одеси». Був здоровою людиною, кожного року проходив медичний огляд. 30.09.2022 року був на роботі, закінчили роботу на вул.Ак.Воробйова м. Одеси де ремонтували теплові мережі. В 16:25 годин виїхали з об`єкту. Їхали на автомобілі ГАЗ 66 яким керував ОСОБА_7 , на базу яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.Балківська, 1А чи 1 Б. Їхали в металевому фургоні автомобіля який обладнаний сидіннями у вигляді дивану для перевезення людей. Потім пам`ятає, що отримав сильний удар і вже прийшов до тями коли лежав на вулиці і кричав від болю. Все було як в тумані, тому він нічого не бачив. В кабіні був майстер бригади на ім`я ОСОБА_14 . В фургоні були: ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , Тхоржевський бригадир, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , всі працівники КП «Тепломережі м. Одеси». Загалом було 11 людей. В цей день бачив як ОСОБА_7 , коло місця де відбувався ремонт на вул.Ак.Воробйова, на відстані не більше 5 метрів, ремонтував гальмівну систему. Автомобіль стояв задньою частиною до місця здійснення робіт. Це відбувалося приблизно в обід, ОСОБА_7 підняв кабіну автомобіля, який потім потрапив в ДТП, та ключами крутив гайки робочого циліндру гальмівної системи. Скільки ОСОБА_7 це робив сказати не може, адже займався своєю роботою. ДТП сталося на вул. Червонослобідська, асфальт був сухий, їхали по спуску в сторону вул. Балківська. Все бачив через вікно фургону. Його доставили в лікарню на вул. Богдана Хмельницького м. Одеси. До ДТП у нього жодних проблем зі здоров`ям не було. В фургоні були, шланги, пропановий балон, два кисневих балони. Заробітна плата була 16 000, 00 грн. Після ДТП обмежений у праці та працює охоронцем за 5 000,00 грн. Досі лікується. Отримує пенсію 3900, 00 грн. Від підприємства отримав компенсацію 22 000,00 грн. за апарат який встановлювали при лікуванні;

- покази потерпілого ОСОБА_11 який показав, що працював слюсарем на 2-му підрозділі КП «Теплопостачання м. Одеси». 30.09.2022 року був на роботі, закінчили роботу на вул.Ак.Воробйова м. Одеси де ремонтували теплові мережі. Приблизно о 17 годині 00 хв. виїхали з об`єкту. Їхали на автомобілі ГАЗ 66 яким керував ОСОБА_7 , на базу яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.Балківська, 1 А. Їхали в будці (кунзі) автомобіля яка обладнана для перевезення людей сидіннями у вигляді дивану. На спускі вул. Краснослобідська м. Одеси машина набрала швидкість звернула вліво підлетіла та різко зупинилася. Потім з`ясувалося, що машина в`їхала в високовольтну електроопору. В кунзі було наче 7 осіб потерпілі по справі та 3-є з іншої бригади ПІБ яких він не знає. В кабіні був майстер на ім`я ОСОБА_14 та шофер. В кунзі були інструменти які лежали вздовж борту. Їхали на об`єкт на тому самому автомобілі на початку 9-ї ранку. В обідню перерву обвинувачений лежав під автомобілем під задньою частиною, що він там робив не бачив. Працював на поверхні але не звертав увагу на автомобіль. Бачив автомобіль і водія не довго, коли проходив до місця роботи зі скверу після обіду;

-покази потерпілого ОСОБА_10 який показав, що працював слюсарем КП «Теплопостачання м. Одеси». 30.09.2022 року був на роботі. Закінчили роботу на вул.Ак.Воробйова м. Одеси де ремонтували теплові мережі. Приблизно о 17 годині 00 хв. виїхали з об`єкту. Їхали на автомобілі ГАЗ 66 яким керував ОСОБА_7 на базу яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.Балківська, 1 А. Їхали в будці (кунзі) автомобіля яка обладнана для перевезення людей сидіннями у вигляді дивану. На спускі вул. Краснослобідська м. Одеси машина набрала швидкість звернула вліво її підкинуло та після цього вона різко зупинилася. Потім з`ясувалося, що машина в`їхали в високовольтну електроопору. В будці було наче 7 осіб потерпілі по справі та 3-є з іншої бригади ПІБ яких він не знає. В кабіні був майстер на ім`я ОСОБА_14 та шофер. В кунзі були інструменти які лежали вздовж борту (кувалда, монтажка, лом). Їхали на об`єкт на тому самому автомобілі на початку 9-ї ранку. В обідню перерву обвинувачений лежав під автомобілем с заду, що він там робив не бачив. Це він бачив в обідню перерву коли поверталися зі скверу. Скільки обвинувачений лежав під автомобілем не може сказати, адже весь час працював і не відволікався. Де працював потерпілий ОСОБА_19 не бачив. Якщо б не ЛЕП машина поїхала би в прірву;

-покази свідка ОСОБА_8 який показав, що працює слюсарем КП «Теплопостачання м. Одеси». 30.09.2022 року був на роботі. Закінчили роботу на вул.Ак.Воробйова м. Одеси де ремонтували теплові мережі. Приблизно о 17 годині 00 хв. виїхали з об`єкту. Їхали на автомобілі ГАЗ 66 яким керував ОСОБА_7 на базу яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.Балківська, 1 Б. Їхали в будці (кунзі) автомобіля яка обладнана для перевезення людей сидіннями у вигляді дивану. З кунга нічого не видно. На спускі вул. Краснослобідська м. Одеси машина набрала швидкість звернула вліво пістрибнула та різко зупинилася. Потім з`ясувалося, що машина в`їхали в високовольтну електроопору. В будці було наче 6-7 осіб. В кабіні був майстер на ім`я ОСОБА_14 та шофер. В кунзі були інструменти які лежали вздовж борту в куту стояли лопати, ключі інших речей не пам`ятає. Їхали на об`єкт на тому самому автомобілі на початку 9-ї ранку. Під час ремонту не звертав увагу на автомобіль та на ОСОБА_20 . Де працював ОСОБА_19 не пам`ятає. Після ДТП він вийшов з кунга і побачив, що автомобіль вдарився в ЛЕП. Аби не ЛЕП машина поїхала би в прірву адже далі була саме прірва. Він працював на поверхні, але не звертав увагу на автомобіль;

-покази свідка ОСОБА_21 який показав, що він працює майстром КП «Теплопостачання м. Одеси» з 2005 року. 30.09.2022 року був на роботі. Закінчили роботу на вул.Ак.Воробйова м. Одеси де ремонтували теплові мережі. Приблизно о 17 годині 00 хв. виїхали з об`єкту. Їхали на автомобілі ГАЗ 66 яким керував ОСОБА_7 на базу яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.Балківська, 1 Б. Їхав в кабіні, а працівники яких було 6-7 осіб в (кунзі). Він дивився в телефон, і відчув, що підскочила машина. Він подивився вперед та побачив як автомобіль вдарився в ЛЕП. Це сталося на вул. Краснослобідська м. Одеси. Що робив водій до цього він не бачив. Після ДТП він почав допомагати тим хто був в кунзі. Чому це сталося він не знає. Коли провадилися роботи він не звертав увагу на ОСОБА_20 . Їхали на об`єкт на тому самому автомобілі на початку 9-ї ранку. Автомобіль вдарився в ЛЕП, якщо би цього не відбулося машина поїхала би у прірву і були би набагато тяжчі наслідки адже на спуску були якісь будівлі, люди, перехрестя. Попереду були автомобілі і водій міг наїхати на них;

- покази свідка ОСОБА_22 який показав, що працював до 08.11.2023 року слюсарем КП «Теплопостачання м. Одеси». 30.09.2022 року виїхали на роботи о 9 ранку. Працювали на вул. Ак.Воробйома м. Одеси, а саме чистили камери. Їх було близько 12 чоловік. Автомобіль на якому приїхали, ГАЗ 66, стояв по напрямку до Хлібзаводу до місця де вони працювали задом. Знає цей автомобіль, і коли перебував на перекурі приблизно в обідній час, він бачив, що водій ОСОБА_20 займався ремонтом тормозної системи автомобіля, а сам ремонтував робочий циліндр який розташований справо внизу під кабіною. Що він конкретно робив він не бачив. Спостерігав те, що ОСОБА_20 лежав під автомобілем більше 2-х годин, перебуваючи метрах в 10 від автомобіля з право, і саме через те, що обвинувачений лежав під автомобілем, свідок зробив висновок, що той щось ремонтує. Закінчили роботу після 16 години виїхали з об`єкту. Їхали на автомобілі ГАЗ 66 яким керував ОСОБА_7 на базу яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Балківська номер не пам`ятає. Їхали в будці (кунзі) автомобіля яка обладнана для перевезення людей сидіннями у вигляді дивану. В кунгзі було 12 людей. На спускі вул. Краснослобідська м. Одеси він почув, що коробка передач гарчить і через секунду відчув удар від якого впав. Коли піднявся вийшов з автомобіля, побачив, що автомобіль вдарився в опору. Приїхала його дружина та забрала його з місця ДТП. Уточнив, що кабіна автомобіля, під час ремонту була відкинута. Також стверджує, що ОСОБА_7 , ремонтував циліндр так як там іншого агрегату бути не може. На зазначеному автомобілі і раніше були проблеми з тормозним циліндром, адже клинило колесо, і ОСОБА_7 спускав повітря для того, щоб автомобіль поїхав далі;

-покази експерта ОСОБА_23 який показав, що висновок про несправність тормозної системи, він встановив при огляді. Тобто оглядом це могло бути встановлено. Водій має переглянути всі системи так передбачено ПДР та інструкцією. Ліве колесо було замаслене, тому водій не мав виїздити. Дефект було виявлено зовнішнім оглядом на штраф.майданчику в Латівці. Огляд передбачений інструкцією та методикою виробника. Має робити водій та механік який випускає автомобіль. Кожноденний огляд спочатку провадиться візуально, а потім вже перевіряється тормозна система в русі. Скрутка була, але коли вона встановлена сказати не може, шланг руйнувався довгий час. Дії водія регламентуються ДСТУ вимоги безпеки і методи контролю;

-протокол огляду місця події від 30.09.2022 року з додатком у вигляді схеми ДТП і фототаблиця, проведений у період з 17.30 години по 21.00 годину відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості яка є асфальтованою, сухою, розташована за адресою: вул. Червонослобідський спуск напроти будинку 10 по вул. Балківська. При огляді було виявлено автомобіль ГАЗ 66 д.н.з НОМЕР_1 який в`їхав в опору ЛЕП та має механічні пошкодження. При огляді тормозна система не перевірялася через пошкодження автомобіля. Постановою від 03.10.2022 року автомобіль визнано речовими доказами та долучено до справи в якості речового доказу. Ухвалою слідчого судді від 04.10.22 на вказані транспортні засоби накладено арешт. Транспортний засоби повернуті власникам під зберігальну розписку;

-висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння, від 30.09.22 згідно якого ОСОБА_7 на час ДТП був тверезим;

-копії подорожнього листа від 30.09.2022 в якому зазначено водія ОСОБА_24 , атестату ОСОБА_25 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_25 , відповідно до якого останній має право керування автомобілями категорій «В1» - «С»;

-висновок експерта №22-5190 по автотехнічному дослідженню технічного стану автомобіля ГАЗ 66 р/н НОМЕР_1 відповідно до якого рульове керування та ходова частина автомобіля "ГА3-66" р/н НОМЕР_1 на момент експертного огляду та на момент ДПІ перебували в технічно працездатному стані, забезпечували водію можливість безпечно керувати транспортним засобом, не мали несправностей, що раптово проявлялися б та впливали на стійкість руху. Гальмівна система автомобіля на момент експертного дослідження знаходилася в технічно несправному стані. Перша та головна несправність полягає в повній розгерметизації одноконтурної гальмівної системи автомобіля внаслідок розгерметизації гальмівного шлангу, що з?єднує магістральну гальмівну трубку від вакуумного підсилювача на рамі, з трійником на передньому мості, який передає гальмівну рідину до передніх колісних гальмівних механізмів. Друга несправність полягає в замулюванні гальмівного механізму заднього лівого колеса трансмісійною змазкою редуктора заднього мосту. Дослідження рульового керування та ходової частини по даних питаннях не проводилося за причини відсутності в цих системах несправностей, які б раптово для водія впливали на його керування. Розгерметизація гальмівної системи автомобіля сталася в ході спрацьовування гальмівної системи й підвищення в ній гідравлічного тиску внаслідок розгерметизації гальмівного шлангу в ослабленому місці, яке створилося з-за його тривалого контакту з проволокою саморобної дротяної скрутки, який поступово в ході експлуатації автомобіля обумовив перетирання спочатку зовнішньої гумової оболонки шлангу, а потім армованого тканинного шару. Розгерметизація гальмівного шлангу призвела до повної відмови робочої гальмівної системи автомобіля. Розгерметизація шлангу й повна відмова робочої гальмівної системи для водія були раптовими, відбулися при натисканні на гальмівну педаль, що могло мати місце в умовах розглянутої події та стати її безпосередньою причиною. Зовнішні ознаки технічного стану аварійного гальмівного шлангу (інтенсивне набрякання зовнішньої гумової оболонки, її виразне пошкодження в двох місцях - посередині шлангу в зоні дротової скрутки та в зоні зчленування з металевим наконечником (штуцером) указують на давність розвитку дефектів шлангу, є результатом неякісного технічного обслуговування автомобіля. По факту наявності видимих механічних дефектів аварійного гальмівного шлангу його неналежний технічний стан міг бути своєчасно виявлений як водієм при обов?язковому поденному огляді автомобіля перед початком експлуатації, так і особою, що здійснила відпуск цього транспортного засобу в експлуатацію. Технічний стан гальмівної системи автомобіля на момент ДТП не відповідав вимогам пунктів 31. 1 та 31.4.1.а) ПДР, що забороняло його експлуатацію;

-висновок судово-медичної експертизи № 1574 від 11.11.2022 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми хребта - компресійного перелому тіла першого поперекового хребця 1-го ступеня, яка згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 (далі - Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

-висновок судово-медичної експертизи № 1577 від 11.11.2022 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_26 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому XI, XII правих ребер зі зміщенням уламків, які згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

-копія журналу обліку виходу автомобілів за 30.09.2022 відповідно до якого автомобілем ГАЗ 66 перед виїздом оглядали ОСОБА_25 та ОСОБА_27 ;

-копія інструкція водія атомобільного транспорту відповідно до п.5.3 якого водій зобов`язаний провести перевірку технічного стану транспортного засобу перед виїздом на лінію;

-висновок судово-медичної експертизи № 1580 від 11.11.2022 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_12 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці, переломів правих поперечних відростків поперекових хребців, які згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості;

-протокол тимчасового доступу до медичних документів ОСОБА_4 від 21.09.2023 відповідно до якого сторона обвинувачення отримала доступ до медичної документації ОСОБА_4 ;

-висновок судово-медичної експертизи № 1500 від 17.10.2023 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому переднього краю вертлюгової западини праворуч (тіло лобкової кістки), переднє-нижнього краю вертлюгової западини праворуч з переходом на сідничну кістку, перелому тіла сідничної кістки праворуч без зміщенням уламків, нижніх гілок лобкової кісток з обох сторін з крайовим відривом кісткового фрагменту праворуч в області симфізу, порушення лобкового симфізу, деформації тазового кільця, перелому латеральної маси крижів і клубової кістки ліворуч у верхньому відділі крижово-клубового зчленування без зміщення уламків, перелому поперечних відростків 5-го поперекового хребця зі зміщенням, розриву уретри, які згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

-висновок експерта №23-4650 автотехнічної експертизи обставин ДТП від 01.11.2023 року відповідно до якого належні дії водія автомобіля "ГАЗ-66" р/н НОМЕР_2 регламентувалися вимогам пунктів 12.1 та 2.3.а),б) ПДР, у відповідності з якими, водій, володіючи об?єктивною інформацією про неналежний технічний стан гальмівної системи, забороняючий його експлуатацію, повинен був враховувати, що в будь-який момент його руху при застосуванні гальмування може відбутися відмова системи і подальше гальмування буде можливе виключно стоянковим (аварійним) тормозом, який суттєво менш ефективний, або двигуном, що ще менш ефективне, тому обирати таку швидкість руху, яка б забезпечила контроль за керуванням транспортним засобом у будь-який момент і після відмови робочих гальм. ???Належним виконанням вимог або пунктів 31.1 та 31.4.1.а) ПДР, тобто виключивши можливість експлуатації автомобіля в технічно несправному стані, або пунктів 12.1 та 2.3.а),б) ПДР, тобто шляхом обрання безпечної для неналежного технічного стану автомобіля швидкості, дорожньо-транспортна пригода виключалася. ???Дії осіб, які були відповідальні за технічний стан автомобіля, але допустили його експлуатацію слід розглядати в якості необхідних умов виникнення пригоди, тому, з експертної точки зору, вони знаходяться в причинному зв?язку з фактом ДТП. Дії водія автомобіля, які не відповідали вимогам пунктів 12.1 та 2.3.а),б) ПДР, відповідно до яких водій повинен був обирати безпечну швидкість, яка б гарантувала йому контроль за керуванням з урахуванням технічного стану гальмівної системи, слід розглядати в якості необхідних та достатніх умов для виникнення ДТП, тобто в якості дій, що безпосередньо призвели до ДТП;

-матеріали спеціального розслідування групового нещасного випадку що стався 30.09.2022;

-показання обвинуваченого ОСОБА_7 який свою вину не визнав, цивільний позов не визнав, та надав покази про те, що з 2017 року працює водієм КП «Тепломережа». Їздив на автомобілі ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_1 . 30.09.2022 року в день ДТП, пройшов процедуру випуску автомобіля ГАЗ мед.огляд та було перевірено технічний стан автомобіля, а саме: оглянуто на предмет течій, та гальмівна система шляхом зупинки автомобіля. Все це провадилося ним та відповідальним працівником Криворучко який відповідає за випуск автомобілів. Отримав маршрутний лист та виїхав за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Воробйова. Перед цим заїхав на вул.Скиданівська. Приїхавши на вул. Ак.Воробйова виставив автомобіль біля колії, відціпивши сварочний апарат однососний. На протязі дня приходилося переміщувати автомобіль щоб не заважати екскаватору. Чи робив щось з автомобілем в цей день сказати не може, але мав право підіймав кабіну автомобіля. В цей день їздив зі слюсарями на обід на Балківську та спускався при цьому по вул.Краснослобідська. З обіду повернувся до 13.30 години. Поки йшли роботи розгадував кросворди. На початку 17 години бригада сіла в кунг, поруч з ним сів майстер і вони поїхали на базу. Їхали по вул.Краснослобідська. Їхав пригальмовуючи, адже вся дорога з гори. На половини ділянці зрозумів, що зненадська пропали гальма та машина не могла зупинитися. Ручне не спрацювало би, перемкнути на нижню передачу не міг так як перевівши ричаг в нейтральне положення і якщо би не увімкнулася понижена передача, машина б швидко набрала швидкість. Він вирішив зупинятися об дерева, чи стіни але були пішоходи. Не перестаючи натискати на гальма він вирішив їхати свідомо в опору, адже якщо би поїхав далі вони би впали на гаражі були б значно тяжчі наслідки. Вийшов з автомобіля, надав допомогу потерпілим та став дзвонити в поліцію та швидку. Їхати в лікарню відмовився адже мав здавати аналіз на алкоголь. Слідів рідин під машиною не було. Приїхало керівництво та доставили авто на площадку, а він поїхав в своїх справах. При першому огляді автомобіля при експертизі, огляд не відбувся адже експерту потрібно були якісь додаткові матеріали. На наступний огляд його не запросили. Він міг не замітити скрутку але це не могли не побачити при технічному огляді автомобіля на ямі. На протязі робочого дня машина стояла на відстані до 10 метрів від місця де працювали потерпілі. Після відмови гальм проїхав ще метрів 100. Педаль нажималася легко і це і було сигналом, що проблеми з тормозами.

Крім того, були досліджені документи які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорту ОСОБА_7 , вимога УІП КП відповідно до якої ОСОБА_7 , раніше не судимий, характеристика з місця роботи в проживання, відповідно до яких ОСОБА_7 характеризується позитивно, згідно копії пенсійного посвідчення ОСОБА_7 є пенсіонером. Як зазначено в характеристиці на учні ОСОБА_28 2008 р.н. її вихованням займається дідусь ОСОБА_7 так як мати дитини служить в ЗСУ.

Інші докази при встановленні вини ОСОБА_7 до уваги не приймаються, адже вони засвідчують лише допустимість вказаних у вироку доказів та обставини їх збору.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, підтверджують встановлені судом обставини та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення наведеного у вироку, є доведеною у повному обсязі.

Позиція обвинуваченого, щодо невизнання вини спростована дослідженими доказами, а його аргументи не заслуговують на увагу адже сумнівів щодо висновків експерта у суду не виникає.

З приводу доводів захисника про те, що ОСОБА_7 не мав обов`язку перевіряти тормозну систему на предмет наявності скрутки, то вказане спростовується копією інструкції водія атомобільного транспорту відповідно до п.5.3 якого водій зобов`язаний провести перевірку технічного стану транспортного засобу перед виїздом на лінію, та приписами «Керівництва по експлуатації автомобіля ГАЗ 66-11» згідно якого перед виїздом необхідно перевірити герметичність зокрема і гальмівної системи.

Щодо зауваження захисника про те, що згідно розділу «Керівництва по експлуатації автомобіля ГАЗ 66-11» перевірка герметичності гальмівної системи здійснюється лише шляхом натискання на педаль тормозу при заведеному двигуні, то вказане не відповідає дійсності адже в третьому стовбці вказаного керівництва зазначено, що вказане перевіряється і шляхом візуального огляду.

Інші доводи захисту не заслуговують на увагу адже, не можуть вплинути на законність та обґрунтованість вироку суду.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

4.1 Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом не встановлено.

4.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 не визнав провину, вчинив не тяжке кримінальне правопорушення, раніше не судимий, одружений, характеризується позитивно, пенсіонер. Таким чином, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

6.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтями 1187,1188,1172 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Верховний суд у постанові від 05.09.2018 по справі №534/872/16-ц вказав, що шкода (і моральна також), спричинена у зв`язку ДТП з вини водія, котрий виконував свої трудові обов`язки та керував автомобілем, що належить його роботодавцю, відшкодовується саме власником цього автомобіля, а не безпосередньо винним водієм.

Згідно ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частини третя та четверта статті 23 ЦК України).

Відповідно до частини 1,2 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Приписи ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлюють, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст.6 Закону).

Цивільний позов заявлено безпосередньо до ОСОБА_7 який на час ДТП виконував свої трудові обов`язки водія КП «Теплопостачання м. Одеси», тож вказаний позов заявлено до неналежного Відповідача, що є підставою у відмові в його задоволенні адже Відповідачами мали бути страхова компанія і КП «Теплопостачання м. Одеси».

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

7.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

7.2 Судові витрати на проведення експертиз суд відповідно до ст.124 КПК України покладає на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,124, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання - у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 68 000,00 грн, та позбавити права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду від 04.10.2022 року на транспортний засіб автомобіль марки вантажний фургон «ГАЗ 66» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва транспортного засобу НОМЕР_3 , належить КП ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ, яке зареєстроване за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б скасувати. Речові докази вважати повернутим власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 -відмовити.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1