Єдиний унікальний номер: 343/2933/23
Номер провадження: 1-кс/343/35/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

06 лютого 2025 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останнього, у кримінальному провадженні №0000463 від 10.11.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Добеле Латвійської Республіки, жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Долинського районного суду Івано Франківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу з 23:00 по 07:00 год. щодо ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області розслідується кримінальне провадження №0000463 від 10.11.2023 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи фізичною особою підприємцем, маючи найманих працівників, а відтак постійно виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою, а також у відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використав свої службові повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.

Так, в червні 2023 року до ОСОБА_4 звернувся директор Долинської дитячо-юнацької спортивної школи Долинської міської ради ОСОБА_8 з проханням допомогти визначитись із видом та об`ємом виконання робіт із замінити підлогового покриття в спортивному залі Долинської дитячо-юнацької спортивної школи та в подальшому виконати вказані роботи.

Оглянувши спортивний зал Долинської дитячо-юнацької спортивної школи, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на заволодіння бюджетними коштами під час виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ФОП ОСОБА_4 30.08.2023 уклав договір № 55/2023 про виконання робіт із директором Долинської дитячо-юнацької спортивної школи Долинської міської ради (Код ) ОСОБА_8 на виконання робіт згідно ДК 021:20-0 Покриття підлоги та стін по об`єкту: «Капітальний ремонт підлогового покриття спортзалу в Долинській дитячо-юнацькій спортивній школі за адресою: вул. Степана Бандери, 2Б м. Долина Долинської міської ради Івано-Франківської області», з ціною договору 1438000 грн.

В подальшому, ФОП ОСОБА_4 переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період часу з 30.08.2023 до 05.10.2023 в ході виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт підлогового покриття спортзалу в Долинській дитячо-юнацькій спортивній школі за адресою: вул. Степана Бандери, 2Б м. Долина Долинської міської ради Івано-Франківської області», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в невстановленому місці та точно не встановлений час, але не пізніше 05.10.2023, склав та видав акт приймання виконаних будівельних робіт від 02.10.2023 № 23-03 за вересень 2023 року з додатком до нього відомістю ресурсів та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, в яких зазначив що виконав роботи по улаштуванню обклеювальної гідроізоляції рулонними матеріалами на мастиці та по улаштуванню підстильного шару бетонного з улаштуванням сітки арматурної з гарячекатаної арматурної сталі діаметром 8 мм.

При цьому ФОП ОСОБА_4 , з метою заволодіння бюджетними коштами умисно не доставив на об`єкт та не надав працівникам, які безпосередньо виконували роботи по вказаному об`єкту ґрунтовку бітумну, мастику «Ізол», мастику бітумну, пісок природній, рядовий, зазначивши у відомість ресурсів до акту № 23-03 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року, що при виконанні вказаних робіт використав ґрунтовку бітумну в кількості 0,467476 т на суму 60621 грн., мастику «Ізол» в кількості 4,73627 т на суму 375146 грн., мастику бітумну в кількості 0,208 т на суму 14857 грн., пісок природній, рядовий в кількості 32,24 м3 на суму 36304 грн., руберойд наплавлюючий РК-420-1,0 в кількості 1377,824 м2 на суму 113850 грн., сітку арматурну з гарячекатаної арматурної сталі періодичного профілю, клас А-ІІІ, діаметром 8 мм в кількості 3,24 т на суму 194112 грн., суміші бетонні готові важкі, клас бетону В 20 (М 250), крупністю заповнювача більше 20 до 40 мм, в кількості 106,08 м3, вартістю 301500 грн.

Після цього, ОСОБА_4 в точно не встановлений час, але не пізніше 05.10.2023, подав вказані документи до Долинської дитячо-юнацької спортивної школи Долинської міської ради (м. Долина, вул. Степана Бандери, 2Б), які стали підставою оплати бюджетних коштів за виконані роботи. Зокрема, 06.11.2023 на підставі платіжного доручення № 14 № 298557668 від 05.10.2023 Долинською дитячо-юнацькою спортивною школою Долинської міської на рахунок НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» ФОП ОСОБА_4 нараховано грошові кошти в сумі 1333600 грн. за виконання робіт з «Капітальний ремонт підлогового покриття спортзалу в Долинській дитячо-юнацькій спортивній школі за адресою: вул. Степана Бандери, 2Б м. Долина Долинської міської ради Івано-Франківської області» на підставі укладеного договору № 55 від 30.08.2023 та акту № 23-03 від 02.10.2023 року, у тому числі і витрати на матеріали, які не були використані під час робіт.

Зокрема, як зазначено у висновку експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, в наданих на дослідження зразках конструкцій підлогового покриття відсутній шар піску природного, рядового, а на поверхні руберойду наплавлюючого РК-420-1,0 додаткових шарів мастик та ґрунтовок не виявлено.

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що ФОП ОСОБА_4 фактично виконав роботи з влаштування залізобетонного покриття підлоги на існуючий підстилаючий шар бетонного покриття, а саме виконав гідроізоляцію руберойдом між підстилаючиим шаром бетонного покриття та залізобетонним покриттям підлоги, в шарі бетонного покриття підлоги влаштовано арматурну сітку діаметром 8 мм. Проте під час виконання робіт не використовував бітумних мастик та ґрунтовок на поверхні руберойду та пісок природній, рядовий.

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи розмір матеріальної шкоди (збитків) завданий внаслідок завищення обсягу та вартості виконаних робіт в акті приймання виконаних будівельних робіт № 23-03 за вересень 2023 року по об`єкту «Капітальний ремонт підлогового покриття спортзалу в Долинській дитячо-юнацькій спортивній школі за адресою: вул. Степана Бандери, 2Б м. Долина Долинської міської ради Івано-Франківської області» становить 486927 грн., якими ОСОБА_4 заволодів 06.11.2023 з моменту перерахування цих коштів на його рахунок, отримавши можливість розпорядитись ними на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_4 здійснив протиправне заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах в сумі 486927 грн., внаслідок чого Долинській дитячо-юнацькій спортивній школі Долинської міської ради спричинено збитки на вказану суму.

Окрім того ФОП ОСОБА_4 , будучи службовою особою, знаючи що форма офіційного документу акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) та його реквізити встановлені ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що затверджені наказом Міністерства регіонального, розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 293 від 05.07.2013 року. У відповідності до п. 18 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 № 1764, акти приймання виконаних будівельних робіт є документами, на підставі яких здійснюються розрахунки за виконані роботи, а отже, здатні спричинити наслідки правового характеру.

Незважаючи на це ФОП ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в невстановленому місці та точно не встановлений час, але не пізніше 05.10.2023, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи акт приймання виконаних будівельних робіт № 23-03 за вересень 2023 року (Форма КБ-2В) з додатком до нього відомістю ресурсів та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (Форма КБ-3), передавши їх для підпису інженеру з технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 та директору Долинської дитячо-юнацької спортивної школи Долинської міської ради ОСОБА_8 , яким заздалегідь не було відомо про злочинні наміри та дії ФОП ОСОБА_4 , до яких останній вніс завідомо неправдиві відомості про те, що виконав роботи по улаштуванню обклеювальної гідроізоляції рулонними матеріалами на мастиці та по улаштуванню підстильного шару бетонного з улаштуванням сітки арматурної з гарячекатаної арматурної сталі діаметром 8 мм, при цьому у відомість ресурсів до акту № 23-03 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року ФОП ОСОБА_4 зазначив завідомо неправдиву інформацію, що при виконанні вказаних робіт використав ґрунтовку бітумну в кількості 0,467476 т на суму 60621 грн., мастику «Ізол» в кількості 4,73627 т на суму 375146 грн., мастику бітумну в кількості 0,208 т на суму 14857 грн., пісок природній, рядовий в кількості 32,24 м3 на суму 36304 грн.

Вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт № 23-03 за вересень 2023 року (Форма КБ-2В) з додатком до нього відомістю ресурсів та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2023 року (Форма КБ-3) ОСОБА_4 підписав, завірив своєю печаткою, надав їх інженеру з технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 і директору Долинської дитячо-юнацької спортивної школи Долинської міської ради ОСОБА_8 для підписання та скріплення відповідними печатками, а в подальшому, не пізніше 05.10.2023, подав вказані документи до Долинської дитячо-юнацької спортивної школи Долинської міської ради (м. Долина, вул. Степана Бандери, 2Б), які стали підставою оплати бюджетних коштів за виконані роботи.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2019 № 361-ІХ у редакції від 23.10.2023 (далі Закон) до легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, належать будь-які дії, пов`язані із вчиненням фінансової операції чи правочину з доходами, одержаними злочинним шляхом, а також вчиненням дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких доходів, чи володіння ними, прав на такі доходи, джерел їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуттям, володінням або використанням доходів, одержаних злочинним шляхом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 1 Закону активи кошти, у тому числі електронні гроші, інше майно, майнові та немайнові права.

У відповідності до пункту 23 частини 1 статті 1 Закону зазначено, що доходи, одержані злочинним шляхом, будь-які активи, одержані прямо чи опосередковано внаслідок вчинення злочину, зокрема валютні цінності, рухоме та нерухоме майно, майнові та немайнові права, незалежно від їх вартості.

Так, ФОП ОСОБА_4 , маючи умисел на легалізацію незаконно, у результаті зловживання службовим становищем, здобутих бюджетних коштів, надав директору Долинської дитячо-

юнацької спортивної школи Долинської міської ради номер рахунку, відкритого у фінансовій установі, після зарахування яких, здобутих у результаті вчинення злочину, передбаченого статтею 191 КК України, у сумі 486927 грн., якими останній 06.11.2023 заволодів, і які цього ж дня надійшли на його рахунок НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» від Долинської дитячо-юнацької спортивної школи Долинської міської ради, тобто набув їх, переслідуючи власний корисливий мотив та з метою приховання їх незаконного походження, достовірно знаючи, що вказані грошові кошти в сумі 486927 грн., здобуті внаслідок вчинення ним злочину, маючи безперешкодний доступ до вказаних вище грошових коштів, 06.11.2023 та 07.11.2023 з розрахункового рахунку НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк» в невстановлений спосіб та невстановленому місці, здійснив три транзакції у сумі 60000 грн., 100000 грн. і 95000 грн. відповідно, перерахувавши таким чином грошові кошти в загальній сумі 255000 грн. на власний картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», а також 07.11.2023 у 8 годин 36 хвилин в касі відділення АТ КБ «ПриватБанк» в м. Болехів, вул. 24 Серпня, 10 Калуського району Івано-Франківської області отримав готівкою 100000 грн., тим самим вчинив фінансові операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

У вчиненні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Добеле Латвійської Республіки, житель АДРЕСА_1 .

31 січня 2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами оглядів виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт підлогового покриття спортзалу в Долинській дитячо-юнацькій спортивній школі за адресою: вул. Степана Бандери, 2Б м. Долина Долинської міської ради Івано-Франківської області»; висновками судової будівельно-технічної та судової економічної експертиз, яким підтверджено об`єми та вартість будівельних робіт які не виконані; протоколами тимчасових доступів, яким вилучено акти приймання виконаних будівельних робіт, а також платіжні доручення та іншими матеріалами в їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, ч. 4 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також за ч. 1 ст. 209 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до двох років та з конфіскацією майна, яке також згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення даних злочинів;

- п. 3 - незаконно впливати та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 , відомо їх повні особисті дані, внаслідок чого може здійснювати моральний тиск, впливати на осіб причетність яких до вчинення кримінальних правопорушень на цей час перевіряється.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання не можливе у даному випадку, оскільки враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, такий запобіжний не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам.

Запобіжний захід у вигляді застави не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки злочини у вчинення яких підозрюється ОСОБА_4 вчинялись з корисливим мотивом та з метою отримання неправомірної вимоги, що дозволило акумулювати підозрюваному значні грошові кошти, а враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, форму вини, такий запобіжний не буде достатнім.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки неможливе, оскільки до органу досудового розслідування не надходило письмових зобов`язань про взяття підозрюваної на поруки.

Перелічені ризики є достатніми обґрунтованими для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідча підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального проавпорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Розділ ІІ Кримінально процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Витягом з ЄРДР від 10.11.2023 встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000463 розпочате. ОСОБА_4 31.01.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст.209 КК

України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою останнього про його отримання 06.02.2025 о 11.00 годин.

Отже, у відповідності до вимог ст.42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, перевіряючи обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на її обґрунтованість, підтверджується долученими до матеріалів клопотання, а саме: рапортом о/у СКП ВП (м.Долина) від 09.11.2024, протоколом огляду інформації від 17.11.2025, протоколом огляду місця поідії від 28.12.2023, протоколом огляду від 13.07.2024, проколу допиту свідка ОСОБА_10 від 05.12.2024, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 11.12.2024, протоколу допиту свідка Новаоселького від 11.12.2024, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2023 р, розрахунком № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 23-02, висновком експертів за результатми проведення комісійної судової експертизи матеріалів, речовин та вирорбів від 21.10.2024, висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13.12.2024, висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 29.01.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Стосовно ризиків кримінального провадження слідчий суддя вважає за потрібне зазначити таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення яких клопоче слідча у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій, які можуть зашкодити кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Як зазначив слідчий в поданому клопотанні, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заявлені ризики заслуговують на увагу.

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що ризик переховування від органів досудового розслідування і його потенційне ув`язнення в майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

В контексті можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст.209 КК України, а тому усвідомлює неминучість покарання за вказані кримінальні правопорушення.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові обставини.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 - 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено під час досудового розслідування та які доведені в судовому засіданні, не відпали, а тому в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу, він є здатним забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як вказує захисник, на даний час не спроможний гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Таким чином, клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 176-178, 179, 181, 184, 193, 194, 198 КПК України, керуючись ст. 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, із забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 по 07:00 год., тобто до 06 квітня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою та у призначений час;

- не відлучатись із території Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання та/або місця роботи (навчання);

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити на два місяці, тобто до 06 квітня 2025 року.

Зобов`язати відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення зобов`язань має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1