Справа № 159/5010/23
Провадження № 1-кп/159/147/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою

23 грудня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 24.07.2023 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заліси Ратнівського району Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2024 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 26 грудня 2024 року включно.

Розглянути по суті кримінальне провадження до вказаного строку не виявляється можливим з об`єктивних причин.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого раніше обраного та продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з мотивів продовження існування раніше визначених ризиків.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, вказуючи при цьому на те, що прокурором не доведено існування відповідних ризиків і не додано належних доказів існування цих ризиків. В той же час, обвинувачений тривалий час утримується під вартою, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, а тому переховуватись не має наміру. Фактів впливу на свідків, чи на потерпілу, не зафіксовано. Просила відмовити в задоволенні даного клопотання та обрати щодо обвинуваченого цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, що буде прирівнюватись до певної ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, що стосуються цього питання, прийшов до таких висновків.

В судовому засіданні прокурор довів, що раніше встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого не зменшились з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-які обставини з того часу докорінно не змінились.

Значущість цих ризиків залишилась тією самою, а отже продовження обвинуваченому строку тримання його під вартою є виправданим за вказаних обставин.

Обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід, не змінилась.

Так, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями, що характеризують його як особу, підтверджують вірогідність його переховування від суду, вірогідність впливу на свідків, експертів та вірогідність вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Суд не бере до уваги доводи захисника обвинуваченого про те, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, втратили свою актуальність та вважає, що такі ризики не змінилися.

Будь-яких вагомих доказів щодо відсутності цих ризиків, чи їх зменшення, стороною захисту не наведено та судом на даний час не вбачається.

Міцні соціальні зв`язки та наявність постійного місця проживання в обвинуваченого не спростовують наявність зазначених вище ризиків, чи їх зменшення.

Більш м`які запобіжні заходи, на переконання суду, на даний час не зможуть запобігти переліченим ризикам.

За таких обставин строк тримання обвинуваченого під вартою слід продовжити.

Крім цього, як вбачається з попередніх ухвал суду про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, останньому визначено розмір застави в сумі 134200,00 грн., а тому, в силу вимог ст. 183 КПК України, слід визначити цей альтернативний запобіжний захід в розмірі, достатньому для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177 183, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,під вартою на 60 (шістдесят) днів.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави в сумі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн. 00 коп.

У разі внесення застави у вказаній сумі, звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває без дозволу прокурора, або суду;

-повідомляти прокурора, або суд про зміну місця свого проживання;

-з`являтись за викликом до прокурора, суду.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 23 грудня 2024 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 20 лютого 2025 року включно.

Копію ухвали надати прокурору, обвинуваченому та його захиснику, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1