Справа №:755/4806/25
Провадження №: 1-кс/755/1098/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ??? ОСОБА_1 ,

секретаря??? ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14а, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.03.2025 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14а, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення в строки визначені ст. 214 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 12.03.2025 року ОСОБА_3 направив на електронну адресу Голови Служби безпеки України повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбачене ч.5 ст.111-1 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначене повідомлення листом ГСУ СБУ № 6/2-1453 від 17.03.2025 року скеровано за підслідністю до СУ ГУНП ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14а.

Разом з цим, 19.03.2025 року ним отримано лист № 76/14/97-1265 СУ ГУНП ІНФОРМАЦІЯ_2, яким скаржника сповіщено про те, що його повідомлення про кримінальне правопорушення долучено до матеріалів кримінального провадженні № 0000122 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

ОСОБА_3 у поданій скарзі наголошує, що в його повідомленні про вчинення злочину достатньо відомостей для внесення відомостей до ЄРДР, у встановлений законом термін, однак співробітниками СУ ГУНП ІНФОРМАЦІЯ_2, протиправно і безпідставно не вчинені дії щодо обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 , чим допущено бездіяльність.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у скарзі просив розгляд скарги проводити за його відсутності.

Представник СУ ГУНП ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Страшим слідчим в ОВС 1 відділу СУ (з дислокацією у м.Київ) ГУНП ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 подано заперечення на скаргу ОСОБА_3 , яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням (з дислокацією у м.Київ) ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122 від 23.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.111-1 КК України. В межах даного кримінального провадження досліджуються факти та обставини добровільного обрання громадян України до незаконних органів влади держави-агресора, створених на тимчасово окупованій території АР Крим.

За таких обставин, повідомлення ОСОБА_3 від 12.03.2025 року про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 , що надійшло до слідчого управління (з дислокацією у м.Київ) ІНФОРМАЦІЯ_2 долучено до матеріалів кримінального провадження №0000122 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Крім того, слідчим управлінням (з дислокацією у м.Київ) ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000079 від 26.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

Звертає увагу, що факти та обставини викладені у повідомленні ОСОБА_3 стосовно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, є предметом дослідження у кримінальному провадженні №00000079 від 26.03.2025 року.

Дослідивши матеріали скарги та заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298. Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як встановлено в ході судового розгляду, 26.03.2025 року внесені відомості до ЄРДР за №00000079 на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до короткого викладу обставин: за інформацією 1 взводу УЗНД ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно взяв участь у організації та проведені незаконних виборів та тимчасово окупованій території України в АР Крим, за результатами яких 12.09.2024 року був обраний депутатом т.зв. «государственного совета Республики Крым». Перебуваючи у складі т.зв. «законодавчого органу» ОСОБА_4 безпосередньо приймає участь у формуванні та прийнятті нормативно-правових документів, направлених на забезпечення функціонування окупаційної влади.

На даний час, досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває.

Отже, уповноваженими особами слідчого управління (з дислокацією у м.Київ) ІНФОРМАЦІЯ_2 вже внесені відомості до ЄРДР, саме за тим фактом та щодо тієї особи - ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення яким, звертається ОСОБА_3 .

Таким чином, оскільки до ЄРДР внесені відомості, викладені в повідомленні ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для повторного зобов`язання уповноваженої особи слідчого управління (з дислокацією у м.Київ) ІНФОРМАЦІЯ_2 виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України, оскільки повторне внесення до ЄРДР відомостей про одне й те ж саме кримінальне правопорушення нормами діючого КПК України не передбачено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає, що уповноважені особи слідчого управління (з дислокацією у м.Київ) ІНФОРМАЦІЯ_2 допустили бездіяльність, оскільки відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст.111-1 КК України щодо ОСОБА_4 внесені до ЄРДР, а тому відомості викладені останнім, повторного внесення в ЄРДР не потребують, разом з цим, зазначені ОСОБА_6 дані долучені до матеріалів кримінального провадження, за яким вже здійснюється досудове розслідування.

Вимоги ОСОБА_6 вносити чисельні відомості про вчинення кримінального правопорушення за одними і тими ж обставинами, мають ознаки зловживання процесуальними правами.

Таким чином і на підставі викладеного, виходячи з того, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачений порядок повторного зобов`язання слідчого, прокурора чи дізнавача внесення за тією ж самою заявою і по аналогічних обставинах кримінального правопорушення відомостей до ЄРДР та суперечить принципу юридичної визначеності, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 9, 214, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СУ ГУНП ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14а, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.03.2025 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1