Справа № 161/5911/25
Провадження № 1-кс/931/3/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000102 від 30 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року на розгляд Локачинського районного суду Волинської області передано заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000102 від 30 березня 2017 року.

01 квітня 2025 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 подав до Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000102 від 30 березня 2017 року. Заява про самовідвід мотивована тим, що оскільки в межах кримінального провадження №00000102 від 30 березня 2017 року розслідуються епізоди щодо можливих протиправних дій, вчинених суддями Луцького міськрайоннного суду Волинської області, які є його колегами, а тому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Просить відвести його від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000102 від 30 березня 2017 року та в цілому у кримінальному провадженні № 00000102 від 30 березня 2017 року.

В судове засідання особа, яка заявила самовідвід - суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 , учасники судового провадження не з`явились, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України) не містить норм, які б забороняли розгляд заяви про відвід без заявника та осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за можливе розгляд заяви провести без осіб, які належним чином повідомлені дату, час та місце розгляду заяви, але в судове засідання не прибули.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (справа «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів визначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

У ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддею встановлено, що у провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000102 від 30 березня 2017 року (справа №161/5911/25).

Також, суддею встановлено, що скарга стосується кримінального провадження № 00000102 від 30.03.2017 року, в якому розслідуються епізоди відносно суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області, зокрема ОСОБА_5 , яка обрана головою Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Таким чином, наведені у заяві обґрунтування свідчать про наявність обставин, які можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді і є такими, що згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 .

Оскільки самовідвід заявлено у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000102 від 30 березня 2017 року, підстав для задоволення самовідводу в цілому у кримінальному провадженні № 00000102 від 30 березня 2017 року немає.

З урахуванням викладеного та положень ст. 75 КПК України, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити частково.

Відвести слідчого суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000102 від 30 березня 2017 року (справа №161/5911/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1