№Справа №766/460/23
н/п 1-кп/766/2826/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Херсоні, кримінальне провадження внесене до ЄРДР 28.03.2023 за № 0000107 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою до мобілізації: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, навідника гранатометного відділення взводу вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , солдата, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, проходячи військову службу на посаді навідника гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , 27.03.2023 близько 22 годині 40 хвилин, знаходячись у житловому будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, викликаному вживанням наркотичних засобів, діючи із злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, вчинив порушення правил поводження зі зброєю, передбачених ст. 21, 22 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п. п. 4, 9, 11 Порядку застосування зброї і бойової техніки з`єднаннями, військовими частинами і підрозділами Збройних Сил під час виконання ними завдань щодо відсічі збройної агресії проти України, ст. ст. 52, 110 Настанови з стрілецької справи 5,45-мм автомати Калашникова, ст. 4.2 розділу 4 Курсу стрільб зі стрілецької зброї і бойових машин, зокрема, нехтуючи забороною безпідставного заволодіння та заряджання чужої зброї, передачі зброї іншим особам, забороною спрямовування зброї (незалежно від того, заряджена вона чи ні) у бік людей, схопивши обома руками автомат АКС-74М № НОМЕР_2 , калібру 5,45 мм, який закріплений за ОСОБА_7 , та перебував у останнього на шиї на ремені, заволодів вказаною зброєю, після чого швидкими рухами опустивши перевідник вогню (запобіжник) до низу у положення «ОД», відвів затворну раму назад, доправив патрон до патронника, під час виниклої при цьому боротьби із ОСОБА_7 , який намагався забрати свій автомат, ОСОБА_5 спустив курок з бойового взводу шляхом натискання на спусковий гачок зарядженого ним автомату, внаслідок чого ОСОБА_5 здійснив один постріл у бік сержанта ОСОБА_8 , який стояв на відстані 3-4 метрів від нього, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді вогнепальної кульової рани грудної клітини справа, що заподіяло смерть потерпілого.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 414 КК України, як порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся у вчиненому.

Дав показання про те, що будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу, 27.03.2023 приблизно о 22:30 годині, знаходячись у житловому будинку за адресою: Білозерський район, с. Садове, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, не передбачаючи можливості настання наслідків свого діяння, схопивши обома руками автомат, який закріплений за ОСОБА_7 , та перебував у останнього на шиї на ремені, заволодів вказаною зброєю, під час виниклої при цьому боротьби із ОСОБА_7 , який намагався забрати свій автомат, він спустив курок з бойового взводу шляхом натискання на спусковий гачок зарядженого ним автомату, внаслідок чого він здійснив один постріл у бік сержанта ОСОБА_8 , який стояв на відстані декілька метрів від нього, чим спричинив останньому тяжке тілесне ушкодження у вигляді вогнепальної кульової рани грудної клітини, що заподіяло смерть потерпілого. Просив при вирішенні питання щодо призначення покарання застосувати мінімальне покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого. Зазначив, що ОСОБА_5 визнає свою вину, щиро кається, не хотів вбивати людину. При призначенні покарання обвинуваченому просив врахувати щире каяття обвинуваченого, позитивну характеристику, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що він є діючим військовослужбовцем та просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Потерпіла в судовому засіданні дала суду показання про те, що померлий є її чоловіком, з яким вона прожила більше 30 років, у них є спільна дитина, якій майже 30 років, родину утримували разом з чоловіком. Вона не була очевидцем, а знає все по розповідям інших людей, про смерть чоловіка її сповістила дружина односельчанина ОСОБА_9 , який служив разом з ним. Після чого, перетелефонувавши ОСОБА_10 , він розповів, що чоловіка вбив наш солдат, який був п`яний та під наркотиками, що там був конфлікт і чоловік з Фомою пішли на його заспокоювання, де сталася стичка і вийшло так, що його застрелив ОСОБА_11 . Чоловік був зовсім не конфліктна людина, вважає, що вина тому алкоголь та дурість. Життя їх родини перевернулось, тому просила призначити покарання у виді 20 чи 25 років, щоб ізолювати обвинуваченого від людей.

Прокурор в судовому засіданні підтримав обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 414 КК України. Враховуючи визнання вини ОСОБА_5 , характер і тяжкість обвинувачення, дані про особу ОСОБА_5 , наявність обставин, які пом`якшують покарання, що у сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставини, яка обтяжує покарання, просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 414 КК України - у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення експертиз. Накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування, скасувати. Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, службу в ЗСУ, за місцем служби характеризується нейтрально, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, висловив намір продовжити службу в лавах Збройних Сил України з метою сприяння відсічі збройної агресії рф. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, з огляду на той факт, що має постійне та зареєстроване місце проживання, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини останнім, його щире каяття, усвідомлення наслідків вчинення злочину. До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити мінімальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 414 КК України, з урахуванням правил, визначених ст. 69-1 КК України, пов`язане із позбавленням волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ст. 63 КК України не вбачається, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано з метою забезпечення збереження речових доказів, суд враховуючи викладене, вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з наявністю повітряних загроз, з метою забезпечення безпеки учасників кримінального провадження, відвідувачів та співробітників суду, а також з урахуванням великого обсягу вироку, що потребує значного часу для проголошення, суд вважає за необхідне застосувати п. 15 ст. 615 КПК України, та обмежитись проголошенням резолютивної частини вироку з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту в день його проголошення.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28.03.2023 року по 17.04.2025 з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню покарання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме з 28.03.2023 року.

Вважати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що відбув покарання повністю.

Запобіжний захід у виді «тримання під вартою», застосований щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 9082 (дев`ять тисяч вісімдесят дві) гривні 53 (п`ятдесят три) копійки.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаїва від 03.04.2023, у справі № 490/2355/23 (провадження № 1-кс/490/2849/2023), а саме, на: предмет, ззовні схожий на бронежилет зеленого кольору, всередині якого наявний рваний отвір, предмет, ззовні схожий на автомат АК-74М із номером НОМЕР_2 , 29 предметів, ззовні схожих на патрони, калібром 5,45 мм, предмет пляшкоподібної форми оливкового кольору, ззовні схожий на гільзу від патрона, калібром 5,45мм.

Речові докази:

- предмет, ззовні схожий на бронежилет зеленого кольору, всередині якого наявний рваний отвір; предмет, ззовні схожий на автомат АК-74М із номером НОМЕР_2 з магазином до нього; двадцять три предмети, ззовні схожих на патрони, калібром 5,45 мм -повернути до військової частини НОМЕР_1 за належністю.

-оболонка кулі, осердя кулі, марлевий тампон з нашаруванням речовини сірого кольору зі ствола 5,45 мм автомата АК-74 № НОМЕР_2 1982 р.в., предмет пляшкоподібної форми оливкового кольору, ззовні схожий на гільзу від патрона, калібром 5,45мм; шість стріляних гільз - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1