Провадження № 1-кс/202/2422/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000342 від 26.04.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000342 від 26.04.2024 року, відповідно до якої просили: визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги та поновити такий строк; визнати бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000392 від 26.04.2024 ОСОБА_5 незаконною; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 або її адвокату за домовленістю тимчасово вилучені під час обшуку 05.03.2025 року автомобіля марки Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 речі а саме: свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 на авто НОМЕР_1 , Tesla Model S, 54jSA1E45HF200151; печатки у кількості 34 штуки з маркуванням ТОВ «Костом груп» (45668908), ТОВ «Енерджи Мол» (44832303), ТОВ «Ел Індаст» (449333983), ТОВ «ЕЛ-М Б» (45886627), ТОВ «Електронік Бета» (45661106), ТОВ «ОС Ультра» (45844917), ТОВ «Вест ін» (45663695), ТОВ «Альтер Н», ТОВ «Астромолл» (45746556), ТОВ «Вейп спейс» (45329685), «Старт Трейд т1» (456434903), ТОВ «Захар інтерпрайс» (45568547), ТОВ «Чіна карс моторс» 49772234), ТОВ «Фортеця на Дніпрі» (49667161), ТОВ «ДевайсБіа» (45774173), ТОВ «Гаджет Нова Бі», 45774173), ТОВ «Вейп Маркет» (44989503), ТОВ «ДТ W» (45798174) ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_6 ( НОМЕР_4 ), ТОВ «Вейп Девайс» (45279635), ТОВ «Електрік Дельта Н» (45862606), ФОП « ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 НОМЕР_5 , ФОП ОСОБА_9 НОМЕР_6 , ФОП ОСОБА_10 НОМЕР_7 , ФОП ОСОБА_11 НОМЕР_8 , печатка копія вірна, кліше з підписами 3 штуки; ключ від автомобіля Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль марки Tesla Model S д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 березня 2025 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 01 квітня 2025 року відкрито провадження за скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано уповноважену особу СУ ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000342 від 26.04.2024 року, з метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.

Розгляд скарги призначався на 03 квітня 2025 року.

02 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду поданої нею скарги в інтересах ОСОБА_4 , оскільки 01.04.2025 року слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Подання клопотання про залишення скарги без розгляду свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих обставин.

Така позиція була висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому суд зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який належним чином повідомлений і не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою до слідчого судді.

Таким чином, враховуючи, що скаржник був належним чином повідомленим про місце та час розгляду скарги та не прибув у судове засідання для її розгляду, вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги, та клопотання про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000342 від 26.04.2024 року.

В ч. 1 ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000342 від 26.04.2024 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1