Справа № 404/3018/25
Номер провадження 1-кс/404/1095/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому усну заяву ОСОБА_3 , про відвід головуючому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 , при розгляді кримінального провадження № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 152 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2025 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 152 Кримінального кодексу України.

Згідно протоколу передачі судової справи визначеному складу суду визначено суддю Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 для розгляду зазначеного обвинувального акту.

Під час розгляду кримінального провадження № 0000153 ОСОБА_3 заявив відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 , який був заявлений в судовому засіданні усно, з підстав того, що у останнього виникли сумніви в упередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 , проте конкретні підстави та обставини не вказав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.61), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, та проаналізувавши заяву про відвід судді, суд встановив таке.

Відповідно до статті 9 Конституції України, Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року», статті 17 Закону України «Про застосування практики ЄСПЛ» суди України зобов`язані виконувати положення Конвенції основних прав і свобод людини, та відповідну практику Європейського суду.

Критерій правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджено у справі Барановський проти Польщі № 12718/87 та рішення у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» від 23 вересня 1998 року, Reports 1998-УП, с. 2735, п. 54).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ" суд зобов`язаний врахувати наведене у рішенні ЄСПЛ «Якщо до составу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожний суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти з составу суду, розглядаючого справу. Інакше є недовіра, яким в демократичному суспільстві повинні користуватися судді». (Пьєрсак проти Бельгії).

ЄСПЛ в рішенні "Совтрансавто-Холдинг" проти України (Заява № 48553/99), Барановський проти Польщі (Заява № 12718/87), у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» зазначив, що принцип правової впевненості при розгляді справ в судовому розгляді виявлено як обов`язковий.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи зазначене в сукупності, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав, зокрема викладних у пункті 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивованим і ця вимога до заяви встановлена частиною п`ятою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України.

Водночас, обставини, що виключають участь судді в даному кримінальному провадженні відсутні, будь-яких доказів які б підтверджували зацікавленість судді у не повному та всебічному розгляді справи та вказували б на його упередженість обвинуваченим не надано, а тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 , відсутні.

Керуючись статтями 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід головуючому судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 , при розгляді кримінального провадження № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 152 Кримінального кодексу України, відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0000153 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 152 Кримінального кодексу України, передати до канцелярії суду для повернення судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 для подальшого розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено та оголошено 17.04.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда

ОСОБА_5

районного суду

м.Кіровограда