ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1133/25

Провадження № 11-сс/820/82/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 30.12.2024 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що викладені у повідомленні ОСОБА_5 факти, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, не містить це повідомлення й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації за відповідною статтею Кримінального кодексу України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області невідкладно внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення злочину від 30 грудня 2024. Вважає, що оскаржуване рішення винесене з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Переконує, що слідчий суддя не дослідив, належним чином, його заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, ч. 2 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України та не врахував того, що кримінальний процесуальний закон передбачає можливість для учасників оскаржити до слідчого судді сам факт невнесення відомостей до ЄРДР після отримання відповідної заяви або повідомлення, та не вправі надавати оцінку наявності чи відсутності ознак злочину без проведення слідчих дій. На думку апелянта, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та порушує його право на доступ до суду та права, визначені ст.ст. 55, 56, 214 КПК України. Окрім того, під час судового засідання він заявляв клопотання про долучення до матеріалів справи флешносія з відеозаписами факту підробки документів, проте слідчий суддя, в порушення вимог ст. 94 КПК України, необґрунтовано відмовив у долучені вказаного доказу.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_5 , на підтримку поданої апеляційної скарги з посилання на її доводи, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, уважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що 30.12.2024 ОСОБА_5 подана заява керівнику Окружної прокуратури міста Хмельницького про кримінальні правопорушення, вчиненні директором КЗЗСО «Ліцей №5 Хмельницької міської ради» ОСОБА_7 за ст. 364, ч. 2 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України.

Означену заяву 31.12.2024 було скеровано, за належністю, начальнику слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про, що проінформовано заявника ОСОБА_5 , що підтверджується листом першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_8 №55-7691вих-24.

З відповіді начальника Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 №6547-2025 від 11.01.2025 убачається, що заява ОСОБА_5 від 30.12.2024 зареєстрована в ІТС ІПНП хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 02.01.2025 за № 121 за результатом вивчення якої її розписано до розгляду на працівників відділу превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». Станом на 11.01.2025 вказані матеріали перебувають на виконанні, рішення не прийнято. Повідомлено, що відомості за зверненням ОСОБА_5 від 30.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (статті 214 частина 2КПК України).

Згідно з статті 214 частиною 4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, з наступними змінами. Згідно з п.1 розділу 1 глави 2 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного виходить, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів виходить з того, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

У такому випадку слідчий суддя не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Під час судового розгляду слідчим суддею безпосередньо досліджувалася заява ОСОБА_5 , згідно якої 29.11.2024 директор КЗЗСО «Ліцей №5 Хмельницької міської ради» ОСОБА_7 звернулась до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення адміністративного правопорушення щодо нібито неналежного виховання ОСОБА_5 та ОСОБА_10 їх малолітнього сина ОСОБА_11 .. Як доказ було додано акт фіксації пошкоджень майна від 04.10.2024 №1, а також відео, на якому діти під час уроку об 11.48год. будують «вежу із стільців» та руйнують її. На відео після падіння стільців відсутнє зображення пошкодження будь-якого майна. Крім того, після інциденту в телефонній розмові директор повідомила, що нічого не пошкоджено. Натомість до акту фіксації пошкоджень майна від 04.10.2024 №1 додано фото із пошкодженими партою та стільцями, тому вважає акт фіксації пошкоджень майна від 04.10.2024 №1 містить очевидні ознаки підробки документу.

Також директором КЗЗСО «Ліцей №5 Хмельницької міської ради» ОСОБА_7 підроблено ще один офіційний документ режим роботи КЗЗСО «Ліцей №5 Хмельницької міської ради», в якому зазначено, що урок розпочинається об 11.55, тоді як 6 урок розпочинався об 11.45, з метою уникнення відповідальності, через те, що інцидент стався під час уроку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції заявник ОСОБА_5 пояснив, що ніяких правових наслідків, зокрема таких, як складання протоколу про адміністративне правопорушення, для нього станом на теперішній час не настало.

Слідчий суддя за результатами розгляду скарги заявника ОСОБА_5 дійшов висновку, що викладені в його заяві факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки ця заява не містить об`єктивних даних, які свідчили би про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій директора КЗЗСО «Ліцей №5 Хмельницької міської ради» ОСОБА_7 або інших осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки у його повідомленні викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для виникнення обов`язку в уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР за поданою ОСОБА_5 заявою від 30.12.2024 та почати досудове розслідування кримінального провадження, відповідно до положень статті 214 КПК України.

Всі інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2