В И Р О К

Іменем України

17 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

захисника ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 171 001 000 065 91 від 02.06.2017, у якому

гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бахмута Донецької області, громадянин України, українець, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_13 обвинувачується у тому, що він, будучи службовою особою, видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Так, у ОСОБА_13 , який перебував на посаді директора ТОВ «Гарант-Бетон» (), виник протиправний умисел, спрямований на видачу завідомо неправдивих офіційних документів.

За невстановлених досудовим розслідування обставин, ОСОБА_15 як головний бухгалтер ТОВ «Гарант-Бетон», матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, виготовила довідку про середню заробітну плату (дохід) від 26.01.2010 № 103, у якій вказала відомості, що не відповідали дійсності, а саме те, що за період з липня по грудень 2009 року ОСОБА_16 нарахована заробітна плата у сумі 144 000 грн.

Надалі, ОСОБА_15 для надання документу офіційного змісту передала його для підписання директору ТОВ «Гарант-Бетон» ОСОБА_13 .

Отримавши довідку про середню заробітну плату (дохід) від 26.01.2010 № 103, достовірно знаючи, що ОСОБА_16 за період з липня по грудень 2009 року у ТОВ «Гарант-Бетон» заробітна плата не нараховувалась, ОСОБА_13 як директор вказаного товариства, діючи з прямим умислом, підписав виготовлену ОСОБА_15 довідку про середню заробітну плату (дохід) від 26.01.2010 № 103, тим самим надав складеному документу офіційного характеру.

У подальшому, 26.01.2010 ОСОБА_16 , знаходячись у приміщенні ВАТ «ВТБ Банк» за адресою - м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 8/26, з метою створення хибного враження у працівників кредитного відділу банку щодо доходів за період з липня по грудень 2009 року, будучи засновником ТОВ «Гарант-Бетон», передав працівникам банку довідку про середню заробітну плату (дохід) № 103 від 26.01.2010.

Згідно з п. 4.6 Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків (затв. Постановою НБУ від 06.07.2000 № 279) довідка про доходи є офіційним обов`язковим документом для оцінки фінансового стану позичальника.

Крім того, у ОСОБА_13 , який у ТОВ «Украгромашсервіс 2» () обіймав посаду директора, виник протиправний умисел, спрямований на видачу завідомо неправдивого офіційного документа.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_15 , яка на той час перебувала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Украгромашсервіс 2», матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, виготовила довідку про середню заробітну плату (дохід) № 155 від 26.01.2010, у якій вказала відомості, що не відповідали дійсності, а саме, що за період з липня по грудень 2009 року ОСОБА_16 нарахована заробітна плата у сумі 96 000 грн.

Надалі, ОСОБА_15 для надання документу офіційного змісту - підпису посадової особи та відтиску печатки товариства передала його директору ТОВ «Украгромашсервіс 2» ОСОБА_13 .

Отримавши довідку про середню заробітну плату (дохід) від 26.01.2010 № 155, достовірно знаючи, що ОСОБА_16 за період з липня по грудень 2009 року у ТОВ «Украгромашсервіс 2» заробітна плата не нараховувалась, ОСОБА_13 як директор вказаного товариства, діючи з прямим умислом, підписав виготовлену ОСОБА_15 довідку про середню заробітну плазу (дохід) від 26.01.2010 № 155, тим самим надав складеному документу офіційного характеру.

У подальшому, 26.01.2010 ОСОБА_16 , знаходячись у приміщенні ВАТ «ВТБ Банк» за адресою - м. Київ, бульв. Т. Шевченка, 8/26, з метою створення хибного враження у працівників кредитного відділу банку щодо доходів, отриманих за період з липня по грудень 2009 року, будучи засновником ТОВ «Украгромашсервіс 2», передав працівникам банку довідку про середню заробітну плату (дохід) вих. № 155 від 26.01.2010.

Згідно із п. 4.6 Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків (затв. Постановою НБУ від 06.07.2000 за № 279) довідка про доходи є офіційним обов`язковим документом, для оцінки фінансового стану позичальника.

Стороною обвинувачення вищезазначені дії ОСОБА_13 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Обвинувачений своєї вини у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав, будучи допитаним судом, зазначив, що він за станом на 2010 рік обіймав посаду директора ТОВ «Гарант-бетон» та директора ТОВ «Украгромашсервіс2», засновником яких був ОСОБА_16 .

У 2010 році головним бухгалтером ТОВ «Украгромашсервіс 2» та ТОВ «Гарант-бетон» ОСОБА_15 підготовлені довідки про доходи ОСОБА_16 за 2009 рік. Вказані довідки ОСОБА_15 склала на підставі даних щодо отримання ОСОБА_16 готівкових коштів із каси підприємств як безповоротної фінансової допомоги, які ним ( ОСОБА_13 ) також підписані як директором. ОСОБА_16 був засновником ТОВ «Украгромашсервіс 2» та ТОВ «Гарант-бетон», які здійснювали підприємницьку діяльність та отримували доходи. При цьому ОСОБА_16 як учасник товариства фактично отримував відповідні доходи (дивіденди), а також безповоротну фінансову допомогу.

Отже, обвинувачений не заперечував, що підписував відповідні довідки, однак останні містили правдиві відомості, тобто відповідали реальному стану справ.

У зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_13 просив суд ухвалити щодо нього виправдувальний вирок.

Допитана судом свідок ОСОБА_15 підтвердила показання ОСОБА_13 та повідомила, що вона на період 2010 року працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Гарант-бетон» та ТОВ «Украгромашсервіс 2». Засновником вказаних товариств був ОСОБА_16 , який отримував доходи від здійснення вказаними підприємствами господарської діяльності.

У 2010 році вона склала та видала ОСОБА_16 як засновнику ТОВ «Гарант-бетон» та ТОВ «Украгромашсервіс 2» довідки про його доходи з липня по грудень 2009 року. Відомості щодо отриманих ОСОБА_16 доходів вона зазначала на підставі видаткових касових ордерів, відповідно до яких ОСОБА_16 дійсно отримував готівкою грошові кошти безпосередньо у касах підприємств. Отже, довідки про доходи ОСОБА_16 видані на підставі фактичних даних, тобто є правдивими.

Виходячи з наданих обвинуваченим ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_15 показань, суд, за наслідками дослідження доказів сторін кримінального провадження мав встановити, чи доведена цими доказами неправдивість відомостей, які містяться у довідці ТОВ «Украгромашсервіс 2» від 26.01.2010 № 155 та довідці ТОВ «Гарант-бетон» від 26.01.2010 № 103.

У той же час, сукупність наданих стороною обвинувачення та досліджених доказів не приводить суд до твердого переконання, що вина ОСОБА_13 доведена поза розумним сумнівом.

Так, згідно з долученим стороною обвинувачення Протоколом № 6 Загальних зборів учасників ТОВ «Украгромашсервіс 2» від 21.02.2008 ОСОБА_13 призначений на посаду директора ТОВ «Украгромашсервіс 2».

Відповідно до наказу директора ТОВ «Украгромашсервіс 2» ОСОБА_16 № 1 від 21.02.2008 ОСОБА_13 з 21.02.2008 призначено на посаду директора ТОВ «Украгромашсервіс 2».

Як свідчить Протокол № 3 Загальних зборів учасників ТОВ «Гарант Бетон» від 20.06.2008, ОСОБА_13 призначений на посаду директора ТОВ «Гарант Бетон».

Згідно з довідкою ТОВ «Гарант Бетон» про середню заробітну плату (дохід) від 26.01.2010 № 103, підписаною директором товариства ОСОБА_13 , заробітна плата (оподатковуваний дохід) ОСОБА_16 , з якої сплачено страхові внески до Фонду, у період з липня по грудень 2009 року складає 144 000 грн.

Згідно з довідкою ТОВ «Украгромашсервіс 2» про середню заробітну плату (дохід) від 26.01.2010 № 155, підписаною директором товариства ОСОБА_13 , заробітна плата (оподатковуваний дохід) ОСОБА_16 , з якої сплачено страхові внески до Фонду, у період з липня по грудень 2009 року складає 96 000 грн.

Висновком експерта від 11.06.2018 № 8-4/1147 підтверджується, що у довідках про доходи від 26.01.2010 № 103 та № 155 підпис у нижній частині між друкованими текстом «Директор» та « ОСОБА_13 » виконано ОСОБА_13 .

Вказані вище докази не суперечать показанням обвинуваченого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_15 , які показали, що ОСОБА_13 обіймав посади директора ТОВ «Украгромашсервіс 2» та директора ТОВ «Гарант Бетон», довідки від 26.01.2010 № 103 та № 155 дійсно ОСОБА_13 підписувались та видавались учаснику цих Товариств ОСОБА_16 .

Отже, зазначені докази у сукупності з показаннями обвинуваченого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_15 підтверджують встановлені органом досудового розслідування обставини, що ОСОБА_16 був засновником ТОВ «Гарант Бетон» та ТОВ «Украгромашсервіс 2», зазначені товариства здійснювали підприємницьку діяльність, законною метою якої було отримання прибутку, ОСОБА_13 обіймав посаду директора ТОВ «Гарант Бетон» та директора ТОВ «Украгромашсервіс 2».

На думку сторони обвинувачення, факт вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення підтверджується листом Головного управління ДФС у Київській області від 24.05.2018 № 4414/9/10-36-01-16 та додатком до нього про те, що відомості про доходи ОСОБА_16 за період з 01.01.2008 по 31.12.2017 у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відсутні.

З наданого листа також вбачається, що відомості про заробітну плату застрахованих осіб, на яку нараховано та з якої сплачено страхові внески, та інші відомості, містяться в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру, інформацію з якого можуть надати органи Пенсійного Фонду України.

При цьому суд бере до уваги, що стороною обвинувачення не надано доказів щодо несплати до Пенсійного Фонду України страхових внесків за ОСОБА_17 .

Відповідно до висунутого ОСОБА_13 обвинувачення ОСОБА_16 у період з липня по грудень 2009 року не отримував заробітної плати, при цьому з листа ГУ ДФС у Київській області від 24.05.2018 № 4414/9/10-36-01-16 витікає, що у вказаного органу відсутня інформація про доходи ОСОБА_16 .

Отже, зазначене не свідчить, що ОСОБА_16 таких доходів не отримував, надана ГУ ДФС у Київській області інформація може свідчити лише про можливе недотримання ОСОБА_16 та службовими особами вказаних підприємств, у т.ч. ОСОБА_13 вимог податкового та пенсійного законодавства.

Таким чином, вказаний доказ сторони обвинувачення не може підтверджувати, що підписані обвинуваченим ОСОБА_13 довідки про доходи ОСОБА_17 містили завідомо неправдиві відомості.

Враховуючи, що з досліджених у судовому засіданні відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, судом отримано обмежені дані, розпорядником яких є лише Пенсійний Фонд України, та ненаданням стороною обвинувачення доказів про несплату відповідними підприємствами страхових внесків за ОСОБА_16 , з інших офіційних джерел у період з липня по грудень 2009 року, не проведення слідчих дій щодо отримання доказів, зокрема, видаткових касових ордерів, на підставі яких він отримував готівкові кошти з кас товариств, судом, з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_15 щодо отримання доходів ОСОБА_16 , та положень ст. 17 КПК, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь такої особи, не встановлено наявності достатніх доказів, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_13 видав завідомо неправдиві офіційні документи та тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК.

Таким чином, з урахуванням наданих стороною обвинувачення доказів, судом не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили, що ОСОБА_16 , як співзасновник товариств, маючи відповідну частку у статутному капіталі, не отримував доходів, про які зазначено у підписаних обвинуваченим ОСОБА_13 документах.

Суд, надаючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, зазначає, що об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК, є визначений законом порядок діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, їх апарату, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК, може бути вчинене у формі складання завідомо неправдивих офіційних документів, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншого підроблення офіційних документів.

Видача завідомо неправдивого офіційного документу передбачає внесення у такий документ неправдивих відомостей, тобто даних, що не відповідають дійсності повністю або частково.

З суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК, може бути вчинене лише з прямим умислом, тобто відповідна особа має усвідомлювати суспільну небезпеку свого діяння; передбачати його суспільно небезпечні наслідки; бажати настання цих наслідків або свідомо припускати їх настання.

Відповідно до п. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі. Дохід, який отримує фізична особа, може бути у формі інвестиційного доходу, зарплати, надходжень від виплат, прибутку, дивідендів або будь-якої іншої форми надходження коштів.

Безповоротна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів.

Згідно з Законом України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Порядок створення, діяльності, припинення господарських товариств, а також права та обов`язки їх учасників на день вчинення інкримінованого ОСОБА_13 кримінального правопорушення (26.01.2010) регулювався Законом України «Про господарські товариства».

Статтею 10 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що учасники товариства мають право, зокрема, брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства.

Дивіденди - це пасивні доходи платника податків. При виплаті дивідендів Товариство виступає як податковий агент, утримує та перераховує податки з дивідендів до бюджету (п. 170.5.2. ст. 170 Податкового кодексу України). Дивіденди, нараховані платнику податку за акціями або іншими корпоративними правами, для цілей оподаткування прирівнюються до виплати заробітної плати з відповідним оподаткуванням.

Отже, зазначені вище норми свідчать, що учасники товариств мають право у встановленому законом порядку отримувати доходи.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_16 з 01.02.2008 був співзасновником ТОВ «Украгромашсервіс 2» та ТОВ «Гарант-Бетон» та володіє 59 %, 51 % статутного капіталу товариств відповідно.

Зазначені підприємства здійснювали господарську діяльність, від якої отримували доходи.

З урахуванням досліджених судом доказів, ОСОБА_16 , будучи співзасновником ТОВ «Украгромашсервіс 2», ТОВ «Гарант-Бетон», отримував з кас цих підприємств доходи (дивіденди, фінансову допомогу) у виді готівкових грошових коштів та ОСОБА_15 , яка обіймала посаду головного бухгалтера зазначених товариств, на підставі видаткових касових ордерів виготовила довідки про доходи ОСОБА_16 № 155 від 26.01.2010, № 103 від 26.01.2010 за період з липня по грудень 2009 року, які підписані директором цих товариств ОСОБА_13 .

Іншого стороною обвинувачення не доведено і судом не встановлено.

Також прокурором не спростовано доводи сторони захисту щодо відсутності умислу в обвинуваченого на видачу завідомо неправдивих офіційних документів.

Таким чином, у ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів, які б свідчили, що ОСОБА_13 видав завідомо неправдиві офіційні документи.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_13 ознак як об`єктивної так і суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК.

Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахуванням того, що суд відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК.

Таким чином, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що висунуте ОСОБА_13 обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК не знайшло свого підтвердження.

У зв`язку з цим у силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст. 62 Конституції України, відповідно до ст. 17 КПК ОСОБА_13 підлягає виправданню.

Суд, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_13 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

У зв`язку з виправданням ОСОБА_13 процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_13 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Судові витрати на залучення експертів у сумі 2002,00 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази залишити при матеріалах судового провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати у суді копію цього вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1