Справа №127/3262/25
Провадження №1-кс/127/1522/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у автомобілі «ВАЗ 21043», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 зареєстрованого за ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи клопотання тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000291 від 25.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділу СУ ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення з правоохоронних органів про те, що група осіб за попередньою змовою, з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в населених пунктах прикордонної смуги діє злочинна група з чітким розподілом функцій її учасників, які організувались з метою вчинення тяжких злочинів пов`язаних із незаконним переправленням осіб призовного віку через державний кордон України за грошову винагороду шляхом фізичного перетину останніми самопливом або за допомогою гумового човна через річку Дністер до республіки Молдова.

До складу вказаної вище групи входять наступні особи: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (являється організатором), ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (являється особою, котра доставляє осіб до місця тимчасового поселення), ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 (являється особою, котра використовує власний ТЗ для транспортування плав засобів (надувного човна) до місця перетину, інструктує та корегує осіб, щодо безпечного перетину), ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 (веде спостереження зі свого подвір`я про можливий рух транспорту, людей по дорозі та інформує співучасників), ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 (здійснює перевезення осіб, які мають намір перетнути кордон, до прикордонних районів Вінницької області, в об`їзд стаціонарних постів працівників поліції, прикордонників), ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 (займається пошуком військовозобов`язаних осіб, котрі мають бажання за грошову винагороду незаконно перетнути кордон України, з метою уникнення мобілізації), ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 (веде спостереження про можливий рух транспорту, людей по дорозі та інформує співучасників.

Відповідно, до рапорту (інформації) УСР у Вінницькій області ДСР НПУ та проведених негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до даного кримінального правопорушення - злочину може бути причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім того встановлено, що ОСОБА_5 має у власному користуванні автомобіль «ВАЗ 21043», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_4 , який ОСОБА_5 використовує для перевезення осіб призовного віку.

Таким чином, на даний час виникла необхідність у проведенні обшуку в автомобілі «ВАЗ 21043», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів, чорнових записів, записників, комп`ютерного обладнання та комплектуючих, які використовуються для незаконної діяльності (електронних носіїв, флеш накопичувачів, системних дисків ПК, ноутбуків, планшетів, на яких можуть міститися дані про вчинення кримінального правопорушення), банківських карток, мобільних терміналів та сім карток мобільних операторів за допомогою яких фігуранти обговорюють шляхи та механізми вчинення злочинів, предметів заборонених у вільному обігу та інших матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, всупереч наведеним вище нормам, клопотання не наповнене доказовою базою, зокрема у клопотанні та додатках до нього відсутні належні докази щодо необхідності проведення обшуку у вказаному автомобілі та знаходження у ньому речових доказів, а також причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, оскільки базуються в своїй основі на рапортах оперуповноважених працівників поліції, що є недостатніми тав своїй сукупності не підтверджують достовірність обставин викладених в клопотанні.

Слідчий суддя також враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні не було доведено, що потреби досудового розслідування в проведенні обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні, що свідчить про недотримання останньою принципу пропорційності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у автомобілі «ВАЗ 21043», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя