справа №176/2837/24
провадження №1-кс/176/60/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

з участю скаржниці ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга мотивована тим, що 20.01.2025 року вона отримала постанову про закриття кримінального провадження, досудове розслідування здійснював дізнавач ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . В ході кримінального провадження встановлено, що 06.03.2024 р. квартира ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 самовільно, без попередження, без якихось причин технічного характеру була відключена від електропостачання. Особи, які це здійснили встановлені: в.о. голови правління ОСББ «Маяковського-96» ОСОБА_5 і в.о. електрика ОСОБА_6 . В матеріалах кримінального провадження відсутнє документальне підтвердження компетентного органу (постачальника електроенергії) про якісь пошкодження в електрощитовій. Наявність таких документів як: акт про задимлення від 06.03.2024 року, акт про обстеження квартири від 06.03.24 р., протокол зборів від 30.03.2024 р., свідчить про надання завідомо неправдивої інформації, підробку документів, невиконання Закону «Про ОСББ», так як 06.03.2024 р. ОСОБА_3 не було в м. Жовті Води. Після примусового виконання рішення в частині підключення електроенергії, яке відбулося 05.03.2024 р. ОСОБА_3 поїхала в м. Дніпро, де постійно живе. Квартиру до електропостачання підключив в.о. електрика ОСОБА_6 , він знає, що проводка в квартирі в нормальному стані, присутня була і ОСОБА_6 , ці люди не можуть вимагати від скаржниці якихось актів. Крім того, згідно повідомлення «ЦЕК» м. Жовті Води: «Відповідно до ПБЕЕС абзацу 2, п.2.2.11 необхідно щорічно надавати список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів та перемикань, визначається, відповідальною за електрогосподарство, цей список затверджується керівником, погоджується з Держнаглядохоронпраці, та передається до ПРАТ «ПЕЕМ «ЦЕК». Голова ОСББ «Маяковського-96» станом на 01.04.24 р. такого списку до ПРАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» не надавав. Це свідчить про те, що в ОСББ «Маяковського-96» немає людей, яким дозволено працювати з електромережею і робити якісь висновки про те, в якому стані електромережі в будинку (в електрощитовій наприклад). І відключати квартиру від електропостачання має право тільки постачальник електроенергії, дозволу на відключення він не давав.

ОСОБА_3 зазначає, що відключення світла в її квартирі порушило її права та нанесло значної шкоди, тому просить суд: зобов`язати уповноважену особу постанову дізнавача про закриття кримінального провадження скасувати; зобов`язати уповноважену особу вручити підозру ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України; зобов`язати уповноважену особу продовжувати процесуальні дії згідно КПК України.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримала.

Дізнавач сектору дізнання ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, виснуває таке.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.10.2024 кримінальне провадження №0000044 закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження дізнавач аргументував тим, що 18.10.2024 року з Жовтоводської окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження, які 11.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду у справі №176/2730/24 внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_3 , мешк. АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в належній їй квартирі АДРЕСА_1 , невстановлені особи самовільно, без будь-яких законних підстав, у невстановлений час, але не раніше 06.03.2024 здійснили відключення електропостачання.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка вказала (дослівно з протоколу допиту потерпілого): «... Можу пояснити наступне 14.12.2022 року я отримала документи на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., яка залишилася мені в спадок від моєї покійної матері та покійного брата. В січні місяці 2023 року я надала до комунальних підприємств м. Жовті Води всі необхідні документи та уклала всі необхідні договори на користування комунальними послугами. Будинок в якому розташована дана квартира обслуговується ОСББ «Маяковського 96». На момент отримання документів на квартиру, електроенергія в квартирі була відключена в розподільному щитку в зв`язку з тим, що в квартирі була пожежа, яка виникла при житті мого брата 07.05.2021 року. На початку травня 2023 року я вирішила відремонтувати квартиру та звернулася до голови ОСББ «Маяковського 96», ОСОБА_8 з проханням підключити мою квартиру до електромережі так як в квартирі відбувається ремонт і я запросила електрика, щоб перевірив стан проводів у квартирі. Після проведених робіт електрик повідомив, що вся проводка знаходиться в належному стані. ОСОБА_8 погодився та підключив вказану квартиру до електромережі а також повідомив, що за квартирою мається борг за послуги ОСББ в розмірі 6500 грн. Цього ж дня я перерахувала на рахунок ОСББ кошти в сумі 876 грн. і після оплати до мене прийшов голова ОСББ ОСОБА_8 та повідомив, що я мало заплатила та знову особисто відключив квартиру від електромережі. Після цього я звернулася з заявою до ВП № 5 Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою на неправомірні дії голови ОСББ «Маяковського 96» на що отримала відповідь, що між мною та головою ОСББ ОСОБА_8 виникли цивільно-правові відносини, які вирішуються в приватному порядку в суді. В жовтні 2023 року я подала позовну заяву до Жовтоводського міського суду з проханням визнати дії ОСОБА_8 неправомірними та зобов`язати ОСББ «Маяковського 96» підключити мою квартиру №4 до електромережі. 21.12.2023 року Жовтоводський міський суд виніс рішення зобов`язати ОСББ «Маяковського 96» підключити квартиру до електропостачання. 23.01.2024 року рішення суду вступило в законну силу після чого я зателефонувала до голови ОСББ ОСОБА_8 та попросила підключити мою квартиру до електропостачання так як є рішення суду. В свою чергу ОСОБА_8 відмовився виконати моє прохання та рішення суду і я звернулася з виконавчим листом до виконавчої служби. 05.03.2024 року приблизно о 14:00 годині до ОСББ «Маяковського 96» приїхав державний виконавець ОСОБА_9 і мою квартиру було підключено до електромережі, на що я отримала акт державного виконавця і в цей день я поїхала у м. Дніпро. Приблизно через три тижні я знову приїхала до м. Жовті Води для того щоб поміняти газовий лічильник, та виявила що в квартирі АДРЕСА_3 , знову вимкнене електропостачання. Я зателефонувала до електрика, що обслуговує ОСББ «Маяковського 96» ОСОБА_6 і запитала чому вимкнене електропостачання в моїй квартирі. На що останній відповів нецензурною лайкою та покинув слухавку. Після цього я звернулася до державного виконавця ОСОБА_9 з проханням надати всі необхідні копії документів виконавчого провадження в зв`язку з тим, що в квартирі знову вимкнули світло. Отримавши копії документів у виконавчій службі мною було з`ясовано, що з рахунку ОСББ «Маяковського 96» було знято кошти в сумі 28400 грн. на користь держави. Також я неодноразово телефонувала до державного виконавця ОСОБА_9 з проханням відновити провадження так як електропостачання знову відключено. На що він повідомив, що виконавче провадження закрито та відновленню не підлягає».

Також в ході розслідування кримінального провадження було допитано т.в.о. голови правління ОСББ «Маяковського 96» ОСОБА_5 та мешканців під`їзду де знаходиться квартира ОСОБА_3 , які пояснили, що після підключення квартири до електропостачання за рішенням суду в під`їзді в електрощитовій сталося задимлення та електропакетник став не пригодним. Після цього було зібрано збори ОСББ «Маяковського 96», та було прийнято рішення не підключати квартиру АДРЕСА_3 до електропостачання доки не буде акту про обстеження електромережі даної квартири та не буде сплачено заборгованості за послуги ОСББ.

Враховуючи викладене дізнавач аргументовано прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування в діях представників ОСББ «Маяковського 96» не було встановлено ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, а між сторонами виникли цивільно-правові відносини які вирішуються в приватному порядку в суді.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування аргументовано прийшов до висновку, що на даний час проведено всі можливі процесуальні дії для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування вказаного кримінального провадження, та в ході досудового розслідування в діях представників ОСББ «Маяковського 96» не було встановлено ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, а між сторонами виникли цивільно-правові відносини які вирішуються в судовому чи позасудовому порядку.

За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 31.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000044, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя