Номер провадження 1-кп/754/151/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

представник потерпілого ОСОБА_7 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0001702 від 03.11.2016 стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 189 ч.4 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 189 ч.4, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 189 ч.4 КК України, яке відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Підстава проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення судді.

В даному кримінальному провадженні, станом на 03.03.2025, проводиться судовий розгляд, безпосередньо, досліджуються письмові докази сторони обвинувачення.

03.03.2025, після початку дослідження чергового документу сторони обвинувачення, шляхом оголошення прокурором документа - протоколу, адвокат ОСОБА_5 звернувся до колегії суддів із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , з посиланням на те, що головуючий порушує його право на дослідження письмового документу в повному обсязі.

За таких обставин просив відвести головуючого у справі.

Прокурор та представник потерпілого заперечили проти задоволення заяви про відвід головуючого, оскільки відсутні підстави.

Сторона захисту обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_11 підтримали заяву захисника ОСОБА_5 , а обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_12 заперечили проти заяви про відвід головуючого.

Суд, заслухавши доводи захисника ОСОБА_5 , думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Так, нормою ст. 81 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід, безпосередньо, у частині першій зазначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно зі ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У ст. 76 КПК України передбачаний вичерпний перелік підстав, коли суддя повторно не має права брати участь у розгляді кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів вважає, за необхідне звернути увагу на те, що суд досліджує письмові документи в порядку, передбаченому ст. 358 КПК України, де у частині першій статті зазначено, що протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

В даному випадку прокурор почав оголошувати протокол слідчих (розшукових) дій в частині що, на думку сторони обвинувачення, має значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Однак, захисник ОСОБА_5 вважав, що таким чином головуючий порушив його право на дослідження протоколу в повному обсязі, не залежно від того чи має та чи інша частина протоколу значення для встановлення фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчинення яких обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених нормами процесуального закону, для відводу головуючому по справі судді ОСОБА_1 .

Заявлений відвід не містить посилань на обставини, які б безумовно свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у її неупередженості.

З огляду на викладене, ураховуючи те, що обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 не встановлено, заява захисника ОСОБА_5 про її відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 350, 75, 80, 81, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст ухвали оголошений 04.03.2025 о 09:00 год.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3