Єдиний унікальний номер 205/1776/22
1-кп/205/333/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000109 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000109 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до якого останній, згідно зміненого прокурором в порядку ст. 338 КПК України обвинувачення, обвинувачується у тому, невстановлений час, у невстановленому місці, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_3 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «канабіс», масою не менше ніж 14,8682 г, який в подальшому розпочав незаконно зберігати за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, а саме за адресою:

АДРЕСА_1 .

26.01.2022 в період часу з 06 години 17 хвилин до 09 години 49 хвилин співробітниками Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено: 13 сліп-пакетів з речовиною зеленого кольору рослинного походження, в яких відповідно до висновків судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено «канабіс», маса якого становить 1,496 г, 1,2684 г, 1,3066 г, 1,4575 г, 1, 1964 г, 1,0447 г, 1,1655 г, 1,0329 г, 1,3807 г, 0,7791 г, 0,9136 г, 0,9572 г, 0,8696 г.Загальна маса «канабісу» становить 14,8682 г.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «канабіс», загальною масою 14,8682 г, без мети збуту, що відповідно до Таблиці №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 із змінами від 11.04.2012, не є невеликим розміром.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, кваліфіковані стороною обвинувачення за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України не визнав у повному обсязі, проте заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з дня подій, які йому інкримінуються, минуло вже більше трьох років. Зазначив, що йому відомі і зрозумілі правові підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, зазначивши, що дійсно, з моменту подій інкримінованого йому кримінального правопорушення минуло вже більше трьох років, підстав для переривання або зупинення строків давності не встановлено.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_3 , згідно зміненого в порядку ст. 338 КПК України обвинувачення, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто вчиненні кримінального проступку за який передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років.

З дня вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_3 , за обставин, викладених у зміненому обвинувальному акті минуло більше трьох років. Проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України обвинувачений не заперечує.

Обставин, які обумовлюють зупинення перебігу строків давності у кримінальному провадженні судом не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Разом з цим, по кримінальному провадженню були проведені судові експертизи, які документально підтверджені.

Витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/2924-НЗПРАП від 26.01.2022 складають 858 грн. 10 коп.;

Витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/3487-НЗПРАП від 09.02.2022 складають 1716 грн. 20 коп.;

Витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/6157-Д від 10.02.2022 складають 686 грн. 48 коп.

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Разом з цим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених процесуальних приводить до висновку, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Даний висновок суду узгоджується з правовими позиціями Верховного суду, викладеними у постановах Касаційного кримінального суду від 22 лютого 2023 року у справі № 379/1366/20; 29.09.2022 року у справі № справа № 559/182/19 та постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 12.09.2022 року у справі № № 203/241/17.

Керуючись ст.ст. 2, 110, 284, 369, 371, 372 КПК України, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000109 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрити.

Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7