ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/17/25 Справа № 173/3680/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , було задоволено, ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000637, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Постановлено повернути володільцу ОСОБА_8 вилучений в ході огляду 04.12.2024 поблизу ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, транспортний засіб FordTransit д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений деревиною породи «Акація».

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року, а саме в частині кому повинно бути повернуто тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала свою заяву та наполягала на її задоволенні.

Прокурор належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання сторони обвинувачення, який був належним чином повідомлений, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_5 , перевіривши заяву, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви, підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вказаних вище вимог закону, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року, якою апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , було задоволено, ухвалу слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання клопотання слідчого СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000637, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Постановлено повернути володільцу ОСОБА_8 вилучений в ході огляду 04.12.2024 поблизу ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, транспортний засіб FordTransit д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений деревиною породи «Акація», відповідає вимогам ст. 372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року викладена у ясній і зрозумілій формі, труднощів при її виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

За таких обставин, доводи адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про наявність підстав для роз`яснення вказаної ухвали слідчого судді, є безпідставними.

На підставі вищевикладеного, слід відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3