Справа № 953/8767/24
н/п 1-кс/953/9263/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2024 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 12.10.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 28 ч.1 ст.438 КК України, -

встановив :

19 грудня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту слідчого управління ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане цього ж дня через канцелярію суду, про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 12.10.2022, за підозрою, у тому числі ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 28 ч.1ст.438 КК України, в якому він просить суд накласти арешт на нерухоме майно громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 31,70 кв.м., житловою площею 17,50 кв.м., частка якої належить останньому на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 13.12.2011, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України. Заборонити державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам в порядку виконання ухвали, вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів, щодо вказаної квартири. Зобов`язати державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства юстиції України, нотаріусів, в порядку виконання ухвали, внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів щодо вказаної квартири.

Розгляд вказаного клопотання слідчий просив провести без виклику особи (представників), у володінні якої знаходиться майно, з метою забезпечення збереження майна.

Клопотання погоджено з прокурором.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна підозрюваного, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без повідомлення власника майна та/або його представників враховуючи можливість його відчуження.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним Управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000799 від 12.10.2022 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Дворічанської селищної громади Куп`янського району Харківської області в період окупації військовослужбовці зс рф, порушуючи закони та звичаї війни, під час окупації діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, переслідуючи прямий єдиний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок інших із застосуванням фізичного, психологічного тиску у складі командира роти 101 сП ЛНР ОСОБА_4 разом із іншими особами з числа близького оточення військовослужбовців РФ, а саме: заступником командира роти 101 сП ЛНР ОСОБА_6 , командиром відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , стрілком 101 сП ЛНР ОСОБА_8 та гранатометником 101 сП ЛНР ОСОБА_5 , а також залучивши до участі в окремих злочинів громадянина РФ ОСОБА_9 , громадянина РФ Володимира (більш повні анкетні дані в ході досудового розслідування не встановлені) та місцевого мешканця ОСОБА_10 в с. Петро-Іванівка, Колодязне, Фигулівка Куп`янського району Харківської області заволодівши зерновими культурами та майном на суму понад 117 млн. грн.

Відповідно до наданих документів на запит слідчого від 04.01.2024 року № 33575/119-24-2024 до ТОВ «Дворічанське-Агро», товариством з обмеженою відповідальністю надано належним чином завірені копії документів: договір купівлі-продажу №01/02/2021-ДвА/1; акт приймання-передачі автомобіля від 16.03.2021; свідоцтва про реєстрації транспортних засобів; договір № ДВ/10/01/2020 купівлі продажу; видаткова накладна № 112 від 22.04.2020, якими підтверджується наявність у ТОВ «Дворічанське-Агро» викраденого майна.

Крім того, відповідно до наданих документів на запит слідчого від 08.05.2024 року № 11462/119-24-2024 до ТОВ «Дворічанське-Агро», товариством з обмеженою відповідальністю надано офіційну довідку, згідно з якою станом на 24.02.2022 року у складських приміщеннях ТОВ «Дворічанське-Агро» в с. Колодязне, Дворічанського району Харківської області знаходилося на зберіганні для подальшої реалізації 5 885 416 кг. насіння соняшнику, 4 389 217 кг. кукурудзи та 2 бензинові електростанції «Europower EP6000 H230 V», які під час окупації с. Колодязне в період з лютого по вересень 2022 року окупанти силою заволоділи доступом до приміщень та дані активи були вивезені в невідомому напрямку.

Таким чином, слідчим призначено судово транспортно-товарознавчу експертизу транспортного засобу марки КАМАЗ 55102, сірого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 ; ТМ «УАЗ 220695-460» сірого кольору з д.н.з НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_5 ; ТМ «ВАЗ 21214» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_6 , номер кузову НОМЕР_7 ; ТМ «ВАЗ 21213» синього кольору з д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_9 та ПАЗ-4234, білого кольору з д.н.з. НОМЕР_10 , номером шасі НОМЕР_11 , судово товарознавчі експертизи, щодо двох бензинових електростанцій «Euгоpower ЕР6000 Н230V», 4 389 217 кг насіння кукурудзи та 5 885 416 кг насіння соняшнику.

За результатами висновків експертів, а саме: відповідно до експертизи № СЕ-19/121-24/8121-АВ від 25.03.2024 середня ринкова ціна колісного транспортного засобу автомобіля УАЗ 220695-460, 2017 року випуску, з об`ємом двигуна - 2693 см3, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, станом на березень 2022 року становить 349619,75 грн (триста сорок дев`ять тисяч шістсот дев`ятнадцять гривень 75 копійок); відповідно до експертизи № СЕ-19/121-24/8122-АВ від 21.03.2024 середня ринкова ціна колісного транспортного засобу ВАЗ 212140, 2011 року випуску, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, станом на кінець квітня 2022 року становить 159730,00 грн (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять гривень 00 копійок); відповідно до експертизи № СЕ-19/121-24/8123-АВ від 22.03.2024 середня ринкова ціна колісного транспортного засобу ВАЗ 21213, 2003 року випуску, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, станом на травень 2022 року становить 102980,00 грн (сто дві тисячі дев`ятсот вісімдесят гривень 00 копійок); відповідно до експертизи № СЕ-19/121-24/8125-АВ від 25.03.2024 середня ринкова ціна колісного транспортного засобу самоскида КАМАЗ 55102, 2004 року випуску, з об`ємом двигуна - 10850 см3, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, станом на другу половину травня 2022 року становить 305710,00 грн (триста п`ять тисяч сімсот десять гривень 00 копійок); відповідно до експертизи № СЕ-19/121-24/8124-АВ від 25.03.2024 середня ринкова ціна колісного транспортного засобу автобуса ПАЗ 4234, 2010 року випуску, з об`ємом двигуна - 4750 см3, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, станом на травень 2022 року, становить 299277,63 грн (двісті дев`яносто дев`ять тисяч двісті сімдесят сім гривень 63 копійки); відповідно до експертизи № СЕ-19/121-24/17499-ТВ від 01.07.2024 ринкова вартість бензинового генератора ТМ «Europower» модель «ЕР6000 Н/Б 230 V» в кількості 2 штук, нового, в технічно справному стані, без пошкоджень, станом на березень 2022 року, при умовах, зазначених в дослідницькій частині, становить 127298,00 грн (сто двадцять сім тисяч двісті дев`яносто вісім гривень 00 копійок); відповідно до експертизи № СЕ-19/121-24/17500-ТВ від 26.06.2024 ринкова вартість насіння соняшнику масою 5 885 416 кг (5 885,416 т), яке зберігалася за умов, призначених для зберігання зерна, тобто у сухому провітрюваному приміщенні, придатна для реалізації та використання, станом на травень 2022 року, складає 83 208 011,41 грн (вісімдесят три мільйони двісті вісім тисяч одинадцять гривень 41 копійка); відповідно до експертизи № СЕ-19/121-24/17501-ТВ від 26.06.2024 ринкова вартість кукурудзи масою 4 389 217 кг (4389,217 т), яка зберігалася за умов, призначених для зберігання зерна, тобто у сухому провітрюваному приміщенні, придатна для реалізації та використання, станом на травень 2022 року за умов, зазначених в дослідницькій частині, складає 31 808 655,60 грн (тридцять один мільйон вісімсот вісім тисяч шістсот п`ятдесят п`ять гривень 60 копійок).

24 серпня 2022 року слідчим відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором обласної прокуратури ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, тобто у жорстокому поводженні з цивільним населенням та у іншому порушенні законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вчиненому групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення.

Після чого у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 за повістками про виклик не з`являвся та місце знаходження останнього не відоме, повідомлення про підозру ОСОБА_5 разом із повістками про виклик 24 серпня 2024 року були розміщені у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування» та газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 24.08.2024 172 (7832) та 24.08.2024, які згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1425-р «Про друкований засіб масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому розміщуються повістки про виклик осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, та інші відомості. Крім того, вжиті заходи з встановлення можливих засобів повідомлення шляхом направлення копій через мобільні додатки «Viber», «Telegram», «Signal» «Whats App», а також засобами поштового зв`язку через АТ «Укрпоштою», таким чином ОСОБА_5 вважається таким, який був належним чином повідомлений згідно ч. 3 ст. 111, ст. 135, 278 КПК України.

14.12.2024 року від представника ТОВ «Дворічанське-Агро» - ОСОБА_13 засобами поштового зв`язку надійшов цивільний позов про відшкодування шкоди заподіяної кримінальними правопорушеннями під час окупації с. Колодязне Куп`янського району Харківської області на суму 116 400 000 гривень.

Так, в ході аналізу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код РНОКПП: НОМЕР_12 ) встановлено, що за адресою в АДРЕСА_1 , яка має загальну площу 31.70 кв. м. (житлової площі 17,50 кв.м.) й на праві спільної часткової власності від 12.01.2012 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код РНОКПП: НОМЕР_12 ) та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (код РНОКПП: НОМЕР_13 ) в частці , підставою для реєстрації якої стало свідоцтво про право власності НОМЕР_1 , 13.12.2011, Управління по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради.

З огляду на зазначене, у зв`язку з наявністю у кримінальному провадженні цивільного позову ТОВ «Дворічанське Агро», розмір якого є обґрунтований, зважаючи на те, що ОСОБА_5 має статус підозрюваного в зазначеному кримінальному провадженні, а отже в силу закону може понести цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у вчиненні якого підозрюється, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення цивільного позову.

Арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право власності є пропорційним, оскільки арештом встановлюється заборона відчуження та розпорядження зазначеною в клопотанні часткою квартири.

Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Клопотання слідчого в частині заборони державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам, в порядку виконання ухвали, вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів, щодо вказаної у клопотанні квартири, частка якої належить ОСОБА_5 , а також зобов`язання державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства юстиції України, нотаріусів, в порядку виконання ухвали, внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів щодо вказаної квартири задоволенню не підлягає, оскільки вказані дії є стадією виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту і охоплюються накладенням арешту.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому в задоволенні клопотання про накладення арешту на всю квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підозрюваний є власником 1/2 частки вказаної квартири за вказаною адресою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000799 від 12.10.2022 року, шляхом встановлення заборони на відчуження та розпорядження майном, що належить на праві власності громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 31,70 кв.м., житловою площею 17,50 кв.м., яка належить останньому на підставі свідоцтва про право власності 47285 від 13.12.2011.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1