Справа № 445/122/22
Провадження № 1-кс/445/105/25
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2025 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та просить скасувати арешт по кримінальному провадженні № 0000534 від 18.12.2021 за ч. 4 ст. 358 КК України, накладений на автомобіль марки Hyndai Santa FE, 2007 року випуску, червоного кольору, попередній д.н.з. НОМЕР_1 (теперішній д.н.з. НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . У клопотанні зазначає, що його клієнт - ОСОБА_3 є добросовісним набувачем автомобіля марки Hyndai Santa FE, 2007 року випуску, червоного кольору, попередній д.н.з. НОМЕР_1 (теперішній д.н.з. НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 , та у період з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 18.12.2021 по кримінальному провадженні № 0000534 і по теперішній час з вказаним вище автомобілем слідчі дії не проводились та ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України або за фактом вчинення будь-якого іншого кримінального правопорушення про підозру не повідомлялось.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, у заяві про скасування арешту просив проводити розгляд без їх участі.

Т.в.о. начальника СД Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала суду письмове заперечення. Обґрунтовує тим, що автомобіль марки Hyndai Santa FE, 2007 року випуску, червоного кольору, попередній д.н.з. НОМЕР_1 (теперішній д.н.з. НОМЕР_2 ), номер кузова НОМЕР_3 було використано під час вчинення кримінального правопорушення, а саме було придбано на підставі підроблених документів, які досліджуються у матеріалах кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, майно, з клопотанням про зняття арешту з якого, заявники звертаються, визнане речовим доказом, в рамках кримінального провадження проводяться необхідні слідчі дії з даним майном.

Таким чином, доводи заявника, викладені в клопотанні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим.

За таких обставин в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1