КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 31 березня 2025 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року,

за участю: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті, 31 березня 2025 року захисник ОСОБА_5 заявила відвід головуючому судді - ОСОБА_8 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Захисник мотивувала відвід тим, що в рамках даної справи головуюча суддя ОСОБА_8 втретє є суддею - доповідачем за апеляційними скаргами сторони захисту на три інших ухвали слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва.

Крім того, 21 січня 2025 року апеляційну скаргу розглянуто під час оголошення повітряної тривоги умісті Києві.

Враховуючи наведене, захисник вважає, що суддя-доповідач ОСОБА_8 має вже сформовану позицію у даній справі.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , оскільки вказані обставини не є підставою для відводу.

Заслухавши доводи захисника та підозрюваного, які підтримали заявлений відвід, думку прокурора, який не вбачає підстав для задоволення відводу, колегія суддів приходить до переконання про необхідність відмовити у заявленому відводі, за наступних міркувань.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Колегія суддів вважає, що наведені захисником, підстави для відводу судді ОСОБА_8 , є безпідставними, оскільки обставини на які посилається захисник у заяві про відвід судді, зводяться до не згоди з попередніми судовими рішеннями колегії суддів у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, вони не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість судді ОСОБА_8 у розгляді даного кримінального провадження і не є визначеними законом обставинами, які виключають її участь у кримінальному провадженні.

Колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в межах ч. 1 ст. 404 КПК України та згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції, з урахуванням особливостей, передбачених цією главою у відповідності до ч. 1 ст. 405 КПК України,

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, твердження захисника про те, що розгляд зазначеною колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_8 раніше поданих апеляційних скарг в інтересах ОСОБА_6 не забезпечить належним чином дотримання загальних засад кримінального провадження як законність, змагальність сторін та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи є безпідставними.

Слід зазначити, що обґрунтованість клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та докази, які це доводять перевіряються безпосередньо під час розгляду, з урахуванням обставин кримінального провадження, правових позицій сторін у даному кримінальному провадженні та інших підстав встановлених кримінальним процесуальним законом.

Щодо розгляду скарги під час оголошення сигналу повітряної тривоги, то слід зазначити, що в такому випадку, колегією суддів з`ясовано думку учасників провадження щодо можливості продовження судового засідання та за відсутності заперечень щодо розгляду апеляційного провадження в умовах повітряної тривоги, колегія суддів продовжила такий розгляд.

Відтак, наведені захисником підстави відводу головуючого судді ОСОБА_8 є не об`єктивними і упередженими та будуються лише на припущеннях.

Оскільки колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, заява про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 , у розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 205 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Єдиний унікальний № 755/16352/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження 11сс/824/2191/2025 Доповідач ОСОБА_8

Категорія ст.80 КПК