Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3022/25
Номер провадження 1-кс/711/821/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.03.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.03.2025 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 31.03.2025 вона отримала відповідь від начальника відділу процесуальних прокурорів у кримінальних провадженнях ДБР Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР відносно групи слідчих.

Вказане рішення ОСОБА_3 вважає таким, що винесено безпідставно та необгрунтовано.

В Черкаському районному управлінні поліції знаходиться кримінальне провадження №0000179 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.136, ч.2 ст.122, ч.2 ст.125, ч.1 ст.127 КК України, по епізодам від 04.12.2015 та 10.08.2016 року, де були слідчими: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , начальник відділу ОСОБА_10 та заступник начальника ОСОБА_11 , які по вказівці заступника ОСОБА_12 знищили з кримінального провадження всі докази, всі ухвали судів на постанови про закриття провадження, як знищені самі постанови про закриття провадження, знищенні і всі клопотання та ухвали суду, які виносились. Також, знищені ухвали суду, в порядку ст.214 КПК України, знищений слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 та автобуса СА08-59 ДП «ЧАРЗ - АВТО». Після чого, слідчі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підробили слідчий експеримент з даним автобусом та написали, що ОСОБА_3 відмовилася від підпису, про що їй стало відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадженням. Також знищили ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.12.2018 року щодо проведення судово-медичної експертизи. Після чого заховали кримінальне провадження по домовленості із заступником ОСОБА_12 , з начальником Київського СМЕ Михайленком у м. Києві, де підробили всі медичні документи. В провадженні лишились витяги з ЄРДР, які не відомо де взялись, повістки, які не направлялись, рапорти на ОСОБА_3 , декілька постанов на закриття провадження та одна ухвала.

Внаслідок травм ОСОБА_3 нанесені тяжкі тілесні ушкодження з тяжкими наслідками, травматичні невроми (неврономи) на нижній гілці (тильній) сідничного нерва голено-стопкової області.

За таких обставин, ОСОБА_3 просила зобов`язати уповноважених посадових осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР відносно слідчих та посадових осіб Черкаського районного управління поліції: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.1 ст.357, ч.1 ст.396 КК України

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, з огляду на те, що заява ОСОБА_3 від 19.03.2025 була розглянута, за наслідками чого листом начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 20.03.2025 №31-253вих-25 ОСОБА_3 була надана відповідь, що її заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки за викладених обставин, не містить даних про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , заперечення прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У постанові від 30.09.2021 по справі №556/450/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, з аналізу ст.214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Статтею 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з вимогами ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Положення ч.1 ст.11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає бездіяльності уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, оскільки заява ОСОБА_3 від 19.03.2025 була розглянута начальником відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_15 , про що надана відповідь №31-253вих-25 від 20.03.2025.

У відповіді зазначено, що положення ч.4, ч.5 ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з нормами ч.1 ст.2 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення є невід`ємною складовою заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_16 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки за викладених обставин, не містить даних про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що матеріали скарги ОСОБА_3 не містять будь-яких даних та належних і необхідних відомостей, а також підтверджуючих доказів, що можуть свідчити про вчиненняслідчими та посадовими особами Черкаського районного управління поліції: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382 КК України (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою), ч.1 ст.357 КК України (викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах), ч.1 ст.396 КК України (заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину), а тому у слідчого судді відсутні правові підстави зобов`язати уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за вказаними фактами.

До поданої скарги ОСОБА_3 додала лише копію заяви від 19.03.2025, яка, в свою чергу, також не містить будь-яких додатків та відповідних доказів, які підтверджують вказані нею обставини.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 36, 214, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.03.2025 року, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 22.04.2025 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1