Провадження № 1-кп/185/1296/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

його захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши під час запровадженого в Україні воєнного стану, у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 02 листопада 2024 року за № 0000464за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Межиріч Павлоградського району, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05 квітня 2024 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком один рік. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області змінено в частині призначеного покарання та призначено покарання у вигляді 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , обвинувачується у тому, що 02.11.2024 року приблизно о 01.30 год., йшов по АДРЕСА_2 , де стояв зі своїм товаришем неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 раптово виник протиправний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_5 наніс неповнолітньому ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки по обличчю в ніс, тим самим спричинив неповнолітньому ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу зі зміщенням, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від обвинувачення за ч. 2 ст.125 КК України відносно ОСОБА_5 та просить закрити вказане кримінальне провадження.

Сторони, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого.

Вивчивши зазначене клопотання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження правові наслідки прийняття рішення про яке клопоче законний представник неповнолітнього потерпілого, проаналізувавши та зіставивши вказане клопотання з вимогами КК та КПК України, а також з думкою сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Таким кримінальним провадженням, відповідно до вимог вказаної статті є, у тому числі, і кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Отже, враховуючи наведені вимоги закону, клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , має бути задоволено, оскільки ґрунтується на вимогах закону, передбачених п.7 ч.1 та ч.6 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

До набрання цим судовим рішенням законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1