Номер провадження: 11-сс/813/179/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представник ТОВ « Бернардгруп» ОСОБА_7 ,

представник ТОВ «Флагман Сід» ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги представника ТОВ «Бернардгруп» та представника ТОВ «Флагман Сід», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000012, внесеному до ЄРДР 24 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке вилучене за результатами проведеного в період 09.11.2024-13.11.2024 обшуку нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, терміналів, складських приміщень, контейнерів, силосів, майданчиків, які знаходяться за адресою: Львівська область, Мостиський район, с. Мостиська Другі, вул. Колійова, 15 на земельних ділянках за кадастровими номерами :02:000:0020 та :01:000:0002, які становлять собою виробничо-логістичний комплекс та контейнерний (зерновий) термінал, що використовується ТОВ «МОСТИСЬКА ДРАЙ ПОРТ» (), шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та користуватися майном до скасування арешту у встановленому КПК України, а саме на:

Оригінал товарно-транспортної накладної №401 від 03.11.2024, вантажовідправник ФОП ОСОБА_9 , замовник ФОП ОСОБА_9 , на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №387 від 04.11.2024, вантажовідправник ТОВ «ДНЕПР», замовник ТОВ «ДНЕПР», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №9506 від 29.10.2024, вантажовідправник ТОВ «САНОЛТА КОРМ», замовник ТОВ «АГРОЛАЙН-ДНІПРО», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №62 від 28.10.2024, вантажовідправник ТОВ «ВІК САН ОІЛ», замовник ТОВ «ВІК САН ОІЛ», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №10628 від 21.10.2024, вантажовідправник ПП «ЛЮКС-ОЙЛ», замовник ТОВ «КВАДРО», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №10631 від 21.10.2024, вантажовідправник ПП «ЛЮКС-ОЙЛ», замовник ТОВ «КВАДРО», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №584 від 29.10.2024, вантажовідправник ФОП ОСОБА_9 , замовник ФОП ОСОБА_9 , на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №28/10/2024-17 від 28.10.2024, вантажовідправник ТОВ «ВІК САН ОІЛ», замовник ТОВ «ВІК САН ОІЛ», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №22.10.2024 - 16 від 22.10.2024, вантажовідправник ТОВ «МАРК ОЙЛ ГРУП», замовник ТОВ «МАРК ОЙЛ ГРУП», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №№59 від 22.10.2024, вантажовідправник ТОВ «ВІК САН ОІЛ», замовник ТОВ «ВІК САН ОІЛ», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №9583 від 31.10.2024, вантажовідправник ТОВ «САНОЛТА КОРМ», замовник ТОВ «АГРОЛАЙН-ДНІПРО», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №50 від 01.11.2024, вантажовідправник ФОП ОСОБА_10 , замовник ФОП ОСОБА_10 , на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №10650 від 24.10.2024, вантажовідправник ПП «ЛЮКС-ОЙЛ», замовник ТОВ «КВАДРО», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №10651 від 24.10.2024, вантажовідправник ПП «ЛЮКС-ОЙЛ», замовник ТОВ «КВАДРО», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №590 від 26.10.2024, вантажовідправник ФОП ОСОБА_9 , замовник ФОП ОСОБА_9 , на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №586 від 26.10.2024, вантажовідправник ФОП ОСОБА_9 , замовник ФОП ОСОБА_9 , на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №60 від 25.10.2024, вантажовідправник ТОВ «ВІК САН ОІЛ», замовник ТОВ «ВІК САН ОІЛ», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №57 від 20.10.2024, вантажовідправник ТОВ «ВІК САН ОІЛ», замовник ТОВ «ВІК САН ОІЛ» на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №154 від 19.10.2024, вантажовідправник СПД ОСОБА_11 , замовник СПД ОСОБА_11

-Оригінал товарно-транспортної накладної №23/10/2024-19 від 23.10.2024, вантажовідправник ТОВ «МАРК ОЙЛ ГРУП», замовник ТОВ «МАРК ОЙЛ ГРУП», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №127758 від 25.10.2024, вантажовідправник ФОП ОСОБА_10 , замовник ФОП ОСОБА_10

-Оригінал товарно-транспортної накладної №9582 від 31.10.2024, вантажовідправник ТОВ «САНОЛТА КОРМ», замовник ТОВ «АГРОЛАЙН-ДНІПРО», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №9528 від 29.10.2024, вантажовідправник ТОВ «САНОЛТА КОРМ», замовник ТОВ «АГРОЛАЙН-ДНІПРО», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №10630 від 21.10.2024, вантажовідправник ПП «ЛЮКС-ОЙЛ», замовник ТОВ «КВАДРО», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №191 від 19.10.2024, вантажовідправник ТОВ Євромет - Миколаїв (ПОСП Злагода) , замовник ТОВ Євромет Миколаїв, на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №58 від 21.10.2024, вантажовідправник ТОВ «ВІК САН ОІЛ», замовник ТОВ «ВІК САН ОІЛ», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №10629 від 21.10.2024, вантажовідправник ПП «ЛЮКС-ОЙЛ», замовник ТОВ «КВАДРО», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №7 від 30.10.2024, вантажовідправник ПОСП «ЗЛАГОДА», замовник ПОСП «ЗЛАГОДА», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №9639 від 02.11.2024, вантажовідправник ТОВ «САНОЛТА КОРМ», замовник ТОВ «АГРОЛАЙН-ДНІПРО» на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №9641 від 02.11.2024, вантажовідправник ТОВ «САНОЛТА КОРМ», замовник ТОВ «АГРОЛАЙН-ДНІПРО», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №9779 від 05.11.2024, вантажовідправник ТОВ «САНОЛТА КОРМ», замовник ТОВ «АГРОЛАЙН-ДНІПРО», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №9742 від 04.11.2024, вантажовідправник ТОВ «САНОЛТА КОРМ», замовник ТОВ «АГРОЛАЙН-ДНІПРО», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №3 від 05.11.2024, вантажовідправник ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ», замовник ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №44 від 01.11.2024, вантажовідправник ФОП ОСОБА_12 , замовник ТОВ «МОСТИСЬКА ДРАЙ ПОРТ», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №903335 від 01.11.2024, вантажовідправник ТОВ «АГРО ТРЕЙДІНГ», замовник ТОВ «АГРО ТРЕЙДІНГ», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №41 від 27.10.2023, вантажовідправник ПОСП «ЗЛАГОДА», замовник ПОСП «ЗЛАГОДА» на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №26.10.2024 - 16 від 26.10.2024, вантажовідправник ТОВ «ВІК САН ОІЛ», замовник ТОВ «ВІК САН ОІЛ» на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №61 від 27.10.2024, вантажовідправник ТОВ «ВІК САН ОІЛ», замовник ТОВ «ВІК САН ОІЛ», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №10724 від 26.10.2024, вантажовідправник ПП «ЛЮКС-ОЙЛ», замовник ТОВ «КВАДРО», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №10725 від 26.10.2024, вантажовідправник ПП «ЛЮКС-ОЙЛ», замовник ТОВ «КВАДРО», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №9598 від 01.11.2024, вантажовідправник ТОВ «САНОЛТА КОРМ», замовник ТОВ «АГРОЛАЙН-ДНІПРО», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №63 від 28.10.2024, вантажовідправник ТОВ «ВІК САН ОІЛ», замовник ТОВ «ВІК САН ОІЛ», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №691175 від 28.10.2024, вантажовідправник ФОП ОСОБА_10 , замовник ФОП ОСОБА_10 , на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №2 від 05.11.2024, вантажовідправник ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ», замовник ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №10694 від 25.10.2024, вантажовідправник ПП «ЛЮКС-ОЙЛ», замовник ТОВ «КВАДРО», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №4 від 05.11.2024, вантажовідправник ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ», замовник ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №1 від 05.11.2024, вантажовідправник ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ», замовник ТОВ «АГРОЗБУТІНВЕСТ», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №9710 від 04.11.2024, вантажовідправник ТОВ «САНОЛТА КОРМ», замовник ТОВ «АГРОЛАЙН-ДНІПРО», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №10745 від 29.10.2024, вантажовідправник ТОВ «ТК ДНІПРОМЛИН», замовник ТОВ «ТК ДНІПРОМЛИН», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №389 від 04.11.2024, вантажовідправник ФОП ОСОБА_9 , замовник ФОП ОСОБА_9 , на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №284 від 04.11.2024, вантажовідправник ФОП ОСОБА_9 , замовник ФОП ОСОБА_9 , на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №4829 від 08.11.2024, вантажовідправник ФОП ОСОБА_9 , замовник ФОП ОСОБА_9 , на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №501 від 08.11.2024, вантажовідправник ФОП ОСОБА_9 , замовник ФОП ОСОБА_9 , на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №9859 від 07.11.2024, вантажовідправник ТОВ «САНОЛТА КОРМ», замовник ТОВ «АГРОЛАЙН-ДНІПРО», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №9875 від 07.11.2024, вантажовідправник ТОВ «САНОЛТА КОРМ», замовник ТОВ «АГРОЛАЙН-ДНІПРО», на 1 арк;

-Оригінал товарно-транспортної накладної №9895 від 07.11.2024, вантажовідправник ТОВ «САНОЛТА КОРМ», замовник ТОВ «АГРОЛАЙН-ДНІПРО», на 1 арк;

-Рукописні акти перезавантаження олії соняшникової до відповідних контейнерів для подальшого транспортування на 28 аркушах;

-Шрот соняшника загальною вагою 883,670 метричних тонн. Виявлений в контейнерах: MSMU5880190P, TRHU5927983P, MSMU4452010P, FFAU1766225P, MEDU7743660P, MSMU8580128P, GLDU7583683P, MEDU7726575P, FFAU2231911P, MSMU5961408P, SEKU6672840P, TEMU8165255P, SEKU6814287P, MSMU8581103P, AMFU8894147P, FSCU8928089P, FFAU2765270P, FSCU8847325P, MSDU8421942P, MSMU7903972P, MSMU6001335P, MSMU8373938P, MEDU4881808P, BMOU6580438P, MSDU7366711P, TCKU8237648P, MEDU8953444P, TGBU5538015P, TRHU8522470P, MSDU5758755P, FFAU4061460P.

-Соняшникову олію, загальною вагою 1 613,000 метричних тонн. Виявлену в контейнерах: EXFU8786848, EXFU8791757, EXFU8798010, EXFU8798089, EXFU8798200, EXFU8798828, EXFU8798849, EXFU8798978, EXFU8799022, EXFU8799146, EXFU8799296, EXFU8799716, EXFU8799784, EXFU8800273, EXFU8800550, EXFU8800653, EXFU8801114, EXFU8801238, EXFU8801639, EXFU8801691, EXFU8801705, EXFU8801747, EXFU8801897, EXFU8801990, EXFU8802168, EXFU8802173, EXFU8802276, EXFU8802297, EXFU8802527, EXFU8803858, EXFU8803966, EXFU8803987, EXFU8804900, EXFU8805001, EXFU8805064, EXFU8805090, EXFU8805486, EXFU8805758, EXFU8805871, EXFU8806250, EXFU8806292, EXFU8806435, EXFU8806667, EXFU8807663, KTMU3000015, KTMU3000606, KTMU3000653, KTMU3001583, KTMU3001752, EXFU8798197, EXFU8800838, EXFU8801217, EXFU8802466, EXFU8804113, EXFU8804849, EXFU8805465, EXFU8808187.

-Копії товарно-транспортних накладних, що підтверджують транспортування соняшникової олії на територію контейнерного терміналу місце, а також копії актів перезавантаження зазначеної продукції до відповідних контейнерів за період 2023 2024 рік, на 1917 арк.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що зазначене у клопотанні майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що воно могло використовуватися у протиправній діяльності для подальшого експортування незаконним шляхом за межі митної території України, що супроводжується умисним ухиленням від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а тому є важливими доказами можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Бернардгруп» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи на підставі наступного:

- органом досудового розслідування не здійснювались жодні дії для встановлення права власності на виявлену соняшникову олію. У свою чергу, органом досудового розслідування було встановлено, що соняшникова олія транспортується на територію контейнерного терміналу у межах квоти компанії-нерезидента Bernardgroup Sp.z.o.o.. У свою чергу, ТОВ «Бернардгруп» є власником виявленої соняшникової олії, яку придбано відповідно до контракту з ТОВ «Санта Марія Корп» від 05 вересня 2024 року та контракту з ТОВ «Вік Сан Оіл» від 27 вересня 2024 року. При цьому, ТОВ «Вік Сан Оіл» надав усі необхідні документи щодо підтвердження походження та якості товару;

- у клопотанні не наведено жодного належного, допустимого та достовірного доказу, що соняшникова олія використовується будь-якими особами для здійснення незаконної господарської діяльності, зокрема, дії направлені на несплату податків у контексті ст. 212 КК України.

На підставі наведеного, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на соняшникову олію, загальною вагою 1 613,000 метричних тонн, та постановити нову ухвали у цій частині, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора про арешт майна у цій частині.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ТОВ «Бернардгруп» про арешт майна дізналось 04 грудня 2024 року з ЄДРСР.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Флагман Сід» не погодилась із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою з огляду на наступне:

- в ухвалі слідчого судді не зазначено, якими саме доказами підтверджується доводи прокурора про те, що вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КК України, а саме: які саме з вилучених речей були об`єктом кримінально протиправних дій, а які з них набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення;

- ТОВ «Флагман Сід» є законним власником виявленого шрот соняшника загальною вагою 883,670 метричних тонн, що підтверджується належними доказами, а саме: договору № 17 від 01.10.2024 року; податковими накладними № 19 та 20 від 16.10.2024 року. Так, вказані документи підтверджують, що шрот у кількості 1520,000 тонн був переданий від постачальника ТОВ «Вилар ОПТ» покупцеві ТОВ «Флагман СІД»;

- ТОВ «Флагман Сід» здійснило законне митне оформлення даного вантажу в режимі експорт. Вказане підтверджується оформленням вантажно митної декларації, яка була перевірена та прийнта митними органом 13 листопада 2024 року;

- ТОВ «Флагман Сід» є ліцензованим експортером, який верифікований Міністерством економіки України;

- ТОВ «Флагман Сід» немає жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладених обставин, представник ТОВ «Флагман Сід» просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на шрот соняшника загальною вагою 883,670 метричних тонн, та постановити у цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання прокурора про арешт майна у цій частині.

Позиції учасників судового розгляду.

Представники ТОВ « Бернардгруп» ОСОБА_7 та представник ТОВ «Флагман Сід» ОСОБА_8 , підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, який є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Проте, слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000012 від 24 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, не у повному обсязі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства.

За приписами ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна відповідно до приписів ч. 2 ст. 171 КПК України повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ накладення арешту на майно має бути законним, переслідувати легітимну мету та пропорційним меті, яка переслідується, а не бути надмірним обтяженням для особи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження серед іншого є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що відділом детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованими групами, Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 24 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно клопотання прокурора, невстановлена група осіб, діючи за попередньою змовою, контролюючи діяльність та використовуючи реквізити «ризикових» та «фіктивних» експортерів ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» (), ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР» () та інших підприємств, в період 2024 року вчинили дії, направлені на проходження митного контролю в режимі «експорт» щодо вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції невідомого походження, без фактичного відображення операцій із придбання сільськогосподарської продукції по бухгалтерському обліку та податковій звітності, в результаті чого ухилилися від сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору на загальну суму 33 886 593 грн., що є особливо великим розміром.

Так, згідно Аналітичного продукту у формі висновку аналітика від 07.11.2024 № 9.3/3.3.1/8940-24, складеного Департаментом аналізу інформації та управління ризиками БЕБ встановлено, що ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» () зареєстроване 19.08.2024 та перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Львівській області; податкова адреса: 79022, Львівська обл, м. Львів, Залізничний район, вул. Грузинська, буд. 25, кв. (офіс) 17; основний вид діяльності: 01.11 «Вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насiння олiйних культур»; одноосібний керівник та засновник (власник) ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В ході здійснення інформаційно-аналітичної та аналітично-пошукової діяльності встановлено, що ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» здійснює «ризикову» діяльність спрямовану на вивезення сільськогосподарської продукції за межі митної території України, придбаної за готівкові кошти без належно відображення в податковому та бухгалтерському обліках підприємства. За даними АСМО «Інспектор» підприємство здійснило експорт за межі митної території України вантажним автомобільним та залізничним транспортом сільськогосподарської продукції, придбаної за готівкові кошти без належного документального оформлення (соєві боби, кукурудза).

За даними АСМО «Інспектор» службовими особами ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» протягом 2024 року здійснено 219 митних оформлень в режимі «експорт» за МД типу АА про намір експорту за межі митної території України сільськогосподарської продукції на загальну суму 173 777 400 грн.

Відповідно до поданих повідомлень про об?єкти оподаткування або об?єкти, пов?язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП, ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» задекларовано використання у господарській діяльності 247 земельних ділянок у Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській та Черкаській областях, при цьому податкові розрахунки земельного податку не подавалися. За інформацією Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в користуванні ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» та його засновника земельні ділянки не рахуються. За даними Єдиного реєстру податкових накладних послуги із оренди/суборенди земельних ділянок та сільськогосподарської техніки не придбавалися. Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору щодо виплати орендної плати за використання земельних ділянок підприємством не подавались.

Оформлені ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» вантажно митні декларації, свідчать про те, що фактично поставка сільськогосподарської продукції відбулась, але неможливо встановити реальне (законне) джерело походження даного товару. Це свідчить про недостовірність даних первинних документів, які подані до митного органу та формальний підхід до їх оформлення, як наслідок їх юридична дефектність.

Тому, існують підстави вважати, що даний товар придбано за готівку у фізичних осіб без належного документального оформлення.

Загальна вартість сільськогосподарської продукції, яка заявлена ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» до експорту за 2024 рік складає 173 777 400 грн.

Таким чином, загальна сума фактичних збитків, завданих Державному бюджету України становить 33 886 593 грн., а саме в розрізі податків: сума не сплаченого податку на доходи з фізичних осіб становить 31 279 932 грн. (18%); сума не сплаченого військового збору 2 606 661 грн. (1,5%).

Так, згідно висновку Аналітичного продукту у формі висновку аналітика від 07.11.2024 № 9.3/3.3.1/8940-24, складеного Департаментом аналізу інформації та управління ризиками БЕБ встановлено, що службовими особами ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» (), в порушення вимог п.п.162.1.3, п.п. 162.1.2, п.п. 162.1.1 п. 162.1. ст. 162, п.163.1 ст.163, п. 164.2, п. 164.1 ст. 164, п.167.1. ст. 167, п.п. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.5 п.168.1 ст. 168, п.п. 1.4, 1.3. пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), занижено сплату податків на загальну суму 33 886 593 грн., в тому числі:

- сума не сплаченого податку на доходи з фізичних осіб становить 31 279 932 грн. (18%);

- сума не сплаченого військового збору 2 606 661 грн. (1,5%).

Крім того, згідно зазначеного висновку Аналітичного продукту у формі висновку аналітика вбачається, що в ході проведеного аналітичного дослідження виявлено суб`єкта господарювання, а саме ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР» (), фінансово господарська діяльність якого пов`язана ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» ()».

У ході здійснення досудового розслідування, проведеним оглядом автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби АІС «Інспектор», щодо вантажно-митних декларацій та додатків до них, які подані від імені ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» та ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР» під час оформлення експортних операцій з вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції, встановлено, що від імені вказаних суб`єктів господарської діяльності до органів Держмитслужби України подані вантажно-митні декларації про намір експорту за межі митної території України сільськогосподарської продукції вантажним залізничним транспортом, а саме згідно залізничних накладних наявні відомості щодо залізничних станцій, на яких здійснюється навантаження сільськогосподарської продукції у контейнери та залізничні вагони, із використанням яких в подальшому здійснюється незаконне вивезення сільськогосподарської продукції за межі митної території України, серед яких встановлено пункт та станцію навантаження «Мостиська - залізничний» (код станції 352101), де здійснює свою діяльність ТОВ «МОСТИСЬКА ДРАЙ ПОРТ» (), який має у використанні за вказаною станцією виробничо-логістичний комплекс, зерновий та контейнерний термінал, який розташований за адресою: Львівська область, Мостиський район, с. Мостиська Другі, вул. Колійова, 15, земельні ділянки за кадастровими номерами :02:000:0020 та :01:000:0002.

В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 08.11.2024 року (справа №947/30444/24, провадження № 1-кс/947/15553/24) у період 09.11.2024-13.11.2024 проведено обшук нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, терміналів, складських приміщень, контейнерів, силосів, майданчиків, які знаходяться за адресою: Львівська область, Мостиський район, с. Мостиська Другі, вул. Колійова, 15 на земельних ділянках за кадастровими номерами :02:000:0020 та :01:000:0002, де здійснює свою діяльність ТОВ «МОСТИСЬКА ДРАЙ ПОРТ» (), виявлено та вилучено майно (перелік якого зазначено у клопотанні про арешт майна), зокрема, на: шрот соняшника загальною вагою 883,670 метричних тонн, виявлений у контейнерах: MSMU5880190P, TRHU5927983P, MSMU4452010P, FFAU1766225P, MEDU7743660P, MSMU8580128P, GLDU7583683P, MEDU7726575P, FFAU2231911P, MSMU5961408P, SEKU6672840P, TEMU8165255P, SEKU6814287P, MSMU8581103P, AMFU8894147P, FSCU8928089P, FFAU2765270P, FSCU8847325P, MSDU8421942P, MSMU7903972P, MSMU6001335P, MSMU8373938P, MEDU4881808P, BMOU6580438P, MSDU7366711P, TCKU8237648P, MEDU8953444P, TGBU5538015P, TRHU8522470P, MSDU5758755P, FFAU4061460P, та соняшникову олію, загальною вагою 1 613,000 метричних тонн. виявлену в контейнерах: EXFU8786848, EXFU8791757, EXFU8798010, EXFU8798089, EXFU8798200, EXFU8798828, EXFU8798849, EXFU8798978, EXFU8799022, EXFU8799146, EXFU8799296, EXFU8799716, EXFU8799784, EXFU8800273, EXFU8800550, EXFU8800653, EXFU8801114, EXFU8801238, EXFU8801639, EXFU8801691, EXFU8801705, EXFU8801747, EXFU8801897, EXFU8801990, EXFU8802168, EXFU8802173, EXFU8802276, EXFU8802297, EXFU8802527, EXFU8803858, EXFU8803966, EXFU8803987, EXFU8804900, EXFU8805001, EXFU8805064, EXFU8805090, EXFU8805486, EXFU8805758, EXFU8805871, EXFU8806250, EXFU8806292, EXFU8806435, EXFU8806667, EXFU8807663, KTMU3000015, KTMU3000606, KTMU3000653, KTMU3001583, KTMU3001752, EXFU8798197, EXFU8800838, EXFU8801217, EXFU8802466, EXFU8804113, EXFU8804849, EXFU8805465, EXFU8808187.

Постановою детектива від 15 листопада 2024 року майно вилучене у ході вищевказаного обшуку, визнано в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на виявлене та вилучене під час обшуку майно, з метою збереження речового доказу.

Дійсно, приписами ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, колегія суддів також зауважує, що відповідно до ч. 10 ст. 172 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Апеляційний суд звертає увагу, що позиція слідчого, прокурора щодо необхідності арешту майна має ґрунтуватись на відповідних доказах, на підставі яких в силу частини першої статті 84 КПК України слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з вимогами ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отриманні у передбаченому КПК України порядку.

Положеннями частини першої статті 94 КПК України на слідчого суддю покладається обов`язок оцінки кожного доказу з точки зору, в тому числі допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

Диспозиція ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування за ознаками якої здійснюється в межах вказаного кримінального провадження, передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при накладенні арешту на майно фактично обмежився лише наведенням фактичних обставин, цитуванням вимог кримінального процесуального закону та узагальненим посиланням на те, що накладення арешту на вилучене майно необхідне для забезпечення можливості встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, проте, не зазначив жодного обґрунтування, які саме докази на це вказують, зокрема, об`єктом яких саме кримінально протиправних дій та у який спосіб було використано шрот соняшника, загальною вагою 883,670 метричних тонн, та соняшникову олію, загальною вагою 1 613,000 метричних тонн; знаряддям при вчиненні яких саме дій та у який спосіб воно було використано; які саме сліди воно на собі зберегло; які саме відомості та щодо яких обставин, які мають значення для справи, воно містить та як незастосування арешту щодо конкретних речей унеможливить використання їх як доказів у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування за правовою кваліфікацією ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України.

Окремої уваги вартий той факт, що в обґрунтування клопотання про арешт майна, в якості доказу на підтвердження зазначених у клопотанні обставин прокурором, було долучено протокол допиту свідка детектива Департаменту детективів БЕБ України ОСОБА_14 від 07 листопада 2024 року, проведеного ст. детективом Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_15 (а.с.103-107 т.1).

Із аналізу змісту зазначеного протоколу допиту не зрозуміло, свідком яких саме обставин був детектив ОСОБА_14 , пов`язаних із ймовірним ухиленням від сплати податку з боку посадових осіб ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» (), ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР», показання останнього зводяться до опису фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, які є аналогічними тим фактичним обставинам, що зазначені у клопотанні прокурора про накладення арешту на майно, а також містять особисті припущення свідка стосовно наявності ризиків приховання, переміщення та знищення майна, яке може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно до показань зазначеного свідка, він здійснює оперативне супроводження вказаного кримінального провадження, тобто здійснює комплекс оперативно-розшукових заходів з метою пошуку та фіксації фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладених обставин, проведення детективом БЕБ допиту у даному кримінальному провадженні іншого детектива БЕБ, який здійснює оперативне супроводження досудового розслідування в цьому ж кримінальному провадженні суперечить основним завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України та засадам кримінального провадження, зокрема, забезпечення неупередженого розслідування кримінального провадження.

Апеляційний суд акцентує увагу, що відповідно до матеріалів, долучених прокурором до свого клопотання про арешт майна, убачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками ймовірного ухилення службових осіб ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» та ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР» від сплати податків, через незаконну діяльність із придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти.

У цьому контексті апеляційний суд наголошує на тій обставині, що ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08 листопада 2024 року (справа №947/30444/24, провадження № 1-кс/947/15553/24) було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, терміналів, складських приміщень, контейнерів, силосів, майданчиків, які знаходяться за адресою: Львівська область, Мостиський район, с. Мостиська Другі, вул. Колійова, 15 на земельних ділянках за кадастровими номерами :02:000:0020 та :01:000:0002, що на праві власності належать Львівській обласній державній адміністрації, які становлять собою виробничо-логістичний комплекс та контейнерний (зерновий) термінал, що використовується ТОВ «МОСТИСЬКА ДРАЙ ПОРТ» (), з метою, серед іншого, встановлення та вилучення предметів, сільськогосподарської продукції, яка переміщується та обліковується за ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» (), ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР» () та іншими причетними суб`єктами господарської діяльності, за період 2024 року (а.с.141-148 т.1).

Однак, за результатами проведеного в період 09 листопада 2024 року- 13 листопада 2024 року обшуку, детективами, без отримання належного попереднього дозволу, було виявлено та вилучено майно, а саме, шрот соняшника загальною вагою 883,670 метричних тонн, власником якого є ТОВ «Флагман Сід», та соняшникову олію, загальною вагою 1 613,000 метричних тонн, власником якої є ТОВ «Бернардгруп», на яке ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2024 року не надано прямого дозволу.

Натомість, представниками ТОВ «Бернардгруп» та ТОВ «Флагман Сід» до апеляційної скарги було долучено документи, які підтверджують, що вилучена сільськогосподарська продукція була придбана у інших суб`єктів господарської діяльності-постачальників, на підставі відповідних контрактів (а.с. 211-225 т.2; 26-32), договорів (а.с.36-42; 44-49 т.3), актів прийому-передачі готової продукції (а.с.34-35 т.3), видаткових накладних ( а.с. 50-51, 58 т.3), тобто належить товариствам на праві приватної власності, при цьому, операції з придбання сільськогосподарської продукції супроводжувалась складанням податкової накладної, з її реєстрацією (а.с.226-228 т.2, 52-57 т.3).

З урахуванням того, що ТОВ «Бернардгруп» та ТОВ «Флагман Сід» не є безпосереднім виробником сільськогосподарської продукції та переробниками, представниками були витребувані документи на підтвердження походження товару (а.с. 229-233, 245 т.1; 62-77 т.3), із аналізу яких вбачається, що сільськогосподарська продукція була придбана у інших суб`єктів господарювання, зі складанням відповідних податкових накладних, які підтверджують сплату податків, передбачених чинним законодавством.

Зазначені обставини спростовують посилання органу досудового розслідування на можливе придбання службовими особами ТОВ «Бернардгруп» та ТОВ «Флагман Сід» сільськогосподарської продукції за готівкові кошти без належного документального оформлення господарських операцій. При цьому, органом досудового розслідування не було доведено жодного зв`язку вилученої сільськогосподарської продукції, яка обліковується за ТОВ «Бернардгруп» та ТОВ «Флагман Сід» із обставинами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування за ознаками яких здійснюється в межах даного кримінального провадження, а також зв`язку зазначених суб`єктів господарської діяльності із фігурантами кримінального провадження ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» (), ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР».

Крім того, органом досудового розслідування не було надано доказів того, що ТОВ «Бернардгруп» та ТОВ «Флагман Сід» мають ознаки фіктивності, здійснюють ризикові операції з придбання сільськогосподарської продукції, здійснюють незаконну господарську діяльність, натомість, представником товариств були надані документи на підтвердження того, що господарські операції підприємств супроводжуються необхідною первинною документацією, оформленою належним чином.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить переконання, що органом досудового розслідування не було доведено того, що майно, на яке просить накласти прокурор арешт, зокрема, шрот соняшника загальною вагою 883,670 метричних тонн, та соняшникову олію, загальною вагою 1 613,000 метричних тонн, відповідає встановленим законом критеріям речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані для доведення будь-яких фактів чи обставин кримінального провадження, або є предметом, що було об`єктом кримінально-протиправних дій з приводу умисного ухилення від сплати податків.

Окрім того, досудове розслідування кримінального провадження №0000012 триває з вересня 2024 року, сільськогосподарська продукція була вилучена ще у період 09.11.2024-13.11.2024 року, жодній особі, в тому числі службовим особам ТОВ «Бернардгруп» та ТОВ «Флагман Сід», наразі не було повідомлено про підозру у вчиненні будь- якого злочину, в тому числі, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України, внаслідок чого апеляційний суд доходить переконання про те, що накладення арешту на сільськогосподарську продукцію, власником якої є вищевказані суб`єкти господарської діяльності, вочевидь є передчасним та може призвести до безпідставного обмеження їх права на здійснення підприємницької діяльності.

З урахуванням викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку стосовно доведеності органом досудового розслідування відповідності майна (сільськогосподарської продукції), на яке прокурор просив накласти арешт, критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, внаслідок чого постановив невмотивоване та незаконне рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційні скарги ТОВ «Бернардгруп» та ТОВ «Флагман Сід» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000012, внесеному до ЄРДР 24 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України, в частині накладення арешту на шрот соняшника загальною вагою 883,670 метричних тонн, виявлений у контейнерах, та соняшникову олію, загальною вагою 1 613,000 метричних тонн., виявлену в контейнерах, - скасувати.

Постановити у цій частині нову ухвалу, якою у задоволені клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000012, внесеному до ЄРДР 24 вересня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України, а саме, шрот соняшника загальною вагою 883,670 метричних тонн, виявлений у контейнерах: MSMU5880190P, TRHU5927983P, MSMU4452010P, FFAU1766225P, MEDU7743660P, MSMU8580128P, GLDU7583683P, MEDU7726575P, FFAU2231911P, MSMU5961408P, SEKU6672840P, TEMU8165255P, SEKU6814287P, MSMU8581103P, AMFU8894147P, FSCU8928089P, FFAU2765270P, FSCU8847325P, MSDU8421942P, MSMU7903972P, MSMU6001335P, MSMU8373938P, MEDU4881808P, BMOU6580438P, MSDU7366711P, TCKU8237648P, MEDU8953444P, TGBU5538015P, TRHU8522470P, MSDU5758755P, FFAU4061460P, та соняшникову олію, загальною вагою 1 613,000 метричних тонн. виявлену в контейнерах: EXFU8786848, EXFU8791757, EXFU8798010, EXFU8798089, EXFU8798200, EXFU8798828, EXFU8798849, EXFU8798978, EXFU8799022, EXFU8799146, EXFU8799296, EXFU8799716, EXFU8799784, EXFU8800273, EXFU8800550, EXFU8800653, EXFU8801114, EXFU8801238, EXFU8801639, EXFU8801691, EXFU8801705, EXFU8801747, EXFU8801897, EXFU8801990, EXFU8802168, EXFU8802173, EXFU8802276, EXFU8802297, EXFU8802527, EXFU8803858, EXFU8803966, EXFU8803987, EXFU8804900, EXFU8805001, EXFU8805064, EXFU8805090, EXFU8805486, EXFU8805758, EXFU8805871, EXFU8806250, EXFU8806292, EXFU8806435, EXFU8806667, EXFU8807663, KTMU3000015, KTMU3000606, KTMU3000653, KTMU3001583, KTMU3001752, EXFU8798197, EXFU8800838, EXFU8801217, EXFU8802466, EXFU8804113, EXFU8804849, EXFU8805465, EXFU8808187, - відмовити.

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4