Справа № 358/559/22 Провадження № 1-кп/358/102/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської облас ті у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5

дистанційно - особи, стосовно якої вирішується

клопотання ОСОБА_6 ,

законного представника особи ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі в режимі відеоконференції з Комунальним некомерційним підприємством «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «ПСИХІАТРІЯ» Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000279 від 21.02.2022 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, вища освіта, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , за фактом здійснення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженню №0000279 від 21.02.2022, щодо ОСОБА_6 за фактом здійснення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10 січня 2025 року прокурор Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, відносно ОСОБА_6 , відповідно до якого просить продовжити строк дії запобіжного заходу на 60 діб.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що у провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000279 від 21.02.2022, щодо ОСОБА_6 за фактом здійснення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за своєю діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Однак, всупереч вищенаведеним нормативно - правовим актам ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 21 лютого 2022 року близько 09 години 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, перебував в будинку АДРЕСА_2 , тобто за місцем свого проживання, що на праві спільної власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , де окрім нього перебувала його донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тимчасово проживала за вказаною адресою, протягом останнього часу висловлювала батьку ОСОБА_6 намір покінчити з життям та просила його допомоги в цьому.

Так, ОСОБА_6 , вчинив вбивство шляхом застосування до доньки ОСОБА_9 фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої в момент заподіяння за наступних обставин.

ОСОБА_6 , 21 лютого 2022 року близько 09 години 00 хвилин, більш точного часу слідством не встановлено, перебуваючи в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , де також перебувала його донька ОСОБА_9 , наказав їй сісти на табурет, що остання виконала без фізичного супротиву, після чого, розташувавшись позаду неї в положенні стоячи, взяв в руки власний шкіряний ремінь коричневого кольору, і, тримаючи його за кінці, притиснув до передньої частини шиї потерпілої та застосовуючи фізичну силу обох рук, потягнув кінці ременя до себе, тим самим здавивши шию потерпілої та тримав ремінь в такому положенні до настання смерті ОСОБА_9 , таким чином спричинивши їй тілесні ушкодження, від яких настала її смерть.

Відповідно до інформаційного листа, смерть ОСОБА_9 констатовано о 09 год. 30 хв. 21.02.2022.

Згідно судово-медичної експертизи № 17 від 12.05.2022 причиною смерті ОСОБА_9 стала механічна асфіксія в результаті задушення петлею.

Працівниками поліції 21.02.2022 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Особа, яка вчинила таке небезпечне суспільне діяння у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Горлівка Донецької області, українець, громадянин України, пенсіонер, вдівець, маючий вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Фактом здійснення суспільно небезпечного діяння вчиненого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 21.02.2022, а саме житлового будинку, що розташовано по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду трупа від 21.02.2022, проведеного у приміщенні моргу Богуславської центральної лікарні, що по вул. Франка, 27, м. Богуслав, Київської області; протоколом огляду місця події від 21.02.2022, проведеного у приміщенні моргу Богуславської центральної лікарні, що по вул. Франка, 27, м. Богуслав, Київської області; протоколом проведення обшуку від 21.02.2022, що було проведено у приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 ; протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 21.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.02.2022; судово-медичною експертизою № 17 від 12.05.2022, відповідно до якої смерть ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії в результаті задушення петлею; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Разом з тим, за результатами здійснення досудового розслідування у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності, оскільки в ході проведення досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні суспільно - небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, останньому було проведено судово-психіатричну експертизу.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 146 від 08.06.2022:

ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами.

ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 в даний час страждає на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами.

ОСОБА_6 в даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

ОСОБА_6 може надавати покази, описувати формальну сторону подій, які мають значення по справі.

ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував, а перебував у стані вираженої емоційної напруги, розвиток якої не був обумовлений психологічними механізмами, а наявним у нього хворобливим розладом психічної діяльності.

Крім того, 17.06.2022 на підставі ухвали Богуславського районного суду Київської області відносно ОСОБА_6 призначено комплексну судово психолого - психіатричну експертизу.

Так, на виконання ухвали Богуславського районного суду Київської області 13.07.2022 проведено судово-психіатричну експертизу № 181, з якої встановлено:

ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами.

ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 в даний час страждає на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами.

ОСОБА_6 в даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому стані не перебував, а страждав на хронічне психічне захворювання - біполярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами.

Оскільки ОСОБА_6 згідно висновку судово - психіатричних експертів страждає на хронічне психічне захворювання біполярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами, то загальна психологічна характеристика, домінуючі мотиви, функціонування пам`яті, розуміння значення конкретних своїх дій обумовлені у нього даним захворюванням.

Ознак відставання у розумовому розвитку, яке не пов`язане з душевним захворюванням у ОСОБА_6 , не виявлено.

ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував, а перебував у стані вираженої емоційної напруги, розвиток якої не був обумовлений психологічними механізмами, а наявним у нього хворобливим розладом психічної діяльності.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_9 .

Отже, встановлено, що ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України у стані неосудності та потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Так, ОСОБА_6 вчинив суспільно небезпечне діяння, а саме особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім того, у ході судового розгляду, відповідно до ухвали Богуславського районного суду Київської області від 27.11.2024 ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на строк 60 діб тобто до 19.01.2025 включно.

Вважає, що попередньо встановлені судом ризики не змінились та продовжують існувати.

Станом на цей час існує необхідність продовження запобіжного заходу про примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом відносно ОСОБА_6 оскільки ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КК України не втратили актуальності і продовжують існувати, та які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Переховуватись від суду:

Цей ризик обґрунтовуються тим, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що ОСОБА_6 вчинив суспільно-небезпечне діяння, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що відповідно до ст. 12 КК України належить до особливо тяжкого злочину. Крім того, після вчинення вбивства ОСОБА_9 , ОСОБА_6 не вчинив жодних дій, спрямованих на надання будь - якої допомоги ОСОБА_9 , відразу повідомляв, що його донька померла з невідомих йому причин;

Вчинити інше кримінальне правопорушення:

Також, згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_6 , вчинив вбивство шляхом застосування до доньки ОСОБА_9 фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої в момент заподіяння, та у вчиненому діянні не розкаявся, вину не визнає та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «ПСИХІАТРІЯ»» Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги, розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Павлова 7, строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо продовження запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_6 , оскільки вважає, що немає підстав для його продовження, заявила клопотання у якому просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпеку та передати його їй, як близькому родичу, на піклування, з обов`язковим лікарським наглядом. При цьому, зауважила, що остання проведена по справі експертиза вказує на те, що ОСОБА_6 потребує лише амбулаторного лікування і нагляду, який вона може сама забезпечити. На запитання головуючого зазначила, що в змозі забезпечити та гарантувати бездоганну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних рішень суду.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні у клопотанні прокурора просила відмовити та підтримала клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на передання його ОСОБА_4 , як близькому родичу, на піклування з обов`язковим лікарським наглядом. При цьому зазначила, що ОСОБА_4 за своїм станом здоров`я зможе здійснювати догляд за ОСОБА_6 . Додатково зазначила, що допомагати ОСОБА_4 піклуватися про ОСОБА_6 буде їхня родичка, яка проживає поруч, а саме ОСОБА_13 .

В судовому засіданні особа, відносно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , проти клопотання прокурора заперечував, оскільки стан його здоров`я покращився і відпала потреба в таких заходах, зазначив, що пройшов курс реабілітації, отримав терапевтичне лікування, дуже хоче вийти до дому. Просив задовольнити клопотання ОСОБА_4 .

Законний представник особи, відносно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу та просила задовольнити клопотання потерпілої та захисника про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на передання його ОСОБА_4 , як близькому родичу, на піклування з обов`язковим лікарським наглядом.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та зауважив, що жодних ризиків, зазначених в клопотанні прокурора не існує, при цьому, заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на запобіжний захід про передачу на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом. Просив задовольнити його клопотання та передати ОСОБА_6 на піклування його сестрі, потерпілій по справі - ОСОБА_4 з обов`язковим лікарським наглядом. Також, просив у задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відмовити.

Прокурор додатково зазначив, що на момент подання клопотання про продовження запобіжного заходу, 10.01.2025, матеріали експертизи до суду не надійшли. Щодо клопотань захисника та потерпілої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу повністю покладається на розсуд суду.

14.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 та передачу його на піклування їй, як близькому родичу. В обґрунтування клопотання ОСОБА_13 зазначила, що є племінницею ОСОБА_6 та проживає поруч з дядьком в сусідньому будинку. Їй відомий зміст висновку судово-психіатричної експертизи № 602 від 28.05.2024 у якому зазначено, що її дядько одужав і може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги, а не поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. До клопотання додала копію паспорта та ІПН.

В судовому засіданні ОСОБА_13 підтримала клопотання, при цьому підтверджуючих документів про родинні стосунки з ОСОБА_6 надати не змогла.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку та додані до нього матеріали, клопотання потерпілої ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на передання його ОСОБА_4 , як близькому родичу на піклування з обов`язковим лікарським наглядом і клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на запобіжний захід про передачу на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, клопотання ОСОБА_13 суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 21.11.2024 року продовженого запобіжних захід ОСОБА_6 , у вигляді поміщення до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку строком до 19.01.2025 року.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 146 від 08.06.2022, ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами; ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в даний час ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Згідно висновку судово - психіатричного експерта № 181 від 13.07.2022, встановлено, що ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами. ОСОБА_6 в даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом. Під час скоєння інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому стані не перебував, а страждав на хронічне психічне захворювання - біполярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами. Оскільки ОСОБА_6 згідно висновку судово-психіатричних експертів страждає на хронічне психічне захворювання біполярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами, то загальна психологічна характеристика, домінуючі мотиви, функціонування пам`яті, розуміння значення конкретних своїх дій обумовлені у нього даним захворюванням. Ознак відставання у розумовому розвитку, яке не пов`язане з душевним захворюванням у ОСОБА_6 , не виявлено. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував, а перебував у стані вираженої емоційної напруги, розвиток якої не був обумовлений психологічними механізмами, а наявним у нього хворобливим розладом психічної діяльності.

В ході судового розгляду судом було задоволено клопотання прокурора про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, згідно з висновком якої за №602 від 28.05.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання - «Біполярний афективний розлад, стан ремісії» (згідно МКХ -10 F 31.7). За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_6 виявляє ознаки пасивної суспільної небезпечності. ОСОБА_6 на теперішній час своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на теперішній час за своїм психічним станом потребує надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Крім цього, у ході судового розгляду ухвалою суду від 06.08.2024 за клопотанням прокурора призначено по даному кримінальному провадженню особі щодо якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 стаціонарну судово - психіатричну експертизу.

13.01.2025 від ДУ «ІСП МОЗ України» Львівська філія СЕ ДУ «ІСП МОЗ України» до суду надійшов висновок стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи № 84 від 02.10.2024. Відповідно до висновку експертів, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час хворобливих розладів психічної діяльності не виявляє, виявляє ознаки стану ремісії біполярного афективного розладу, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Враховуючи психічний стан ОСОБА_6 на даний час, беручи до уваги відсутність проявів активної суспільної небезпеки, стаціонарного лікування не потребує, рекомендовано застосування примусових заходів, однак у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, тобто є дійсними передумови визначені частиною другою статті 508 КПК України для застосування примусових заходів медичного характеру, так як обставини, визначені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, суд також бере до уваги вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, за якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини встановив низку процедурних гарантій щодо застосування п. е ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: 1) позбавлення будь-кого свободи може відбуватися тільки в межах передбаченої законом процедури й не може бути свавільним; 2) особа не може бути позбавлена волі, якщо не буде достовірно встановлено, що вона є психічно хворою; 3) розлад психіки має бути встановлений об`єктивною медичною експертизою; 4) розлад психіки повинен мати такий характер або такий ступінь, який би виправдовував обов`язкове позбавлення свободи, а правомірність подальшого утримання особи в психіатричному закладі залежить від того, чи зберігається стан психічного розладу (рішення у справі «Вінтерверп проти Нідерландів» від 24.10.1979 року).

Відповідно до ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 2 статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тримання особи, яку вважають психічно хворою, під вартою має відповідати цілям пункту 1 статті 5 Конвенції, що полягає у запобіганні позбавлення осіб волі у свавільний спосіб, а також відповідати цілям обмеження, зазначеного у підпункті «е».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особа не може вважатися «психічно хворою» та позбавлена волі, якщо не дотримано трьох нижченаведених мінімальних умов; по-перше, об`єктивна медична експертиза повинна достовірно показати, що особа є психічно хворою; по-друге, психічний розлад має бути таким, що обумовлює примусове тримання особи у психіатричній лікарні; по-третє, необхідність продовжуваного тримання у психіатричній лікарні залежить від стійкості такого захворювання (див. рішення від 24.10.1979 року у справі «Вінтерверп проти Нідерландів» (Winterwerp v. the Netherlands), п. 39, Series А №33).

Суд також зазначає, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Провадження щодо примусової госпіталізації особи до психіатричного закладу повинно обов`язково передбачати чіткі ефективні гарантії від свавілля з огляду на вразливість осіб, які страждають на психічні розлади, та потребу в наведенні дуже вагомих причин для виправдання будь-яких обмежень їхніх прав.

Статтею 505 КПК України визначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру серед іншого встановлюються: поведінка особи до вчинення суспільно небезпечного діяння або кримінального правопорушення і після нього; небезпечність особи, а також можливість спричинення іншої істотної шкоди такою особою.

Суду не надані переконливі докази того, що ОСОБА_6 , внаслідок свого психічного стану на теперішній час є небезпечним для самого себе та інших осіб.

Крім того, як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 84 від 02.10.2024 року наданий на виконання ухвали суду від 06.08.2024, у теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хворобливих розладів психічної діяльності не виявляє, виявляє ознаки стану ремісії біполярного афективного розладу, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Враховуючи психічний стан ОСОБА_6 на даний час, беручи до уваги відсутність проявів активної суспільної небезпеки, стаціонарного лікування не потребує, рекомендовано застосування примусових заходів, однак у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Тому суд вважає, що прокурором не доведено необхідності застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

При вирішенні клопотання захисника та потерпілої про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 суд враховує, що ризики передбачені ст. 177 КПК України є триваючими, однак їх ступінь зменшилась.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , 11.10.1954 року народився ОСОБА_6 , батьками якого записані ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (т.4 а.с.183).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , 01.06.1951 року народилася ОСОБА_12 , батьками якої записані ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (т.4 а.с.183).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 , 26.10.1975 року ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уклали шлюб у м. Київ Палац одруження, про що зроблено запис під № 3534, після реєстрації шлюбу присвоєне дружині прізвище ОСОБА_17 (т.4 а.с. 184).

Таким чином підтверджується той факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідними братом та сестрою.

З урахуванням викладеного, даних висновку експертизи № 84 від 02.10.2024, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід аніж поміщення до психіатричного закладу, а саме: передання на піклування близькому родичу, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , а тому, клопотання захисника та потерпілої ОСОБА_4 слід задовольнити.

При цьому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України строком на 60 днів , а також роз`яснити про наслідки невиконання таких обов`язків.

Що стосується заявленого ОСОБА_13 клопотання про передачу ОСОБА_6 їй на піклування з обов`язковим лікарським наглядом, суд вважає такі клопотання є необґрунтованими належними доказами. Зокрема частиною 1 статті 508 КПК України передбачено, що до особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішення питання про їх застосування, може бути застосований судом такий запобіжний захід, як передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом, однак до поданого клопотання не було надано належних доказів на підтвердження факту реальної можливості забезпечити виконання застосування заявленого запобіжного заходу, а також не було надано належних доказів на підтвердження факту родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, в зв`язку з чим у клопотанні ОСОБА_13 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 376, 508, 512 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді поміщення особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку на запобіжний захід про передачу його ОСОБА_4 , як близькому родичу, на піклування з обов`язковим лікарським наглядом - задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід з поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на передання на піклування близьким родичам, а саме передати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на піклування рідній сестрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_3 , з обов`язковим лікарським наглядом, строком на 60 днів, тобто до 14 березня 2025 року, включно.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільнити із закладу з наданням психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку - Комунального некомерційного підприємства «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «ПСИХІАТРІЯ» Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги, що знаходиться, за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Павлова, буд.№ 7.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачені ч. 5 ст.194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Богуслав, Обухівського району Київської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У задоволенні клопотання ОСОБА_13 - відмовити.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити (надіслати) особі, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , законному представнику, захиснику, прокурору, потерпілій, представнику потерпілої, та направити Комунальному некомерційному підприємству «Клінічний заклад з надання психіатричної допомоги «ПСИХІАТРІЯ» Комунального некомерційного підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги.

Відкласти розгляд клопотання про застосування примусових заході медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000279 від 21.02.2022 щодо ОСОБА_6 за фактом здійснення суспільно небезпечного діяння , що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 30 січня 2025 року на 13-00 годин.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж 7 днів з дня її оголошення. Для особи, до якої застосовано запобіжний захід у передання на піклування близьким родичам з обов`язковим лікарським наглядом, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошений 17.01.2025 року о 10 год. 00 хв.

Головуючий: суддя ОСОБА_1