Справа № 191/886/25
Провадження № 1-кс/191/317/25
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Кітой, м. Ангарськ, Іркутської області, рф, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно працюючому вантажником в ТОВ «Славгород Агро», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 13.02.2025 року після опівночі (найбільш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою погрітися зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де постукавши у вікно, йому відчинив двері господар будинку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та впустив в будинок.

Далі, під час перебування ОСОБА_7 в приміщенні будинку, а саме в коридорі, між ним та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку. В ході бійки у ОСОБА_4 , раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_7 , 13.02.2025 року після опівночі (найбільш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), з особистих неприязних відносин, взявши лопату, яка стояла біля входу в будинок, та тримаючи обома руками, наніс не менше трьох ударів по голові, від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від внутрішньочерепної травми, крововиливу під оболонки і шлуночки головного мозку.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні підозрюваному такого виду запобіжного заходу, оскільки, будучи на свободі, останній має можливість переховуватися від органу досудового розслідування /суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики обумовлені тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, крім того сховавши труп ОСОБА_7 з метою приховування злочину, ОСОБА_4 проявив недобросовісну поведінку, що в сукупності дає підстави вважати, що існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив обрати запобіжний захід без позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників справи щодо доцільності продовження підозрюваному строку тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2025 року відносно до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.04.2025 року, включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;

2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

ОСОБА_4 21.02.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

14.04.2025 року керівником Синельниківської окружної прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до 21.05.2025 року, оскільки потрібен додатковий час для встановлення усіх фактичних даних, що встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для повноти кримінального провадження та що підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984 року, DR 37, не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно останнього необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:може переховуватися від органу досудового розслідування/суду у зв`язку з тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, репутацію підозрюваного та враховуючи що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 199 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 21.05.2025 року (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1