Справа №760/7403/25 1-кс/760/4453/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді утримання під вартою, в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №0003552 від 22.12.2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки Київської області,Фастівського району,село Мотовілівська Слобідка,громадянки України,не працюючу,зареєстровану в АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,не судиму,-

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваної - ОСОБА_5

встановив:

20.03.2025 до Солом`янського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді утримання під вартою, в рамках кримінального провадження,що внесено до ЄРДР за №0003552 від 22.12.2024 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.121 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2024, приблизно у період часу з 10 год.00 хв. по 11 год. 00 хв., у магазині, що розташований на першому поверсі житлового будинку за адресою: м.Київ, вул. Освіти, буд. 20, перебували ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проводили час вживаючи алкогольний напій, а саме горілку. У подальшому, коли останні тимчасово покинули приміщення магазину, для того щоб покурити поруч з вхідними дверима, то до магазину зайшла компанія наступних осіб: ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Перебуваючи у магазині поруч з відділом продажу алкогольної продукції ОСОБА_12 , виявив на столі пляшку горілки, яку вирішив викрасти та помістив її до внутрішньої пазухи своєї куртки. Після чого, дана компанія покинула магазин та відійшла приблизно на 3-5 метрів від вхідних дверей.

У подальшому, для вживання алкогольних напоїв, в магазин повернулись ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , де виявили відсутність належної їм пляшки горілки. Проаналізувавши обставини зникнення горілки останні прийшли висновку, що її могли викрасти особи з вищевказаної компанії. Тому, ОСОБА_9 швидко першим направився до них, а ОСОБА_8 за ним. Вищевказана компанія так і залишилась стояти поруч магазину, де до ОСОБА_12 відразу наблизились ОСОБА_9 (з лівої сторони від потерпілого) та ОСОБА_8 (з правої сторони від потерпілого). Після чого, ОСОБА_9 побачив за пазухою куртки ОСОБА_12 належну їм пляшку горілки, дістав її та відразу розвернувся і направився до приміщення магазину, а у цей час ОСОБА_8 наніс один удар відкритою долонею лівої руки в праву частину обличчя ОСОБА_12 , внаслідок якого останній впав на спину. Побачивши, що ОСОБА_12 починає підводитись обпершись об асфальтне покриття ліктем лівої руки, ОСОБА_5 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння згадала, що раніше потерпілий висловився відносно неї образливо нецензурними словами, чим задів її честь та гідність, що призвело до образи. Тому вона вирішила використати момент безпорадності та слабкості ОСОБА_12 щоб помститись йому за скоєне, у зв`язку з чим, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_12 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_5 підійшла з лівої сторони потерпілого, який знаходився у положенні лежачі та нанесла два удари правою взутою у чобіт ногою, а саме передньою її частиною, у ділянку обличчя зліва, від яких ОСОБА_12 припинив спробу підійнятись. Зрозумівши, що потерпілий неспроможний підійнятись самостійно ОСОБА_10 і ОСОБА_11 допомогли йому стати на ноги та провели до тимчасового місця проживання, а саме до підвалу, де знаходиться інвентар двірників, що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_12 розмістили на дивані та залишили відпочивати.

22.12.2024 о 10 год. 21 хв., до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення, що у підвалі, де розміщуються двірники, що за адресою: м. Київ, пр-т Валерія Лобановського, буд. 5, виявлено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , без ознак життя.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 010-5048, виданого КМКБ СМЕ 22.12.2024, смерть ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , настала від крововиливу під оболонки, в тканину і шлуночки мозку; внутрішньочерепної травми внаслідок нападу з використанням фізичної сили.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, а саме таке, що спричинило смерть потерпілого.

22.12.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.12.2024 органом досудового розслідування їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

24.12.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 лютого 2025 року.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 17.02.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003552 від 22.12.2024 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою Солом`янського районного суду від 19.02.2025 підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу до 22.03.2025.

19.03.2025 ухвалою Солом`янського районного суду в м. Києві продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003552 від 22.12.2024 продовжено до п`яти місяців.

Прокурор повідомив суд про те,що на даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)відомостями, які були отримані під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 22.12.2024;

2)відомостями, які були отримані під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 22.12.2024;

3)показаннями свідка ОСОБА_11 протокол допиту від 22.12.2024;

4)показаннями свідка ОСОБА_10 протокол допиту від 22.12.2024;

5)показаннями свідка ОСОБА_9 протокол допиту від 22.12.2024;

6)показаннями свідка ОСОБА_13 протокол допиту від 22.12.2024;

7)показаннями свідка ОСОБА_14 протокол допиту від 22.12.2024;

8)відомостями, які здобуто під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 протокол допиту від 23.12.2024;

9)показаннями свідка ОСОБА_15 протокол допиту від 22.12.2024;

10)показаннями свідка ОСОБА_16 протокол допиту від 22.12.2024;

11)показаннями свідка ОСОБА_8 протокол допиту від 22.12.2024;

12)відомостями, які здобуто під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 протокол допиту від 23.12.2024;

13)відомостями, які містяться у лікарському свідоцтві про смерть

№ 010-5048 виданої 22.12.2024 Державною спеціалізованою установою «Київське міське бюро судово-медичної експертизи»;

14)відомостями, що містяться у рапорті начальника СВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_17 про виявлення та встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення;

15)відомостями, які здобуто під час затримання особи у порядку

ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 22.12.2024;

16)показаннями підозрюваної ОСОБА_5 протокол допиту від 22.12.2024;

17)відомостями, які здобуто під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_5 протокол допиту від 23.12.2024;

18)іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

19)іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Окрім цього, слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві провадженню назначено ряд експертиз, а саме:

- 22.12.2024 до КМКБ СМЕ направлено постанову про призначення судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- 24.01.2025 до КМКБ СМЕ направлено постанову про призначення судово-медичної експертизи по змиву РБК з ручки предмету схожого на лопату;

- 24.01.2025 до КМКБ СМЕ направлено постанову про призначення судово-медичної експертизи по змиву РБК з поверхні підлоги;

- 24.01.2025 до КМКБ СМЕ направлено постанову про призначення судово-медичної експертизи по змивам з рук трупа ОСОБА_18 ;

- 24.01.2025 до КМКБ СМЕ направлено постанову про призначення судово-медичної експертизи по змиву РБК з поверхні асфальтового покриття біля під`їзду;

- 24.01.2025 до КМКБ СМЕ направлено постанову про призначення судово-медичної експертизи по змивам РБК з поверхні спинки дивана;

- 24.01.2025 до КМКБ СМЕ направлено постанову про призначення судово-медичної експертизи по змивам з рук підозрюваної ОСОБА_19 ;

- 26.12.2024 до КНДЕКЦ направлено постанову про призначення молекулярно - генетичної експертизи по зразку букального епітелію підозрюваної ОСОБА_5 ;

Також, необхідно виконати слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, зокрема, призначити комплексну амбулаторну психолого-психіатричну експертизу по підозрюваній ОСОБА_5 ; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, провести огляди предметів, а саме оптичних дисків з аудіозаписом виклику швидкої медичної допомоги ОСОБА_20 та аудіозаписом повідомлення на спец лінію «102», а також з відеозаписом з портативних відео реєстраторів патрульних, які прибули на місце події, скласти та вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в частині уточнення обставин кримінального правопорушення з урахуванням висновків судово-медичної експертиз, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Без проведення зазначених слідчих дій та отримання висновків судово-медичних експертиз завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення - неможливо у зв`язку з чим 19.03.2025 ухвалою Солом`янського районного суду в м. Києві продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців. Так, виникла необхідність у продовжені строку запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування, тобто до 5 місяців, тобто до 22.05.2025.

Прокурор вказала, що продовження строку запобіжного заходу зумовлене наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України . Такими ризиками прокурор вважала : можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом приховання або знищення доказів; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вказала,що в разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній, остання матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а максимальна санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років (особливо тяжкий злочин). Тобто перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрювана може вживати заходів щодо переховування від правоохоронних органів та суду, що негативно вплине на досудове розслідування.

На той факт, що підозрювана може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, прокурор вважала вказує те, що остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тобто підозрювана здатна до вчинення дій насильницького характеру. Вплив ОСОБА_5 на свідків вказаного кримінального правопорушення може сприяти уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі вона матиме можливість зустрічатись з ними поза межами кримінального процесуального судочинства, що дасть їй можливість незаконно впливати на них, як шляхом застосування погроз щодо їх життя та здоров`я, так у тому числі психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності.

А на той факт, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваної, ОСОБА_5 на даний час суспільно-корисною працею не займається, не заміжня, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, а тому зможе продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти злочини іншого характеру чи продовжити вчинення насильницьких кримінальних правопорушень.

Крім цього, актуальним є ризик намагання перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом приховання або знищення доказів, оскільки досудове розслідування триває.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на розслідування кримінального провадження, у тому числі на свідків, що може призвести до продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Орган досудового розслідування вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 проти клопотання заперечував. Просив суд, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт своїй підзахисній, оскільки вона раніше не судима, має родичів, які згодні надати їй місце проживання .

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію захисника, просила суд обрати йому більш м`який запобіжний захід,ніж тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч.5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів.

Згідно з ч.1, п.9 ч.2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є, серед інших, видом заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, яка визначає загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_5 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Так, суд приходить до висновку, що є обґрунтованим наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана ОСОБА_5 може : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Цей ризик підтверджується фактом відсутності у підозрюваної міцних соціальних та родинних зв`язків, що сприяє переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, санкція ч.2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Цей ризик підтверджується обізнаністю підозрюваної ОСОБА_5 щодо ступеню тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення. Відтак уникнення покарання від слідства та суду є самим найсприятливішим ходом подій.

Вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик підтверджується, наступним чином, оскільки підозрювана не має офіційного доходу/працевлаштування, єдиним способом заробітку для неї може бути продовження заняття цією протиправною діяльністю.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваної,характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціальних зв`язків,постійного проживання - можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, остання негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на свідків у кримінальному провадженні, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачені п.п. 1 - 5 ч.1 ст.177 КПК України, які вимагають обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд не визначає в якості альтернативного запобіжного заходу заставу, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілого.

Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176-178, 183 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 травня 2025 року 19.05. без визначення в якості альтернативного запобіжного заходу застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1