Справа №278/5010/14-к
УХВАЛА

17.04.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 70000718 від 11.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ст.115 ч.2 п.7 КК України,-

з участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представників

потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

в с т а н о в и в :

Представник потерпілих ОСОБА_9 подав клопотання, підтримане потерпілими, іншим представником потерпілих, про проведення повторної дактилоскопічної експертизи. В обгрунтування зазначив, що у додатку до висновку експерта відсутня дактилоскопічна картка обвинуваченого ОСОБА_5 , що унеможливлює чітку ідентифікацію пальців рук останнього, висновки проведених експертиз є неповними, без повних додатків, і такі, що викликають сумніви у сторони потерпілих, оскільки їх неможливо перевірити у зв`язку із відсутністю вказаного додатка.

Прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений та його захисники висловили свої заперечення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи, незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обгрунтовані сумніви у його правильності.

Згідно постанови від 31.07.2014 у свідка ОСОБА_5 відібрано відбитки пальців рук (дактилоскопічні) за допомогою спецфарби, дактилоскопічного катка та перенесені на бланк дактилокарти (т.13 а.с.77).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 1/1112 від 08.10.2014, розділ дослідження, в розпорядження експерта надано неліновані білі аркуші паперу формата А4 з відкопійованими слідами рук з місця ОМП від 11.07.2014 та дактилоскопічні карти заповнені на імена ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Надані на дослідження об`єкти та порівняльні зразки відповідають переліку наведеному в постанові про призначення судової експертизи.

Згідно п. 11 постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які

призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Аналогічне клопотанням, яке було предметом судового розгляду, 14.08.2023 відмовлено в його задоволенні.

Суд приходить до висновку, що в клопотанні представником потерпілих не наведено достатніх обгрунтованих підстав для призначення повторної дактилоскопічної експертизи.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілих про проведення повторної дактилоскопічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3