Провадження №1-в/751/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , представника органу пробації ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові в режимі відеоконференції подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання призначеного вироком суду, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2024 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання призначеного вироком суду.

В обґрунтування подання зазначає, що ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, з врахуванням ч.1 ст.70, ст.75 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, а також покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Проте, на неодноразові виклики до органу пробації ОСОБА_8 не з`являвся, про причини неявки не повідомляв. Під час проведення першочергових заходів встановлено, що ОСОБА_8 23.02.2024 перетнув державний кордон України на виїзд і наразі не повертався. Посилаючись на ч. 2 ст. 78 КК України, просить направити ОСОБА_8 , звільненого від покарання з випробуванням, для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Представник Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.

Засуджений ОСОБА_8 та його захисник у судовому засідання просили відмовити у задоволенні клопотання. Зазначили, що ОСОБА_8 перетнув державний кордон України до набрання вироком законної сили, тому засуджений не повідомляв орган пробації. Засуджений ОСОБА_8 не отримував будь-яких повідомлень з органу пробації. Після того, як стало відомо, що орган пробації проводить першочергові розшукові заходи, захисником були подані до пробації документи з приводу проходження лікування за кордоном. З 04.03.2024 ОСОБА_8 проходить додаткову реабілітацію в Сімейному медичному центрі Ірландії, орієнтований строк лікування до 08.08.2025.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання. Зазначила, що засуджений ОСОБА_8 був присутнім при оголошенні вироку від 25.01.2024 та йому було достовірно відомо про призначене покарання, а також покладені у відповідності до ст. 76 КК України обов`язки. Надалі засуджений змінив місце проживання та залишив межі України без дозволу органу пробації, внаслідок чого вживались розшукові заходи до встановлення його місця знаходження через органи поліції. Отже, подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений порушив умови відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Статтею 166 Кримінально-виконавчого кодексу України встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Новозаводський районний суд м. Чернігова вироком від 25 січня 2024 року визнав винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України і призначив йому остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_8 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком три роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення. Поклав на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Чернігівський апеляційний суд ухвалою від 07.08.2024 вирок залишив без змін.

13.08.2024 Новозаводський районний суд м. Чернігова видав розпорядження про виконання вироку суду від 25.01.2024, який набрав законної сили 07.08.2024 та підлягає виконанню. Розпорядження надійшло до органу пробації 19.08.2024.

Відповідно матеріалів особової справи №83/2024 ОСОБА_8 з 19.08.2024 перебуває на обліку в Новозаводському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області.

19.08.2024, 23.08.2024 до органу пробації викликався ОСОБА_8 . Перший виклик направлявся за адресою: АДРЕСА_1 . Втім засуджений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про отримання засудженим або близькими його родичами даних викликів матеріали особової справи не містять.

30.08.2024 фахівцем органу пробації здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , але встановлено, що такої адреси не існує.

Надалі, фахівцем органу пробації здійснено вихід за відомими адресами місця проживання ОСОБА_8 , однак місцезнаходження його не встановлено.

Згідно відомостей центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України 23.02.2024 ОСОБА_8 перетнув державний кордон України на виїзд.

10.09.2024 до органу пробації надані захисником медичні документи щодо проходження лікування ОСОБА_8 у сімейному медичному центрі Таллоу (Ірландія).

03.10.2024 матеріали справи передані для проведення подальших розшукових заходів для встановлення місця знаходження ОСОБА_8 .

Відповідно довідки ВЛК №1297 від 07.07.2022 ОСОБА_8 на підставі ст.66 графи ІІ розгляду хвороб непридатний до військової служби з виключенням з обліку

Згідно відомостей сімейного медичного центру Таллоу (Ірландія) після лікування в центрі з 04.03.2024 ОСОБА_8 проходить додаткову реабілітацію під наглядом лікарів. Транспортування пацієнта з лікарні на цьому етапі неможливе. Орієнтовна дата реабілітації до 08.08.2025.

Відповідно до положень ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано (тобто через 30 днів після його ухвалення). Частиною 2 цієї статті встановлено, що у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 4 цієї статті судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.

У статті 62 Конституції України вказується, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Це ж саме положення закріплено і у ч. 2 ст. 2 КК та у статті 17 КПК України.

Конституційний Суд України у Рішенні у справі про депутатську недоторканність від 27 жовтня 1999 р. №9-рп/99 вказав, що кримінальна відповідальність настає з моменту набрання законної сили обвинувальним вироком суду.

Орган пробації вказував на те, що засуджений ОСОБА_8 виїхав за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також, дійсно засуджений ОСОБА_8 жодного разу не прибув до Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» Чернігівській області.

У той час захисником до органу пробації були надані підтверджуючі документи про перебування з 04.03.2024 ОСОБА_8 на лікуванні у сімейному медичному центрі Таллоу (Ірландія).

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази фактів ознайомлення засудженого про необхідність виконання покладених на нього судом обов`язків після набрання вироком суду законної сили. Отже, засуджений не був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, яке йому було призначено судом, та наслідками ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків.

З матеріалів особової справи встановлено, що нових злочинів в період іспитового строку ОСОБА_8 не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

З 04.03.2024 по теперішній час засуджений перебуває на лікуванні у медичному закладі, що є поважною причиною неприбуття засудженого до органу пробації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні докази, які б вочевидь підтверджували небажання засудженого стати на шлях виправлення та вказували на наявність підстав направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для реального відбування покарання, призначеного вироком, і за встановлених обставин відсутні підстави, які б давали суду можливість зробити висновок, що дії засудженого ОСОБА_8 свідчать про небажання стати на шлях виправлення, а ця ознака є однією з умов скасування звільнення та направлення особи для відбування покарання.

Ураховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що подання є передчасним, а тому у задоволенні слід відмовити.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання призначеного вироком суду відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст ухвали суду проголошено 21.03.2025 о 10.50 год.

Суддя ОСОБА_1