Справа № 439/2383/24
Провадження №1-кс/439/12/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

у виді домашнього арешту

23 січня 2025 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , із участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділу Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 07 листопада 2024 року відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Конюшків, Бродівського району (на даний час у зв`язку з адмінреформою це Золочівський район) Львівської області, українець, громадянин України, який на обліках у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, не є особою, стосовно яких згідно ст. 480 КПК України застосовується особливий порядок кримінального провадження чи особою, зазначеною у ст. 481 КПК України, зокрема не є депутатом, з вищою освітою, не одружений, не працюючий, який на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, осіб з інвалідністю або осіб похилого віку не має, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

03 січня 2025 року до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого, у якому просить слідчого суддю продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на один місяці.

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 07 листопада 2024 року, за ознаками вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження та побоїв у зв`язку з виконанням цими працівниками своїх службових обов`язків та в опорі працівникам правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, тобто у підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий наголошує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 листопада 2024 року, приблизно о 13 год. 30 хв., старший інспектор СРПП ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_7 перебуваючи у складі екіпажу СРПП Ростов 101 (3), у форменому одязі, виконуючи свої службові обов`язки, отримали завдання перевірити повідомлення, яке 07 листопада 2024 року, о 13 год. 12 хв. надійшло по лінії «102» та зареєстровано в ІТС ІПНП ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області за № 5295 від ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 , відносно свого сусіда - громадянина ОСОБА_4 , із скаргою на те, що він дебоширить та пошкодив належне їй майно, а саме клейонку.

Слідчий вказує, що перебуваючи поблизу вказаного господарства 07 листопада 2024 року, приблизно о 13 год. 40 хв., старший інспектор СРПП ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_6 , та поліцейський СРПП ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , які перебували у форменому одязі та виконували свої службові обов`язки, з спробували зупинити ОСОБА_4 з метою шляхом спілкування з останнім встановити обставини вищевказаного повідомлення.

Однак, ОСОБА_4 повів себе необґрунтовано агресивно відносно поліцейських та перебуваючи в збудженому стані, усвідомлюючи, що поруч із ним знаходяться працівники поліції, які мають намір з ним спілкуватися у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, почав втікати від працівників поліції у середину господарства через хвіртку і з метою забезпечення своєї втечі шляхом застосування фізичної сили розпочав чинити опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, а саме почав відштовхувати правою рукою поліцейського СРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 .

Продовжуючи чинити опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків шляхом застосування фізичної сили стосовно поліцейських, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ударом в частини тіла він зможе заподіяти фізичного болю та тілесні ушкодження, діючи умисно та усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій, наніс цілеспрямований удар зігнутою в коліні лівою ногою в область паху старшому інспектору СРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_6 , заподіявши потерпілому різкий фізичний біль, від якого останній впав на землю та деякий час не міг виконувати свої службові обов`язки. Внаслідок нанесеного удару ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у вигляді синця на калитці з права, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Відразу після цього, коли реагуючи на різку зміну обстановки та раптово виниклу загрозу життю та здоров`ю поліцейських, діючи відповідно до положень п. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення неправомірних дій, опору працівникам поліції та з ціллю недопущення завдання шкоди оточуючим, поліцейський СРПП ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старший сержант поліції ОСОБА_7 почав застосовувати відносно ОСОБА_4 фізичну силу у вигляді загинання обох рук, ОСОБА_4 продовжуючи чинити опір та свої умисні, агресивні та протиправні дії, в цей же момент висмикнув свою руку та умисно наніс один удар кулаком в обличчя поліцейському СРПП ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , заподіявши потерпілому фізичний біль.

Лише після застосування поліцейськими заходів примусу та подолання активного фізичного опору ОСОБА_4 , який вчиняв опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, а також небезпечні дії, якими міг завдати шкоду оточуючим, працівниками поліції у відповідності до підпунктів а), б), в), г) п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» до останнього застосовано спеціальний засіб кайданки, після чого його у відповідності до вимог діючого законодавства доставлено у ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області.

Крім того, ОСОБА_4 своїми умисними, винними та протиправними діями шляхом втечі від поліцейських, які виконували свої службові обов`язки, із застосовування фізичної сили, що виразилося у штовханні їх руками, нанесенні зігнутою в коліні лівою ногою удару в область паху спричинив легкі тілесні ушкодження старшому інспектору СРПП ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 та нанесенні удару кулаком в обличчя спричинив побої поліцейському СРПП ВП № 1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 , та вчиненням активної фізичної протидії затриманню поліцейськими, вчинив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків..

Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень є наступні докази:

1.Протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 07.11.2024.

2.Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив про обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

3.Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив про обставини вчинення щодо нього кримінального правопорушення та вищезазначені покази іншого потерпілого.

4.Протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який підтвердив покази надані потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

5.Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив покази надані потерпілими.

6.Протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив покази надані потерпілими.

7.Протокол огляду електронного носія інформації на якому наявні відеозаписи із натільної камери поліцейського ОСОБА_7 ;

8.Протокол огляду електронного носія інформації на якому наявні відеозаписи із натільної камери поліцейського ОСОБА_6 .

Слідчий акцентує, що ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати житло, а саме приміщення будинку та прибудинкову територію цілодобово, за адресою місця його постійного проживання, строк дії якого встановлено до 05 січня 2025 року.

Слідчий мотивує, що метою продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є необхідність запобігання ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; ризик іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий вважає, що з метою реалізації належного виконання підозрюваною власних процесуальних обов`язків, а також із метою запобігання ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваному необхідно продовжити запобіжних захід у виді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні наголосив, що на даний час необхідність у задоволені даного клопотання відпала, оскільки слідчим суддею Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_12 від 20 січня 2025 року, обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового засідання заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання про продовження строку дії застосування обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є безпідставним і не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом норми статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Імперативним приписом статей 131-132 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення дія встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

Відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт направлений на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.

Частиною 7 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 07 листопада 2024 року, за ознаками вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України.

08 листопада 2024 року слідчим суддею Бродівського районного суду Львівської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 05 січня 2025 року.

Беручи до уваги ту обставину, що станом на дату розгляду клопотання 23 січня 2025 року, двомісячний строк дії ухвали від 08 листопада 2024 року, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , закінчився, то у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу необхідно відмовити на підставі частини 7 ст.194 КПК України, оскільки строк дії запобіжного заходу, яки й закінчився, продовженню не підлягає.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 07 листопада 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 27.01.2025 року

Суддя ОСОБА_1