Справа № 641/971/25
Провадження № 1-кп/641/506/2025
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження

10 квітня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 20.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

УСТАНОВИВ:

07.02.2025 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 20.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що 15.12.2021 на адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова невстановлена слідством особа надіслала листа від імені працівника Харківського районного управління поліції № 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 на ім`я судді ОСОБА_5 про нібито вчинене кримінальне правопорушення її близьким родичем, з метою перешкодити виконанню ОСОБА_4 своїх службових обов`язків. За вказаним фактом СД ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 20.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України. В подальшому змінено правову кваліфікацію на ч. 1 ст. 343 КК України. Нагляд за додержанням законності під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюються групою прокурорів Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, старшим із яких призначено прокурора окружної прокуратури ОСОБА_3 . В ході досудового розслідування не отримано доказів причетності будь-якої особи до вчинення злочину. Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що підтверджували б наявність у потерпілої викрадених речей, підтверджуючих документів не надано. Разом з тим, під час відпрацювання матеріалів, свідків та очевидців події не встановлено, будь-якої інформації, що б мала значення у вказаному кримінальному провадженні не отримано. На даний час у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Зазначає, що строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного злочину закінчився 22.12.2023. У зв`язку з цим просив закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 20.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність та вказав, що не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Оскільки положеннями КПК України не врегульовано порядок розгляду судом клопотання про закриття кримінального провадження, тому при вирішенні процесуальних питань в ході розгляду зазначеного клопотання суд керуються загальними засадами кримінального провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 9 КПК України.

Відтак, з урахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 22, 26 КПК України, неявка потерпілого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000763 від 20.12.2021, суд встановив таке.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочате за заявою ОСОБА_5 від 20.12.2021, в якій вона повідомила органи поліції, що 17.12.2021 за адресою м. Харків, провулок Брянський, 5, невстановлена особа, шляхом обману намагалася заволодіти грошовими коштами у розмірі 1000 доларів США, що належать ОСОБА_5 .. За вказаним фактом СД ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 20.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 190 КК України.

Обставини скоєння кримінального правопорушення викладено у поясненнях ОСОБА_5 від 20.12.2021 та у протоколі допиту в якості свідка ОСОБА_5 від 12.01.2022.

Також по даному факту 18.01.2022 допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який в своїх поясненнях висловив припущення, що вказані неправомірні дії (направлення листів від його імені) міг вчинити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , враховуючи те, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.04.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України він ОСОБА_6 постійно скаржився і виявляв неповагу, як наслідок у нього могли скластися неприязні відносини і він таким чином міг помститися, враховуючи те, що ОСОБА_6 має документи зі зразками підписів ОСОБА_4 ..

В подальшому за заявою ОСОБА_7 від 04.01.2022, в якій він повідомив органи поліції, а саме через звернення до Офісу Генерального прокурора від 21.12.2021 № 01-22/ЕП-739/21, про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя працівником Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .. Внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 05.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Також за заявою ОСОБА_8 від 05.01.2022, в якій він повідомив органи поліції, а саме через звернення до Офісу Генеральної прокуратури від 22.12.2021 № 2409/21, про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя працівником Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .. Внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України.

Крім того, за заявою ОСОБА_9 від 05.01.2022, в якій він повідомив органи поліції, а саме через звернення до Офісу Генеральної прокуратури від 23.12.2021 № ЕП3985/21, про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя працівником Харківського РУП № 2 ГУПН в Харківській області ОСОБА_4 .. Внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 06.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України.

Постановою Харківської обласної прокуратури від 24.01.2022 об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000763 від 20.12.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України, № 0000005 від 05.01.2022 за ч. 2 ст. 376 КК України, № 0000010 від 06.01.2022 за ч. 2 ст. 376 КК України та № від 06.01.2022 за ч. 2 ст. 376 КК України в одне кримінальне провадження. Досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні доручено Слідчому відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіальному управлінню Державного бюро розслідування, розташованому у місті Полтава.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілі особи надали органу досудового розслідування заяви про відмову від залучення в якості потерпілого до кримінального провадження, а саме; ОСОБА_8 11.04.2022 надав заяву про відмову у залученні до провадження як потерпілого. Надав пояснення щодо обставин справи в якості свідка, відповідно до протоколу допиту свідка від 11.04.2022; ОСОБА_7 23.06.2022 надав заяву про відмову у залучення до провадження як потерпілого. Надав пояснення щодо обставин справи в кості свідка, відповідно до протоколу допиту свідка від 23.06.2022; ОСОБА_9 23.06.2022 надав заяву про відмову у залучення до провадження як потерпілого. Надав пояснення щодо обставин справи в якості свідка, відповідно до протоколу допиту свідка від 23.06.2022.

В подальшому за заявою ОСОБА_10 від 09.02.2022, в якій вона повідомила органи поліції, а саме через звернення до Харківської обласної прокуратури від 01.02.2022, про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя під час розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП № 2 та прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова. Внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

ОСОБА_10 17.06.2022 надала заяву про відмову у залучення до провадження як потерпілого. Надала пояснення щодо обставин справи в якості свідка, відповідно до протоколу допиту свідка від 17.06.2022, в якому висловила припущення, що вказані дії могла зробити особа в інтересах ОСОБА_6 ..

Крім того, за заявою ОСОБА_11 від 11.02.2022, в якій він повідомив органи поліції, а саме через звернення до Харківської обласної прокуратури від 31.01.2022, про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя з боку невстановлених осіб. Внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000004042 від 17.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

ОСОБА_11 17.02.2023 надав заяву про відмову у залученні до провадження як потерпілого. Надав пояснення щодо обставин справи в якості свідка, відповідно до протоколу допиту свідка від 17.02.2023.

Також за заявою потерпілого ОСОБА_12 від 22.02.2022, в якій він повідомив органи поліції, що 25.01.2022 до КП «Харківській метрополітен» поштою надійшов лист на ім`я генерального директора КП «Харківській метрополітен» ОСОБА_13 , нібито від імені працівника Харківського районного управління поліції № 2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в якому останній під приводом не притягнення ОСОБА_13 до кримінальної відповідальності за нібито вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України (зґвалтування), пропонує передати йому гроші у сумі 1000 доларів США. Внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 23.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

ОСОБА_13 05.07.2022 надав заяву про відмову у залучення до провадження як потерпілого. Надав пояснення щодо обставин справи в якості свідка, відповідно до протоколу допиту свідка від 05.07.2022.

Крім того, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 23.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме за фактом того, що в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 перебуває справа № 643/14221/21 за заявою ОСОБА_6 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а саме ухвали слідчого судді від 21.09.2021, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. 25.01.2022 за № 3715/22-вх. через канцелярію Московського районного суду м. Харкова на ім`я судді ОСОБА_14 від імені та за підписом нібито дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надійшов лист, в якому останній просить відмовити скаржнику ОСОБА_6 в задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна, пропонуючи за це неправомірну винагороду.

ОСОБА_14 18.06.2022 надав заяву про відмову у залученні до провадження як потерпілого. Надав пояснення щодо обставин справи в якості свідка, відповідно до протоколу допиту свідка від 18.06.2022.

Також за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 23.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме за фактом того, що в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 перебуває справа № 643/14047/21 за заявою ОСОБА_6 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, а саме ухвали слідчого судді від 12.10.2021, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області та прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_15 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України у кримінальному провадженні № 000017 від 15.04.2021. 25.01.2022 за № 3713/22-вх. через канцелярію Московського районного суду м. Харкова на ім`я судді ОСОБА_10 від імені та за підписом нібито дізнавача СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 надійшов лист, в якому останній просить відмовити скаржнику ОСОБА_6 в задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна, пропонуючи за це неправомірну винагороду.

Постановою Харківської обласної прокуратури від 23.08.2022 об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000763, № 0000040, № 0000042, № 0000177, № 0000178 та № 0000179 в одне кримінальне провадження.

Постановою СУ ГУНП в Харківській області від 23.08.2022 дії невстановленої особи (осіб) за фактом надсилання листів на адресу суддів районних судів м. Харкова та на адресу посадової особи КП «Харківський метрополітен» у кримінальному провадженні № 0000763 від 20.12.2021 з ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 376 КК України перекваліфіковано на ч. 1 ст. 343 КК України.

Постановою Харківської обласної прокуратури від 29.08.2022 визначено підслідність кримінального провадження № 0000763 за сектором дізнання Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області

В подальшому постановою Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова від 19.09.2022 визначено територіальна підслідність за Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області.

Постановами СД Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000763 від 20.12.2021: від 10.10.2022 - паперовий конверт 16х11,5 см. та паперовий лист формату А4 в якості речового доказу та зберігати в матеріалах кримінального провадження (за епізодом щодо судді Орджінікідзевского районного суду м. Харкова ОСОБА_16 ); від 18.10.2022 - паперовий конверт 16х11,5 см. та паперовий лист формату А4 в якості речового доказу та зберігати в матеріалах кримінального провадження (за епізодом щодо судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 ); від 26.10.2022 - паперовий конверт 16х11,5 см. та паперовий лист формату А4 в якості речового доказу та зберігати в матеріалах кримінального провадження (за епізодом щодо судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 ); від 20.12.2021 - паперовий конверт 16х11,5 см. та паперовий лист формату А4 в якості речового доказу та зберігати в матеріалах кримінального провадження (за епізодом щодо посадової особи КП «Харківський метрополітен» ОСОБА_13 ); від 20.02.2023 - паперовий конверт 16х11,5 см. та паперовий лист формату А4 в якості речового доказу та зберігати в матеріалах кримінального провадження (за епізодом щодо судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_17 ).

В подальшому постановою Харківської обласної прокуратури від 15.03.2023 доручено здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000763 СД ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Органом досудового розслідування здійснено допит потерпілого ОСОБА_4 .. Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 19.05.2023 ОСОБА_4 надав пояснення, щодо обставин справи та зазначив, що саме ОСОБА_6 від його іменні розсилає різні листи та повідомлення, оскільки вважає, що ОСОБА_6 має не стабільну психіку.

Постановою СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 20.05.2023 визнано документи (оригінали) доказами та приєднано їх до кримінального провадження, а саме; листи формату А4 та паперові конверти які надходили на адреси судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , посадової особи КП «Харківський метрополітен» ОСОБА_13 , суддів Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_11 ..

В подальшому за матеріалами кримінального провадження № 0000763 призначено та проведено почеркознавчу експертизу документів, відповідно до постанови СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 11.06.2023. Згідно висновку експерта від 31.10.2023 № СЕ-19/121-23/12844-ПЧ надати відповіді на запитання які поставленні у постанові від 11.06.2023 не виявилось можливим.

Також згідно повідомлення ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса» від 02.05.2024 неможливо надати висновок експерта № 198/2382 за кримінальним провадженням № 0000763 згідно постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 12.12.2023 СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, оскільки клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи, в повному обсязі не виконано, вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 не надані працівниками СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Однак в подальшому ст.дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 опитує в якості свідка брата ОСОБА_6 ОСОБА_19 , згідно протоколу допиту свідка від 29.01.2024. Останній надав пояснення та повідомив про стосунки які у нього склалися з братом, а саме що ніяких відносин вони не підтримують.

З метою розкриття злочину ст.дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 09.02.2024 та від 19.02.2024.

На виконання вказаних дорученнь до матеріалів кримінального провадження надано супровідний лист заступника начальника відділу поліції від 09.02.2024 та 04.03.2024, до яких згідно додатків долучено 2 рапорти (про встановлення номеру мобільного телефону ОСОБА_6 , проведення радіорозвідки за адресами; м. Харків, пр. Ювілейний, 42 та м. Харків, пр. Тракторобудівників, 134-А, та встановлення особи, що скоїла злочин (частково анкетні дані)).

Будь-яких інших процесуальних документів та рішень, які б свідчили про проведення досудового розслідування з метою розкриття злочину в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Таким чином суд констатує, що проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні обмежилось відібранням пояснень від потерпілого та свідків, які відмовилися від статусу потерпілого, та надання формальних рапортів співробітників поліції про неможливість їх виконати.

Також суд зазначає, що не має жодних слідчий дій відносно першочергового повідомлення про злочин від 20.12.2021, який надійшов від судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 ..

Вказане свідчить, що орган досудового розслідування самоусунувся від виконання своїх обов`язків щодо розкриття злочину, а прокурор не забезпечив дієвий контроль за ходом та повнотою розслідування у даному кримінальному провадженні.

Понад те, перед направленням клопотання про закриття кримінального провадження № 0000763 від 20.12.2021 до суду, прокурор не дослідив вказані матеріали, оскільки не звернув уваги, на те, що кілька осіб вказали на конкретну особу, яка могла вчинити даний злочин, а саме на ОСОБА_6 , і на те, що орган поліції ніяких дій щодо пошуку та відібрання пояснень від ОСОБА_6 не зробив.

Суд також звертає увагу, що зі змісту клопотання прокурора про закриття кримінального провадження вбачається те, що він посилається як на одну із підстав закриття кримінального провадження відсутність викрадених речей у потерпілого. Однак статті 343 КК України цього не передбачає взагалі.

Відповідно до ст. 92, 110 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Згідно ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Положенням п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Санкцією ч. 1 ст. 343 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачене максимальне покарання у вигляді арешту на строк до трьох місяців, а тому в розумінні ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступк, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, складає 2 роки.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не вжито всіх дії, направлених на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Водночас ст. 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчі (розшукові) дії фактично не виконувались, а тому досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000763 від 20.12.2021 не може відповідати вимогам ефективності.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1, не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами (ст.ст. 9, 25 КПК України).

Отже, органом досудового розслідування не дотримано приписи ст. 2 КПК України у частині повного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

При цьому, суд зауважує, що правова норма, передбачена п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не надає автоматично прокурору право на звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не звільняє прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених ст. 9, 25 КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25.08.2021 (справа № 142/536/20), від 29.06.2022 (справа № 725/3569/21), від 07.06.2023 (справа № 545/51/22).

З`ясування обставин для закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000763 від 20.12.2021, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування не було вжито належних (жодних) заходів для встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, а тому є передчасним твердження, про те, що у кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На переконання суду, закриття кримінального провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, не може бути автоматичним, без з`ясування повноти вжитих в ході досудового розслідування заходів. Інакше, законодавець визначив би можливість прийняття такого процесуального рішення слідчим чи прокурором. Натомість такі повноваження надані виключно суду з метою об`єктивної перевірки повноти вжитих заходів для розкриття злочину.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання прокурора необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Одночасно суд звертає увагу, що згідно з ч. 11 ст. 284 КПК в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про закриття кримінального провадження, а оскарження ухвали про відмову в закритті кримінального провадження, вказаною нормою не передбачено. Наведений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 19.08.2024 у справі № 331/1020/24.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 20.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.12.2021 за № 0000763, повернути до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_21