Номер провадження 1-кс/404/491/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Кропивницькому) у кримінальному провадженні №0000040 за ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчих третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Кропивницькому), які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000040 за ч. 2 ст. 365 КК України, розглянути подане ним повторно клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000040 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Обгрунтовує скаргу тим, що слідчими третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Кропивницькому) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 за ч. 2 ст. 365 КК України, потерпілим за яким є ОСОБА_4 .

Скаржник вказує, що неодноразово подавав клопотання щодо ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, однак відповіді від слідчих третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Кропивницькому) не отримав, а тому вважає, що слідчим проігноровано обов`язок розглянути клопотання представника потерпілого про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в строк встановлений ст. 220 КПК України (три дні), отже допущена бездіяльність, що є грубим порушення норм кримінального процесуального законодавства.

Скаржник вважає, що бездіяльність слідчих перешкоджає йому як потерпілому у реалізації його прав, передбачених КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав свою скаргу і просить її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Прокурор Кіровоградської обласної прокуратури надав в судовому засіданні копію ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.09.2024 року по кримінальному провадженню №0000040 щодо задоволення клопотання про ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до такого.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчими третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Кропивницькому) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040 за ч. 2 ст. 365 КК України, потерпілим за яким є ОСОБА_4 .

Скаржник ОСОБА_4 неодноразово направляв клопотання слідчим для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №0000040.

Прокурор Кіровоградської обласної прокуратури надав в судовому засіданні копію ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.09.2024 року по кримінальному провадженню №0000040 щодо задоволення клопотання про ознайомлення матеріалів кримінального провадження

Однак в порушення норм КПК України слідчі третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Кропивницькому) матеріали справи для ознайомлення не надали.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора, як то нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до узагальнення практики розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 бездіяльність яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, якою передбачено розгляд клопотання сторони захисту чи іншого учасника процесу, щодо якого здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій прокурором, слідчим зобов`язані розглянути в строк не більне трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 56 КПК України встановлено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Нормами ст. 221 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням.

В ухвалі Вищого антикорупційного суду від 22.03.2021 у справі №991/1886/21 (рішення в ЄДРСР № 95701574) слідчий суддя дійшов висновку, що надання матеріалів для ознайомлення передбачене ст. 221 КПК України, і надання доказів переслідує мету кримінального провадження (зокрема, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження), такі дії можна вважати процесуальними діями.

Згідно ст.ст. 36,40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

В межах даної скарги встановлено, що скаржником ОСОБА_4 , неодноразово подавались клопотання щодо ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження №0000040.

Таким чином у слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000040, виник обов`язок ознайомити потерпілого з матеріалами кримінального провадження.

Окремим доказом порушення права потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є письмова вказівка прокурора про необхідність (зобов`язання) слідчих ознайомити потерпілого ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.

Однак в порушення вказаних норм слідчі третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Кропивницькому) матеріали кримінального провадження на ознайомлення не надали до теперішнього часу.

Отже, службовими особами третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Кропивницькому) допущена бездіяльність, яка полягає у ненаданні потерпілому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Кропивницькому) у кримінальному провадженні №0000040 за ч. 2 ст. 365 КК України, задовольнити.

Керуючись ст. 56, ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність службових осіб третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Кропивницькому) у кримінальному провадженні №0000040 за ч. 2 ст. 365 КК України пов`язану з ненаданням для ознайомлення потерпілому матеріалів кримінального провадження.

Зобов`язати уповноважених слідчих третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Кропивницькому) у кримінальному провадженні №0000040 за ч. 2 ст. 365 КК України, ознайомити потерпілого ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження №0000040 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда