Провадження № 1-кп/367/968/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000500 від 13.02.2024, відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Буча, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.10.2014 вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.10.2015 іспитовий строк скасовано;

- 17.05.2016 вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20.12.2017 вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 11.01.2020 за відбуттям покарання;

- 30.01.2023 вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч.4 ст. 185 КК України до5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1X, який неодноразово продовжувався, останній раз Указом Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024, затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891 -IX, яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

11.02.2024 приблизно о 22 год. 00 хв., (точного часу не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував у внутрішньому дворі поблизу магазину «АТБ-маркет», де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «АТБ-маркет» (), за адресою: вул. Енергетиків, 6, м. Буча, Бучанського району, Київської області, помітивши мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9А» 2/32gb Green IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 , дістав із внутрішньої кишені куртки останнього мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9А» 2/32gb Green IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який помістив собі до кишені штанів.

У подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 3238 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того,11.02.2024 приблизно о 22 год. 30 хв. у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9А» 2/32gb Green IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , натиснувши клавішу розблокування, побачивши у вищевказаному мобільному телефоні додаток «Raiffeisen Online Україна», виник злочинний умисел на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які зберігались на рахунках в автоматизованій інформаційній системі АТ «Райффайзен Банк» (), у потерпілого ОСОБА_5 .

Одразу після цього, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в автоматизованій інформаційній системі «Райффайзен Банк», з метою подальшого використання інформації, яка, згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є такою, що становить банківську таємницю, усвідомлюючи, що він не має права законного доступу до неї, з метою незаконного отримання відомостей щодо суми коштів, розміщених на належних потерпілому банківських картках, відкритих в АТ «Райффайзен Банк», шляхом незаконного відновлення паролю-доступу користувача ОСОБА_5 до автоматизованої інформаційної системи «Raiffeisen Online Україна», без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_5 , шляхом отримання смс-повідомлення з кодом відновлення паролю, використовуючи дані банківської картки № НОМЕР_4 , належної ОСОБА_5 , відкритої в АТ «Райффайзен Банк», несанкціоновано втрутився в автоматизовану систему АТ «Райффайзен Банк».

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 1 ст. 361 КК України, тобто вчинив несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Крім того, того ж дня 11.02.2024, приблизно о 22 год. 40 хв. у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи раніше викрадений мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9А» 2/32gb Green IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , та здійснивши несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем в мобільному додатку «Raiffeisen Online Україна», виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів потерпілого, в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи доступ до системи дистанційного керування «Raiffeisen Online Україна» банківськими рахунками ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9А» 2/32gb Green IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_3 , з використанням всесвітньої інформаційної системи інтернет, 11.02.2024 о 22 год. 41 хв. перерахував з карткового рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_4 на картковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в AT «Універсал Банк» на ім`я своєї дружини ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 1100 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи доступ до системи дистанційного керування «Raiffeisen Online Україна» банківськими рахунками ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки ««Хіаоmі Redmi 9А» 2/32gb Green IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_3 , з використанням всесвітньої інформаційної системи інтернет, 11.02.2024 о 22 год. 42 хв. перерахував з карткового рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_4 на картковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в AT «Універсал Банк» на ім`я своєї дружини ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 1700 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи доступ до системи дистанційного керування «Raiffeisen Online Україна» банківськими рахунками ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9А» 2/32gb Green IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_3 , з використанням всесвітньої інформаційної системи інтернет, 12.02.2024 о 00 год. 13 хв. перерахував з карткового рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_4 на картковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в AT «Універсал Банк» на ім`я своєї дружини ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 41200 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи доступ до системи дистанційного керування «Raiffeisen Online Україна» банківськими рахунками ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9А» 2/32gb Green IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_3 , з використанням всесвітньої інформаційної системи інтернет, 12.02.2024 о 00 год. 19 хв. перерахував з карткового рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_4 на картковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в AT «Універсал Банк» на ім`я своєї дружини ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 10300 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи доступ до системи дистанційного керування «Raiffeisen Online Україна» банківськими рахунками ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9А» 2/32gb Green IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_3 , з використанням всесвітньої інформаційної системи інтернет, 12.02.2024 о 00 год. 25 хв. перерахував з карткового рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_4 на картковий рахунок № НОМЕР_5 , відкритий в AT «Універсал Банк» на ім`я своєї дружини ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , грошові кошти у сумі 38110 грн. 00 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 92310 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 361 КК України, визнав повністю, погодився з правовою кваліфікацією його дій та оцінкою вартості викраденого майна. Так, обвинувачений пояснив суду, що вчинив вказані злочини за зазначених в обвинувальному акті обставин. Помітивши безпорадного ОСОБА_5 , який спав, він викрав у нього мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9А» 2/32gb Green IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . У подальшомуотримав доступ до персональних даних ОСОБА_5 , шляхом отримання смс-повідомлення з кодом відновлення паролю, використовуючи дані банківської картки № НОМЕР_4 , належної ОСОБА_5 , відкритої в АТ «Райффайзен Банк», він несанкціоновано втрутився в автоматизовану систему АТ «Райффайзен Банк», після чого, використовуючи мобільний телефон потерпілого, декількома транзакціями перерахував з карткового рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_4 на картковий рахунок своєї дружини ОСОБА_6 № НОМЕР_5 , відкритий в AT «Універсал Банк», грошові кошти на загальну суму 92310 грн. 00 коп. Вказана банківська картка дружини тимчасово перебувала у його використанні, а тому його дружина не була обізнана про його протиправні дії. Також обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що у скоєному розкаявся та по можливості буде відшкодовувати шкоду, заподіяну потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про проведення розгляду справи без його участі. Цивільний позов ним не заявлений.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції немає, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Також не викликають сумніву у достовірності обставин, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 361 КК України, як вчинення несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 є особою, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, вчинив зазначені кримінальні правопорушення в період іспитового строку, встановленого йому вироком Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України (призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого із іспитовим строком 3 роки).

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини скоєних кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до статті 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України, відповідно до статті 12 КК України, віднесено до кримінальних проступків.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, стороною обвинувачення (згідно обвинувального акту) не встановлено.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й можливе виправлення засудженого, а також запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З огляду на вищевикладені обставини, суд враховує те, що обвинувачений визнав свою провину у повному обсязі, розкаявся, на обліку у лікарів не перебуває, сприяв встановленню обставин скоєних правопорушень. В той же час суд приймає до уваги і те, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи судимим за злочини проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив умисні кримінальні правопорушення з корисливих мотивів у період іспитового строку за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо.

За наведених обставин суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі та у межах санкції ч. 1 ст. 361 КК України у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Тож, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України,суд вважає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за ч. 1 ст. 361 КК України, більш суворим покаранням, призначеним за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань за сукупністю вироків загальний строк покарання не може перевищувати максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше кримінальних правопорушень, суд призначає покарання за ці нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, повністю чи частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення після постановлення вирокуІрпінського міського суду Київської області від 30.01.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України (призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого із іспитовим строком 3 роки), але до повного відбуття покарання, суд застосовує правила складання покарань, передбачені ст. 71 КК України, та шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2023, вважає необхідним визначити йому остаточне покарання у виді 5 років і 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання законної сили даним вироком суд не обирає.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 50, 65-67, 70, 71, частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 361 КК України, статтями 100, 124, 126, 349, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст.185 КК України,та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 3 (трьох) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2023 та остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9А» 2/32gb Green IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_3 - залишити потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Направити копію вироку учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні при його проголошенні.

Суддя ОСОБА_1