Справа №:755/5908/16-к
Провадження №: 1-кс/755/266/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "22" січня 2025 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_3

про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потєнєшта, Флорештського р-ну, Республіки Молдова, громадянина України, з профільною середньою освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця проживання на території України, раніше судимого:

-03 жовтня 2013 року, Шевченківським районним судом міста Києва, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, на 2 роки позбавлення волі, звільненого 30.08.2015 з Білоцерківської ВК № 35 за відбуття строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004650, у ході якого встановлено, 01 квітня 2016 року, приблизно о 16:00 год., ОСОБА_4 з метою повторного вчинення крадіжки особистого майна та цінностей громадян, зайшов до Київської міської клінічної лікарні № 3, що в м. Києві по вул.. Петра запорожця, 26. У приміщенні лікарні ОСОБА_4 піднявся на 4-1 поверх приміщення у хірургічне відділення, де помітив незачинені двері палати № 7 та відсутність у палаті персоналу лікарні та інших осіб. Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 через незакриті двері проник до палати № 7, в якій тимчасово зберігалася належна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жіноча сумка з наявним в ній вмістом. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, оглянув вміст сумки та виявив у ній гаманець, який діставши рукою з сумки, повторно таємно викрав, після чого помістив гаманець з його вмістом за поясну частину своїх штанів з переду, прикривши зверху кофтою та вийшов з палати № 7 на загальний коридор з метою залишити приміщення лікарні. При виході з палати ОСОБА_4 був помічений потерпілою ОСОБА_5 та іншими особами і, відійшовши від палати № 7 на відстань декільком метрів, був затриманий потерпілою та іншими громадянами в коридорі хірургічного відділення разом з майном, яке намагався повторно таємно викрасти. Отже, ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення належного ОСОБА_5 майна та цінностей, а саме: шкіряного гаманця вартістю 1300 грн., в якому знаходилися: грошових коштів у сумі 803 долари США, що в перерахунку на національну валюту згідно встановленого Національним банком України курсу станом на 01.04.2016 становить 20 968 грн.; банківської карток «Приватбанку»; сувенірної купюри; дисконтні картки різних торгових мереж, тобто на загальну суму 22 268 грн., однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі не зміг остаточно заволодіти вищевказаним майном та розпорядитися ним на власний розсуд внаслідок викриття його протиправних дій та затримання поряд місця події безпосередньо після вчинення протиправних дій.

02.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

28.04.2016 року затверджено обвинувальний акт та вручено підозрюваному та адвокату.

20.05.2016 року в Дніпровському районному суді міста Києва проведено підготовче судове засідання.

18.07.2016 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на домашній арешт.

19.07.2016 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт повернуто для виправлення помилок.

03.03.2018 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004650.

12.04.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

21.04.2018 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

27.10.2022 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

02.05.2023 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

03.11.2023 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

17.06.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає. Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання та реєстрації зник в невідомому напрямку.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу - задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потєнєшта, Флорештського р-ну, Республіки Молдова, громадянина України, з профільною середньою освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця проживання на території України, раніше судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 /м. Київ, вул. Поправки, 14-А/ та слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 /м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 2/.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: