Дата документу 10.04.2025Справа № 554/4997/25
Провадження № 1-кс/554/5177/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000104 від 06.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному №0000104 від 06.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що до чергової частини ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 05.04.2025 року надійшло повідомлення інспектора РПП СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про те, що 05.04.2025 року неподалік ставка в с. Орданівка Полтавського району Полтавської області зупинено автомобіль марки ЗАЗ 1102, Д.Н.З. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого виявлено раки в кількості 24 штук, 2 гідрокостюми, зеленого кольору, дві пастки для ловлі раків та волок.

Вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 7811 від 05.04.2025 року.

В подальшому, 06.04.2025 року СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за вказаним фактом зареєстроване кримінальне провадження № 000104 за ч. 1 ст. 249 КК України.

Встановлено, що в період часу з 23:25 год. 05.04.2025 року до 00:15 06.04.2025 року проведено огляд місця події частина ґрунтової дороги поблизу с. Орданівка Полтавського району Полтавської області, на якій розміщений автомобіль марки ЗАЗ 1102, Д.Н.З. НОМЕР_1 . Під час огляду, в автомобілі марки ЗАЗ 1102, Д.Н.З. НОМЕР_1 виявлені та оглянуті та вилучені: раки річкові в кількості 24 штуки, два гідрокостюми зеленого кольору, дві пастки для ловлі раків та один волок.

06.04.2025 року два гідрокостюми зеленого кольору, дві пастки для ловлі раків, довжиною 3,5 м та 2,5 м, один волок визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання у камеру зберігання речових доказів СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (вул. Газовиків, 1, сел. Диканька Полтавського району Полтавської області).

06.04.2025 року вилучені річкові раки в кількості 24 штуки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та переданий провідному державному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 .

Вилучені речі в ході огляду місця події по вищевказаному кримінальному провадженню, зокрема: два гідрокостюми зеленого кольору, дві пастки для ловлі раків, один волок відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167, ст. 98, 170 КПК України, є важливими речовими доказами та предметом кримінального проступку, а їх повернення власнику може негативно вплинути на їх збереження.

З метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів та проведення необхідних судових експертиз у кримінальному провадженні, спеціальної конфіскації, прокурор просить задовольнити клопотання.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, не заперечував проти накладення арешту.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Встановлено, що до чергової частини ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 05.04.2025 року надійшло повідомлення інспектора РПП СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про те, що 05.04.2025 року неподалік ставка в с. Орданівка Полтавського району Полтавської області зупинено автомобіль марки ЗАЗ 1102, Д.Н.З. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого виявлено раки в кількості 24 штук, 2 гідрокостюми, зеленого кольору, дві пастки для ловлі раків та волок.

06.04.2025 року СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за вказаним фактом зареєстроване кримінальне провадження № 000104 за ч. 1 ст. 249 КК України.

Встановлено, що в період часу з 23:25 год. 05.04.2025 року до 00:15 06.04.2025 року проведено огляд місця події частина ґрунтової дороги поблизу с. Орданівка Полтавського району Полтавської області, на якій розміщений автомобіль марки ЗАЗ 1102, Д.Н.З. НОМЕР_1 . Під час огляду, в автомобілі марки ЗАЗ 1102, Д.Н.З. НОМЕР_1 виявлені, оглянуті та вилучені: раки річкові в кількості 24 штуки, два гідрокостюми зеленого кольору, дві пастки для ловлі раків та один волок.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.04.2025 року надано дозвіл на проведення огляду місця події частини ґрунтової дороги поблизу с. Орданівка Полтавського району Полтавської області, на якій розміщений автомобіль марки ЗАЗ 1102, Д.Н.З. НОМЕР_1 , з метою виявлення та вилучення: раків річкових в кількості 24 штуки, два гідрокостюми зеленого кольору, дві пастки для ловлі раків та один волок.

06.04.2025 року дізнавачем було винесено постанову про визнання вищевказаних вилучених речей, речовими доказами.

Прокурором доведено, що два гідрокостюми зеленого кольору, дві пастки для ловлі раків, довжиною 3,5 м та 2,5 м, один волок, які вилучено під час проведення огляду від 05.04.2025 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене, відповідно до протоколу огляду від 05.04.2025 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000104 від 06.04.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України- задовольнити.

Накласти арештна два гідрокостюми зеленого кольору, дві пастки для ловлі раків, довжиною 3,5 м та 2,5 м, один волок, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на дізнавача в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1