Справа №333/1847/25
Провадження №1-кс/333/843/25
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000095 від 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, шляхом направлення його засобами поштового зв`язку від 01.03.2025 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання про арешт майна передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 04.03.2025 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у кінці січня 2025 року, ОСОБА_5 , більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, в ході особистої розмови з раніше знайомим ОСОБА_6 , повідомив останньому, що його знайомий ОСОБА_7 втратив свій військово-обліковий документ та в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів рахується як особа, відносно якої необхідні вжиття заходів доставки до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отримавши вказану інформацію у ОСОБА_6 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на вчинення корупційного кримінального правопорушення, а саме одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення. Так, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, під час особистої розмови зі ОСОБА_5 , запевнив останнього, що він має відповідні зв`язки в ТЦК та СП, створивши у останнього уявлення про можливість здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави та повідомив ОСОБА_5 що для вирішення питання про внесення змін до інформації в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_7 , як особи, відносно якої необхідні вжиття заходів доставки до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколу про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 210, 210-1 КУпАП, необхідно передати йому ( ОСОБА_6 ) неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США.

28.02.2025, в порядку ч.3 ст.233 КПК України з метою врятування майна, що містить інформацію, за допомогою якої можливо встановити об`єктивну істину по справі, а також у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення 28.02.2025 проведено обшук автомобіля «Hyundai Sonata», в кузові білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , в ході якого було вилучено:

- Ідентифіковані грошові кошти (муляж) номіналом 100 доларів США усі однієї серії «КА 39249052 А» у кількості 28 штук на загальну суму 2 800 доларів США, які відповідно до наявних даних належить Управлінню СБУ в Запорізькій області.

- Грошові кошти в сумі 200 доларів США номіналом 100 доларів США кожна з серією: НК 94747571 С та КЕ 26391219 В, які належать свідку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.т. НОМЕР_3

28.02.2025 року вилучене під час обшуку майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву про слухання клопотання за його відсутності.

Прокурор, будучи повідомлена судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилася. Через канцелярію суду надала заяву про слухання клопотання за її відсутності.

Підозрюваний та його захисник, будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Від захисника-адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про проведення судового засідання за їхньої відсутності.

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2025 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.369-2 КК України (кримінальне провадження №0000095). До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

З огляду за зміст клопотання слідчого зазначене вище майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку від 28.02.2025 рокує в розумінні ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою: забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

З урахуванням того, що досудове розслідування здійснюється за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у якому досліджуються обставини щодо отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення, вилучене під час проведення обшуку майно є об`єктом кримінально-протиправних дій та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.16, 98, 170-175 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000095 від 12.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку автомобіля «Hyundai Sonata», в кузові білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , а саме:

1.Ідентифіковані грошові кошти (муляж) номіналом 100 доларів США усі однієї серії «КА 39249052 А» у кількості 28 штук на загальну суму 2 800 доларів США, які відповідно до наявних даних належить Управлінню СБУ в Запорізькій області.

2.Грошові кошти в сумі 200 доларів США номіналом 100 доларів США кожна з серією: НК 94747571 С та КЕ 26391219 В, які належать свідку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.т. НОМЕР_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1