Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 334/2979/21
Провадження №: 1-кп/332/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтримав подане письмове клопотання про повернення застави. Необхідність повернення застави заставодацю ОСОБА_6 яка внесла за ОСОБА_5 заставу у розмірі 113 500 на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі ЄУН 937/967/21 (1-кс/937/467/21) від 28.01.2021 року, обгрунтована тим, що ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду даного кримінального провадження, ОСОБА_5 жодного разу не було порушено покладені на нього процесуальні обов`язки, у зв`язку із чим немає підстав для продовження стосовно нього запобіжних заходів, зокрема, застави. Також, повернення застави також зумовлено тим, що ОСОБА_5 проходить військову службу та постійно потребує матеріальної підтримки родини, адже саме родина піклується про нього, забезпечує його усім необхідним- сезонним одягом, продуктами харчування, спорядженням тощо.

За таких підстав, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 ініцією питання щодо повернення заставодавцю внесену заставу за обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, мотивуючи тим, що не зважаючи на перебування обвинуваченого на військовій службі не припиняється обраний відносно нього запобіжний захід та судове провадження, яке перебуває на розгляді.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву про повернення застави, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.01.2021 року застосовано відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі. Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. Строк дії застави судом не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.

Згідно копії квитанції долученої до клопотання, 29.01.2021 року ОСОБА_6 внесено за ОСОБА_5 заставу у розмірі 113 500 гривень.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08.12.2021 року за поданням Ленінського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України направлено на розгляд Заводського районного суду м. Запоріжжя і з 17.12.2021 року по теперішній час матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України перебувають на розгляді Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Отже, твердження захисника, що ОСОБА_5 жодного разу не було порушено покладені на нього процесуальні обов`язки, у зв`язку із чим немає підстав для продовження стосовно нього запобіжних заходів, зокрема, застави, а тому слід повернути суму застави, суперечить положенням кримінального процесуального Закону, оскільки відповідно до змісту ст. 182 КПК України застава є безстроковим запобіжним заходом.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України триває, необхідність запобіжного заходу у вигляді застави не відпала, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцеві та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст .182 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1