Справа № 216/2357/25
провадження 1-кс/216/840/25
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 02.04.2025 за ч.4 ст. 185 КК України, -

Встановив:

04.04.2025 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області засобами поштового зв`язку надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,направлене 03.04.2025р., в якому слідчий просить накласти арешт на наступне майно:

- мобільний телефон марки «Redmu», золотистого кольору, модель «Мад138» імеіІ НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , поміщений до експертного пакету № ICR 0247007; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G-7», блакитного кольору, модель SM-G730FM/DS, імеіІ НОМЕР_3 , імеі2- НОМЕР_4 , поміщений до експертного пакету № ICR0247004; мобільний телефон марки «Redmu 9А», темно-синього кольору, модель M2006C3LG, імеіІ НОМЕР_5 , імеі2 НОМЕР_6 , поміщеного до експертного пакету № ICR0247003; мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-E1200i, імеіІ НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Samsung» модель GT-S5830i імеі НОМЕР_8 , поміщені до експертного пакету № ICR0247002; грошові кошти номіналом по 500 грн, 200 грн, 100 грн, 50 грн, 20 грн у загальній сумі 870 грн, поміщені до експертного пакету № ICR 0247005, які були вилучені під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_4

- електрична дрель марки «ИНТЕРСКОЛ» Д-11/530 ЄР, яка знаходилась у пластиковому фірмовому чемодані сірого кольору, поміщена до експертного пакету № INZ4058310 та чоловіча куртка блакитного кольору, поміщена до експертного пакету № PSP3220792, які були видані підозрюваним ОСОБА_4 та вилучені в ході проведення огляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на речі, які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 , однак, йому не належали, а імовірно були предметом вчинення кримінального правопорушення.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на вказане в клопотанні майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині. Окрім того, в клопотанні не зазначено фактичних даних щодо засобів зв`язку фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками або володільцями вказаного майна тощо, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Разом з тим, розгляд клопотання про арешт майна без залучення та повідомлення власників вилученого майна є істотним порушенням вимог КПК України.

Більш того, згідно абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Окрім того, як вбачається з матеріалів клопотання та зазначено вище, клопотання та додані до нього документи не містять відомостей, які б підтверджували належність вилученого майна підозрюваному.

Згідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.

Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна до суду звернувся слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170 173 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 02.04.2025 за ч.4 ст. 185 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5