ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

гловуючого: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0001270 від 17 грудня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Луковиця Глибоцького району Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2024 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 лютого 2025 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

На таке судове рішення захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та

обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що стороною обвинувачення не Провадження №11-сс/822/375/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 422 КПК України Доповідач: ОСОБА_9

доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не обґрунтовано жоден із ризиків, вказаних в клопотанні.

Вказує, що сторона обвинувачення не долучила до матеріалів клопотання доказів, які б вказували на дії, спрямовані на підготовку вчинення злочину або дій, які спрямовані на незаконний вплив на потерпілу чи свідків.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є безпідставною та незаконною у зв`язку з неправомірними висновками суду щодо ймовірного перешкоджання ОСОБА_7 досудовому розслідуванню та можливості вчинення ним подальшої злочинної діяльності.

До початку апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_7 клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участі не подавав, а тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, доводи захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено, що 17 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001270 внесено відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

17 грудня 2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

18 грудня 2024 року ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_7 , 16 грудня 2024 року, близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у одній з кімнат будинку, за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , з мотивів вчинення домашнього насильства у відношенні своєї дружини ОСОБА_10 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин вчинив сварку. У подальшому, під час вказаної сварки ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій, взяв до рук пляшку з легкозаймистою рідиною бензин-розчинником «Уайт-Спірит», яка перебувала у нього в будинку, після чого умисно облив нею обличчя і голову ОСОБА_10 та підпалив, однак смерть останньої не настала з причин, що не залежали від його волі.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальна санкція за що встановлена у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження. Слідчий суддя першої інстанції надав належну правову оцінку обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, з чим погоджується апеляційний суд.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею, відповідно до вимог ст. 177, 178, 193, 194 КПК України, повною мірою досліджено та враховано всі обставини, які мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу або свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність зазначених ризиків та вважає, що суддею першої інстанції належним чином враховано всі обставини вчинення кримінального правопорушення, міру покарання у разі доведеності вини підозрюваного, наявність або відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також особу підозрюваного.

Таким чином, колегія суддів підтверджує законність і обґрунтованість висновків слідчого судді щодо існування ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , зокрема можливості переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи апелянта щодо недолучення стороною обвинувачення доказів, які б підтверджували факти підготовки до вчинення злочину або незаконного впливу на потерпілу чи свідків з боку ОСОБА_7 , є оціночними та не потребують окремого підтвердження матеріалами справи. Зазначені твердження апелянта не спростовують законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, оскільки не потербують безпосередніх доказів або фактів, які могли б істотно вплинути на прийняте судом першої інстанції рішення.

Апелянт у поданій апеляційній скарзі не наводить конкретних мотивів, які б спростовували висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищевказаного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, в оскаржуваній ухвалі детально мотивував ризики можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги сторони захисту фактично зводяться до незгоди з наданою правовою оцінкою слідчим суддею ризикам незаконної поведінки ОСОБА_7 та не містять будь-яких доводів, які б не були враховані слідчим суддею.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді суду першої інстанції.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування, чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, ухвала є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2024 року слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0001270 від 17 грудня 2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», строком до 13 лютого 2025 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_9

Судді [підпис] ОСОБА_3

[підпис] ОСОБА_2