Справа № 713/882/25
Провадження №1-кп/713/98/25
УХВАЛА

іменем України

15.04.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про закриття на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000464 від 05.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

18.03.2025 року судом отримано клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000464 від 05.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У клопотанні вказує, що у провадженні СД Вижницького РВП перебувають матеріали досудового розслідування №0000464 від 05.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, невстановлені особи у невстановлений період часу, перебуваючи на вулицях Заводській, Гагаріна, Шевченка, Руській та Галана у селищі Берегомет Вижницького району Чернівецької області таємно викрали 10 верхніх кришок-люків з колодязів каналізаційно-кабельних споруд телефонного зв`язку ПАТ «Укртелеком», внаслідок чого завдали матеріальну шкоду вказаній установі на суму 6000,00 гривень.

У ході проведення досудового розслідування проведено два огляди місця події, складено план розслідування даного кримінального провадження, залучено представника потерпілого - менеджера з регіональної безпеки Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 із врученням пам`ятки потерпілого. Допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Під час здійснення досудового розслідування проводилась огляди перегляду камер відеоспостереження, перевірено ймовірні місця збуту викраденого майна, які знаходяться на території Вижницького району, перевірено раніше судимих осіб за аналогічні та корисливі злочини, які проживають на території Вижницького району.

Також в ході проведення досудового розслідування неодноразово надавались в порядку ст.40-1 КПК України доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи правопорушника. Проведеними оперативними заходами встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення не представилось можливим, у зв`язку із чим жодній особі по даному кримінальному провадженні не повідомлялось про підозру.

Кримінальне правопорушення, розслідування якого здійснюється в кримінальному провадженні №0000464, є кримінальним проступком, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності у якому закінчились та особу, яка його вчинила не встановлено.

Посилаючись на п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України просив закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000464 від 05.09.2015 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження підтримав.

У підготовче судове засідання представник потерпілого не з`явився. До початку підготовчого судового засідання менеджер з регіональної безпеки Чернівецької філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_4 надав до канцелярії суду клопотання, просив судове засідання провести за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000464 від 05.09.2015 рок, дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України задоволенню не підлягає враховуючи таке.

Судом установлено, що 05.09.2015 року до ЄРДР за №0000464 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України. Згідно внесених відомостей: невстановлені особи у невстановлений період часу, перебуваючи на вулицях Заводській, Гагаріна, Шевченка, Руській та Галана у селищі Берегомет Вижницького району Чернівецької області таємно викрали 10 верхніх кришок-люків з колодязів каналізаційно-кабельних споруд телефонного зв`язку ПАТ «Укртелеком», внаслідок чого завдали матеріальну шкоду вказаній установі на суму 6000,00 гривень.

Прокурором надано матеріали кримінального провадження №0000464 від 05.09.2015 року, в якому знаходяться: витяг з ЄРДР №0000464 станом на 16.01.2023 року та на 05.09.2015 року; довідки слідчого по кримінальному провадженню; доручення про проведення досудового розслідування від 05.09.2015 року; повідомлення про початок досудового розслідування від 05.09.2015 року; план розслідування кримінального провадження від 05.09.2015 року; повідомлення про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.01.2016 року; постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20.01.2016 року; постанови про визначення підслідності від 20.01.2016 року; рапорт первинної інформації яка надійшла по телефону ЖЄО №2192 від 04.09.2015 року; рапорт слідчого; повідомлення Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» №84 від 04.09.2015 року про кримінальне правопорушення; два протоколи огляду місця події від 04.09.2015 року; доручення слідчого у порядку ст.40 КПК України №34/6813 від 07.09.2015 року; службова записка начальника УМВС України в Чернівецькій області №4887 від 04.09.2015 року; лист менеджера з регіональної безпеки Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_16 №08/1387 від 07.09.2015 року про залучення в якості потерпілого ПАТ «Укртелеком», а його представником потерпілого; копія довіреності ПАТ «Укртелеком» №1201 від 15.06.2015 року; лист директора Берегометського підприємства «Криниця» №83 від 04.09.2015 року; довідка ПАТ «Укртелеком» №1375 від 04.09.2015 року «Про вартість викраденого майна», яка становить 7732,60 грн без ПДВ; супровідний лист на виконання доручення слідчого №34/7308 від 24.09.2015 року з додатками: світлини мапи «Google»; схема поліцейського ОСОБА_17 ; рапорт поліцейського ОСОБА_17 ; два рапорти дільничного інспектора ОСОБА_18 від 04.09.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 10.09.2015 року; рапорт поліцейського ОСОБА_19 від 18.09.2015 року; доручення слідчого у порядку ст.40 КПК України №34/1829 від 10.11.2016 року; рапорт поліцейського ОСОБА_20 від 19.11.2017 року на виконання зазначеного доручення; доручення про проведення досудового розслідування від 04.08.2017 року; повідомлення про початок досудового розслідування від 04.08.2017 року; доручення слідчого у порядку ст.40 КПК України №6865/123/48/03-17 від 02.11.2017 року; супровідний лист на виконання доручення слідчого №6908/123/48/01-2017 від 08.11.2017 року з рапортом поліцейського ОСОБА_20 від 07.11.2017 року; супровідний лист Кіцманської місцевої прокуратури №88-474-15 від 15.07.2020 року про скерування кримінального провадження сектору дізнання Вижницького ВП; постанова прокурора ОСОБА_21 від 15.07.2020 року про визначення підслідності кримінального провадження за підрозділом дізнання органу Національної поліції; постанова керівника Вижницької окружної прокуратури від 26.10.2021 року про призначення групи прокурорів, старшим ОСОБА_3 ; доручення про проведення досудового розслідування від 03.11.2022 року; постанова про призначення групи дізнавачів від 03.11.2022 року; доручення дізнавача у порядку ст.40-1 КПК України №42/123/48/06-23 від 04.01.2023 року з рапортом поліцейського ОСОБА_22 на його виконання; доручення дізнавача у порядку ст.39-1 КПК України №974/123/48/06-24 від 01.02.2024 року з двома рапортами поліцейського ОСОБА_22 на його виконання від 07.02.2024 року; доручення дізнавача у порядку ст.39-1 КПК України №10794/123/48/06-24 від 07.11.2024 року з трьома рапортами поліцейського ОСОБА_22 на його виконання від 15.11.2024 року; копія довіреності АТ «Укртелеком» №10452 від 15.01.2025 року; постанова дізнавача від 04.03.2025 року про залучення представника потерпілого менеджера з регіональної безпеки групи регіональної безпеки Чернівецької філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_4 ; заява менеджера з регіональної безпеки групи регіональної безпеки Чернівецької філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_4 від 04.03.2025 року про залучення до провадження представника потерпілого; клопотання менеджера з регіональної безпеки групи регіональної безпеки Чернівецької філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_4 від 04.03.2025 року про закриття кримінального провадження відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Водночас ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться законність та публічність.

Законність, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, відповідно до ст.25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З досліджених у судовому засіданні документів, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0000464 від 05.09.2015 року судом установлено, що з часу внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення 05.09.2015 року і до 18.03.2025 року - часу звернення прокурора до суду з клопотання про закриття кримінального провадження, дізнавачами СД Вижницького РВП не було вжито жодних передбачених законом заходів для встановлення особи (осіб), яка вчинила кримінальне правопорушення.

Крім того матеріали кримінального провадження взагалі не містять відомостей про:

- визнання АТ «Укртелеком» потерпілим у даному кримінальному провадженні незважаючи на наявність листа менеджера з регіональної безпеки Чернівецької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_16 №08/1387 від 07.09.2015 року про залучення в якості потерпілого ПАТ «Укртелеком», а його представником даного потерпілого;

- проведення допиту в якості свідків зазначених у клопотанні прокурора осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- проведення огляду камер відеоспостереження, ймовірних місць збуту викраденого майна, раніше судимих осіб за аналогічні та корисливі злочини, які проживають на території Вижницького району (формальні та не зареєстровані у Вижницькому РВП рапорти (поліцейських) оперативних працівників є неналежними, недопустимими та недостатніми доказами проведення зазначених слідчих дій).

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє дізнавача та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст.9, 25 КПК України.

Верховний Суд у постановах від 25.08.2021 року у справі №142/536/20, від 29.06.2022 року у справі №725/3569/21, від 07.06.2023 року у справі № 545/51/22 та від 23.10.2024 року у справі №70/6533/23 наголошує, що Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Водночас, у даному кримінальному провадженні, дізнавачем та прокурором всупереч ст.25 КПК України взагалі не було вжито усіх визначених законом заходів для встановлення особи, яка його вчинила.

Таким чином Суд дійшов висновку, що у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання, не здійснювалось досудове розслідування у формі дізнання належним чином та не проводились дії на виконання обов`язку, встановленого ст.92 КПК України.

Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» та введена в дію 17.10.2019 року, можливість закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суперечить завданням та загальним засадам, встановленим КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

За вказаних обставин, вважаю, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000464 від 05.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підлягає поверненню прокурору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 7, 9, 25, 284, 369-372 КПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про закриття на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000464 від 05.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000464 від 05.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - повернути прокуророві Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_23