Справа № 717/859/25
Ухвала
09 квітня 2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Туржанського В.В.
при секретарі: Тихоненко І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кельменці заяву про відвід судді у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ворничани Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 332 Кримінального кодексу України. Сторони кримінального провадження:
прокурор: Корчинський І.А.
захисник: Степаненко А.Т.
обвинувачений: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Захисник Степаненко А.Т. заявив відвід судді Кудибі З.І. з тих підстав, що суддя Кудиба З.І. розглядає справу №717/290/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП, яка пов`язана із кримінальним правопорушення у вчинені якого обвинувачують ОСОБА_1 . Стороною захисту буде подаватися клопотання про витребування і доручення до матеріалів кримінальної справи матеріалів вказаної справи. Тобто суддя Кудиба З.І. прийматиме рішення у справі про адміністративне правопорушення щодо дій ОСОБА_1 та в подальшому розглядатиме кримінальну справу, яка безпосередньо пов`язана із справою про адміністративне правопорушення, що на думку захисника, може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді при прийнятті рішення у кримінальній справі.
Суддя Кудиба З.І. пояснила, що дійсно у її провадженні знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 -10 КУпАП. Суддя Кудиба З.І. також зазначила, що вона розглянула справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких сторона захисту просить допитати у якості свідків.
Заслухавши пояснення судді Кудиби З.І., думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вважаю, що заяву про відвід судді слід задовольнити.
Згідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Підчас розгляду заяви про відвід судді Кудибі З.І. встановлено, що у її провадженні перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП, яка на думку сторони захисту, пов`язана із кримінальним правопорушення у вчинені якого обвинувачують ОСОБА_1 .
Та обставина, що суддею Кельменецького районного суду Кудибою З.І. одночасно із розглядом кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України розглядається справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП, матеріали якої сторона захисту бажає використати як докази у кримінальній справі, викликає у захисника сумнів у неупередженості судді Кудиби З.І. під час подальшого розгляду вищевказаної справи під її головуванням.
Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожній людині гарантується право на справедливий суд, тобто на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини у справі „Мироненко і Мартенко проти України (Заява №4785/02), згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -
Заяву про відвід судді Кудиби Зореслави Ігорівни задовольнити.
Відвести суддю Кудибу Зореславу Ігорівну від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: