overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 526/4700/24
Провадження № 1-кп/526/506/2024

У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

30 грудня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000713 за обвинуваченням ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

встановив :

26.12.2024 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000713 за обвинуваченням ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 року кримінальне провадження передано судді ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2025 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Машівка Машівського району Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 4 курсу НУ «Полтавської політехніки імені Юрія Кондратюка», не одруженого, освіта незакінчена вища, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 11.09.2024 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 23 год. 00 хв. 02.03.2025 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30 грудня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 562/3855/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження -, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 22 жовтня 2024 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

Проте в ухвалі слідчого судді з технічних причин було допущено описку, а саме: дату постановлення ухвали вказано «27 грудня 2024 року» замість «30 грудня 2024 року».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2024 року зазначивши дату постановлення ухвали «30 грудня 2024 року» замість «27 грудня 2024 року».

На ухвалу може бути подана апеляція в Рівненський апеляційний суд протягом п`яти діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Слідчий суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9429/24
Номер провадження 1-кс/711/2604/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3

представника Черкаської обласної прокуратури - прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 07.11.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність додаткового часу для виготовлення повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 36, 214, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Черкаської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обставинами, викладеними в заяві ОСОБА_5 від 07.11.2024 року, у строки визначені ст.214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 03.01.2025 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в період часу з 00:00 до 05:00 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідування в укриття цивільного захисту та отримання медичної допомоги, в межах строків досудового слідства, до 30.11.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному провадженні, підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину;

- прибувати до слідчого, прокурора та суд за першою вимогою.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, до 30.11.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/761/138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року (у справі № 761/39516/24),

У С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року (у справі № 761/39516/24), в якій заявник просить роз`яснити порядок виконання згаданої ухвали.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року (у справі № 761/39516/24) задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах АТ «Українська біржа», та зобов`язано уповноважену службову особу Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою голови правління АТ «Українська біржа» ОСОБА_5 від 04.10.2024 (отримана органом досудового розслідування 07.10.2024).

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року (у справі № 761/39516/24), чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви слідчого Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року (у справі № 761/39516/24) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/7236/23 Номер провадження 11-кп/814/2315/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши перевірку матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за ч.ч.4, 6 ст.111-1, ч.ч. 1, 3 ст.70 КК України на 11 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в органах, що надають публічні послуги строком на 15 років, з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю.

Указаний вирок суду оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою ККС ВС від 30.12.2024 кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2024 року направлено до Полтавського апеляційного суду для розгляду по суті.

Крім того, до початку апеляційного розгляду від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 утримується в ДУ "Качанівська виправна колонія (№54)".

Враховуючи вище викладене з метою забезпечення прав учасників судового провадження, оперативності розгляду провадження, на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити на 11:00 год. 02.01.2025 розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000698 за ч.ч. 4, 6 ст .111-1 КК України, в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та "Качанівська виправна колонія (№54)".

Доручити ДУ "Качанівська виправна колонія (№54)" забезпечити проведення відеоконференції з Полтавським апеляційним судом о 11:00 год. 02.01.2025, за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснивши дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/2580/24
Провадження № 1-кп/461/413/24
УХВАЛА

30.12.2024 року, суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за №0000520 від 03.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження №0000520 від 03.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Встановлено, що на даний час обвинувачена ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

З врахуванням наведених норм, перевіривши матеріали справи, для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю, що розгляд кримінального провадження можливий у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити відповідальній особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» (вул. Дегтярівська, 13, м. Київ) забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 при розгляді кримінального провадження за №0000520 від 03.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, що відбудеться 21 січня 2025 року о 10:15 год. у режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальну особу ДУ «Київський слідчий ізолятор» виконати вимоги ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/9819/24
УХВАЛА

30 грудня 2024 року

суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 КК України,

в с т а н о в и в:

30.12.2024 до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п?яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 КК України на 09.30 год. 21 січня 2025 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м. Львів вул.Степана Бандери, 3, каб.12).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , вирішуючи скаргу подану ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000897 від 29.12.2023 року, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000897 від 29.12.2023 року.

В судове засідання від скаржника надійшла заява в якій він просить вказану скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи клопотання прокурора про залишення його клопотання без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити вказану скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду скаргу подану ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000897 від 29.12.2023 року .

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №944/6446/24
Провадження №1-кс/944/870/24
УХВАЛА

(про скасування арешту)

(вступна та резолютивна частини)

30.12.2024 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 15.11.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000825, правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя вважає, що складання судового рішення у формі ухвали в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять діб з дня закінчення розгляду клопотання і повідомити учасників судового розгляду, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали з 14 год. 00 хв. 04 січня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,303,305-307,309 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 15.11.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000825, правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області від 15.11.2024 року на автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧА СУДДЯ: ОСОБА_1