Справа № 463/7937/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1591/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ТОВ «Л-Макс» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001, внесеного 20 січня 2024 року в ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Л-Макс» адвоката ОСОБА_8 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме: обладнання для виготовлення підакцизної продукції - сигарет:

- навісні елементи комплексу ZJ 114 (фальш панелі та навісні металеві ящики), що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням № 1;

- 3 комутаційні металеві ящики для електричної та сигнальної комутації комплексу ZJ 114, що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням № ;

- навісні елементи комплексу ZJ 114 (фальш панелі та навісні металеві ящики), що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням № ;

- металеві ящики та деталі для з`єднання у виді труб, що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням № 4;

- вузол подачі тютюну, що міститься у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням № 5;

- машина для виготовлення сигарет, моделі YJ 114, із маркувальним позначенням «Z.I.K.A. 1804», що міститься у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням № 6;

- фільтрозбиральна машина, моделі YJ 214, із маркувальним позначенням «Z.I.K.A. 1801», що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням № 7;

- деталі пакувальної машини, розділені на окремі частини та на одній з яких наявне маркувальне позначення «Z.I.K.A. 1803», що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням №8;

- бункер для тютюну та вузол загрузки тютюну в машину, що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням № 9, які відповідно описані та вилучені згідно протоколу обшуку автомобіля DAF з днз. НОМЕР_1 , причепа з д.нз. НОМЕР_2 від 14.10.2024, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Задовольняючи клопотання про арешт майна слідчий суддя врахував, що вищеперераховані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою досягнення дієвості цього провадження та з метою забезпечення збереження речових доказів вважав за необхідне накласти арешт на вказане майно.

На вказану ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001 скасувати.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

На думку апелянта, правоохоронними органами здійснюється незаконне втручання у підприємницьку діяльність, яка не заборонена чинним законодавством України.

Звертає увагу, що на даний час володільцем вищевказаного майна за договором комісії є ТОВ «Л-Макс», а власником ОСОБА_10 , що підтверджується договором комісії від 18.09.2024.

Зазначає, що вищенаведена обставина виключає будь-яку можливість використання вилученого обладнання для вчинення наведених кримінальних правопорушень, обставини вчинення яких розслідуються детективами ТУ БЕБ у Львівській області, оскільки вилучене обладнання у період з 06.09.2022 по 27.05.2024 не перебувало у фактичному володінні колишнього власника ОСОБА_11 , а знаходилося на відповідальному зберіганні у ТОВ «Консультаційний центр Ітелект» в рамках кримінального провадження № 00009, а тому обладнання, що зараз належить ОСОБА_10 не може мати ознак речових доказів та протиправно утримується органом досудового розслідування.

Зауважує, що органом досудового розслідування порушено вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки огляд транспортних засобів з подальшим вилученням майна відбувся 09.10.2024, а до слідчого судді з клопотанням детектив звернувся лише 15.10.2024.

Вважає, що у клопотанні не наведено жодних обґрунтувань, які вказують на те, що майно ОСОБА_10 відповідає критеріям для визнання його речовим доказом, а також у клопотанні відсутні будь-які відомості щодо обставин, які розслідують в рамках кримінального провадження № 0000001 від 20.01.2024, а також щодо осіб, які за версією слідства, можуть бути причетними до обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Стороні захисту не зрозуміла правова кваліфікація кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 199, ч. 2 ст. 2024 КК України та звертає увагу, що вказаними статтями не заборонено здійснювати транспортування складових частин комплексу для виготовлення та пакування цигарок.

Зауважує, що неналежне зберігання вилученого майна призведе до його знищення.

Від адвоката ОСОБА_12 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 , надійшло клопотання про залучення до участі у цьому провадженні.

Також адвокат ОСОБА_12 долучив письмові пояснення, у яких просить задовільнити апеляційну скаргу ТОВ «Л-МАКС» та скасувати у повному обсязі ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.10.2024.

У судовому адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, просить її задоволити. договором, а вилучення таких коштів ставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Прокурор ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечив, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, а викладені в ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинам провадження, що відповідно до п.1, п.2 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

15 жовтня 2024 року старший детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 звернувся із клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про арешт вищезгаданого майна, яке ухвалою слідчого судді від 29.10.2024 було задоволено.

У поданому клопотанні слідчий покликався на те, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 20.01.2024 за ч. 1 ст. 299, ч. 2 ст. 204 КК України.

09 жовтня 2024 року за №05.14/24821-24-Вих. на адресу ТУ БЕБ у Львівській області із оперативно-розшукового відділу 7 прикордонного загону надійшло повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення, а саме про спробу переміщення в пункті пропуску митного поста «Краковець» Львівської митниці в митному режимі «експорт» вантажним автомобілем марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп з реєстраційним номером BX6152XF лінії (в розібраному вигляді) обладнання для незаконного виготовлення підакцизних товарів - тютюнових виробів.

В результаті виїзду на вищеописану місцевість, співробітниками Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області підтверджено факт знаходження припаркованого вищевказаного вантажного транспортного засобу в пункті пропуску митного поста «Краковець» Львівської митниці.

З метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, в рамках даного кримінального провадження 09.10.2024 проведено огляд місця події, в результаті якого встановлено, що автомобіль марки DAF з реєстраційним номером НОМЕР_1 , причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 перебуває під керуванням громадянина ОСОБА_13 .

В ході проведення огляду, детальних пояснень, з приводу обставин перевезення, громадянин ОСОБА_13 не повідомив. До протоколу огляду водій долучив: CMR, Invoice та митну декларацію №24UA17UO від де вантажовідправником обладнання є ТОВ «Л-Макс».

Враховуючи викладене, з метою прийняття в подальшому необхідних процесуальних рішень, проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та заходів, транспортний засіб марки DAF з реєстраційним номером НОМЕР_1 , причіп з реєстраційним номером НОМЕР_2 вилучено, про що складено відповідний протокол.

У клопотання також зазначено, вищевказане обладнання є предметом доказування злочинів, передбачених ст.ст.199, 204 КК України, має значення речових доказів.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя, зокрема, покликається на те, що вилучене під час санкціонованого обшуку майно, визнано речовим доказом, а тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження на нього слід накласти арешт.

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна з метою забезпечення збереження речових доказів сторона обвинувачення має довести належними і допустимими доказами, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК).

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Необхідним є обґрунтування конкретної підстави та мети цього арешту, яке завдання має бути виконане арештом відповідно до ст.ст. 131, 170 КПК України, який є заходом забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про визнання речей речовими доказами у кримінальному провадження від 14 жовтня 2024 року старшим детективом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_14 формально зазначено лише, що існують достатні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку речі (окремі частини комплексу ZJ 114) відповідають критеріям статті 98 КПК України, не уточнюючи при цьому, яким саме критеріям, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування та мають в рамках даного кримінального провадження значення речових доказів. При цьому,ні клопотання детектива, ні додатки до нього не містять конкретних відомостей, які розслідуються в межах кримінального провадження № 00000001 від 20.01.2024.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу, що відомості про кримінальне провадження № 0000001 внесено до ЄРДР 20 січня 2024 року, а вищеперераховане майно у період з 06.09.2024 по 27.05.2024 перебувало на відповідальному зберіганні у ТОВ «Консультаційний центр Інтелект» в рамках кримінального провадження № 0000499, а відтак не могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не могло зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на вищезазначене майно шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, слідчий суддя не навів мотивів такого свого рішення, обмежившись лише формальним цитуванням норм кримінального процесуального кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно з ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу, з посиланням на норми закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції").

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.02.2024 було скасовано арешт на майно та суд ухвалив устаткування (машину) для виготовлення сигарет «HLP2», виробництво Китаю, 2018 року, повернути власнику. У подальшому колишній власник вказаного майна ОСОБА_11 відповідно до договору купівлі-продажу від 27.05.2024 продав устаткування ОСОБА_10 .

У свою чергу 18.09.2024 ОСОБА_10 уклав договір комісії з ТОВ «Л-МАКС», відповідно до якого останній зобов`язався від свого імені за дорученням власника здійснити за винагороду пошук та продаж третій особі вказаного обладнання.

Отже, на сьогодні володільцем вказаного майна за договором комісії є ТОВ «Л-МАКС», а власником ОСОБА_10 .

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 00000001 від 20.01.2024 за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України не має жодного процесуального статусу (підозрюваного чи обвинуваченого) для наявності розумних підстав вважати про його причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а є лише особою стосовно майна якої без достатніх для цього законних та обґрунтованих підстав було накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в розумінні вимог ст. 132 КПК України прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України та ч. 1 ст. 412 КПК України.

У зв`язку з наведеним, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід задоволити, ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання старшого детективна відмовити, а вилучене під час обшуку майно повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Л-Макс» - адвоката ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000001, внесеного 20 січня 2024 року в ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_9 від 15.10.2024 про накладення арешту на майно шляхом заборони користування, розпорядження ним, чи відчуження його, а саме: обладнання для виготовлення підакцизної продукції - сигарет:

- навісні елементи комплексу ZJ 114 (фальш панелі та навісні металеві ящики), що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням № 1;

- 3 комутаційні металеві ящики для електричної та сигнальної комутації комплексу ZJ 114, що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням № 2;

- навісні елементи комплексу ZJ 114 (фальш панелі та навісні металеві ящики), що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням № 3;

- металеві ящики та деталі для з`єднання у виді труб, що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням № 4;

- вузол подачі тютюну, що міститься у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням № 5;

- машина для виготовлення сигарет, моделі YJ 114, із маркувальним позначенням «Z.I.K.A. 1804», що міститься у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням № 6;

- фільтрозбиральна машина, моделі YJ 214, із маркувальним позначенням «Z.I.K.A. 1801», що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням № 7;

- деталі пакувальної машини, розділені на окремі частини та на одній з яких наявне маркувальне позначення «Z.I.K.A. 1803», що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням №8;

- бункер для тютюну та вузол загрузки тютюну в машину, що містяться у дерев`яній конструкції із маркувальним позначенням № 9, які відповідно описані та вилучені згідно протоколу обшуку автомобіля DAF з днз. НОМЕР_1 , причепа з д.нз. НОМЕР_2 від 14.10.2024.

Вищеперераховане майно, яке описане та вилучене згідно з протоколом обшуку автомобіля DAF з реєстраційним номером НОМЕР_1 , причепа з реєстраціним номером НОМЕР_2 від 14.10.2024, повернути власнику ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: