Справа № 344/2471/25
Провадження № 11-сс/4808/82/25
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 (Підозрюваний), у кримінальному провадженні №0000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

Суд обрав запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів до 11.04.2025 включно.

Рішення мотивовано тим, що сторона обвинувачення довела наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (КПК), а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити цілей кримінального провадження та запобігти встановленим судом ризикам.

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

2.1. Ризики, наведені прокурором у клопотанні, є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

2.2. Стороною обвинувачення не доведено, що Підозрюваний перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, знищувати речові докази та вчиняти інші правопорушення.

2.3. Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, наміру переховуватись від слідства чи суду або впливати на свідків у нього немає.

Просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати щодо Підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Судовий розгляд просить проводити з участю захисника та підозрюваного.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. Підозрюваний та його захисники підтримали доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів та просили її задовольнити.

3.2. Прокурор вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою просить залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Згідно з ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За змістом ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Норма ч. 1 ст. 194 КПК України покладає на суд обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ч. 2 ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ч. 1 ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч. 1. ст. 183 КПК).

4.2. Щодо обґрунтованості підозри.

ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000406 від 19.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України ( а.с. 34-48), а саме в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, повторно, у великих розмірах,організованою групою.

Санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадццяти років з конфіскацією майна.

Вказане кримінальне правопорушення згідно з ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що наведені у клопотанні дані разом із сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказами, у їх взаємозв`язку з відомостями, які містяться у протоколах: проведення НСРД (а.с. 14-30, 32); обшуку (а.с.52-54); висновках судових експертиз (а.с. 31,33), - свідчать про наявність в діях Підозрюваного обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 307 КК.

Вказані факти та інформація можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення.

4.3. Щодо наявності ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке - позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ймовірність такого тяжкого покарання може сприяти виникненню намірів переховуватися від суду.

Під час апеляційного розгляду захисником не наведено переконливих підстав щодо зменшення чи відсутності існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК

Слідчий суддя обґрунтовано вказав, що існують ризики здійснити підозрюваним дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду;незаконно впливати на інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

5. Висновки.

Рішення суду законне, належно обґрунтоване та вмотивоване, підстави для його скасування відсутні.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4