Справа №485/637/23
Провадження № 1-кп/485/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

24 квітня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

1) вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18.11.2009 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

2) вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.07.2010 за ч. 2 ст. 296, 71 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Звільнився 31.08.2012 за постановою Дубенського міського суду Рівненської області від 23.08.2012 умовно-достроково на 1 рік 25 днів;

3) вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.05.2014 за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

4) вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26.04.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Звільнився 18.08.2020 по відбуттю покарання;

який обвинувачується у кримінальному провадженні № 0000197 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2023 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2023 року судове провадження відновлено для подальшого розгляду.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2023 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

22 квітня 2025 року прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2025 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу до Снігурівського районного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор зазначила, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність обрання запобіжного заходу обвинуваченому обумовлена тим, що ОСОБА_4 тривалий час ухиляється від суду, за місцем реєстрації у м. Снігурівка не проживає, проживає фактично за межами Миколаївської області, відомості про його працевлаштування відсутні, осіб, які б мали належний вплив на поведінку обвинуваченого з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків немає. Окрім того, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту, та непогашену судимість, повторно вчинив злочини проти власності в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що місце проживання змінив, до суду не з`являвся через зайнятість на роботі. Просив про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою місця реєтрації.

Заслухавши думку учасників, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 , маючи не зняту, та непогашену судимість, повторно вчинив злочин проти власності в умовах воєнного стану, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Розгляд даного кримінального провадження в суді здійснюється з червня 2023 року. В підготовче судове засідання ОСОБА_4 жодного разу не прибув, неодноразово відносно нього застосовувався привід, виконання якого доручалося працівникам поліції за місцем реєстрації обвинуваченого в АДРЕСА_1 , та за місцем фактичного проживання обвинуваченого в АДРЕСА_2 , однак жодний із приводів виконаний не був через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

13 липня 2023 року та 03 листопада 2023 року ухвалами Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

23 квітня 2025 року ОСОБА_4 було затримано в с.Торопівці Коломийського району Івано-Франківської області та 24 квітня 2025 року доставлено для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованих ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, має сім`ю, яка однак не має на нього значного впливу та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, тривалий час ухилявся від прибуття до суду, перебував у розшуку, раніше судимий, тому суд дійшов висновку, що обставини кримінального провадження свідчать про наявність високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

З огляду на наявність вище викладених ризиків, суд вважає достатніми підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом не встановлено обставин, які б дали підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази незадовільного стану здоров`я обвинуваченого, що б перешкоджало застосуванню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 23 квітня 2025 року 10 години 10 хвилин.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави. З урахуванням всіх обставин, які вище перелічені, для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 183, 196, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 червня 2025 року включно.

Встановити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 60 560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят грн.00 к)

Обвинувачений, інші особи як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, що діють до закінчення строку дії ухвали:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Попередити обвинуваченого, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава може бути звернута в дохід держави.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 23 квітня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - до 21 червня 2025 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1