Провадження №: 1-кс/336/293/2025
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за часті слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0000080 від 24.03.2025 року за ст. 309 ч. 1 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач відділення поліції № 3 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000080 від 24.03.2025 року за ст. 309 ч. 1 КК України про арешт автомобілю Mersedes-Benz Е280, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вказавши, що 23.03.2025 року надійшло повідомлення про те, що в шухлядці вищевказаного автомобілю виявлено шприц з рідиною жовтого кольору невідомого походження, у зв`язку з чим 23.03.2025 року проведено огляд місця події, а саме вищевказаного автомобілю, під час якого вилучено шприц. Як зазначено у клопотанні, автомобіль є знаряддям злочину, тож дізнавач просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

При вивченні копій документів, доданих до клопотання, слідчим суддею з`ясовано наступне.

23.03.2025 року дізнавачем проведено огляд місця події, в ході якого під виглядом огляду ділянки місцевості проведений обшук автомобілю, в ході якого з шухлядки вилучено шприц з речовиною жовтого кольору.

Як вбачається з витягу з ЄРДР 24.03.2025 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 ч. 1 КК України.

Будь-яких документів щодо права власності на автомобіль до клопотання не надано.

Ухвалою слідчого судді від 25.03.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку автомобілю.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 233 ч. 3 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Всупереч вимогам КПК України клопотання мети накладення арешту на майно не містить, як і будь-яких аргументів щодо визначення автомобілю як знаряддя злочину.

Враховуючи викладене, клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку автомобілю, жодних доказів того, що взагалі було скоєне кримінальне правопорушення немає, тож клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0000080 від 24.03.2025 року за ст. 309 ч. 1 КК України про арешт майна, а саме автомобілю Mersedes-Benz Е280, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1