ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить зняти з нього судимість за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2018, яким його було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, яке він вже відбув. Своє клопотання ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX. ОСОБА_4 зазначає, що згідно норм цього Закону, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то таке діяння є дрібною крадіжкою (дрібним викраденням чужого майна), тобто не є кримінальним правопорушенням. ОСОБА_4 наголошує, що вказаний Закон скасовує кримінальну протиправність діяння у разі заподіяння вчиненням злочину шкоди, меншої ніж встановлена нормою цього Закону (два неоподатковувані мінімуми доходів громадян), а тому такий Закон, в даному випадку, має зворотну дію у часі, оскільки поліпшує становище особи.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , оскільки вартість викраденого майна згідно вироку суду, станом на день вчинення злочину, перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, а тому судимість в даному випадку не може бути знята у встановленому порядку.

Засуджений ОСОБА_5 який повідомлявся про час і місце розгляду подання, в судове засідання, яке призначене в режимі відеоконференцзв`язку із ДУ «Київський слідчий ізолятор» не прибув, що не перешкоджає розгляду подання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи позицію прокурора, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 88 КК України засуджені, що відбули покарання за діяння, кримінальна протиправність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Згідно вказаного Закону, за ч. 1 ст. 51 КУпАП України передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Частиною 2 ст. 51 КУпАП встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за вказаним Законом, особа несе адміністративну відповідальність за ст. 51 КК України, у випадку якщо вартість чужого майна, яке вона викрала шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати не перевищує 2 неоподатковуваних мінімума доходів громадян.

Крім того, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своєму висновку, викладеному у постанові у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21 провадження № 51-2555кмо24) зазначила, що Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886- IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2018, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Вказаний вирок набрав законної сили 08.07.2018. Згідно довідки № 8-3941 від 13.08.2018 ОСОБА_4 відбував призначене йому вироком суду покарання в ДУ «Райківська виправна колонія (№73)».

Як вбачається зі змісту вказаного вироку, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло. При цьому, вартість чужого майна в даному випадку, яким, шляхом крадіжки, намагався заволодіти ОСОБА_4 згідно цього вироку, становить 2014 грн. 94 коп.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України,якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 1762 грн., а тому сума соціальної пільги у 2018 році становила 881 грн.

Таким чином, з огляду на ту обставину, що ОСОБА_4 , згідно вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2018, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і вартість майна, яким він намагався заволодів шляхом крадіжки становить 2014 грн 94 коп., тобто є більшою ніж два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян станом на день скоєння такого кримінального правопорушення (03.08.2018), тобто більше ніж 1762 грн., тому вчинене ним діяння, відповідно до вимог Закону України №3886-ІХ, є кримінально-караними і на теперішній час.

Отже, підстави вважати ОСОБА_4 засудженим, що відбув покарання за діяння, кримінальна протиправність і караність якого усунута законом, і таким, що не має судимості, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 538 КПК України, після відбуття покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Відповідно до ст. 91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.

Зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні кримінальні правопорушення або кримінальні правопорушення, пов`язані з корупцією. Зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у статті 89 цього Кодексу. Порядок зняття судимості встановлюється Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 , був засуджений вироком суду від 07.06.2018 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно є умисним тяжким злочином, а тому, з огляду на вимогу ч. 2 ст. 91 КК України, зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, в даному випадку не допускається

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості слід відмовити.

Керуючись ст. 88, 91 КК України, ст. 538 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зняття судимості у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6