Справа № 202/516/25
Провадження № 1-кс/202/772/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 15.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що 17.01.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон IPhone 11, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , сім карта: НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung Galaxy 22, IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , сім карта: НОМЕР_6 . Проте, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий не надавав дозволу на їх вилучення. В зв`язку з чим, на думку заявника, арешт було накладено небунтована.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду надав заяву про розгляд даного клопотання за її відсутності, в заяві вказала, що клопотання підтримує.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки су не повідомили.

Відповідно до положень частини другої статті 174 КПК України про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Чинними положеннями КПК України не передбачена обов`язкова участь зазначених осіб під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи положення статті 174 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутності прокурора та слідчого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (частина десята статті 170 КПК України).

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у частині другій статті 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Отже, прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Слід зауважити, що під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не оцінює законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, оскільки вказане питання відноситься до виключної компетенції суду апеляційної інстанції, а вирішує питання щодо обґрунтованості накладення арешту на майно з урахуванням нових доказів, які надаються слідчому судді під час розгляду клопотання та які не були відомі слідчому судді під час накладення арешту на майно.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000126 за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою відшукання майна, речей і документів, які мають вагоме значення для досудового розслідування та може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, 17.01.2025 року проведено санкціонований обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , причетність якої до вчинення кримінального правопорушення перевіряється органом досудового розслідування, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено майно, зокрема, мобільний телефон IPhone 11, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , сім карта: НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung Galaxy 22, IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , сім карта: НОМЕР_6 .

Постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000126 за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК України.

В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровській області від 22 січня 2025 року накладено арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме: мобільний телефон IPhone 11, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , сім карта: НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung Galaxy 22, IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , сім карта: НОМЕР_6 .

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 22 січня 2025 року метою такого арешту було збереження речових доказів, що мають істотне значення для кримінального провадження.

При цьому, арешт вилученого майна обумовлений необхідністю встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується з метою вирішення питань, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному кримінальному провадженні.

У свою чергу, звертаючись з клопотанням про скасування арешту, ОСОБА_3 посилається серед іншого і на необґрунтованість накладеного арешту в частині вилучених мобільних телефонів, один з яких належить її чоловіку.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів слідчому судді прокурором не надано до суду доказів, що арештоване майно дійсно може бути використаним у якості доказу в рамках даного кримінального провадження, та для подальшого забезпечення можливого цивільного позову та забезпечення відшкодування збитків, тощо.

Як встановлено під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, ухвалою слідчого судді від 16.01.2025 за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :03:001:0036, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, пошуку речей і документів, а саме: Карток обстеження та медичного огляду, довідок про результати дослідження з виявлення серологічних маркерів ВІЛ (Затверджених Наказом МОЗ № 794 від 05.04.2019), виписок із медичних карток амбулаторного (стаціонарних) хворого (ф. 27) (Затверджених Наказом МОЗ України № 110 від 14.02.2012), Консультаційних висновків спеціаліста (ф. 28) (Затверджений Наказом Міністерством охорони здоров`я № 110 від 14.02.2012), довідок про перебування на диспансерному обліку, карток обстеження та медичного огляду, довідок про результати досліджень з виявлення серологічних маркерів ВІЛ, висновків лікаря (відповідно до додатку № 7 до положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України), медичних карток амбулаторного хворого, щодо наступних осіб: 1) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 4) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 5) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 6) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 7) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 8) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 9) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 10) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 11) ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , 12) ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , 13) ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , 14) ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , 15) ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , 16) ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , 17) ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , 18) ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , 19) ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , 20) ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , 21) ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , 22) ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , 23) ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 24) ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , 25) ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , 26) ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , 27) ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , 28) ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , 29) ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ,

30) ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , 31) ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , 32) ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ,

33) ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , 34) ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , 35) ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , 36) ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , 37) ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , 38) ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 39) ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , 40) ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , 41) ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , 42) ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , 43) ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_38 , 44) ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_39 , 45) ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_40 , 46) ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_41 , 47) ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_42 , 48) ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_43 , 49) ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_44 , 50) ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_45 , 51) ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_46 , 52) ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_47 , 53) ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_48 , 54) ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_49 , 55) ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_50 , 56) ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_51 , 57) ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_52 , 58) ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_53 та іншої медичної документації відносно перелічених осіб; документації необхідної для отримання доступу (електронного ключа) до інформаційної системи «Моніторинг соціального значущих хвороб» в тому числі витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України від 15 травня 2003 року №755 IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» сформований на дату подачі заявки; копії установчих документів суб`єкта господарювання та/або копія документів, що засвідчують особу підписанта суб`єкта господарювання (реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб- підприємців); копії документів, що засвідчують особу керівника та/або підписанта суб`єкта господарювання та підтверджує її ідентифікаційні дані; копії ліцензії суб`єкта господарювання на провадження господарської діяльності з медичної практики; посадових інструкцій та наказів про призначення на посаду ОСОБА_3 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 ; чорнових записів, які можуть свідчити про вчинення злочину; системні блоки, ноутбуки, планшети, накопичувачі жорстких магнітних дисків (HDD), твердотілі накопичувачі (SSD), оптичні диски, карти пам`яті, флеш-накопичувачі.

При цьому прямого дозволу на вилучення мобільних телефонів в ухвалі слідчого судді не було надано, тоді як встановлено в судовому засіданні в ході обшуку було вилучено мобільні телефони.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому в рамках даного кримінального провадження не здійснюється, жодній посадовій особі не повідомлено про підозру.

Стороною обвинувачення не надано доказів, що мобільні телефони, які були вилучені в ході обшуку 17.01.2025, не можуть відповідати критеріям речових доказів для доведення обставин, які підлягають доказуванню в межах кримінального провадження № 0000126 за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368 КК Україн, тоді як постанови слідчого згідно з якими тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами, є нічим іншим, як звичайною формальністю, оскільки в ній не визначено конкретні ознаки речового доказу, під які підпадають вилучені вилучені мобільні телефони.

При цьому, зважаючи, що з моменту проведення обшуку пройшов значний проміжок часу, разом із тим, на даний час органом досудового розслідування в суд не надано переконливих доказів у необхідності продовження застосування такого заходу забезпечення, як арешт наведеного вище майна, так і даних, які б давали підстави для висновку, що вилучені ними документи та предмети, містяться інформацію, яка стосується обставин, передбачених ст. 91 КПК України та які підлягають доказуванню.

При цьому, зважаючи на те, що майно на яке було накладено арешт ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2025 року було вилучено під час проведення обшуку та на його відшукання прямо не надавався дозвіл ухвалою про надання дозволу на обшук, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 170-174, 309, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2025 у справі 202/516/25, Провадження № 1-кс/202/502/2025 на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме: мобільний телефон IPhone 11, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , сім карта: НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung Galaxy 22, IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , сім карта: НОМЕР_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1