Справа № 579/142/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2025 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника АТ «Сумиобленерго» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

До Кролевецького районного суду Сумської області звернувся представник АТ «Сумиобленерго» ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 08 січня 2025 року, зареєстрованої в журналі ЄО 08 січня 2025 року за №146 про вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч вимогам ст.60, ч.1 ст.214 КПК України, відповідальні посадові особи відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, отримавши заяву про вчинене кримінальне правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли та досудове розслідування за повідомленим фактом не розпочали, тому просить суд зобов`язати їх відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за їх заявою від 08 січня 2025 року про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованої в журналі ЄО 08 січня 2025 року за №146.

У судове засідання представник АТ «Сумиобленерго» ОСОБА_3 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги, надала суду заяву, в якій просить розгляд проводити без її участі (а.с.12).

Представник відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги (а.с.15). За змістом ч.3 ст.306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Слідчим суддею встановлено, що 08 січня 2025 року представник АТ «Сумиобленерго» ОСОБА_3 звернулася до відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, яке полягає у тому, що 06 січня 2025 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в с.Обтове Конотопського району по провулку Шевченка було пошкоджено залізобетонну стійку №38 ПЛ 0,4кВ №3 від трансформаторної підстанції КТП -211.

Дане повідомлення 08 січня 2025 року було внесене відділенням поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до журналу ЄО за №146 та винесено рішення про неможливість внесення до ЄРДР у зв`язку з тим, що в ході проведення перевірки, встановити причину пошкодження та обставини події не виявилося за можливе.

Слідчий суддя вважає, що вказані дії відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 № 9-49/0/4-17, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку представник АТ «Сумиобленерго» ОСОБА_3 звернулася з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, у якому були наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана заява представника АТ «Сумиобленерго» ОСОБА_3 від 08 січня 2025 року містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, слідчий в порушення вимог ст.214 КПК України, Інструкції від 08 лютого 2019 року №100 не вніс до ЄРДР відомості з коротким викладом обставин, про які зазначає заявник.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку невнесення слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення від 08 січня 2025 року, зареєстрованим в журналі ЄО 08 січня 2025 року за №146 порушує права та інтереси заявника.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи представника АТ «Сумиобленерго» ОСОБА_3 є обґрунтованими, а їх скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника АТ «Сумиобленерго» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області задовольнити.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області протягом доби з дня проголошення даної ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за змістом заяви представника АТ «Сумиобленерго» ОСОБА_3 від 08 січня 2025 року, зареєстрованої 08 січня 2025 року за №146 з коротким викладом обставин, наведених заявником.

Про прийняте рішення повідомити заявника та відповідальних посадових осіб відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1