н/п 1-кп/766/3906/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про закриття кримінального провадження

18.12.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання заступника керівника Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 під №0000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою

Заступник керівника Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.02.2020 під №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що 19.02.2020 до Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області надійшло колективне повідомлення мешканців с. Новогригорівка про те, що невстановлені особи займаються обробкою земель без офіційного оформлення відповідних документів. Однак, в ході досудового розслідування кримінального провадження не здобуто достатніх та взаємопов`язаних між собою доказів, які доводять причетність будь-якої особи до вчинення вказаного правопорушення. Жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

ІІ. Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор під час судового розгляду наполягав на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності та невстановленням осіб, причетних до його вчинення, з підстав викладених в ньому. Зазначив, що обставини правопорушення були доведені під час досудового розслідування, проте продовження досудового розслідування не є можливим, оскільки територія с. Новогригорівка є тимчасово окупованою на сьогоднішній день.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Із заяви мешканців с. Новогригорівка Генічеського району, зареєстрованої 19.02.2020 №1048 вбачається, що мешканцями с. Новогригорівка Генічеського району Херсонської області повідомлено про порушення при сільськогосподарській обробці земель сільської ради зі сприянням осіб з сільської ради та її голови. Просили внести відомості до ЄРДР щодо голови сільської ради за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

На підставі заяви зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР під №0000205, про що свідчить витяг від 20.02.2020 з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: допитано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; долучено копію протоколу загальних зборів членів КСП, яким оформлено рішення про затвердження складу комісії щодо проведення паювання земель колективної власності на території Новогригорівської сільської ради, список членів КСП на території Новогригорівської сільської ради, що мають право на земельну частку (пай), матеріали грошової оцінки сільськогосподарських угідь КСП на території Новогригорівської сільської ради, розрахунок вартості та розміру в умовних кадастрових гектарах земельної частки (паю), затверджених рішенням райдержадміністрації, протокол загальних зборів Колективної асоціації пайовиків (КСАП) «Новогригорівська» №1 від 06.02.2000, протокол загальних зборів Колективної асоціації пайовиків (КСАП) «Новогригорівська» №2 від 03.03.2000, протокол загальних зборів Асоціації пайовиків сільськогосподарського підприємства (АПСГП) імені Кірова №3 від 15.12.1999, Рішення 21 сесії 23 скликання Новогригорівської сільської ради від 05.04.2000 №144 «Про затвердження розпоряджень сільського голови», Рішення 21 сесії 23 скликання Новогригорівської сільської ради від 05.04.2001 №145 «Про врегулювання земельних відносин», Рішення 21 сесії 23 скликання Новогригорівської сільської ради від 05.04.2001 №145 б «Про затвердження списків осіб, які помилково не були включені до списку громадян, членів КСАП «Новогригорівська», які мають право на земельну частку (пай)» із земельної колективної власності КСАП «Новогригоівська», Рішення 21 сесії 23 скликання Новогригорівської сільської ради від 05.04.2001 №145/а «Про врегулювання земельних відносин», Рішення 21 сесії 23 скликання Новогригорівської сільської ради від 05.04.2001 №145 в «Про затвердження списків осіб, які помилково не були включені до списку громадян, членів АПСГП імені Кірова, які мають право на земельну частку (пай)» із земельної колективної власності АПСП імені Кірова, Розпорядження голови Генічеської районної державної адміністрації від 24.04.2001 №183 «Про погодження схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСАП «Новогригорівська», Розпорядження голови Генічеської районної державної адміністрації від 17.09.2001 №388 «Про погодження схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колишньої КСАП «Новогригорівська» Новогригорівської сільської ради з несеними до неї змінами», Розпорядження голови Генічеської районної державної адміністрації від 03.10.2000 №432 «Про погодження Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї)» АПСГП імені Кірова, Розпорядження голови Генічеської районної державної адміністрації від 22.11.2002 №474 «Про погодження схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) колишньої асоціації пайовиків сільськогосподарського підприємства ім. Кірова Новогригорівської сільської ради з несеними до неї змінами», долучено розпорядження голови районної державної адміністрації про надання дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадян,

Особа ж, яка вчинила кримінальне правопорушення, зазначене у відповідній заяві під час досудового розслідування встановлена не була, повідомлення про підозру не оголошувалось.

IV. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

За твердженням прокурора, не зважаючи на здійснену перевірку причетності невизначеного кола осіб до вчинення кримінального правопорушення, зазначено в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконною обробкою земель, зазначено про неможливість встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, як і не оголошувалось повідомлення про підозру в рамках даного кримінального провадження. Проте з такими висновками як прокурора, так і органу досудового розслідування суд погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Так санкція ч. 1 ст. 197-1 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді пробаційного нагляду строком до двох років. Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, тобто діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи викладене та ймовірну дату вчинення протиправних дій формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. У той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

У залежності ж від встановлених досудовим розслідуванням обставин слідчий також наділений повноваженнями на прийняття процесуального рішення за результатами проведеного досудового розслідування. Та обставина, що жодній особі не було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за відсутності у провадженні відомостей про встановлення всіх складових кримінального правопорушення, як то суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або щодо конкретної особи, або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, або за наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу або події кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в рамках останнього було проведено лише допит ряду свідків, які зазначали про «незаконну» за їх твердженням обробку та використання земель в с. Новогригорівка, а також зібрано документи на підтвердження права власності та права користування землями Новогригорівської територіальної громади.

Інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження не містять, а проведені органом досудового розслідування слідчі дії не свідчать про ефективність такого розслідування. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

Суд звертає увагу і на ту обставину, що конструкція диспозиції ч. 1 ст. 197-1 КК України як обов`язкову ознаку передбачає не лише самовільне зайняття земельної ділянки, а й спричинення відповідними діями значної шкоди її законному володільцю або власнику. Отже у разі кваліфікації дій особи за вказаною статтею доведенню підлягає наявність відповідної шкоди, проте матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей щодо розміру завданої матеріальної шкоди, як і відсутні беззаперечні відомості, що відповідна шкода була спричинена, що унеможливлює здійснення висновку про те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України взагалі мало місце, що у свою чергу суперечить твердженню прокурора про те, що обставини відповідного правопорушення під час досудового розслідування знайшли своє підтвердження.

Крім того в рамках даного кримінального провадження не було надано жодної оцінки діям службових осіб Новогригорівської селищної ради із заявою про протиправні дії яких і звертались заявники, зокрема реєстрація в ЄРДР відбувалась по факту ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, а не щодо конкретних осіб.

Прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження, при цьому належно не перевіривши якість проведеного досудового розслідування або наявність інших підстав для закриття кримінального провадження.

Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України і не може використовуватись органом досудового розслідування як інструмент для закриття кримінального провадження саме судом, за наявності ряду процесуальних можливостей для закриття кримінального провадження саме органом досудового розслідування.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать про правильність висновків слідчого під час такого розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно та безпідставно.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання заступника керівника Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 під №0000205, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відмовити

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_11