Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2232/25
Провадження № 1-кс/279/508/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м.Коростень

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,представника ТОВ "Автосвіт" адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву про відвід прокурору за скаргою ТОВ "Автосвіт" на бездіяльність уповноважених службових осіб Коростенського РУП ГУ НП у Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває скарга ТОВ "Автосвіт " на бездіяльність уповноважених службових осіб Коростенського РУП ГУ НП у Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначений на 14:00 годин від 14.04.2025 року був відкладений за клопотанням прокурора на 13:00 годину 17.04.2025 року для надання можливості ознайомлення з матеріалами звернення ТОВ "Автосвіт" та підготовки відповіді на подану скаргу.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення скарги ТОВ "Автосвіт" з письмовим викладенням та обгрунтуванням свої позиції.

Представник ТОВ "Автосвіт" адвокат ОСОБА_4 , заслухавши доводи прокурора, заявив відвід прокурору з підстав упередженості дій останнього, які , на думку заявника, полягають у виправдовуванні дій приватного виконавця у позапроцесуальний спосіб, оскільки відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вносилися, отже, будь-які дії з перевірки правомірності чи протиправності вчинених приватним виконавцем дій вчинені бути не могли.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо наявності в його діях упередженості. Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 4 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, які виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Заслухавши заявника, проаналізувавши наведені ним доводи з огляду на положення норм ст.77,80,81 КПК України суд вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних та підтверджених доказів існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тоді як сама по собі незгода з позицією прокурора по суті скарги та його доводами не може бути підставою для відводу прокурора .

Враховуючи викладене, слідчим суддею не встановлено та представником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Отже, заява про відвід прокурора є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Автосвіт" адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора з розгляду скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб Коростенського РУП ГУ НП у Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6