Справа № 202/940/25
Провадження № 1-кс/202/726/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ДРУП №2 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 10.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: Автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , бірюзового кольору.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що слідчим слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 10.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, носіння бойового припасу та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи заборону їх вільного обігу, не маючи дозволу на їх придбання, носіння та зберігання, в порушення чинного законодавства, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.11.2024, у невстановленому слідством місці, при невстановлених обставинах, незаконно придбав корпус осколкової наступальної ручної гранати РГН, який відноситься до категорії бойових припасів промислового виготовлення, та ударно-дистанційний запал УДЗ, який є складовою частиною вибухового пристрою, та які у конструкційному поєднанні утворюють осколкову наступальну ручну гранату РГН, промислового виготовлення.

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого прямого умислу направленого на носіння бойового припасу та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, а саме осколкову наступальну ручну гранату РГН, почав носити її при собі, пересуваючись вулицями селища Слобожанське до 23.53 год. 09.11.2024, після чого перебуваючи за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Слобожанське, поряд з буд. 2 по вул. Одеська застосував її.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання, носіння бойового припасу та вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, у ОСОБА_5 , після придбання осколкової наступальної ручної гранати РГН, виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Далі, з метою реалізації свого злочинного прямого умислу, спрямованого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмету спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання наслідків, приблизно о 23:53 09.11.2024, прибув до будинку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський, р-н., селище Слобожанське, до будинку № 2 по вул. Одеська.

В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, зберігаючи при собі осколкову наступальну ручну гранату РГН, тобто предмет, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та знаходячись в громадському місці, біля вище зазначеного будинку, демонструючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих норм поведінки та моральності в суспільному житті, бажаючи самоутвердитися та протиставити себе іншим громадянам, та суспільству в цілому, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, передбачаючи, що в результаті його дій може бути пошкоджено майно громадян та/або нанесено тілесні ушкодження невизначеному колу осіб, тримаючи вказану гранату, тобто предмет спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, в руках, ОСОБА_5 привів її у бойову готовність, а саме: натиснув на спусковий важіль гранати, та висмикнув запобіжну чеку, та метнув осколкову наступальну ручну гранату РГН, у бік будинку за вищевказаною адресою, що призвело до вибуху, внаслідок чого створило реальну загрозу життю, здоров`ю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та малолітньої потерпілої ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч. 4 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В подальшому, 25.01.2025 було проведено огляд місця події між 1 та 2 під`їздом будинку №12 по провулку Фестивальний у м. Дніпро, в ході якого було виявлено та вилучено: легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , бірюзового кольору.

Вищевказані виявлені та вилучені речі, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з наступних підстав: «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , бірюзового кольору був способом пересування осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, та предметом перевезення речових доказів.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на зазначені вище речі, у вигляді позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження ними.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляду даного клопотання без його участі, в заяві вказав, що клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_11 та володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності осіб, які беруть участь у судовому засіданні, не здійснюючи аудіо-, відеофіксацію судового засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 10.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, таким чином при зверненні з клопотанням слідчим дотримані вимоги щодо підсудності даного клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до протоколу огляду від 25.01.2025, 25.01.2025 було проведено огляд місця події між 1 та 2 під`їздом будинку №12 по провулку Фестивальний у м. Дніпро, в ході якого було виявлено та вилучено: легковий автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , бірюзового кольору.

Постановою слідчого вищевказані виявлені та вилучені речі, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з наступних підстав: «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , бірюзового кольору був способом пересування осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, та предметом перевезення речових доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки транспортний засіб був способом пересування осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та засобом перевезення речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що транспортний засіб«Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом та має доказове значення у даному кримінальному провадженні і може бути використаний як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на тимчасово вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна відповідно до розділу «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні 10.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042, на транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , бірюзового кольору, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_12 , із забороною володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22, відповідно до Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1