У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001284 від 24.06.2024 року.

В поданому клопотанні зазначає, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001284 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ознаками ч. 3 ст. 332 КК України.

Вказує, що 20.11.2024 в ході проведення обшуку в мене вдома старшою слідчою ОСОБА_4 було вилучено речі та предмети, які не вказані в ухвалі слідчого судді ОСОБА_1 у справі №308/12138/24.

Згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2024 у справі №308/12138/24 у кримінальному провадженні №0001284, надано дозвіл групі слідчих на вилучення наступних предметів та речей: 1) блокноти з чорновими записами, 2) грошові кошти отримані незаконним шляхом, 3) мобільні термінали та 4) комп`ютерна техніка.

Зауважує, що слідчою ОСОБА_4 було перевищено службові повноваження під час обшуку, а саме вона вилучила речі та предмети, які не зазначені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2024 у справі № 308/12138/24.

Такими предметами та речами, на які НЕ було надано дозвіл слідчим суддею на вилучення, є банківські карти: AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; AT «Абанк» № НОМЕР_3 ; стартовий пакет «Vodafone» з слотом без сім-карти та стартовий пакет Sim karta Moja з номером НОМЕР_4 , слот від сім-карти Київстар з номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Мах з IMEI 1: НОМЕР_6 та IMEI 2: НОМЕР_7 ; грошові кошти у різних валютах, а саме: 530 (п`ятсот тридцять) євро; 520 (п`ятсот двадцять) польських злотих; 40 000 (сорок тисяч) чеських крон; 980 (дев`ятсот вісімдесят) доларів США та 20 000 (двадцять тисяч) українських гривень.

Заявник наголошує, що грошові кошти, які вилучила слідча, є зароблені нею та її чоловіком чесною працею, незаконність набуття нею вилучених коштів не встановлена, а тому вони вилучені безпідставно та незаконно. Вказує, що мобільний телефон Iphone 14 pro max вона використовує для спілкування з її клієнтами (пасажирами), які за надану послугу з перевезення оплачують послуги, що дозволяє їй прожити та забезпечує нормальний рівень проживання. В мобільному телефоні містяться всі контакті дані клієнтів, таким чином вона позбавлена можливості продовжити займатись своєю діяльністю.

Зауважує, що клопотання про арешт майна поверталися слідчим суддею, однак в ході спілкування зі слідчою Веселовською остання стверджувала, що на вилучені речі в ході обшуку від 20.11.2024 накладено арешт.

Враховуючи викладене, заявник просить у разі накладення арешту на вилучені предмети та речі в ході обшуку від 20.11.2024 скасувати, а саме: банківські карти відкриті у АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; AT «Абанк» № НОМЕР_3 ; стартовий пакет «Vodafone» з слотом без сім-карти та стартовий пакет Sim karta Moja з номером НОМЕР_4 , слот від сім-карти Київстар з номером НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки Iphone 14 Pro Мах з IMEI 1: НОМЕР_6 та IMEI 2: НОМЕР_7 ; блокноти з чорновими записами, та зобов`язати працівників поліції повернути вказані речі.

ОСОБА_3 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник ОСОБА_5 подав заяву, згідно якої просив клопотання задоволити та розглянути без їх участі.

Слідчий також не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання без його участі. Додатково вказав, що з вилученими речами не проведено в повному обсязі всіх слідчих дій та не розсекречено матеріали НСРД, тому у задоволенні такого просив відмовити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001284 від 24.06.2024 року.

Слідчим суддею також встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.01.2025 року накладено арешт на вилучене 20.11.2024 в ході проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: два блокноти із чорновими записами, що упаковані в спец. пакет НПУ RIC 2174907; банківські картки АТ «Ощад Банк» № НОМЕР_8 та № НОМЕР_2 , АТ «Акцент Банк» 57540, що упаковані в паперовий конверт НПУ; три стартові пакети мобільних операторів зв`язку «Vodafone» та «Київстар» та іноземного оператора «Sim karta Moja 4KA», що упаковані в паперовий конверт НПУ; мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro Max», з imei1: НОМЕР_6 imei2 : НОМЕР_7 , що упаковано в спец. пакет НПУ CRI1126500; грошові кошти: 530 євро (3 купюри по 10, 2 купюри по 200, 1 купюра 100); 520 польських злотих (5 купюр по 100, 2 купюри по 20); чеська крона 40 000 (17 купюр по 2000); 980 доларів США (8 купюр по 100, 2 купюри по 50, 4 купюри по 20); та 20 000 гривень, які були разом упаковані спец. пакет НПУ RIC 2174906.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням заявник зазначає, що вилучене майно належать їй та її чоловіки особисто, вона не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування не доведено незаконність походження вилучених грошових коштів, тому вилучені речі необхідні їй для забезпечення нормальних умов життя, у зв`язку з чим відсутні підстави та потреба для подальшого арешту.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на той факт, що нею не додано до клопотання доказів проведення з вилученим майном всіх необхідних слідчих дій, а також приймає до уваги те, що вищеперераховані речі та предмети, про скасування арешту яких ставиться питання, що були виявлені та вилучені саме у неї за місцем проживання під час проведення санкціонованого обшуку, такі підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, кінцеве рішення по якому на даному етапі не прийнято.

В силу норм ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано, якщо сторона кримінального провадження доведе одну з наступних обставин: що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, будь-які підстави вважати, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, відсутні.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі та керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1