печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1194/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на постанову від 07.12.2024 старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання № 15/11-1/3 від 03.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000047, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.01.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , що передана слідчому судді ОСОБА_1 20.01.2025, на постанову від 07.12.2024 старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання № 15/11-1/3 від 03.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000047, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що він звернувся до слідчого з клопотанням про ініціювання проведення слідчих дій (в т.ч. провести слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії щодо виявлення та вилучення документів на поставку постачання з України визначених у клопотанні виробів через китайську компанію «АОІ GENERAL TRADING LIMITED» на російську компанію «Электра», виявлення та документування відомостей про наявність чи відсутність поставок від російської компанії «Электра» до підприємств військово-промислового комплексу рф та її участі у виробництві зброї, та інших) у кримінальному провадженні №0000047.

Проте, своєю постановою від 07.12.2024 слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання, про що виніс постанову, яку особа, що подала скаргу вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню як наслідок її незаконності та необґрунтованості та просить зобов`язати слідчого вчинити дії вказані в клопотанні.

Адвокат подав до суду заяву про проведення розгляду скарги у його відсутність, вимоги підтримав.

Слідчий подав до суду заперечення та просив відмовити у задоволенні скарги, вказуючи на правомірність та законність оскаржуваного рішення.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - ГСУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 від 18.01.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 3 ст. 209 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що діючи за попередньою змовою група осіб здійснювала фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України. Зокрема, невстановлені на даний час особи з 2004 року зареєстрували на території України низку суб`єктів господарської діяльності, які здійснювали постачання комп`ютерного, електротехнічного та іншого обладнання, комплектуючих тощо, у тому числі до державних (комунальних) підприємств.

Також, у період з 2000 року до теперішнього часу, невстановлені особи здійснюють активну господарську діяльність на території рф, з використанням низки суб`єктів господарювання для постачання товарів до суб`єктів оборонно- промислового комплексу рф, які в подальшому використовувалися для виробництва та ремонту військової техніки, що з 2014 року використовується в бойових діях проти України.

Окрім того, невстановлені службові особи суб`єктів господарювання, бенефіціарними власниками яких є громадяни рф, вчиняють дії направлені на легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом, використовуючи конвертаційні центри, переводять їх у готівку, здійснюють «псевдо-імпортні» операції, а частина, отриманого від здійснення фінансово-господарської діяльності на території України прибутку, виводиться за межі держави, в офшорні зони та рф.

У ході досудового розслідування кримінального провадження на адресу ГСУ (вх. №222887 від 04.12.2024, розписане на виконавця 05.12.2024) надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 №15/11/-1/5 від 03.12.2024 діючого в інтересах ТОВ «УНДІ Комп`ютерних технологій» та ОСОБА_4 , про ініціювання проведення слідчих дій (в т.ч. провести слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії щодо виявлення та вилучення документів на поставку постачання з України визначених у клопотанні виробів через китайську компанію «АОІ GENERAL TRADING LIMITED» на російську компанію «Электра», виявлення та документування відомостей про наявність чи відсутність поставок від російської компанії «Электра» до підприємств військово-промислового комплексу рф та її участі у виробництві зброї, та інших) у кримінальному провадженні №0000047.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 07.12.2024 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмови, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Мотивуючи рішення слідчий вказав, на те, що адвокат просить провести слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, які не стосуються арешту майна.

Проте, при вивченні клопотання сторони захисту та постанови слідчого, слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що до того, що постанова слідчого є невмотивованою та необґрунтованою, та стороною обвинувачення не доведено обставин, які б давали підстави слідчому судді прийти до протилежного висновку.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови.

Щодо вимоги адвокат про зобов`язання вчинити дії, які зазначенні в клопотанні, слідчий суддя вважає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки ч. 1 ст. 36 та ч. 5 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та відповідно слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак вимоги адвоката про зобов`язання вчинити дії, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд неухильно додержуються вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 07.12.2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «УНДІ Комп`ютерних технологій» та ОСОБА_4 , про ініціювання проведення слідчих дій.

Зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ «УНДІ Комп`ютерних технологій» та ОСОБА_4 , про ініціювання проведення слідчих дій, у порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1