Провадження № 1-кп/175/972/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року с-ще Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: адвоката ОСОБА_4

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001238 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, раніше судимого:

1. 26 лютого 1991 року Краматорським міським судом Донецької області за ст. 102 КК України до трьох років позбавлення волі; звільненого 05 липня 1994 року по відбуттю строку покарання;

2. 18 лютого 1996 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2, ч. 3 ст. 140 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 03 серпня 1998 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 21 день;

3. 09 серпня 2001 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 196- 1 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 31 жовтня 2001 року вирок приведено у відповідність та вважати засудженим за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; звільненого 09 серпня 2002 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 1 день;

4. 23 січня 2003 року Дружківським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі; звільненого 26 лютого 2007 року по відбуттю строку покарання;

5. 31 липня 2008 року Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі;

6. 16 лютого 2009 року Київський районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі; звільненого 09 березня 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 18 днів;

7. 11 квітня 2013 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

8. 06 липня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років восьми місяців позбавлення волі; звільненого 09 березня 2016 року по відбуттю строку покарання;

9. 16 листопада 2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі; ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року вирок суду змінено та вважати засудженим до чотирьох років позбавлення волі; звільненого 24 червня 2024 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

17 липня 2024 року, приблизно о 09 годині 12 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні магазину «Фреш-Маркет», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, просп. Металургів, 1, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до приміщення службового кабінету, звідки повторно таємно викрав: жіночу сумку лаковану із шкірозамінника чорного кольору, із зображенням квітів, марки «Sinsey», вартістю 315 гривень 00 копійок, в якій знаходились: паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_7 , жіноча косметичка, які не становлять для потерпілої матеріальної цінності, мобільний телефон марки «L8star», моделі «Mini BM 25 dual Cat (2 sim) bluetooth», вартістю 363 гривні 38 копійок, грошові кошти у сумі 3000 гривень 00 копійок, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3678 гривень 38 копійок.

Крім того, 01 жовтня 2024 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливими намірами, з умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, знаходячись біля будинку № 71 по вул. Крючковського в м. Краматорську Донецької області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед марки «CITY STAR», 7 швидкостей, вартістю 4861 гривня 11 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4861 гривня 11 копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

ІІ. ДОКАЗИ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ОБСТАВИН.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчинених ним злочинів, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєні ці кримінальні правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, від них надійшли заяви про розгляд провадження за їх відсутності, покарання просять призначити відповідно до вимог закону.

ІІІ. Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає: рецидив злочинів.

ІV. Мотиви призначення покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за вчинення яких не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, не працює, має постійне місце мешкання, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра як особа, яка страждає будь-якими захворюваннями психічного характеру, не значиться, знаходиться під динамічним спостереженням у лікаря нарколога.

Суд, враховуючи, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, матеріальна шкода внаслідок скоєння яких частково відшкодована шляхом вилучення викраденого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, що зазначені обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, так само як і положень ст. 75 КК України судом не встановлено.

V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

Під час досудового розслідування обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою суду був продовжений. При цьому жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити той самий тримання під вартою.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичної затримки з 30 жовтня 2024 року.

Речові докази: жіночу сумку лаковану із шкірозамінника чорного кольору, із зображенням квітів, марки «Sinsey», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «L8star», моделі «Mini BM 25 dual Cat (2 sim) bluetooth», 7 фрагментів бірок до сумки марки «Sinsey», що передані на зберігання ОСОБА_7 згідно з розписками, повернути законному власнику ОСОБА_7 ; велосипед марки «CITY STAR», що переданий на зберігання ОСОБА_8 згідно з розпискою, повернути законному власнику ОСОБА_8 ; диск із відеозаписом з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: