ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1411/24
Провадження №1-кс/477/1276/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

13 грудня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000716 від 19 грудня 2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у м. Миколаєві, з повною вищою освітою, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована за місцем проживання в АДРЕСА_2 , заміжню, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, не судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2024 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту протягом певного часу доби до підозрюваної ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000716 від 19 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 301 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що у провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000716, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 19 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 301 КК України, за фактом вчинення мешканцями міста Миколаєва дій, пов`язаних розповсюдженням творів та предметів порнографічного характеру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою зі ОСОБА_7 залучила до протиправної діяльності, пов`язаної із розповсюдження творів та предметів порнографічного характеру низку осіб жіночої статті, які здійснювали виготовлення та розповсюдження матеріалів порнографічного характеру через відео чат в мережі інтернет.

14 серпня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 301 КК України, а саме у виготовленні та збуті зображень порнографічного характеру, що вчинено за попередньою змовою групою осіб.

28 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого третьою статті 28, частиною третьою статті 301 КК України, а саме у виготовленні та розповсюдженні зображень порнографічного характеру, організованою групою.

На думку прокурора необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Наявність указаних ризиків прокурором обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, тому з метою уникнення покарання може виїхати до іншої країни чи непідконтрольної Україні території, де наявні у неї активи дозволяють їй проживати за їх рахунок досить тривалий час. Також, прокурор у поданому клопотанні вказує, що ОСОБА_5 з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, може впливати на свідків, та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з огляду на дружні стосунки між ними.

Крім того, оскільки протиправна діяльність ОСОБА_5 має ознаки систематичності, прокурор у своєму клопотанні посилається і наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної продовжити злочин у якому вона підозрюється, або вчинити інше правопорушення.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти зазначеним вище ризикам.

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину ухвали.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити, указував про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, та неможливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на її особу та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки дій, зазначених у повідомленні про підозру вона не вчиняла. Також вказувала і на неможливості застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки через воєнні дії на території України може виникнути необхідність у необхідності зміни місця проживання, що призведе до порушення цього запобіжного заходу.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні також просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків, указаних слідчим у його клопотанні, що мало б своїм наслідком застосування до підозрюваної запобіжного заходу. Ризики наведені слідчим у клопотанні, на думку захисника, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та не має наміру переховуватися від слідства та суду; усі докази які мають суттєве значення вилучені органом досудового розслідування; вплив підозрюваної на свідків, також є необґрунтованим з огляду на те, що всі свідки вже допитані, а підозрювана проживає в іншому місті про що надала відповідні підтверджуючі документи; а з огляду на те, що підозрювана не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає, що відсутні і ризики передбачені пунктом 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000716 від 27 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 грудня 2023 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за частиною третьою статті 301 КК України за фактом розповсюдження творів та предметів порнографічного характеру групою осіб на території м. Миколаєва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , на початку грудня 2023 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, з метою незаконного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, всупереч вимогам ст. 2, 6 Закону України «Про захист суспільної моралі», згідно з якими забороняється обіг продукції порнографічного характеру на території України, розробила злочинний план направлений на виготовлення та розповсюдження продукції порнографічного характеру зі змістом, який знаходиться в явному протиріччі з існуючими в суспільстві традиціями інтимного спілкування людей, яка здатна шляхом однієї сексуальної інформації призвести до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми.

У подальшому, ОСОБА_5 вирішила організувати діяльність по виготовленню та розповсюдженню продукції порнографічного характеру, а саме через веб-сайти, на яких користувачі зі всього світу, задовольняють свої статеві потре и, шляхом віртуального спілкування із оголеними жінками в режимі реального часу за допомогою комп`ютерної техніки, обладнаної веб-камерами, із демонструванням сексуальних дій, а також зображення сцен статевого акту, демонстрацією мастурбаційних дій, демонстрацією у ближньому ракурсі орально-генітальних та орально-анальних контактів, за грошові кошти, які зараховувались користувачами таких сайтів на особисті рахунки відповідних аккаунтів.

Діючи з указаною метою, ОСОБА_5 розробила план злочинної діяльності, яким передбачила: використання спеціально обладнаного приміщення для виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру; пошук та підбір осіб жіночої статі, які здійснюватимуть виготовлення відеопродукції порнографічного характеру; пошук та підбір менеджерів, які здійснюватимуть контроль за процесом виготовлення відеопродукції порнографічного характеру; контроль за прибуттям осіб жіночої статі до місця виготовлення відеопродукції порнографічного характеру; організацію комп`ютерного забезпечення закладу; створення аккаунтів веб моделей на сайті https://www.chaturbate.com/; встановлення вартості розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру; розподіл отриманих прибутків.

Розуміючи те, що для реалізації свого злочинного плану необхідні певні капіталовкладення та залучення інших осіб, ОСОБА_5 , на початку грудня 2023 року, більш точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, запропонувала шляхом переконань, заохочень та матеріальної зацікавленості ОСОБА_7 , взяти участь у злочинній діяльності, пов`язаній із виготовленням та розповсюдженням предметів порнографічного характеру, на що остання надала свою згоду.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправність своїх дій, з метою створення умов для виготовлення та розповсюдження продукції порнографічного характеру, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , у грудні 2023 року, точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, взяли в оренду приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 (четвертий поверх), а 01 березня 2024 року, взяли в оренду приміщення за адресою: АДРЕСА_4 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 облаштували вказане приміщення меблями, веб-камерами, комп`ютерною технікою, в тому числі персональними стаціонарними комп`ютерами з підключенням до мережі Інтернет та встановленням відповідного програмного забезпечення, тим самим створили умови щодо виготовлення та розповсюдження продукції порнографічного характеру.

У подальшому ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_5 вносила щомісячну плату за оренду вказаних приміщень та послуг Інтернет-зв`язку.

З метою реалізації злочинного плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , запропонували шляхом переконань, заохочень та матеріальної зацікавленості ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 взяти участь у злочинній діяльності, пов`язаній із виготовленням та розповсюдженням предметів порнографічного характеру.

Оскільки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 бажали систематично отримувати прибуток від запропонованої їм ОСОБА_5 та ОСОБА_7 незаконної діяльності, усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, керуючись корисливим мотивом, добровільно погодились на спільну злочинну діяльність.

Функцію керівника організованої групи взяла на себе ОСОБА_5 , яка, згідно з планом злочинної діяльності, відвела собі функції щодо: загального керівництва та координації діями членів організованої групи; контролю за дотриманням членами організованої групи встановлених загальних правил поведінки та конспірації незаконної діяльності; контролю щодо виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру через всесвітню мережу Інтернет; підшукування і підбір жінок для виготовлення порнографічної продукції; підшукування та орендування приміщень для виготовлення та розповсюдження порнографічної продукції; забезпечення обладнанням вказаних приміщень відповідною комп`ютерною технікою, веб-камерами; розроблення графіку роботи співучасників; ведення обліку та розподіл грошових коштів між учасниками групи.

Відповідно до плану злочинної діяльності ОСОБА_7 були відведені функції адміністратора щодо: підшукування та оренди приміщень для виготовлення та розповсюдження порнографічної продукції; підшукування і підбір жінок для виготовлення порнографічної продукції; навчання нових веб-моделей роботи з встановленим обладнанням та знаряддям, специфіки використання спеціалізованих порнографічних сайтів; допомога в розробленні та ведення графіку роботи веб-моделей; контроль за виконанням роботи веб-моделями; ведення обліку та розподіл грошових кошів між веб-моделями; сплата орендної плати за приміщення, у яких здійснювалася незаконна діяльність та оплата послуг Інтернет-зв`язку.

Також, відповідно до плану злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були відведені функції щодо: безпосереднього виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру через всесвітню мережу Інтернет; спілкування з клієнтами на сайті та виконування різноманітних забаганок інтимного характеру за грошову винагороду; дотримання встановленого графіку та виконання певної норми роботи про які акцентували увагу на загальних зборах; ддтримання встановлених вимог порядку на робочому місці.

Дисциплінованість членів організованої групи підтримувалась її згуртованістю, підпорядкованістю, виконанням вказівок керівника, чітким розподіленням ролей між учасниками групи, усвідомленням кожним з учасників того, що успішне досягнення злочинної мети групи можливе лише при належному виконанні ними своїх функцій згідно розподілу ролей.

У своїй діяльності члени організованої групи дотримувались жорстких вимог дисципліни та конспірації. У разі порушення зазначених вимог до веб-моделей застосовувались штрафні санкції, які визначалась на розсуд організатора злочинного угрупування.

Так, в період часу з 03:01 год. до 03:38 год. 24 лютого 2024 року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись у спеціально обладнаному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , за допомогою персонального комп`ютера, обладнаного веб-камерою, під`єднаного до мережі Інтернет на вільно відвідуваному інформаційному ресурсі у мережі Інтернет на сайті з електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 авторизувавшись, за грошову винагороду у розмірі 452,91 грн., виготовили та збули Інтернет користувачу, який діяв під контролем правоохоронних органів, у режимі реального часу продукцію, загальна тривалість якої становила 36 хвилин 7 секунд, що містила непристойну спеціальну демонстрацію оголеного тіла та статевих органів ОСОБА_8 та - ОСОБА_9 , що містить ознаки порнографії та відноситься до порнографії.

Таким чипом, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинила злочин передбачений частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 301 КК України, а саме виготовлення, розповсюдження зображень порнографічного характеру, організованою групою.

У подальшому, в період часу з 19:49 год. до 21:38 год. 10 березня 2024 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , знаходячись у спеціально обладнаному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , за допомогою персонального комп`ютера, обладнаного веб камерою, під`єднаного до мережі Інтернет на вільно відвідуваному інформаційному ресурсі у мережі Інтернет на сайті з електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 авторизувавшись, за грошову винагороду у розмірі 500,00 грн., повторно виготовили та збули Інтернет користувачу, який діяв під контролем правоохоронних органів, у режимі реального часу продукцію, загальна тривалість якої становила 1 годину 49 хвилини 2 секунди, що містить непристойну спеціальну демонстрацію оголеного тіла та статевих органів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , що містить ознаки порнографії та відноситься до порнографії.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинила злочин передбачений частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 301 КК України, а саме виготовлення, розповсюдження зображень порнографічного характеру, вчинене повторно, організованою групою.

Крім того, в період часу з 22:03 год. до 22:15 год. 19 квітня 2024 року, ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , знаходячись у спеціально обладнаному приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 , за допомогою персонального комп`ютера, обладнаного веб-камерою, під`єднаного до мережі Інтернет на вільно відвідуваному інформаційному . ресурсі у мережі Інтернет на сайті з електронною адресою: https://www.chaturbate.com/, авторизувавшись, за грошову винагороду у розмірі 905,39 грн., виготовила та збула Інтернет користувачу, який діяв під контролем правоохоронних органів, у режимі реального часу продукцію, загальна тривалість якої становила 11 хвилин 20 секунд, що містила непристойну спеціальну демонстрацію оголеного тіла та статевих органів ОСОБА_10 , що містить ознаки порнографії та відноситься до порнографії.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинила злочин передбачений частиною третьою статті 28, частиною третьою статті 301 КК України, а саме виготовлення, розповсюдження зображень порнографічного характеру, вчинене повторно, організованою групою.

Зі змісту повідомлення про підозру від 14 серпня 2024 року, вбачається, що цього ж дня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 301 КК України, а саме у виготовленні та збуті зображень порнографічного характеру, що вчинено за попередньою змовою групою осіб, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України їй вручена.

Відповідно 28 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого третьою статті 28, частиною третьою статті 301 КК України, а саме у виготовленні та розповсюдженні зображень порнографічного характеру, організованою групою.

Слідчий суддя, на підставі сукупної оцінки наданих органом досудового розслідування доказів, вважає підтвердженим причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй діяння, що може містити ознаки злочину, в якому вона підозрюється.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 , злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: рапортами УМП ГУНП і Миколаївській області за результатами виконання доручень, протоколами НСРД від 24 лютого 2024 року, 11 березня 2024 року, 09, 15 та 21 травня 2024 року, 14 червня 2024 року, висновками експерта від 09 квітня, 11 квітня, 09 травня 2024 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом огляду речей та документів, тощо, та силу частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

При цьому, з огляду на заперечення підозрюваної та захисника, що надані ними слідчому судді під час розгляду клопотання, слід роз`яснити, що слідчим суддею не оцінювалися докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто на даному етапі провадження не вирішувалися ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

При цьому, слідчим суддею враховується те, що досудове розслідування у цьому кримінальної провадженні триває та в його межах триває збір доказів, у зв`язку з чим можуть призначатися й інші експертизи, обстеження, проводитися слідчі дії, тощо, за наслідками яких може бути повідомлено про підозру й інших осіб, та/або про зміну підозри осіб, які вже повідомлені про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Докази, що підтверджують обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 оцінюються слідчим суддею у сукупності з іншими долученими до клопотання матеріалами.

Слідчим суддею враховується те, що за рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, а повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, остання може бути виправдана судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

Під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про застсоування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею досліджено сукупність об`єктивних даних, які пов`язують особу підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, пов`язаного з виготовленням та розповсюдженням зображень порнографічного характеру, які не повинні бути достатніми для засудження особи, а повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, остання може бути виправдана судом.

В світлі обставин даного клопотання, досліджених матеріалів, що долучені прокурором ОСОБА_3 до клопотання про застосування запобіжного заходу, достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про обрання запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями процесуального законодавства України, що застосовуються з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), окремі положення яких можна екстраполювати на норми національного законодавства, що не містять однозначного регулювання спірних питань, вбачається, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані статтею 5 Конвенції, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання щодо наявності передбачених частиною першою статті 177 КПК України ризиків, слідчий суддя виходить з такого.

Так, у поданому клопотанні прокурор зазначає про існування ризиків переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду; ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення або продовження цього кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з частиною другої цієї статті, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як свідчить судова практика, яка складалась в Україні, найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58).

Співставляючи доводи клопотання сторони обвинувачення з долученими до клопотання матеріалами через призму заперечень сторони захисту, на предмет наявності ризику, передбаченого пунктом 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя не може погодиться з доводами прокурора про їх існування й на даний час.

Оцінюючи зазначені прокурором ризики, через призму положень статті 178 КПК України, та заперечень, що зазначені ОСОБА_5 у судовому засіданні слідчим суддею, також враховується і те, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання, виховує малолітню дитини, працездатна, раніше не судима.

За змістом клопотання прокурора вбачається і те, що підозрювана має захворювання, що потребують лікування, відомості про які було встановлено раніше у цьому кримінальному провадженні під час вирішення питання про продовження ОСОБА_5 раніше застосованого до неї запобіжного заходу; також підозрювана ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, проживає у населеному пункті окремо від інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що вказує на досить міцні соціальні зв`язки підозрюваної.

З урахуванням сукупності відомостей, що характеризують ОСОБА_5 з позитивної сторони, слідчим суддею також враховується і те, що підозрювана не має у власності вкладів на рахунках у фінансових установах, цінних паперів, транспортних засобів, тобто не має фінансів та засобів, які б надавали їй можливість переховуватись від слідства та суду за рахунок таких засобів (матеріали клопотання зворотного не містять)

Стандарт, за яким ризик втечі зменшується зі збігом часу, проведеного під вартою, запроваджений і використовується також Європейським судом, зокрема, рішення у справах:«Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), § 10; «Мамедова проти Росії»; «Олександр Макаров проти Росії», «Доронін проти України». Як вбачається з практики ЄСПЛ, навіть спроба заявника втекти після затримання через певний час перестає бути достатньою підставою для тримання під вартою.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на свідків у цьому кримінальному на думку слідчого судді також є неактуальним, з огляду на те, що свідками у цьому кримінальному правопорушенні є особи, яким повідомлено про підозру у вчиненні аналогічних дій. За матеріалами кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування здійснено допит цих осіб у якості підозрюваних, а їхнє місце проживання є відмінним від місця проживання ОСОБА_5 .

Ризик передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України з огляду на досить тривалий час, що минув з часу виявлення кримінального правопорушення та його припинення органом досудового розслідування також на думку слідчого судді є неактуальним.

Зазначені прокурором доводи у підтвердження існування цих ризиків носять загальний, невизначений характер та на думку слідчого судді не підтверджені належним чином.

При цьому, перевіряючи доводи щодо ймовірності настання вказаних ризиків, слідчий суддя враховує і ту обставину, що ОСОБА_5 з часу припинення злочинної діяльності правоохоронними органами влітку 2024 року та протягом усього строку досудового розслідування проявляла належний рівень процесуальної поведінки та перебуваючи у статусі підозрюваної з 14 серпня 2024 року прибувала на виклики слідчого, що підтверджено прокурором безпосередньо у судовому засіданні, що на думку слідчого судді спростовує доводи органу досудового розслідування про ймовірність ризиків визначених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Тобто, ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України за перебігом часу досудового розслідування не є актуальними на даний час.

Відповідно до частини першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджена вище та за встановлених обставин така підозра є вочевидь обґрунтованою.

Вирішуючи питання щодо наявності передбачених частиною першою статті 177 КПК України ризиків, слідчий суддя визнав також недоведеними обставинами те, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування або суду; ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження цього кримінального правопорушення.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ особиста свобода повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду суворим винятком. При цьому сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Частиною третьою статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Тягар доведення ризиків та необхідності застосування запобіжного заходу завжди залишається на обвинувачу, оскільки на боці захисту завжди діє презумпція свободи, сформульована в статті 29 Конституції України та статті 5 Конвенції.

Будь-яких обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували необхідність обмеження права ОСОБА_5 на свободу та свідчили про недостатність застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, прокурором у клопотанні не вказано.

Указане свідчить про недоведеність ініціатором клопотання про застосування запобіжного заходу обставин, що визначені у пункту 3 частини першої статті 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, частиною третьою статті 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

З урахуванням викладеного, оскільки слідчим суддею не встановлено наявності ризиків, перелічених у частині першій статті 177 КПК України, а також прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у вказаному випадку до підозрюваної ОСОБА_5 , вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , зобов`язавши підозрювану прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Керуючись статтями 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17