Справа № 720/605/20
Провадження № 1-кс/720/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження що внесене до ЄРДР за № 0000147 від 20 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

Вказує, що 23.04.2020 року слідчим суддею Новоселицького районного суду Чернівецької області (справа №720/605/20; провадження 1-кс/720/95/20) було частково задоволено клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та винесено ухвалу, якою накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вантажний самоскид марки «Камаз 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Вважає, що з моменту винесення вказаної ухвали минуло майже п`ять років, а ОСОБА_4 не є підозрюваним чи обвинуваченим по вказаному провадження та 27.06.2023 року його було закрито. У зв`язку з чим просить скасувати даний арешт.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву відповідно до якої просив задовольнити клопотання та розглянути справу без їх участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, не заперечував щодо його задоволення.

Дослідивши подані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 23.04.2020 року ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області було задоволено клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вантажний самоскид марки «Камаз 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В ухвалі слідчий суддя посилається на те, що на місці незаконного видобування піщяно-гравійної суміщі було виявлено спецтехніку, а саме вищевказаний камаз

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 (власник арештованого транспортного засобу) не є, відповідно до вимог КПК України, ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_4 не пред`являлося жодної підозри по кримінальному провадженню, в рамках якого накладено арешт на його майно.

Суд вважає, що на даний час по матеріалам кримінального провадження № 000096 яке було об`єднано з провадженням № 0000147 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, ч. 4 ст. 240 КК України закрито, сам автомобіль не містить на собі слідів злочину, подальше його перебування під арештом призведе тільки до його псування за відсутністю належних умов зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/WestAllianceLimited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6«Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотаньпро застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певноюособою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноваженьнакладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на даний час відсутні будь які підстави для подальшого арешту так як автомобіль не містить на собі ознак чи слідів злочину, не є безпосереднім предметом злочину, відповідно зняття арешту в частині права користування даним екскаватором ніяким чином не завадить повному та всебічному розслідування даного провадження.

Таким чином, з урахуванням з`ясованих обставин, клопотання адвоката ОСОБА_5 який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження№ 0000096 від 17 березня 2020 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт вантажного самоскиду марки «Камаз 5511», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 накладений ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області у кримінальному провадженні № 0000096 від 17 березня 2020року.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1