Справа № 750/3750/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/172/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 25 лютого 2025 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в поданій ОСОБА_7 заяві про вчинення кримінального правопорушення від 25 лютого 2025 року відсутні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 382 КК України, а саме, щодо умисного невиконання ухвали суду службовою особою. До того ж, заявником не долучена копія відповідної ухвали слідчого судді, щодо невиконання якої порушує він питання у своїй скарзі.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити вимоги скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, є передчасними і прийняті з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчий суддя, посилаючись на відсутність кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, не зазначає про відсутність складу інших кримінальних правопорушень, що дає підстави вважати передчасним ухвалене рішення. Також вважає недопустимими дії спеціалізованої прокуратури, щодо направлення скарги органу, посадові особи якого вчинили кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, думку прокурора, щодо необхідності залишення апеляційної скарги без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 25.02.2025 ОСОБА_7 звернувся до Чернігівської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, у зв`язку з невиконанням слідчими П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.01.2025, яка в подальшому 26.02.2025 була скерована за належністю до Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що в заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення відсутні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 382 КК України, а саме щодо умисного невиконання ухвали суду службовою особою. До того ж заявником не долучена копія відповідної ухвали слідчого судді, щодо невиконання якої порушує питання у своїй скарзі заявник.

Висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі слідчого судді щодо підстав залишення без задоволення скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до ЄРДР.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 (п. 36 цієї постанови) у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Проте, як правильно вказав слідчий суддя, у заяві про вчинення кримінального правопорушення не зазначено обставин, які могли б об`єктивно свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення.

Слід відмітити, що самих лише припущень заявника недостатньо для висновку про наявність кримінального правопорушення, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування.

Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на наведене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 25 лютого 2025 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4