Справа № 297/4306/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

09 грудня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника - начальника служби у справах дітей ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 15.10.2024 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російська Федерація, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 8 класів, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 19.01.2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та просив покласти на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 3) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду не виїжджати за межі м. Берегове.

Старший слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2024 року о 21:36 год. неповнолітній ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, тримаючи в руках палицю синього кольору, пошкодив дві камери відеоспостереження, які знаходились на передній частині будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , після чого переліз через огорожу та проник на подвір`я будинку, де в подальшому шляхом розбиття скла на вхідних дверях будинку проник до нього, де з житлової кімнати таємно викрав грошові кошти в сумі 5 700 доларів США, що за офіційним курсом гривні щодо іноземних валют Національного Банку України становить 234 881 гривень, килим червоного кольору, з візерунками у формі квітів сірого кольору, розміром 130х200 см., вартість якого становить 600 гривень, килим сірого кольору з візерунками у формі квітів чорного кольору, розміром 150х100 см., вартість якого становить 500 гривень та пилосос марки «Philips 9000» білого кольору, вартість якого становить 8 999,40 гривень, що підтверджується висновком експерта від 21.10.2024 року, після чого, пошкодивши вхідні двері де літньої кухні цього чи будинку, проник до неї, звідки таємно викрав комплект системи відеоспостереження марки «NVR model: RVRV- 2110SKNVR» з чотирьома камерами відеоспостереження «NVR RV-CB2NIP300GN 1/2.9 COMS 3.0 MP, lens: DC12V System: PAL, вартість якої становить 2 500 гривень, кавомашину марки «DeLonghi ESAM42X.8Y», вартість якої становить 5499,50 гривень та мікрохвильову піч марки «Severin Rohre 27», вартість якої становить 3 050 гривень, що підтверджується висновком експерта від 21.10.2024 року, а всього на загальну суму 256 029,90 грн, після чого зник з місця події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 256 029,90 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану.

Крім цього, близько 01:00 год. 21.10.2024 року ОСОБА_5 через незачинені двері проник до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , та через незачинені двері проник до будинку де зі столу з вітальної кімнати таємно викрав грошові кошти в розмірі 17 800 гривень, зі столу з дитячої кімнати таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung SM-A325F/DS», вартість якого становить 4 000 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» Україна, вартість якої становить 75 гривень, та мобільний телефон марки «POCO M2007J20CG», вартість якого становить 3 000 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» Україна, вартість якої становить 75 гривень, в чохлі чорного кольору, вартість якого становить 93,50 гривень, що підтверджується висновком експерта від 25.10.2024 року, а всього на загальну суму 25 043,50 грн, після чого зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 25 043,50 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану.

За сукупністю ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185 КК України.

19.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами прийняття заяви про вчинення кримінальних правопорушень; протоколами огляду місця подій; протоколами огляду місця; протоколами допиту свідків; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом перегляду відеозапису; висновками експерта (товарознавчих експертиз); висновком дактилоскопічної експертизи та іншими доказами.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ніде не працює, знаходиться в скрутному становищі, що в свою чергу надає їй можливість порушити процесуальні обов`язки, у зв`язку з відсутністю міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до вимог п. 4, 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги викладене, та з метою контролю з боку органу досудового розслідування за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , а також з метою неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити і покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зазначені у клопотанні зобов`язання.

Захисник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник - начальник служби у справах дітей ОСОБА_6 не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та покладення на підозрюваного обов`язків, вказаних у клопотанні.

Заслухавши прокурора, та особу, щодо якої розглядається клопотання та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і подане старшим слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що 19.11.2024 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий судя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 неповнолітній, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, факт того, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 145), раніше не судимий (том 1, а.с. 144), слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 19.01.2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією старшого слідчого щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не виїжджати за межі м. Берегове.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395, 492 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 15.10.2024 року- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва, Російська Федерація, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 19.01.2025 року, тобто в межах строку досудового розслідування, та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не виїжджати за межі м. Берегове.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 757 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6056 грн..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_8 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1