1 УХВАЛАСправа № 335/766/25 1-кс/335/987/2025
про відмову в арешті майна
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням із заступником начальника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02.04.2024 до СУ ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали відносно групи осіб, які займаються збутом наркотичних речовин на території м. Запоріжжя.
21.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: банківську картку Monobank НОМЕР_1 , мобільний телефон Redmi, у корпусі темного кольору, три флеш носії: «Asper» на 32 Гб, Micro SD на 1 ГБ та 32 ГБ, мобільний телефон «Xiomi POCO», в корпусі чорного кольору, не вмикається, мобільний телефон «ЩРРЩ», в корпусі синього кольору, імей: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , сім-картами № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , два зіп-пакети з великою кількістю порожніх зіп-пакетів.
21.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Слідчий вказує, що вказані речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містять у собі інформацію про обставини вчинення злочину та є об`єктами подальших експертних досліджень. Метою накладення арешту на вказане майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження у зв`язку з наявністю підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, у зв`язку з чим, на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
На підставі зазначеного, з метою збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 21.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, 26.03.2025 подала до суду заяву, відповідно до якої просила судове засідання з розгляду клопотання про арешт майна розглянути за її відсутності. Разом з цим, зазначила, що проведено огляд вилученого майна, інформації, яка представляє інтерес для досудового розслідування не виявлено, у зв`язку з цим, просила прийняти рішення на розсуд суду, надавши для долучення до матеріалів справи копію протоколу огляду на 1 аркуші.
Представник власника майна ОСОБА_5 захисник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої не заперечує щодо розгляду клопотання слідчого про арешт майна без його участі та без участі ОСОБА_5 , але заперечує щодо накладення арешту на мобільні телефони та банківську картку.
Враховуючи заяву слідчого та представника власника майна ОСОБА_5 захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників процесу, без проведення фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
21.03.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: банківську картку Monobank НОМЕР_1 , мобільний телефон Redmi, у корпусі темного кольору, три флеш носії: «Asper» на 32 Гб, Micro SD на 1 ГБ та 32 ГБ, мобільний телефон «Xiomi POCO», в корпусі чорного кольору, не вмикається, мобільний телефон «ОРРО», в корпусі синього кольору, імей: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , сім-картами № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , два зіп-пакети з великою кількістю порожніх зіп-пакетів.
21.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Враховуючи, що органом досудового розслідування проведено огляд вилученого майна, належного ОСОБА_5 , інформації, яка представляє інтерес для досудового розслідування не виявлено, у зв`язку з чим, старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_3 просила ухвалити рішення на розсуд суду.
Отже доказів того, що вилучене майно, містить на собі сліди кримінального правопорушення не виявлено, необхідність арешту на вилучене майно не доведено, слідчий суддя вважає за необхідне у клопотанні слідчого про накладення арешту на вказане майно відмовити.
Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 167173 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Вилучене під час огляду майно повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1