УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/297/25

Провадження №1-кс/505/502/2025

21.03.2025 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5 ,

у відсутності прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , користувача ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як вбачається із клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2025 о 18.04 с. Шершенці Кодимської ТГ, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на власному автомобілі марки "Пежо 308", д/з НОМЕР_1 , перевозив ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

В ході досудового розслідування, співробітникам УМП ГУНП в Одеській області надано окреме доручення на встановлення осіб причетних до незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Під час виконання слідчо-розшукових заходів по вказаному кримінальному провадженню, направлених на встановлення осіб причетних до скоєння вказаного злочину, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16.01.2025 приблизно о 13:00 на автомобілі марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 забрав вищезазначених 4-х осіб від готелю «Статус» та довіз до заправки «Авантаж 7», де в подальшому пересадив їх до автомобілю "Peugeot 308", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_16 та в подальшому за попередньою домовленістю між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 почали рухатися до державного кордону України неподалік м. Кодима, ОСОБА_8 рухався попереду, з метою корегування руху ОСОБА_11 у разі виявлення блок-постів.

За наявною інформацією ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 07.02.2025 проведено обшук автомобіля марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебував за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , згідно якого власником являється громадянка ОСОБА_5 та автомобіль марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказані об`єкти являються речовими доказами, які визнано постановою про визнання речових доказів від 17.01.2025 року і долучені до даного кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 пояснила, що вона є власником автомобіля марки «Опель» і надавала в користування внуку ОСОБА_8 , який підвозив її в лікарню, так як вона є людиною похилого віку, хворіє. Крім того, у ОСОБА_8 дружина інвалід та троє неповнолітніх дітей, тому їм дуже необхідний автомобіль для користування. Тому, вона просить повернути їй автомобіль і не накладати на нього арешт .

Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про арешт майна у повному обсязі та просила відмовити в задоволенні цього клопотання, заявленого без достатніх на те підстав та надала слідчому судді письмові заперечення на клопотання слідчого про арешт майна, в яких викладено всі підстави необґрунтованості вищевказаного клопотання.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши подані матеріали, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання слідчого, єдиною підставою для накладення арешту на майно зазначено те, що вилучений автомобіль був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 16.01.2025 року відповідно до постанови про визнання речових доказів і прилучення їх до кримінального провадження від 17.01.2025 року, однак матеріали долучені до клопотання про арешт майна такої постанови не містять, а є інша постанова від 08.02.2025 року про визнання речових доказів, а саме: автомобіля марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , згідно якого власником являється громадянка ОСОБА_5 та яким фактично користується ОСОБА_8 та мобільного телефону марки «Iphone 11 pro» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 з сім картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, в п`ятому абзаці описової частини клопотання про арешт майна вказано, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, не доведено, що автомобіль дійсно використовувався для незаконного переправлення осіб через державний кордон України. У клопотанні слідчого відсутня будь-яка інформація про те, що власник арештованого автомобілю ОСОБА_5 має відношення до даного кримінального провадження. Також на даний час ні користувачу ОСОБА_8 , ні власнику ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру.

Згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Отже, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 , погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_20 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 16.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1