Справа № 541/1000/25
Провадження № 1-кс/541/233/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню за № 0000228 від 05.03.2025,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді, яке погоджене з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про проведення обшуку на території земельної ділянки, житлового будинку та господарських будівель, іншого володіння особи, які на ній розташовані, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 416733054 від 06.03.2025 - земельна ділянка за вказаною адресою з кадастровим номером :50:004:0204 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , виданий 03.07.2013 державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Лохвицького районного управління юстиції ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення автоматичної зброї серії АК, яка незаконно зберігається без передбаченого законом дозволу, що матиме значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення у кримінальному проваджені та буде використана як доказ у кримінальному провадженні за №0000228 від 05.03.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 05.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Проведення обшуку є необхідним з метою відшукання, виявлення і вилучення автоматичної зброї серії АК, що матиме значення речового доказу у зазначеному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області зазначене клопотання підтримав, просив задовольнити його з підстав зазначених в ньому.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області до нього, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Як вбачається зі ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння. Так, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи вищенаведені норми права слідчий суддя вважає, що процедура отримання судового дозволу на проведення такої слідчої (розшукової) дії як обшук житла чи іншого володіння особи передбачена положеннями КПК України і має на меті гарантію дотримання конституційних прав та свобод громадян в кримінальному провадженні, тому така слідча (розшукова) дія як обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Відповідно до ст. 234 ч. 1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Абзацом 2 частини 3 статті 234 КПК України передбачено, що до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000228 від 05.03.2025 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Однак, з долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР неможливо встановити, що вказане кримінальне провадження має відношення до ОСОБА_4 , оскільки не містить інформації про причетність до скоєння злочину останнім, адже його прізвище у витязі не зазначено.

На думку слідчого судді не є належними доказами, що підтверджують обставини викладені в клопотанні пояснення свідка, які приєднані до клопотання, оскільки вони не містять ідентифікаційний ознак речей які необхідно вилучити та місця їх зберігання. З письмових пояснень свідка не зрозуміло про автомат якої системи йде мова та яким чином слідчий дійшов до висновку, що це автомат саме системи АК.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів на підставі якої заяви було внесено відомості до ЄРДР 05 березня 2025 року за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки відповідно до протоколу допиту свідка, допит свідка відбувався 06 березня 2025 року, а рапорт працівника поліції в якому викладені обставини датований 06 березня 2025 року.

Більше того, слідчим суддею по даному кримінальному провадженню вже вирішувалося питання про надання дозволу на проведення обшуку із зазначенням іншої особи, яка проживає в іншій місцевості, що може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а тому слідчий суддя вважає, що по обставинам викладеним в клопотанні не було внесено відомостей до ЄРДР, що виключає можливість надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчий не довів, що ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення, та що кримінальне правопорушення зареєстровано 05.03.2025 року за № 0000228 має відношення до нього, тому згідно приписів статті 234 ч. 5 пункту 1 КПК України це є правовою підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 13, 234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 05.03.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1