Справа №295/4000/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка виступає в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 , яка виступає в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України. В обгрунтування скарги вказала, що 11.03.2025 р. ОСОБА_4 звернулася до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 (шахрайство, вчинене у великих розмірах) і його дії утворюють об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення мають склад злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

В свою чергу, в заяві, адресованій поліції вказала, що 13.11.2019 р. шахрайським шляхом, ввівши її, ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_5 примусив її підписати договір позики. У даному договорі, який повинен був нотаріально завірений у п.10 не повідомляючи її прописав, що вона, ОСОБА_4 надає майно під заставу, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 зловживаючи своїми правами і користуючись, що вона, ОСОБА_4 людина похилого віку і має незадовільний стан здоров`я, забрати у неї єдине житло. Маючи злочинний намір забрати квартиру, ОСОБА_5 , на час направлення скарги до суду, шантажем і погрозами намагається це зробити. У квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проживає та зареєстровані вона, ОСОБА_4 , її син та двоє неповнолітніх онуків (2014 та 2017 року народження). Дана квартира на підставі права власності належала Заявниці. У 2022 р. дану квартиру за договором дарування було подаровано двом неповнолітнім онукам ОСОБА_4 . З 25.11.2024 р. щодо неї, ОСОБА_4 йдуть погрози від ОСОБА_5 щодо звільнення даної квартири, що він, ОСОБА_5 приїде та заміне замок у квартирі.

У судовому засіданні представник скаржниці наполягала на задоволені скарги обгрунтовуючи свою позицію тим, що 13.11.2019 р. шахрайським шляхом, ввівши ОСОБА_4 в оману, ОСОБА_5 примусив її підписати договір позики. У даному договорі, який повинен був нотаріально завірений, у п.10 не повідомляючи ОСОБА_4 прописав, що вона надає майно під заставу, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Наголосила, що ОСОБА_5 зловживаючи своїми правами і користуючись, що ОСОБА_4 людина похилого віку, має незадовільний стан здоров`я, має намір забрати у неї єдине житло. У квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проживає та зареєстровані: ОСОБА_4 , її син та двоє неповнолітніх онуків (2014 та 2017 року народження). Дана квартира, на підставі права власності, належала ОСОБА_4 . У 2022 р. дану квартиру за договором дарування було подаровано двом неповнолітнім онукам ОСОБА_4 . З 25.11.2024 р. щодо ОСОБА_4 йдуть погрози від ОСОБА_5 щодо звільнення даної квартири.

При цьому представник скаржниці звернула увагу, що жодного документу, який би підтверджував укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 угодою у ОСОБА_4 немає.

Слідчий до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання скарги були повідомлені належним чином. (а.с. 45).

У зв`язку з тим, що слідчий до суду не з`явилися, суд обмежений щодо об`єктивного розгляду заяви ОСОБА_3 , яка виступає в інтересах ОСОБА_4 , у зв`язку з чим свої висновки робить суто з позиції скаржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відповідні відомості про кримінальне правопорушення, зазначені в заяві чи повідомленні про його вчинення, при цьому такі відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом п. п. 1.3, 1.4 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, і така заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими саме з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні статті 11 КК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка виступає в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, задовільнити.

Зобов`язати орган досудового розслідування в особі керівника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 від 10.03.2025 р. на адресу начальника Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського районного

суду м. Житомира ОСОБА_6