Справа № 521/6356/25
Номер провадження:1-кс/521/1625/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Слідчого відділення ВП №3 ОРУП №11 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 02.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення огляду місця події та призначення судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження № 0000237 від 27.12.2024 року за ч. 1 ст. 121 КК України.

Скарга мотивована тим, що згідно матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_5 приблизно з 00 год. 06.10.2024, знаходився в квартирі АДРЕСА_1 , яку орендувала його дівчина ОСОБА_7 . Разом з ними в квартирі був ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . До трьох годин ночі, ОСОБА_10 було вжито біля 40 г. рому та банка безалкогольного пива, коли йдучи коридором, що прилягає до кухні, потерпілий неочікувано знепритомнів. Прокинувся в МКЛ №1, з перев?язаними руками, прив?язаний до ліжка. Лікар повідомив, що близько п?ятої ранку потерпілого забрала з квартири бригада швидкої допомоги. Потерпілий був непритомний, з порізаними руками і великою крововтратою у стані гіповолемічного шоку ІІ ступеню. Що з ним відбулося, яка саме з присутніх осіб заподіяла поранення, він не пам?ятає.

28.03.2025, представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого із клопотанням, в якому просила допитати ОСОБА_5 в якості потерпілого та вручити йому пам?ятку про права та обов?язки. Також, просила провести огляд місця події - квартири АДРЕСА_1 та допоміжних приміщень (мансарди) другого поверху згаданого багатоквартирного будинку, з метою виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, та призначити і провести судову експертизу по встановленню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого.

Постановою від 02.04.2025 слідчий задовольнив клопотання в частині допиту потерпілого, однак відмовив в огляді місця події та у призначенні судової медичної експертизи пославшись на те, що огляд та експертиза провадилась у межах іншого кримінального провадження №0000723 від 06.10.2024, матеріали якого будуть долучені до даного кримінального провадження №0000237.

Адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого Слідчого відділення ВП №3 ОРУП №11 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 02.04.2025 року про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення огляду місця події та призначення судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження № 0000237 від 27.12.2024 року за ч. 1 ст. 121 КК України та зобов`язати слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000237 від 27.12.2024 про вчинення відносно ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, вчинити певні дії, а саме:

- провести, у встановленому законом порядку, огляд місця події квартири АДРЕСА_1 та допоміжних приміщень (мансарди) другого поверху заданого багатоквартирного будинку, за участю потерпілого та представників потерпілого;

- призначити проведення судової медичної експертизи по встановленню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 06 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні заявниця вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні участі не приймав, направив до суду заяву, якій просить відмовити адвокату ОСОБА_3 в задоволенні скарги посилаючись на наступне.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000723 від 06.10.2024, 06.10.2024 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за участю спеціалістів ВКЗ СУ ГУНП в Одеській області та ВКЗ ОРУП N? 1 ГУНП в Одеській області, в ході якого вилучено всі речові докази, та безпосередньо всі знаряддя вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні, безпосередньо одразу ж після вчинення кримінальних правопорушень. На теперішній час, проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , є недоцільним, оскільки після вчинення кримінальних правопорушень сплинув значний термін, тому будь-якої інформації яка, представлятиме інтерес для досудового розслідування, проведенням огляду місця події отримано не буде. ОМП від 06.10.2024 долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000237 від 27.12.2024, на підставі ухвали слідчого судді Малиновського р/с м. Одеса ОСОБА_11 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Окрім цього, під час досудового розслідування № 0000723 від 06.10.2024, проводилася судово-медична експертиза ОСОБА_5 , та відповідний висновок експерта також долучений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського р/с м. Одеса ОСОБА_11 про тимчасовий доступ до речей і документів до матеріалів кримінального провадження № 0000237 від 27.12.2024.

Прокурор також просив відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000237 від 27.12.2024 року за ч.1 ст.121 КК України.

Матеріалами скарги доведено, що адвокат ОСОБА_3 звернулась до Відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з клопотанням про допит ОСОБА_5 і якості потерпілого, проведення огляду місця події, призначення судово-медичної експертизи потерпілого та забезпечення надання медичної допомоги ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000237 від 27.12.2024 року за ч.1 ст.121 КК України.

Вказана заява була зареєстрована канцелярією відповідного органу поліції за вх. № 44/кл від 28.03.2025 року.

02.04.2025 року слідчим СВ Відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про часткове задоволення клопотання.

Слідчий суддя здійснює судовий контроль за кримінальним провадженням, у слідчого, прокурора є певний обсяг дискреційних повноважень. Зокрема, при оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення.

Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (висновки з постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 14.02.2023 року по справі № 405/680/22, провадження № 51-1544км22).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тобто слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Відповідно до ч. 5 ст.110 КПК України, постанова має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, виходячи зі змісту постанови та доводів скарги, слідчим, у частковому задоволенні клопотання про вчинення певних процесуальних дій, дотримано зазначені вимоги закону, вказана постанова слідчого є мотивованою з всебічним, повним, об`єктивним дослідженням даних.

Таким чином, слідчий суддя не вправі у запропонований заявницею спосіб зобов`язати орган досудового розслідування прийняти рішення про вчинення певних процесуальних дій, а саме щодо проведення, у встановленому законом порядку, огляду місця події квартири АДРЕСА_1 та допоміжних приміщень (мансарди) другого поверху заданого багатоквартирного будинку, за участю потерпілого та представників потерпілого та призначення проведення судової медичної експертизи по встановленню тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 06 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин кримінального провадження, зібраних доказів і співставлення їх з вимогами КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1