1Справа № 335/2091/24 1-кс/335/645/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 передано заяву про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000663 від 25.04.2023 року.

19.02.2025 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді від розгляду зазначеного клопотання з тих підстав, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 376 КК України, у якому ОСОБА_3 є потерпілою, а тому подальший розгляд заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді суддею, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, обвинуваченим в якому є заявник, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду безстороннім і незалежним судом.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, вказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви проведено без фіксації судового процесу.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23).

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що наведені у заяві про самовідвід обставини, можуть поставити під сумнів принцип неупередженого розгляду безстороннім і незалежним судом у випадку подальшого розгляду суддею ОСОБА_3 заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді.

Враховуючи те, що викладені у заяві про самовідвід обставини знайшли своє підтвердження в ході її розгляду, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді заяви про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000663 від 25.04.2023 року, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Заяву про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000663 від 25.04.2023 року, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1