УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7991/24

Номер провадження 1-кс/495/2548/2024

06 грудня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В.,

при секретарі судового засідання: Красовській А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката Ковпак Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2024 року адвокат Ковпак Олександр Вікторович в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі по тексту заявник) звернувся із клопотанням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2024 року у справі № 495/7991/24(провадження № 1-кс/495/2508/2024) шляхом заборони права користування, володіння та розпорядження на наступне майно: спеціалізований вантажний сідловий тягач марки ""Volvo FH 480" № кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкі АДРЕСА_1 ; паливосцистерна марки «Lecinena SRPR-3» № шасі НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 , яка відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

У судове засіданні заявник адвокат Ковпак О.В. (в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області, в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином (телефонограмою). Його неявка не є перешкодою для розгляду заяви (клопотання).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2024 року у справі № 495/7991/24(провадження № 1-кс/495/2508/2024) клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Шульга В.В. про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт шляхом заборони права користування, володіння та розпорядження на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки ""Volvo FH 480" № кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкі АДРЕСА_1 ; паливосцистерна марки «Lecinena SRPR-3» № шасі НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 , яка відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, а саме заборону права користування, володіння та розпорядження на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки ""Volvo FH 480" № кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та паливосцистерна марки «Lecinena SRPR-3» № шасі НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 , яка відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності подальшого забезпечення даного кримінального провадження (арешт вказаних транспортних засобів), особам, у яких вилучено вказане майно не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт. Крім того, досудовим розслідуванням проведено всі необхідні експертизи, існування підстав для проведення будь-яких додаткових досліджень або дій пов`язаних з арештованим майном відсутні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання адвоката Ковпак Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна є обґрунтованою,тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Ковпак Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2024 року у справі № 495/7991/24(провадження № 1-кс/495/2508/2024) шляхом заборони права користування, володіння та розпорядження на наступне майно:

- спеціалізований вантажний сідловий тягач марки ""Volvo FH 480" № кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкі АДРЕСА_1 ;

- паливосцистерна марки «Lecinena SRPR-3» № шасі НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 , яка відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

У разі вилучення спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки ""Volvo FH 480" № кузова НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та паливосцистерни марки «Lecinena SRPR-3» № шасі НОМЕР_3 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 , яка відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - негайно повернути вказане майно їх власникам (ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 09.12.2024 року.

Слідчий суддя Віталій МИШКО