Справа № 199/4716/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(мотивувальна частина)

03 лютого 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районний суд міста Дніпропетровська

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

заявник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський», про повернення застави,

В С Т А Н О В И В:

Суть клопотання до суду.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський», про повернення застави.

Узагальнені доводи клопотання до суду.

Свої доводи ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що, дослівно, «25 липня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, розглянувши кримінальне провадження № 0001376 від 12.12.2023 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, постановив ухвалу, якою кримінальне провадження № 0001376 від 12.12.2023 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_4 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2024 р. апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2024 р. - без змін.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування, 13 грудня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру та 10 травня 2024. року про зміну раніше пред`явленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 307 КК України, які не відносяться до злочинів проти життя та здоров`я.

15.12.2023 р. ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду ми. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 5 000 000,00 грн. (п`ять мільйонів) з покладанням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади у разі наявності свій паспорт (паспорти), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

18 грудня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» (надалі - ТОВ «АПК «Спаський») було внесено заставу за ОСОБА_4 відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2023 р. у розмірі 5 000 000,00 грн. (п`ять мільйонів гривень), що підтверджується платіжною інструкцією № 4063 від 18.12.2023 р. о 08 год. 17 хв. 49 сек., банк платника: Філія - Дніпропетровське обласне управління AT «Ощадбанк», банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, отримувач: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача: 26239738, після чого ОСОБА_4 вважався особою, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Постановляючи ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, судом першої інстанції не було вирішено питання щодо застосованих стосовно ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу.

З огляду на те що, ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2024 р. про закриття кримінального провадження набрала законної сили, запобіжний захід, обраний слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська щодо ОСОБА_4 припинив свою дію, вона, як представник заставодавцю, просить суд повернути заставу, внесену ТОВ «АПК «Спаський» за ОСОБА_4 .

Чи клопотання було подано особою, що має право подавати клопотання?

Хоча ст. 60 КПК України передбачає, що заявником може бути юридична особа, однак, вона не містить указівки на те, хто і на підставі яких документів може бути визнаний представником такої юридичної особи.

У той же час, положення статей 63, 64-1, 64-2 КПК України висувають вимоги щодо представництва юридичної особи, коли остання є іншим учасником кримінального провадження.

Зокрема, представляти юридичну особу може: (1) особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; (2) керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; (3) працівник юридичної особи за довіреністю.

Водночас, повноваження представника юридичної особи підтверджуються: (1) документами, передбаченими ст. 50 КПК України, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; (2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; (3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

З огляду на викладене, враховуючи загальні засади кримінального провадження, представником юридичної особи, яка є заявником, можуть бути ті ж самі суб`єкти, що визначені в статтях 63, 64-1, 64-2 КПК, які на підтвердження своїх повноважень мають подати відповідні документи зазначені у вказаних нормах процесуального закону.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 185/8331/21 (провадження № 51-5492км21).

ОСОБА_3 подала суду клопотання відповідно до ордеру від 09.01.2025 року на надання правничої допомоги ТОВ «АПК «Спаський»на підставі договору про надання правничої допомоги від 29.11.2024 року, в якому вказані свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльності № 2075 від 16.11.2009 р., видане Дніпропетровською обласною КДКА на підставі рішення № 11 від 10.11.2009 р., посвідчення адвоката України № 1738 від 16.11.2009 року.

Висновок.

З огляду на викладене, на час звернення з клопотанням до суду, наявні підстав вважати ОСОБА_3 представником ТОВ «АПК «Спаський», а тому суд приходить до висновку, що клопотання подано особою, що має право подавати клопотання.

Доводи сторін у судовому засіданні.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Суду пояснила, що вона адвокат та на підставі договору про надання правничої допомоги від 29.11.2024 року є представником ТОВ «АПК «Спаський», де кінцевим беніфіціаром, власником ТОВ «АПК «Спаський», є батько підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Крім того, вона як захисник здійснювала захист підозрюваного ОСОБА_4 як в суді першої інстанції так і в Дніпровському апеляційному суді, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- журналами судового засідання;

- її клопотанням про закриття кримінального провадження;

- ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2024 року, якою кримінальне провадження № 0001376 від 12.12.2023 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України;

- ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, якою апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2024 року - без змін. На теперішній час ТОВ «АПК «Спаський» не ліквідовано, функціонує, реквізити не змінилися.

Що стосується невірно вказаної дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення №0001376 «13.12.2023», замість вірного «12.12.2023», в копії платіжної інструкції № 4063 від 18 грудня 2023 року про внесення застави ТОВ «АПК «Спаський» за ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2023 року в розмірі 5 000 000 гривень, то це є помилкою бухгалтера ТОВ «АПК «Спаський», яка здійснювала переказ грошових коштів як застава на депозитний рахунок отримувача ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ГУ Держказначейська служба України м. Київ.

На теперішній час ОСОБА_4 знаходиться під вартою у Лук`янівському слідчому ізоляторі м. Київ.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

У той же час у контексті розгляду цього питання, суд враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Надточій проти України" від 15 травня 2008 р. зазначено, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

З огляду на викладене відсутність прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду клопотання скарги, а тому, зважаючи на рівність процесуальних можливостей сторін у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що відсутність прокурора у судовому засіданні, який був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду клопотання, не є перешкодою для прийняття судом відповідного процесуального рішення.

Крім того, у зв`язку з вищевикладеним та з дотримання розумних строків суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності прокурора.

Мотивація.

Вивчивши та дослідивши доводи, викладені у клопотанні, документи, подані суду адвокатом ОСОБА_3 , дослідивши відповідь начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яку суд отримав на власний запит та за власною ініціативою, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2023 року по справі № 204/16392/23 (1-кс/204/3586/23), до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тривання під вартою з визначенням застави в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень 00 копійок.

Відповідно копії платіжної інструкції № 4063 від 18 грудня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» було внесено заставу за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2023 року (по справі № 204/16392/23 (1-кс/204/3586/23)), в розмірі 5000000 (п`ять мільйонів) гривень 00 копійок. Депозитний рахунок за реквізитами: отримувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, МФО 820172, р/р одержувача (IBAN):UA0017442, ГУ Держказначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава в кримінальному провадженні №0001376 від 13.12.2023 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2023 року (по справі № 204/16392/23 (1-кс/204/3586/23)), в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень 00 копійок.

Згідно відповіді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 21.01.2025 № 245 на запит слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська - Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області підтверджує надходження на депозитний рахунок коштів внесених за гр. ОСОБА_4 у розмірі 5 000 000,00 грн. Станом на 21.01.2025 кошти заставодавцю не поверталися.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2024 року кримінальне провадження № 0001376 від 12.12.2023 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки після повідомлення ОСОБА_4 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2024 року апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення, ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2024 р. - без змін.

Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2024 року набрала законної сили 17.12.2024 року, проте запобіжний захід у виді застави залишився не вирішеним в частині повернення застави заставодавцю як Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська так і Дніпровським апеляційним судом, незважаючи на те, що дія запобіжного заходу у вигляді застави припинилася.

Згідно ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом. Відповідно до змісту ст. 537 КПК України (п. 14), під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави, як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 р. № 15 (у редакції постанови КМУ від 18.01.2012 р. № 27) передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка-готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертоюстатті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Частиною 11 ст. 182 КПК України визначено, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ураховуючи, що відповідно до п. 25 ст. 3 КПК України заставодавець відноситься до учасників кримінального провадження, на нього поширюються гарантії, визначені кримінальним процесуальним законом, в тому числі й гарантія належної правової процедури.

Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» від 11 січня 2012 року № 15застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового звязку.

Відповідні положення засвідчують, що для реалізації процедури з повернення застави необхідним є прийняття судом рішення про повернення застави відповідно до правил, визначених КПК України.

Ураховуючи, що дія застави як запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 припинилась 17.12.2024 року, рішення про повернення застави заставодавцю не приймалось, реалізуючи такі завдання кримінального провадження як охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження шляхом застосування належної правової процедури, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення застави заставодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» в розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 182, 534, 537, 539 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський».

Повернути заставодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський», код платника 31190269, внесену на депозитний рахунок за реквізитами: отримувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, МФО 820172, р/р одержувача (IBAN): UA0017442, ГУ Держказначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава в кримінальному провадженні № 0001376 від 13.12.2023 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2023 року по справі № 204/16392/23 (1-кс/204/3586/23), в розмірі 5000000 (п`ять мільйонів) гривень 00 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.02.2025