Справа №577/1776/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1341/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2024, якою ОСОБА_7 , скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2022 у виді 3 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся заступник начальника Конотопського МРВ філії ДУ Центр пробації в Сумській області з поданням, про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання призначеного вироком суду.

В обгрунування своїх вимог зазначав, що 04.10.2022 засуджений був ознайомлений під підпис з порядком та умовами відбування іспитового строку, обов`язками, покладеними на нього вироком суду та з відповідальністю за їх невиконання, що передбачена ч.2 ст.78 КК України. Цього ж дня була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію, згідно з якою ОСОБА_7 зобов`язаний з`являтись на реєстрацію до Конотопського РВ філії ДУ Центр пробації в Сумській області в першу, другу, третю п`ятницю кожного місяця.

Однак, 07.10.2022 та 08.09.2023 ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що йому 14.10.2022 та 15.09.2024 винесено письмове попередження і повторно роз`яснено порядок і умови відбування іспитового строку.

В поясненних засуджений повідомляв, що дійсно не прибув до відділу пробації, оскільки перебував вдома, займався власними справами, не зміг виїхати з села. Не звертаючи увагу на проведену соціально-виховну роботу ОСОБА_7 не з`являється на реєстрацію 12.04.2024, 19.04.2024, 03.05.2024, 10.05.2024 та 17.05.2024, тому були засосовані розшукові заходи і 21.05.2024 винесене письмове попередження та повторно роз`яснено порядок і умови відбування іспитового строку. Як пояснював засуджений, на реєстрацію не прибув, оскільки не мав такого бажання, повідомив, що в ці дні не хворів і до лікарів не звертався.

Крім того, 25.01.2024 ОСОБА_7 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, з ним проведена профілактична бесіда. Засуджений на проведену соціально-виховну роботу органу пробації не реагує, неодноразово порушував умови відбуття покарання, схильний до скоєння правопорушень, що і змусило звернутися до суду.

23.07.2024 ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області засудженому ОСОБА_7 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2022 у виді 3 років позбавлення волі за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погодившись з таким рішенням суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2024, скасувати та пом`якшити призначену йому міру покарання.

Засуджений вважав, що суд в ході розгляду справи був необ`єктивним та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду справи, оскільки не врахував пом`якшуючі його покарання обставини інвалідність ІІ групи. Покарання у виді 3 років позбавлення волі вважав суворим.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та пом`якшити призначену засудженому міру покарання, думку прокурора ОСОБА_6 , який проти задоволення вимог скарги засудженого заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Так, відповідно до ч.3 ст. 164 КВК України звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані виконувати обов`язки, покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

У відповідності з положеннями п.8 ч.1 ст.537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Як слідує з матеріалів справи вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2022 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі від відбування якого його звільнено з випробуванням, на підставі ст. 75, 76 КК України, строком на 2 роки.

Вищевказаний вирок суду 25.08.2022 отриманий Конотопським РВ філії ДУ Центр пробації в Сумській області для виконання.

Також, в засудженого 04.10.2022 відібрана підписка про роз`яснення йому покладених судом обов`язків, визначені дні явки на реєстрацію, згідно з яким він зобов`язаний прибувати на реєстрацію в першу, другу, третю п`ятницю кожного місяця.

Судом встановлено, що 07.10.2022 та 08.09.2023 ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію, а 14.10.2022 та 15.09.2024 йому було винесено письмове попередження.

Як слідує з матеріалів, в поясненних засуджений повідомляв, що дійсно не прибув до відділу пробації, оскільки перебував вдома, займався власними справами, не зміг виїхати з села (а.с.69,72).

Згідно записів у листку реєстрації 12.04.2024, 19.04.2024, 03.05.2024, 10.05.2024 та 17.05.2024 засуджений на реєстрацію не з`явився.

15.09.2023 винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (а.с.70), а 21.05.2024 винесено повторне попередження (а.с.71).

Також судом встановлено, що 25.01.2024 ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності за ст 183 КУпАП (а.с.91,92).

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, з яким за встановлених обставин погоджується і колегія суддів, що ОСОБА_7 не виконував покладені на нього обов`язки вироком суду без поважних на те причин, а тому дана обставина свідчить про його небажання стати на шлях виправлення і засудженого слід направити для відбування призначеного покарання.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 правильності встановлених судом першої інстанції обставин справи під сумнів не ставив, як не пояснював і того в чому ж полягали причини невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків визначених ст. 76 КК України. Єдине з чим не погоджувався засуджений ОСОБА_7 це те, що йому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України призначено надто суворе покарання, а тому просив його пом`якшити.

Такі вимоги скарги засудженого колегія суддів задовольнити не може, оскільки питання призначеного йому вказаним вироком суду покарання не може бути предметом апеляційного перегляду в даному провадженні, так як предметом розгляду є доцільність скасування ОСОБА_7 іспитового строку, який він не пройшов з огляду на встановлені судом систематично не виконані ним обов`язки.

За таких осбтавин ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2024, колегія суддів залишає без зміни, як таку, що узгоджується з положеннями ст. 370 КПК України, а апеляційну скаргу засудженого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2024, якою ОСОБА_7 , скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2022 у виді 3 років позбавлення волі, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4