Провадження № 1-кс/742/371/25
Єдиний унікальний № 742/1155/24
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ПАТ «УКРНАФТА» ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,

УСТАНОВИВ:

Представником заявника ПАТ «УКРНАФТА» адвокатом ОСОБА_3 подано до суду клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за за №0000082 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за за №0000082 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Краз» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, рік випуску 1987, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ПАТ «Укрнафта» з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження. Вилучений автомобіль залишено на зберіганні в цеху №4 у приміщенні гаража профілакторії, який знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Пирятинська, 133/1. Станом на 19 березня 2024 року Управлінням нафтопромислового сервісу ПАТ «Укрнафта» проведено розслідування нещасного випадку, що стався 19.02.2024 на території цеху кріплення свердловин №4 Тампонажної бази (Схід) Управління нафтопромислового сервісу ПАТ «УРНАФТА» з мотористом цементувального агрегату цеху кріплення свердловин №4 Тампонажної бази (Схід) Управління нафтопромислового сервісу ПАТ «УКРНАФТА» ОСОБА_4 . За результатами розслідування нещасного випадку складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався 19 лютого 2024 року о 10 год. 35 хв., який затверджений 11.03.2024. Згідно Акту встановлено невиконання вимог інструкції з охорони праці, особою потерпілою у інциденті. За висновками незалежного розслідування: моторист ОСОБА_4 проводив демонтаж балансиру з задньої ресори застосовуючи випадкові предмети (на ковальню), чим порушив п.3.54 Інструкції з охорони праці П23 «Для водія автотранспортного засобу (вантажний автомобіль)» та п.3.27, п.3.45 Інструкції №15 з охорони праці «При виконанні робіт з обслуговування автомобільного рухомого складу». Зважаючи на дані обставини наявні підстави для скасування арешту автомобіля. Крім того, з часу, який минув від арешту авто та поданням даного клопотання, а це фактично рік з дня накладення арешту, було достатньо часу для проведення процесуальних дій та відповідних експертиз із арештованим майном, проте орган дізнання не вжив усіх заходів для ефективного розслідування кримінального провадження. Даний автомобіль використовувався ПАТ «Укрнафта» у виробничих процесах по глушінню свердловин, їх бурінню.., тому навіть нестача однієї такої установки суттєво вплине на результати проведення робіт. Крім того, в результаті збройної агресії зі сторони російської федерації на одному з об`єктів ПАТ «Укрнафта» було пошкоджено об`єкти товариства, тому даний автомобіль потрібний для ліквідації наслідків ворожого удару. Оскільки даний автомобіль вкрай потрібний для забезпечення виробничої діяльності підприємства, яке на даний час знаходиться у віданні Міністерства оборони України, для виконання виробничих та мобілізаційних завдань в інтересах держави, представником заявника і подано до суду клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 21 лютого 2024 року на автомобіль марки «Краз», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ПАТ «Укрнафта».

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Дізнавач ОСОБА_6 в судовому засіданні категорично заперечив щодо задоволення поданого клопотання, мотивуючи його передчасністю, оскільки в межах даного кримінального провадження на даний час призначено експертизу, під час виконання якої у експертів може виникнути необхідність у доступі до автомобіля, а отже з метою належного збереження авто як речового доказу, вважає зняття арешту на даному етапі досудового розслідування не доцільним.

Просив врахувати, що постанова про призначення судової інжерно-технічної експертизи перебуває на виконанні в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. Дані експертизи проводяться лише в цій експертній установі, яка перевантажена та має невелику кількість експертів з проведення такого виду експертиз. Тому такі ситуації з приводу тривалого проведення такого виду експертиз не поодинокі. Вказав, що неодноразово телефонував експерту з приводу надання висновку. Проте, експерт пояснює великим навантаженням і точної дати надання висновку не вказав.

В телефонному режимі з експертом було узгоджено, що для проведення судової інжерно-технічної експертизи, а саме надання відповіді на питання щодо технічної причини нещасного випадку, експерту необхідно дослідження як місця події, і як сам транспортний засіб, наковальню та домкрат в стані, який був на момент нещасного випадку. При задоволенні клопотання та використання автомобіля, може бути змінений технічний стан авто, що в подальшому унеможливить проведення даної експертизи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків

Як встановлено в судовому засіданні, Прилуцьким районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

21 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у кримінальному провадженні №1-кс/742/321/24 (єдиний унікальний №742/1155/24) в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082, накладено арешт на автомобіль марки «Краз» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, рік випуску 1987, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ПАТ «Укрнафта» та рукавиці із залишками РБК, яка вилучена та поміщена до спец.пакету НПУ WAR1301216 з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження. Вилучений автомобіль залишено на зберіганні в цеху №4 у приміщенні гаража профілакторії якій знаходиться за адресою: м. Прилуки вул. Пирятинська, 133/1, для проведення ряду слідчих дій та судових експертиз з метою встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Вилучений автомобіль залишено на зберіганні в цеху №4 у приміщенні гаража профілакторія, який знаходиться за адресою: м. Прилуки вул. Пирятинська, 133/1.

Ухвала набрала законної сили 27.02.2024.

Під час огляду місця події в ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що автомобіль Краз-250 д.н.з. НОМЕР_1 який перебуває в гаражі №2 ПАТ «Укрнафта», знаходиться поруч із іншою технікою на підприємстві. Авто знаходиться в стані ремонту. На момент огляду у автомобіля відсутні два колеса із гальмівними барабанами. Під заднім лівим колесом, а саме вісь знаходиться металева опора, а під іншою частиною автомобіля дерев`яна підставка. Під віссю знаходиться домкрат, який наставлений на ковальню. Під заднім лівим колесом знаходиться домкрат, який тримає вісь, а інший домкрат знаходиться на момент огляду в не робочому стані. В даному автомобілі знаходиться технічний паспорт на даний автомобіль Краз модель 250 ЦА-320 спеціальний вантажний С жовтого кольору, серія НОМЕР_2 , зареєстрований на ПАТ «Укрнафта» НОМЕР_1 1987 року випуску дата реєстрації 27.10.2011. Під вище зазначеним автомобілем знаходилась рукавиця із залишками РБК та мазути, яка вилучена та поміщена до спец.пакету НПУWAR1301216.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу України серії НОМЕР_2 , автомобіль марки Краз-250 д.н.з. НОМЕР_1 , належить ПАТ «Укрнафта».

Постановою дізнавача Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 19 лютого 2024 року, автомобіль марки Краз-250 д.н.з. НОМЕР_1 та рукавиця із залишками РБК, визнані речовими доказами в кримінальному провадження №0000082.

Відповідно до Постанови про призначення судової інжерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці від 18 червня 2024 року, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, призначено судову інжерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставлено в тому числі питання щодо технічної причини нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 , 19.02.2024.

При цьому, як вбачається з Висновку експерта додаткової судово-медичної експертизи №281 від 08.10.2024, у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: ампутація 1-го пальця лівої кисті на рівні дистального відділу п`ястної кістки. Дане тілесне ушкодження утворилося від однієї травматичної дії тупого предмету за механізмом удару та тиснення, по давності може відповідати 19.02.2024 та відповідно до п.п.2.2.1 а, 2.2.1 г, 2.2.3 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою стійкості втрати працездатності меш ніж на одну третину (від 10% до 30%). Висновок МСЕК 25% втрати працездатності. Враховуючи характер даного тілесного ушкодження вважають, що останнє могло утворитись за обставин викладених в описовій частині даної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, правовою підставою для накладення арешту на вищезазначений автомобіль було забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, та проведення судових експертиз.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, постановою дізнавача 18.06.2024 призначено в кримінальному провадженні судову інжерно-технічну експертизу з безпеки життєдіяльності та охорони праці, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На момент розгляду клопотання постанова перебуває на виконанні в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вилучений автомобіль накладено обґрунтовано та дотепер підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження продовжують існувати, про що свідчить призначення інженерно-транспортної експертизи, яка на даний час не проведена.

Накладений арешт забезпечує досягнення мети і завдань кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування відповідає "справедливому балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, а його скасування може призвести до втрати речового доказу, що у свою чергу завдасть шкоди подальшому проведенню повного та неупередженого досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Доводи заявника були ретельно дослідженні слідчим суддею, втім не беруться до уваги, як такі, що дають можливість скасувати арешт майна, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання має встановити лише те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника заявника ПАТ «УКРНАФТА» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, що є підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу дізнавача та прокурора з приводу тривалого досудового розслідування даного кримінального провадження, та проведення призначеної судової інжерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці від 18 червня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «УКРНАФТА» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7