ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №639/706/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/371/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повідомлення про підозру
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-захисника ОСОБА_6 ,

-прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року,

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 30.11.2024 року у кримінальному провадженні №0000134 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 30.11.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000134 від 11.09.2023 року за ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник послалася на те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей про ухилення ОСОБА_8 від явки до органу досудового розслідування, а також намагання органом досудового розслідування встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 . Зазначила, що органами досудового розслідування не доведено неможливості вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 особисто, а посилання слідчого на таку неможливість є формальною. Указала, що відсутність належно врученої підозри підтверджується ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2024 року, відповідно до якої слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено, що ОСОБА_8 отримав повідомлення про підозру у передбачений ст.ст.135, 551 КПК України строк. Наголосила, що органам досудового розслідування було достовірно відомо, що ОСОБА_8 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 протягом року, що підтверджується поясненнями сусідів.

В судовому засіданні захисник підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а прокурора заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно зі ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно ч.ч.1,2 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно з ч.ч.1,2,7 статті 135 КПК України глави 11 особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

За змістом цих вимог закону слідує, що повідомлення про підозру вручається особі особисто, а в разі неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений ст.111 КПК України для вручення повідомлень, тобто у порядку визначеному главою 11 цього Кодексу, а саме шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Крім того, ч.2 ст.135 КПК України передбачений особливий порядок вручення повістки про виклик для осіб які тимчасово відсутні за місцем проживання, а саме вручення під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження СВ ВП №1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000134 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

30.11.2024 старшою слідчою СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні 5 (п`яти) епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у: шахрайстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб (1 епізод) та шахрайстві, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб (4 епізоди).

ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався, вжитими заходами встановити його конкретне місцезнаходження не виявилось за можливе, згідно отриманих даних від Адміністрації Прикордонної служби України «АРКАН» від 04.12.2024 року ОСОБА_8 офіційно державний кордон на виїзд з України не перетинав.

В ході проведення оперативно-розшукових дій органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 не мешкає за місцем реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколами допиту свідків- сусідів останнього.

За місцем реєстрації дружини підозрюваного ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 не мешкає на протязі більше 3-х місяців, що також підтверджено допитами свідків.

Через відсутність ОСОБА_8 за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , дорослих членів його сім`ї чи інших осіб, які з ним проживають, стороною обвинувачення 30.11.2024, тобто у день складення повідомлення про підозру, вказане повідомлення було вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації ОСОБА_8 , про що свідчить підпис начальника юридичного відділу КП «Житлокомсервіс» ОСОБА_12 у відповідному повідомленні (к/п том №8 а.с. 194).

Крім того, у газеті «Урядовий кур`єр» (випуск № 243 від 30.11.2024), яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, було розміщено оголошення про повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0000134 від 11.09.2023 та повістки про його виклик до органу досудового розслідування на 30.11.2024, 02.12.2024, 03.12.2024, 04.12.2024 (к/п том №8 а.с.195-197).

Також, повідомлення про підозру та відповідні повістки про виклик ОСОБА_8 до органу досудового розслідування направлялись поштою на адресу житлово-експлуатаційної організації за місцем його реєстрації (к/п том №8 а.с. 214, 219-222, 225-228).

Постановою слідчої ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 06.12.2024 ОСОБА_8 було оголошено у розшук у зв`язку з неможливістю встановити вжитими заходами його місцезнаходження, а також через його відсутність за місцем проживання (реєстрації) (к/п том №8 а.с. 231-234).

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що органами досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів, передбачених ст.135 КПК України, для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Посилання захисника на відсутність відомостей про намагання органом досудового розслідування встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки органами досудового розслідування після встановлення факту відсутності ОСОБА_8 за місцем його проживання та реєстрації та відсутністю відомостей про його перебування, останнього було оголошено у розшук, що свідчить про вжиття заходів направлених на встановлення його місцезнаходження.

Окрім того, органами досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 державний кордон не перетинав, що додаткового підтверджує проведення визначених законом заходів на встановлення його місцезнаходження.

Доводи захисника щодо встановлення порушення порядку вручення підозри ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.12.2024 року, то вони є безпідставними, оскільки висновки вказані в зазначеній ухвалі слідчого судді не мають преюдиційного значення.

До того ж, зазначене рішення було постановлено в порядку розгляду клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 , та в ньому не міститься рішення про скасування повідомлення про підозру від 30.11.2024 року у кримінальному провадженні №0000134 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 30.11.2024 року у кримінальному провадженні №0000134 від 11.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: