№ 1-кп/756/914/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000093 від 06.03.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Очеретня, Погребищенського району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

УСТАНОВИВ:

На розгляд Оболонського районного суду міста Києва 29.11.2024 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про яке 06.03.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ вищевказаний обвинувальний акт передано в провадження судді

ОСОБА_1 . Позиція учасників судового провадження.

12 лютого 2025 року під час проведення підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшли клопотання про повернення обвинувального акту, про зміну запобіжного заходу, про складання досудової доповіді, про витребування доказів, про долучення доказів та скарга на дії слідчого.

18 березня 2025 року у підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано заперечення на клопотання про повернення обвинувального акту.

ІІ. Мотиви суду з питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України

2.1. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що обвинувальний акт підлягає поверненню через його невідповідність вимогам КПК України. ОСОБА_5 зазначає, що у наведеному обвинувальному акті обвинуваченні відносно ОСОБА_4 не зазначено в чому полягав корисливий мотив обвинуваченого, кваліфікація зазначеним діям в обвинувальному акі не належна, відсутня конкретизація форми підбурювання, відсутня кваліфікація діяння за ст. 369 КК України та відсутні документи, які б підтверджували статус службової особи, якій пропонували (надавали) неправомірну вигоду.

Прокурор ОСОБА_3 подав заперечення на клопотання про повернення обвинувального акту. В якому зазначив, що дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, були дотримані вимоги ст. 291 КПК України, обвинувачення сформульовано конкретно та кваліфікація дій належна. Також, зазначив, статус судді, як особи, яка займає відповідальне становище міститься у відповідному законі «Про запобігання корупції» та є у вільному доступі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

З тексту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України - «закінчений замах на підбурення до надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалась службовій особі, яка займає відповідальне становище».

Пунктом 13 частиною 1 статті 3 КПК України визначено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 374 КПК України, у випадку ухвалення вироку, суд самостійно формулює обвинувачення, яке визнає доведеним або зазначає обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним.

Тобто, остаточно правову кваліфікацію діям обвинуваченого надає суд за результатами судового розгляду та з огляду на фактичні обставини, які будуть встановлені судом.

Таким чином, якщо в ході судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального провадження або не знайдуть підтвердження фактичні обставини, які прокурор вважав доведеними, якщо не знайде підтвердження мотив та наслідки складу злочину, в якому обвинувачується особа, прокурор вправі змінити обвинувачення відповідно до вимог ст. 338 КПК України, про що можливо ставити питання лише під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого провадження. В протилежному ж випадку, якщо суд дійде висновку про відсутність складу, події злочину або про недоведеність вини обвинуваченого в тому обвинуваченні, яке висуває сторона обвинувачення, то КПК України передбачає інші процесуальні рішення, які приймаються в таких випадках.

За таких обставин, на думку суду, порушень вимог чинного законодавства, допущених під час складання та затвердження даного обвинувального акта, які б були б підставами для повернення прокурору обвинувального акта, допущено не було, а наведені у клопотанні недоліки обвинувального акта, не перешкоджають призначенню судового розгляду та за своєю природою не є тими недоліками, які б вказували на невідповідність даного обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Отже, на підставі вище зазначеного, клопотання захисника ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту в порядку ст. 314 КПК України підлягає залишенню без задоволення.

2.2. Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 22.08.2024 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави та визначені обов`язки відповідно ст. 194 КПК України. 23.08.2025 року обвинувачений був звільнений з-під варти. В подальшому строк дії обов`язків не продовжувався.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що обвинувачений демонстрував належну поведінку, не порушував обов`язки, які були на нього покладені, є військовослужбовцем, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався та має на утриманні батька-інваліда 3 групи.

Також, зазначила, що на теперішній час запобіжний захід у виді застави є надмірно суворим.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника. Також, зазначив, що кошти позичив у сина, окрім пенсії - доходів більше немає, потрібні грошові кошти для придбання дронів на потреби ЗСУ.

Щодо даного клопотання, прокурор заперечував та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Оболонського районного суду міста Києва, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_4 ухвалою 22.08.2024 не змінились обставини, які б беззаперечно вказували, що інший більш м`який запобіжний захід, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, на підставі вище зазначеного, клопотання захисника ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу підлягає залишенню без задоволення.

2.3. Щодо клопотання про складання досудової доповіді.

В обґрунтування клопотання, захисник зазначає, що досудова доповідь забезпечить суд інформацією, що характеризує обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Оскільки інкримінований злочин передбачає санкцію у виді позбавлення волі строком від 4 років, тому для забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття можливого судового рішення про міру покарання, слід доручити складання досудової доповіді представнику уповноваженого органу з питань пробації.

Отже, на підставі вище зазначеного, клопотання захисника ОСОБА_5 , про складання досудової доповіді підлягає задоволенню.

2.4. Щодо скарги на дії слідчого.

Захисник обвинуваченого вважає, що під час здійснення досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 не забезпечено вимоги КПК України щодо повноти, всебічності досудового розслідування, чим порушено права обвинуваченого.

Також, просила долучити до матеріалів справи зазначену скаргу.

Прокурор не заперечував проти долучення скарги до матеріалів справи.

Частиною 4 ст. 291 КПК України передбачено, що надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, до початку судового розгляду забороняється.

Відповідно до статей 314, 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів, які стосуються винуватості або невинуватості обвинуваченого. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду в порядку, визначеному статтями 89, 94 КПК України.

Скарги на процесуальні рішення, дії та бездіяльність прокурора, слідчого, які не підлягають оскарженню слідчому судді та подані під час підготовчого судового засідання, мають бути враховані судом лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України. Доводи щодо не забезпечення вимог КПК України щодо повноти, всебічності досудового розслідування, про які йдеться у скарзі адвоката ОСОБА_5 , на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 КПК України, не впливають.

Разом із тим, доводи сторони захисту, викладені у скарзі, підлягають врахованню під час судового розгляду при оцінці кожного доказу з точки зору його допустимості, належності та достовірності.

Крім того, виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 303 КПК України, можна зробити висновок про те, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-316 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга, заявлена захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню під час підготовчого судового засідання.

2.5. Вирішення питання щодо клопотання про витребування доказів.

Захисник ОСОБА_5 в обґрунтування клопотання, зазначає, що докази, які необхідно витребувати матимуть істотне значення для встановлення вини та розгляду кримінальної справи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання щодо клопотання про витребування доказів поклався на розсуд суду.

Що стосується клопотання суд звертає увагу, що захисник заявила клопотання про витребування у Святошинського районного суду міста Києва, Шевченківського районного суду міста Києва, Подільського районного суду міста Києва, Печерського районного суду міста Києва, Самарського районного суду Дніпропертовської області, постанов та ухвал про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_6 .

Водночас, сторона захисту не обґрунтувала, які значимі для цього кримінального провадження обставини кожна постанова та ухвала може підтвердити або спростувати, зокрема на даній стадії кримінального провдження.

Разом із цим, суд роз`яснює стороні захисту про відсутність перешкод для повторного звернення з клопотанням про витребування доказів під час судового розгляду на відповідній стадії відповідно до ст. 350 КПК України.

2.6. Щодо клопотання про долучення доказів.

В обгрунтування клопотання захисник зазначає, що свідок ОСОБА_7 залежний від правоохоронних органів, що ставить під сумнів його добровільну згроду на співробітництво з органами СБУ. Просила долучити до матеріалів справи відповідь командира в/ч НОМЕР_1 № 1703/4019 від 28.10.2024 та витяг з наказу № 13 від 13.01.2023.

Також, зазначила, що відповідно до відповіді в/ч НОМЕР_2 № 1703/4019 від 28.10.2024 ОСОБА_7 самовільно залишив військову частину, призупинено військову службу з 13.01.2023 та виключено із списків особового складу.

Щодо даного клопотання, прокурор заперечував та просив відмовити.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що у ОСОБА_4 був умисел на підбурювання ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди судді Вишгородського районного суду Київської області з використанням службового становища.

Отже суд, дослідивши клопотання захисника, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Суд долучає до матеріалів справи відповідь командира в/ч НОМЕР_1 № 1703/4019 від 28.10.2024 та витяг з наказу № 13 від 13.01.2023.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 7, 290, 291, 314-316, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту - відмовити.

2. Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2Є) на 27 березня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження провести одноособово, викликав у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити сторонам.

3. Доручити відповідному відділу з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скласти досудову доповідь у відношенні останнього, яку надати до суду в строк до 27 березня 2025 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що йому належить звернутись за викликом до відділу з питань пробації з метою надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки досудової доповіді в зазначений в ухвалі суду строк.

Копію ухвали спрямувати до відповідного відділу з питань пробації для виконання.

4. Клопотання захисника про долучення доказів - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи відповідь командира в/ч НОМЕР_1 № 1703/4019 від 28.10.2024 та витяг з наказу № 13 від 13.01.2023.

5. У задоволенні клопотання захисника про витребування доказів - відмовити.

Роз`яснити захиснику право звернутися з таким клопотанням під час судового розгляду.

6. У задоволенні скарги захисника - відмовити. Оцінку доводам, зазначеним у скарзі, надати під час судового розгляду.

7. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду оголошено 20 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1