Справа № 686/3994/25
Провадження № 1-кс/686/3284/25
07 квітня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі за № 686/3994/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо не внесення відомостей до ЄРДР
В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб, щодо не внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, яка надійшла до судді в порядку авторозподілу.
Слідчим суддею ОСОБА_5 в ході судового розгляду заявлено самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності обставин, що можуть викликати сумнів в упередженості слідчого судді з мотивів, що він як слідчий суддя розглядає скаргу ОСОБА_4 в якій останній оскаржує бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його заявою повідомлення про злочин і в якій він просить притягнути до відповідальності суддів серед яких є суддя ОСОБА_3 , тому з метою усунення будь-яких сумнівів слідчим суддею заявлено самовідвід.
Суд дослідивши матеріали провадження, вислухавши аудіо запис судових засідань приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді є дані, про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 28.10.1998 року Ветштан проти Швеції, рішення від 09.11.2016 року у справі «Білуга проти України») констатовано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві.
Згідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і з метою незалежного та неупередженого судового розгляду, враховуючи положення викладені в пунктах 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984 р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
Дослідивши матеріали провадження та заяви про самовідвід, приходжу до висновку, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,
Заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо не внесення відомостей до ЄРДР задовольнити.
Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо не внесення відомостей до ЄРДР передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для визначення в порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1