КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3082/2025
Категорія КК: ч. 2 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року щодо ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 березня 2025 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, за винятком отримання повістки у військкоматі і проходження ВЛК, надання невідкладної медичної допомоги йому та необхідності прямувати до зони укриття у разі оголошення повітряної тривоги в межах строку дії ухвали, тобто до 09.03.2025.

На думку захисника, ухвала суду про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою не містить належного обґрунтування прийнятого рішення.

Крім того, захисник вважає, що судом не перевірено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, не враховано дані про особу обвинуваченого.

Так, суд не звернув належної уваги на твердження захисника про необґрунтованість обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_6 . Наявність міцних соціальних зв`язків, бездоганної процесуальної поведінки в той час, коли обвинувачений не перебував під вартою, на думку апелянта, свідчить про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як убачається з наданих захисником матеріалів, прокурором, в ході судового розгляду, заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Судом враховано те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обставини вчинення інкримінованого йому злочину. Крім того, судом першої інстанції враховано те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відносно нього в Шевченківському районному суді м. Києва розглядається обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику вчинення новий кримінальних правопорушень.

З огляду на стадію судового розгляду, на думку колегії суддів, судом обґрунтовано враховано наявність ризику незаконного впливу на свідків чи можливість іншим чином перешкодити судовому провадженню.

Підстав для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання більш м`якого, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Той факт, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні, не впливає на законність прийнятого судом рішення. Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість висунутого обвинувачення колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки вказане питання підлягає перевірці в ході судового розгляду, який триває на даний час.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 березня 2025 року включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3