Справа № 591/62/25
Провадження № 1-кс/591/1618/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/62/25 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла зазначена справа, скаржниця просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення начальником ТУ ДСА в Сумській області ОСОБА_5 та його заступником ОСОБА_6 , головою Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

23.04.2025 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, мотивований тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є представниками керівництва органу, яке безпосередньо може бути причетним до правильного та вірного нарахування суддівської винагороди їй як судді Зарічного районного суду м. Суми, що, в сукупності з наявністю судового рішення, ухваленого на її користь, яким зобов`язано ТУ ДСА України в Сумській області вчинити певні дії по нарахуванню та виплаті їй суддівської винагороди, яке залишається невиконаним в добровільному порядку до цього часу, може викликати сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості суду та надати привід для маніпуляцій будь-якій зі сторін при ухваленні будь-якого рішення в провадженні.

У судове засідання слідчий, слідчий суддя, скаржник не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що на користь ОСОБА_3 , як судді Зарічного районного суду м. Суми, ухвалено судове рішення, яким зобов`язано ТУ ДСА України в Сумській області вчинити дії по нарахуванню та виплаті їй суддівської винагороди. Вказане рішення залишається невиконаним в добровільному порядку до цього часу, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є представниками керівництва даного органу. Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , повідомлені обставини виключають її участь у розгляді даної справи та є підставою для самовідводу. З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 107 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/62/25 (провадження №1-кс/591/1177/25) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи четвертого СВ (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1