Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/5088/21

Номер провадження: 1-кс/511/1065/24

20.12.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000077 від 27 серпня 2020 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України, -

Учасники справи:

прокурор ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000077 від 27 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 18 липня 2023 року кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Стислий виклад обгрунтування заяви про відвід судді.

1 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив усно (та в подальшому подав письмову заяву) про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки на його думку нею порушено вимоги щодо вільного вибору обвинуваченим захисника, оскільки було безпідставно доручено центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для здійснення захисту за призначенням на вчинення окремої процесуальної дії; права доступу до правосуддя, оскільки клопотання захисника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не задовольняються, з підстав, не передбачених КПК України; подано скаргу до КДКА, а відтак в будь-який спосіб суддя, на думку захисника, намагається усунути його від участі у справі.

Стислий виклад позиції учасників розгляду заяви.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, подав на адресу суду заяву про неможливість участі в судовому засіданні, оскільки на той же час призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження Суворовським районним судом міста Одеси.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Адвокат ОСОБА_7 подав клопотання, згідно якого заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки вона не вмотивована та надумана.

Інші учасники в судове засідання не прибули, повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродньо встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства»).

Обов`язковість урахування цілої низки конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення ЄСПЛ переліку взаємопов`язаних критеріїв. У пункті 116 рішення ЄСПЛ від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, пункт 67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ у справі Union Alimentaria Sanders SA v. Spain (Заява № 11681/85, рішення від 07 липня 1989 року) заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосереднє відношення до нього, утримуватися від використання прийомів, що затягують процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.

Разом з цим, адвокатом ОСОБА_3 не доведено належними доказами поважність причин неявки в судове засідання, оскільки наданий ним витяг не містить відомостей, що він є учасником вказаних кримінальних проваджень №523/4258/22 та №523/19978/24, призначених Суворовським районним судом міста Одеси на 12.00 годину та 12.30 годину 20 грудня 2024 року, та до заяви не долучено жодного документу на представлення інтересів сторін (ордер, договір про надання правничої допомоги, тощо).

При цьому, адвокатом ОСОБА_3 неодноразово заявлялись клопотання про прийняття участі в судовому засіданні щодо розгляду його заяви про відвід судді в режимі відеоконференції, які задовольнялись судом.

Жодних нових відомостей (аргументів) щодо заяви про відвід судді ОСОБА_4 не надано, а наявних матеріалів достатньо для її розгляду та ухваленню законного і обґрунтованого рішення.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтею 75 та статтею 76 КПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11) зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення ЄСПЛ у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).Тобто, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді чи колегії суддів.

Разом з цим, адвокатом ОСОБА_3 не надано доказів наявності виправданих побоювань щодо неупередженості судді ОСОБА_4 , а фактично обгрунтування заяви зводяться до не згоди з процесуальними рішеннями у справі (постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотань про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції; залучення захисника на окрему процесуальну дію; про порушення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Одеської області за неявку в судові засідання без поважних причин).

Між тим, суддя, який розглядає відвід не може надавати оцінку законності процесуальним рішенням судді і робити висновки щодо порушення суддею вимог законодавства.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді є існування суб`єктивного або об`єктивного критеріїв. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 82, 344, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи з єдиним унікальним номером №496/5088/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1