Справа № 441/654/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1019/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 в порядку ст.206 КПК України

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 07.04.2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 в порядку ст.206 КПК України про незаконне працівниками поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити ухвалу, якою ОСОБА_7 доставити в зал судового засідання.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянт покликається на те, що слідчим суддею не обґрунтовано винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки така постановлена з порушенням вимог КПК України. Також апелянт вказує, що Качинського незаконно тримають під вартою без будь-яких законних рішень.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_8 не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи вони були повідомлені належним чином судовою повісткою від 14.04.2025 року, а отже у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі матеріалів заяви та обґрунтовано встановлено слідчим суддею, що ОСОБА_7 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку із застосованим стосовно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст. 208 КПК України та не є особою, затриманою неуповноваженою службовою особою, у порядку ст. 207 КПК України, не утримується правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах жодного порушеного кримінального провадження. У слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст. 206 КПК України заяви, поданої не в рамках кримінального провадження.

Крім цього, слідчим суддею правильно зазначено, що у разі порушення прав чи інтересів службовими (посадовими) особами ТЦК та СП чи військової частини при здійсненні ними своїх повноважень, пов`язаних із мобілізацією, для судового захисту будь-яка особа вправі звернутись із адміністративними позовом до компетентного адміністративного суду, а у разі вчинення щодо нього протиправних дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, - до правоохоронного органу із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 в порядку ст.206 КПК України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 07 квітня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 в порядку ст.206 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: