Справа № 541/1423/25
Провадження № 1-кс/541/343/2025
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2025 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М., розглянувши клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Корсуна В.С. про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 09.04.2025 року до ЄРДР за № 0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Корсун В.С. звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості шести купюр з номерами: 1) ЕН0924801; 2) ЄС3764471; 3) ЄМ6875733; 4) ЄЛ6115818; 5) ЕД8131222; 6) ТМ5344264, власником яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Дніпро помістивши для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Шевченка, 103 сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 08.04.2025 року надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про те, що 08.04.2025 року о 16:15 год. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запропонував неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності.

Відомості за вказаним фактом 09.04.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань cлідчим відділенням Миргородського районного відділу поліції ГУНП у Полтавській області за №0000397 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 369 КК України.

08.04.2025 проведено огляд в межах с. Мар`янівка Миргородського району Полтавської області, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості шести купюр з номерами: 1) ЕН0924801; 2) ЄС3764471; 3) ЄМ6875733; 4) ЄЛ6115818; 5) ЕД8131222; 6) ТМ5344264.

09.04.2025 постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Розсохи В.Д., визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню вилучені грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості шести купюр з номерами: 1) ЕН0924801; 2) ЄС3764471; 3) ЄМ6875733; 4) ЄЛ6115818; 5) ЕД8131222; 6) ТМ5344264, власником яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Дніпро.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду 08.04.2025 майно, для подальших проведень досліджень та експертиз, збереження речових доказів.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000397 від 09.04.2025 року за ч. 1 ст. 369 КК України.

08.04.2025 року надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про те. що 08.04.2025 року о 16:15 год. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запропонував неправомірну вигоду у розмірі 3000 грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності.

08.04.2025 у ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено - грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості шести купюр з номерами: 1) ЕН0924801; 2) ЄС3764471; 3) ЄМ6875733; 4) ЄЛ6115818; 5) ЕД8131222; 6) ТМ5344264, власником яких є ОСОБА_1 .

09.04.2025 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області визнано речовими доказом по даному кримінальному провадженню грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості шести купюр з номерами: 1) ЕН0924801; 2) ЄС3764471; 3) ЄМ6875733; 4) ЄЛ6115818; 5) ЕД8131222; 6) ТМ5344264, власником яких є ОСОБА_1 . Вищевказані речові докази зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Шевченка, 103 смт.Шишаки.

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням про арешт майна до слідчого судді в строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення та подальшого відшкодування потерпілій стороні завданих збитків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Клопотання в частині визначення місця зберігання речових доказів до задоволення не підлягає, оскільки воно вже визначено постановою слідчого від 09.04.2025.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Корсуна В.С. про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно: грошові кошти номіналом 500 грн. в кількості шести купюр з номерами: 1) ЕН0924801; 2) ЄС3764471; 3) ЄМ6875733; 4) ЄЛ6115818; 5) ЕД8131222; 6) ТМ5344264, власником яких є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Дніпро з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяЛ. Г. Шатілова