справа № 588/388/25
провадження № 1-кп/588/68/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 01.03.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Переволочна Прилуцького району Чернігівської області, громадянин України, освіта повна середня, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 18.04.2024 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статті 382 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 20.03.2023, яка набрала законної сили 31.03.2023, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на десять років та без конфіскації транспортного засобу. Крім того, приєднано невідбуту частину стягнення згідно постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 04.11.2022 та остаточно визначено загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами 12 років 7 місяців 24 дні.

Проте, ОСОБА_3 достовірно знаючи про наявність вказаної постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 20.03.2023, якою його позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 10 років, будучи ознайомленим з даною постановою, діючи умисно вчинив дії щодо її умисного невиконання, а саме 24.03.2024 о 21 год. поблизу господарства, що по АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції.

За вказаним фактом ОСОБА_3 вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 18.04.2024, який набрав законної сили 21.05.2024, визнано винним у вивченні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 достовірно знаючи про наявність постанови суду, якою його позбавлено права керувати транспортними засобами, будучи ознайомленим з такою постановою, діючи умисно, підриваючи авторитет органів правосуддя України, умисно не виконував постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 20.03.2023, що набрала законної сили.

Так, 28.02.2025 о 12 годині 32 хвилини на ділянці дороги по вул. Шкільна в м. Тростянець Сумської області ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, керував легковим автомобілем ВАЗ «21103», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та порушуючи вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху. На вказаній підставі зазначений автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зупинено навпроти воріт до території лікарні, що по вул. Шкільна, 3, в м.Тростянець Сумської області поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 та зареєстровано повідомлення про систематичне невиконання ОСОБА_3 постанови суду.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи особою раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, достовірно знаючи про наявність постанови Тростянецького районного суду від 20.03.2023, що набрала законної сили, та якою його позбавлено права керувати транспортними засобами на загальний строк 12 років 7 місяців 24 дні, умисно вчинив дії щодо її невиконання, хоча був зобов`язаний і мав реальну можливість її виконати.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена

За встановлених обставин діяння ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 3 статті 382 КК України, як умисне невиконання постанов суду, будучи особою раніше судимою за вчинення злочину передбаченого частиною 1 статті 382 КК України, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 382 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим його обвинуваченням за частиною 3 статті 382 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставини, викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що знав про позбавлення права користування транспортними засобами, а також про те, що був засуджений 18.04.2024 року Тростянецьким районним судом Сумської області за частиною 1 статі 382 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Штраф було сплачено.

Щодо обставин перебування за кермом, пояснив, що це сталось внаслідок збігу обставин. А саме, необхідності довезти до лікарні хвору тітку. Пояснив, що вже не має доступу до автомобіля і більше за кермо не сідає. У вчиненому розкаюється.

Прокурор уточнив у обвинуваченого час та місце події, наявність доходу. Підтвердив добровільну та активну участь обвинуваченого у слідчих діях, просив визначити долю вилучених речових доказів.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий за кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 382 КК України, за місцем проживання характеризуються посередньо, інформації про скарги від сусідів у виконкому Тростянецької міської ради немає, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд, відповідно до статті 66 КК України, визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК України, не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до досудової доповіді, складеної представником Охтирського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ризик повторного вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення оцінений як високий, та ризик небезпеки для суспільства оцінений як середній.

Мотиви призначення покарання

Санкцією частини 3 статті 382 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З огляду на викладені обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, вчинення проступку пов`язане за збігом обставини, а саме необхідність надати допомогу хворій родичці, відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він є особою молодого віку, не має негативних характеристик, спосіб вчинення кримінального правопорушення, який не мав суспільно небезпечного характеру, відсутні потерпілі, яким могла бути завдана шкода, не встановлено високого рівня небезпеки ОСОБА_3 для суспільства, його активну та добровільну участь на всіх стадіях кримінального провадження, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без позбавлення волі передбаченого санкцією частини 3 статті 382 КК України. Тому наявні правові підстави для звільнення ОСОБА_3 , на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому, іспитовий строк тривалістю один ріки. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені статтею 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався. Підстав для його застосування суд не вбачає.

Керуючись статями 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 382 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Також на підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речові докази: оптичний СD-R диск з відеофайлами «1000003__0015», «1000003__0016», «1000003__017» який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000053 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1