КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002329 стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:

- 13.07.2021 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні зі змінами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2021, більш суворим призначеним даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

_________________________________________________________________

Справа №11-кп/824/3220/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Суд визнав доведеним, що 01.04.2020 року, приблизно о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_6 перебував у приміщенні торгівельної зали гіпермаркету «Фоззі», що належить ТОВ «Експансія», , за адресою: м. Київ, пр. Бандери, 23, де у цей момент у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, що належать ТОВ «Експансія», а саме: упаковку жувальної гумки Orbit Winterfresh драже, артикул 609135, в кількості 30 шт., вартістю 8 грн. 34 коп. (без урахування ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 250 грн. 25 коп. (без урахування ПДВ) за 30 шт.; упаковку жувальної гумки Orbit Соковитий кавун, в кількості 30 шт., артикул 609137, вартістю 8 грн. 34 коп. (без урахування ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 250 грн. 25 коп. (без урахування ПДВ) за 30 шт.; упаковку жувальної гумки Orbit Bubblemint драже, в кількості 30 шт., артикул 609133, вартістю 8 грн. 34 коп. (без урахування ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 250 грн. 25 коп. (без урахування ПДВ) за 30 шт.; упаковку жувальної гумки Orbit полуниця-банан, в кількості 30 шт., артикул 683300, вартістю 8 грн. 34 коп. (без урахування ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 250 грн. 25 коп. (без урахування ПДВ) за 30 шт.; упаковку жувальної гумки Orbit запальне яблуко, в кількості 30 шт., артикул 744058, вартістю 8 грн. 34 коп. (без урахування ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 250 грн. 25 коп. (без урахування ПДВ) за 30 шт.; упаковку жувальної гумки Orbit весела лохина, в кількості 30 шт. артикул 708298, вартістю 8 грн. 34 коп. (без урахування ПДВ) за 1 шт., загальною вартістю 250 грн. 25 коп. (без урахування ПДВ) за 30 шт., загальною вартістю 1 501 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ).

Продовжуючи реалізувати свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та він діє таємно, заховав зазначений товар до свого рюкзака темного кольору, який на той час був при ньому. Після чого, ОСОБА_6 направився до виходу із торгової зали гіпермаркету «Фоззі», що належить ТОВ «Експансія».

Виконавши всі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна, пройшов лінії кас разом з таємно викраденим майном, не сплативши за нього, однак свій умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони гіпермаркету «Фоззі», за сигнальними рамками.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_6 міг спричинити ТОВ «Експансія», майнову шкоду на суму 1 501 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ).

В апеляційній скарзі прокурора у провадженні зі змінами, поданими заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , порушується питання про скасування вироку суду і закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що Законом № 3886-ІХ у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статті 185, 190, 191 КК України містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886- ІХ кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

Таким чином, Закон № 3886-ІХ діяння, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК України.

Крім того, вказує, що Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 зазначила, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд також наголосив, що визначення суми, яка дорівнює 2 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, здійснюється виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Вказує й на те, що відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2020 році становила 2 102 грн., а ОСОБА_9 обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення 01.04.2020 року закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна на суму 1 501,50 грн.

Отже, оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК України.

Таким чином, вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з огляду на приписи п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК підлягає закриттю, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, а вирок місцевого суду - скасуванню.

Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.

Обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився у судове засідання, при цьому направлена судова повістка на адресу обвинуваченого повернулася до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому на даний час немає даних про його належне повідомлення про день, час і місце апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції. Разом з тим, враховуючи, що у змінах до апеляційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про покращення процесуального становища обвинуваченого ОСОБА_10 , з урахуванням думки прокурора, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу зі змінами за відсутності обвинуваченого ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги зі змінами, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому висновки судупершої інстанції, за встановлених у вироку обставин, про доведеність винуватості ОСОБА_10 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що відповідає юридичній кваліфікації діянняч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, колегія суддів не переглядає, оскільки вони ніким із учасників судового провадження не оспорюються.

При цьому колегія суддів не встановила істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції дійти правильних висновків в цій частині.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 року, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення («Дрібне викрадення чужого майна») викладено у новій редакції. За змістом диспозицій частин першої та другої цієї статті адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки настає у разі, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу положень указаних норм закону слідує, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо вартість такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 вчинив 01 квітня 2020 року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня - 2 102 гривні.

Отже, з урахуванням змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та встановленого у 2020 році прожиткового мінімуму для працездатних осіб кримінальна відповідальність за крадіжку, вчинену у 2020 році, настає у разі, якщо її вартість становить 2 102 гривні і більше (2 102 : 50% = 1 051 грн. (50 % прожиткового мінімуму для працездатної особи) х 2 = 2 102 грн.).

У той же час, до набрання чинності Законом України № 3886-IX викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2020 році дорівнювало 210 гривням 20 копійкам (0,2 х (50% х 2 102) = 210,2 грн.).

Як вбачається з вироку, ОСОБА_9 01 квітня 2020 року намагався викрасти майно, що належить ТОВ «Експансія», на загальну суму 1 501 грн. 50 коп.

Враховуючи те, що ця сума є меншою за розмір, з якого, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, а саме менша за суму 2 102 грн., то вчинене ОСОБА_11 кримінальне правопорушення на даний час не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За приписами ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закон України № 3886-IX в частині визначення вартості майна, за викрадення якого передбачена адміністративна відповідальність, як наслідок, вплинув на вартість майна, за викрадення якого передбачена кримінальна відповідальність, а тому має зворотну дію в часі і підлягає застосуванню у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За викладеним вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у провадженні зі змінами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 підлягає задоволенню, вирок Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року - скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у провадженні зі змінами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року стосовно ОСОБА_6 - скасувати, а кримінальне провадження № 0002329 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: - упаковку жувальної гумки Orbit Winterfresh драже, артикул 609135, в кількості 30 шт.; упаковку жувальної гумки Orbit Соковитий кавун, артикул 609137, в кількості 30 шт.; упаковку жувальної гумки Orbit Bubblemint драже, артикул 609133, в кількості 30 шт.; упаковку жувальної гумки Orbit полуниця-банан, артикул 683300, в кількості 30 шт.; упаковку жувальної гумки Orbit запальне яблуко, артикул 744058, в кількості 30 шт.; упаковку жувальної гумки Orbit весела лохина, артикул 708298, в кількості 30 шт. - залишити у власності ТОВ «Експансія»; - диск із відеозаписом - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3