Провадження № 1-кс/175/3423/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарги

05 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 , яка була сформована в системі «Електронний суд» 30.06.2024. В скарзі заявник просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за його заявою від 25.06.2024 за вих.№25/06/2024-4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366-2, ч.3 ст.368, ч.1 ст.368-5, ч.3 ст.369, ч.3 ст.371, ч.5 ст.426-1 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтував тим, що в ході здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» встановлено, що народний депутат України IX скликання ОСОБА_4 , створив організовану злочинну групу, до якої входять представники силових органів, зокрема: ГУНП у м. Києві, в тому числі ОСОБА_5 (працівник ГУНП у м. Києві); ТЦК та СП, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ; власної фізичної охорони, до якої входить в тому числі ОСОБА_6 (депутат Полтавської обласної ради від політичної партії ОПЗЖ). Зловживаючи службовим становищем, використовуючи статус Народного депутата України, а також статус голови ТСК Верховної ради України з питань розслідування можливих фактів неефективної діяльності Державного агентства лісових ресурсів України, Державного агентства водних ресурсів України та Державної екологічної інспекції України, їх територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, які могли призвести до зменшення надходжень до державного та місцевих бюджетів, ОСОБА_4 приїздив у м. Дніпро з метою вимагання, отримання неправомірної вигоди у розмірі 1 млн. доларів США від представників нелегальних колл-центрів, які розташовуються у м. Дніпро та вчиняють шахрайські дії з клієнтами російського банку «Сбербанк», а саме щодо ошукування громадян рф. ОСОБА_4 , разом з представниками ГУНП у м. Києві, в тому числі ОСОБА_5 , ТЦК та СП, під час переміщення між адресами ймовірних колл-центрів, з метою вимагання грошових коштів від керівництва колл-центрів, здійснили напад, незаконне затримання, побиття військового зі спецпідрозділу Kraken ОСОБА_7 (позивний Син), який фактично є начальником служби охорони вказаних колл-центрів. Зазначену злочинну діяльність приховують посадові особи та працівники ГУНП у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 перебуває в злочинній змові з Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_8 , а також систематично надає неправомірну вигоду останньому. Крім того, будучи Народним депутатом України, з 2019 року по теперішній час ОСОБА_4 здійснив незаконне збагачення за рахунок грошових коштів, отриманих від власної злочинної діяльності, а для приховування вказаного факту здійснював декларування недостовірної інформації.

Заявник вважає, що в діях зазначених осіб вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366-2, ч.3 ст.368, ч.1 ст.368-5, ч.3 ст.369, ч.3 ст.371, ч.5 ст.426-1 КК України.

25.06.2024, заявник як голова ГО «НОН-СТОП» електронною поштою на офіційну електронну пошту Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону направив заяву про вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, однак на час звернення до суду із даною скаргою, в порушення вимог ст. 214 КПК України, за його заявою про вчинення кримінального правопорушення відомості до ЄРДР не внесені, про початок досудового розслідування не повідомлено, витяг з ЄРДР не надано.

Про час та місце розгляду скарги заявник повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не з`явився. В поданій скарзі просив розглянути скаргу у його відсутності.

Враховуючи скорочені строки розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора та наявність у розпорядженні слідчого судді необхідних для розгляду скарги матеріалів, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.

В судове засідання Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону свого представника не направила, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів, з урахуванням визначених строків для розгляду вказаної категорії скарг, що узгоджується з приписами ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

25.06.2024 голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_9 звернувся до ряду правоохоронних органів, в тому числі і на електронну адресу Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону із заявою, в якій просив: в порядку ст.ст. 214, 216, 218 КПК України забезпечити розгляд його заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366-2, ч.3 ст.368, ч.1 ст.368-5, ч.3 ст.369, ч.3 ст.371, ч.5 ст.426-1 КК України та на протязі 24 годин внести відомості до ЄРДР; повідомити його про результати розгляду заяви та надати витяг з ЄРДР; в межах компетенції сприяти слідству і вжити заходів, направлених на усунення вказаних порушень, притягнення винних до відповідальності, відшкодування шкоди і недопущення аналогічних порушень в подальшому; провести перевірку таких адрес у м. Дніпро, як: вул. Ливарна 19, Запорізьке шосе, 96а, АДРЕСА_1 , а також інших двох адрес, за якими, як стверджував ОСОБА_4 розташовуються бото-ферми на предмет наявності колл-центрів та надання керівництвом колл-центрів неправомірної вигоду ОСОБА_4 ; провести перевірку та встановити на якій підставі, в рамках якого кримінального провадження, з якою метою, представники ГУНП у м. Києві, в тому числі ОСОБА_5 знаходилися 20.06.2024 у м. Дніпро разом з ОСОБА_4 ; провести перевірку та встановити на якій підставі та з якою метою представники ТЦК та СП, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилися 20.06.2024 у м. Дніпро разом з ОСОБА_4 ; заборонити представникам поліції, ТЦК та СП, обмежувати права громадян і бізнесу, втручатись в їх життя і діяльність при поза процесуальному супроводженні Народного депутата - ОСОБА_4 , який використовує свій статус з особистих мотивів поза межами виконання офіційних завдань Верховної Ради України; провести перевірку стану виконання ухвал слідчих суддів, які вказані у даній заяві та якими зобов?язано відповідних посадових осіб правоохоронних органів внести відомості про вчиненні злочини до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_9 за вих. №28/08/2023-1 від 28.08.2023; провести фінансовий моніторинг Народного депутата України - ОСОБА_4 ; провести моніторинг в рамках ст. 51-4 ЗУ «Про запобігання корупції» Народного депутата України - ОСОБА_4 ; провести перевірку щодо відповідності наявного рівня життя, майна, витрат до отриманих доходів, які має Народний депутат України - ОСОБА_4 ; провести перевірку щодо подання та змісту декларацій Народного депутата України - ОСОБА_4 ; ініціювати процес щодо позбавлення Народного депутата України - ОСОБА_4 депутатського імунітету; провести перевірку посадових осіб правоохоронних органів щодо отримання неправомірної вигоди, приховування та сприяння реалізації діяльності організованої злочинної групи, до якої входять ОСОБА_4 , представники силових органів, зокрема: ГУНП у м. Києві, в тому числі ОСОБА_5 , ТЦК та СП, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізична охорона ОСОБА_4 , до якої входить в тому числі ОСОБА_6 (депутат Полтавської обласної ради від політичної партії ОПЗЖ), а також провести перевірку щодо бездіяльності правоохоронних органів, зокрема уповноважених осіб СУ ГУНП у Дніпропетровській області стосовно не належної кваліфікації діянь вказаної організованої злочинної групи.

Як заначив в своїй скарзі ОСОБА_3 , він звернувся з вищезазначеною заявою на електронну пошту до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, однак інформація щодо виконання зазначених ним вимог відсутня.

Положеннями статті 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини 2 статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Чинним КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Так, відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Так, до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 та 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що (1) обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або (2) в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 16 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) наголосив, що якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: (1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу (2) не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; (3) порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; (4) використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також (5) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Відповідно до висновку, який викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 30.09.2021 року прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як зазначив ОСОБА_3 в своїй скарзі від 25.06.2024, на його думку, дії ОСОБА_4 та інших осіб мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2, ч.4 ст.189, ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.2 ст.366-2, ч.3 ст.368, ч.1 ст.368-5, ч.3 ст.369, ч.3 ст.371, ч.5 ст.426-1 КК України. Однак дослідженням повідомлених ОСОБА_3 у своїй заяві до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону обставин, слідчий суддя доходить висновку, що вони містять абстрактний характер, не містять достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 та інших осіб ознак об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Тому, враховуючи, що скарга ОСОБА_3 містить виключно припущення щодо вчинення ОСОБА_4 та іншими особами кримінальних правопорушень, та не містить об`єктивних даних про вчинення ними кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1