Справа № 559/4962/24
Провадження № 1-кп/559/102/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000793 від 17.12.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 16.10.2024 року за ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу, розміром однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На даний час штраф не сплачено.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 246 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим та маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 14.12.2024 в обідню пору доби, знаходячись поблизу багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , через незачинені двері під`їзду зайшов на перший поверх вищевказаного будинку, де керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_6 велосипед гірського типу "Cross Scorpion" чорного кольору із срібними вставками, вартістю 12449 грн. 70 коп.

ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 02 січня 2025 року близько 13 год., перебуваючи в лісовому масиві на території Геологічного заказника місцевого значення «Мізоцький кряж», у кварталі 20 виділ 9 Любомирського лісництва Дубенського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», поблизу с. Довге Поле, на території Семидубської територіальної громади, Дубенського району, Рівненської області, реалізуючи виниклий кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев на територіях чи об`єктах природнозаповідного фонду, всупереч вимог ст. 69 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно з якими використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком (ордером), не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, за допомогою ручної пилки по дереву, здійснив незаконну порубку двох сироростучих дерев породи граб, діаметром пня 10 см. кожен, загальною вартістю 4 771 грн. 54 коп., чим спричинив майнову шкоду Семидубській сільській раді, Дубенського району Рівненської області на вищезазначену суму.

ОСОБА_3 здійснив незаконну порубку дерев на територіях чи об`єкту природнозаповідного фонд, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, як особу, а також щодо речових доказів та судових витрат.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаюється. Підтвердив фактичні обставини справи. По факту крадіжки чужого майна пояснив, що у під`їзді одного із будинків по вул. Кирила і Мефодія, у м. Дубно побачив велосипед чорного кольору, взяв його, вивів на вулицю та в подальшому поїхав ним до ломбарду, де його здав. Отримані кошти потратив на власні потреби. З приводу порубки дерев, надав пояснення, що відпочивав у лісі, дерева зрізав щоб зробити лавку, хоча спеціального дозволу на це не мав. Шкоду нанесену злочином визнає.

У скоєному розкаявся, запевнив, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. Просив призначити мінімальне покарання.

Потерпілі подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. У всьому покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши обвинуваченого,оцінивши та перевіривши докази під час судового слідства та давши їм належну оцінку, прийшов до висновку, що злочини за ч.4 ст.185 та ч.3 ст.246 КК України мали місце і вчинив їх обвинувачений ОСОБА_3 , його дії кваліфіковано правильно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.65КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, що згідно зі ст.12 КК України є тяжким та нетяжким злочином; дані про особу винного, який офіційно ніде не працює, не має джерела постійного прибутку, засобів до існування та міцних соціальних зв`язків, є наркозалежним, перебуває на обліку у лікаря нарколога, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.

ОСОБА_3 неодноразово судимий до позбавлення волі за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, востаннє засуджений 16.10.2024 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу, розміром однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Штраф не сплатив.

Окрім того, іншими судами розглядаються обвинувальні акти відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні ним тяжких злочинів.

Згідно ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 з 29.01.2025 перебуває під дією запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому підстав застосовувати запобіжний захід немає.

Все вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення ставати не бажає і виправлення його без ізоляції від суспільства неможливе.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно ст.66 КК України, є щире каяття, а обтяжуючою обставиною, згідно ст. 67 КК України, вчинення злочину повторно та в умовах воєнного стану.

Обираючи покарання обвинуваченому, з урахуванням всіх вищезазначених обставин, характеру і кількості вчинених правопорушень, беручи до уваги суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень і особи ОСОБА_3 , який будучи неодноразово судимим, не припиняє вчиняти нових тяжких злочинів, допоки його не ув`язнять, суд робить висновок, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому суд призначає остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі в межах тяжчої санкції статті, з врахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1591,80 грн. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України. Арешти на майно скасувати. Заявлений цивільний позов прокурора Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Семидубської сільської ради Дубенського району, Рівненської області - задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.70, ч.4 ст.185, ч.3 ст.246 КК України, ст.100, 124, 366-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.246 КК України та призначити покарання:

- за ч.4 ст.185КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч.3 ст.246 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16.10.2024 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України виконувати самостійно.

До набрання вироком суду законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 29.01.2025, зарахувавши на підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з дня взяття під варту з 29.01.2025, з розрахунку день за день.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одну) гривню 80 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Семидубської сільської ради Дубенського району, Рівненської області () - 4777 (чотири тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 54 копійки у відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Скасувати арешти, накладені на вилучене майно ухвалами слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.12.2024 та 06.01.2025.

Речові докази у справі:

-велосипед гірського типу "Cross Scorpion" чорного кольору із срібними вставками, що зберігається в Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області повернути власнику ОСОБА_6 .

- зрізані дерева породи «Граб», довжиною зрізаного стовбура 9,3 м та 13.4 м, що знаходяться на відповідальному зберіганні у Любомирському лісництві Філії «Дубенське лісове господарство» ДП «Ліси України»- залишити у їхньому розпорядженні;

- ручну пилку по дереву, яку поміщено до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ WАR 1642888 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області- знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1