печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001683 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001683 від 05.03.2020 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції до внесення змін Законом №3233-IX від 13.07.2023), ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 11.06.2008 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбав у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з переїздом на нове місце постійного проживання до іншої країни, ОСОБА_7 на підставі довіреності від 18.03.2020, посвідченої консулом Генерального Консульства України в Едмонтоні ОСОБА_10 , зареєстрованої в реєстрі за №573/88, уповноважив свою матір - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , бути його представником у будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх форм власності та підпорядкування, у тому числі в державних адміністраціях, податкових органах, органах прокуратури, внутрішніх справ, нотаріальних конторах та перед юридичними та фізичними особами, комунальних підприємствах, житлово-експлуатаційних організаціях, ОСББ, центрах надання адміністративних послуг, КП «Київтеплоенерго», ПРАТ «ДТЕК Київські Електромережі», ПАТ «Київенерго», ДП «КиївГазЕнерджи», ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», ПАТ «Укртелеком», Комунальному підприємстві «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об?єкти нерухомого майна», з питань пов?язаних з оформленням технічної документації на квартиру; підприємстві з надання послуг за користування інтернетом, телекомунікаційних мережах, охоронних фірмах (підприємствах) з питань укладання (розірвання) договорів, змін та доповнень до договорів щодо постачання та обслуговування квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , сплати комунальних платежів, оформлення субсидій, встановлення та взяття на облік лічильників, опломбування та перевірка лічильників; у тому числі в нотаріальних конторах та перед фізичними особами по питанню укладання (розірвання) договору оренди належної йому на праві власності квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з правом реєстрації цих договорів у відповідних органах.

У подальшому ОСОБА_11 періодично публікувала на веб-сайтах оголошення про здачу в оренду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить її сину ОСОБА_7 , та діючи на підставі вищезазначеної довіреності періодично здавала цю квартиру в оренду.

Так, у вересні 2019 року (більш точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені) у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, вирішив заволодіти чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, а саме - нерухомим майном, розташованим на території м. Києва, з метою його подальшої реалізації та отримання незаконного прибутку.

Для досягнення злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим нерухомим майном з метою його подальшої реалізації та отримання незаконного прибутку, ОСОБА_5 у вересні 2019 року (більш точні дата і час досудовим розслідуванням не встановлені) на одному із веб-сайтів з нерухомості знайшов оголошення про здачу в оренду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.09.2019, у невстановленому досудовим розслідуванням місці отримав від невстановленої особи завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , серія НОМЕР_1 , виданий Макарівським ГУ МВС України в Київській області.

Після цього, використовуючи зазначений вище паспорт громадянина України, ОСОБА_5 17.09.2019 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , уклав з ОСОБА_11 договір оренди вищезазначеної квартири, з терміном дії на один рік, отримавши таким чином безперешкодний доступ до об`єкту нерухомого майна, а також можливість видавати себе за його законного власника.

У подальшому, 08.10.2019 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) невстановлена особа звернулась до комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» () за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, з метою отримання інформаційної довідки щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Окрім того, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням дату і час, але не пізніше 17.10.2019, у невстановленому місці отримав від невстановленої особи завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_2 , до якого було внесено неправдиві відомості, а саме вклеєно фотокартку ОСОБА_5 на сторінці №1 та №3, завідомо підроблену картку фізичної особи - платника податків ДПІ у Оболонському районі м. Києва на ім`я ОСОБА_7 та завідомо підроблений договір від 11.06.2008 купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_2 , до якого було внесено неправдиві відомості, а саме вклеєно фотокартку ОСОБА_5 на сторінці №1 та №3, завідомо підроблену картку фізичної особи - платника податків ДПІ у Оболонському районі м. Києва на ім`я ОСОБА_7 та завідомо підроблений договір від 11.06.2008 купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , видаючи себе за ОСОБА_7 , 17.10.2019 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) звернувся до ТОВ «Б-Т-І» () та 18.10.2019 отримав технічний паспорт на вказану квартиру, також до ТОВ «Профі Експерт» (), де 18.10.2019 отримав звіт про оцінку цього майна за №006-18102019.

У подальшому, наприкінці вересня 2019 року (більш точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_5 , видаючи себе за власника квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_7 , звернувся до ріелтора ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою пошуку потенційних покупців на об`єкт зазначеного нерухомого майна за заниженою вартістю з можливістю торгу. При цьому, ОСОБА_5 через мобільний додаток «Viber» на особистий номер телефону останнього НОМЕР_3 надіслав фотозображення правовстановлюючих документів на квартиру та паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_14 .

Не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_13 не пізніше 29.09.2019 (більш точні дата і час в ході досудового розслідування не встановлені) розмістив оголошення про продаж квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на веб-сайті https://www.olx.ua/uk/.

Так, 29.09.2019 ОСОБА_13 через платформу онлайн-оголошень «OLX» надійшло особисте повідомлення від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який мав намір придбати нерухоме майно і виявив бажання оглянути квартиру, інформація про яку була зазначена в оголошенні.

Так, приблизно в середині жовтня 2019 року (більш точні дата і час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_5 зустрівся з потенційним покупцем на квартиру ОСОБА_15 та, видаючи себе за її власника ОСОБА_7 , показав зазначену квартиру.

При цьому, з метою введення в оману ОСОБА_15 , ОСОБА_5 надав останньому для ознайомлення підроблені правовстановлюючі документи на квартиру та завідомо підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_2 , із вклеєними у ньому фотокартками зі своїм зображенням.

У подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, 24.10.2019 приблизно о 10.00 год. ОСОБА_5 прибув до приміщення офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з покупцем - ОСОБА_15 та ріелтором ОСОБА_13 .

Вводячи в оману приватного нотаріуса ОСОБА_16 , ріелтора ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , ОСОБА_5 надав останнім наступні завідомо підроблені документи:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_2 , виданий Оболонським РУ ГУМВС України в місті Києві від 21.04.2005, до якого було внесено неправдиві відомості, а саме вклеєно фотокартку ОСОБА_5 на сторінці №1 та №3;

- картку фізичної особи - платника податків ДПІ у Оболонському районі м. Києва на ім`я ОСОБА_7 ;

- договір від 11.06.2008 купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, ОСОБА_5 надав технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2 та звіт про оцінку цього майна №006-18102019, які він отримав у ТОВ «Б-Т-І» та ТОВ «Профі Експерт», використовуючи завідомо підроблені особисті документи, видані на ім`я ОСОБА_7 .

Після перевірки приватним нотаріусом ОСОБА_16 всіх наданих документів, останній склав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_5 , який видавав себе за власника квартири - ОСОБА_7 , як продавець та ОСОБА_15 як покупець підписали вказану угоду.

Після цього, відповідно до відомостей виконаних реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом ОСОБА_16 24.10.2019 о 11:12:03 зареєстровано право власності на зазначену квартиру за ОСОБА_15 .

У той же час, на виконання умов договору ОСОБА_15 у присутності ОСОБА_16 та ОСОБА_17 передав ОСОБА_5 у готівковій формі грошові кошти у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США.

При цьому, ОСОБА_5 з метою додаткового переконання у нібито законності своїх дій написав розписку ОСОБА_15 від імені ОСОБА_7 про отримання грошових коштів. Окрім того, видаючи себе за ОСОБА_7 , домовився з новим власником квартири ОСОБА_15 про оплачуване проживання у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , протягом наступних шести місяців.

Таким чином, ОСОБА_5 , умисно, переслідуючи корисливі мотиви, використовуючи завідомо підроблені документи, фактично заволодів квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_7 , вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення становила 1 093 000 (один мільйон дев`яносто три тисячі) грн, що складає 1 089 неоподаткованих мінімум доходів громадян, а також грошовими коштами ОСОБА_15 у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на день передачі грошових коштів становило 746 700 (сімсот сорок шість тисяч сімсот) гривень, що складає 744 неоподаткованих мінімум доходів громадян, та відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

04.11.2024 о 09:08 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції до внесення змін Законом №3233-IX від 13.07.2023), ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідуваннями доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, останній не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання. На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

- згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення вчинювались з використанням документів, які органом досудового розслідування на даний час в повному обсязі не відшукані та не вилучені, тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжкого злочину ОСОБА_5 може знищити, сховати чи спотворити документи, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними у кримінальному провадженні особами у якості свідків та потерпілих.

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити нові кримінальні правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу. Окрім того, останній 17.05.2024 звільнився з ДУ «Дрогобицької виправної колонії № 40», де відбував покарання за вчинення корисливого злочину, що свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та для запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, до останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги наявність вказаних ризиків, сторона обвинувачення приходить до висновку про неможливість запобігти їм, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням того, що діями ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на суму 30 000 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення становило 746 700 гривень, необхідно визначити заставу в розмірі 247 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 747 916 гривень, як суму яка здатна забезпечити відшкодування завданих збитків, оскільки є всі підстави вважати, що застава у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і є виключним випадком, визначення застави у більшому розмірі, який відповідає скоєному.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з подальшим утриманням його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» та визначенням застави у розмірі 247 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 747 916 гривень. У випадку внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого, а також виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_18 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав, просила задовольнити. Зазначила, що 04.11.2024 скеровано до суду вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово за викликами суду не з`явився, у зв`язку з чим слідчим суддею було надано дозвіл на його затримання. 14.01.2025 ОСОБА_5 затримано та складено відповідний протокол. Ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджено, оскільки останній перебував у розшуку понад 2 місяці, у зв`язку із чим досудове розслідування у даному провадженні було зупинено.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Ризик переховування відсутній, оскільки ОСОБА_5 не переховувався, а був затриманий працівниками ТЦК. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутній, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що докази фіксуються висновками експертів, протоколами впізнання, що виключає сенс у впливі на свідків, потерпілих. Ризик продовжити злочинну діяльність нівелюється тим, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 . З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного нічний домашній арешт за адресою проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що від суду не переховувався. 10.11.2024 (за день до дня судового засідання) на вокзалі його зупинили представники ТЦК, відвезли у ІНФОРМАЦІЯ_8 , потім у Волинський, Львівський, забрали всі документи, на зауваження, що у нього призначене судове засідання в м. Києві, не реагували. У м. Чернівці йому видали військовий квиток та відвезли на полігон у м. Львів та на Волинь. Вказав, що наразі являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_4 . Після того, як отримав телефон, одразу зв`язався зі своїм захисником та просив повідомити слідчого, що його мобілізували та він не переховується, а знаходиться у військовій частині. Затриманий був у лікарні в м. Володимир-Волинський, куди його направила в/ч з запаленням легень. Має місце проживання у м. Києві, відтак може з`являтися за першим викликом. Позиції по суті підозри не висловив.

Прокурор зазначила, що 11.11.2024 слідчому подзвонила невідома жінка, яка повідомила, що має намір здійснювати на платній основі захист інтересів ОСОБА_5 (на той час жодних підтверджуючих документів не мала), що вона певний період часу мала з ним зв`язок, але його втрачено, телефон не відповідає, та ймовірно судове засідання не відбудеться. У зв`язку із вказаним судове засідання 11.11.2024 не відбулося, розгляд перенесено на 18.11.2024. При цьому слідча самостійно почала дзвонити вказаній жінці, питати чи має вона зв`язок із ОСОБА_5 , чи уклали вони договір, на що остання повідомила, що зв`язку із підозрюваним немає. 18.11.2024 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та слідчим суддею було надано дозвіл на його затримання. Тобто наразі відсутні будь-які дані про те, що інтереси ОСОБА_5 представляє якийсь інший захисник. Щодо обставин затримання ОСОБА_5 працівниками ТЦК було здійснено запит на адресу Міністерства оборони України, усно отримано відповідь, що ОСОБА_5 прислали на військову службу 28.11.2024. Відтак сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 , починаючи з 11.11.2024 переховувався від суду, в цей проміжок часу був затриманий працівниками ТЦК та призваний на військову службу. Будь-яких доказів на підтвердження позиції підозрюваного не надано.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001683 від 05.03.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції до внесення змін Законом №3233-IX від 13.07.2023), ч. 4 ст. 358 КК України.

04.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції до внесення змін Законом №3233-IX від 13.07.2023), ч. 4 ст. 358 КК України /а. м. 162-173/.

18.11.2024 постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено у розшук /а. м. 196-197/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2024 (справа №757/51282/24-к) надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /а. м. 227-230/.

25.12.2024 постановою досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001683 зупинено у зв`язку із оголошенням підозрюваного у розшук.

14.01.2025 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 20.11.2024, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою /а. м. 233-236/.

14.01.2025 постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001683 відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.03.2020 /а. м. 23-24/, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_14 від 05.03.2020, ОСОБА_11 від 06.03.2020, ОСОБА_15 від 17.01.2023 /а. м. 25-26, 31-32, 47-49/, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2021, 17.01.2023, 17.06.2022 /а. м. 28-30, 33-35, 51-53, 58-60/, протоколах допиту свідків ОСОБА_18 від 10.03.2020, ОСОБА_13 від 15.03.2020 /а. м. 37-40, 54-57/, листі-відповіді на запит КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 09.10.2019 /а. м. 42-46/, протоколі огляду предмету від 02.10.2024 /а. м. 61-63/, висновках експерта від 19.10.2021, 03.08.2022, 23.02.2022, 10.05.2023, 03.02.2023 /а. м. 64-149/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження. Крім того, сторона захисту не оспорювала обґрунтованість підозри.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до внесення змін Законом №3233-IX від 13.07.2023), покарання за яке встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Вказаний ризик підтверджується також тим, що ОСОБА_5 офіційно вже перебував у розшуку в рамках даного кримінального провадження (постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 18.11.2024 ОСОБА_5 оголошено в розшук).

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з того, що як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. ОСОБА_5 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час речей та документів, що можуть бути знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені тощо, що оцінено в сукупності із даними про особу підозрюваного.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні наявний з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може особисто вчинити дії чи схиляти інших осіб до вчинення дій, спрямованих на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними в межах досудового розслідування особами. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

З огляду на відсутність у підозрюваного легального джерела доходу та відповідно стабільного заробітку, інкримінування вчинення особливо тяжкого злочину з корисливою метою, те, що інкримінована ОСОБА_5 діяльність стосувалась заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), згідно повідомлення про підозру, вчинена повторно, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість продовження протиправної діяльності. Крім того, з вимоги на судимість вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, а саме 05.06.2015 вироком Солом`янського районного суду м. Києва засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки 6 місяців. Натомість ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2016 звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2015.

З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід, зокрема і домашній арешт, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого, прокурора та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, із урахуванням принципів розумності і співмірності, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 165 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 499 620 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного вважаю необхідним у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_18 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 14.01.2025 та до 14.02.2025.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 165 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 499 620 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_18 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 14.02.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1