Провадження № 1-кп/752/1262/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження №0001612 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2014 року народження, освіта вища, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 19 березня 2024 року приблизно о 08 годині 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volvo S 60», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по сухому, чистому дорожньому покриттю другої смуги руху від смуги розмежування протилежних напрямків руху проспекту Науки біля будинку № 9 в напрямку від Стратегічного шосе до Деміївської площі, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 2.3 д), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України а саме - проявив неуважність, не переконавшись у безпечності свого маневру, здійснюючи рух прямо, не надавши дорогу іншому учаснику руху, здійснив зміну напрямку свого руху у вигляді зміщення у крайню ліву смугу, де задньою лівою бічною частиною свого транспортного засобу допустив зіткнення з правою бічною частиною мотоцикла марки «Bajaj Boxer», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який здійснював рух у крайній лівій смузі у попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, а саме: закриту травму правого плечового суглобу: синці - синці на заднє-зовнішній поверхні правого плечового суглобу, на передній поверхні правого плечового суглобу; нижній вивих плечової кістки, вдавлений перелом голівки плечової кістки, частковий розрив сухожилка недостьового м?яза, розрив верхнього, передньо-верхнього, переднього, передньо-нижнього сегментів суглобової губи, розшарування клювоподібно-ключичної та амктоміально-ключичної зв?язок, розшарування сухожилка підлопаткового м?яза, набряк капсули суглоба, скупчення рідини в порожнині суглоба, підакроміальній, під дельтоподібних сумках, які згідно висновку експерта № 042-946-2024 від 17.06.2024 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою сторін судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

В зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів цивільного позову.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав у повному обсязі та показав суду про те, що 19.03.2024 року, керуючи автомобілем «Volvo S 60», державний номерний знак НОМЕР_1 , не переконавшись у безпечності свого маневру, здійснив зміну напрямку свого руху в вигляді зміщення у крайню ліву смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом «Bajaj Boxer» під керуванням водія ОСОБА_7 . Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, а також витрат на правову допомогу не визнав, посилаючись на те, що шкода завдана внаслідок ДТП відшкодована потерпілому страховою компанією.

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду про те, що 19.03.2024 року він керував мотоциклом «Bajaj Boxer», державний номерний знак НОМЕР_2 , та того дня відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Цивільний позов, заявлений ним до обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України правильно як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії нетяжких злочинів;

- особу обвинуваченого, який одружений,має на утриманні неповнолітню дитину, 2014 року народження, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами, та із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення на його користь моральної шкоди в розмірі 264 000 гривень, суд надходить до наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб і незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, подія якої мала місце 19.03.2024 року з вини ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім того, потерпілим ОСОБА_7 у розпорядження суду було надано висновок комплексної психолого-соціальної експертизи №12-08-24 моральної шкоди потерпілого, який проведений ГО «Спілка фахівців соціальних та психологічних досліджень» Лабораторія діагностики моральної шкоди, відповідно до якого моральна шкода ОСОБА_7 оцінюється в розмірі 264 000 гривень.

Також, в ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту було допитано спеціаліста ОСОБА_8 , який показав суду про те, що експерт, яким наданий висновок комплексної психолого-соціальної експертизи №12-08-24 моральної шкоди потерпілого, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки здійснив опис обставин, які стосуються і психіатрії.

Так, дослідивши надані докази, слід зазначити, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами.

Таким чином, враховуючи те, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатній для розумного задоволення потреб особи, якій кримінальним правопорушенням завдано таку шкоду, при визначенні розміру відповідного відшкодування суд керується принципами рівності, поміркованості, розумності і справедливості, а тому приймає до уваги ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, характер та обсяг душевних страждань потерпілого ОСОБА_7 та надходить до висновку про те, що розмір моральної шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_6 цивільному позивачу ОСОБА_7 становить 40 000 гривень, тому його позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково на вказану суму.

В задоволенні інших вимог цивільного позивача ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити за їх безпідставністю.

Так, вимога про стягнення витрат пов`язаних із проведенням комплексної психолого-соціальної експертизи моральної шкоди потерпілого №12-08-24 у розмірі 8000 гривень, підлягає частковому задоволенню за аналогією із нормами ЦПК України, відповідно до ст. 141 якого, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До інших судових витрат відповідно до ст. 133 ч. 3 ЦПК України належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Таким чином, враховуючи, що позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволений на 15,15 % (40 000 гривень. становить 15,15% від 264 000 гривень заявленої суми), то відповідно пропорційним відшкодуванням за проведену психологічну експертизу становитиме сума в розмірі 1212 гривень (15,15% від 8000 гривень).

Що стосується витрат на правову допомогу, то вказана вимога підлягає залишенню без задоволення, оскільки на підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 30 000 гривень не надано відповідних доказів, а саме - документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Згідно ст. 124 ч. 2 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати - вартість проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України автотехнічної експертизи №СЕ-19/111-24/36788-ІТ від 26.06.2024 року в розмірі 3029 гривень 12 копійок.

Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання - 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 40 000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 витрати, пов`язані із оплатою комплексної психолого-соціальної експертизи, проведеної ГО «Спілка фахівців соціальних та психологічних досліджень» Лабораторія діагностики моральної шкоди - у розмірі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - відмовити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати по кримінальному провадженню - вартість проведеної вартість проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/36788-ІТ від 26.06.2024 року в розмірі 3029 гривень 12 копійок, - в дохід держави.

Речові докази:

- автомобіль «Volvo S 60», державний номерний знак НОМЕР_1 , та мотоцикл «Bajaj Boxer», державний номерний знак НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - залишити їм же за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії вироку, вручити його обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1