overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 591/6525/18

провадження № 51-11км20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у режимі відеоконференції:

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на вирок Зарічного районного суду

м. Суми від 31 жовтня 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від

22 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001906, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 342 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови потребує значного часу, Суд на підставі положень ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 440, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 22 травня 2024 року стосовно ОСОБА_6 змінити.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2

ст. 125 та ч. 2 ст. 342 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 15, пунктами 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК

до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, за ч. 1 ст. 263 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.

У решті зазначені судові рішення залишити без зміни.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження

23 грудня2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 524/2878/21

провадження № 51-5327 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 лютого 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

Як вбачається із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 лютого 2024 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково, стягнено з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1 626, 74 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_4 процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 8 700 грн.

У задоволенні інших позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 відмовлено.

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог до позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином -залишено без розгляду.

По справі вирішено питання щодо долі речового доказу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року вирок районного суду залишено без змін.

Представник потерпілого звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 лютого 2024 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 752/21542/20

провадження № 51-5477ск24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

установив:

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.

Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 653/3368/18

провадження № 51-1240ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року,

встановив:

До Верховного Суду надійшла указана вище касаційна скарга, перевіривши яку на відповідність положенням ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання приписів цієї статті.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, судове рішення, що оскаржується (п. 3); вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції (п. 5). Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додається копія судового рішення, що оскаржується,

Потерпілий на виконання приписів п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК вказав про оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року, а також додав до касаційної скарги копії цих судових рішень. Крім того, обґрунтування касаційної скарги стосуються також рішень судів обох інстанцій.

Водночас у своїх вимогах до суду касаційної інстанції потерпілий просить скасувати лише ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року.

Зазначене вище свідчить про допущені у скарзі суперечності, які створюють сумніви щодо того, які(-е) судове рішення оскаржується в касаційному порядку.

Наведені вище обставини перешкоджають Верховному Суду встановити дійсну позицію скаржника щодо меж і, відповідно, результатів касаційного розгляду та перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження, оскільки суд касаційної інстанції згідно з ч. 2 ст. 433 КПК переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

У зв`язку з тим, що касаційна скарга потерпілого ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення її недоліків, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 932/6874/24
Провадження№ 1-кс/932/4656/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання

19 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2024 р до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2024 р.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Норми чинного КПК України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, слідує, що, у тому числі, і скарги на рішення, дії або ж бездіяльність слідчого, прокурора підлягає розгляду місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи: 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (ч. 1 ст. 38 КПК України).

Відповідно до наказу Національної поліції України від 05.08.2024 № 840 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області» змінено розташування ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області, яке відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Отже, клопотання подане з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню заявнику для звернення за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 32, 33, 133, 132, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України, з урахуванням правил територіальної підсудності.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 173/174/22
Провадження № 1-кп/209/266/24
У Х В А Л А

про привід

20.12.2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу №173/174/22 по кримінальному провадженню у справі №1-кп/209/266/24 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження..

У судове засідання 20 грудня 2024 року не з`явилася обвинувачений ОСОБА_4 , хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.146 ч.3 КК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Суд вважає за необхідне накласти на останнього грошове стягнення .

Керуючись ст. 144-147, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом в судове засідання на 22 січня 2025 року о 09.30 годині обвинувачену:

- ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 ..

Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошове стягнення в розмірі 3028 гривень за неприбуття на виклик суду.

Виконання ухвали про привід доручити Відділенню поліції № 3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвалу суду направити Відділенню поліції №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Направити ухвалу на виконання до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місце знаходження- 51600, Україна, Кам`янський р-н, Дніпропетровська обл., місто Верхньодніпровськ, пр. Шевченка, будинок, 5 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,

суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/183/2170/24

У Х В А Л А
17 грудня 2024 року м. Самар
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, громадянина України, не працюючого, з середньо - технічною освітою, вдівця, не утриманні знаходяться неповнолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:
-18.12.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений: 14.06.2022 Криворізька ВК Дніпропетровської області №80 умовно достроково на невідбутий строк 11 місяців 13 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 309 КК України,
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , яка надана в присутності захисника, про його згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за його відсутності.
Додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_2 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, при обставинах зазначених в обвинувальному акті та згоден на його розгляд за його відсутності.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертоюстатті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
За таких обставин, суд вважає, що наявні всі підстави для призначення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.381 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/8901/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 06 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000720 від 06.09.2024, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 06 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000720 від 06.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/646/1382/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001070 від 24.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила, що вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження відповідно до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, отже суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному проваджені № 0001070 від 24.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,судовий розгляд на 19.12.2024 о 10 годині 50 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.12.2024
Справа № 334/9893/24
Провадження № 1-в/334/229/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду подання начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.12.2024 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06.12.2024 року, клопотання слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

19.12.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в якому він просить роз`яснити - початок строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає за необхідне роз`яснити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», що: - початок строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 потрібно рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 04.12.2024 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», що початок дії запобіжного заходу тримання під вартою, у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 потрібно рахувати з 04.12.2024 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/5816/24 Провадження № 1-кп/450/585/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 грудня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000713 від 09.07.2024 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.369-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

19.12.2024 р. в порядку ст.ст.283, 291 КПК України від прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержання законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000713 від 09.07.2024 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.369-2 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді покладення обов"язків строком до 16.12.2024 р.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 29.01.2025 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000713 від 09.07.2024 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.369-2 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , якому слід забезпечити явку захисника ОСОБА_4 , анкетні дані якого відсутні в отриманих судом матеріалах, обвинуваченого ОСОБА_2 , участь яких є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1