Справа № 577/1454/24
Провадження № 1-кс/577/2005/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання голови Попівської сільської ради ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання голови Попівської сільської ради ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2024 у справі № 577/1454/24, провадження № 1- кс/577/571/24 на дров`яну деревину породи дуб, акація та осика розмір штабелю 1,7 х 2,3 х 3,3 м, різної довжини та різних діаметрів, які належать державі в особі територіальної громади Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області з дозволом відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2024 у справі № 577/1454/24, провадження № 1- кс/577/571/24 накладено арешт в тому числі на дров`яну деревину породи дуб, акація та осика розмір штабелю 1,7 х 2,3 х 3,3 м, різної довжини та різних діаметрів, які належать державі в особі територіальної громади Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, передані на зберігання на штрафний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. На даний час відпала потреба у застосування цього заходу. Тому прохає скасувати арешт накладений на вищевказане майно.

В судове засідання представник Попівської сільської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі , клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Слідчій СВ Конотопського РВП України в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує задоволенню клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що у слідчого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 15 березня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчим суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області 28.03.2024 року в кримінальному провадженні № 0000343 від 15 березня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було накладено арешт на а майно, яке було вилучене 14 березня 2024 року під час огляду місця події, в тому числі на дрова породи дуб, акація та осика розмір штабелю 1,7 х 2,3 х 3,3 м, різної довжини та різних діаметрів, які належать державі в особі територіальної громади Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області, передані на зберігання на штрафний майданчик Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження.

У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Як встановлено в судом, та фактично підтверджено слідчим у кримінальному провадженні № 0000343 від 15 березня 2024, на даний час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема: на деревину породи дуб, акація та осика розмір штабелю 1,7 х 2,3 х 3,3 м, різної довжини та різних діаметрів, які належать державі в особі територіальної громади Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області.

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить заявнику, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 28.03.2024 року.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння Попівською сільською радою належним майном.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання голови Попівської сільської ради ОСОБА_3 про зняття з арешту по кримінальному провадженню № 0000343 від 15 березня 2024 року, підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 284, 309, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання голови Попівської сільської ради ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.03.2024 року у справі № 577/1454/24, провадження № 1- кс/577/571/24 на дров`яну деревину породи дуб, акація та осика розмір штабелю 1,7 х 2,3 х 3,3 м, різної довжини та різних діаметрів, які належать державі в особі територіальної громади Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області з дозволом відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1