Справа № 215/975/25
УХВАЛА
11 лютого 2025 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «матрос», який неповнолітніх дітей на утриманні не має, за медичною допомогою до лікаря нарколога та лікаря психіатра не звертався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 03.09.2021 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік;
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 2024 року наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №470 матроса ОСОБА_5 було зараховано до списків особового складу військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду гранатометника 1 десантно-штурмового відділення, 1 десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 .
В подальшому 02.12.2024 військовослужбовець ОСОБА_5 вибув на консультацію ВМКЦ ПР м. Одеса та до місця постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 не повернувся.
На підставі п.6 розділу VI наказу Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України» було встановлено, що правопорушення військовослужбовця містять ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим матеріали службового розслідування направлені до органів досудового розслідування.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», 08.02.2025 приблизно об 11.00 годині знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою вони разом зловживали алкогольними напоями.
Будучи у вказаний час та у вказаному місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклої неприязні, що виникла з боку ОСОБА_5 почався словесний конфлікт, що супроводжувався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_8 .
Далі, у ОСОБА_5 на ґрунті вказаного конфлікту виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Так, ОСОБА_5 , діючи на досягнення злочинного умислу з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_3 , цього ж дня близько 12 год. 50 хв., стоячи у безпосередній близькості перед ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, можливість настання тяжких наслідків та бажаючи їх настання, умисно почав наносити останній удари кулаками обох рук в область голови та обличчя, в хаотичному порядку. Від отриманих ударів потерпіла ОСОБА_8 не втрималась на ногах та впала з висоти власного зросту на підлогу.
Після чого ОСОБА_9 , не припиняючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу, перебуваючи у безпосередній близькості до ОСОБА_8 , яка знаходилась в положенні лежачи на підлозі, почав наносити їй удари ногами в область тулубу в хаотичному порядку у невстановленій слідством кількості.
09.02.2025 в кімнаті на підлозі за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №346 від 10.02.2025 хвороба (паталогічний стан), що призвели до смерті: травматичний шок, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, напад з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило її смерть.
09.02.2025 о 20:10 годині ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України слідчим СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_10 ..
10.02.2025 о 18 год. 19 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.
Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Також підозрюваний ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Також зважаючи на те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої йому статті, пов`язаного з позбавленням волі, з метою його уникнення може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи у статусі обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України в іншому кримінальному провадженні, та раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2024, знову вчинив новий злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про те, що він продовжує злочинну діяльність. Також підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони є його знайомими та сусідами.
Враховуючи вказані обставини є всі підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний причетність до скоєного визнав, проти заявленого клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не заперечував.
Захисник підозрюваного підтримав позицію останнього.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
09.02.2025 року ОСОБА_5 затримано та 10.02.2025 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до пред`явленої підозри, ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «матрос», який на момент вчинення кримінального правопорушення, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , 08.02.2025 приблизно об 11.00 годині знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою вони разом зловживали алкогольними напоями. Будучи у вказаний час та у вказаному місці між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклої неприязні, що виникла з боку ОСОБА_5 почався словесний конфлікт, що супроводжувався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_5 умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент заподіяння ОСОБА_8 , що спричинили її смерть.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дає підстави вважати, що обставини, з якими пов`язані події кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
Обставинами та доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є: дані протоколу огляду місця події; протоколи допитів свідків та потерпілої; лікарське свідоцтво про смерть №346 від 10.02.2025 померлої ОСОБА_8 ; дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 09.02.2025; дані протоколу допиту підозрюваного від 10.02.2025 року; дані протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
При розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема,
- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки підозрюваний усвідомлює, що він вчинив умисний злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема санкція злочину, та невідворотність вказаного покарання можуть спонукати останнього до переховування. Також слідчим суддею було встановлено, що підозрюваний самовільно залишив розташування військової частини, що свідчить про його можливість переховування від суду;
- ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки вони є знайомими або сусідами;
- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки останній, не має власного постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність працевлаштування, як джерела законного доходу, поведінка підозрюваного, оскільки він будучи обвинуваченим у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України в іншому кримінальному провадженні, та раніше притягався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2024, знову вчинив новий злочин проти життя та здоров`я особи, в зв`язку з чим існує ризик, що підозрюваний може вчиняти нові злочини.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів враховує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, враховує наявні ризики щодо особи підозрюваного, який неодноразово засуджений та враховує, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке сприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, вчиняє злочини у період, коли в державі введено воєнний стан, перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, так як останній неодноразово вчиняв злочини поєднані з насильством, однак на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин, може незаконно впливати на свідків, чи перекласти свою відповідальність на інших осіб, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання відносно ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_5 було затримано 09.02.2025, оголошено про підозру 10.02.2025, слідчий суддя вважає, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного слід застосувати з дня його фактичного затримання 09.02.2025, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи його з 09.02.2025 по 09.04.2025 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя