Справа №705/1406/25
1-кс/705/460/25 УХВАЛА
28 березня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
28 березня 2025 року старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, повторно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою збуту.
У подальшому, ОСОБА_5 , 17 лютого 2025 року близько 12 год. 48 хв. знаходячись на вулиці Комарницького, м. Умань, за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих спонукань, незаконно, повторно, під час проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої та оперативної закупки, за 400 гривень збув особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_8 , кристалічну речовину білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/2856-НЗПРАП від 20.02.2025 року містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою PVP 0,659 грама, яку він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
Він же, у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно, повторно, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP та наркотичний засіб, обіг обмежено метадон, які незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою збуту.
У подальшому, ОСОБА_5 , 26 березня 2025 року близько 14 год. 25 хв., знаходячись на вулиці Комарницького, м. Умань, поряд з місцем свого проживання, а саме біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу, з корисливих спонукань, незаконно, повторно, під час проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої та оперативної закупки, за 800 гривень збув особі зі зміненими анкетними даними, ОСОБА_9 , кристалічну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, та 3 (три) пігулки білого кольору, які містять в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, які він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
26.03.2025 о 15 год. 16 хв. ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
27.03.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.
Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 відповідно до ст. 63 Конституції України надавати показання відмовився.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих та осіб, які надали добровільну згоду на проведення за їх участю слідчих дій; вчинити інший злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисні тяжкі злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснює тривалий час незаконну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиняє злочини у період, коли в державі введено воєнний стан, в тому числі повторно, перебуваючи неізольованим від суспільства може продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки останній не працює, не має постійного джерела прибутку, може незаконно впливати на свідків, чи перекласти свою відповідальність на інших осіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
У клопотанні старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового слідства, терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 242240 гривень; у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти, у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, вважав необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та наявності ризиків, зазначених у клопотанні.
Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав на необґрунтованість підозри. Зазначив, що підозрюваний має на утриманні батька ОСОБА_10 , який є інвалідом ІІ групи та потребує стороннього догляду. Підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Уманської міської ради як особа, яка здійснює догляд за особою з інвалідністю. В разі задоволення клопотання батько підозрюваного буде позбавлений догляду, що є неприпустимим. З огляду на викладене просив, у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, обрати останньому цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, відмовився від дачі пояснень по суті підозри, водночас зазначив, що щиро кається. Підтвердив, що його батько потребує стороннього догляду, та він перебуває на обліку по догляду за батьком. При цьому він працює неофіційно, займається на дому ремонтом техніки, з цього має дохід. На запитання повідомив, що він проживає з батьком та матір`ю, яка також є особою з інвалідністю ІІІ групи та працює неофіційно.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, дійшов такого висновку.
В обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 посилається на: рапорт начальника сектору РНЗТЗ ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 16.01.2025; протоколи допиту свідків ОСОБА_12 від 18.01.2025, ОСОБА_13 від 27.01.2025, ОСОБА_14 від 10.02.2025; постанову про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 17.02.2025; протокол огляду та помічення засобів (грошових купюр) від 17.02.2025; протокол особистого огляду ОСОБА_8 від 17.02.2025; розписки зобов`язання ОСОБА_8 про отримання грошових коштів від 17.02.2025; протокол видачі предметів від 17.02.2025; протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 17.02.2025; протокол огляду предметів від 17.02.2025; висновок судової експертизи № СЕ-19/124-25/2856-НЗПРАП від 20.02.2025, що кристалічна речовина білого кольору містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою PVP 0,659 грама; протокол свідка ОСОБА_8 від 05.03.2025; постанову про використання заздалегідь ідентифікованих засобів від 26.03.2025; протокол огляду та помічення засобів (грошових купюр) від 26.03.2025; протокол особистого огляду ОСОБА_9 від 26.03.2025; розписки зобов`язання ОСОБА_9 про отримання грошових коштів від 26.03.2025; протокол видачі предметів від 26.03.2025; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 26.03.2025; протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 26.03.2025; протокол огляду предметів від 27.03.2025; протоколи допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 від 27.03.2025; протокол огляду предметів від 27.03.2025; інші матеріали кримінального провадження. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_5 , покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.
Також, на думку слідчого судді, існує вірогідність впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, зміни показань яких на свою користь може прагнути підозрюваний.
При цьому, вирішуючи питання щодо існування ризиків, передбачених чинним законодавством, слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування вказаного запобіжного заходу наявні.
Незважаючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, проте характер та тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.
При розгляді клопотання слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний ОСОБА_5 здійснює догляд батька інваліда ІІ групи ОСОБА_10 . Водночас це не може бути єдиною та безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання. При цьому слідчий суддя також бере до уваги, що разом із батьком підозрюваного проживає мати, яка хоч і є особою з інвалідністю, водночас не позбавлена можливості здійснювати догляд за чоловіком.
Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах : щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3028 гривень.
Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 242240 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні
Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 26 березня 2025 року.
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 24 травня 2025 року (включно).
Визначити ОСОБА_5 розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатись з м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язку, покладеного судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідний обов`язок, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику до відома та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою, для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1