Справа № 953/3123/22
н/п 1-кс/953/2642/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000205 від 18.04.2022, -

УСТАНОВИВ:

03.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000205 від 18.04.2022, у якому заявник просить: скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07.03.2023р. по справі №953/3123/22, провадження н/п 1-кс/953/1797/23 на корпоративні права ОСОБА_3 , громадянина російської федерації, у розмірі 70% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФКАС-2» ().

На обґрунтування клопотання представник заявника зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07.03.2023р. по справі №953/3123/22, провадження н/п 1-кс/953/1797/23 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури по кримінальному провадженню №0000205 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України про арешт майна, було накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_3 , громадянина російської федерації, у розмірі 70 % в статутному капіталі ТОВ «ЕФКАС-2», , зареєстрованого за адресою: провулок Кузнечний, буд. 8, співзасновником якого він є, в сумі 1 820 000 грн.

Однак, як вказує адвокат, ОСОБА_3 не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, а наявність громадянства рф у ОСОБА_3 не створює склад злочину, та органом досудового розслідування за два роки не здобуто будь яких доказів, що корпоративні права ТОВ «ЕФКАС-2» є речовими доказами вказаного кримінального провадження, або є об`єктом кримінально-протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом, або були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або зберегли сліди злочину, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення злочину.

Крім того, сторона обвинувачення не проводило та не проводить вже протягом 2 років з моменту накладення арешту на вказане майно ніяких слідчих дій відносно ТОВ «ЕФКАС-2» по вказаному кримінальному провадженню.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває протягом тривалого часу, але ж стороною обвинувачення не доведено причетність службових осіб ТОВ «ЕФКАС-2» до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, не повідомлено жодній особі про підозру. Тому, вважає, що подальший арешт корпоративних прав ОСОБА_3 незаконно порушує права особи.

При цьому, вказує, що корпоративні права ТОВ «ЕФКАС-2» у розмірі 70% статутного капіталу не можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що розслідується, оскільки останній набув їх ще в 2010 році, до введення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 111-1 КК України.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, адвокат вважає, що на теперішній час, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому власник майна звертається до слідчого судді з даним клопотанням по скасування вказаного арешту.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 , представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не з`явились, викликались належним чином (а.с. 32-33). 08.04.2025 представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання про скасування арешту з майна без його участі та без участі власника майна (а.с. 38-41).

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином (а.с. 34). Проте, 08.04.2025 через систему «Електронний суд» подав заперечення, у яких вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, за фактом колабораційної діяльності.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2023 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженню №0000205 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_3 , громадянина російської федерації, у розмірі 70% в статутному капіталі ТОВ «ЕФКАС-2», .

Так, досудове розслідування вказаного провадження проводиться за фактом можливого здійснення фінансової діяльності на території м. Харкова низки суб`єктів господарської діяльності, кінцевими бенефіціарними власниками їх с громадяни Російської Федерації і Республіки Білорусь та службові особи яких вступивши у попередню змову з невстановленими в ході досудового розслідування особами, забезпечують на території України проваджения господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором. При цьому, в ході виконання доручення слідчого УСР в Харківській області ДСР НПУ встановлено, щодо вказаної протиправної діяльності можуть бути причетні службові особи ТОВ «ЕФКАС-2».

Крім того, вказує, що постановою слідчого корпоративні права визнано речовими доказами у кримінальному провадженні на підставі ст. 98 КПК України. При цьому, на цей час досудове розслідування триває у вказаному провадженні, встановлюються всі необхідні обставини вчинення вказаного правопорушення. Тому вважає, що на цей час питання скасування арешту на підставах, зазначених у клопотанні представника ТОВ «ЕФКАС-2» є передчасними та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Неявка заявника та прокурора, у відповідності до ст. 174 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали справи № 953/3123/23 н/п 1-кс/953/1797/23, приходить до наступного.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, за фактом колабораційної діяльності. (а.с. 8 справа № 953/3123/23 н/п 1-кс/953/1797/23).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2023 у справі № 953/3123/23 н/п 1-кс/953/1797/23 накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, у розмірі 70 % в статутному капіталі ТОВ «ЕФКАС-2», , зареєстрованого за адресою: провулок Кузнечний, буд. 8, співзасновником якого він є, в сумі 1 820 000 грн., шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь-які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», окрім Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Передано арештоване майно, а саме: 70 % частки в статутному капіталі ТОВ «ЕФКАС-2»,, що належать ОСОБА_3 , вартістю 1820000 грн., - Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ним в порядку та на умовах визначених Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (а.с. 37-39 справа № 953/3123/23 н/п 1-кс/953/1797/23).

З приводу посилань представника на те, що для арешту майнових прав заявника відсутні підстави слідчий суддя зазначає, що заявником не представлено відомостей щодо результатів оскарження вищезазначеної ухвали.

Щодо посилання на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчи суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт. Також, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Вивчивши клопотання, заперечення прокурора та додані матеріали, слідчий суддя зазначає, що заявником протягом розгляду справи не доведено підстав скасування арешту, накладеного ухвалою слідчої судді Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2023 по справі №953/3123/22, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Досліджуючи обґрунтування заявника, слідчий суддя зазначає, що доводи заяви не є підтвердженими, посилання на те, що доцільність арешту відпала є недоведеними та непідтвердженими належними доказами.

Згідно наданих до слідчого судді даних, постановою слідчого корпоративні права визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, арешт накладений в порядку п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речового доказу.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

При цьому, накладення арешту на майно по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від інших правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Доводи заявника щодо відсутності потреби арешту не є належним чином підтвердженим.

Слідчий суддя роз`яснює заявникові, що в подальшому, під час досудового розслідування або судового слідства, він не позбавлений можливості звернутись повторно до слідчого судді чи суду з клопотанням про скасування арешту, за наявності для цього належних підстав, за наявності обґрунтованих доказів на підтвердження необхідності його зміни, або скасування.

Досудове розслідування триває, накладені арешти на корпоративні права ОСОБА_3 у розмірі 70 % в статутному капіталі ТОВ «ЕФКАС-2», , відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою недопущення втрати речових доказів та ухилення від відповідальності, що може призвести внаслідок вчинення реєстраційних дій щодо передачі корпоративних прав (основних засобів) іншим особам, з метою уникнення від відповідальності та унеможливлення стягнення збитків за матеріалами кримінального провадження, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також забезпечення всебічного, повного й неупередженого розслідування, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, дослідивши всі доводи заявника та представлені матеріали по кримінальному провадженню №0000205 від 18.04.2022, слідчий суддя зазначає, що порушень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, які б потягли за собою порушення права власності, у розумінні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи та третіх осіб не встановлено за результатами розгляду даного клопотання, на підставі тих доказів, що надані.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України триває, не проведені всі слідчі дії, необхідні для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що арешт не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає, що не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000205 від 18.04.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1