Провадження №1-кс/751/2828/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2024 року за № 0001012,

УСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», на строк 60 діб, у межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 05.12.2024, але для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки інженерно-транспортної експертизи, висновки судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновки судово-медичних експертиз щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Крім того, після отримання висновків зазначених інженерно-технічних експертиз існує необхідність призначити у подальшому судову інженерно - транспортну експертизу. Резльтати цих процесуальних дій під час судового розгляду можуть бути використані як докази винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. За наявності підстав та з урахуванням висновків експертиз необхідно повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення. Для проведення вищезазначених процесуальних дій необхідно не менше двох місяців.

При цьому, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Запобіжний захід тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені у клопотанні. Додатково пояснив, що зазначені у клопотанні ризики продовжують існувати. Покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим, передбачає реальну міру покарання у виді позбавлення волі. Може впливати на малолітнього свідка, ОСОБА_11 , відшукуються інші свідки події. Підозрюваний ОСОБА_5 спочатку відмовився надавати покази, 07.10.2024 року надавав покази, що на узбіччя занесло, через місяць змінив покази. Просить не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Просить врахувати, що це тяжкий злочин, поведінку підозрюваного, який не звязався із батьками які є потерпілими, не попросив пробачення. 16.10.2024 року була призначена слідча дія - слідчий експеримент. На той момент у підозрюваного був інший адвокат, всі учасники кримінального провадження виїхали із м. Чернігова , у тому числі конвой, прибули на місце , вже темніло, умови наближались до тих, які були у день ДТП, але підозрюваний відмовився брати участь у слідчому експерименті, оскільки найняв уже іншого адвоката.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання слідчого з підстав, зазначених у письмових запереченнях щодо клопотання. Пояснив, що клопотання не містить жодних доводів щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний співпрацює з органами досудового слідства, надає всю інформацію щодо події, надав наявні у нього речові докази. ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, є військовослужбовцем, за кордон виїхати не зможе. Після події дочекався прибуття працівників поліції, не приховував, не спотворював будь-які речові докази, що мають істотне значення для справи. Підозрюваний не спроможний ніяким чином впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів. Просить врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, не має судимостей, співпрацює з органами досудового розслідування, є студентом Національного університету біоресурсів і природокористування України та обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, щоб він мав можливість працювати.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку:

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001012 від 06.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

07.10.2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та цього ж дня йому вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.10.2024 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.11.2024 року, продовжено строк досудового розслідування до 07.02.2025 року.

Згідно із ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Із дослідженого клопотання, доданих документів, з часу обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, нові ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : ОСОБА_12 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, проходив службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді стрільця-санітара, навчався у Національному університеті біоресурсів і природокористування України, за місцем проживання, місцем служби та навчання характеризується позитивно.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх слідчих та процесуальних дій, та визначити строк продовження запобіжного заходу терміном 45 днів.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, терміном 45 днів, до 17 січня 2025 року, з подальшим утриманням у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1