Справа № 405/1273/21
Номер провадження 1-кп/404/177/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Кропивницький кримінальне провадження №0001272 від 21 лютого 2020 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нижній Тагіл Свердловської області, Російська Федерація, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується:

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263 КК України,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується:

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ст.257 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м.Кіровограда перебуває кримінальне провадження №0001272 від 21 лютого 2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3 КК України.

В судовому засіданні 05 лютого 2025 року обвинуваченим ОСОБА_8 усно заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свою заяву мотивував тим, що колегія суддів тривалий час розглядає дану справу та упереджено ставиться до розгляду даного кримінального провадження. Після заміни головуючої судді жодних судових засідань не проводилось, через перебування члена колегії суддів на лікарняному, справа не слухалась. При цьому, задовольняє, у тому числі в неповному складі суду лише клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Водночас, подані ним клопотання розглядає однобічно і поверхнево, відмовляючи в їх задоволенні.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву його підзахисного ОСОБА_8 про відвід.

Прокурор заперечив проти заяви про відвід, вказавши про відсутність правових підстав для її задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_7 підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії судів.

Суд, оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, відповідно до положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, колегія суддів приходить до висновку про те, що обставин, які унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист правлю дини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Посилання обвинуваченого на допущення судом порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, що унеможливило обвинуваченому реалізувати свої процесуальні права, зокрема, у зв`язку з відкладеннями розгляду справи через перебування головуючого судді на лікарняному, слід відмітити, що оцінку порушенню чи відсутності порушення КПК України та істотності таких порушень, в разі їх наявності, може надати суд апеляційної інстанції при перегляді рішень суду. Колегія суддів також звертає увагу на те, що обвинуваченим та його захисником жодних заяв чи клопотань про проведення повторного авторозподілу судової справи у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, до суду не надходило.

При цьому, суд критично відноситься до посилань обвинуваченого ОСОБА_8 , як на підставу для відводу членів колегії суддів, щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою неповним складом суду, оскільки судове рішення за наслідками розгляду судом клопотання прокурора, було предметом перевірки законності судом апеляційної інстанції. Під час перегляду в апеляційному порядку колегією суддів Кропивницького апеляційного суду надано належну правову оцінку даним доводам, та порушення вимог кримінального процесуального закону судом не встановлено.

Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій суду під час розгляду справи.

Доводи, якими обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про упередженість колегії суддів та зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду при розгляді вказаного кримінального провадження, які не є підставами для відводу.

Інших визначених законом підстав для відводу колегії суддів у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід колегії суддів свідчить про те, що дана заява ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях обвинуваченого, та не містить належних підстав для відводу, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість колегії суддів, а тому суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75, 80-81, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Кіровського районного суду м.Кіровограда у кримінальному провадженні №0001272 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06.02.2025 року о 16.45 год.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3