УХВАЛА

про відвід судді

Справа № 495/7607/17

Номер провадження 1-кс/495/100/2025

16 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи стосовно, якої розглядається заява про відвід ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 300, ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 300, ч.5 ст. 301 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 300, ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 300, ч.5 ст. 301 КК України.

15.01.2025 в судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 усно заявив про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Обґрунтування заяви про відвід

16.01.2025 від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення з приводу заявленого відводу з яких слідує наступне: 15 січня 2025 року захисником ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

За браком часу, оскільки про підстави відводу стали відомі захисникові лише перед початком судового засідання, заява про відвід була заявлена усно та внесена до протоколу судового засідання, проте користуючись своїм правом, передбаченим чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, сторона захисту звертається до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями, суддя ОСОБА_5 обрана як головуючий суддя по справі 495/7607/17, час проведення авторозподілу - 09.01.2025 року.

Отже, вказана справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_5 з 09 січня 2025 року.

Цього ж дня, 09.01.2025, від Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до суду надійшло клопотання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , захист якої здійснює адвокат ОСОБА_4 за дорученням Регіонального центру безоплатної правової вторинної допомоги.

Розгляд справи суддею ОСОБА_5 було призначено на 14.01.2025 р. на 09 год. 30 хв.

Таким чином, з моменту подання прокурором зазначеного клопотання до дати судового засідання нараховувалось 5 днів.

Втім, в порушення статті 135 КПК України, захисник ОСОБА_4 повідомлявся про дату та час судового засідання 13.01.2024 о 14 год. 20 хв., через застосунок WhatsApp, тобто в строк майже менше ніж 24 години.

Як зазначає адвокат, у відповідності ч. 9 ст. 135 КПК України: особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Отже, у суду не було поважних причин, щоб проігнорувати вказану норму процесуального права та здійснити виклик адвокату ОСОБА_4 завчасно.

Тип паче, що 13.01.2025 адвокат ОСОБА_8 , маючи електронне направлення до лікаря-кардіолога, був направлений на стаціонарне лікування до Білгород-Дністровської районної лікарні, до кардіологічного відділення із діагнозом «гостра гіпертонія».

Повідомити про неможливість прибути в судове засідання адвокат ОСОБА_4 не міг через стан здоров`я та проходження лікування (проведення певних медичних процедур).

Суддею ОСОБА_5 було відкладено судове засідання на наступний день - 15.01.2025, оскільки захисник ОСОБА_4 не з`явився.

Проте, на наступну дату - на 15.01.2025 о 11 год. 30 хв. адвокат ОСОБА_4 вже взагалі не повідомляється. Судом грубо порушено вимоги статті 135 КПК України.

Про дату та час судового засідання адвокат ОСОБА_4 дізнався від оператора Регіонального центру безоплатної правової вторинної допомоги, який зателефонував з офіційного номеру Центру та повідомив, що до Регіонального центру безоплатної правової вторинної допомоги надійшла ухвала судді ОСОБА_5 , в якій вказано про забезпечення обвинуваченій ОСОБА_6 захисником в судове засідання на 15.01.2025 о 11 год. 30 хв.

Під час розмови оператором «Центру» було вказано, що якщо адвокат ОСОБА_4 більше не захищає в кримінальному провадженні ОСОБА_9 , «центр» має призначити іншого захисника.

Адвокат ОСОБА_4 відповів, що є діючим захисником ОСОБА_6 та не має ніякої потреби у призначенні іншого адвоката.

Таким чином, на думку заявника, суддя ОСОБА_5 , не тільки не здійснила ніяких дій, щоб попередити адвоката ОСОБА_4 про те, що 15 січня 2025 року, о 11 год. 30 хв. відбудеться судове засідання, а й постановила та направила ухвалу до Регіонального центру безоплатної правової вторинної допомоги про забезпечення участі захисника в судове засідання.

Оскільки чинним КПК України не передбачено повідомляти адвоката про дату засідання через Регіональний центр безоплатної правової вторинної допомоги, до того безпосередньо самого адвоката (напряму) ОСОБА_10 повідомлено не було, навіть через телефон/WhatsApp, так як це було 13 січня 2025 року, хоча й з порушенням строку про виклик, але на 15 січня 2025 року судом взагалі було проігноровано виклик адвоката ОСОБА_4 .

У разі відсутності телефонного дзвінка від оператору «Центру» адвокат ОСОБА_4 , взагалі був би вилучений з даного провадження.

Таким чином, сторонньому спостерігачеві, як й самому адвокатові, неозброєним оком вбачається, що суддею ОСОБА_5 вчинено дії, які викликають занепокоєння щодо упередженості судді ОСОБА_5 , незрозумілості щодо неповідомлення захисника про дату й час розгляду справи, намаганні забезпеченні захисника з Центру у позапроцесуальний (непередбачений законом) спосіб.

Пояснення особи, стосовно якої розглядається питання про відвід

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 скористалась правом надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для заявлення їй відводу, що вбачається з журналу судового засідання від 15.01.2025.

Так суддя зазначає, що 09.01.2025 розпорядженням керівника апарату призначено повторний авторозподіл даного кримінального провадження, яке суддя отримала 10.01.2025 року (в п`ятницю). До свого провадження кримінальне провадження суддею було прийнято 13.01.2025 (у понеділок).

Разом з матеріалами провадження судді було передано два клопотання прокурора: про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 та про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що строк дії запобіжних заходів спливав 19.01.2025, суддею було негайно призначено судовий розгляд зазначених клопотань на 09.30 год. 14 січня 2025 року, про що належно повідомлено учасників справи. Зокрема захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 та захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4 телефонограмою.

14 січня 2025 року у судове засідання з`явились прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_7 (брав участь по ВКЗ з приміщення СІЗО), захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 (брала участь по ВКЗ), обвинувачена ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_12 . Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні заявила, що вона присутня як захисник обвинуваченої ОСОБА_6 замість адвоката ОСОБА_4 лише для проведення окремої процесуальної дії та на підтвердження своїх повноважень надала ордер, який у відповідній графі не містив жодних даних щодо наявності договору з ОСОБА_6 чи довіреності від Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Обвинуваченій ОСОБА_6 надається безоплатна правнича допомога.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі:

1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги;

2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;

3) відмови адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги від виконання доручення/рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом;

4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення;

5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги;

6) неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги;

7) припинення трудового договору з працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги;

8) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю;

9) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу;

10) наявності інших підстав, передбачених законом.

Про наявність жодної з вищевказаних підстав суд не повідомлений.

Адвоката ОСОБА_4 призначено захисником обвинуваченої ОСОБА_6 Південним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги (раніше Одеським регіональним центром з БПД) у 2023 році. Оскільки адвокат ОСОБА_4 не повідомив суд про неможливість своєї участі у судовому засіданні, 13.01.2025 суд не звертався з ухвалою про призначення ОСОБА_6 іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії.

Разом з тим, відповідно до п. 3 частини 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Тобто, у випадку допуску адвоката ОСОБА_12 до захисту обвинуваченої ОСОБА_6 на підставі наданого нею ордеру, було б припинено надання останній безоплатної правничої допомоги, що порушувало її право на захист.

З метою недопущення порушення права на захист ОСОБА_6 та для остаточного з`ясування та перевірки повноважень захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_12 суддею було оголошено перерву у розгляді клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та негайно винесено ухвалу про призначення їй захисника для участі у судовому засіданні 15 січня об 11.20 год., яку направлено до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (ухвала містить опис ситуації, що виникла).

15 січня 2025 року об 11.30 год. у судове засідання з`явились прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 , який суду повідомив, що перебуває на лікарняному і «спеціально відпросився з лікарні, щоб прийти в судове засідання» та заявив головуючому судді усний відвід. Вказаний відвід мотивував ймовірною зацікавленістю судді «позбутись у справі компетентного захисника».

Процесуальні дії у суді

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 вирішення питання щодо відводу судді було передано судді ОСОБА_1 .

Думка учасників судового процесу щодо порушеного питання

Відповідно до положень ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання у вирішенні питання стосовно відводу судді поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 підтримав доводи заяви та просив суддю відвести.

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 у судовому засіданні повторно наголосила на тому, що у неї як у головуючої судді у кримінальному провадженні не було наміру проводити заміну адвоката обвинуваченій, своєю ухвалою вона лише мала намір з`ясувати, хто саме представляє інтереси обвинуваченої ОСОБА_6 аби запобігти порушенню її прав та законних інтересів.

Мотиви суду

Суд, дослідивши подану заяву про відвід та заслухавши думку учасників провадження, дійшов до наступного висновку.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Правовий інститут відводу є механізмом, який забезпечує гарантію розгляду та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, яка передбачена ч. 1 ст. 21 КПК України.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. the United Kingdom, рішення від 10 червня 1996 року, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Безумовною підставою є обставина, побоювання сторін, що суддя є небезстороннім, однак «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно зі ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Висновки суду

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (II) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно виправданими (див. рішення ЄСПЛ Kyprianou проти Кіпру [GC], N 73797/01, п. 118, ЄСПЛ 2005; Феррантеллі та Сантангело проти Італії, рішення від 07 серпня 1996 року, Доповіді 1996-III, с. 951-52, п. 58 та Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, п. 44, CEDH 2000-XII).

Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлено на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості. Разом із тим, сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись на тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Оцінюючи обґрунтованість заяви представника обвинуваченої, слід виходити з того, що відповідно до ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Запросити захисника до участі в окремій процесуальній дії має право і сам підозрюваний, обвинувачений. Якщо потреби у проведенні невідкладних процесуальних дій за участю захисника немає і коли неможливе прибуття захисника, обраного підозрюваним, обвинуваченим, протягом двадцяти чотирьох годин, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому залучити іншого захисника.

Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням від 31 жовтня 2018 року № 015-0005639, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначив адвоката ОСОБА_4 для надання безоплатної вторинної правової допомоги (здійснення захисту здійснення представництва інтересів особи у кримінальному провадженні у якому підзахисного визнано потерпілим та складення документів процесуального характеру) у межах процесуальних прав і обов`язків, визначених статтями 46, 47 Кримінального процесуального кодексу України, протягом строку дії цього доручення ОСОБА_13 .

Згідно з журналом судового засідання адвокат ОСОБА_12 у судовому засіданні 14.01.2025 заявила, що на підтвердження представництва обвинуваченої наявний ордер на окрему процесуальну дію (а.с. 52).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2025 року, постановленою під головуванням судді ОСОБА_5 , доручено Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_6 для надання їй правової допомоги.

Отже, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 самостійно залучила собі захисника для його участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тобто на окрему невідкладну процесуальну дію, у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання її захисника, що був призначений центром з надання безоплатної правничої допомоги, постановлення ухвали суду, якою фактично доручено призначити нового захисника - може викликати в об`єктивного спостерігача підстави для занепокоєння щодо об`єктивності судді під час розгляду вказаного клопотання та підстави вважати, що суд навмисно доручив замінити вже призначеного захисника.

Крім того, суд бере до уваги та вважає слушним зауваження захисника ОСОБА_4 про його невчасне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, тому що фактично захисник був повідомлений за день до призначеного судового засідання і оскільки у сам день судового засідання перебував у лікарні, що підтверджується доданими до заяви про відвід судді довідками, об`єктивно не мав можливості з`явитися у судове засідання.

Як роз`яснив ЄСПЛ у рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», у демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру, тобто кожний суддя, стосовно якого існують щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу.

На переконання суду, згадана представником обвинуваченої обставина, сама по собі, не ставить під сумнів неупередженість судді ОСОБА_5 .. Проте суд вважає, що за вказаних вище обставин у об`єктивного спостерігача можуть виникнути підстави для занепокоєння щодо об`єктивності судді, а це має вирішальне значення для задоволення заяви про відвід.

З огляду на це, суд дійшов висновку про вмотивованість заявленого відводу, а тому заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 слід задовольнити.

За правилами ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 300, ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 300, ч. 5 ст. 301 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 146, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 300, ч. 5 ст. 301, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 300, ч.5 ст. 301 КК України (кримінальну справу № 495/7607/17) до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17 січня 2025 року о 13:30 годині.

Суддя ОСОБА_1