Справа № 626/785/25
Провадження № 1-кс/626/404/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Берестинського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Берестинського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 в скарзі посилається на те, що 05.03.2025 року звернувся до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області із заявою про розшук дитини, яка передана на розгляд в порядку звернення громадян і будь-які дії не проводились, пам`ятка як потерпілому йому не вручена і відомості до ЄРДР не внесені.

Приводом для його звернення до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області із заявою від 05.03.2025 року стало наступне. Вони з ОСОБА_5 є батьками дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована і проживала з ним за адресою АДРЕСА_1 , оскільки мати дитини покинула їх та поїхала проживати з іншим чоловіком. З 26.02.2022 року ОСОБА_5 уклала контракт і проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Він не забороняє матері бачитись з дитиною, іноді ОСОБА_5 забирає доньку на вихідні. Так, 22 лютого 2025 року ОСОБА_5 взяла доньку на вихідні і не повернула, при цьому перестала відповідати на його телефонні дзвінки. Місцезнаходження дитини йому невідоме. Звернувся до служби у справах дітей Наталинської сільської ради про допомогу у встановленні місцезнаходження дитини та повернення її за місцем проживання. Крім того, 05.03.2025 року звернувся із заявою до поліції. Займався розшуком дитини самостійно і встановив, що донька три дні відвідувала дитячий садочок «Антошка» в м.Харкові, при цьому зі слів завідуючої дитина була психологічно пригнічена, ні с ким не спілкувалась; дитину до садочка приводила жінка похилого віку. 06.03.2025 року документи дитини із зазначеного дитячого садка забрані. Рідних та знайомих у м.Харкові у ОСОБА_5 немає, зважаючи на що він має підозру, що дитина перебуває у чужих людей. Оскільки ОСОБА_5 умисно не надає інформації про місце знаходження дитини, вважає, що донька перебуває у сторонніх людей, а ОСОБА_5 проходить військову службу, отже такі дії слід кваліфікувати як викрадення дитини та її переховування.

Питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 КК України, оскільки зазначене є насильницьким позбавленням воді, повинно вирішуватись на стадії досудового розслідування і у разі встановлення даного факту має бути оформлено належним процесуальним документом відповідно до ст.284 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого Берестинського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повідомлення про викрадення та розшук дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідкладно розпочати досудове розслідування та оголосити у розшук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, що в силу ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду.

Вивчивши скаргу та матеріали подані до неї, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено і вбачається із талона-повідомлення єдиного обліку № 2484 від 11.03.2025 року, що 05.03.2025 року об 11 годині 31 хвилині до Берестинського РВП надійшла заява ОСОБА_3 про те, що стався конфлікт з матір`ю спільної дитини, яка не дає йому бачитись із останньою (а.с.6).

В протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.03.2025 року, зареєстрованої на № 2484 та в поясненнях, зазначено, що ОСОБА_3 повідомив про те, що 22.02.2025 року мати його дитини ОСОБА_5 забрала доньку ОСОБА_7 на два дні, але по теперішній час не повертає її, не дає з нею спілкуватись; місцезнаходження дитини невідоме (а.с.24-25).

Заяву ОСОБА_3 від 05.03.2025 року зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за № 2484 (а.с.6).

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що заявник та ОСОБА_5 є батьками малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована разом із батьками за адресою: АДРЕСА_1 . Дитина з 03 вересня 2021 року відвідує дошкільний підрозділ Добренського ліцею Наталинської сільської ради Берестинського району.

З долученої до заяви довідки, датованої 2022 роком вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на військовій службі з 26.03.2022 року у військовій частині НОМЕР_1 .

З наявних в матеріалах перевірки пояснень ОСОБА_5 вбачається, що малолітня дитина ОСОБА_8 , 2019 року народження, певний період часу мешкала з батьком, в теперішній час мешкає разом з нею, в безпечному місці, за адресою її фактичного проживання, де створені належні умови для її життя та розвитку, що підтверджується актом обстеження умов проживання, складеним службою у справах дітей від 12.03.2025 року. Забрала доньку після того, як вона зателефонувала 23.02.2025 року о 00 годин 57 хвилин та попросила забрати її, оскільки дитина була налякана через поведінку батька, який в присутності дитини побив співмешканку.

Згідно з ч.1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

У ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 Розділу ІІ Положення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 6 квітня 2016р. №139 визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч.5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, за змістом чинного законодавства, внесенню до ЄРДР підлягають заяви та повідомлення, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, поняття якого визначено в ч. 1 ст. 11 КК України, зокрема це суспільно небезпечне, винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Крім того, ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положення ч. 4 ст. 214 КПК України не містять обов`язкової вимоги щодо реєстрації будь-яких заяв чи повідомлень, які надходять до органу досудового розслідування чи прокуратури саме в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, а містять лише положення щодо обов`язкової реєстрації вказаних документів у відповідних внутрішніх обліках діловодства, які ведуться цими органами.

Також, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях такі дані відсутні, то вони не можуть вважатися такими, що підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР, що узгоджується із позицією колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, зазначеної в постанові №556/450/18 (провадження №51-4229км20) від 30.09.2021р.

Крім того, відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019р. у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З досліджених матеріалів вбачається, що між заявником ОСОБА_3 та ОСОБА_5 фактично існує цивільно-правовий спір про визнаяення місця проживання дитини, який має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що в поданій ОСОБА_3 заяві не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1