Справа № 761/2636/25
Провадження № 1-кс/761/2441/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горлівка Донецької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, у кримінальному провадженні № 0000026 від 13.01.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 13.01.2025 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

02.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000653 від 18.07.2024 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, за фактом жорстокого поводження з військовополоненими, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 на теперішній час перебуває на тимчасово окупованій території Донецької області, в результаті чого останньому неможливо вручити повідомлення про підозру в день його складання, таке вручення здійснено шляхом:

- публікації 02 січня 2025 року повідомлення про підозру на офіційному веб - сайті Офісу Генерального прокурора в мережі Інтернет;

- публікації повідомлення про підозру в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме в газеті «Урядовий кур`єр», випуск № 3 (7928) від 03 січня 2025 року.

Крім того, в порядку ч. 8 ст. 135 КПК України 02 січня 2025 року на офіційному веб - сайті Офісу Генерального прокурора та 03 січня 2025 року в газеті «Урядовий кур`єр» опубліковано повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого для проведення з ним слідчих дій на 07.01.2025, 08.01.2025 та 09.01.2025.

Підозрюваний ОСОБА_6 на вказані виклики до слідчого не з`явився, причини неявки не повідомив.

Надання правової допомоги ОСОБА_6 на підставі постанови слідчого та доручення Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 09 січня 2025 року № 004-260000347 здійснює адвокат ОСОБА_4 .

Як вбачається з інформації, наданої оперативним підрозділом, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись положеннями ст. 281 КПК України 09 січня 2025 року ОСОБА_6 оголошено у розшук, проведення якого доручено співробітникам 2 управління ДВКР СБ України.

26.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000653 від 18.07.2024 виконувачем обов`язків Генерального прокурора продовжено до трьох місяців, тобто до 06.11.2024.

25.10.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 06.02.2025.

13.01.2025 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 виділені в окреме провадження за № 0000026.

Посилаючись на встановлені в ході досудового розслідування обставини, беручи до уваги викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисники підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у зв`язку з його необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Крім того, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Судом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 13.01.2025 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

02.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000653 від 18.07.2024 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, за фактом жорстокого поводження з військовополоненими, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які підтвердили факти нанесення їм тілесних ушкоджень;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнали ОСОБА_6 як працівника «Калінінської виправно колонії», який здійснював їх побиття та інших осіб під час перебування в колонії;

- показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ;

- висновком експерта № 1121 від 07.10.2024 за результатами судово-психологічної експертизи відповідно до якого ситуація вчинення фізичного насильства щодо ОСОБА_8 , 2000 р.н, була для потерпілого додатково психотравмувальною, супроводжувалася короткочасним переживанням фізичного болю, страхом втрати здоров`я, почуттями приниження та безпорадності. Досліджені обставини, на фоні інтенсивних поточних моральних та фізичних знущань над полоненим у колонії, спричинили ОСОБА_8 додаткових страждань, які з часом редукувалися;

- висновком експерта № 1444 від 25.10.2024 за результатами судово-психологічної експертизи відповідно до якого ситуація вчинення фізичного насильства та моральних знущань стосовно ОСОБА_7 , 1995 р.н., була для потерпілого неодноразово психотравмувальною, супроводжувалася переживанням фізичного болю, страхом смерті та втрати здоров`я, почуттями приниження та безпорадності. Досліджені обставини, на фоні інтенсивних поточних катувань у численних колоніях, спричиняли ОСОБА_7 значних додаткових страждань, які досі актуалізуються в спогадах та погіршують психоемоційний стан;

- слідчими експериментами з потерпілими у даному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , під час яких вони продемонстрували, яким саме чином підозрюваний та інші невстановлені на даний час особи застосовували до них фізичне та психологічне насильство;

- іншими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У відповідності до ст. 281 КПК України 09 січня 2025 року ОСОБА_6 оголошено у розшук, проведення якого доручено співробітникам 2 управління ДВКР СБ України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування на тимчасово окупованій території України, що підтверджується постановою слідчого про оголошення ОСОБА_6 у розшук.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання за ст. 438 України, відсутність відомостей про місце перебування підозрюваного, а також те, що підозрюваний неодноразово на виклики слідчого не з`являвся, у зв`язку з чим перебуває в розшуку та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчим суддею не вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України лише після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 309, 194, 532, 534 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та строку дії ухвали.

Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду за його участі питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1