Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/495/2025 Справа № 641/2010/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000237 від 06.03.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час, а саме у період часу з 22:00 год. до 06:00 год.; здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон за наявності.

В обгрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що у провадженні СВ ВП № 2 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 06.03.2025 року за ч. 1 ст. 436-2 КК України, за фактом того, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою проживання: АДРЕСА_2 , впродовж 2024 року та по теперішній час, здійснює виправдовування, визнання та заперечення збройної агресії РФ проти України, глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію РФ проти України, а також виправдовування, визнання тимчасової окупації частини території України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , достовірно володіючи інформацією, що з 24.02.2022 року Російською Федерацією, а саме підрозділами Збройних Сил та інших військових формувань РФ здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна та розуміючи, що вчиняються дії, направлені на зміну меж території України, порушення порядку, встановленого Конституцією України, керуючись ідеологічними мотивами, підтримуючи дії держави-агресора (Російської Федерації) у проведенні агресивної війни проти України, керуючись ідеологічними мотивами, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у період часу з 25.05.2024 по 05.08.2024 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в ході спілкування, на тему воєнно-політичної ситуації, що сталася унаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, здійснив висловлювання, яке згідно висновку судової лінгвістичної семантико - текстуальної експертизи мовлення - інформація з виправдовування, визнання (підтримки та схвалення) та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію РФ проти України, а також виправдовування, визнання (підтримки та схвалення) тимчасової окупації території України. ОСОБА_5 переслідуючи явно злочинний намір, здійснив вищевказане протиправне діяння в контексті триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, яка розгорнута на всій її території.

21.03.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у виправдовуванні, визнанні правомірною, запереченні збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовуванні, визнанні правомірною тимчасової окупації території України, тобто вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Як вказує сторона обвинувачення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується: рапортом про виявлення слідчим кримінального правопорушення; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 20.06.2024 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо контроль особи від 19.08.2024 року; постановою про призначення та висновком судової лінгвістичної семантико- текстуальної експертизи №12961/2776-2780/2785-2789; постановою про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування; протоколом проведення обшуку від 21.03.2025 року; постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 22.03.2025 року та іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні сторона обвинувачення підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000237 від 06.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

21.03.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у виправдовуванні, визнанні правомірною, запереченні збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовуванні, визнанні правомірною тимчасової окупації території України, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5статті 9 КПК).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На виконання вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваного; те, що підозрюваний працевлаштований та має місце реєстрації; раніше не судимий.

Як передбачено ст. ст.131,132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, та в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 309, 369, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги; здати для зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон за наявності.

Ухвалу передати для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 21 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали проголошено 31.03.2025 року о 10-25 год.

Слідчий суддя- ОСОБА_1