Справа № 676/1646/24
Провадження № 1-кп/676/204/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 , законного представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого, адвоката - ОСОБА_8 ,

представників служби у справах дітей Слобідсько-Кульчієвецької СР - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000063 від 12.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, на утриманні малолітніх та непрацездатних немає, раніше судимого:

- 11.12.2001 Кам?янець-Подільським районним судом за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років;

- 30.03.2012 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 09.11.2017 Кам?янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 6 місяців;

- 30.06.2022 Кам?янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

- 12.06.2023 ухвалою Кам?янець-Подільською міськрайонного суду кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 11 січня 2024 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи у житловому будинку АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з малолітнім сином своєї співмешканки - потерпілим ОСОБА_6 , з яким перебував у сімейних відносинах, прийняв рішення про спричинення останньому тілесних ушкоджень. Тоді ж, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, зв?язаний з домашнім насильством щодо пасинка, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході зазначеного конфлікту, знаходячись в кімнаті вищевказаного будинку, перебуваючи навпроти потерпілого, умисно наніс не менше двох ударів кулаками обох рук в голову та обличчя потерпілого. Після цього ОСОБА_6 вибіг у кімнату кухні, де ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 зловивши останнього за верхній одяг кинув на підлогу та умисно наніс не менше десяти ударів обома ногами в ділянку голови останнього. В подальшому ОСОБА_4 узяв у руки металеву профільну квадратну трубу, якою умисно наніс не менше трьох дарів по спині малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , чим спричинив станньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-лицевої травми, перелому кісток склепіння і основи черепа, гематоми лицевого відділу черепа, гематоми вух, які по степеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних шкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Перелому 6-го ребра права, заднього відрізку по паравертебральній лінії, забою правої легені, правобічного малого гематораксу, гематоми грудної клітки, перелому середньої 1/3 діафізу правої ліктьової кістки без зміщення уламків, перелому нижньої щелепи справа, гематоми лицевого відділу черепа, які по степеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я більше 21 дня. Перелому спинки носа, лівостороннього геморагічного гаймориту, правостороннього геморагічного середнього отиту та мастоїдиту, гематоми лицевого відділу черепа, струсу головного мозку, забою головного мозку, гематоми вух, які по степеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково, зазначивши, що завдав ОСОБА_6 два удари по обличчю з метою самозахисту. Вказав, що 11.01.2024 р. близько 20:00 год. запитав свого пасинка, чому він не прибрав, на що у відповідь отримав погрози. Так як конфлікт відбувався на кухні, то потерпілий взяв ножа зі столу і замахнувся на нього, зачепивши з лівої сторони під ребрами. Після чого він наніс пасинку два удари по обличчю той впав і тоді він забрав в нього ножа. ОСОБА_6 підвівся, взяв метелеву профільну трубу та замахнувся на нього, тоді ж вирвав трубу з рук пасинка, та останній вибіг з будинку.

Часткове визнання вини обвинуваченим розцінюється судом як намагання уникнути ним відповідальності, об`єктивно спростовується в суді показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , в присутності представника служби у справах дітей, законного представника повідомив, що 11.01.2024 р. увечері вітчим ОСОБА_11 повернувся додому в стані алкгольного сп`яніння та пішов спати. Через 30 хв. (близько 20:00) прокинувшись, розпочав з ним словесний конфлікт через прибирання в кімнаті, схопив за голову та вдарив по обличчю, виражався нецензурною лайкою, згодом кинув його на підлогу, почав бити кулаками та ногами по голові. Йому вдалось вибігти на кухню, де вітчим продовжив йому наносити удари кулаками, внаслідок чого він впав, а ОСОБА_4 взяв металеву трубу та погрожуючи розправою наносив нею удари по спині. Очевидцем даної події був молодший брат ОСОБА_12 , який весь час знаходився в будинку, кричав та намагався зупинити конфлікт. В ході бійки, з метою самооборони, йому вдалось схопити ножа та вдарити вітчима в живіт, але останній вирвав ножа з рук та кинувши на підлогу продовжив наносити удари, після чого вітчим наказав прибрати сліди конфлікту. Підійшовши до умивальника з метою змити кров, де ОСОБА_4 продовжував наносити йому удари по обличчю. Після цього, вибігши з будинку, тікаючи чув, як ОСОБА_4 , ще штовхнув молодшого брата ОСОБА_12 та кричав в слід погрози. Добігши до найближчого магазину, йому надали допомогу, подзвонили до матері ОСОБА_7 , а також викликали швидку та поліцію.

Законний представник потерпілого ОСОБА_7 суду пояснила, що проживала з обвинуваченим близько чотирьох місяців, вели спільне господарство. Стосунки ОСОБА_4 з дітьми були нормальні, конфліктів не було, агресію не проявляв. 11.01.2024 будучи на роботі, отримала від обвинуваченого дзвінок о 21 год., в ході якого він повідомив, що відбувся конфлікт з її сином. Паралельно отримала дзвінок від знайомої ОСОБА_13 , яка працює продавцем в тому магазині, куди прибіг після побиття її син, яка повідомила про випадок. Коли вже прийшла додому, побачила сліди крові на кухні та у вітальні.

Свідок ОСОБА_14 (поліцейський сектору реагування патрульної поліції) та свідок ОСОБА_15 (інспектор сектору реагування патрульної поліції), кожен окремо суду пояснили, що 11.01.2024 р. перебуваючи на в добовому наряді, після 20:00 на службовий планшет отримали повідомлення про те, що в магазині «Домашній» знаходиться хлопчик з тілесними ушкодженнями. Приїхавши за адресою, в підсобному приміщенні магазину побачили хлопчика підліткового віку у футболці з плямами крові, в шортах в резинових шльопанцях, його обличчя було закривавлене та синіюче від набряків. Зі слів потерпілого, вони дізнались, що тілесні ушкодження наніс йому вітчим ОСОБА_4 . Потім на місце прибула матір хлопчика ОСОБА_7 та разом з поліцейськими приїхали на місце події. Там зустріли обвинуваченого, з ознаками алкогольного сп`яніння, без футболки з слідами крові на тілі, який пояснив, що у нього виник конфлікт з ОСОБА_6 на побутовому ґрунті. Свідок ОСОБА_16 (фельдшер ЕМД) та ОСОБА_17 (лікар ЕМД), кожен окремо суду пояснили, що 11.01.2024 близько 20:00, год., отримали виклик про те, що в магазині «Домашній» в с. Мукша-Китайгородська, знаходиться хлопчик, який потребує допомоги. Прибувши за викликом, в підсобному приміщенні побачили потерпілого підліткового віку, одягненого в футболку, шорти та шльопанці. Оглянувши його, зафіксували переламані ніс та ключиця, забійні гематоми грудної клітки, біль в паравертибральній ділянці 7-8 ребра на спині, садна по тілу, вибито половину зуба, також обличчя хлопчика було в крові, після чого надали екстрену допомогу та госпіталізували в лікарню. По дорозі хлопчик пояснив, що його побив п`яний вітчим залізною трубою через побутовий конфлікт.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що 11.01.2024 ввечері, в магазин «Домашній» прибіг потерпілий ОСОБА_19 , в футболці, весь побитий та наляканий, в крові, та просив про допомогу не лише для себе, але й для брата, який залишився вдома? повідомив, що його побив вітчим ОСОБА_20 . Вона одразу викликала швидку та поліцію.

Відповідно до даних рапорту інспектора Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_21 (т. 2 а.с.2), 11.01.2024 близько 20:30 год. в с. Мукша-Китайгородська, Кам`янець-Подільського р-ну, Хмельницької обл., ОСОБА_4 наніс декілька ударів металевим прутом по тілу малолітньому пасинку ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин тіла, перелом ребер. Останнього госпіталізовано в реанімаційне відділення КНП Кам`янець-Подільська районна лікарня, стан здоров`я середньої важкості.

Відповідно до протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 12.01.2024 р. (т. 2 а.с.8), потерпіла заявила, що 11.01.2024 близько 20:30 год. в буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Згідно огляду чергового хірурга Кам`янець-Подільської ЦРЛ ОСОБА_22 віл 11.01.2024 року (т. 2 а.с.9) у потерпілого ОСОБА_6 діагностовано перелом носа, ребер, множинні гематоми голови та спини, стан потерпілого важкий. Під час огляду ОСОБА_6 повідомив, що травми отримав внаслідок побиття співмешканцем матері ОСОБА_4 .

Довідками лікаря Кам`янець-Подільської ЦРЛ ОСОБА_23 від 11.01.2024 року (т. 2 а.с.10-11) у ОСОБА_6 діагностовано забій головного мозку, перелом склепіння черепа, перелом кісток носа, перелом нижньої щелепної кістки з права, перелом 4-го та 6-го ребра з права.

Відповідно до протоколу огляду місця події з таблицею фотоілюстрацій (т. 2 а.с.13-25), 12.01.2024 року в період часу з 00 год. 20 хв. до 01 год. 00 хв. в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , на якому розташований одноповерховий будинок. В будинку, на міжкімнатних дверях на висоті близько 80см. наявні плями бурої речовини схожої на кров. У приміщенні кухні, праворуч на поверхні килима, наявні плями речовини бурого кольору зовні схожої на кров. Біля міжкімнатних дверей у приміщенні коридору, виявлено металеву палицю (1,5*1,5см. довжиною 1 м.) з плямами речовини бурого кольору зовні схожої на кров. Також на міжкімнатних дверях з внутрішнього боку, на висоті приблизно 150 см. наявний слід речовини бурого кольору, схожого на кров. В кімнаті яка є спальнею, на поверхні ліжка виявлено такі ж плями бурого кольору, ззовні схожі на кров. В подальшому з кожної поверхні зроблено змив за допомогою марлевого тампону та поміщено в паперовий конверт. Також вилучено зрізи з килима та поверхні ліжка, металеву профільну трубу.

Висновком експерта №92 від 15.01.2024 р. (т. 2 а.с.125) кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/123-24/837-БД від 27.02.2024 р. (т. 2 а.с.138-142), встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 .

Висновками судово-імунологічних експертизи №147 від 30.01.2024 р. (т. 3 а.с.6-7), №161 від 29.02.2024 р. (т. 2 а.с.218-220), кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновками судово-імунологічних експертиз № 159 від 28.02.2024 р. (т. 3 а.с.11-12), № 158 від 28.02.2024 р. (т. 3 а.с.16-17), № 160 від 28.02.2024 р. (т. 3 а.с.21-22), № 162 від 28.02.2024 р. (т. 3 а.с.26-27), на кожному окремо марлевому тампоні зі змивами, взятими під час огляду місця події, а саме: змив із кінцівки металевої профільної квадратної труби, змив із дверей, на фрагменті тканини (простирадла), на фрагменті тканини (ковра), виявлено та встановлено, кров потерпілого ОСОБА_6 , яка відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Тобто, на кожному окремо марлевому тампоні зі змивами, виявлено кров людини при визначені групової приналежності якої виявлений антиген Н, який може належати особі в крові якої він міститься, в тому числі і потерплому ОСОБА_6 .

Експерт ОСОБА_26 , в судовому засіданні роз`яснила свої висновки та пояснила, що на кожному окремому марлевому тампоні зі змивом із дверей, із кінцівки металевої профільної квадратної труби, фрагменті тканини із простирадла та фрагменті ковра, виявлено кров ОСОБА_6 , оскільки антиген Н є основним при визначені його групової належності, тоді коли у ОСОБА_4 антиген Н є супутнім.

В ході судового слідства оглянуто сейф-пакет №PSP3208162 із чоловічою футболкою білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, в яку був одягнутий ОСОБА_4 в день події (11.01.2024 р.) та металеву профільну трубу вилучену з місця події, (вказані предмети визнані речовими доказами по справі (т. 2 а.с.73-74, 202-203). На них знайдено кров людини при визначені групової належності якої виявлений ОСОБА_27 , тобто ця кров може належати особі (особам) в крові якої (яких) міститься антиген Н, в тому числі і потерпілому ОСОБА_6 .

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду відеозаписів із нагрудного відеореєстратора від 04.03.2024 року (т. 2 а.с. 165-178) зафіксовано подію, що сталася 11.01.2024 р., а саме, як працівник поліції ( ОСОБА_15 ) заходить у магазин, де зустрічає двох продавчинь, які повідомляють їй де знаходиться потерпілий. У підсобній кімнаті поліцейська ОСОБА_15 виявляє потерпілого ОСОБА_6 із видимими тілесними ушкодженнями. В подальшому, в ході вияснення обставин, потерпілий пояснив, що побив його вітчим, який був у стані алкогольного сп`яніння, удари наносив трубою та зазначив, що боїться за брата. Після чого, почав втрачати свідомість. По прибутті служби швидкої медичної допомоги, ОСОБА_6 о 21:06 год. повідомив, що били його трубою. О 21:08 на місце події прибула матір потерпілого - ОСОБА_7 . О 21:09 потерпілого госпіталізують до лікарні, а ОСОБА_7 разом з поліцією прямує до свого домоволодіння, де вони виявили малолітню дитину та одягненого лише у спідню білизну ОСОБА_4 , який повідомив, що дійсно вживав алкоголь, а конфлікт з ОСОБА_6 виник на побутовому ґрунті. Наступні відеозаписи свідчать про обстеження потерпілого ОСОБА_6 медичним працівниками в лікарні та спілкування останніх з поліцейськими.

У карті виїзду екстреної медичної допомоги №522 від 11.01.2024 р. з протоколом огляду диску, на якому наявний запис телефонної розмови між працівниками магазину та оператором лінії «103» (т. 2 а.с.181-186), зазначається, що 11.01.2024 р. о 21:05 група ЕМД прибула за місцем виклику, а саме магазин «Домашній» по вул. Князів Коріатовичів, 110. На місці виявили ОСОБА_6 з синцями та гематомами по тілу, переломом кістки носа та уточненою травмою грудної клітки.

Відповідно до висновку експерта №55 від 12.02.2024 р. (т. 2 а.с.233-235), у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - лицевої травми, перелому кісток склепіння і основи черепа, гематоми лицевого відділу черепа, гематоми вух, могли утворитися від дії тупого твердого предмета з переважаючою травмуючою поверхнею, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; у вигляді перелому 6-го ребра справа заднього відрізку по паравертебральній лінії, забою правої легені, правобічного малого гематораксу, гематоми грудної клітки, перелому середньої 1/3 діафізу правої ліктьової кістки без зміщення уламків, перелому нижньої щелепи справа, гематоми лицевого відділу черепа які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; у вигляді перелому спинки носа, лівостороннього геморагічного гаймориту, правостороннього геморагічного середнього отиту та мастоїдиту, гематоми лицевого відділу черепа, струсу головного мозку, забою головного мозку, гематоми лицевого відділу черепа, гематоми вух, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичної експертизи №152 від 24.04.2024 р. (т. 1 а.с.165-168), у ОСОБА_6 станом на 11.01.2024р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому потиличної кісти справа з переходом на піраміду правої скроневої кістки з розвитком правостороннього геморагічного середнього отиту та мастоїдиту, перелому нижньої щелепи в ділянці 2-3-го зубів справа, перелому кісток носа з розвитком лівостороннього геморагічного гаймориту, струсу головного мозку, закритого перелому 6 ребра справа по лопатковій лінії без зміщення та ознак консолідації, закритого косого перелому середньої третини діафізу правої ліктьової кістки без зміщення та ознак консолідації, гематом м?яких тканин (без зазначення точної локалізації, кількості, розмірів, форми, кольору та меж) голови, обличчя, вушних раковин, грудної клітки, спини, тазу, верхніх та нижніх кінцівок, саден шкіри (без зазначення точної локалізації, кількості, форми, розмірів, стану дна та кірочки) голови та обличчя, забійних ран (без зазначення точної локалізації, кількості, форми, розміру, стану країв, кінців, дна та кірочки) голови та верхніх.

Лінійний перелом потиличної кістки справа з переходом на піраміду правої скроневої кістки з розвитком правостороннього геморагічного середнього отиту та мастоїдиту більш вірогідно міг утворитися при падінні потерпілого з висоти власного зросту та ударі об тупий твердий предмет. Перелом нижньої щелепи в ділянці 2-3-го зубів справа, перелом кісток носу з розвитком лівостороннього геморагічного гаймориту, могли утворитися від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею.

Закритий перелом 6-го ребра справа по лопатковій лінії, закритий косий перелом діафізу правої ліктьової кістки, струс головного мозку могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, так і від ударів до таких при падінні потерпілого з висоти власного зросту.

Лінійний перелом потиличної кістки справа з переходом на піраміду правої скроневої кістки з розвитком правостороннього геморагічного середнього отиту та мастоїдиту, перелом нижньої щелепи в ділянці 2-3-го зубів справа, перелом кісток носу з розвитком лівостороннього геморагічного гаймориту, струс головного мозку, гематоми м?яких тканин голови, обличчя, вушних раковин, садна шкіри голови та обличчя, забійні рани (рана) голови в сукупності за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

Закритий перелом 6-го ребра справа по лопатковій лінії, закритий косий перелом діафізу правої ліктьової кістки, гематоми (гематома) спини, правої верхньої кінцівки (правого передпліччя), рана правої верхньої кінцівки (правого передпліччя) за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров?я.

Гематоми м?яких тканин грудної клітки, тазу, лівої верхньої та обох нижніх кінцівок, забійні рани лівої верхньої кінцівки за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Експерт ОСОБА_28 роз`яснила свій висновок та зазначила, що перелом потиличної кістки справа, струс мозку, перелом кісток носу, гематоми та садна голови, утворились внаслідок ударів в нижню щелепу справа, кістку носа та безпосередньо падіння, є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №33 від 15.01.2024 р. (т. 2 а.с.161-162), в ОСОБА_4 виявлено три садини в області середнього відділу правої надбрівної дуги на межі правої скроневої та лобної ділянки справа, в тім?яній ділянці справа продовгуватої форми направлені увсебіч могли утворитися як від дії тупих твердих предметів так і при ударах об останні з шороховатою ребристою травмуючою поверхнею за умов та в термін які вказано в матеріалах досудового розслідування та обстежуваним т.б. 11.01.2024 року, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Також виявлено сім поверхневих ран в області мечоподібного відростка зліва і справа, в верхньому відділі черевної стінки зліва і справа продовгуватої форми, направлені вправо і вліво від серединної лінії живота, з потоншенням назовні, дві поверхневих ранки на передньо-внутрішній поверхні на межі верхньої і середньої третини правого стегна, передньо-внутрішньої поверхні правого стегна в нижній третині могли у творитися внаслідок дії предмета з ребристою травмуючою поверхнею по дотичній, за різних обставин 3-4 діб назад від моменту проведення судово-медичної експертизи, за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Характерність країв даних пошкоджень, за висновком експерта, не утворились внаслідок дії предмета з ріжучою травмуючою поверхнею.

Висновком судово-психіатричного експерта №118 від 23.02.2024 р. (т. 3 а.с.30-32), встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 хронічно-протікаючими душевними захворюваннями, недоумством не хворіє, і на період вчинення злочину не хворів. В період вчинення злочину і на теперішній час (час здійснення експертизи) усвідомлював свої дії, міг ними керувати, не знаходився в стані розладу душевної діяльності, чи іншого психічного розладу, не знаходився в стані паталогічного сп`яніння, примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно з даними дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 05.03.2024 р. (т. 3 а.с.49-51), обвинувачений ОСОБА_4 розповів та відтворив в деталях, коли та за яких саме обставин відбувся конфлікт між ним та потерпілим, в ході якого ОСОБА_4 , наносив удари руками та ногами по обличчю та тілу ОСОБА_6 . Також, в ході проведення експерименту, обвинувачений заперечував, що при нанесенні ударів використовував металеву трубу, стверджуючи, що саме потерпілий тримав її в руках, а ОСОБА_4 лише в нього її відібрав, відтворив обвинувачений і те, як ОСОБА_6 наніс йому удар ножем в груди, після чого ОСОБА_4 знову вдарив в ліву частину обличчя потерпілого, від чого він впав, і тоді обвинувачений забрав ножа.

Сукупність вище зазначених доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_4 у спричиненні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, в момент заподіяння.

При цьому судом критично оцінюються показання обвинуваченого щодо самозахисту, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по справі. Суд не приймає ці показання до уваги та вважає їх спробою уникнути кримінальної відповідальності з наступних міркувань: по-перше, не доведено наявність реальної загрози життю чи здоров`ю обвинуваченого, адже з огляду на вік, фізичну комплекцію та зріст потерпілого, який на момент правопорушення був 12-річним, худорлявим і малорослим, він не міг представляти реальної загрози для обвинуваченого. Враховуючи фізичні параметри ОСОБА_6 , він не здатний був створити небезпеку для ОСОБА_4 з точки зору фізичної сили чи потенціалу завдати шкоди. По-друге, застосовані ним дії не відповідають межам необхідної оборони та були непропорційними до передбачуваної загрози. Крім того, поведінка обвинуваченого після вчинення правопорушення, а також інші обставини справи, вказують на свідоме заподіяння тяжких тілесних ушкоджень без наявності належних підстав для застосування самозахисту.

Відповідно до ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Так, відповідно п. 5 Постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про необхідну оборону» щоб встановити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, потрібно враховувати не лише відповідність або невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постановах від 22.01.2015 року у справах № 5-27кс14 та № 5-35кс14, у тому випадку, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Судом встановлено, що до даної події будь-яких неприязних відносин між обвинуваченим та потерпілим не було, конфлікт виник раптово, мав спонтанний характер. В ході події малолітній потерпілий ОСОБА_6 з метою захистити себе від ударів обвинуваченого, наніс йому легкі тілесні ушкодження, що проявились в незначних садинах та поверхневій рані, але жодних намагань, спрямованих на заподіяння ОСОБА_4 умисних тілесних ушкоджень, не вчиняв. Натомість, ОСОБА_4 , почав наносити удари потерпілому саме по життєво важливому органу - голові, від чого той падав, а коли намагався підвестися - обвинувачений продовжував наносити удари не лише руками, але й ногами, а в подальшому використовував для цього металеву трубу. Тобто дії обвинуваченого свідчать про бажання спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, розправитись з ним, а не про захист від неправомірних дій ОСОБА_6 .

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 , про те, що він наніс лише два удари по обличчю потерпілого, та не знає звідки у потерпілого така чисельність тілесних ушкоджень, оскільки не наносив йому удари ні ногами, ні металевою трубою, спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який чітко та послідовно зазначив, механізм нанесення ударів обвинуваченим (ударів кулаками по обличчю, внаслідок чого потерпілий впав, намагання останнього підвестись супроводжувалися нанесенням обвинуваченим ударів руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_6 , та нанесенням декількох ударів металевою трубою по спині потерпілого);

Висновками експертів №55 від 12.02.2024 р., №152 від 24.04.2024 року, а також наданими в судовому засіданні роз`ясненнями експерта ОСОБА_28 згідно яких тілесні ушкодження що небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме перелом нижньої щелепи в ділянці 2-3-го зубів справа, перелом кісток носу з розвитком лівостороннього гемарогічного гаймориту, могли утворитись від ударів тупими твердими предметами з обмеженої контактуючою поверхнею; лінійний перелом потиличної кістки справа з переходом на піраміду правої скроневої кістки з розвитком правостороннього гемарогічного середнього отиту та мастоїдиту більш вірогідно міг утворитись після удару при падінні потерпілого з висоти власного зросту та ударі об тупий твердий предмет.

Пояснення потерпілого про те, що ОСОБА_4 наносив удари йому металевою профільною трубою, підтверджується висновками судово-імунологічної експертизи № 159 від 28.02.2024 р. з якої вбачається, що на даній трубі міститься кров людини при визначені групової приналежності якої виявлений антиген Н, що є основним для крові потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , яке виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у близьких відносинах.

ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи та проти власності, за місцем проживання Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада компрометуючими даними не володіє, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, з урахуванням позиції потерпілого та його законного представника, які просили про суворе покарання обвинуваченому, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування щодо ОСОБА_4 ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов законного представника малолітнього потерпілого цивільного позивача ОСОБА_7 до обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 500 тис. грн., слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та глибину фізичних страждань потерпілого. У зв`язку із ушкодженням здоров`я, та душевних страждань потерпілого та його законного представника, внаслідок чого у них відбулося порушення нормального ритму життя, потерпілий змушений значний час перебувати на стаціонарному лікуванні, що зумовило важку соціальну дезадаптацію, вимушені негативні зміни в навчанні, потребу у подальшому постійному лікуванні, перебування у важкому моральному стані та постійному страху. Законний представник потерпілого ОСОБА_7 , змушена була покинути постійне місце роботи, для здійснення догляду за потерпілим ОСОБА_6 . Розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру кримінального правопорушення, виду та ступеню вини обвинуваченого, його матеріального становища, стану його психічного здоров`я, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду, відповідає 350 тис. грн., які слід стягнути з обвинуваченого цивільного відповідача ОСОБА_4 на користь законного представника потерпілого цивільного позивача ОСОБА_7 .

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст.100, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 12.12.2024 року, зарахувавши в строк час тримання під вартою з 12.01.2024 року по 11.12.2024 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 350 тис. грн. (триста п`ятдесят тисяч) на відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: згідно постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 12.01.2024 р. - (далі Постанови) (т. 2 а.с.73), а саме металеву профільну квадратну трубу, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т. 2 а.с.74) - повернути ОСОБА_7 ; виріз із покривала, виріз із ковдри, змив із дверей, змив із металевої профільної квадратної труби, змив із кінцівки металевої профільної квадратної труби, (т. 2 а.с.74) - знищити; чоловічу футболку білого кольору, яка згідно Постанови від 30.01.2024 р. (т. 2 а.с.202), зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т. 2 а.с.203) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 8799,03 грн. (т.2 а.с.137).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя