Провадження № 1-кп/635/1135/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який офіційно займається волонтерською діяльністю в організації «ЕТОС», одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.08.2024 приблизно о 19.10 год, керував технічно-справним мотоциклом «Suzuky DL1000» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому та який не мав пасажирів та вантажу, рухався по автодорозі поблизу будинку № 39 вул. Волонтерів в сел. Коротич Харківського району Харківської області з боку вул. Старокондибівскьої в напрямку пров. Польового, під час чого обрав таку швидкість руху та прийоми керування мотоциклом, що на закругленні дороги по вул. Волонтерів, вправо, яке розташоване поруч з будинком № 39, ОСОБА_5 змістився до лівого краю дороги де на нерівності ґрунтової дороги, тимчасово втратив керування над мотоциклом «Suzuky DL1000» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на ліве, за напрямком свого руху, узбіччя, де в цей момент перебував малолітній потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з велосипедом «Rider» в руках, чим ОСОБА_5 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України зі змінами за № 1376 від 09.12.2022», де вказано: «п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та виїхавши на ліве узбіччя, намагаючись зупинитись та уникнути зіткнення з дітьми, які перебували на узбіччі поруч з потерпілим, допустив контактування передньою частиною мотоцикла з заднім колесом велосипеда «Rider», тим самим надавши корпусу велосипеда обертального руху та прискорення. В наслідок чого велосипед вдарив ліву ногу ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження: перелам зовнішньої лівої кісточки, лівої малогомілкової кістки.

Унаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів з малолітнім потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно до висновку судово-медичного експерта № 09-1285/2024 від 23.09.2024, заподіяно закриту тупу травму лівої нижньої кінцівки з епіфізеолізом (переломом) зовнішньої кісточки лівої малогомілкової кістки з наявністю синця й садна.

Вказана травма утворилась від ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою поверхнею контакту, що діяла. За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження, що встановлені у малолітнього ОСОБА_6 , 2016 року народження, є тілесним ушкодженням середньої тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я відповідно до п.2.2.1 в), 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Згідно із висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/31590 - ІТ від 24.10.2024 грубе порушення п. 12.1 «Правил дорожнього руху України», водієм ОСОБА_5 перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події і виразилося в тому, що він керуючи технічно справним мотоциклом «Suzuky DL1000» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаючи ділянку дороги, по якій рухався в денну пору доби маючи можливість зменшити швидкість до безпечнішої за умов дорожньої обстановки, що досліджувалась, не впорався з керуванням мотоцикла, виїхав за межі дороги на ліве за напрямком свого руху узбіччя, де в наслідок зіткнення з велосипедом травмував малолітнього потерпілого ОСОБА_6 .

Вказані діїі ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 звернулись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, зазначивши, що до ОСОБА_5 не мають жодних претензій матеріального та морального характеру, вони примирилися, матеріальна та моральна шкода відшкодована у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 звернулися також до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, просили його задовольнити та закрити кримінальне провадження з вказаних підстав.

В судовому засіданні законний представник потерпілого, обвинувачений та його захисник свої клопотання підтримали.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотань, зазначивши про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до змісту п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як вбачається з роз`яснень щодо забезпечення правильного й однакового застосування судами кримінального і кримінально-процесуального законодавства, які містяться в п.4постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винуватої особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий злочин згідно зі ст.12 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, в добровільному порядку відшкодував моральні та матеріальні збитки потерпілому, що підтвердили в судовому засіданні учасники провадження.

Судом роз`яснено ОСОБА_5 наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження відносно нього з підстави, передбаченої ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Враховуючи вищенаведені обставини, що свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання законного представника потерпілого про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, підлягає задоволенню та дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Крім того, оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього, тобто з нереабілітуючих підстав, з останнього на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення експертиз, а саме: № СЕ-19/121-24/22766-ІТ від 23.10.2024 в сумі 6367,20 грн; № СЕ-19/121-24/31590-ІТ від 24.10.2024 в сумі 4775,40 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження не обирався.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 07.08.2024 - скасувати.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284,286,288, ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудовим розслідувань за № 0000430 від 03.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у кримінальному проваджені в сумі 11 142 (одинадцять тисяч сто сорок два) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 07.08.2024 на тимчасово вилучене майно, а саме: на мотоцикл «Suzuky DL1000» реєстраційний номер НОМЕР_1 , велосипед «Rider», синього кольору, без реєстраційного номеру та документів.

Речовий доказ: мотоцикл «Suzuky DL1000» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , після набрання ухвалою законної сили, вважати повернутим законному власнику - ОСОБА_5 .

Речовий доказ: велосипед «Rider», синього кольору, без реєстраційного номеру та документів, переданий на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_8 , після набрання ухвалою законної сили, вважати повернутим законному володільцю - ОСОБА_8

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1