Справа № 185/1622/25
Провадження 1-кс/185/175/25
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000202 від 02.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Згідно із відбитком штемпеля на конверті поштового відправлення 14.02.2025 року

слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було направлено до суду вищевказане клопотання, яким слідчий порушує питання про накладення арешту, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на ударну дриль марки Bosch EasyImpact 600 Вт та перфоратор прямий марки Dnipro-M RH-100.

Клопотання обґрунтовано тим, що до чергової частини Павлоградського РВП надійшло повідомлення про те що, в ніч з 31.01.2025 по 01.02.2025 невідома особа знаходячись на території гаражного кооперативу "Лада 3 ", який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Поштова, проник до гаражного приміщення № НОМЕР_1 шляхом зриву замку де здійснив крадіжку велосипеду та електроприборів.

Під час допиту потерпілої ОСОБА_4 було встановлено, у останньої було викрадено: ударну дриль Bosch EasyImpact 600 Вт, яку було придбано у 16.04.2024 року в новому стані; перфоратор прямий марки Dnipro-M RH-100, який було придбано у 17.03 2020 року в новому стані; велосипед марки CORRADO Piemont VB 26 «рама 16.5» Al Blue (НОМЕР_2), який було придбано у червні 2024 року в новому стані.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 01.02.2025 року приблизно після 14 год останньому зателефонував ОСОБА_6 після чого вони зустрілись та він попросив ОСОБА_5 допомогти терміново продати чи закласти до ломбарду дриль марки Bosch, перфоратор Dnipro-M та велосипед марки CORRADO, оскільки йому були необхідні гроші. ОСОБА_5 взявши речі попрямував до ломбарду «Національний», що знаходиться адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 8а. та по дорозі зустрів ОСОБА_7 , якого попросив закласти на своє ім`я речі, які в мене є оскільки в ОСОБА_5 не було паспорту. В подальшому вони разом зайшли до ломбарду «Національний», що знаходиться адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 8а та ОСОБА_7 заклав на своє ім`я дриль марки Bosch, перфоратор Dnipro-M.

13.02.2025 року на підставі постанови керівника Павлоградської окружної прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.02.2025 року з ломбарду ПТ «Ломбард Національний» Ломбардне відділення №18, 0, що розташований по вул. Верстатобудівників, 8а, м. Павлоград, Дніпропетровської області, були вилучені речі, а саме: ударної дрилі марки Bosch EasyImpact 600 Вт та перфоратора прямого марки Dnipro-M RH-100.

13.02.2025 року було проведено огляд предметів разом з потерпілою, а саме: ударної дрилі марки Bosch EasyImpact 600 Вт та перфоратора прямого марки Dnipro-M RH-100 після проведення якого дані речі вилучаються до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та будуть зберігатись у камері схову речових доказів при Павлоградському РВП.

13.02.2025 року вищевказані речі були визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ст.98 КПК України.

Позиції учасників кримінального провадження

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у зв`язку зі службовою завантаженістю. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив. Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13.02.2025 року на підставі постанови керівника Павлоградської окружної прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.02.2025 року з ломбарду ПТ «Ломбард Національний» Ломбардне відділення №18, 0, що розташований по вул. Верстатобудівників, 8а, м. Павлоград, Дніпропетровської області, були вилучені речі, а саме: ударна дриль марки Bosch EasyImpact 600 Вт та перфоратор прямий марки Dnipro-M RH-100.

Вищезазначена постанова керівника Павлоградської окружної прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.02.2025 року винесені у повній відповідності до п.20-7 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, згідно якого під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у п. 2, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 162 цього Кодексу здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури. У зв`язку з військовою агресією РФ проти України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено військовий стан строком на 30 діб; в подальшому, неодноразово подовжувався, останній раз Указом Президента України від 14.01.2025 №26/2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 8 лютого 2025 року на 90 діб.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.1 та п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна надалі може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 167,170-173, 376 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження на: на ударну дриль марки Bosch EasyImpact 600 Вт,

перфоратор прямий марки Dnipro-M RH-100,

які вилучені на підставі постанови керівника Павлоградської окружної прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.02.2025 року з ломбарду ПТ «Ломбард Національний» Ломбардне відділення №18, 0, що розташований по вул. Верстатобудівників, 8а, м. Павлоград, Дніпропетровської області.

Вилучене майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104).

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1