Справа № 676/8443/24
Номер провадження 1-кс/676/2160/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 10 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001649 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України,-

встановив:

Слідчий ВРЗСПЖЗО СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт мобільного телефону марки Redmi, синього кольору із чохлом чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначається, що 10 грудня 2024 року о 00 год. 30 хв., ОСОБА_6 в складі екіпажу з позивним «Сапфір - 701» прибув на територію АЗС «SOCAR», що знаходиться в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Привокзальна, 31 Б/2, де зустрів ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та розпочав конфлікт із працівниками поліції. В подальшому, ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході конфлікту із працівником поліції ОСОБА_6 , який був одягнутий у спеціальний однострій із знаками розрізнення поліцейського та спеціальним жетоном з індивідуальним номером, який виконував свої службові обов`язки, почав протидіяти виконанню законних функції працівника поліції, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, а також розуміючи те, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та виконує в даний час свої службові обов`язки, під час боротьби, умисно наніс останньому один удар передньою частиною своєї голови в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого забійних саден верхньої та нижньої губи, підборіддя справа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом 10 грудня 2024 року СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001649, відомості якого внесено до ЄРДР, по факту таємного викрадення чужого майна, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В ході досудового розслідування 10 грудня 2024 року слідчим Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області проведено затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, в ході якого вилучено мобільний телефон марки Redmi, синього кольору із чохлом чорного кольору, який поміщено до сейф пакету. В зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням про арешт майна.

До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, власник майна в судове засіданні не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою, слідчий подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Слідчим суддею клопотання слідчого розглянуте у відсутності вказаних осіб, оскільки відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із змісту частин 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Пунктом першим частини 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 цієї ж статті заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що 10 грудня 2024 року слідчим були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001649 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

10 грудня 2024 року слідчим Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області проведено затримання ОСОБА_5 в порядку ст..208 КПК України, в ході якого вилучено мобільний телефон марки Redmi, синього кольору із чохлом чорного кольору, який упаковано до сейф пакету, тав подальшому постановою слідчого визнано речовим доказом.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено, що вилучений мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на них арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України накласти арешт на мобільний телефон марки Redmi, синього кольору із чохлом чорного кольору, власником якого є ОСОБА_5 ,заборонивши власнику, а також іншим особам, у володінні яких він перебував розпоряджатися ними будь-яким чином та використовувати його.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1