КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа №133/725/16-к

Провадження №1-кп/133/14/25

26.02.25

м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представників потерпілих

ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 15.12.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 від 15.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 286 КК України.

26.02.2025 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що прокурор, підтримуючи обвинувачення, в судовому засіданні під час виступу та повідомлення своєї позиції не є об`єктивним, оскільки фактично ігнорує висновок експерта, який є вагомим та науково обґрунтованим доказом у справі. Натомість прокурор ОСОБА_3 вибірково спирається на показання свідків, які є суб`єктивними та такими, що містять суперечності. Замість комплексного аналізу всіх наявних доказів, акцентує увагу лише на тих обставинах, які підтверджують вину обвинуваченого, нехтуючи ключовими матеріалами справи. Така позиція підриває принцип неупередженості та об`єктивності сторони обвинувачення з огляду на нижче вказані правові норми. Зокрема своєю позицією прокурор ОСОБА_3 повністю ігнорує приписи ч.1 ст.86 КПК у відповідністю з якою доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Як зазначає захисник, необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви категорично заперечував.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 щодо відводу заперечував, зауваживши що така заява не обґрунтована.

Представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_7 щодо відводу прокурора заперечував.

Представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_8 заяву захисника щодо відводу прокурора підтримав.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Так прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Суд вважає, що заявлений захисником відвід прокурору не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбаченого статтею 77 КПК України.

З огляду на вищенаведене суд прийшов до висновку, що заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених статтею 77 КПК України, для відводу прокурора.

Керуючить ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 04.03.2025 о 13:00.

Суддя ОСОБА_9