Справа № 643/1127/25
Провадження № 1-кс/643/478/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання від 10.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000846 від 29.02.2024, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання від 10.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000846 від 29.02.2024 про допит свідка ОСОБА_5 .

Скарга мотивована тим, що 10.01.2025 постановою старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_5 .

Зі змістом оскаржуваної постанови потерпілий ОСОБА_3 не згодний, оскільки вважає що, слідчий дійшов хибного висновку, оскільки ОСОБА_5 повинен бути залучений до провадження та безпосередньо допитаний в якості свідка.

Заявник зазначає що, оскаржувана постанова є необґрунтованою та передчасною і порушує права потерпілого на повне та всебічне, неупереджене досудове розслідування.

Також заявник вважає що, постанова складена з порушеннями, незаконна та передчасна, зокрема в постанові відсутня мотивувальна частина, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови про відмову в задоволенні клопотання, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24.01.2025 заявнику поновлено строк на звернення до суду, відкрито провадження та призначено дату судового розгляду, витребувано матеріали кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задоволити скаргу з підстав, зазначених в ній.

Уповноважена особа осіб Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явилась, причини неявки невідомі.

Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали справи та матеріали витребуваного кримінального провадження № 0000846 від 29.02.2024, оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою від 10.01.2025 слідчий СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000846 від 29.02.2024 про допит свідка ОСОБА_5 .

За вимогами пункту другого ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий, приймаючи постанову повинен надати аналіз та вказати мотиви її прийняття, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого значення вказаних у клопотанні документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться у них.

Оцінюючи відмову слідчого у проведенні допиту свідка, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені слідчим доводи у постанові про відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованими. Так, згідно оскаржуваної постанови слідчого від 10.01.2025 підставою для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 допиту свідків ОСОБА_5 те, що ОСОБА_5 не приймав будь якої участі в зазначеному процесі та те що ОСОБА_5 не зможе пояснити будь якої корисної інформації для кримінального провадження, а також ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відділено від місця де розташовані гаражні приміщення.

Проте, з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000846 від 29.02.2024 вбачається, що саме з метою встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні ОСОБА_3 було заявлене клопотання про допит свідка.

Відповідно до ст. 95 КПК України, показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Згідно частин першої та четвертої ст. 96 КПК України, сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка. Свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

Отримання копій протоколів допиту свідків в рамках іншого кримінального провадження, не може бути підставою для відмови в допиті свідків в іншому кримінальному провадженні, на якому наполягає заявник, а зробити висновок про те, чи має свідок відношення до кримінального провадження неможливо, не допитавши цього свідка і не з`ясувавши, які покази він може надати дізнавачу. Допит осіб, які можуть вказати на будь-які обставини вчинення кримінального правопорушення є суттєвим та необхідним інструментом у відповідності до вимог ст. 93 КПК України, оскільки є одним із різновидів слідчих (розшукових) дій.

Яких-небудь інших мотивів прийняття такого рішення в постанові слідчим не наведено, конкретних підстав, які б унеможливлювали здійснити допит свідка, на якого вказує ОСОБА_3 в своєму клопотанні, оскаржувана постанова не містить. Слідчим не надано оцінки доводам заявника щодо необхідності допиту вказаних у клопотанні свідків, що свідчить про необґрунтованість такої постанови та її невідповідність вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись загальними засадами кримінального провадження, з метою досягнення його завдань та застосування належної правової процедури, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_3 , необхідності скасування постанови слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідка від 10.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000846 від 29.02.2024.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 220, 303-304, 306-307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання від 10.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000846 від 29.02.2024 - задоволити.

Постанову слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000846 від 29.02.2024 - скасувати.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 , зареєстроване під вхідним номером М-33 від 10.01.2025, та винести за результатами розгляду постанову з урахуванням приписів норм ст. 220 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03.02.2025 о 08:10.

Слідчий суддя ОСОБА_1