Справа № 135/929/24
Провадження № 1-кп/135/27/25
У Х В А Л А

іменем України

25.03.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 12.06.2024, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 19.02.2025 на свідка ОСОБА_6 накладено грошове стягнення в дохід держави в розмірі 3 028,00 грн за неповідомлення про наявність поважних причин неявки в судове засідання 19.02.2025.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні заявила клопотання про скасування грошового стягнення згідно ухвали суду від 19.02.2025, мотивуючи тим, що 19.02.2025 перебувала на роботі та не могла своєчасно повідомити суд про неявку.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання свідка ОСОБА_6 щодо скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання свідка.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Грошове стягнення накладено на обвинуваченого через неповідомлення про причини неявки в судове засідання, хоча йому був роз`яснений обов`язок повідомити суд про неможливість явки в судове засідання.

Як вказує ст. 22 ч. 6 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 42 ч. 7 п. 1 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Частиною 3 ст. 147 КПК передбачено, що суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, в іншому випадку відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи доводи клопотання, які суд вважає обґрунтованими, клопотання свідка ОСОБА_6 про скасування ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.02.2025 про накладення на неї грошового стягнення слід задовольнити.

Керуючись ст. 147 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання свідка ОСОБА_6 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення - задовольнити.

Скасувати ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.02.2025 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1