печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000910 від 07.06.2023, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працюючого неофіційно різноробочим,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000910 від 07.06.2023 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 днів у межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовується тим, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 0000910 від 07.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на отримання єдиного злочинного результату, а саме збуту з корисливих мотивів психотропних речовин, напочатку червня 2023 року повторно незаконно придбав, зберігав, перевіз, переслав з метою збуту та незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на отримання єдиного злочинного результату, а саме збуту з корисливих мотивів психотропних речовин, у липні 2023 року повторно незаконно придбав, зберігав, перевіз, переслав з метою збуту та незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP в особливо великих розмірах.

Проте ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що самостійно зайняття таким видом злочинної діяльності не принесе бажаного злочинного результату та бажаних значних кримінальних прибутків, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, використовуючи довірливі відносини, залучив раніше знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ґарантуючи стабільні кримінальні прибутки, спільно вчиняти злочини, пов`язані з незаконним зберіганням, пересиланням з метою збуту та збутом психотропних речовин.

12.08.2024 відповідно до вимог КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

У подальшому, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.10.2024.

01.10.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000910 продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.11.2024.

Слідчий зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- отримати дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 0000975 від 03.10.2022 результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000910 від 07.06.2023;

- провести тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000975 від 03.10.2022;

- встановити та допитати можливих свідків вказаних кримінальних правопорушень;

- вирішити питання про призначення додаткових судових експертиз;

- вжити заходів щодо встановлення інших учасників організованої групи та притягнення їх до кримінальної відповідальності;

- за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 09.10.2024, неможливо у зв`язку складністю, яка обумовлена необхідністю встановлення та допиту значної кількості свідків, призначенням та проведенням судових експертиз, направленням запитів та отриманням матеріалів їх виконання, а також у зв`язку із іншими об`єктивними обставинами, які перешкоджали завершити досудове розслідування у зазначений строк.

Крім того слідчий зазначає, що згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

На даний час ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , не зменшились та продовжують існувати.

Позиція сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , заперечувала проти клопотання з підстав відсутності обґрунтованої підозри та ризиків, на які вказував слідчий у клопотанні, та вказувала на наявність у підозрюваного дитини на утриманні, відсутності судимостей, перебування підозрюваного у фактичних шлюбних відносинах. Звертала увагу на незадовільний стан здоров`я підозрюваного та ненадання йому належної медичної допомоги відповідно до його стану здоров`я. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або ж визначити заставу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Правове обґрунтування

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному за інкриміновані злочини у разі доведення його вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що продовжують існувати ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів (п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Обставини, встановлені слідчим суддею

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, слідчий суддя доходить наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні № 0000910 від 07.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

12.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними доказами, зокрема:

- протокол тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Нова Пошта» від 28.07.2023 та опис вилучених документів;

- протокол огляду оптичного носія інформації із написом 757/26217/23-к від 05.02.2024;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Нова Пошта» від 21.03.2024;

- протокол огляду оптичного носія інформації із написом 757/54723/23-к від 22.05.2024;

- допит свідка ОСОБА_8 від 19.06.2024;

- копія паспорту ОСОБА_8 ;

- протокол огляду відеозапису, вилученого в ході тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Нова Пошта», за участі свідка ОСОБА_8 від 19.06.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.06.2024;

- копія паспорту ОСОБА_9 ;

- протокол огляду відеозапису, вилученого в ході тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Нова Пошта», за участі свідка ОСОБА_9 від 19.06.2024;

- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно мобільного терміналу IMEI НОМЕР_1 , стосовно ОСОБА_7 від 30.08.2023;

- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно мобільного терміналу IMEI НОМЕР_2 , стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.08.2023.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 у справі 3 757/36085/24-к відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09.10.2024.

Строк досудового розслідування продовжено постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 01.10.2024 до 3-х місяців, тобто до 12.11.2024.

Мотиви слідчого судді

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності в особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Ионкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію Європейського Суду з прав людини, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Твердження сторони захисту про непричетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину слідчий суддя визнає передчасними, оскільки вони стосуються доведеності вини особи, що не є предметом розгляду на даному етапі провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Виходячи з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження - виправданим.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, які, з огляду та їх кількість та складність, неможливо завершити з об`єктивних причин.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, але існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за санкцією якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також, слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, кількість його епізодів, суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_5 , який пов`язаний із незаконним збутом особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, за чотирма епізодами.

При цьому, слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочину та поведінку підозрюваного під час його вчинення, який, з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення, використовує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей.

Це безумовно свідчить про схильність останнього до кримінально-караної діяльності та антисоціального способу життя.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин вчинення злочину, характеру його вчинення та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 в разі доведення його винуватості, є достатньо вагомими підставами для прийняття останнім спроб вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказаний ризик є вагомим та вірогідність його настання є досить високою.

Також, враховуючи фактичні обставини, за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, щодо здійснення ним можливого незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які можуть своїми показаннями викривати його у вчиненні злочину, змінити показання на його користь, з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

При цьому, існування попереднього ризику може також спонукати підозрюваного до вчинення нового злочину з метою впливу на свідків у рамках даного кримінального провадження, тому ризик вчинити нове кримінальне правопорушення також, беззаперечно, є реальним та вагомим.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, виходячи із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на фактичні обставини, за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, його підвищену суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. У той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними.

Наведене вище спростовує доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Стороною захисту також не надано будь-яких доказів на підтвердження неможливості перебування підозрюваного під вартою. Посилання на наявність дитини, перебування у фактичних шлюбних відносинах, можливість працювати віддалено у разі обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не є такими обставинами. Доказів, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, слідчому судді стороною захисту не надано.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя зазначає про відсутність виправданих потреб у визначенні підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави з огляду на право суду, що закріплене у п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим заходом та підлягає задоволенню.

Крім того, з урахуванням повідомлених стороною захисту відомостей щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 слід забезпечити останньому надання медичної допомоги відповідно до його стану здоров`я, а також лікування лікарем стоматологом та хірургом.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0000910 від 07.06.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 днів, в межах строку досудового розслідування, до 05.11.2024 включно, без визначення розміру застави.

На підставі ст. 206 КПК України забезпечити отримання ОСОБА_5 огляду та, за необхідності, лікування лікарем стоматологом та хірургом.

Виконання ухвали покласти на слідчого, а контроль за виконанням ухвали - на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний тест ухвали оголошено 11.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_11