У Х В А Л А

іменем України

Справа № 285/6134/24

провадження № 1-кс/0285/1576/24

09 грудня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звягелі

клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 07 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ :

Із клопотання слідує, що 07.12.2024 близько 10 год 00 хв у ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту зі співмешканкою ОСОБА_6 , який виник між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел спрямований на вбивство останньої.

З даною метою ОСОБА_4 взяв у квартирі кухонного ножа та з ним став переслідувати ОСОБА_6 , яка вийшла з квартири на вулицю та наздогнав її на тротуарі біля будинку АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 даного ж дня близько 10 год. 30 хв. у вказаному місці наблизився до потерпілої ОСОБА_6 та клинком ножа, який він тримав при собі у руці, умисно, зі значною силою прикладання, наніс удар по тілу останньої, заподіявши їй тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння у вигляді ножового поранення правої пахвової ділянки з ушкодженням стегнової артерії, що супроводжувалося геморагічний шоком 4 ступеня, від якого потерпіла відразу впала на землю та втратила свідомість внаслідок крововтрати. Тим самим ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення свого злочинного умислу, направленого на заподіяння смерті ОСОБА_6 , до кінця.

Однак з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 злочин не було доведено до кінця, так як потерпіла ОСОБА_6 у тяжкому стані була доставлена до реанімаційного відділення КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня», де їй надали медичну допомогу, а ОСОБА_4 був затриманий на місці поліцейськими, які прибули за повідомленням перехожих.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфіковано ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Наголосив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_4 повідомив, що наміру ухилятися від суду не має та не буде спілкуватися з потерпілою та свідками. Захисник просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за постійним місцем проживання.

Дослідивши клопотання, долучені докази на обґрунтування клопотання, заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

07.12.2024 року о 10 год. 45 хв. по вул. Анни Ярославни в м. Звягель Житомирської області, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.12.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику 09.12.2024 о 09 год. 30 хв.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме:

даними, зафіксованими у протоколі огляду місця події з фототаблицею від 07.12.2024;

протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

довідками Звягельської багатопрофільної лікарні;

протоколом огляду предметів та документів;

протоколом допиту підозрюваного.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки на даному етапі досудового розслідування зібрані докази, які вказують на наявність ризиків передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення).

Підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування. Наведена обставина свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вік, наявність розладів поведінки внаслідок тривалого систематичного вживання алкоголю, відсутність міцність соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 , хоча і має постійне місце проживання, проте не зареєстрований, не одружений, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно, як особа схильна до вчинення правопорушень.

Слідчий суддя також враховує репутацію обвинуваченого, той факт, що ОСОБА_4 раніше судимий 13.02.2023 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч.1 ст.164 КК України до 2 років обмеження волі, який на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. 13.05.2024 визнаний винним за ч. 1 ст. 337 КК України. Крім того, в провадженні слідчого відділення Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України.

Тобто ОСОБА_4 інкриміновано вчинення особливо тяжкого злочину в період іспитового строку, встановленого за вироком суду, у громадському місці, відкритим небезпечним способом, незважаючи на оточуючих та становлячи небезпеку для них. Зазначені обставини слідчий суддя трактує як доведений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, зважаючи, що потерпіла тривалий час була співмешканкою пізозрюваного, свідки є жителями м. Звягель, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні.

З метою попередження переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення є підстави у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, тому слідчий суддя вважає безпідставним визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Керуючись стст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали: до 04 лютого 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1