Провадження № 1-кс/756/2800/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, із середньою освітою, зі слів офіційно працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року за № 0003338 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003338, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.12.2024 слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 .

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зокрема зазначають, що ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 на ґрунті постійних конфліктів та неприязних відносин, тримаючи ніж в правій руці наніс ОСОБА_8 приблизно 4 удари в життєво важливі органи, а саме в область грудної клітини та серця, внаслідок чого ОСОБА_8 помер на місці.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, слідчий та прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, зокрема: прокурора та слідчого, які обґрунтовували наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України та просили задовольнити подане клопотання; думку підозрюваного, його захисника, які заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

20.10.2024 о 23 год. 30 хв. (фактичний час затримання) в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано.

21.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.10.2024 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва, яка набрала законної сили, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.12.2024 включно.

12.12.2024 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.01.2025.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 21.10.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом затримання особи в порядку ст 208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Вивчивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, те, що має на утриманні малолітнього сина, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 15 років, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та доведення обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись статтями 183, 194, 197, 199, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 січня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя