Провадження № 11-сс/811/426/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2025 року про продовження останньому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищезгаданою ухвалою клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».

Строк дії ухвали становить починаючи з 06.02.2025 року до 11.03.2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , заставу в розмірі 230 (двісті тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 696 440,00 грн. (шістсот дев`яності шість тисяч чотириста сорок гривень гривень нуль копійок).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, у тому числі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваними ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити в задоволені клопотання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_7 ставиться у провину вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України, а саме у викраденні іншого військового майна, військовослужбовцем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, роль якого полягала по суті у завантаженні каністр з дизельним паливом у автомобіль. Таким чином, факти та обставини, які підлягають встановленню, за участі ОСОБА_7 жодним чином не пов`язані з будь-яким документами, про можливість знищення яких вказує орган досудового розслідування. Більше того, згідно з даними клопотання, відомості за наведеними в клопотанні фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2024 року, відтак в органу досудового розслідування було достатньо часу для отримання усіх необхідних доказів, у тому числі письмових документів.

Також звертає увагу на те, що наявність існування ризиків не доведено, слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації є військовослужбовцем Збройних Сил України, характеризується позитивно, проживає разом зі своїми батьками і братами, що говорить про міцність соціальних зв`язків.

Апелянт наголошує, що слідчим суддею залишено поза увагою обставини вчинення та роль підозрюваного ОСОБА_7 у вказаному кримінальному правопорушенні, які зводяться до завантаження палива, які, за версією слідства, останній вчиняв за вказівками осіб, від яких по посаді залежний, а саме підполковника ОСОБА_13 і свого керівника ОСОБА_16 .

Наголошує, що оскаржувана ухвала є незаконною й з тих мотивів, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2025 року, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначення розміру застави у цьому кримінальному провадженні, строк дії ухвали становить 60 днів, до 29.03.2025 року включно, при тому, що на момент розгляду клопотання слідчого строк досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні закінчувався 11.02.2025 року.

Водночас, оскаржуваною ухвалою про продовження строку раніше застосованого запобіжного заходу строк дії ухвали становить починаючи з 06.02.2025 року до 11.03.2025 року включно. Таким чином, станом на момент подачі апеляційної скарги в межах кримінального провадження №0000419 відносно одного й того ж підозрюваного ОСОБА_7 є чинними одночасно дві ухвали - про застосування запобіжного заходу, строк якої становить до 29.03.2025 року, та - про продовження обраного запобіжного заходу до 11.03.2025 року, що є неприпустимим, у тому числі й з огляду на приписи ст.199 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційних вимог.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою, а з частини третьої даної норми слідує, що звертаючись з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має викласти, зокрема обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону на момент розгляду клопотання слідчого судом першої інстанції дотримані.

Слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000419 від 02.04.2024 за підозрою військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.410 КК України, а також громадянина ОСОБА_15 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 410 КК України.

29.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України у викраденні іншого військового майна військовослужбовцем за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, за обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.01.2025 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід тримання під вартою із можливістю внесення застави.

04.02.2025 постановою керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419 від 02.04.2024 за підозрою військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.410 КК України, а також громадянина ОСОБА_15 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 410 КК України до 3 (трьох) місяців, тобто до 11 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді від 06 лютого 2025 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді до 15 років позбавлення волі. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері несення військової служби. Слідчий суддя вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя належним чином дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, та обґрунтовано дійшов висновку про існування обставин, які виправдовують подальше перебування підозрюваного під вартою.

Також слідчим суддею враховано те, що на день прийняття оскарженої ухвали ризики, передбачені ст.177 КПК України, реально існують є обґрунтованими, не відпали та не зменшились, тому продовження застосування запобіжного заходу до підозрюваного сприятиме виконанню завдань кримінального провадження і забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, виходячи з наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про підставність клопотання слідчого та продовжив ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При визначенні розміру застави суд врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчиненого кримінального правопорушення), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й підставно визначив розмір застави із врахуванням вимог п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Твердження сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтовані, оскільки вказані факти були взяті до уваги слідчим суддею в сукупності з іншими доказами у справі та їм було надано належну оцінку.

Доводи сторони захисту про суворість та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Доводи захисника про те, що на даний час є чинними одночасно дві ухвали про застосування запобіжного заходу апеляційний суд вважає безпідставним.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 29 січня 2025 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 березня 2025 року, однак в межах строку досудового розслідування, (який спливав 11.02.2025).

Постановою керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 04 лютого 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000419 було продовжено до 11 березня 2025 року.

Відтак з урахуванням того, що ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід в межах строку досудового розслідування, слідчий звернувся з клопотанням про продовження ОСОБА_17 строку тримання під вартою, яке підставно задоволено слідчим суддею, та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному до 11 березня 2025 року.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою й виклав їх у своєму рішенні.

З огляду на наведене, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали з підстав, викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2025 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою, - залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах останнього без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4