Справа № 646/9934/24
Провадження № 1-кп/646/533/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,

прокурора : ОСОБА_3 ,

потерпілої : ОСОБА_4 ,

представника потерпілого : адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого : ОСОБА_6 ,

захисника : адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001400 від 09.06.2024 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, громадянина України, із вищою освітою, військовослужбовця Збройних Сил України військової служби за мобілізацією, гранатометника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2024 року військовослужбовець Збройних сил України - солдат служби за мобілізацією, гранатометник 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу, 7 механізованої роти, 3 механізованого батальйону, військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_6 перебував за місцем тимчасової дислокації військової частини, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , де відпочивав після чергування.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 №136 (по стройовій частині) від 31.05.2022 р. солдат ОСОБА_6 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та призначений на посаду гранатометника 7 механізованої роти 3-го механізованого батальйону.

Згідно ст. 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Збройні Сили України», Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції країни покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. Органи військового управління забезпечують неухильне додержання вимог Конституції України стосовно того, що Збройні Сили України не можуть бути використані для обмеження прав і свобод громадян або з метою повалення конституційного ладу, усунення органів державної влади чи перешкоджання їх діяльності. Ніякі надзвичайні обставини, накази чи розпорядження командирів і начальників не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій по відношенню до цивільного населення, його майна та навколишнього середовища. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу військовослужбовці несуть відповідальність згідно з законом. Права і обов`язки військовослужбовців, які залучаються до здійснення заходів, передбачених частиною четвертою цієї статті, визначаються законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49, 50, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1,4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України ОСОБА_6 зобов`язаний додержуватись Конституції і Законів України, бути прикладом високої культури, скромності та витримки, з повагою відноситися до спів службовців, поважати чужу гідність, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від їх вчинення інших, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою; бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання та виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, досконало володіти зброєю і технікою, тримати їх справними, чистими та готовими до бою, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї.

Порушуючи вимоги вказаних вище нормативно-правових актів, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 09 червня 2024 року, близько 01 години (більш точного часу вставити під час досудового розслідування не виявилось за можливе), військовослужбовець Збройних сил України, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув за місцем тимчасової дислокації потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час усного спілкування у ОСОБА_6 відбувся конфлікт через особисті неприязні стосунки з ОСОБА_8 , внаслідок чого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 шляхом використання автомату АК-74 калібру 5,45 мм, № НОМЕР_3 , 1989 р.в.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, солдат служби за мобілізацією, гранатометник 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу, 7 механізованої роти, 3 механізованого батальйону, військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні кімнати №3 житлового будинку АДРЕСА_2 взяв до рук наявну у вказаному приміщенні автоматичну зброю марки АК-74 калібру 5,45 мм, № НОМЕР_3 , 1989 р.в. і здійснив кілька пострілів у напрямку ОСОБА_8 , внаслідок чого згідно висновку експерта №12-17-533-Чт/24 від 15.08.2024 ОСОБА_8 спричинено наступні тілесні ушкодження:

- одне наскрізне кульове поранення голови, у вигляді вхідної рани №1 в лівій лобній ділянці, від якої бере початок рановий канал, що проходить в м`яких тканинах даної ділянки, лівій лобній кістці, де утворює дірчастий перелом, перетинає тверду мозкову оболонку з її розривом, далі проходить в лівій лобній та лівій потиличних частках головного мозку, розповсюджується через ліву потиличну кісту, з утворенням її дірчастого перелому та закінчується вихідною раною №3, з крововиливами в м`які тканини по ходу ранового каналу, під м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку та руйнуванням тканини головного мозку по ходу ранового каналу;

- одне наскрізне кульове поранення голови, у вигляді вхідної рани №2 в лівій лобній ділянці, від якої бере початок рановий канал, що проходить в м`яких тканинах даної ділянки, лівій лобній кістці, де утворює дірчастий перелом, перетинає тверду мозкову оболонку з її розривом, далі проходить в лівій лобній та лівій потиличних частках головного, розповсюджується через ліву потиличну кісту, з утворенням її дірчастого перелому та закінчується вихідною раною №4, з крововиливами в м`які тканини по ходу ранового каналу, під м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку та руйнуванням тканини головного мозку по ходу ранового каналу;

- наскрізне кульове поранення правого гомілково-ступневого суглобу, що бере початок раною №5 на внутрішні поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, проходить через м`які тканини даної ділянки, закінчується вихідною раною №6 на зовнішні кістки гомілково-ступневого суглобу, їх фрагментарно-уламковим переломом, та поверхні правого гомілково-ступневого суглобу;

характер ушкоджень на голові, правому гомілково-ступневому суглобі дозволяють встановити, що поранення спричинені внаслідок пробивної дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, що діяла;

- пробивний характер ушкодження дозволяє визначити, що предмети володіли високоенергетичними властивостями, які вони отримали, імовірно, внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, що була споряджена одиночними вогнепальними снарядами (кулями).

Вогнепальні поранення голови зажиттєві утворилися безпосередньо перед настанням смерті, або в момент її настання вогнепальні поранення нижньої кінцівки зажиттєві утворились в короткий час до настання смерті.

За ступенем тяжкості вказані поранення, як утворені за єдиним механізмом, за критерієм небезпеки для життя мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Синець в області правої скулової ділянки. Це ушкодження могло утворитися від механічної дії тупого твердого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відобразилися. По ступеню тяжкості має ознаки легкого тілесного ушкодження. Міг утворитися не більше ніж за дві доби до настання смерті.

Причиною смерті ОСОБА_8 стали вогнепальні кульові наскрізні поранення голови з розтрощенням кісток черепа та руйнуванням головного мозку.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення і його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що перебуваючи на посаді гранатометника 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , близько 01 години 09 червня 2024, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до потерпілого ОСОБА_8 , де під час усного спілкування почалась сварка через особисті неприязні відносини, ОСОБА_6 націлив на нього автомат АКС-74 кал. 5,45 мм., № НОМЕР_3 , 1989р.в., зняв автомат з запобіжника та здійснив кілька пострілів в сторону ОСОБА_8 в напрямку ніг. Коли ОСОБА_6 побаичв рух ОСОБА_8 у своєму напрямку (ривок), то здійснив ще один постріл у глову ОСОБА_8 . У вчиненому ОСОБА_6 щиро розкаюється та бажає продовжувати нести військовий обов`язок. Про вчинене шкодує, щиро кається, засуджує свої дії. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Так, показання обвинуваченого не викликають сумніву у правильності розуміння змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, санкція частини статті якого передбачає до 15 років позбавлення волі, судом був встановлений порядок дослідження доказів, відповідно якому у судовому засіданні були оголошені та досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення в підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

- дані Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого слідує, що 09.06.2024 року до ЧЧ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 09.06.2024 о 02.33 годині за адресою : АДРЕСА_3 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_6 , застрелив іншого військовослужбовця ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході раптового виниклого конфлікту, в ході якого останній помер, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001400 від 09.06.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України;

- дані рапорту старшого інспектора Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 09.06.2024 року, відповідно до якого 09.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_10 застрілив з автоматичної зброї військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_8 ;

- висновок експерта №12-17-533-Чт/24 від 15.02.2024, відповідно до якого на тілі трупа військовослужбовця ОСОБА_8 ,1969 року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження:

1) одне наскрізне кульове поранення голови, у вигляді вхідної рани №1 в лівій лобній ділянці, від якої бере початок рановий канал, що проходить в м`яких тканинах даної ділянки, лівій лобній кістці, де утворює дірчастий перелом, перетинає тверду мозкову оболонку з її розривом, далі проходить в лівій лобній та лівій потиличних частках головного мозку, розповсюджується через ліву потиличну кісту, з утворенням її дірчастого перелому та закінчується вихідною раною №3, з крововиливами в м`які тканини по ходу ранового каналу, під м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку та руйнуванням тканини головного мозку по ходу ранового каналу;

2) одне наскрізне кульове поранення голови, у вигляді вхідної рани №2 в лівій лобній ділянці, від якої бере початок рановий канал, що проходить в м`яких тканинах даної ділянки, лівій лобній кістці, де утворює дірчастий перелом, перетинає тверду мозкову оболонку з її розривом, далі проходить в лівій лобній та лівій потиличних частках головного, розповсюджується через ліву потиличну кісту, з утворенням її дірчастого перелому та закінчується вихідною раною №4, з крововиливами в м`які тканини по ходу ранового каналу, під м`які мозкові оболонки лівої півкулі головного мозку та руйнуванням тканини головного мозку по ходу ранового каналу.

3)наскрізне кульове поранення правого гомілково-ступневого суглобу, що бере початок раною №5 на внутрішні поверхні правого гомілково-ступневого суглобу, проходить через м`які тканини даної ділянки, закінчується вихідною раною №6 на зовнішні кістки гомілково-ступневого суглобу, їх фрагментарно-уламковим переломом, та поверхні правого гомілково-ступневого суглобу.

Характер ушкоджень на голові, правому гомілково-ступневому суглобі дозволяють встановити, що поранення спричинені внаслідок пробивної дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, що діяла. Пробивний характер ушкодження дозволяє визначити, що предмети володіли високоенергетичними властивостями, які вони отримали, імовірно, внаслідок пострілу з вогнепальної зброї, що була споряджена одиночними вогнепальними снарядами (кулями). Вогнепальні поранення голови зажиттєві утворилися безпосередньо перед настанням смерті, або в момент її настання вогнепальні поранення нижньої кінцівки зажиттєві утворились в короткий час до настання смерті. За ступенем тяжкості вказані поранення, як утворені за єдиним механізмом, за критерієм небезпеки для життя мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Синець в області правої скулової ділянки. Це ушкодження могло утворитися від механічної дії тупого твердого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею, індивідуальні властивості якого в ушкодженні не відобразилися. По ступеню тяжкості має ознаки легкого тілесного ушкодження. Міг уторитися не більше ніж за дві доби до настання смерті;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №4978 від 09.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 09.06.2024 о 08:05 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,82 проміле;

- протокол огляду місця події від 09.06.2024 разом з ілюстративним матеріалом до нього, відповідно до якого проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено : кулю 30 набоїв з магазину АК74 №6231832, 24 набої з АКС N? НОМЕР_4 1989 р.в., змив з гвинтівки АКС №6 р.в., змив з рукоятки АКС №6 р.в., змив з спускового гачка АКС

№ НОМЕР_4 1989 р.в., змив з цівки АК-74, № НОМЕР_3 1989 р.в., змив з спускового гачка АК-74 № НОМЕР_3 1989 р.в., змив з рукоятки АК-74 № НОМЕР_3 1989 р.в., гільза з маркуванням 539,89, гільза з маркуванням 539, 89, гільза - 60, 90 з маркуванням, гільза з маркуванням 60,90, гільза з маркуванням 539,89, АК 74 - № НОМЕР_5 1982 р.в., АКС 74 - № НОМЕР_4 , 1989 р.в.. В порядку ст.208 КПК України вилучено: футболку зеленого кольору з речовиною бурого кольору 1 шт.; гумові черевики чорного кольору ( шльопанці) з речовиною бурого кольору 1 шт.; штани чоловічі з речовиною бурого кольору 1 шт.;

- дані з постанови ст. слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 09.06.2024, відповідно до якої вилучені куля 30 набоїв з магазину АК74 № 6231832, 24 набої з АКС N? НОМЕР_4 1989 р.в., змив з гвинтівки АКС №6 р.в., змив з рукоятки АКС №6 р.в., змив з спускового гачка АКС № НОМЕР_4 1989 р.в., змив з цівки АК-74, № НОМЕР_3 1989 р.в., змив з спускового гачка АК-74 № НОМЕР_3 1989 р.в., змив з рукоятки АК-74 № НОМЕР_3 1989 р.в., гільза з маркуванням 539,89, гільза з маркуванням 539, 89, гільза - 60, 90 з маркуванням, гільза з маркуванням 60,90, гільза з маркуванням 539,89, АК 74 - № НОМЕР_5 1982 р.в., АКС 74 - № НОМЕР_4 , 1989 р.в.. В порядку ст.208 КПК України вилучено: футболку зеленого кольору з речовиною бурого кольору 1 шт.; гумові черевики чорного кольору (шльопанці) з речовиною бурого кольору 1 шт.; штани чоловічі з речовиною бурого кольору 1 шт. визнані речовими доказами у кримінального провадженні;

- копія відомості закріплення зброї за особовим складом 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону в/а НОМЕР_2 станом на 09.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 належав автомат АК-74 № НОМЕР_6 ;

- протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 09.06.2024, відповідно до даних якого ОСОБА_6 був фактично затриманий 09.06.2024 об 09:00 год;

-висновок судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121/24-16147-БЛ від 27.06.2024, відповідно до якого наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - автоматом системи Калашникова «АКС-74» калібру 5,45 мм (5,45х39 АК), 1989 року виготовлення, заводський номер - НОМЕР_4 . Наданий на дослідження автомат є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - автоматом системи Калашникова «АК-74» калібру 5,45 мм (5,45?39 АК), заводський номер - НОМЕР_3 , 1989 року виготовлення. Надані на дослідження 2 предмети є автоматами системи Калашникова «АК-74» та «АКС-74» калібру 5,45 мм (5,45?39 АК). Надані 2 автомати придатні до стрільби та виготовлені промисловим способом. Надані на дослідження 5 гільз є складовими елементами патронів - стріляними гільзами проміжних патронів калібру 5,45?39 АК, які призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова та іншої нарізної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети тощо). Надані 5 гільз мають сліди контактної взаємодії з частинами/деталями зброї та були відстріляні із представленого для дослідження бойового автомата «АК-74» калібру 5,45 мм (5,45?39 АК), 1989 року виготовлення, заводський номер - НОМЕР_3 . Досліджувана куля є складовим елементом патрона - стріляною оболонковою кулею проміжного патрона калібру 5,45?39 АК, який призначений для проведення пострілу зі зброї системи Калашникова та іншої нарізної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети тощо). Надана куля була відстріляна з представленого для дослідження бойового автомата «АК-74» калібру 5,45 мм (5,45?39 АК), 1989 року виготовлення, заводський номер - НОМЕР_3 . Надані на дослідження 24 патрони є боєприпасами - бойовими/ проміжними патронами калібру 5,45?39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети тощо). Надані на дослідження 30 патронів є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 5,45?39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети тощо). 6 відстріляних патронів калібру 5,45?39 АК придатні до стрільби, зовнішній вигляд та технічний стан 18 патронів калібру 5,45х39 АК, що залишились, дозволяють припускати і їх придатність до стрільби. 6 відстріляних патронів калібру 5,45?39 АК придатні до стрільби, зовнішній вигляд та технічний стан 24 патронів калібру 5.45?39 АК дозволяють припускати і їх придатність до стрільби;

- висновок судово-психіатричного експерта № 448 від 26.06.2024 року відповідно до якого зазначено, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а був у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, його дії носили послідовний та цілеспрямований характер;

- висновок судово-медичної експертизи №14/1795-Дм/24 від 06.07.2024 за результатами дослідження футболки зеленого кольору з коротким рукавом, вилученої у ОСОБА_6 ;

- висновок судово-медичної експертизи №14/1796-Дм/24 від 10.07.2024 за результатами дослідження брюків, що належали потерпілому ОСОБА_8 ;

- висновок судово-медичного імунологічного дослідження №14/1842-Дм від 04.07.2024, відповідно до якого встановлено група крові ОСОБА_6 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 09.08.2024 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_6 відтворив обставини вчинення кримінального правопорушення, що відбулося 09.06.2024 та показав спосіб та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ;

- висновок судово-медичної експертизи №12-23-8-533-Чт/24 від 28.08.2024 за результатами додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , за результати якої частково відповідають даним, отриманим в ході проведення слідчого експерименту від 09.08.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме відповідають в частині спричинення одного наскрізного кульового поранення голови, та одного наскрізного кульове поранення правого гомілково-ступневого суглобу, що ж стосовно інших ушкоджень встановлених при судово-медичні експертизі трупу ОСОБА_8 , а саме ще одного наскрізного кульового поранення голови, та синця в області правої скулової ділянки обличчя, ОСОБА_12 не вказує сам факт її спричинення.

Водночас суд не бере до уваги такі докази, як висновок судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/121-24/16410-ФХВР від 21.06.2024, висновок судово-медичної експертизи №14/1842-Дм/24 від 04.07.2024 з додатком за результатами дослідження зразка крові ОСОБА_6 , висновок судово-медичної експертизи №15-12/419-Дм від 17.07.2024, висновок судово-медичної експертизи №15-12/420-Дм від 17.07.2024, висновок судово-медичної експертизи №15-12/422-Дм від 17.07.2024, висновок судово-медичної експертизи №15-12/423-Дм від 17.07.2024, висновок судово-медичної експертизи №15-12/421-Дм від 17.07.2024, висновок судово-медичної експертизи №15-12/424-Дм від 17.07.2024, оскільки не мають в собі відомостей що мають доказове значення.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Судом встановлено, що оскільки обвинувачений ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, а також інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит свідків в судовому засіданні та обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, документів, що характеризують особу обвинуваченого, щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Отже, з урахуванням викладеного вище, висунуте ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України знайшло своє підтвердження, суд дійшов переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого повністю доведена, а вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що віє є громадянином України, має вищу освіту, має на утриманні неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем, має зареєстроване місце проживання на території України, раніше не судимий, тяжких захворювань чи інвалідності не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за час несення військової служби тримання в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» характеризується добре, користується авторитетом серед військовослужбовців.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у фактичному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій, суд також бере до уваги молодий вік обвинуваченого, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, цивільний позов визнав в повному обсязі, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, в силу ст. 67 КК України, для обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, фактичні обставини його вчинення та наслідки, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів, повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують відповідно до положень ст.ст. 66, 67 КК України.

Визначення ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення полягає у з`ясуванні судом насамперед питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (ст. 12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння. Беручи до уваги те, що у зазначеній статті КК України міститься лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що відображається у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання, на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину відповідно до ч. 6 ст.12 КК України, спрямоване проти життя та здоров`я особи.

Із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали кримінального провадження в сукупності із позиціями сторони захисту: захисника та обвинуваченого, сторони обвинувачення- прокурора, та позицію потерпілої, обставини вчиненого кримінального правопорушення та наслідки, які настали в результаті його неправомірних дій, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, із урахуванням особи обвинуваченого, його поведінки під час та після вчиненого; те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення має підвищену суспільну небезпеку, предметом яких є життя та здоров`я особи, характер вчиненого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк та в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Крім того, призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

З метою досягнення дієвості цього кримінального провадження, суд вважає доцільним залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 09.06.2024 року. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання, а саме, з 09.06.2024 р. по день ухвалення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому суд вважає доцільним скасувати арешт, накладений, на речові докази ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 р. справа №646/6354/24, провадження № 1-кс/646/1781/2024.

При вирішенні заявленого потерпілою ОСОБА_4 цивільного позову суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до положень ч. 5 зазначеної норми цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір заподіяної потерпілій моральної шкоди, суд вважає наявним причинно-наслідковий зв`язок між скоєним обвинуваченим злочином і перенесеними потерпілої моральними стражданнями.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 на суму 1 000 000,00 грн, який визнаний обвинуваченим у повному розмірі, підлягає задоволенню повністю.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування призначеного ОСОБА_6 покарання рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 10.01.2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме, з 09 червня 2024 року по день ухвалення вироку, тобто 10.01.2025 р., із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди у сумі 1 000 000,00 (один мільйон) грн.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення:

-судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-24/16147--БЛ від 27.06.2024 у сумі 14 388,32 грн.,

-судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/121-24/16410-ФХВР від 21.06.2024 у розмірі 3 786,40 грн.

Речові докази: - змив з гвинтівки АКС№ 6 р.в., змив з рукоятки АКС № 6 р.в., змив з спускового гачка АКС № НОМЕР_4 1989 р.в., змив з цівки АК-74, № НОМЕР_3 1989 р.в., змив з спускового гачка АК-74 № НОМЕР_3 1989 р.в., змив з рукоятки АК-74 № НОМЕР_3 1989 р.в., гільза з маркуванням 539,89, гільза з маркуванням 539, 89, гільза - 60, 90 з маркуванням, гільза з маркуванням 60,90, гільза з маркуванням 539,89 та паперовий конверт зі зразком букального епітелію ОСОБА_6 (відповідно до квитанції № 262) після набрання вироком законної сили знищити;

- куля, 30 набоїв з магазину АК74 № НОМЕР_3 , 24 набої з АКС № НОМЕР_4 1989 р.в., АК 74 - № НОМЕР_5 1982 р.в., АКС 74 - № НОМЕР_4 , 1989 р.в., що передані на відповідальне зберігання відповідно до квитанції № 258 - передати після набрання вироком законної сили на потреби Збройних Сил України;

- футболка зеленого кольору з речовиною бурого кольору -1шт; гумові черевики чорного кольору (шльопанці) з речовиною бурого кольору -1 шт; штани чоловічі бурого кольору 1 шт. після набрання вироком законної сили повернути за належністю ОСОБА_6 ;

- особисті речі ОСОБА_8 повернути ОСОБА_4 .

Прокурору та обвинуваченому копію вироку вручити негайно після його проголошення, учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку суду - направити його копію.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1