Справа № 296/3248/25
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана полі ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000182 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана полі ГУНП України в Житомирській області лейтенанта поліції, погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000182 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на деревину, породи «Тополя» розмірами у діаметрі близько 81 см та довжині близько 70 см. у кількості близько 5 штук, деревина породи «Верба» діаметрі близько 55 см та довжиною близько 50 см у кількості близько 5 шт., деревина породи «Клен» діаметром близько 45 см., 25 см., 35 см. та 15 см., різної довжини у кількості близько 20 штук, деревина породи «Акація» у діаметрі близько 25 см. та 45 см., різної довжини у кількості близько 8 шт та інша дрібна деревина різної породи та об`єму, яка на праві користування належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.03.2025 року о 18 год. 24 хв за адресою: м. Житомир, вул. Івана Мазепи, 29, працівники патрульної поліції зупинили автомобіль марки "КАМАЗ" з д.н.з. " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перевозив деревину без будь-яких на то дозволів(ЄО 2716, 2734)

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на деревину, породи «Тополя» розмірами у діаметрі близько 81 см та довжині близько 70 см. у кількості близько 5 штук, деревина породи «Верба» діаметрі близько 55 см та довжиною близько 50 см у кількості близько 5 шт., деревина породи «Клен» діаметром близько 45 см., 25 см., 35 см. та 15 см., різної довжини у кількості близько 20 штук, деревина породи «Акація» у діаметрі близько 25 см. та 45 см., різної довжини у кількості близько 8 шт та інша дрібна деревина різної породи та об`єму з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсчутність. Клопотаання просив задовольнити.

Представник користувача майном ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, зі змісту якої просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказані дерева були зрізані відповідно до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Представник власника майна - Житомирської міської ради в судове засідання не з`явився

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, шо у провадженні СВ Житомирського РУП №2 ГУНП України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000182 від 25.03.2025 передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом, що 24.03.2025 року о 18 год. 24 хв за адресою: м. Житомир, вул. Івана Мазепи, 29, працівники патрульної поліції зупинили автомобіль марки "КАМАЗ" з д.н.з. " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перевозив деревину без будь-яких на то дозволів(ЄО 2716, 2734)

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об`єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 зазначеної норми права метою накладення арешту на майно є:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, в тому числі, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи його тим, що деревина, яка вилучена в ході проведення огляду транспортного засобу марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м.Житомир, вул. Івана Мазепи, 29, містить на собі сліди вчиненого правопорушення, використана як засіб вчинення кримінального правопорушення та має значення речових доказів у кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що майно - зрізані дерева не відповідають критеріям речового доказу, оскільки були зрізані згідно рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради та перевозилися до місця зберігання про що свідчать надані адвокатом ОСОБА_8 докази.

Отже слідчим не доведено, що що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.146 КК України та що майно у вигляді деревини, породи «Тополя» розмірами у діаметрі близько 81 см та довжині близько 70 см. у кількості близько 5 штук, деревина породи «Верба» діаметрі близько 55 см та довжиною близько 50 см у кількості близько 5 шт., деревина породи «Клен» діаметром близько 45 см., 25 см., 35 см. та 15 см., різної довжини у кількості близько 20 штук, деревина породи «Акація» у діаметрі близько 25 см. та 45 см., різної довжини у кількості близько 8 шт та інша дрібна деревина різної породи та об`єму відповідає критерію речового доказу за ст.98 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 31.03.2025 о 14-30 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1