ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1039/25 Провадження 1-кп/636/912/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв клопотання прокурора начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0000169 від 20.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання прокурора начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0000169 від 20.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно з поданим клопотанням, у провадженні СВ ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали вказаного провадження за фактом службової недбалості при виконання своїх службових обов`язків майстрами лісу Великобурлуцького лісництва ДП «Куп`янський лісгосп» на території урочища «Петрикове» квартал 151, відділ 3, в результаті чого невстановленими особами здійснено самовільну вирубку деревини породи дуб. В ході досудового розслідування проведено певні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та особу, яка його вчинила. Однак встановити останню не виявилось можливим.

З урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що у провадженні СВ ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали вказаного провадження за фактом службової недбалості при виконання своїх службових обов`язків майстрами лісу Великобурлуцького лісництва ДП «Куп`янський лісгосп» на території урочища «Петрикове» квартал 1512 відділ 3, в результаті чого невстановленими особами здійснено самовільну вирубку деревини породи дуб.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення 20.07.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

У ході досудового розслідування проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, однак встановити причетну до вчинення вказаного злочину особу не вдалося, повідомлення про підозру не здійснювалося.

Згідно з п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України, за ознаками вчинення якого відкрито кримінальне провадження, є кримінальним проступком, за який передбачене основне покарання у виді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (в редакції Кримінального Кодексу України від 15.07.2015 чинній на момент вчинення правопорушення).

Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 367 КК України, становить три роки.

Зважаючи на те, що на час розгляду клопотання особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинули, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

В матеріалах досудового провадження №0000169 міститься цивільний позов, заявлений ДП «Куп`янський Лісгосп».

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст.129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при закритті провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві (потерпілій особі) його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.284, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - начальника Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0000169 від 20.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності- задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000169 від 20.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Позовну заяву Державного підприємства «Куп`янське лісове господарство» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

- автомобіль марки Газ-53 д.н. НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_4 ;

- деревину твердої породи, вилучена під час огляду місця події від 19.07.2015 передати до Державного підприємства «Куп`янське лісове господарство»;

- 3 пластикові ємності об`ємом 2 літри, пластикову ємність об1ємом 5 літрів та пластикову ємність з рідиною об`ємом 0.5 літрів знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1