Провадження №1-кп/523/770/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

15.01.2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду об`єднані кримінальні провадження №0000067 від 25 січня 2023 року та №0000433 від 21 червня 2024 року із звинувачення

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тирасполі, Республіки Молдови, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, утримуючу дві малолітні дитини, офіційно не працевлаштованої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 та ч.1 ст.361-2 КК України,

в с т а н о в и в:

1) ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.ст.2, 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст.11, 20, 21 Закону України «Про інформацію» та ст.31 Конституції України, у невстановлені час, місці та спосіб, отримала в своє розпорядження текстову інформацію (базу даних), яка відповідно ст.21 Закону України «Про інформацію» віднесена до інформації з обмеженим доступом.

15 травня 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно - обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, використовуючи мобільний додаток «Телеграм», обліковий запис «filiроd», виявила телеграм - групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (гіперпосилання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), після чого о 14 годині 24 хвилини 15 травня 2024 року, реалізуючи вищезазначений умисел, за допомогою мобільного телефону марки «Redmi 3», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , надіслала до такої групи текстову інформацію, яка відповідно ст.21 Закону України «Про інформацію» містить конфіденційну інформацію відносно фізичних осіб, а саме їх персональні дані (відомості про фізичних осіб, яких ідентифіковано або може бути конкретно ідентифіковано), збирання, зберігання, використання та поширення якої згідно статті 11 цього ж Закону України не допускається, чим здійснила розповсюдження інформації з обмеженим доступом в цій телеграм-групі.

2) Окрім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Летючий Голландець» (м. Одеса, вул. Одарія, буд.№3), діючи в кожному із наведених випадків з корисливим мотивом та з новим умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення ремонтних робіт, приймала у раніше незнайомих потерпілих належні останнім пристрої, на що останні, не будучи обізнаними з дійсними намірами обвинуваченої, добровільно передавали предмети шахрайських дій, з якими ОСОБА_4 зникала з місця події та в подальшому розпоряджалася ними на власний розсуд:

2.1) близько 11 години 00 хвилин 14 червня 2024 року, щодо належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , планшетного пристрою марки «CHUWI», імей: НОМЕР_3 , вартістю 3700 грн;

2.2) близько 13 години 00 хвилин 16 червня 2024 року, щодо належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , планшетного пристрою марки «QDYS», с/н: 226, вартістю 4200 грн;

2.3) близько 14 години 00 хвилин 16 червня 2024 року, щодо належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , планшетним пристроєм марки «ASUS M2006C3LG», імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 , вартістю 3500 грн.

Обвинувачена вину у вчинених діяннях визнала повністю та показала, що в травні минулого року отримала від подруги комп`ютерну базу даних про певну категорію осіб, яку поширила шляхом надіслання до телеграм каналу «Х**вая Одесса | Чат UА». Окрім того, в червні минулого року вона мала матеріальні труднощі, задля вирішення яких вона, за обставин, зазначених у обвинуваченні, перебуваючи на території радіоринку, тричі пропонувала незнайомим чоловікам та жінкам відремонтувати належні тим пристрої. Потерпілі передавали їй ці пристрої, вона їх забирала із собою та перепродавала на ринку. В даний час у вчиненому щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченої, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченою, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів на доведення вини ОСОБА_4 у вмінених їй діяннях.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_4 дій, які полягали в наступному.

1) ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.ст.2, 5, 14 Закону України «Про захист персональних даних», ст.ст.11, 20, 21 Закону України «Про інформацію» та ст.31 Конституції України, у невстановлені час, місці та спосіб, отримала в своє розпорядження текстову інформацію (базу даних), яка відповідно ст.21 Закону України «Про інформацію» віднесена до інформації з обмеженим доступом.

15 травня 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , діючи з протиправним умислом, спрямованим на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно - обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, використовуючи мобільний додаток «Телеграм», обліковий запис «filiроd», виявила телеграм - групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (гіперпосилання: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), після чого о 14 годині 24 хвилини 15 травня 2024 року, реалізуючи вищезазначений умисел, за допомогою мобільного телефону марки «Redmi 3», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , надіслала до такої групи текстову інформацію, яка відповідно ст.21 Закону України «Про інформацію» містить конфіденційну інформацію відносно фізичних осіб, а саме їх персональні дані (відомості про фізичних осіб, яких ідентифіковано або може бути конкретно ідентифіковано), збирання, зберігання, використання та поширення якої згідно статті 11 цього ж Закону України не допускається, чим здійснила розповсюдження інформації з обмеженим доступом в цій телеграм-групі.

Зазначені дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.361-2 КК України, як несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), створені та захищеної відносно до чинного законодавства.

2) Окрім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на території ринку «Летючий Голландець» (м. Одеса, вул. Одарія, буд.№3), діючи в кожному із наведених випадків з корисливим мотивом та з новим умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення ремонтних робіт, приймала у раніше незнайомих потерпілих належні останнім пристрої, на що останні, не будучи обізнаними з дійсними намірами обвинуваченої, добровільно передавали предмети шахрайських дій, з якими ОСОБА_4 зникала з місця події та в подальшому розпоряджалася ними на власний розсуд:

2.1) близько 11 години 00 хвилин 14 червня 2024 року, щодо належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , планшетного пристрою марки «CHUWI», імей: НОМЕР_3 , вартістю 3700 грн;

2.2) близько 13 години 00 хвилин 16 червня 2024 року, щодо належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , планшетного пристрою марки «QDYS», с/н: 226, вартістю 4200 грн;

2.3) близько 14 години 00 хвилин 16 червня 2024 року, щодо належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , планшетним пристроєм марки «ASUS M2006C3LG», імей 1: НОМЕР_4 , імей 2: НОМЕР_5 , вартістю 3500 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 суд кваліфікує в епізоді 2.1 за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а в усіх наступних епізодах - за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в якості обставини, яка пом`якшує покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_4 як про особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, показує про неофіційне працевлаштування в сфері роздрібної торгівлі, утримує дві малолітньої дитини, також посередньо характеризується за місцем проживання, частково відшкодувала потерпілим спричинену майнову шкоду.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винуватої, відсутності до обвинуваченої будь-яких позовних вимог від потерпілих, а також позиції прокурора, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до неї можливо застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.

Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на них арешту.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 та ч.1 ст.361-2 КК України, призначивши покарання:

- за ч.1 ст.190 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.1 ст.361-2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування остаточного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Розшук ОСОБА_4 скасувати.

Після набрання вироком законної сили:

- мобільний телефон марки «Redmi 3», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , як засіб вчинення кримінального правопорушення, - конфіскувати;

- визнані в якості речових доказів та перелічені в мотивувальній частині даного вироку пристрої, як предмети кримінальних правопорушень, вважати повернутими потерпілим.

Арешт, накладений на вищезазначені речові докази скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1