Провадження № 1-кп/686/198/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю - секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0000954 від 19.03.2024 року на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Деражня Хмельницької області, громадянка України, українки, працюючої на посаді вчителя фізики у ліцеї №11 ХМР, з вищою освітою, яка має на утриманні сина - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2024 року, близько 08 години 10 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пп. 2.3(б), 8.7.3 (е), 8.10, Правил дорожного руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи недбало та не обережно, не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була та могла їх передбачити, рухаючись в правій смузі руху проїзної частини неподалік будинку №22 по вул. Свободи зі сторони вул. Подільської в напрямку до вул. Проскурівської м. Хмельницького, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Свободи - вул. Шевченка, проявила крайню неуважність до дорожньої обстановки, не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, не зупинила керований нею транспортний засіб «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 перед вище вказаним перехрестям на вимогу червоного сигналу світлофора, який розташований по вул. Свободи, продовжила рух по перехрестю, на червоний для неї сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила наїзд передньою правою частиною керованого нею автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вул. Свободи по регульованому пішохідному переході на зелений сигнал світлофора справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого уламкового перелому латерального виростку проксимального метаепіфізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, який за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров?я з відсутністю небезпеки для життя потерпілої людини.

Таким чином, ОСОБА_7 порушила вимоги пп. 2.3(б), 8.7.3 (e), 8.10, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- п. 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух;

п. 8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_7 в суді визнала фактичні обставини, що дійсно керувала автомобілем марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , не помітила пішохода, який перетинав дорогу та через неуважність здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Винність ОСОБА_7 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , що 19 березня 2024 року, близько 08 години 10 хвилин перетинала проїзну частину вул. Свободи по регульованому пішохідному переході на зелений сигнал світлофора, як відчула наїзд на неї автомобіля, в результаті удару впала.

Місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення, а також дорожня обстановка зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2024 року, схемі та фотоілюстраціях до цього протоколу. Так, зокрема, за даними протоколу наїзд на пішохода відбувся на проїзній частині перехрестя вулиць Шевченка та Свободи, м. Хмельницький. Погодні умови - ясно, світла пора доби, сніговий покрив, температура повітря 0 t0C, дорожнє покриття асфальтобетон, мокре. До та на час вчинення ДТП водій автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі сторони вул.. Шевченка та здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину вул. Свободи по регульованому пішохідному переході на зелений сигнал світлофора справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Даними висновку експерта № СЕ-19/123-24/3842-ІТ від 16.04.2024 року, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «Mazda 3» н.3. НОМЕР_4 перебувала в працездатному стані та виконувала функції що передбачені конструкцією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність робочої гальмової системи як на момент огляду так і до моменту ДТП, не встановлено. Питання не вирішувались з мотивів,що викладені в дослідницькій частині.

Даними протоколу огляду предметів від 22.03.2024 року, під час якого було оглянуто 2 рентгенівські знімки, оформлені на ім?я ОСОБА_4 .. Рентгенівські знімки датовані 19.03.2024., 29.03.2024. На рентгенівських знімках візуально спостерігається кінцівка тіла людини. - Довідка №50 КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради, на 1арк. ,оформлена на ім?я ОСОБА_11 , датована 19.03.2024. - Виписний епікриз №1216 КНП «Хмельницька центральна районна лікарня» на 1арк. Згідно вказаного епікризу, ОСОБА_4 , перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні. Діагноз заключний клінічний основний: S82.18. «Закритий уламковий перелом латерального виростку проксимального метаепіфізу лівої великогомілкової кістки зі зміщення відламків». - Довідка КНП «Хмельницька центральна районна лікарня», на 1арк. від 05.04.2024. Згідно вказаної довідки діагноз заключний клінічний основний: S82.18. «Закритий уламковий перелом латерального виростку проксимального метаепіфізу лівої великогомілкової кістки зі зміщення відламків»

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30.04.2024 року наданий на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2024 року, до документів, а саме медична картка стаціонарного хворого №1216 на 24 арк., з описом документів, які були вилучені.

Даними висновку експерта № 211 від 02.05.2024 року, відповідно до якого, надані дані на судово-медичну експертизу медичних документів, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді «набряку м?яких тканин лівого колінного суглобу, закритого уламкового перелому латерального виростку проксимального метаепіфізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням відламків», - які виникли від дії на ліву гомілку і лівий колінний суглоб ОСОБА_4 тупих, твердих предметів, якими могли бути виступаючі конструктивні частини переду легкового автомобіля, та їм подібні предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП, як наїзд легкового автомобіля на пішохода ОСОБА_4 в момент, коли остання знаходилася в вертикальному чи близькому до нього положенні, по строку свого виникнення можуть відповідати 19.03.2024 року, що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, по своєму характеру, згідно пункту 2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України N? 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як такі, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров?я (більше 21 доби).

Даними протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 22.04.2024 року, за яким слідчим у приміщенні Хмельницької міської ради, шляхом копіювання, скопійовано відеозапис із камер відео спостереження, яка здійснювала відеозапис 19.03.2024 року в період часу з 08:07 по 08:09 год., в районі перехрестя вул.. Свободи - вул. Шевченка, м. Хмельницький, з описом документів, які були вилучені.

Даними протоколу огляду від 23.04.2024 року, під час якого було оглянуто CD-R диску на якому міститься 1 відеофайл під назвою «Свободи музей_ 0749_to_ При _ 0859», перегляді вище вказаного відеофайлу спостерігається зйомка із камери спостереження, яка спрямована на проїзну частину перехрестя доріг вул. Свободи-вул. Шевченка м. Хмельницького. Зйомка розпочинається о 08:07:49,03-19-2024 та протяжність відео становить 1 хвилину 12 секунд. ХОД1 перегляду відеофайлу o 08:07:52, 03-19-2024 спостерігається закінчення зеленого сигналу світлофору для автомобілів, які рухаються по вулиці Свобода м. Хмельницького, через вулицю Шевченка м. Хмельницького, при цьому в цей момент для пішоходів, які планують здійснити рух по регульованому пішохідному переходу по вулиці Шевченка м. Хмельницького через вулицю Свободи м. Хмельницького горить ще червоний сигнал світлофору. О 08:07.2024 року спостерігається увімкнення червоного сигналу світлофора для автомобілів, які рухаються по вулиці Свобода м. Хмельницького, при цьому в цей момент для пішоходів, які планують здійснити рух по регульованому пішохідному переходу по вулиці Свободи м. Хмельницького увімкнувся зелений сигнал світлофора, о 08:07:59 вперше спостерігається автомобіль «Mazda3», д.н.3. НОМЕР_3, який здійснює проїзд через регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофору, о 08:08:04 спостерігається момент наїзду автомобілем «Mazda3», д.н.з. НОМЕР_2 на громадянку ОСОБА_4 .

Даними висновку експерта № СЕ-19/123-24/5191-ФП від 10.05.2024 року, відповідно до якого, за допомогою набору інструментів програмного продукту PotPlayer виконано розкадровку файлу, що містить відеограму (відеозапис) у проміжку від 08:07:54 по 08:08:03 03-19-2024 згідно динамічного покажчику часу на відеозаписі зі збереженням зображень (кадрів відеограми), як окремих файлів із назвою від «0117.jpg» до «0366.jрg». Дані зображення (кадри відеограми) записано на CD-R диск Verbatium та направлено ініціатору разом із даним висновком експерта.

Враховуючи параметри файлу з відеозаписом (відеограмою) «Свободи музей _0749 _to_0859», частота кадрів (frame rate), наданого відеозапису становить 25 кадрів у одній секунді.

Виходячи з даних відеофайлу «Свободи музей 0749_to_0859», час з моменту вступу жінки-пішохода на асфальтобетонне покриття, на яку в подальшому було здійснено наїзд автомобілем, до моменту наїзду на неї автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 1,0. 1,08 с.

Виходячи з даних відеофайлу «Свободи музей_0749_to_0859», час з моменту увімкнення червоного сигналу світлофора, який регулює рух автомобілів, що рухаються проїзною частиною вулиці Свободи, до моменту наїзду на жінку-пішохода автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 5,96... 6,36 с.

Виходячи з даних файлу з відеозаписом «Свободи музей _0749_to_0859», швидкість руху автомобіля Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком гальмування вказаного автомобіля, становила приблизно 25, 27 км/год.

Даними копії дислокації та режим роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул.. Сводоби та вул.. Шевченка та вул.. Подільська.

Даними спостережень об`єднаної гідрометеорологічної станції Хмельницький, відповідно до якого 19.03.2024 року середньодобова температура повітря 0?, вологість повітря 93%, хмарно, максимальна швидкість вітру 12 м/сек, кількість опадів за добу 7,5 мм., атмосферне явище - зливовий мокрий сніг.

Даними роздкурівки тесту Drager, згідно якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 , проведеного 19.03.2024 року о 10 год. 33 хв. за допомогою приладу «Alcotest 6810», який пройшов калібрування 02.11.2023 року, - негативний - 0,00 проміле.

Даними висновку експерта № СЕ-19/123-24/6194-ІТ від 07.06.2024 року, відповідно до якого, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Mazda 3 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 повинна була діяти відповідно до технічних вимог п. 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Mazda 3 (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 мала технічну можливість запобігти наїду на пішохода ОСОБА_4 , виконавши технічні вимоги п. 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху. У причинному зв?язку із настанням досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, перебувають невідповідності дій водія ОСОБА_7 технічним вимогам п. 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху. Оцінка дій пішохода ОСОБА_4 не проводилась, оскільки не потребує спеціальних знань у галузі інженерно-транспортної експертизи та може бути проведена ініціатором призначення експертизи/судом відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху.

При обранні їй виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має сім`ю, на утриманні має сина - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку - ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра обвинувачена не перебуває.

Вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодувала матеріальну шкоду.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченої ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік з відрахуванням в користь держави 10 % від заробітку, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, є достатньою для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Потерпілою ОСОБА_4 було подано цивільний позов, а саме про відшкодування моральної шкоди у сумі 300 000 грн.

Відшкодування моральної шкоди, судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою суму цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди у сумі 60 000 грн.

Прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, який був визнаний цивільним позивачем у кримінальному провадженні, був заявлений цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування витрат на лікування потерпілої у розмірі 2392 гривень 53 копійки.

В ході судового розгляду, обвинуваченою ОСОБА_7 відшкодовано заподіяну матеріальну шкоду в добровільному порядку, тому позов прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького слід залишити без розгляду .

Документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 10 601 грн. 92 коп., у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) рік з відрахуванням в користь держави 10 % від заробітку, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 10 601 грн. 92 коп., стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 60 000 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Цивільний позов прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України - залишити без розгляду

На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою - у той же строк з моменту вручення їй копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя