У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2025 року про повернення клопотання слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000566 від 21.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КПК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2025 року клопотання слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000566 від 21.01.2025 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КПК України - повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у Ленінському районному суді м. Миколаєва.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування апеляційних вимог, прокурор зазначає, що висновки слідчого судді про повернення скарги є безпідставними, оскільки з метою забезпечення якісного та ефективного виконання, в умовах воєнного стану, покладених на Державне бюро розслідувань завдань, дотримання заходів конспірації та умов безпеки особового складу слідчих підрозділів Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 05.02.2025 р. № 16 місцем розташування Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, визначено кабінет № 37 в адміністративній будівлі за адресою м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 1.

Вказаним приміщенням користується Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, на підставі договору оренди нерухомого майна або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 05.02.2025 р. № 8155.

Отже місцем дислокації Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, є Інгульський район м. Миколаєва, про що повідомлено голову Ленінського районного суду м. Миколаєва листом від 06.02.2025 р.

За цих обставин прокурор вважає, що слідчим дотримано вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, у зв`язку зі зміною дислокації органу досудового розслідування.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчий Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Повертаючи клопотання слідчому, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, зареєстрований, як юридична особа за адресою м. Миколаїв, вул. Погранична, 9, що підпадає під територіальну підсудність Заводського районного суду м. Миколаєва, а тому, з урахуванням того, що визначальним фактором для вирішення питання територіальної підсудності є місце знаходження відповідного органу, дійшов висновку, що за підсудністю дане клопотання має розглядатись Заводським районним судом м. Миколаєва.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

При цьому, розгляд питання про застосування запобіжного заходу регламентовано главою 18 КПК України, яка не передбачає такого судового рішення, як повернення клопотання про застосування запобіжних заходів особі, яка його подала.

Враховуючи викладене, постановлене слідчим суддею рішення за своїм змістом не можна вважати законним та обґрунтованим.

Слідчий суддя повертаючи клопотання слідчого послався на вимоги п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту наведених положень кримінального процесуального закону видно, що ця норма застосовується безпосередньо для розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, в порядку ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, а не заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема розгляду клопотань про продовження строків тримання під вартою.

З огляду на наведене, слідчим суддею, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, застосовано норму закону, а саме ст. 304 КПК України, яка не підлягає застосуванню.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення є необґрунтованим та вважає за необхідне його скасувати, повернувши матеріали клопотання до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог КПК України, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Окрім того, апеляційний суд зауважує, що у випадку встановлення судом, що клопотання у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування надійшло до суду з порушенням правил підсудності, суд за своїм мотивованим поданням має право звернутися, в порядку ст. 34 КПК України, до апеляційного суду, для вирішення питання про направлення провадження з одного суду до іншого.

Слід зауважити, що наразі, згідно наказу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві № 16 від 05.02.2025 р. місцем розташування Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві визначено каб. № 37 в адміністративній будівлі, за адресою м. Миколаїв, просп. Богоявленський, 1, яке орендоване вказаним управлінням на підставі договору № 8155 від 05.02.2025 р. щодо оренди нерухомого майна або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, при зверненні до слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - не порушено правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 лютого 2025 року про повернення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000566, - скасувати та направити матеріали клопотання до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ______________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3