Справа № 932/8121/24
Провадження № 1-кс/932/2774/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № № 0001002 від 03.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій остання просить скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0001002 від 03.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначає, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. До ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить прийняти міри до невстановленої особи, яка заволоділа грошовими коштами у розмірі 17 000 доларів США, а саме потерпіла ОСОБА_4 , дала під 60 відсотків річних- ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_1 ), які має повернути до 01.09.2021 року. (ЖЄО 26391). 03.09.2021 року слідчим ОСОБА_5 внесено відомості до ЄРДР № 0001002 за заявою ОСОБА_4 , яка просить прийняти міри до невстановленої особи, яка заволоділа грошовими коштами. За весь час, потерпіла ОСОБА_4 , ніяких відомостей та процесуальних документів не отримувала, та немала інформації стосовно кримінального провадження за № 0001002 від 03.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Але, ОСОБА_4 , стало відомо з соціальних мереж Інтернет, що ОСОБА_6 , який заволодів її грошовими коштами, повідомлено про підозру та обрано запобіжний захід тримання під вартою. ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області 06.08.2024 року отримано заяву про ознайомлення з матеріалами справ та надання інформації по справі, відповіді не отримано, в зв`язку з чим подано скаргу. Центральною окружною прокуратурою надано відповідь на скаргу, в якій повідомлено, що слідчим відділом ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001002 від 03.09.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. За результатами досудового розслідування слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 21.12.2022 прийнято рішення про його закриття. 16.09.2024 року представником потерпілої ОСОБА_3 , отримано постанову про закриття кримінального провадження від 21.12.2022 року. В постанові, вказано, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню було надано доручення до ВКП ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровської області про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення, а також осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження можливого підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами виконання доручення у прядку ст. 40 КПК України, було встановлено, встановити очевидців вчинення кримінального правопорушення не стало можливим. Встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не надалось можливим. Будь-яких розписок про отримання ОСОБА_6 грошових коштів від потерпілої ОСОБА_7 не надано. З даною постановою потерпіла сторона категорично не згодна, та вважає її передчасною та без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, яка порушує вимоги чинного КПК України, а саме: не було в повній мірі перевірено обставини, викладені в заяві ОСОБА_4 , та не проведено інших слідчих та процесуальних дій, направлених на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин.

У судовому засідання представник заявника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання не забезпечили. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялись належним чином. 12.11.2024 року на вимогу суду слідчий СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надав матеріали кримінального провадження № 0001002 від 03.09.2021 року в 1 томі.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи представника заявника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, відомості про яке 03.09.2021 року внесені до ЄРДР за № 0001002 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.12.2022 року кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0001002 від 03.09.2021 року, закрито у зв`язку з відсутності обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння.

Згідно до мотивувальної частини постанови від 21.12.2022 року про закриття кримінального провадження «Враховуючи та аналізуючи інформацію отриману під час проведення досудового розслідування, не стало можливим встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України».

При цьому, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Текст постанови про закриття кримінального провадження, не містить в собі жодного аналізу фактичних обставин справи, встановлених в ході досудового розслідування, також відсутній аналіз здобутих доказів, або посилання про неможливість отримання будь яких доказів, неможливість встановлення свідків подій.

Таким чином, вивчивши матеріали надані слідчим, слідчим суддею встановлено, що фактично жодної слідчої дії проведено не було, жодним чином не досліджені обставини викладені в заяві.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст. ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

У даному випадку слідчому необхідно виконати ряд слідчих дії, передбачених чинним законодавством України та проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу кримінального правопорушення, встановити коло можливих причетних до скоєного кримінального проступку осіб та з`ясувати в повній мірі усі обставини злочину.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінальним процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд слідчого судді, суду. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом, прокурором, слідчим суддею, судом проміжку часу.

У розумінні норми ст. 117 КПК України поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим 21.12.2022 року, при цьому матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо того, що дана постанова була отримана ОСОБА_4 .

Згідно доказів, які надані заявником, на підтвердження обізнаності останньої про закриття кримінального провадження, вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження від 21.12.2022 року отримано адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , 16.09.2024 нарочно.

Таким чином, перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого відповідно до кримінального процесуального закону розпочався з 17.09.2024 року та протягом 10 днів з того часу заявник мав право звернутись до слідчого судді з даною скаргою.

Скарга надійшла до суду 17.10.2024 року, про що міститься відмітка канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а отже суд приходить до висновку про можливість поновлення строку адвокату ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , для звернення до суду із вищевказаною скаргою.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № № 0001002 від 03.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській ОСОБА_5 від 21.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001002 від 03.09.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001002 від 03.09.2021 року в 1 томі повернути начальнику ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8