Справа № 496/4055/24
Провадження № 1-кс/496/304/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді від 03.07.2024 року на транспортний засіб, а саме: мотоцикл «Jawa 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.02.2023 року належить ОСОБА_3 . Передати вказаний мотоцикл власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.07.2024 року накладено арешт на транспортний засіб, а саме: мотоцикл «Jawa 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.02.2023 року належить ОСОБА_3 . Власник арештованого майна у кримінальному провадженні має статус потерпілого. 08.01.2025 року слідчий повідомив, що у кримінальному провадженні відносно мотоцикла, який належить потерпілому, вчинені всі необхідні слідчі дії, тому заявник вважає, що у застосуванні арешту відпала потреба та арешт підлягає скасуванню.

Заявник та його представник до судового засідання не з`явилися, проте від представника до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, клопотання просив задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явилася, проте в матеріалах справи міститься від неї заява, у якій вказує про те, що слідчим проведено усі необхідні експертизи, у зв`язку з чим доцільність арешту накладеного на мотоцикл «Jawa 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутня, у зв`язку із чим, проти скасування арешту не заперечує та просить судове засідання проводити без участі прокурора.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 03.07.2024 року накладено арешт у тому числі на мотоцикл «Jawa 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту майна, у закритому кримінальному провадженні вирішується прокурором, лише у разі прийняття ним рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За тих підстав, що кримінальне провадження наразі ще не закрито, також не було доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також не доведено, що відпала потреба у застосуванні цього заходу, тому слідчий суддя доходить до висновку про те, що на теперішній час, у зв`язку з тим, що були проведені необхідні процесуальні дії, але є необхідність в збереженні речових доказів, є підставою для задоволення клопотання в частині скасування заборони користування вказаним мотоциклом.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати арешт, в частині заборони користування мотоциклом «Jawa 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1978 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.02.2023 року належить ОСОБА_3 .

В іншій частині заборони відчуження та розпорядження ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.07.2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1