Справа № 186/747/23
Провадження № 1-кс/0186/282/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року м. Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському заяву захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 , про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 10 квітня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області (головуючий - суддя ОСОБА_7 ) знаходиться кримінальне провадження №186/747/23 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

02 грудня 2024 року захисником обвинуваченого - ОСОБА_5 - адвокатом - ОСОБА_6 , з підстав, передбачених п.3, 4, ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено відвід судді - ОСОБА_7 , який мотивовано тим, що стороною обвинувачення в чергове було подане клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без будь-яких додатків і головуюча - суддя - ОСОБА_7 , в чергове продовжила строк тримання під вартою обвинуваченому - ОСОБА_9 , розуміючи, що залишилася в даній справі виключно стадія судових дебатів. Отже, з наведеного, на думку захисника, вбачається, що головуюча - суддя ОСОБА_7 , зробила для себе поспішний висновок про винуватість обвинуваченого - ОСОБА_8 , так як залишила і надалі його під вартою, розуміючи, що вже всі докази сторін вивчені, залишилися виключно судові дебати. Зазначені дії головуючого - судді - ОСОБА_7 , на думку захисника, є свідченням особистої заінтересованості судді у результатах даного кримінального провадження, підтвердженням явно упередженого ставлення до сторони захисту, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження. Також, захисник зазначає, що головуюча - суддя ОСОБА_7 , створює такі умови, які ставлять сторону захисту в невигідне становище перед стороною обвинувачення. Суд, з першого судового засідання взяв повністю обвинувальну позицію, порушуючи порядок, визначений КПК України, що є неприпустимим та вказує на підстави для відводу головуючого - судді ОСОБА_7 , що передбачені п.п.3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України. У даній справі, як вважає захисник, вбачається очевидний сумнів у неупередженості судді, яка, на думку захисника, слухала справу, виключно з обвинувальним ухилом, що є свідченням упередженого ставлення до сторони захисту та вказує на особисту заінтересованість головуючого судді у результатах даного кримінального провадження, що є підставою для відводу згідно п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, так як вказує на наявність інших підстав, що можуть свідчити про упереджене ставлення судді.

Просить суд відвести зазначеного суддю від участі в даному кримінальному провадженні.

Крім того, під час розгляду заяви про відвід головуючого - судді - ОСОБА_7 , обвинувачений усно заявив про відвід судді - ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що, у разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст.81 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у розгляді заяви про відвід, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, Кримінальним процесуальним кодексом не передбачене. В зв`язку з чим, заява обвинуваченого про відвід судді, яка розглядає заяву про відвід головуючого - судді в кримінальному провадженні, судовому розгляду не підлягає.

Захисник - ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив, у попередні судові засідання надавав заяви про перенесення розгляду справи в зв`язку з хворобою.

В зв`язку з неявкою в судове засідання адвоката - ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про дату розгляду його заяви про відвід судді, в розгляді справи приймає участь захисник - адвокат - ОСОБА_4 , за призначенням Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Захисник - ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, просить її задовільнити.

Обвинувачений заявлений його захисником відвід підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник потерпілої - ОСОБА_10 , адвокат - ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про відвід без їх участі та письмові заперечення, згідно яких, просить у задоволенні заяви про відвід судді відмовити, мотивуючи це тим, що доводи захисника - ОСОБА_6 , не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді ОСОБА_7 під сумнів, та є виключно власною суб`єктивною думкою захисника, ґрунтуються лише на його особистих суб`єктивних припущеннях, зводяться до його особистих міркувань, та не є підтвердженням наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості окремого судді в розумінні пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, і не можуть бути релевантними підставами для відводу судді. Крім того, захисником - ОСОБА_6 , у даному кримінальному провадженні подібна заява заявляється вже втретє, кожного разу з однаковою підставою, яка зводиться до незгоди з прийнятим суддею рішенням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. При цьому, захисником жодного разу рішення про продовження дії запобіжного заходу до суду вищої інстанції не оскаржувалось. Це свідчить про зловживання захисником своїми процесуальними правами, метою яких є затягування розгляду справи по суті, адже, як зазначив захисник, на даний час всі процесуальні дії по справі вже виконано і залишилося провести судові дебати.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу в зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, просив заяву залишити без розгляду через зловживання правом на відвід, з метою затягування судового розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_7 , відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, не виявила бажання дати пояснення стосовно заявленого відводу.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши вищевказану заяву про відвід судді ОСОБА_7 , суд встановив наступне.

Так, відповідно до ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У ст.75 КПК України наведено вичерпний перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, якими є: 1) якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Доводи захисника, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді - ОСОБА_7 , не знайшли підтвердження.

Зокрема, прийняття суддею рішення про продовження обвинуваченому запобіжного заходу саме по собі не свідчить про упередженість судді, так як таке рішення є процедурним і приймається на основі аналізу ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а не оцінки винуватості.

У разі незгоди учасників судового процесу з ухвалами суду про обрання, продовження строку дії запобіжного заходу, вони мають право оскаржити дані ухвали в апеляційному порядку.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, постановляючи ухвалу про продовження обвинуваченому - ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя - ОСОБА_7 , діяла в межах своїх повноважень і відповідно до норм КПК України.

Натомість, захисник - ОСОБА_6 , не надав конкретних доказів, які б обґрунтовували упередженість судді чи його заінтересованість у результатах провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді - ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах, передбачених ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а також наведені заявником обставини, як такі, що викликають сумнів у неупередженості судді - ОСОБА_7 , у розгляді кримінального провадження, зводяться до необґрунтованих припущень.

Керуючись ст.ст. 75-79 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 , про відвід судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 10 квітня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, - відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_12