Справа № 752/4838/24
Провадження № 1-кс/752/9838/24
У Х В А Л А

25 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000538, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358 КК України,

встановив:

прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000538, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023 року.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 27.10.2023, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 332 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з положеннями статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за злочини, вчинені злочинною спільнотою» від 04.06.2020 № 671-ІХ внесено зміни в тому числі до Кримінального кодексу України з метою виключення впливу суб`єктів злочинної ієрархії на криміногенні, економічні та політичні процеси в державі; припинення злочинної діяльності спільнот та їх учасників; ліквідування ієрархії злочинного світу та його традицій.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , будучи особами, які здійснюють злочинний вплив, тобто особами, які своїми діями, поступками та рішеннями та завдяки своєму авторитету, іншими особистими якостями та можливостями сприяють, спонукають, координують та здійснюють вплив на злочинну діяльність, організовують та безпосередньо здійснюють розподіл коштів, майна, спрямованих на забезпечення такої діяльності. Зокрема, упродовж листопада - грудня 2023 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , знаходячись на території міста Києва, вчинили кримінальне правопорушення за фактами організації проведення злочинного зібрання (сходки) осіб, які здійснюють злочинний вплив для координації злочинної діяльності, у тому числі розподілу доходів, одержаних злочинним шляхом, а також участі у такому зібранні (сходці) при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Кримінальне прізвисько рос. - «ОСОБА_4». Кримінальний статус - «Бродяга», колишній «Смотрящий» за містом Генічеськ. Має авторитет серед осіб кримінального світу. Поширює свій кримінальний вплив на територію міста Києва, Київську та Херсонську області, є однією з найвпливовіших кримінальних фігур в зазначених регіонах на теперішній період. Безпосередньо спілкується із суб`єктами підвищеного злочинного впливу, з так званими «ворами в законі»: ОСОБА_24 (кримінальне прізвисько рос. «ОСОБА_24» або «ОСОБА_24 »), ОСОБА_15 (кримінальне прізвисько рос. «ОСОБА_15») та ОСОБА_16 (кримінальне прізвисько рос. «ОСОБА_16»). Лідер групи у складі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та інших осіб. Притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0001566 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 345, ч. 4 ст. 296 КК України. Будучи під цілодобовим домашнім арештом із електронним засобом контролю систематично порушував територію дозволеної зони відбування. Схильний до насильства, непокори співробітникам правоохоронних органів, погроз фізичною розправою співробітникам правоохоронних органів. У квітні 2006 року притягнений до кримінальної відповідальності Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання із іспитовим строком на 3 роки. Маючи не зняту та непогашену судимість, вироком від 10.04.2009 засуджений тим же судом за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. У період 2008 - 2016 років відбував покарання у Дар`ївській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області № 10. Був відповідальною особою від кримінального світу - «смотрящим» за справами у одному з корпусів проживання засуджених на території вправної колонії. 14.01.2016 Білозерським районним судом Херсонської області отримував адміністративний нагляд строком на 1 рік. Після звільнення з місць позбавлення волі був уповноважений кримінальним світом на «смотрящего» за містом Новотроїцьк Генічеського району Херсонської області. Затримувався у 2019 році, як учасник злочинної групи «злодія в законі» ОСОБА_19 - кримінальне прізвисько рос. « ОСОБА_19 », яка діяла на території Одеської, Херсонської, Миколаївської областей. Має татуювання, притаманні особам, що мають статус авторитетів у кримінальному світі, у тому числі статусів рос. «стремяги», «бродяги». Приймає участь в обговоренні злочинних планів інших учасників організованих груп з метою вчинення кримінальних правопорушень. Має ознаки суб`єкта підвищеного злочинного впливу у кримінальному середовищі.

21.05.2024 слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.05.2024 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255 - 2 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 - 2, ч. 1 ст. 263 КК України.

16.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.263, ч.1 ст.255-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.01.2025 включно без права внесення застави.

05.11.2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строки досудового розслідування до десяти місяців, тобто до 21 березня 2025 року.

Прокурор зазначив, що метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 - 2, ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000538, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що підозра є необгрунтованою, а ризики заявлені у клопотанні не підтверджені належними доказами.

Підозрюваний підтримав думку захисника, просив відмовити у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 27.10.2023, за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-2, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 3 ст. 332 ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України.

21.05.2024 слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

21.05.2024 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255 - 2 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 - 2, ч. 1 ст. 263 КК України.

16.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст.263, ч.1 ст.255-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.01.2025 включно без права внесення застави.

05.11.2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строки досудового розслідування до десяти місяців, тобто до 21 березня 2025 року.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого правопорушення підтверджується наступними доказами:

-Матеріали, які надійшли з УСР у м.Києві ДСР НП України, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР (ЖЄО 259 від 18.10.2023);

-Листом УСР у м. Києві ДСР НП України від 14.05.2024 № 2579/55/125/02-24 з додатковими матеріалами;

-Листом УСР у м. Києві ДСР НП України від 17.05.2024 №7545-2024;

-Протоколом огляду інтернет сторінки від 06.11.2023;

-Протоколом огляду інтернет сторінки від 06.05.2024;

-Протоколом огляду інтернет сторінки від 22.04.2024;

-Протоколом за результатами проведення НСРД від 18.01.2024;

-Протокол огляду від 09.05.2024 протоколу проведення НСРД від 29.01.2024;

-Протоколом за результатами проведення НСРД від 21.02.2024;

-Протоколом огляду інформації за результатами проведення моніторингу від 18.05.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 01.05.2024;

-висновком експерта №СЕ-19-24/24646 від 08.05.2024, за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи;

-висновком експерта №СЕ-19-24/24651-ВЗ від 19.04.2024, за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 13.05.2024;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 13.05.2024;

-протоколом за результатами проведення НСРД від 18.01.2024;

-вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2023;

-протокол огляду від 06.06.2024;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.05.2024 року.

Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 255 - 2, ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності останнього до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми, а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри.

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Варто додати, що питання наявності обґрунтованої підозри перевірялось слідчим суддею під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час продовження застосування зазначеного запобіжного заходу та було предметом перегляду в апеляційному порядку, в результаті якого ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу залишено без зміни та вона набрала законної сили.

Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідчий зазначав, що ОСОБА_4 маючи закордонний паспорт, що надає можливість перетнути державний кордон України, а також враховуючи його зв`язки в кримінальному світі, доступ до виготовлення фіктивних документів може намагатися всіма силами та засобами уникнути кримінальної відповідальності, що обґрунтовано дає підстави вважати про наявність вищевказаного ризику

Таким чином, наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_4 .

Одночасно у клопотанні сторони обвинувачення зазначено про наявність ризику, передбаченого п.2ч.1ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Фактором, що може братися до уваги при оцінці реальності ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення щодо підозрюваного є реальна можливість у ОСОБА_4 вживати активні дії, спрямовані на знищення або приховання документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, що на думку слідчого судді є доведеним.

Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_4 зловживаючи своїми зв`язками (що неодноразово знайшло своє підтвердження у розсекречених матеріалах негласних слідчих (розшукових) дій), дружніми відносинами та авторитетом у кримінальному середовищі, має можливість впливати на свідків, більшість з яких на даний час не допитана. Крім того, ОСОБА_4 в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі нададуть останньому можливість безпосередньо, або за участі інших осіб фізично (враховуючи характер вчинених раніше ним злочинів) та психологічно вплинути на свідків, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази в суді. Також, ОСОБА_4 отримавши копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи його статус у кримінальному середовищі, соціальні зв`язки, нададуть останньому можливість безпосередньо, або за участі інших осіб фізично та психологічно вплинути на експертів у кримінальному провадженні та перешкоджати проведенню в подальшому судових експертиз, тому не виключно, що з метою уникнення відповідальності за особливо тяжкий злочин, останній може погрозами як фізичного так і психологічного характеру впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, інших учасників кримінального провадження.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

На обґрунтування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обгрунтовавується тим, що ОСОБА_4 на протязі життя веде антисоціальний та протиправний спосіб життя, заради досягнення своїх цілей не зупиняється ні перед чим, може самостійно чи за участі інших осіб як морально так і фізично погрожувати співробітникам правоохоронних органів та суду, вчиняти дії направлені на знищення матеріалів кримінального провадження, залякування посадових осіб, що також підтверджується притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 345 КК України, за фактом погроз слідчому під час обрання останньому запобіжного заходу. Також, згідно отриманої інформації, ОСОБА_4 схильний до насильства, непокори співробітникам правоохоронних органів, погроз фізичною розправою співробітникам правоохоронних органів. Крім цього, підозрюваний розуміє ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

Крім того, слідчий зазначав, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (враховуючи спосіб вчинення злочину, його тривалість тощо). Слід зазначити, що учасниками злочинної групи вчинено продовжувані кримінальних правопорушення та останні не зупинялись вчинювати протиправні дії з метою доведення злочинного умислу до кінця. Окрім цього, переслідуючи особисті інтереси, може впливати на інших осіб та спільно продовжувати вчинення аналогічних кримінальних правопорушень. Враховуючи що ОСОБА_4 рініше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засудженим за тяжкі та особливо тяжкі злочини. Відбував покарання в у Дар`ївській виправній колонії УДПтС України в Херсонській області № 10, за час відбування покарання мав негативну характеристику, мав 55 стягнень за порушення режиму утримання, являвся злісним порушником установленого порядку відбування покаранні, у зв`язку з чим на підставі подання начальника вказаної ВК №10 Білозерським районним судом Херсонської області винесено ухвалу щодо встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 строком на 1 рік, враховуючи це на шлях виправлення не ставав, належних висновків для себе не зробив, продовжим вести антисоціальний та протиправний спосіб життя у кримінальному середовищі, та вчиняв нові кримінальні правопорушення. Має кримінальний авторитет у злочинному середовищі, намагається подавляти волю людей та йде до своїх протиправних цілей. Будучи під цілодобовим домашнім арештом із електронним засобом контролю систематично порушував територію дозволеної зони відбування. Кримінальне прізвисько рос. - «ОСОБА_4». Кримінальний статус - «Бродяга», що обґрунтовано дає можливість зробити висновки про наявність вищевказаного ризику.

Варто додати, що ризики, передбачені ч.1 ст.1 177 КПК України слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Як зазначає слідчий у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

Долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів за результатами призначених експертиз, які перебувають на виконанні.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше - відсутність висновків експертів через тривале проведення певних експертиз.

Зокрема, загалом призначено 45 судових експертиз: 14 експертиз відео, - звукозапису, 5 комп`ютерно-технічних експертиз, 2 технічні експертизи документів, 17 лінгвістичних експертиз, 3 молекулярно-генетичні експертизи, 4 балістичні експертизи;

На цей час отримано 1 висновок технічної експертизи документів, 4 висновки комп`ютерно-технічних експертиз, 6 експертиз відео, - звукозапису, 6 лінгвістичних експертиз, 3 молекулярно-генетичні експертизи, 4 балістичні експертизи.

Одночасно, на цей час не отримано висновки та триває проведення 3 комп`ютерно-технічної експертизи, 1 технічної експертизи документів, 11 лінгвістичних експертиз, 8 експертиз відео, - звукозапису.

Окрім цього до органу досудового розслідування надійшло клопотання від експертів ДНДЕКЦ МВС України щодо погодження строку проведення лінгвістичних експертиз, завершення яких заплановано на січень 2024 року.

Провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні банківських установ, з метою отримання інформації, щодо обставин кримінального правопорушення, провести аналіз зазначеної інформації.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше - отримання інформації в результаті інших слідчих та процесуальних дій. На цей отримано ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, які оголошено до банківських установ та в двох банківських установах проведено отримано інформацію.

Провести заплановані обшукові заходи у осіб, про яких стало відомо органу досудового розслідування в ході проведених слідчих та процесуальних дій.

Обставинами, що перешкоджали зробити - у зв`язку з великим обсягом інформації, отриманої за результатами аналізу розсекречених матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, органом досудового розслідування отримано відомості про осіб, яким можуть бути відомі обставини кримінальних правопорушень, кому саме виготовлялися документи для незаконного перетину державного кордону, про яких не було відомо органу досудового розслідування раніше, у зв`язку з чим необхідно встановити їх місцезнаходження та допитати в якості свідків у кримінальному провадженні.

Отримати результати виконання доручення з УОТЗ ГУНП у м.Києві, яке проводиться за результатами тимчасових доступів, проведених у операторів мобільного зв`язку.

Вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим особам у кримінальному провадженні за ч.3 ст.332 КК України, про яких стало відомо в ході досудового розслідування.

Надати юридичну оцінку учасникам кримінального провадження за ст. ст. 332, 263 КК України.

Вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим особам у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 255-2 КК України, в разі необхідності виділити матеріали в копіях та оригіналах в окреме кримінальне провадження, що потребує часу для їх копіювання.

Отримати дозвіл суду на проведення процесуальних та слідчих дій щодо отриманої нової інформації про обставини вчинення кримінальних правопорушень, після їх проведення надати юридичну оцінку отриманим доказам у кримінальному провадженні;

Перевірити причетність підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень, про які отримано оперативну інформацію, вирішити питання про об`єднання кримінальних проваджень щодо інших фактів вчинення кримінальних правопорушень учасниками кримінального провадження, провести слідчі (розшукові) дії направлені на розкриття вказаних епізодів;

Вирішити питання щодо повідомлення про підозру ОСОБА_23 який на даний час перебуває за кордоном, в разі необхідності виділити матеріали в копіях та оригіналах в окреме кримінальне провадження, що потребує часу для їх копіювання.

Виконати інші слідчі дії у кримінальному провадженні, в яких виникне необхідність.

Виконати вимоги ст. 290, відкрити матеріали досудового розслідування стороні захисту тощо.

У зв`язку з зазначеним вище у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У відповідності до статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

З огляду на вказане, слідчий суддя надходить висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, особу підозрюваного, зважаючи на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави, як це передбачено ч.4 ст. 183 КПК України, на 60 днів, а саме до 05 березня 2025 року включно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194, 197,199 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання слідчої відділу розслідування особиво тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000538, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-2, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255-2, ч.1 ст. 263 КК України, на 60 днів, а саме до 05 березня 2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1