Справа № 169/800/24
Провадження № 1-кп/169/103/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Бруховичі, Ковельського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм міжнародних транспортних перевезень Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЯМАР ТРАНС» (вул. Брестська, буд. 101, м. Ковель, Волинська область), одруженого, має на утриманні три неповнолітні дитини, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України,

в с т а н о в и в:

16 липня 2024 року о 17 годині 01 хвилині ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, та рухаючись по автодорозі в напрямку селища Луків з села Сомин Ковельського району Волинської області, був зупинений працівником сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області на підставі пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

У зв`язку з наявністю зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 поліцейським було запропоновано останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». В ході розмови ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, о 17 годині 17 хвилин усно запропонував поліцейському неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів. Від прийняття вказаної неправомірної вигоди поліцейські ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відмовилися, роз`яснивши ОСОБА_4 про те, що його дії є неправомірними і за їх вчинення передбачена кримінальна відповідальність. Після чого ОСОБА_4 знову запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Останній погодився та пройшов тест, згідно даних пристрою проба виявилася позитивною та встановлено алкогольне сп`яніння 1,72 проміле.

В подальшому, ОСОБА_4 того ж дня о 17 годині 25 хвилин під час винесення стосовно нього постанови про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знаходячись в салоні службового автомобіля працівників поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи умисно, надав інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_6 , який відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовою особою правоохоронного органу у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями та використовує надану йому владу та службове становище, одну банкноту іноземного походження номіналом «100 доларів США», а саме поклав їх на пасажирське сидіння, чим надав неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та суду показав, що дійсно 16 липня 2024 року о 17 годині 00 хвилин він у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі в напрямку селища Луків з села Сомин Ковельського району Волинської області та був зупинений поліцейськими, під час розмови з якими запропонував їм 100 доларів США за те, щоб не складали протокол та відпустили його.

У вчиненому ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, просив суворо його не карати.

Таким чином, наведені вище показання обвинуваченого ОСОБА_4 є детальними, чіткими та послідовними і в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи, які, в свою чергу, ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Не маючи підстав сумніватися у добровільності позиції, а також показань обвинуваченого, суд, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження інших, окрім наведених вище, доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Тому, всесторонньо проаналізувавши матеріали кримінального провадження та ті обставини, що були встановлені в судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, і кваліфікує такі його дії як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Тобто при призначенні покарання суд повинен належним чином врахувати не тільки дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують покарання, сукупність пом`якшуючих покарання обставин, тощо, а й особливості вчинення конкретного кримінального правопорушення, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.

Питання призначення покарання визначають форму реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення, обставини кримінального провадження, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень статті 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується виключно позитивно, працює, має на утриманні три неповнолітні дитини, вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, прямої (дійсної) шкоди внаслідок кримінального правопорушення завдано не було.

Крім цього, суд враховує пом`якшуючі покарання обставини, до яких відносить щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного вище та виходячи із необхідності й достатності покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу ближче до мінімального розміру в межах санкції частини першої статті 369 КК України, будучи переконаним в тому, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

На підставі частини четвертої статті 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2024 року, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до вимог статтей 96-1, 100 КПК України.

Керуючись частиною третьою статті 349, статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2024 року на майно, вилучене 16 липня 2024 року в ході проведення огляду місця події, а саме, на одну купюру номіналом 100 доларів США з номером КВ 81789697 J, що належить ОСОБА_4 ,з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, скасувати.

Речові докази, а саме, одну купюру номіналом 100 (сто) доларів США з серійним номером КВ 81789697 J, яку під час проведення огляду місця події поміщено в сейф-пакет з номером КIV1136426, що знаходиться на зберіганні у відділенні Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за адресою: Волинська область, місто Луцьк, Градний узвіз, 4, конфіскувати в дохід держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий