Справа № 296/1719/25
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000042 від 13.08.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1. 13.02.2025 слідчий за погодженням з прокурором надіслав на адресу Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4 , що за адресою: Житомирська область, м. Звягель, вул. Волі 39, а саме: аркуш формату А4 з поясненням, блокнот зеленого кольору з чорновими записами, ноутбук Aser чорно кольору з зарядним пристроєм та мишкою.

ІІ. ВИМОГИ ДО КЛОПОТАННЯ ПРО АРЕШТ МАЙНА

2. Згідно частини другої статті 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження […] третіми особами таким майном; […]. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

3. Відповідно до вимог частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години […] для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

ІІІ. НЕДОЛІКИ КЛОПОТАННЯ

4. Встановлено, що клопотання слідчого ОСОБА_6 про арешт майна не відповідає вимогам частини 2 статті 171 КПК України, оскільки 1) не містить жодного обгрунтування того, яким саме критеріям зазначеним у ст. 98 та ч. 2 ст. 167 КПК відповідає майно, на яке слідчий просить накласти арешт та яке саме доказове значення таке майно має у кримінальному провадженні; 2) не містить зазначення конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 майном, що належить арештувати.

5. Крім того, у клопотанні слідчого не заначено належним чином короткого викладу обставин кримінального правопорушення, а лише вказано про факт укладення договору про закупівлю від 02.04.2024 №260324/01 між Звягельською КЕЧ району та ТОВ Гарантований постачальник.

6. Тобто у клопотанні слідчого фактично відсутнє зазначення обставин вчинення будь-якого кримінального правопорушення у межах якого подано клопотання про арешт майна.

7. За таких обставин, слід дійти виснову, що клопотання слідчого не відповідає вимогам частини 2 статті 171 КПК, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись статтями 171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000042 від 13.08.2024, повернути прокурору Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 та встановити строк в сімдесят дві години з моменту постановлення цієї ухвали для усунення недоліків клопотання.

2. Відповідно до частини третьої статті 172 Кримінального процесуального кодексу України у разі неподання клопотанням після усунення недоліків в межах встановленого слідчим суддею строку тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8