Справа № 206/504/25
Провадження № 1-кс/206/141/25
УХВАЛА

31 січня 2025 року в залі суду в місті Дніпрі, слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-28.03.2007 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком 10 років. Звільнений 29.04.2013 року по відбуттю строку покарання;

-15.01.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-09.02.2023 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року старший слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 12 січня 2025 року о 17:30 годині проходячи по вул. Космонавтів у м. Дніпро, де на землі побачив пластикову банківську картку (миттєву картку ключ доступу до особистого рахунку особи) № НОМЕР_1 за якою закріплений рахунок НОМЕР_2 , емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», обладнану технологією безконтактної оплати (цифровим токеном), держателем якої є ОСОБА_6 .

В цей момент ОСОБА_4 , припустив, що на зазначеній банківській карті знаходяться грошові кошти. Відповідно до примітки ст. 358 Кримінального кодексу України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2, ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346 ІІІ від 05 квітня 2001 року, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-Ш від 7 грудня 2000 року, документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби.

Того самого дня, тобто 12 січня 2025 року, о 17:30 годині у ОСОБА_4 , що мав вільний доступ до банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» за якою закріплений рахунок, емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк», обладнану технологією безконтактної оплати (цифровим токеном) та усвідомлюючи, що вказана картка є офіційним документом і на ній можуть бути грошові кошти, раптово виник злочинний умисел, спрямований на привласнення офіційного документу з корисливих мотивів, а саме банківської № НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , з метою подальшого викрадення грошових коштів, які знаходяться на вказаній карті.

Доводячи свій злочинний умисел, направлений на привласнення офіційного документу з корисливих мотивів до кінця, перебуваючи по вулиці Космонавтів у місто Дніпро, привласнив банківську карту № НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , що належить АТ КБ «ПриватБанк», поклав до кишені одягненої на ньому куртці, тим самим привласнив та почав зберігати при собі вищевказану банківську карту.

Умисні дії, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у привласненні офіційного документа, з корисливих мотивів, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 12 січня 2025 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 № 740/2024, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року продовжено строком на 90 діб (тобто до 07 лютого 2025 року включно) перебуваючи по вулиці Космонавтів у м. Дніпро, утримуючи при собі банківську карту «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 номер рахунку НОМЕР_2 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначив грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку вищевказаної карти, об`єктом свого злочинного посягання та як наслідок у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та метою, єдиним злочинним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді спричинення майнової шкоди і бажаючи її настання, ОСОБА_4 , 12.01.2025 та 13.01.2025 перебуваючи на території м. Дніпро, здійснив чотирнадцять транзакцій, направлених на придбання товарів на загальну суму 4566 гривень 10 копійок, а саме здійснив наступні покупки:

- в продуктовому магазині «Продукти-57, за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя перемоги, буд. 29, 12.01.2025 о 17:56 год. на суму 30 грн. 50 коп.;

- в продуктовому магазині «Варус-40», за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43-Д, 12.01.2025 о 18 год. 54 хв. на суму 62 грн. 40 коп.;

- в продуктовому магазині «Варус-40», за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43-Д, 12.01.2025 о 18 год. 57 хв. на суму 487 грн. 40 коп.;

- в продуктовому магазині «Варус-40», за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43-Д, 12.01.2025 о 19 год. 17 хв. на суму 777 грн. 42 коп.;

- в магазині My Phone, Dnipro, за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 12.01.2025 о 19 год. 22 хв. на суму 1220 грн. 00 коп.;

- в продуктовому магазині «Варус-40», за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43-Д, о 20 год. 01 хв. на суму 67 грн. 99 коп.;

Далі, 13.01.2024 ОСОБА_4 , знаходячись на території м. Дніпро, продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме грошових коштів у невизначеній кількості з вищевказаної банківської картки, в умовах воєнного стану, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що його дії є таємними для оточуючих, достовірно знаючи, що він діє поза волею держателя банківської картки ОСОБА_6 , продовжив здійснювати транзакції, направлені на придбання товарів, а саме здійснив наступні покупки:

- в продуктовому магазині «Варус-40», за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43-Д, 13.01.2025 о 07 год. 24 хв. на суму 31 грн. 90 коп.;

- в продуктовому магазині «Варус-40», за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43-Д, 13.01.2025 о 08 год. 15 хв. на суму 33 грн. 30 коп.;

- в продуктовому магазині «Варус-40», за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43-Д, 13.01.2025 о 08 год. 56 хв. на суму 33 грн. 30 коп.;

- в продуктовому магазині «Варус-40», за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43-Д, 13.01.2025 о 10 год. 28 хв. на суму 206 грн. 80 коп.;

- в магазині Shop Parmezan, Dnipro, за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 13.01.2025 о 11 год. 19 хв. на суму 500 грн.;

- в продуктовому магазині «Варус-40», за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. 43-Д, 13.01.2025 о 11 год. 23 хв. на суму 315 грн. 00 коп.;

- в магазині Shop Parmezan, Dnipro, за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 13.01.2025 о 12 год. 12 хв. на суму 500 грн.;

- в магазині Shop Parmezan, Dnipro, за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 13.01.2025 о 12 год. 12 хв. на суму 300 грн.;

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_4 здійснив крадіжку грошових коштів, які знаходились на картковому рахунку банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 номер рахунку НОМЕР_2 , належних ОСОБА_6 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 4566 гривень 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

За сукупністю, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 та ч.4 ст.185 КК України.

29 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 16.01.2025;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.01.2025;

-протоколом допитом свідка ОСОБА_7 від 18.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.01.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам зі свідком ОСОБА_8 від 19.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.01.2025;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам зі свідком ОСОБА_9 від 19.01.2025;

-протоколом огляду відеозапису магазину Варус-40 від 20.01.2025;

-протоколом огляду відеозапису магазину АТБ-Маркет від 20.01.2025;

-зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

Враховуючи викладене, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

З огляду на зазначене, слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував факт вчинення кримінальних правопорушень та просив клопотання задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 16.01.2025 до ЧЧ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив крадіжку грошових коштів з картки АТ КБ «ПриватБанк», чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 4566 грн. 10 коп. (ЖЄО 742). 16.01.2025 до Відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідома особа в період воєнного стану, з банківської картки № НОМЕР_1 банку «Приват банк», яка належить ОСОБА_6 , здійснила крадіжку грошових коштів на суму 4600 гривень. В ході проведення досудового розслідування № 0000048 встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень можливо причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 12.01.2025 привласнив картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , номер рахунку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 .

30 січня 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами підозрюваному ОСОБА_4 було вручено 30 січня 2025 року о 17 год. 10 хв.

Так, в підтвердження обставин, викладених у клопотанні слідчим було додано: витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000048, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.01.2025, копію протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, копію протоколів допитів свідків, копію протоколу допиту потерпілого, копію протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, копію повідомлення про підозру від 30 січня 2025 року та інші матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Виходячи із вищевикладеного вважаю, що клопотання та додані матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 357 ч. 4 ст. 185 КК України, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку тим, що останній вчинив тяжкий злочин проти власності є підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

- про наявність ризику передбаченого у п. 5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частини 1,2 ст. 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів Національної поліції України, прокуратури або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених обов`язків відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу не виявилося, отже застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не є можливим.

Слідчий суддя вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого вона підозрюється, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком два місяці та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

-заборонити залишати житло за місцем фактичного мешкання цілодобово АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю у разі його застосування.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1