УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2024 Справа №607/13444/17 Провадження №1-во/607/18/24

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 - дистанційно в режимі відеоконференції, у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №0000018, стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України,-

встановив:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року скасовано арешт на 1350 Євро, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від 16 червня 2016 року, ЄУН - 607/5818/16-к та повернуто їх ОСОБА_6 на картковий рахунок IBAN: НОМЕР_1 Name: ОСОБА_6 , JSC «SENS BANK» Kyiv, Ukraine, SWIFT: ALFAUAUK.

ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою від 31.10.2024 року, в якій просить виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року (справа №607/13444/17), постановленій за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 про скасування арешту, а саме абзац перший резолютивної частини викласти в наступній редакції: «Скасувати арешт на 1350 (одну тисячу триста п`ятдесят) Євро, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 від 16 червня 2016 року ЄУН - 607/5818/16-к та повернути їх ОСОБА_6 ». Вона зазначила, що в резолютивній частині ухвали від 08.10.2024 року у справі № 607/13444/17 міститься описка, зокрема, щодо способу повернення коштів ОСОБА_6 . Так, ухвалою постановлено «повернути кошти ОСОБА_6 на картковий рахунок IBAN: НОМЕР_1 Name: ОСОБА_6 , JSC «SENS BANK» Kyiv, Ukraine. SWIFT: ALFAUAUK». Проте у клопотанні адвоката ОСОБА_9 як представника ОСОБА_6 про скасування арешту від 14.03.2024, яке подано пізніше, ніж клопотання ОСОБА_6 , відсутнє прохання про повернення останній коштів на зазначені в ухвалі від 08.10.2024 року банківські реквізити. Додатково (після звернення з клопотанням 14.03.2024) подібних даних ОСОБА_6 до суду не подавала. Вказана описка в резолютивній частині ухвали від 08.10.2024 у справі № 607/13444/17 перешкоджає її виконанню, адже переказ коштів у валюті (зокрема, 1350 Євро) та їх отримання з карткового рахунку IBAN: НОМЕР_1 Name: ОСОБА_6 , JSC «SENS BANK» Kyiv, Ukraine, SWIFT: ALFAUAUK, є неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року не може бути виконана в частині повернення 1350 Євро на картковий рахунок IBAN: НОМЕР_1 Name: ОСОБА_6 , JSC «SENS BANK» Kyiv, Ukraine, SWIFT: ALFAUAUK, тому що картковий рахунок відкритий у національній валюті - гривня. Просить просить прийняти рішення, яким повернути 1350 Євро безпосередньо їй.

Учасники заперечень не заявили.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зміст наведених вище норм КПК України дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи арифметичної помилки. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, тобто: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань майна, зазначення дат і строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спростовують тексту судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Із змісту ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року вбачається, що в ній не допущено жодних описок та арифметичних помилок, тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 в частині виправлення описки.

Проте, із змісту заяви ОСОБА_6 від 31 жовтня 2024 року вбачається, що причиною, яка унеможливлює виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року в частині повернення 1350 Євро ОСОБА_6 є зазначення в ухвалі способу повернення коштів - на картковий рахунок, який було зазначено в заяві поданій до суду від 10.05.2023 року.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просить прийняти рішення, яким повернути 1350 Євро безпосередньо їй, без зазначення карткового рахунку.

Оскільки ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року скасовано арешт накладений на 1350 (одну тисячу триста п`ятдесят) Євро, тому наявні підстави для постановлення ухвали суду про повернення вказаних грошових коштів ОСОБА_6 , без зазначення способу повернення коштів (на картковий рахунок).

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_4 грошового стягнення в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 грн. Обгрунтовуючи клопотання посилається на те, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні призначався на 09 год. 30 хв. 21 серпня 2024 року, однак не відбувся та був відкладений судом через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 . У письмовому повідомленні захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , поданому ним 21 серпня 2024 року, зазначено, що обвинувачений перебуває у відрядженні в м.Києві та не може з`явитися в судове засідання. Враховуючи письмове повідомлення захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений достовірно знав про судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 21 серпня 2024 року, однак особисто не повідомив суд про своє неприбуття та його причини. При цьому, перебування у службовому відрядженні не є поважною причиною неприбуття особи на виклик згідно ст..138 КУпАП. Таким чином, в діях обвинуваченого вбачаються ознаки умисного невиконання обов`язку щодо прибуття до суду на виклик та не повідомлення суду про причини неприбуття.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив та пояснив, що він дійсно 21 серпня 2024 року перебував у відрядженні згідно розпорядження керівника підприємства.

Захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, оскільки ОСОБА_4 завчасно повідомив його про те, що не зможе прибути в судове засідання 21 серпня 2024 року, оскільки перебуватиме у відрядженні. Після цього він повідомив про це суд письмовим повідомленням. Оскільки в обвинуваченого були поважні причини неприбуття в судове засідання, вважає, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

На підставі ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно зі ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 належним чином та завчасно був повідомлений про права та обов`язки обвинуваченого в кримінальному процесі та про час і місце судового засідання, призначеного на 09 год. 30 хв. 21 серпня 2024 року.

Враховуючи наведене і те, що неявка обвинуваченого в судове засідання призводить до затягування розгляду справи, при цьому причина неявки на яку посилається ОСОБА_4 не може вважатись поважною в розумінні ст.138 КПК України, тому суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовільнити та накласти на обвинуваченого грошове стягнення в розмірі 1,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 42, 139, 350, 379, 392 КПК України, суд,-

постановив:

Гроші в сумі 1350 (одна тисяча триста п`ятдесят) Євро передані для зберігання на депозитний рахунок ДФС у Тернопільській області відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області від 09 червня 2016 року, повернути ОСОБА_6 .

Клопотання прокурора про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення задовільнити частково.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 1,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 00 копійок, які стягнути в користь держави Україна.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1