ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні (непроведенні) особистого прийому у кримінальному провадженні № 00176,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді , прийняти нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, прийнявши вказане рішення, позбавив права на доступ до правосуддя та порушив загальні принципи кримінального судочинства, а також прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя вибірково застосував кримінальне процесуальне законодавства України та здійснив неправильне тлумачення положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000176 слідчі неодноразово порушували право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженого прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні (непроведенні) особистого прийому у кримінальному провадженні № 00176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні (непроведенні) особистого прийому не підлягає оскарженню слідчому судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, заяви про відкладення та поважні причини неявки не надала, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у її відсутність згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_6 просить зобов`язати прокурора здійснити (провести) особистий прийом керівником обласної прокуратури, або його першими заступниками чи заступниками з приводу неефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176, та як зазначено потерпілою у скарзі, станом на день подання скарги, уповноважений прокурор обласної прокуратури (керівник Дніпропетровської обласної прокуратури або його перший заступник, чи заступник) не провів особистий прийом з нею, або з її представником.

Враховуючи зазначене, потерпіла не оскаржує бездіяльність слідчого, щодо якої передбачена можливість оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4