Дата документу 18.03.2025 Справа № 335/1406/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/807/59/25Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/1406/25
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 18 березня 2025 року в м.Запоріжжя у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про ініціювання питання перед Касаційним кримінальним судом Верховного Суду про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, за Солом`янським районним судом м.Києва.

В поданні суду порушується питання щодо ініціювання апеляційним судом питання перед Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, за підсудністю з Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, про день, час і місце розгляду подання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно з довідкою помічника судді, прокурор та захисник обвинуваченої в телефонному режимі повідомили, що не заперечують проти розгляду подання без їх участі, та зазначили, що вони не погоджуються з направленням кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до іншого суду, оскільки не встановлено виняткових випадків для його направлення, для об`єднання з кримінальним провадженням, яке вже тривалий час (з 2022 року) перебуває на розгляді в Солом`янському районному суді м.Києва щодо шістьох інших осіб. На їхню думку, об`єднання цих проваджень є недоцільним, оскільки не забезпечить оперативності та ефективності обох проваджень і може затягнути їх судовий розгляд. Просили відмовити в задоволенні подання. Клопотань про відкладення розгляду не подавали.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за можливе розглянути подання у відсутність вищевказаних учасників провадження, відповідно без фіксування за допомогою технічних засобів провадження в суді, що не суперечить вимогам ч.4 ст.34, ч.4 ст.107 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Правила територіальної підсудності визначені у ст.32 КПК України, а підстави і порядок направлення кримінального провадження до іншого суду встановлені ст.34 КПК України.

Зокрема, частиною першою статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як убачаться із матеріалів провадження, до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000569 від 26 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинене в межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

У поданні суду зазначено, що підставою для ініціювання апеляційним судом питання перед Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, за підсудністю з Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя до іншого суду є те, що останній інкримінується вчинення службового злочину, кваліфікуючими ознаками якого є спричинення тяжких наслідків у виді майнової шкоди ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в сумі, яка у більше двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. В цьому кримінальному провадженні №0000569 стосовно ОСОБА_4 потерпілі відсутні, і, як зазначено в п. 7 обвинувального акту, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яким завдано шкоду на загальну суму 4 088 102 грн. 52 коп., є потерпілими у кримінальному провадженні №0005541, яке на цей час перебуває в провадженні Солом`янського районного суду м.Києва. Таким чином, розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що впливає на кваліфікацію діянь ОСОБА_4 , є предметом доказування у кримінальному провадженні №0005541 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України. Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України є доцільним спільний розгляд взаємопов`язаних кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , та за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Разом з цим, відповідно до вимог ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).

Таким чином, виходячи з системного аналізу норм кримінального процесуального закону, кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Таких обставин при розгляді подання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя апеляційним судом не встановлено.

Зазначені у поданні обставини не є підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого у розумінні положень ст.34 КПК України.

Також, відсутня інформація про неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження, зокрема передбачених ст.2 КПК України, Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя.

Враховуючи викладене, колегія суддів не убачає підстав для ініціювання перед Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду питання про направлення зазначеного кримінального провадження до Солом`янського районного суду м.Києва для розгляду (про що ідеться у поданні).

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити у задоволенні подання Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про ініціювання питання перед Касаційним кримінальним судом Верховного Суду про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України за Солом`янським районним судом м.Києва.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3