Номер провадження № 1-кс/756/2869/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 20.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003337, про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 17.12.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 20.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003337, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також учинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим слідчий просить продовжити строк дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, тобто на строк 60 діб.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

Крім того, на виконання вимог ст. 194 КПК України, в обґрунтування продовження строку тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_4 прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, є те, що він, усвідомлюючи міру покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, оскільки останній обґрунтовано підозрюється в учиненні тяжкого злочину, може навмисно переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що йому відомі усі анкетні дані, місце проживання, які зазначені у процесуальних документах, що вручалися стороні захисту у якості додатків до даного клопотання. Підозрюваний шляхом вмовляння, погроз, підкупу, застосування насильства може схиляти свідків та потерпілу до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на здійснення досудового розслідування.

Суттєвим є той факт, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та неповнолітня ОСОБА_9 повідомили, що ОСОБА_4 тривалий час здійснював фізичне насилля відносно ОСОБА_10 у зв`язку з чим, остання має обґрунтовані побоювання щодо подальшого здійснення насильницьких дій з боку ОСОБА_4 . Це свідчить про високий ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем мешкання може здійснити фізичний тиск на потерпілих та свідків, інших учасників процесу з метою помсти або уникнення відповідальності за злочин, який йому інкримінують.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може увчинити інше кримінальне правопорушення те, що останній є військовослужбовцем та не прибув до місця несення служби після лікування, у зв`язку з чим останній наразі підозрюється у самовільному залишення військової частини. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зокрема за учинення домашнього насилля стосовно ОСОБА_10 , що свідчить до схильність ОСОБА_4 учинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню вказаним стійким і реальним ризикам, про що свідчать матеріали досудового розслідування у їх сукупності.

Крім іншого, прокурор просить врахувати, що у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки останній не перебуває у шлюбних відносинах та не має на утриманні малолітніх дітей.

2.2. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та продовження строку дії такого виняткового запобіжного заходу, бо ризики не достатньо обґрунтовані у зв`язку з чим просив обрати більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема домашній арешт.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника, а також заперечив обставини, які викладені в повідомленні про підозру та клопотанні про обрання запобіжного заходу.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесеного 20.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003337, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Київською спеціалізованою прокуратурою. А отже, клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 21.10.2024 в рамках кримінального провадження № 0003337 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 22.10.2024 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.12.2024.

3.3. Органом досудового розслідування було повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України з тих підстав, що 10.10.2024 у невстановлений органом досудового розслідування час, ОСОБА_4 , перебуваючи у місці мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де в цей момент перебувала ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих наніс останній декілька ударів правою та лівою руками по голові, внаслідок чого ОСОБА_10 було завдано тяжких тілесних ушкоджень, а саме закрита черепна мозкова травма, гематома над лівою півкулею головного мозку, множинні забої м`яких тканин голови.

3.4. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження.

3.5. На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування в якості доказів надані до клопотання наступні матеріали, зокрема протокол огляду місця події від 20.10.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 20.10.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.10.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 20.10.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 20.10.2024, протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 від 22.10.2024, протокол огляду предмета від 21.10.2024, протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 від 12.11.2024, висновок експерта № 042/1-346-2024 від 03.12.2024.

3.6. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, відповідно до статей 84, 94, ч. 2 ст. 177 КПК України суд дійшов висновку про те, що надані докази, на цій стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а саме в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження.

3.7. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, учинити інше кримінальне правопорушення

3.8. Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, захисника, беручи до уваги особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (пункти 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Бо, як свідчать надані матеріали кримінального провадження, особистісну характеристику підозрюваного, ураховуючи й те, що останній неодноразово притягався до відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування/ суду, оскільки наразі триває воєнний стан, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж, суд погоджується з прокурором щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у частині впливу підозрюваним на свідків, з тих підстав, що факт впливу на свідків в минулому підтверджується показами свідків, оскільки підозрюваний проживав разом з потерпілою та свідками, які неодноразово були очевидцями того, що саме підозрюваний часто здійснює сварки та вчиняє домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

3.9. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, зокрема санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України.

3.10. Наведені, на думку суду, обставини вказують, що у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

При цьому, установлені у судовому засіданні обставини вказують про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, бо саме такий захід відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу та особистості обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

3.11. Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.12. Ураховуючи стадію досудового розслідування, дії, які кваліфікував орган досудового розслідування ОСОБА_4 , а саме за ч. 1 ст. 121 КК України, які стосуються дій щодо умисного нанесення тяжких тілесних ушкоджень, суд на цій стадії досудового розслідування не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу в вигляді застави.

3.13. Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо у межах раніше обраного запобіжного заходу, унаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування слід вирішити ще ряд інших процесуальних дій.

3.14. Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 20.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003337, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-199, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 20.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003337, про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Альтернативний запобіжний захід в виді застави - не застосовувати.

Останнім днем строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є 15.02.2025. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1