Справа № 127/5279/25
Провадження № 1-кс/127/2390/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000987 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив:

- визнати бездіяльність слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000987 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, щодо відмови в задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій.

- зобов`язати слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000987 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, провести слідчі та процесуальні слідчі дії викладені в клопотанні про адвоката.

Скарга мотивована тим, що слідчим відділенням відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000987 від 29.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

22.01.2025 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , з метою забезпечення проведення повного та всебічного досудового розслідування звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих та процесуальних дій.

Однак, станом на 17.02.2025 відповідь за результатами розгляду клопотання стороні захисту не надходила.

З огляду на зазначене адвокат звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав та додатково пояснив, що оскільки відповідь за результатами розгляду його клопотання стороні захисту не надходила він розцінив це як відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що клопотання заявника було розглянуто та постановою частково задоволено.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000987 від 29.11.2024, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Яв вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим відділенням відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000987 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000987 від 29.11.2024 слідує, що: «28.11.2024 до Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення з приймального відділення Хмільницької ЦРЛ про те, що 28.11.2024 невідома особа, перебуваючи на полі поблизу села Івча Літинської ТГ Вінницького району Вінницької області, здійснила постріл з предмету схожого на карабін у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який перебуває на посаді головного сержанта ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення лівого плеча, вогнепального кульового сліпого поранення грудної клітки зліва, та госпіталізований в травматологічне відділення.»

В межах даного кримінального провадження 30 листопада 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

22 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого із клопотанням в якому просив:

«Клопотання задовольнити, та провести у кримінальному провадженні №0000987 від 29.11.2024, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України наступні слідчі та процесуальні дії:

- Додатково допитати потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , з приводу того чи був він раніше знайомий з підозрюваним ОСОБА_5 , якщо так то впродовж якого часу в яких відносинах перебували, чи мали конфлікти раніше, якщо так то чим викликані;

- Додатково допитати в якості свідка ОСОБА_8 з приводу того чи був він раніше знайомий з підозрюваним ОСОБА_5 , якщо так то впродовж якого часу; в яких відносинах перебували, чи мали конфлікти раніше, якщо так то чим викликані;

- Додатково допитати в якості свідка ОСОБА_9 з приводу того чи був він раніше знайомий з підозрюваним ОСОБА_5 , якщо так то впродовж якого часу; в яких відносинах перебували, чи мали конфлікти раніше, якщо так то чим викликані;

- З метою перевірки показань ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 провести за їх участю слідчий експеримент на предмет можливості чути постріли з мисливської зброї з місця їх перебування (біля будинку ОСОБА_10 в с. Голодьки Хмільницького району), за умови що постріли здійснюються в урочищі де сталася розслідувана подія, та зі сторони с. Лісне;

- Допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_10 з приводу подій які мали місце 28.11.2024 у вечірній час;

- З метою перевірки на причетність до здійснення пострілів по автомобілю в якому перебував підозрюваний ОСОБА_5 , та перевезення стрільців, оглянути автомобіль ОСОБА_10 - «Мітсубіші», в ході огляду зробити змиви з поверхонь салону автомобіля та його даху, після чого призначити та забезпечити проведення судової вибухово технічної експертизи даних змивів (з метою виявлення продуктів пострілу);

- Шляхом проведення слідчого експерименту, чи в інший спосіб, дослідити можливість об`єктивної можливості бачити людину за допомогою пристрою нічного бачення вилученого в ОСОБА_5 , за умов наближених до тих, які були на момент події розслідуваного злочину;

- З метою перевірки показань ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановити абонентські номери якими вони користувалися станом на 28.11.2024, а також встановити абонентські номери в користуванні ОСОБА_10 , після цього, у встановлений КПК України спосіб, отримати інформацію щодо їх дзвінків, смс-повідомлень, використання мережі інтернет, в період з 18.00 год. 28.11.2024 до 09.00 год. 29.11.2024;

- З метою з`ясування об`єктивних обставин розслідуваного злочину забезпечити проведення радіорозвідки у місцях за маршрутом руху ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вечірній час 28.11.2024, зафіксувати базові станції операторів зв`язку, після чого в процесуальний спосіб вилучити інформацію в операторів мобільного зв`язку;

- Призначити та забезпечити проведення відповідних експертиз щодо пристрою виданого ОСОБА_11 - схожого на глушник, (його призначення, конструктивного поєднання з мисливською зброєю вилученою в ОСОБА_5 , наявності продуктів пострілу, інш.);

- Додатково допитати ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з приводу пострілів по автомобілю ОСОБА_5 , що їм відомо про це, від кого вони про це дізналися, що розповідав ОСОБА_5 коли повернувся до них увечері;

- Додатково оглянути автомобіль ВАЗ 2121 вилученому в ОСОБА_5 , на предмет виявлення куль та дробу, а також з метою встановлення з якої відстані здійснювалися постріли по автомобілю, чи здійснювалися вони під час руху чи з статичного положення, на якій висоті перебував стрілець відносно землі, яка кількість влучних пострілів була в автомобіль, призначити відповідну експертизу;

- Для встановлення локалізації, механізму утворення, часу заподіяння та тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 призначити та забезпечити проведення відповідної експертизи;»

Постановою тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 24 січня 2025 року прийнято рішення, яким постановлено:

«1. Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000987 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити частково.

1.1.Задовольнити в частині проведенні наступних слідчих дій:

- Шляхом проведення слідчого експерименту, чи в інший спосіб, дослідити можливість об`єктивної можливості бачити людину за допомогою пристрою нічного бачення вилученого в ОСОБА_5 , за умов наближених до тих, які були на момент події розслідуваного злочину;

- Додатково допитати ОСОБА_12 та ОСОБА_11 з приводу пострілів по автомобілю ОСОБА_5 , що їм відомо про це, від кого вони про це дізналися, що розповідав ОСОБА_5 коли повернувся до них увечері;

1.2. Відмовити в частині проведення наступних слідчих дій, які вже були проведенні у кримінальному провадженні та їх повторне проведення не доцільне в порушення ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в розумні строки досудового розслідування, а саме:

- Додатково допитати потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , з приводу того чи був він раніше знайомий з підозрюваним ОСОБА_5 , якщо так то впродовж якого часу в яких відносинах перебували, чи мали конфлікти раніше, якщо так то чим викликані;

- Додатково допитати в якості свідка ОСОБА_8 з приводу того чи був він раніше знайомий з підозрюваним ОСОБА_5 , якщо так то впродовж якого часу; в яких відносинах перебували, чи мали конфлікти раніше, якщо так то чим викликані;

- Додатково допитати в якості свідка ОСОБА_9 з приводу того чи був він раніше знайомий з підозрюваним ОСОБА_5 , якщо так то впродовж якого часу; в яких відносинах перебували, чи мали конфлікти раніше, якщо так то чим викликані;

- З метою перевірки показань ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 провести за їх участю слідчий експеримент на предмет можливості чути постріли з мисливської зброї з місця їх перебування (біля будинку ОСОБА_10 в с. Голодьки Хмільницького району), за умови що постріли здійснюються в урочищі де сталася розслідувана подія, та зі сторони с. Лісне;

- Допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_10 з приводу подій які мали місце 28.11.2024 у вечірній час;

1.3. Відмовити в частині проведення наступних слідчих дій, які виходять за межі кримінального провадження по факту заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , та їх поточне проведення не доцільне в порушення ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень в розумні строки досудового розслідування, а саме:

- З метою перевірки на причетність до здійснення пострілів по автомобілю в якому перебував підозрюваний ОСОБА_5 , та перевезення стрільців, оглянути автомобіль ОСОБА_10 - «Мітсубіші», в ході огляду зробити змиви з поверхонь салону автомобіля та його даху, після чого призначити та забезпечити проведення судової вибухово технічної експертизи даних змивів (з метою виявлення продуктів пострілу);

- З метою перевірки показань ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановити абонентські номери якими вони користувалися станом на 28.11.2024, а також встановити абонентські номери в користуванні ОСОБА_10 , після цього, у встановлений КПК України спосіб, отримати інформацію щодо їх дзвінків, смс-повідомлень, використання мережі інтернет, в період з 18.00 год. 28.11.2024 до 09.00 год. 29.11.2024;

- З метою з`ясування об`єктивних обставин розслідуваного злочину забезпечити проведення радіорозвідки у місцях за маршрутом руху ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вечірній час 28.11.2024, зафіксувати базові станції операторів зв`язку, після чого в процесуальний спосіб вилучити інформацію в операторів мобільного зв`язку;

- Призначити та забезпечити проведення відповідних експертиз щодо пристрою виданого ОСОБА_11 - схожого на глушник, (його призначення, конструктивного поєднання з мисливською зброєю вилученою в ОСОБА_5 , наявності продуктів пострілу, інш.);

- Додатково оглянути автомобіль ВАЗ 2121 вилученому в ОСОБА_5 , на предмет виявлення куль та дробу, а також з метою встановлення з якої відстані здійснювалися постріли по автомобілю, чи здійснювалися вони під час руху чи з статичного положення, на якій висоті перебував стрілець відносно землі, яка кількість влучних пострілів була в автомобіль, призначити відповідну експертизу;

- Для встановлення локалізації, механізму утворення, часу заподіяння та тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 призначити та забезпечити проведення відповідної експертизи.

2. Повідомити захисника ОСОБА_3 по вказаному у клопотанні телефону НОМЕР_1 , яким ініційовано проведення слідчих дій, відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України, в розумні строки досудового розслідування.

3. Постанову направити для ознайомлення захиснику ОСОБА_3 »

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги та з пояснень в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся зі скаргою, в якій фактично просив визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000987 від 29.11.2024, щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих дій, оскільки клопотання про проведення слідчих дій проігноровано слідчим та заявнику не повідомлено про результати його розгляду, а відтак останній вимушений звернутись до суду з даною скаргою.

Отже, предметом оскарження, в межах розгляду справи судом, є виключно бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , від 22.01.2025 поданого у межах кримінального провадження №0000987 від 29.11.2024.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим ОСОБА_4 , вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , розглянуто в межах строку визначеного ст. 220 КПК та 24.01.2025 винесено постанову про його часткове задоволення, яку супровідним листом від 24.01.2025 направлено на адресу заявника, а відтак предмет спору на даний час відсутній, при цьому, відсутні підстави для твердження заявника про бездіяльність слідчого.

В той же час, суд звертає увагу на те, що правомірність постанови слідчого не є предметом оскарження у даній справі та не є предметом дослідження суду, оскільки заявником не оскаржується сама постанова тимчасово виконуючого обов`язки старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 24.01.2025 про часткове задоволення клопотання, а оскаржується саме бездіяльність слідчого яка полягає у не розгляді клопотання.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000987 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, виконати слідчі дії викладені в клопотанні про проведення слідчих дій, та такі вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки фактично йде мова про зобов`язання слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, прийняти конкретне рішення з приводу заявленого у кримінальному провадженні вимог клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , що виходить за межі повноважень слідчого судді.

Крім того, суд звертає увагу на те, що дані вимоги є тотожними із вимогами клопотання, за наслідками розгляду якого слідчим 24.01.2025 винесено постанову про його часткове задоволення.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000987 від 29.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя