Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1165/25
У Х В А Л А
05.03.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000153, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що неповнолітній ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 та із невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з цим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам - військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаним, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», будучи мешканцем с. Пийтерфолво, Берегівського району, Закарпатської області, будучи обізнаним як місцевий житель про місце розташування державного кордону України та знаючи про існування явища нелегальної Міграції, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримавши усну пропозицію від невстановленої досудовим розслідуванням особи, з якою він в подальшому погодився та досяг злочинної домовленості щодо прийняття участі в організації Незаконного переправлення групи осіб через державний кордон України до Угорщини за грошову винагороду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , які достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу, при наступних обставинах.

Так, на виконання злочинної домовленості з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо незаконного переправлення трьох осіб через державний кордон України за грошову винагороду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, які повинен був отримати після виконання взятих на себе зобов`язань щодо сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, 26.02.2025 близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_12 спільно із неповнолітнім ОСОБА_8 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, на виконання вказівки невстановлених досудовим розслідуванням осіб, перебуваючи на вулиці Ференца Раковців с. Пийтерфолво, Берегівського району, в обумовленому місці, зустріли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким наказали слідувати за ними безпосередньо до лінії державного кордону України з Угорщиною ґрунтовою стежкою, щоб не бути виявленими працівниками Державної прикордонної служби України. Однак, і під час руху до лінії державного кордону України з Угорщиною Поза пунктами міжнародних прикордонних пунктів пропуску, 26.02.2025 близько 08 години 20 хвилин, на відстані близько 200 метрів від 74 прикордонного знаку державного кордону України з Угорщиною, працівниками прикордонного служби ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були виявлені та затримані в адміністративному порядку, в результаті чого, протиправна діяльність ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , спрямована на сприяння у незаконному переправленні групи громадян України - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням особами через державний кордон України, була припинена.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто у сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України ПОрадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за Попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів та щодо кількох осіб.

03.03.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тисобикень, колишнього Виноградівського району та Мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. і

У вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тисобикень, колишнього Виноградівського району та мешканець АДРЕСА_1 , Громадянин України, українець, не працюючий, раніше не судимий

Вина ОСОБА_12 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами проведення впізнання за участі свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколами проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 та ОСОБА_8 та іншим матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є застосування запобіжних заходів.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України одним із видів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження є застосування запобіжних заходів.

Стаття 176 КПК України визначає, що до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду, та невчиненням ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2. Незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, стосовно підозрюваного, так як такі ним дотримані не будуть.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо ОСОБА_13 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення проти власності, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та захисник щодо клопотання не заперечили.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_13 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України злочину.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний. з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем навчання характеризується негативно, стан здоров`я, та інші обставини, визначені законом.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З рахуванням особи підозрюваного, обставин справи доводи захисника щодо застосування відносно підозрюваного особистого зобов`язання є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів починаючи з 05.03.2025 року по 03.05.2025 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 годину наступної доби без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Покласти па підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

утримуватися від спілкування із свідками;

здати слідчому на зберігання документи, що дають право виїзду з України.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу направити на виконання до Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_6 , про що повідомити слідчого.

Працівникам поліції з метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_6 , стосовно якого обраний запобіжний захід домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1