КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/83/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю:

представника АТ «Пумб» - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Пумб» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за №0000083 від 25 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Пумб» - ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за №0000083 від 25 січня 2014 року.

Оскаржувана ухвала слідчого судді мотивована тим, що згідно з ч. 3 ст. 615-1 КПК України клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду, або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Урахувавши положення ст.45 КПК України слідчий суддя зазначив, що клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подано представником Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - ОСОБА_7 , в той же час, жодних доказів про наявність в нього процесуальних повноважень в даному кримінальному провадженні суду не надано та дійшов висновку, що заяву подано не уповноваженою особою, а тому клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження не підлягає до задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя відмовивши в задоволенні клопотання не дотрималася норм процесуального права безперешкодного права доступу до правосуддя за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Слідча суддя не врахувала того, що з клопотанням про відновлення втраченого кримінального провадження звернувся представник потерпілого - юридичної особи АТ «Пумб», а не захисник, додавши до клопотання належну довіреність, що відповідає положенням ст. 58 КПК України.

Крім того, представник зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 615-1 КПК України представник юридичної особи, яка має статус потерпілого в кримінальному провадженні, має право подавати клопотання про відновлення втрачених матеріалів даного кримінального провадження.

Також ОСОБА_7 не погоджується з мотивами слідчого судді в ухвалі щодо неможливості її оскарження в апеляційному порядку, оскільки слідчим суддею прийнято рішення, що не передбачено чинним КПК України, а тому підлягає перевірці в апеляційному порядку, що узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 року (провадження №13-16сво18) та Верховного Суду України в постанові від 12.10.2017 року (провадження №13-19кс18). Аналогічний висновок щодо права на апеляційне оскарження за скаргами на ухвали слідчих суддів зазначила Друга судова палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 16.03.2023 року (справа № 205/4130/22).

При цьому, апелянт також посилається на рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року (справа № 1-6/2015) та 13.06.2019 року (справа № 4-р/2019).

Водночас апелянт просить в апеляційній скарзі поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді у зв`язку з необізнаністю з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення. Зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали оголошено 17.10.2023 року та йому не було направлено судом, а отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень 27.10.2023 року, яка була оприлюднена 24.10.2023 року. Вважає, що дана обставина є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та може бути підставою для поновлення цього строку на підставі ч.1 ст.117 КПК України.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 06.11.2023 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Пумб» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 березня 2024 року скасовано ухвалу судді Київського апеляційного суду від 06.11.2023 року і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст ухвали слідчого судді від 17.10.2023 року було надіслано в ЄРСР 23.10.2023 року та забезпечено надання загального доступу 24.10.2023. Апеляційна скарга направлена в перший робочий день після вихідних 30 жовтня 2023 року. Враховуючи, що апелянт звернувся до суду з дня отримання копії ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Як вбачається з оскаржуваної ухвали від 17.10.2023 року, слідчий суддя прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0000083 від 25 січня 2014 року.

Із наявних матеріалів провадження за клопотанням вбачається, що 29 серпня 2023 року до банку надійшла відповідь за підписом начальника Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , в якій повідомлено, що кримінальне провадження № 0000083 від 25 січня 2014 року, розпочате за заявою ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ» втрачене внаслідок військових дій та артилерійського обстрілу і авіаційних бомбардувань селища Бородянка, що спричинило пожежу, під час якої повністю згорів 2 відділ поліції Бучанського РУП ГУНП у Київській області, яким проводилось досудове розслідування. Також він повідомив про неможливість відновлення матеріалів кримінального провадження №0000083 від 25 січня 2014 року, оскільки ні у слідчого, ні у прокурора не залишилось відповідних матеріалів фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інших носіїв інформації, а також копій документів провадження.

Відмовляючи представнику АТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_7 у задоволенні клопотання слідчий суддя виходив з того, що заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подано представником Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - ОСОБА_7 , в той же час, жодних доказів про наявність в нього процесуальних повноважень в даному кримінальному провадженні суду не надано, тому клопотання подано не уповноваженою особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 615-1 КПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження слідчий суддя своєю ухвалою закриває розгляд клопотання про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження і роз`яснює учасникам судового провадження право на повторне звернення з таким клопотанням за наявності необхідних документів.

Таким чином, рішення суду про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження не узгоджується з приписами вказаної статті, тому слідчий суддя постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Пумб» - ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Пумб» - ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження за №0000083 від 25 січня 2014 року- скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4