Справа №760/3151/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

представника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 02.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 02.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінально провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування №0000215 від 02.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.02.2025 приблизно о 21 годині 48 хвилин за адресою: м. Київ, бульв. Чоколовський, поблизу буд. № 1, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "BMW 528", р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода, невстановленого чоловіка, який перетинав проїзну частину невстановленому для переходу місці. Внаслідок ДТП потерпілого із тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до КНП "КМКЛ № 17".

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.02.2025 слідчим проведено поверхневий огляд автомобіля та зафіксовано на транспортному засобі марки «BMW 528», р.н. НОМЕР_1 , механічні пошкодження, утворення яких знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, а тому вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

При проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим було тимчасово вилучено транспортний засіб марки «BMW 528», р.н. НОМЕР_1 , та передано до майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20-Б.

03.02.2025 транспортний засіб марки «BMW 528», р.н. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , 1998 року випуску, сірого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000215 від 02.02.2025 було визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

З метою перевірки технічного стану автомобіля марки «BMW 528», р.н. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні необхідно призначити автотехнічну експертизу технічного стану вказаного автомобіля.

Крім того в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначення інших експертиз для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Автомобіль «BMW 528», р.н. НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, зазначених у клопотанні. Додав, що наразі в кримінальному провадженні проводяться судові авто-технічні експертизи по обставинам ДТП, а тому накладення арешту на автомобіль забезпечить збереження речового доказу у даному провадженні. Прокурор зазначив, що на даній стадії кримінального провадження немає потреби у тому, аби автомобіль зберігався на штраф майданчику відділу поліції, та суд може ухвалою визначити місце зберігання автомобіля за місцем проживання володільця автомобіля ОСОБА_4 , який сприяє органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, просить не забороняти користування даним автомобілем. Зазначив, що експертиза стосовно технічного стану автомобіля вже була проведена, експерт дійшов до висновку, що на час ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , був справний.

Володілець майна та його представник заперечували проти накладення арешту на автомобіль, зазначивши, що не мають наміру переховувати його від органу досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінально провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування №0000215 від 02.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З інформації, викладеної у Витягу, слідує, що під час досудового розслідування встановлено, що 01.02.2025 приблизно о 21 годині 48 хвилин за адресою: м. Київ, бульв. Чоколовський, поблизу буд. № 1, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем "BMW 528", р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода, невстановленого чоловіка, який перетинав проїзну частину невстановленому для переходу місці. Внаслідок ДТП потерпілого із тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до КНП "КМКЛ № 17".

03.02.2025 постановою слідчого автомобіль марки «BMW 528» д.р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , було визнано речовим доказом, транспортний засіб поміщено на територію майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою м. Київ, вул. В. Хоткевича, 20-Б.

Слідчим суддею були досліджені матеріали кримінального провадження, які в копіях долучені до клопотання.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, із врахуванням доводів прокурора, викладених в клопотанні, та позицій сторін під час судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що автомобіль,відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України дає підстави для арешту вказаного у клопотанні майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Водночас, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню із накладенням арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження, розпорядження вказаним автомобілем на користь третіх осіб, без заборони користування, та передачею автомобіля на відповідальне зберігання водієві.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, - задовольнити частково.

З метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 02.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накласти арешт на майно, а саме: на автомобіль марки «BMW 528» д.р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження вказаним автомобілем на користь третіх осіб, без заборони користування.

Передати автомобіль марки «BMW 528» д.р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши останнього надати автомобіль на першу вимогу слідчому, прокурору, експертові, спеціалістові або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1