н/п 1-кп/766/1721/25
УХВАЛА

про закриття кримінальних проваджень

20.03.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

під час розгляду кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР за №0001570, №0001115, №0000489, №0001230, №0001694, які об`єднані в одне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсон, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України

встановив:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0001694, №0000489, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зазначивши про те, що обвинувачений згоден зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

2. Позиції сторін кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити. Зазначив, що усвідомлює відповідні умови та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності, підтвердив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності.

Прокурор зазначив про відсутність перешкод для задоволення клопотання захисника та вважав за можливе таке клопотання задовольнити.

3. Встановлені судом обставини.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 12.07.2018 за №0001694, ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що 08 липня 2018 року близько 15:00 години, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи прямій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, в ході раптово виниклого конфлікту, умисно, шляхом нанесення одного удару ножем в область задньої поверхні лівого стегна, та двох ударів ножем в область верхньої треті лівого плеча, та одного удару ножем в область середньої треті лівого плеча спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , колото-різані рани лівої верхньої та лівої нижньої кінцівок, які згідно висновку експерта № 406 від 13.08.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 19.02.2018 за №0000489, ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що 18.02.2018 приблизно о 11.30 год (більш точного часу органам досудового розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні кафе «ОБОЛОНЬ» за адресою: м.Херсон, вул. Шенгелія, 3, повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою заволодів телефоном (смартфоном) марки SAMSUNG SM-J320H Galaxy J3 DS Gold, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 602 МТ від 22.02.2018. станом на лютий 2018 року могла складати 2029 грн. 17 коп., в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальні збитки на загальну суму 2029 грн. 17 коп.

У подальшому ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 2029 гривень 17 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 28.02.2018 року приблизно о 14.00 год перебуваючи в приміщенні кафе ОБОЛОНЬ за адресою: м.Херсон, вул.Шенгелія, 3, повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою заволодів телефоном (смартфоном) марки Samsung SM-G930F Galaxy S7, чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 752 МТ від 06.03.2018, станом на лютий 2018 року могла складати 5376 грн. 67 коп., в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матеріальні збитки на загальну суму 5376 грн. 67 коп.

У подальшому ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 5376 грн. 67 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність. ОСОБА_6 12.03.2018 року приблизно о 09.00 год (більш точного часу органом досудового розслідуванням не встановлено), перебуваючи в приміщенні кафе БЛЮЗ за адресою: м.Херсон, вул.Погона, переслідуючи єдиний прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом зловживання довірою заволодів телефоном (смартфоном) марки Xiaomi REDMI А4 2/16 GB, золотистого кольору ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 980 - МТ від 22.03.2018, станом на березень 2018 року могла складати 2333 грн. 33 коп., в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , матеріальні збитки на загальну суму 2333 грн. 33 коп.

У подальшому ОСОБА_6 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2333 грн. 33 коп.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном або придбання права на манно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, минуло два роки.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 вчинив зазначене вище кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком та за яке та за яке передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, 08 липня 2018 року і на даний момент з того часу минуло більше 2 років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, минуло п`ять років.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років, і на даний момент з того часу минуло більше 5 років.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав вважати, що перебіг давності зупинявся або переривався, суд вважає за можливе ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190 КК України - закрити.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінальних проваджень, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів, здійснені за рахунок державного бюджету, підлягають віднесенню на користь держави.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 122-124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.07.2018 за №0001694 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.02.2018 за №0000489 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрити.

Судові витрати на залучення експертів в розмірі 968,70 гривень віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- дві SIM-карти розміром Nano-SIM, червоного кольору, мобільних операторів «ВФ-Україна» та «ЛАЙФСЕЛ» вважати повернутими ОСОБА_12 ;

- диск СD-R з файлами зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000489.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1