Провадження № 11-сс/4808/28/25
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

представника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 січня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002935 від 15 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження №0002935 від 15 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а також ухвала постановлена внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, посилається на те, що слідчий суддя формально підійшов до з`ясування обставин справи, оскільки навіть не зазначив щодо якої особи закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зауважує, що у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення він чітко вказав, що 20.08.2024 року в с. Радча саме ОСОБА_10 водій мотоцикла марки «Kawasaki» рухався з великою швидкістю та спричинив ДТП, порушивши п.п.1.4,12.1,12.3,12.4,13.3,13.4,17.4. Правила дорожнього руху.

На думку ОСОБА_8 є необґрунтованими та такими, що свідчать про упередженість покликання слідчого та слідчого судді на матеріали кримінального провадження №0002231. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 26 січня 2021 року в справі №127/25394/18, коли докази були здобуті в результаті проведення слідчих дій в одному кримінальному провадженні, це унеможливлює їх використання в іншому провадженні та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими. Разом з тим, саме по собі використання матеріалів з іншого кримінального провадження, за дотримання належної процесуальної форми, не позбавляє слідчого обов`язку провести допити заявника та особи, на яку вказує заявник, у даному кримінальному провадженні.

Крім того, незважаючи на його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та призначення судової експертизи, слідчим їх не проведено. Зокрема вважає, що для встановлення обставин ДТП доцільним було проведення слідчого експерименту з учасниками ДТП. Звертає увагу на те, що у розпорядженні органу досудового розслідування є відеозапис зіткнення, а використання в якості вихідних даних для проведення автотехнічних досліджень інформації з відеозаписів є одним із основних способів підвищення об`єктивності та повноти розгляду справ про ДТП. Крім того, вважає сумнівною позицію слідчого в оскаржуваній постанові щодо дій ОСОБА_10 .

Вважає передчасним рішення про закриття кримінального провадження, оскільки не було проведено жодних необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини і фактів.

В своїх додаткових поясненнях до апеляційної скарги ОСОБА_8 звертає увагу на суперечливі дані в даному провадженні та провадженні №0002231, які стосуються однієї ДТП. Так, під час розгляду його скарги на постанову про закриття даного провадження, 02 січня 2025 року, слідчий ОСОБА_11 зазначав про те, що швидкість мотоцикла «Kawasaki» неможливо встановити, однак, в матеріалах кримінального провадження №0002231 наявний висновок експерта, за змістом якого швидкість мотоцикла становила 50 км/год. Разом з тим, в даному провадженні перед експертом не було поставлено питання про визначення швидкості мотоцикла в момент зіткнення з автобусом, а такі дані взяті зі слів ОСОБА_12 . Проте, вважає, що швидкість мотоцикла була значно більшою за 50 км/год, що на його думку підтверджується записом з відеокамери спостереження на будинку №94 по вул. Шевченка в с. Радча.

Крім того, зауважує, що в суді першої інстанції йому не було надано належну правову допомогу, оскільки призначений йому з безоплатної правничої допомоги адвокат ОСОБА_13 мав правову позицію, яка його не задовольнила, у зв`язку з чим він неодноразово відмовлявся від нього.

Також в своїх додаткових поясненнях до апеляційної скарги зазначає про обставини ДТП, яка мала місце 20.08.2024 року. Зокрема, мотоцикл «Kawasaki» під керуванням ОСОБА_14 вилетів із закритого повороту на швидкості біля 90 км/год, а смугу для руху мотоцикла в цей час була перекрита рейсовим автобусом №60, який об`їжджав два припаркованих на узбіччі автомобіля, тому, щоб уникнути зіткнення, ОСОБА_15 вилетів на кромку дорожнього полотна на межі з піщано-гравійним покриттям. Таким чином, ОСОБА_15 не міг бачити його автомобіль «Citroen», бо зустрічна смуга була перекрита, і побачив його тільки за 10-15 метрів до зіткнення. За вказаних обставин і він не бачив мотоцикла.

Просить врахувати те, що за його заявою не одразу було внесено відомості до ЄРДР про вчинення ДТП, а після внесення відомостей, органом досудового розслідування не розглянуто його клопотання про допит свідка - жінки 30-35 років, мешканки села Радча, яка була очевидцем даної ДТП, а також безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотань про бажання брати участь у всіх слідчих діях та про проведення відповідних експертиз. Вважає, що слідчий орган позбавив його можливості надати докази вини ОСОБА_16 .

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримані, а висновки про відмову у задоволенні скарги є передчасним.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0002935 від 15.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 31.10.2024 року, за заявою ОСОБА_8 по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.08.2024 року в с. Радча Івано-Франківського району.

За результатами досудового розслідування старшим слідчим Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 винесено постанову від 13 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження за №0002935 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що дана дорожньо-транспортна пригода трапилась внаслідок необережних дій зі сторони водія ОСОБА_8 , який порушив вимоги п.10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху. ОСОБА_8 будь-яких тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди не отримав та в лікувальні заклади не звертався. Водночас, слідчий зазначив про те, що в межах іншого кримінального провадження №0002231 від 20.08.2024 року ОСОБА_8 24 жовтня 2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та 20.11.2024 року складено та затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який скеровано на розгляд Тисменицького районного суду.

ОСОБА_8 оскаржив до суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя погодився з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки досудовим розслідування проведено повний та вичерпний перелік необхідних слідчих дій, а твердження заявника і посилання на незаконність постанови про закриття кримінального провадження є суб`єктивним вираженням його незгоди з постановленим процесуальним рішенням, і не містять реальних фактів, які б дали змогу слідчому судді дійти висновку про наявні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками слідчого судді, оскільки встановлені під час апеляційного перегляду обставини свідчать про неповноту досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що залишилось поза увагою слідчого судді.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За змістом п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, яке є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Колегія суддів вважає, що у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Зокрема, зі змісту доводів ОСОБА_8 вбачається, що водій мотоцикла марки «Kawasaki» ОСОБА_10 , не маючи права керування транспортним засобом, рухаючись з великою швидкістю, яка явно перевищувала дозволену швидкість руху, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Закриваючи провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_10 , орган досудового розслідування не встановив фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та, допускаючи неповноту та однобічність, не перевірив належним чином відповідні доводи ОСОБА_8 , не встановив чи дійсно ОСОБА_10 керував транспортним засобом, не маючи права керування мотоциклом, не встановив швидкість руху транспортного засобу під його керуванням.

Разом з тим, зі змісту пояснень ОСОБА_10 , на які послався слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, вбачається, що останній повністю визнавав, що керував транспортним засобом не маючи відповідного права керування.

Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на висновки інженерно-транспортних експертиз, які були проведені в рамках іншого кримінального провадження за №0002231 від 20.08.2024 року.

При цьому, з висновку інженерно-транспортної експертизи «Дослідження обставин і механізму ДТП» від 12.11.2024 №СЕ-19/109-24/15893-ІТ слідує, що його зроблено, зокрема, на підставі вихідних даних з постанови слідчого про її призначення від 04.11.2024 року. Водночас, за змістом вказаної постанови швидкість руху мотоцикла до настання дорожньо-транспортної пригоди була встановлена слідчим зі слів водія ОСОБА_10 і становила 50 км/год.

В той же час зі змісту доводів ОСОБА_8 вбачається, що орган досудового розслідування має можливість долучити до матеріалів провадження та дослідити відеозапис, яким зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду та який дозволяє переконатись в тому, що основною причиною дорожньо-транспортної пригоди стало явне перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_10 .

Встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди в частині відповідності дій водія транспортного засобу мотоцикла «KAWASAKI» ОСОБА_10 вимогам Правил дорожнього руху є необхідним для вирішення питання про наявність або відсутність в його діях складу правопорушення.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження

На вказані обставини слідчий суддя належної уваги не звернув та прийшов до помилкових висновків про залишення без задоволення скарги ОСОБА_8 у даній справі, належним чином не обґрунтувавши відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, обмежившись загальними, формальними доводами.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Враховуючи наведене, ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 необхідно скасувати , задовольнити скаргу заявника та скасувати постанову старшого слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 від 13 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження за №0002935 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 січня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 від 15 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002935.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5