Провадження № 1-кп/947/363/25
УХВАЛА

18.02.2025 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000052 від 13.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, і клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у наступному.

Так, Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () 20.07.2018 у системі для здійснення публічних закупівель «Prozorro» у формі відкритих торгів оприлюднено публічну закупівлю UA-2018-07-20-000860-c за предметом: «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8», код ДК 021:2015: 45454000-4 Реконструкція, з розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 74610300 грн. з ПДВ.

За результатом проведеної процедури закупівлі переможцем обрано Товариство з обмеженою відповідальністю «САНДРОБУД» () (далі по тексту ТОВ «САНДРОБУД») з ціновою пропозицією в сумі 73550000 грн. з ПДВ.

ТОВ «САНДРОБУД» зареєстроване 12.12.2011 із юридичною адресою: 65125,

м.Одеса, вул.Успенська, 39/1, офіс 5.

26.02.2018 рішенням № 26/06 власника (учасника) ТОВ «САНДРОБУД» та відповідно до наказу № 0626/3-к від 26.06.2018 «Про призначення директора» з 02.07.2018 призначено на посаду директора ТОВ «САНДРОБУД» ОСОБА_4 , на повний робочий день.

Відповідно до статуту ТОВ «САНДРОБУД» у новій редакції (далі - Статут), затвердженого протоколом Загальних зборів Учасників від 26.12.2017, серед одних із основних видів діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до ст.2.1. Статуту учасником ТОВ «САНДРОБУД» є

ОСОБА_4 .

До компетенції директора Товариства належать усі питання поточної діяльності Товариства, крім тих, що згідно законодавства, цього Статуту або рішень вищого органу Товариства віднесені до компетенції вищого органу Товариства або інших органів Товариства (ст.13.2. Статуту).

Згідно зі ст.13.5. Статуту, директор Товариства має наступні повноваження: без довіреності діє від імені Товариства, репрезентує його в усіх українських та іноземних установах, закладах і організаціях (ст.13.5.9. Статуту); підписує від імені та в інтересах Товариства цивільно-правові (господарські) договори (ст.13.5.18. Статуту). Директор Товариства несе персональну відповідальність за неналежне виконання покладених на нього функцій та за виконання рішень Загальних Зборів Учасників Товариства.

У відповідності до ч.3 ст.18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Також, відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 згідно з ч.3 ст.18 та примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою, оскільки постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Приблизно у серпні 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось за можливе, у невстановленому місці у ОСОБА_4 який обіймав посаду директора ТОВ «САНДРОБУД» і був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою та обізнаним про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, із корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном Управління капітального будівництва Одеської міської ради у вигляді грошових коштів місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, 31.08.2018 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, між замовником: Управління капітального будівництва Одеської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_7 та підрядником: ТОВ «САНДРОБУД» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 145-18/П про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Космонавта Комарова, 8».

Відповідно до п.1.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а замовник прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.

Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає умовам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», державних стандартів, будівельних норм і правил, інших нормативних документів, проектно-кошторисної документації і Договору (п.2.1. Договору).

Ціна Договору становить 73550000 грн. у т.ч.ПДВ 12 258 333,33 грн.

(п.3.1. Договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 (п.4.1. Договору).

Фінансування робіт Об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету (п.4.2. Договору).

Заробітна плата розраховується виходячи з нормативних трудовитрат на підлягаючий виконанню обсяг робіт і усередненої вартості людино-години відповідної ланки робітників-будівельників і ланки робітників, зайнятих управлінням і обслуговуванням будівельних машин і механізмів, прийнятої відповідно до Додатку 1 до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» (п.4.7. Договору).

Замовник зобов`язаний, зокрема, приймати виконані роботи згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, Довідок про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, Актів здачі змонтованого устаткування (п.6.1.2. Договору).

Підрядник зобов`язаний, зокрема, забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим Договором (п.6.3.2. Договору); відшкодувати відповідно до законодавства і Договору заподіяні Замовнику збитки, які заподіяні з вини Підрядника (п.6.3.3. Договору); виконувати належним чином зобов`язання, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, «Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року (зі змінами) та іншими актами законодавства (п.6.3.3. Договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором (п.7.1. Договору).

Підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, будівельних норм, правил і графіка виконання підрядних робіт

(п.11.4.3. Договору).

В подальшому, після підписання, 31.08.2018 договору № 145-18/П про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8» у директора ТОВ «САНДРОБУД» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними на проведення реконструкції будівлі загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8 за вищевказаним договором, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в щодо застосування коефіцієнту 1,1 до трудовитрат в первинній звітній документації.

Відповідно до п.7 Додатку Г «Коефіцієнти до норм витрат труда робітників-будівельників, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, часу експлуатації будівельних машин і механізмів для врахування впливу умов виконання робіт, передбачених проектом» ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», під час виконання робіт з будівництва інженерних мереж і споруд, а також об`єктів житлово-цивільного призначення в обмежених умовах забудованої частини міста застосовується коефіцієнт 1,1

Згідно з приміткою 2 додатку Г ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», обмежені умови в забудованій частині міст характеризуються наявністю трьох з наведених нижче факторів:

а) інтенсивного руху міського транспорту та пішоходів у безпосередній близькості від місць робіт, що обумовлює потребу будівництва короткими захватками з повним завершенням усіх робіт на захватці, включаючи відновлення зруйнованих покриттів та насадження зелені;

б) розгалуженої мережі існуючих підземних комунікацій, що підлягають підвішуванню або перекладанню;

в) житлових або виробничих будинків, а також зелених насаджень, що зберігаються, в безпосередній близькості від місця робіт; обмежених умов складування матеріалів або неможливості їх складування на будівельному майданчику для нормального забезпечення матеріалами робочих місць.

У разі, якщо у наявності є один чи два з перелічених вище факторів, у цьому випадку коефіцієнти, наведені у пп.7 та 7.1 визначаються розрахунково виходячи з питомої ваги впливу на виконання робіт того чи іншого фактору у складі коефіцієнта.

Наприклад: Проектом організації будівництва визначено, що на виконання робіт буде впливати тільки фактор, наведений у підпункті «в», тоді коефіцієнт по п.7, який враховує вплив цього фактору, складатиме:

К = 0,1х0,6 + 1 = 1,06».

В той же час, до обмежених умов будівництва по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Космонавта Комарова, 8» може бути віднесений лише фактор, передбачений п.В примітки 2 додатку Г ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», оскільки на об`єкті будівництва зберігаються зелені насадження; та у зв`язку з тим, що на території Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів існують інші будівлі в безпосередній близькості, а реконструкція здійснюється лише відносно однієї, тому можливі обмежені умови складування будівельних матеріалів.

В той же час, маючи на меті довести до кінця свій злочинний намір, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету, в ході виконання робіт за договором № 145-18/П від 31.08.2018 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, директор ТОВ «САНДРБУД» ОСОБА_4 реалізуючи задумане, бажаючи настання негативних наслідків, які полягали у заволодінні коштами, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, достовірно знаючи про відсутність двох факторів обмежених умов забудови, які передбачені Приміткою 2 Додатку Г (обов`язкового) ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», умисно вніс завідомо недостовірні відомості до актів форми КБ-2в, а саме: до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму 5955630,38 грн., до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму 4957838,39 грн., до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 124700,62 грн., до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 6796830,60 грн., до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 9738000,01 грн., до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року на суму 7436932,52 грн., до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року на суму 1268349,64 грн., до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 88294 грн., до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на суму 6029724,77 грн., до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 1600000 грн., до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року на суму 2530715,15 грн., до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року на суму 6268349,64 грн., до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року на суму 15102122,52 грн., до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року на суму 69185,56 грн. до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року на суму - 69185,56 грн., щодо застосування коефіцієнту 1,1 для обчислення суми заробітної плати робітників-будівельників, робітників, що обслуговують машини та вартість прибутку і адміністративних витрат, зокрема:

- в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 року на суму 5955630,38 грн. (вартість трудовитрат 357654,35 грн.), внесені завідомо недостовірні відомості щодо:

- заробітної плати у розмірі 194539,28 грн.;

- заробітної плати робітників, що обслуговують машини у розмірі 51244,12 грн.;

- прибутку у розмірі 102681 грн.

- адміністративних витрат у розмірі 9189,95 грн.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 1 за травень 2019 складає 5941324,21 грн. (вартість трудовитрат 343348,176 грн).

- в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року на суму 4957838,39 грн. (вартість трудовитрат 379312,48 грн.), внесені завідомо недостовірні відомості щодо:

- заробітної плати у розмірі 260535,83 грн.;

- заробітної плати робітників, що обслуговують машини у розмірі

697,51 грн.;

- прибутку у розмірі 108379,20 грн.;

- адміністративних витрат у розмірі 9699,94 грн.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 1 за липень 2019 складає 4942665,89 грн. (вартість трудовитрат 364139,981 грн).

- в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на суму 124700,62 грн. (вартість трудовитрат 12281,45 грн.), внесені завідомо недостовірні відомості щодо:

- заробітної плати у розмірі 8194,74 грн.;

- прибутку у розмірі 3751,0 грн.

- адміністративних витрат у розмірі 335,71 грн.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 1 за серпень 2019 складає 124209,362 грн. (вартість трудовитрат 11790,24 грн.).

- в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 6796830,60 грн. (вартість трудовитрат 628059,95 грн), внесені завідомо недостовірні відомості щодо:

- заробітної плати у розмірі 420029,69 грн.;

- заробітної плати робітників, що обслуговують машини у розмірі

5529,91 грн.

- прибутку у розмірі 185865,40 грн.

- адміністративних витрат у розмірі 16634,95 грн.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 1 за жовтень 2019 складає 6771708,2 грн (вартість трудовитрат 602937,552 грн.).

- в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 9738000,01 грн. (вартість трудовитрат 809858,41 грн.), внесені завідомо недостовірні відомості щодо:

- заробітної плати у розмірі 556001,04 грн.;

- заробітної плати робітників, що обслуговують машини у розмірі

538,04 грн.

- прибутку у розмірі 232275,20 грн.

- адміністративних витрат у розмірі 21057,13 грн.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 1 за грудень 2019 складає 9 705 605,87 грн. (вартість трудовитрат 777459,274 грн.).

- в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року на суму 7436932,52 грн. (вартість трудовитрат 927211,6 грн.), внесені завідомо недостовірні відомості щодо:

- заробітної плати у розмірі 658937,34 грн.;

- заробітної плати робітників, що обслуговують машини у розмірі

5219,93 грн.;

- прибутку у розмірі 241445 грн.

- адміністративних витрат у розмірі 21609,33 грн.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 1 за квітень 2020 складає 7399844,06 грн. (вартість трудовитрат 890123,136 грн.).

- в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року на суму 88294,00 грн. (вартість трудовитрат 21198,87 грн.), внесені завідомо недостовірні відомості щодо:

- заробітної плати у розмірі 14099,91 грн.;

- заробітної плати робітників, що обслуговують машини у розмірі

431,00 грн.;

- прибутку у розмірі 6120,20 грн.

- адміністративних витрат у розмірі 547,76 грн.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 1 за жовтень 2020 складає 87446,0452 грн. (вартість трудовитрат 20350,9152 грн).

- в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року на суму 6029724,77 грн (вартість трудовитрат 779641,64 грн), внесені завідомо недостовірні відомості щодо:

- заробітної плати у розмірі 556095,04 грн.;

- заробітної плати робітників, що обслуговують машини у розмірі

5111,22 грн.;

- прибутку у розмірі 200491,4 грн.

- адміністративних витрат у розмірі 17943,98 грн.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 1 за листопад 2020 складає 5998539,1 грн (вартість трудовитрат 748455,974 грн).

- в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року на суму 1600000 грн. (вартість трудовитрат 313555,42 грн.), внесені завідомо недостовірні відомості щодо:

- заробітної плати у розмірі 226906 грн.;

- заробітної плати робітників, що обслуговують машини у розмірі

1536,81 грн.;

- прибутку у розмірі 78120,80 грн.

- адміністративних витрат у розмірі 6 991,81 грн.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 1 за грудень 2020 складає 1587457,78 грн (вартість трудовитрат 301013,203 грн).

- в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2021 року на суму 2530715,15 грн. (вартість трудовитрат 571173,21 грн.), внесені завідомо недостовірні відомості щодо:

- заробітної плати у розмірі 378211,37 грн.;

- заробітної плати робітників, що обслуговують машини у розмірі 40266,67 грн.;

- прибутку у розмірі 140151,60 грн.

- адміністративних витрат у розмірі 12543,57 грн.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 1 за березень 2021 складає 2 507 868,22 грн (вартість трудовитрат 548 326,282 грн).

- в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року на суму 6268349,64 грн. (вартість трудовитрат 1003264,11 грн.), внесені завідомо недостовірні відомості щодо:

- заробітної плати у розмірі 722913,52 грн.;

- заробітної плати робітників, що обслуговують машини у розмірі 12036,81 грн.;

- прибутку у розмірі 246272,40 грн.

- адміністративних витрат у розмірі 22041,38 грн.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 1 за квітень 2021 складає 6228219,08 грн. (вартість трудовитрат 963133,546 грн.).

- в Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року на суму 1268349,64 грн. (вартість трудовитрат 120782,45 грн), внесені завідомо недостовірні відомості щодо:

- заробітної плати у розмірі - 81686,40 грн.;

- прибутку у розмірі 35884,40 грн.

- адміністративних витрат у розмірі 3211,65 грн.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 2 за квітень 2021 складає 1273180,94 грн. (вартість трудовитрат 115951,152 грн.).

- в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року на суму 15102122,52 грн. (вартість трудовитрат 3501512,28 грн.), внесені завідомо недостовірні відомості щодо:

- заробітної плати у розмірі 2536475,26 грн.;

- заробітної плати робітників, що обслуговують машини у розмірі 45419,69 грн.;

- прибутку у розмірі 844072,80 грн.

- адміністративних витрат у розмірі 75544,53 грн.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 1 за травень 2021 складає 14962062,029 грн. (вартість трудовитрат 3361451,79 грн.).

- в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року на суму 69185,56 грн. (вартість трудовитрат 34307,82 грн.), внесені завідомо недостовірні відомості щодо:

- заробітної плати у розмірі 25885,27 грн.;

- прибутку у розмірі 7661,19 грн.

- адміністративних витрат у розмірі 761,36 грн.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 1 за червень 2021 складає 67813,2427 грн (вартість трудовитрат 32935,5072 грн).

- в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року на суму - 69185,56 грн. (вартість трудовитрат 357027,36 грн.), внесені завідомо недостовірні відомості щодо:

- заробітної плати у розмірі 92934,17 грн.;

- заробітної плати робітників, що обслуговують машини у розмірі

1447,77 грн.;

- скориговано прибуток на суму 431781,32грн.

- скориговано адміністративні витрати на суму 19627,98 грн.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 1 за червень 2021 складає - 83466,6544 грн. (вартість трудовитрат - 342746,266 грн.).

Таким чином, загальна сума заробітної плати робітників-будівельників, робітників, що обслуговують машини та вартість прибутку і адміністративних витрат по Актам приймання виконаних будівельних робіт складає:

8864234,78 грн. (без ПДВ).

Водночас, у зв`язку з застосуванням коефіцієнту 1,06, сума заробітної плати будівельників, заробітної плати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні машин і механізмів, а також адміністративні витрати та прибуток зменшується на 4 % від суми, яка вказана в Актах приймання виконаних будівельних робіт за Договором № 145-18/П від 31.08.2018.

8864234,78 грн. х 4% = 354569,391 грн.

З врахуванням ПДВ: 354569,391 + 20% ПДВ = 425483,269 грн.

Таким чином вартість фактично невиконаних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8» складає 425483,269 грн.

Складені офіційні документи - акти приймання виконаних будівельних робіт, а саме: Акт № 1 за травень 2019 року, Акт № 1 за липень 2019 року, Акт № 1 за серпень 2019 року, Акт № 1 за жовтень 2019 року, Акт № 1 за грудень 2019 року, Акт № 1 за квітень 2020 року, Акт № 1 за жовтень 2020 року, Акт

№ 1 за листопад 2020 року, Акт № 1 за грудень 2020 року, Акт № 1 за березень 2021 року, Акт № 1 за квітень 2021 року, Акт № 2 за квітень 2021 року, Акт № 1 за травень 2021 року, Акт № 1 за червень 2021 року, Акт № 1 за червень

2021 року, зміст яких частково не відповідав дійсності, з метою подальшого використання у протиправній діяльності, ОСОБА_4 власноручно підписав у графі: « ОСОБА_8 (підрядник) ОСОБА_4 /директор», а також завірив їх відтиском печатки ТОВ «САНДРОБУД».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, метою якого було заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_4 надав документи з завідомо недостовірними відомостями щодо обсягів фактично виконаних робіт представникам замовника - Управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , які будучи необізнаним про злочинний намір ОСОБА_4 виконали у графі «М.П. Замовник» свої підписи та проставили відтиск печатки Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані ч.1 ст.366 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, на підставі складених та підписаних ОСОБА_4 офіційних документів, а саме: Акту № 1 за травень 2019 року, Акту № 1 за липень 2019 року, Акту № 1 за серпень 2019 року, Акту № 1 за жовтень 2019 року, Акту № 1 за грудень 2019 року, Акту № 1 за квітень 2020 року, Акту № 1 за жовтень 2020 року, Акту № 1 за листопад 2020 року, Акту № 1 за грудень 2020 року, Акту

№ 1 за березень 2021 року, Акту № 1 за квітень 2021 року, Акту № 2 за квітень 2021 року, Акту № 1 за травень 2021 року, Акту № 1 за червень 2021 року, Акту № 1 за червень 2021 року до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 145-18/П від 31.08.2018 по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Космонавта Комарова, 8» на загальну суму 73550000 грн проведено розрахунки, а саме:

- 28.05.2019 відповідно до платіжного доручення № 742 від 28.05.2019 у розмірі 5955630,38 грн. (з ПДВ) перераховано з розрахункового рахунку УКБ ОМР № 4555 відкритого в ГУ ДКСУ в Одеській області на розрахунковий рахунок ТОВ «САНДРОБУД» № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному банку «Укргазбанк»;

- 23.07.2019 відповідно до платіжного доручення № 864 від 23.07.2019 у розмірі 4957838,39 грн. (з ПДВ) перераховано з розрахункового рахунку УКБ ОМР № 4555 відкритого в ГУ ДКСУ в Одеській області на розрахунковий рахунок ТОВ «САНДРОБУД» № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному банку «Укргазбанк»;

- 19.08.2019 відповідно до платіжного доручення № 915 від 19.08.2019 у розмірі 124700,62 грн. (з ПДВ) перераховано з розрахункового рахунку УКБ ОМР № 4555 відкритого в ГУ ДКСУ в Одеській області на розрахунковий рахунок ТОВ «САНДРОБУД» № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному банку «Укргазбанк»;

- 03.10.2019 відповідно до платіжного доручення № 986 від 03.10.2019 у розмірі 6796830,60 грн. (з ПДВ) перераховано з розрахункового рахунку УКБ ОМР № 4555 відкритого в ГУ ДКСУ в Одеській області на розрахунковий рахунок ТОВ «САНДРОБУД» № НОМЕР_1 , відкритого в Акціонерному банку «Укргазбанк»;

- 20.12.2019 відповідно до платіжного доручення № 1102 від 20.12.2019 у розмірі 9738000,01 грн. (з ПДВ) перераховано з розрахункового рахунку УКБ ОМР № 4555 відкритого в ГУ ДКСУ в Одеській області на розрахунковий рахунок ТОВ «САНДРОБУД» № НОМЕР_2 , відкритого в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- 03.04.2020 відповідно до платіжного доручення № 28 від 03.04.2020 у розмірі 7436932,52 грн. (з ПДВ) перераховано з розрахункового рахунку УКБ ОМР № UA0034555 відкритого в ДКСУ м. Київ на розрахунковий рахунок ТОВ «САНДРОБУД» № НОМЕР_3 , відкритого в Акціонерному банку «Укргазбанк»;

- 14.07.2020 відповідно до платіжного доручення № 130 від 14.07.2020 у розмірі 2281973,76 грн. (з ПДВ) перераховано з розрахункового рахунку УКБ ОМР № UA0034555 відкритого в ДКСУ м. Київ на розрахунковий рахунок ТОВ «САНДРОБУД» № НОМЕР_3 , відкритого в Акціонерному банку «Укргазбанк»;

- 13.10.2020 відповідно до платіжного доручення № 222 від 13.10.2020 у розмірі 88294,00 грн. (з ПДВ) перераховано з розрахункового рахунку УКБ ОМР № UA0034555 відкритого в ДКСУ м. Київ на розрахунковий рахунок ТОВ «САНДРОБУД» № НОМЕР_3 , відкритого в Акціонерному банку «Укргазбанк»;

- 16.11.2020 відповідно до платіжного доручення № 260 від 16.11.2020 у розмірі 6029724,77 грн. (з ПДВ) перераховано з розрахункового рахунку УКБ ОМР № UA0034555 відкритого в ДКСУ м. Київ на розрахунковий рахунок ТОВ «САНДРОБУД» № НОМЕР_4 , відкритого в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- 22.12.2020 відповідно до платіжного доручення № 289 від 22.12.2020 у розмірі 1600000 грн. (з ПДВ) перераховано з розрахункового рахунку УКБ ОМР № UA0034555 відкритого в ДКСУ м. Київ на розрахунковий рахунок ТОВ «САНДРОБУД» № НОМЕР_4 , відкритого в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- 25.03.2021 відповідно до платіжного доручення № 8 від 25.03.2021 у розмірі 2530715,15 грн (з ПДВ) перераховано з розрахункового рахунку УКБ ОМР № UA0034555 відкритого в ДКСУ м. Київ на розрахунковий рахунок ТОВ «САНДРОБУД» № НОМЕР_4 , відкритого в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- 23.04.2021 відповідно до платіжного доручення № 20 від 23.04.2021 у розмірі 5000000 грн. (з ПДВ) перераховано з розрахункового рахунку УКБ ОМР № UA0034555 відкритого в ДКСУ м. Київ на розрахунковий рахунок ТОВ «САНДРОБУД» № НОМЕР_4 , відкритого в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- 26.05.2021 відповідно до платіжного доручення № 49 від 26.05.2021 у розмірі 21009359,80 грн. (з ПДВ) перераховано з розрахункового рахунку УКБ ОМР № UA0034555 відкритого в ДКСУ м. Київ на розрахунковий рахунок ТОВ «САНДРОБУД» № НОМЕР_4 , відкритого в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

Разом із тим, до Акту № 1 за травень 2019 року, Акту № 1 за липень 2019 року, Акту № 1 за серпень 2019 року, Акту № 1 за жовтень 2019 року, Акту № 1 за грудень 2019 року, Акту № 1 за квітень 2020 року, Акту № 1 за жовтень 2020 року, Акту № 1 за листопад 2020 року, Акту № 1 за грудень 2020 року, Акту № 1 за березень 2021 року, Акту № 1 за квітень 2021 року, Акту № 2 за квітень 2021 року, Акту № 1 за травень 2021 року, Акту № 1 за червень 2021 року, Акту № 1 за червень 2021 року до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 145-18/П від 31.08.2018 по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8», ОСОБА_4 внесено завідомо недостовірні відомості щодо фактичних обсягів виконаних робіт в частині неправильного застосування коефіцієнту 1,1.

При цьому, загальна вартість фактично виконаних робіт з урахуванням заміни коефіцієнту до трудовитрат з 1,1 на 1,06 по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8» складає 73124516,70 грн.

Таким чином, директор ТОВ «САНДРОБУД» ОСОБА_4 в період часу з 31.08.2018 по 21.06.2021, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом складання, видачею та внесенням до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей заволодів грошовими коштами Управління капітального будівництва Одеської міської ради на загальну суму

425483,269 грн.

Отже в результаті дій директора ТОВ «САНДРОБУД» ОСОБА_4 Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради завдана майнова шкода в сумі 425483,269 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

На підтвердження висунутого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні інкримінованих злочинів, прокурором, крім інших доказів, надано висновок експерта ОСОБА_13 (будівельно-технічної експертизи) експертизи №167 від 08.03.2023 (т.6 а.п.33-42), з якого вбачається, що застосування коефіцієнту 1,1 до трудовитрат в первинній звітній документації (форми КБ-2в) - актах приймання виконаних будівельних робіт з реконструкції будівлі Одеської загальноосвітньої школи І-III ступенів, розташованої за адресою: м.Одеса, вул.Космонавта Комарова, 8, яка виконувалася згідно договору №145-18/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між УКБ ОМР та ТОВ «САНДРОБУД» не відповідає нормативно-правовим вимогам у галузі будівництва, в зв`язку з тим, що до обмежених умов забудови не можуть бути віднесені всі фактори, які вказані в Примітці 2 Додатку Г (обов`язкового) ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», а саме:

-відсутній інтенсивний рух міського транспорту та пішоходів у безпосередній близькості від місць робіт, що обумовлює потребу будівництва короткими захватками з повним завершенням усіх робіт на захватці, включаючи відновлення зруйнованих покриттів та насадження зелені (благоустрій ведеться по додатковому проекту) (25 % - питома вага впливу факторів у складі);

-відсутня розгалужена мережа існуючих підземних комунікацій, що підлягають підвішуванню або перекладанню (15 % - питома вага впливу факторів у складі).

При цьому, фактор, що вказаний в Примітці 2, а саме: в) наявність житлових або виробничих будинків, а також зелених насаджень, що зберігаються, в безпосередній близькості від місця робіт; обмежених умов складування матеріалів або неможливості їх складування на будівельному майданчику для нормального забезпечення матеріалами робочих місць (60 % - питома вага впливу факторів у складі) може бути застосований в зв`язку з тим, що:

-зберігаються зелені насадження;

-на території школи існують і інші будівлі в безпосередній близькості, при цьому демонтується лише одна, тому можливі обмежені умови складування будівельних матеріалів.

Вартість фактично виконаних робіт з реконструкції будівлі Одеської загальноосвітньої школи №33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8, які виконувались згідно договору №145-18/П від 19.07.2018 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між УКБ ОМР та ТОВ «САНДРОБУД» (з врахуванням відповіді на перше питання) зменшується на 425483,269 грн. (в зв`язку із зменшенням коефіцієнту 1,1 на 1,06) і становить 73124516,7 грн.

Крім того, на додатково поставлені експерту учасниками судового розгляду питання, експерт ОСОБА_13 надала письмові відповіді (т.1 а.п.180, 189-192).

Адвокат ОСОБА_3 , не погоджуючись з висновком експерта, заявив письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського державного науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 65026, м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8. (т.7 а.п.118-121).

Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що експерт ОСОБА_13 при складанні висновку за наслідками проведеної будівельно-технічної експертизи №167 від 08.03.2023 недостатньо обґрунтувала висновок. Крім того висновок експерта містить суперечливості з іншими матеріалами справи.

По перше: в матеріалах справи наявні клопотання експерта про витребування додаткових відомостей для проведення експертизи. Разом із тим, документи експертові не були надані і висновки експертом зроблені без використання таких документів як:

розділ робочого проекту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33- І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова,8» (до договору № 145-18/П від 31.08.2018р.);

проект організації будівництва;

розрахунок загальновиробничих витрат, які наведені в актах приймання виконаних будівельних робіт по реконструкції будівлі Одеської загальноосвітньої школи №33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8», які виконувалися відповідно до договору №145-15/П від 31.08.2018р;

генеральний (Ситуаційний) план, якій демонструє розміри та конфігурацію будівельного майданчику;

геоподоснови, яка демонструє наявність та конфігурацію комунікацій, які проходять через будівельний майданчик;

інженерно-геологічні розрізи та виконавчі схеми, які підтверджують перекладання силового кабелю при проведенні робіт.

Отже, вказане свідчить про те, що експертом об`єктивно не було враховано всі відомості.

По друге: Відповідно до Договору №145-18/П від 31.08.2018р. загальна вартість будівельних робіт складає 73550000 (Сімдесят три мільйони п`ятсот п`ятдесят тисяч грн.) в т.ч. ПДВ - 12258333,33 грн.

При обґрунтуванні невірно застосованого коефіцієнта, експерт посилається на п.7 та 7.1 Додатку Г (обов`язковий) «Коефіцієнти до норм витрат труда робітників-будівельників, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, часу експлуатації будівельних машин і механізмів для врахування впливу умов виконання робіт, передбачених проектом» ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи».

Відповідно до Таблиці Г1 пунктами передбачено:

п.7 Будівництво інженерних мереж і споруд, а також об`єктів житлово-цивільного призначення в обмежених умовах забудованої частини міста 1,1;

п.7.1 Те саме, за наявності особливо утруднених умов з організації робочих місць 1,15.

Відповідно до Примітки 2 Обмежені умови в забудованій частині міст характеризуються наявністю трьох з наведених нижче факторів:

-інтенсивного руху міського транспорту та пішоходів у безпосередній близькості від місць робіт, що обумовлює потребу будівництва короткими захватками з повним завершенням усіх робіт на захватці, включаючи відновлення зруйнованих покриттів та насадження зелені: 25%;

-розгалуженої мережі існуючих підземних комунікацій, що підлягають підвішуванню або перекладанню - 15%;

-житлових або виробничих будинків, а також зелених насаджень, що зберігаються, в безпосередній близькості від місця робіт; обмежених умов складування матеріалів або неможливості їх складування на будівельному майданчику для нормального забезпечення матеріалами робочих місць: 60%.

Відповідно до Примітки 4 Таблиці Г1 Застосування коефіцієнтів при складанні кошторисної документації має бути обґрунтоване в проектах.

Експертом в висновку підтверджується можливість впливу факторів у складі коефіцієнту п.п.7 та 7.1 з застосуванням:

60% - житлових або виробничих будинків, а також зелених насаджень, що зберігаються, в і безпосередній близькості від місця робіт; обмежених умов складування матеріалів або неможливості їх складування на будівельному майданчику для нормального забезпечення матеріалами робочих місць.

Обґрунтування: може бути застосований в зв`язку з тим, що зберігаються зелені насадження;

на території школи існують і інші будівлі в безпосередній близькості, а демонтується лише одна, тому можливі обмежені умови складування будівельних матеріалів.

При цьому коефіцієнти: 25% та 15% не приймаються до розрахунку.

15% - не застосовується.

Слід зазначити наступне, що коефіцієнт 25% необґрунтовано не приймається експертом, а саме:

1.Загальноосвітня школа розташована поблизу магістральної вулиці з інтенсивним рухом транспорту.

2.Загальноосвітня школа розташована в житловому масиві із рухом пішоходів.

3.Відповідно до локального кошторису реконструкція школи включала будівництво будівлі (прибудови) з проведенням таких робіт, в т.ч.:

-Локальний кошторис 2-2-1 на Демонтажні роботи (демонтаж майстерні)

-Локальний кошторис 2-2-2 на Загальнобудівельні роботи (земляні роботи, палі, фундаменти)

-Локальний кошторис 2-2-3 на Загальнобудівельні роботи (залізобетонний каркас)

-Локальний кошторис 2-2-4 на Загальнобудівельні роботи (архітектурна частина) та інше.

Одним із основних факторів при застосуванні коефіцієнта є те, що при проведені будівельних робіт на території проводились земляні роботи з застосуванням спеціальної техніки: рани, бульдозери тощо.

Види будівельних робіт по будівництву будівлі передбачало також руйнування покриттів.

По-третє: стороною захисту були поставлені питання експерту, метою яких було з`ясування того, чи враховано було експертом умови проведення робіт на момент проведення таких робіт та яким чином (за допомогою якої методики тощо) було встановлено відсутність інтенсивного руху на місці проведення будівельних робіт. В судовому засіданні, яке відбулося 09.05.2024р. було надано відповідь від 19.04.2024р. Суть відповіді експерта зводиться до того, що ним не приймалося до уваги умови проведення будівельних робіт на момент проведення таких робіт. Також, експертом не було зазначено а ні нормативно правового акту, яким би визначалося поняття «інтенсивності руху» а ні методики виміру такої інтенсивності руху.

Отже, зазначене вище свідчить, що висновки зроблені експертом на підставі неповної інформації (без урахування обставин проведення будівельних робіт на момент виконання таких робіт) а в якості методики було застосоване власне сприйняття експертом наданих матеріалів, тобто застосовано оціночний критерій.

По-четверте: стороною обвинувачення для проведення експертизи залучено приватного експерта при тому, що у м.Одесі працює дві авторитетні державні установи, які мають достатній досвід, матеріально-технічну базу, необхідну для виконання таких досліджень.

Таким чином, на думку адвоката, висновки експерта є необґрунтованими з підстав, наведених вище, та суперечать матеріалам справи, що є підставою для призначення повторної експертизи.

Адвокат ОСОБА_3 просить суд на вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи відповідає застосування коефіцієнту 1,1 до трудовитрат в первинній звітній документації (форми КБ-2в) - актах приймання виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі Одеської загальноосвітньої школи №33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8, яка виконувалася згідно договору №145-18/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між УКБ ОМР та ТОВ «САНДРАБУД» нормативно-правовим вимогам у галузі будівництва?

-У разі невідповідності застосування коефіцієнту 1,1 встановити вартість фактично виконаних робіт з реконструкції будівлі Одеської загальноосвітньої школи №33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8, які виконувались згідно договору №145-18П від 19.07.2018 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між УКБ ОМР та ТОВ «САНДРАБУД».

Проведення експертизи адвокат ОСОБА_3 просить доручити Одеському державному науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: 65026, м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання і просив задовольнити його клопотання.

Інші учасники судового провадження також просили задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 , погодившись із запропонованими ним питаннями.

Разом з тим, прокурор, не заперечуючи проти призначення експертизи, надала письмове пояснення з приводу клопотання сторони захисту (т.7 а.п.122-125), в яких прокурор зазначила наступне.

Так, в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України у кримінальному провадженні №0000052 від 13.09.2022 за фактом привласнення директором підрядної організації ТОВ «САНДРОБУД» ОСОБА_4 коштів місцевого бюджету шляхом внесення недостовірних відомостей до первинно-звітної документації, а саме актів форми КБ-2В під час виконання під час виконання договору №145-18/П від 31.08.2018 по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8», що завдало державі в особі Управління капітального будівництва Одеської міської ради майнову шкоду у розмірі 425 483,269 грн.

Під час розгляду вказаного обвинувального акту досліджувались обставини застосування коефіцієнту 1,1 до трудовитрат в первинній звітній документації директором ТОВ «САНДРОБУД» ОСОБА_4 під час виконання договору № 145-18/П про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8», що наразі потребують додаткового нормативного обґрунтування.

Так, відповідно до п.7 Додатку Г «Коефіцієнти до норм витрат труда робітників-будівельників, робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, часу експлуатації будівельних машин і механізмів для врахування впливу умов виконання робіт, передбачених проектом» ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», під час виконання робіт з будівництва інженерних мереж і споруд, а також об`єктів житлово-цивільного призначення в обмежених умовах забудованої частини міста-застосовується коефіцієнт 1,1.

Згідно з приміткою 2 додатку Г ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», обмежені умови в забудованій частині міст характеризуються наявністю трьох з наведених нижче факторів:

а) інтенсивного руху міського транспорту та пішоходів у безпосередній близькості від місць робіт, що обумовлює потребу будівництва короткими захватками з повним завершенням усіх робіт на захватці, включаючи відновлення зруйнованих покриттів та насадження зелені (питома вага впливу факторів у складі коефіцієнту пп.7 та 7.1 - 25%);

б) розгалуженої мережі існуючих підземних комунікацій, що підлягають підвішуванню або перекладанню (питома вага впливу факторів у складі коефіцієнту пп.7 та 7.1 - 15%);

в) житлових або виробничих будинків, а також зелених насаджень, що зберігаються, в безпосередній близькості від місця робіт; обмежених умов складування матеріалів або неможливості їх складування на будівельному майданчику для нормального забезпечення матеріалами робочих місць (питома вага впливу факторів у складі коефіцієнту пп.7 та 7.1 - 60%).

У разі, якщо у наявності є один чи два з перелічених вище факторів, у цьому випадку коефіцієнти, наведені у пп.7 та 7.1 визначаються розрахунково виходячи з питомої ваги впливу на виконання робіт того чи іншого фактору у складі коефіцієнта.

Наприклад: Проектом організації будівництва визначено, що на виконання робіт буде впливати тільки фактор, наведений у підпункті «в», тоді коефіцієнт по п.7, який враховує вплив цього фактору, складатиме:

К = 0,1x0,6 + 1 = 1,06».

В додатку до експертного звіту № 55/18 щодо розгляду проектно- кошторисної документації за проектом «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи №33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8» (т.3 арк.220-222) вказано, що проектом реконструкції школи № 33, розташованої по вул. Космонавта Комарова, 8, м. Одеси, передбачається демонтаж існуючих одноповерхових будівель, розміщених на території загальноосвітньої школи та будівництво центру дитячої та юнацької творчості.

Також проектом передбачено благоустрій прилеглої території.

Джерелом водопостачання будівлі є внутрішньо майданчикові мережі школи № 33.

Відвід побутових стоків від будівлі передбачається до внутрішньо майданчикових мереж школи.

Підключення систем опалення, вентиляції та гарячого водопостачання здійснюється в приміщенні індивідуального теплового пункту (ІТП), розташованого на першому поверсі будівлі.

Проектом визначені методи виконання будівельно-монтажних робіт..».

Згідно Робочого проекту «Реконструкція будівлі Одеської

загальноосвітньої школи №33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса вул. Космонавта Комарова, 8. Коригування», коригуванням передбачається - зменшення висоти приміщень, часткова заміна матеріалів обробки приміщень, перенесення водовідних воронок та зміна плану покрівлі, часткове

перепланування приміщень та улаштування зон небезпеки для мало мобільних груп населення, улаштування пожежного резервуара, часткова зміна входу головного фасаду, улаштування мереж інтернету, виділення обсягів з благоустрою в окремий проект.

Ділянка школи огороджена. На території ділянки розташована будівля самої школи поверховістю 3 поверхи, а також кілька будівель, одна з яких підлягає розбиранню. Територія озеленена, у північно-західній її частині розташована зелена зона з дорослими деревами та чагарниками, а також спортивний майданчик зі зношеним покриттям, майданчики і проїзди з асфальтобетону із зношеним покриттям».

Відомості про ділянку забудови взяті з проекту коригування, проте, основні дані про ділянку забудови не змінені.

В вище приведеній пояснювальні записці до проекту коригування зазначено, що саме підлягає коригуванню.

Таким чином, аналізуючи вище приведені дані та фактори, що характеризують обмежені умови будівництва, встановлено:

1.Фактор, що вказаний в Примітці 2, а саме:

а) інтенсивного руху міського транспорту та пішоходів у безпосередній близькості від місць робіт, що обумовлює потребу будівництва короткими захватками з повним завершенням усіх робіт на захватці, включаючи відновлення зруйнованих покриттів та насадження зелені (25 % - питома вага впливу факторів у складі) не може бути застосований в зв`язку з тим, що

-ділянка школи, на якій проводиться реконструкція, огороджена, тому на даній ділянці відсутній інтенсивний рух міського транспорту, що обумовлює потребу будівництва короткими захватками;

-проект благоустрою виділений в окремий проект.

2.Фактор, що вказаний в Примітці 2, а саме:

б) розгалуженої мережі існуючих підземних комунікацій, що підлягають підвішуванню або перекладанню (15 % - питома вага впливу факторів у складі) не може бути застосований в зв`язку з тим, що на ділянці школи відсутня розгалужена мережа існуючих підземних комунікацій, що підлягають підвішуванню або перекладанню.

Згідно додатку до експертного звіту № 55/18 щодо розгляду проектно- кошторисної документації за проектом «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи №33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8», джерелом водопостачання будівлі є внутрішньо майданчикові мережі школи № 33.

Відвід побутових стоків від будівлі передбачається до внутрішньо майданчикових мереж школи.

Підключення систем опалення, вентиляції та гарячого водопостачання здійснюється в приміщенні індивідуального теплового пункту (ІТП), розташованого на першому поверсі будівлі.

Таким чином, проектом передбачене використання існуючих внутрішньо майданчикових мереж.

3.Фактор, що вказаний в Примітці 2, а саме:

в) житлових або виробничих будинків, а також зелених насаджень, що зберігаються, в безпосередній близькості від місця робіт; обмежених умов складування матеріалів або неможливості їх складування на будівельному майданчику для нормального забезпечення матеріалами робочих місць (60 % - питома вага впливу факторів у складі) може бути застосований в зв`язку з тим, що:

-зберігаються зелені насадження;

-на території школи існують і інші будівлі в безпосередній близькості, а демонтується лише одна, тому можливі обмежені умови складування будівельних матеріалів.

Враховуючи вище приведений аналіз факторів, що характеризують обмежені умови будівництва, встановлено, що коефіцієнт 1,1, який застосовувався в актах приймання виконаних будівельних робіт має бути зменшений і становити 1,06.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні надав заперечення на пояснення прокурора (т.7 а.п.132-134), в яких зазначив, що стороною обвинувачення були подані пояснення по справі, в яких сторона обвинувачення намагається обґрунтувати безпідставність застосування коефіцієнту 1.1 до трудовитрат у первинній звітній документації. Сутність пояснень сторони обвинувачення зводиться до наступних тезисів:

1)Фактор, зазначений у Примітці 2 Додатку Г ДСТУ -Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівки

щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи»,

а саме наявність інтенсивного руху міського транспорту та пішоходів у

безпосередній близкості від місць проведення робіт, що обумовлює потребу

будівництва короткими захватами ... (25% - питома вага впливу факторів у складі)

не може буди застосований, у зв`язку із тим, що:

-Ділянка школи, на якій проводиться реконструкція огороджена, тому не даній

ділянці відсутній інтенсивних рух міського транспорту, що обумовлює потребу

будівництва короткими захватами;

-Проект благоустрою виділений в окремий проект.

2)Фактор, зазначений у Примітці 2 Додатку Г ДСТУ -Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», а саме розгалужена мережа існуючих підземних комунікацій, що підлягають підвішуванню або перекладанню (15% - питома вага впливу факторів у складі) не може бути застосований у зв`язку з тим, що на ділянці школи відсутня розгалужена мережа існуючих підземних комунікацій, що підлягають підвішуванню або перекладанню.

3)Фактор, зазначений у Примітці 2 Додатку Г ДСТУ -Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи», а саме наявність житлових або виробничих будинків, а також зелених насаджень, що зберігаються в безпосередній близкості від місця робіт; обмежених умов складування матеріалів або неможливості складування на будівельному майданчику для нормального забезпечення матеріалами робочих місць (60% - питома вага впливу факторів у складі) може бути застосований у зв`язку із тим, що: Зберігаються зелені насадження;

На території школи існують і інші будівлі в безпосередній близкості, а демонтується лише одна, тому можливі обмежені умови складування будівельних матеріалів.

Уважно ознайомившись із доводами сторони обвинувачення, сторона захисту зауважує наступне.

По-перше: на спростування позиції сторони обвинувачення щодо безпідставності застосування факторів, зазначених у Примітці 2 Додатку Г ДСТУ -Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи» стороною захисту були надані письмові докази. А саме докази, які

-демонструють розміри та конфігурацію будівельного майданчика та які підтверджують наявність обмежених умов, а саме наявність інтенсивного руху міського транспорту та пішоходів у безпосередній близкості від місця роботи, що обумовлює потребу будівництва короткими захватками з повним завершенням усіх робіт на захватці, включаючи відновлення зруйнованих покриттів та насадження зелені.

-Підтверджують наявність розгалуженої мережі існуючих підземних комунікацій (силового кабелю), що підлягали підвішуванню або перекладанню. Зокрема наявність двох силових кабелів, які були розташовані на глибині посадки фундаменту будівлі. З метою реалізації договору, підрядник мав вказані кабелі викопувати, облаштовувати тимчасове підвішування на момент облаштування фундаменту будівлі, а після знову прокладати траншейним способом.

Крім цього, в судовому засідання були допитані свідки як сторони обвинувачення, так і сторони захисту. Абсолютно всі свідки (включаючи свідків сторони обвинувачення) підтвердили наявність факторів, зазначених у Примітці 2 Додатку Г ДСТУ -Н Б Д.2.2- 48:2012 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи» стороною захисту були надані письмові докази. Зокрема свідки показали, що під час проведення робіт, школа працювала, на території школи, у безпосередній близкості до місця проведення робіт, був наявний рух пішоходів та транспорту.

По-друге: Сторона захисту звертає увагу суду на необґрунтованості позиції сторони обвинувачення. Так, сторона обвинувачення, звертаючи увагу суду на тому, що ділянка школи огороджена, що свідчить про відсутність інтенсивного руху транспорту та пішоходів. Разом із тим ДСТУ -Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи» вказує на наявності інтенсивного руху міського транспорту та пішоходів у безпосередній близькості від місць робіт. Тобто, сама по собі огорожа території школи не унеможливлює наявність руху транспорту та пішоходів, оскільки така території мала декілька в`їздів, а сама школа експлуатувалася, тобто її відвідували як учні, так і персонал. Територією школи переміщувався транспорт. Саме фактор експлуатації школи обумовлював обмеження будівельної ділянки в частині складування матеріалів, їх розвантаження тощо, що у свою чергу об`єктивно обумовлює необхідність будівництва короткими захватками.

По-третє: ДСТУ -Н Б Д.2.2-48:2012 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи» не містить критеріїв за допомогою яких визначається «інтенсивність руху», «розгалуженість мереж». Відсутнє також у вказаному ДСТУ методики або механізми вимірювання «інтенсивності» руху та достатньої «розгалуженості мереж».

Слід зауважити, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так робити та усвідомлює наслідки своїх дій.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає в перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Відповідно до вимог ст. 91 КПК України подію злочину слід розуміти як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певний час, у певному місці та певним способом.

Тобто, за відсутності чітких критеріїв впливу факторів та механізму (методик) вимірювання впливу таких факторів неможливо ставити питання про наявність у особи прямого умислу та питання щодо перекручування істини.

Зазначене, у свою чергу унеможливлює кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.366 КК України, яка передбачає наявність прямого умислу.

Таким чином, вимоги ДСТУ, на які посилається експерт та сторона обвинувачення не містять ані критеріїв (ознак) за допомогою яких встановлюються фактори впливу, ані методики визначення (вимірювання) ступеню впливу таких факторів. Разом із тим, законодавець пов`язує вплив таких факторі із особливостями проведення робіт в контексті їх ускладнення. Допитані в судовому засіданні свідки та надані стороною захисту докази підтверджують спростовують позицію сторони обвинувачення щодо безпідставності застосування коефіцієнту 1.1. до трудовитрат у первинній звітній документації.

Резюмуючи наведене, сторона захисту вважає, що позиція сторони обвинувачення є необґрунтованою та базується вільному тлумаченні норм права.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані сторонами документи, дійшов висновку про те, що доводи адвоката ОСОБА_3 про необхідність експертного дослідження є слушними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.332, 242 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або з власної ініціативи суду у випадку, якщо для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання і коли існують достатні підстави вважати наявний в матеріалах справи висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, то суд має право доручити проведення експертизи експерту чи експертам.

Таким чином для проведення повного, всебічного та неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання експерта, який володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, який має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення відповідної експертизи.

Доводи сторони захисту про доручення проведення експертизи Одеському державному науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: 65026, м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8, є слушними і обґрунтованими. Тому цієї установі необхідно доручити експертне дослідження.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.08.2024 була призначена будівельна-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Одеського державного науково-дослідного інституту судових експертиз.

Разом з тим, експерт ОСОБА_14 заявив клопотання про надання йому для досліджень додаткових матеріалів (т.7 а.п.157), яке надійшло до суду разом з матеріалами кримінального провадження без проведення експертних досліджень 01.10.2024 (т.7 а.п.156).

В судовому засіданні 18.02.2025 сторона захисту на вимогу експерта нарешті надала додаткові документи у паперовому та електронному вигляді, перелік яких зазначений у клопотанні адвоката ОСОБА_3 (т.7 журнал судового засідання від 18.02.2025).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 273, 280 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, проведення якої доручити експертам Одеського державного науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 65026, м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8, попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити на вирішення експертів наступні питання:

-Чи відповідає застосування коефіцієнту 1,1 до трудовитрат в первинній звітній документації (форми КБ-2в) - актах приймання виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі Одеської загальноосвітньої школи №33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8, яка виконувалася згідно договору №145-18/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між УКБ ОМР та ТОВ «САНДРАБУД» нормативно-правовим вимогам у галузі будівництва?

-У разі невідповідності застосування коефіцієнту 1,1 встановити вартість фактично виконаних робіт з реконструкції будівлі Одеської загальноосвітньої школи №33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8, які виконувались згідно договору №145-18П від 19.07.2018 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, укладеним між УКБ ОМР та ТОВ «САНДРАБУД».

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №947/10944/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у семи томах разом із робочими дисками відео-, аудіо- записів судових засідань технічними засобами, а також робочі проекти в 4-х томах і проектно-кошторисну документацію із виконавчою схемою, та інші документи, які витребував експерт у заявленому ним клопотанні.

Експерт вправі вийти за межі поставлених судом питань, якщо це буде сприяти встановленню важливих обставин справи і більш повному дослідженню порушених перед ним питань.

Дозволити експертам, враховуючи введення в Україні правового режиму воєнного стану, аварійне та стабілізаційне відключення електроживлення, збільшити строки проведення експертного дослідження в розумних строках, необхідних для якісного дослідження і складання висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1