УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000284 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадження слідчого судді надійшла скарга заявника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000284 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 03.08.2024 він отримав копію постанови слідчого від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000284 від 02.04.2024. При цьому, вказана постанова є необґрунтованою, передчасною, проведене досудове розслідування є неповним та без належної перевірки обставин вчиненого кримінального правопорушення, без здійснення необхідних слідчих і процесуальних дій. З урахуванням наведеного, заявник просив скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000284 від 02.04.2024.

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи завчасно та належним чином повідомленим про день та час судового розгляду, не з`явився. При цьому, 13.12.2024 звернувся на адресу суду із заявою про проведення судового розгляду у його відсутність.

В судове засідання старший слідчий слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 не з`явився. При цьому, 16.12.2024 звернувся на адресу суду із письмовими запереченнями на скаргу ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000284 від 02.04.2024 не встановлено даних, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з чим прийнято постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, 18.12.2024 на адресу суду з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві надійшли матеріали кримінального провадження №0000284 від 02.04.2024.

Дослідивши скаргу, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000284 від 02.04.2024, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як установлено в судовому засіданні, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, 02.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, за заявою ОСОБА_3 від 23.02.2024, внесено до ЄРДР відомості за №0000284, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 29.05.2024 кримінальне провадження №0000284 від 02.04.2024 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України в діях службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві та Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги з матеріалами кримінального провадження №000284 від 02.04.2024 свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження №0000284, вбачається, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови, не встановив усіх фактичних обставин, не вжив всіх заходів для їх належного встановлення, так само не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Крім того, слідчим не було враховано та належним чином не перевірено доводи ОСОБА_3 , викладені у заяві від 22.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Також матеріали кримінального провадження не містять даних, що слідчим під час проведення досудового розслідування №0000284 від 02.04.2024 вживались заходи, спрямовані на підтвердження чи спростування доводів наведених ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення та/або проводились слідчі /розшукові/ дії.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, матеріали кримінального провадження №0000284 від 02.04.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження №0000284 від 02.04.2024, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, у зв`язку з чим постанова слідчого від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 26, 91, 92, 93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 29.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000284 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя