У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001041 від 18.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0001041 від 18.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, на автомобіль чорного кольору марки VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з., НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на штраф-майданчик ГУНП у м. Києві.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001041 від 18.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України КК України.

Зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2024 до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт співробітника УБН ГУНП у м. Києві про те, що організована злочинна група, очолювана громадянином ОСОБА_6 здійснює незаконне зберігання, пересилання та також збут особливо небезпечного наркотичного засобу "канабіс" на території Солом`янського району міста Києва (ЄО-15505).

Вказано, що оперативним шляхом встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні:

-ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , користується мобільними телефонами НОМЕР_4 , в користуванні має автомобіль Volkswagen Jetta чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_6 , користується автомобілем марки «Hyundai Sonata » д.н.з. НОМЕР_7 ;

-ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_8 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , користується мобільним телефоном НОМЕР_9 ;

-ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_7 , також проживає за адресою: АДРЕСА_8 , користується мобільни телефоном НОМЕР_11 ;

-ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ; користується мобільним телефоном НОМЕР_13 ( НОМЕР_14 ), в користуванні має автомобіль «Opel Astra» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_15 ;

-ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_10 , також проживає за адресою: АДРЕСА_11 в своїй злочинній діяльності користується мобільним телефоном НОМЕР_16 (имей НОМЕР_17 ) у власності має автомобіль BMW 540 чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_18 ;

-ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_12 , в користується мобільним телефоном НОМЕР_19 (имей НОМЕР_20 );

-ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_21 , уродж. Вінницька обл., с. Качківка, зареєстрований АДРЕСА_13 , користується мобільним телефоном НОМЕР_22 ;

-ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродж. м. Кривий Ріг, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_14 , користується автомобілем марки «КІА Cerato» д.н.з НОМЕР_23 та автомобіль марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_24 користується гаражним приміщенням № 17 «гаражно-будівельний кооператив експерс 2», по вул. Довгорукова, м. Кривий Ріг;

-ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_25 , уродж. с. Скочище, Житомирська область, зареєстровано с. Скочище, вул. Мороженка, буд. 40. користується автомобілем марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_26 , використовує мобільний телефоном НОМЕР_27 ;

-ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_28 , уродж. м. Кривий Ріг, зареєстрований та проживає АДРЕСА_15 , користується мобільним телефоном НОМЕР_29 ;

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_30 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_16 , мешкає в АДРЕСА_2 користується мобільними телефонами НОМЕР_31 , винаймає приміщення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_17 ;

-ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_32 , уродж. м. Кривий Ріг, зареєстровано АДРЕСА_15 , користується автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_33 , користується мобільним телефоном НОМЕР_34 .

Вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно злочинної схеми ОСОБА_7 організував та особисто здійснює продаж наркотичних речовин шляхом «з рук в руки» на території Солом`янського району м. Києва.

Для безперервного постачання наркотичних засобів до м. Києва організував нарколаболаторію з вирощування особливо небезпечної наркотичної речовини - канабісу в с. Новий Мир, Криворізького району, Дніпропетровської області. Доглядає за рослинами, вирощує та підготовлює до вживання канабісу - ОСОБА_13 .

Крім того, наркотичні засоби транспортуються з м. Кривий Ріг у м. Киї, в використовуючи послуги ТОВ «Нова Пошта». Зберігають та фасують наркотичні засоби у м. Кривий Ріг у гаражному кооперативі по провулку Вільховому група осіб серед яких ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Для розповсюдження наркотичних речовин на території м. Київ гр. ОСОБА_7 залучив з кола своїх знайомих гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , які отримують особливо небезпечну наркотичну речовину «канабіс» від гр. ОСОБА_7 та в подальшому здійснюють їх збут, як шляхом передачі «з рук в руки» так і шляхом кур`єрської доставки. Як склад наркотичних речовин вищевказані використовують квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , в якій мешкає гр. ОСОБА_10 .

Громадянин ОСОБА_8 здійснює контроль за надходженням грошових коштів, залишками товару, а також розпорядком дня збувачів - фасувальників.

Крім того ОСОБА_7 до злочинної діяльності залучив свою співмешканку ОСОБА_4 яка отримує грошові гроші від довірених осіб, яким ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 передавали наркотичні засоби «під реалізацію».

Також зазначено, що гр. ОСОБА_12 , який допомагає ОСОБА_7 розповсюджувати наркотичну речовину - канабіс на території м. Києва, отримуючи від нього наркотичну речовину в особливо великих розмірах. Зокрема ОСОБА_7 , використовуючи своїх довірених осіб гр. ОСОБА_9 , та ОСОБА_14 , відправляв на їх ім`я замасковану у гідроакумуляторі наркотичну речовину вагою 13 кг., яку в подальшому гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_14 передавали гр. ОСОБА_12 .

Крім того, ОСОБА_12 , станом на теперішній час, організовує власну лабораторію з вирощування рослин коноплі на території м. Києва. До злочинної діяльності залучив свого батька гр. ОСОБА_20 , який в подальшому має намір постачати готову продукцію військовослужбовцям, які беруть участь в бойових діях на території Донецької області.

Так, 03.12.2024 під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з., НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , що проводився за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мечникова, 3, виявлено та вилучено наступне, а саме:

Автомобіль чорного кольору марки VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з., НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на штраф-майданчик ГУНП у м. Києві.

Вищевказаний автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 від 18.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор зазначає, що метою арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, пояснив, що ОСОБА_4 щодо обставин цього кримінального провадження нічого не відомо, авто придбане в 2017 році, ще до знайомства з ОСОБА_7 . Вона не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, не має жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію свого адвоката.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000941 від 07.09.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України.

03.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва №760/29396/24 від 20.11.2024 було проведено обшук автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з., НОМЕР_1 , під час якого вилучено:

- автомобіль чорного кольору марки VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з., НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на штраф-майданчик ГУНП у м. Києві.

Постановою слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_21 від 04.12.2024 вилучений атомобіль визнано речовим доказом.

Прокурор, звернувшись до суду з указаним клопотанням, просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, на автомобіль чорного кольору марки VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з., НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

Згідно з вимогами ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі арешт майна.

Згідно ч.3, ч.5 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як визначено ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею зазначено, що під час розгляду клопотання прокурор не довів відповідність майна: автомобіля чорного кольору марки VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з., НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , критеріям речових доказів, визначених ст.98 КПК України, ні в клопотанні прокурора, ні в постанові про визнання речовим доказом, не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно та для доведення яких саме обставин воно буде використано в даному кримінальному провадженні як речові докази, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить. Постанова про визнання майна речовим доказом є суто формальною, і в ній не зазначено, яке саме доказове значення для кримінального провадження воно має.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно, а також те, що майно, яке він просить арештувати, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, та що воно відповідає критеріям ст.98 КК України, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1