Справа № 174/1513/24
Провадження №1-кп/190/67/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.03.2010 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69 ч. 1 ст. 102, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 місяців позбавлення волі;

- 02.06.2011 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.07.2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 30.11.2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 16.05.2018 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 16.04.2019 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 70, 72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.12.2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на території України введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого відповідно до Указу Президента України № 469/2024 від 23.07.2024 продовжено з 05 год. 30 хв. 12.08.2024 строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_4 10 жовтня 2024 року приблизно о 21 год. 00 хвл., тобто в умовах воєнного стану, знаходився навпроти будинку АДРЕСА_2 , де побачив через вікна, що в приміщенні квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку не горить світло, внаслідок чого в останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, для чого ОСОБА_4 за допомогою викрутки та сили рук відчинив вищевказане вікно та проник до житлового приміщення за вказаною адресою, де в приміщенні коридору побачив автомобільний акумулятор марки «Unipower», бувший у використанні, в робочому стані, без пошкоджень та в приміщенні спальної кімнати побачив комп`ютерний монітор марки «LG» модель «Flatron W2243T», чорного кольору, бувший у використанні, в робочому стані, без пошкоджень, належні потерпілій ОСОБА_6 ..

У той же день, тобто 10 жовтня 2024 року приблизно о 21 год. 05 хвл., ОСОБА_4 , продовжуюи знаходиться в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на темне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєннного стану, переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, викрав автомобільни й аккумулятор марки «Unipower» вартістю 1 616,34 грн. та комп`ютерний монітор марки «LG» модель «Flatron W2243T» вартістю 1 933,33 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3 549,67 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

04 грудня 2024 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Також, при укладенні угоди між сторонами, останні погодилися на призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, пропонують на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком та встановленими обмеженнями на підставі ст. 76 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину повністю визнав, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч. 2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні останньої.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором, на умовах, визначених у ній.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору на укладення між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості та просила затвердити угоду про визнання винуватості, також подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченим, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення, унаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана потерпілій, яка надала письмову згоду прокурору на укладення угоди.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 04 грудня 2024 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання П`ЯТЬ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1989 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/46086-Д від 14.11.2024 року, 1989 грн. 75 коп. за проведення експертизи № СЕ-19/104-24/48404-Д від 29.11.2024 року.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвал П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року, а саме на акумулятор марки «Unipower», комп`ютерний монітор марки «LG» модель «Flatron W2243T».

Речові докази автомобільний акумулятор марки «Unipower», комп`ютерний монітор марки «LG» модель «Flatron W2243T», чорного кольору, бувший у використанні, в робочому стані, без пошкоджень, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанції № 1241, № 1240 повернути ОСОБА_6 ; чотири сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 17х24 мм, 15х24 мм, 11х29 мм, 14х29 мм, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 1248; дактилокартку на ім`я ОСОБА_4 , зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 1249 знищити; оптичний диск для лазерних систем зчитувань формату DVD-R з одним фрагментом відеозапису залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1