печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилася,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2024 у справі №757/22671/24-к, від 07.06.2024 у справі №757/25108/24-к, від 07.06.2024 у справі №757/25112/24-к у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2024 у справі №757/22671/24-к, від 07.06.2024 у справі №757/25108/24-к, від 07.06.2024 у справі №757/25112/24-к у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021 на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Краснолиманське» () у банківських установах АТ «Банк Альянс», АБ «Укргазбанк», АТ «КІБ», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк», АТ «ЄПБ», АТ «МІБ» в частині заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 є власником нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнутої на його користь з ТОВ «Краснолиманське» рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 08.07.2024 (справа 242/896/24), яке набрало законної сили. Разом з тим, ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2024 у справі №757/22671/24-к, від 07.06.2024 у справі №757/25108/24-к, від 07.06.2024 у справі №757/25112/24-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Краснолиманське» () у банківських установах АТ «Банк Альянс», АБ «Укргазбанк», АТ «КІБ», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк», АТ «ЄПБ», АТ «МІБ». Відтак для забезпечення права на заробітну плату ОСОБА_4 є підстави для частковго скасування арешту майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилась, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2024 у справі №757/22671/24-к, від 07.06.2024 у справі №757/25108/24-к, від 07.06.2024 у справі №757/25112/24-к накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Краснолиманське» () у банківських установах АТ «Банк Альянс», АБ «Укргазбанк», АТ «КІБ», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ КБ «Приватбанк», АТ «ЄПБ», АТ «МІБ».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте до матеріалів клопотання не долучено копій ухвал слідчого судді про накладення такого арешту, клопотання також не містить індивідуальних родових ознак розрахункових рахунків. Вказане позбавляє слідчого суддю можливості здійснити перевірку обґрунтованість вимог клопотання та надати їм належну правову оцінку.

На противагу вказаному прокурором у запереченях зазначено про те, що існує подальша необхідність в арешті розрахункових рахунків ТОВ «Краснолиманське» () та скасування арешту із зазначеного у клопотання майна, може зашкодити завданням кримінального провадження.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2024 у справі №757/22671/24-к, від 07.06.2024 у справі №757/25108/24-к, від 07.06.2024 у справі №757/25112/24-к у кримінальному провадженні №0000862 від 07.10.2021- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1