САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3901/24
Провадження №1-кс/726/161/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участ. секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000142 від 08.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-4, ч. 1 ст. 209, ч 1 ст. 222 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Територіальним управлінням БЕБ у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-4, ч. 1 ст. 209, ч 1 ст. 222 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, службові особи БО «БФ «Всі сили для перемоги» (, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, 81-А) ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у змові із ОСОБА_7 , перебуваючи на території пункту пропуску «Красноїльськ Вікову де Сус» митного поста «Красноїльськ», діючи умисно, подали працівникам митниці «Декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою», в якій зазначили неправдиві дані про факт ввезення автомобіля марки «БМВ Х4», VIN5UXXW3C51J0T82190 в якості гуманітарної допомоги, що призвело до несплати обов`язкових митних платежів. Також, службові особи БО «БФ «Всі сили для перемоги» спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 займаються транспортуванням на територію України транспортних засобів у зоні діяльності Чернівецької ти Львівської митниць як гуманітарної допомоги, подачею документів для розмитнення митними органам та реалізацією автомобілів за ринковими цінами, у зв`язку з чим здійснюють контрабанду підакцизних товарів, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю підакцизних товарів (крім електричної енергії), вчинена у значному розмірі.

У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що на території Чернівецької області діє група осіб, які з метою отримання додаткового доходу, створили злочинну схему, що полягає у ввезенні на митну територію України транспортних засобів під виглядом гуманітарної допомоги, які в подальшому реалізовуються приватним особам за готівку.

Організатором злочинної групи є ОСОБА_11 , який безпосередньо здійснює підбір в країнах ЄС та придбаває транспортні засоби у невстановлених осіб (нерезидентів), організовує їх транспортування на спеціально обладнаних вантажних транспортних засобах до України, подає митним органам недостовірні документи щодо ввезення транспортних засобів на фіктивні благодійні фонди.

Також, ОСОБА_11 до протиправної діяльності залучив у якості виконавців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які виїжджають до країн ЄС, звідки здійснюють транспортування транспортних засобів та при ввезенні на митну територію України надають завідомо неправдиву інформацію до Чернівецької та Львівської митниць, а саме декларують автомобілі як гуманітарну допомогу від БФ «Всі сили для перемоги!» з метою отримання пільг у вигляді несплати ввізного мита за транспортні засоби.

Так, 28.06.2024 ОСОБА_9 здійснив в`їзд до України на автомобілі «MERSEDES SPRINTER 314 СDI», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на спеціалізованому причепі ПР-платформі з д.н.з. НОМЕР_2 ввіз транспортний засіб марки «MERSEDES SPRINTER 319 СDI», н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , ввезення якого незаконно оформив як гуманітарну допомогу для потреб благодійної організації БФ «Всі сили для перемоги!», у зв?язку з чим незаконно отримав пільги щодо податків та уникнув сплати митних платежів у сумі 220606,06 грн.

Крім того, 25.07.2024 ОСОБА_9 здійснив в`їзд до України на автомобілі «MERSEDES SPRINTER 314 СDI», д.н.з. НОМЕР_5 , яким на спеціалізованому причепі ПР-платформі з д.н.з. НОМЕР_6 ввіз транспортний засіб марки «BMW X4», VIN: НОМЕР_7 , ввезення якого незаконно оформив як гуманітарну допомогу для потреб благодійної організації БФ «Всі сили для перемоги!», у зв?язку з чим незаконно отримав пільги щодо податків та уникнув сплати митних платежів у сумі 167235,48 грн.

Також, 23.10.2024 ОСОБА_9 здійснив в`їзд до України на автомобілі «MERSEDES SPRINTER 314 СDI», д.н.з. НОМЕР_1 , яким ввіз транспортний засіб марки «BMW 320I», VIN: НОМЕР_8 , ввезення якого незаконно оформив як гуманітарну допомогу для потреб благодійної організації БФ «Всі сили для перемоги!», у зв?язку з чим незаконно отримав пільги щодо податків та уникнув сплати митних платежів у сумі 101973,77 грн.

03.11.2024 ОСОБА_9 здійснив в`їзд до України на автомобілі «MERSEDES SPRINTER 314 СDI», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на спеціалізованому причепі ПР-платформі з д.н.з. НОМЕР_2 ввіз транспортний засіб марки «DODGE DURANGO», VIN: НОМЕР_9 , ввезення якого незаконно оформив як гуманітарну допомогу для потреб благодійної організації БФ «Всі сили для перемоги!», у зв?язку з чим незаконно отримав пільги щодо податків та уникнув сплати митних платежів у сумі 190852,54 грн.

17.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук на території, що знаходиться за адресою: с. Мамаївці, вул. Шевченка, 226, Чернівецького р-ну у ході якого вилучено:

- автомобіль марки «MERСEDES SPRINTER 313 СDI», код НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 ;

- ключі від автомобіля «MERСEDES SPRINTER 313 СDI», код НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 .

Вилучені 17.02.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 транспортний засіб та речі в порядку ст. 98 КПК України визнано речовими доказами, оскільки вони є матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, вилучені для використання як доказу факту транспортування автомобілів під виглядом гуманітарної допомоги для потреб БФ «Всі сили для перемоги!» та подальшого отримання пільг у вигляді несплати ввізного мита.

Власником автомобіля «MERСEDES SPRINTER 313 СDI», код WDB9061352N587437, д.н.з. НОМЕР_5 є ОСОБА_12 .

В органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вилучений під час проведення обшуку автомобіль був у використанні для злочинної діяльності, направленої на транспортування автомобілів під виглядом гуманітарної допомоги для потреб БФ «Всі сили для перемоги!» та подальшого отримання пільг у вигляді несплати ввізного мита.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання із накладенням арешту, будуть створені можливості для їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_12 , а саме на транспортний засіб - автомобіль марки «MERСEDES SPRINTER 313 СDI», державний номерний знак НОМЕР_5 , та ключі від нього.

У судовому засіданні прокурор надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

Адвокат ОСОБА_4 у суді просила відмовити у клопотанні, оскільки ОСОБА_12 не є фігурантом даного кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання враховуючи таке.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України детектив довів слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення надано достатній обсяг доказів на підтвердження викладеного у клопотанні.

Враховуючи положення ст. 173 КПК України, слідчим суддею встановлено правову підставу для арешту майна, а саме здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 08.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201-4, ч. 1 ст. 209, ч 1 ст. 222 КК України.

17.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук на території, що знаходиться за адресою: с. Мамаївці, вул. Шевченка, 226, Чернівецького р-ну у ході якого вилучено:

- автомобіль марки «MERСEDES SPRINTER 313 СDI», код НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 ;

- ключі від автомобіля «MERСEDES SPRINTER 313 СDI», код НОМЕР_10 , д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_12 .

Крім того, досудове розслідування здійснюється і за ч. 1 ст. 222 КК України. У свою чергу, згідно вимог ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином вилучений в ході обшуку автомобіль, може бути об`єктом спеціальної конфіскації у разі доведення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України.

Власником автомобіля «MERСEDES SPRINTER 313 СDI», код WDB9061352N587437, д.н.з. НОМЕР_5 є ОСОБА_12 , як це встановлено із відомостей із бази «Армор».

Таким чином доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме те, що накладення арешту на вказане майно зможе запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також мету застосування таких заходів збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

За вказаних обставин, арешт є доцільним та ефективним способом забезпечення збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, а потреби досудового розслідування в даному випадку, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. У свою чергу, незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження може призвезти до втрати речового доказу або унеможливити виконання вироку суду у випадку його ухвалення. Відтак, з метою, та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, а також забезпечення спеціальної конфіскації, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вказаний обсяг нерухомого майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відповідатиме принципу розумності та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, заборона користування, відчуження та розпорядження майном не понесе надмірного обтяження для особи та, напротивагу, забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

За вказаних обставин, арешт, який полягатиме у забороні користування, відчуження та розпорядженні майном, є найбільш доцільним та ефективним способом як збереження речового доказу, який має значення для досудового розслідування, так і подальшої можливої спеціальної конфіскації майна, як заходу кримінально- правового характеру, а потреби досудового розслідування в даному випадку, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. У свою чергу, незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження може може унеможливити збереження речового доказу, який має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та виконання можливої спеціальної конфіскації майна, як заходу кримінально- правового характеру, що забезпечить виконання його завдань та мети, зокрема швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Будь-які інші обставини, існування яких унеможливлює задоволення заявленого клопотання та/чи ставлять під сумнів необхідність застосування такої слідчої дії відсутні.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя висновує, що заявлене клопотання є обґрунтованим, відповідає встановленим вимогам щодо форми, змісту та суті, а захід забезпечення кримінального провадження, який просить застосувати сторона обвинувачення, в даному випадку відповідає критеріям законності, переслідує легітимну мету, є виправданою, доцільною, достатньою, пропорційною втручанню у право на мирне володіння майном, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, який полягає у забороні користування, відчуження та розпорядження майном, вилучене 17.02.2025 року в ході обшуку, а саме на транспортний засіб - автомобіль марки «MERСEDES SPRINTER 313 СDI», державний номерний знак НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_10 та ключі від нього, вилучені 17.02.2025 року під час проведення обшуку, власником яких є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_11 ).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1