Справа № 487/646/25
Провадження № 1-кп/487/441/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження №0001812 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, має середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з окружної прокуратури міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001812 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого. Крім того зазначив, що з ОСОБА_5 він примирився, ніяких претензій до нього майнового характеру не має так як і щодо відшкодування моральної шкоди. Підтвердив, що його відмова носить добровільний характер та йому відомі наслідки закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження, про що надав суду письмову заяву. Підтвердив, що йому зрозумілі підстави закриття даного кримінального провадження, які є нереабілітуючими.

Прокурор підтримав позицію потерпілого, просив кримінальне провадження закрити.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов переконання, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Так згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 05.12.2024 в період часу з 20 годин 00 хвилин по 22 години 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, він, знаходився на сходовому майданчику першого поверху під`їзду будинку АДРЕСА_3 , разом з потерпілим ОСОБА_4 .

Перебуваючи у вказаному місці у вищезазначений час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, що виникли під час сварки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_5 , перебуваючи навпроти потерпілого ОСОБА_4 , на сходовому майданчику першого поверху вказаного будинку, маючи при собі предмет схожий на металеву трубу, утримуючи її в руках наніс не меш 7 ударів в область голови, рук та ніг, з яких 3 удари в область голови, 2 удари в область лівої та правої руки та 2 удари в область лівої та правої ноги.

Надалі ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , взявши останнього за верхній одяг витяг з під`їзду будинку АДРЕСА_3 на вулицю, та почав тягти його до гаражів розташованих навпроти будинку АДРЕСА_3 , де під час шляху ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 не менш 7 ударів рукою в область голови останнього.

В подальшому ОСОБА_5 прибувши до вищевказаних гаражів зупинив ОСОБА_4 та наніс ногою не менш 5 ударів в область тулуба га голови ОСОБА_4 , від яких останній присів на присядки. Надалі ОСОБА_7 обійшов за спину останнього та спричинив ще 1 удар в область тулуба ОСОБА_4 , від чого той впав на землю та почав стигнути від болі та благати ОСОБА_5 припинити побиття.

Однак ОСОБА_5 не звертаючи уваги на прохання ОСОБА_4 , підняв останнього та потяг його до будинку АДРЕСА_4 , де зупинившись ОСОБА_5 спричинив ще 1 удар ногою в область голови ОСОБА_4 від якого той впав на землю та не міг піднятися. Побачивши це ОСОБА_5 залишив ОСОБА_8 ті пішов у під`їзд вищевказаного будинку та більш не повертався.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , які виразились у нанесенні щонайменше 21 ударів в область голови та тулубу ОСОБА_4 , останній отримав тілесні пошкодження у вигляді забою правої легені, переломів 7,8,9 ребер справа, які ускладнились правобічним пневмотораксом, підшкірною емфіземою, перелому дуги лівої виличної кістки зі зміщенням уламків, перелому кісток носа, струсу головного мозку, множинних саден, гематом голови.

По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження, згідно з висновком експерта №34 від 16.01.2025, відносяться: множинні садна, гематома голови до категорії легких тілесних пошкоджень; перелом дуги лівої виличної кістки зі зміщенням уламків, перелом кісток носа, струс головного мозку до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; забій правої легені, переломи 7,8,9 ребер справа, які ускладнились правобічним пневмотораксом, підшкірною емфіземою до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України, а саме: спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених ст. 121 цього Кодексу, але такі, що спричинили тривалий розгляд здоров`я. При цьому будь яких обтяжуючих обставин при вчиненні даного кримінального правопорушення, встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо ряду кримінальних правопорушень, які перелічені в даній статті, до числа яких відноситься і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК України, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Отже відповідно до вимог процесуального закону обов`язковою умовою здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є позиція потерпілого по відношенню до вчиненого щодо нього діяння, виражена у певній процесуальній формі, зокрема у формі заяви. Так, обираючи спосіб реагування на злочин, потерпілий, користуючись свободою розсуду, самостійно вирішує питання про те, наскільки це протиправне діяння зачіпає його інтереси, наскільки ефективним для їх захисту буде звернення до процедури кримінального судочинства, а в разі початку такої процедури - чи доцільно її продовжувати. Заява потерпілого свідчить про його рішення захистити власні інтереси шляхом здійснення кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.285 КПК України роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Отже, враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення, він розуміє наслідки закриття провадження по справі, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, прокурор просив кримінальне провадження закрити, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Керуючись: ст. 284, 371, 372, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0001812 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, закрити в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1