Справа № 296/1810/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердичева Житомирської області, громадянина України, працюючого начальником лабораторії ТОВ «Комплекс екологічних споруд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваногоОСОБА_4 та в обгрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000445 від 28.05.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 242, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням наразі здобуто достатні докази, що об`єктивно свідчать про вчинення ОСОБА_4 указаних злочинів за наступних обставин.

Так, згідно ч.2 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у допущенні наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище; невжитті заходів щодо попередження та ліквідації шкідливого впливу на навколишнє природне середовище.

Пунктами 3 та 9 ч.1 ст.44 Водного кодексу України (далі Кодекс) передбачено, що водокористувачі зобов`язані дотримуватись установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та лімітів скидання забруднюючих речовин.

Водночас пунктом 6 ч.1 ст.70 Кодексу визначено, що водокористувачі зобов`язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи.

У відповідності до ч. 3 ст. 13-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» скидання стічних вод у водні об`єкти допускається лише за умови дотримання нормативів гранично допустимих концентрацій та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин.

Показники якості очищених стічних вод повинні відповідати нормам, розрахованим у відповідності до Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1999 № 465 (далі Правила).

Відповідно до пунктів 1518 Правил необхідний ступінь очищення зворотних вод, що скидаються у водні об`єкти, визначається нормативами гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Граничний обсяг скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти встановлюється у дозволі на спеціальне водокористування.

Наказом від 12.12.2019 №85-кв/19 ОСОБА_5 з 12.12.2019 призначено директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс екологічних споруд», (надалі ТОВ «КЕС».

Згідно з положеннями Статуту ТОВ «КЕС», затвердженого протоколом зборів засновників від 30.06.2011 (далі Статут), товариство зобов`язане охороняти навколишнє природне середовище від забруднення та інших шкідливих впливів.

Вимогами Статуту також визначено, що виконавчим органом товариства є директор, який вирішує усі питання його діяльності. Директора уповноважено укладати від імені товариства договори та вчиняти від його імені юридичні дії, видавати довіреності, приймати та звільняти працівників тощо.

Функціональні права та обов`язки директора ТОВ «КЕС» ОСОБА_5 визначені посадовою інструкцією №1, затвердженою 01.06.2023 (далі Посадова інструкція).

У відповідності до п. 1.6. Посадової інструкції директор, серед іншого повинен знати закони, постанови, укази, розпорядження, рішення та інші нормативні акти органів державної влади і місцевого самоврядування, які регулюють діяльність підприємства; можливості ефективного використання виробничих потужностей, наявних технологічних процесів, їх реструктуризації або заміни; порядок укладання і виконання господарських договорів; економіку, організацію виробництва, праці та управління.

Згідно п. 2.2.1. Посадової інструкції директор ТОВ «КЕС» визначає, формулює, планує, здійснює та координує всі види діяльності підприємства.

Зі змісту п. 2.2.8 вбачається, що директор вживає заходів щодо додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою.

Наказом від 18.11.2019 №77-к/19 ОСОБА_4 , який являвся засновником та фактичним керівником ТОВ «КЕС», з 19.11.2019 призначено начальником лабораторії ТОВ «КЕС».

Відповідно до посадової інструкції начальника лабораторії ТОВ «КЕС» від 01.06.2023 на ОСОБА_4 покладено функції щодо організації проведення хімічних аналізів, фізико-хімічних випробувань та інших досліджень, забезпечення лабораторного контролю відповідності якості сировини, матеріалів, напівфабрикатів і готової продукції чинним стандартам та технічним умовам.

Відтак, в період з 12.12.2019 ОСОБА_5 , а в період з 19.11.2019 ОСОБА_4 були відповідальними за якісну очистку зворотних вод та безпосередньо задіяними у процесі цієї виробничої діяльності, здійснювали керівництво технологічним процесом очистки стічних вод на товаристві.

У зв`язку з провадженням основного виду діяльності ТОВ «КЕС» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_5 та Міським комунальним підприємством «Бердичівводоканал» (Замовник) 29.12.2023 укладено договір №4 про надання послуг, строком дії з 01.01.2024 по 31.12.2024 (надалі Договір).

Згідно з умовами Договору Замовник передає, а Виконавець за плату приймає на свої очисні споруди повної біологічної очистки і очищає каналізаційні стічні води, які транспортуються Замовником від споживачів (населення). Виконавець забезпечує та гарантує якісне надання послуг за цим Договором відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати регулярний контроль за якістю стічних вод, які скидаються до системи централізованого водовідведення; забезпечувати очищення стічних вод, якість яких відповідає чинному законодавству або дозволу Держстандарту України та Міністерства охорони здоров?я України на відхилення від стандарту; здійснювати систематичний контроль за якістю стічних вод, які скидаються після біологічної очистки.

Згідно з вимогами пунктів 4.1., 4.3. та 5.1. Договору Замовник зобов`язаний щомісячно оплачувати послуги Виконавця залежно від кількості скинутих стічних вод. Розрахунок за очистку стічних вод проводиться в національній валюті України. Оплата проводиться в залежності від кількості скинутих стічних вод за поточний місяць до 31-го числа наступного місяця згідно підписаного акту приймання-передачі наданих послуг та виставленому рахунку у розмірі, пропорційному оплачених грошових коштів споживачами (населенням) за отримані послуги з очистки стічних вод. Загальна сума Договору є орієнтовною та не може перевищувати 29 340 000 (двадцять дев?ять мільйонів триста сорок тисяч) гривень. За невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони.

Дозволом на спеціальне водокористування від 27.07.2023 №114/ЖТ/49д-23 (надалі Дозвіл), виданим 27.07.2023 Державним агентством водних ресурсів України, ТОВ «КЕС» санкціоновано здійснення скидів зворотних (стічних) вод від населення, вторинних користувачів та дощових і талих вод з території міста Бердичів після очистки товариством на очисних спорудах повної біологічної очистки потужністю 7 811 тис м3 на рік у річку Гнилоп`ять, притоку річки Тетерів, район річки Дніпро, в межах села Швайківка Швайківської територіальної громади Бердичівського району Житомирської області, строком дії до 27.07.2026.

Положеннями Дозволу унормовано гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин у очищених стічних водах, що підлягають скиду в річку Гнилоп`ять з випуску №1 комплексу очисних споруд ТОВ «КЕС».

Умовами Дозволу також закріплено обов`язок дотримання товариством визначених нормативів (лімітів) скидання забруднюючих речовин за показниками біологічного споживання кисню за 5 діб (БСК5) з 18.7 до 15.0 мг/дм3; хімічного споживання кисню (ХСК) з 128.9 до 80.0 мг/дм3 та азоту амонійного з 4.0 до 2.0 мг/дм3, а також забезпечити дотримання режиму експлуатації очисних споруд тощо.

Процес очистки господарсько-фекальних і промислових стоків на очисних спорудах ТОВ «КЕС» регулюється Технологічним регламентом, затвердженим директором вказаного господарського товариства.

Наприкінці червня 2024 року в засновника та фактичного керівника ТОВ «КЕС» ОСОБА_4 виник злочинний умисел протиправно збагатитись шляхом заволодіння грошовими коштами, що підлягали зарахуванню МКП «Бердичівводоканал» на банківський рахунок господарського товариства в рахунок оплати послуг за якісне очищення зворотних (стічних) вод згідно з умовами Договору на очисних спорудах товариства.

Задля реалізації цього умислу ОСОБА_4 розробив злочинний план, що полягав в ухиленні від вжиття директором та іншими відповідальними працівниками ТОВ «КЕС» передбачених Договором дій, що потребують залучення вказаних грошових коштів, з метою подальшого обернення цих матеріальних активів на свою користь та розподілення частини між іншими, залученими до незаконної діяльності особами.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи настання наслідків у вигляді забруднення поверхневих вод річки Гнилоп`ять неочищеними зворотними водами, ОСОБА_4 довів вказаний злочинний план директору ТОВ «КЕС» ОСОБА_5 , водночас доручивши останньому використати свої організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції для приховання факту невиконання умов Договору та подальшого спільного незаконного збагачення у спосіб заволодіння грошовими коштами, призначеними для оплати послуг щодо якісного очищення зворотних (стічних) вод від населення, вторинних користувачів та дощових і талих вод з території міста Бердичів.

У свою чергу ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, надав згоду на вказану пропозицію ОСОБА_4 , заздалегідь домовившись таким чином про спільне вчинення злочину.

Діючи в період з 01.07.2024 по 31.08.2024 на виконання спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, використовуючи свої службові повноваження в порушення вимог діючого законодавства, нормативно-правових актів у сфері охорони вод, а також умов Дозволу, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами Бердичівської міської територіальної громади в особливо великих розмірах, передбачаючи настання наслідків у вигляді забруднення поверхневих вод, ОСОБА_5 умисно ухилився від вжиття заходів щодо якісного очищення зворотних (стічних) вод на очисних спорудах товариства, що призвело до скидів недостатньо очищених зворотних вод, неочищених зворотних вод, а також наднормативного скиду забруднюючих речовин до поверхневих вод річки Гнилоп`ять з очисних споруд ТОВ «КЕС» через випуск №1, розташований по вулиці Зашвай у селі Швайківка Бердичівського району.

Вказане порушення правил охорони вод (водних об`єктів) призвело до забруднення поверхневих вод річки Гнилоп`ять, виникнення загрози зменшення видової різноманітності флори і фауни у цій водоймі, настання інших негативних наслідків, призвело до заподіяння збитків довкіллю в розмірі 3 945 097 грн 25 коп, що є тяжкими наслідками.

Продовжуючи діяти умисно за попередньою змовою та відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, усвідомлюючи, що умови Договору не виконано, а заходів для їх виконання умисно не вжито, ОСОБА_5 в липні 2024 року надав для оплати до МКП «Бердичівводоканал» складений за невстановлених обставин акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2024 №НП459 щодо виконання товариством в липні 2024 року робіт (послуг) із очищення стічних вод вартістю 1 178 115 грн 78 коп.

У серпні 2024 року, продовжуючи діяти умисно за попередньою змовою та відповідно до розробленого ОСОБА_4 злочинного плану, з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, незважаючи на умисненевиконання умов Договору, ОСОБА_5 надав для оплати до МКП «Бердичівводоканал» складений за невстановлених обставин акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №НП-530 від 31.08.2024 щодо виконання товариством в серпні 2024 року робіт (послуг) із очищення стічних вод вартістю 1 190 642 грн 06 коп.

Відтак, діючи на виконання спільної із ОСОБА_4 домовленості, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, виконав усі дії, які вважав необхідними для заволодіння грошовими коштами Бердичівської міської територіальної громади в розмірі 2 368 757 грн 84 коп., що відповідно до частини 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від волі вказаних осіб.

Так, 25.10.2024 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, а також у порушенні правил охорони вод (водних об`єктів), що спричинило забруднення поверхневих вод, створило небезпеку для довкілля та призвело до настання тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, підтверджується сукупністю доказів отриманих у встановленому законодавством порядку та долученими до матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом проведення ОТЗ зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 5/2-1440 від 06.05.2024 відносно ОСОБА_5 ; протоколом проведення ОТЗ зняття інформації з електронних комунікаційних мереж № 5/2-1527 від 14.05.2024 відносно ОСОБА_5 ; протоколами оглядів місця події, з відібранням зразків проб стічних вод та води у р. Гнилоп`ять за липень-серпень 2024 року; протоколами вимірювань показників складу та властивостей проб вод за липень- серпень 2024 року; протоколом НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 24.06.2024 № /52-1906; протоколами дослідження води поверхневих водоймищ прибережних зон морів і стічних вод № 44, №43; протоколом НСРД спостереження за місцем від 24.06.2024 № 5/2-1907; висновком проведеної судової інженерно-екологічної експертизи №882/24-225 выд 18.10.2024; договором № 4 від 29.12.2024 та актами виконаних робіт до нього; технологічним регламентом очистки стічних вод на ТОВ «КЕС»; висновком проведеної судової почеркознавчої експертизи № 275 від 05.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_6 справа № 296/10015/24 від 01.11.2024 обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22:00 по 06:00 строком до 25.12.2024, з покладенням відповідних обов`язків в порядку ст. 194 КПК України: заборонити залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_1 , у визначений період доби з 22:00 по 06:00 год, наступного дня; прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку; утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні коло яких визначить слідчий, прокурор та підозрюваним ОСОБА_5 ; здати на зберігання до підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_7 справа № 296/11765/24 від 23.12.2024 продовжено дію покладених попередньо обов`язків до 23.02.2025 (включно).

Метою продовження застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідний ризик стороною обвинувачення обґрунтовується наступним.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у вигляді від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Таким чином, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким та містить безальтернативну санкцію від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, відповідно до примітки ст. 45 КК України відноситься до корупційного кримінального правопорушення.

Таким чином, у випадку доведення винуватості ОСОБА_4 загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний

ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. Встановлено, що під час досудового розслідування залишаються недопитаними в якості свідків контрагенти суб`єкти господарювання (ФОП), які мали господарські відносини, з ТОВ «КЕС», з метою дослідження вказаних дій на рахунок, встановлення їх фіктивності та підтвердження чи спростування, наявності кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь ймовірності.

Крім того, повне коло співучасників органом досудового розслідування достовірно не встановлена. Складність в ідентифікації осіб, співпричетних до вчинення кримінальних правопорушень обумовлена тим, що вищевказані особи діяли у співучасті, використовували засоби конспірації.

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в обсязі, доданому до клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

Непродовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Враховуючи вищевикладене прокурор просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Прокурор у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання у його відсутність та задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання у його відсутність. Щодо задоволення клопотання заперечує у зв`язку з його необгрунтованістю.

Захисник у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглянути клопотання у його відсутність. Щодо задоволення клопотання заперечує та просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 25.10.2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.242 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.12.2024 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня строком до 23.02.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 25.04.2025 року.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v.Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання; може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не встановлено, а також те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тому наявні достатні підстави для часткового задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, змінивши період доби, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 181, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, а саме з 23:00 год по 06:00 год наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 25.04.2025 за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 01.11.2024 року у справі 296/10015/24, ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23.12.2024 року у справі 296/11765/24 на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме:

- заборонити залишати житло за адресою проживання:

АДРЕСА_1 , у визначений період доби з 23:00 по 06:00 год, наступного дня.

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні коло яких визначить слідчий, прокурор та підозрюваним ОСОБА_5 ;

- здати на зберігання до підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 25.04.2024 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1