КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/728/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 514 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1556392 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят шість тисяч триста дев`яносто дві) гривні, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено на два місяці, щодо

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Трипілля Обухівського району Київської області, громадянки України, з вищою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення і про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя, пославшись на дані про особу підозрюваної та з врахування конкретних обставин кримінального провадження, визнав за необхідне визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 1556392 гривні.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки стороною обвинувачення не наведено обставин, що саме ОСОБА_8 здійснила забруднення або псування земель речовинами, відходами чи іншими матеріалами, які шкідливі для життя, здоров`я людей або довкілля.

На думку автора апеляції, визначений розмір застави є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим і прийнятий з порушенням норм діючого законодавства. Крім того, захисник звертає увагу, що санкція ст. 239 КК України передбачає як один із видів покарання - штраф у розмірі від однієї до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а найвищий штраф становить 68000 гривень.

Також апелянт вважає, що позовна заява Державної екологічної інспекції Столичного округу, яку долучено слідчим до матеріалів кримінального провадження, не відповідає нормам діючого законодавства та взагалі не повинна була братись до уваги слідчим суддею під час прийняття рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника і підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині необхідності зменшити визначений розмір застави, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000359, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 239 КК України.

07 листопада 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України.

22 листопада 2024 року слідчий СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року зазначене клопотання слідчого було задоволено та щодо підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 514 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1556392 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят шість тисяч триста дев`яносто дві) гривні, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено на два місяці.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваної, за вчинення яких вона має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

У зв`язку з наведеним доводи апелянта про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні і встановлені слідчим суддею ризики є реальними.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Разом з тим, як встановила колегія суддів, розмір застави, який слідчий суддя визначив підозрюваній ОСОБА_8 , а саме 1556392 гривень, є незаконним і має бути суттєво зменшений, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, які додані до клопотання, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України. Санкція ч. 2 ст. 239 КК України передбачає такі види покарання як обмеження волі на строк від двох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто це кримінальне правопорушення, згідно ч. 4 ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і, на відміну від осіб, які підозрюються у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, положення абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України на них не поширюються, тобто застава у розмірі, який перевищує двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не може бути призначена за вчинення нетяжкого злочину.

Отже, визначена слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_11 застава у розмірі 514 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1556392 гривні, є явно незаконною.

Тому колегія суддів, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної, її матеріальний та сімейний стан, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень. Такий розмір застави не суперечить положенням, визначеним в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, і, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної і виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрювану необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави, яку визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень, та покласти на підозрювану строком на два місяці обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 514 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1556392 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят шість тисяч триста дев`яносто дві) гривні, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено на два місяці, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави, яку визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКСУ у місті Києві, код 820172, номер рахунку за стандартом ІВАN: UA1082186).

Підозрювана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на вищевказаний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 , що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави вона як особа, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений в цій ухвалі рахунок, зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити два місяці.

В разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________ __________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4