Справа № 539/313/25
Провадження № 1-кс/539/69/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2025 року місто Лубни
Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
старшого слідчого слідчого відділення Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 ,
прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта - середня, не працюючого, утриманців не має, такого, що депутатом не являється, інвалідом не являється, раніше не судимого,
УСТАНОВИЛА:
22 січня 2025 року старший слідчий слідчого відділення Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжувався. Востаннє воєнний стан продовжено Указом Президента України № 740/2024 від 07 листопада 2024 року, строк дії воєнного стану в Україні продовжено 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, тобто до 05 години 30 хвилин 10 лютого 2025 року.
02 січня 2025 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ) прийшов до домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає його знайомий ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на крадіжку цінних речей із вказаного домогосподарства.
Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 та яка є співмешканкою ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, шляхом зриву навісного замка проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав мідні вироби як брухт масою 7,9 кг, вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/1042-ТВ становить 2356 грн 81 копійка та вироби з латунного сплаву, як брухту масою 7,9 кг, вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № CE-19/117-25/1042-ТВ становить 1408 грн 81 копійка.
В подальшому ОСОБА_6 разом з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3 765 грн. 62 копійки.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є те, що останній характеризується посередньо, ніде офіційно не працює, має низькі соціальні зв`язки, що дає підстави вважати, що він без дозволу слідчого, прокурора, та/або суду зможе залишити місце свого проживання та переховуватися від слідства та /або суду, що унеможливить проведення із ним слідчих (процесуальних) дій.
Метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
1) заявою потерпілої ОСОБА_8 від 08 січня 2025 року, яка повідомила про крадіжку металевих виробів із її домогосподарства;
2) протоколом огляду місця події від 08 січня 2025 року;
3) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09 січня 2025 року, яка повідомила, що 02 січня 2025 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, вона разом із співмешканцем ОСОБА_9 виявили факт крадіжки брухту кольорових металів, за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 ;
4) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09 січня 2025 року, який повідомив, що 02 січня 2025 року разом із співмешканкою ОСОБА_8 виявили факт крадіжки брухту кольорових металів, за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 ;
5) протоколом огляду речі від 09 січня 2025 року, під час якого ОСОБА_10 добровільно видав брухт кольорових металів, котрі він придбав у незнайомого хлопця 02 січня 2025 року;
6) протоколом впізнання особи за фотознімками від 09 січня 2025 року за участі свідка ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_6 , у якого 02 січня 2025 року придбав брухт кольорових металів;
7) висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/1042-ТВ від 15 січня 2025 року, згідно з яким підтверджується сума завданих збитків;
8) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 20 січня 2025 року, згідно з яким останній надав чіткі та послідовні покази. Свою вину визнав та щиро розкаявся.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України.
Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених статею 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду,
Однією з правових підстав застосування запобіжного заходу згідно пунктом 2 частини першої статті 194 КПК України є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Як вбачається зі змісту частини першої статті 176 КПК України, серед запобіжних заходів особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.
Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, та обґрунтованість підозри, слідча суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваного застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Керуючись вимогами статей 110, 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта - середня, не працюючого, утриманців не має, такого, що депутатом не являється, інвалідом не являється, раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного обов`язки, визначені статею 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;
2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Лубенського району Полтавської області;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 24 березня 2025 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого слідчого відділення Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідча суддя
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області ОСОБА_1