Справа № 404/6979/24
Номер провадження 1-кп/404/316/24
27 лютого 2025 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, громадянки України, з повною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченої: ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
- таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану;
- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
Кримінальні правопорушення вчинено, за наступних обставин.
Так, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, та Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким затверджено Указ Президента України від 01.05.2023 №254/2023, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено та який діє на теперішній час.
Так, 01.07.2024 близько 19 годині 10 хвилин, тобто в період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_3 , перебувала неподалік приміщення магазину «Файно маркет», що за адресою: м.Кропивницький, вул.Святослава Хороброго, 2, де помітила велосипед марки «Crosser ModeI 26 Sweet» білого кольору, належний малолітньому потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у неї виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, цілеспрямовано, таємно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вона ніким не буде помічена, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підійшла до вищевказаного велосипеду марки «Crosser ModeI 26 Sweet» білого кольору вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1541/24-27/ від 25.07.2024 становить 4 410 гривень та шляхом вільного доступу викрала останній, сівши на вказаний велосипед з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила малолітньому потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4 410 гривень.
Крім того, встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 №2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 №3057-IX, Указом від 26 липня 2023 №451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 № 3275-IX, Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 №3429-IX, та Указом від 5 лютого 2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 №3564-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 строком на 90 діб.
Так, 31.07.2024 в період часу з 17 год. 45 хв по 18 год 05 хв., тобто в період дії воєнного стану, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проходила на вулиці Молодіжна, у м. Кропивницькому.
На вулиці Молодіжній, у місті Кропивницькому, поблизу будинку №27 біля входу до під`їзду №1 знаходився дитячий візок чорного кольору марки «Cybex melio 3.0» належний потерпілій ОСОБА_6 .
Припускаючи, що вказаний дитячий візок має матеріальну цінність, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану на території України.
В подальшому, ОСОБА_3 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 , матеріальних збитків на суму 8 900 гривень 00 копійок.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України визнала повністю, розповіла про обставини вчинення кримінальних правопорушень, які відповідають обвинувальному акту, погоджується з кваліфікацією вчинених нею діянь, визнала кількість, вартість і найменування всього викраденого майна. Розуміла, що вчиняє протиправні діяння, однак, побачивши незамкнений велосипед та дитячий візок, які були залишені без нагляду, вирішила їх викрасти. Після того, як до неї прийшли працівники поліції, добровільно видала велосипед. Пояснила, що не бачила, хто залишив велосипед, та не усвідомлювала той факт, що велосипед може належати малолітній дитині. Вину визнала, розкаялась.
Малолітній потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, належно та завчасно повідомлялися про день, час та місце розгляду справи. Подали заяву про розгляд справи без їх участі, матеріальних та моральних претензій не мали, велосипед повернуто.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, належно та завчасно повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Міру покарання просила обрати на розсуд суду.
Учасники кримінального провадження просили проводити розгляд справи відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчинених нею діянь та відсутні сумніви щодо добровільності її позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження всіх доказів по справі та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу. При цьому судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Кваліфікація дій обвинуваченої.
Проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3
- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану;
- за ч.4 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, просила суд призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі та із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням. Просила стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати, а долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Обвинувачена, визнаючи вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, просила її суворо не карати, розкаялась у вчиненому.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.
Відповідно ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
В ході розгляду даного кримінального провадження, враховуючи покази обвинуваченої, що їй не було відомо про належність викраденого велосипеда марки - «Crosser ModeI 26 Sweet» малолітній особі, а стороною обвинувачення не надано доказів зворотного, суд вважає не встановленою обставину, яка обтяжує покарання, як зазначено в обвинувальному акті: вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.
Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до частини 5 статті 12 КК України, вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України є тяжкими злочинами.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд пом`якшуючими покарання обставинами вважає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
Відповідно до інформації НП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_3 на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не зверталася. Суд також враховує особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо, незаміжня, зі слів має дитину, яка проживає з матір`ю, дитину, офіційно не працевлаштова, осудна, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
З урахуванням наведеного, враховуючи думку прокурора та потерпілих, вище приведених даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка щиро розкаялася, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд переконаний, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та із застосуванням ст.75, 76 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.
Суд не вбачає підстав до застосування до ОСОБА_8 положень ст.69 КК України.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Мотиви ухвалення інших рішень, що вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільні позови по провадженню не заявлено.
У кримінальному провадженні запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів при проведенні судових експертиз в загальному розмірі складають 3029 грн. 12 коп., на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
- велосипед марки «Сrоssеr Моdеl 26 Sweet», білого кольору, який передано під зберігальну розписку законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , - залишити законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , як власнику;
- дві фотокопії документів на викрадане майно, а саме велосипед марки «Сrоssеr Моdеl 26 Sweet», білого кольору; один DVD-R та чотири CD-R диски, - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- кофтинку білого кольору та шорти джинсові, які передано під розписку ОСОБА_9 , - залишити ОСОБА_9 , як власнику.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1