печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002190 від 28.10.2024 відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Катеринопіль, Катеринопільського району, Черкаської області, займає посаду головного спеціаліста відділу регулювання земельних відносин Управління регулювання земельних відносин та деокупованих територій Міністерства аграрної політики та продовольства України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, неодруженого, з вищою освітою,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

УСТАНОВИВ:

Вступ

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, з визначенням застави у розмірі 800 000,00 грн.

Обґрунтування клопотання

Зі змісту клопотання слідує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002190 від 28.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

18.03.2025 о 13:58 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, був затриманий в Міністерстві аграрної політики та продовольства України за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24.

19.03.2025 об 11:36 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На переконання слідчого, наразі у кримінальному провадженні існують передбачені п. 1, 3 ,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які обумовлюють застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції сторін кримінального провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри, невідповідності внесених відомостей в ЄРДР врученій підозрі, а інкримінованого злочину - складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вказував, що ОСОБА_6 , відповідно до наданих йому службових обов`язків, не був наділеним жодними владними повноваженнями, осіб у підпорядкуванні не мав, доказів отримання ним коштів матеріали не містять. В робочій групі ОСОБА_6 , як канцелярський працівник, готував проекти наказів. Уперше товариством не було долучено усіх необхідних документів. Вдруге, такі документи були долучені, однак вони потрапляють до ОСОБА_6 після візування уповноваженими особами. Розмір застави вважав необґрунтованим з огляду на доходи підозрюваного та його родини. Ризики - також необґрунтованими, оскільки матеріалами кримінального провадження не доведено спілкування ОСОБА_6 з єдиним свідком, ОСОБА_9 та вимагання в нього коштів.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 також вказала на непричетність ОСОБА_6 до кримінального провадження, оскільки у жодному протоколі НСРД прізвище ОСОБА_6 не фігурувало. За посадовою інструкцією ОСОБА_6 не видає накази, а лише готує їх проекти, які скеровує в електронному вигляді до керівників інших відділів для перевірки для погодження. При цьому ОСОБА_6 не може вплинути на прийняття такого рішення, оскільки наказ підписує Міністр агрополітики після погодження керівниками усіх відділів. Вказувала на відсутність доказів передання коштів ОСОБА_6 . Ризики вважала необґрунтованими. У задоволенні клопотання просила відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Обставини справи

З матеріалів справи вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002190 від 28.10.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002190 від 28.10.2024 у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється управлінням процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , будучи головним спеціалістом відділу регулювання земельних відносин Управління регулювання земельних відносин та деокупованих територій Міністерства аграрної політики та продовольства України, обіймаючи посаду категорії «В», маючи 9 (дев`ятий) ранг державного службовця, є службовою особою із здійсненням функцій представників влади.

За версією досудового розслідування, 31.10.2024, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу регулювання земельних відносин Управління регулювання земельних відносин та деокупованих територій та з 21.02.2025 у складі робочої групи з розгляду звернень, що надходять від підприємств, установ та організацій агропромислового комплексу з метою визначення їх критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі Мінагрополітики), за своїми функціональними обов`язками здійснює перевірку та розгляд на відповідність з питань визначення підприємств, установ, організацій критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, та встановлення Мінагрополітики відповідності таким критеріям, та виданням окремого наказу.

29.01.2025 підприємством ТОВ «МПЛ АГРО», (), юридична адреса: вул. Центральна, буд. 1к, с. Вороньків, Бориспільського району, Київської області, до Міністерства аграрної політики та продовольства України, через електронну систему Державного аграрного реєстру, направлено заявку № U235-242826 від 29.01.2025 щодо визначення підприємства критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, яка перебувала на розгляді відповідної комісії Мінагрополітики, до якої входить ОСОБА_6 , яку в подальшому 21.02.2025 з формальних підстав відхиллено.

Далі, 21.02.2025, підприємством ТОВ «МПЛ АГРО» направлено повторну заявку № U235-280649 через електронну систему Державного аграрного реєстру до Мінагрополітики щодо надання статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, яка перебувала на розгляді відповідної комісії Мінагрополітики, до якої входить ОСОБА_6 , після чого в останнього, будучи обізнаним про те, що підприємство ТОВ «МПЛ АГРО» направило для розгляду повторну заявку, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 04.03.2025, виник намір на отримання неправомірної вигоди для себе від підприємства ТОВ «МПЛ АГРО» за вчинення ним дій як службовою особою.

У це же день, 04.03.2025 приблизно об 12:00 годині, ОСОБА_6 , будучи обізнаним із способами та методами документування злочинів, у тому числі корупційних, викриття винних осіб під час одержання неправомірної вигоди, з метою забезпечення відведення від себе загрози бути викритим і затриманим під час одержання неправомірної вигоди, для реалізації здійснення своєї протиправної діяльності, залучив як пособника до вчинення вказаного злочину свого знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є працівником ТОВ «МПЛ АГРО», якому довів свій намір одержання неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України станом на 04.03.2025 складає 83 182,2 грн) від керівництва ТОВ «МПЛ АГРО» та ґрунтовно поінформував про обставини запланованого ним кримінального правопорушення, визначивши обов`язки та ролі спільної участі кожного з них, на що ОСОБА_8 надав свою добровільну згоду.

Далі, реалізуючи єдиний злочинний намір, відповідно до відведеної ролі пособника, ОСОБА_8 05.03.2025 о 13:52 год. зателефонував заступнику директора ТОВ «МПЛ АГРО» ОСОБА_9 та повідомив, що для отримання підприємством ТОВ «МПЛ АГРО» статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період необхідно передати йому, а він, у свою чергу, працівникам міністерства Мінагрополітики, грошову винагороду в сумі 2000 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України станом на 05.03.2025 складає 83 156,4 грн) для позитивного та безперешкодного розгляду поданої повторної заявки та видання відповідного наказу Мінагрополітики.

У подальшому, 12.03.2025, приблизно о 15:06 год., на виконання розробленого ОСОБА_6 плану, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання від заступника директора ТОВ «МПЛ АГРО» ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США, призначив зустріч ОСОБА_9 в закладі швидкого харчування «KFC», розташованого за адресою: проспект Миколи Бажана, 40, м. Києва, де ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, додержуючись попередньо розробленого плану, отримав від ОСОБА_9 першу частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України станом на 04.03.2025 складає 41 412,4 грн) для позитивного та безперешкодного розгляду поданої повторної заявки № U235-280649 підприємства ТОВ «МПЛ АГРО» щодо надання статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Після чого, в цей же день, біля 16:15 год., ОСОБА_8 відповідно до відведеної ролі пособника, прибув до Майдану Незалежності біля Головпоштамт м. Києва, за адресою: вул. Хрещатик, буд. 22, де зустрівся із ОСОБА_6 . Після чого, з метою не викриття своєї протиправної діяльності, ОСОБА_8 прослідував до відділення № 33 банку АТ «ПУМБ в м. Києві», розташованого за адресою: вул. Хрещатик/вул. Прорізна 28/2, де здійснив обмін отриманих грошових коштів від ОСОБА_9 в сумі 1000 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України станом на 04.03.2025 складає 41 412,4 грн), що становить відповідно до квитанції 41 300 грн, які в подальшому на перетині вулиць Прорізної та Бориса Грінченка м. Києва ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, додержуючись попередньо розробленого плану за вчинення ним дій як службовою особою, для позитивного та безперешкодного розгляду поданої повторної заявки № U235-280649 підприємства ТОВ «МПЛ АГРО» щодо надання статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, та отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України станом на 04.03.2025 складає 41 412,4 грн) в еквіваленті відповідно до квитанції банку АТ «ПУМБ» 41 300 грн.

У подальшому, 17.03.2025 о 14:42 год., на виконання розробленого ОСОБА_6 плану, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання від заступника директора ТОВ «МПЛ АГРО» ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США, на виконання домовленості ОСОБА_8 на мобільний телефон ОСОБА_9 надіслав фотографію монітора комп`ютера, на якому зображено фрагмент наказу з реєстраційним номером № 1471 від 17.03.2025 та перелік підприємств, внесених до нього, серед якого зазначено підприємство ТОВ «МПЛ АГРО» щодо надання статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, тим самим підтвердивши виконання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за отриману неправомірну вигоду домовленості про безперешкодне надання статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період товариству ТОВ «МПЛ АГРО», та призначив зустріч для отримання другої частини неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США на 18.03.2025 об 12:00 годині.

Надалі, 18.03.2025, приблизно об 12:00 год., на виконання розробленого ОСОБА_6 плану, ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено із ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання від заступника директора ТОВ «МПЛ АГРО» ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України станом на 18.03.2025 складає 82 879 грн), зустрівся із ОСОБА_9 в закладі швидкого харчування «KFC», розташованого за адресою: проспект Миколи Бажана, 40, м. Києва, де ОСОБА_8 , на виконання домовленостей, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_6 , який підтвердив, що підприємство ТОВ «МПЛ АГРО» надано статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, про що винесено наказ з реєстраційним номером № 1471 від 17.03.2025 Мінагрополітики, тим самим підтвердивши виконання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за отриману неправомірну вигоду домовленості про безперешкодне надання статусу критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, товариству ТОВ «МПЛ АГРО», після чого ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, додержуючись попередньо розробленого плану, діючі спільно із ОСОБА_6 , отримав від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США (відповідно до курсу Національного банку України станом на 18.03.2025 складає 41 439,5 грн), які в подальшому обміняв в обмінному пункті валют ТОВ «ФК «А-ФІНАНС», розташованого в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/6, в торговому центрі «Аеромол».

18.03.2025 о 13:58 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, був затриманий в Міністерстві аграрної політики та продовольства України за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24.

19.03.2025 о 11:36 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Релевантні джерела права

У силу ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Мотиви слідчого судді

а) щодо обґрунтованості підозри

Рівень обґрунтованості підозри впливає на ступінь втручання в права підозрюваної особи при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, зокрема на вибір виду запобіжного заходу.

Так, рівень обґрунтованості, доведеності підозри має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного, що випливають (можуть бути пов`язані) із прийняття відповідного процесуального рішення (вчинення процесуальної дії): чим більшим є втручання в права, свободи і законні інтереси людини, тим більшою має бути «вага» і «якість» доказів, якими обґрунтовується її причетність до скоєння відповідного кримінального правопорушення. При цьому стандарти доказування (переконання) поступово зростають з перебігом ефективного розслідування та потребують більш глибокого обґрунтування, що повного мірою узгоджується із об`єктивним розширенням можливостей сторони обвинувачення в цьому напрямку. Зазначене, зокрема, пов`язане із обов`язком слідчого судді, суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК).

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Ионкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Системний аналіз положень ст. 17, ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 94 та ч. 1, 2 ст. 368 КПК України свідчить про те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання стосовно доведеності / не доведеності винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації її діяння відповідно до закону України про кримінальну відповідальність (КК України), позаяк вони підлягають вирішенню за результатами судового розгляду по суті обвинувального акта.

На цій стадії кримінального провадження слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів визначає, чи є вірогідною причетність особи до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (за стандартом «обґрунтованої підозри»), щоб застосувати до неї запобіжний захід.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчим долучено до клопотання, зокрема:

- заява ОСОБА_9 , заступника директора ТОВ «МПЛ АГРО» щодо вимагання неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , заступника директора ТОВ «МПЛ АГРО», в яких відображені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 12.03.2025;

- протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 18.03.2025;

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 06.03.2025;

- протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 12.03.2025;

- протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.03.2025;

- постанова про розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 17.03.2025;

- протокол обшуку від 18.03.2025 відділення №33 АТ «ПУМБ» в м. Києві, що знаходиться, за адресою: вул. Хрещатик/вул. Прорізна, буд. 28/2, м. Київ, в ході якого виявлено та вилучені грошові кошти, які були заздалегідь ідентифіковані в сумі 1000 доларів США, яких ОСОБА_8 здійснив обмін;

- протокол обшуку від 18.03.2025 в обмінному пункті відділення № 200 ТОВ «ФК «А ФІНАНС» (), що знаходиться в Торгівельно-розважальному центрі «AEROMALL», в ході якого виявлено та вилучені грошові кошти, які були заздалегідь ідентифіковані в сумі 1000 доларів США та інші грошові кошти, яких ОСОБА_8 здійснив обмін;

- протокол обшуку від 18.03.2025 службового кабінету № 606, що знаходиться в адміністративній будівлі Мінагрополітики, за адресою: вул. Хрещатик, буд. 24, м. Київ, який у своїй службовій діяльності використовує ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , в ході якого виявлено та вилучені речі та документи, які мають значення для кримінального провадження;

- протокол обшуку від 18.03.2025 квартири за місцем мешкання ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучені речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Дослідивши відомості, які містяться в перелічених доказах, слідчий суддя вважає їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю дійти висновку про можливу причетність ОСОБА_6 до інкримінованого злочину за тих обставин, які відображені у повідомленій йому підозрі.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. У межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, вдаватися до оцінки наявності в її діях складу кримінального правопорушення чи конкретних кваліфікуючих ознак, на що вказувала сторона захисту.

б) щодо заявлених ризиків для кримінального провадження

У своєму клопотанні слідчий вказав про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) обґрунтовується тим, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, є тяжким, та передбачає покарання, окрім іншого, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, з метою його уникнення, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний (обвинувачений) може ухилитись від слідства (суду).

При встановленні наявності ризику, передбаченого, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Однак, слідчий суддя вважає не доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню та продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній має позитивну характеристику з місця роботи, є студентом Національного університету біоресурсів природокористування України, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Тому, відповідно до вимог статей 177, 178 КПК України, з урахуванням рівня доведеності підозри, який має корелювати зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного

Ступеня, ймовірності реалізації наявних у провадженні ризиків, даних про особу підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався та не є небезпечним для суспільства, є особою молодого віку, позитивно характеризується з місця роботи та має подяку за сумлінну роботу, має родину: батька ОСОБА_11 , 1977 р.н., який має інвалідності ІІ групи безтерміново, матер ОСОБА_12 , 1979 р.н., яка також має інвалідність ІІ групи довічно, є студентом, характер його діяльності та роль в протиправній діяльності згідно з повідомленням про підозру, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даній стадії провадження буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

З урахуванням наведених обставин, особи підозрюваного, вважаю необхідним та достатнім для запобігання наявним в провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: з 22 год. до 06 год., за винятком необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прослідування в укриття, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, до 17.05.2025 включно, та покласти на підозрюваного передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, що, на думку слідчого судді, мінімізують ступінь ймовірності реалізації зазначених ризиків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не спілкуватись із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002190 від 28.10.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: з 22 год. до 06 год., за винятком необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прослідування в укриття, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, до 17.05.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не спілкуватись із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині застосування строку домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний тест ухвали проголошено о 08 год. 25 хв. 25.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1