Справа № 761/6153/25
Провадження № 1-кс/761/4689/2025
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 11.11.2024

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що Підрозділом детективів Головного підрозділу детективів (на правах Департаменту) Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000038 від 11.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Харкова функціонує угрупування, яке спеціалізується на протиправній діяльності, пов`язаній із незаконним виготовленням тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну та інших підакцизних товарів, що становить загрозу для життя та здоров`я людей.

На виконання доручення детектива, оперативними співробітниками Управління протидії кіберзлочинам в Харківській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України (надалі - Управління протидії кіберзлочинам в Харківській області) встановлено місця незаконного виготовлення підакцизної продукції, що використовує група осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення.

Так, за наявною інформацією Управління протидії кіберзлочинам в Харківській області до вказаного правопорушення причетні, у тому числі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які організували виготовлення, зберігання та реалізацію контрафактних підакцизних товарів на території м. Харкова.

Також, встановлено адреси розташування виробничих потужностей (цехів, складів), які використовуються зазначеними особами для здійснення протиправної діяльності пов`язаної із незаконним виготовленням тютюнових виробів, промислових замінників тютюну та інших підакцизних товарів відомих марок, які у тому числі знаходяться за адресою:

1. Житловий будинок з підсобними приміщеннями та надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який використовується для виробництва та зберігання сировини та готових фальсифікованих тютюнових виробів без марок акцизного податку, з подальшою метою збуту та належить на праві приватної власності ОСОБА_8 ;

07.02.2025 детективом на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшуку підсобних приміщеннях та надвірних спорудах (гаражі) вищевказаного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку за вказаною вище адресою з гаражного приміщення виявлено та вилучено:

- станок для виготовлення сигарет НVK MAKINA, жовтого кольору;

- станок для виготовлення сигарет, білого кольору, без ідентифікаційних ознак;

- 5 картонних коробок з речовиною схожою на тютюн;

- сигарети з фільтром з написом MAGNUS, в кількості - 3547 одиниць;

- гільзи для виготовлення сигарет з фільтром з назвою MAGNUS, у кількості 24 коробки, всього - 13 200 одиниць;

- картонні коробки з упаковками від гільз для сигарет з назвою MAGNUS;

- зіп- пакети, у кількості 1000 одиниць;

- сигарети, упаковані в зіп-пакети по 20 од. в кількості 100 упаковок, всього - 2000 одиниць;

- компресор REVOLT AC 50 - 1 одиниця;

- компресор APRO 850176 -1 одиниця;

- мобільний телефон SamsungGalaxy S23 s/n НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон Samsung А50 s/n НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_4 , МТС НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 ;

- 2 картонні коробки з бракованими сигаретами.

Також, під час продовження проведення обшуку за вказаною вище адресою з будинку, де проживає ОСОБА_4 виявлено та вилучено:

- мобільний телефон Samsung А24 s/n НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 ;

- три зошити та блокнот з чорновими записами.

Вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки безпосередньо використовувалось у протиправній діяльності, у тому числі для виготовлення, зберігання фальсифікованої табачної продукції, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, такожна вказаних мобільних пристроях міститься інформація з повідомленнями/листуваннями між собою осіб причетних до вчинення вказаного кримінального провадження, у мобільних месенджерах присутня інформація та документи, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (у тому числі щодо виготовлення, зберігання та відправку клієнтам тютюнових виробів) та інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, 07.02.2025 на підставі ст. 98 КПК України детективом БЕБ винесено постанову про визначення вищезазначеного майна речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Прокурор просив проводити розгляд клопотання без його участі та просив долучити додаткові докази до клопотання.

Представник власника майна, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вказаного у клопотанні прокурора майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000038, які вилучено07.02.2025,в ході проведення обшуку будинку з приміщеннями та надвірними спорудами (гаражу) за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_8 , а саме на:

- станок для виготовлення сигарет НVK MAKINA, жовтого кольору;

- станок для виготовлення сигарет, білого кольору, без ідентифікаційних ознак;

- 5 картонних коробок з речовиною схожою на тютюн;

- сигарети з фільтром з написом MAGNUS, в кількості 3547 одиниць;

-гільзи для виготовлення сигарет з фільтром з назвою MAGNUS, у кількості 24 коробки, а всього 13 200 одиниць;

- картонні коробки з упаковками від гільз для сигарет з назвою MAGNUS;

- зіп- пакети, у кількості 1000 одиниць;

- сигарети, упаковані в зіп-пакети по 20 од. в кількості 100 упаковок, всього - 2000 одиниць;

- компресор REVOLTAC 50 - 1 одиниця;

- компресор APRO 850176 -1 одиниця;

- мобільний телефон Samsung GalaxyS23 s/nRFCW60LVCQS з сім картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон Samsung А50 s/nR58М95DQX7T з сім картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_4 , МТС НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 ;

- 2 картонні коробки з бракованими сигаретами, мобільний телефон Samsung А24 s/НОМЕР_8 з сім картою мобільного оператора МТС № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_4 ;

- три зошити та блокнот з чорновими записами.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1