Провадження 1-кс/359/2421/2024

УХВАЛА

12.12.2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову інспектора СРПП відділення поліції № 1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 22.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0001257 від 22.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною скаргою у якій зазначає, що 22.06.2024 постановою інспектора СРПП відділення поліції № 1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001257 від 22.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України

Зазначає, що 22.06.2024р. на підставі заяви ОСОБА_5 та ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2024. по справі № 359/6563/24 СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0001257, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. 02.10.2024р. слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області було змінено кваліфікацію на ч. 3 ст. 357 КК України.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою і підстав достатніх для її винесення немає. Зазначена постанова прийнята з порушенням ч.2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідування проведено неповно, слідчим не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності, стали підставою для закриття у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України. Між тим, зазначає, що протягом досудового розслідування слідчим не було проведено ефективного, всебічного та повного досудового розслідування. Просить суд скасувати зазначену постанову.

Представник скаржника у судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інспектор у судовому засіданні заперчувала проти задоволення скарги оскільки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 склались цивільно-правові відносини, між ними було неодноразово укладено договори (договір оренди, додаткові угоди до договору оренди).

Суд, заслухавши представника скаржника, інспектора, дослідивши додані до скарги матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на яку посилався слідчий у постанові про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що орган досудового розслідування провів огляд місця події, встановив точний перелік майна та документів, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Вишнева, 2.

Зі змісту спірної постанови вбачається, що ОСОБА_5 був допитаний в якості потерпілого, також були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Тому, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про те, що інспектор СРПП відділення поліції № 1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 неповно та однобічно провела досудове розслідування та передчасно дійшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Таким чином постанова інспектора СРПП відділення поліції № 1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 22.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0001257 від 22.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 303-309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП відділення поліції № 1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 22.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0001257 від 22.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено об 14 год. 30 хв. 17.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1