Справа №571/38/25
Провадження № 1-кп/571/97/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000301 від 11.11.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єльне, Рокитнівського району, Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , керуючи скутером марки «Yamaha Jog», без д.н.з., по вул. Івана Франка в с. Рокитне Сарненського району Рівненської області, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення пункту 2.3г (під час руху на мотоциклі був в незастебнутому мотошоломі) «Правил дорожнього руху України» був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

В ході проведення перевірки документів інспектором СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , який прийнятий на службу в НПУ згідно наказу №225 о/с від 31.12.2020, та інспектором СРПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , який прийнятий на службу в НПУ згідно наказу № 99 о/с від 02.07.2021, встановлено, що ОСОБА_4 порушив наступні пункти «Правил дорожнього руху України»: 2.3г (рухався на мотоциклі та був в незастебнутому мотошоломі), 2.1ґ ( керував транспортним засобом без чинного страхового полісу) , 2.1а (кервав транспортним засобом без посвідчення відповідної категорії ).

Приблизно о 10:14 год. під час роз`яснення працівниками ВП №2 водію транспортного засобу ОСОБА_4 , що відносно нього буде складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, перебуваючи в службовому автомобілі «Daewoo Lanos», реєстраційний номер на синьому фоні « НОМЕР_1 », останній висловив намір (пообіцяв) надати неправомірну вигоду працівникам поліції у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності. В подальшому працівники поліції неодноразово попередили ОСОБА_4 про те, що за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди поліцейським передбачена кримінальна відповідальність, проте останній знову пообіцяв надати їм неправомірну вигоду у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Однак, інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор СРПП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , відповіли відмовою та, з метою документування протиправних дій останнього, на виконання вимог ст.ст.22,24 Закону України «Про запобігання корупції» інспектор СРПП ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомив про корупційні дії ОСОБА_4 на лінію «102».

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив фактичні обставини за яких було вчинено кримінальне правопорушення пояснив, що усвідомив свою вину та зрозумів суспільну небезпеченість наслідків своєї поведінки. Більше не пропонуватиме незаконної винагороди працівникам поліції чи будь-кому іншому.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду, будь - якої дії з використанням наданого їй влади службового становища суд вважає правильною та доведеною в ході судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України під час досудового розслідування та судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.61 т.2), не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, що підтверджується довідками «Рокитнівська БЛІЛ» (а.с.56-57 т.2), усвідомив протиправність своїх дій та щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді штрафу ближче до його нижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст. 369 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 , ст. 349 ч. 3 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: оптичний носій інформації диск DVD-R-J47F4 об`ємом 4.7 GB/120 min/16Х з двома відеозаписами, який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: