1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6037/24 1-кп/335/653/2024
23 грудня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, який здобув середню спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16.03.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК Украйни до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.;
- 11.04.2019 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК Украйни до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 років. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений з випробувальним строком на 2 роки;
- 02.06.2021 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК Украйни до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано до вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2024 та обрано строк тримання під вартою 4 роки 7 місяців. На підставі ст. 81 КК України 07.08.2023 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі. Невідбутий строк покарання 9 місяців 19 днів,
увчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, -
Ухвалою суду від 19.09.2024 зупинено кримінальне провадження до звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з військової служби.
Ухвалою суду від 27.11.2024 відновлено судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 23.12.2024 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
В судовому засіданні після оголошення прокурором обвинувального акту, обвинувачений визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, повідомив, що фактичні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, не оспорює.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», підтримав клопотання захисника, просив закрити кримінальне провадження.
Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження.
Заглухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.
08.05.2024 о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо №146» в якості покупця, який розташований в приміщенні ТЦ «Україна» за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 147, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці вищевказаного магазину пляшку віскі «Джек Деніелс» об`ємом 0.5 л., вартість якої згідно висновку експерта складає 604 гривні 50 копійок.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув приміщення магазину «Сільпо №146», отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на суму 604 гривні 50 копійок.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.
Частина 1 статті 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2024 році до 3 028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна складала 302,8 грн.).
Таким чином, внесені Законом №3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, а тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Згідно ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
У відповідності до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.
Частиною ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (зменшення розміру вартості майна, за викрадення якого настає кримінальна відповідальність).
Згідно абз.4 ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Судом була з`ясована думка обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав свою згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.
Прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.
Оскільки згідно обвинувального акту сума майна, викрадення якого інкримінується ОСОБА_4 становить 604,50 грн., що є меншим двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2024 році (3 028 грн.), то вказані в обвинувальному акті дії ОСОБА_4 не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на підставі ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст.284, 369, 372, 479-2 КПК України, суд, -
Клопотання захисника про закриття кримінального провадження задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи в розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.
-пляшку віскі «Джек Деніалс» об`ємом 0,5 л - повернути ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, щодо подій викладених у обвинувальному акті, які мали місце 05 травня 2024 року.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1