Справа №463/44/25
Провадження №1-кс/463/229/25
У Х В А Л А

про зобов`язання вчинити дії

07 січня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою від 3 січня 2025 року на бездіяльність уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Просить визнати дії відповідальної особи Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області за невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправними та зобов`язати уповноважену особу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі поданої заяви.

Скаргу мотивує тим, що 2 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 подав до Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області заяву ОСОБА_4 від 1 січня 2025 року про вчинення двома інспекторами ЛКП «Муніципальна варта» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Однак у визначені в ст. 214 КПК України строки відомості по такій не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не повідомлено про результати розгляду.

Скарга на адресу суду надійшла 6 січня 2025 року.

В судове засідання 7 січня 2025 року скаржник не з`явився. Цього ж числа на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої просить скаргу розглянути у відсутності осіб, які її подали та вимоги такої задовольнити.

Слідчий або інший представник органу досудового розслідування в судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце проведення такого, про причини неявки не повідомили. Крім того, будь-які заперечення щодо скарги з органу досудового розслідування на адресу суду не надходили.

За таких обставин, враховуючи обмежені строки розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника і представника органу досудового розслідування, прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 307 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги адвокат ОСОБА_3 звернувся до Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області з заявою ОСОБА_4 від 1 січня 2025 року про вчинення двома інспекторами ЛКП «Муніципальна варта» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. З матеріалів скарги вбачається, що заява була подана у скриньку звернень громадян Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області 1 січня 2025 року.

Будь-яких доказів щодо неотримання зазначеної вище заяви орган досудового розслідування не надав.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

На момент розгляду скарги у слідчого судді відсутня інформація, що відомості на підставі поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши матеріали заяви про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування та прийняття відповідного процесуального рішення за його наслідками, оскільки заява містить дані про осіб, які на думку скаржника могли вчинити кримінально-каране діяння, розкривається зміст таких дій та в чому полягає їх неправомірність на думку заявника.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги про зобов`язання уповноваженої особи Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 1 січня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Щодо вимог скарги про визнання дій відповідальної особи Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області за невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань протиправними слід відмовити, оскільки за наслідками розгляду скарги слідчий суддя вправі прийняти рішення визначене статтею 307 КПК України, в переліку яких відсутнє визнання протиправною бездіяльності працівників правоохоронного органу.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 від 1 січня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у відповідності до ст. 214 КПК України.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1