Провадження № 1-кс/303/1636/24
У Х В А Л А

02 січня 2025 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 20.12.2024 року до ЄРДР № 0001543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 20.12.2024 року до ЄРДР № 0001543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «190 Е 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н та уламок фари з автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «190 Е 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , який упаковано до спец.пакету НПУ СRI 1124198, з метою збереження речових доказів.

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 20 грудня 2024 року близько 07 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes E190», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Мукачево по вул. Т.Масарика, навпроти будинку 17, в хмарну погоду та дощ, проявив неуважність та допустив наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 , яка переходила вул. Т.Масарика, на пішохідному переході, зліва на право по ходу руху автомобіля. В результаті наїзду, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, перелом гомілки, та госпіталізована до КНП «Лікарня Святого Мартина». Зважаючи на те, що вищевказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберігає на собі докази у кримінальному провадженні, яке необхідне для його більш детального огляду та проведення експертиз, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою його збереження, є необхідним накласти на нього арешт.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, згідно поданого клопотання, просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі, та просив його задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття старшого слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

З додержанням положення ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проводиться без повідомлення власників майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2024 року, який проводився 20.12.2024 року о 09 годині 15 хвилин, безпосереднім об`єктом огляду якого є: пряма ділянка вулиці Т.Масарика в місті Мукачево, навпроти будинку №17, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «190 Е 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец.майданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н та уламок фари з автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «190 Е 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , який упаковано до спец.пакету НПУ

Ст. 2 із 3

СRI 1124198, та поміщено до камери зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, з метою збереження речових доказів.

Як свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «190 Е 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , мешканці м.Мукачево.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання предмету речовим доказом від 21.12.2024 року, вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 20 грудня 2024 року рухоме та нерухоме майно: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «190 Е 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец.майданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н та уламок фари з автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «190 Е 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , який упаковано до спец.пакету НПУ СRI 1124198, та поміщено до камери зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, яке внесене 20.12.2024 року до ЄРДР № 0001543 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Стаття 1 першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За п.1 та п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

Судом встановлено, що рухоме та нерухоме майно (автомобіль та уламок фари від автомобіля), на яке старший слідчий клопоче накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 0001543 від 20.12.2024 року, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

Ст. 3 із 3

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «190 Е 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец. майданчик Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, та уламок фари з автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «190 Е 2.0», д.н.з. НОМЕР_1 , який упаковано до спец.пакету НПУ СRI 1124198.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1