Провадження № 1-кс/752/2474/25
У Х В А Л А

19 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №752/22624/23,-

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває на розгляді справа №752/22624/23.

17.03.2025 року захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №752/22624/23.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що 27.01.2025 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 розглядалось клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником Генерального прокурора України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0001220 ОСОБА_4 (справа №752/22624/23).

У ході даного судового розгляду стороною захисту подано клопотання в порядку ст. 206 КПК України. Сторона захисту просила слідчого суддю вжити визначених положеннями ст. 206 КПК України заходів, зокрема постановити ухвалу, якою визначити місце утримання ОСОБА_4 у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Під час судового розгляду 27.01.2025 року суддя ОСОБА_5 заслухав доводи сторін з приводу предмету розгляду у даній справі, у тому числі і щодо поданого стороною захисту клопотання в порядку ст. 206 КПК України, проте після виходу із нарадчої кімнати, жодного рішення, відносно поданого клопотання стороною захисту в порядку ст. 206 КПК України, не прийняв.

Поряд із цим підозра ОСОБА_4 ґрунтується виключно на показаннях свідків, які мають свій комерційний інтерес, та ці показання не підтверджуються жодними іншими доказами. Отже, з метою отримати зізнавальні показання ОСОБА_4 , стороною обвинувачення і здійснюється його переміщення до ІТТ, а саме в умови, що принижують його гідність. Паралельно, слідчим у кримінальному провадженні №0001220 у своєму службовому кабінеті організовуються зустрічі із особами, які вимагають у ОСОБА_4 видумані борги.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступних висновків.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід, 27.01.2025 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 розглядалось клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене заступником Генерального прокурора України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №0001220 ОСОБА_4 (справа №752/22624/23), під час розгляду якого стороною захисту подано клопотання в порядку ст. 206 КПК України, яке не розглянуто слідчим суддею.

Разом з тим, 27.02.2025 року Київський апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді ОСОБА_5 від 27.01.2025 року, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу та ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2025 року без змін, зобов`язав прокурорів групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001220 від 21.10.2023 року, провести перевірку щодо підстав вжиття відносно підозрюваного заходів безпеки та порушення його прав під час переміщення і утримання в Ізоляторі тимчасово тримання ГУ НП у м. Києві.

Таким чином обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , як на підстави для відводу не містять обставин, передбачених статями 75,76 цього Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а зводяться лише до незгоди адвоката з процесуальним рішенням слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №752/22624/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1