Справа№751/329/25
Провадження №1-кс/751/230/25
УХВАЛА

24 січня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву про самовідвід від 22.01.2025 як слідчого судді ОСОБА_3 з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 06.01.2025,

Встановив:

10.01.2025 до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 06.01.2025 щодо вчинення суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 та його помічником ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.01.2025, вищевказана справа передана слідчому судді ОСОБА_7 .

08.01.2025 від судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 надійшла заява про самовідвід як слідчого судді з розгляду зазначеної скарги.

15.01.2025 ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 від 08.01.2025 про самовідвід задоволено. Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 06.01.2025, - передано до канцелярії Новозаводського районного суду міста Чернігова, для подальшого розподілу (а.с.10-11).

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2024 року визначено слідчого суддю ОСОБА_3 з розгляду вказаної скарги ОСОБА_4 (т.1 а.с. 86).

22.01.2025 від слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід як слідчого судді з розгляду зазначеної скарги (а.с.15).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22.01.2025 заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.16).

У судове засідання учасники провадження не з`явились.

24.01.2024 ОСОБА_4 з`явився до судового засідання, заявив відвід судді ОСОБА_1 . Однак після вирішення питання про відвід судді ОСОБА_1 під час розгляду нею заяви про самовідвід від 22.01.2025 як слідчого судді ОСОБА_3 з розгляду скарги, ОСОБА_4 для продовження судового розгляду не прибув.

Прокурор подав заяву про розгляд питання про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Чернігівської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, без його участі.

Слідчий суддя ОСОБА_3 про розгляд заяви про самовідвід повідомлений належним чином.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Вивчивши заяву слідчого судді Новозаводського районного суду міста Деркача ОСОБА_8 про самовідвід та матеріали скарги, суд вважає заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_7 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 7 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж обставинами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, зважаючи на зміст скарги, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та для запобігання можливим звинуваченням у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду скарги ОСОБА_4 , зважаючи на обставини викладені у заяві, які можуть викликати сумніви в інших учасників провадження щодо об`єктивності судді та є такими, що виключають його участь у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви слідчого судді про самовідвід, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 від 22.01.2025 про самовідвід як слідчого судді з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 06.01.2025, задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Чернігівської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 06.01.2025, - передати до канцелярії Новозаводського районного суду міста Чернігова, для подальшого розподілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Повний текст ухвали проголошено 28.01.2025.

Суддя ОСОБА_1