КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/7043/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2290/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., громадянки України, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованої, заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей 2019 р.н., 2018 р.н., одна з яких являється дитиною інвалідом групи «А», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 153 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 рокузадоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майора юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні за № 0000090 від 30.08.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та продовжено підозрюваній ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто по 08 квітня 2025 року включно.

Строк дії ухвали встановлено в межах строку досудового розслідування, тобто по 08 квітня 2025 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог КПК України.

Апелянт вказує на те, що прокурор не довів наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України. Клопотання про застосування запобіжного заходу не містило жодного чіткого обґрунтування, які саме докази, отримані під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, дають підстави стороні обвинувачення вважати, що ризики для належного проведення досудового розслідування, зазначені у вказаному клопотанні, є реальними і потребують вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Також апелянт зазначає, що прокурор не довів неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. У заявленому клопотанні взагалі не містилося обґрунтування чому прокурор вважає, що тільки тримання під вартою може бути єдиним можливим запобіжним заходом відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_7 має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_11 , 2018 року народження та ОСОБА_12 , 2019 року народження, ОСОБА_11 є інвалідом групи «А». Злочини, за якими вручено підозру ОСОБА_7 не є особливо тяжкими злочинами. З огляду на те, що ОСОБА_7 визнає вину і щиро кається у скоєнні злочину, рішення суду виглядає абсолютно не гуманним. Всі ці обставини суттєво зменшують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, не ґрунтуються на змісті оскаржуваної ухвали.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановлено, що 3 відділом 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 30.08.2024 за підозрою ОСОБА_13 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 152; ч. 6 ст. 152 КК України та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 153 КК України.

08.10.2024 в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_7 затримано співробітниками правоохоронного органу, якій того ж дня вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

10.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 год 39 хв. 06.12.2024 включно.

26.11.2024 постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто по 08.01.2025.

03.12.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 08.01.2025 включно.

12.12.2024 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч. 4 ст. 153 КК України.

25.12.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто по 08.04.2025.

27.12.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 24.02.2025 включно.

19.02.2025 старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України майора юстиції ОСОБА_9 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за № 0000090 від 30.08.2024, звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 153 КК КК України.

На обґрунтування вимог даного клопотання слідча послалась на обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 153 КК України, яка підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: даними інформування ГУ ВБ СБ України про виявлення ознак кримінального правопорушення від 30.08.2024 № 9/1-7352ві; відповіді оперативного підрозділу на доручення слідчого від 20.09.2024 № 9/1-7809ві; відповіді оперативного підрозділу на доручення слідчого від 24.09.2024 № 9/1-7894ві; заяви громадянки ОСОБА_14 від 29.08.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 27.09.2024; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 від 28.09.2024; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_16 від 07.10.2024; протоколу огляду речового доказу (мобільний телефон потерпілої) від 23.09.2024; протоколу огляду речового доказу (флеш носій) від 23.09.2024; протоколом огляду речового доказу (флеш носій) від 03.10.2024; протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_16 та ОСОБА_13 від 04.10.2024; протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 08.10.2024; протоколу огляду речового доказу (мобільний телефон ОСОБА_7 ) від 09.10.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також слідча зазначила, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою закінчується 24.02.2025, однак, наразі закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме виконуються слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на всебічне та повне дослідження обставин вчинення ОСОБА_7 зазначених кримінальних правопорушень, виявлення обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

При цьому, взято до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , повідомлено про вчинення тяжких кримінальних правопорушень та з урахуванням інших обставин, обґрунтованих у клопотанні є особливо складним. Крім того, на даний час ризики настання обставин з метою недопущення яких необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, тобто підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

А тому, менш суворіший запобіжний захід на переконання слідчого, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та ненастання існуючих ризиків.

20.02.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання слідчої та продовжено підозрюваній ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто по 08 квітня 2025 року включно.

Строк дії ухвали встановлено в межах строку досудового розслідування, тобто по 08 квітня 2025 року включно.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.

Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 153 КК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому була вислухана підозрювана ОСОБА_7 , доводи прокурора та позиція сторони захисту, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

Колегією суддів встановлено, що доказів, які надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на момент розгляду вказаного клопотання, було достатньо для продовження такого запобіжного заходу, оскільки вони, в сукупності, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальні правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчої на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною у вчинених злочинах, а також тяжкість самих злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховано, вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 153 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вона підозрюється, її вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 на які послався прокурор, слідчий суддя врахував, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні інкримінованого діяння.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_7 до скоєння інкримінованих їй кримінальних правопорушень та їх характер, фактичні обставини за яких інкримінують вчинення кримінальних правопорушень, наслідки які фактично настали, міру покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою, а саме у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, вік підозрюваної, її стан здоров`я, який не унеможливлює перебування підозрюваної під вартою, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, одна з яких є інвалідом групи «А», слідчий суддя вірно вважав, що з високим ступенем ймовірності підозрювана вживатиме заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Ці ж фактори можуть спровокувати незаконний вплив на свідків, з метою зміни ними своїх показань наданих слідчому під час досудового розслідування. Враховуючи, що потерпілою у даному кримінальному провадженні є малолітня дитина, ризик незаконного впливу на неї є підвищеним.

Ризик знищити, сховати або спотворити речові докази, слідчий суддя вважав доведеним, з огляду на початкову стадію кримінального провадження, а також на те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що на даний час виявлені не всі сліди кримінальних правопорушень, зокрема у мобільних терміналах систем зв`язку, а також у мережі «Інтернет» та у хмарних сховищах мережі «Інтернет», і підозрювана, будучи обізнаною про їх існування, може вжити заходів для їх знищення, приховання або спотворення їх.

Враховуючи обставини та характер вчинення кримінальних правопорушень, його тривалість, підвищений ризик впливу на потерпілу та свідків, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення також має місце.

Крім того, враховуючи, що на даній стадії досудового розслідування кримінального правопорушення органами досудового розслідування перевіряється можлива причетність інших осіб до інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень та вчинення підозрюваною інших епізодів інкримінованих кримінальних правопорушень, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею вважався доведеним.

Отже, заявлені у клопотанні слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Доводи апелянта, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Також слідчим суддею враховано доводи сторони захисту, щодо необхідності безпосередньої присутності підозрюваної біля її дітей, задля їх належного догляду, однак слідчий суддя встановив, що остання має чоловіка, який проживає з нею у шлюбі, є батьком цих дітей, та який може піклуватись про них.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 156; ч. 4 ст. 153 КК України, що є кримінальними правопорушення проти статевої свободи та недоторканності особи, а у даному випадку є формою сексуального насильства над дитиною, яка не досягла віку, з якого вона може надати правову згоду на статеві відносини, а тому, враховуючи, що вказані кримінальні правопорушення були вчинені із застосуванням насильства, можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу є виключеною.

З урахуванням обставин кримінального провадження, наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді щодо необхідності продовження застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для застосування щодо останньої більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваної, продовжив підозрюваній ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 08.04.2025 року.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4