Справа № 274/1/25
Провадження № 1-кс/0274/1/25
"16" січня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
01.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із скаргою, в якій просить:
- поновити строк подання скарги на бездіяльність слідчого;
- зобов`язати службову особу Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області уповноважену на реєстрацію та внесення відповідних відомостей до ЄРДР внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Вимоги скарги ОСОБА_3 мотивує тим, що 13.09.2024 він звернувся до Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області із повідомленням про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке виразилося у спричиненні йому умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Процедура, позиції учасників провадження
Ухвалою слідчого судді від 02.01.2025 ОСОБА_3 поновлено строк подання скарги на бездіяльність слідчого та відкрито провадження за його скаргою на бездіяльність службових осіб Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав. Пояснив, що йому ОСОБА_4 нанесла удари в груди, від яких він спав. Він звертався відразу у травмпункт, поліцію. Йому проводили СМЕ. Проте лікар відмовив направити його на знімок, хоча він наполягав. Після даної події він 17.09.2024 проходив обстеження в Обласній клінічній лікарні ім. О.Ф. Гербачевського та надав для огляду медичну документацію даного медичного закладу. Вказав, що йому там робили знімок, встановили діагноз та призначили лікування.
Уповноважена особа Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, будь-яких заяв з приводу скарги не надходило.
На адресу суду з Бердичівського РВП надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 .
Неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Кримінальне процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Дослідивши скаргу, додані до неї документи та матеріали перевірки Бердичівського РВП ГУНП, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Так з матеріалів перевірки, які надійшли на запит суду, вбачається, що 13.09.2024 о 14 год на службу 102 надійшло телефоном повідомлення від лікаря травмпункту про надання медичної допомоги ОСОБА_3 . Діагноз: забій грудної клітини (під питанням), який заявляє , що отримав тілесні ушкодження у наслідок конфлікту з відомою. У Буденюка відібрано заяву та пояснення для проведення додатковї перевірки.
Зі змісту протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.09.2024 вбачається наступне: 13.09.2024 ОСОБА_3 звернувся до Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області із заявою про прийняття мір до адвоката ОСОБА_5 . ОСОБА_3 зазначено наступні обставини (дата, час, місце): 13.09.2024 близько 12 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні адвокатського офісу адвокат ОСОБА_5 під час словесного конфлікту між ними штовхнула його та декілька разів вдарила по різних частинах тіла.
З письмових пояснень ОСОБА_3 від 13.09.2024 вбачається, що 13.09.2024 близько 12 год 30 хв він прийшов до офісу адвоката ОСОБА_5 з метою забрати документи кримінального провадження, які надав їй 02.09.2024 для ознайомлення, оскільки відмовився від її послуг. На його прохання ОСОБА_5 повідомила, що ніяких документі не брала, після чого між ними стався словесний конфлікт. У подальшому адвокат кілька разів вдарила ногою по його ногам, потім вдарила кулаком в праве око та грудну клітину, він впав. Він почав кликати на допомогу, щоб викликали поліцію. Поліцією його доставлено до ЦМЛ, д він отримав медичну допомогу. Він ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносив, фізичну силу не застосовував, отрима направлення на проходження СМЕ.
З письмових пояснень ОСОБА_5 від 03.10.2024 вбачається, що центром БПД її призначено представником потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні. 13.09.2024 під час спілкування з ОСОБА_3 вона повідомила, що відмовилась від представництва його інтересів та будь-яких його документів у неї немає. Після чого ОСОБА_7 нецензурно лаявся в її адресу, розмахував металевою палицею, за допомогою якої пересувається, вдарив палицею по столі та пошкодив тримач для документів. У подальшому ОСОБА_7 вдарив її палицею кілька разів, потягнув за волосся. Потім вона зателефонувала до поліції та написала заяву про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . За даним фактом порушено кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України. Вона ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не наносила, фізичну силу не застосовувала.
Згідно акту СМЕ № 288 від 16.09.2024 при судово-медичному обстеженні ОСОБА_3 будь-яких видимих тілесних ушкоджень на обличчі, волосистій частині голови, тулубі, обох верхніх та нижніх кінцівках на момент судово-медичного обстеження виявлено не було. Встановлений клінічний діагноз «Забій грудної клітки?» згідно Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 (п.4.6) при встановленні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається, оскільки він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями.
Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
За законом до ЄРДР вносяться відомості про злочини (кримінальне правопорушення).
Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать, про ознаки того чи іншого злочину, то підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви чи повідомлення повинні вноситися до ЄРДР. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР.
Відповідно до ст. 125 КК України передбачена кримінальна відповідальність за нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.
Проте, відомості за даною заявою протягом 24 годин із дня надходження заяви не внесені уповноваженою службовою особою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області до ЄРДР.
Окремо слід зазначити, що слідчий суддя при розгляді скарги не перевіряє та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дії осіб.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1