Справа №127/885/25
Провадження №1-кс/127/368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, мотивуючи клопотання тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000132 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб діючи умисно з корисливих мотивів маючи на меті отримання прибутку вчиняють протиправні дії, щодо незаконного переправлення громадян України чоловічої статті, віком від 18 до 60 років, відносно яких діє заборона виїзду з України у зв`язку з обмеженням на період дії правового режиму воєнного стану, через державний кордон України на території Вінницької області за грошову винагороду.

В ході досудового розслідування з метою встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення (наявність злочинної групи та роль кожного з її членів) та осіб причетних до його вчинення оперативним підрозділам направлено відповідні доручення у порядку ст. 40 КПК України.

Згідно матеріалів виконаного доручення, які надійшли до СУ ГУНП у Вінницькій області встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи свої зв?язки підшуковує громадян України, чоловіків віком від 18 до 60 років, яким на підставі Указів Президента від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та №65/2022 «Про загальну мобілізацію» на даний час заборонено виїзд з території України, однак останні мають намір незаконно потрапити до країн Європейського Союзу. Після чого спільно з невстановленими на даний час особами організовує зустріч нелегальних мігрантів, їх доставку в об?їзд діючих та тимчасових контрольних постів до прикордонних населених пунктів Вінницької області, де надає тимчасове місце проживання. В подальшому ОСОБА_4 спільно із іншими особами, здійснює доставку осіб, які мають на меті скористуватися їх послугами, щодо перетину державного кордону України, до місця незаконного перетину, а спільники незаконно переправляють даних осіб через державний кордон України за грошову винагороду.

Крім того, у відповідності до інформації яка надійшла до СУ ГУНП у Вінницькій області від оперативних працівників встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає на протязі тривалого часу за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того встановлено, що ОСОБА_4 являється головою ради національних товариств Вінницької області та має у користуванні офіс за адресою: місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок №15а. У власності ОСОБА_4 має автомобіль Volkswagen Passat, 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Volkswagen Beetle, 2001 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу власником автомобіля марки автомобіля марки Volkswagen Beetle, д.н.з. НОМЕР_2 , являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, наявні об`єктивні підстави вважати, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у автомобілі марки Volkswagen Beetle, д.н.з. НОМЕР_2 може незаконно зберігати речі та документи, які можуть свідчити про протиправну діяльність вказаної злочинної групи у тому числі мобільні телефони, за допомогою яких вказані особи спілкувались між собою, банківські картки, чорнові записи, документи, сім-карти операторів мобільного зв`язку та слоти до них, комп`ютерна техніка (у тому числі планшети, ноутбуки), грошові кошти здобуті злочинним шляхом та інші речі, які мають значення для справи, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, всупереч наведеним вище нормам у клопотанні та додатках до нього відсутні належні докази щодо необхідності проведення обшуку у вказаному транспортному засобі, клопотання не наповнене доказовою базою та відсутнє підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення правопорушення, а також, що зазначене у клопотанні майно може зберігатись у вказаному автомобілі.

Слідчий суддя також враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні не було доведено, що потреби досудового розслідування в проведенні обшуку виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні, що свідчить про недотримання останнім принципу пропорційності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen Beetle, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя