Справа №766/4355/25
н/п 1-кс/766/2633/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтування клопотання.

Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживають однією сім`єю у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де ведуть спільний побут та мають взаємні права і обов`язки та відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України вважаються сім`єю, на яку окрім іншого, поширюються вимоги ч.2 ст. 3 Закону України «Про запобігання домашньому насильству».

Не дивлячись на це, ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України відповідно до якої ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» безпричинно на протязі тривалого проміжку часу, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство щодо своєї дружини ОСОБА_7 , а саме:

- 26.11.2023 близько 22:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_7 , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та наніс удар тапочком по обличчю, чим міг спричинити шкоду психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_4 27.11.2023 близько 09:30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив конфлікт зі своєю дружиною, чим порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника, серії АА №286247, виданий 27.11.2023 строком на 10 діб. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2024 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

- 18.11.2023 о 22:00 год. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_7 , а саме: ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, що могло спричинити шкоду психологічному здоров`ю потерпілій. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2024 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

- 09.04.2024 о 18:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував нанести тілесні ушкодження та фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_7 у присутності онуки ОСОБА_8 . В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.04.2024 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

- 08.09.2024 близько 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї жінки ОСОБА_7 , а саме: висловлювався грубою нецензурною лайкою в її бік, чим вчинив повторно протягом року правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2024 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

У подальшому, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час словесного конфлікту, в ході якого, діючи систематично умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій продовжив вчиняти відносно своєї дружини ОСОБА_7 , домашнє насильство, а саме за наступних обставин: 20 листопада 2024 року близько 18:30 год. (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем спільного проживання зі своєю дружиною ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства психологічного характеру висловлювався нецензурною лайкою, принижував та погрожував фізичною розправою, тим самим завдавши шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо подружжя, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

20.03.2025 за даним фактом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українцю, уродженцю м. Снігурівка Миколаївської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення правопорушення від 20.11.2024; постановами Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2024, 16.02.2024, 29.04.2024, 04.11.2024, постанова про призначення судово-психологічної експертизи від 26.11.2024; висновком експерта від 04.03.2025 №СЕ-19/115-24/21684-ПС; протоколом огляду речі від 27.11.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.11.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання та з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме в разі не обрання запобіжного заходу, останній матиме можливість навмисно затягувати досудове розслідування та не з`являтися до органу досудового розслідування та суду, ігноруючи їх законні вимоги щодо її явки для прийняття участі у слідчих процесуальних діях.

Таким чином, на даний час виникла необхідність в обрані запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

З метою належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального правопорушення, існує необхідність в обранні вказаного запобіжного заходу.

Окрім цього на підставі ч. 6 ст. 194 КПК України, у зв`язку з тим, що даний злочин, пов`язаний з домашнім насильством, виникла необхідність застосувати обмежувальні заходи, а саме направити ОСОБА_4 для проходження програми для кривдників.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вважає ризики, зазначені у клопотанні, необґрунтованими, відсутні факти неявки його підзахисного до слідчого чи суду, підстав для застосування обмежувальних заходів для кривдників також не вбачається, вважає ризики не доведеними, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, пояснив, що проживає з дружиною у одній квартирі, яка є двокімнатною, проживають у різних кімнатах, з дружиною проживають з 1998 року, мають повнолітню доньку (25 років), яка проживає окремо у сестри в Шуменському мікрорайоні, іноді приходить і приводить онуку у гості, спілкуються мало. Зазначив, що конфлікти часто стаються, коли його дружина ходить в гості до кума. Також пояснив, що погано пересувається, ходить із палицею у зв`язку із хворобою ніг, нікуди тікати не збирається, не має на це ні фізичних, ні матеріальних можливостей. Щодо розгляду судом клопотання поклався на розсуд суду.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001220 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

20.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме: домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо подружжя, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність ризику переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 має зареєстроване та фактичне постійне місце проживання, а також, має стан здоров`я (порушення опорно-рухового апарату), який значно утруднить переховування. Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійних заробітків не має, що не дає йому можливості матеріально організувати переховування від органів слідства та суду.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором для переховування від органу досудового розслідування та суду і належної процесуальної поведінки особи.

Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим у клопотанні зазначено, що підозрюваний «матиме можливість навмисно затягувати досудове розслідування та не з`являтися до органу досудового розслідування та суду, ігноруючи їх законні вимоги щодо її явки для прийняття участі у слідчих процесуальних діях». Нез`явлення підозрюваного на вимогу слідчого є ознакою переховування та відноситься до іншого виду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Інших підстав перешкоджати кримінальному провадженню ані слідчим, ані прокурором не зазначено.

Натомість, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки періодичність вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому правопорушень вказує на системність поведінки підозрюваного щодо вчинення насильства відносно своєї дружини.

На переконання слідчого судді наявність підозри та застосовування будь-якого іншого запобіжного заходу вже є стримуючим фактором від вчинення правопорушень і належної процесуальної поведінки особи.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України:

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

Враховуючи обставини правопорушення, стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя вважає достатнім застосування саме цього обов`язку, визначеного ч.5 ст.194 КПК України, в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 20 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1