overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира:

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_3 , -

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

До суду з поданням звернулася адміністрація ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_3 .

Представник установи подав заяву про залишення подання без розгляду.

Прокурор просить залишити подання без розгляду.

Згідно довідки ДУ «Житомирська ВК (№4») засуджений ОСОБА_3 , 04.12.2024 звільнений з ДУ "Житомирська ВК (№4») на підставі ухвали Чернігівського апеляційного суду, у зв`язку із скасуванням вироку та закриттям кримінального провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, про залишення подання установи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства відносно засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

09.12.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України № 3886 ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»,

у с т а н о в и в:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України № 3886 ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, натомість від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його клопотання про застосування Закону України № 3886 ІХ, без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників судового провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Враховуючи, що від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його клопотання про застосування Закону України № 3886 ІХ без розгляду, тобто він втратив зацікавленість у його розгляді по суті, суд вважає за можливе таку заяву засудженого задовольнити. Підстав для відмови у задоволенні заяви засудженого, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 371 ч. 3 КПК Україниу випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

Керуючись статтями ст. 26, 303-306, суддя

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про застосування вимог Закону України № 3886 ІХ.

Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування вимог Закону України № 3886 ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/2481/2024
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

16.12.2024 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана скарга.

Вивченням скарги встановлено, що вона подана з дотриманням вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 17 грудня 2024 року.

Викликати у судове засідання заявника та уповноважену особу Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5777/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.12.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.12.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Санакоєва
Справа № 539/5741/24
Провадження № 1-кс/539/1008/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, встановлені ст.303 КПК України.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2024 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

Про розгляд справи повідомити скаржника та Лубенський РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8668/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГСУ НП України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000243 щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307 ч.3 ст.307; ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого ГСУ НП України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000243 щодо ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2025 включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 13.12.2024 об 11.35.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5462/22
Провадження № 1-кп/592/137/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

16 грудня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.

Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (м.Суми, майдан Незалежності,8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи відповідають об`єми та вартість фактично виконаних ТОВ «Комплекс-Груп» робіт за договором підряду від 14.07.2020 року №110-ц («»Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини по вул.Покровська,40 с.Терешківка Сумського району Сумської області капітальний ремонт приміщення з утеплення стін та покрівлі (код за ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи)») об`ємам та вартості робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) №1 за вересень 2020 року від 04.09.2020 року, №2 за грудень 2020 року від 22.12.2020 року?

2. Якщо не відповідають, то в якій частині (в якому об`ємі та на яку вартість)?

3.Який нормативний об`єм піщано-цементної суміші необхідний для укладення тротуарної плитки?

4.Який фактичний об`єм піщано-цементної суміші був використаний для укладення тротуарної плитки на об`єкті?

При проведенні експертизи повторно провести огляд об`єкта дослідження із залученням обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000248 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України, в трьох томах.

Копію ухвали, матеріали кримінального провадження направити для виконання Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса» (м.Суми, майдан Незалежності,8)

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 18.12.2024 року о 08год.30хв.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2591/24
Номер провадження №11-п/4805/794/24
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області про визначення підсудності кримінального провадження №0000195 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В ухвалі судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_5 порушується питання про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє клопотання (ухвалу) з таких підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції, за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого може вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого лише у випадках прямо, передбачених ч. 1 цієї статті.

Одним із таких випадків є випадок, коли до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України прямо встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З обвинувального акта вбачається, що кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , скоєне на території проміжного складу Кліщивського лісництва філії „Народицьке спеціалізоване лісове господарство Державного спеціалізованого господарського підприємства „Ліси України, на яку поширюється територіальна юрисдикція Народицького районного суду Житомирської області.

Враховуючи, що дії ОСОБА_4 , які йому інкримінуються щодо крадіжки майна, відноситься до юрисдикції Народицького районного суду Житомирської області, колегія суддів вважає клопотання (ухвалу) місцевого суду про передачу справи до іншого суду обґрунтованою.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000195 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України направити для розгляду до Народицького районного суду Житомирської області.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/560/24 Справа № 697/890/21 Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 грудня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні: автоматичний знімач ізоляції та обжиму марки «Сталь», два диски алмазні відрізні марки «WERK» 125 мм TURBO, залишити власнику ОСОБА_9 ; диск DVD-R з написом: «Відео з камери внутрішнього відео нагляду магазину «Центр електротоварів» за 01.04.2021», залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000109.

Повний текст ухвали оголосити 16 грудня 2024 року о 15.30 годині.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

12 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2024 року про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсон, мешкає в АДРЕСА_1 , є особою, яка не має судимостей,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001902.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрювана ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2024 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.12.2024 р. о 12.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та йому призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

На вказане судове рішення захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 була подана без дотримання вимог ст. 396 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від 05 грудня 2024 року вона залишена без руху.

12 грудня 2024 року від захисника ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга з усуненими недоліками.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 24 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/605/23 Провадження №11-кп/824/6315/2024Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13грудня2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - доповідач по справі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирокСолом`янськогорайонного суду міста Києва від 05листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002371, по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, з апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року.

Зазначеним вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9років.

По справі вирішено питання просудові витрати таречові докази.

На даний вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.

Керуючись ч.2 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюзахисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року.

Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати до Київського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційні скарги до 23грудня2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач по справі ОСОБА_2
№ провадження 1-в/208/582/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Кам`янської ВК-34, справу за поданням адміністрації зазначеної установи про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Павлоград, маючої середньо-спеціальну освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Павлоград, маючу середньо-спеціальну освіту, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування частини покарання у виді позбавлення волі, яка залишилась і призначена вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 року, звільнити умовно-достроково на 1 рік 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1