Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/209/24
Провадження № 1-кп/670/33/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 24.01.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заборознівці Новоушицького району, Хмельницької області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, особи з інвалідністю ІІІ групи, не одруженої, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, не військовозобов`язаної, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23.01.2024 року, близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи неподалік домогосподарства АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті тривалих неприязних відносин із ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, заподіяла останній тілесні ушкодження. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, бажаючи їх настання, ОСОБА_4 взяла в праву руку дерев`яну палицю, якою умисно нанесла три удари по лівій нозі, лівому плечовому суглобі та лівій половині грудної клітини потерпілої ОСОБА_8 . Своїми умисними діями ОСОБА_4 умисно заподіяла потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді 1 синця та забою м`яких тканин в ділянці лівої половини грудної клітини в нижній третині між лівою лопатковою лінією та лівою задньою пахвовою лінією, 1 синця та забою м`яких тканин в ділянці лівого плечового суглобу по верхньо-зовнішній поверхні, 1 садна, синця та забою м`яких тканин в ділянці верхньої губи дещо зліва від умовно серединної лінії, 1 садна на тильній поверхні проксимальної фаланги 1 пальця лівої кисті, які по своєму характеру, відповідно до висновку експерта. відноситься до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, ОСОБА_4 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення і просить призначити ОСОБА_4 покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що поверталася додому з магазину з пакетом з продуктами і розмовляла з мамою по телефону. На вуличці недалеко від свого дому побачила ОСОБА_4 , яка стояла з палицею та з сином. Вона зрозуміла, що має відбутися і подзвонила на 102. ОСОБА_4 сказала доки ти мені будеш печінки їсти та намагалась вирвати у неї телефон, щоб вона нікуди не подзвонила, але вона не дала цього зробити. Тоді ОСОБА_4 нанесла їй три удари палицею, після чого її зупинив син і вони пішли додому. Після цього вона подзвонила своєму чоловікові, матері та тітці і повідомила, що її побила ОСОБА_4 . Свідком події була ОСОБА_9 . Сварка з ОСОБА_4 виникла ще зранку, оскільки останній не сподобалось, що вона встановлює поблизу будинку відеокамери. На місце події була викликана швидка, її забрали до лікарні, де лікарі її оглянули, а наступного дня вона поїхала на експертизу. Обвинувачена нанесла їй легкі тілесні ушкодження, в результаті яких вона лікувалась та пережила фізичну біль та душевні переживання, тому просить стягнути із обвинуваченої на її користь 2574 грн 15 коп. матеріальної шкоди та 20000 грн моральної шкоди.

Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримала заявлений потерпілою цивільний позов. Пояснила, що моральна шкода полягає у душевних та моральних стражданнях потерпілої ОСОБА_6 , які детально викладені у цивільному позові.

Будучи допитаною у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнала. Пояснила, що вони з ОСОБА_6 конфліктують більше року, але вона її не била. 23.01.2024 року вона з дерев`яною палицею вийшла на вулицю, щоб розігнати собак і випадково зустріла ОСОБА_6 , яка розмовляла по телефону. Вона запитала у ОСОБА_6 доки та буде турбувати її сім`ю. ОСОБА_6 сказала, що вона нічого не має до її сім`ї. Тоді вона вирішила забрати телефон у ОСОБА_6 , щоб та з нею поговорила, але ОСОБА_6 відхилилась і замахнулась на неї пакетом, який вдарився їй в плече, порвався і з нього розсипались продукти. Вона жодних дій щодо ОСОБА_6 не вчиняла. В цей час підійшов її син і сказав, що там не має з ким говорити. Після цього вони з сином пішли додому. По дорозі вона погрожувала ОСОБА_6 , що заб`є її, оскільки остання їй вдогін щось погрожувала, але що саме не пам`ятає. На місці події інших осіб вона не бачила.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 . Вказав, що між обвинуваченою і потерпілою був конфлікт з приводу встановлення потерпілою камер відеоспостереження. Саме 23.01.2024 року обвинувачена і потерпіла сварились, але обвинувачена жодних ударів потерпілій не наносила, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Вказував, що покази свідка ОСОБА_9 недостовірні, оскільки бувши присутньою на місці події вона не надала допомоги своїй родичці та не припинила конфлікт. У задоволенні цивільного позову просив відмовити, оскільки обвинувачена жодної шкоди потерпілій не заподіяла.

Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомила про нанесення їй ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ( а.с. 56 Том № 1);

- висновком експерта № 19 від 25.01.2024 року, згідно якого потерпілій ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: 1 синця та забою м`яких тканин в ділянці лівої половини грудної клітини в нижній третині між лівою лопатковою лінією та лівою задньою пахвовою лінією, 1 синця та забою м`яких тканин в ділянці лівого плечового суглобу по верхньо-зовнішній поверхні, 1 садна, синця та забою м`яких тканин в ділянці верхньої губи дещо зліва від умовно серединної лінії, 1 садна на тильній поверхні проксимальної фаланги 1 пальця лівої кисті, які по своєму характеру, відповідно до висновку експерта, відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 80-81 Том № 1);

- протоколом огляду місця події від 31.01.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 показала місце, де ОСОБА_4 заподіяла їй тілесні ушкодження (а.с. 82-84 Том № 1);

- протоколом огляду відеофайлів від 02.02.2024 року на СD-R диску 80 UG, індивідуальний номер 717, згідно відеозапису «2_» маркування «ІР САМЕRА 23/01/2024» в АДРЕСА_1 виходить ОСОБА_4 із дерев`яною палицею в лівій руці. Далі із домогосподарства виходить син ОСОБА_4 - ОСОБА_15 . На задньому фоні чути сварку, жіночі голоси, а також чоловічий голос, а також звуки подібні до звуків бійки. Із домогосподарства виходить ОСОБА_14 і говорить « ОСОБА_16 не лізь, нехай б`є». На задньому фоні чути голос ОСОБА_4 «Я її суку тепер вб`ю». Далі ОСОБА_4 повертається на домогосподарство 55, в руках у неї палиця, а за нею ідуть ОСОБА_14 і ОСОБА_13 ( а.с. 86-88 Том № 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_6 відтворила обставини нанесення ОСОБА_4 їй тілесних ушкоджень (а.с. 93-99 Том № 1);

- протоколом огляду відеофайлів від 25.02.2024 року на СD-R диску 80 UG, індивідуальний номер PSP332WA10034049, згідно відеозапису «0000000__0008» в с. Осламів вул. Мічуріна, на перехресті біля узбіччя стоїть особа жіночої статті, одягнута у куртку червоного кольору (потерпіла ОСОБА_6 ), в руках розірваний пакет, на дорозі лежать розкидані продукти. На відеозапису зображено напис «0000000_/01/23 14:16:47»; згідно відеозапису «0000000__0005» в с. Осламів вул. Мічуріна, на перехресті біля узбіччя стоїть особа жіночої статті, одягнута у куртку червоного кольору (потерпіла ОСОБА_6 ), в руках розірваний пакет, на дорозі лежать розкидані продукти. Запис відео зупиняється «0000000_/01/23 14:17:05» (а.с. 119-123 Том № 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2024 року за участю свідка ОСОБА_9 , згідно якого ОСОБА_9 відтворила обставини нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (а.с. 132-141 Том № 1);

- речовим доказом - СD-R диском 80 UG, індивідуальний номер 717, на якому наявний відеозапис під назвою «2_» розміром 26,7 Мб., на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, який надала потерпіла ОСОБА_6 (а.с. 92 Том № 1);

- речовим доказом - DVD-R диск НР, об`ємом 4.7 Gb./120min, індивідуальний номер МЕР637AJ207558228B, на якому міститься відеозапис слідчої дії - слідчого експерименту від 05.02.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 100 Том № 1);

- речовим доказом - DVD-R диск НР, 16х, об`ємом 4.7 Gb./120min, індивідуальний номер МЕР637AJ1207570, на якому наявний відеозапис під назвою «0000000__0008» розміром 1,21 ГБ. та «0000000__0005» розміром 1,03 ГБ з нагрудних камер поліцейських (а.с. 124 Том № 1);

- речовим доказом - DVD-R диск НР, об`ємом 4.7 Gb./120min, індивідуальний номер МЕР637AJ207558228В на якому міститься відеозапис слідчої дії - слідчого експерименту від 05.03.2024 року за участю свідка ОСОБА_9 ( а.с. 142 Том № 1).

Протокол огляду відеофайлів від 18.02.2024 року та сам речовий доказ - СD-R диск 80 UG, індивідуальний номер PSP332WA10034049 на якому містяться відеозаписи і фотозображення (а.с. 112-116 Том № 1) суд не бере до уваги як неналежні докази, оскільки в них не міститься даних про обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному проваджені.

Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується також показанням свідків:

- свідок ОСОБА_9 повідомила, що 23.01.2024 року вона приїхала в с. Осламів до ОСОБА_6 ОСОБА_6 вдома не було і вона залишилась її чекати на дорозі. Вона побачила червону куртку, у якій ходить ОСОБА_6 . Потім до ОСОБА_6 підійшла жінка із здоровою палкою. Разом із жінкою був хлопець. Жінка нанесла ОСОБА_6 два удари палкою. Свідок також чула як хлопчик кричав до жінки «мама», а чоловік «не лізь, хай б`є». Пізніше їй зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що її побила ОСОБА_4 ;

- свідок ОСОБА_17 повідомила, що вона є матір`ю потерпілої ОСОБА_6 . Дочка їй зателефонувала і повідомила, що ОСОБА_4 її побила патиком;

- свідок ОСОБА_18 повідомила, що ОСОБА_6 є її племінницею. Потерпіла ОСОБА_6 телефонувала до неї і повідомила, що коли вона йшла з магазину додому, то на неї напала сусідка ОСОБА_4 з палкою і почала її бити по лиці і ребрах;

- свідок ОСОБА_19 повідомив, що ОСОБА_6 є його дружиною. 23.01.2024 року біля 3 години дня йому зателефонувала дружина і повідомила, що ОСОБА_4 побила її на краю вулиці. ОСОБА_19 відпросився з роботи і приїхав до дружини, яка була вже на швидкій. Бачив у дружини тілесні ушкодження на губі, плечі, ребрах, нозі. На другий день він возив дружину у смт. Ярмолинці на експертизу;

- свідок ОСОБА_20 повідомив, що того дня він був на чергуванні і на планшет надійшло повідомлення про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Він виїжджав на місце події в с. Осламів, де на узбіччі стояла потерпіла ОСОБА_6 , на дорозі були розкидані продукти харчування. Бачив у потерпілої тілесні ушкодження, а саме садна на руці та обличчі. ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_4 побила її палицею. Після приїхала швидка і ОСОБА_6 забрали в лікарню;

- свідок ОСОБА_21 повідомив, що у лютому 2024 року він разом з інспектором ОСОБА_20 приїхали на виклик до с. Осламів і побачили потерпілу ОСОБА_6 , яка стояла на узбіччі, на дорозі лежали розкидані продукти. ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_4 зустріла її на вулиці і нанесла удари палицею. Він відібрав заяву і пояснення у ОСОБА_6 . На вулиці інших осіб не було. Після цього приїхала швидка, а він з інспектором поїхали.

Показання свідка ОСОБА_10 суд не бере до уваги як недостовірні, оскільки свідок у судовому засіданні пояснила, що перебуває у неприязних відносинах з потерпілою ОСОБА_6 .

Показання свідка ОСОБА_11 суд не бере до уваги як недостовірні, оскільки її покази про перебування поблизу місця події та не нанесення ударів ОСОБА_4 спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та висновком експерта № 19 від 25.01.2024 року.

Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_22 суд не бере до уваги як неналежні докази, оскільки їх покази не містять даних про обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному проваджені.

Також судом були допитані:

- свідок ОСОБА_13 , який повідомив, що ОСОБА_4 є його матір`ю. В той день він був на кухні і побачив, що мати вийшли на вулицю. Він побіг за нею та на вулиці побачив, що мати із ОСОБА_6 сваряться. Послухавши кілька хвилин сварку він почав забирати матір додому. В цей час ОСОБА_6 замахнулась пакетом і зачепила чи його, чи матір і продукти розсипались по землі. Також підійшов батько. Мати мала в руках велику трухляву палку, але ОСОБА_6 не била;

- свідок ОСОБА_14 , який повідомив, що він є чоловіком обвинуваченої. В той день він вийшов на вулицю за собаками. Конфлікту і бійки він не бачив, бо до них не дійшов. Дружина казала, що вони із ОСОБА_6 сварилися. Дружина мала палку. Конфлікти були за відеокамери. Казав до дружини «бий суку», маючи на увазі собаку.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо не нанесення ударів ОСОБА_4 , оскільки вони є сином та чоловіком обвинуваченої ОСОБА_4 , а тому заінтересовані у не притягненні останньої до кримінальної відповідальності. Крім того, в цій частині їх показання спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , висновком експерта № 19 від 25.01.2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2024 року за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду відеофайлів від 25.02.2024 року та самим речовим доказом СD-R диском 80 UG, індивідуальний номер PSP332WA10034049.

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Така юридична оцінка дій обвинуваченої відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, з даних про яку вбачається, що вона одружена, не працює, є інвалідом ІІІ групи, характеризується посередньо. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, яке буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, саме таке покарання буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з цивільним позовом до обвинуваченої ОСОБА_4 про стягнення на її користь 2574 грн 15 коп. матеріальної шкоди та 20000 грн моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченої їй завдано тілесні ушкодження, фізичний біль, душевні страждання та переживання, що негативно вплинуло на її здоров`я та спосіб життя.

Так, відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом встановлено, що у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілою ОСОБА_6 витрачено кошти у розмірі 610 грн (з урахуванням знижки) на купівлю лікарського засобу - міасер, призначення якого підтверджене лікарем психіатром (а.с. 29 Том № 1). Придбання вказаного лікарського засобу підтверджується чеком № 65176 від 06.02.2024 року на суму 610 грн (а.с. 31 Том № 1). Придбання ОСОБА_6 інших лікарських засобів не відповідає призначенню лікарів (а.с. 29-30 Том №1), а потерпілою ОСОБА_6 не доведено необхідність їх придбання для відновлення свого здоров`я у зв`язку із вчиненням ОСОБА_4 кримінального проступку. Тому позовна вимога про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 610 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншому ушкодженням здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року (надалі Постанови Пленуму № 4)під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму № 4 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що кримінальним проступком, який мав місце 23.01.2024 року, відповідачкою заподіяно позивачці (потерпілій) моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, які вона зазнала внаслідок отриманих легких тілесних ушкоджень, порушення її спокою, хвилювання через необхідність пояснювати причини ушкоджень та емоційний дискомфорт, порушення нормального ритму життя, напружений психологічний клімат в сім`ї, що унеможливлював продовження активного громадського життя. Враховуючи викладене, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає що стягненню підлягає моральна шкода в розмірі 10000 грн, а тому позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази:

- СD-R диск 80 UG, індивідуальний номер 717, на якому наявний відеозапис під назвою «2_» розміром 26,7 Мб;

- DVD-R диск НР, об`ємом 4.7 Gb./120min, індивідуальний номер МЕР637AJ207558228B;

- DVD-R диск НР, 16х, об`ємом 4.7 Gb./120min, індивідуальний номер МЕР637AJ1207570 на якому наявний відеозапис під назвою «0000000__0008» розміром 1,21 ГБ. та «0000000__0005» розміром 1,03 ГБ.;

- DVD-R диск НР, об`ємом 4.7 Gb./120min, індивідуальний номер МЕР637AJ207558228В на якому наявний відеозапис під назвою «000001» та «000002»;

- СD-R диск 80 UG, індивідуальний номер PSP332WA10034049 на якому містяться відеозаписи і фотозображення, необхідно зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 610 грн та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Речові докази: СD-R диск 80 UG, індивідуальний номер 717, на якому наявний відеозапис під назвою «2_» розміром 26,7 Мб; DVD-R диск НР, об`ємом 4.7 Gb./120min, індивідуальний номер МЕР637AJ207558228B; DVD-R диск НР, 16х, об`ємом 4.7 Gb./120min, індивідуальний номер МЕР637AJ1207570 на якому наявний відеозапис під назвою «0000000__0008» розміром 1,21 ГБ. та «0000000__0005» розміром 1,03 ГБ.; DVD-R диск НР, об`ємом 4.7 Gb./120min, індивідуальний номер МЕР637AJ207558228В на якому наявний відеозапис під назвою «000001» та «000002»; СD-R диск 80 UG, індивідуальний номер PSP332WA10034049 на якому містяться відеозаписи і фотозображення - зберігати в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1