Справа № 308/2683/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участі секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність територіального органу Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

20.02.2024 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_2 мотивував тим, що 15.01.2025 засобами поштового зв`язку він надіслав до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові заяву про вчинення працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 05.04.2024 кримінального правопорушення. Проте така заява розглянута не була, а відомості щодо вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесено.

Щодо строку подання скарги зазначив, що він звернувся до Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подану в порядку ст. 303 КПК України. Разом з тим, 03.02.2025 Личаківським районним судом м. Львова у справі № 463/826/25 було винесено ухвалу про повернення скарги скаржнику для подачі до належного суду, а саме Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у зв?язку з тим, що місцезнаходження суб?єкта оскарження Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м. Львова. Вказав, що з текстом даної ухвали він ознайомився 04.02.2025, у зв?язку з чим просив суд поновити строк на подання скарги.

З огляду на наведені у змісті скарги обґрунтування, зокрема, враховуючи те, що заявник звертався зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у м. Львові до Личаківського районного суду м. Львова, однак його скарга була повернута, суд доходить висновку, що заявником не пропущено строк для звернення з вказаною скаргою до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Водночас суд зазначає, що вказана скарга була отримана Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області засобами поштового зв`язку. Додатками до скарги заявник зазначив: копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, докази надсилання та отримання заяви, копію ухвали Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/826/25 від 03.02.2025.

Однак після отримання поштового відправлення від ОСОБА_1 з вказаною скаргою, працівниками канцелярії суду було встановлено відсутність вказаних додатків у отриманому листі, про що працівниками канцелярії суду складно акт № 6 від 20.02.2025.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20.02.2025 скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Чепці В. В.

Ухвалою слідчого судді від 20.02.2025 відкрито провадження за поданою скаргою ОСОБА_1 , призначено скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 10.03.2025 о 15:00 год. та запропоновано заявнику ОСОБА_1 надати слідчому судді зазначені як додатки до скарги, однак не додані, документи. Водночас зобов`язано Шостий слідчий відділ (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління державного бюро розслідувань надати слідчому судді матеріали за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15 січня 2025 року.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 у підсистемі «Елетронний суд» 20.02.2025.

21.02.2025 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд скарги без його участі за наявними в ній матеріалами.

Крім того 25.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява аналогічного змісту про розгляд скарги без його участі за наявними в ній матеріалами.

Документів, які було запропоновано подати заявнику згідно з ухвалою слідчого судді від 20.02.2025, заявником не надано.

Заявник для участі у судовому засіданні не прибув.

Представник Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління державного бюро розслідувань також для участі у судовому засіданні не з`явився. Матеріалів за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 15 січня 2025 року слідчому судді не надано.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Правило неможливості розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України передбачає обов`язкову участь такої особи, разом з тим враховуючи порядок розгляду даної категорії скарг, а також наявність клопотань заявника про розгляд скарги без його участі, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності особи, яка її подала.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Із положень ч. 1 ст. 303 КПК України випливає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто підставою вважати, що існує бездіяльність, є безпосереднє звернення до відповідного органу особи, яка вважає, що її права, свободи чи законні інтереси порушені.

Насамперед, бездіяльність має місце у тому випадку, коли дотримання прав та законних інтересів особи передбачає необхідність вчинення дій та прийняття певних рішень посадовою особою, у даному випадку це внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте посадова особа не вчиняє жодних дій, а в результаті чого не приймається відповідне рішення та не вчиняється певна процесуальна дія, тобто така бездіяльність зачіпає права та законні інтереси особи у кримінальному провадженні.

Вирішуючи дану скаргу, слідчим суддею в тому числі застосовується один із основоположних принципів засад кримінального провадження як то змагальність сторін, який зводиться до того, що на сторін покладається обов`язок довести ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Також слід зазначити, що в основу розгляду даної категорії скарг покладається положення принципу безпосередності, що становить безпосереднє отримання суб`єктом інформації з першоджерела, тобто заяви про вчинення кримінального правопорушення, що забезпечує правильність її сприйняття та як наслідок прийняття обґрунтованих, об`єктивних та справедливих рішень.

Разом з тим, особа, яка подала скаргу зазначає, що ним до територіального органу Державного бюро розслідувань направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак такої заяви та доказів її надсилання як разом з поданням скарги, так і на підставі ухвали слідчого судді від 20.02.2025 слідчому судді надано не було.

Враховуючи, що слідчий суддя позбавлений можливості дослідження першоджерела звернення, що перешкоджає прийняттю об`єктивного рішення з розгляду скарги.

Слідчий суддя позбавлений функції витребування доказів за власною волею.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність територіального органу Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. В. Чепка