Вирок

Іменем України

Справа № 712/1391/25

Номер провадження 1-кп/712/540/25

24 лютого 2025 Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, Черкаського району, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, у військовому званні «старший солдат», 12.01.2025, близько 23 год 00 хв., надаючи послуги з пасажирських перевезень на автомобілі «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_2 , червоного кольору, здійснював перевезення потерпілої ОСОБА_4 , з її адреси проживання: АДРЕСА_3 , до магазину «Делікат», що розташований за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 114, та дочекавшись потерпілу з магазину повернув останню до місця проживання, виконавши замовлення, після чого, на задньому сидінні вказаного автомобіля ОСОБА_5 виявив залишене потерпілою ОСОБА_4 з власної неуважності майно, а саме мобільний телефон марки «Redmi 13 C Midnight Black», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 , чорного кольору.

В подальшому, 13.01.2025, о 15 год 15 хв, ОСОБА_5 , помітивши телефон, будучи обізнаним про власника майна, його місце проживання, маючи реальну можливість, за допомогою знайденого мобільного телефону, який не мав блокування, зв`язатись з ним чи з іншими контактами його телефонної книжки, не повідомив про знахідку у поліцію та не вжив заходів повернення смартфона власнику та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України та який в подальшому неодноразово продовжений, зокрема Указом Президента України №740/2024 від 28.10.2024 з 28.10.2024 строком на 90 діб, заволодів знайденим мобільним телефоном «Redmi 13 C Midnight Black», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 , чорного кольору та розпорядився ним на власний розсуд, здавши до ломбарду ПТ «ДОНКРЕДИТ» («Благо») за адресою: м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 57/3.

Вказаними діями, ОСОБА_5 вчинив крадіжку майна ОСОБА_4 , вартість якого, відповідно висновку експерта № СЕ-19/124-25/1620-ТВ від 29.01.2025 на момент вчинення злочину становила 3873,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою винність у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю суду пояснив, що факти викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують його як особу. Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Так, за нормативним визначенням крадіжка це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права. Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала кому належить це майно, мала підстави вважати де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

Установлені у даному кримінальному провадженні обставини свідчать про знаходження гаманця у відомому потерпілій місці, а саме на задньому сидінні автомобіля «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене - ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_5 , до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_5 .

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді:

ч. 4 ст.185 КК України - у вигляді п`ять 5 ( п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у сумі 1591,80грн.

Речові докази:

- оптичний носій інформації диск DVD+R «Axent», який являється додатком до протоколу огляду відеозапису від 28.01.2025 залишено при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- оптичний носій інформації диск DVD+R «Axent», який являється додатком до протоколу огляду відеозапису від 29.01.2025 залишено при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільним телефоном «Redmi 13 C Midnight Black», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 , чорного кольору передано на відповідне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - вважати повернутим

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: