Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/535/2025 Справа № 641/1476/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження № 0000035 від 08.02.2025 з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, незаміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2025 приблизно о 10:00, ОСОБА_3 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Олега Громадського, біля будинку № 1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, і свідомо бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, знайшла на землі фрагмент блістеру з написом «метафін ІС» всередині з трьома таблетками білого кольору, круглої форми та розуміючи, що вказані таблетки містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, підняла з землі вказаний фрагмент блістеру, який поклала до передньої кишені своєї сумки, тим самим незаконно придбала та почала незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел спрямований на незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, незаконно зберігаючи при собі вищевказану речовину, в передній кишені своєї сумки, сіла у тролейбус № 13 та попрямувала з зупинки громадського транспорту, яка розташована за адресою: м. Харків, вулиця Олега Громадського, біля будинку № 1, до зупинки громадського транспорту, яка розташована за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, біля буд. 144, де перейшла до зупинки громадського транспорту, розташованої за адресою: м. Харків, просп. Петра Григоренко, біля буд. 146Г, де сіла на тролейбус № 1 на якому доїхала до зупинки громадського транспорту, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, біля буд. 14Б, тим самим вчинила незаконне перевезення наркотичного засобу, з метою подальшого особистого вживання, з мотивів реалізації особистих потреб, без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками поліції, які 07.02.2025 в період часу з 19:24 по 19:45 під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Л. Каденюка, біля буд. 10, виявили та вилучили у ОСОБА_3 фрагмент блістеру з написом «метафін ІС» всередині з трьома таблетками білого кольору, круглої форми, які згідно висновку експерта загальною масою 1,4887 г, містять у своєму складі метадон, що віднесений до наркотичних засобів і рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону в складі таблеток, становить: 0,0733 г.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом психотропних речовин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі - Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до Списку № 1 Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" - метадон є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Проте, всупереч вищезазначених вимог законодавства ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно придбала, зберігала та перевозила при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0733 г.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із заявою ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання нею своєї винуватості та згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, яка була складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно із ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, підстав для призначення розгляду у судовому засіданні даного обвинувального акту, відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд не вбачає. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, приходить до висновку, що вона вчинила кримінальне правопорушення - проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченій суд призначає покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, вживає наркотичні засоби, порушує громадський спокій, не працює, на обліку лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3» не зверталася.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої особи відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, наявність пом`якшуючої покарання обставини, вирішуючи питання про міру і вид покарання, суд приходить до висновку про те, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім буде передбачене санкцією ч. 1 ст. 309 КК України кримінальне покарання у виді обмеження волі.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. На переконання суду, менш суворий вид покарання з числа передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України буде недостатній для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Водночас суд вважає, що обвинувачена, як раніше не судима, не потребує ізоляції від суспільства, її виправлення можливе без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконання покладених на неї обов`язків, та ухвалює рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Об`єктивні обставини, які б давали підстави для висновку про неможливість виправлення обвинуваченої при призначенні їй покарання у виді обмеження волі із звільненням від його відбування з випробовуванням - відсутні.

Застосування інституту звільнення від відбування покарання, має бути індивідуальним щодо кожної особи та, на думку суду, не зашкодить реалізації цілей покарання, сприятиме виправленню обвинуваченої без ізоляції від суспільства та попередженню скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

У той же час, з метою контролю за поведінкою засудженої, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст.76 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 на вилучене майно: фрагмент блістеру з написом «Метафін ІС» з трьома таблетками білого кольору круглої форми, опечатано до сейф пакету ICR 0233939 з пояснювальним написом та засвідчений підписами учасників слідчої дії, виявлене та вилучене 07.02.2025 в період часу з 19:24 по 19:45 дізнавачем СД ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, поблизу буд. 10 у ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 № СЕ-19/121-25/3743-НЗПРАП від 13.02.2025 у розмірі 2387,70 гривень.

Цивільний позов відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 373, 374,375,376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 на вилучене майно: фрагмент блістеру з написом «Метафін ІС» з трьома таблетками білого кольору круглої форми, опечатано до сейф пакету ICR 0233939 з пояснювальним написом та засвідчений підписами учасників слідчої дії, виявлене та вилучене 07.02.2025 в період часу з 19:24 по 19:45 дізнавачем СД ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Каденюка, поблизу буд. 10 у ОСОБА_3 .

Речовий доказ:

3 (три) таблетки у фрагменті контурної чарункової упаковки, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/141-25/3743-НЗПРАП від 13.02.2025 загальною масою: 1,4887 г , містять у своєму складі метадон, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса метадону в складі таблеток, становить:0,0733 г., опечатано в полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС № 6064444 з пояснювальним написом, яка передана на зберігання до УЛМТЗ ГУНП України в Харківські області згідно із квитанцією № 2415 від 20.02.2025, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 № СЕ-19/141-25/3743-НЗПРАП від 13.02.2025 в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн 70 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1