Справа № 211/313/25
Провадження № 1-кс/211/383/25
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2025 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000007 від 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що 06.01.2025 до ВП №1 КРУП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що 06.01.2025 о 13:30 год. невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довіри заволоділа мобільними телефоном марки «Redmi-12» вартістю 7000 грн., який був у користуванні у малолітнього сина ОСОБА_6 .

Дані матеріали досудового розслідування були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 07.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування була допитана ОСОБА_5 , яка повідомила, що в серпні приблизно 12-13 числа вона придбала своєму сину мобільний телефон Redmi 12 Midnight Black 8 Gb Ram 256 Gb Rom з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , за 6000,00 грн. Мобільний телефон був придбаний новим у справному стані, але чеку про купівлю не залишилось. 06.01.2025 приблизно о 13:45 ОСОБА_5 зателефонував невідомий номер: НОМЕР_4 , жіночий голос повідомив, що у її сина вкрали телефон, після чого жінка передала слухавку синові. Станом на 06.01.2025 мобільний телефон Redmi 12 Midnight Black 8 Gb Ram 256 Gb Rom з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , був у справному стані, але мав одне механічне пошкодження у вигляді тріщини на нижній камері яка розташована на задній панелі мобільного телефону. Також просила долучити до матеріалів кримінального провадження коробку до мобільного телефону Redmi 12 Midnight Black 8 Gb Ram 256 Gb Rom з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , а також скрін-шот з банківської карти сина датований 06.01.2025.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до сектору дізнання надійшов ініціативний рапорт о/у СКП ВП№1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо встановлення особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, оскільки є наявна інформація, що особа, яка користувалась мобільним терміналом зі вставленими мобільними картами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Отже, в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, отримання інформації, що містить оперативний та слідчий інтерес, виявлення та викриття винних осіб виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (стосовно абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ).

Іншим способом отримати інформацію та документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, неможливо.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися, у клопотанні просили розглядати клопотання у їх відсутності.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З матеріалів клопотання слідчим суддею не вбачається, що є зв`язок між викраденим телефоном та абонентами мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Так, відсутнє обґрунтування наявності інформації, що абоненти мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не зрозуміло, ким у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 .

Відтак немає підстав вважати, що документи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію по стосовно абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем жодним чином не доведено наявності підстав вважати, що зазначена у клопотанні інформація в розумінні положень КПК України має доказове значення у зазначеному кримінальному провадженні, не надано матеріалів на підтвердження інформації щодо причетності до вчиненого кримінального правопорушення абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач обмежився лише загальними положеннями щодо порядку розгляду таких клопотань, та зазначив лише, що існує необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які зазначенні в клопотанні, що у свою чергу не може бути єдиною підставою для задоволення вищевказаного клопотання.

Таким чином, беручи до уваги допущені процесуальні порушення при складанні клопотання слідчим, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання не відповідає положенням чинного КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 159-163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №0000007 від 07.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1