Справа № 461/1295/25
Провадження № 1-кс/461/2214/25
УХВАЛА

10.04.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стебник Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради (надалі КП «Дрогобичтеплоенерго» та Підприємство), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, вимагав та 13.02.2025, приблизно о 17:13 год, одержав від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтеренерго Захід» (надалі ТОВ «Альтеренерго Захід») ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду в сумі 69 400 гривень за вчинення в інтересах ТОВ «Альтеренерго Захід» дій з використанням свого службового становища директора КП «Дрогобичтеплоенерго», а саме за укладення з ТОВ «Альтеренерго Захід» договору купівлі-продажу теплової енергії від 03.10.2024, сприяння у виконанні КП «Дрогобичтеплоенерго» умов цього договору, зокрема, у здійсненні оплати за передану теплову енергію.

Відповідно до Статуту КП «Дрогобичтеплоенерго», затвердженого рішенням Дрогобицької міської ради № 1828 від 10.08.2023, КП «Дрогобичтеплоенерго» належить до комунальної власності територіальної громади міста Дрогобич та метою його діяльності є: участь у формуванні ринкових відносин, сприяння найбільш повного задоволення громадських потреб в послугах з центрального теплопостачання та гарячого водопостачання, а також реалізація на основі одержаного прибутку соціальних і економічних інтересів Дрогобицької міської ради та членів трудового колективу Підприємства.

Згідно п.п. 6.4 та 6.5 Статуту КП «Дрогобичтеплоенерго», директор без доручення діє від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію Підприємства і вирішує питання діяльності Підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами, та директор відповідно до компетенції: видає довіреності, відкриває в банківських установах рахунки, самостійно укладає контракти, договори, у тому числі трудові, затверджує штатний розклад, видає накази, обов`язкові для всіх працівників Підприємства, приймає і звільняє працівників відповідно до штатного розкладу Підприємства, вживає заходи заохочення і накладає дисциплінарні стягнення відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, вчиняє будь-які інші дії, необхідні для здійснення господарської діяльності Підприємства.

Розпорядженням голови Дрогобицької міської ради від 26.03.2024 №225-к «Про призначення ОСОБА_8 » призначеного ОСОБА_5 на посаду директора Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради з 28.03.2024, на умовах строкового трудового договору (контракту) без конкурсу, на час дії воєнного стану або до моменту призначення працівника за результатами конкурсу.

Наказом директора КП «Дрогобичтеплоенерго» від 28.03.2024 №46 «Про призначення директора» ОСОБА_5 вступив на посаду директора Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради з 28.03.2024, на умовах строкового трудового договору (контракту) без конкурсу, на час дії воєнного стану або до моменту призначення працівника за результатами конкурсу.

З огляду на займану посаду та обсяг покладених обов`язків, директор КП «Дрогобичтеплоенерго» ОСОБА_5 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому, згідно Примітки до ст.364 КК України, на час вчинення кримінального правопорушення є службовою особою.

Так, 01.06.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ході зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка відбулась у службовому кабінеті Підприємства, що знаходиться по вулиці Індустріальній, 1а, у місті Дрогобич, в ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_7 , який звернувся до нього як представник ТОВ «Альтеренерго Захід» з метою організації початку роботи котельного обладнання вказаного товариства в опалювальному сезоні, виробництва та постачання для КП «Дрогобичтеплоенерго» теплової енергії, виник злочинний умисел на вимагання та отримання від останнього неправомірної вигоди за укладення договору купівлі-продажу теплової енергії з ТОВ «Альтеренерго Захід», сприяння у подальшому виконанні КП «Дрогобичтеплоенерго» умов цього договору, зокрема, у здійсненні оплати за передану теплову енергію.

Надалі, 02.07.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, директор КП «Дрогобичтеплоенерго» ОСОБА_5 , перебуваючи в ресторані «Вогні Баку», що знаходиться за адресою: м.Трускавець, вул.Дрогобицька, 37, в ході зустрічі із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_7 про те, що може посприяти в укладенні договору купівлі-продажу теплової енергії між Підприємством та ТОВ «Альтеренерго Захід», та при цьому висловив останньому протиправну вимогу щодо систематичного надання йому неправомірної вигоди в розмірі 6% від щомісячної вартості поставленої ТОВ «Альтерененерго Захід» для КП «Дрогобичтеплоенерго» теплової енергії для потреб бюджетних установ Дрогобицького району.

ОСОБА_7 , будучи поставленим в умисно створені ОСОБА_5 умови, за яких він вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою укладення між КП «Дрогобичтеплоенерго» та ТОВ «Альтеренерго Захід» договору купівлі-продажу теплової енергії та подальшого виконання КП «Дрогобичтеплоенерго» умов цього договору, усвідомлюючи, що лише у разі надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди останній вчинить усі необхідні для цього дії з використанням наданих йому повноважень директора КП «Дрогобичтеплоенерго», погодився на таку протиправну вимогу ОСОБА_5 .

У подальшому 25.07.2024, близько 18:21 год, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи в невстановленому місці, під час розмови з ОСОБА_7 повторно висловив останньому протиправну вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 6% від щомісячної вартості поставленої ТОВ «Альтерененерго Захід» для КП «Дрогобичтеплоенерго» теплової енергії для потреб бюджетних установ Дрогобицького району.

03.10.2024 між КП «Дрогобичтеплоенерго» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «Альтеренерго Захід» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу теплової енергії.

У подальшому, згідно рахунку на оплату №20 від 31.10.2024, ТОВ «Альтерененерго Захід» продало теплової енергії для бюджетних установ Дрогобицького району за жовтень 2024 року на суму 216 697,02 грн з ПДВ (180 580,85 грн без ПДВ), а також, згідно рахунку на оплату №23 від 30.11.2024, ТОВ «Альтерененерго Захід» продало теплової енергії для бюджетних установ Дрогобицького району за листопад 2024 року на суму 1 106 064,98 грн з ПДВ (921 720,82 грн без ПДВ).

Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, обіймаючи посаду директора КП «Дрогобичтеплоенерго», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 13.02.2025, приблизно о 17:13 год, перебуваючи в автомобілі марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованому поблизу ресторану «Вогні Баку», що за адресою: м.Трускавець, вул.Дрогобицька, 37, одержав для себе від представника ТОВ «Альтеренерго Захід» ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 69 400 гривень, яка становить 6% від вартості переданої ТОВ «Альтеренерго Захід» теплової енергії для потреб бюджетних установ Дрогобицького району за жовтень та листопад 2024 року, за вчинення в інтересах ТОВ «Альтеренерго Захід» дій з використанням свого службового становища, а саме за укладення з ТОВ «Альтеренерго Захід» договору купівлі-продажу теплової енергії від 03.10.2024, сприяння у виконанні КП «Дрогобичтеплоенерго» умов цього договору, зокрема, у здійсненні оплати за передану теплову енергію.

У зв`язку із вище наведеним, 14.02.2025 ОСОБА_5 , заочно повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 13.02.2025, приблизно о 17:13 годині, після одержання від представника ТОВ «Альтеренерго Захід» ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 69 400 гривень за вчинення в інтересах ТОВ «Альтеренерго Захід» дій з використанням свого службового становища, а саме за укладення з ТОВ «Альтеренерго Захід» договору купівлі-продажу теплової енергії від 03.10.2024, сприяння у виконанні КП «Дрогобичтеплоенерго» умов цього договору, зокрема, у здійсненні оплати за передану теплову енергію, перебуваючи в автомобілі марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу АЗС «ОККО-Драйв» за адресою: м.Трускавець, вул.Дрогобицька, 35А, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та не бажаючи викриття його злочинної діяльності, під час його безпосереднього переслідування з метою затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який, відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», є працівником правоохоронного органу та забезпечує в межах повноважень, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, проведення процесуальної дії, ігноруючи законну вимогу старшого оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_10 щодо виходу з автомобіля, різко розпочав рух вищевказаним автомобілем у напрямку працівника поліції ОСОБА_10 , який у момент пред`явлення службового посвідчення та висловлення вимоги перебував перед його автомобілем, збив його з ніг, після чого останній впав на капот автомобіля та схопився за виступи капоту.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 розпочав рух на автомобілі, на капоті якого перебував ОСОБА_10 , ігноруючи законні вимоги працівника правоохоронного органу щодо припинення протиправних дій, та маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив розвивати швидкість та рухатись у напрямку виїзду з міста Трускавець, після чого здійснив різкий маневр, внаслідок якого ОСОБА_10 впав на узбіччя та отримав ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні правої кисті та садна на передній поверхні правої гомілки, що, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Слідчий зазначив, що станом на день подання вказаного клопотання продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відтак просить слідчого суддю продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав, просили суд задовільнити його в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Підозрюваний зазначив, що він 18.02.2025 року добровільно прибув до органу поліції для з`ясування свого процесуального статусу. Вказав, що повідомлена йому підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними та допустимими доказами. Крім того, з моменту застосування щодо нього запобіжного заходу відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема стороною обвинувачення вже було допитано свідків та вилучено документи, які мають значення для вказаного кримінального правопорушення. Повідомив, що впливати на експертів намірів не має, оскільки розуміє встановлену за це відповідальність. Також зазначив, що зацікавлений у належному проведенні досудового розслідування, а тому переховуватись від слідства та суду не буде. З урахуванням викладеного, просив змінити застосований до нього запобіжний захід на заставу.

Захисник вказав, що обґрунтування ризиків у вказаному клопотанні, є абсолютно аналогічними тим ризикам, якими обґрунтовувалось органом досудового обрання запобіжного заходу згідно клопотання від 19.02.2025 року. Повідомив, що заявлені стороною обвинувачення з моменту застосування підозрюваному запобіжного заходу ризики суттєво знизились та частково втратили свою актуальність. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 намірів переховуватись від органів досудового розслідування/суду не має. Ризик знищення документів повністю себе вичерпав та відпав, оскільки органом досудового розслідування за місцем праці та проживання підозрюваного такі документи вже було вилучено та оглянуто. Зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з липня 2024 року, а відтак цього часу було достатньо для допиту свідків. Просив врахувати, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до адміністративної чи до кримінальної відповідальності не притягувався, є депутатом Дрогобицької міської ради Львівської області, має бездоганну репутацію за місцем праці та місцем постійного проживання. У останнього наявні міцні соціальні зв`язки (одружений, на утриманні 2 неповнолітніх дітей). Окрім того, у зв`язку із незадовільним станом здоров`я останнього, подальше застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може викликати суттєві негативні наслідки.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників справи, дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000723 від 11.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 345 КК України.

14.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заочно повідомлено про підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.02.2025 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5

18.02.2025 на виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.02.2025 затримано ОСОБА_5 , з метою обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

18.02.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19.02.2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.03.2025 року апеляційну скаргу захисника було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 лютого 2025 року без змін.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м Львова від 10.04.2025 року було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному упровадженні до 4 місяців, тобто до 14.06.2025 року.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчим суддею. під час обрання запобіжного заходу вже було вирішено, а в подальшому колегією суддів при апеляційному перегляді перевірено, питання обґрунтованості підозри, з якою погоджується суд і на момент розгляду вказаного клопотання.

Слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для продовження строку застосування щодо нього обмежувального заходу.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_5 , відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, які йому інкримінуються, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

За змістом положень Глави 18 КПК України у взаємозв`язку з вимогами ст. 331 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених ризиків, які не зменшилися, або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, та неможливість завершення судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Тобто, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (1); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується (2); вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого (3); міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (4); наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання (5); репутацію підозрюваного, обвинуваченого (6); майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (7); наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого (8); дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (9); наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (10); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (11); ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (12) (п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено продовження існування ризиків, а саме:

-ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованих правопорушень та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі. Поряд з цим, вказаний ризик також підтверджується фактом ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, в результаті чого останнього було оголошено у розшук;

2)ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що органом досудового розслідування ще не відшукано та не вилучено усіх речей та документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, в тому числі оригіналу договору купівлі-продажу теплової енергії від 03.10.2024, укладеного між КП «Дрогобичтеплоенерго» та ТОВ «Альтеренерго Захід» та попередньо ідентифікованих грошових коштів у загальній сумі 69 400 гривень, які ОСОБА_5 , згідно повідомленої підозри, отримав у вигляді неправомірної вигоди у представника ТОВ «Альтеренерго Захід» ОСОБА_7 за вчинення в інтересах ТОВ «Альтеренерго Захід» дій з використанням свого службового становища;

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань (ст. 23 КПК України), свідки судом ще не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку відносно нього. Про наявність вказаного ризику, свідчить також той факт, що імовірне вчинення ОСОБА_5 злочину відбулось з використанням службового становища, що зумовило можливість впливу на осіб, та наявність робочих стосунків із деякими свідками у цьому кримінальному провадженні. Крім того ОСОБА_5 є колишнім працівником правоохоронних органів та на даний час є депутатом Дрогобицької міської ради, що уможливлює використання ним посади та здобутих раніше зв`язків для впливу на експертів в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Відповідно до ч. 1 ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується, що:

- у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Скарги підозрюваного на погіршення стану його здоров`я не є істотними, які б виключали можливість його перебування в умовах СІЗО. Медичних документів на підтвердження значного погіршення стану здоров`я стороною захисту суду не надано;

- міцні соціальні зв`язки підозрюваного, отриманні в результаті обіймання відповідних посад в правоохоронних органах, державних структурах, а також перебування у статусі депутата, можуть використовуватись останнім для вчинення дій щодо перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, знищенню, або спотворенню документів, впливу на свідків у кримінальному провадженні, що дає підставу для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею також приймається до уваги, що в результаті проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть отримані додаткові докази, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Слідчий суддя також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази того, що ОСОБА_5 13.02.2025, приблизно о 17:13 годині, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та не бажаючи викриття його злочинної діяльності, під час його безпосереднього переслідування з метою затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, ігноруючи законну вимогу старшого оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України ОСОБА_10 щодо виходу з автомобіля, різко розпочав рух вищевказаним автомобілем у напрямку працівника поліції ОСОБА_10 , який у момент пред`явлення службового посвідчення та висловлення вимоги перебував перед його автомобілем, збив його з ніг, після чого останній впав на капот автомобіля та схопився за виступи капоту. Незважаючи на це, ОСОБА_5 розпочав рух на автомобілі, на капоті якого перебував ОСОБА_10 , ігноруючи законні вимоги працівника правоохоронного органу щодо припинення протиправних дій, та маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив розвивати швидкість та рухатись у напрямку виїзду з міста Трускавець, після чого здійснив різкий маневр, внаслідок якого ОСОБА_10 впав на узбіччя та отримав ушкодження у вигляді садна на тильній поверхні правої кисті та садна на передній поверхні правої гомілки, що, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки інкримінований підозрюваному злочин був вчинений із застосуванням насильства щодо працівника правоохоронного органу, слідчий суддя приходить до висновку, щодо необхідності продовження застосування до підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. При цьому, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст. 197 строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Тому, у задоволенні клопотання слідчого в частині продовженні дії такого запобіжного заходу на строк, що перевищує 60 діб, слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задоволити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 08 червня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1