Справа № 274/9123/24 Провадження № 1-кс/0274/2162/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

власників майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 ,

розглянувши клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження № 0000064 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 336 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання.

Прокурор звернулася до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на: мобільний телефон марки Ірhone 14 червоного кольору, який вилучено та упаковано до спец пакету № РSР0018865, володільцем якого є ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; копії наказу № 142 від 27.12.2019 на 3 арк.; витяг з наказу від 01.01.2024 № 1 на 2 арк.; витяг з наказу від 01.11.2019 № 123-к на 1 арк.; копію наказу від 01.07.2021 № 186-к на 1 арк.; витяг з наказу від 01.03.2023 № 58/к на арк.; витяг з наказу від 29.11.2023 № 270/ктр на 1 арк.; витяг з наказу від 16.03.2020 № 56-к на 1 арк.; копію наказу від 26.10.2021 № 187 на 1 арк.; копію наказу від 04.02.2021 № 56 на 3 арк.; Журнал запису висновків ЛКК від 08.03.2023; журнал запису висновків ЛКК від 26.07.2021; Журнал запису висновків ЛКК від 28.10.2024; журнал запису висновків ЛКК від 01.11.2019; положення про організацію роботи та функції ЛКК на 2 арк.; положення про організацію роботи та функції ЛКК на 1 арк.; робочий зошит «Первинний вихід на інвалідність» від 01.04.2024; робочий зошит «Первинний вихід на інвалідність» від 05.2024; робочий зошит «Обл. МСЕКИ»; робочий зошит без назви; пусті бланки висновків ЛКК у кількості 14 шт.; висновок ЛКК № 102 від 14.09.2022 на 1 арк., які вилучено та упаковано до спец пакету № 7289901, володільцем яких є Комунальне некомерційне підприємство "Центральна районна лікарня Бердичівського району" Гришковецької селищної, Райгородоцької, Семенівської та Швайківської сільских рад (код ), яке знаходиться за адресою: вулиця Житомирська, 85а, м. Бердичів, Житомирська область; мобільний телефон марки Ірhone 13, серійний номер QCJV6QY5FC та частину паперу з рукописним текстом цифр «5189», які вилучено та упаковано в спец пакет № РSР0018867, володільцем яких є ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки Ірhone 11 Рго Мах, серійний номер НОМЕР_1 , який вилучено та упаковано у спец пакет № РSР0018866, висновок ЛКК № 124 від 14.10.2024; протокол СКТН № 1052 від 08.08.2023; епікриз на ім`я ОСОБА_11 від 21.08.2023; медичну картку амбулаторного хворого № 1303 від 25.05.2004; довідку № 40810 від 07.11.2024; довідку про отримання допомоги № 3193; довідку до акту огляду МСЕК № 418795 серія 12 ААТ; свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 ; пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_12 ; свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 , які вилучено та упаковано до спец пакету № РSР 3344904, володільцем яких є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

А також просить накласти арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження, а саме на: круглу печатку «Поліклінічне відділення ЛКК» та печатку прямокутну «Засідання ЛКК», які вилучено та упаковано до спец пакету № РSР0018868, володільцем яких є Комунальне некомерційне підприємство "Центральна районна лікарня Бердичівського району" Гришковецької селищної, Райгородоцької, Семенівської та Швайківської сільских рад.

В обґрунтування клопотання вказує, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000064 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ст. 336 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 05.11.2024 до комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 подано заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 14. Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за встановленою Постановою КМУ № 675 від 07.06.2024 формою.

В обґрунтування вказаної заяви долучено засвідчену копію Висновку лікарсько-консультативної комісії КНП «ЦРЛ Бердичівського району» № 124 відносно ОСОБА_11 - дружини ОСОБА_5 , підписаного головою комісії ОСОБА_7 та іншими членами комісії, який має ознаки фіктивності та не відповідає вимогам чинного законодавства.

При цьому, заступник голови комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та інші члени комісії, яким достовірно відомо про порядок надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, а також перелік документів, які повинні надаватися комісії при прийнятті відповідного рішення, незважаючи на вищевказаний факт, а також відсутність у вказаному висновку інформації про те, що ОСОБА_11 є омобою, яка потребує постійного догляду, а відтак не може здійснювати постійний догляд за своїм батьком, який є особою з інвалідністю ІІ групи, усупереч положенням п. 14 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", погодилися із наданням ОСОБА_13 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, сприяючи таким чином в ухиленні останнього від мобілізації.

Також, у слідства є підстави вважати, що випадки сприяння ухиленням військовозобов`язаним від військової служби під час мобілізації, шляхом підроблення медичної документації головою ЛКК КНП "ЦРЛ Бердичівського району" можуть бути непоодинокими.

На підставі ухвал слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2024 були вилучені речі, на які прокурор просить накласти арешт.

Постановою прокурора від 26.11.2024, указані речі визнано речовими доказами.

В обґрунтування поновлення строку звернення до суду з даним клопотанням прокурор зазначає, що клопотання про арешт майна, яке було вилучено під час обшуків 26.11.2024, подано до суду 27.11.2024, однак ухвалою слідчого судді від 28.11.2024 клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків, встановлено строк для їх усунення - сімдесят дві години. Ухвалу отримано прокурором 02.12.2024, а тому дане клопотання після усунення недоліків повторно подано у межах строку встановленого слідчим суддею.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів прокурор просить задовольнити клопотання та поновити строк звернення до суду з даним клопотання.

ІІ. Процедура та позиція учасників справи

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити

Власники майна: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 , проти задоволення клопотання заперечували з підстав його необгрунтованості за безпідставності. Зокрема представник ОСОБА_8 звертає увагу на відсутності у слідства доказів необхідності накладення арешту на майно ОСОБА_7 , майно не визначено родовими ознаками.

Представник ОСОБА_9 - ОСОБА_10 додатково вказав, що клопотання дублює постанову про визнання речовими доказами, не зазначено яким критеріям речових доказів відповідає майно власника ОСОБА_9 .

Представник Комунального некомерційного підприємства "Центральна районна лікарня Бердичівського району" Гришковецької селищної, Райгородоцької, Семенівської та Швайківської сільских рад ОСОБА_6 проти накладення арешту на майно не заперечував.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 13.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 336 КК України.

Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР сформований станом на 03.12.2024, лист від 29.11.2024 за № 274/9123/2437169/24-Вих, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.11.2024, постанову про призначення групи прокурорів від 21.11.2024, постанову про визнання предметів та документів речовими доказами від 26.11.2024, протокол обшуку від 26.11.2024, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2024, протокол обшуку від 26.11.2024, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2024, протокол обшуку 26.11.2024, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2024, протокол допиту свідка від 26.11.2024, лист від 26.11.2024 за № 5665, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, опис документів.

Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що прокурором у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.

Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власників - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що підтверджені підстави, передбачені ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження, а саме на:

- мобільний телефон марки Ірhone 14 червоного кольору, який вилучено та упаковано до спец пакету № РSР0018865, володільцем якого є ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- копії наказу № 142 від 27.12.2019 на 3 арк.; - витяг з наказу від 01.01.2024 № 1 на 2 арк.; - витяг з наказу від 01.11.2019 № 123-к на 1 арк.; - копію наказу від 01.07.2021 № 186-к на 1 арк.; - витяг з наказу від 01.03.2023 № 58/к на арк.; - витяг з наказу від 29.11.2023 № 270/ктр на 1 арк.; - витяг з наказу від 16.03.2020 № 56-к на 1 арк.; - копію наказу від 26.10.2021 № 187 на 1 арк.; - копію наказу від 04.02.2021 № 56 на 3 арк.; - Журнал запису висновків ЛКК від 08.03.2023; - журнал запису висновків ЛКК від 26.07.2021; - Журнал запису висновків ЛКК від 28.10.2024; - журнал запису висновків ЛКК від 01.11.2019; - положення про організацію роботи та функції ЛКК на 2 арк.; - положення про організацію роботи та функції ЛКК на 1 арк.; - робочий зошит «Первинний вихід на інвалідність» від 01.04.2024; - робочий зошит «Первинний вихід на інвалідність» від 05.2024; - робочий зошит «Обл. МСЕКИ»; - робочий зошит без назви; - пусті бланки висновків ЛКК у кількості 14 шт.; - висновок ЛКК № 102 від 14.09.2022 на 1 арк., які вилучено та упаковано до спец пакету № 7289901, володільцем яких є Комунальне некомерційне підприємство "Центральна районна лікарня Бердичівського району" Гришковецької селищної, Райгородоцької, Семенівської та Швайківської сільских рад (), яке знаходиться за адресою: вулиця Житомирська, 85а, м. Бердичів, Житомирська область;

- мобільний телефон марки Ірhone 13, серійний номер QCJV6QY5FC та частину паперу з рукописним текстом цифр «5189», які вилучено та упаковано в спец пакет № РSР0018867, володільцем яких є ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- мобільний телефон марки Ірhone 11 Рго Мах, серійний номер НОМЕР_1 , який вилучено та упаковано у спец пакет № РSР0018866, - висновок ЛКК № 124 від 14.10.2024; - протокол СКТН № 1052 від 08.08.2023; - епікриз на ім`я ОСОБА_11 від 21.08.2023; - медичну картку амбулаторного хворого № 1303 від 25.05.2004; - довідку № 40810 від 07.11.2024; - довідку про отримання допомоги № 3193; - довідку до акту огляду МСЕК № 418795 серія 12 ААТ; - свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 ; - пенсійне посвідчення серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_12 ; - свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 , які вилучено та упаковано до спец пакету № РSР 3344904, володільцем яких є ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Накласти арешт на майно із забороною відчуження та розпорядження, а саме на:

- круглу печатку «Поліклінічне відділення ЛКК» та печатку прямокутну «Засідання ЛКК», які вилучено та упаковано до спец пакету № РSР0018868, володільцем яких є Комунальне некомерційне підприємство "Центральна районна лікарня Бердичівського району" Гришковецької селищної, Райгородоцької, Семенівської та Швайківської сільских рад.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_14