справа № 439/2006/24
провадження №1-кс/439/19/25
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукаші, Бродівського району (на даний час Золочівського району) Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

установив:

Слідчий слідчого СВ відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 23 вересня 2024 року, приблизно о 21 годині 14 хвилин, ОСОБА_4 , з порушенням вимог статей 4, 24, 67, 69 Лісового Кодексу України, статей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, перебуваючи у лісовому масиві Підкамінського лісництва філії «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліст України», а саме у кварталі 8 виділ 2, територія якого відноситься до «Національного природничого парку «Північне Поділля», що знаходиться неподалік села Боратин, Золочівського району, Львівської області та відноситься до територіальної громади Підкамінської селищної ради Львівської області за координатами: 49.98023° Пн, 25.20409° Сх, шляхом повного відокремлення семи стовбурів від кореня у спосіб спилювання, вчинив самовільну порубку семи вітрувальних дерев породи «дуб червоний» діаметрами в пнях 42 см, 44 см, 43 см, 43 см, 41 см, 26 см, 38 см,.

Після чого, того ж дня, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, за допомогою вищевказаних бензопил, розпилив вказані сім дерев породи «дуб червоний» на колоди довжиною близько 1 метр кожна та очистивши їх від гілок, попросивши допомоги у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 та громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , навантажив з їх допомогою на кузов автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ із реєстраційним номером НОМЕР_1 , під час чого ОСОБА_4 був виявлений працівниками філії «Бродівське лісове господарство».

Вищезазначеними злочинними діями, проведеними всупереч діючим вимогам у галузі лісоохоронного та природо - охоронного законодавства, ОСОБА_4 заподіяв шкоду на загальну суму 428 445,41 (чотириста двадцять вісім тисяч чотириста сорок п`ять гривень сорок одна копійка), що є тяжкими наслідками, тобто такими, які у 60 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в у незаконній порубці дерев на об`єкті природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

31.12.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

У клопотанні слідча вказує, що обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.4 КК України, підтверджуються: протоколом огляду місця події від 24.09.2024; протоколом огляду місця події від 11 жовтня 2024 року; протоколом огляду місця події від 30 жовтня 2024 року; Висновок експерта №СЕ-19/114-24/26629-ТР від 26.11.2024; Висновок експерта №СЕ-19/114-24/26625-ФХЕД від 30.12.2024; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 .

Оскільки на думку слідчого, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання і затягування справи, оскільки підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання за вчинення даного кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, котрі на даний час ще не допитані у кримінальному провадженні, в ході його судового розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема ігнорувати повістки слідчого, прокурора, слідчого судді/суду для проведення слідчих та/або процесуальних дій (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий вважає, що достатнім для запобігання ризикам буде застосування найбільш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу особисте зобов`язання вказав, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Примірник клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний отримав у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Розділом II КПК України визначено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п.9 ч.2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор (ч. 3 ст. 179 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Крім цього, у ст.178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0000294 від 24.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

31.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, є:

-протокол огляду місця події від 24.09.2024, відповідно до якого оглянуто лісовий масив Підкамінського лісництва філії «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліст України», а саме квартал 8 виділ 2, територія якого відноситься до «Національного природничого парку «Північне Поділля», що знаходиться неподалік села Боратин, Золочівського району, Львівської області за координатами : 49,98023° Пн, 25,20409° Сх виявлено автомобіль марки «ЗИЛ- ММЗ» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , зеленого кольору на кузові якого знаходиться деревина породи дуб червоний порізана, довжиною в середньому 1 м. Біля автомобіля виявлено трьох чоловіків, а саме: 1) ОСОБА_6 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_7 . Від автомобіля вгору по схилу в північному напрямку вели сліди трелівки деревини до місця вчинення незаконної рубки за координатами : 49,97954° Пн, 25,20338° Сх, де виявлено сім пнів вітрувальних сирих дерев породи дуб червоний.;

-протокол огляду місця події від 11.10.2024, за участі спеціалістів Державної екологічної інспекції у Львівській області проведено огляд місця події у лісовому масиві Підкамінського лісництва філії «Бродівське лісове господарство» ДП «Ліст України», а саме у кварталі 8 виділ 2, територія якого відноситься до «Національного природничого парку «Північне Поділля», що знаходиться неподалік села Боратин, Золочівського району, Львівської області. В ході огляду місця події було виявлено сім пнів наступних діаметрів:1) 40 см.; 2)44см.; 3)44 см.; 4) 41 см.;5)43 см.;6)25см.;7)39см.;

-протокол огляду місця події від 30.10.2024, відповідно до якого проведено огляд місця події, а саме: автомобіля марки ЗИЛ-ММЗ із реєстраційним номером НОМЕР_1 , із лісопродукцією породи дуб червоний об`ємом приблизно 5,99 м?, який зберігається на території автоколони філії Бродівське лісове господарство ДП «Ліси України», що у місті Броди, вулиця Зелена, 14, Золочівського району, Львівської області;

-Висновок експерта №СЕ-19/114-24/26629-ТР від 26.11.2024 відповідно до якого зріз з пня дерева загальними поперечними розмірами 490х460х96мм та зріз із колоди дерева загальними поперечними розмірами 440х405х43мм, раніше складали між собою одне (єдине) ціле - частину стовбура одного дерева; зріз з пня дерева загальними поперечними розмірами 485х450х70мм та зріз із колоди дерева загальними поперечними розмірами 435х430х80мм, раніше складали між собою одне (єдине) ціле - частину стовбура одного дерева; Зріз з пня дерева загальними поперечними розмірами 480х431х62мм та зріз із колоди дерева загальними поперечними розмірами 455х410х60мм раніше складали між собою одне (єдине) ціле - частину стовбура одного

-Висновок експерта №СЕ-19/114-24/26625-ФХЕД від 30.12.2024 відповідно до якого розмір шкоди, заподіяної рубкою, проведеною всупереч діючим вимогам у галузі лісоохоронного та природо-охоронного законодавства, становить 428 445,41 (чотириста двадцять вісім тисяч чотириста сорок п?ять гривень 41 копійок).;

-показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення його вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише з метою визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тобто на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Як встановлено під час судового засідання та вбачається із досліджених слідчим суддею в судовому засіданні доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, вони є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді, у цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Щодо ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такий ризик на момент розгляду даного клопотання обґрунтованим з огляду на таке.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

Наведена обставина у виді безальтернативності та тяжкості покарання, на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного вчинити дії з метою переховування від суду для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши сторони кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки підозрюваному відомо про місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, з якими він перебуває у приязних відносинах, підозрюваний може незаконно впливати, чинити фізичний та психологічний тиск заради зміни чи відмови від наданих ним показань.

Натомість, клопотанням не в повній мірі обґрунтовано ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість реалізації таким запобіжним заходом забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданим. Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та здатне забезпечити, своєчасне з`явлення ОСОБА_4 до слідчого, прокурора та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, тому в даному випадку виникла необхідність покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

-не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає (с. Лукаші, Золочівського району, Львівської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти суд, слідчого чи прокурора про зміну місця проживання;

-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора чи іншого визначеного органу державної влади;

-утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1