ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4671/24

Провадження № 11-сс/820/136/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

10.02.2025 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 06.02.2025 про закриття кримінального провадження №0000114 від 23.03.2023 року, посилаючись на її передчасність та неповноту досудового розслідування.

Скарга мотивована тим, що в ході досудового розслідування не було вчинено слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: не встановлено наявність або відсутність свідків у даному кримінальному провадженні, не витребувано документи, які мають істотне значення для всіх обставин кримінального провадження, внаслідок чого висновки про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення є передчасним, а постанова на закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя послався на те, що орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі (розшукові) дії, а отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Обставини, на які посилається заявник, як то хибне сприйняття та висновки дізнавача, проведення не всіх можливих слідчих дій тощо, жодним чином не впливають та не спростовують правомірність винесеної постанови та відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 390-1 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити, скасувавши постанову дізнавача СД Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 06 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження №0000114 від 23.03.2023 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки у ній відсутня оцінка доводів потерпілої особи щодо обов`язковості виконання обмежувального припису незалежно від оскарження рішення суду, за яким такий припис видано, а також не надано оцінку висновкам дізнавача щодо відсутності правових наслідків невиконання обмежувального припису.

Апелянт зазначає, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2023 року було видано обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_8 , заборонивши їй наближатися на відстань ближче ніж 70 метрів до місця проживання ОСОБА_7 строком на два місяці.

У відповідності до ст. 350-6 ч.4 ЦПК України, рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Проте у ході досудового розслідування були встановлені численні випадки умисного порушення виданого ОСОБА_8 обмежувального припису. Тому апелянт вважає, що в діях ОСОБА_8 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Вказує апелянт і на те, що склад кримінального правопорушення, передбаченого у ст.390-1 КК України, є формальним, а отже кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту вчинення передбаченого законом діяння. Кримінальне правопорушення вважається закінченим з моменту, коли хоча б один з обов`язків, передбачених відповідним обмежувальним заходом чи приписом, було порушено зобов`язаною особою, або з моменту, коли особа фактично ухилилась від виконання заходів, передбачених програмою для кривдників.

Наголошує скаржник і на тому, що постанова дізнавача СД Кам`янець- Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 06 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження, не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки у ній помилково вказано, що саме обмежувальний припис був скасований судом, а не рішення про його видачу.

У підсумку ОСОБА_7 зазначає, що слідчий суддя не перевірив доводи скаржника, формально підійшов до розгляду скарги, однобічно та неповно з`ясував всі обставини провадження, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення скарги.

Позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

В судове засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленим, потерпілий ОСОБА_7 не з`явився. На адресу суду надіслав клопотання, у якому просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутності потерпілого ОСОБА_7 .

Прокурор відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Вислухавши доповідача, прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд при винесенні ухвали з посиланням на норми кримінального та процесуального закону.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процессуального рішення.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Колегія суддів приходить до переконання, що вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі ОСОБА_7 в повному обсязі, з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду провадження колегією суддів встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2023 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 були внесені відомості 23.03.2023 року з правовою кваліфікацією за ст. 390-1 КК України.

21.06.2023 року дізнавачем СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 390-1 КК України, яка скасована ухвалою слідчого судді Кам`янець- Подільського міськрайонного суду від 14.02.2014 року.

В подальшому, 03.05.2024 року дізнавачем СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 390-1 КК України, яка скасована ухвалою слідчого судді Кам`янець- Подільського міськрайонного суду від 17.05.2024 року.

Надалі, 03.07.2024 року дізнавачем СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 390-1 КК України, яка скасована ухвалою слідчого судді Кам`янець- Подільського міськрайонного суду від 14.08.2024 року.

Постановою дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 06.02.2025 року було закрито кримінальне провадження №0000114 від 23.03.2023 року, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого 390-1 КК України.

Як вбачається зі змісту постанови дізнавача СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 06.02.2025 року, було встановлено, що 21.02.2023 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом в Хмельницькій області винесено рішення по справі №676/265/23 (провадження 2-о/676/47/23) про видачу обмежувального припису у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді заборони на відстань ближче ніж 70 метрів до місця проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування з метою виконання вказівок прокурора та слідчих суддів, викладених в ухвалах, якими скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем було виконано ряд слідчих дій, зокрема 25.03.2023 року допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , 05.04.2023 року, допитано в якості свідка ОСОБА_10 , а також допитано свідка ОСОБА_8 . З метою встановлення всіх обставин події, неодноразово здійснювались виклики ОСОБА_8 для проведення додаткового допиту, проте за викликом остання не з`явилась. В подальшому слідству стало встановлено, що відповідно до відомостей бази даних «Аркан» ОСОБА_8 03.01.2025 року виїхала за межі державного кордону України та до винесення постанови дізнавача від 06.02.2025 року про закриття кримінального провадження, не повернулася.

Також ОСОБА_7 , в ході його допиту, приєднано до матеріалів провадження DVD-R диск із файлами, копію рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду про видачу обмежувального припису, копії талонів повідомлень з ЄО про прийняття і реєстрацію заяв (повідомлень) про кримінальні та інші події від 03.03.2023 року, 10.03.2023 року, 20.03.2023 року, 24.03.2023 року.

В межах досудового розслідування 25.03.2023 року було проведено огляд відеозаписів, приєднаних потерпілим ОСОБА_7 та 05.04.2023 року проведено їх повторний огляд.

Окрім того, відповідно до запиту дізнавача, отримано від Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області копію рішення Хмельницького апеляційного суду від 30.05.2024 року у цивільній справі №676/265/23 провадження №22-ц/4820/896/23, про видачу обмежувального припису.

03.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області №676/1776/23 від 10.06.2024 проведено тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи №676/265/23, провадження №-2-о/676/47123 за заявою ОСОБА_7 про видачу тимчасово обмежувального припису, в ході якого вилучено копії матеріалів цивільної справи на 433 аркушах, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження.

Також встановлено, що в подальшому рішенням Хмельницького апеляційного суду від 30.05.2024 рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про видачу обмежувального припису. Підставами його скасування стали недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, та неправильне застосування норм матеріального права з огляду на те, що судом не здобуто беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_8 домашнього насильства.

Отже, досудовим розслідуванням встановлено, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_7 не встановлено фактів вчинення домашнього насильства ОСОБА_8 , що стало підставою для скасування Хмельницьким апеляційним судом судового рішення про видачу обмежувального припису, тобто рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2023 є таким, що не діє з моменту його прийняття та зумовлює відсутність у даному випадку об`єкту кримінального проступку, передбаченого статтею 390-1 КК України.

Крім того, з матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, які в сукупності стали підставою для закриття даного провадження та не викликають у колегії суддів сумніву з приводу законності та обґрунтованості такого рішення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що дізнавачем СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 було закрито кримінальне провадження №0000114 від 23.03.2023 року у зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого 390-1 КК України, що є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні та зроблено обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення скарги потерпілого ОСОБА_7 .

За ст.110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування це оформлений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Апеляційні твердження про те, що у оскаржуваній ухвалі відсутня оцінка доводів потерпілої особи щодо обов`язковості виконання обмежувального припису незалежно від оскарження рішення суду, за яким такий припис видано, колегією суддів відкидає, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 про скасування постанови від 06.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000114 від 23.03.2023 року, дав оцінку законним підставам для закриття цього провадження. При цьому заяву ОСОБА_7 стосовно наслідків невиконання обмежувального припису було розглянуто дізнавачем СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, на що він обґрунтовано зазначив, що обставини, які були встановлені при проведенні досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що у діянні, яке розслідується, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, у зв`язку з відсутністю об`єкту кримінального правопорушення, а саме об`єктивної сторони у вигляді невиконання обмежувального припису, оскільки судом апеляційної інстанції констатовано незаконність та скасовано рішення про встановлення обмежувального припису ОСОБА_8 .

Апеляційні доводи про те, що діях ОСОБА_8 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України, оскільки у ході досудового розслідування були встановлені численні випадки умисного порушення виданого ОСОБА_8 обмежувального припису, колегія апеляційного суду відкидає, з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.03.2023 року задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення (заяви) про кримінальне правопорушення. Зобов`язано уповноважених службових осіб Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внести відомості із повідомлень (заяв) ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, які 02.03.2023 року та 09.03.2023 року зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України (журнал єдиного обліку) Кам`янець-Подільський РУП ГУНП в Хмельницькій області за №2066 та №2331 відповідно, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Органом досудового розслідування в результаті перевірок та неодноразового закриття провадження, встановлено, що обмежувальний припис, виданий рішенням Кам`янець-Подільським міськрайонним судом в Хмельницькій області від 21.03.2023 року, було скасовано рішенням Хмельницького апеляційного суду від 30.05.2024 року, що набрало законної сили.

За таких обставин, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діянні ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України, що стало підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не містять конкретних обставин на підтвердження не повноти перевірки слідчим обставин, які підлягають доведенню у межах вимог ст. 91 КПК України, не виконання приписів, викладених в попередніх ухвалах слідчих суддів, якими скасовувалися постанови слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , або не встановлення слідчим інших обставин, які б могли об`єктивно вплинути на ухвалення іншого процесуального рішення по справі. Такі доводи апеляційної скарги колегія суддів не може визнати переконливими, оскільки вони не містять обставин, які б не досліджувалися слідчим, або спростовували висновки слідчого та слідчого судді.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги потерпілого ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст. ст. 306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження №0000114, відомості у якому внесено до ЄРДР 23.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.390-1 КК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3