Справа № 446/2021/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1293/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0000093 від 19.08.2024 року про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Скибівка, Чутівського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 21.08.2024 - скасовано на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 10.05.2016 Державною сільгоспінспекцією в Львівській області, з категоріями «А2», «В1», на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слід знищити.

- один оптичний компакт диск DVD-R 4.7 GB слід залишити при матеріалах кримінального провадження від 19.08.2024 за №0000093.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС України для проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 3029,12 грн.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , 19 серпня 2024 року, близько 13 години 35 хвилин, керуючи зернозбиральним комбайном «CLAAS LEXION 600TT» реєстраційний № НОМЕР_2 , на автодорозі сполученням Львів-Радехів-Луцьк, поблизу села Честині Львівського району Львівської області, за порушення правил дорожнього руху був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області. На виконання законної вимоги працівників поліції щодо пред`явлення документу, який посвідчує право керування комбайном зернозбиральним, ОСОБА_6 , достовірно знаючи і усвідомлюючи, що посвідчення тракториста - машиніста із серійним номером НОМЕР_1 , видане 10 травня 2016 року Державною сільгоспінспекцією в Львівській області, з категоріями «А2» та «В1», являється підробленим, так як він не отримував таке посвідчення тракториста-машиніста у відповідності до вимог п. 7, 8 постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 року № 217 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста» (із змінами, внесеними згідно з постанови Кабінету Міністрів № 587 від 30.10.2014) та п. 2.1 наказу Міністерства аграрної політики України від 06.04.2010 року № 174 «Про затвердження Порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами та Вимог до екзаменаційних білетів» (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 347 від 13.06.2012), маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме підробленого посвідчення тракториста-машиніста, в підтвердження наявного в нього права керування комбайном зернозбиральним, пред`явив працівникам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 , видане 10 травня 2016 року Державною сільгоспінспекцією в Львівській області із категоріями «А2» та «В1», що не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, а бланк якого виготовлено не поліграфічним підприємством, яке здійснює виготовлення бланків типових документів.

Не погоджуючись із вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_6 змінити в частині вирішення долі речового доказу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Виключити з резолютивної частини вироку покликання на знищення речового доказу - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_6 . Зазначити, що речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , залишити при матеріалах кримінального провадження. В решті вирок залишити без зміни.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що не оспорюючи доведеності вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого вважаю, що вказаний вирок суду підлягає зміні у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні долі речового доказу - посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , постановлене таке знищити, чим допущено істотне порушення вимог процесуального закону, а саме п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України. Зазначене порушення є таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в частині вирішення долі речового доказу.

Обвинувачений ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року, що підтверджується матеріалами справи, проте в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та ніким не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги прокурора знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так документи, відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішує суд під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Зокрема в п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України передбачено, що документи, які є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно зі ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, зокрема, повинен вирішити, що належить вчинити з речовими доказами. У резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою, відповідно до п.2 ч. 4 ст. 374 КПК України, зазначається рішення щодо речових доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 10.05.2016, видане на ім`я ОСОБА_6 , визнане речовим доказом.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_6 , 19 серпня 2024 року, близько 13 години 35 хвилин, керуючи зернозбиральним комбайном «CLAAS LEXION 600TT» реєстраційний № НОМЕР_2 , на автодорозі сполученням Львів-Радехів-Луцьк, поблизу села Честині Львівського району Львівської області, за порушення правил дорожнього руху був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області. На виконання законної вимоги працівників поліції щодо пред`явлення документу, який посвідчує право керування комбайном зернозбиральним, ОСОБА_6 , достовірно знаючи і усвідомлюючи, що посвідчення тракториста - машиніста із серійним номером НОМЕР_1 , видане 10 травня 2016 року Державною сільгоспінспекцією в Львівській області, з категоріями «А2» та «В1», являється підробленим, так як він не отримував таке посвідчення тракториста-машиніста, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме підробленого посвідчення тракториста-машиніста, в підтвердження наявного в нього права керування комбайном зернозбиральним, пред`явив працівникам сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Львівського РУП № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_1 , видане 10 травня 2016 року Державною сільгоспінспекцією в Львівській області із категоріями «А2» та «В1», що не відповідає аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України, а бланк якого виготовлено не поліграфічним підприємством, яке здійснює виготовлення бланків типових документів.

Відтак з наведених обставин вбачається, що речовий доказ, а саме посвідчення тракториста машиніста, є документом та відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України мало б залишатися в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу зберігання.

Суд першої інстанції, вирішуючи долю речових доказів, зокрема посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 10.05.2016, видане на ім`я ОСОБА_6 , постановив знищити таке, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Дане порушення є таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення в частині вирішення долі речового доказу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст.408 КПК України, змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

У даному випадку становище обвинуваченого не погіршується, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення в частині вирішення долі речового доказу, а саме про залишення такого в матеріалах кримінального провадження, що не погіршує становище обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З врахуванням зазначеного вище, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, які відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, про те, що висновок суду, викладений у судовому рішенні, містить істотні суперечності, що є вагомою підставою для зміни вироку суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 листопада 2024 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку покликання на знищення речового доказу - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_6 .

Речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , залишити при матеріалах кримінального провадження.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4