Справа № 359/952/25
Провадження № 1-кс/359/274/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000161, внесеного 23 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, неодружений, має середню повну освіту, не депутат, не інвалід, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимий, військово-службовець, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив :

25 січня 2025 року слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161, внесеного 23 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Під час слідства встановлено, що 23 січня 2025 року у нічний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 03 годин 45 хвилин, ОСОБА_4 , вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, заздалегідь заготов-леного для нанесення тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

В зазначений час, ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебував у гаражі за адресою: АДРЕСА_3 , де вони спільно розпивали спиртні напої. Коли зазначені особи стали збиратися йти, ОСОБА_4 , пригадав, що його знайомий ОСОБА_10 заборгував невстановленим особам з числа військовослужбовців ЗСУ грошові кошти. Після цього ОСОБА_4 діючи зухвало, вирішив використати дану обставину в якості малозначного приводу для вчинення хуліганських дій, та бажаючи протиставити себе суспільству та існуючим в ньому правилам вирішення подібних ситуацій, через що у нього виник злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, із застосуванням заздалегідь приготовленого вибухового предмету, а саме ручної гранати невстановленого типу з бойовим запалом типу УЗРГМ-2 з маркуванням «292-74 583», яка перебувала у нього при собі.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на вчинення хуліганства, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля Wolkswagen Golf II, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салон якого також сіли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були обізнані про його злочинні наміри та хотіли щоб їх відвезли по домівках. Далі ОСОБА_4 прослідував до будинку АДРЕСА_3 та зупинивши транспортний засіб біля вказаного будинку, демонструючи власну вседозволеність та нахабність, протиставляючи себе загальноприйнят-ним правилам поведінки, ігноруючи спокій громадян в нічний час, привів вказану гранату у бойову готовність, вийнявши запобіжне кільце, яку закинув у подвір`я даного будинку, де мешкають ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Внаслідок застосування ОСОБА_4 бойової гранати, відбувся вибух, внаслідок якого пошкоджено вікно будинку, огорожу двору та порушено відпочинок потерпілого ОСОБА_11 та інших громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

24.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Крім того, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань на користь обвинуваченого, так як останні являються друзями.

З огляду на викладене, слідчим встановлено наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, які дають підстави застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти застосування такого заходу як домашній арешт цілодобово та просив застосувати домашній арешт у нічний час, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, та є корисним для держави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника та повідомив, що свою провину визнає.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального право-порушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме : в хуліганстві, тобто грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супровод-жувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень (а.с. 77-78).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопору-шення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 23 січня 2025 року;

- протоколом огляду місця події від 23 січня 2025 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 . Під час огляду місця події виявлено пошкодження пластикового вікна в будинку, а також металевого паркану, крім цього, на території домоволодіння на асфальтовому покритті, на відстані близько 1-го метра від гаражного приміщення, виявлено воронку від вибуху, розміром близько 4 см. на 20 см.; а також виявлено та вилучено: важіль запобіжного взводу з наявним маркуванням «292-74 УЗРГМ 583», поміщено до спец. пакету №VS2116253; металеві предмети рваної неправильної форми характерні гранаті Ф-5, поміщено до спец. пакету №VS2116253; змив з поверхні металевого предмета з маркуванням «292-74 УЗРГМ 583», поміщено до паперового конверту;

- протоколом огляду місця події від 23 січня 2025 року, проведеного в полі, що розташоване поблизу будинку АДРЕСА_4 , за координатами 50.383105 31.125062 виявлено та вилучено 2 (два) гіпсових зліпки зі слідами від протектора шин розміром 61*18 см. та 38*18 см., також за координатами 50.373815 31.12724 на ґрунтовій дорозі виявлено та вилучено 1 (один) гіпсовий зліпок зі слідом від протектора шин розміром 40*18 см., вказані сліди упаковані між картонними листами, які опечатано бирками.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 23 січня 2025 року, який повідомив, що 23 січня 2025 року перебував за адресою проживання: АДРЕСА_3 , де о 03 год. 40 хв. почув як до подвір`я домоволодіння під`їхав автомобіль «Volkswagen Golf II», оранжевого кольору. Після чого, через декілька хвилин пролунав звук схожий на вибух. Вийшовши на подвір`я на земельній ділянці виявив металевий предмет схожий на «чеку» від гранати, невелику вирву, пошкоджене вікно в будинку та металевий паркан поруч із гаражним приміщенням, В подальшому викликав працівників поліції. Хто може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення йому не відомо, але навесні 2024 мав конфлікт із місцевим мешканцем ОСОБА_13

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23 січня 2025 року, який повідомив, що 23 січня 2025 року перебував у с. Чубинському Бориспільського району на роботі, о 04 год. йому зателефонував брат ОСОБА_11 , який повідомив про те, що за адресою проживання: АДРЕСА_3 , невідома особа, під`їхала на автомобілі «Volkswagen Golf II», оранжевого кольору, кинула на подвір`я гранату, яка в подальшому вибухнула, внаслідок чого пошкоджено вікно та огорожу. По приїзду додому, в ході обговорення всієї ситуації в цілому ОСОБА_11 повідомив мені, що підозрює у скоєні місцевого мешканця ОСОБА_14 , оскільки він користується схожим автомобілем, а також що навесні 2024 мав з ним конфлікт.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23 січня 2025 року, який повідомив, що 22 січня 2025 року він відпочивав разом з товаришами, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , де в ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_13 жалівся про конфлікт з місцем мешканцем ОСОБА_11 , а також продемонстрував йому предмет ззовні схожий на гранату, після чого коли ОСОБА_13 розвозив всіх по домівках, останній поїхав повз домоволодіння ОСОБА_11 , де зупинився та через відчинене вікно кинув предмет схожий на гранату на територію домоволодіння, після чого стався вибух.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23 січня 2025 року, який надав аналогічні покази, а саме що 22 січня 2025 року він відпочивав разом з товаришами ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , по завершенню відпочинку, останній розвозив всіх по домівках, поїхавши повз домоволодіння ОСОБА_11 , де зупинився та через відчинене вікно кинув невідомий предмет схожий на територію домоволодіння, після чого стався вибух.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23 січня 2025 року, який надав аналогічні покази, а саме що 22 січня 2025 року він відпочивав разом з товаришами ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , по завершенню відпочинку, останній розвозив всіх по домівках, поїхавши повз домоволодіння ОСОБА_11 , де зупинився, після чого стався вибух.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрю-ваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, він буде переховуватися від органу досудового розслідування або суду, не з`являтися на слідчі дії, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Водночас слідчим суддею встановлено, що у підозрюваного є місце реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний є Учасником бойових дій, є військово-службовцем ВЧ НОМЕР_2 , на утримання якого знаходиться матір, яка має І групи інвалідності, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи, зазначені вище обставини, а також тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю можливим для запобігання доведеним у суді ризикам, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, запобігання наведеним вище ризикам становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи та відправлення кримінального судочинства. Тому застосування в даному випадку відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби як заходу процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення та на його ступінь суспільної небезпечності.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 березня2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за № 0000161, внесеного 23 січня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, без застосування засобів електричного контролю, строком на 60 днів за адресою фактичного проживання : АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, та покласти на нього такі обов`язки :

- заборонити залишати без дозволу слідчого, прокурора та/або суду місце фактичного проживання та перебування під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ним час;

- не відлучатися за межі Бориспільського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії цієї ухвали встановити до 19 години 25 хвилин 23 березня 2025 року включно.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчих Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, які здійснюють досудове розсліду-вання та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 30 січня 2025 року о 12 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1