ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11.12.2024 року в кримінальному провадженні №0001257 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

- 17.02.2020 року Івано-Франківським апеляційним судом за ч.2, ч.3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 06.03.2020 року вироком Долинянського районного суду Івано-Франківської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців;

- 08.02.2022 року звільнений умовно-достроково за рішенням Рівненського районного суду Рівненської області,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 грудня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України і йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироку законної сили залишено у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання обвинуваченому вирішено обчислювати з 15.05.2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 5679,06 грн. за проведення судових експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 15.03.2024 року о 19.45 год., шляхом

ЄУНСС 727/5492/24 НП 11кп/822/60/25 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8

вільного доступу, незаконно, протиправно, умисно, діючи в умовах воєнного стану, згідно указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, повторно, таємно, з приміщення бізнес центру «Толока», що по вул. Ясська, 3 м.Чернівці викрав будівельну драбину вартістю 2767 грн. та будівельний міксер вартістю 2500 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 5267 грн.

Також ОСОБА_6 в період часу з 23.00 год. 11.05.2024 року по 11.00 год. 12.05.2024 року, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, діючи в умовах воєнного стану, який був запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, повторно, шляхом вільного доступу проник до незачиненого автомобіля марки «Хонда» д.р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу будинку по вул. Рівненська, 12Б, в м.Чернівці, звідки викрав грошові кошти в сумі 2500 грн. та сонцезахисні окуляри вартістю 1000 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуваний вирок та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та призначити йому покарання в межах санкції ст. 51 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 09.08.2024 року набув чинності Закон №3886-ІХ, згідно якого кримінальна відповідальність за ст. 185 ч.4 КК України настає, якщо розмір викраденого становить 3028 гривень.

Згідно вимог КПК України, для визначення розміру шкоди заподіяної кримінальним правопорушення, проводиться товарознавча експертиза. Однак, висновків товарознавчої експертизи щодо розміру матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в матеріалах провадження немає.

Вказував, що суд першої інстанції допустив порушення вимог КПК України та Конституції України, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, не підтверджується законними, допустимими доказами через відсутність підтвердженого розміру шкоди завданої потерпілим, яку сторона обвинувачення не довела.

Апелянт посилався також на рішення Конституційного Суду України та Верховного Суду, які, на його думку, свідчать про незаконність прийнятого рішення.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відео конференції та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються фактичні обставини, а саме факти викрадення ним чужого майна, належного потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 при обставинах, що наведені у вироку суду, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.

Що стосується тверджень обвинуваченого про те, що вартість викраденого ним майна є значно меншою і тому його дії охоплюються ст.51 КУпАП, вони є необґрунтовані.

Так, законом України №3886-1Х від 18.07.2024 року, який набрав законної сили 09.08.2024 року, внесено зміни до ст.51 КУпАП, якою змінено визначення розміру дрібного викрадення чужого майна і, відповідно, змінено визначення розміру шкоди для настання кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки.

Згідно внесених змін до ст.51 КУпАП, дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки для визначення розміру шкоди, заподіяної правопорушенням, застосовується не мінімальний неоподатковуваний мінімум доходів громадян в розмірі 17 грн., а податкова соціальна пільга, яка складає прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.5 р. ХХ Податкового кодексу, у зв`язку з внесеними змінами від 18.07.2024 р, розмір матеріальної шкоди для настання кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки чужого майна становить 3028 грн.

Так, з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_9 звернувся з заявою про викрадення у нього будівельної драбини (алюмінієва-трансформер) вартістю 10000 грн. та будівельного міксера вартістю 2500 грн.

На підтвердження вартості придбаної драбини потерпілим на досудовому слідстві долучено до матеріалів провадження товарний чек від 05.10.2023 року, з якого вбачається, що ним за придбання товару під назвою DhpoM сплачено 8765 грн. (т.1 а.с.43).

З довідки ТОВ №Мережа магазинів Дніпро-М» вбачається, що вартість одного елементу драбини «Дніпро-М CL-65 PRO» становить 2767 грн.

З висновку товарознавчої експертизи №СУ-19/126-25/2476-ТВ від 14.03.2025 р., проведеної під час апеляційного розгляду, вбачається, що ринкова вартість драбини алюмінієвої універсальної марки «Dnipro M» модель «СL-49 PRO», бувшої у використанні, в справному стані, без пошкоджень та без комплектуючих (термін експлуатації 17 місяців) станом на 15.03.2024 року становить 8204 грн. 40 коп., вартість міксера будівельного марки «Vitals Master» модель «Em 1414BR», бувшого у використанні (термін експлуатації 17 місяців), в справному стані, без пошкоджень та без комплектуючих деталей, що був викрадений у потерпілого ОСОБА_9 станом на 15.03.2024 року становить 2990 грн. 25 коп., а ринкова вартість сонцезахисних окулярів ТМ «Thom Richard» найменування «TR9041 col 108A-G15», в справному стані, без пошкоджень, що були викрадені у потерпілої ОСОБА_10 , станом на 12.05.2024 року могла становити 978 грн.13 коп.

Оскільки ОСОБА_6 інкримінується викрадення одного елементу драбини, досудовим слідством останньому було інкриміновано вчинення викрадення майна ОСОБА_9 саме вартістю одного елементу драбини в сумі 2767 грн. та вартість будівельного міксера в сумі 2500 грн., оскільки саме за таку ціну потерпілий його придбав.

А тому твердження обвинуваченого, що по епізоду викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_9 , загальна вартість викраденого становить менше 3028 грн., є необґрунтовані.

Об`єктивних даних про те, що викрадений обвинуваченим будівельний міксер був в неробочому стані, про що в апеляційній інстанції вказував ОСОБА_6 , немає, а тому суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченого в цій частині.

З цих же підстав також є необґрунтовані твердження обвинуваченого і щодо завданих матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_10 , оскільки обвинувачений не оспорював викрадення грошових коштів потерпілої в сумі 2500 грн. та сонцезахисних окулярів, вартість яких потерпіла визначила в 1000 грн., а згідно висновку експерта, вартість окулярів могла становити на час їх викрадення 978 грн. 13 коп.

Твердження обвинуваченого про те, що досудовим слідством і судом було порушено вимоги КПК України через те, що не було призначено товарознавчу експертизу, також є необґрунтовані.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди.

Оскільки під час досудового розслідування потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визначили розмір завданої їм матеріальної шкоди, а потерпілим ОСОБА_9 додатково було надано і товарний чек на придбання драбини будівельної, обов`язку у слідчого та прокурора забезпечити проведення відповідної експертизи не було потреби.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 під час досудового слідства також не оспорював вартість викраденого майна та розмір завданої ним матеріальної шкоди потерпілим.

За таких обставин колегія суддів вважає апеляційні вимоги обвинуваченого необґрунтованими, оскільки розмір заподіяної ним матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 становить більше 3028 грн. кожному.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив два епізоди таємного викрадення чужого майна повторно та в умовах воєнного стану.

Підстав для касування оскаржуваного вироку, як про те просив апелянт в своїй скарзі, немає, а тому в задоволенні поданої ним апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 грудня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який утримується під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя