Справа № 367/9841/24
Провадження №1-кс/367/31/2025
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у задоволенні скарги

08 січня 2025 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , перевіривши скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002131 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.2391 КК України,-

В С ТА Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить суд:

прийняти скаргу до розгляду;

поновити строки на оскарження;

витребувати матеріали кримінального провадження №0002131, внесеного до ЄРДР від 09.08.2023, за ознаками злосину, передбаченого ст.239 ч. 1 КК України;

скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0002131 внесеного до ЄРДР від 09.08.2023, за ознаками злосину, передбаченого ст.239 ч. 1 КК України;

розглянути скаргу з викликом всіх сторін.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , зокрема, зазначає, що: «17 вересня 2024 року мені було повідомлено про закриття кримінального провадження №0002131 у зв?язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України). Про закриття кримінального провадження, я дізнався з листа від 17 вересня 2024 №СЕД-58466-2024, який мені надіслали на пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:24 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 . З даним рішенням про закриття кримінального провадження №0002131 від 09.08.2023 року я не згодний та вважаю, що воно є передчасним, тому постанову слід скасувати».

На запит слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №0002131, внесеного до ЄРДР 09.08.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ст. ч.1 ст. 239-1 КК України.

Представник органу досудового розслідування свого права на участь у судовому засіданні не використав. Про дату і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. На власний розсуд, розпорядившись своїми процесуальними правами: взяти участь у судовому засіданні, надати суду свою позицію щодо скарги не скористався.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив вважати можливим проведення судового засідання за відсутності уповноваженої слідчого СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Дослідивши подану скаргу, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги, слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Убачається, що наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою лише визначене коло осіб, серед якого є, зокрема, заявник.

Як убачається з матеріалів вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 є заявником у вказаному кримінальному провадженні, а значить належить до кола осіб, які можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів казаного кримінального провадження воно містить постанову слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - начальника слідчого відділення ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 14.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0002131 від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України.

Проте у матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002131 від 09.08.2023 , є постанова прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 03.01.2025 року про скасування постанови слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні - начальника слідчого відділення ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 14.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0002131 від 09.08.2023.

Положеннями п. 2 ч.4 ст. 307 КПК України, передбачено, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова на час розгляду слідчим суддею Ірпінського міського суду Київської області вже скасована постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 03.01.2025 року.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 22, 26, 27 ч.1 п.4, 107, 303, 305, 307, 309 ч.2, 310 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0002131 від 09.08.2023 року, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1