Провадження № 1-кс/175/5001/24
У Х В А Л А

про повернення скарги

18 грудня 2024 року смт Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 04.12.2024 у кримінальному провадженні №0000034, в якій просив скасувати постанову в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення огляду та зобов`язати прокурора провести у відповідності до вимог ч.2 ст.100, 237 КПК України огляд грошових коштів, тимчасово вилучених 06.12.2022 під час обшуку в житлі родини ОСОБА_3 .

Скаргу адвокат обґрунтував тим, що при здійсненні досудового розслідування за фактом зникнення з Філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Краматорськ Донецької області) інкасаторської сумки з валютними цінностями, 06.12.2022 слідчими ГСУ ДБР було проведено обшук в житлі родини ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучили мобільний телефон (смартфон) та готівкові грошові кошти в сумі 40100 доларів США, які є особистими заощадженнями родини ОСОБА_3 . Ухвалою від 07.12.2023 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва задовольнив клопотання слідчого та надав дозвіл на обшук житла ОСОБА_3

22.11.2024 процесуальним керівником підслідність кримінального провадження №0000034 від 12.03.2022 за ч.2 ст.367 КК України визначено за СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, а процесуальне керівництво доручено здійснювати прокурорам Краматорської окружної прокуратури.

03.12.2024 представник ОСОБА_3 , як володільця тимчасово вилученого майна (особи, права і законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування), звернувся до прокурора з клопотанням про проведення огляду та повернення ОСОБА_3 готівкових грошових коштів у сумі 40100 доларів США, тимчасово вилучених у нього під час обшуку 06.12.2022.

Постановою від 04.12.2024 прокурор ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання, обґрунтувавши своє рішення тим, що грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та послалася на процесуальну самостійність прийняття слідчим своїх рішень.

Адвокат ОСОБА_2 в скарзі зазначає, що станом на грудень 2024 року пройшло майже 2 роки з моменту обшуку та вилучення майна, судове рішення про його арешт не приймалося, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення власнику майна або іншим особами не вручалось. Лише 02.11.2023 в приміщенні СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 вперше було допитано в якості свідка, а 28.05.2024 слідчий в присутності власника майна ОСОБА_3 оглянув смартфон, вилучений під час обшуку, та передав його власнику на відповідальне зберігання. Наразі заявнику невідомо, які слідчі (процесуальні) дії проводилися з використанням вилучених грошових коштів, проте зі змісту оскаржуваної постанови він зробив висновок, що їх огляд не проводився.

Відповідно до положень ч.2 ст.100 КПК України, речові докази мають бути обов`язково сфотографовані та докладно описані в протоколі огляду, що сприятиме належному зберіганню вилучених речей. Огляд, на думку заявника, також дозволить у належний спосіб встановити кількість та стан, серійні номери, номінали вилучених купюр, а згодом, можливо, перевірити належність цих готівкових коштів до тих, які зникли з установи банку.

На переконання заявника, необґрунтоване і тривале у кримінальному провадженні обмеження ОСОБА_3 , який не має статусу підозрюваного, у праві володіння, користування та розпорядження грошовими коштами, завдає йому як реальних збитків та і упущеної вигоди, а тому проведення огляду може сприяти повному, всебічному та неупередженому розслідуванню та дотриманню вимог ч.1 ст.100 КПК України в аспекті якнайшвидшого повернення майна його володільцю.

Ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 слідчий суддя вважає, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Пунктом 7 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно положень ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

На підставі аналізу вищезазначених норм КПК України можливо зробити висновок, що ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань може лише сторона захисту, потерпілий та представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а тому тільки ці особи, у разі відмови слідчим, прокурором в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), можуть оскаржити таку відмову на підставі пункту 7 ч.1 ст.303 КПК України.

Як видно із скарги та долучених до неї документів ОСОБА_3 не має процесуального статусу особи, яка відповідно до положень ст.93 КПК України може звернутися до слідчого або прокурора з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, а тому на теперішній час він не має і права звертатися до слідчого судді із скаргою на підставі пункту 7 ч.1 ст.303 КПК України та оскаржувати рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на те, що ОСОБА_3 на теперішній час не має права подавати скаргу на підставі пункту 7 ч.1 ст.303 КПК України, то скарга його представника адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1