Провадження № 1-кс/947/2690/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001214 від 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЕРДР № 0001214 від 15.09.2023 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що на території м. Одеси та Одеської області, діє група осіб, члени якої маючи на меті корисливі мотиви, діючи в умовах воєнного стану за допомогою електронно-обчислювальної техніки в мережі «Інтернет», ймовірно вчиняють шахрайські дії шляхом зловживання довірою громадян, зокрема зазначені особи винаймають офісні приміщення в м. Одесі, залучають до незаконної діяльності інших осіб, яких інструктують з приводу належного здійснення шахрайських дій шляхом обману.

Схема незаконної діяльності виглядає наступним чином: зазначені особи, в мобільних додатках знайомляться з іншими особами та починають спілкування. В процесі спілкування особи, які мають відношення до вчинення зазначеного злочину розповідають іншим про так звані «крипто біржі» та неіснуючі акції високоприбуткових компаній та пропонують інвестувати грошові кошти в ці проекти, обіцяючи надприбутки із зазначеної діяльності.

Після отримання в якості інвестицій грошових коштів від осіб, переривають спілкування та блокують сторінки в мобільних додатках осіб, які направили грошові кошти.

Зокрема відбуваються факти коли група осіб під приводом співробітників контролюючих фінансових органів влади заволодівають грошовими коштами громадян за допомогою мережі «Інтрнет», та підготовлених «мовних» модулів для спілкування з особами з рахунків яких нібито здійснюється несанкціоноване списання грошових коштів (скриптів).

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування в адрес Управління протидії «Кіберзлочинам» в Одеській області Департаменту кіберполіції, національної поліції України було надане доручення про проведення слідчих (розшукових дій) у порядку ст.40 КПК України.

Згідно відповіді на доручення слідчого виконавцем доручення встановлено, що за адресою:Одеська область, Одеський район, с.Лиманка, вул.Перлинна буд.10 кв.174 ж/м «Дружний», «57 Перлина», може мешкати особа яка безпосередньо причетна до вчинення протиправних дій за допомогою «SIP-телефонії» з метою конспірації своєї злочинної діяльності.

12.02.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Лиманка, вул.Перлинна буд.10 кв.174 ж/м «Дружний», «57 Перлина»,проведено обшук, під час проведення якого виявлено та вилучено наступні предмети та речі:

?Слот від сім-картки «LifeCell» № НОМЕР_1 , слот від

?Сім-картки «LifeCell» № НОМЕР_2 , слот від сім-картки «LifeCell» № НОМЕР_3 , сім-картка «LifeCell» № НОМЕР_4 , сім-картка «Київстар» № НОМЕР_5 ;

?«Договораренды жилого помещения від 17.11.2024» на 1 арк. з обох сторін;

?Ноутбук «MacBookAir», сірого кольору, серія: FVFVFJMXJ1WK та зарядний пристрій від зазначеного ноутбуку;

?Набої синього кольору з маркуванням «11/8 02., 5, GameLoad, 32» в кількості 11 шт., набої жовтого кольору в кількості 3 шт., набій помаранчевого кольору в кількості 1 шт., два магазини від зброї,

?Зброя на рамці та стволі якої наявне маркування «59-H22YD-000967», «NATO N/CAGETF355» та чохол в зазначеної зброї, чорного кольору.

13.02.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Сторона обвинувачення зазначає, вилучене майно в ході проведення обшуку визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вилучене майно може бути знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням чого, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

Від слідчого до суду надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за його відсутності та відсутності прокурора.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, слідчим також не було зазначене відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий у клопотанні визначив метою накладення арешту на вказане вилучене майно його збереження як речових доказів, хоча при цьому конкретно мету арешту майна не обґрунтував, а лише поверхнево послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Крім того, слідчим також не конкретизовано особу власника майна та її контактні дані, що в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повідомити таку особу про дату та час розгляду клопотання.

Одночасно, незрозумілим для слідчого судді є те, яке відношення до обставин даного кримінального провадження та доказове значення для нього мають вилучені набої синього кольору з маркуванням «11/8 02., 5, GameLoad, 32» в кількості 11 шт., набої жовтого кольору в кількості 3 шт., набій помаранчевого кольору в кількості 1 шт., два магазини від зброї та зброя на рамці та стволі якої наявне маркування «59-H22YD-000967», «NATO N/CAGETF355» та чохол в зазначеної зброї, чорного кольору. Так, стороною обвинувачення не надано відомостей щодо здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження у тому числі за ст. 263 КК України.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1