пр. № 1-кс/759/1681/25
ун. № 759/5927/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 08 листопада 2023 року

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 08 листопада 2023 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2024 накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 9500 доларів США, грошові кошти в сумі 24000 гривні, дві картки «ПриватБанк». При розгляді вказаного клопотання власник майна ОСОБА_5 та її представник були відсутні. На підтвердження того, що вказані грошові кошти належать саме ОСОБА_5 захисник надав копію договору купівлі-продажу квартири від 28.10.2021. Крім того, представник власника майна зазначив, що ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор при розгляді справи заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши, що арешт накладено обгрунтовано. Крім того, під час обшуку ОСОБА_5 не повідомляла про походження грошових коштів, що були виявлені, зокрема про отримання їх від відчуження належного їй майна. Також прокурор зазначив, що ОСОБА_5 після 2021 року придбала у власність автомобіль «Ауді Q 7», вартість, якого значно перевищує дохід від реалізованого в 2021 році майна. Будь-яких інших доказів законності походження грошових коштів, зокрема довідок про доходи, руху по банківським рахункам до клопотання не додано.

Слідчий суддя, розглянувши подане клопотання та вивчивши матеріали, додані до клопотання, приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00002078 від 08.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку 03.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в доларовому еквіваленті загальною сумою 9500 доларів США номіналом по 100 доларів США; грошові кошти в гривневому еквіваленті загальною сумою 24000 гривень (48 купюр по 500 гривень), картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти та банківські картки визнано у кримінальному провадженні №00002078 речовими доказами.

Будь-яких нових підстав, які б свідчили, що арешт накладено не обгрунтовано або в арешті відпала потреба, представником власника майна у судовому засіданні не надано.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК Україна, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, слідчий суддя вважає, що арешт на грошові кошти в доларовому еквіваленті загальною сумою 9500 доларів США номіналом по 100 доларів США; грошові кошти в гривневому еквіваленті загальною сумою 24000 гривень (48 купюр по 500 гривень), картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 накладено обґрунтовано, та вважати, що на даному етапі досудового розслідування відпала потреба в такому арешті немає підстав, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002078 від 08 листопада 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1