Провадження № 1-кс/947/811/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000276 від 26.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 29.02.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000276 від 26.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 20.03.2024 року експертом Одеського НДІСЕ автомобіль «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 оглянутий, вся існуюча на автомобілі слідові інформація зафіксована, технічний стан перевірено. Всі експерті дослідження щодо вилученого майна проведені. Висновки судових експертиз (авто технічна, транспортно-трасологічна) знаходяться в матеріалах кримінального провадження. На думку представника власниці майна, перебування автомобіля на майданчику тимчасового тримання під відкритим небом негативно впливає на його технічний стан та може призвести до знищення майна, а тому відпала потреба у забороні користування транспортним засобом. Враховуючи вказані обставини, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на автомобіль в частині заборони користування транспортним засобом та передати його на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_4 .

Представник власниці майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій вимоги поданого клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити клопотання та скасувати заборону користування автомобілем. Клопотання просила розглянути у її відсутність.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 у судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій повідомив, що на даний час у кримінальному провадженні досудове розслідування триває, однак експертами Одеського НДІСЕ проведено всі необхідні дослідження з автомобілем «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Просив розглянути клопотання без його участі та зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання в частині зняття арешту права користування автомобілем.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви представника власниці майна та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000276 від 26.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України проводиться за фактом ДТП за участю, зокрема автомобіля марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Як вбачається із доданої до клопотання ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 в рамках вказаного кримінального провадження було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки він може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, арешт на транспортний засіб був накладений для проведення експертних досліджень з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді, вилучений транспортний засіб марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Прокурор зазначає про те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, однак експертами Одеського НДІСЕ проведено всі необхідні дослідження з автомобілем «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

При цьому, прокурором не було надано слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 0000276 від 26.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з яких можливо було б встановити, що з арештованим транспортним засобом було проведено усі необхідні слідчі дії та експертизи.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

При цьому, до клопотання заявницею долучено лист Одеського НДІСЕ, відповідно до якого повідомлено, що на виконанні у судового експерта ОНДІСЕ знаходиться авто-технічна експертиза обставин ДТП № 24-2598.

Отже, заявницею не доведено, що на даний час відпала потреба у продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, заявницею не було надано доказів того, що потреба у арешті майна відпала, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000276 від 26.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1