ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/848/25 Справа № 192/3215/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засуджений ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Солом`янського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року відмовлено адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 .

До суду першої інстанції надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом засудженого ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_9 відбуває покарання в СВК№21 за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя та на підставі ст. 81-1 КК України може бути звільнений умовно-достроково.

Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав заявлене клопотання з підстави викладених в ньому. Одночасно зазначив, що вимоги щодо верховенства права та положення ст. 81-1 КК України передбачають можливість умовно-дострокового звільнення ОСОБА_8 перешкод для такого звільнення немає, він не знайшов вимог закону щодо обов`язкового звернення з таким клопотанням лише установою виконання покарання чи представниками ТЦК.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання адвоката був повідомлений належним чином.

Засуджений в судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката підтримав, зазначив, що звертався до установи з заявою про бажання повернутись до проходження служби, але спочатку йому було повідомлено, що так як він обмежено придатний він не може проходити військову службу, але ВЧА4706 надала згоду на проходження ним служби за контрактом, тому просив звільнити його умовно-достроково. Ініціатором розгляду його кандидатури ВЧ НОМЕР_1 був він сам.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню оскільки відповідно до положень ст. 154-1 КВК України з таким клопотанням може звертатись лише представник установи виконання покарання.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81-1 КК України під час проведення мобілізації та/або дії воєнного стану до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, судом може бути застосовано умовно-дострокове звільнення для проходження ними військової служби за контрактом.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом може бути застосовано судом, якщо засуджений виявив бажання проходити військову службу за контрактом та відповідає вимогам проходження військової служби за контрактом, визначеним статтею 21-5 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до абз.4 ст. 539 КПК України питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань.

Отже, законом визначено, що суб`єктом звернення до суду з клопотанням (поданням) про умовно-дострокове звільнення особи від відбування покарання на підставі ст. 81-1 КК України може бути лише орган або установа виконання покарань, яка перед зверненням до суду дотримується визначеної законом процедури для вирішення судом питання умовно-дострокового звільнення особи в порядку ст. 81-1 КК України.

Враховуючи, що ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» не подано відповідного подання (клопотання) до суду, адвокат не є суб`єктом, якому за законом надано право на ініціювання умовно-дострокового звільнення засудженого в порядку ст. 81-1 КК України, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом засудженого ОСОБА_8 необхідно відмовити.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Захисник засудженого в апеляційній скарзі просить ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про умовне-дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом.

Покласти на звільненого обов`язок прибути до військової частини НОМЕР_1 для укладання контракту відповідно до вимог ст.81-1 КК України.

Захисник ОСОБА_7 вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції неправильно витлумачив норми права, не врахував конституційні принципи доступу до правосуддя, мету законодавчих новацій ст. 81-1 КК України та допустив обмеження права засудженого на звернення до суду зі спрощеною процедурою УДЗ в умовах мобілізації та воєнного стану.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник та засуджений свою апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги засудженого заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, їх виступи в судових дебатах, дослідивши матеріали кримінальної провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 81-1 КК України під час проведення мобілізації та/або дії воєнного стану до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, судом може бути застосовано умовно-дострокове звільнення для проходження ними військової служби за контрактом.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, передбачене цією статтею, не застосовується до осіб, засуджених за вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, засуджених за вчинення умисного вбивства двох або більше осіб, або вчиненого з особливою жорстокістю, або поєднаного із зґвалтуванням або сексуальним насильством, або особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень чи засуджених за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152-156-1, 258-258-6, частиною четвертою статті 286-1, статтею 348 цього Кодексу, а також до засуджених службових осіб, які згідно з підпунктом 1 пункту 3 примітки до статті 368 цього Кодексу займали особливо відповідальне становище.

У разі застосування судом умовно-дострокового звільнення на підставі, визначеній цією статтею, така особа звільняється умовно-достроково від відбування лише основного покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом може бути застосовано судом, якщо засуджений виявив бажання проходити військову службу за контрактом та відповідає вимогам проходження військової служби за контрактом, визначеним статтею 21-5 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

При ухваленні рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання, обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після набрання законної сили судовим рішенням про умовно-дострокове звільнення особи від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, прибути у супроводі Національної гвардії України до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для укладення контракту та проходження військової служби.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що згідно абзацу 4 статті 539 КПК України зверненням до суду з клопотанням (поданням) про умовно-дострокове звільнення особи від відбування покарання на підставі ст. 81-1 КК України може бути лише орган, або установа виконання покарань, яка перед зверненням до суду дотримується визначеної законом процедури для вирішення судом питання умовно-дострокового звільнення особи в порядку ст.81-1 КК України, враховуючи, що ДУ Солонянська ВК (№21) не подала відповідного подання (клопотання) до суду, адвокат не є суб`єктом, якому за законом надано права ініціювання умовно-дострокового звільнення засудженого в порядку ст.81-1 КК України.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується, хоч і відповідно до абзацу 4 статті 539 КПК України суб`єктом звернення щодо умовно-дострокового звільнення для проходження військової служби, але стаття 81-1 КК України введена законодавцем у воєнний час для створення спрощеного механізму залучення мотивованих осіб до лав ЗСУ.

До того ж суд першої інстанції повинен був встановити, чи звертався засуджений ОСОБА_8 до адміністрації виправної колонії для подання ними клопотання про умовно-дострокове звільнення для проходження військової служби засудженим.

Також стаття 81-1 КК України не містить чіткої вказівки, що лише установа виконання покарань може ініціювати умовно-дострокове звільнення особи.

Тож, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та часткового задоволення клопотання захисника обвинуваченого щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби засудженим ОСОБА_8 .

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам кримінального провадження о 15 годині 30 хвилин 03 лютого 2025 року.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4