БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/80/24
Провадження № 1-кп/497/60/24
УХВАЛА

клопотання прокурора щодо продовження строку дії обов`язків,

покладених на обвинуваченого відповідно до ч.5 ст.194 КПК України в межах застосування застави

11.12.24 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

та його захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград по суті обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000878 від 18.05.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів отримує пенсію за 2-ю групою інвалідності, має вищу освіту, одружений, діти дорослі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.368ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває кримінальна справа у вищезазначеному кримінальному провадженні з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується за ст.368ч.3 КК України, судовий розгляд кримінального провадження по суті триває.

10.12.2024 року до матеріалів справи надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, що були ухвалою підготовчого судового засідання від 23.03.2024р. покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 в межах обраного йому в ході досудового розслідування запобіжного заходу у виді застави, дія яких неодноразово продовжувалася судом, та які передбачені ст.368ч.3 КПК України: прибувати за першою ж вимогою до суду; не відлучатися з Одеської області без дозволу суду, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи.

11.12.2024р. до матеріалів справи перед судовим дасіданням надійшла заява захисника ОСОБА_5 з запереченнями, де захисник просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора посилаючись на те, що обвинувачений дотримується належної процесуальної поведінки і не має наміру переховуватися від суду, крім того, він тепер є ФОПом, і в силу його роботи має пересуватися Україною, тому обмеження у виді невиїжджати за межі Одеської області стане перешкодою у здійсненні ним обов`язку в отриманні заробітку для утримування родини; до заяви додано витяг з відповідного державного реєстру України, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 дійсно з 02.11.2024р. є зареєстрованим в якості ФОП.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив задовольнити з підстав, зазначених у тексті клопотання, посилаючись на те, що судовий розгляд триває, обставини кримінального провадження не змінилися, не досліджені усі докази, обвинуваченому інкриміновано вчинення тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та в разі визнання його винним, без контролю у виді обов`язків, що покладені на обвинуваченого судом, він, незважаючи на внесення застави зможе переховуватися від правосуддя, в тому числі і на території інших держав, оскільки проживає неподалік від кордону з ОСОБА_8 , та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується корисливими мотивами злочину, які інкримінуються даним обвинувальним актом, - зазначивши, що строк, на який були обрані обов`язки, закінчується 23.12.2024р., а тому, оскільки обвинувачений вніс заставу, цей запобіжний захід має бути продовженим до ухвалення судом вироку на підставі ч.7ст.194 КПК України, що зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, які враховані судом при обранні цього запобіжного заходу, і продовжують існувати станом на теперішній час.

Обвинувачений, його захисники - адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_5 не погодилися з вимогами клопотання прокурора та заперечували проти його задоволення, посилаючись на дотримання обвинуваченим процесуальної поведінки, та запевнили, що запобіжні заходи є зайвими, адже обвинувачений не має наміру переховуватися від правосуддя.

Захисник ОСОБА_5 підтримав доводи свого заперечення, пояснивши його незгоду з думкою прокурора також ще одною необхідністю виїзду обвинуваченого за межі Одеської області - до м.Київ для вирішення питання щодо укладення у приміщенні офісу генеральної прокуратури угоди про визнання винуватості, оскільки такий намір ним, захисником, вже здійснювався, але він отримав відповідь від прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, що ініціювання такої угоди неможливо в межах того обвинувачення, що висунуте його підзахисному ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_6 підтвердив, що дійсно, захисник ОСОБА_5 звертався з відповідним клопотанням до прокурора - процесуального керівника з ініціативою укладення угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання обвинуваченим ОСОБА_4 винуватості, оскільки обвинувачений дійсно визнає свою вину, але в жовтні захисник ОСОБА_5 отримав відповідь прокурора на своє клопотання, що чинним законодавством не передбачено укладання такої угоди в межах обвинувачення за тими статтями, що інкриміновані ОСОБА_4 - копію відповіді він, захисник ОСОБА_6 , - також має - у своєму смартфоні, надає для ознайомлення прокурору і суду, після відновлення електропостачання - роздрукує її копію і надасть суду для долучення до матеріалів справи. Наразі - 29.10.2024р. - ВР України ухвалено зміни до чинного законодавства, а саме, - 29 жовтня 2024 року ЗУ №4033-IX - до ст.269 КПК України, згідно якої така угода можлива за умови викриття обвинуваченим інших учасників кримінальних правопорушень, тому, для вирішення процесуальних питань, що є певною процедурою і за одне відвідування міста Київ, де розташована Генеральна прокуратура, - такі питання не зможуть бути вирішеними, то, для ініціювання і укладення угоди обвинуваченим з прокурором генеральної прокуратури - обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно буде виїжджати до м.Київ кілька разів, але дні - дати таких виїздів - наразі визначити неможливо, оскільки правоохоронні органи можуть викликати обвинувачено у будь-який день, до того ж - у телефонному без надсилання йому відповідної повістки з метою збереження процесуального часу і уникнення зайвої тяганини у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 додав, що він вже підготував нове відповідне письмове звернення до прокурора - процесуального керівника даного кримінального провадження - у зв`язку зі змінами до законодавства, а саме, - ухвалення і підписання Президентом 29 жовтня 2024 року ЗУ №4033-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо вдосконалення регулювання угод про визнання винуватості у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією», копію цього свого письмового звернення після судового засідання надасть суду електронною поштою.

Прокурор заперечував проти надання обвинуваченому можливості виїжджати за межі Одеської області, оскільки суду не надані докази намірів сторони захисту щодо укладання угоди про визнання винуватості, і він, прокурор, також не обізнаний з цього приводу, оскільки не отримував будь-яких заяв чи відповідей ані від сторони захисту, ані від процесуального керівника - прокурора Генеральної прокуратури.

Розглянувши клопотання прокурора і ознайомившись з письмовими запереченями захисника ОСОБА_5 , вислухавши думку кожного учасника судового засідання, суд, враховуючи надані суду пояснення, дійшов висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам кримінального провадження, тому підлягає задоволенню, але частково за наступних підстав.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а ст.177 КПК України регламентовано мету застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, або обов`язків, покладених судом, відповідно до ч.7ст.194 та ч.5ст.194 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім того, рішенням у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не мають бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, оскільки судовий розгляд обвинувального акту ще триває, не допитані свідки і не досліджені в повному обсязі письмові докази, та, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке санкцією статті, за якою пред`явлене обвинувачення - за ст.368ч.3 - передбачено покарання у виді позбавленням волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що може спонукати обвинуваченого до переховування від правосуддя, - суд дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді застави втратить сенс без покладення на обвинуваченого певних обов`язків, дія яких підлягає продовженню, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, враховуючи, що обставини кримінального провадження з моменту обрання запобіжного заходу обвинуваченому не змінилися, та й продовження строку дії таких обов`язків передбачено ст.ст.182ч.6, 194ч.5,7 та 199 КПК України в разі застосування щодо обвинуваченого застави, яка, у даному випадку, обвинуваченим ОСОБА_4 була внесена.

Однак, щодо обов`язку не виїжджати за межі Одеської області, з врахуванням наданих суду пояснень з боку захисту щодо бажання обвинуваченого укласти угоду про визхнання винуватості, і цей намір підтвердив сам обвинувачений, та, у зв`язку з певною процесуальною процедурою, яка має передувати укладання такої угоди - вчинення певних процесуальних дій, про дату чи дати вчинення якої/яких завчасно невідомо, - суд дійшов висновку, що обвинуваченому дійсно потрібно буде виїжджати до м.Київ з метою відвідування офісу генеральної прокуратури, тому обов`язок, покладлений судом на обвинуваченого - у виді не виїжджати за межі певної території - підлягає зміні - з території Одеської області на територію Одеської і Київської області та тих областе, що розташовані між ними з метою відвідування м.Києва в дні необхідності відвідування обвинуваченим офісу Генеральної прокуратури та інших правоохоронних органів, що розташованих в м.Київ і лише з причини вчинення процесуалних дій, пов`язаних з даним кримінальним провадженням. Надання дозволу обвинуваченому виїжджати до інших областей України у зв`язку з його підприємницькою діяльністю - не передбачено чинним законодавством з огляду на підстави, за яких йому судом таке обмеження раніше було обране.

Тому, керуючись ст.ст.177,178,182, 186, 194ч.ч.5,7,201,469,615ч.15 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, що покладені в межах обрання запобіжного заходу у виді застави на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , що передбачені ч.5ст.194 КПК України, в межах застосування запобіжного заходу відносно нього у виді застави, строком на 60 днів - до 08.02.2025р. включно, та покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати за першою ж вимогою до суду;

- не відлучатися з Одеської області без дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

Надати обвинуваченому ОСОБА_4 дозвіл без постановлення окремої ухвали суду - виїжджати до м.Київ та проїжджати частини тих областей України, які розташовані на шляху його слідування з Одеської до Київської області - з метою відвідування правоохоронних органів, що розташовані в Київській області, та, - лише в дні і у зв`язку з відвідуванням ним приміщень правоохоронних органів, у т.ч. - за викликом його праціниками правоохоронних органів у телефонному режимі, і - лише з метою вчинення обов`язкових процесуальних дій, пов`язаних з процедурою укладання угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором у даному кримінальному провадженні - за №0000878 від 18.05.2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі і покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, та може бути накладено грошове стягнення відповідно до ст.179 КПК України, в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму, що встановлений ЗУ "Про державний бюджет України" для працездатних осіб станом на початок поточного року (у 2024р. - до 6046грн.).

Виконання ухвали в частині контролю за виконанням обов`язків запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на Болградський РВП ГУНП в Одеській області - за місцем проживання обвинуваченого, а контроль на прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали вручити негайно після проголошення прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , а також направити для виконання до Болградського РВП ГУНП в Одеській області і до Болградської окружної прокуратури.

Ухвала щодо строку дії обов`язків підлягає негайному виконанню після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1