Справа № 642/524/25
Провадження № 1-кп/642/285/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження №0000014 від 02.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарівка Балакліївського району Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , з повною вищою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника Виробничого підрозділу «Локомотивне депо «Гребінка» РФ «ПАТ» «У3», раніше не судимий,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК Украйни, за таких обставин.

Так, ОСОБА_6 наказом № 14/ОС від 02.03.2015 року призначений на посаду заступника начальника відокремленого підрозділу «Локомотивне депо «Гребінка» ДП «Південна залізниця».

Відповідно посадової інструкції, на ОСОБА_6 як на заступника начальника відокремленого підрозділу «Локомотивне депо «Гребінка» ДП «Південна залізниця» покладено в тому числі наступні обов`язки:

-координує і здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю цехів та відділень депо з ремонту локомотивів;

- забезпечує виконання планових ремонтних показників, ритмічний випуск локомотивів із всіх видів ремонту на обслуговування, якість ремонтів, ефективне використання основних фондів цеху ремонту, запасних частин, матеріалів, палива, електроенергії та мастил і фонду заробітної плати,

правильне співвідношення рівня продуктивності праці та заробітної плати, а також інших економічних показників роботи цеху ремонту;

-здійснює особистий контроль за якістю обслуговування та ремонту тягового рухомого складу в депо;

-координує діяльність керівників цехів та відділень;

- є головою комісії з організації заготівлі, зберігання, відвантаження та обліку чорних та кольорових металів;

- є відповідальною особою за організацію роботи з проведення операцій з металобрухтом та виконання планів здачі;

-здійснює контроль за відправленням у ремонт деталей, які підлягають ремонту;

-несе відповідальність згідно з чинним законодавством за незбереження обладнання ТРС, який знаходиться в депо, на всіх видах ремонту та обслуговування, а також в очікуванні ремонту.

Отже, в силу займаної посади, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків та повноважень, ОСОБА_6 , який займав посаду заступника начальника відокремленого підрозділу «Локомотивне депо «Гребінка» ДП «Південна залізниця» у період з 02.03.2015 по 13.09.2021, відповідно до 4. 3 ст. 18 КК України, являвся службовою особою.

Так, заступник начальника відокремленого підрозділу «Локомотивне депо «Гребінка» ДП «Південна залізниця» (яке згодом змінило назву виробничий підрозділ «Локомотивне депо «Гребінка» РФ «ПАТ «УЗ») ОСОБА_6 , будучи службовою особою Товариства, уповноваженою виконання організаційно-розпорядчих, адміністративно- господарських функцій, в період часу з 02.03.2015 по 13.09.2021 в робочий час з 8 год.00 х. по 17 год.00 хв. (більш точний на час в ході досудового розслідування не встановлено), фактично знаходячись на своєму робочому місці на території адміністративного приміщення Виробничого підрозділу «Локомотивного депо «Гребінка» ДП «Південна залізниця», зареєстрованого за адресою: м. Харків вул. Євгена Котляра, 7, нехтуючи покладеними на нього обов`язками, не вчинив достатніх, передбачених посадовою інструкцією дій, спрямованих на збереження обладнання ТРС, який знаходяться в депо на всіх видах ремонту та обслуговування, а також в очікуванні ремонту, і в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків, діючи всупереч інтересам служби, і маючи реальну можливість належним чином виконати покладені на нього службові обов`язки, тобто маючи можливість діяти так, як того вимагають Закон та інтереси служби, допустив розукомплектування невстановленими в ході досудового слідства особами товарно-матеріальних цінностей з тепловозу 2 ТЕ 116 № 784, що потягло за собою нестачу на суму 118 170,44 грн., а саме:

- 22 шт. секцій водоповітряного радіатора типу ВС-1.2P62.131.000, виготовленого з латуні, вагою 1 шт. - 34,2 кг., вартістю за одну шт. 2 846,12 грн., загальною вартістю 22 шт. - 63 753,88 грн.;

- 1 шт. між тепловозного з`єднання, яка виготовлена з 1,5 кг. міді та 4,4 кг алюмінію, вартістю 307,12 грн.;

-192 м. проводу ПРМТ-240 кв. мм (до заднього візка), виготовленого з міді, загальною вагою 2,095 кг, вартістю одного метра 281,82 грн., загальною вартістю 192 м.- 54 109,44 грн.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що своєю незаконною бездіяльністю, що виразилася у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, заподіяв істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, завдав РФ «ПЗ» АТ «Українська залізниця» згідно висновку

експерта № 24117 від 24.10.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи матеріальних збитків на суму 118 170,44 грн., що призвело до спричинення шкоди державним інтересам, в особі РФ «ПЗ» АТ «Українська залізниця», у розмірах, що у 100 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне

ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронними законом державним інтересам.

Захисник ОСОБА_5 подав суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.367 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України, посилаючись на те, що 3-річний строк давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності на даний час сплинув, а тому кримінальне провадження слід закрити, а цивільний позов АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії АТ «Українська залізниця» на суму 118 170, 44 грн. залишити без розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання, просив, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, справу закрити. Зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження йому судом роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що клопотання підлягає задоволенню.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Санкція ч.1 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 367 КК України, є нетяжким злочином.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або менш тяжке покарання.

ОСОБА_6 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення в період з 02.03.3015 по 13.09.2021 року.

Таким чином, з дати інкримінованого йому правопорушення минуло три роки та строк притягнення його до кримінальної відповідальності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України, на даний час сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 44, ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від слідства та суду не ухилявся, а тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Цивільний позов АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії АТ «Українська залізниця» про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди 118 170, 44 грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000014 від 02.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази: копію акту технічного стану локомотива серії 2TE116 серійний №784,моторвагонного рухомого складу, копія акту інвентаризації від 13.09.2021 року, щодо комплектації тепловоза 2 ТЕ 116 №784, копія калькуляції вартості ТМЦ тепловозу 2 ТЕ 116 №784, накази № 14 о/с від 02.03.2015 року, про призначення ОСОБА_6 на посаду заступника начальника «Локомотивного депо Гребінка» РФ «ПЗ» АТ «УЗ», посадова інструкція заступника начальника «Локомотивного депо Гребінка» РФ «ПЗ» АТ «УЗ», протокол засідання інвентаризаційної комісії за результатами проведення інвентаризації основних засобів та інших необоротних матеріальних активів, наказ про проведення інвентаризації активів і зобов`язань зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії АТ «Українська залізниця» на суму 118 170, 44 грн. про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 118 170, 44 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя - ОСОБА_1