Справа № 199/2/21
УХВАЛА

11.03.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001022 від 28.12.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про встановлення та допит свідків, а саме: всіх працівників поліції, в тому числі працівників спецпідрозділу поліції, які приймали участь у затриманні обвинуваченого ОСОБА_3 у м. Дніпрі 25.04.2020.

В обґрунтування даного клопотання адвокат вказує, що за заявами ОСОБА_3 були розпочаті кримінальні провадження № 0000058 та № 0000089, в яких він був визнаний потерпілим та які згодом були об`єднані в кримінальне провадження №0000089).

Також була подана заява до ЄСПЛ щодо катування ОСОБА_3 з боку працівників поліції, приховування даного факту національними правоохоронними органами та неефективного його розслідування тощо, де ЄСПЛ розпочав розгляд даної заяви (справа № 486/21 Khusayinov v. Ukraine).

З метою дотримання принципу змагальності, диспозитивності та рівності сторін у кримінальному процесі, адвокат ОСОБА_5 просить за допомогою процесуальних засобів, якими наділений суд, встановити та допитати в якості свідків всіх працівників поліції, в тому числі працівників спецпідрозділу поліції, які приймали участь у затриманні обвинуваченого ОСОБА_3 у м. Дніпро 25.04.2020, оскільки сторона захисту не може самостійно отримати вказану інформацію, не зважаючи на численні звернення до керівництва ГУНП в Дніпропетровській області.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засідання підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Суд дослідивши клопотання захисника, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

За ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Як убачається з клопотання сторони захисту, адвокат ОСОБА_5 просить суд встановити та допитати свідків - усіх працівників поліції, в тому числі працівників спецпідрозділу поліції, які приймали участь у затриманні обвинуваченого ОСОБА_3 у м. Дніпрі 25.04.2020.

Згідно додатків до вказаного клопотання слідує, що захисник ОСОБА_5 двічі, а саме: 12.04.2024 та 09.07.2024 звертався із адвокатським запитом до начальника ГУНП в Дніпропетровській області з вищевказаних підстав.

Відповідно до листів за підписом начальника відділу слідчого управління ГУНП від 23.04.2024, 20.05.2024 та 15.07.2024 надати відповідь за запитом адвоката ОСОБА_5 про встановлення всіх учасників, зокрема поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснювали затримання ОСОБА_3 не надається можливим, з урахуванням того, що всі матеріли кримінального провадження відносно останнього скеровано до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Як слідує з Єдиного реєстру досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0001022 від 28.12.2020 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, органом досудового розслідування був встановлений вичерпний перелік свідків по даному провадженню.

Суд зауважує, що вимогами ч. 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

За змістом § 3 «Процедура судового розгляду», Глава 28 «Судовий розгляд» Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, суд не уповноважений на збирання доказів, а лише на їх дослідження.

З вказаного суд констатує, що під час судового розгляду суд лише досліджує, тобто перевіряє, вже зібрані докази для встановлення чогось, та не уповноважений на їх збирання замість сторони кримінального провадження.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 327 КПК України, прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик, а суд в свою чергу може лише сприяти сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику. Дане узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.08.2020 (справа № 288/113/15-к), відповідно до якої, суд не має вживати активних дій для забезпечення явки свідків, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема у ч. 6 ст. 22 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про встановлення та допит свідків, а саме всіх працівників поліції, в тому числі працівників спецпідрозділу поліції, які приймали участь у затриманні обвинуваченого ОСОБА_3 у м.Дніпрі 25.04.2020 відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1