Справа № 346/1871/24
Провадження № 1-кс/346/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні а залі суду в м. Коломия, в режимі відео конференції скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000086 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_5 , в якій зазначив, що оскаржуваною постановою дізнавача від 09 грудня 2024 року закрито кримінальне провадження №0000086 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Постанова мотивована тим, що не виявлено фактів, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, оскільки факт підробки документів не підтвердився. Також зазначає, що дізнавач наводить в постанові ряд норм ЦК України, що стосуються складення та скасування заповіту, однак не аргументує, яке значення вони мають у кримінальному провадження.

Вважає, що дізнавачем не досліджено всіх обставин кримінального провадження, зокрема не проведено аналіз діагнозу та стану ОСОБА_7 , однак зроблено висновок про спроможність її дій, які ґрунтуються лише на свідченнях свідків, які на його думку є потенційними підозрюваними. Крім того, дізнавач не отримала від скаржника документів, із оригіналом підпису ОСОБА_7 , таким чином підійшла формально до призначення експертизи та об`єму матеріалу наданого експертам, що призвело до неефективного її проведення.

Зазначає, що дізнавач не виконала ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду, який вказав, що є сукупність письмових документів, які дозволяють прийти обґрунтованого висновку про підроблення заповіту, оскільки наявні в матеріалах провадження копії заповітів мають очевидні розбіжності у почерку, яким виконаний рукописний текст від імені ОСОБА_7 .

Тому вважає, що дізнавач не провівши всіх необхідних слідчих (розшукових) дій для повного та неупередженого досудового розслідування передчасно закрила кримінальне провадження.

Тому просить скасувати оскаржувану постанову, та поновити строк на подання скарги, оскільки ОСОБА_5 отримав її копію лише 02.01.2025 р.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу з вказаних підстав підтримав. Зазначив, що скаржник ОСОБА_5 вважає, заповіт від імені ОСОБА_7 , наявний в матеріалах кримінального провадження підробленим, тому він звернувся до поліції. Вважає, що дізнавач не вчинила всіх необхідних дій для проведення належного досудового розслідування, зокрема не залучила скаржника в якості потерпілого в кримінальному провадженні, не дозволила долучити до матеріалів кримінального провадження документи наявні в нього, не витребувала зразки підписів спадкодавиці для проведення належних експертиз, не встановила яким захворюваннями хворіла ОСОБА_7 , та чи могли вони вплинути на можливість складення та підпису заповіту.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо скарги заперечила, вказала, що нею проведено всі можливі та необхідні слідчі дії в рамках вказаного кримінального провадження. Скаржника допитано в якості свідка та взято до уваги його пояснення. Крім того в ході проведення досудового розслідування отримано медичну документацію ОСОБА_7 , в ході дослідження якої встановлено, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з діагнозами пневмонія, хронічний бронхіт, проте на обліку в психіатричному кабінеті не перебувала. Таким чином спростовано інформацію щодо психічного стану покійної. Крім того в рамках досудового розслідування призначено судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_7 , однак у зв`язку із відсутністю об`єму почергового матеріалу у досліджуваному підписі експертам не вдалося виявити сукупність ознак, які індивідуалізують підпис певної особи. Тому вважає, що нею проведено повне та об`єктивне досудове розслідування, проаналізувавши та оцінивши всі отримані докази вона прийшла обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження, тому пролсить в задоволенні скарги відмовити.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.303 КПК України).

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування № 0000086 від 21 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 09 грудня 2024 року закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 20 березня 2024 року до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла ухвала Коломийського міськрайонного суду від 18 березня 2024 року щодо зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням ОСОБА_5 щодо вчинення неправомірних дій невстановленими особами, які полягають у підробці документу та незаконному набутті права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до заповіту ОСОБА_7 належить йому.

З змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач обґрунтовує прийняте рішення про закриття провадження тим, що не виявлено фактів, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, оскільки факт підробки документу, про який стверджує сторона заявника у своєму зверненні до Коломийського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області від 01 лютого 2024 року, не знайшов свого підтвердження в ході досудового розслідування.

Закриваючи кримінальне провадження дізнавач зазначила, що відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а отже відсутній склад кримінального проступку та підстава притягнення до кримінальної відповідальності.

Однак, в оскаржуваній постанові не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Слідчий суддя погоджується із доводами представника скаржника про те, що наявні у матеріалах справи письмові документи дійсно дозволяють прийти до обгрунтованого висновку про можливе підроблення заповіту, оскільки наявні у матеріалах справи копії заповітів дійсно мають очевидні розбіжності почерку, якими виконано рукописний текст від імені ОСОБА_7 . Органом дізнання не досліджено ту обставину, яким справді був підпис спадкодавиці ОСОБА_7 за її життя, та які обставини вплинули на його різку зміну.

З огляду на це є обгрунтованими доводи скаржника щодо необхідності призначення у справі експертизи почерку спадкодавиці ОСОБА_7 . Посилання дізнавача на неможливість проведення такої експертизи у зв`язку із обмеженим об`ємом почеркознавчого матеріалу у досліджуваному підписі, свідчить про неналежну підготовку матеріалів наданих на дослідження експертам.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд вважає, що всупереч п.2 ч.5 ст.110 КПК України оскаржувана постанова не містить посилань на зміст обставин, які стали підставами для її прийняття, мотивів прийняття такої постанови, їх обґрунтувань, не з`ясовані фактичні обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, не зібрані необхідні докази, не проведено інших необхідних слідчих дій, тобто дізнавачем при закритті кримінального провадження не дотримано вказаних вимог закону, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

З огляду на зазначене, дізнавачу необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим.

Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не вказані підстави для його прийняття, не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Щодо пропущеного процесуального строку на подання скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до ч.1ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлено, що скаржник дізнався про ухвалення дізнавачем оскаржуваної постанови від 09 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження лише 02 січня 2025 року, що підтверджується датою отримання відповідного листа на електронну пошту від дізнавача (а.с. 17). В матеріалах справи наявна поштова квитанція про надіслання заявнику рекомендованого листа з копією оскаржуваної постанови, відповідно до інформаційної бази(трекінгу) "Укрпошти" рекомендований лист був вручений адресату 31.12.2024 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 №0000086 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Скаргу задоволити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 09 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000086 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1