Провадження № 1-кп/932/108/25
Справа № 932/784/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000253 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого токарем ТОВ «Дніпромаш», вдівець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000253 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, тобто на підставі ст.46 КК України, так як він дійсно не має претензій до обвинуваченого, завдану шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити та закрити кримінальне провадження відносно нього, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, в скоєному щиросердно розкаявся, завдані обвинуваченому збитки відшкодував.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити клопотання потерпілого та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України із закриттям кримінального провадження з цих підстав.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000253, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 із закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.

Так, відповідно до обвинувального акту, 08.11.2024 року о 16:50 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на правах власності, рухався в Шевченківському районі м. Дніпро по проспекту Богдана Хмельницького з боку вулиці Бориса Кротова в напрямку вулиці Шинної.

Керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожнім знаком 5.38.1 Правил дорожнього руху, на якому перебував пішохід ОСОБА_5 , не зменшив швидкість свого руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовживши рух виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де поблизу перехрестя з вулицею Матроською, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобілю «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в лобній області, численних саден м`яких тканин обличчя, численних саден м`яких тканин обох кистей рук та обох колінних суглобів, закритих багатоуламкових переломів правої великогомілкової та малогомілкової кісток в середній третині зі зміщенням уламків, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розладу здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху України виражається в тому, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, порушення яких знаходяться в причинному зв`язку з наслідками що настали, а саме:

-п. 18.1 - «водій транспортного засобу, що наближаєтьсядо нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Отже, ОСОБА_4 , близько 16:50 08.11.2024 керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в Шевченківському районі м. Дніпро по проспекту Богдана Хмельницького з боку вулиці Бориса Кротова в напрямку вулиці Шинної, порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Вищезазначені дії ОСОБА_4 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, вказав, що дійсно порушив вимоги п. 18.1 ПДР, в результаті чого він здійснив наїзд. Вказав, що саме від його дій потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. В скоєному щиросердно покаявся.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2024 зі схемою та фототаблицею, де відбулася дорожньо-транспортна пригода (том 1 а.с. 7-18);

-висновком експерта №175е/20 від 17.01.2025, відповідно до якого, за даними наданої медичної документації та рентгенівського дослідження у ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в лобній області, численних саден м`яких тканин обличчя; численних саден м`яких тканин обох кистей рук та обох колінних суглобів; закритих багатоуламкових переломів правої великогомілкової та малогомілкової кісток в середній третині зі зміщенням уламків.

Враховуючи характер та локалізацію встановлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР», тобто в термін вказаний у медичній документації та слідчим у постанові.

Встановлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла, спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) переважно в область правої нижньої кінцівки, якими могли бути виступаючі частини транспортного засобу з послідуючим падінням ОСОБА_5 на дорожнє покриття.

За даними наданої медичної документації встановлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла - за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п.2.2.2 „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МО3 України від 17.01.1995 року №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу (том 1 а.с.46-47);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2025 року зі схемою та фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці події розповів про обставини та продемонстрував механізм дорожньо-транспортної пригоди ( том 1 а.с.48-56);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2025 року зі схемою та фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_5 розповів про обставини та продемонстрував механізм дорожньо-транспортної пригоди ( том 1 а.с.48-56);

-висновком експерта №СЕ-19/104-25/1753-ІТ від 17.01.2025, відповідно до якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «RENAULT KANGOО» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «RENAULT KANGOO» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 18.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Водій автомобіля «RENAULT KANGOO» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, при заданих вихідних даних (том 1 а.с.70-72).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також, частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, вчиненого з необережності. Дане кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 дійсно, при викладених в обвинувальному акті обставинах, порушив правила безпеки дорожнього руху, що завдало потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

В той же час, ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується позитивно, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилявся та не переховувався від вказаних органів, провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиросердно розкаявся, примирився з потерпілим ОСОБА_5 та відшкодував потерпілому шкоду.

Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає клопотання обґрунтованими й таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 й звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2024 на автомобіль «Renault Kangoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд вважає за необхідне скасувати.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284-286, 288, 314, 371-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження № 0000253 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2024 на автомобіль « Renault Kangoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речовий доказ - автомобіль « Renault Kangoo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (том 1 а.с.21), що зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів (м.Дніпро, вул. Курсантська, 22) повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 документально підтвердженні витрати за проведення експертизи в загальній сумі 3183,60 гривень. (том 1 а.с. 69)

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1