Житомирський апеляційний суд
Справа №279/751/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/498/25
Категорія ч.1 ст.126 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000017 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця с. В`язівка, Народицького району, Житомирської області, громадянина України, з загальною середнього освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить вирок змінити в мотивувальній частині вироку, визнати обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних стосунках. В решті вирок залишити без змін. Вважає, що під час досудового розслідування встановлено як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних стосунках, про що зазначено в обвинувальному акті, на що суд не звернув увагу. При цьому, в мотивувальній частині вироку судом зазначено про відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, без посилання на те, з яких він виключив вказану обставину. Такий висновок суду суперечить встановленим обставинам справи та не відповідає положенням ст. 370 та п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України.

Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 510 гривень, що становить 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов не подавався.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, ОСОБА_7 , 18.01.2025 року близько 18:00 годин, перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 , де також перебувала його співмешканка ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесного конфлікту, з метою заподіяння фізичного болю з прикладанням фізичної сили, схопив руками ОСОБА_10 за волосся та повалив її колінами на підлогу.

Продовжуючи свої дії, ОСОБА_7 наніс два удари лівою та правою ногою по попереку спини з ліва та справа, два удари своєю правою ногою в область грудної клітини та кулаками правої та лівої руки наніс два удари в область голови ОСОБА_11 , від чого остання відчула сильний біль в області голови, спини та грудної клітини, чим спричинив фізичний вплив на частини тіла потерпілої, який характеризується болісними відчуттями, не спричинивши тілесних ушкоджень.

Діями, які виразилися в умисному завданні ударів, побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України.

Потерпіла ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилася. Клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавала.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції на підставі ч.2 ст. 382 КПК України за письмовою згодою учасників судового провадження, розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному завданні ударів, побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не переглядається. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.126 КК України кваліфіковані правильно.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, зазначивши в мотивувальній частині вироку про відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Згідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою в мотивувальній частині вироку зазначається, зокрема - формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України. При цьому, у відповідності до змісту обвинувального акту та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення встановлених судом у вироку, що належно підтверджується матеріалами провадження, злочинні дії обвинуваченим вчинено щодо ОСОБА_10 , з якою він перебуває у сімейних стосунках.

В свою чергу, у відповідності до положень ст.67 КК України, до обставин, які обтяжують покарання, кримінальним Законом віднесено «вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах» (п.6-1 ч.1 ст.67 КК України).

Разом з цим, судом першої інстанції в мотивувальній частині вироку при відповідному встановленні обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , помилково не зазначено вказану обставину.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що викладені прокурором доводи про порушення судом першої інстанції в цій частині вимог кримінального та кримінального процесуального закону, є обґрунтованими.

Суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 належно не визначив обставин, що обтяжують покарання останньому, що відповідно до п.3 п.4 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для зміни вироку у мотивувальній частині, шляхом визнання обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого «вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебуває у сімейних стосунках».

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 змінити.

В мотивувальній частині вироку визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних стосунках.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: