УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС 2-го відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 09.08.2024 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001245, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 255 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.08.2024 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС 2-го відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 09.08.2024 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001245, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 255 КК України, в якій скаржник просив слідчого суддю скасувати зазначену постанову, зобов`язавши старшого слідчого у кримінальному провадженні №0001245 від 25.04.2017 року провести у кримінальному провадженні допити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого в ОВС 2-го відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 09.08.2024 р., яку скаржником було отримано 26 серпня 2024 року, було відмовлено у задоволенні його клопотання від 02 серпня 2024 року про допит у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у рамках кримінального провадження № 0001245, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 255 КК України. На думку скаржника, зазначена постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з огляду на те, що вона не містить оцінки доводів, наведених у клопотанні, а мотиви, зазначені слідчим у постанові є поверхневими та непереконливими, в той час, як допит зазначених у клопотанні осіб у якості свідків є необхідним для перевірки відомостей у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_11 проти задоволення скарги заперечував, вважаючи оскаржувану постанову законною та обґрунтованою та відмічаючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі зупинено у зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_5 у розшуку. Надав слідчому судді письмові заперечення, в яких відмічав, що обставини з приводу яких захисник просив допитати перелічених у клопотанні осіб не є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, що і стало підставою для винесення оскаржуваної постанови.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, дізнавачу, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з постанови старшого слідчого в ОВС 2-го відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 09.08.2024 р., у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 02 серпня 2024 року про допит у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження №0001245, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 255 КК України було відмовлено, при чому підставою відмови стало, як зазначає слідчий, те, що перелічені у клопотанні особи мали відношення, зокрема, до прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні чи стосовно обставин, що досліджуються у ньому.

У свою чергу, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для винесення прокурором постанови про відмову у задоволенні заявленого клопотання. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи постанови про відмову у задоволенні клопотання, в судовому засіданні встановлено не було.

Зазначене свідчить про обґрунтованість оскаржуваної постанови і її повну відповідність вимогам кримінального процесуального закону та дає слідчому судді достатні підстави для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 110, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС 2-го відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 09.08.2024 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001245, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 квітня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 255 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1