Провадження № 1-кп/243/799/2024
Справа № 243/5331/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000498 від 03 червня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, неодруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не є, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась.

Згідно Указу Президента України №49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Так, 15 квітня 2024 року у денний час доби приблизно біля 12 години 15 хвилин ОСОБА_3 проходила біля магазину «Посад», що розташований за адресою: Донецька область, Краматорський район м. Слов`янськ, вул. Свободи, 39, де побачила на велопарковці, яка знаходиться біля входу до магазину, дорожній велосипед марки «Україна ХВЗ», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В цей же час та в цьому ж місці у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на яке не має жодного права, будучи обізнаною про введення воєнного стану на території України, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню її протиправних дій до кінця, що її дії залишаться непоміченими, усвідомлюючи, що вона посягає на чужу власність, на яку не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_3 15 квітня 2024 у денний час доби приблизно біля 12 години 15 хвилин підійшла до вказаного велосипеду, який знаходився на велопарковці, розташованої біля входу до магазину «Посад» за адресою: Донецька область, Краматорський район м. Слов`янськ, вул. Свободи, 39, де таємно викрала дорожній велосипед марки «Україна ХВЗ», який належить ОСОБА_6 , вартістю 1 533 гривні 34 копійки.

Після чого, ОСОБА_3 залишила місце скоєння кримінального правопорушення, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1 533 гривні 34 копійки.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки 09.08.2024 набрав чинності Закон України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, відповідно до якого стаття 51 КУпАП була викладена в новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна наразі вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Виходячи з вищевикладеного, з 09.08.2024 дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до 3028 грн., а отже внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , оскільки вартість майна за кримінальним правопорушенням становила 1 533 гривні 34 копійки.

Захисник та обвинувачена підтримали позицію прокурора, також просили суд закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, з огляду на наступне.

За змістом п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Законом України Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів від 18 липня 2024 №3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою ст. 479-2 КПК України встановлено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до зазначених норм Податкового кодексу України платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 встановлений в розмірі 3028, 00 грн. (ст.7 Закону України Про державний бюджет України на 2024 рік).

З огляду на викладене, для кваліфікації дій особи за відповідною частиною статті 185 КК України необхідне встановлення наявності суспільно-небезпечного наслідку у вигляді заподіяної потерпілому майнової шкоди, вартість якої перевищує 3028,00 грн.

Судом встановлено, що за пред`явленим ОСОБА_3 обвинуваченням датою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, є 15 квітня 2024 року.

По вказаному кримінальному провадженню вартість викраденого 15 квітня 2024 року ОСОБА_3 майна становить 1533 грн. 34 коп., тобто вартість викраденого майна є меншою, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що наразі не є кримінально караним діянням, враховуючи положенняст. 5 КК України (часткова декриміналізація).

Аналізуючи наведені положення законів, слід дійти висновку, що відбулась втрата чинності закону, шляхом прийняття нового закону і відповідно визначення нових меж між адміністративним правопорушенням (дрібної крадіжки) та кримінальним правопорушенням (крадіжки).

Суд, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, а також враховуючи наявність згоди обвинуваченої та положення статті 5 КК України, дійшов висновку про наявність усіх підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284 КК України, оскільки вартість викраденого майна відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, до обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2024 року, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 18 серпня 2024 року.

Разом з тим, оскільки на стадії судового провадження, ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався та не продовжувався, суд доходить висновку про те, що обраний 18 червня 2024 року запобіжний захід слід вважати таким, що припинив свою дію.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 284, 369, 370, 372, 479-2 КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 03 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2024 року, у виді особистого зобов`язання, - вважати припиненим.

Речовий доказ: дорожній велосипед марки «Україна ХВЗ», який визнано речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 06 червня 2024 року, та передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали буде проголошений 11 грудня 2024 року, о 12 год. 40 хв..

Головуючий-суддя: ОСОБА_1