УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001153 від 15.10.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, без постійного місця проживання на території м. Одеси, раніше засудженого:

- 05.06.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України із приєднанням невідбутої частини покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі за вироком Болградського районного суду Одеської області, та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі,

- обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Флорешти, Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, із середньою освітою, непрацюючого, без постійного місця проживання на території м. Одеси, раніше засудженого:

- 28.09.2022 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі,

- обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Іллінці, Іллінецького району, Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Великокомарівки, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , без постійного місця проживання на території м. Одеси, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_9 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_5 , ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_11 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив письмові та усні клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та заперечував проти зміни запобіжних заходів указаним обвинуваченим.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно указаного обвинуваченого, та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 не була проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно указаного обвинуваченого.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , та просив змінити йому запобіжний захід на інший не пов`язаний із триманням під вартою, а також просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, так як зазначений обвинувачений хоче працювати у громадянина ОСОБА_12 , що підтверджується наданими цим захисником копією паспорту громадянина ОСОБА_12 , та копією наказу №1 від 01.12.17 року про те, що громадянин ОСОБА_12 є директором ТОВ «АгроПровінція».

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думкою захисників.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028 грн. X 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 60 560 грн., достатньої для забезпечення виконання зазначеними обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

На думку суду, застава у розмірі 60 560 гривень є достатньою для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, які тривалий час перебувають під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у продовженні запобіжних заходів.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цих обвинувачених, та захисниками обвинувачених не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжних заходів відносно цих обвинувачених, тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання захисників про зміну запобіжних заходів.

Суд вважає, що встановленні судом ризики, передбачені п.п.1,5ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, та будь-яких доказів про зменшення або зникнення цих ризиків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 стороною захисту адвокатом ОСОБА_10 не надано, тому відсутні законні підстави для зміни цьому обвинуваченому міри запобіжного заходу із тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не встановлено.

Суд приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого кримінального правопорушення може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого кримінального правопорушення може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 прокурором не доведена наявність обставин, зазначених у п.3 ч.1 ст.194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором не доведена наявність обставин, зазначених у п.3 ч.1 ст.194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку що надані докази, які є достатніми про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

Також на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку що надані докази, які є достатніми про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий.

Cуд вважає, що надані захисником ОСОБА_10 копія паспорту громадянина ОСОБА_12 , та копія наказу №1 від 01.12.17 року про те, що громадянин ОСОБА_12 є директором ТОВ «АгроПровінція» не свідчать про те, що вище зазначені ризики відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України зменшились, тому це не є підставою для зміни запобіжного заходу цьому обвинуваченому на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Суд вважає, що встановленні судом ризики, передбачені п.п.1,5ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, та будь-яких доказів про зменшення або зникнення цих ризиків відносно обвинуваченого ОСОБА_5 стороною захисту адвокатом ОСОБА_10 не надано.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту здатна забезпечити виконання покладених на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.9 Інструкції «Про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 р. встановлено, що необхідно визначити в ухвалі органу, який зробив виклик перекладача конкретний розмір винагороди у межах норм, та час затрачений ним у зв`язку з явкою за викликом і на виконання даного завдання.

Відповідно до листа ТОВ «Колегія судових перекладачів» необхідно здійснити оплату за послуги перекладача ОСОБА_11 із розрахунку 1 година 700 гривень за переклад із української мови на російську, та із російської мови на українську.

За таких обставин ТОВ «Колегія судових перекладачів» підлягає виплаті винагорода за виконаний усний переклад, який був здійснений перекладачем ОСОБА_11 у судових засіданнях.

Керуючись ст.ст.27, 122, 177, 178, 182, 183, 197, 323, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захиснику обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_10 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжних заходів відмовити.

У задоволенні клопотання захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_8 , та обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задовольнити, та долучити клопотання до обвинувального акта.

У задоволенні клопотання прокурору ОСОБА_7 про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відмовити, та долучити клопотання до обвинувального акта.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_3 , провадження по справі 1-кп/522/879/25.

Обвинувачений ОСОБА_3 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні, не під час судового засідання, тобто за відсутності прокурора, суду;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 28.03.2025 р., та припиняє свою дію 27.05.2025 р.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кп/522/879/25.

Обвинувачений ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні, не під час судового засідання, тобто за відсутності прокурора, суду;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з 28.03.2025 р., та припиняє свою дію 27.05.2025 р.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, строком на 60 /шістдесят/ днів за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти строком на 2 місяці на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: п.1 прибувати до суду за першою вимогою,

п.2 не залишати цілодобово місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

п.4 утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні, поза межами судового засідання, п.8 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

п.9 носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 обчислюється з 28.03.2025 р., та припиняє свою дію 27.05.2025 р.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло, строком на 60 /шістдесят/ днів за адресою: АДРЕСА_3 .

Покласти строком на 2 місяці на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: п.1 прибувати до суду за першою вимогою,

п.2 не залишати цілодобово місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

п.4 утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні, поза межами судового засідання, п.8 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

п.9 носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 обчислюється з 28.03.2025 р., та припиняє свою дію 27.05.2025 р.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України, здійснити оплату наданих послуг усного перекладу з української мови на російську мову, та із російської мови на українську зробленого перекладачем ОСОБА_11 ТОВ «Колегія судових перекладачів», юридична адреса, реквізити розрахунків: IBAN UA 4911723, , у вигляді усного перекладу тривалістю 1 година, всього на суму 700 /сімсот/ грн., відповідно до кошторисних призначень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за КПКВ 0501020.

Покласти витрати за надання послуг перекладача на ГУ ДКСУ в Одеській області, ТУ ДСА в Одеській області.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та для виконання начальнику ГУНП в Одеській області,та начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України, ГУ ДКСУ в Одеській області, голові ТОВ «Колегія судових перекладачів», та перекладачу ОСОБА_11

На ухвалу суду в частині продовження запобіжних заходів може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд.

Ухвала суду в іншій частині окремому оскарженню не підлягає.Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1