Провадження № 1-кп/592/148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001479, внесеному 06.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

На стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

26.12.2024 прокурор звернулася з клопотанням і просить призначити комісійну судово-медичну експертизу до проведення якої залучити експертів ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення експерта поставити питання: яка дата та час смерті ОСОБА_8 з урахуванням даних огляду місця події від 05.05.2023 та проведених судово-медичних експертиз?

Згідно обвинувального акту, що перебуває на розгляді суду ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 05.05.2023 близько 15.23 в ході конфлікту умисно нанесла удар викруткою в ділянку живота ОСОБА_8 , внаслідок чого останній помер на місті.

Вказує, що допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що спричинила тілесне ушкодження ОСОБА_8 05.05.2023 близько 9 - 9 год. 30 хв.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_9 , якій був присутній під час огляду місця події 05.05.2023, пояснив, що згідно наявними на момент огляду місця події трупними явищами тіла ОСОБА_8 , вважає, що смерть останнього настала до 6 год. 05.05.2023.

Допитаний в якості експерта ОСОБА_10 , який проводив судово-медичну експертизу № 380/207 у кримінальному провадженні, пояснив, що станом на 10 год. 05.05.2023 ОСОБА_8 міг бути живим та смерть настала біля 3-х діб тому назад, на момент експертизи трупа в морзі, при цьому експертиза трупу в морзі проводилась 08.05.2023 з 9 год. до 9 год. 50 хв.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та у зв`язку з реорганізацією установи просила призначити експертизу Державній спеціалізованій установі «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Представник потерпілої ОСОБА_7 не заперечував проти призначення експертизи, для економії процесуального часу не вважав за необхідне призначати комісійну експертизу, а обмежившись призначенням додаткової. Вказав на неправильне, на його думку, зазначення у 4 абзаці клопотання часу настання смерті потерпілого, яке повідомив суду експерт ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку представника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

За обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України за наступних обставин.

05.05.2023 близько 15.23 год. ОСОБА_3 перебувала за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебував її співмешканець ОСОБА_8 . Перебуваючи в приміщенні квартири за вищевказаною адресою, між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на побутовому ґрунті, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_3 знаходячись в одній із кімнат за вищевказаною адресою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_8 перебуваючи навпроти останнього нанесла один удар викруткою в ділянку живота, внаслідок чого ОСОБА_8 помер на місці.

Відповідно до висновку СМЕ № 380/207 ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», проведеної із 08.05.2023 по 19.06.2023:

Смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок проникаючого колотого поранення передньої черевної стінки, з ушкодженням однієї із кишкових артерій у ділянці кореня брижі тонкого кишечнику, клінічний перебіг якого супроводжувався гострою крововтратою, на що вказують дані експертизи трупа: рана передньої поверхні верхньої частини черевної стінки зліва, на відстані 4,5 см вище рівня пупка (епігастральна ділянка зліва), округлої форми, розмірами до 0,3 см у діаметрі, з коричневого кольору, щільною, западаючою поверхнею. Продовженням рани є раньовий канал, який направлений спереду назад, зверху вниз і дещо зліва направо, проходить через корінь брижі тонкого кишечнику, в сторону заочеревиного простору, у вигляді рани розмірами 0,4x0,2 см, у ділянці якої пересічена одна із кишкових артерій. Дальше по ходу раньового каналу є ушкодження заочеревиної клітковини та наявність заочеревиної гематоми, яка розташована більше справа, нижче правої нирки, з захватом капсул правої нирки у ділянці її нижнього полюсу, розмірами 26x15x5 см. Раньовий канал сліпо закінчується у ділянці передньої стінки черевної аорти, без її ушкодження. Загальна довжина раньового каналу до 13 см, гемоперітонеум: 1000 куб.см, рідкої крові і поодиноких м`яких згортків крові у черевній порожнині та дані медико-криміналістичного дослідження ушкодження: «... виявлена колота рана, яка могла бути заподіяна від колючої дії знаряддя, що має порівняно гостре вістря та наближену до округлої в перетині форму на рівні занурення...».

Характер трупних явищ свідчить, що смерть ОСОБА_8 настала біля 3-х діб тому назад, на момент експертизи трупа в морзі.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності (частини 1,2 статті 332 КПК України).

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Однією із обов`язкових підстав для проведення експертизи є встановлення причин смерті та тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а згідно частини 1 статі 92 КПК України обов`язок доказування цих обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Судом досліджено надані прокурором докази, зокрема:

Протокол огляду місця події від 05.05.2023 з фототаблицями, згідно якого 05.05.2023 за участю спеціаліста СОБ СМЕ ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_6 , у період часу з 18 год. 25 хв. до 19 год. 30 хв. проведено огляд місця події - кв. АДРЕСА_2 . На підлозі ванної кімнати поперек входу виявлено труп ОСОБА_8 , який розташований на спині, обличчям до гори, ліва рука витягнута вздовж тулуба, права рука зігнута у ліктьовому суглобі, знаходиться на грудях. Ліва нога витягнута вздовж осі тулуба під ванну, права нога зігнута в колінному суглобі догори. Зафіксовано трупні явища: трупне заклякання добре виражене в усіх групах досліджуваних м`язів. Трупні плями фіолетового кольору розташовані по заднім поверхням тулубу. При натисканні блідніють та відновлюються через 1 хв. В ділянці перенісся два садна до 1 см., в ділянці правого ліктьового суглобу садно до 2,5 м., в ділянці попереку два садна 0,5 см. Всі садна нижче рівня навколишніх тканин. В ділянці передньої черевної стінки вище пупка на 5 см. по середній лінії рана округла до 1 см. в діаметрі вкрита згортком крові щільно спаяним з тканинами. Інших тілесних ушкоджень в доступних для огляду ділянках тіла не виявлено. В подальшому труп направлено в морг СОБ СМЕ для проведення судово-медичної експертизи та встановлення причин смерті (т. 1 а.с. 152-162).

У судовому засіданні ОСОБА_9 , завідувач відділення експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Сумського обласного бюро СМЕ, як спеціаліст суду пояснив, що брав участь у слідчій дії огляді місця події. Трупні явища були добре виражені. У протоколі зафіксовано, що на спині трупу наявні трупні плями фіолетового кольору розташовані по заднім поверхням тулубу, які при натисканні блідніли та відновлювались через 1 хв., що вказує на те, що на момент огляду 18 год. 25 хв. пройшло більше 12 годин з моменту смерті, тобто смерть настала до 06 години ранку. Орієнтований час настання смерті встановлюється експертом.

Висновок експерта № 380/207 від 19.06.2023 складений судово медичним експертом ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 103-105) в якому зазначено, що характер трупних явищ свідчить, що смерть ОСОБА_8 настала біля 3-х діб тому назад, на момент експертизи трупа у морзі.

У судовому засіданні експерт Сумського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_10 підтримав складені ним висновки. Зазначив, що згідно усталеної практики під час розтину трупа присутній слідчий, який складає протокол огляду трупа. Час зафіксований слідчим відповідає часу в який він здійснював розтин. Перший огляд трупа здійснив 05.05.2023 експерт ОСОБА_11 . Труп з 05.05.2023 перебував у морзі. Протокол огляду місця події не надавався і він його при визначенні часу смерті не враховував. На момент огляду трупа було вже три доби, трупні явища через дві доби починають зникати.

За клопотанням представника потерпілого судом викликано як спеціаліста ОСОБА_9 , завідувача відділення експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Сумського обласного бюро СМЕ та у порядку статті 356КПК України судово медичного експерта вказаної установи ОСОБА_10 , їх роз`яснення на думку сторін кримінального провадження в частині дати та часу настання смерті ОСОБА_8 містять розбіжності.

Оскільки обов`язок доказування події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставини вчинення кримінального правопорушення) покладено на прокурора, для з`ясування дати та часу смерті ОСОБА_8 у даному випадку необхідні відповідні спеціальні знання, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

При цьому суд вважає за необхідне призначити саме комісійну судово - медичну експертизу, яка проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань, а не додаткову експертизу як вказує представник потерпілого.

Крім того, стороною обвинувачення надано Висновок експерта № 380/207-Д від 31.07.2023 за наслідками проведення додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_8 , складеного судово медичним експертом ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 109-111) в якому зазначено, що з моменту спричинення тілесних ушкоджень і до моменту смерті міг пройти проміжок часу, який рахується декількома десятками хвилин. Після отримання травми у вигляді проникаючого колотого поранення передньої черевної стінки, з ушкодженням однієї із кишкових артерій у ділянці кореня брижі тонкого кишечнику, потерпілий ОСОБА_8 міг самостійно витягнути зі свого тіла знаряддя вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і викрутку, про що можуть свідчити характер та локалізація даного ушкодження.

Ураховуючи роз`яснення експерта ОСОБА_10 у судовому засіданні, суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити додаткове питання - чи міг ОСОБА_8 вчиняти будь-які активні дії після спричинення йому тілесних ушкоджень? Якщо міг, то який саме проміжок часу?

Щодо доводів представника потерпілої про затягування судового розгляду кримінального провадження, суд зазначає, що згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є не тільки забезпечення швидкого судового розгляду, а і забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.

Неповнота судового розгляду є однією з підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції (пункт 1 частини 1 статті 409 КПК України).

Відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню, проведення експертизи слід доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», яка є правонаступником Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово - медичної експертизи».

Керуючись статтями 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні комісійну судово - медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (адреса: м. Суми, пр. Перемоги, 111), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На виконання перед експертами поставити наступні питання:

1) Яка дата та час смерті ОСОБА_8 з урахуванням фактичних даних, що містяться у Протоколі огляду місця події від 05.05.2023 та проведених судово-медичних експертиз у кримінальному провадженні?

2) Чи міг ОСОБА_8 вчиняти будь-які активні дії після спричинення йому тілесних ушкоджень? Якщо міг, то у який саме проміжок часу до моменту смерті?

Для проведення експертизи експертам направити матеріали кримінального провадження № 0001479, внесеного 06.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (справа № 592/11512/23, провадження 1-кп/592/148/25) у 3 томах.

Ухвалу для виконання направити Державній спеціалізованій установі «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» (адреса: м. Суми, пр. Перемоги, 111).

Встановити строк проведення експертизи та надання суду відповідного висновку 60 днів з дня надходження матеріалів до експертної установи.

Після проведення експертизи матеріали кримінального провадження справа № 592/11512/23, провадження 1-кп/592/148/25 невідкладно повернути суду разом з висновком комісійної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1