Справа № 127/996/25
Провадження №11-сс/801/80/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

зі секретарем: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000363 від 17.10.2023 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Костопільського району Рівненської області, громадянина України, українця, працюючого ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2025 року клопотання старшого слідчого СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 задоволити.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, тобто до 09 березня 2025 року.

Строк дії ухвали суду визначено до 09 березня 2025 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками, експертами, спеціалістами, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що він будучи службовою особою на яку тимчасово покладено здійснення організаційно-розпорядчих функцій при виконанні службових завдань за договором № 202 від 05.07.2023 про здійснення технічного нагляду при проведенні капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Зарічній (від вулиці Ракова Шийка до буд. № 54) та вулиці Карпівській (від буд. № 101 до вулиці Нижня Зарічна в с. Карпівка) перебуваючи у м. Могилів-Подільському Вінницької області 25.07.2023, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив належним чином фактично виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 роботи та безпідставно погодив їх обсяги, що не виконувались підрядником, але включені до актів приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 25.07.2023 та № 3 від 25.07.2023, в яких містились внесені ОСОБА_9 завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних робіт, підписав їх, що спричинило Могилів-Подільській міській раді Вінницької області шкоду на загальну суму 1 057 487,32 грн, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу,просила скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2025 року та постановити нову ухвалу,якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що в матеріалах клопотання відсутні докази, якими підтверджуються ризики визначені ст. 177 КПК України, відсутні підстави для обгрунтованості підозри щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення

Захисник вказує на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи, є інвалідом 2-ої групи, потребує лікування, має договірні зобов`язання перед бюджетним установами, а в разі їх невиконання матиме негативні наслідки .

За таких обставин, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, повідомив, що обвинувальний акт скерований до суду, захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які просили задоволити апеляційну скаргу, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 17.10.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

За правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

У справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом.

Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання.

Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування

Зазначене свідчить про те, що на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо, тому у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

З урахуванням зазначеного суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді щодо обгрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_6 .

Викладені в апеляційній скарзі доводи захисника щодо відсутності доказів обгрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є безпідставними.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Посилання в апеляційній скарзі захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та дійшов до вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, врахував, що ОСОБА_6 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, те,що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, характер та обставини злочину, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема те,що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що наразі триває судовий розгляд інших кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_6 .

З огляду на викладене доводи захисника ОСОБА_5 про необгрунтованість клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу є безпідставними.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

На думку суду апеляційної інстанції запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3