overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1339/22
Провадження № 1-в/552/783/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, за №0000306, №0002274, №0001509, №0000706, №0000791 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 14.12.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, у виді 5 років 4 місяці позбавлення волі. Згідно зазначеного вироку ОСОБА_4 строк покарання рахується з 18.03.2022. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.05.2024 вирок Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2023 залишено без змін.

До суду надійшов лист ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» про уточнення строку покарання обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки згідно особової справи, а саме рапорту, останнього було затримано 17.03.2022.

Прокурор, в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи інформацію, що надійшла з ДУ «Одексіївська виправна колонія (№25)», вважає за необхідне уточнити вирок суду від 14.12.2023, а саме уточнити початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , оскільки згідно рапорту останнього було затримано 17.03.2022.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнити вирок Київського районного суду м. Полтава від 04.12.2023, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, а саме: початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 17.03.2022.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 545/5419/22
Провадження № 1-кп/545/52/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000467 від 26.09.2022 який надійшов з Полтавської обласної прокуратури відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 310, ч.3 ст. 313 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з участю свідка ОСОБА_6 із Карлівського районного суду Полтавської області, оскільки останній проживає у місті Карлівка.

Заперечень щодо клопотання не надійшло.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суддя, розглянувши клопотання прокурора, вважає, клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 336 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 31.01.2025 року о 09 год. 00 хв. та всі подальші судові засідання з участю свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції із Карлівським районним судом Полтавської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка ОСОБА_6 доручити відповідній службовій особі Карлівського районного суду Полтавської області, та зобов`язати здійснити дії, передбачені ч. 5 ст. 336 КПК України.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів.

Копію ухвали направити до Карлівського районного суду Полтавської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 557/503/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.12.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 17.12.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування обвинуваченого на військовій службі .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Пацко
УХВАЛА

Справа № 569/16479/24

1-кс/569/8618/24

16 грудня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, а саме: транспортного засобу марки «Ford», номерний знак НОМЕР_1 . (№569/18866/22 1кс/569/863/23).

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу клопотання про скасування арешту з майна, слідчому судді ОСОБА_4 , в якого на розгляді перебуває клопотання про скасування арешту з вищевказаного автомобіля.

Згідно ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи, що клопотання стосуються одного транспортного засобу та в межах одного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне передати матеріали клопотання слідчому судді для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст. 334, 217 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Передати матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна для вирішення питання про об`єднання з матеріалами клопотання №569/16479/24 (1кс/569/8324/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/712/6432/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 28.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000146 від 15.12.2023.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених статтею 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 28.10.2024 про закриття кримінального провадження № 0000146 від 15.12.2023.

Призначити розгляд скарги на 23 грудня 2024 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Слідчому надати матеріали кримінального провадження № 0000146 від 15.12.2023 для дослідження у судовому засіданні.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/1287/24
УХВАЛА

про призначення захисника

17 грудня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника для участі у судовому розгляді кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у нього коштів для укладення договору із захисником.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Заслухавши думку вказаних осіб, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити, тому йому необхідно призначити захисника для участі в розгляді кримінального провадження через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Керуючись ст. 48 ч.2, 49 ч.1 п.2, ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для участі в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, судове засідання у якому призначено в залі судових засідань № 1 Христинівського районного суду Черкаської області на 09 год. 00 хв. 07.01.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1614/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000483 від 25 травня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 436-2 КК України

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000483 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 436-2 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання за викликом прокурора та підозрюваної.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 436-2 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 11 год. 00 хв. 5 липня 2024 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 16.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та підозрювану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3492/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Київтранспарксервіс» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.11.2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником, його представником.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе прийняти зазначену скаргу до розгляду і відкрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.116-117, 303-306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18.12.2024 о 11 год. 30 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02068, Київ, вул. Олександра Кошиця, 5А.

В судове засідання викликати представника КП «Київтранспарксервіс» та уповноважену особу Дарницького УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 грудня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 0003431 відомості про яке 11.08.2019 внесені до ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горняк, Селідовського району, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілих ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0003431 відомості про яке 11.08.2019 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України- закрити.

Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що особа, цивільний позов якої у кримінальному провадженні залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Правові основи щодо звернення з таким позовом визначені Главою 9 КПК України, ст.ст. 22, 23, 1167, 1195 ЦК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню віднести на рахунок держави.

Речові докази: три DVD-R та один CD-R диски залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 15:20 год. 20.12.2024.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н ОВ И В:

12.12.2024 слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

17.12.2024, до початку розгляду клопотання по суті слідча ОСОБА_2 подала заяву про повернення їй поданого клопотання без розгляду.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Із урахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що слідчий подала заяву, в якій клопотання не підтримує та просить залишити його без розгляду, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, слідчий суддя вважає за доцільне залишити вказане клопотання без розгляду та повернути його слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду та повернути слідчому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1722/24
ун. № 759/7254/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду по суті кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що її дії викликають обгрунтовані сумніви в її неупередженості, оскільки остання 01.03.2022 року дане кримінальне провадження закрила на підставі п.3 ч.1 ст.284 КК України. В подальшому 27.05.2022 року заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 вищезазначена постанова була скасована, як необгрунтована. Оскільки прокурор вищого рівня вже скасував одне рішення прокурора ОСОБА_3 і тим самим поставив її у певні рамки-що закривати цю справу вже не можна. Крім цього в подальшому ОСОБА_3 , подавала апеляційну і касаційну скарги на ухвалу суду про закриття даної справи, що свідчить про її обвинувальну позицію в справі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження , суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , виходячи з слідуючого.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, викладені в ст. 77 КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_4 , що прокурор ОСОБА_3 особисто зацікавлена в результатах кримінального провадження, не може бути підставою для задоволення даного клопотання, оскільки прокурор відповідно до вимог ст. 36 КПК України є самостійним у своїй процесуальні діяльності, є стороною обвинувачення. Крім цього сам факт закриття даного кримінального провадження під час досудового провадження не є перешкодою для участі прокурора під час судового провадження в даному кримінальному провадженні І таку заборону не містить діючий Кримінально-процесуальний кодекс України

Приймаючи до уваги вищенаведене , керуючись ст.77,81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: