Справа № 274/9784/24
Провадження № 1-кс/0274/2256/24
"20" грудня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
20.12.2024 слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на:
- автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 ;
- автомобіль марки «МАН TGM 12.290 4х2 BL» н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється компанія «RODNIC COM S.R.L.».
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 18.12.2024, близько 08:10 год на 208 км автодороги «Виступовичі-Житомир-М.Подільський», неподалік с. Рея Бердичівського району, відбулось зіткнення автомобіля «МАН TGM 12.290 4х2 BL», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Республіки Молдови ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_7 загинув на місці події.
Власником автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Власником автомобіля «МАН TGM 12.290 4х2 BL» н.з. НОМЕР_2 являється компанія «RODNIC COM S.R.L.». На момент ДТП автомобілем керував громадянин Республіки Молдови ОСОБА_8 .
Автомобіль «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «МАН TGM 12.290 4х2 BL», н.з. НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «МАН TGM 12.290 4х2 BL», н.з. НОМЕР_2 обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів з метою уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий треті особи щодо власності майна яких вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися.
Слідчий до суду спрямував заяву, в якій просить клопотання розглянути за його відсутності, клопотання підтримав.
Неявка учасників справи відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Кримінально-процесуальне законодавство
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 18.12.2024 на 208 км автодороги «Виступовичі-Житомир-М.Подільський», неподалік с. Рея Бердичівського району, зафіксовано місце розташування автомобіля «МАН TGM 12.290 4х2 BL», н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , які мають механічні пошкодження.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 власником автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу номеру НОМЕР_4 власником автомобіля «МАН TGM 12.290 4х2 BL», н.з. НОМЕР_2 , являється компанія «RODNIC COM S.R.L.».
Оскільки тимчасово вилучене під час огляду місця події 18.12.2024 майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі його сліди, тому враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення, відчуження вилученого майна, з метою збереження речових доказів, проведення ряду криміналістичних експертиз наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на:
- автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 ;
- автомобіль марки «МАН TGM 12.290 4х2 BL», н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється компанія «RODNIC COM S.R.L.», володільцем ОСОБА_10 .
Копію ухвали не пізніше наступного дня після постановлення направити власникові/ володільцю вилученого майна та слідчому.
Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник/володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1