Справа № 686/3147/25
Провадження № 1-кс/686/1242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000144 від 02 лютого 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 р. прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 03.02.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , в ході проведення огляду місця події, а саме на належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі», поміщений до сейфпакету ICR № НОМЕР_1 ; шкіряний мисливський підсумок для зберігання та носіння мисливської зброї; підсумок для носіння та зберігання мисливських набоїв з трьома мисливськими набоями з ознаками корозії, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 лютого 2025 року зареєстровано кримінальне провадження за №0000144 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2025 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на грунті неприязних відносин, виник умисел на вбивство ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 підготував знаряддя вчинення злочину, а саме молоток та обріз мисливської рушниці, споряджений патронами, взявши їх з собою, 02 лютого 2025 року, близько 19 години 00 хвилин, прийшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, а саме ОСОБА_6 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, діючи умисно, із застосуванням заздалегідь підготовленого молотка, який ОСОБА_5 приніс з собою, наніс близько 4 ударів в область голови ОСОБА_6 , який перебував на подвір`ї вказаного домогосподарства, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Після чого, між ОСОБА_6 , який намагався врятувати власне життя, та ОСОБА_5 розпочалася бійка в ході якої ОСОБА_5 , продовжуючи реазаціюю свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , здійснив один постріл із вогнепальної зброї, а саме обрізу мисливської рушниці, невстановленої марки, в напрямку ОСОБА_6 , однак ОСОБА_5 не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки вказаним пострілом спричинив собі тілесні ушкодження.

03.02.2025, в період часу з 02:14 год. по 03:02 год., заступником начальника СВ ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_7 проведено огляд господарства за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду речей було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі», який поміщений до сейфпакету ICR № НОМЕР_1 ; шкіряний мисливський підсумок для зберігання та носіння мисливської зброї, який поміщений до паперового конверту; підсумок для носіння та зберігання мисливських набоїв з трьома мисливськими набоями з ознаками корозії, які поміщені до паперового конверту;

Вилучені речі належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Всі вищевказані вилучені об`єкти 03.02.2024 постановою слідчого долучені до кримінального провадження в якості речових доказів та зберегли на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як вилучені безпосередньо під час огляду місця події. По вказаний вилучених об`єктах в подальшому будуть призначені та проведені відповідні експертизи.

Вилучені в ході огляду місця події мобільний телефон при подальшому його огляді дасть змогу встановити та підтвердити перебування на місці події його власника та встановити інші важливі обставини вчинення злочину, зокрема відомості щодо підготовки до вчинення злочину та мотив його вчинення.

Вилучені шкіряний мисливський підсумок для зберігання та носіння мисливської зброї та підсумок для носіння та зберігання мисливських набоїв з трьома мисливськими набоями з ознаками корозії є доказами факту наявності у володінні ОСОБА_5 зброї та навиків володіння нею. Крім того, вилучені мисливські набої підлягають подальшого експертного дослідження в ході проведення відповідної експертизи.

Враховуючи, що на вказаних вище об`єктах, могли залишитись сліди вчинення злочину, з метою недопущення втрати речових доказів по кримінальному провадженню та для забезпечення проведення всіх необхідних експертиз по кримінальному провадженню, встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладенні на вищевказані об`єкти арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги підтримав.

Власник майна в судове засідання не викликався, на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальним протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 03.02.2025 р., у період часу з 02 год. 14 хв. по 03 год. 02 хв., під час проведення огляду місця події, а саме господарства за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 було тимчасово вилучені на належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі», поміщений до сейфпакету ICR № НОМЕР_1 ; шкіряний мисливський підсумок для зберігання та носіння мисливської зброї; підсумок для носіння та зберігання мисливських набоїв з трьома мисливськими набоями з ознаками корозії. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ці речі 03.02.2025 р., постановою слідчого, були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження, відчуження та користування на майно, яке 03.02.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , в ході проведення огляду місця події, а саме на належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі», поміщений до сейфпакету ICR № НОМЕР_1 ; шкіряний мисливський підсумок для зберігання та носіння мисливської зброї; підсумок для носіння та зберігання мисливських набоїв з трьома мисливськими набоями з ознаками корозії.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке 03.02.2025 р., було тимчасово вилучено у ОСОБА_4 , в ході проведення огляду місця події, а саме на належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі», поміщений до сейфпакету ICR № НОМЕР_1 ; шкіряний мисливський підсумок для зберігання та носіння мисливської зброї; підсумок для носіння та зберігання мисливських набоїв з трьома мисливськими набоями з ознаками корозії, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпоряджатись, відчужувати та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя