ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/690/25
Провадження № 1-кс/362/42/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000672 від 12.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

27.01.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2024 року по справі №362/4667/24власником якого є ОСОБА_3 , а саме: 1.Предмет зовні схожий на рушницю з № НОМЕР_1 з сірим кейсом; 2. Предмет зовні схожий на автоматичну зброю з № НОМЕР_2 , з магазином без номера; предмет зовні схожий на рушницю з № НОМЕР_3 , з чохлом чорного кольору; 3. Предмет зовні схожий на рушницю НОМЕР_4 , предмет зовні схожий на помпову рушницю з № НОМЕР_5 , предмет зовні схожий на помпову рушницю без номера з назвою «Remington 870», предмет схожий на канал ствола з № НОМЕР_6 , предмет зовні схожий на канал ствола з № НОМЕР_7 та предмет зовні схожий на глушник без номера, які поміщені до пластмасового кейсу чорного кольору; 4. Предмет зовні схожий на пістолет з № НОМЕР_8 та один набій до рушниці з маркуванням «GFS 12», які поміщені до спеціального пакету PSP 7137232; 5. Предмети зовні схожі на патрони до рушниці в кількості 53 штуки, з маркуванням «SELLIER BELLOT», які поміщені до спеціального пакету PSP 7137231; 6. Предмети зовні схожі на патрони до автоматичної зброї в кількості 10 штук, з маркуванням «RWS 308 WIN», які поміщені до спеціального пакету PSP 7137227; 7. Предмети зовні схожі на патрони до пістолетної зброї в кількості 92 штуки, з маркуванням «ВІЙ 9мм Р.А.», які поміщені до спеціального пакету PSP 7137229; 8. Предмети зовні схожі на патрони до автоматичної зброї в кількості 8 штук з маркуванням «GGG 308 WIN» та 2 предмети зовні схожі на патрони до пістолета з маркуванням «АЕ9», які поміщені до спеціального пакету PSP 7137228; 9. Предмети зовні схожі на патрони до автоматичної зброї в кількості 20 штук, з маркуванням «RWS 308 WIN», які поміщені до спеціального пакету PSP 3215728.

Вказуючи на те, що постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 12.12.2024р. прийнятою прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0000147 від 15.06.2024р. матеріали досудового розслідування виявлення під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 предметів зовні схожих на зброю та боєприпаси, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з подальшим присвоєнням номеру кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000672 від 12.12.2024р.

Таким чином арештоване майно (легальна зброя) накладене в кримінальному провадженні № 0000147 від 15.06.2024р. було виділено в кримінальне провадження 0000672 від 12.12.2024р., та на даний час досудове розслідування здійснюється слідчим Слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області (слідчий суддя ОСОБА_7 ) від 04.07.2024р. у справі № 362/4667/24 (кримінальне провадження № 0000147 від 15.06.2024р.) задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на:Предмет зовні схожий на рушницю з № НОМЕР_1 з сірим кейсом.Предмет зовні схожий на автоматичну зброю з № НОМЕР_2 , з магазином без номера; предмет зовні схожий на рушницю з № НОМЕР_3 , з чохлом чорного кольору.Предмет зовні схожий на рушницю НОМЕР_4 , предмет зовні схожий на помпову рушницю з № НОМЕР_5 , предмет зовні схожий на помпову рушницю без номера з назвою «Remington 870», предмет схожий на канал ствола з № НОМЕР_6 , предмет зовні схожий на канал ствола з № НОМЕР_7 та предмет зовні схожий на глушник без номера, які поміщені до пластмасового кейсу чорного кольору.Предмет зовні схожий на пістолет з № НОМЕР_8 та один набій до рушниці з маркуванням «GFS 12», які поміщені до спеціального пакету PSP 7137232.Предмети зовні схожі на патрони до рушниці в кількості 53 штуки, з маркуванням «SELLIER BELLOT», які поміщені до спеціального пакету PSP 7137231.Предмети зовні схожі на патрони до автоматичної зброї в кількості 10 штук, з маркуванням «RWS 308 WIN», які поміщені до спеціального пакету PSP 7137227. Предмети зовні схожі на патрони до пістолетної зброї в кількості 92 штуки, з маркуванням «ВІЙ 9мм P.A.», які поміщені до спеціального пакету PSP 7137229. Предмети зовні схожі на патрони до автоматичної зброї в кількості 8 штук з маркуванням «GGG 308 WIN» та 2 предмети зовні схожі на патрони до пістолета з маркуванням «АЕ9», які поміщені до спеціального пакету PSP 7137228. Предмети зовні схожі на патрони до автоматичної зброї в кількості 20 штук, з маркуванням «RWS 308 WIN», які поміщені до спеціального пакету PSP 3215728, які перебувають у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, користування. Контроль за виконанням арешту майна покласти на прокурора.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2024р. у справі № 362/4481/24 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл групі слідчих слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області на проведення обшуку житлового будинку, а також інших володінь особи - гаражу, інших будівель та приміщень побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, що розташовані на земельній ділянці, з кадастровим номером :05:033:0003, що за адресою АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та фактичним користувачем якого являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення мобільного телефону марки "Apple iPhone 12 128 gb", чорного кольору з сім картою мобільного оператора "Водафон" з номером мобільного телефону НОМЕР_9 , а також інших предметів та речей, які б вказували на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення.

28.06.2024р. за адресою: АДРЕСА_1, здійснено обшук, про що складено відповідний протокол обшуку від 28.06.2024р.

Під час вищевказаного обшуку не було віднайдено мобільного телефону марки "Apple iPhone 12 128 gb", чорного кольору з сім картою мобільного оператора "Водафон" з номером мобільного телефону НОМЕР_9 , а також інших предметів та речей, які б вказували на причетність до зазначеного кримінального правопорушення (у кримінальному провадженні № 0000147 від 15.06.2024р.) та могли б містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення.Як про це зазначено в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук. Проте стороною обвинувачення було вилучено зброю та набої, які не були зазначені в ухвалі про дозвіл на обшук.

Звертає увагу суду, що на дану зброю ОСОБА_3 має дозволи встановлені чинним законодавством України.Зокрема, в протоколі обшуку було зазначено, що сторона обвинувачення взагалі відмовилася перевіряти законні дозволи на зброю. Таким чином, були вилучені предмети, не зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук.

Таким чином, у вищевказаному кримінальному провадженні (№ 0000147 від 15.06.2024р.) зброя взагалі жодним чином не фігурувала. Таким чином вилучені під час обшуку речі (зброя) не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вилучені речі не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігли на собі його сліди та не містять жодних відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наголошує, що вищевказане кримінальне провадження здійснювалось в рамках розслідування за ч.3 ст.296, ч.4 ст.186 КК України, отже в диспозиціях відповідних статей не зазначена жодна наявність зброї.

Оскільки повідомлення про підозру не було вручено за статтею 263 ККУ (незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами), то очевидно, що сторона обвинувачення сама усвідомлює, що наявність зброї не містила/містить ознак незаконного поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами в діях ОСОБА_3 , тобто зброя є цілком легальною, що підтверджується наявними дозволами.

Таким чином, вважає, що відсутні підстава і мета відповідно до положень статті 170 КПК України для накладення арешту на вилучені предмети.

Згідно ч.1 ст.263 ККУ передбачена кримінальна відповідальність за - носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Отже, стороні обвинувачення достеменно відомо, що дозволи на зброю наявні у ОСОБА_3 і підстав для здійснення кримінального провадження за ч.1 ст.263 ККУ немає.

Станом на сьогодні, в даному кримінальному провадженні, як і в провадженні № 0000147 від 15.06.2024 р. жодній особі не повідомлено про підозру за статтею 263 КК України. Отже, не зважаючи на те, що легальна зброя була вилучена під час обшуку більш як півроку тому, сторона обвинувачення так і не змогла визначитись, що робити зі зброєю та кримінальним провадженням взагалі.

Звертає увагу суду, що кримінальне провадження № 0000672 від 12.12.2024р. здійснюється поза межами строку досудового розслідування.

Постановою про продовження строку досудового розслідування від 27.11.2024р. Прийнятою Першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000147 від 15.06.2024р. було продовжено строк досудового розслідування до 29.12.2024р.

Отже строки досудового розслідування кримінального провадження № 0000147 від 15.06.2024р. (з якого 12.12.2024р. було виділено провадження № 0000672 від 12.12.2024р.) спливли 29.12.2024р.

У судовому засіданні представник заявника просив клопотання задовольнити у повному обсязі та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді, оскільки у виділеному кримінальному проваджені підозра за ч.1 ст. 263 КК України не пред`являлася, строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не продовжувались, а вже закінчились, а у ОСОБА_3 наявні всі дозволи на вилучену під час обшуку зброю, про що відомо стороні обвинувачення, які робили відповідний запит з приводу цього.

Слідчий СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області у даному кримінальному провадженні та прокурор саме Обухівської окружної прокуратури згідно постанови в судове засідання, не з`явилися про розгляд клопотання повідомлялися судом належним чином, від СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшли відділенні матеріали кримінального провадження №0000672 від 12.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши кримінальне провадження за № 0000672 від 12.12.2024 року у 1 томі, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають виділенні із матеріалів кримінального провадження № 0000147 від 15.06.2024 року згідно постанови прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 12.12.2024 року матеріали кримінального провадження № 0000672 від 12.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. м.к.п. 1-5).

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2024 року по справі №362/4667/24 накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000147 від 15.06.2024 року а саме на: 1. Предмет зовні схожий на рушницю з № НОМЕР_1 з сірим кейсом; 2. Предмет зовні схожий на автоматичну зброю з № НОМЕР_2 , з магазином без номера; предмет зовні схожий на рушницю з № НОМЕР_3 , з чохлом чорного кольору; 3. Предмет зовні схожий на рушницю НОМЕР_4 , предмет зовні схожий на помпову рушницю з № НОМЕР_5 , предмет зовні схожий на помпову рушницю без номера з назвою «Remington 870», предмет схожий на канал ствола з № НОМЕР_6 , предмет зовні схожий на канал ствола з № НОМЕР_7 та предмет зовні схожий на глушник без номера, які поміщені до пластмасового кейсу чорного кольору; 4. Предмет зовні схожий на пістолет з № НОМЕР_8 та один набій до рушниці з маркуванням «GFS 12», які поміщені до спеціального пакету PSP 7137232; 5. Предмети зовні схожі на патрони до рушниці в кількості 53 штуки, з маркуванням «SELLIER BELLOT», які поміщені до спеціального пакету PSP 7137231; 6. Предмети зовні схожі на патрони до автоматичної зброї в кількості 10 штук, з маркуванням «RWS 308 WIN», які поміщені до спеціального пакету PSP 7137227; 7. Предмети зовні схожі на патрони до пістолетної зброї в кількості 92 штуки, з маркуванням «ВІЙ 9мм Р.А.», які поміщені до спеціального пакету PSP 7137229; 8. Предмети зовні схожі на патрони до автоматичної зброї в кількості 8 штук з маркуванням «GGG 308 WIN» та 2 предмети зовні схожі на патрони до пістолета з маркуванням «АЕ9», які поміщені до спеціального пакету PSP 7137228; 9. Предмети зовні схожі на патрони до автоматичної зброї в кількості 20 штук, з маркуванням «RWS 308 WIN», які поміщені до спеціального пакету PSP 3215728, які перебувають у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, користування (а.с. 21-22, а.с. мат.к.п. 46-49).

Як вбачається зі змісту ухвали, якою накладено арешт на майно, слідчий суддя керувався вимогами статті 173 КПК України, що арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів саме по кримінальному провадженню № 0000147 від 15.06.2024 року, а ні у виділеному кримінальному провадженні № 0000672 від 12.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 04.07.2024 року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України. При цьому обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При накладенні арешту на майно, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування саме по кримінальному провадженню № 0000147 від 15.06.2024 року, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів.

За вимогами ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас з матеріалів клопотання не вбачається, що відносно вищевказаного майна, на яке накладено арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього, наявні у слідчого судді матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_3 наявні Витяги з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї,

основних частин зброї, пристроїв, патронів до них номер запису №№ НОМЕР_15; НОМЕР_16; НОМЕР_17; НОМЕР_14; НОМЕР_18; НОМЕР_13 на арештовану зброю, а саме на мисливську гладко ствольну рушницю марки МЦ 2112, серія/номер НОМЕР_5 , калібр 12; мисливську гладко ствольну рушницю марки REMINGTON, серія/номер НОМЕР_10 , калібр 12; карабін, довгоствольна вогнепальна нарізна зброя марки ЕМ-777, ЕРМА777, серія/номер НОМЕР_11 , калібр 7,62x39; карабін, довгоствольна вогнепальна нарізна зброя марки SAVAGE mod. 11 (Savage 111), серія/номер НОМЕР_4 , калібр 308Win. (308 Winchester 7,62x51); карабін, довгоствольна вогнепальна нарізна зброя марки Ruger 10/22 (Takedown), серія/номер НОМЕР_3 , калібр 22 Long Rifle (221r); карабін, довгоствольна вогнепальна нарізна зброя марки ANSCHUTZ 525, серія/номер НОМЕР_1 калібр 22 Long Rifle (221г);пристрій для відстрілу гумових куль військової частини НОМЕР_19 марки «ВІЙ», серія/номер НОМЕР_12 , клібр 9мм (а.с.8-18).

Що також підтверджується наданою відповіддю на запит старшого слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 інспектором СКОЗ Обухівського РУП ОСОБА_12 від 04.07.2024 року №131 про те, що проведеною звіркою згідно інформаційним порталом Національної поліції України, громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахується як власник зареєстрованої зброї, а саме:

1.мисливської гладко ствольної рушниці марки МЦ 2112, серія/номер НОМЕР_5 , калібр 12, дозвіл № НОМЕР_13 виданий: СКОЗ Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, дата дозволу з 25.12.2014 до 05.08.2025.

2.мисливської гладко ствольної рушниці марки REMINGTON, серія/номер НОМЕР_10 , калібр 12, дозвіл № НОМЕР_13 виданий: СКОЗ Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, дата дозволу з 25.12.2014 до 05.08.2025.

3.карабін, довгоствольна вогнепальна нарізна зброя марки ЕМ-777, ЕРМА777, серія/номер НОМЕР_11 , калібр 7,62x39, дозвіл НОМЕР_14 виданий: ВКОЗ ГУНП в Київській області, дата дозволу дійсний до 25.12.2014 до 05.08.2025.

4.карабін, довгоствольна вогнепальна нарізна зброя марки SAVAGE mod. 11 (Savage 111), серія/номер НОМЕР_4 , калібр 308Win. (308 Winchester 7,62x51) дозвіл НОМЕР_15 виданий: ВКОЗ ГУНП в Київській області, дата дозволу дійсний до 05.08.2025.

5.карабін, довгоствольна вогнепальна нарізна зброя марки Ruger 10/22(Takedown), серія/номер НОМЕР_3 , калібр 22Long Rifle (221r), дозвіл № НОМЕР_16 виданий: ВКОЗ ГУНП в Київській області, дата дозволу дійсний до 05.08.2025.

6.карабін, довгоствольна вогнепальна нарізна зброя марки ANSCHUTZ 525, серія/номер НОМЕР_1 калібр 22Long Rifle (221г), дозвіл НОМЕР_17 виданий: ВКОЗ ГУНП в Київській області, дата дозволу дійсний до05.08.2025

7.Пристрій для відстрілу гумових куль військової частини НОМЕР_19 марки «ВІЙ», серія/номер НОМЕР_12 , клібр 9мм, дозвіл № НОМЕР_18 виданий ВКОЗ ГУНП в Київській області, дата дозволу дійсний до 05.08.2025 (а.с.28, а.с. мат.к.п. 40).

Як свідчать матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 не повідомлялось про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Також ОСОБА_3 не є особою, яка в силу закону щодо незаконного носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу згідно матеріалів кримінального провадження.

Водночас, в ухвалі про накладення арешту відсутні будь-які дані, які б вказували, що належне ОСОБА_3 зброя, набута кримінально протиправним шляхом і зберегли на собі сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, представник власника майна поданим клопотанням навів достатні підстави щодо спростування доводів, наведених в клопотанні про арешт майна, а саме щодо наявних дозволів на зберігання зброї.

Крім того, в ході судового розгляду досудовим органом не надано жодного доказу про те, що об`єкти на які накладено арешт використані для вчинення злочину або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, не спростоване посилання адвоката на те, що арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, при накладенні арешту на майно, має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Як установлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням наведених норм та аналізу наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, слід дійти висновку про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна ОСОБА_3 .

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у виділеному кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_3 належному йому майном на підставі зазначених обставин.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, слідчий суддя враховує, що в силу статті 41 Конституції України, статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ("Іатрідіс проти Греції", заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот протии Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші протии Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

З викладених вище норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що представник власника майна ОСОБА_4 , поданим клопотанням довів відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном та обумовлювали арешт її майна, оскільки на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_3 .

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що існує підстава для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000147 від 15.06.2024 року, а ні у виділеному кримінальному провадженні № 0000672 від 12.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме на предмети, які були вилучені 28.06.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-173, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000672 від 12.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт шляхом заборони відчуження, користування накладений ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2024 року у справі №362/4667/24, а саме на:

1. Предмет зовні схожий на рушницю з № НОМЕР_1 з сірим кейсом.

2. Предмет зовні схожий на автоматичну зброю з № НОМЕР_2 , з магазином без номера; предмет зовні схожий на рушницю з № НОМЕР_3 , з чохлом чорного кольору.

3. Предмет зовні схожий на рушницю НОМЕР_4 , предмет зовні схожий на помпову рушницю з № НОМЕР_5 , предмет зовні схожий на помпову рушницю без номера з назвою «Remington 870», предмет схожий на канал ствола з № НОМЕР_6 , предмет зовні схожий на канал ствола з № НОМЕР_7 та предмет зовні схожий на глушник без номера, які поміщені до пластмасового кейсу чорного кольору.

4. Предмет зовні схожий на пістолет з № НОМЕР_8 та один набій до рушниці з маркуванням «GFS 12», які поміщені до спеціального пакету PSP 7137232.

5. Предмети зовні схожі на патрони до рушниці в кількості 53 штуки, з маркуванням «SELLIER BELLOT», які поміщені до спеціального пакету PSP 7137231.

6. Предмети зовні схожі на патрони до автоматичної зброї в кількості 10 штук, з маркуванням «RWS 308 WIN», які поміщені до спеціального пакету PSP 7137227.

7. Предмети зовні схожі на патрони до пістолетної зброї в кількості 92 штуки, з маркуванням «ВІЙ 9мм Р.А.», які поміщені до спеціального пакету PSP 7137229.

8. Предмети зовні схожі на патрони до автоматичної зброї в кількості 8 штук з маркуванням «GGG 308 WIN» та 2 предмети зовні схожі на патрони до пістолета з маркуванням «АЕ9», які поміщені до спеціального пакету PSP 7137228.

9. Предмети зовні схожі на патрони до автоматичної зброї в кількості 20 штук, з маркуванням «RWS 308 WIN», які поміщені до спеціального пакету PSP 3215728, які перебувають у власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_13