Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №519/1136/21
Провадження №1-кп/523/429/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2025 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду у закритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.6 ст.152, ч.6 ст.153, ч.2 ст.156 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні щодо малолітніх та неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 злочинів, передбачених ч.6 ст.152, ч.2 ст.156 КК України, щодо неповнолітніх ОСОБА_17 , ОСОБА_15 злочинів, передбачених ч.2 ст.156 КК України, щодо малолітніх та неповнолітніх ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 злочинів, передбачених ч.6 ст.153, ч.2 ст.156 КК України.

Під час судового розгляду досліджено висновок №169 комісійної судово медичної експертизи ОСОБА_7 , 1951 р.н., складений 20 жовтня 2021 року експертами КУ «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи», відповідно до якого підекспертний ОСОБА_7 до ерекції спроможний.

Захисник, будучи незгодною із зазначеним висновком, подала клопотання про призначення стаціонарної комісійної судово медичної експертизи з приводу здатності обвинуваченого ОСОБА_7 до статевих зносин та наявності імпотенції, що обґрунтовано: незначним досвідом роботи доповідача експерта ОСОБА_21 , яка одноособово оглянула підекспертного; відсутністю висновку спеціаліста уролога; здіснення УЗД статевого органу лікарем ОСОБА_22 , яка не є судовим експертом; не дослідженням жодної медичної документації щодо підекспертного; не врахуванням наявності у того хронічних захворювань, в тому числі соматичного характеру; що призвело до неповноти та неправильності експертного висновку.

На вирішення призначеної експертизи захисник пропонує поставити наступні питання:

- Чи здатний ОСОБА_7 до статевих зносин в даний час та чи був він здатний до статевих зносин на час вчинення інкримінованих йому діянь, станом на липень 2020 року?

- Чи є у ОСОБА_7 захворювання статевих органів. Якщо так, то яка їх причина?

- Яким чином наявні у ОСОБА_7 захворювання (цукровий діабет 2 типу, гіпертонічна хвороба, діабетична полінейропатія, ангіопатія, нефропатія, перенесений ГІМ, пахова грижа) впливають на його здатність до статевих зносин?

Проведення експертизи пропонується доручити іншій комісії експертів КУ «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи», до складу якої залучити експертів за спеціальностями уролог і сексопатолог.

Отримавши згоду обвинуваченого із клопотанням та застереженням останнього про неспроможність брати участь в її проведенні в разі призначення за межами м. Одеси, а також заперечення проти клопотання прокурора суд дійшов наступного.

Відповідно до роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8 при визначенні достовірності висновку необхідно враховувати: а) оцінку надійності застосованої експертом методики; б) достатність представлених експерту матеріалів для дослідження; в) правильність представлених експерту вихідних даних; г) перевірку повноти проведеного експертом дослідження (висновок слід вважати неповним, якщо він не дав вичерпної відповіді на поставлені питання або у ньому не міститься відповіді на одне чи декілька питань взагалі чи його складено за результатами дослідження не всіх поданих експерту на дослідження необхідних об`єктів); д) правильність експертної інтерпретації встановлених експертом ознак та їх достатність для висновку.

Стороною захисту фактично поставлено під сумнів достатність представлених експертам для дослідження матеріалів, дотримання процедури огляду підекспертного, окремі аспекти щодо повноти та правильності інтерпретації встановлених експертами ознак з їх достатністю для висновку, а також вплив на висновок експертів недостатньої кваліфікації чи досвіду роботи експерта - доповідача.

Таким чином стороною захисту фактично заявлено про необхідність призначення повторної експертизи, яка проводиться з тих же предмету й обставин вдруге, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. На вирішення повторної експертизи ставляться ті ж самі питання, з тими ж вихідними даними, а її виконання доручається іншому експертові або іншим експертам. Виконана групою експертів фахівців в одній галузі знань експертиза є комісійною, в різних галузях комплексною.

Відповідно до вимог КПК України суд досліджує висновок експерта шляхом оголошення в судовому засіданні, а за необхідності й допиту експерт, якому сторони вправі ставити запитання. Таким чином допит експерта в суді (ст.311 КПК України) є способом перевірки достовірності висновку та його значення для кримінального провадження.

Експерт викликається в судове засідання та допитується для роз`яснення та доповнення його висновку шляхом наведення додаткової аргументації окремих його положень, пояснення мотивів певних відповідей на поставлені питання, якщо це не потребує додаткового експертного дослідження, а також повідомлення про виявлені при проведенні експертизи факти, які мають значення для кримінального провадження із приводу яких йому не були поставлені питання.

Очевидно, що суд, лише дослідивши експертний висновок у такий спосіб, вправі дати йому оцінку, визнати достовірним і допустимим доказом чи навпаки, а також визнати обґрунтованою потребу у призначенні повторної експертизи.

Враховуючи викладене, необхідність виклику для допиту в суді доповідача експерта ОСОБА_21 для можливого роз`яснення та доповнення висновку №169 комісійної судово медичної експертизи ОСОБА_7 , 1951 р.н., складений 20 жовтня 2021 року експертами КУ «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи», суд вважає, що достатні підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_7 відсутні.

Керуючись ст.ст.350,369-372 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення стаціонарної комісійної судово-медичної експертизи з приводу здатності обвинуваченого ОСОБА_7 до статевих зносин та наявності імпотенції - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточно прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Судді Суворовського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2