overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/2840/25
Провадження № 1-кс/643/980/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 24.02.2025 надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , в якій заявник, просить суд зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, яке вчинив молодший сержант ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.408 КК України стосовно молодшого сержанта ОСОБА_3 .

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 08 год. 00 хв. 25.02.2025 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1408/25
Провадження № 1-кс/646/491/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без рогляду

24 лютого 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 17.02.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 17.02.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

21.02.2025р. до суду надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З аналізу положень ст.26 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що звертатися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про арешт майна є правом сторони кримінального провадження, відтак відмова від поданого клопотання або залишення без розгляду за заявою чи клопотанням сторони не призводить до порушення його прав та інтересів та не порушує прав та інтересів інших осіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення клопотання про арешт майна без розгляду, оскільки слідчий як сторона кримінального провадження скористався своїм процесуальним правом звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.9, 26, 160, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000220 від 17.02.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №720/358/25
Провадження № 1-во/720/1/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 лютого 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця кримінальне провадження №0000123 від 10.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області було ухвалено вирок по вищевказаній кримінальній справі, однак при його ухваленні невірно зазначено місяць народження обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 ст. 379 КПК України передбачено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, в зв`язку з наявністю у вступній частині вироку невірних відомостей щодо місяця народження обвинуваченого, суд вважає за необхідне виправити такі дані.

Суд, керуючись ст. 371, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2024 року по кримінальному провадженню №0000123 від 10.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, зазначивши у вступній частині вироку місяць народження обвинуваченого « ОСОБА_4 » замість невірно вказаного «Листопад».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 у справі № 757/12536/24-к у рамках кримінального провадження № 0001170,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 у справі № 757/12536/24-к у рамках кримінального провадження № 0001170.

У судове засідання заявник не з`явився. До суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в якому просить залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України залишення клопотання без розгляду .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 159, 160, 162, 163 ч. 6, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 у справі № 757/12536/24-к у рамках кримінального провадження № 0001170 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7339/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, ?

В С Т А Н О В И В :

14.02.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом з тим, після подання клопотання до його призначення до розгляду, представник сторони обвинувачення звернувся з заявою про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву представника сторони обвинувачення про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документівза заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення представника сторони обвинувачення, приходжу до переконання, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів -повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/2590/25
Провадження №1-кп/760/3275/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

12 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000123 від 20.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 від прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 30.01.2025 у кримінальному провадженні №0000123 від 20.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000123 від 20.01.2025, яке відбудеться 13.02.2025 о 14:00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

У підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/2369/24
Провадження № 11-кп/4808/153/25
Категорія ст. 366-3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2025 року. Апеляційний розгляд зазначеного провадження призначено на 10 год. 30 хв. 13 березня 2025 року.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участю під час трансляції з приміщення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження за участю захисника адвоката ОСОБА_4 під час трансляції з приміщення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2025 року, здійснювати за участю захисника ОСОБА_4 дистанційно в режимі відеоконференції між Івано-Франківським апеляційним судом та Надвірнянським районним судом, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвалу направити Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області для виконання в частині забезпечення проведення розгляду в режимі відеоконференції 13 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. за участю адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду ОСОБА_3
Справа № 204/2085/25
Провадження № 1-кп/204/714/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд доходить висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 06.03.2025 о 13:30 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/783/18
Провадження № 1-кп/191/201/18
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000262 від 05 травня 2018 року, за №0000304 від 05 червня 2018 року, за №0000161 від 22 травня 2019 року, за №0000164 від 24.05.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , за обвинуваченням за ч.1 ст. 162 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участі :

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законних представників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 24.05.2019 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння відповідно до Закону України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.42 том 6), на користь держави витрати код бюджетної класифікації: 24060300 за проведення судово-товарознавчої експертизи №43/12.1/396 від 28.05.2019 року у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп. (а.с.24 том 6).

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/579/25
УХВАЛА
24 лютого 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Обвинувачений не заперечував щодо даного клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акта, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, перелік яких є вичерпний. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Тому слід призначити судовий розгляд у справі.
Керуючись ст.ст.314,315 КПК України, суд
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Пляжна,23) о 12 годинi 40 хвилин «21» березня 2025 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 639/947/23
№ провадження 1-кп/646/119/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000086 від 29.09.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.111-1 та ч.1 ст.111-2 КК України,

встановив:

Під час складання повного тексту ухвали від 24.01.2025, якою судом було надано доручення органу досудового розслідування в порядку ст.333 КПК України та продовжено строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою до 24.03.2025, судом було допущено описку у даті її постановлення: помилково зазначено «27.01.2025» замість вірного «24.01.2025».

Сторони кримінального провадження не заперечували проти виправлення вказаної описки у судовому рішенні.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку у повному тексті ухвали від 24.01.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 176- 178, 183, 199, 369-372 КПК Україні, суд,-

постановив:

Виправити описку у повному тексті ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.01.2025 у справі №639/947/23 та вважати правильною дату постановлення ухвали 24.01.2025 замість помилково зазначеної "27.01.2024".

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, якщо він перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3