Справа № 947/9703/25
Провадження № 1-кс/947/4163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000111 від 12.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000111 від 12.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому просила з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 18.03.2025 року у ході проведення обшуку транспортного засобу марки «LEXUS RX 350» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , а саме на:

-грошові кошти на загальну суму 5000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, загальною кількістю 50 одиниць, з наступними серіями та номерами: FF81403254B, HF46968353B, DB61359309C, DB11761036D, HB94596262F, KK54834346B, HG18473643A, FF69960837A, DF76132947A, KB98904191F, KD39160925A, KB80168731B, KC12400718A, KC12400713A, HB53648113E, KB12696425F, KD94937075A, KJ50598661A, HD20745508B, KB74230742L, HB94982253A, HB37391673L, DB26119672B, HB13132795I, HC86359947A, KB75165686C, KB55406485B, KD90731699A, HE39808101D, LF00715070E, LF00715077E, PK59752671D, PB93637654A, PK59752686D, LB71287003W, MF08500109G, KF29725066C, KB39188415P, KI28917363A, KB62151043L, KL96078192C, KB33338206E, KC12400719A, HB80375975Q, HE76821117C, KB25299649D, HB22264607D, HL47521550F, ML31911746E, PG97034928C;

-купюру номіналом 500 гривень серії та номеру АК2764048;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A 3456», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , з наявною у ньому сім-картою № НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору та у чохлі чорного кольору;

-флеш-накопичувачі у кількості 3 одиниць;

-печатку «Лікар ОСОБА_4 »;

-ноутбук марки «Acer» в корпусі чорного кольору, з інвентаризаційним номером та серійним номером SNID: 0;

-транспортний засіб марки «LEXUS RX 350» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-ключі запалювання від транспортного засобу марки «LEXUS RX 350» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

-технічний паспорт до транспортного засобу марки «LEXUS RX 350» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

У судовому засіданні

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 просила повернути клопотання для усунення недоліків та надати строк на їх усунення терміном у 72 години.

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти повернення клопотання для усунення недоліків.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання слідчого судді клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у мотивувальній частині клопотання слідчий обґрунтовує клопотання про накладення арешту на майно тим, що тимчасово вилучене майно може містити у собі інформацію щодо розбійного нападу, при цьому досудове розслідування в рамках кримінального провадження здійснюється за фактом отримання неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з огляду на необґрунтованість поданого клопотання, враховуючи позицію слідчого, яка просила повернути клопотання для усунення недоліків, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням відповідного процесуального строку, який є необхідним для виправлення недоліків клопотання, в цілях подальшого дотримання вимог законодавства при розгляді клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000111 від 12.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1