УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024 Справа №607/21467/24 Провадження №1-кп/607/2033/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 21 серпня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Рикун», РНОКПП НОМЕР_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

20.08.2024 водій обвинувачений у справі ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем Fiat Doublo, р.н. НОМЕР_2 , рухався проїзною частиною дороги сполученням «Броди - Тернопіль» у напрямку м. Броди Львівської області з сторони м. Тернопіль, із одним пасажиром.

Під час керування автомобілем водій ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну, постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги пунктів 1.5 п.п. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) ПДР України, а також вимоги, які наведенні у пунктах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як наслідок, рухаючись в межах 45 км. вказаної автодороги, що неподалік с. Мшанець, Тернопільського району, Тернопільської області, обвинувачений ОСОБА_3 не дотримався вимог п. 12.2 ПДР України, який у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб маги змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

В цей час проїзною частиною, в попутному з автомобілем Fiat Doublo, р.н. НОМЕР_2 , напрямку рухався на велосипеді ОСОБА_7 .

Проявивши неуважність, обвинувачений ОСОБА_3 , своєчасно не вжив зазначених у п. 12.2 ПДР України заходів та вчинив наїзд на велосипедиста потерпілого у справі ОСОБА_7 .

Унаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_7 отримав закриту травму лівого стегна у виді уламкового черезвертельного перелому стегнової кістки, забиття м`яких тканин у виді набряку, відкриту черепно - мозкову травму із струсом головного мозку, забійну рану лівого плеча.

Виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 2 1 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості п. п. 2.2.1., 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 2.3 (б, д), 12.2, Правил дорожнього руху України, а також вимог пунктів 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_6 04.12.2024 звернулися із письмовим клопотанням у якому просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження. Згідно наданої суду розписки, потерпілий вказав про отримання грошових коштів в сумі 56000 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої ушкодженню здоров`я та зазначив щодо відсутності майнових та моральних претензій до ОСОБА_3 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_6 подане клопотання підтримали та просили задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримав подане клопотання та думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, представника потерпілого, який просив клопотання задовольнити, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, керуючи транспортним засобом, у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не перебував, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та примирилася з потерпілим, повністю відшкодувала завдану шкоду згідно розписки від 26.08.2024, у потерпілого немає претензій майнового характеру.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_8 , що передбачене ч.1 ст.286 КК України класифікується, як необережний нетяжкий злочин.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини вважає, що обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Також, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових інженерно транспортних експертиз від 16.09.2024 № СЕ-19/120-24/10041-ІТ в сумі 2271,84 грн, від 11.09.2024 № СЕ-19/120-24/10040-ІТ в сумі 2271,84 грн, від 24.09.2024 № СЕ-19/120-24/10863-ІТ в сумі 3029,12 грн, від 13.09.2024 № СЕ-19/120-24/10028-ІТ в сумі 3786,40 грн, а всього на загальну суму 11359,20 грн, що виникли у зв`язку із проведенням експертних досліджень речових доказів в даному кримінальному провадженні, які суд вважає слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження № 0000273 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2024 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно транспортних експертиз: від 16.09.2024 № СЕ-19/120-24/10041-ІТ в сумі 2271,84 грн, від 11.09.2024 № СЕ-19/120-24/10040-ІТ в сумі 2271,84 грн, від 24.09.2024 № СЕ-19/120-24/10863-ІТ в сумі 3029,12 грн, від 13.09.2024 № СЕ-19/120-24/10028-ІТ в сумі 3786,40 грн, а всього на загальну суму 11359,20 грн, грн (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять гривень двадцять копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1