Провадження № 1-кс/760/3378/25
Справа № 760/4948/25
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000316 від 29.10.2024, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, який не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 40 днів, в межах строку досудового розслідування, із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн 00 коп.

З поданого клопотання вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 29.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2021 наказом Державної податкової служби України Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 52-О ОСОБА_5 було призначено на посаду головного державного інспектора відділу податкового адміністрування підприємств паливно-енергетичного комплексу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 , будучи службовою особою, був зобов`язаний здійснювати контроль за своєчасністю подання податкової звітності, нарахування та сплати податків, зборів, єдиного внеску, платежів, здійснювати проведення камеральних перевірок та документальних перевірок щодо достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, здійснювати застосування штрафних (фінансових) санкцій за неподання та/або несвоєчасне подання звітності, встановленої законодавством, за порушення правил сплати (перерахування) податків, зборів, контроль за додержанням яких покладено на ДПС, та за результатами проведених перевірок, надавати консультації з питань податкового законодавства та іншого законодавства, здійснювати надання адміністративних послуг, тощо.

Встановлено, що 23.10.2023 до ОСОБА_5 , як до представника влади, головного державного інспектора відділу податкового адміністрування підприємств паливно-енергетичного комплексу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернувся ОСОБА_7 , що є директором ТОВ «МАЛАК Т» для отримання інформації з приводу заяви, яку було подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з приводу проведення документальної перевірки в АТ «СЕНС-БАНК», щодо помилкового, на думку ОСОБА_7 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_7 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень.

Під час зустрічі з директором ТОВ «МАЛАК Т» ОСОБА_7 , яка відбувалась 23 жовтня 2024 року поблизу адміністративного приміщення Державної податкової служби України, що за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6-8 у ОСОБА_5 , який розуміючи, що він займає посаду представника влади і завдяки своєму службовому становищу, з корисливих мотивів, шляхом впливу на службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на прийняття позитивного рішення може вирішити питання щодо сприяння в задоволенні вимог заяви ОСОБА_7 , яку було подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з приваду проведення документальної перевірки в АТ «СЕНС-БАНК», щодо помилкового, на думку ОСОБА_7 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_7 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень, виник злочинний умисел, спрямований на одержання для себе неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне одержання для себе неправомірної вигоди, шляхом вимагання ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що він зобов`язаний надати йому неправомірну вигоду у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, після чого він здійснить вплив на службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо позитивного вирішення питання про задоволення вимог заяви ОСОБА_7 , яку було подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з приваду проведення документальної перевірки в АТ «СЕНС-БАНК», щодо помилкового, на думку ОСОБА_7 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_7 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень та, у разі ненадання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, останній повідомив ОСОБА_7 , що повипливає на службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щоб не було проведено документальну перевірку в АТ «СЕНС-БАНК», щодо помилкового, на думку ОСОБА_7 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_7 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_7 , що неправомірну вигоду у сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США останній може передати йому під час декількох зустрічей біля адміністративного приміщення Державної податкової служби України, що за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6-8, на що ОСОБА_7 погодився.

08.11.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі адміністративного приміщення Державної податкової служби України, що за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6-8 одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 2 000 (дві тисячі) доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 08.11.2024 складає 82 717 гривень 80 копійок) за здійснення впливу на службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо позитивного вирішення питання про задоволення вимог заяви ОСОБА_7 , яку було подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з приваду проведення документальної перевірки в АТ «СЕНС-БАНК», щодо помилкового, на думку ОСОБА_7 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_7 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 27.11.2024, перебуваючи неподалік входу до станції Київського метрополітену «Дарниця», що за адресою: м. Київ, проспект Броварський, 27 одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 3 000 (три тисячі) доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 27.11.2024 складає 124 510 гривень 50 копійок) за здійснення впливу на службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо позитивного вирішення питання про задоволення вимог заяви ОСОБА_7 , яку було подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з приваду проведення документальної перевірки в АТ «СЕНС-БАНК», щодо помилкового, на думку ОСОБА_7 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_7 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 03.01.2025, приблизно об 12:00 год, перебуваючи біля будівлі адміністративного приміщення Державної податкової служби України, що за адресою: м. Київ, Львівська площа, 6-8 одержав від ОСОБА_7 залишкову частину неправомірної вигоду у розмірі 13 000 (тринадцяти тисяч) доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 03.01.2025 складає 546 500 гривень 50 копійок) за здійснення впливу на службових осіб Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, щодо позитивного вирішення питання про задоволення вимог заяви ОСОБА_7 , яку було подано до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, з приваду проведення документальної перевірки в АТ «СЕНС-БАНК», щодо помилкового, на думку ОСОБА_7 , звітування АТ «СЕНС-БАНК» про отримання ОСОБА_7 доходу у І кварталі 2023 року в сумі 2 (два) мільйони 429 (чотириста двадцять дев`ять) тисяч гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

03.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Також, в обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп. Строк дії ухвали до 03.03.2024 включно.

Крім того, вказує, що підставами підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.

На думку слідчого, встановленні при застосуванні запобіжного заходу ризики не зменшилися та їх запобігання можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам. Зокрема, звертає увагу на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі його засудження. Це все, за переконанням слідчого, свідчить про те, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/чи суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може зникнути, у зв`язку з чим перебувати тривалий час у розшуку.

При цьому, слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи, застосовані до ОСОБА_8 , не можуть забезпечити належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, а також запобігти вище зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах досудового розслідування, із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн 00 коп.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, такий як домашній арешт. Також, вважав, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, а також розмір застави є завеликим.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника, вказував на свій незадовільний стан здоров`я та матері, що потребує догляду, невірність кваліфікації його дій.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

З даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 29.10.2024 вбачається, що внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

03.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп. Строк дії ухвали до 03.03.2024 включно.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст.219 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , передбачені ст. 177 КПК України.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Враховуючи викладене, характер та спосіб вчинених дій, особу підозрюваного, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, позиція підозрюваного щодо невірної кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, на думку суду є неспроможною та не впливає на розгляд клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представляється можливим, що обумовлено необхідністю проведення ряду слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу за наведених вище обставин не встановлено. Відтак слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк його тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 03.04.2025, включно.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, суд вважає необхідним, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.2 ст. 183 КПК України та ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії, обраного підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.04.2025 включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Заставу визначити у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA1012089, Код , та надати документ, що це підтверджує до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом двох місяців з моменту внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1