ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2312/24
У Х В А Л А

"26" грудня 2024 р. селище Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного 19.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучено 20.12.2024 під час проведення огляду речей та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що 19.12.2024 до чергової частини відділення поліції №3 Дніпровського РУП № 2 надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 16.12.2024 по 19.12.2024 невідома особа, шляхом пошкодження вікна проникла до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, таємно викрала майно, яке належить останньому, чим спричинила матеріального збитку, сума якого встановлюється.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що мав ікону «Житіє Пресвятої Богородиці родивши Ісуса Христа», яка написана на дерев`яному полотні, яка йому дісталась від батьків.

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_5 добровільно надав ікону «Житіє Пресвятої Богородиці родивши Ісуса Христа», яка написана на дерев`яному полотні та поміщена до спецпакету № WAR 1715011, яку під час огляду вилучено слідчим ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.12.2024 вилучену ікону визнано речовими доказами, долучено до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, слідчий зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що ікона «Житіє Пресвятої Богородиці родивши Ісуса Христа», яка написана на дерев`яному полотні, має значення речових доказів в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вище вказане майно.

Прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити. Надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Особа, стосовно майна якого розглядається клопотання про арешт до суду не прибув.

Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження від 19.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 19.12.2024 до чергової частини відділення поліції №3 Дніпровського РУП № 2 надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 16.12.2024 по 19.12.2024 невідома особа, шляхом пошкодження вікна проникла до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, таємно викрала майно, яке належить останньому, чим спричинила матеріального збитку, сума якого встановлюється.

Відповідно до протоколу допиту потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що мав ікону «Житіє Пресвятої Богородиці родивши Ісуса Христа», яка написана на дерев`яному полотні, яка йому дісталась від батьків.

Свідок ОСОБА_5 добровільно надав ікону «Житіє Пресвятої Богородиці родивши Ісуса Христа», яка написана на дерев`яному полотні та поміщена до спецпакету № WAR 1715011, яку під час огляду вилучено слідчим ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого від 20.12.2024 дану ікону визнано речовим доказам та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні, в межах наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 185 КК України, а саме: крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.

Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених речей.

Приймаючи до уваги, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, та це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.

Керуючись статтями 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на ікону «Житіє Пресвятої Богородиці родивши Ісуса Христа», шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та використовувати будь-яким чином вищевказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні та зберігати його в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: пр. Петра Калнишевського, 16 А, смт Петриківка Петриківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1