overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/1557/23
Провадження № 11-кп/4808/175/25
Категорія ч. 4 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

04 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2025 року у кримінальному провадженні №0000154 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2025 року.

Копії ухвали з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження, і встановити строк до 13 березня 2025 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/282/25 Справа № 700/560/24 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000175 за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2024 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, несудимого, неодруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 01 травня 2024 року по день набрання вироком законної сили.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 13025,41 грн.

Накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду від 03.05.2024 № 711/3551/24 арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати після набрання вироком законної сили.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати

у х в а л и л а :

Вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2024 року щодо ОСОБА_9 - залишити без змін, а апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-00 годині 10 березня 2025 року.

Головуючий

Судді
№ 207/1161/25
№ 1-кп/207/234/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00030 від 15.02.2025 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту

відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України

на 11 годину 00 хвилин 18 березня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово,

у спрощеному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2551/25
Провадження № 1-кп/175/298/25
04 березня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1961/25
Провадження № 1-кп/202/1057/2025
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000007 від 02 січня 2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000007 від 02 січня 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 утримуються під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» де існує технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

Керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000007 від 02 січня 2025 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначене на 11 годину 45 хвилин 05 березня 2025 року, в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», (електронна адреса: ), організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали надіслати до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 385/287/25
Провадження № 1-кс/385/65/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000014 від 17.02.2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справа була розподілена в провадження судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

04.03.2025 року суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження, обґрунтовуючи його тим, що він є членом сім`ї прокурора ОСОБА_5 , яку включено до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Як вбачається з обвинувального акту та долучених до нього документів, прокурор ОСОБА_5 не брала участі в проведенні будь-яких слідчих дій на досудовому розслідуванні, вона не зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, обвинувальний акт затверджував прокурор ОСОБА_6 , до суду обвинувальний акт був направлений за підписом прокурора ОСОБА_6 , який підтримує обвинувачення в суді, також не надано підтвердження того, що саме прокурор ОСОБА_5 буде брати участь в розгляді кримінального провадження в суді.

З урахуванням викладеного, вважаю що підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід з посиланням на п.1 ч.1 ст.75 КПК України відсутні, інших підстав для самовідводу, передбачених КПК України, суддя не зазначив, а отже, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 405/8739/24
провадження № 1-в/405/644/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03.03.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника засудженого ОСОБА_4 ,

представника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024,-

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024, суд -

постановив:

клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про приведення вироку у відповідність до Закону № 3886-ІХ від 18.07.2024 задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного вироком Волноваського районного суду Донецької області від 03.02.2021 (з урахуванням вироку Донецького апеляційного суду від 12.04.2021) за ч. 3 ст.185 КК України від покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та покарання визначеного на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточного покарання у вигляді 7 (сими) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є у його власності у зв`язку з усуненням Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024 караності вчиненого ним діяння.

Вважати ОСОБА_6 засудженим вироком Волноваського районного суду Донецької області від 03.02.2021 (з урахуванням вироку Донецького апеляційного суду від 12.04.2021) за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, яке є у його власності.

В іншій частині вирок Волноваського районного суду Донецької області від 03.02.2021 (з урахуванням вироку Донецького апеляційного суду від 12.04.2021) залишити без змін.

Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» для виконання в частині звільнення засудженого від покарання та вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Проголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 04.03.2025 о 17:00 год.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 рокуселище Петрове Справа №: 941/376/23
Провадження № 1-кп/941/19/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0001615 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0001615 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 було відкладено, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Також в судове засідання не доставлений свідок ОСОБА_6 .

Судом було винесено ухвалу про примусовий привід свідка ОСОБА_6 однак Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області ухвалу не виконано.

Враховуючи те, що участь обвинуваченого та свідка на судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд кримінального провадження та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 в судове засідання в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст.140, 327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження провадження №0001615 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України до 15 квітня 2025 року, 10 години 00 хвилин.

Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області доставити до Петрівського районного суду Кіровоградської області в примусовому порядку на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2025 року обвинуваченого -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Також доставити до Петрівського районного суду Кіровоградської області в примусовому порядку свідка -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 .

Ухвалу для виконання направити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/2578/19
Провадження №1-кс/639/254/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за клопотанням слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000677 від 18.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не заміжньої, з вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000677 від 18.04.2019 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки клопотання від 27.02.2025 року подані відносно однієї особи підозрюваної ОСОБА_3 по одному кримінальному провадженню №0000677 внесеному до ЄРДР 18.04.2019 року, тому в порядку вимог ст.ст.217, 334 КПК України провадження по зазначеним клопотанням підлягає об`єднанню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 по справі №639/2578/19 (провадження №1-кс/639/253/25) та клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 по справі №639/2578/19 (провадження №1-кс/639/254/25), присвоївши їм єдиний номер справи №639/2578/19 (провадження №1-кс/639/253/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/953/263/25
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, українка, не працює, освіта базова середня загальна, вдова, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не судима, мешкає: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України, -
20.11.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова обвинувачена ОСОБА_2 оголошена у розшук, розгляд кримінального провадження зупинений до розшуку обвинуваченої.
04.03.2025 від ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення за №3133/119/61-2025 від 03.03.2025 про встановлення місце знаходження обвинуваченої ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд даного кримінального провадження підлягає відновленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, суд,-
Судове засідання призначити на 06.03.2025 на 10:00.
До судового засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 642/4000/20
провадження №1-р/642/3/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1., розглянувши заяву заступника начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м.Харкова від 12.08.2020 в частині вирішення долі речових доказів,

в с т а н о в и в:

25.02.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 380 КПК України надійшла заява заступника начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 12.08.2020, за змістом якої просить суд надати уточнення в частині вирішення долі речових доказів, а саме: експертний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною - «РVP», масою 0,2747г., що знаходяться на зберіганні ГУНП в Харківській області, оскільки вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 12.08.2020 зазначене питання не вирішено, що перешкоджає належному виконанню рішення суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 380, 392 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду заяву заступника начальника Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області І. Воскресенської про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 12.08.2020 на 12 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. у залі судових засідань Ленінського районного суду м. Харкова.

Про судове засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1