ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1235/25

Провадження № 1-кс/210/410/25

04 березня 2025 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене у кримінальному провадженні №0000191 від 20.02.2025 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України, старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, з загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зокрема останні рази:

1) 06.04.2017 року Саксаганським районним судом м Кривого рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 02 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2017 року, та остаточно призначено 03 роки 02 місяці позбавлення волі;

2) 22.05.2017 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.263 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 06.04.2017 року, та остаточно призначено 03 роки 02 місяці позбавлення волі. Звільнений 24.06.2019 року з П`ятихатської виправної колонії №122 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

3) 05.03.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України, до покарання у виді 04 років позбавлення волі;

4) 11.03.2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки;

5) 25 травня 2020 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 04 років 02 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком, з вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року та вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року, остаточно визначено покарання 04 роки 06 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року змінено, на підставі ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1, 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити 4 роки 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року, вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 березня 2020 року та вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року, остаточно визначено покарання 04 роки 06 місяців позбавлення волі;

6) 19.06.2020року Криворіжським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, покарання за вироком у виді 02 років позбавлення волі та покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2020 року у виді 03 років позбавлення волі, поглинуто покаранням, призначеним вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2020 року у виді 04 років позбавлення волі та остаточно визначено покарання у виді 04 років позбавлення волі. Строк покарання обчислюється з 25.01.2020 року, з моменту фактичного затримання згідно з протоколом від 25.01.2020 року;

6) 23.12.2020 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з урахуванням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2021 року за ст.309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 03 років обмеження волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням у вигляді 04 років 06 місяців позбавлення, призначеним вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року та відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року, якою зазначено, що ОСОБА_5 належить вважати засудженим до 04 років 06 місяців позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох 04 років 06 місяців позбавлення волі. Строк покарання обчислювати з 25 січня 2020 року;

7) 30 березня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у виді 04 років 08 місяців позбавлення волі. Звільнився 06 вересня 2024 року умовно-достроково на невідбутий термін покарання 01 місяць 02 дні, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2025 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.02.2025 року, о 14.00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи біля кафе «Іва», що розташоване по вул. Соборності, 29б в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 . Помітивши під час спілкування у останнього мобільний телефон марки «Realme C21-Y», у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, діючи повторно ОСОБА_5 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Realme C21-Y», вартістю 3313,75грн.

Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_7 добровільно передав ОСОБА_5 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 була завдана майнова шкода.

Крім того, 16.02.2025 року, о 17.00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «СоцМісто», що розташована по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_8 . Помітивши під час спілкування у останнього мобільний телефон марки «Redmi Note 11», у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, діючи повторно ОСОБА_5 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_8 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Redmi Note 11», вартістю 3712,25грн.

Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_8 добровільно передав ОСОБА_5 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 була завдана майнова шкода.

Крім того, 18.02.2025 року, о 16.00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «СоцМісто», що розташована по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 . Помітивши під час спілкування у останнього мобільний телефон марки «Redmi Note 9», у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, діючи повторно ОСОБА_5 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_9 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Redmi Note 9», вартістю 3135грн.

Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_9 добровільно передав ОСОБА_5 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 була завдана майнова шкода.

Крім того, 16.02.2025 року, о 17.00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи біля кафе «Чебуречна», що розташоване по вул. Соборності, 29а/10 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_10 . Помітивши під час спілкування у останнього мобільний телефон марки «Redmi Note 10S», у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, діючи повторно ОСОБА_5 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_10 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Redmi Note 10S», вартістю 3772,50грн.

Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_10 добровільно передав ОСОБА_5 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 була завдана майнова шкода.

Крім того, 20.02.2025 року, о 13.30 годині, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку №4, що розташований по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_11 . Помітивши під час спілкування у останнього мобільний телефон марки «Redmi Note 9», у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_11 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, діючи повторно ОСОБА_5 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_11 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Redmi Note 9», вартістю 3135грн.

Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_11 добровільно передав ОСОБА_5 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 була завдана майнова шкода.

Крім того, 26.02.2025 року, о 17.00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи біля ТК «Піраміда», що розташований по вул. Соборності, 29 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_12 . Помітивши під час спілкування у останнього мобільний телефон марки «Iphone 12», у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_12 , а саме вищевказаним мобільним телефоном. Переслідуючи корисливу мету та реалізуючи свій умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, діючи повторно ОСОБА_5 , використовуючи особисті довірчі стосунки з ОСОБА_12 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохав у потерпілого належний останньому мобільний телефон марки «Iphone 12», вартістю 11200грн.

Будучи переконаним в тому, що розпоряджається своїм майном з власної волі та не на шкоду своїм інтересам, ОСОБА_12 добровільно передав ОСОБА_5 свій вищевказаний мобільний телефон, після чого останній з місця вчинення кримінального правопорушення разом з мобільним телефон зник, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_12 була завдана майнова шкода.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, про що йому було повідомлено про підозру 27.02.2025 року.

В ході проведення досудового розслідування на переконання слідства зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_14 , показаннями свідка ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення осіб для впізнання свідкам, речовими доказами, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 :

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний не одружений, офіційно не працює, тобто не має належних та постійних засобів для існування, також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України;

2) Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. Крім того, в період лютого 2025 року ОСОБА_5 вчинив ряд злочинів проти власності на території Металургійного району м. Кривого Рогу, що свідчить про його стійку злочину діяльності.

Запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт неможливо, у зв`язку з чим, слідчий просить клопотання задовольнити.

Присутні у судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо клопотання підтримали з мотивів, викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо проти клопотання слідчого не заперечували.

Вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно із ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами, за вчинення котрих передбачається покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого, свідка, експерта, переховування від слідства та суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховуються вимоги ст.5 п.п.3 і 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами, слідчим доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів в силу ст.12 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене у кримінальному провадженні №0000191 від 20.02.2025 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України, старшим слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 20.02.2025 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто починаючи з 04 березня 2025 року по 27 квітня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- не залишати в період часу з 23.00 години до 05.00 години приміщення квартири АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до службової особи органу досудового розслідування або суду у визначений нею час.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти на працівників Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

В іншій частині клопотання, - відмовити.

Строк дії ухвали, - до 27 квітня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1