Справа № 482/249/25
Номер провадження 1-кс/482/162/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання від 29.01.2025 року слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000747 від 29.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області, в ході розгляду у судовому засіданні 31.01.2025 слідчим суддею ОСОБА_8 клопотання від 29.01.2025 року слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000747 від 29.08.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду вказаного клопотання.

Заяву про відвід слідчому судді захисник ОСОБА_6 мотивував наявністю інших обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді при прийнятті ним до розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно його підзахисного ОСОБА_5 , конкретизуючи обставини, які на думку адвоката, є підставою для відведення слідчого судді, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Зокрема, із заяви про відвід вбачається, що захисник ОСОБА_6 зазначив про те, що відсутні правові підстави для розгляду вказаного клопотання Новоодеським районним судом, оскільки виходячи з вимог ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикцій якого вчинено кримінальне правопорушення. Зазначена норма кореспондується з положеннями глави 26, згідно якої судовий контроль здійснює слідчий суддя згідно з правилами судового розгляду. А оскільки ОСОБА_5 як фізична особа підприємець зареєстрований у Центральному районі міста Миколаєва, то місцем вчинення злочину є саме цей район і розгляд клопотання має здійснюватися Центральним районним судом міста Миколаєва.

Також зазначив, що якщо діяти за аналогією кримінально процесуального закону щодо місця розгляду клопотань про проведення слідчих дій або ж заходів забезпечення, то клопотання також мало б розглядатися Центральним районним судом міста Миколаєва, оскільки місцезнаходження органу розслідування (ГУНП України у Миколаївській області) - Центральний район міста Миколаєва, про що свідчать дані з ЄДРПОУ. На його думку, наявність якогось приміщення ГУНП в місті Нова Одеса ніяким чином не може свідчити про місцерозташування вказаного органу в межах юрисдикції Новоодеського районного суду. Вважає це штучним маніпулюванням органом досудового розслідування правилами підсудності з метою обрання найбільш вигідного суду та слідчого судді.

У зв`язку із зазначеним, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 , з підстав упередженості.

Вказана заява про відвід відповідно до здійсненого авторозподілу передана в провадження судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 31.01.2025 року та призначена до розгляду в судовому засіданні на 31.01.2025 року на 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді підтримали в повному обсязі з підстав, у ній викладеній. Захисник ОСОБА_6 додатково зазначив, що наказом керівника ГУНП в Миколаївській області №252 від 16.10.2024 не змінено юридичну адресу СУ ГУНП в Миколаївській області, а лише закріплено приміщення в м. Нова Одеса за даним СУ ГУНП, що не змінює правил підсудності. Окрім того, вказав, що прокурором не долучено жодних документів, які би визначали, на яких підставах вказане приміщення в м. Нова Одеса знаходиться у СУ ГУНП.

Прокурор в судовому засіданні щодо відводу слідчого судді заперечив, вказавши, що відповідно до норм КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і у зв`язку з тим, що наказом №252 від 16.10.2024 закріплено за СУ ГУНП в Миколаївській області для розміщення слідчих відділів та визначено місце знаходження органу досудового розслідування, в тому числі за адресою: вул. Ф.Осадчого, 21, м. Нова Одеса, Миколаївської області, клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000747 від 29.08.2024 року за підозрою ОСОБА_5 , подано до належного суду без порушення правил підсудності.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заперечення прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_8 у засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про відвід та оцінивши всі обставини у сукупності, суддя приходить до наступного.

Згідно із ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для відводу судді повинні бути вмотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Зокрема, згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода учасника кримінального провадження із судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду, слідчого судді, а тому не може бути підставою для його відводу.

При поданні, в ході розгляду у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , захисником заяви про відвід слідчого судді, останній обґрунтовував її тим, що слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області не є суддею, який визначений законом, так як орган досудового розслідування, який звернувся із клопотанням та його юридична адреса знаходиться поза юрисдикцією цього суду.

Вказані твердження захисника не можуть бути підставою для задоволення відводу та спростовуються наступним.

29 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 212 КК України (кримінальне провадження №0000747).

Органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є Головне управління Національної поліції в Миколаївській області та досудове розслідування проводиться слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області, що поширює свою діяльність на Миколаївську область.

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 16 жовтня 2024 року №252, долученого прокурором в судовому засіданні, за СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області закріплено для розміщення слідчих відділів та визначено місця знаходження органу досудового розслідування з метою проведення досудового розслідування кримінальних проваджень, в тому числі, приміщення, що розташовані за адресою: вул. Ф.Осадчого, 21, м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області.

Таким чином, слідче управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, як орган досудового розслідування перебуває також в межах територіальної юрисдикції Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Згідно з положеннями ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Відтак, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Ст. 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Питання, пов`язані із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження, регулюються статтею 132 КПК України, яка закріплена у КПК України в розділі ІІ Заходи забезпечення кримінального провадження, главі 10 Заходи забезпечення кримінального провадження та підстави їх застосування.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000747 від 29.08.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави, подане слідчим до належного суду, тобто в межах територіальної юрисдикції Новоодеського районного суду Миколаївської області, у відповідності до визначеного місця знаходження органу досудового розслідування по вул. Ф.Осадчого, 21, в м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, що на думку судді є законним та відповідає вимогам КПК України щодо звернення з клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000747 від 29.08.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , може бути розглянуте слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області, визначеним в порядку ст. 35 КПК України.

Із заяви про відвід слідчого судді не вбачається ніяких процесуальних порушень чи упередженості з боку слідчого судді, а посилання заявника про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді є необґрунтованими, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження даної позиції. Фактично заявник не погоджується з розглядом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави Новоодеським районним судом Миколаївської області.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального закону, той факт, що відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання від 29.01.2025 року слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000747 від 29.08.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1