Справа № 444/2279/24
Провадження № 1-кп/444/84/2025
УХВАЛА

судового засідання

13 лютого 2025 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку)

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку)

ОСОБА_8 (в режимі відеоконференцзв`язку)

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження № 0000020 від 21.01.2023 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України та обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВCТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, оскільки ризики, які стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, квіліфікуючими ознаками яких є вчинене в особливо великих розмірах, вчинене організованою групою, особливо небезпечні наркотичні засоби.

Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи у складі організованої злочинної групи, у період з серпня по вересень 2023 року, незаконно придбали на території Болівії наркотичний засіб «кокаїн», обіг якого обмежено, та у період часу з 26.08.2023 по 16.09.2023, перемістили з Болівія, маршрутом Сан-Пауло Федеративної Республіки Бразилія Франкфурт-на-Майні Федеративної Республіки Німеччина - Варшава Республіки Польща - Львів Україна, на територію України через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці та митний кордон України з приховуванням від митного контролю 263,7432 грама наркотичного засобу «кокаїн», обіг якого обмежено, замаскований у батарейках та капсулах для ковтання, з метою подальшого збуту.

Крім цього, у точно невстановленій у ході досудового розслідування час та місці вересня 2023 року, ОСОБА_9 , незаконно придбав з метою збуту ОСОБА_7 особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», обіг якого заборонений, масою в перерахунку на висушену речовину 0,358 грам, який зберігав та перевозив до готелю «Арт Авеню» за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, 40а.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2023 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє строком до 05.01.2025 включно.

Обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується сукупністю доказів, зібраних у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_9 є раніше не судимою особою і обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені плі. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів та тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи, що за їх вчинення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, може переховуватись від суду з метою перешкодити встановити істину у кримінальному провадженні.

Також ОСОБА_9 є обвинуваченим у кримінальному провадженні №0000431 за ч. 1 ст. 263 КК України, яке розглядається Центральним районним судом м. Миколаїв (номер судового провадження №1-кн/490/459/2021), що також може спонукати його до переховування від суду.

Крім цього, ОСОБА_9 має тісні зв`язки із організатором групи, який мешкає на території Болівія, до моменту затримання проживав у Одеській області (м. Одеса), яка є прикордонною областю і межує з Румунією та Молдовою, і в умовах сьогодення має широкі можливості у сфері надання послуг з незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Зазначені обставини, а також значна віддаленість місця проживання обвинуваченого та місця розгляду справи і фактично відсутність належного контролю за його процесуальною поведінкою, можуть спонукати обвинуваченого переховуватись від суду на території інших держав.

Вказує, на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 KПК України, а саме незаконного впливу на інших підозрюваних існує у зв`язку з тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_9 , з метою ухилення від кримінального покарання, зможе шляхом вмовлянь, погроз або підкупу впливати на інших підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою схилити їх до дачі показань, які виправдовують його участь у вчиненні злочинів або мінімізують її.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 до моменту затримання офіційно працевлаштований не був та не мав інших легальних джерел доходу, що вказує на те, що перебуваючи на свободі він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні просив замінити йому запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, або зменшити заставу до мінімального розміру.

Захисник адвокат ОСОБА_4 пояснив, що на його думку клопотання прокурора є необгрунтоване та не містить нових доказів необхідності застосування до ОСОБА_9 саме найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_9 впродовж тривалого періоду часу знаходиться під вартою, а сторона обвинувачення не наводить нових фактів які б свідчили про необхідність лише виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив врахувати те, що обвинувачений характерихзується позитивно, закінчив педагогічний університет, має звання кандидата в майстри спорту України, має на утриманні батьків інвалідів з якими проживав разом, а тому просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, або зменшити заставу до 80 мінімум прожиткового мінімуму.

Адвокат ОСОБА_6 у вирішені даного клопотання покладається на думку суду.

Інші учасники судового засідання у вирішенні заявленого клопотання підтримали позицію захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2023 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався судом, востаннє строком до 17.02.2025 включно.

Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, підвищену суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, відсутність на час затримання в останнього постійного місця роботи, відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю. З огляду на викладене, наявні обгрунтовані підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам ОСОБА_9 переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, впливати на інших обвинувачених, свідків, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього судом береться до уваги те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжких злочинах, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Зазначення того, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, який йому інкримінується, характеризує його особу саме з негативної сторони.

Наведене може свідчити про те, що він, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від суду, оскільки у нього відсутні на час затримання місце роботи, відповідно соціальні зв`язки не відзначаються міцністю, а також, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, інших підсудних, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки потребуватиме засобів для існування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом залишення місця проживання, затягуванням судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

А тому, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників, суд вважає, що необхідно клопотання прокурора задовольнити, а саме продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що ОСОБА_9 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та може знову вчинити злочин, оскільки серед іншого потребуватиме засобів для існування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, не працює, обвинувачується у вчинені злочину з корисливих мотивів, йому необхідно визначити заставу та частково задоволити його та захисника ОСОБА_4 клопотання та визначити заставу в розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи тривалість судового процесу. Дану заставу необхідно розрахувати виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2025 року становить 3028 грн. Такий розмір застави обвинуваченому на переконання суду, буде достатнім для виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

А тому, клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави, на думку суду підлягає до часткового задоволення.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, не працює, йому необхідно визначити заставу в розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 393 640 грн. Такий розмір застави обвинуваченому, на переконання суду, буде достатнім для виконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 194, 197, 314, 315, 325, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14 квітня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 393 640 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право па виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам - для відома.

Копію даної ухвали направити начальнику ДУ "Львівська установа виконання покарань № 19"- для відома та виконання.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1