Справа № 758/4451/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000315, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накласти арешт на вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В :

Слідча СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернулася до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000315, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накласти арешт на вилучене майно. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП перебувають матеріали кримінального провадження № 0000315, відомості щодо

якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025, за

ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190

КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.06.2023 уклав контракт із компанією FREE VPN PLANET S.R.L., де був працевлаштований на посаду продукт-менеджера та управляючого командою. У обов`язки якого входило, зокрема, тестування додатку компанії на мобільних телефонах різних версій, моделей.

Для виконання завдань компанії ОСОБА_4 необхідне технічне забезпечення, яке надано компанією FREE VPN PLANET S.R.L, проте у випадку додаткової техніки, останній мав звертатись до керівного складу компанії для прохання про виділення грошових коштів для придбання техніки. Після погодження із керівником додаткових витрат ОСОБА_4 мав повідомляти бухгалтера компанії FREE VPN PLANET S.R.L ОСОБА_7 про виділення додатком коштів для закупівлі необхідної останньому техніки.

Так, ОСОБА_4 з травня 2024 року регулярно звертався до бухгалтера ОСОБА_7 з повідомленням про необхідність надання останньому грошових коштів, для купівлі різної техніки, яка мала використовуватись для здійснення його функціональних обов`язків, а саме проведення тестування додатку, який розробляє компанія, аргументуючи погодженням цих витрат з засновником компанії.

На підтвердження погодження, ОСОБА_4 підробляв скріншоти листування та направляв їх бухгалтеру ОСОБА_7 у корпоративний месенджер компанії Slack та Telegram, яка у свою чергу будучи впевненою у правдивості слів ОСОБА_4 , надсилала грошові кошти останньому для придбання техніки.

Проте у подальшому згідно допиту потерпілого ОСОБА_8 , встановлено, що жодного погодження на купівлю техніки власники компанії FREE VPN PLANET S.R.L, не надавали, а грошові кошти надані установою, витрачались ОСОБА_4 на власні потреби.

Згідно долучених представником компанії FREE VPN PLANET S.R.L, до матеріалів кримінального провадження, скриншотів та аналітичного звіту працівників УПК у м. Києві ДКП України встановлено, що ОСОБА_4 дійсно надходили грошові кошти від установи на криптогаманець TFxVpG6CXz4iJYxFmCWogLALk469SyhAcx, через блокчейн мережу Solar та платіжну мережу Deel які останній у подальшому перераховував на власні банківські картки.

Так, у період часу з 07 год. 00 хв. по 09 год. 13 хв. 28.03.2025, на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва, проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено предмети які ймовірно були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зокрема, які зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матимуть значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду, а саме:

- банківська карта монобанку НОМЕР_1 , банківська карта приваг банку НОМЕР_2 , банківська карта Ощадбанку НОМЕР_3 , банківська карта Абанку НОМЕР_4 , банківська карта Ощадбанку НОМЕР_5 , банківська карта Ощадбанку НОМЕР_6 , банківська карта приват банку НОМЕР_7 , банківська карта райфайзен банку НОМЕР_8 , які запаковано до спеціального пакету WAR 0126259;

- коробка з мобільного телефону SAMSUNG Galaxy S22 Ultra з фіскальним чеком, який запаковано до спеціального пакету WAR 0039678;

- жорсткі диски: Toshiba 500 Gb у кількості 2 шт., WD 500 Gb Hyper X Fury 3D 4806В, які запаковано до спеціального пакету WAR 1359050;

- чотири квитанції з ломбарду про залишення техніки, які запаковано до спеціального пакету PSP 1213668;

- накопичувач Kingston 1000G, який поміщено до спеціального пакету PSP 1213669;

- ноутбук Lenovo idea Pad 5, 15 Are 05, який поміщено до спеціального пакету EXP 0368892;

- монітор Gigabyte G27Q, який поміщено до спеціального пакету WAR 1868962;

- мобільний телефон iPhone 14 pro, фіолетового кольору, з абонентським номером НОМЕР_9 , який поміщено до спеціального пакету PSP 1213661;

- системний блок, який поміщено в чорний поліетиленовий пакет з біркою NPU 1712908;

- монітор №2 Gigabyte, який поміщено до спеціального пакету WAR 1868963;

- монітор №3 Gigabyte, який поміщено до спеціального пакету WAR 1868964;

- мобільний телефон Redmi Note 9 з абонентським номером НОМЕР_10 , який поміщено до спеціального пакету RIC 2050751.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні вказані вилучені предмети визнано речовими доказами, оскільки вказане майно набуте кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, слідча просить накласти арешт на вказане майно, з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому. При цьому, вказав, що монітори повернуто власнику ОСОБА_4 , що підтверджується його розпискою, тому на вказані речі нема необхідності накладати арешт.

Власник майна заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що вилучені речі жодного відношення до кримінального провадження не мають. Повідомив, що на даний час він сприяє стороні обвинувачення у здійсненні досудового розслідування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Згідно з ч. 10, ч. 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000315, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накласти арешт на вилучене майно.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Слідчим слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у період часу із 07:00 год. по 09:13 год. 28 березня 2025 року проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено предмети, на які сторона обвинувачення просить накласти арешт.

Вилучені речі постановою слідчого від 28.03.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З матеріалів долучених до клопотання вбачається, що такі речі та документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя має достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, також є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим, у відповідності до ч.2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено, а тому, на підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вилучені монітори повернуто власнику, що підтвердили сторони в судовому засіданні, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000315, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, накласти арешт на вилучене майно, задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 та вилучене 28.03.2025 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:

- банківська карта монобанку НОМЕР_1 , банківська карта приваг банку НОМЕР_2 , банківська карта Ощадбанку НОМЕР_3 , банківська карта Абанку НОМЕР_4 , банківська карта Ощадбанку НОМЕР_5 , банківська карта Ощадбанку НОМЕР_6 , банківська карта приват банку НОМЕР_7 , банківська карта райфайзен банку НОМЕР_8 , які запаковано до спеціального пакету WAR 0126259;

- коробка з мобільного телефону SAMSUNG Galaxy S22 Ultra з фіскальним чеком, який запаковано до спеціального пакету WAR 0039678;

- жорсткі диски: Toshiba 500 Gb у кількості 2 шт., WD 500 Gb Hyper X Fury 3D 4806В, які запаковано до спеціального пакету WAR 1359050;

- чотири квитанції з ломбарду про залишення техніки, які запаковано до спеціального пакету PSP 1213668;

- накопичувач Kingston 1000G, який поміщено до спеціального пакету PSP 1213669;

- ноутбук Lenovo idea Pad 5, 15 Are 05, який поміщено до спеціального пакету EXP 0368892;

- мобільний телефон iPhone 14 pro, фіолетового кольору, з абонентським номером НОМЕР_9 , який поміщено до спеціального пакету PSP 1213661;

- системний блок, який поміщено в чорний поліетиленовий пакет з біркою NPU 1712908;

- мобільний телефон Redmi Note 9 з абонентським номером НОМЕР_10 , який поміщено до спеціального пакету RIC 2050751.

В задоволенні іншої частини клопотання, відмовити.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1