Справа № 646/803/25
№ провадження 1-кп/646/856/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Есхар, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України із середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 01.01.2025, в період часу з 19 год. 30 хв. до 20 год. 10 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21063, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, що належить на праві власності ОСОБА_6 та яким, на підставі довіреності, користувався потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою використання в особистих цілях, протиправно, без дозволу власника, знаходячись у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до вищезазначеного автомобіля, який був незачиненим та припаркований у вищевказаному дворі.

У подальшому, ОСОБА_3 проник у салон вищевказаного транспортного засобу, сів на сидіння водія, взяв ключ до замка запалювання автомобіля, який знаходився у замку запалювання, та повернув його, тим самим привів у дію двигун вказаного транспортного засобу.

Після цього, ОСОБА_3 на вищевказаному транспортному засобі рушив з місця вчинення кримінального правопорушення, перемістивши його в просторі з місця первинного знаходження, тобто незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, вартість якого, згідно з висновком експерта, складає 29 420,65 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого, 01.01.2025, приблизно о 23 год. 00 хв., залишив транспортний засіб марки ВАЗ 21063,№ кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, поряд з будинком 25 по вул. Шота Руставелі, в місті Харкові.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, зібраними матеріалами справи, необхідність призначення останньому покарання у виді обмеження волі в межах санкції відповідної частини статті КК України та про можливість застосування положень ст. 75 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав у повному обсязі, повністю підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення так, як вони встановлені судом. Щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, вибачився перед потерпілим. Добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений добровільного відшкодував йому завдану шкоду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просив суд суворо обвинуваченого не карати.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, непрацездатних та неповнолітніх осіб на утриманні не має, не неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

Якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням (ч. 1 ст. 75 КК України).

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, думку прокурора, який вважав за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та зазначав про необхідність застосування положень ст. 75 КК України, позицію потерпілого, який просив суворо обвинуваченого не карати, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України та про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, у зв`язку із чим він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Згідно матеріалів кримінального провадження запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Питання доцільності зміни діючого запобіжного заходу на інший суд не розглядає з огляду на відсутність відповідних клопотань учасників процесу, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов не заявлено.

Питання, щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2025, у справі №646/141/25 (провадження №1-кс/646/135/2025) на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору, з ключами до нього, які знаходяться на зберіганні у ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, 76 скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової транспортно-товарознавчої експертизи від 13.01.2025 №174 у розмірі 7 572,80 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль ВАЗ моделі 21063, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також ключі від цього автомобіля, які були поміщені до сейф-пакету №PSP1404748, які поміщені на штраф-майданчик тимчасово вилучених автомобілів ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-т Аерокосмічний, буд.76 та до камери схову речових доказів ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-т Аерокосмічний, буд.76 - після набрання цим вироком законної сили повернути володільцю;

- мікрооб`єкти з переднього водійського сидіння, які було поміщено до паперового конверту коричневого кольору з підписами учасників, мікрооб`єкти з переднього пасажирського сидіння авто, які було поміщено до паперового конверту коричневого кольору з підписами учасників, 2 BЛC з СР, які було поміщено до сейф-пакету №PSP 1404951 з підписами учасників,які поміщенідо камери схову речових доказів ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-т Аерокосмічний, буд.76 знищити після набрання цим вироком законної сили;

- три диск «DVD-R», біло-жовтого кольору, з написом «DVD-R 4,7 Gb16Х» та на частині диску мається маркування «Alerus», долучені до матеріалів кримінального провадження №0000004 від 02.01.2025 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1