КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2248/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 2 лютого 2024 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 2 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 від 17 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000247, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 384 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, скасувати постанову від 17 липня 2023 року детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000247, зареєстроване від 9 лютого 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 384 КК України, та зобов`язати орган досудового розслідування поновити досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали скаржник не був присутній, а сама ухвала від 2 лютого 2024 року була безпосередньо отримана 6 лютого 2024 року наручно ним в суді першої інстанції та вручена під розписку 6 лютого 2024 року. Отже, отримавши копію оскаржуваної Ухвали та ознайомившись з її мотивами та обґрунтуванням слідчого судді, апеляційна скарга подається «12 грудня 2024 року», тобто, у межах визначеного нормами КПК України 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки вона постановлена з істотним порушенням норм КПК України, з неповнотою судового розгляду, з неправильно наданою оцінкою всіх обставин та через невідповідність висновків фактичним обставинам.

Апелянт зазначає, що висновки та мотиви слідчого судді в оскаржуваній ухвалі суперечать нормам ст. 370 КПК України. Так, слідчий суддя дійшов висновку, що:

- детектив провів всі необхідні першочергові слідчі дії, надав оцінку всім наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, за результатами чого виніс обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, як наголошує апелянт, не наведено жодних конкретних мотивів щодо всіх та кожного окремого мотиву та доводу скарги і перевірки слідчим суддею наведених у скарзі доводів та обставин;

- встановлена ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року та від 6 березня 2023 року неповнота досудового розслідування усунена шляхом проведення додаткових слідчих та процесуальних дій. Однак, слідчим суддею не наведено жодних конкретних додаткових слідчих та процесуальних дій, а тим більше їх множинність, що давало б слідчому судді робититакий незаконний висновок в оскаржуваній ухвалі;

- згідно з наданими матеріалами кримінального провадження №0000247 від 9 лютого 2021 року, в ході досудового розслідування 19жовтня 2021 року допитано свідка ОСОБА_7 , 26 жовтня 2021 року допитано свідка ОСОБА_9 , 3 липня 2023 року допитано свідка ОСОБА_10 .Однак вказаний допит ОСОБА_7 було здійснено в якості свідка, а не потерпілого, як про це вказувалося у попередній ухвалі цього ж слідчого судді 6 березня 2023 року, і тим більше ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були допитані ще до об`єднання кримінальних проваджень та до ухвалення Солом`янським районним судом м. Києва ухвал від 25серпня 2022 року та від 6 березня 2023 року, якими в цій частині визнано неповноту досудового розслідування. Натомість, допит 3 липня 2023 року лише тільки свідка ОСОБА_10 без залучення до такого допиту потерпілого та/або його представника і лише одиничний допит тільки даного свідка не може свідчити та не є проведенням додаткових слідчих та процесуальних дій;

- на запит від 15листопада 2021 року детектива у кримінальному провадженні № 0000148 від 17 лютого 2021 року старшим детективом ОСОБА_11 надано копії матеріалівкримінального провадження №0000182 від 2 березня 2018 року та дозвіл на використання та розголошення відомостей в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 17 лютого 2021 року, однак доступ до матеріалів іншого кримінального провадження без тимчасового доступу до речей та документів без ухвали слідчого судді суперечить нормам ст. 159 та ч. 5 ст. 163 КПК України.

Однак, з оскаржуваної постанови детектива вбачається, що, не дивлячись на всі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, якими скасовано попередні постанови цього ж детектива НАБУ від 15листопада 2021 року через допущення ним при досудовому розслідуванні численних та грубих порушень, неповноту і необ`єктивність у кримінальному провадженні № 0000148 за ч. 2 ст. 384 КК України, вчиненого ОСОБА_10 щодо складання та надання завідомо неправдивого висновку, детектив НАБУ знову допустився тих же порушень і при досудовому розслідуванні об`єднаного кримінального провадження №0000247;

- детектив НАБУ під час винесення оскаржуваної постанови належним чином не виконав вимоги КПК України, достатньо належних доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як не наведено даних щодо вчинення всіх та необхідних і достатніх дій та слідчих (розшукових) заходів для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження;

- упродовж періоду здійснення досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні детективом не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, крім звернення детектива до матеріалів та обставин іншого кримінального провадження № 0000182 від 2 березня 2018 року, досудове розслідування в якому здійснюється групою детективів Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів, і детектив ОСОБА_8 не входить до такої групи детективів, не є учасником цього кримінального провадження. Використання детективом НАБУ матеріалів та обставин іншого кримінального провадження, як єдина слідча дія, без її здійснення згідно з визначеною іншими нормами КПК України процесуальною процедурою чіткої реалізації кожного способу зібрання доказів і без одночасного прийняття органом досудового розслідування в кожному випадку відповідних процесуальних рішень, не може свідчити про повноту та всебічності проведеного досудового розслідування;

- детектив НАБУ не здійснив навіть допиту потерпілого ОСОБА_7 , а можливий допит ОСОБА_12 відбувся формально, чим допущено порушення норм ст. 2, ч. 2 ст. 84 і ч. 1-2 та ст. 223 КПК України. Таким чином, як наголошує апелянт, прийняття оскаржуваної постанови носило суто формальний характер;

- детективом НАБУ здійснено вибіркова та часткова перевірка наведених у заяві від 31 грудня 2020 року обставин, без фактичного вчинення слідчих (розшукових) по вибірковому аналізу матеріалів іншого кримінального провадження № 0000182 від 2 березня 2018року, де детектив НАБУ не є його учасником, тощо.

На переконання адвоката, у цілому оскаржувана постанова є незаконною, детективом НАБУ не перевірено доводи заявника, зазначені у поданій заяві від 31грудня 2020 року та долучених до неї доказах і наданих додаткових відомостях, а також не проведено жодних фактично слідчих (розшукових) дій в об`єднаному кримінальному провадженні, необхідних для встановлення істиниу даному кримінальному провадженні, що є свідченням про неповноту проведеного досудового розслідування та вказує на його невідповідність завданням кримінального провадження на предмет його дієвості, і наведені обставини свідчать про те, що детективом НАБУ не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному об`єднаному кримінальному провадженні.

Так, на думку апелянта, про вибірковість проведення досудового розслідування у з`ясуванні обставин справи і не перевірки доказами та формальному підході вчинення так званих слідчих (розшукових) дій, а відтак і про цілковиту неповноту проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні свідчить твердження детектива НАБУ в його постанові, що «наявність інших порушень, зазначених у скарзі ОСОБА_6 , ніяким чином не свідчить про вчинення ОСОБА_10 дій, спрямованих на складання завідомо неправдивого висновку експерта». Тобто, детективом НАБУ, в цілому приймається, що мають місце порушення, про які вказано у заяві про кримінальне правопорушення, але, замість того, щоб здійснити в цій частині збір доказів, з`ясувати обставини та вчинити повний комплекс слідчо-розшукових дій, детектив НАБУ вирішив в порушення норм ст. 2, ч. 2 ст. 84 і ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України зробити цілковито неправомірний висновок про необхідність закриття об`єднаного кримінального провадження.

Апелянт стверджує, що із заявленого порушення в заяві від 31 грудня 2020 року всупереч нормам КПК України детективом взагалі не здійснено перевірки вказаного заявником, а натомість, зазначивши, що ОСОБА_10 «володіє необхідними спеціальними знаннями у цій сфері», детектив НАБУ помилково вважав, без здобуття в цьому відповідних доказів та без здійснення достатнього і повного комплексу слідчих розшукових дій, що «у цій сфері», - це саме за наявності спеціальних знань за спеціальністю «Геофізика», «Видобування нафти і газу», «Буріння свердловин», «Нафтогазових машин та обладнання» та «Газонафтопроводи і газонафтосховища», а слідчий суддя в цій частині не здійснив належний судовий контроль.

Окрім того, замість проведення комплексу слідчих розшукових дій, повноти перевірки всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, про які йшлося як в заяві від 31 грудня 2020 року, так й у протоколі допиту від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_7 , детектив НАБУ обмежився формальним цитуванням норм права і, користуючись інформацією невідомо з яких джерел, здобутих у невідомий спосіб, на рівні теоретичних припущень; детективом НАБУ незаконно проігноровано твердження в заяві від 31 грудня 2020 року, що саме затверджені протоколом ДКЗ України від 28 вересня 2016 року № 3659 матеріали ГЕО-2016, що містили розрахунки терміну експлуатації родовища в 40 роки, могли бути використані ОСОБА_10 при проведенні експертизи та складенні нею висновку експерта, що, у свою чергу, свідчить про невмотивованість та необґрунтованість оскаржуваної постанови, яка підлягає скасуванню як така, що постановлена без дотримання вимог кримінального процесуального законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в провадженні № 0000148 від 2 лютого 2021 року.

Як зазначає апелянт, слідчим суддею було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального права, які полягають у неповноті судового розгляду, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильно наданій оцінці всіх обставин, що не відповідає вимогам щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, що, в свою чергу, є підставою для скасування ухвали і постановлення нової на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Уповноважені особи САП та НАБУ, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, провести апеляційний розгляд за допомогою відеоконференцзв`язку не надалося можливим у зв`язку з технічною неспроможністю. ОСОБА_7 через адвоката до суду апеляційної інстанції подані письмові пояснення

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_6 , зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів доходить висновку про можливість проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження № 0000148, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів справи встановлено, що розгляд скарги 1 лютого 2024 відбувся за участі адвоката ОСОБА_6 , за результатами якого слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати з повідомленням адвоката про оголошення вступної та резолютивної частини ухвали 2 лютого 2024 року.

2 лютого 2024 року оголошена резолютивна частина ухвали з зазначенням про оголошення повного тексту 6 лютого 2024 року.

Відповідно до положень ст.. 395 КПК України строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для адвоката ОСОБА_6 розпочинається з дня оголошення ухвали - з 2 лютого 2024 року, та останній день такого строку - 7 лютого 2024 року - робочий день - середа.

Копія повного тексту ухвали вручена адвокату ОСОБА_6 6 лютого 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою (ас. 129).

Апеляційна скарга адвокатом подана поштовим відправленням 12 лютого 2024 року (понеділок), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що без ознайомлення з повним текстом ухвали слідчого судді, в якій викладене обґрунтування прийнятого рішення, він був позбавлений можливості подати своєчасно апеляційну скаргу, є неспростованими, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, а, відтак, підлягає поновленню.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

З матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що 31 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до ДБР подав заяву про кримінальне правопорушення (ас. 16-26 т.1).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року зобов`язано уповноважену особу (слідчого) ДБР внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 31 грудня 2020 року, і на підставі вказаної ухвали слідчого судді до ЄРДР 17 лютого 2021 року за № 0000148 внесено відомості за ч. 2 ст. 384 КК України по фактам, викладеним у заяві, про те, що, на думку адвоката, вбачаються ознаки кримінального правопорушення у діях ОСОБА_10 , яку в якості експерта залучено під час проведення комплексної економічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000182 від 2 березня 2018 року (ас. 1 т.1).

Згідно з даними запиту детектива ОСОБА_8 від 15 листопада 2021 року у кримінальному провадженні № 0000148 у цей же день старшим детективом ОСОБА_13 надано копії матеріалів кримінального провадження № 0000182 від 2 березня 2018 року та дозвіл на їх використання та розголошення відомостей в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 (ас. 43-45 т. 1).

15 листопада 2021 року постановою детектива Національно бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 кримінальне провадження закрито (ас. 46-53 т.1 матеріалів закритого кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року постанова детектива від15 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, скасована, матеріали кримінального провадження №0000148 повернуті до Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів для продовження досудового розслідування (ас. 71-72 т.1 матеріалів закритого кримінального провадження).

За змістом ухвали слідчого судді детективом не виконані слідчі (розшукові) дії, з поміж усього, не допитано потерпілого ОСОБА_7 , а також не допитано доцента кафедри геології та розвідки нафтових і газових родовищ Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу, кандидата геологічних наук ОСОБА_10 , яка згідно з постановою про призначення комплексної-економічної експертизи від 16 вересня 2019 року залучалась старшим детективом Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_11 у якості експерта (як фахівця у сфері видобування нафти і газу) для проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000182 і за результаті такої було складено висновок експертів комплексної судової економічної експертизи від 10 січня 2020 року № 23451, а перед цим та ж сама ОСОБА_10 на підставі листа-звернення від 18 березня 2019 року та згідно з постановою про залучення спеціаліста для проведення окремих процесуальних дій у цьому ж кримінальному провадженні залучалася старшим детективом НАБУ ОСОБА_11 як спеціаліст та проводила дослідження і за результатами такого було складено Заключення спеціаліста від 30 вересня 2019 року

Окрім того, як вбачається з матеріалів скарги, матеріалів досудового розслідування кримінального правопорушення і змісту оскаржуваної постанови детектива, під час досудового розслідування детективом проводилися певні слідчі та процесуальні дії.

Разом з тим, детективом не надано жодної оцінки зібраним доказам та необхідності проведення будь-яких слідчих дій, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження.

26 вересня 2022 року постановою прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора ОСОБА_14 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадження № 0000247 від 9 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та № 00000148 від 17 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, об`єднані в одне провадження (ас. 82-83 матеріалів закритого кримінального провадження).

16 січня 2023 року постановою детектива Національно бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 об`єднане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (ас. 46-53 т.1 матеріалів закритого кримінального провадження).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 6 березня 2023 року задоволена скарга адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , та постанова детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 від 16 січня 2023 року про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0000247 від 9 лютого 2021 року - скасована. .

Слідчий суддя дійшов висновку, що при прийнятті рішення 16 січня 2023року про закриття кримінального провадження № 0000247 від 9 лютого 2021 року, детектив послався на те, що не встановлено фактів, які б свідчили про умисне неправильне викладення або перекручування ОСОБА_10 фактів чи завідомо неправильну їх оцінку та штучне створення нею доказів обвинувачення під час складання висновку комплексної судової економічної експертизи від 10 січня 2020 року № 23451. Також не встановлено жодних фактів, які б свідчили про неможливість участі ОСОБА_10 як експерта у кримінальному провадженні № 0000182, а також тих, що свідчать про її упередженість, необ`єктивність та будь-яку іншу особисту зацікавленість в результатах проведеної експертизи. Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Неповнота досудового розслідування полягає у тому, що слідчим не перевірені доказами і не спростовані фактичні обставини, викладені в заяві (повідомленні) ОСОБА_7 , не у повному обсязі проведені слідчі дії, зокрема не допитано експерта ОСОБА_10 , яка провела комплексну судово-економічну експертизу № 23451 від 10 січня 2020 року. Окрім того, як вбачається з матеріалів скарги і змісту оскаржуваної постанови детектива, під час досудового розслідування проводилися певні слідчі та процесуальні дії. Разом з тим, у постанові про закриття кримінального провадження детективом не надана правова оцінка встановленим під час досудового розслідування обставинам та не наведено аналізу проведеного розслідування, не усунуто в повній мірі порушення, встановлені ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року. За наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що в ході досудового розслідування слідчим допущена істотна неповнота, усунення якої потребує застосовування всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування і виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а детективом без дослідження всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення; що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, а відповідна постанова не містить належного його обґрунтування (ас. 118-120 т. 1 матеріалів закритого кримінального провадження).

За матеріалами закритого кримінального провадження 3 липня 2023 року допитана в якості свідка ОСОБА_10 (ас. 128-130 т.1 матеріалів закритого кримінального провадження).

17 липня 2023 року детективом винесена оскаржувана постанова (ас. 131-139 т. 1 матеріалів закритого кримінального провадження).

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не погоджуючись з вказаною постановою детектива, подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу, в якій просив скасувати постанову детектива від 17 липня 2023 року (ас. 1-20 т.1 матеріалів судового провадження).

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішеннятим, що, досліджуючи постанову детектива від 17 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що детектив провів всі необхідні першочергові слідчі дії, надав оцінку всім наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, за результатами чого виніс обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Встановлена ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року та від 6 березня 2023 року неповнота досудового розслідування усунена шляхом проведення додаткових слідчих та процесуальних дій.

Згідно з наданими матеріалами кримінального провадження № 0000247 від 9 лютого 2021 року, в ході досудового розслідування: 19 жовтня 2021 року допитано свідка ОСОБА_7 ; 26 жовтня 2021 року допитано свідка ОСОБА_9 ; 3 липня 2023 року допитано свідка ОСОБА_10 .

На запит детектива у кримінальному провадженні № 0000148 від 17 лютого 2021 року ОСОБА_8 від 15 листопада 2021 року старшим детективом ОСОБА_13 надано копії матеріалів кримінального провадження № 0000182 від 2 березня 2018 року та дозвіл на їх використання та розголошення відомостей в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 17 лютого 2021 року.

Аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, детектив вказав на те, що не встановлено фактів, які б свідчили про неможливість участі ОСОБА_10 як експерта у кримінальному провадженні № 0000182, а також тих, що свідчать про її упередженість, необ`єктивність та будь-яку іншу особисту зацікавленість в результатах проведеної експертизи; про умисне неправильне викладення або перекручування ОСОБА_10 фактів чи завідомо неправильну їх оцінку та штучне створення нею доказів обвинувачення під час складання висновку комплексної судової економічної експертизи від 10 січня 2020 року № 23451.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, вказаний висновок ґрунтується на отриманих в ході досудового розслідування доказах, якими спростовуються доводи скаржника про вчинення кримінального правопорушення. Також зібрані докази, відповідно до ст. ст. 85, 86 КПК України є належними і допустимими доказами, оскільки підтверджують відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК України. На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що є обґрунтованим висновок детектива про наявність підстав для закриття кримінального провадження № 0000247 від 9 лютого 2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 384 КК України.

Доводи заявника щодо неповноти досудового розслідування не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду провадження.

Отже, на переконання слідчого судді згідно ч. 2 ст. 9, ст. ст. 94, 110, 284 КПК України, детектив належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження, а заявником не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги.

Згідно з положеннями ст..ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до вимог КПК України слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Разом з тим, на думку колегії суддів, детективом під час досудового розслідування вимоги КПК України дотримані не у повному обсязі, і зазначені обставини не у повній мірі стали предметом судового контролю.

Так, матеріали закритого кримінального провадження, які знаходяться у 7 томах, містять копію документів з кримінального провадження № 0000182, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру (т. 2, т. 3 (у тому числі, в якому допитано в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ), копію книги 2 - т. 4), копії документів, надані ОСОБА_7 , - т.6, т. 7.

Том 5 містить дані у кримінальному провадженні, внесеному 9 лютого 2021 року до ЄРДР за № 0000247 за заявою ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 384 КК України (ас. 1).

У межах вказаного кримінального провадження долучені копії документів з кримінального провадження, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру, та допитані в якості свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_7 .

Водночас, у томі 5 містяться вказівки в порядку ст. 36 КПК України прокурора у кримінальному провадженні, згідно з якими під час досудового розслідування необхідно допитати експертів, встановити, в рамках якого кримінального провадження призначена вказана експертиза, встановити стан досудового розслідування чи судового розгляду вказаного кримінального провадження. Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність, надати їм належну правову оцінку з метою прийняття законного і неупередженого процесуального рішення (ас. 87-88 т.5).

З матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що в межах об`єднаного кримінального провадження ОСОБА_7 не допитувався, суперечності у показаннях ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не усунуті ні по суті процесуального статусу останньої, ні по суті зазначених у заявах обставин, на які посилались заявники.

Окрім того, до матеріалів вказаного кримінального провадження долучені копії матеріалів з іншого кримінального провадження, що є істотним порушення вимог КПК України, оскільки докази, на які посилається детектив у постанові про закриття кримінального провадження, були здобуті в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні, що унеможливлює подальше їх використання у кримінальному провадженні та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими, оскільки вони отримані в порушення встановленої КПК України процесуальної форми.

Також колегія суддів звертає увагу, що не у повному обсязі виконані як вказівки прокурора, так і ухвал слідчих суддів, якими скасовувались попередні постанови про закриття вказаного кримінального провадження; не надана оцінка сукупності інших доказів, наданих адвокатом та ОСОБА_7 , які, на думку останніх, підтверджують обставини, на які вони посилаються, та спростовують версію слідства.

Вказані обставини свідчать про неповноту та неправильність досудового розслідування, а тому постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних у кримінальному провадженні, а, відтак, постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування.

Окрім того, вказані обставини не в повній мірі стали й предметом судового контролю, а висновок слідчого судді в ухвалі, яка наразі оскаржується, без з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні та оцінки належності та допустимості наявних у кримінальному провадженні доказів, є помилковим.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 та скасування постанови детектива про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 2 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 від 17 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000247, внесеного до ЄРДР 9 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 384 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 від 17 липня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000247, внесеного до ЄРДР 9 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 384 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4