Справа № 201/9062/24
Провадження № 1-кп/201/499/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000048, внесеному до ЄРДР від 17.06.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив про відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що у нього склалося враження, що між прокурором ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 все ж таки пройшов певний контакт, оскільки прокурор в ході проведення перевірки додержання вимог ст. 214 КПК щодо реєстрації відомостей про кримінальні правопорушення службовими особами ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вивчив матеріали, які зареєстровані до ЖЄО Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 15059 і 17.06.2024 вніс відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за фактом того, що 24.05.2024 приблизно о 16-00 годині у гаражному кооперативі «Трубник» за адресою: м. Дніпро, вул. Червона балка, 44 малознайома особа спричинила легкі тілесні ушкодження заявнику.

На думку захисника, вказані дії прокурора є порушенням норм КПК.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Потерпілий і його представник проти задоволення клопотання заперечили.

Прокурор проти тверджень захисника про його знайомство з потерпілим і контакт з ним заперечив, вказав, що вперше побачив ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши клопотання про відвід прокурора, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 77 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого, прокурора в кримінальному провадженні, серед яких якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим обставин, за наявності яких прокурор ОСОБА_5 підлягає відводу у даному кримінальному провадженні, судом не встановлено і захисником та обвинуваченим не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 або були підставою для відводу.

Ні захисником, ні обвинуваченим не надано доказів про те, що прокурор ОСОБА_5 особисто знайомий з ОСОБА_6 і між ними відбувся контакт до внесення відомостей прокурором при кримінальний проступок до ЄРДР.

За таких обставин, підстав для відводу прокурору, передбачених нормами кримінального процесуального закону немає.

Що стосується незаконних, на думку захисника, дій прокурора щодо проведення ним перевірки додержання вимог ст. 214 КПК щодо реєстрації відомостей про кримінальні правопорушення службовими особами ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області і подальшого внесення відомостей до ЄРДР, то такі порушення, якщо вони дійсно мали місце, перевіряються судом в нарадчій кімнаті за результатами розгляду кримінального провадження, втім на стадії розгляду клопотань у підготовчому засіданні не можуть слугувати підставою для цілей відводу прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369- 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1