Справа №295/9541/24
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000318 від 05.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України,

за участі учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

Представником КП «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради ОСОБА_10 подано у справі клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.04.2024 у даному кримінальному провадженні, а саме: на автомобіль «МАЗ 5337», реєстраційий номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.11.2013 належить Комунальному підприємству «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради. В обґрунтування клопотання зазначив, що транспортний засіб знаходиться на території майданчику тимчасово утриманих транспортних засобів ВЗА УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області, де не забезпечені належні умови зберігання, оскільки транспортний засіб зберігається на вулиці, а не в критому приміщенні, погодні умови негативно впливають на стан автомобіля, він втрачає свої особливості та характеристики, що на його думку свідчить, що СУ ГУНП в Житомирській області не може забезпечити належні умови зберігання. Крім того, вантажний автомобіль є вкрай необхідним для підприємства з метою його використання для здійснення його діяльності. Також зазначив, що на його думку, враховуючи, що з моменту арешту майна пройшло достатньо часу, та всі необхідні слідчі дії з ним було проведено арешт підлягає скасуванню.

Прокурор заперечив проти скасування арешту майна, оскільки докази по справі ще не досліджено, можливі клопотання про проведення повторної експертизи з участю вказаного транспортного засобу. Пояснила. що не заперечував проти надання можливості обслуговування транспортного засобу, але це має бути без шкоди для справи.

Захисник заперечував проти скасування арешту майна, оскільки не згодний з висновками експертизи.

Інші учасники судового засідання погодились з прокурором.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, надані докази, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (тобто є речовим доказом).

З долучених до клопотання матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду Житомирської області від 10.04.2024 року (справа № 296/3237/24) задоволено старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області, яке було подане в межах кримінального провадження №0000318 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, та накладено арешт на автомобіль «МАЗ 5337»,р.н. НОМЕР_1 , який відповіднодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 28.11.2013 належить Комунальному підприємству «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міськоїради, - із забороною власнику або будь-яким третім особам права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Зокрема з даного судового рішення вбачається, що автомобіль «МАЗ 5337»,р.н. НОМЕР_1 постановою старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області від 05.04.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000318 від 05.04.2024.

Тобто, слідчим суддею було враховано вищезазначені положення частин 1-3 статті 170 КПК України, зазначено інформацію про власника такого майна, а також дані про те чи являється воно речовим доказом.

За змістом частини 1 статті 174 КПК України визначено, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, обов`язок доведення необґрунтованості накладення арешту на майно покладається на власника такого майна. Заявником у клопотанні не наведено переконливих доводів, які б свідчили про необґрунтованість застосування арешту майна, яке належить Комунальному підприємству «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради. Доводи клопотання про те, що зберігання транспортного засобу без відповідних умов призводить до втрати його властивостей і характеристик, не підтверджені будь-якими доказами і не свідчать про необґрунтованість накладення арешту.

Частиною 4 статті 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при розгляді питання про накладення арешту на майно транспортний засіб «МАЗ 5337»,р.н. НОМЕР_1 в межах кримінального провадження 0000318 від 05.04.2024 було дотримано принципу законності, вимог щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт накладено обґрунтовано, як на майно, що є речовим доказом, і на даній стадії судового провадження підстав для скасування такого арешту немає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника власника майна про скасування арешту з автомобіля «МАЗ 5337», р/н НОМЕР_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 10.12.2024 о 8.30

Суддя ОСОБА_1