Справа № 385/1807/24
Провадження № 1-кп/385/178/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Голованівського району, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000133 від 06.08.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Казавчин Гайворонського району Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2024 року близько 06 год. 40 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно-справним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , рухався по вулиці Небесної Сотні в с. Хащувате Голованівського району Кіровоградської області.

Приблизно о 06 год. 45 хв. 06 серпня 2024 року ОСОБА_3 , рухаючись по вулиці Небесної Сотні в с. Хащувате Голованівського району Кіровоградської області в напрямку від будинковолодіння №73 до будинковолодіння №75, по правій смузі руху, в світлу пору доби, в суху сонячну погоду, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б) та 12.2 ПДР (п.2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну… і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; п.12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги), внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в момент наїзду, нахилившись до електровелосипеда марки «ВІКЕ», стояв на проїжджій частині вулиці Небесної Сотні, справа по ходу руху транспортного засобу, на відстані приблизно 9,5 метри від лівого (ближнього по ходу руху транспортного засобу) кута будівлі № 75 та на відстані приблизно 0,4 метри від правого краю проїжджої частини вулиці.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи з протиправною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не виконавши вимоги п.п. 2.3б та 12.2 ПДР України, створив аварійну ситуацію, що у подальшому призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_5 , тобто, грубе порушення водієм ОСОБА_3 вищевказаних вимог ПДР перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої:

- пішохід, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 123, від 11.10.2024, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому нижнього краю правої вертлюжної западини без зміщення, множинних саден тулуба, кінцівок, голови, які мають ознаки дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і в своїй сукупності мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. В даному конкретному випадку тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (наїзду транспортного засобу) та не могли утворитись при падінні з положення стоячи або бути спричинені власною рукою.

Під час підготовчого судового засідання захисник, адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, мотивуючи це тим, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, примирився з потерпілим та відшкодував йому завдані збитки. Судові витрати по справі сторона захисту просила віднести на рахунок держави.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, при цьому зазначив, що примирився з обвинуваченим, який повністю відшкодував йому завдані збитки.

Прокурор не заперечила щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України. Судові витрати по справі просила покласти на обвинуваченого.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 286, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, що підтверджується самими учасниками судового провадження та письмовими документами щодо відшкодування шкоди.

За змістом ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З огляду на викладене, враховуючи наявність юридичних фактів, визначених ст. 46 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

З ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати в сумі 7269,9 грн. на користь держави, оскільки підстави для закриття кримінального провадження є нереабілітуючими.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 284, ч. 4 ст. 286, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 342-345 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження №0000133 від 06.08.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 7269,9 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Після вступу ухвали в законну силу зняти накладений арешт з:

-автомобіля марки «ВАЗ 2109», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , яким законно користувався ОСОБА_3 , який зберігається на території відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та повернути його ОСОБА_3 ,

-велосипеда марки «Віке», належний ОСОБА_5 , який зберігається на території відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та повернути його ОСОБА_5 як власнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_8