СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/315/25
ун. № 759/664/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні №0001053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який здобув базову вищу освіту, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину та батьків похилого віку, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2023 року за № 0001053, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0001053 від 12 грудня 2023 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше грудня 2023 року ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, з метою протиправного збагачення вирішив організувати та очолити стійке об`єднання - злочинну організацію для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні та пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу обіг якого обмежено - канабісу та психотропних речовин: PVP та МДМА, у великих та особливо великих розмірах на території України.

Усвідомлюючи той факт, що для стабільного функціонування злочинної організації та досягнення її мети до складу необхідно залучити інших осіб, які б виконували функцію виконавців, ОСОБА_5 до її складу залучив: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Довівши до учасників злочинної організації загальний план злочинної діяльності ОСОБА_5 визначив її загальну структуру, а також порядок підпорядкування в ній (ієрархію).

Так, відповідно до визначеної структури злочинна організація складалася із:

- керівної ланки, а саме ОСОБА_5 ;

- учасника злочинної організації ОСОБА_8 , на якого покладено обов`язок посіву, вирощування рослин конопель на загальнодоступних ділянках території та збут наркотичного засобу - канабісу та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та PVP, шляхом передачі даних речовин ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . При цьому, ОСОБА_8 підпорядковувався особисто ОСОБА_5 ;

- учасника злочинної організації ОСОБА_9 , на якого покладено обов`язок організації та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин шляхом залишення у вільно доступних місцях;

- учасника злочинної організації ОСОБА_10 , на якого покладено обов`язок здійснювати незаконне виготовлення психотропної речовини та її зберігання з метою подальшого збуту та незаконний збуту психотропної речовини шляхом залишення у вільно доступних місцях та посів, вирощування рослин конопель;

- учасника злочинної організації ОСОБА_11 на якого покладено обов`язок здійснювати незаконне виготовлення психотропної речовини та її зберігання з метою подальшого збуту та посів, вирощування рослин конопель;

- учасника злочинної організації ОСОБА_17 на яку покладено обов`язок здійснювати незаконне придбання, зберігання, фасування, пересилання з метою збуту шляхом залишення у вільно доступних місцях та за допомогою сервісів ТОВ «Нова Пошта», тобто у їх фактичному незаконному збуті та організація та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини;

- учасника злочинної організації ОСОБА_15 на якого покладено обов`язок здійснювати незаконне придбання, зберігання, фасування, перевезення, пересилання з метою збуту шляхом залишення у вільно доступних місцях та за допомогою сервісів ТОВ «Нова Пошта», тобто у їх фактичному незаконному збуті та організації та утримання місця для незаконного виготовлення психотропної речовини;

- учасника злочинної організації ОСОБА_16 , на якого покладено обов`язок здійснювати незаконне виготовлення психотропної речовини та її зберігання з метою подальшого збуту;

- учасника злочинної організації ОСОБА_12 на якого покладено обов`язок здійснювати незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту шляхом пересилання за допомогою сервісів ТОВ «Нова Пошта», тобто у їх фактичному незаконному збуті та обов`язок посіву, вирощування рослин конопель на загальнодоступних ділянках території;

- учасника злочинної організації ОСОБА_13 на якого покладено обов`язок посіву, вирощування рослин конопель на загальнодоступних ділянках території;

- учасників злочинної організації - невстановлених осіб, які підпорядковувались безпосередньо ОСОБА_5 та здійснювали незаконне виготовлення психотропних речовин та їх зберігання з метою подальшого збуту.

Створена і очолена ОСОБА_5 злочинна організація у період з січня 2024 року по жовтень 2024 року ОСОБА_5 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на отримання єдиного злочинного результату, а саме систематичного збуту з корисливих мотивів наркотичних засобів та психотропних речовин, а її керівник будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ініціював вчинення вказаною злочинною організацією конкретних злочинів, а саме:

у період з січня по жовтень 2024 року, здійснення незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконний збут учасниками злочинної організації наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, щонайменше 7 разів загальною масою 8 кг 53,54 г, маса відібраних зразків склала 6,17 г, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - МДМА, щонайменше 7 разів загальною масою 1 кг 909,3 г, маса відібраних зразків склала 1,657 г, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, щонайменше 27 разів загальною масою 29 кг 501,9 г, маса відібраних зразків склала 823,114 г;

у період з квітня по жовтень 2024 року, здійснення незаконного посіву та незаконного вирощування рослин конопель на трьох ділянках розташованих у Кіровоградській та Дніпропетровській областях по 26, 12 та 10 рослин конопель з метою збуту;

у липні 2024 року, здійснення незаконного придбання та зберігання прекурсору, обіг якого обмежено - соляну кислоту невстановленою досудовим розслідуванням масою, але не менше 0.004 л, у спеціально створеній незаконній лабораторії, призначеній для виготовлення психотропних речовин, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою її використання для виготовлення психотропної речовини;

у серпні 2024 року, здійснення незаконного придбання прекурсору, обіг якого обмежено - соляну кислоту невстановленою досудовим розслідуванням масою, але не менше 12 мл, з метою її використання для виготовлення психотропної речовини;

15.07.2024 здійснили використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, шляхом внесення місячної орендної плати у розмірі 6000 грн за житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який у подальшому використовувався для організації місця незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин з метою їх збуту.

ОСОБА_5 , як учасник злочинної організації підозрюється у створенні злочинної організації; керівництві такою організацією; організації використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин; організації незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів та особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинені повторно, в складі злочинної організації; організації незаконного посіву та незаконного вирощування конопель особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, вчиненого з метою збуту, в складі злочинної організації; організації незаконного придбання та зберігання прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропних речовин, вчиненого в складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

15 жовтня 2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

16 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

2 грудня 2024 року постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001053 продовжено до 3-х місяців - тобто до 15 січня 2025 року включно.

6 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - тобто до 15 січня 2025 року включно без визначення розміру застави.

30 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

6 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців - тобто до 15 квітня 2025 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, візуального спостереження за особою, візуального спостереження за річчю, візуального спостереження за місцем, негласного отримання зразків, огляду та виїмки кореспонденції, аудіо-, відеоконтролю особи, контролю за вчиненням злочину, висновками судових експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів, протоколами огляду, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, іншими доказами в їх сукупності.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення у яких підозрюється ОСОБА_5 являються особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Орган досудового розслідування прийшов до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, є обґрунтованим, однак закінчити досудове розслідування на даному етапі не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю завершення проведення судових експертиз, проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження та прийняттям додаткових процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_5 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Вважати так дають наступні обставини: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, останній буде переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання. Перебуваючи на волі він може шляхом погроз, вмовлянь, як особисто, так і спільно з іншими невстановленими особами, незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показів. Також на даному етапі не встановленні всі кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , не встановленні всі співучасники, а тому перебуваючи на волі останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які зможуть довести вчинення кримінальних правопорушень, таким чином перешкодити кримінальному провадженню, а також перебуваючи на волі, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій за його участі та отримання копій документів кримінального провадження, може попередити невстановлених осіб, які є співучасниками, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив строк запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою продовжити 60 днів, без визначення розміру застави, вказуючи, що передбачені ст. 177 КПК України, ризики на даний час не зникли та продовжують існувати.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 , позицію якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 , заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або у разі задоволення клопотання визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої був би помірний для ОСОБА_5 . При цьому, захисник зазначає, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_5 , є необґрунтованою і не знаходить свого відображення у матеріалах кримінального провадження. Ризики, які зазначені прокурором у судовому засіданні, також є надуманими, необґрунтованими та формальними. Впливати на свідків чи інших підозрюваних ОСОБА_5 не має наміру і таких доказів прокурором не надано. Крім того, ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, при цьому останній має добросовісну поведінку, має міцні соціальні зв`язки: має базову вищу освіту, офіційно не одружений, але перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_18 , від яких має малолітню дитину - доньку Регіну, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має проблеми зі здоров`ям та потребує участі батька у її вихованні, ОСОБА_5 має батьків похилого віку, має постійне місце реєстрації та проживання у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, крім того є можливість проживання останнього у м. Києві в орендованій квартирі. Крім того, ОСОБА_5 має певні захворювання, стан здоров`я останнього під час перебування під вартою значно погіршився і він потребує лікування, яке не можливо надати в умовах СІЗО.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань12 грудня 2023 року за № 0001053, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

Відповідно до наказу № 985 від 4 травня 2024 року та постанови заступника начальника СУ ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_19 про створення групи слідчих від 11 жовтня 2024 року місцем проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні визначено за місцем розташуванням відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Київській області за адресою: м. Київ, Святошинська, 2-а (Святошинський район) (а.п. 44-48 т. 1). Відтак, клопотання продано з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається з додатків, долучених до клопотання, 15 жовтня 2024 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

16 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

2 грудня 2024 року постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001053 продовжено до 3-х місяців - тобто до 15 січня 2025 року включно.

6 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - тобто до 15 січня 2025 року включно без визначення розміру застави.

30 грудня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

6 січня 2025 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців - тобто до 15 квітня 2025 року.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді візуального спостереження за особою; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді візуального спостереження за річчю; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді візуально спостереження за місцем; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді негласного отримання зразків; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді огляду і виїмки кореспонденції; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо-, відеоконтролю особи; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді контролю за вчиненням злочину; висновками судових експертів за результатами проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів; протоколами огляду; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення для впізнання; іншими доказами у їх сукупності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні в тому чилі особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність продовження попереднього ув`язнення особи є ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний влив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням продовження запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальному правопорушенні.

Також слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він неодружений, має малолітню дитину та батьків похилого віку, раніше не судимий, має базову вищу освіту, не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо. На думку слідчого судді наведені стороною захисту дані про зареєстроване місце проживання, тісних сімейних та соціальних зав`язків не переважають встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не гарантують належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення особливо тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не виключає можливість перебування його під вартою в умовах слідчого ізолятора.

Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , на підставі п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 березня 2025 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити17 січня 2025 року о 12 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1