10.03.2025 Справа № 756/2952/25
№ 756/2952/25
№ 1-кс/756/589/25
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА», на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.02.2025, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000183,

в с т а н о в и в:

05 березня 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА».

Скарга мотивована тим, що Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183.

21 лютого 2025 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА», направила на електронну адресу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та Оболонської окружної прокуратури м. Києва клопотання від 21.01.2025, в порядку ст. 220 КПК України, про надання інформації по кримінальному провадженню № 0000183. Вищевказане клопотання Оболонським УП ГУ НП у м. Києві та Оболонської окружної прокуратури м. Києва отримано, однак, всупереч приписам ст. 220 КПК України, клопотання розглянуто не було, відтак скаржниця звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Поданою скаргою скаржниця просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та Оболонської окружної прокуратури м. Києва повідомити про стан кримінального провадження, у тому числі, чи підтомлялась підозра, та повідомити процесуальні рішення органу досудового розслідування прийняті у кримінальному провадженні.

У судове засідання скаржниця - адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. При цьому, 10.03.2025 подала до суду заяву про розгляд поданої скарги у її відсутність, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноважений представник Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

При цьому, 10.03.2025 до суду надійшла заява прокурора ОСОБА_4 , в якій останній просить проводити розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги в частині бездіяльності Оболонської окружної прокуратури м. Києва заперечує, оскільки клопотання адвокат ОСОБА_3 розглянуто, про що додав до заяви відповідь від 03.03.2025.

Разом з цим, прокурор не заперечує проти задоволення скарги в частині бездіяльності допущеної Оболонським УП ГУ НП у м. Києві.

Зважаючи, що неявка уповноваженого представника Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а також зважаючи на позицію скаржниці щодо розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність останніх.

Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із приписів ч. 1 ст. 220 КПК України убачається, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ураховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21 лютого 2025 року про надання інформації по кримінальному провадженню № 0000183, уповноваженою особою Оболонського УП ГУ НП у м. Києві не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, а також беручи до уваги, що уповноважена особа Оболонського УП ГУ НП у м. Києві не надала слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0000183 та жодним чином не спростувала доводи скаржниці викладені у скарзі, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, а саме в частині зобов`язання уповноваженої особи Оболонського УП ГУ НП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21 лютого 2025 року.

Разом з цим, в іншій частині вимог скарги слід відмовити, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21 лютого 2025 року уповноваженою особою Оболонського УП ГУ НП у м. Києві не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України.

Окрім того, розглядаючи доводи скарги про бездіяльність уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, слідчий суддя зважає на таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як убачається з відповіді заступника керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 03.03.2025 № 37-6413-22, останнім розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21 лютого 2025 року в порядку ст. 220 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що прокурором усунуто бездіяльність, що полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України по кримінальному провадженню № 0000183, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підстав викладеного, керуючись статтями 220, 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА», на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.02.2025, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000183, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві негайно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА», від 21 лютого 2025 року про надання інформації по кримінальному провадженню № 0000183, яке Оболонським УП ГУ НП у м. Києві отримано 21 лютого 2025 року, про що повідомити адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України.

Закрити провадження скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-УКРАЇНА», на бездіяльність уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.02.2025, в порядку ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні №0000183.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1