Справа № 459/1896/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/287/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 січня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ( у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції),

законного представника підозрюваного ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції),

встановила:

даною ухвалою клопотання задоволено частково.

Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 22.01.2025 по 26.02.2025 включно.

Визначено розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0000757.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні.

У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема домашній арешт з можливістю відвідувати навчальний заклад.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, не врахував мотиви заперечень підозрюваного на клопотання слідчого та докази на спростування такого клопотання.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було взято до уваги те, що ОСОБА_7 : має постійне місце реєстрації та проживання; до затримання навчався у гімназії №12 Червоноградської міської ради Львівської області, та є учнем 9- В класу; є неповнолітньою особою та в судовому засіданні батько ОСОБА_10 зобов`язувався здійснювати нагляд та контроль за сином.

Акцентує увагу на тому, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткового мінімуму доходів громадян є занадто великий та непосильний для ОСОБА_7 та його сім`ї, оскільки враховуючи майновий стан сім`ї, відсутність матері, батько не може його оплатити.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та законного представника підозрюваного ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила апеляційну скаргу, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, що підтверджується зібраними на даний час доказами.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» дав визначення терміну «обґрунтована підозра», вказавши, що це означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

01.01.2025 неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, беручи до уваги кількість епізодів злочинної діяльності останнього та те, що він є раніше судимим за тяжкі злочини, прокурором доведено, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі на те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації та проживання, до затримання навчався у гімназії №12 Червоноградської міської ради Львівської області, та є учнем 9- В класу, є неповнолітньою особою та в судовому засіданні батько ОСОБА_10 зобов`язувався здійснювати нагляд та контроль за сином, не спростовують висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відповідно необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Надаючи оцінку доводам відносно визначеної слідчим суддею застави, колегія суддів зауважує, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На даному етапі досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, наведених нижче, ураховано обставини вчинення кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, ризики вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде застава у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді також не спростовують.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Враховуючи викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, в порядку та межах, передбачених на даній стадії провадження, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 22 січня 2025 року року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді