Справа № 727/1663/25
Провадження № 1-кс/727/476/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м. Чернівці

Шевченківськийрайонний суд м. Чернівці в складі:

слідчогосудді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000319 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України),-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчогосудді з клопотанням про арешт майна.

Вказує, що ОСОБА_4 , депутат Селятинської об`єднаної територіальної громади VІІІ скликання, достовірно знаючи про наявні, виходячи із положень Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», спеціальні обмеження для виїзду за кордон чоловіків у віці вiд 18 до 60 років на період воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який у подальшому продовжено, усвідомлюючи неможливість вільного виїзду за кордон осіб чоловічої статі призовного віку, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими слідством особами вчинив ряд злочинів, пов`язаних із незаконним переправленням осіб через державний кордон України на територію Румунії поза встановлених пунктів пропуску в адміністративних межах Вижницького району Чернівецької області.

30.11.2023 року ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , діючи на виконання заздалегідь обумовленого плану, на транспортному засобі марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 забрали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з готелю «Стожари» та вирушили з ними в бік автозаправної станції «Євронафта», що в смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області, де на них очікував ОСОБА_6 на транспортному засобі марки «VolkswagenTransporter T4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до відведеної йому ролі попередньо здійснював спостереження за місцевістю у зоні руху ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які супроводжували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в напрямку державного кордону України та інформував їх щодо відсутності на шляху працівників правоохоронних органів.

14.11.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 332 КК України.

18.01.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

20.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

27.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

10 травня 2024 року постановою слідчого автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що даний автомобіль використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

На даний час автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зі зміненими реєстраційними номерами НОМЕР_3 .

У зв`язку з чим, просить накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою збереження речового доказу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутності, та просив задовільнити.

З метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене, дане клопотання у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 10.11.2023 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000319, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Постановою слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_11 від 10 травня 2024 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

14.11.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 332 КК України.

20.01.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 332 КК України.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у користуванні ОСОБА_4 , який використував його під час переправлення осіб через державний кордон, що відображено в повідомленій йому підозрі.

З реєстраційної картки ТЗ встановлено, що вищевказаний транспортний засіб на праві приватної власності належав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також з реєстраційної картки ТЗ встановлено, що власником автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» НОМЕР_3 з 23.01.2025 року є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З реєстраційної картки вбачається, що 21.01.2025 року було проведено перереєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» на нового власника та змінено номерний знак з попереднього НОМЕР_1 на НОМЕР_3 .

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що він визнаний речовим доказом, з метою забезпечення його збереження, на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» НОМЕР_3 , слід накласти арешт, з метою його збереження.

Сама зміна власника транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» на нового власника та зміна номерного знаку з попереднього НОМЕР_1 на НОМЕР_3 , не є перешкодою для накладення арешту на речовий доказ, оскільки як встановлено із матеріалів саме цей транспортний засіб використовував підозрюваний ОСОБА_4 при переправленні осіб через кордон України і арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, з урахуванням встановлених по кримінальному провадженню обставин, приходжу до висновку, що на вищевказаний транспортний засіб слід накласти арешт у вигляді заборони на його відчуження, з метою його збереження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser Prado 150» НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді заборони на його відчуження.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1