Справа № 629/2015/20
УХВАЛА

04 березня 2025 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000101 від 07.10.2019 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), захисників ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції), обвинувачених ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Верховного Суду № 16/0/9-22 від 06.04.2022, у зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя під час воєнного стану, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ, які розглядаються Лозівським міськрайонним судом Харківської області із визначенням їх підсудності Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

17.06.2022 матеріали кримінального провадження № 0000101 від 07.10.2019 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, на виконання розпорядження голови Верховного Суду № 16/0/9-22 від 06.04.2022, надійшли в провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для подальшого розгляду.

Втім учасники по даній справі не погодились із визначеною головою Верховного Суду підсудністю, враховуючи, що відповідно до розпорядження голови Верховного суду № 51 від 20.09.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області, вважали, що підстави для розгляду вказаної справи в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська відпали, тому справа підлягає розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області, звідки вона надійшла після визначення підсудності.

Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду двічі розглядалось питання щодо зміни територіальної підсудності та направлення кримінального провадження № 0000101 від 07.10.2019 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, останній раз ухвалою від 19.01.2023, відповідно до якої відмовлено в задоволенні клопотання щодо зміни територіальної підсудності вищевказаного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що кримінальне провадження № 0000101 від 07.10.2019 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України підсудне саме Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовчому судовому засіданні, під час вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду даного кримінального провадження, захисником ОСОБА_10 подані наступні скарги:

1) на постанову прокурора від 31.10.2019 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді контролю за вчиненням злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_5 по кримінальному провадженню (в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України), в якій захисник зазначив, що вказана постанова прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження №0000101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є такою, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, а саме ч. 1 ст. 251 КПК України, оскільки вказана постанова прокурора не містить відомостей щодо речей, на вилучення яких спрямована дана слідча дія, а також не містить відомостей щодо етапів проведення оперативної закупки, яких фактично на підставі цієї постанови було проведено у кількості двох штук. У зв`язку з чим, захисник ОСОБА_10 вважав, що заходи негласних слідчих (розшукових) дій, що були проведені в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за своєю суттю та визначенням є провокацією злочину;

2) на постанову прокурора від 10.10.2019 про залучення ОСОБА_13 до конфіденційного співробітництва по кримінальному провадженню (в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України), в якій захисник зазначив, що вказана постанова прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження №0000101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є такою, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, а саме ч. 1 ст. 275 КПК України, оскільки виключне право залучати осіб до конфіденційного співробітництва має слідчий або оперативний працівник, який виконує доручення слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідно до ч. 1 ст. 275 КПК України саме слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених нормами КПК України. У зв`язку з чим, захисник ОСОБА_10 вважав, що заходи негласних слідчих (розшукових) дій, що були проведені в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за своєю суттю та визначенням є провокацією злочину;

3) на постанову прокурора від 07.10.2019 про визначення підслідності кримінального правопорушення та направлення кримінального провадження за підслідністю (в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України), в якій захисник зазначив, що вказана постанова прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження №0000101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є такою, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, а саме ст. 216 КПК України. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 216 КПК України досудове розслідування злочинів, вчинених проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини), здійснюють слідчі органів державного бюро розслідувань, крім злочинів, передбачених ст. 422 КК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000101 від 07.10.2019, досудове розслідування по цьому кримінальному провадженню здійснювалось за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вчиненому військовослужбовцями однією з військових частин Київської області за попередньою змовою групою осіб, які організували виготовлення за збут синтетичної наркотичної речовини «амфетамін». У зв`язку з чим захисник ОСОБА_10 вважає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000101 від 07.10.2019 здійснювалось з порушенням визначеної положеннями ст. 216 КПК України підслідності, а здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод і призводить до визнання отриманих доказів недопустимими.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали в повному обсязі скарги, подані захисником ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_8 просив суд скарги захисника ОСОБА_10 долучити до матеріалів судового провадження та надати їм оцінку за наслідками судового розгляду кримінального провадження під час винесення вироку, оскільки, на думку прокурора, ч. 4 ст. 291 КПК України забороняє надання суду до початку судового розгляду будь-яких документів, крім передбачених зазначеною статтею та статей 314-316 КПК України, відповідно до яких судом не можуть бути прийняті під час підготовчого провадження інші рішення, крім передбачених зазначеними статтями.

Дані скарги захисник ОСОБА_10 просив долучити до матеріалів кримінального провадження та врахувати в ході надання оцінки доказів по справі під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду кримінального провадження в нарадчій кімнаті і це підтримали обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 залишили розгляд скарг захисника ОСОБА_10 на розсуд суду.

Вирішуючи скарги захисника ОСОБА_10 , подані в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає необхідним вирішити їх наступним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

В той же час правилами статей 314-316 КПК України не врегульовано питання розгляду під час підготовчого провадження в суді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як і не визначено переліку рішень суду, які можуть бути ним постановлені за результатами розгляду скарг в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 291 КПК України забороняє надання суду до початку судового розгляду будь-яких документів саме стороною обвинувачення, крім передбачених зазначеною статтею, а тому колегія суддів вважає слушною думку прокурора ОСОБА_8 , який вважав неможливим розгляд по суті скарг захисника, оскільки для прокурора, на відміну від захисника, є заборона долучати оригінали документів, зібраних під час досудового розслідування, до початку судового розгляду.

Викладене свідчить про те, що для обґрунтованого вирішення скарг захисника ОСОБА_10 суду необхідно дослідити відповідні матеріали кримінального провадження, що суд не може зробити на стадії підготовчого розгляду.

За таких обставин скарги захисника ОСОБА_10 , в межах компетенції суду, підлягають прийняттю до розгляду у межах кримінального провадження з подальшим їх розглядом за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Тобто з вищевказаного слідує, що надання оцінки суті скарг захисника ОСОБА_10 нарішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування виходить за межі повноважень суду під час підготовчого розгляду, однак такі доводи сторони захисту будуть оцінені судом під час винесення остаточного рішення у справі.

Разом з тим, всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженню №0000101 від 07.10.2019 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання захисників: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, вважає, що дане кримінальне провадження, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.04.2022 № 16/0/9-22, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто: підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 5-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання захисників: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення присутності в судовому засіданні всіх учасників процесу та дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, оскільки всі учасники кримінального провадження безпосередньо проживають поза межами міста Дніпра і не мають можливості прибути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, суд вважає за можливе проводити розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000101 від 07.10.2019 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 12 березня 2025 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул.Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження судом колегіально.

Викликати у судове засідання: прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону України ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Скарги захисника ОСОБА_10 на постанови прокурора під час досудового розслідування, прийняти до розгляду у межах кримінального провадження.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04.03.2025 о 15:30 годині.

Судді:

__________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_3

04.03.2025