Провадження № 1-кс/727/3301/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування № 0001125 від 20.09.2024 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернулася слідчий з клопотанням, яке погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Посилається на те, з 2009 року по теперішній час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в офіційному шлюбі із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якого у них народилися спільні діти, а саме доньки: малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітня ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , упродовж 2024 року до 13.09.2024, разом зі своїми малолітніми дітьми, фактично спільно проживали за адресою: АДРЕСА_2 .

У травні 2024 року, більш точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_4 , будучи батьком малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи спільно з іншою особою жіночої статі (анкетні дані, якої на даний час слідством не встановлені) та малолітньою донькою ОСОБА_9 , в приміщенні однієї із житлових кімнат приватного будинку, по місцю свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи злочинний умисел, протиправно, з метою задоволення власної статевої пристрасті, усвідомлюючи значення і суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку своєї доньки ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що вона є малолітньою і не могла правильно розуміти сутність та характер вчинюваних в її присутності дій, внаслідок свого віку, вчинив відносно неї розпусні дії, які виразились у вступі у статеві зносини із особою жіночої статі, в присутності малолітньої доньки ОСОБА_9 .

Разом з тим, ОСОБА_4 , вчинивши попередньо розбещення відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_9 , влітку 2024 року, більш точна дата та час слідством не встановлені, у світлу пору доби, перебуваючи у сімейних відносинах з малолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 21.02.2011, зазначений її батьком), знаходячись на одинці з останньою в одній із житлових кімнат, по місцю їх фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті без добровільної згоди ОСОБА_9 , якій на той час було 13 років та яка внаслідок малолітства не могла усвідомлювати сутність та значення вчинюваних відносно неї дій, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_9 , з використанням геніталій.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на задоволення своєї статевої пристрасті, керуючись сексуальними спонуканнями до малолітньої доньки ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що в силу її загального фізичного та психологічного розвитку вона не може чинити опір, застосовуючи психологічне насильство та погрози фізичною розправою відносно малолітньої ОСОБА_9 , про вік якої ОСОБА_4 було достеменно відомо, зняв одяг та білизну, в який була вдягнена малолітня ОСОБА_9 , оголивши таким чином статеві органи малолітньої та самостійно оголивши свої статеві органи, після чого ввів свій статевий орган в вагінальний отвір тринадцятирічної доньки, вчинивши дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло малолітньої потерпілої з використанням геніталій, спричинивши останній фізичний біль та згідно висновку судово-медичного експерта № 673 ст від 20.09.2024, порушення цілісності дівочої пліви.

Крім цього, ОСОБА_4 , влітку 2024 року, більш точна дата та час слідством не встановлені, у світлу пору доби, перебуваючи у сімейних відносинах з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 21.02.2011, зазначений її батьком), знаходячись на одинці з останньою в одній із житлових кімнат, по місцю їх фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті без добровільної згоди ОСОБА_9 , якій на той час було 13 років та яка внаслідок малолітства не могла усвідомлювати сутність та значення вчинюваних відносно неї дій, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані з анальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_9 , з використанням геніталій.

Так, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на задоволення своєї статевої пристрасті, керуючись сексуальними спонуканнями до малолітньої доньки ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що в силу її загального фізичного та психологічного розвитку вона не може чинити опір, застосовуючи психологічне насильство та погрози фізичною розправою відносно малолітньої ОСОБА_9 , про вік якої ОСОБА_4 було достеменно відомо, зняв одяг та білизну, в який вона була вдягнена малолітня ОСОБА_9 , оголивши таким чином статеві органи малолітньої та самостійно оголивши свої статеві органи, після чого ввів свій статевий орган в анальний отвір тринадцятирічної доньки, вчинивши дії сексуального характеру, пов`язані з анальним проникненням в тіло малолітньої потерпілої з використанням геніталій, спричинивши останній фізичний біль.

За даним фактом, 20.09.2024 слідчими відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області відомості внесені до ЄРДР за №0001125, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. У відповідності до ст. 12 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

У подальшому дії ОСОБА_4 27.09.2024 перекваліфіковано з ч. 4 ст. 152 КК України на ч. 6 ст. 152 КК України.

Окрім того, 27.09.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 за ч. 2 ст. 156 КК України та за № 00001136 за ч. 6 ст. 152 КК України.

У подальшому, 30.09.2024 зазначені кримінальні провадження прокурором об`єднані в одне за № 0001125.

На підставі зібраних доказів, 30.09.2024, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч. 6 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.11.2024 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 до 30.12.2024.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового строку, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, заявлені ризики не зменшилися, в зв`язку з чим просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 20.09.2024 до ЄРДР внесено відомості №0001125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. В подальшому, були внесені відомості за № 0001135 за ч. 2 ст. 156 КК України та за № 00001136 за ч. 6 ст. 152 КК України.

30.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч. 6 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.09.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.11.2024 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 до 30.12.2024.

24.12.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду строк досудового розслідування продовжений до п*яти місяців, до 28.02.2025 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 та ч. 6 ст. 152 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, знайомий з малолітніми потерпілими та свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на малолітніх потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Беручи до уваги з`ясовані судом обставини, вважаю за необхідне не визначити розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 20 лютого 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 24.12.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1