№ 173/211/24
№ 1-о/207/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2004 року та ухвали Верховного Суду України від 07.12.2004 року за виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2004 року та ухвали Верховного Суду України від 07.12.2004 року за виключними обставинами.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 просив задовольнити його заяву про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2004 року та ухвали Верховного Суду України від 07.12.2004 року за виключними обставинами, оскільки вважає їх незаконними, необґрунтованими і такими, що істотно порушують кримінально-процесуальне законодавство України, Конституцію України, оскільки при судовому розгляді йому не було продовжено строк тримання під вартою, а отже він перебував під вартою незаконно.

Захисник також підтримав заяву засудженого ОСОБА_7 та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_7 в зв`язку з її необґрунтованістю.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Обставини, передбачені пунктом 3 частини третьої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили. Обставини, що стосуються зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, у разі неможливості ухвалення вироку можуть бути підтверджені постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Відповідно до ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Оскільки доводи засудженого ОСОБА_7 , на які він посилався як на причину перегляду вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2004 року та ухвали Верховного Суду України від 07.12.2004 року за виключними обставинами, не підпадають під виключні обставини, перелічені ст. 459 КПК України, суд вважає необхідним заяву засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 459, 467 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.08.2004 року та ухвали Верховного Суду України від 07.12.2004 року за виключними обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3