Справа № 686/4406/25
Провадження № 1-кс/686/2228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницький клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000263,

встановив:

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на речові докази, що вилучені 28.02.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні прокурора міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та користувача предметів, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2024 року, невстановлена особа перебуваючи у невстановленому місці, шахрайським способом, шляхом обману, під приводом участі у вікторині з можливістю отримання доходу, яка проводилась на платформі «TikTok» заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , в загальній сумі 19700 грн., які останній чотирма транзакціями перерахував з банківської картки АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_1 на банківську картку АТ «Акцент Банк» № НОМЕР_2 .

06.06.2024 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 , повідомив, що 05.06.2024 у соціальній мережі «Тік ток» він переглядав онлайн-трансляцію, яку вів чоловік з нік-неймом « ОСОБА_6 ». Під час трансляції чоловік проводив вікторину з відгадування слів та робив бонуси глядачам у вигляді примноження доходу. Для цього необхідно було перерахувати грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_2 , яка була зображена на екрані, після чого сума подвоювалась та поверталась на рахунок глядача.

Зацікавившись даною програмою ОСОБА_5 вирішив також спробувати отримати подвійну суму та 05.06.2024 о 23:51 год. зі своєї банківської картки АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_1 перерахував на вищевказану картку грошові кошти у сумі 1700 грн., після цього ведучий стріму обрав три особи, серед яких був і ОСОБА_5 , та запропонував їм здійснити ще один переказ на суму 3000 грн, після чого подвоєні суми коштів мали бути повернуті глядачам. Того ж дня о 23:55 год. ОСОБА_5 здійснив ще один переказ на суму 3000 грн. на вказану вище банківську картку. В подальшому ведучий запропонував теж саме, але необхідно було відправити вже 5000 грн, на що потерпілий також погодився та 05.06.2024 о 23:57 год. знову здійснив переказ грошових коштів в сумі 5000 грн. на картку № НОМЕР_2 . Після третього переказу одному з учасників, який нібито приймав участь у розіграші, грошові кошти було повернуто у подвійному розмірі, після чого у вікторині залишилось два учасники, включаючи ОСОБА_5 . Далі ведучий запропонував аналогічним чином відправити ще 10 000 грн. та 06.06.2024 о 00:20 год. потерпілий зробив відповідний переказ коштів на вказану картку, після чого його «викинуло» з онлайн-трансляції. В цей же час з невідомого акаунту «Тік ток», який був підписаний як « ОСОБА_7 » з ОСОБА_5 зв`язалась особа, яка повідомила, що його теж «викинуло» з ефіру та запропонувала наждати акаунт «Телеграм», щоб з потерпілим зв`язався ведучий, в результаті чого потерпілий відправив ім`я свого облікового запису в «Телеграм», після чого вони почали спілкуватись у вказаному застосунку. В ході листування ОСОБА_5 повідомили, що його картка заблокована, у зв`язку з чим організатори зараз не можуть повернути йому подвійну суму, однак запропонували здійснити ще один переказ у розмірі 20 000 грн. на іншу картку з подальшим поверненням грошових коштів, в сумі збільшеній у 2,5 рази, на що потерпілий відмовився. Після того, як ОСОБА_5 зрозумів, що грошові кошти він перераховував шахраям та 06.06.2024 звернувся з заявою до поліції.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 № 645/3367/24 (провадження № 1-кс/645/1070/24) проведено тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ «УніверсалБанк», щодо руху коштів по рахунку потерпілого, а також в АТ «Акцент Банк» щодо власника рахунку та відомостей про рух грошових коштів по банківській картці № НОМЕР_2 , на яку потерпілим здійснювалось перерахування грошових коштів, в результаті чого встановлено, що дійсно 05.06.2024 о 23:51:34 год., о 23:55:12 год. та о 23:57:59 год. з картки потерпілого ОСОБА_5 здійснено три перекази грошових коштів на картку № НОМЕР_2 у сумі 1700 грн., 3000грн. та 5000 грн. відповідно, а також один переказ коштів в сумі 10000 грн. 06.06.2024 о 00:20:24 год.

Також встановлено, що банківська картка емітована АТ «Акцент Банк» № НОМЕР_2 відкрита до рахунку на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведеним аналізом руху грошових коштів по вказаній картці встановлено, що 05.06.2024 о 23:51:46 год., о 23:55:28 год, о 23:58:04 год, а також 06.06.2024 о 00:20:24 год. на рахунок ОСОБА_8 зараховано кошти в сумі 1700 грн., 3000 грн., 5000 грн. та 10000 грн відповідно. Окрім цього встановлено, що після отримання грошових коштів від потерпілого ОСОБА_5 05.06.2024 о 23:53:27 год., о 23:55:48 год, о 23:58:44 год, а також 06.06.2024 о 00:20:59 год. з картки ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 2700, 00 грн, 3000, 00 грн, 5000, 00 грн та 10002, 00 грн відповідно перераховано на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 .

В подальшому на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.04.2024 № 645/3367/24 (провадження № 1-кс/646/1393/24) проведено тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні АТ КБ «Приватбанк» щодо власника рахунку та відомостей про рух коштів за банківською карткою № НОМЕР_3 , яка емітована АТ КБ «Приватбанк», на яку перераховано грошові кошти потерпілого. За результатами аналізу отриманої інформації встановлено, що банківська картка № НОМЕР_3 , відкрита на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий 13.01.2022 органом 6833, зареєстрованого та згідно анкети банку фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Аналізом руху грошових коштів за вказаною банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що 05.06.2024 о 23:53:30 год., о 23:55:53 год., о 23:58:46 год. та 06.06.2024 о 00:21:03 год. на рахунок ОСОБА_9 надійшли грошові кошти в сумі 2700, 00 грн., 3000, 00 грн., 5000, 00 грн. та 10002, 00 грн. відповідно. Окрім цього, в ході аналізу встановлено інформацію про розрахунки торгових точках з використанням зазначеної банківської картки а саме:

- 2024-06-06 о 19:38:17 год. в сумі 455.00 грн, з описом «McDonalds 115, KHMELNYTSKYJ P 10;

- 2024-06-06 о 20:37:24 год. в сумі 263.93 грн. з описом транзакції «СIЛЬПО, Хмельницький, м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, буд. 2а P 10;

- 2024-06-06 о 23:15:42 год. в сумі 494.00 грн., з описом транзакції «McDonalds 115, KHMELNYTSKYJ P 10»;

- 2024-06-07 о 15:45:09 год. в сумі 273.94 грн., з описом транзакції «СIЛЬПО, Хмельницький, м. Хмельницький, вул. Степана Бандери,буд.2а P 10»;

- 2024-06-07 о 21:53:55 год. в сумі 835.00 грн. з описом транзакції «ФОП ОСОБА_10 , Хмельницький, м. Хмельницький, вул. Грушевського, буд. 66 P 10».

також в ході проведення огляду інформації отриманої в АТ КБ «Приватбанк» виявлено операцію з обготівкування грошових коштів, а саме: 22.07.2024 року о 16:57:02 годині, в сумі 50 000.00 грн., з описом транзакції «Видача готiвки у вiддiленнi ВIДДIЛЕННЯ "ХМЕЛЬНИЦЬКЕ №16", М ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ, ВУЛ ПРОСКУРIВСЬКА, 19»;

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування від працівників ВПК в Хмельницькій області ДКП НП України отримано ініціативні матеріали, відповідно до яких встановлено, що до вчинення шахрайський дій може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Так, як кінцевою банківською карткою після заволодіння грошовими коштами в потерпілого є банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ,яка відкрита на ім`я ОСОБА_9

21.02.2024 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведено обшук де було відшукано та вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 15 Pro» який перебував у користуванні ОСОБА_9 , та який використовувався під час вчинення шахрайських дій (шаблони листування, безпосередньо листування з потерпілими, проведення прямих трансляцій в соціальній мережі «TikTok»).

В ході огляду месенджеру «Telegram», виявлено листування з користувачем «ілюха» (зареєстрований на номер мобільного телефону НОМЕР_6 ), де зафіксовано листування щодо налаштування прямих трансляцій, а також введення людей в оману шляхом показу під час трансляції не справжніх банківських квитанцій про перерахування коштів нібито переможцям.

Проведеними заходами встановлено, що особою з нікнеймом «ілюха» є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , використовує номер мобільного телефону НОМЕР_7 , який може бути причетний до вчинення шахрайських дій.

28.02.2025 року на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 14 Pro» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 із мобільним номером НОМЕР_6 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та використовувався для вчинення шахрайських дій, а саме введення людей в оману шляхом показу під час трансляції не справжніх банківських квитанцій про перерахування коштів нібито переможцям, який було поміщено до сейф-пакету WAR 1119022.

28.02.2025 дізнавачем сектору дізнання ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 винесено постанову про визнання речовим доказом мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 14 Pro» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 із мобільним номером НОМЕР_6 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та використовувався для вчинення шахрайських дій, а саме введення людей в оману шляхом показу під час трансляції не справжніх банківських квитанцій про перерахування коштів нібито переможцям, який було поміщено до сейф-пакету WAR 1119022.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вище зазначені речі, які могли бути отримані ОСОБА_4 шахрайським шляхом та незастосування арешту може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою призначення ряду експертиз та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, підставою арешту майна є те, що вилучені речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Необхідність накладення арешту саме на це майно полягає у збереженні зазначених речових доказів, які мають доказове значення, недопущення і запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження з боку ОСОБА_4 або будь-кого іншого, а також,за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна, шляхом заборони користування та розпорядження з боку ОСОБА_4 слідчий суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, шляхом їх вилучення у тимчасового володільця або власника.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000263 від 06.06.2024, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 із мобільним номером НОМЕР_6 , який поміщено до сейф-пакету WAR 1119022, що вилучений під час проведення обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_6 з позбавленням права розпорядження, відчуження та позбавлення права користування, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя