СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8719/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0004056, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0004056, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0004056, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2018 приблизно о 17 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись по АДРЕСА_1 , незаконно проник на територію приватного будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Так, ОСОБА_4 , 16.05.2018, знаходячись у невстановленому місці обставинах, будучи раніше засудженим за майнові злочини та маючи не зняту і не погашену судимість в законному порядку, не маючи постійного місця проживання роботи та джерела доходу, з метою покращення свого матеріального становища вирішив продовжити свою злочинну діяльність та вчинити крадіжку майна третіх осіб, з проникненням на територію приватного будинку.

З цією метою ОСОБА_4 , 16.05.2018 приблизно о 16 годині 50 хвилин, проходячи по АДРЕСА_1 , звернув увагу на приватний будинок №64 , огороджений парканом, на територію якого і вирішив незаконно проникнути, з метою відшукання та викрадення чужого майна. Після чого ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, незважаючи на огорожу, незаконно проник на територію приватного будинку АДРЕСА_1 , де помітив інвалідну коляску, яка належить ОСОБА_5 , яку і вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності мешканців у вказаному будинку, з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення повторно, таємно викрав вищевказану інвалідну коляску, вартістю 1500 гривень. Отримавши в такий спосіб доступ до чужого майна ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, чим завдав ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень, однак в подальшому був викритий та затриманий працівниками поліції з викраденим майном.

Неодноразові спроби викликати до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві. ОСОБА_4 позитивного результату не дали, оскільки вказаний ним абонентський номер на даний час вимкнений, надане доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України про доставлення та ОСОБА_4 до слідчого вiддiлу Святошинського УП ГУНП у м. Києві для проведення слідчих дій виконати не представилось можливим.

18.05.2018 року відносно ОСОБА_4 слідчим судею Святошинського РС м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді особистого забовязання.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 розглядати за його відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та оголошений в розшук, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 0004056, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала втрачає закону силу 06.06.2025.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКП Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1