Провадження № 1-кс/591/3985/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі №591/13005/24, провадження №1-кс/591/3902/24 за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавства в порядку ст. 306 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавства та повідомлення про вчинення злочину.

30 грудня 2024 року заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Свою заяву він мотивував тим, що суддею, на думку заявника, під час розгляду його скарг неодноразово допускались порушення законодавства, через що він неодноразово заявляв судді ОСОБА_4 відвід. Окрім того, суддею, на його думку, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону допущено істотний дисциплінарний проступок. Ухвали судді ОСОБА_4 є, на його думку, протиправними та не підлягають виконанню. Вважав, що громадянин ОСОБА_4 не набув повноважень та правосуб`єктності як судді, оскільки не обирався до органу судової влади таємним голосуванням. Всі ці наведені обставини викликають впевненість у заявника в особистій заінтересованості судді ОСОБА_4 , у зв`язку із чим він заявляє відвід судді у розгляді справи №591/120304/24.

Заявник ОСОБА_3 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 надавав суб`єктивний аналіз рішенням усіх слідчих суддів Зарічного районного суду м.Суми та діям ОСОБА_1 , як голови суду. Звинувачував усіх слідчих суддів Зарічного районного суду м.Суми у недотриманні норм чинного законодавства, в істотному порушенні вимог КПК України. Стверджував про хибну практику, яка, на його думку, склалась у Зарічному районному суді м.Суми під час розгляду його скарг на бездіяльність прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Стверджував про те, що усі судді Зарічного районного суду м.Суми є нелегітимними, оскільки не обрані народом, і ним, як представником народу, на підставі таємного голосування. Вважав, що в діях суддів Зарічного районного суду м.Суми є ознаки вчинення злочину, а також дисциплінарних проступків. Підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи №591/120304/24.

Інші учасники не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №591/13005/24, провадження №1-кс/591/3902/24 за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавства в порядку ст. 306 КПК України, у якій скаржником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим ( ч.5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді вирішальне значення має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

В даному випадку, наведені заявником ОСОБА_3 підстави для заявленого відводу фактично є їх незгодою з процесуальними діями і рішеннями, які раніше приймав суддя ОСОБА_4 за його скаргами і заявами.

Однак, незгода з процесуальними діями і рішеннями судді не є підставою для відводу і оцінка дотримання вимог кримінального процесуального законодавства головуючим у конкретній справі суддею не входить у компетенцію іншого судді, який розглядає заяву про відвід.

До того ж, твердження заявника про вчинення суддею ОСОБА_4 дисциплінарного проступку не підтверджене рішенням дисциплінарного органу. Твердження заявника про відсутність у ОСОБА_4 повноважень судді не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Інші питання, про які зазначив заявник ОСОБА_3 у поданій заяві та під час виступу у суді, і які стосуються питань наявності чи відсутності в діях суддів ознак дисциплінарних проступків чи кримінальних злочинів не є питаннями, які віднесені до компетенції суду під час розгляду заяви про відвід судді.

Крім того, зазначення заявником у своїй промові в суді про відводи іншим суддям Зарічного районного суду м.Суми є виходом за межі поданої заяви про відвід суді ОСОБА_4 у справі №591/120304/24, тому не можуть братись судом до уваги.

Враховуючи зазначене, у заяві про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі №591/13005/24, провадження №1-кс/591/3902/24 за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування щодо невиконання імперативних вимог чинного законодавства в порядку ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1