№ 207/2886/22
№ 1-кп/207/95/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000183 за звинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, одружений, пенсіонер, раніше не судимого, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 08.08.2022 року, близько 07:30 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу гаражу АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, правою рукою схопив потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ніс та викрутив його, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження згідно з висновком судово-медичної експертизи № 797-Е від 05.10.2022 у вигляді: закритого уламкового перелому кісток носу з синцем в області спинки носу, двох синців в ділянці нижніх повік обох очей, крововиливу в слизову верхньої губи. Ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому кісток носу з синцем в області спинки носу - відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня (п.п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995року). Інші виявлені у нього ушкодження - відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки (п.п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою вину у скоєному, пояснив, що в один із днів у серпні 2022 року йому зателефонував приятель ОСОБА_8 і сказав, що його сусіди по гаражу п`яні та чинять дебош, просив допомогти. Він мешкає поблизу, тому прийшов, разом з ОСОБА_8 зайшли до гаражу потерпілого, той був нетверезий та спав, його друзі були теж нетверезі, нецензурно висловлювались та провокували сварку, один із них ходив біля автомобіля ОСОБА_8 і неадекватно реагував на зауваження, з чого і почався конфлікт. Викликали поліцію та цього парубка забрали поліцейські, однак він невдовзі повернувся, при поліції поводився агресивно. Друзі ОСОБА_9 декілька днів підряд проводили час у його гаражі, вживали спиртне і відповідно справляли біологічні потреби неподалік, що дратувало ОСОБА_8 як сусіда, на зауваження ОСОБА_9 не реагував. Стверджує, що під час конфлікту не хапав потерпілого за ніс, а лише натягнув йому на обличчя футболку, у яку той був одягнений, щоб примусити його припинити лаятись нецензурно. У потерпілого після конфлікту не було ні синців, ні крові. Вважає, що потерпілий пізніш отримав травму носа, а потім звернув на нього, виходячи з неприязних стосунків.

Не дивлячись на не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

показами потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що є особою з інвалідністю органів руху; у гаражному кооперативі має гараж, до нього іноді приходять гості. Обвинувачений теж приходив у гості до його сусіда по гаражу ОСОБА_8 , вони випивали разом, готували шашлик, обвинувачений завжди чіплявся до потерпілого та ображав. Через це приблизно півроку тому до події потерпілий поставив камери відеоспостереження у своєму гаражі. 08.08.2022 року друзі потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували у нього в гостях, напередодні вживали вино, але залишились у нього ночувати через комендантську годину. Кішка потерпілого побігла під машину ОСОБА_8 і ОСОБА_11 пішов за нею, між ним та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт. Потім ОСОБА_8 прибіг до його гаражу, потерпілий спав. ОСОБА_8 розбудив його та став бити по обличчю, він і раніше ображав його та його друзів, потім покликав ОСОБА_13 , той прибіг і, не розібравшись, став штовхати потерпілого і кричати, що тут роблять його друзі. Потерпілий злякався і схопив молоток, ОСОБА_10 відібрав той молоток, і потерпілий виніс з гаражу папку з документами, щоб показати, що гараж його власність. ОСОБА_13 розізлився і схопив його за ніс, завдавши фізичного болю. Одразу не було синців, але наступного дня виникла пухлина, чим далі, тим більше починало боліти і він через десять днів звернувся до лікарні, потім після лікування, звернувся до поліції. Під час конфлікту спочатку ОСОБА_13 викликав поліцію, потім вже потерпілий, екіпаж поліції був один і той же. Конфлікт був зафіксований на відеокамерах. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання, щоб той нарешті залишив його у спокої, оскільки він продовжує погрожувати; цивільний позов підтримує, оскільки витрачав кошти на лікування та зазнав моральної шкоди через фізичний біль;

показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , котрі пояснили, що є друзями потерпілого ОСОБА_9 і 08.08.2022 проводили час у нього у гаражі, напередодні вживали спиртне, потім залишились ночувати. Вранці виник конфлікт через те, що кішка потерпілого побігла до машини ОСОБА_8 , чий гараж по сусідству. ОСОБА_11 пішов за нею, ОСОБА_8 це не сподобалося, почалась сварка, ОСОБА_8 прибіг до гаражу потерпілого розбудив його, а потім покликав ОСОБА_13 , який прийшов і під час словесного конфлікта натягнув потерпілому майку на обличчя і схопив потерпілого за носа, крові не було, але потім ніс почав синіти. Під час конфлікту потерпілий хапався за молоток, так як йому погрожували ОСОБА_8 та ОСОБА_13 ; викликали поліцію, спочатку ОСОБА_13 і ОСОБА_8 , поліція забрала ОСОБА_10 , але потім його відпустили і він повернувся до гаражу; потім після конфлікту потерпілий викликав поліцію;

висновками судово-медичної експертизи № 797-Е від 28.09.2022 року, № 798-Е від 28.09.2022 року, № 804-Е від 05.10.2022 року, № 805-Е від 05.10.2022 року, № 806-Е від 05.10.2022 року, № 806-Е від 06.10.2022 року, № 815-Е від 07.10.2022 року, № 831-Е вд 14.10.2022 року згідно яких потерпілому ОСОБА_7 завдані тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому кісток носу з синцем в області спинки носу, 2-х синців в ділянці нижніх повік обох очей, крововиливу в слизову верхньої губи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; механізм утворення, не суперечить механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападника, як вказано в протоколах слідчого експерименту (арк.с. 35-36, 38, 47, 59, 69, 80, 103);

- протоколом слідчого експерименту від 04.10.2022 року, під час якого потерпілий ОСОБА_7 розповів про обставини вчинення злочину та показав яким чином нанесені йому тілесні ушкодження (арк.с. 39-45);

протоколом слідчого експерименту від 05.10.2022 року, за участю свідка ОСОБА_15 , під час якого свідок показав яким чином ОСОБА_4 вхопив за ніс потерпілого ОСОБА_7 (арк.с. 53-57);

протоколом слідчого експерименту від 06.10.2022 року, за участю свідка ОСОБА_14 , під час якого свідок показав яким чином ОСОБА_4 вхопив за ніс потерпілого ОСОБА_7 (арк.с. 63-67);

протколом слідчого експерименту від 07.10.2022 року, за участю свідка ОСОБА_16 , під час якого свідок показав яким чином ОСОБА_4 схопив за ніс потерпілого ОСОБА_7 (арк.с. 74-78)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.10.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як особу, яка 08.08.2022 року під час конфлікту завдав фізичного болю потерпілому ОСОБА_7 (арк.с. 86-90);

протоколом огляду предмета від 17.10.2024 року відповідно до якого ОСОБА_7 надав для огляду DVD-R Диск, обє`ємом 4,7Gb/120 min (арк.с. 116-120);

з показів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , даних у суді, вбачається, що 08.08.2022 року дісно відбувався конфлікт між потерпілим ОСОБА_9 та його друзями з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_13 і його другом ОСОБА_8 з іншого; приводом для сварки стало те, що друзі потерпілого проводили час у його гаражі, вживали спиртне та поводились неадекватно; факту нанесення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілому не бачили.

Покази свідка ОСОБА_19 в частині того, що обвинувачений не хапав за ніс потерпілого, суд оцінює критично, оскільки він є приятелем обвинуваченого, конфлікт почався саме через те, що свідок прийшов без дозволу до потерпілого у гараж, де той спав. Свідок підтвердив, що саме він приходив до гаражу потерпілого, а потім покликав туди ОСОБА_13 для з`ясування відносин з потерпілим. Свідок стверджує, що потерпілий та його друзі були нетверезі і поводились неадекватно, але водночас підтвердив, що на виклик приїжджав екіпаж поліції, ані потерпілий, ані його друзі не приходили до нього у гараж, конфлікт відбувся саме біля гаражу ОСОБА_9 , той хапався за молоток. Таким чином покази свідка лише підтверджують агресивну налаштованість обвинуваченого та свідка по відношенню до потерпілого.

Покази обвинуваченого у частині невизнання ним своєї вини суд оцінює критично, як спосіб захисту та уникнення відповідальності, оскільки з дослідженого під час судового розгляду відеозапису з камер відеоспостереження, вилучених з гаражу потерпілого (арк.с.118), вбачається, що обвинуваченим під час конфлікту нанесено травмуючі дії потерпілому в області носа.

Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_20 в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, те, що вчинене кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який вину не визнав, раніш не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, обставиною, котра обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення відносно особи з інвалідністю, обставин, що пом`якшують вину не встановлено, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу у дохід держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., у прибуток держави.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком закнної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 422 (чотириста двадцять дві) грн. 30 коп., моральної шкоди 1300 (одна тисяча триста) грн. 00 коп.

Речові докази:

- DVD-R Диск, обє`ємом 4,7Gb/120 min, жовтого кольору, який має три файли відеозаписів залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1