Справа №127/8443/25
Провадження №1-кс/127/3678/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 17.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2025 о 00:19 працівниками БУПП у Вінницькій області ДПП за порушення комендантської години біля будинку №81 по вул. Соборній в м. Вінниця було зупинено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Надалі, під час проведення поверхневої перевірки, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» ОСОБА_5 дістав із нагрудної матерчатої сумки прозорий поліетиленовий пакет із вмістом невідомої порошкоподібної речовини світло-зеленого кольору та поклав її багажне відділення службового автомобіля. В подальшому, в ході проведення огляду місця події вказаний поліетиленовий пакет було вилучено (ЄО 6041).

За даним фактом сектором дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування відомості про яке внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 17.03.2025 за ознаками кримінального проступку, правова кваліфікація якого ч. 1 ст. 309 КК України.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події, а саме поруч із будинком № 81 по вул. Соборній в м. Вінниця із багажного відділення службового автомобіля було вилучено прозорий поліетиленовий пакет із вмістом невідомої порошкоподібної речовини світло-зеленого кольору, який надалі було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № PSР1206844 та вилучено. Присутній під час огляду місця події ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що вказаний поліетиленовий пакет належить йому та зазначив, що під час проведення поверхневої перевірки працівниками поліції він самостійно дістав даний пакет із відділення нагрудної матерчатої сумки та поклав його на багажне відділення службового автомобіля. Крім того, за добровільною згодою ОСОБА_5 із поверхні рук останнього було виконано змиви за допомогою серветки. Вказану серветку разом із контрольним зразком було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № PSР1206845.

На підставі викладеного, з метою забезпечення вилученого у кримінальному провадженні поліетиленового пакету із вмістом невідомої речовини, який за обставинами кримінального провадження може бути визнаний речовим доказом дізнавач просив накласти арешт на: прозорий поліетиленовий пакет із вмістом невідомої порошкоподібної речовини світло-зеленого кольору, який було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № PSР1206844 та змиви із поверхні рук ОСОБА_5 , які разом із контрольним зразком було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України №PSР1206845, які було вилучено 17.03.2025 під час огляду місця події у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неподалік будинку № 81 по вул. Соборній у м. Вінниця.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. На адресу суду дізнавач ОСОБА_6 , яка входить до групи слідчих у вищевказаному кримінальному провадженні подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що сектором дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 17.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000052 від 17.03.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою дізнавача від 17.03.2025 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000052 від 17.03.2025.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 17.03.2025 під час огляду місця події у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неподалік будинку №81 по вул. Соборній у м. Вінниця, оскільки вилучені речі мають значення речових доказів, при цьому дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.03.2025 під час огляду місця події у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неподалік будинку №81 по вул. Соборній у м. Вінниця, а саме на: прозорий поліетиленовий пакет із вмістом невідомої порошкоподібної речовини світло-зеленого кольору, який було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № PSР1206844 та змиви із поверхні рук ОСОБА_5 , які разом із контрольним зразком було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України № PSР1206845, шляхом заборони використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя