УХВАЛА

20 березня 2025 року

м. Київ

Справа № 402/625/21

Провадження № 51-1011 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

У касаційній скарзі ставиться питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.

За змістом касаційної скарги представник потерпілого та потерпілий зазначають, що призначене покарання ОСОБА_6 занадто м`яке, однак не наводять обґрунтованих доводів, в чому полягає невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість, які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції.

Окрім того, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має ухвалити суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватись з їх обґрунтуванням та відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак викладені у касаційній скарзі вимоги до касаційного суду не узгоджуються з вимогами ст. 436 КПК України.

Зокрема, вказуючи про незаконність судових рішень, представник потерпілого та потерпілий просять скасувати як вирок місцевого суду, так і ухвалу апеляційного суду, однак при цьому ставлять питання про призначення нового розгляду саме в суді апеляційної інстанції.

Таким чином залишається незрозумілим, яке судове рішення місцевого суду буде предметом перегляду в апеляційному порядку при новому апеляційному розгляді, якщо й вирок місцевого суду також буде скасований у касаційному порядку.

Також у касаційній скарзі не вказано, в чому конкретно полягає невідповідність оскаржуваної ухвали апеляційного суду положенням статей 370, 419 КПК України, що є підставою для її скасування.

Зазначені порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає необхідним на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Протягом визначеного строку скаржник має право звернутись до суду касаційної інстанції з уточненою касаційною скаргою на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись положеннями ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2024 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_6 залишити без руху.

Надати скаржникам строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3