Провадження №1-кп/447/84/25
Справа №447/2191/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження №0000319, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2024, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розвадів, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

13 червня 2024 року, близько 21:25 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, здійснив дзвінок із свого мобільного телефону марки «РОСО» моделі «2310РРСА4О», з абонентським номером НОМЕР_1 , на мобільний телефон директора ПП «Нордік-Буд» ОСОБА_6 , що здійснює будівельно-монтажні роботи з установки підготовки газу «УПГ-Рудниківське» Рудниківського газового родовища, яке розташоване в с. Рудники Стрийського району Львівської області, з тим, щоб останній прийняв його на роботу.

Після отримання усної відмови від ОСОБА_6 про прийняття його на роботу, ОСОБА_3 , перебуваючи у гніві, повідомив йому завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху та підпалу протягом 15 хвилин на території «УПГ-Рудниківське» Рудниківського газового родовища, що призвело до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху та підпалу який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину у вчиненому визнав. Пояснив, що вказаного дня він хотів працевлаштуватися на роботу в ПП «Нордік-Буд» що здійснює будівельно-монтажні роботи з установки підготовки газу «УПГ-Рудниківське» Рудниківського газового родовища, однак отримав усну відмову. Після отримання відмови він із свого мобільного телефону здійснив дзвінок на мобільний телефон директора ПП «Нордік-Буд» ОСОБА_6 та повідомив неправдиву інформацію про підготовку вибуху та підпалу протягом 15 хвилин на території Рудниківського газового родовища. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

У судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: вимога про судимість; довідки, видані КНП «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, про те, що ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не числиться; характеристика № 10.10-10/42, видана 19.06.2024 старостою Рудниківського старостинського округу Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_7 , згідно якої ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони, громадський порядок не порушує, спиртними напоями не зловживає; довідка № 333 видана 19.06.2024 старостою Рудниківського старостинського округу Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_7 , згідно якої ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; висновок судово-психіатричної експертизи № 862 від 09.07.2024, згідно якого ОСОБА_3 станом на день проведення експертизи виявляє розумову відсталість в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період інкримінованих йому дій, ОСОБА_3 також виявляв розумову відсталість в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами. Наявний у ОСОБА_3 інтелектуальний недорозвиток та порушення в емоційно-вольовій сферах мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, передбачення наслідків своїх діянь, здатність регулювати свою поведінку у досліджуваній ситуації. Тому, в період інкримінованих йому дій, ОСОБА_3 не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Окрім того, в судовому засіданні були дослідженні документи, а саме: постанова про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 14.06.2024; копія ухвали Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/2312/18 від 17.10.2018, яка набрала законної сили 25.10.2018.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, заяву представника потерпілоого ОСОБА_8 , який просив проводити розгляд справи за його відсутності, приходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 259 КК України як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху та підпалу, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, його вік, наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину повторно - середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб - середній, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та призначити покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

14.06.2024 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/1705/24, провадження №1-кс/447/893/24, на мобільний телефон марки POCO C65, моделі НОМЕР_3, чорного кольору, внутрішня пам`ять 128 Гб із наявною SIM-картою з абоненським номером НОМЕР_2 , було накладено арешт.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, зазначений арешт майна слід скасувати.

Відповідно до постанови про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 14.06.2024, мобільний телефон марки POCO C65, моделі НОМЕР_3, чорного кольору, внутрішня пам`ять 128 Гб із наявною SIM-картою з абоненським номером НОМЕР_2 - визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання уповноваженій службовій особі.

На підставі ст. 100 КПК України, вказане майно слід повернути власнику.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судових витрат не понесено.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (тьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14.06.2024 у справі №447/1705/24 (провадження №1-кс/447/893/24).

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки POCO C65, моделі НОМЕР_3, чорного кольору, внутрішня пам`ять 128 Гб із наявною SIM-картою з абоненським номером НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1