Справа № 349/53/25
Провадження № 1-кп/349/63/25
В И Р О К

іменем України

26 березня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000179 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любша, який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою спеціальною освітою, який не працює, має інвалідність ІІІ групи, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2024 року, приблизно о 17.50 год. ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з фасаду гаража ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по АДРЕСА_1 камеру зовнішнього відеоспостереження Hikvision DS2CD2T43GO-18 вартістю 3 833,00 грн, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд визначив дослідження доказів обмежити допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого. За відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно обставин, які викладені у обвинувальному акті та ніким не оспорювались.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Надав показання, що проживає в с. Путятинцях у своєї співжительки. Проходячи повз гараж ОСОБА_6 , побачив на стіні відеокамеру. З метою викрадення зірвав цю відеокамеру та сховав неподалік на вулиці. Через декілька днів забрав її із сховку та відніс в магазин електроінструментів з метою продати за 200,00 грн. Щиро розкаявся у вчиненому.

В судовому засіданні було досліджено довідку-характеристику ОСОБА_4 , видану виконавчим комітетом Рогатинської міської ради 15.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ; вимогу заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 4 ОСОБА_7 від 12.11.2024, згідно з якою ОСОБА_4 вважається раніше не судимим; довідку Рогатинської ЦРЛ від 13.11.2024 про те, що ОСОБА_4 наркологічна допомога не надавалась, під наглядом в нарколога не перебуває, перебуває під наглядом психіатра; висновок експерта від 16.01.2025 за наслідками проведення судово-психіатричної експертизи, згідно з яким ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, що згідно з МКХ-10 F 70.0, на час вчинення інкримінованого йому злочину перебував в стані і перебуває на цей час, за якого здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування ПЗМХ не потребує.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною 10.03.2025 Івано-Франківським районним сектором № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в т. ч. для окремих осіб, оцінюється як високий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

При призначенні покарання суд, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу ОСОБА_4 ; обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора щодо міри покарання, те, що досудова доповідь була складена за відсутності ОСОБА_4 і не є достатньо мотивованою щодо зазначених у ній висновках, дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та, на підставі статті ст. 75 КК України, про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання і про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Іспитовий строк, необхідний для того, щоб ОСОБА_4 довів своє виправлення без відбування покарання, суд встановлює тривалістю два роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На час ухвалення вироку до обвинуваченої не застосовано запобіжний захід.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Відповідно до ч. 9 ст. 100, ч. 4 ст. 174 КПК України речовий доказ підлягає поверненню власнику і суд скасовує його арешт.

Керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1 591,80 грн.

Скасувати арешт речового доказу камери зовнішнього відеоспостереження Hikvision DS2CD2T43GO-18, накладений ухвалю слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08.11.2024. Повернути ОСОБА_6 камеру зовнішнього відеоспостереження Hikvision DS2CD2T43GO-18.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження за їх заявою.

Суддя ОСОБА_1