Справа № 127/3482/15-к
Провадження № 1-кп/127/477/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Базелінського захисників: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинуваченого: ОСОБА_17

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000202, які надійшли з Прокуратури Вінницької області з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року працівниками відділу внутрішньої безпеки у Вінницькій області департаменту внутрішньої безпеки МВС України отримано інформацію про те, що міліціонер роти міліції з охорони об`єктів окремого батальйону міліції УДСО при УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_18 займається злочинною діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних речовин.

З метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_19 працівниками відділу внутрішньої безпеки у Вінницькій області департаменту внутрішньої безпеки МВС України відповідно до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» залучено особу зі зміненими анкетними даними ОСОБА_20 до проведення відповідних оперативних заходів.

З метою документування злочинної діяльності ОСОБА_19 у сфері незаконного обігу наркотичних речовин працівники відділу внутрішньої безпеки у Вінницькій області департаменту внутрішньої безпеки МВС України прийняли рішення про проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_19 із залученням в якості закупника особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_20 під контролем правоохоронних органів.

Відповідно до наказу начальника УМВС України у Вінницькій області № 200 о/с від 03.12.2014 ОСОБА_19 призначено на посаду інспектора патрульної служби групи патрульної служби Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області, тобто будучи службовою особою і працівником правоохоронного органу - органу внутрішніх справ, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, в порушення ст. 2, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав, зберігав та збував психотропні речовини при наступних обставинах.

Так, при невстановлених обставинах ОСОБА_18 з метою подальшого збуту придбав у невстановленої особи психотропну речовину «амфетамін», яку у подальшому незаконно зберігав по місцю свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, 04.12.2014 близько 17:00 год. ОСОБА_18 , перебуваючи у під`їзді будинку за місцем власного проживання, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, незаконно збув за грошові кошти в сумі 400 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_20 порошкоподібну речовину, яка містить обмежену в обігу психотропну речовину - амфетамін, масою 0,2479 г, розфасовану в один згорток грошової банкноти (купюри) номіналом одна гривня України.

Згідно висновку експерта від 12.12.2014 № 1434 речовина, яку ОСОБА_18 незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_20 , 04.12.2014, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,2479 г.

Крім цього, при невстановлених обставинах ОСОБА_18 з метою подальшого збуту, придбав у невстановленої особи психотропну речовину «амфетамін», яку у подальшому незаконно зберігав по місцю свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, 17.12.2014 близько 16:50 год. ОСОБА_18 , перебуваючи у приміщенні власної квартири, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, незаконно збув за грошові кошти в сумі 600 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_20 порошкоподібну речовину, яка містить обмежену в обігу психотропну речовину - амфетамін, масою 0,2795 г, розфасовану в один згорток фольгованого паперу.

Згідно висновку експерта від 08.01.2015 № 21 речовина, яку ОСОБА_18 незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_20 , 17.12.2014, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,2795 г.

Продовжуючи свої злочинні дії, при невстановлених обставинах ОСОБА_18 з метою подальшого збуту придбав у невстановленої особи психотропну речовину «амфетамін», яку у подальшому незаконно зберігав по місцю свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, 05.01.2015 близько 19:00 год. ОСОБА_18 , перебуваючи навпроти житлового будинку по вул. Юності, 67, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, незаконно збув за грошові кошти в сумі 600 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_20 порошкоподібну речовину, яка містить обмежену в обігу психотропну речовину - амфетамін, масою 0,1821 г, розфасовану в один полімерний пакет з пазовим замком та стрічкою фіолетового кольору.

Згідно висновку експерта від 08.01.2015 № 20 речовина, яку ОСОБА_18 незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_20 , 05.01.2015, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,1821 г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених обставинах ОСОБА_18 придбав у невстановленої особи психотропну речовину «амфетамін», запаковану у фольгований папір вагою 0,0125 г та у прозорий полімерний пакунок вагою 0,0019 г, яку 05.01.2015 у період часу з 17:00 год. до 19:20 год. перебуваючи у салоні автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , належному на праві приватної власності ОСОБА_21 , незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Згідно висновку експерта від 07.01.2015 № 22 речовина, що знаходилась у фольгованому папері, яку ОСОБА_18 , 05.01.2015 незаконно зберігав при собі у салоні автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , належному на праві приватної власності ОСОБА_21 , з метою подальшого збуту, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,0125 г.

Згідно висновку експерта від 07.01.2015 № 22 в нашаруванні порошкоподібної речовини, що знаходилась на поверхні фрагменту деформованого прозорого полімерного пакунку, яку ОСОБА_18 , 05.01.2015 незаконно зберігав при собі у салоні автомобіля марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , належному на праві приватної власності ОСОБА_21 з метою подальшого збуту, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині становить 0,0019 г.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_16 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. Клопотання мотивоване тим, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_17 обвинувачується в тому, що в ході проведених оперативних закупок, які мали місце 04.12.2014, 17.12.2014 та 05.01.2015, він збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_20 відповідно 0,2479 г. амфетаміну за 400 грн., 0,275 г. амфетаміну за 600 грн. та 1,0669 г. амфетаміну за 600 грн. Досудовим слідством відомості про вчинення кримінальних правопорушень, у якому він обвинувачується внесені до ЄРДР 08 грудня 2014 року, тобто понад 10 років назад. Відповідно до положень ст. 12 КК України, злочини передбачені ч.ч.1,2 ст. 307 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, та, згідно примітки до ст. 45 КК України, корупційними правопорушеннями не вважаються, що, у своїй сукупності, складає низку основних умов звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав клопотання свого захисника та просив закрити відносно нього кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_22 не заперечив проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_17 від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно нього.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у разі вчинення кримінального правопорушення, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину встановлені цією статтею минули строки.

Злочини, передбачені ч.ч.1,2 ст. 307 КК, належать до категорії тяжких злочинів, а, отже, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 КК становить десять років.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_17 , відомості про які внесені 08 грудня 2014 року, вчинені 04.12.2014, 17.12.2014 та 05.01.2015, тобто понад десять років тому, вказане, з урахуванням вимог ст. 12 КК України та санкції ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, свідчить що ОСОБА_17 може бути звільнений від кримінальної відповідальності з зазначених у клопотаннях підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, однак, просив звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_17 від кримінальної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, а кримінальне провадження щодо нього на підставі ч. 3 ст. 288 КПК України, закрити.

Так, у розділі ІХ КК України визначено правові підстави та порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, однією з яких є закінчення строків давності (ст. 49 КК).

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені цією статтею строки.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК є безумовним, оскільки приводом для нього є саме закінчення передбачених законом України про кримінальну відповідальність строків, наданих державі для доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення та притягнення її до кримінальної відповідальності у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

При цьому, обвинуваченому судом роз`яснено наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_17 зрозумілі.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2015 року на майно у вигляді згортку фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, фрагмент поліетиленового пакету з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, грошову купюру номіналом 1 (одна) гривня серії ПЗ 8845181, змиви з внутрішньої поверхні передніх правих дверцят автомобіля «HYUNDAI Accent», д.н.з. НОМЕР_2 та мобільний телефон чорного кольору марки «Sony», належний ОСОБА_17 підлягає скасуванню.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2015 року на майно у вигляді змивів з рук ОСОБА_17 , грошових коштів в сумі 600 грн. підлягає скасуванню.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_17 , а саме: на частину квартири АДРЕСА_2 та частину квартири АДРЕСА_3 підлягає скасуванню.

Постановою об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12.09.2022 № 203/241/17 (51-4251кмо21) встановлено, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Об`єднана палата Верховного Суду виходить з наступного: процесуальні витрати - це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження. Умовно їх можна поділити на: витрати, які учасник кримінального провадження несе самостійно та витрати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Компенсація процесуальних витрат особам, які залучаються у кримінальне провадження, перш за все є важливою гарантією повноти встановлення обставин справи, забезпечує реалізацію принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, захищає права осіб, що здійснюють у кримінальному судочинстві покладені на них процесуальні обов`язки.

В основі механізму відшкодування процесуальних витрат лежать правовідносини між суб`єктами, що в різних процесуальних статусах залучаються у провадження та несуть у зв`язку з цим витрати, і посадовими особами та органами, які зобов`язані компенсувати зазначені витрати за рахунок публічних або приватних коштів.

При цьому питання розподілу таких витрат повинно вирішуватися індивідуально у кожному кримінальному провадженні з урахуванням всіх обставин їх виникнення, підстав завершення кримінального провадження та судового розгляду.

Так, положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК України.

Приписами ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із: 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК України).

Виходячи з викладеного, стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого можливе за наявності таких підстав: визнання особи винною у вчиненні злочину (обвинувальний вирок суду), факт понесення процесуальних витрат (документально підтверджені витрати), залучення спеціаліста/експерта саме стороною захисту.

Проте, у висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Тобто Великою Палатою Верховного Суду вказано на необхідність вирішення питання щодо процесуальних витрат у різних за процесуальною формою судових рішеннях, однак не визначено які саме витрати необхідно стягувати з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, а які відносити на рахунок держави.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 284, 285, 286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_16 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності - задоволити.

Звільнити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 307 КК України на підставі п.4 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000202, відомості про яке внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_17 - закрити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2015 року на майно у вигляді згортку фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, фрагмент поліетиленового пакету з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, грошову купюру номіналом 1 (одна) гривня серії ПЗ 8845181, змиви з внутрішньої поверхні передніх правих дверцят автомобіля «HYUNDAI Accent», д.н.з. НОМЕР_2 та мобільний телефон чорного кольору марки «Sony», належний ОСОБА_17 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2015 року на майно у вигляді змивів з рук ОСОБА_17 , грошових коштів в сумі 600 грн. скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2015 року на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_17 , а саме: на частину квартири АДРЕСА_2 та частину квартири АДРЕСА_3 скасувати.

Судові витрати по проведенню експертиз покласти на рахунок Державного бюджету України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: