Справа № 392/1367/24
Провадження № 1-кп/392/128/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.06.2024 під № 0000289, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, інваліда 2-гої групи загального захворювання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

14.01.2025 у судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, надав згоду на закриття кримінального провадження із вказаної підстави.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат ОСОБА_6 заявила про можливість проведення судового засідання за її відсутності та не навела заперечень проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявленого захисником клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 18.05.2024 та 04.06.2024, перебуваючи по АДРЕСА_3 , з якого умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку предметів садового декору, загальною вартістю 949,52 грн чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Указані дії кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності з 09.08.2024, серед іншого викладено у новій редакції статтю 51 КУпАП, частинами 1 та 2 якої визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 та 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі НМ) відповідно.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на НМ, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума НМ встановлюється на рівні податкової соціальної пільги (далі ПСП), визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що ПСП дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 грн.

При розмежуванні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, як адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, визначальним є вартість викраденого майна.

Тобто, для цілей кваліфікації дій особи за складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вказана норма закону, який передбачає кримінальну відповідальність, застосовується у кореспонденції зі ст. 51 КУпАП, якою визначені межі вартості дрібного викрадення чужого майна.

Верхня величина дрібного викрадення чужого майна у редакції ст. 51 КУпАП, яка була чинною станом на дати вчинення інкримінованих обвинуваченому діянь, становила 0,2 НМ, що складало 302,80 грн. (3028 грн Х 50% Х 0,2).

У редакції Закону №3886-ІХ вона передбачає відповідальність за викрадення майна, вартістю до 2 НМ, що мало б становити 3028 грн (3028 грн. Х 50% Х 2).

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною другою статті 4 КК України визначено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, крім випадків, коли пізніше прийнятий закон поліпшує становище особи (зворотня дія закону про кримінальну відповідальність).

Отже Закон № 3886-ІХ має ретроспективну дію в часі щодо осіб, які вчинили діяння, передбачені, зокрема, ч. 4 ст. 185 КК України, або обвинувачуються у вчиненні таких правопорушень до набрання чинності цим законом (09.08.2024), у разі якщо вартість викраденого більше 0,2 та не перевищує 2 НМ (ПСП), установленого станом на 01 січня року, в якому діяння вчинене.

Як передбачено приписами п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 5-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

За приписами ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до обвинувального акту події вказаних правопорушень мали місце 18.05.2024 та 04.06.2024, тобто до набрання чинності Законом №3886-ІХ. Інкримінована обвинуваченому вартість викраденого майна станом на дати вчинення правопорушень не перевищує 2 НМ.

Ураховуючи викладене, застосувавши положення ч. 1 ст. 5 КК України, як підставу для поширення дії Закону № 3886-ІХ щодо ОСОБА_4 (зворотної дії закону про кримінальну відповідальність в часі), оскільки таким поліпшується становище особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття цього кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

При ухваленні цього рішення судом враховуються правові висновки, наведені в постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21, у питанні, чи є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ, зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, внесена Законом №3886-ІХ.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 284, 314, 369-372, 395, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.06.2024 під № 0000289, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні предмети садового декору, які, згідно з розпискою, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у її володінні.

Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цю ухвалу та інші необхідні матеріали щодо ОСОБА_4 направити до Відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Головуючий суддя ОСОБА_8