Справа №127/7138/25
Провадження №1-кс/127/3161/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що сектором дізнання Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2025 о 22:45 год. до відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , з приводу того, що 24.02.2025, близько 22:30 год., невідома особа, перебуваючи на перехресті вул. Сергія Зулінського та вул. Батозької у м. Вінниці, діючи умисно із хуліганських спонукань, пошкодила праве переднє скло автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf», д.н.з НОМЕР_1 , який рухався по вказаній вулиці під керуванням ОСОБА_5 в напрямку вул. Київської у м. Вінниці, в результаті чого, останній було заподіяно матеріальної шкоди.

25.02.2025 допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що вона після закінчення роботи закладу «Модрина», який розташований за адресою м. Вінниця, вул. С. Зулінського 57, рухалась до місця свого проживання у смт. Стрижавку Вінницького району, спільно зі своєю подругою по імені Яна, із якою працює у даному закладі. За кермом автомобіля марки «Volkswagen» модель «Golf», д.н.з НОМЕР_1 , перебувала ОСОБА_5 , а на пасажирському сидінні знаходилась її подруга по імені ОСОБА_6 . Близько 22:30 24.02.2025 рухаючись по вул. С. Зулінського та проїжджаючи заклад «Мандрівник», перехрестя вулиць Батозька та С. Зулінського у м. Вінниця ОСОБА_5 почула глухий звук (один хлопок) та одразу помітила, що переднє праве скло було пошкоджене (з`явилась павутина, яка поділила вказане скло на дрібні частини) внаслідок чого остання проїхавши декілька метрів зупинилась на узбіччі вказаної вулиці навпроти домогосподарства, що по вул. С. Зулінського, 46Д та вийшовши із автомобіля оглянула його зовнішній стан та пошкоджень більше виявлено не було. Поряд із місцем події, а також у лісопосадці, яка знаходилась по правій стороні людей, також осіб які могли спричинити пошкодження виявлено не було та в подальшому розпочала рух автомобіля, після чого по дорозі повідомила про дану ситуацію на спец. лінію «102». Будь яких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , а також пасажир не отримав. Як було пошкоджено автомобіль останній не відомо, оскільки в подальшому вказаний автомобіль та його салон було детально оглянуто та підозрілих речей виявлено не було.

Під час здійснення досудового розслідування, 26.02.2025 року було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_7 , яка працює у магазині «Продукти», який розташований на АЗС «Сенс» та яка повідомила, що 24.02.2025 року близько 22:10 год., під час того як вона йшла з роботи до дому помітила, що по вул. С. Зулінського в м. Вінниці, біля лісосмуги неподалік гаражних приміщень побачила двох неповнолітніх хлопців віком приблизно 14 15 років, одягнені в темний одяг та вона звернула на них увагу, оскільки вони пішли у напрямок лісу. Також доповнила, що з приводу події, яка трапилась 24.02.2025 року близько 22:30 год. їй більше нічого не відомо.

Також під час здійснення досудового розслідування було надано доручення в порядку ст. 40-1 КПК України, яке скеровано працівникам СКП відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо встановлення обставин вчинення кримінального проступку, свідків та очевидців вказаної події, а також встановлення особи, яка пошкодила даний транспортний засіб.

За результатами проведених заходів було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального проступку, можуть бути причетні: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який користується мобільним телефоном НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

За результатами проведення усного опитування місцевих жителів, вказані особи раніше були помічені в лісовому масиві по вул. С. Зулінського, під час стрільби із пневматичного пістолета.

Досудовим розслідуванням 26.02.2025 року було надано запит, щодо відео з камер відео нагляду у ПП «ВФ» «ПАНДА» після чого було здійснення знаття показань технічних приладів та технічних засобів.

Також 26.02.2025 року було проведено огляд відео з вилучених камер ПП «ВФ» «ПАНДА» під час перегляду відео в період часу з 24.02.2025 року 22:08 год., по 24.02.2025 року 22:35 год. На відео яке знято біля приміщення ПП «ВФ «ПАНДА» за адресою м. Вінниця, вул. Сергія Зулінського, 46-б, 24.02.2025 року о 22:08:31 на протилежній стороні дороги видно двох невідомих осіб які йдуть зі сторони ВПЗ в сторону вул. Київської, одягнені в темний одяг, в одного з яких на голові був світлого кольору головний убір. На відео помітно як вищезазначені особи йдуть на протилежній стороні дороги від ПП «ВФ «ПАНДА» зі сторони лісу. Впродовж подальшого перегляду відео помічаємо, що 24.02.2025 року об 22:08:47 видно як один із невідомих осіб із стежки прямує до краю дороги та зупиняється біля каміння, та один із яких щось піднімає із землі. Надалі 24.02.2025 року о 22:08:57 видно як невідомі особи від каміння попрямували в сторону лісу. І далі їх вже не видно на відеокамерах. Після чого 24.02.2025 року о 22:12:06 видно як невідомі особи вийшли з лісу та попрямували в сторону повороту до вул. Батоської. Далі 24.02.2025 року о 22:12:27 видно як невідомі особи біля дорожніх знаків знову зайшли в ліс. Після чого 24.02.2025 року о 22:35:11 видно як проїжджає автомобіль «Volkswagen» модель «Golf» та прямує в сторону вул. Київської. Також 24.02.2025 року о 22:35:16 помічаємо як автомобіль «Volkswagen» модель «Golf» проїжджає на перехресті між вул. С. Зулінського та вул. Батозької та прямує в сторону вул. Київської, після чого починає гальмувати, так як видно що вмикаються задні ліхтарі, на задній час автомобіля. На цьому огляд був завершений.

Також оперативним шляхом було отримано інформацію, а саме під час моніторингу двох сторінок у соціальній мережі «Інстаграм», які імовірно належать: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 та, що напередодні вони неподалік місця вчинення кримінального правопорушення опублікували фото в лісі у соціальну мережу з предметом зовні схожий на зброю.

05.03.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 , справа №127/6629/25 від 03 березня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено в присутності понятих: чоловічу куртку чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ QHY 0186018, мобільний телефон марки «Самсунг» з паролем 1809, чорного кольору , який поміщено до спец.пакету НПУ CRI 1005795.

У зв`язку з виявленням речей, а саме: чоловічої куртки чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ QHY 0186018, мобільного телефону марки «Самсунг» з паролем 1809, чорного кольору , який поміщено до спец.пакету НПУ CRI 1005795 є достатні підстави вважати, що вказані речі відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України використані, як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт вказаних вище речей необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі та речовини є використаними, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, тому дізнавач просила клопотання задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. На адресу суду дізнавач ОСОБА_11 , який входить до групи дізнавачів в вищезазначеному кримінальному провадженні, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 ст. 98КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що сектором дізнання Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 25.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000043 від 25.02.2025 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/6629/25 від 03.03.2025 надано дозвіл на проведену 05.03.2025 дію обшук.

Постановою слідчого від 05.03.2025 про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання, вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000043 від 25.02.2025.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту на майно, вилученого 05.03.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,131, 132, 167, 170, 172, 173, 234, 236, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 05.03.2025 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на чоловічу куртку чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ QHY 0186018 та мобільний телефон марки «Самсунг» з паролем 1809, чорного кольору, який поміщено до спец.пакету НПУ CRI 1005795, шляхом заборони використання іншими особами, окрім, як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя