ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 жовтня 2024 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого -криміналіста Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 29.07.2024 р., поновлення строку на оскарження бездіяльності- повернуто скаржнику.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 02.10.2024 р. звернулася до суду із вказаною скаргою та просила поновити пропущений строк звернення до суду із данною скаргою, оскільки відповідь отримала 27.09.2024 р. та зобов`язати Перший слідчий відділ (з дислокацією у місті Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 29.07.2024 р.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заявником не наведено поважності причин пропуску строку звернення до суду із данною скаргою протягом 10 діб, в той час як законодавцем передбачено відрахування 10 денного строку з моменту вчинення бездіяльності, а не отримання відповіді. Тобто строк потрібно відраховувати з моменту невнесення відомостей до ЄРДР протягом 24 години з моменту звернення, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу подано після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та повернув її скаржнику.

З рішенням не погодилася ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати слідчого ТУ ДБР ОСОБА_7 відкрити кримінальне провадження за її заявою від 29.07.2024.

Зазначає, що могла дізнатись про рішення слідчого, тільки отримавши письмову відповідь і для цього двічі зверталася в ТУ ДБР із заявами.

Пояснює що в десятиденний термін, який відраховується від дати подання листа на пошту, вона звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, тобто зробила все можливе для найскорішого звернення зі скаргою до суду.

Разом з цим ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 жовтня 2024 року, оскільки ухвалу суду отримала поштою 14.10.2024.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, який надіслав клопотання про проведення судового розгляду без його участі та його неявка, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 395 п. 3 ч.2, ч. 3 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження убачається, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без участі заявника ОСОБА_6 , матеріали справи не містять даних про повідомлення її про дату, час та місце розгляду скарги, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення, в даному випадку, слід обчислювати з моменту отримання копії ухвали слідчого судді заявником.

Враховуючи наведе, колегія суддів приходить до висновку, що строк на звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_6 пропущено з поважних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України

За змістом ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що при поверненні ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_7 , слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а тому висновок слідчого судді визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону та є належним чином вмотивованим.

Так, зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 подала 29.07.2024 до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві заяву про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 надійшла відповідь ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 13.08.2024 з якої вбачається, що відомості за заявою ОСОБА_6 не внесені до ЄРДР, оскільки заява не містить достатніх об`єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення.

02.10.2024 ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність старшого слідчого -криміналіста Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 стосовно невнесення відомостей до ЄРДР по заяві її від 29.07.2024 р. та просила поновити строк на таке звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Вищенаведене свідчить про те, що строк подання ОСОБА_6 скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, розпочався після спливу 24 годин із моменту отримання цим органом відповідної заяви про кримінальне правопорушення від 29.07.2024.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, доказів того, що ОСОБА_6 зверталася із заявами про надання відповіді до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві матеріали скарги не містять.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що скаргу на бездіяльність старшого слідчого -криміналіста Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 подано після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а підстав для його поновлення слідчий суддя з матеріалів скарги не вбачає, в зв`язку із чим, скаргу обґрунтовано повернуто ОСОБА_6 як особі, яка її подала.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як не підтверджені й такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Крім того, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_6 положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 -задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 03 жовтня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4