Справа № 404/272/24
Номер провадження 1-кс/404/4540/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника арештованого майна - адвоката ОСОБА_4 , власника арештованого майна ОСОБА_5 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2024 року по кримінальному провадженню №0000101 за ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника арештованого майна адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з вимогою скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2024 року по кримінальному провадженню №0000101 за ч. 2 ст. 272 КК України на навантажувач телескопічний марки «Caterpillar TH220B» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 та ключі від навантажувача телескопічного марки «Caterpillar TH220B», власником якого є ОСОБА_5 та фактичним володільцем ОСОБА_6 , в повному обсязі.

Клопотання обґрунтовано тим, що після проведення експертиз відпали потреби у заході забезпечення. Жодній особі не пред`явлено повідомлення про підозру. Власник арештованого транспортного засобу є суб`єктом господарювання, основною діяльністю якого є виробництво виробів із деревини із використанням спеціальної техніки та транспортних засобів. На даний час підприємницька діяльність зупинена, через арешт транспортного засобу, що тягне за собою негативні наслідки, серед яких є зменшення надходжень до бюджету України. Підстав для подальшого утримання рухомого майна не вбачається.

Слідчий в судовому засіданні зауважив, що на даний час відпала потреба у забороні користування навантажувачем та іншим арештованим майном.

Представник власника майна вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив скасувати арешт.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17 січня 2024 року клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт, заборонивши розпоряджатись та користуватись навантажувачем телескопічний марки «Caterpillar TH220B» реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 та ключами від навантажувача телескопічного марки «Caterpillar TH220B», власником якого є ОСОБА_5 та фактичним володільцем ОСОБА_6 .

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до вимог ст.ст. 36, 40 КПК слідчий та прокурор зобов`язані забезпечити проведення швидкого та ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Як було встановлено слідчим суддею, зазначену вимогу не було виконано, оскільки протягом року обвинувальний акт до суду не направлений та провадження не закрито.

У свою чергу, потерпілий повинен цікавитись результатами досудового розслідування, тобто міг бути достовірно обізнаний про результати огляду навантажувача, його технічний стан та результати висновків експертів.

Протягом року потерпілий або його представник мали процесуальну можливість ініціювати повторний/додатковий огляд, в тому числі клопотати про проведення повторної експертизи.

Процесуальна бездіяльність представників сторони обвинувачення у поєднанні з інертною правовою позицією представників потерпілої сторони свідчать про порушення розумних строків розслідування, наслідком чого є обмеження законної підприємницької діяльності суб`єкта господарювання, документальним підтвердженням чого є:

- Право на підприємництво;

- Дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою (робота водія навантажувача);

- Договори про виконання послуг навантажувача.

Крім того, згідно із засадами принципу диспозитивності - суб`єктам кримінального процесу надано та забезпечено можливість вільно в межах закону обирати способи поведінки для захисту своїх кримінально-правових і процесуальних прав, а також впливати на хід та результати кримінально-процесуальної діяльності ( п.4 ч.3 ст. 129; ч.1 ст.63 Конституції України, ст. 26 КПК).

В судовому засіданні слідчий висловився про те, що у цьому кримінальному провадженні відпала потреба у забороні користуватися навантажувачем та іншим арештованим майном.

Відтак враховуючи вищевикладене, а також те, що сторона обвинувачення фактично відмовляється підтримувати заборону користування арештованим майном, слідчий суддя приходить до висновку, що у нього немає у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в частині позбавлення права користуватись вказаним навантажувачем та іншим арештованим майном.

Щодо вимоги представника власника арештованого майна про повернення арештованого майна слідчий суддя заявляє наступне.

Відповідно до ст. 100 КПК України визначає, що вилучене майно має бути повернуте володільцю.

Крім того, згідно з частиною першою статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

11.01.2024 року виїздом СОГ на місце події, працівниками поліції було виявлено та вилучено арештоване майно у водія навантажувача ОСОБА_6 .

Отже, фактичним володільцем вилученого майна в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 .

Таким чином, власник арештованого майна не вправі ініціювати повернення навантажувача, оскільки вказане майно фактично вилучалось не в нього.

За таких підстав, клопотання представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в повному обсязі, застосованого на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2024 року по кримінальному провадженню №0000101 за ч. 2 ст. 272 КК України підлягає частковому задоволенню.

Згідно із висновком Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ухвали слідчого судді про відмову в скасуванні арешту майна, і про повне або часткове скасування арешту майна відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України у взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК України апеляційному оскарженню не підлягають (Постанова ОП ККС від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208кмо23).

Керуючись ст. 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати заборону користування на майно, встановлену на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 17 січня 2024 року, а саме на:

- навантажувач телескопічний марки «CATERPILLAR TH220B» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

- свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 ,

- ключі від навантажувача телескопічного марки «CATERPILLAR TH220B», власником якого є ОСОБА_5 та фактичним володільцем ОСОБА_6 .

В частині повернення арештованого майна ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1