Справа № 730/670/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/433/25
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з носінням електронного засобу контролю на 60 днів тобто до 25 травня 2025 року включно.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 , такі обов`язки:

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів закордонний паспорт;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_10 .

Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнено з-під варти в залі суду та зобов`язано його невідкладно прибути до місця своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказане рішення прокурор Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора, задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного у вигляді тримання під вартою на 60 днів з моменту розгляду вказаного клопотання без визначення розміру застави.

Учасники судового розгляду про час та місце розгляджу апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали, що надійшли на запит апеляційного суду в порядку ст. 422-1 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до змісту ч.2 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналіз наведеної норми права, а також положень ст.422-1 КПК України, якою передбачений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, свідчить про те, що ці норми не надають права на оскарження ухвали про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його заміну на більш м`який.

Враховуючи, що ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, чим було покращено становище обвинуваченого, тому постановлена місцевим судом ухвала від 27 березня 2025 року апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в Ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За таких обставин оскаржувана прокурором ухвала окремому оскарженню не підлягає, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 392, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2025 року про застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - закрити.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4