Справа №694/454/25
провадження № 1-кс/694/170/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову уповноваженої особи на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків ДОП СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 19.01.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000248,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання - ДОП СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000248, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та зобов`язати уповноважених осіб Звенигородської окружної прокуратури внести відповідні відомості про відновлення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після чого письмово повідомити про це суд та представників ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, що в провадженні уповноваженої особи на здійснення дізнання ДОП СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 07 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. 19.01.2025 року уповноваженою особою на здійснення дізнання ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку. Вказана постанова надійшла на адресу Адвокатського об`єднання «Діксі Лекс» 11.02.2025 року засобами поштового зв`язку. Постанову про закриття кримінального провадження скаржник вважає не необґрунтованою, немотивованою та передчасною. Вказує на те, що дізнавач не здійснила жодних дій на встановлення фактичних обставин справи, обмежившись лише допитом ОСОБА_7 . Не було допитано ОСОБА_4 , яка є заявницею у справі, не встановлено місцезнаходження викрадених документів, не допитано осіб, які перебували на території підприємства, зокрема ОСОБА_8 , не проведено огляд місця події. Досудове слідство проведено неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення. В постанові про закриття кримінального провадження містяться недостовірні відомості. З огляду на викладене, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а досудове розслідування має бути відновлено з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала подану скаргу та просила її задовольнити. Вказала на те, що заявниця ОСОБА_4 неодноразово просила допитати її в режимі відео конференції, однак їй було відмовлено. Крім того, дізнавач не допитала всіх осіб, які були на території підприємства під час рейдерського захоплення. ОСОБА_7 є одним з тих осіб, в діях яких заявниця вбачає порушення своїх прав, однак дізнавач зробила висновок про відсутність складу правопорушення, посилаючись на його показання. За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як незаконна та передчасна.

Дізнавач ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась. Про місце та час розгляду скарги повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000248, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 07.05.2024 року на підставі ухвали слідчого судді від 19.04.2024 року до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_10 , яка діяла в інтересах ОСОБА_4 , та розпочате кримінальне провадження № 0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

19.01.2025 року уповноважена особа на здійснення дізнання ДОП СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000248 від 07.05.2024 підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, замість ч. 1 ст. 357 КК України, за якою проводилося розслідування.

Вказану постанову представники ОСОБА_4 адвокатське об`єднання «Діксі Лекс» отримали 11.02.2025 року та звернулись до суду зі скаргою 13.02.2025 року, а тому слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови не пропущено.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавач СД Звенигородського РВП ОСОБА_5 зробила висновок про відсутність складу кримінального правопорушеня, виходячи з показань свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що ОСОБА_4 була відсторонена від виконання обов`язків генерального директора ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО Україна» та виконувачем обов`язків призначено ОСОБА_8 . Також ОСОБА_7 дав показання про те, що на території, що розташована по вул. Звенигородській, 33 в с. Хлипнівка Звенигородського району Черкаської області здійснює свою діяльність ТОВ «ВУДФЛОР», яке орендує земельну ділянку та приміщення за вказаною адресою. При цьому дізнавач зазначила, що спір ОСОБА_4 та інших учасників товариства виник з корпоративних відносин та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Завірення листа генерального директора ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО Україна» ОСОБА_11 печаткою підприємства спростовує факт викрадення печатки.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Всупереч вказаним вимогам закону, дізнавач не дослідила всебічно та з достатньою повнотою всіх обставин кримінального провадження.

Дізнавач навіть не виконала вказівки в кримінальному провадженні, що були надані начальником відділу дізнання ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 та одразу після їх отримання винесла оскаржувану постанову.

Так, дізнавачем не було допитано саму ОСОБА_4 щодо відомих їй обставин події, в тому числі за допомогою відеоконференц зв`язку, про що неодноразово просила заявниця. Не було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , якого було призначено в.о. генерального директора ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО Україна» після відсторонення ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з приводу місцезнаходження офіційних документів та печатки підприємства. Не було встановлено та допитано в якості свідків працівників ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО Україна», які перебували на території підприємства під час прибуття туди ОСОБА_8 та вчинення ним, на думку ОСОБА_4 , рейдерського захоплення підприємства та незаконного привласнення офіційних документів. Вказані обставини мають суттєве значення враховуючи і той факт, що рішенням Господарського суду м. Києва від 11.12.2024 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ТОВ «ТЕРРА ДА БОСКО Україна» та визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, зокрема щодо зміни керівника юридичної особи та повноважності загальних зборів за умови участі в них 51 % учасників товариства.

Таким чином, для з`ясування всіх обставин справи дізнавачу необхідно виконати вказівки в кримінальному провадженні, що були надані начальником відділу дізнання ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 та вчинити інші необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин справи та прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні згідно з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без повного з`ясування всіх обставин справи та підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання - ДОП СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.01.2025 року про закриття кримінального провадження №0000248, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1