печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка подана інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000768 від 31.08.2024, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суд міста Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000768 від 31.08.2024.

Адвокат подав до суду заяву, в якій зазначив що сторона захисту не відмовляється від заявленого відводу, однак просив закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000768 від 31.08.2024 направлено до Житомирського районного суду Житомирської області.

Прокурор направила до суду заяву та просила повернути заяву про відвід, так як обвинувальний акт направлено до суду.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд заяви у відсутність осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000768 від 31.08.2024.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, 05.02.2024 до суду надійшла заява про закриття провадження за заявою, так як обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлений для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області, проте сторона захисту підтримує заявлений відвід.

Так, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладені обставини, оскільки на час розгляду заяви про відвід, заявник просить закрити провадження у справі, а повноваження слідчого судді закінчилися на даному етапі, а також враховуючи ту обставину, що подання заяви про відвід є суб`єктивним правом, підстави для реалізації якого виникають за наявності певних юридичних фактів, то як наслідок і закриття провадження за ініціативою заявника, є його суб`єктивним правом.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено закриття провадження за заявою про відвід за ініціативою заявника, оскільки, згідно КПК України, ухвала слідчого судді за результатом розгляду заяви може бути про відвід прокурора або ж відмова у його відводі, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_3 , яка подана інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000768 від 31.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1