Справа № 466/5145/24
Провадження № 1-кп/466/600/24
У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар с/з ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку тримання під вартою строком на 60 діб у кримінальному провадженні №0000251 від 21 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15- ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15- ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

26.12.2024 прокурор Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 заявила в підготовчому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60 560, 00 грн.

Клопотання мотивує тим, що 21 лютого 2024 року у період часу з 02:15 год. по 02:21 год. гр. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, буд. 360-А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, шляхом розбиття склопакету вхідних дверей магазину «Молочні лани» проник до торгового приміщення «Молочні лани» та заволодів грошовими коштами у сумі 17528,00 грн. дрібними купюрами, які знаходилися у касі даного магазину. Після чого останній покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , викрадем розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ФОП ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 17528,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

21.03.2024 Шевченківським районним судом м.Львова винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 24 березня 2024 року у період часу з 01:30 год. по 01:35 год. гр. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», повторно, ке7руючись корисливим мотивом, діючи таємно, шляхом виривання вхідних дверей, незаконно проник до приміщення, перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження вхідних дверей малої архітектурної форми проник до приміщення малої архітектурної форми із вединговим апаратом з продажу питної води та заволодів грошовими коштами у сумі 2054,00 грн. дрібними купюрами, які знаходилися у сейфі даного приміщення малої архітектурної форми. Після чого останній покинув приміщення малої архітектурної форми із вединговим апаратом з продажу питної води, що знаходиться поруч із будинком АДРЕСА_2 , викрадем розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2054,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 31 березня 2024 року у період часу з 01:40 год. по 01:54 год. гр. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», повторно, керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, незаконно проник до приміщення магазину «Продукти», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заволодів тютюновими виробами, а саме: сигаретами марки «Пріма срібна жовта» у кількості 10 шт., вартістю 74,28 грн. без ПДВ за 1 од., загальною вартістю 742,80 грн. без ПДВ, сигарети марки «LM Loft голубий», у кількості 10 шт., вартістю 83,80 грн. без ПДВ за 1 од., загальною вартістю 838,00 грн. без ПДВ, сигарети марки «Davidoff compact», у кількості 10 шт., вартістю 78,05 грн. без ПДВ за 1 од., загальною вартістю 780,50 грн. без ПДВ, сигарети марки «Winston blue», у кількості 10 шт., вартістю 88,57 грн. без ПДВ за 1 од., загальною вартістю 885,70 грн. без ПДВ, сигарети марки «Rothmans в капсулах», у кількості 10 шт., вартістю 100,00 грн. без ПДВ за 1 од., загальною вартістю 1000,00 грн. без ПДВ за 1 од., загальною вартістю 228,57 грн. без ПДВ, сигарети марки «Chesterfield compact», у кількості 2 шт., вартістю 76,19 грн. без ПДВ за 1 од., загальною вартістю 152,38 грн. без ПДВ, сигарети марки «West XL», у кількості 8 шт., вартістю 85,71 грн. без ПДВ за 1 од., загальною вартістю 685,68 грн. без ПДВ, а також кавовий апарат марки «Spinel toup», у кількості 1 шт., вартістю 2440,00 грн. Після чого останній покинув приміщення магазину «Продукти», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, буд.376-А, викрадем розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ПП « ОСОБА_8 » матеріальну шкоду на загальну суму 7753,63 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 08 квітня 2024 року 23:30 год. по 09 квітня 2024 року 00:30 год. гр. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», повторно, керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, шляхом пошкодження вікна малої архітектурної форми «Житловий комплекс», незаконно проник до приміщення, перебуваючи навпроти торгового центру «ВАМ», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, буд.358-А, та заволодів камерою відеоспостереження марки «Green Vision» у кількості 1 шт, вартістю 2422,62 грн. та Wi-Fi роутер марки «D-link Wireless №300», у кількості 1 шт., вартістю 3289,03 грн., які знаходилися даному приміщенні малої архітектурної форми. Після чого останній покинув приміщення малої архітектурної форми «Житловий комплекс», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, буд. 358-А, викрадем розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ТОВ «Будинки мрій» матеріальну шкоду на загальну суму 5711,65 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 09 квітня 2024 року, приблизно о 00:45 год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м.Львів, на вул.Шевченка, буд. 354, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», повторно, керуючись корисливим мотивом, діючи таємно, шляхом виривання вхідних дверей, незаконно проник до приміщення, а саме відділення №10013/0327 ФЛОУ АТ «Ощадбанк», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, буд. 354, де шляхом пошкодження інформаційно-платіжного терміналу №К1300174 намагався таємно викрасти грошові кошти у розмірі 126 500,00 грн., однак з причин, які не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки у приміщенні спрацювала сигналізація.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, постановами про визнання речовими доказами, протоколами оглядів, протоколами допитів потерпілих, представників потерпілих та свідків, протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення у порядку ст.208 КПК України, протоколами слідчих експериментів, висновками експертів.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_4 одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню останнього під вартою, та свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, на його поведінку ніхто немає впливу, а тому він буде мати можливість переховуватись від слідства та суду з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких.

Також, після повідомлення 13.03.2024 ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, Шевченківським районним судом м.Львова до підозрюваного ОСОБА_4 21.03.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Однак вже після обрання даного заходу, підозрюваним було вчинено ще 4 епізоди кримінальних правопорушень.

Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою на 60 діб з визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила клопотання задовольнити.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений щодо клопотання заперечили та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Так, він має на утриманні двох малолітніх дітей та постійне місце проживання. Запевняє, що не буде ухилятися від виклику до суду.

Потерпілі в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, обвинуваченого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11.04.2024 466/3939/24 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. до 09 червня 2024 року, включно, в подальшому продовжено строк даного запобіжного заходу до 04 січня 2025 року.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров"я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей ту обставину, що після обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ним було вчинено ще 4 епізоди кримінальних правопорушень.

Так, обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, постановами про визнання речовими доказами, протоколами оглядів, протоколами допитів потерпілих, представників потерпілих та свідків, протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України, протоколами слідчих експериментів, висновками експертів, а також іншими доказами в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, суд приходить висновку, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 є обґрунтованими та відноситься до тяжких злочинів, згідно ст.12 КК України.

Суд також враховує, що злочини в яких обвинувачується ОСОБА_4 вчинялися також 09.04.2024 року, вже після ухваленя вироку Галицьким районним судом м.Львова від 05.04.2024 року за ч.4.ст. 185 , ст.75,76 КК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні, при цьому така застава має бути визначена з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд приходить переконання, що розмір застави буде достатній для забезпечення поведінки обвинуваченого та має бути у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 23 лютого 2025 року включно.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб 60560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця постійного проживання ( АДРЕСА_3 )), без дозволу суду;

- прибувати до Шевченківського районного суду м. Львова за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- не вчиняти інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

У разі порушення покладених обов`язків заставу буде звернуто в дохід держави.

Для виконання копії ухвали скерувати у Державну установу «Львівська установа виконання покарання (№19) за місцем утримання обвинуваченого.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.12.2024.

Суддя ОСОБА_1