Ухвала

Іменем України

12 лютого 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника органу пробації ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Корольовського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про скасування звільнення з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Правдівка Хмельницької області, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , для відбування покарання в місця обмеження волі, згідно з вироком суду, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку 1 рік. На засудженого покладено обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

27.06.2024р. до суду надійшло подання начальника Корольовського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення засудженого для відбування покарання згідно вироку суду у зв`язку з тим, що засуджений покладені судом обов`язки не виконує: не з`являється для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, документально свої неявки не підтверджує, повідомив під час винесення вироку завідомо неправдиву інформацію стосовно адреси свого проживання, змінював місце свого проживання, не повідомивши вчасно про це відповідний орган з питань пробації.

Представник органу пробації в судовому засіданні 12.02.2025 року подання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду подання неодноразово повідомлявся. Судові повістки про виклик особи в судові засідання, що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_5 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата. На виконання ухвали суду від 20.08.2024р. про привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 01.10.2024 року, ДОП СДОП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 на адресу суду направлено рапорт від 01.10.2024 року, зі змісту якого вбачається про відсутність ОСОБА_5 за адресою місця реєстрації, при відвідуванні помешкання дверей квартири ніхто не відкрив. На виконання ухвали суду від 06.11.2024р. про привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 05.12.2024 року, ПОГ СВГ ВП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_7 направлено рапорт від 02.12.2024р., зі змісту якого вбачається про відсутність ОСОБА_5 за адресою в АДРЕСА_2 . З рапорту ПОГ СВГ ВП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_8 від 29.01.2025р., наданого на адресу суду навиконання ухвали від 05.12.2024р. про повторний привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 12.02.2025р., вбачається про відсутність засудженого за адресами, вказаними в ухвалі суду, як можливе місце проживання/перебування останнього ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ).

Прокурор в судовому засіданні 12.02.2025 року просила відмовити у задоволенні подання Корольовського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування звільнення з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання за вироком суду.

Суд, заслухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, вивчивши матеріали подання, особової справи №30/2024, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 78 КК України встановлено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно положень статті 166 КВК України, поважними причинами неявки засудженого до уповноваженого органу з питань пробації в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у Корольовському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області з 14.02.2024 року. 19.03.2024р. засуджений прибув до уповноваженого органу з питань пробації, повідомив про своє місце проживання АДРЕСА_2 , засудженому роз`ясненно права та обов`язки, пов`язані з відбуванням покарання з випробуванням, з останнім проведено бесіду про недопустимість вчинення повторних злочинів, про що відібрано письмову підписку, анкету, складено довідку про проведення профілактичної бесіди та винесено постанову про встановлення днів явки для реєстрації.

З матеріалів подання вбачається, що 02.04.2024 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області та пояснив, що 30.03.2024р. змінив місце проживання та на даний час мешкає за адресою в АДРЕСА_4 . 21.05.2024р. засуджений ОСОБА_5 прибув до Корольовського відділу пробації та повідомив, що з 20.05.2024р. змінив місце проживання і на даний час мешкає за адресою в АДРЕСА_1 разом із батьками, у зв`язку із чим 21.05.2024р. до відповідного відділу з питань пробації в м. Хмельницькому було направлено запит з метою підтвердження факту місця проживання ОСОБА_5 12.06.2024р. з Хмельницького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області надійшли матеріали, з яких встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною ним адресою не проживає. Цього ж дня в телефонному режимі було викликано засудженого до органу з питань пробації на 18.06.2024р., з метою з`ясування місця проживання останнього. 18.06.2024р. засуджений ОСОБА_5 прибув до Корольовського відділу з питань пробації та надав письмове пояснення, в якому вказав, що 21.05.2024р. переїхав жити до м. Хмельницького, але 24.05.2024р. повернувся до м. Житомира, для проходження ВЛК. 01.06.2024р. останній повернувся до м. Хмельницького, де на даний час і проживає.

Згідно листка реєстрації (а.с.49), що міститься в матеріалах особової справи № 30/2024, ОСОБА_5 допущено дві неявки на реєстрацію в органи пробації 16.04.2024р. та 07.05.2024 року. З письмового пояснення ОСОБА_5 від 19.04.2024р. (а.с. 55 особової справи) вбачається, що останній не з`явився до органу пробації 16.04.2024р. через погане самопочуття; згідно письмового пояснення ОСОБА_5 від 21.05.2024р. (а.с.60), - не з`явився до органу пробації 07.05.2024р. в зв`язку із тим, що перебував в м. Хмельницькому на похоронах друга.

Іспитовий строк закінчився 05.12.2024 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за за вказаних в своїй сукупності обставин, відсутні підстави для задоволення подання уповноваженого органу пробації про скасування звільнення з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання в місця обмеження волі, згідно з вироком суду.

Керуючись ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника Корольовського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9