overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 273/388/25
Провадження № 1-кс/0285/501/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді Сусловця М.Г.,

за участю секретаря судового засідання Михнюка А.В..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Літвин О.О. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову дізнавача ОСОБА_2 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000148

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. у справі № 273/388/25 за її скаргою на постанову дізнавача ОСОБА_2 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000148, мотивуючи тим, що у неї виникли сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді зазначеної справи, оскільки слідча суддя Літвин О.О. проявила свою упередженість і заінтересованість чи корпоративну домовленість і несправедливість по даній справі, позбавляючи її в доступі до правосуддя та продовжуючи розглядати дану справу, щоб в подальшому винести незаконну ухвалу та приховати злочини поліцейського Панасюка О.І. та ватажка бандугрупування Мелещук Л.А. Слідча суддя Літвин О.О. винесла незаконні ухвали 27 червня 2024 року по справі № 273/1240/24. Крім того слідчим суддею Літвін О.О. незаконно позбавлено її в доступі до правосуддя, яке виразилось у неповідомленні, відповідно до вимог КПК України про судове засідання, що відбулося 27.06.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчої судді Літвин О.О. знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову дізнавача ОСОБА_2 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000148.

Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями ст.ст. 75-76 КПК України. Так п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначає, що суддя не може брати участь у справі, якщо наявні обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О. фактично зводиться до незгоди з судовим рішенням, ухваленим слідчим суддею у інших справах.

Так, суд зазначає, що незгода сторони із судовим рішенням, ухваленим у іншій справі не може бути підставою для відводу судді. Суд, розглядаючи заяву про відвід слідчого судді не може робити висновки щодо відповідності рішень судді вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження таких рішень.

Інших доказів, які вказували б на упередженість слідчої судді Літвин О.О. заявником не надано.

Таким чином, суд не знаходить наявних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості слідчої судді Літвин О.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчої судді Літвин О.О. від розгляду справи заїї скаргою на постанову дізнавача ОСОБА_2 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000148 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"03" квітня 2025 р. Справа № 363/5423/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000205, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання судового рішення у формі ухвали потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне скористатися наданим правом, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України та обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 288, 314, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000205, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 04.04.2025 року о 09 год. 40 хв.

Суддя ОСОБА_1
справа № 566/1652/24
провадження №1-кп/566/77/25
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судово засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

у ході підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000148 ( ЄРДР від 06.12.2024) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,- .

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення їй захисника, у зв`язку із відсутністю у неї коштів на його залучення, так як вона ніде не працює та на її утриманні перебуває малолітня дитина, яку вона виховує сама, а її чоловік перебуває на військовій службі у ЗСУ.

Прокурор, потерпіла та її представник проти клопотання обвинуваченої не заперечували.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши учасників судового розгляду, приймаючи до уваги заявлене обвинуваченою ОСОБА_6 клопотання про призначення їй захисника, яке обґрунтовується відсутністю у неї коштів на самостійне його залучення, суд рахує можливим клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити та залучити до участі в розгляді справи захисника за призначенням для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_6 через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, -

У Х В А Л И В:

Призначити обвинуваченій ОСОБА_6 захисника у кримінальному провадженні № 0000148 ( ЄРДР від 06.12.2024) за призначеням через Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Копію ухвали направити для виконання у Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала про надання безоплатної правової допомоги є обов`язковою для негайного виконання.

Захиснику за призначенням прибути у судове засідання по даному кримінальному провадженні у приміщення Млинівського районного суду на 11 год 00 хв 29 травня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 571/935/25
Провадження № 1-кп/571/147/2025
УХВАЛА

03 квітня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 24.03.2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дроздинь, Рокитнівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, на 14 год. 00 хв. 07 травня 2025 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне, вул.О.Вишневецького,14 Рівненська область).

2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/861/24

УХВАЛА

03 квітня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2023 під № 0000361, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, зважаючи на його підсудність Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відсутність підстав для закриття чи зупинення провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 315 КПК України передбачено, що якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 вищезазначеної статті. Пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження питання, що передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 10 квітня 2025 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 752/505/25
Провадження № 1-кс/752/2781/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 квітня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені № 0000008, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

За змістом положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час проведення 21.03.2025 обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон "Apple" моделі «iPhone 11 mini Pro», у чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 із сім карткою НОМЕР_3 ;

- заключення «Военно-медицинское управление службы безопасности Украины Центральный госпиталь отделение лучевой диагностики» від 18.11.2019 на 1 арк.;

- компакт диск із написом на ньому « ОСОБА_8 18.11.2019» на 1 арк.;

- знімок МРТ із позначками на знімках «ОСОБА_4 Nov.18.2019»;

- протокол магнітно-резонансної томографії ОСОБА_4 від 25.06.2022 на 1 арк;

- заключення дуплексного сканування ОСОБА_4 від 27.06.2022 на 1 арк.;

- аудіограма № 606 ОСОБА_4 від 24.06.2022 на 1 арк.;

- два висновки рентгенограми лікаря ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_4 від 30.01.2023 на 2 арк.;

- МРТ заключення ОСОБА_4 від 07.02.2023 на 1 арк.;

- заключення електронейроміографії ОСОБА_4 від 07.02.2023 на 1 арк;

- копія висновку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2415 на 1 арк.;

- компакт-диск із написом «МРТ ОСОБА_4 25.06.22»;

- два знімки МРТ із позначками на знімках «ОСОБА_4 25-06-2022»;

- висновок МРТ дослідження ОСОБА_4 від 24-10-2024 на 1 арк.;

- компакт-диск CD-R із написом «МРТ ОСОБА_4 , 24.10.24»;

- компакт-диск CD-R із написом « ОСОБА_4 п.в.х. 7.02.23 р.»;

- рентгенознімок із написом на ньому « ОСОБА_10 1974 р.н. 30.01.23р.»;

- МРТ-знімок із позначкою на знімках «ОСОБА_4. Feb 07 2023»;

- МРТ-знімок без позначки дати та прізвища.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.04.2025 р. о 17.10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0002026 від 29.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0002026 від 29.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з"явився.

Прокурор у судовому засіданні повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 призваний на військову службу за мобілізацією та надав суду довідку начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.04.2025 року № 5410. Просив суд зупинити провадження у справі у зв"язку з перебуванням ОСОБА_4 на військовій службі.

Заслухавши клопотання прокурора ознайомившись з наданими документами, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як встановлено згідно довідки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.04.2025 року № 5410, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний за мобілізацією, на особливий період 29.03.2024 року ІНФОРМАЦІЯ_3 та направлений у складі команди до військової частини НОМЕР_1 .

А тому враховуючи, що ОСОБА_4 був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, судове провадження з розгляду кримінального провадження № 0002026 від 29.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, слід зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0002026 від 29.06.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - зупинити до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 333/2753/25
Номер провадження 1-кс/333/1170/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя від представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність слідчого, в якій скаржник просить слідчого суддю: зобов`язати уповноважену службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі внести відомості викладені у заяві про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. На підставі ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Судовий розгляд скарги призначити на 01 квітня 2025 року о 10 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 11).

У судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати керівника Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Мелітополі в строк до 01 квітня 2025 року 10 год 40 хв надати до суду матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_2 від 24 лютого 2025 року.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 03.03.2025 за № 0000208, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2025 до суду з Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає можливим призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 06 травня 2025 року 13:00 год. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6885/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 17.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання обвинувачена ОСОБА_5 не з`являється, на телефонні дзвінки він не відповідає, повістки повертаються до суду за відсутністю адресата.

На виконання ухвали про привід обвинуваченого від 27.02.2025 року з Подільського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт від 31.03.2025 року, згідно якого мати ОСОБА_5 повідомила, що її син періодично з`являється вдома, місцезнаходження їй його не відоме.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та про зупинення провадження у справі на період проведення розшуку.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила що ОСОБА_5 на зв`язок не виходить, тому не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час не з`являється до суду за судовими викликами, не отримуючи їх, не повідомляючи при цьому про зміну свого місця проживання.

Таким чином, існують достатні підстави клопотання прокурора задовольнити та оголосити ОСОБА_5 в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 318, 323, 335 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, останні відомі місця проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Судове провадження №758/6885/22 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Здійснення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити працівникам Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві, зобов`язавши їх про результати виконання даної ухвали своєчасно повідомити Подільський районний суд м.Києва (суддя ОСОБА_1 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1