Справа № 177/1676/23
Провадження № 1-кп/177/7/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000720 від 26.06.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого:

-.07.12.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, до п`яти років шести місяців позбавлення волі. Звільнений 24.06.2014 на підставі ухвали Солонянського районного суду від 16.06.2014, згідно ст. 7 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014; Строк погашення судимості перервано у зв`язку з засудженням 05.05.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України. Судимість від 05.05.2018 погашена в силу п. 1 ч.1 ст. 89 КК України, але перериває строки погашення попередньої судимості;

- 25.10.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 70 КК України, до одного року шести місяців обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном один рік

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 влітку 2023 року, точного часу не встановлено, на території домоволодіння, за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на незаконне вирощування рослин конопель для власного вживання, без мети збуту, незаконно, з висіяного насіння рослин конопель, з метою доведення рослин до стадії дозрівання, здійснював догляд за ними, а саме проріджував, поливав та прополював від бур`янів, і таким чином незаконно виростив 15 рослин коноплі.

11.07.2023 в період часу з 10:06 год до 12:03 год, співробітниками Довгинцівського відділення поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, під час проведення санкціонованого обшуку території домоволодіння по АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.06.2023, на території домоволодіння, а саме за будівлею літньої кухні, що розташована на території вищевказаного домоволодіння виявлено та вилучено свіжоростучі рослини роду коноплі в кількості 13 (тринадцяти) штук, під парканом ліворуч від гаражу, що розташований на території вищевказаного домоволодіння виявлено та вилучено свіжоростучі рослини роду коноплі в кількості 1 (одна) штуки та праворуч від ганку будинку, що розташований на території вищевказаного домоволодіння виявлено та вилучено свіжоростучі рослини роду коноплі в кількості 1 (одна) шт.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/23402-НЗПРАП від 17.07.2023, представлені на експертизу свіжоростучі рослини роду коноплі в кількості 15 (п`ятнадцять) штук, вилучені на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 310 КК України за ознаками незаконного вирощування конопель у кількості п`ятнадцяти рослин, особою раніше засудженою за ст. 310 КК України та яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав. Пояснив, що коноплю не висівав, виявлені у його домоволодінні при обшуку кущі коноплі, є самовисіяними з насіння рослин, що росли попередньо на вказаній ділянці. Під час судового розгляду змінював свої покази, спочатку зазначав, що виявлені у нього рослини коноплі не проріджував та не прополював, але після зміни обвинувачення вказав про повне визнання вини, зокрема визнав факт як поливу, так і прополювання від бур`янів, проріджування рослин коноплі.

Будинок АДРЕСА_1 належить йому. З березня 2023 року по травень 2023 він перебував у відряджені в м. Черкаси, а повернувшись з відрядження до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , він виявив пророслі рослини роду коноплі, за якими вирішив доглянути, в надії, що «з них щось виросте». Усвідомлював, що вирослі кущі є рослинами коноплі, він їх поливав, обривав листочки для кращого зростання (кущіння) рослини, в надії що зросте конопля для власного вживання, яку він постійно вживає шляхом куріння. Пояснював, що усвідомлював те, що є звільненим від відбування покарання за аналогічне кримінальне правопорушення, при цьому вищевказані росини не вирвав, не знищив, у надії зростити коноплю для власного вживання. Вказав про усвідомлення протиправності своїх дій та каяття, зазначав про бажання проходити військову службу.

Крім показів обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті, підтверджена під час судового розгляду наступними доказами.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що 20.06.2023 він їхав у с. Красіно Криворізького району Дніпропетровської області на риболовлю, та проїжджаючи через село Садове, відчув запах коноплі, а підійшовши до паркану домоволодіння по АДРЕСА_1 , побачив близько 10 рослин коноплі. Хто проживає у вказаному будинку йому відомо не було, про виявлення коноплі він повідомив органи поліції. Відповідаючи на запитання свідок вказав, що запах коноплі відрізнить від будь-якого іншого, як і зовнішній вигляд рослин коноплі, адже раніше вживав коноплю.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що в червні 2023 року з метою підробітку по випасу худоби, він перебував у с. Садове, де біля будинку АДРЕСА_1 , відчув запах коноплі. На подвір`ї вказаного будинку він нікого не бачив, але побачив близько 10 рослин роду коноплі, що не були зарощі, про що він повідомив правоохоронні органи.

Крім пояснень свідків, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, за обставин викладених в обвинувальному акті, підтверджена письмовими доказами.

З витягів ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000720 від 26.06.2023, слідує, що відомості про кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР за матеріалами правоохоронних органів, зокрема на підставі звернення до поліції ОСОБА_6 , з повідомленням про незаконне вирощування коноплі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2023, ОСОБА_8 впізнала за сукупністю рис обличчя, особу під номером 3, якою є ОСОБА_3 , як особу яка 28.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , позаду свого будинку, поливала рослини коноплі (а.п. 16-18).

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 (а.п. 22), який зареєстрований та проживає за вказаною адресою (а.п. 19).

Протоколом обшуку від 11.07.2023, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.06.2023 у справі № 211/4008/23 (а.п. 32-33), за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що в ході обшуку проведеного на території вказаного домоволодіння за участі власника ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено 15 кущів коноплі, а саме: за будівлею літньої кухні виявлено свіжоростучі рослини конопель, що на момент обшуку були политі, в кількості 13 кущів; під парканом ліворуч від гаражу виявлено 1 (одну) свіжоростучу рослину роду коноплі, що полита; ліворуч від ганку будинку виявлено 1 (один) кущ свіжоростучої рослини коноплі (а.п. 35-37). Крім цього, на горищі літньої кухні виявлено та вилучено сухі рослини, візуально схожі на рослини маку, що поміщені до спецпакету (а.п. 37). Додатком до вказаного протоколу обшуку є відеозапис процесуальної дії обшуку, який відтворений у судовому засіданні, та зміст зафіксованої інформації на якому, відповідає змісту протоколу. Зокрема в ході відтворення відеозапису виявлено, що на момент обшуку рослини коноплі були политі, навколо них була відсутня трава (а.п. 41). В ході відтворення вказаного відеозапису обвинувачений вчергове зазначав, що доглядав за вказаними рослинами коноплі.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/23402-НЗПРАП від 17.07.2023, 15 рослин роду коноплі, що викопані та вилучені в ході проведення стаціонарного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є рослинами роду коноплі (cannabis) (а.п. 47-52). Вилучена в ході обшуку речовина рослинного походження коричневого кольору масою 170 г, що має морфологічні ознаки характерні для частин рослин мак снотворний, не містить основні опійні алкоїди та не являється наркотичним засобом (а.п. 52-56).

Вказані 15 рослин коноплі, а також 169,5 г речовини рослинного походження коричневого кольору, що вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано до камери схову речових доказів ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п.58-61).

Твердження обвинуваченого про те, що він не вирощував 15 рослин коноплі, що були виявлені в ході обшуку проведеного 11.07.2023 на території його домоволодіння, а лише доглядав їх, суд розцінює критично, оскільки як пояснення самого ОСОБА_3 , так і досліджені письмові докази по справі, в своїй сукупності свідчать про те, що виявлені рослини роду коноплі були политі, навколо них була відсутня рослинність, що узгоджується з поясненнями обвинуваченого про те, що він вживав заходів для догляду за вказаними рослинами, не виривав та не знищував їх, сподіваючись що з них виросте конопля для власного вживання. Вказані умисні дії обвинуваченого, що полягали у знищенні бур`янів навколо вказаних рослин, їх полив, вжиття інших заходів для кращого росту (відщіплення листків для кращого кущення), є роботами з догляду за посівами наркомістких речовин, культивування яких карається у кримінально-правовому порядку, та охоплюється поняттям «вирощування», що й ставиться у вину обвинуваченому згідно змісту обвинувального акту.

Той факт, що ОСОБА_3 вчинив інкриміноване правопорушення будучи засудженим за ст. ст. 309, 310 КК України, в період іспитового строку призначеного судом, підтверджується копією вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2022, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 309 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України, до 1 року 6 місяців обмеження волі, з однорічним іспитовим строком (а.п. 82-84).

Оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що перед судом, поза розумним сумнівом, доведено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України за ознаками незаконного вирощування конопель у кількості п`ятнадцяти рослин, особою раніше засудженою за ст. 310 КК України та яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, вину визнав, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується добре (а.п. 90), на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але з червня 2000 по листопад 2002 звертався за медичною допомогою до лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (а.п. 64-66), раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі кримінальні правопорушення та правопорушення пов`язані з обігом наркотичних речовин (а.п. 71-79). Згідно акта дослідження стану здоров`я, наданого суду обвинуваченим, він виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів, зі шкідливим наслідками (а.с. 80). Беручи до уваги медичну документацію ОСОБА_3 , на підставі ухвали суду від 15.04.2024, по справі призначалася амбулаторна судово-психіатрична експертиза обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с. 114-115), згідно висновків якої ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння виявляв та на даний час виявляє психічний розлад у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання канабіоїдів, під час інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, та даний час також усвідомлює свої дії та може керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 163-165).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, адже останній визнав вину у пред`явленому обвинуваченні, дав покази про обставини правопорушення, висловив жаль з приводу вчиненого, зазначав про бажання довести своє виправлення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є рецидив злочинів, оскільки подія вказаного правопорушення мала місце в період незнятої та непогашеної судимості за інші умисні злочини, зокрема проти власності.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_3 в період іспитового строку визначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2022 за яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 1 рік (а.с. 82-85), що свідчить про небажання обвинуваченого ставити на шлях виправлення.

Відповідно до інформації з Криворізького районного відділу № 1 Філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області № 21/1156-24 від 07.01.2025, оскільки ОСОБА_3 маючи незняту та непогашену судимість, допустив інше кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 310 КК України, що на даний час розглядається судом, подання про звільнення його від відбування призначеного покарання з випробування, у зв`язку з закінченням іспитового строку, до суду не направлялися (а.с. 172).

Зважаючи на те, що кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 310 КК України у даному кримінальному провадженні вчинено ОСОБА_3 у період не відбутого покарання, за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до 1 року 6 (шести) місяців обмеження волі та звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 рік, остаточне покарання має бути призначено за сукупністю вироків, згідно з ч. 1 ст. 71 КК України.

Аналіз положень КК (ч. 3 ст. 78, ч.ч. 1, 4 ст. 71, ч. 3 ст. 72), п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про судову практику призначення судами кримінального покарання» дає можливість зробити висновок, що у випадку вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Відповідно, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням суперечить точному змісту кримінального закону та не може бути застосоване. Аналогічний висновок викладено у постанові ВС від 14.09.2021 у справі № 127/25037/17.

Враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчиненого кримінального правопорушення, визнання вини, суд вважає за можливе, при застосуванні положень ст. 71 КК України, застосувати принцип частково приєднання невідбутої частини покарання.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, у виді позбавлення волі, підлягає частковому приєднанню невідбута частина покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2022, у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 9 (дев`яти) місяцям позбавлення волі.

Саме таке покарання, на переконання суду, є законним та справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

В рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2023 у справі № 211/4008/23 (а.п. 108-109), відносно ОСОБА_3 застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною покидати житло в період з 22:00 год до 06:00 год наступного дня. На даний час запобіжний захід сплив. Клопотань про продовження запобіжного заходу, обрання іншого запобіжного заходу суду не подано.

Керуючись ч.2 ст. 373, ст. 374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2022, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі, та звільнено від відбування цього покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, що відповідно до ст. 72 КК України відповідає 9 (дев`ять) місяцям позбавлення волі, та остаточно визначити ОСОБА_3 , з застосуванням ст. 72 КК України, до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня затримання в порядку виконання вироку.

Речові докази:

- 15 (п`ятнадцять) рослин, що є рослинами роду конопля (Cannabis), поміщені в мішок, горловина якого прошита ниткою білого кольору з фрагментом паперу з пояснювальним написом «До висновку експерта № СЕ19/104-23/23402-НЗПРАП від 17.07.2023….» (а.п. 51), що передані до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за квитанцією № 3781 (а.п. 60) знищити;

- речовину рослинного походження коричневого кольору масою 169,5 г, що має морфологічні ознаки характерні для частин рослин мак снотворний, не містить основні опійні алкоїди та не являється наркотичним засобом, передану до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за квитанцією № 3179 (а.п. 61) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати на залучення експерта та проведення експертизи № СЕ-19/104-23/23402-НЗПРАП від 17.07.2023 в розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн (а.п. 47).

Матеріали кримінального провадження № 0000720 від 26.06.2023 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/1676/23 (провадження № 1-кп/177/7/25).

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1