права № Справа № 697/3036/19
Номер провадження 1-во/697/5/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення технічної описки у виконавчому документі,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2020 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання з урахуванням вимог ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

14.08.2020 Канівським міськрайонним судом Черкаської області по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України видано та направлено виконавчий лист до Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави процесуальних витрат у вищевказаному кримінальному провадженні.

14.04.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення технічної описки, а саме: виправити допущену помилку у виконавчому листі від 14.08.2020 за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2020 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки у виконавчому документі неправильно зазначено РНОКПП засудженого ОСОБА_4 , замість правильного № вказано № .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заявник в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, виданий виконавчий лист, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 14 ч.1 ст. 536, ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вимоги до виконавчого документа. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Оскільки у виконавчому листі, відповідно до якого на підставі вироку суду стягнуто з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10-001269 від 05.12.2019 в розмірі 628,04 грн; за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10-001310 від 12.12.2019 в розмірі 785,05 грн, за проведення судової товарознавчої експертизи № 10-01312 від 13.12.2019 в розмірі 942,06 грн., а всього на загальну суму 2355,15 грн., допущена технічна описка, зокрема неправильно зазначений РНОКПП (ідентифікаційний номер) боржника ОСОБА_4 - « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 », суд вважає за необхідне виправити допущену описку у виконавчому листі, зазначивши правильно РНОКПП (ідентифікаційний номер) боржника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 369-372, 537, 539КПК України, Законом України "Про виконавче провадження, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення технічної описки у виконавчому документі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі у справі № 697/3036/19, провадження № 1-кп/697/57/2020 від 14.07.2020, виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області 14.08.2020 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, зазначивши правильно РНОКПП (ідентифікаційний номер) боржника НОМЕР_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Черкаський апеляційний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1