ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0002452 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2024 року, о 07 год. 33 хв., ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який в подальшому продовжено, перебуваючи у приміщенні супермаркету «7/23», який знаходиться за адресою:

м. Рівне, вул. Корольова, 9А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за нею, шляхом вільного доступу, таємно викрала із касової зони вказаного супермаркету належний ТОВ «Клевер Сторс» мобільний телефон марки Samsung SM A127F з картою пам`яті 512 GB micro SDXC, вартістю 3309 грн., чим завдала майнової шкоди

ТОВ «Клевер Сторс» у вказаному розмірі.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні злочину визнала повністю, зазначивши, що обставини та мотиви вчинення правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаялася.

Представник потерпілої сторони ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_5 до суду не з`явився, попередньо подав заяву, де просив судові засідання проводити без його участі у зв`язку із зайнятістю на роботі, міру покарання просив суд призначити на свій розсуд. Не заперечує щодо розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК України.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті та фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів по справі, що характеризують особу обвинуваченої. Обвинуваченій роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченої, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, остання надала показання стосовно обставин вчинення інкримінованого їй злочину, які повністю узгоджуються зі встановленими фактичними обставинами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, доведена повністю.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

За положеннями ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої в ході судового розгляду справи не встановлено.

ОСОБА_4 має середню освіту, має четверо повнолітніх дітей, працює кондуктором в

КП «Рівнеелектроавтотранс», заміжня, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, за місцем реєстрації та проживання характеризується добре. На обліку в лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке у відповідності до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують відповідальність, даних про особу обвинуваченої, яка є не судимою, та з урахуванням повного визнання вини обвинуваченою у скоєному, позиції прокурора у справі згідно якої виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення чи обмеження волі, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи у розмірі 7572 гривень 80 копійок підлягають стягненню з обвинуваченої у повному обсязі.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді

5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Виконання покарання в частині виконання обов`язків, покладених на засуджену на підставі ст. 76 КК України, покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Початок строку виконання обов`язків, покладених на засуджену відповідно до ст. 76 КК України, обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 7552 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 80 копійок .

Речові докази у кримінальному провадженні :

- мобільний телефон марки Samsung SM A127F з картою пам`яті 512 GB micro SDXC, що перебуває на відповідальному зберіганні в представника ТОВ "Клевер Сторс", залишити у власності ТОВ "Клевер Сторс".

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду згідно ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченій та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1