Справа №718/2895/24
Провадження №1-кп/718/122/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань Чернівецького району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 16.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Селятин Путильського району Чернівецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_4 при невстановлених для органу досудового розслідування часі, місці та обставинах, незаконно, протиправно придбав, переніс та зберігав з метою подальшого збуту 79 патронів із маркувальними позначеннями «270 02», «270 00», «539 86», 1 патрон з маркувальним позначенням «3 86», які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-24/2244 від 04.03.2024, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібром 5,45 мм.; підствольний гранатомет, який, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-24/2364 від 29.02.2024, є вогнепальною зброєю калібром 40-мм, а саме підствольним гранатометом ГП-25 (6Г15), №70 3229, призначеним для стрільби 40-мм дульнозарядними безгільзовими пострілами ВОГ-25, ВОГ-25П; 7 гранат, які, відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/126-24/2245 від 01.04.2024, є 40-мм пострілами з осколково-фугасною гранатою RLV-HEF, відносяться до бойових припасів та вибухових пристроїв, чим порушив передбачений законом порядок, встановлений Положенням про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

У подальшому ОСОБА_4 23.02.2024 близько 15:40, переслідуючи умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку, діючи умисно, протиправно, без передбаченого законом дозволу, маючи на меті отримання прибутку, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , за грошові кошти у сумі 40000 грн, збув ОСОБА_6 79 патронів із маркувальними позначеннями «270 02», «270 00», «539 86», 1 патрон з маркувальним позначенням «3 86», які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї калібром 5,45 мм.; підствольний гранатомет, який є вогнепальною зброєю, калібром 40-мм, а саме підствольним гранатометом ГП-25 (6Г15), №70 3229, призначеним для стрільби 40-мм дульнозарядними безгільзовими пострілами ВОГ-25, ВОГ-25П; 7 гранат, які є сімома 40-мм пострілами з осколково-фугасною гранатою RLV-HEF, та відносяться до бойових припасів та вибухових пристроїв промислового виготовлення.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч.1 ст.263 КК України передбачено кримінальну відповідальність за носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, просив у дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, зазначив про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив визнати ОСОБА_4 винним та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі, зарахувавши йому у строк відбування покарання строк перебування під вартою та залишити без змін запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник не заперечував проти доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зазначив, що обвинувачений самостійно виховує неповнолітнього сина, мати якого перебуває за кордоном, а також доглядає за матір`ю, просив врахувати, що обвинувачений є волонтером, механіком, який безкоштовно ремонтує автомобілі військових, має сталі сімейні зв`язки, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

З огляду на вищевказане, захисник просив звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, або призначити йому покарання нижче від нижчої межі.

Обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому, зазначив, що зробив для себе урок, просив врахувати, що від нього як волонтера буде більша користь на волі, ніж в умовах ізоляції від суспільства.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що працював на СТО, на якій перебував доставлений пошкоджений автомобіль, який він ремонтував для потреб фронту, та виявив у ньому вогнепальну зброю та бойові припаси, зазначив, що знав, що його друг це потребує, тому продав вказані речі за 40 тисяч гривень, на кошти, які він отримав від продажу зброї, закупив каски військовим, на своє збагачення нічого не придбав, щиро шкодує про вчинене, усвідомлює, що повинен був звернутися до правоохоронних органів, стверджує, що є волонтером, не брав кошти за ремонт автомобілів для військових.

Відповідно до приписів ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї, бойових припасів, та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено. Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст.263 КК України.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого діяння, який згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, котрий в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, займається волонтерською діяльністю, має на утриманні неповнолітнього сина 2008 року народження, мати якого тривалий час перебуває за кордоном та з нетривалими проміжками відвідувала Україну за період з 08.04.2023 по 10.02.2025.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

При цьому, з огляду на повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, його активне сприяння у розкритті злочину, волонтерську діяльність, наявність на його самостійному утриманні неповнолітньої дитини, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю три роки, який, на думку суду, є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової балістичної експертизи, експертизи вогнепальної зброї, судової вибухово-технічної експертизи на загальну суму 9844,64 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

19 березня 2025 року судом продовжено на 60 днів строк дії обов`язків, покладених ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.10.2024 на ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема: прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; не відлучатися із с. Мамаївці Чернівецького району без дозволу прокурора, суду; утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6 ; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Підстав для скасування чи зміни даного запобіжного заходу немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю три роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили та припинення дії цього запобіжного заходу внесену заставу в розмірі 151400,00 грн повернути заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп. за проведення експертизи №СЕ-19/126-24/2244-БЛ від 04.03.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн 84 коп. за проведення експертизи №СЕ-19/126-24/2364-БЛ від 29.02.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн 68 коп. за проведення експертизи №СЕ-19/126-24/2245-ВТХ від 01.04.2024.

Речові докази: підствольний гранатомет ГП-25 (6Г15) №70 3229 (ствол № НОМЕР_1 ) виробництва СРСР, призначений для стрільби 40-мм дульнозарядними безгільзовими пострілами ВОГ-25, ВОГ-25П, упакований до сейф-пакету №3191015, 79 патронів з маркувальними позначеннями «270 02», «270 00», «539 86», 1 патрон з маркувальним позначенням «3 86», які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм., упакованих до сейф-пакету №5612888, сім 40-мм пострілів з осколково-фугасною гранатою, які відносяться і до бойових припасів і до вибухових пристроїв, упакованих до сейф-пакету №2176280, коробку від посилки з ТТН «Нова пошта», предмет зовні схожий на магазин від АК-74, військовий шолом зеленого кольору VIPER 1 NIJ IIIA 680 m/s, упакованих до сейф-пакету №WAR0048746 знищити.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1