ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/363/25 Справа № 1-104/2004
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Кривий Ріг

10 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 рокувідносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

19.08.2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг надійшла заява захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року заява захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 року за нововиявленими обставинами залишена без руху з встановленням строку для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, повернуто захиснику ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 не виконав вимоги, які були вказані в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2025 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року скасовано та призначено новий розгляд у суді І інстанції, з одночасним направленням заяви захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами до Дніпровського апеляційного суду для визначення територіальної підсудності щодо її розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 13 КПК України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Учасники справи повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши доповідь судді в частині визначення підсудності розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог Перехідних положень КПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані після набрання чинності цим Кодексом, мають розглядатися за правилами КПК України 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, і як встановлено ч. 1 ст. 466 КПК України, така заява розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Як визначено в ч.1 ст. 33 КПК України, кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди. Здійснення кримінального провадження по першій інстанції судами апеляційної інстанції діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено, в зв`язку з чим апеляційні суди не мають правових підстав переглядати за нововиявленими обставинами вироки, постановлені апеляційними судами по першій інстанції за правилами КПК України 1960 року, і заяви про перегляд таких вироків апеляційних судів в порядку глави 34 КПК України, повинні розглядатися місцевими судами, виходячи з правил територіальної підсудності, визначених ст. 32 КПК України.

Вказане узгоджується з правовими позиціями судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік (ухвала ВССУ від 24 грудня 2015 року, справа № 5-2872км15, ухвала ВССУ від 24 грудня 2015 року, справа № 5-2790км15).

За ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо справа надійшла до суду з порушенням правил територіальної підсудності, а відповідно до положень ч. 2 цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з копії вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 року, останнє за часом кримінальне правопорушення (однакове за тяжкістю) ОСОБА_6 скоєно у Київському районі м. Донецька Донецької області.

Відповідно до розпорядження № 2710/38-14 від 02.09.2014 року ВССУ «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальна підсудність справ Київського районного суду міста Донецька змінена на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Таким чином, на виконання вимог постанови Верховного Суду від 19 лютого 2025 року, заяву засудженого захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, на підставі ст. 32 КПК України,слід направити на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись вимогами ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2004 рокувідносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами - направити до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: