overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.02.25
Справа № 635/9097/23
Провадження № 1-кп/635/662/2025
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 03 квітня 2025 року на 16 годину 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділенню поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити відділенню поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити до Дергачівської окружної прокуратури Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №712/1373/24
Провадження 1-В/712/45/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.02.2024 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ч.1 п.1, п. 2 ст. 76 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.02.2024 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ч.1 п.1, п. 2 ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 перебуває на обліку Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 11.03.2024 року. За період перебування на обліку, згідно інформації УІАП ГУНП в Черкаській області, фактів вчинення засудженим нового кримінального правопорушення виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

Протягом перебування на обліку засуджений допустив порушення встановлених судом обов`язків, зокрема 23.04.2024 року без поважної причини не з`явився для реєстрації, за що отримав письмове попередження від працівника органу пробації. Надалі таких порушень не вчиняв та обов`язки не порушував. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Заслухавши думку прокурора, представника органу пробації, які підтримали клопотання, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.02.2024 року, від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7072/20
провадження № 1-в/753/97/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2021 року, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки із покладеними на нього судом обов`язки періодично з`являтися до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Начальник Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у місті Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначив про те, що засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 29.09.2024 року.

До суду представник органу пробації та засуджений не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк встановлений ОСОБА_4 , вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2021 року, закінчився 29.09.2024 року та останній за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі наведеного та згідно з ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2021 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

у х в а л и в:

Подання начальника Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2021 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 301/1902/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"19" лютого 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000449 від 21.05.2020, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осій Іршавського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

ОСОБА_6 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 152 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати до строку відбутого ОСОБА_6 покарання період перебування його під вартою з часу його затримання 27 травня 2020 року по 07 жовтня 2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: труси чоловічі синього кольору, які поміщено в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ;футболку чоловічу чорного кольору, які поміщено в паперовий конверт коричневого кольору НПУ ГСУ; кросівки синього кольору з написом «AERO», поміщено в картонну коробку; светр чорного кольору з капюшоном на застібці блискавка чорного кольору, поміщено в картонну коробку;штани чорного кольору, поміщено в картонну коробку -після вступу вироку у законну силу знищити.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт вказаних речових доказів - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 304/2276/24 Провадження № 1-кс/304/236/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000009 від 06 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене 17 січня 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме транспортний засіб марки «SUBARU XV 2.0», номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від замку запалювання.

До початку розгляду вказаного клопотання прокурор ОСОБА_3 подав слідчому судді заяву, в якій просить залишити без розгляду клопотання про арешт майна.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Частинами 1 та 2 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відтак, приймаючи до уваги, що прокурор ОСОБА_3 подав заяву, в якій висловив безумовну позицію про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, з урахуванням вимог ст. 26 КПК України та фактичної відмови прокурора ОСОБА_3 від підтримання поданого ним клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання останнього про арешт майна необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 7, 22, 26, 107, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 06 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження №308/19068/24 (1-кп/308/166/25), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719 від 17.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №308/19068/24 (1-кп/308/166/25), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000719 від 17.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126-1 КК України.

У відповідності до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Однак, 18.02.2025 року у судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд приходить до переконання, що обвинувачений підлягає приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури та начальника Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 15 год. 30 хв. 05 березня 2025 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Обвинувачену:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської окружної прокуратури та начальника Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайоннго суду: ОСОБА_1
№ 317/1642/23
№/п 1-кп/317/76/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0000016 від 08.01.2023 року відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати квартиру АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 години до 06.00 години, без застосування електронного засобу контролю.

Зобов`язати ОСОБА_4 утримуватись від спілкування з потерпілим та не допитаним судом свідком у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до суду за викликом.

Строк дії даної ухвали - до 16 березня 2025 року включно, на умовах, визначених ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2024 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Ухвала остаточна.

Дата оголошення повного тексту ухвали суду 19.02.2025 року о 16-50 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №760/3409/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000387 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2024 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, -

в с т а н о в и в :

07 лютого 2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000387

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України на 13 год. 30 хв.24 лютого 2025 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька 1, каб. 4.

Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/3972/25
Провадження № 1-кс/761/3255/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 30.01.2025 у справі № 761/3972/25 (провадження № 1-кс/761/3255/2025),

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 1111 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.01.2025 вказане клопотання задоволено та до ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Водночас, в подальшому було виявлено, що у тексті вказаної ухвали допущено описку, а саме, не вірно зазначено по-батькові підозрюваного « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_7 ».

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися та про причини неявки не повідомив, що відповідно до положень ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про необхідність усунення вказаного недоліку в ухвалі суду, шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що у тексті ухвали слідчого судді від 30.01.2025 допущено описку, а саме помилково зазначено по-батькові підозрюваного, як «ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_7 », слідчий суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 379, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у тексті ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 30.01.2025, зазначивши вірні анкетні дані підозрюваного, а саме: « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині судове рішення- залишити без змін.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/2404/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0002487 від 10 червня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002487 від 10 червня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

У судове засідання в черговий раз не прибув потерпілий ОСОБА_5 , який був викликаний в судове засідання, поважних причин неприбуття передбачених ст. 138 КПК України суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та повторно доручити Шевченківському УП ГУ НП у м. Києві здійснити слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 139, 144, 333, 372, 375, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ПОВТОРНО доручити Шевченківському УП ГУ НП у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Герцена, 9, ) здійснити слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 або АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Наступне судове засідання призначити на 11 березня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1