Справа № 438/1207/24
Провадження № 1-кп/438/89/2024
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м.Бориславі Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 11.06.2024, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Посьолки, Кузнецького району, Пензенської області, Російської Федерації, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, не адвоката, раніше судимого, востаннє 18.06.2020 Бориславським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 263 КК України та на підставі ч. 4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців, звільненого 27.06.2023 з Державної установи «Личаківська виправна колонія №30» по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Указом Президента України №271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3684-IX від 08.05.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, та Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, Указом від 05 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2024 приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив умисно, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрасти з підсобного приміщення будинку за вищевказаною адресою майно потерпілої ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що його дії не будуть викриті сторонніми особами, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , шляхом відкриття замка вхідних дверей за допомогою ключів, які раніше надала йому потерпіла, зайшов у підсобне приміщення будинку, підійшов до шафи звідки умисно, таємно в умовах воєнного стану викрав електропилу марки «Enhell-1840» червоного кольору, серійний номер PL-3247-BU, BJ:2007/04 вартістю 1100 гривень.

Утримуючи при собі викрадене, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1100 гривень.

Такими діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

18.12.2024 на адресу Бориславського міського суду Львівської області від захисника ОСОБА_5 , надійшло клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , та обвинувачений ОСОБА_3 , підтримали раніше подане клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив та просив скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вирішити питання речових доказів.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву від 19.12.2024, в якій не заперечує, щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить 3028 грн.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_3 05 червня 2024 року майна становила 1100 грн. 00 коп.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 НМ, то ці діяння ОСОБА_3 підпадає під адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз .5 ч.7 ст. 284 КПК ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 цієї статті визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи той факт, що в цьому кримінальному провадженні обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання на закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд керується положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 479-2 КПК.

Така ж позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 (справа №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24).

На підставі викладеного, враховуючи клопотання ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про закриття провадження, керуючись положеннями п. 4-1ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 479-2, КПК України, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , з огляду на втрату чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2024 накладено арешт на речові докази, а тому долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.5 КК України, ст.58 Конституції України, п.4-1 ч.1, ч.2 ст.284, 314, 372, 479-2 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання захисник ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 11.06.2024 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 11.06.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2024 на речовий доказ, а саме: електропилу марки «Enhell-1840» червоного кольору, серійний номер PL-3247-BU, BJ:2007/04 - скасувати.

Долю речових доказів вирішити таким чином:

- речовий доказ, електропилу марки «Enhell-1840» червоного кольору, серійний номер PL-3247-BU, BJ:2007/04, яка перебуває на зберіганні в камері збереження речових доказів Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області згідно квитанції № 002156 - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- речовий доказ, DVD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження «Ломбард №1» - зберігати в матеріалах справи.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Копію ухвали направити відділенню поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8