УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні по матеріалах кримінального провадження № 0005301 від 27.09.2014 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП Житомирській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні слідчий вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0005301 від 27.09.2014, ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2014 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_6 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір ES38L від 20.08.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 ОСОБА_6 користуючись послугами терміналу, перебуваючи за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Лазарівка, вул. Польова, 36 перерахувала на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4 299 грн. та за вище вказаних обставин передала наручно грошові кошти в сумі 1 800 грн., а всього на загальну суму 6 099 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 6 099 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 17.09.2014 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір ES 75L від 18.09.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 ОСОБА_7 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 передала наручно останньому грошові кошти в сумі 2 000 грн., для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

В подальшому, 24.09.2014 ОСОБА_7 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 повторно передала наручно ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1 500 грн., для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 3 500 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 06.10.2014 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_8 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 ОСОБА_8 користуючись послугами терміналу, перерахував на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4 000 грн. та за вище вказаних обставин передав наручно грошові кошти в сумі 3 200 грн., а всього на загальну суму 7 200 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір ES 95L від 10.12.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_8 10.12.2014 передав наручно останньому грошові кошти в сумі 2 100 грн., для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 на загальну суму 9 300 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 10.10.2014 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES102L від 10.10.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 ОСОБА_10 10.10.2014 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де користуючись послугами терміналу перерахував грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 на загальну суму 4 680 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 на загальну суму 4 680 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 15.10.2014 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , шляхом обману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES107L від 16.10.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_11 16.10.2014 близько 10 год. 00 хв. користуючись послугами терміналу перерахувала грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 на загальну суму 8 323 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 8 323 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 18.10.2014 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_12 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES111L від 26.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_12 18.10.2014 близько 13 год. 15 хв. перебуваючи за адресою: Житомирська область, смт. Володарськ-Волинський, вул. Куйбишева, 4 передав грошові кошти в сумі 100 грн., після чого за вказаних обставин користуючись послугами терміналу перерахував грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 на загальну суму 4 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

В подальшому, 26.10.2014 ОСОБА_12 , перебуваючи за адресою: Житомирська область, смт. Володарськ-Волинський, вул. Куйбишева, 4 повторно передав грошові кошти в сумі 4 000 грн., для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 на загальну суму 8 100 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 19.10.2014 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14 , шляхом обману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_14 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES112L від 29.10.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 ОСОБА_14 29.10.2014 знаходячись за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 88 передала грошові кошти в сумі 3 773 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 на суму 3 773 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 22.10.2014 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , шляхом обману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_15 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES114L від 22.10.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 ОСОБА_15 22.10.2014 знаходячись за адресою: м. Андрушівска, вул. Івана Франка, 17 та користуючись послугами терміналу перерахувала грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 на загальну суму 5 236 грн. 87 коп. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 на загальну суму 5 236 грн. 87 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 28.10.2014 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16 , шляхом обману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_16 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, 29.10.2014 підписав договір №ES122L від 29.10.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 ОСОБА_16 29.10.2014 близько 18 год. 00 хв. користуючись послугами терміналу перерахувала грошові кошти на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 на загальну суму 8 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором. Крім того, 29.10.2014, перебуваючи за адресою: м. Житомир вул. Київська, 88 ОСОБА_16 передала грошові кошти в сумі 3 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 на загальну суму 11 000 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 02.11.2014 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17 , шляхом обману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_17 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES125L від 07.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 ОСОБА_17 02.11.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 передала в руки ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Крім того, 14.11.2014 ОСОБА_17 , знаходячись за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 88 повторно, наручно надала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 8 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 на загальну суму 11 000 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 04.11.2014 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18 , шляхом обману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_18 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES127L від 04.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 ОСОБА_19 , який являється чоловіком ОСОБА_18 , 04.11.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 передав грошові кошти в сумі 1 100 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

В подальшому, 05.11.2014 ОСОБА_18 , знаходячись за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 45 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 7 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Крім того, 05.11.2014 ОСОБА_18 , знаходячись за адресою: м. Житомир, вул. Київська, користуючись послугами банкомату ПАТ КБ «Приват Банк» зі свого карткового рахунку зняла грошові кошти в сумі 2 300 грн., які передала ОСОБА_4 за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 88 для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_18 на загальну суму 10 400 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, в листопаді 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 , шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_20 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES128L від 07.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 ОСОБА_20 07.11.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 передав останньому грошові кошти в сумі 5 050 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Крім того, 22.11.2014 ОСОБА_20 , знаходячись за адресою: м. Житомир, вул.. Київська, 88 повторно надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5 050 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 на загальну суму 10 100 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 13.11.2014 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21 , шляхом обману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_21 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, підписав договір №ES128V від 13.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 ОСОБА_21 13.11.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 користуючись послугами терміналу, перерахувала на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4 435 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_21 на загальну суму 4 435 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 26.11.2014 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22 , шляхом обману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_22 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, підписав договір №ES135L від 26.11.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілої у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 ОСОБА_22 26.11.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

В подальшому,03.12.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5 800 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_22 на загальну суму 6 000 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 04.12.2014 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23 , шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_23 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення метало пластикових конструкцій, підписав договір №ES138V від 04.12.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_23 04.12.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 користуючись послугами терміналу, перерахував на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4 881 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_23 на загальну суму 4 881 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 06.12.2014 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24 , шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_24 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, підписав договір №ES140L від 06.12.2014, який завідомо не мав наміру виконувати, чим викликав довіру потерпілого у правомірності укладеного правочину.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 ОСОБА_24 06.12.2014 знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 користуючись послугами терміналу, перерахував на рахунок НОМЕР_1 , який відкрито в ПАТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6 000 грн. для виконання зобов`язань, передбачених вказаним договором.

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_24 на загальну суму 6 100 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинених повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.190 КК України.

28.04.2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст.190 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 із особливою зухвалістю вчинив 20 епізодів корисливих кримінальних правопорушень, усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні на адресу проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_10 , поштовим зв`язком (цінним листом з кур`єрською доставкою) направлено повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 28.04.2015 та пам`ятку про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.

Водночас, слідчими суддями неодноразово приймалися рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії останньої ухвали Богунського районного суду м. Житомира закінчився 21.05.2024.

Крім того, неодноразово було скеровано постанови про проведення процесуальних дій на іншій території, з метою перевірки місця проживання ОСОБА_4 , однак останнього за вищевказаною адресою виявлено не було, та в подальшому було встановлено, що будинок АДРЕСА_10 на протязі тривалого часу перебуває у занедбаному стані, та тривалий час не використовується для проживання громадянами.

Крім того, в ході опитування осіб мешкаючих поруч із вищевказаною адресою було встановлено, що ОСОБА_4 ніколи не мешкав за даною адресою.

Однак, згідно відповіді з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, під час проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на розшук ОСОБА_4 встановлено, що громадянин ОСОБА_4 12.01.2020 перетнув державний кордон України (напрям Виїзд) в пункті пропуску Кучурган та більше на територію України не повертався.

З огляду на викладене, постановою слідчого від 26.12.2024 ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук.

За твердженням слідчого, фактично дата винесення органом досудового розслідування чи судом відповідної постанови чи ухвали про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного чи обвинуваченого і є початком оголошення особи в міжнародний розшук в розумінні ст.ст. 281, 335 КПК України, що здійснено органом досудового розслідування 26.12.2024 року шляхом винесення постанови про міжнародний розшук підозрюваного.

Відтак, для забезпечення належного розшуку підозрюваного ОСОБА_4 в рамках заходів з міжнародного співробітництва, досягнення завдань кримінального судочинства, невідворотності покарання виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий посилається на існування ризиків, що полягають у можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу..

Слідчим суддею встановлено, що 28.04.2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст.190 ч.2 КК України.

Постановою слідчого від 26.12.2024 року оголошено міжнародний розшук підозрюваного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах, оцінку яким надано слідчим суддею за окремим значенням, а також за їх сукупнім охопленням.

Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

До вказаного висновку слідчий суддя приходить з огляду на тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, характер дій, які виявляють відповідні кримінальні правопорушення, фактичне переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим особу оголошено у розшук.

В досягнення мети кримінального провадження слідчий суддя вважає необхідним застосувати заходи забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного на виключення вищенаведених ризиків та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183-198 КПК України, слідчий суддя-,

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1