Справа № 303/9098/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - адвоката - ОСОБА_6 , прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/135/25 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2025 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024 року за №0000011, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18 годин до 07 годин наступної доби за вказаною адресою без застосування електронного засобу контролю до 19.04.2025 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 у період дії запобіжного заходу наступні обов`язки: - утримуватися від спілкування з працівниками Іршавського районного суду Закарпатської області та експертами; - з`являтися за кожною вимогою за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Матеріалами справи встановлено, що старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії нетяжких (ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України) та тяжких (ч. 4 ст. 191 КК України) кримінальних правопорушень, за вчинення злочину за ч. 4 ст. 191 КК України якою, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, з метою запобігання ризиків передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України у цьому ж кримінальному провадженні, є необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, оскільки тільки такий вид запобіжного заходу здатний забезпечити дієвий контроль за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя в ухвалі вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ч. 3 та ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, за ч. 4 ст. 191 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк до трьох років. Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 2. ч. 3 та ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, стороною обвинувачення доведено наявність обгрунтованої підозри вчиненні підозрюваного даних кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 4 ст. 191 КК України), тому є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.2.3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин, за яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, їх тяжкість, що дають обгрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце та їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді домашнього арештув період часу з 18 годин до 07 годин наступної доби за вказаною адресою без застосування електронного засобу контролю до 19.04.2025 року включно.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що проаналізувавши зміст клопотання про застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, очевидною є відсутність викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні.

ОСОБА_5 не перебуває на психіатричному чи наркологічному обліку, позитивно характеризується з місця проживання та роботи, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, має хорошу соціальну репутацію, оскільки був обраний депутатом до місцевої ради.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу застосувати відносно ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного - ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора - ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи адвоката ОСОБА_8 викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали слідчого судді, є необґрунтованими.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу від 11.08.2011 № 31 Територіального Управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області (надалі по тексту ТУ ДСА) по теперішній час працює керівником апарату Іршавського районного суду Закарпатської області, що розташований за адресою вул. Шевченка, буд. 23 в м. Іршава Закарпатської області, є державним службовцем категорії «Б» та має 4 ранг державного службовця, на якого, відповідно до посадової інструкції, покладені обов`язки, зокрема: забезпечувати розроблення й подання на

затвердження в установленому порядку структури та штатного розпису апарату суду, його штатної чисельності; затвердження положення про структурні підрозділи і посадові інструкції працівників апарату суду та здійснення контролю за дотриманням працівниками апарату суду посадових інструкцій, положення про структурні підрозділи апарату суду, положення про апарат суду, виконавської та службової дисципліни працівниками апарату суду; правил внутрішнього трудового розпорядку; правил поведінки працівника суду, загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, правил техніки безпеки та вимог інших документів, які регламентуються роботу суду. Тобто, ОСОБА_5 виконує організаційно - розпорядчі функції та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Згідно з повідомлення про підозру від 19 лютого 2025 року, керівником Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 19 лютого 2025 року оголошено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 366 КК України, - тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; ч. 2 ст. 191 КК України, - тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ч. 3 ст. 191 КК України, - тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно та ч. 4 ст.191 КК України, - тобто заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 18 годин до 07 годин наступної доби, з покладенням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 18 годин до 07 годин наступної доби, слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом із тим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного даних кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 4 ст. 191 КК України), а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.2, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків (працівників Іршавського районного суду в Закарпатській області), оскільки обізнаний зі змістом показань, наданих свідками яким відомо про обставини скоєння кримінальних правопорушень, однак через побоювання бути звільненими із займаних посад не можуть надати правдиві свідчення, а тому може впливати на них з метою зміни показань.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що слідчим у клопотанні та у судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також наявністю ризиків передбачених п.п.2, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, та відсутності інших ризиків.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не виправдовує потреби досудового розслідування. Оскільки, ОСОБА_5 раніше є не судимий, є одруженим, на утриманні має двох неповнолітніх дітей (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 29.05.2010 року, свідоцтва про народження: серії НОМЕР_2 від 03.03.2011 року та серії НОМЕР_3 від 11.03.2014 року), має постійне місце проживання, а також має постійне місце роботи, де зарекомендував себе з позитивної сторони (характеристика від 21.02.2025 року №05-16/3/25), за місцем проживання також характеризується позитивно, є депутатом Іршавської міської ради, бере активну участь у громадському житті міста Іршава та Хустського району.

Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Вказаний запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про присвоєння адреси Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва та поясненнями ОСОБА_5 встановлено, що останній фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Також колегія суддів зазначає доводи захисника слушними, щодо того, що ОСОБА_5 три рази на тиждень відвозить сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на тренування з футболу ( 18.00 - 20.00).

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за відповідною адресою у відповідний час.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2025 року - скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024 року за №0000011, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 21 години до 07 години наступної доби за вказаною адресою без застосування електронного засобу контролю до 19.04.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у період дії запобіжного заходу наступні обов`язки:

- утримуватися від спілкування з працівниками Іршавського районного суду Закарпатської області та експертами; - з`являтися за кожною вимогою за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваному, прокурору та направити її до відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції (м.Іршава, вул.Шевченка, 17) .

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 19 квітня 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді