Провадження № 1-кп/582/9/25
Справа № 582/116/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Недригайлів кримінальне провадження, яке внесене 27 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2024 працівники ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, поліцейський СРПП ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ОСОБА_4 , згідно графіку затвердженого начальником заступили на чергування 18.11.2024 з 08:00 год. до 08:00 год. 19.11.2024 та несли службу на службовому автомобілі «Reno Duster» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» - органи Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.

Згідно п.п. 1,3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» працівник поліції уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану па запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Перебуваючи на чергуванні на території обслуговування ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області у Роменському районі Сумської області, поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення про пошкодження майна від заявниці ОСОБА_7 та в подальшому відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України №357 «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення» було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 .

По приїзду на вказану адресу працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , поспілкувавшись із заявницею ОСОБА_7 , встановили, що до цієї події були причетні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які проживають поряд з адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому працівники поліції попрямували до домогосподарства останніх, та під час спілкування через паркан домогосподарства з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останні одразу ж розпочали нецензурною лайкою висловлюватись в сторону працівників поліції, нацьковувати собаку та сперечатися з працівником поліції ОСОБА_4 . Саме в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на здійснення погрози застосування насильства відносно працівника поліції ОСОБА_4 , який проявився у словесній погрозі та о 10 год. 07 хв. 57 с. ОСОБА_9 стоячи у дворі домогосподарства за парканом повідомив працівнику поліції: «я спалю Вас». Одразу ж ОСОБА_5 побіг у напрямку двору домогосподарства та раптово повернувшись до паркану зі сторони подвір`я о 10 год. 08 хв. 35 с. знову почав погрожувати працівнику поліції та повідавши: «я спалю Вас, спалю», одразу ж почав виливати з пляшки прозору паливно-мастильну речовину по запаху схожу на бензин в сторону працівника поліції ОСОБА_4 , бажаючи його облити даною рідиною. Продовжуючи свої умисні дії, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків продовжив розливав речовину в сторону працівника поліції ОСОБА_4 при цьому виражаючись у його сторону нецензурною лайкою.

Далі, продовжуючи свій неправомірні дії о 10 год. 08 хв. 52 с. ОСОБА_5 жбурнув пляшку з якої виливав речовину прозорого кольору працівнику поліції ОСОБА_4 під ноги та знову повернувся до подвір`я домогосподарства. Далі о 10 год. 09 хв. 02 с. коли ОСОБА_8 говорить в сторону подвір`я: «неси спички, я зараз підпалю», працівник поліції ОСОБА_4 не нехтуючи своєю особистою безпекою відійшов на безпечну відстань від паркану.

Через дану неправомірну поведінку останніх, працівник поліції ОСОБА_4 відповідно до ст. 43, 45 Закону України «Про Національну поліцію» був вимушений застосувати спеціальний засіб - газовий балончик відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та собаки, адже відповідно до ст. 29 ЗУ «Про Національну поліцію» даний поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції та даній ситуації був законним, необхідним, пропорційним та ефективним у ситуації, що склалася.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, визнав, погодився на розгляд справи відповідно до вимог ст. 349 КПК України, надав пояснення щодо обставин цього кримінального провадження, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав.

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав у обсязі пред`явленого обвинувачення, щиро покаявся, попросив у потерпілого ОСОБА_4 пробачення за скоєне та просив суворо не карати.

Вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілому ОСОБА_4 роз`яснені.

Оскільки учасники не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме щодо обставин вчинення цього кримінального правопорушення, суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом потерпілого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в обвинувальному акті вичерпно викладені обставини цього кримінального правопорушення. Зокрема 18.11.2024 він з напарником заступив на чергування та на службовий планшет надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про пошкодження майна, тому вони поїхали за місцем її проживання для з`ясування обставин. Під час спілкування з ОСОБА_5 , останній висловлював в його бік погрози та виливав бензин, погрожуючи його спалити, а також нацьковував свого пса, німецьку вівчарку. У зв`язку з такими діями обвинуваченого він вимушено застосував газовий балончик, бо побоювався за своє життя і здоров`я. Потерпілий матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати.

За таких обставин суд вважає винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеними і його дії, які виразилися у погрозі насильства щодо працівника правоохоронного органу ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків кваліфікує за ч. 1 ст. 345 КК України, як погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує позицію прокурора, думку потерпілого, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, ніде не працює.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виразилося як у наданні свідчень під час досудового розслідування, так і в суді та повне визнання винуватості.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_5 , ступінь тяжкості кримінального правопорушення, позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо за умови призначення покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 статті 345 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової у розмірі 2387.70 грн слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок відбування строку покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_5 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 2387,70 грн.

Речовий доказ: білу каністру з найменуванням «АDАМА» загальним об`ємом 5 літрів із невеликою кількістю нафтопродуктів, яка зберігається в камері схову речових доказів ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Документи: 2 оптичні комп`ютерні диски, на які відкопійовано відеофайли з цифрової нагрудної відеокамери Tecsar, зроблені 18.11.2024 з фіксацією вчинення погрози насильства відносно працівника поліції зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000998.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1