overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/5637/20
Провадження №1-кп/522/1029/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000110 від 10.01.2020 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з вищою освітою, Фізична особа-підприємець, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 7, 284, 286, 369-372, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.263 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження №0000110 від 10.01.2020 року відносно нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрити.

Речові докази: металевий предмет, зовні схожий на телескопічну палицю; балончик з невідомою речовиною та дві запальнички «Zippo», - знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.01.2025 року о 12 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/600/25
Провадження № 1-кп/175/60/25
16 січня 2025 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000537.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на огляд за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення огляду, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/892/25 Справа № 173/3591/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

16 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 30000121 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 06 січня 2025 року відкрито провадження та розпочато підготовчі дії за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суддя-доповідач доходить висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників апеляційного провадження.

Керуючись статтями 398, 401 КПК,

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 30000121 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2025 року.

Про час та дату судового засідання повідомити учасників апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 619/1871/17
Провадження № 1-кп/535/88/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року с -ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (дистанційно), захисника - адвоката ОСОБА_4 (дистанційно), обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно), розглянув у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000726 від 29.05.2017 за обвинуваченням: ОСОБА_5 за ч.ч. 2,3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

установив:

Згідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, передбачено, що якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись статтями 315, 316, 376, 394, 400 ч. 2 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000726 від 29.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч. 2,3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.

Призначити кримінальну справу до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч. 2,3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України на 14 год 10 хв 29 січня 2025 року.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 650/4882/24
Провадження № 1-кп/650/186/25
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

17 січня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000410, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000410, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , судове засідання у якому призначене на 04 березня 2025 року о 13:30 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор».

Доручити Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої особи - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 січня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження кримінальне провадження № 0001230 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Судом встановлено, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 проходить курс лікування та психосоціального відновлення особистості в Миколаївській філії ГС «Міжнародна Антинаркотична Асоціація».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, а також дотримання розумних строків проведення судового провадження, є доцільним проводити наступне судове засідання в режимі відеконференції.

Керуючись ст. ст. 336, 351, 369, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по кримінальному провадженню № 0001230 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, призначене на 14 год. 00 хв. 03 березня 2025 року, здійснювати шляхом проведення відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та Миколаївським окружним адміністративним судом (54000, м. Миколаїв, Миколаївська область, вул. Захисників Миколаєва, 41/10).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити Миколаївському окружному адміністративному суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_5
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/922/25 Справа № 181/1662/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , як суддя-доповідачка, виконавши вимоги ст.401 КПК України по матеріалам кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданою на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 року щодо ОСОБА_3 за ст.336 КК України,

в с т а н о в и л а :

При підготовці матеріалів кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії, відповідно до ст.401 КПК України,

Керуючись ст.401 КПК України, суддя -доповідачка

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13), на 18 лютого 2025 року, о 10 годині 15 хвилин, про що належним чином повідомити сторони.

Ухвала є такою, що не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідачка: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

13 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0001904 від 25.10.2020,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження № 0001904 від 25.10.2020 на майно, належне ПрАТ «Діпробудмашина», а саме: НЕЖИТЛОВІ ПРИМІЩЕННЯ VIII ПОВЕРХУ ЛІТ.А, загальною площею 452.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; нежитлове приміщення в літері «А», загальною площею 165.3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; нежитлове приміщення, що складається з І та ІV поверху дванадцятиповерхового корпусу будівлі, та що складають 15/100 (п`ятнадцять сотих) частин нежитлової будівлі, загальною площею 1646.2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0; нежитлові приміщення (в літ. А), що складається з третього поверху 12-поверхового корпусу будинку площею 483,2 кв.м, третього поверху 5-поверхового корпусу будинку площею 695,2 кв.м та трьоповерхового корпусу з підвалом площею 1195,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ; нежитлові приміщення (в літ. А), що складається з третього поверху 12-поверхового корпусу будинку площею 483,2 кв.м, третього поверху 5-поверхового корпусу будинку площею 695,2 кв.м та трьоповерхового корпусу з підвалом площею 1195,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , із забороною користування вказаним об`єктом нерухомого майна, в тому числі в частині проведення будівельних робіт та здійснення реконструкції вказаного нерухомого майна.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 18 грудня 2024 року о 08 годині 55 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/126/25
Провадження № 1-кс/386/13/25
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2025 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000460, винесену 21.12.2018 року,

встановив:

14.01.2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, посилаючись на те, що 09.09.2016 року ОСОБА_5 звернулася до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про те, що невідомо особа підробила підпис в заповіті від імені ОСОБА_6 і того ж дня було внесено відомості до ЄРДР за № 00004600, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

01.01.2025 року ОСОБА_3 стало відомо, що 21.12.2018 року начальником СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 прийнято рішення про винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000460 від 09.09.2016 року на підставі ст.. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Вказує, що з вищезазначеною постановою не погоджується і просить її скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Наразі підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 318 КПК України, -

постановив :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000460, винесену 21.12.2018 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 січня 2025 року .

Про дату, час та місце її розгляду повідомити:

- начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградської області;

- керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області;

- заявника ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- адвоката ОСОБА_2 , адреса; АДРЕСА_2 .

Витребувати у СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження №0000460 від 09 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Роз`яснити, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа №176/99/25
провадження №1-кс/176/15/25
УХВАЛА

/резолютивна частина/

20 січня 2025 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води, в залі суду, матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

Керуючись ст. ст.306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0000085, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя