Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року

Справа № 635/11998/24

Провадження № 1-кс/635/578/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 18 липня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри відносно підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 18.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, наявністю ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Під час проведення досудового розслідування було проведено усі можливі заходи, направлені на встановлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , однак проведеними заходами встановити його перебування не виявилося за можливе.

03.10.20024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, 13.03.2025 був затриманий та доставлений до суду для розгляду вказаного клопотання.

У зв`язку з чим просить суд, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з можливістю визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування.

Стислий виклад позиції сторін кримінального провадження

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю визначення розміру застави та привів обґрунтування підозри та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які містяться у письмовому клопотанні.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Підозрюваний зазначив, що не визнає обґрунтованість підозри та зазначив, що не переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий у клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці червня 2024 року, в денну пору доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , перебували поруч із магазином «Лимон», що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, по вулиці Конституції, куди у невстановлений проміжок часу під?їхав автомобіль Renault Logan білого кольору із написом TAXI-МЕРЕФА та шашкою на даху, д.н.з. НОМЕР_1 . В автомобілі вже знаходився водій ОСОБА_9 , а також пасажир ОСОБА_10 . Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 запитали водія та пасажира таксі чи зможуть вони їх підвезти, після чого, отримавши згоду, сіли до вказаного авто. Далі, автомобіль таксі був зупинений ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , так як останній попрохав зупинитися за вказаною адресою і почекати 10 хвилин, після чого він повернеться та рух продовжиться. Так, ОСОБА_10 вийшов з автомобіля та залишив свій мобільний телефон Redmi Note 11 Twilight Blue 4 GB RAM 128GB ROM ( НОМЕР_2 ) IME: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 на приборній панелі з боку пасажирського сидіння, на що ОСОБА_5 звернув увагу і в цей час у нього виник раптовий корисливий, злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме вказаним мобільним телефоном. Далі, ОСОБА_5 із ОСОБА_8 також вийшли з автомобіля так як ОСОБА_8 запропонував дійти до місця проживання ОСОБА_5 пішки.

Чоловіки відійшли від автомобілю, після чого ОСОБА_5 одразу повернувся до таксі та діючи повторно, з корисливих мотивів, направлених на заволодіння чужим майном шляхом обману, маючи на меті присвоєння смартфону «Redmi Note 11», який належить ОСОБА_10 , повідомив водію неправдиві відомості, а саме сказав, що має намір забрати, залишений на приборній панелі, мобільний телефон та передати його ОСОБА_10 .

Далі ОСОБА_5 , отримавши шляхом обману смартфон Redmi Note 11 Twilight Blue 4 GB RAM 128GB ROM (2201117TY) IME1: НОМЕР_3 , IME12: НОМЕР_4 , та розуміючи можливість фактичного розпорядження ним, з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 5 908 грн. 80 коп. згідно висновку експерта № 3542/24 від 18.07.2024.

Також наприкінці липня 2024 року, у вечірній період доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебував за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, парк Шевченка, де зустрів свого знайомого ОСОБА_12 . Далі, у ході спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_12 вживали алкогольні напої та через деякий час ОСОБА_12 поклав належний йому мобільний телефон Infinix NOTE 12 чорного кольору, моделі Infinix X663D, 6+3GB, ROM 128GB IME: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 до кишені свого рюкзака та заснув, поклавши зазначений рюкзак поруч із собою зліва на лавці. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий, корисливий, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_12 спить, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, відкрив рюкзак ОСОБА_12 та забрав, тим самим викрав мобільний телефон Infinix NOTE 12 чорного кольору, моделі Infinix X663D, 6+3GB, ROM 128GB 1МЕ1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 загальною вартістю - 5684 грн. 38 коп. згідно висновку № 3971/24 від 14.08.2024.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , матеріальний збиток на суму вказану вище.

Органом досудового розслідування 30.08.2024 ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру його сестрі та працівнику житлово-комунального господарства, також особисто підозра була вручена 13.03.2025.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, зокрема: витяг з ЄРДР; протокол огляду місця події від 09.08.2024; постанова про визнання речовим доказом; протокол допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 ; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; постанова про визнання речовим доказом; повідомлення про підозру; протокол допиту підозрюваного свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

16.10.2024 слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області було винесено ухвалу, якою надано дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 для проведення слідчих дій.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 03.10.2024 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, досудове розслідування за №0000696 від 18 липня 2024 року - зупинено.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області від 13.03.2025 досудове розслідування за №0000696 від 18 липня 2024 року - було відновлено.

13.03.2025 згідно протоколу затримання особи від 13.03.2025 ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.10.2024 по справі №635/11998/24.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Надані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний/обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Таким чином, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створіть загрозу суспільству.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до положень частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчините інше кримінальне правопорушення слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у кримінальному правопорушенні, за ч. 2 ст. 190 КК України, за ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до положень статті 12 КК України останній злочин відноситься до тяжкого злочину проти власності, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, усвідомлюючи можливу міру покарання, у разі винесення судом обвинувального вироку, ОСОБА_5 за відсутності стійких соціальних зав`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 починаючи з 03.10.2024 перебував у розшуку та був затриманий на підставі ухвали суду 13.03.2025.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 лишня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо існування ризику можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

У даному випадку, суд погоджується, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваному відомі адреси місця проживання, потерпілого, свідків і перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує зміст формулювання підозри, зокрема обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, не одружений, на його утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про наявність можливості вчинення нових кримінальних правопорушень.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо існування ризику, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, є обґрунтованими.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, враховує обставини, які передбачені статтею 178 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є уродженцем м. Дніпро, громадянином України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, судимість в законному порядку не знята та не погашена.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, ураховуючи також те, що підозрюваний перебував у розшуку - буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, перевіривши обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , пов`язаного з обмеженням його прав на свободу та особисту недоторканість, дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у більшому розмірі, ніж був сплачений попередній раз(сплачений залог у розмірі 53 680,00 від 08.09.2023) відповідає меті його застосування, є пропорційним заявленим прокурором ризикам та запобігає спробам вчинити дії, передбачені пунктам 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 197, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 07 квітня 2025 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що застава може бути внесена як ним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою.

У разі внесення визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі всіма свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Строк дії ухвали - до 07 квітня 2025 року включно.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому статтями 111,112 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 17 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_16