Справа № 577/2118/25
Провадження № 1-кс/577/593/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2025 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 02.03.2025року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на 24 пігулки лікарського засобу «Метафін-ІС», який містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у 3 блістерах у пакеті № RIC2038710; мобільний телефон марки Ergo R181 imei НОМЕР_1 з сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 до пакету № NPU 2104301; листок призначень препаратів наркотичного засобів, психотропних речовин на ОСОБА_4 видана КНП КМР «Конотопська ЦРЛ» щодо отримання нею наркотичного засобу метадону (лікарський засіб Метафін) на 1 арк. у пакеті № NPU 2104303, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки Nokia imei НОМЕР_3 з сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 до пакету № NPU 2104302; 10 пігулок лікарського засобу «Метафін-ІС», який містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у 2 блістерах у пакеті № RIC2038709; 30 пігулок лікарського засобу «Метафін-ІС», який містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у 2 блістерах у пакеті №WAR 0018162; листок призначень препаратів наркотичного засобів, психотропних речовин на ОСОБА_5 , видана КНП КМР «Конотопська ЦРЛ» щодо отримання ним наркотичного засобу метадону (лікарський засіб Метафін) на 1 арк. у пакеті № NPU 2104304, належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - які були вилучені 17.04.2025 під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали Конотопського міськрайсуду від 16.04.2025 за місцем мешкання у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши останнім користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, визначивши їх місцем збереження в камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у період часу з початку 2025 року по теперішній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 ,за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 займаються незаконним збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено,- метадону мешканцям м.Конотоп та Конотопського району.

Так, 31.03.2025 задокументовано факт незаконного збуту ОСОБА_4 у під`їзді за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_3 наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону, вагою 0,0670 г у вигляді 3 пігулок за 300 грн.

Крім того, 07.04.2025 ОСОБА_4 повторно незаконного збула під під`їздом за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_3 свідку ОСОБА_6 за 200 грн. у вигляді 2 пігулок.

Крім того, 17.04.2025 року ОСОБА_5 перебуваючи за адресою м.Конотоп, вул.Усп.-Троїцька біля стадіону «Локоматив» безоплатно незаконно збув свідку ОСОБА_7 2 пігулки лікарського засобу «Метафін-ІС», в якому міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено- метадон.

Під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 вилучено: 24 пігулки лікарського засобу «Метафін-ІС», який містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у 3 блістерах у пакеті № RIC2038710, належні ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки Ergo R181 imei НОМЕР_1 з сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 до пакету № NPU 2104301, належний ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки Nokia imei НОМЕР_3 з сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 до пакету № NPU 2104302, належний ОСОБА_5 ; листок призначень препаратів наркотичного засобів, психотропних речовин на ОСОБА_4 видана КНП КМР «Конотопська ЦРЛ» щодо отримання нею наркотичного засобу метадону (лікарський засіб Метафін) на 1 арк. у пакеті № NPU 2104303; 10 пігулок лікарського засобу «Метафін-ІС», який містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у 2 блістерах у пакеті № RIC2038709, належні ОСОБА_5 ; 30 пігулок лікарського засобу «Метафін-ІС», який містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у 2 блістерах у пакеті №WAR 0018162, належні ОСОБА_5 ; листок призначень препаратів наркотичного засобів, психотропних речовин на ОСОБА_5 , видана КНП КМР «Конотопська ЦРЛ» щодо отримання ним наркотичного засобу метадону (лікарський засіб Метафін) на 1 арк. у пакеті № NPU 2104304.

18.04.2025 вилучені речі та речовини визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Враховуючи, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди його скоєння та містить відомості, що можуть бути використані в якості доказів скоєння кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні на зазначено майно арешту на підставі п.п.1,4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 02.03.2025 року внесено до ЄРДР за №0000254 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.307 КК України (а.с. 3-4 ).

17.04.2025 під час санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 було вилучено: 24 пігулки лікарського засобу «Метафін-ІС», який містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у 3 блістерах у пакеті № RIC2038710, належні ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки Ergo R181 imei НОМЕР_1 з сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 до пакету № NPU 2104301, належний ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки Nokia imei НОМЕР_3 з сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 до пакету № NPU 2104302, належний ОСОБА_5 ; листок призначень препаратів наркотичного засобів, психотропних речовин на ОСОБА_4 видана КНП КМР «Конотопська ЦРЛ» щодо отримання нею наркотичного засобу метадону (лікарський засіб Метафін) на 1 арк. у пакеті № NPU 2104303; 10 пігулок лікарського засобу «Метафін-ІС», який містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у 2 блістерах у пакеті № RIC2038709, належні ОСОБА_5 ; 30 пігулок лікарського засобу «Метафін-ІС», який містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у 2 блістерах у пакеті №WAR 0018162, належні ОСОБА_5 ; листок призначень препаратів наркотичного засобів, психотропних речовин на ОСОБА_5 , видана КНП КМР «Конотопська ЦРЛ» щодо отримання ним наркотичного засобу метадону (лікарський засіб Метафін) на 1 арк. у пакеті № NPU 2104304 (а.с. 20-23).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 18.04.2025 року вказане майно визнано та приєднано в якості речових доказів (а.с.24).

Враховуючи, що вказане в клопотанні майно має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 02.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на 24 пігулки лікарського засобу «Метафін-ІС», який містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у 3 блістерах у пакеті № RIC2038710; мобільний телефон марки Ergo R181 imei НОМЕР_1 з сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 до пакету № NPU 2104301; листок призначень препаратів наркотичного засобів, психотропних речовин на ОСОБА_4 видана КНП КМР «Конотопська ЦРЛ» щодо отримання нею наркотичного засобу метадону (лікарський засіб Метафін) на 1 арк. у пакеті № NPU 2104303, належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки Nokia imei НОМЕР_3 з сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 до пакету № NPU 2104302; 10 пігулок лікарського засобу «Метафін-ІС», який містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у 2 блістерах у пакеті № RIC2038709; 30 пігулок лікарського засобу «Метафін-ІС», який містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у 2 блістерах у пакеті №WAR 0018162; листок призначень препаратів наркотичного засобів, психотропних речовин на ОСОБА_5 , видана КНП КМР «Конотопська ЦРЛ» щодо отримання ним наркотичного засобу метадону (лікарський засіб Метафін) на 1 арк. у пакеті № NPU 2104304, належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - які були вилучені 17.04.2025 під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали Конотопського міськрайсуду від 16.04.2025 за місцем мешкання у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши останнім користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, визначивши їх місцем збереження в камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1