Справа № 296/1909/25
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у межах кримінального провадження № 0000040 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 14.01.2025 у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на сприяння незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, усуненням перешкод, з корисливих мотивів.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи що вона не зможе одноосібно в повній мірі та швидко реалізувати свій умисел, у точно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 06.02.2025 залучила до вказаної кримінально-протиправної діяльності ОСОБА_6 для підшукування осіб мобілізаційного віку, які за грошову винагороду мають намір незаконно перетнути державний кордон України, і таким чином вступила з останнім у попередню змову групою осіб.

06.02.2025 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою збагачення за рахунок здійснених кримінально-протиправних дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись поряд з приміщенням супермаркету «Сільпо», що по вул. Михайла Грушевського, 5 в м. Житомирі, в ході особистої зустрічі з особою залученою до конфіденційного співробітництва ОСОБА_7 , повідомили останньому про необхідність надання їм копій документів, необхідних для оформлення бронювання від мобілізації, що стане у подальшому підставою для перетину державного кордону України - громадянином України мобілізаційного віку, на період дії воєнного стану. Цього ж дня ОСОБА_5 , у ході телефонної розмови повідомила ОСОБА_7 суму грошової винагороди, яку останньому необхідно надати їй за сприяння в усуненні перешкод для незаконного перетину державного кордону України, у розмірі 2000 доларів США.

20.02.2025 о 11 год. 21 хв. ОСОБА_6 , діючи в рамках спільного умислу з ОСОБА_5 та керуючись корисливим мотивом, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_7 в автомобілі «OPEL» моделі «VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 неподалік кафе «Догма» що по вул. Івана Сльоти, 59 у м. Житомирі, отримав від ОСОБА_7 несправжні (імітаційні) засоби у вигляді 2000 доларів США, після чого злочинна діяльність ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була припинена шляхом їх затримання у порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, 20.02.2025 проведено невідкладний обшук автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 59, в ході якого вилучено вказаний автомобіль.

Власником транспортного засобу автомобіля «OPEL» моделі «VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що користувачем вказаного автомобіля є підозрюваний ОСОБА_6 .

На підставі наведеного слідчий просить накласти арешт на автомобіль «OPEL» моделі «VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, заявою від 24 лютого 2025 року просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_9 та його представник - адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, заявою від 24 лютого 2025 року просили розгляд справи проводити без їхньої участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведену норму процесуального закону, слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання за відсутності слідчого, володільця майна та його представника.

Розгляд клопотання здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя установив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Також установлено, що 20.02.2025 проведено невідкладний обшук автомобіля OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 59 та перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу обшуку від 20.02.2025 транспортний засіб марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_11 від 20 лютого 2025 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000040.

Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п.2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10 ст.170 КПК України).

Обставини, викладені у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підтверджені наявними в матеріалах клопотання доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копією протоколу про обшук від 20 лютого 2025 року; копією постанови про визнання речовими доказами предметів (речей та документів) та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження з визначенням місця зберігання від 20 лютого 2025 року; копією повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 20 лютого 2025 року; копією повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 20 лютого 2025 року; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копією протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтролю особи від 14 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ураховує, що у матеріалах клопотання відсутня ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення 20 лютого 2025 року обшуку автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 59.

У поданому клопотанні як на підставу для арешту вилученого в ході обшуку автомобіля слідчий посилався на те, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному правопорушенні.

Разом з тим, у порушення вимог частини 1 статті 173 КПК України слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Зокрема, слідчий не довів, що автомобіль може бути доказом факту чи обставин у кримінальному провадженні №0000040. Доказів того, що на вказаному авто здійснювалось переправлення осіб призивного віку через державний кордон України в матеріалах клолпотання немає.

Також слідчий суддя ураховує, що власником автомобіля є ОСОБА_8 , причетність якого до вчинення злочину у кримінальному провадженні не встановлена.

А тому, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для арешту автомобіля "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим клопотання слідчого до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12