Справа №573/2084/24
Номер провадження 1-кс/573/684/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, із спеціальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивує тим, що у провадженні СВ ВП №1 (м. Білопілля) перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05 жовтня 2024 року за №0000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , від яких останній помер на місці події.

29 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30 жовтня 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 28 грудня 2024 року включно.

23 грудня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Сумської окружної прокуратури ОСОБА_9 до 3-х місяців, тобто до 29 січня 2025 року.

Оскільки закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, а ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, на теперішній час існують та не зменшилися, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 січня 2025 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України та п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 1 ст. 115 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, що долучені до клопотання (а. п. 5-69).

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 28 грудня 2024 року включно без визначення розміру застави (а. п. 70-72).

Підставами для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були: обґрунтованість оголошеної підозри та доведеність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 29 січня 2025 року, оскільки органом досудового розслідування не отримано висновку експерта за результатами проведення судової медичної експертизи щодо тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , висновків експертів за результатами проведення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 та судово-медичних (імунологічних експертиз) (а. п. 73-76).

Слідчий суддя вважає, що обставини, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу про те, що підозрюваний ОСОБА_4 має негативну репутацію, у нього відсутні місці соціальні зв`язки та джерело доходів, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 10 років, йому відомий свідок події з часом не змінилися і не втратили свого процесуального значення, а лише свідчать про існування стійких ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.

Тобто, на переконання слідчого судді, і на даний час не зменшились та не зникли ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст. 199 КПК України обставин і тому клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Окрім того, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено право слідчого судді не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У даному випадку, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки у разі внесення застави останній перебуватиме на волі, що у свою чергу лише посилюватиме існуючі ризики.

Керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 29 січня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя