Провадження № 1-кп/489/1020/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

26 грудня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0001282 від 05.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши про його відповідність вимогам КПК України.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва. Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду. За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06.01.2025.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, вважаючи, що відносно обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 тримається під вартою вже тривалий час, а також примирився з потерпілим.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді від 07.10.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03.12.2024. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.10.2024 ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді від 29.11.2024 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 06.01.2025 включно, без визначення розміру застави.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтриманому прокурором у підготовчому судовому засіданні, зазначено, що продовжують існувати ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, які існували при застосуванні запобіжних заходів. Необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу обумовлюється тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому, відсутністю у нього джерела доходу та міцних соціальних зв`язків. Кримінальне правопорушення вчинено в стані алкогольного сп`яніння. Менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Сам факт подання до суду обвинувального акта та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення є свідченням його обґрунтованості

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, які існували при застосуванні запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 знає свідків та потерпілого, може впливати на їх показання, що мають суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення. Обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин проти життя і хоча судимість погашена, проте вказане свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я людини. Обвинувачений до обрання запобіжного заходу не працював та не мав джерела доходу, відтак перебуваючи на волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Кримінальне правопорушення вчинено по відношенню до сина співмешканки, а матір ОСОБА_3 не втримала його від вчинення протиправний дій, що свідчить про зневагу до соціальних зв`язків.

Нових ризиків прокурор не навів, проте з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

При цьому суд не погоджується з твердженням сторони захисту про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, враховуючи наявність декількох передбачених ст. 177 КПК ризиків та відомості про його особу (схильний до вчинення насильницьких кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, офіційно не працює, не має стабільного джерела доходу, зневажає соціальні зв`язки), що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам. До того ж, примирення з потерпілим нічим не доведено.

Таким чином, керуючись положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись статтями 177, 183, 314 -316, 372 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001282 від 05.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 06.01.2025 об 11:00 год в залі судового засідання Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 2 поверх.

Викликати в судовий розгляд прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів - до 23.02.2025 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали в частині строку тримання під вартою - до 23.02.2025.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1