КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6958/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 10 грудня 2024 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, яка офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту мотивована тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також про недоведеність прокурором тих обставин, що ОСОБА_9 має намір переховуватися від органу досудового розслідування і суду, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 10 грудня 2024 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, апелянт стверджує, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

На думку прокурора, слідчий суддя не взяв до уваги жодного доводу з приводу існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які було встановлено та доведено під час судового розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваної та її захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Печерським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

10 жовтня 2024 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

12 жовтня 2024 року (клопотання датоване 10 вересня 2024 року) старший слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 10 грудня 2024 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

12 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у задоволенні зазначеного клопотання старшого слідчого було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання старшого слідчого, внесеного в межах кримінального провадження № 0000090, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_11 , підозрюваної ОСОБА_9 , її захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , та, дослідивши матеріали, які додані до клопотання, прийшов до висновку про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також про недоведеність прокурором тих обставин, що ОСОБА_9 має намір переховуватися від органу досудового розслідування і суду, може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Насамперед, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя послався на те, що долучені до матеріалів клопотання документи, зокрема, витяг з ЄРДР, свідчать про неузгодженість подій з їх документальним підтвердженням, про яке стверджують органи досудового розслідування. При цьому слідчий суддя зазначив, що основні доводи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу, фактично є докази, які зібрані до моменту внесення відомостей в ЄРДР за ч. 2 ст. 369-2 КК України, тим самим фактично визнав, що повідомлена останній підозра є необґрунтованою, оскільки відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, може тільки у випадку, коли під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 того ж КПК, тобто не доведе наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, існування ризику або ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У випадку, якщо прокурором доведено тільки обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, то слідчий суддя, згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України, має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади. Отже, якщо виходити з того, що слідчий суддя все ж таки в завуальованому вигляді визнав обґрунтованою підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, то навіть і в цьому випадку він не вправі був відмовляти у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, а повинен був задовольнити це клопотання частково.

Що ж стосується безпосередньо розгляду клопотання старшого слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, то колегією суддів перевірено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КПК України, так і наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, колегією суддів перевірені дані про особу підозрюваної ОСОБА_9 та інші всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Зокрема, вивчивши клопотання старшого слідчого та матеріали провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. При цьому, як встановлено колегією суддів, клопотання старшого слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів у колегії суддів сумнівів не викликає. До того ж, враховуючи, що на цьому етапі провадження як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази колегія суддів приходить до переконання, що на цьому початковому етапі досудового розслідування існують достатні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі і тими, які були зібрані після внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: - протоколом обшуку від 10 жовтня 2024 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10 жовтня 2024 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10 жовтня 2024 року; - протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 10 жовтня 2024 року; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно повідомленої ОСОБА_9 підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів встановила, що вони є обґрунтованими з огляду характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненому кримінальному правопорушенні, та на конкретні обставини кримінального провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів, стороною обвинувачення доведені обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує старший слідчий у клопотанні.

Разом з тим, колегія суддів, враховуючи дані про особу підозрюваної, в тому числі її сімейний та майновий стан, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, приходить до висновку, що доводи старшого слідчого у клопотанні не містять достатнього обґрунтування, що тільки застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належне виконання підозрюваною ОСОБА_9 процесуальних обов`язків. Не надано доказів цьому і прокурором в засіданні суду апеляційної інстанції. Тому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Вказаний запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрювану ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п. п. 1 - 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити частково, а саме застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1 - 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, визначивши строк дії вказаного запобіжного заходу та покладених на підозрювану обов`язків до 10 грудня 2024 року включно.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 10 грудня 2024 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 10 грудня 2024 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши їй до 10 грудня 2024 року включно в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності слідувати до укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги та необхідності надання невідкладної медичної допомоги.

Роз`яснити підозрюваній, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 10 грудня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання - на орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_9 під домашнім арештом.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4