13.01.2025 Справа № 756/9011/22
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9011/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2025 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000199 від 11.03.2021 на підставі обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та жителя цього ж міста ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно), працюючого на посаді директора з розвитку альтернативних продаж ТДВ «Страхова група «Оберіг», раніше несудимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області, жителя Садово-городнього товариства обслуговуючого кооперативу «Ясна Поляна» Немішаєвської селищної ради Бородянського району Київської області (вул. Весняна, 5), адвоката, раніше несудимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та жителя цього АДРЕСА_3 , офіційно непрацевлаштованого, раніше несудимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та жителя цього ж міста ( АДРЕСА_4 відповідно), працюючого на посаді директора ТОВ «Мегапак Транс», раніше несудимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина Російської Федерації, уродженця м. Курчалой Чеченської Республіки Російської Федерації, жителя АДРЕСА_5 , офіційно непрацевлаштованого, такого, що в силу ст. 89 КК України судимості немає,

кожного окремо за ч. 2 ст. 355 КК України,

а також ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_6 , працюючого ФОП « ОСОБА_9 », раніше несудимого,

за ч. 2 ст. 2032 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_10 ,

обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_15 ,

захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

в с т а н о в и в:

06.10.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 355 КК України, а також ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 2032 КК України, який за результатами підготовчого судового засідання ухвалою цього суду від 21.11.2023 повернуто прокурору Київської міської прокуратури, який направив обвинувальний акт до суду, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог КПК України впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.03.2024 апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_10 залишено без задоволення, а вказану ухвалу місцевого суду від 21.11.2023 - без змін.

27.03.2024 до провадження судді ОСОБА_1 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000199 від 11.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кожного окремо за ч. 2 ст. 355 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 2 ст. 2032 КК України.

10.09.2024 до суду надійшло клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Обгрунтовуючи свої вимоги захисник у клопотанні посилається на те, що 06.06.2022 в приміщені СУ ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, слідчий ОСОБА_19 на вимогу сторони захисту надав копію постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000199 та постанову про оголошення у розшук підозрюваних від 28.02.2022. Сторона захисту звернулася зі скаргами до Шевченківського районного суду міста Києва на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 про зупинення досудового розслідування від 28.02.2022 (далі - постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 28.02.2022) та за результатами їх розгляду ухвалами слідчого судді вказаного суду від 21.06.2022 №761/10308/22 та від 11.08.2022 №761/13790/22 постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 28.02.2022 скасовано.

З огляду на викладене, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено за №0000199 від 11.03.2021, сплив 05.03.2022 та, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 15.09.2021 у справі №756/9011/22, від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 у справі №752/3218/20, та ухвалах від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, від 15.03.2021 у справі №676/6116/18, від 05.04.2021 у справі №676/804/20, від 21.04.2021 у справі №991/6516/20, від 17.02.2022 у справі №203/963/21, захисник просить закрити кримінальне провадження №0000199 від 11.03.2021 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_17 підтримав подане ним клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, з підстав, викладених у поданому ним клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожен окремо, підтримали клопотання захисника ОСОБА_17 .

Захисник ОСОБА_18 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_17 .

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , кожен окремо, також підтримали клопотання адвоката ОСОБА_17 .

Захисник ОСОБА_16 , підтримавши раніше подані нею заперечення на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2022, та враховуючи, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.08.2022 №761/1379/22 скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000199, та те, що процесуальний закон не передбачає можливості скасування процесуального рішення слідчого в частині однієї особи, якщо таке рішення постановлено щодо декількох підозрюваних, підтримала клопотання адвокат ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_16 .

Прокурор ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України. Зазначивши про відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, про дотримання правил територіальної підсудності при його скеруванні до суду першої інстанції на розгляд, а також про відсутність підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 5-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Обгрунтовуючи свою незгоду з клопотанням захисника, прокурор зазначив, що неповідомлення сторін кримінального провадження про винесення постанови про зупинення досудового розслідування було зумовлене початком бойових дій, а мотиви та висновки слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Києва є суперечливими, тому просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Потерпілий ОСОБА_20 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, до суду жодного разу не з`явився. При цьому, від останнього неодноразово на адресу суду надходили заяви про відкладення підготовчого судового засідання з причин його перебування у м. Стрий Львівської області зі статусом ВПО від 23.04.2022, які були надіслані поштовим зв`язком з міста Києва, про що містяться відмітки поштового відділення на конвертах.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. При цьому, відповідно до ч. 2 вказаної статті проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

ККС ВС в ухвалі від 30.05.2018 у справі №676/7346/15-к (провадження №51-1512ск18) констатував, що хоча у Кримінальному процесуальному кодексі України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами, однак заборона зловживання такими є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права.

Крім того, ККС ВС у постанові від 09.04.2019 у справі №306/1602/16-к (провадження №51-1925км18) зауважив, що процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання.

Європейським судом з прав людини, зокрема, в частині обґрунтування висновку про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага обов`язку учасника процесу демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосереднє відношення до нього, та недопустимості зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового розгляду свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989), оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005).

Суд враховує, зокрема, й висновки, сформульовані в рішеннях ЄСПЛ у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 та «Коновалов проти України» від 18.10.2007 про те, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

На думку суду, неодноразові клопотання потерпілого про відкладення підготовчого судового засідання суперечить завданням кримінального провадження, принципу розумності строків, та свідчить про «зловживання правом» в розумінні цього визначення, розтлумаченого Європейським судом з прав людини, а саме шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надано, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ (рішення у справах «S.A.S. проти Франції» від 01.07.2014 та «Миролюбов та інші проти Латвії» від 15.09.2009), оскільки заявлені потерпілим клопотання були скеровані на адресу суду поштовим зв`язком з поштових відділень, розташованих у місті Києві, про що свідчать відповідні поштові відмітки на конвертах, а тому, на думку суду, такі дії потерпілого направлені на унеможливлення проведення підготовчого судового провадження у встановлені КПК України строки.

Таким чином, з метою дотримання вимог статей 6, 17 Європейської конвенції з прав людини, статей 7, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завдань та загальних засад кримінального провадження, визначених КПК України, щодо дотримання розумних строків при вирішенні поставлених перед судом питань, повідомленість потерпілого про дату, час та місце підготовчого судового засідання, та його неодноразову неявку в підготовче судове засідання без поважних причин, з огляду на позиції сторін кримінального провадження про можливість проведення підготовчого судового засідання, суд прийняв рішення про проведення судового розгляду за відсутності потерпілого.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що в цій справі обвинувачення пред`явлено за ч. 2 ст. 355 КК України, що відноситься до категорії нетяжких злочинів, та за ч. 2 ст. 2032 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, при цьому обмеження, передбачені положеннями п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, розтлумачені об`єднаною палатою ККС ВС у постанові 13.02.2023 у справі №932/8842/20 (провадження №51-5954кмо21), у цій справі відсутні, а тому клопотання сторони захисту підлягає розгляду судом.

У межах розгляду заявленого стороною захисту клопотання, судом було досліджено матеріали досудового розслідування (витяг з ЄРДР, доручення і постанови, ухвали слідчого судді, клопотання та інші документи), які відповідно до сталої практики Верховного Суду не є доказами в розумінні положень ст. 84 КПК України (постанови від 04.08.2022 у справі №396/386/19 (провадження №51-1304км22), від 20.12.2022 у справі №757/46182/21-к (провадження №51-1849км22), від 13.06.2023 у справі №520/2703/17 (провадження №51-1291км23), від 16.01.2024 у справі №752/16205/21 (провадження №51-3672км23), від 10.04.2024 у справі №344/12022/18 (провадження №51-4947км23), від 16.07.2024 у справі №735/1121/20 (провадження №51-4808км21), натомість є такими, що є необхідними суду для прийняття рішення та вирішення вказаного клопотання.

Згідно зі ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Послідовно реалізуючи політику, спрямовану на підвищення гарантій захисту прав і свобод людини, законодавцем внесено низку змін до чинного КПК України стосовно строків досудового розслідування, починаючи з впровадження механізму судового контролю за строками розслідування і закінчуючи введенням процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання нею чітких вимог КПК України і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Цією ж статтею передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК України (ст. 294-2951 КПК України).

Таким чином, початковим моментом обраховування строків досудового розслідування є день, наступний після повідомлення особі про підозру, що свідчить про початок процедури притягнення до кримінальної відповідальності (п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України), а кінцевим - день його закінчення, що, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує в часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). В межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.

З долучених як стороною захисту, так і стороною обвинувачення документів вбачається, що:

- відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено 11.03.2021 за №0000199;

- 05.10.2021 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 355 КК України;

- 05.10.2021 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 355 КК України;

- 05.10.2021 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 355 КК України;

- 05.10.2021 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 355 КК України;

- 07.10.2021 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 355 КК України;

- 30.11.2021 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_21 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000199 від 11.03.2021 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , кожного окремо, за ч. 2 ст. 355 КК України продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 05.01.2022;

- 22.12.2021 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва №752/22093/21 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000199 від 11.03.2021 за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , кожного окремо, за ч. 2 ст. 355 КК України продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 05.03.2022;

- 21.02.2022 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 355 КК України;

- 22.02.2022 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 355 КК України;

- 23.02.2022 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 2032 КК України;

- 25.05.2022 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 355 КК України;

- 25.05.2022 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 355 КК України;

- 25.05.2022 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 355 КК України.

При цьому, положення КПК України чітко не встановлюють процедури обрахування строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях, де про підозру повідомлено декільком особам, однак таке повідомлення відбулося у різні проміжки часу.

Із системного аналізу норм КПК України випливає, що при вирішенні питання початку обрахування строку досудового розслідування у певному кримінальному провадженні необхідно керуватись моментом повідомлення особі про підозру. Однак, положення ст. 217 КПК України, які регулюють питання об`єднання і виділення матеріалів досудового розслідування передбачають можливість як об`єднання та і виділення в одне провадження матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення. При цьому порядок обрахування строків таких проваджень, передбачений ч. 7 вказаної статті та ч. 6 ст. 219 КПК України передбачає, що днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше, і в такому випадку загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, визначається шляхом поглинання меншого строку більшим.

Тобто, в будь-якому випадку при обчисленні строків досудового розслідування слід брати до уваги первісну підставу для обрахування такого строку, яким є повідомлення про підозру першому підозрюваному у кримінальному провадженні.

За таких обставин, строк досудового розслідування у цій справі, передбачений у ст. 219 КПК України, обчислюється з моменту вчинення першої зазначеної процесуальної дії до виконання однієї з перелічених альтернативних процесуальних дій, на що звертає увагу і ККС ВС у постанові від 21.02.2023 у справі №760/2257/22 (провадження №51-3739км22), тобто з 05.10.2021.

При цьому, відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2021, постановленої у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу, строк досудового розслідування цього кримінального провадження відповідно до положень ч. 4 ст. 219 КПК України становив 5 (п`ять) місяців, та днем його закінчення як щодо підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , так і щодо підозрюваного ОСОБА_9 було визначено 05.03.2022.

При цьому, при обрахуванні строків досудового розслідування суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови.

З долучених як стороною захисту, так і стороною обвинувачення документів вбачається, що:

- 28.02.2022 постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 оголошено в розшук підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , кожного окремо, за ч. 2 ст. 355 КК України, а також підозрюваного ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 2032 КК України;

- 28.02.2022 постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 досудове розслідування кримінального провадження №0000199 від 11.03.2021 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України;

- 25.05.2022 постановою старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 досудове розслідування кримінального провадження №0000199 від 11.03.2021 відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваних.

Таким чином, досудове розслідування було зупинено за 5 днів до закінчення його строку, та строк з 01.03.2022 по 25.05.2022 не включається у строк досудового розслідування.

Водночас, статтею 280 КПК України передбачено підстави та порядок зупинення досудового розслідування. Згідно з ч. 2 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.06.2022 №761/10308/22 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_11 . Постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 , погоджену прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_10 , про зупинення досудового розслідування кримінального провадження від 28.02.2022 в частині відносно підозрюваного ОСОБА_11 скасовано. При цьому, судовий розгляд скарги сторони захисту відбувся за участю як сторони захисту (захисник ОСОБА_17 та підозрюваний ОСОБА_11 ) так і сторони обвинувачення (прокурор ОСОБА_10 та слідчий ОСОБА_19 ).

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.08.2022 №761/1379/22 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_12 та скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження від 28.02.2022.

Як установлено приписами абз. 2 ч. 5 ст. 219 КПК України вищевказаної частини статті строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), а тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанова об`єднаної палати ККС ВС від 24.10.2022 у справі №216/4805/20 (провадження №51-4684кмо21), постанови цього суду від 26.05.2020 у справі №556/1381/18 (провадження №51-6250км19), від 01.07.2021 у справі №752/3218/20 (провадження №51-2066км21), від 21.04.2021 у справі №991/6516/20 (провадження №51-562км21), ухвали касаційного суду від 26.05.2020 у справі №712/6375/18 (провадження №51-1648ск19), від 15.03.2021 у справі №676/6116/18 (провадження №51-3301ск20), від 05.04.2021 у справі №676/804/20 (провадження №51-1656ск21).

Дії слідчого і прокурора, передбачені ч. 1 ст. 291 та ст. 293 КПК України (складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту та направлення до суду), є формою завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні і не є підставою для зупинення процесуальних строків.

Таким чином, оскільки постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 28.02.2022 скасовано, в строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000199 від 11.03.2021 включається строк з 01.03.2022 по 25.05.2022, та таким чином загальний строк досудового розслідування з моменту повідомлення першої підозри у кримінальному провадженні (05.10.2021) до моменту повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України (27.05.2022, оскільки вказаний факт не був предметом перевірки суду внаслідок неініціювання цього питання стороною захисту) склав 7 місяців 20 днів, що не відповідає вимогам ст. 219 КПК України, оскільки його перебіг не можна вважати таким, що зупинявся внаслідок того, що постанову слідчого про зупинення кримінального провадження було скасовано слідчим суддею, а тому звернення прокурора 06.10.2022 до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , кожного окремо, за ч. 2 ст. 355 КК України, а також ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 2032 КК України здійснено поза межами строку досудового розслідування, який з урахуванням вищеописаних обставин закінчився 05.03.2022 та значно перевищив п`ятимісячний строк, визначений ухвалою слідчого судді від 22.12.2021 №752/22093/21, що узгоджується зі сталою та послідовною практикою касаційного суду, викладеною, серед інших, у постановах від 20.12.2022 у справі №757/46182/21-к (провадження №51-1849км22), від 30.03.2023 у справі №759/25029/21 (провадження №51-4171км22), від 18.05.2023 у справі №760/28605/21 (провадження №51-134км23), від 06.12.2023 у справі №753/4859/23 (провадження №51-5802км23), від 07.12.2023 у справі №569/1986/21 (провадження №51- 489км21), від 04.04.2024 у справі №642/1029/23 (провадження №51-4711км23), від 05.04.2024 року у справі №314/2166/22 (провадження №51-7253км 23).

При цьому, суд враховує, що зі змісту постанови слідчого про зупинення досудового розслідування від 28.02.2022 вбачається, що таке просесуальне рішення прийнято слідчим у порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, водночас за результатами судового провадження стороною обвинувачення не доведено того, що кримінальне провадження зупинялося в порядку, передбаченому ст. 615 КПК України, оскільки долучені прокурором матеріали досудового розслідування не містять таких процесуальних рішень сторони обвинувачення.

Незгода прокурора в судовому засіданні з судовими рішення слідчих суддів про скасування постанови слідчого від 28.02.2022 зводилась виключно до твердження, що вказані рішення є суперечливими, однак не наведено жодних мотивів та аргументів стосовно таких тверджень, як і не надано доказів, що стороною обвинувачення вживались дії, направлені на усунення вказаних суперечностей на стадії досудового розслідування, враховуючи, що з моменту їх постановлень до моменту звернення до суду з обвинувальним актом (06.10.2022) пройшов тривалий час. Вказані ухвали набрали законної сили 21.06.2022 та 11.08.2022 відповідно, й підстав не брати їх до уваги та надавати їм оцінку у суду відсутні.

Вирішення у підготовчому судовому засіданні питання про наявність підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, є імперативним приписом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підготовче провадження є своєрідним процесуальним фільтром між досудовим провадженням і судовим розглядом, одним із завдань якого є перевірка відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України на будь-якій стадії процесу до виходу суду в нарадчу кімнату для постановлення рішення по суті, в тому числі й під час підготовчого судового засідання, що узгоджується зі сталою та послідовною практикою ККС ВС, викладеною як у вищезгаданих постановах, так і інших (зокрема у постановах від 17.07.2024 у справі №363/459/20 (провадження №51-1704км24), від 13.06.2024 у справі №757/28152/18-к (провадження №51- 4780км23), від 08.02.2024 у справі №643/10167/20 (провадження №51-4488км23), від 05.07.2023 у справі №235/7266/21 (провадження №51-1109км22), від 27.12.2022 у справі №607/21493/20 (провадження №51-2663км22), від 20.12.2022 у справі №757/46182/21-к (провадження №51-1849км22), 15.09.2021 у справі №711/3111/19 (провадження №51- 2890км19), від 01.07.2021 у справі №752/3218/20 (провадження №51-2066км21) та інших), враховуючи, що ухвали суду першої інстанції у цих справах були постановлені саме за результатами підготовчого судового засідання.

З огляду на те, що висновки, які містяться в рішеннях судової палати, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати - над висновками палати чи колегії суддів, а висновки ВП ВС - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів, суд, з огляду на висновки об`єднаної палати ККС ВС, що містяться у постанові від 24.10.2022 у справі №216/4805/20 (провадження №51-4684кмо21), яка звертає увагу, що перевірка судом першої інстанції у підготовчому судовому засіданні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК України, а також виконання ним приписів ст. 219 КПК України у частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого, стосовно якого відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, має здійснюватися судовий розгляд, приходить до висновку про необхідність вирішення вказаного питання саме на стадії підготовчого судового засідання.

Направлення прокурором обвинувального акта до суду після закінчення строків досудового розслідування поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Здійснення судового провадження за наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не суперечить нормам кримінального процесуального закону та узгоджується з послідовною практикою Верховного Суду.

При цьому, як зазначає Верховний Суд у постанові від 26.10.2022 у справі №401/217/20 (провадження №51- 136км21) приписи п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не передбачають можливості продовження кримінального провадження з метою реабілітації особи або з інших причин. Вказана норма є імперативною, й за наявності передбачених законом підстав кримінальне провадження має бути закрито. Таким рішенням не порушується принцип презумпції невинуватості, оскільки при направленні обвинувального акта до суду поза межами строку досудового розслідування особа не набуває статусу обвинуваченого, тому закриття провадження судом на підставі положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не може мати для таких осіб жодних негативних правових наслідків.

Що стосується поданих захисником ОСОБА_16 заперечень на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2022, то їх доводи зводяться до заявлених захисником ОСОБА_17 підстав для закриття кримінального провадження. При цьому, за вищевстановлених судом обставин, дана ухвала не має вирішального значення для прийняття рішення про закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України з огляду на встановлений факт скерування обвинувального акта до суду поза межами строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

Керуючись статтями 3-28, 219, 284, 219, 314, 369-372, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000199 від 11.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кожного окремо, за ч. 2 ст. 355 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ч. 2 ст. 2032 КК України закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1