Справа № 932/4254/24
Провадження № 1-кс/932/1850/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000063 від 01.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000063 від 01.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, в якому слідчий просить надати групі слідчих СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та групі прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра дозвіл на проведення обшуку квартири, де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки є наявні достатні підстави вважати, що речі та документи, які можуть містити докази про вину вищевказаної особи у даному кримінальному провадженні знаходиться у зазначеному житлі, яким користується ОСОБА_5 , з метою відшукування та вилучення предметів, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення за допомогою якого, шляхом незаконних операцій з використанням та застосуванням речей та документів, вищевказана особа приймала участь у реалізації злочинної схеми організації перетину осіб через державний кордон України у період воєнного стану, а саме: мобільні телефони, планшети, системні блоки персональних комп`ютерів, моноблоки (настільні ПК), ноутбуки (ППК), флеш-карти, сім-картки мобільних операторів, зовнішні персональні пристрої зберігання інформації, папки з документацією щодо ФОП « ОСОБА_5 », документи, блокноти та чорнові записи з номерами телефонів та контактних даних осіб, списки осіб з іменами та іншими ідентифікаторами які причетні до правопорушення, або були направлені за кордон та іншої документації, які можуть бути пов`язані з вчиненням вказаного кримінального правопорушення, журнали, печатки, штампи від імені ФОП « ОСОБА_5 », паспорти громадян України та їх копії, посвідчення, закордонні паспорти та їх копії, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та їх копії, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та їх копії, воєнні квитки та їх копії, грошові кошти в національній та іноземній валюті що здобуті злочинним шляхом, банківські платіжні картки та інші засоби доступу до рахунків, що використовуються для переказу коштів, документації та чорнових засобів із відомостями щодо переліку третіх осіб з їхніми персональними банківськими даними (персональними даними, номерами банківських карток, номерами телефонів, інше) з метою встановлення осіб, які причетні до даного кримінального правопорушення, які діють спільно з ОСОБА_5 та допомагають вищевказаній особі, організовувати незаконний перетин державного кордону України, чоловікам призивного віку від 18 до 60 років у період введення воєнного стану в Україні.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначає, Слідчим відділом відділенням поліції № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва забезпечується групою прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровськ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , документований паспортом громадянина України у вигляді id-картки № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , використовує абонентські номери телефонів: НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , 17.08.2023 зареєстрував ФОП з основним видом діяльності: 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт».

При цьому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про введення на всій території України воєнного стану, будучи обізнаним про проведення загальної мобілізації у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та забезпеченням оборони держави, підтриманням бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України, інших військових формувань, а також про наявність діючих обмежень на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, являючись фізичною особою підприємцем (РНОКПП НОМЕР_2 ), який має чинну ліцензію Укртрансбезпеки на право провадження господарської діяльності з перевезення вантажів автомобільним транспортом, спільно з іншими невстановленими особами організував та сприяв незаконному переправленню осіб призовного віку через державний кордон України шляхом надання засобів, порад, вказівок та усунення перешкод за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , знаючи, що у військовозобов`язаних осіб (клієнтів), які мали намір виїхати за межі території України, немає законних підстав для перетину державного кордону в умовах дії правого режиму «Воєнний стан», усвідомлюючи, що наявність відомостей про особу у системі «Шлях» відповідно до п.2-9 «Правил перетинання державного кордону», затверджених Постановою КМ України від 02.12.2015 № 1001, надає їм право на безперешкодний виїзд за межі території України, приймав вищевказаних осіб на посади других (резервних) водіїв ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та допускав до роботи на транспортних засобах, порушуючи при цьому вимоги ст.24 Кодексу законів про працю України та п.п.10, 11 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом», затверджених Постановою КМ України від 02.12.2015 № 1001 (далі - Ліцензійні умови), оскільки розумів, що останні не здійснюватимуть визначені їм обов`язки, а основною метою прийняття їх на вказану посаду було забезпечення внесення відомостей щодо них до системи «Шлях» з метою подальшого незаконного перетину такими особами державного кордону України.

Надалі, після фіктивного працевлаштування на посаду другого (резервного) водія ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та внесення відомостей до системи «Шлях», військовозобов`язані особи (клієнти) після проходження детального та ретельного інструктажу здійснювали перетин державного кордону України на одному із власних транспортних засобів через пункт пропуску в межах Одеської та Львівської областей.

При цьому, встановлено, що 12.09.2023 ОСОБА_5 оформив право користування транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» (тип ТЗ за конструкцією вантажний) з реєстраційним номером НОМЕР_5 (номер кузова НОМЕР_6 ), 2005 року випуску, білого кольору, для використання під час незаконного перетину державного кордону України «клієнтами».

Також, встановлено, що у період з 29.10.2023 по теперішній час за вказаною схемою виїхали за межі України та не повернулися 8 громадян України призивного віку.

Також під час досудового розслідування було отримано інформацію від ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підтверджує, що від ФОП « ОСОБА_5 » ( РНОКПП НОМЕР_2 ) до системи «Шлях» внесено 5 заявок на перетин державного кордону України відносно 8 водіїв, які перетинали ДКУ на 1 транспортному засобі і не повернулись на територію України. У всіх випадках використовувався транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» (тип ТЗ за конструкцією вантажний) з реєстраційним номером НОМЕР_5 (номер кузова НОМЕР_6 ), 2005 року випуску, білого кольору.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до інформації отриманої з Державної служби України з безпеки на транспорті ( Укртрансбезпека) ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) мав ліцензію на період дії воєнного стану в Україні та протягом 90 календарних днів, наступних за днем його припинення або скасування на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом (далі - ліцензія на період дії воєнного стану в Україні) з дозволеним видом роботи міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів), яка була видана відповідно до наказу Укртрансбезпеки від 18 вересня 2023 року N?625 «Про прийняття рішень за результатами розгляду заяв здобувачів на отримання ліцензій», підтвердні документи на оформлення якої подавалися в електронній формі через ЄКІС, керуючись пунктом 8' Ліцензійних умов, із застосуванням КЕП здобувача ліцензії - ОСОБА_5 .

У подальшому ліцензія на період дії воєнного стану в Україні з дозволеним видом роботи міжнародні перевезення вантажів вантажними автомобілями (крім перевезення небезпечних вантажів та небезпечних відходів) ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) була анульована відповідно до наказу Укртрансбезпеки від 03 січня 2024 року N?4 «Про прийняття рішень за результатами розгляду заяв здобувачів на отримання ліцензій», на підставі пункту 1 частини дванадцятої статті 16 Закону N? 222-VIII (заява ліцензіата про анулювання власної ліцензії повністю).

В зв`язку з вищевказаним, в ході проведення досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до інформації про особу Державної міграційної служби України ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що інформацію щодо права власності на квартиру АДРЕСА_2 відсутня.

Відповідно до інформації отриманої з КП « Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР відсутні відомості про державну реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 480 КПК України, до суб`єкта та приміщення, де буде проводитись обшук, особливий порядок кримінального провадження не застосовується.

В судовому засіданні слідчий підтримав викладені в клопотанні обставини та просив задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 01.05.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України за фактом організації громадянином ОСОБА_6 спільно з іншими невстановленими особами, незаконного виїзду за межі України осіб призовного віку за грошову винагороду.

Матеріалами клопотання, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.05.2024 року, рапортом Т.в.о. начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області від 29.04.2024 року, інформацією заступника начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області від 14.05.2024 інформаційною довідкою Державної прикордонної служби від 13.05.2024 року та іншими доказами, що долучені слідчим до свого клопотання, у своїй сукупності, підтверджують те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_1 право власності не зареєстровано.

Приймаючи до уваги той факт, що предмети та речі, які перебувають у вказаному домоволодінні, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, а також самі по собі можуть бути предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення обшуку у вказаному домоволодінні.

Слідчим наведено достатні дані, що вказані речі можуть перебувати в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання містить об`єктивні дані, що особа, у володінні якої орган досудового розслідування просить провести обшук, має пряме відношення до кримінального правопорушення, відомості за яким внесені до ЄРДР.

Додані до клопотання документи містять достатні відомості обґрунтованості клопотання та дієвості саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, який обумовлений потребами досудового розслідування.

Наряду з вказаним, клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення грошових коштів отриманих злочинним шляхом, задоволенню не підлягає, оскільки клопотання в цій частині є належним чином необґрунтованим, оскільки вбачається, що воно є неконкретизованим, передчасним та у такому випадку сторону обвинувачення буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати походження виявленого майна, що може призвести до їх незаконного вилучення, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, згідно висновку, що міститься в Постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №263/10353/16-к, системне тлумачення процесуальних норм, а саме статей 37, 39,236 КПК України, дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000063 від 01.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення предметів, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а саме: мобільні телефони, планшети, системні блоки персональних комп`ютерів, моноблоки (настільні ПК), ноутбуки (ППК), флеш-карти, сім-картки мобільних операторів, зовнішні персональні пристрої зберігання інформації, папки з документацією щодо ФОП « ОСОБА_5 », документи, блокноти та чорнові записи з номерами телефонів та контактних даних осіб, списки осіб з іменами та іншими ідентифікаторами які причетні до правопорушення, або були направлені за кордон та іншої документації, які можуть бути пов`язані з вчиненням вказаного кримінального правопорушення, журнали, печатки, штампи від імені ФОП « ОСОБА_5 », паспорти громадян України та їх копії, посвідчення, закордонні паспорти та їх копії, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та їх копії, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та їх копії, воєнні квитки та їх копії, банківські платіжні картки та інші засоби доступу до рахунків, що використовуються для переказу коштів, документації та чорнових засобів із відомостями щодо переліку третіх осіб з їхніми персональними банківськими даними (персональними даними, номерами банківських карток, номерами телефонів) з метою встановлення осіб, які причетні до даного кримінального правопорушення, які діють спільно з ОСОБА_5 та допомагають вищевказаній особі, організовувати незаконний перетин державного кордону України, чоловікам призивного віку від 18 до 60 років у період введення воєнного стану в Україні.

В іншій частині вимог - відмовити.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 04 серпня 2024 року включно.

Ухвала надає дозвіл на проникнення лише один раз.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7