Справа № 761/1057/25
Провадження № 1-кп/761/2760/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3, за участі секретаря ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року (справа №761/1057/25, провадження №1-кп/761/2760/2025),

ВСТАНОВИЛА:

Суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 20 січня 2025 року розглянуто клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0004444 від 06.11.2024 (справа №761/1057/25, провадження №1-кп/761/2760/2025).

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року вказане клопотання задоволено, крім того, вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів та скасування арешту майна.

У свою чергу, 22 січня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року (справа №761/1057/25, провадження №1-кп/761/2760/2025), зі змісту якої вбачається, що ухвалою суду від 20.01.2025 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року, на:

- автомобіль «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «УТТ»,

- автомобіль «Volvo C40», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 .

Разом з тим, як вказує адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві, в резолютивній частині ухвали суду від 20.01.2025 була допущена описка в частині зазначення серії транспортних засобів та їх власників. Так, правильним є формулювання: «Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року, на:

- автомобіль «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 »,

- автомобіль «Volvo C40», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «УТТ».

Адвокат ОСОБА_5 та інші учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового засідання, до суду не прибули. Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України, неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. А тому, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності нез`явившихся осіб.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У ході судового розгляду встановлено, що 20 січня 2025 року суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 розглянуто клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0004444 від 06.11.2024 (справа №761/1057/25, провадження №1-кп/761/2760/2025).

За результатами вказаного розгляду ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року клопотання задоволено у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року, у резолютивній частині ухвали допущено технічну описку в частині зазначення власників транспортних засобів, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 27.11.2024, а саме: помилково вказано «Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року, на:

- автомобіль «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «УТТ»,

- автомобіль «Volvo C40», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 », замість правильного «Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року, на:

- автомобіль «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 ,

- автомобіль «Volvo C40», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «УТТ».

Дослідивши матеріали клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0004444 від 06.11.2024 (справа №761/1057/25, провадження №1-кп/761/2760/2025), та враховуючи, що у резолютивній частині ухвали допущено описку в частині зазначення власників транспортних засобів, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 27.11.2024, яка не впливає на суть судового рішення у вигляді ухвали, суддя вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2025 описку, вказавши правильне «Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року, на:

- автомобіль «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 ,

- автомобіль «Volvo C40», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «УТТ» замість «Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року, на:

- автомобіль «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «УТТ»,

- автомобіль «Volvo C40», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року (справа №761/1057/25, провадження №1-кп/761/2760/2025).

У резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року (справа №761/1057/25, провадження №1-кп/761/2760/2025) вважати правильним «Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2024 року, на:

- автомобіль «Ford Kuga», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_2 ,

- автомобіль «Volvo C40», д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ТОВ «УТТ».

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_3