УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 Справа №607/1718/25 Провадження №1-кс/607/575/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№0000086 від 14.02.2024,стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосулівка, Чортківського району, Тернопільської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження№0000086 від 14.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а також існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 , думку якої підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 307 КК України. Крім цього, не доведено існування ризиків, які зазначені в клопотанні, оскільки підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, сприяє органу досудового розслідування у встановленні істини у справі. Враховуючи вищенаведене, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якший запобіжний захід, або при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя доходить таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області, за процесуального керівництва Тернопільської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000086 від 14.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

27 січня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 18.10.2024 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , використовуючи транспортний засіб марки «Audi» із н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , їздили на територію Кременецького, Тернопільського та Чортківського районів, Тернопільської області з метою здійснення збуту шляхом «закладок» за допомогою месенджеру «Telegram» каналу «ShivaKissRoyalLuxury»; протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.08.2024 відповідно до якого проведено оперативну закупку «закладки», яку неподалік м.Кременець, Тернопільської області заклали ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з метою збуту за допомогою месенджеру «Telegram» каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця від 29.08.2024 відповідно до якого за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в АДРЕСА_2 вилучено кристалоподібну речовину та речовину рослинного походження; оглядами місця події від 27.08.2024 (місце проведення - м.Кременець, Тернопільської області), 31.08.2024 (місце проведення - с.Застіноче, Тернопільського району, Тернопільської області), 17.09.2024 (місце проведення - с.Застіноче, Тернопільського району, Тернопільської області), 17.09.2024 ( місце проведення с.Переходи, Чортківського району, Тернопільської області) за результатами яких вилучено згортки закладені імовірно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з метою збуту за допомогою месенджеру «Telegram» каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; висновками експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/120-24/10004-НЗПРАП від 06.09.2024, № СЕ-19/120-24/10003-НЗПРАП від 09.09.2024, № СЕ-19/120-24/10006-НЗПРАП від 05.09.2024, № СЕ-19/120-24/10187-НЗПРАП від 10.09.2024, № СЕ-19/120-24/10808-НЗПРАП від 17.10.2024, № СЕ-19/120-24/10807-НЗПРАП від 17.10.2024, відповідно до яких речовини, які вилучені за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оглядів місця події є наркотичними засобами або психотропними речовинами; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця з метою встановлення технічних засобів аудіо, відеоконтролю особи в транспортному засобі марки «Audi» із н.з. НОМЕР_1 зафіксовано розмови ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у період часу із 24.08.2024 по 01.09.2024 та встановлено місця здійснення ними закладок, суму грошових коштів, яку вони отримували від здійснення незаконної діяльності, а також їх причетність до збуту за допомогою месенджеру «Telegram» каналу «ShivaKissRoyalLuxury»; та інші матеріали досудового розслідування, зазначення яких на даній стадії зашкодить досудовому розслідуванню.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість вчинення кримінального правопорушення та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також, ризиком того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є те, що на поточному етапі досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Наявні дані кримінального провадження наразі вказують на те, що злочинна діяльність ОСОБА_4 під керівництвом організатора групи, є багатоепізодною до якої причетні й інші особи. А відтак, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей насамперед не відшукані на даний час мобільні телефони, наркотичні засоби, психотропні речовини, грошові кошти одержані від їх реалізації, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати.

Крім цього, ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином є те, що свідки відомі останньому, а від так останній як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування та судового розгляду та його результати.

Крім цього, слідчий суддя вважає доведеним ризик щодо можливості продовження вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , враховуючи багатоепізодність інкримінованого йому злочину.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим слідчий суддя вважає недоведеним ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із пункту 4 частини другої цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_4 , міцність його соціальних зв`язків, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним - позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, вагомість доказів винуватості, процесуальну поведінку підозрюваного, та, з урахуванням вищенаведених ризиків, доходить переконання, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

При цьому, у слідчого судді відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримувати ОСОБА_4 під вартою.

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, з урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин та характеризуючих даних про особу підозрюваного, вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним чи іншою особою застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 24.03.2025.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/1718/25, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2025.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 24.03.2025.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1