Справа № 336/9781/24
Пр. 1-кп/336/1291/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянула заяву прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, подане у кримінальному провадженні, яке надійшло на розгляд суду на підставі обвинувального акту, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001547 від 29.07.2024, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Оріхів Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 02.10.2024 знаходиться кримінальне провадження, яке надійшло до суду від Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя на підставі обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Засобами електронного листування прокурор ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні звернулася до суду із клопотанням про проведення судового засідання, яке призначено на 12.12.2024 на 15-10 годину у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з впровадженням Україні воєнного стану, зайнятістю в інших процесах та ефективністю використання робочого часу.

Розглянувши клопотання, судом встановлено підстави для відмови у його задоволенні.

Так, ч.1 ст.336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Із відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп. 6 п. 3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Водночас враховуючи, що в ч. 1 ст. 336 КПК законодавець використав слово «може», то така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України).

Таким чином, зазначені вище положення у поєднанні із нормою ч. 1 ст. 336 КПК вказують на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, але й до нього мають за загальним правилом бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК.

Проте прокурором до заяви про проведення підготовчого судового засіданні у режимі відеоконференції не долучено доказів на підтвердження зайнятості в іншому судовому засіданні.

Разом з цим, прокурором не дотримано й вимог щодо направлення копії заяви (про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Таким чином, у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів необхідно відмовити.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Керуючись, ст. 22, 42, 336, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_2 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до відома.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1