ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1223/24

Провадження № 1-кп/486/204/2024

12 грудня 2024 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження №0000253 від 11.06.2024 року, №0000375 від 18.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого неповнолітніх дітей на утриманні, не маючого постійного місця проживання, раніше судимого вироком суду Речицького району Гомельської області Республіки Білорусь від 04.10.2006 за ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 72 КК Республіки Білорусь до 11 років позбавлення волі (постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 16.08.2012 вирок приведено у відповідність до законодавства України та ОСОБА_3 вважається засудженим за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнений 16.02.2016 по відбуттю строку покарання), вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.12.2024 року за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі (вирок не набрав законної сили),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в статусі обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України у іншому кримінальному провадженні, яке перебувало на розгляді в Южноукраїнському міському суді, знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_1 , вирішив таємно викрасти належне власнику квартири ОСОБА_6 майно, яке перебувало у приміщені кухні вказаної квартири. З метою реалізації свого протиправного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи повторно, умисно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника квартири, який вийшов з кухні, та переконавшись, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав з приміщення кухонної кімнати належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Infinix Hot 40і» з МЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з наявними сім-картами мобільного оператору зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , вартістю 4359,60 гривень, з якими зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4359 (чотири тисячи триста п`ятдесят дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Окрім того, 17.08.2024 приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_3 знаходячись спільно з ОСОБА_7 на лавочці біля державного навчального закладу «Южноукраїнський професійний ліцей», за адресою: Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, проспект Незалежності, 37, помітив у останнього належний йому мобільний телефон марки «Honor» серії «X8a» модель «CRT-LX1» з 6 GB-RAM, 128 GB-ROM з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , у якому знаходилася сім - картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» НОМЕР_7 , що лежав на лавочці, в ході чого у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. З метою реалізації свого протиправного умислу, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, діючи повторно, умисно та таємно від сторонніх осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 впевнившись у тому, що ОСОБА_7 з огляду на фізичні вади не спостерігає за його діями, та переконавшись, що його протиправні дії непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лавочки належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Honor» серії «X8a» модель «CRT-LX1» з 6 GB-RAM, 128 GB-ROM з ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 вартістю 4981 грн. 33 коп. з наявним у ньому стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайф», який не представляє матеріальної цінності, з яким зник з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4981 грн. 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, вчиненій в умовах воєнного стану.

Окрім цього, при невстановлених в ході досудового розслідування місці, способі та часі, але не пізніше 17:31 год. 26.08.2024, ОСОБА_3 діючи умисно та всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, з метою подальшого незаконного зберігання та особистого вживання без мети збуту, усвідомлюючи протиправність своїх дій, незаконно придбав речовину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою у складі речовини - 0, 1544 г., яку в подальшому зберігав при собі,після чого попрямував у напрямку вулиці Європейської в м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області.

В подальшому, 26.08.2024 в період часу з 18:00 години по 18:08 годину під час проведення огляду місця події, за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Європейська, на алеї позаду будинку № 20, вилучено прозорий полімерний ZIP-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою якого у складі речовини - 0,1544 г., яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для власного вживання та добровільно видав працівникам ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, ч.1 ст.309 КК України, не оспорював обставини, встановлені в ході слідства та зазначені в обвинувальних актах.

В судовому засіданні обвинувачений показав, що з потерпілим ОСОБА_6 він знайомий приблизно пів року, 10.06.2024 вони були разом у його квартирі та пили чай, оскільки ОСОБА_3 потрібні були кошти на ліки, він непомітно для ОСОБА_6 взяв його телефон, який потім здав в ломбард за 1200 грн. З ОСОБА_7 раніше знайомий не був, познайомились, коли вживали спиртні напої разом на вулиці біля ліцею влітку 17.08.2024, щодо наявності у нього вад здоров`я не знав. Бачив, що ОСОБА_7 вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, помітив, що біля нього на лавці лежав телефон, не одразу зрозумів, що потерпілий погано бачить, але потім здогадався, тому скориставшись цим непомітно для ОСОБА_7 взяв телефон та пішов, пізніше продав його за 200 грн. перехожому. Щодо психотропних речовин пояснив, що знайшов пакетик з білою кристалічною речовиною біля меморіалу і вирішив спробувати, тому взяв з собою. На вулиці Європейській його зупинили працівники поліції, при перевірці знайшли і вилучили речовину. Визнав, що дійсно мав при собі пакет з психотропною речовиною з метою особистого використання. З кваліфікацією вчинених ним кримінальних правопорушень погодився.

Потерпілий ОСОБА_6 цивільний позов не заявляв, в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини.

Потерпілий ОСОБА_7 цивільний позов не заявляв, в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Клопотань про допит свідків - сторони не заявляли, тому із врахуванням таких засад кримінального провадження як змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України) такі докази в даному провадженні судом не досліджувалися.

Підстави для сумнівів при повному визнанні вини обвинуваченим ОСОБА_3 у суду відсутні, оскільки обставини вчинення кримінальних правопорушень повністю визнані самим обвинуваченим.

На підставі наданих прокурором матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово потрапляв в поле зору працівників поліції (довідка-характеристика від 18.09.2024).

Вартість телефону «Infinix Hot 40i», відповідно до висновку експерта від 18.06.2024, складає 4359,60 грн., вартість проведення експертизи вказаного телефону складає 3029,12 грн. (згідно довідки про витрати на проведення експертизи від 18.06.2024).

Вартість телефону «HONOR Х8А» color Midnight Black, відповідно до висновку експерта від 09.09.2024, складеного на підставі матеріалів кримінального провадження без огляду телефону, місцезнаходження якого невідоме, складає 4981,33 грн., вартість проведення експертизи згідно довідки складає 1893,20 грн.

Згідно з висновком експерта від 11.09.2024 року у полімерному пакеті з застібкою зіп-лок містилася речовина масою 0,2089 г, що має у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено-PVP, маса PVP у складі речовини становить 0,1544 г. Вартість експертизи згідно довідки 1893,20 грн.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за:

- ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

- ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

- ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України злочини, скоєні обвинуваченим ОСОБА_3 є проступком та тяжким злочином.

Обставини, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з наступних обставин.

Обвинувачений раніше судимий, а саме вироком суду Речицького району Гомельської області Республіки Білорусь від 04.10.2006 за ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 72 КК Республіки Білорусь до 11 років позбавлення волі (постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 16.08.2012 вирок приведено у відповідність до законодавства України та ОСОБА_3 вважається засудженим за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнений 16.02.2016 по відбуттю строку покарання).

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має середню освіту, не працює, не є військовозобов`язаним, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів та наркологів комунальних медичних закладів Миколаївської області, не має постійного місця проживання.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує досудову доповідь, з якої вбачається дуже високий ризик повторності вчинення кримінального правопорушення та дуже високий рівень небезпеки для суспільства, і думку органу пробації, що застосування соціально-виховних заходів, необхідних для впливу на поведінку ОСОБА_3 , необхідно здійснювати в умовах цілодобового нагляду, контролю та ізоляції.

Отже, суд при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, фактичних обставин та його наслідків, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обтяжуючих обставин, вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді обмеження волі за ч.1 ст. 309 КК України та позбавлення волі в межах, встановлених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, так як має місце сукупність кримінальних правопорушень.

При визначенні остаточного покарання підлягають застосуванню положення ч.4 ст. 70 КК України.

ОСОБА_3 засуджений вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.12.2024 року за ч.4 ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, дата вчинення злочину - 18.08.2024 року, тоді як в даному провадженні дата вчинення ним кримінальних правопорушень - 10.06.2024 року, 17.08.2024 року та не пізніше 26.08.2024 року, тому покарання обвинуваченому має бути призначено за сукупністю злочинів з огляду на положення ч. 4 ст.70 КК України, яка передбачає, що покарання призначається за правилами передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення експертиз: 3029,12 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-24/10509-ТВ від 18.06.2024 року, 1893,20 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-24/15950-ТВ від 09.09.2024 року, 1893, 20 грн. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» №СЕ-19/115-24/15851-Н3ПРАП.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд має право прийняти рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. З врахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості та суспільної небезпеки, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

--за ч.1 ст. 309 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі;

--за ч.4 ст.185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, які кваліфіковані в цьому провадженні за ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.12.2024 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його взяття під варту, тобто з 23.09.2024 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз: 3 029,12 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи, 1 893,20 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи, 1 893, 20 грн. за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», а всього 6 815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 копійки.

Речові докази:

-- мобільний телефон фірми «Infinix Hot 40i» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 у корпусі синього кольору, повернути ОСОБА_6 як власнику;

-- коробку від мобільного телефону фірми «Infinix Hot 40i» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , залишити ОСОБА_6 як власнику;

-- договір про надання фінансового кредиту та застави ДОНО352003689 від 09.06.2024 ПТ «ДОКРЕДИТ» Ломбардне відділення №352 Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, пр-т Незалежності, 37, ІД30416462, ЗНСП802000567, ФН, фіскальний чек ПТ «ДОКРЕДИТ» Ломбардне відділення №352 ІД30416462 від 11.06.2024, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-- картонну коробку від мобільного телефону «HONOR Х8А», IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , color Midnight Black разом з чеком про його купівлю 21.08.2023, залишити ОСОБА_7 як власнику;

-- диск для лазерних систем зчитування типу CD-R 700Mb марки «Verbatim» з одним аудіофайлом, який містить розмову оператора 102 із заявником за фактом виявлення наркотичних засобів у ОСОБА_3 , залишити в матеріалах кримінального провадження;

-- порошкоподібну речовину білого кольору, яка міститься у прозорому полімерному зіп-пакеті і містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою у складі речовини 0,1544г, саморобний пристрій, який складається із жовтої трубки, який містить нашарування особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1