Справа № 303/5457/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження у кримінальному провадженні №11-сс/4806/160/25, за апеляційною ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2025 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_6 , що полягає у порушенні розумних строків дізнання у кримінальному провадженні №0000034, внесеному до ЄРДР 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З матеріалів судового провадження слідує, що 04.03.2025 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду, 04.03.2025 року зі скаргою у якій вказує на порушення розумних строків дізнання у кримінальному провадженні №0000034, внесеному до ЄРДР 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Обгрунтовуючи скаргу посилається на п. 3 ч. 1. ст. 303 КПК України, який регулює порядок оскарження до слідчого судді рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Просить визнати неправомірною бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_6 .

З ухвали слідує, що слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_6 , яка надійшла до суду 04.03.2025, з огляду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України ця скарга не підлягає оскарженню, оскільки не входить до «виключного» переліку рішень, дій або бездіяльності, визначених цією статтею.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій вказує, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує на бездіяльність дізнавача, а також на те, що розслідування кримінального провадження здійснюється неналежним чином. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

20.03.2025 року до апеляційного суду від ОСОБА_5 на електронну адресу надійшов додаток до апеляційної скарги, у якому апелянт вказує, що 16.03.2025 року нею було повторно подано скаргу з виправленим пунктом статті 303 КПК України, який було зазначено у попередній скарзі. Однак, слідчий суддя, залишив скаргу без розгляду, встановивши факт повторного звернення з тотожною скаргою, яка вирішена по суті та прийшов до висновку про зловживання процесуального права. Апелянт вказує, що не погоджується з цим висновком суду, оскільки перша скарга не була розглянута по суті, а у її розгляді було відмовлено. Просить скасувати ухвалу від 04.03.2025 року та 17.03.2025 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія суддів, відмовляючи у задоволенні доводів зазначених у додатку до апеляційної скарги, бере до уваги вимоги ст. ст. 395, 404 КПК України, з огляду на які, суд апеляційної інстанції не в праві виходити за межі ухвали, яка оскаржується. Рішення від 17.03.2025 року повинно бути оскаржено в окремому порядку і таке не є предметом цього апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та апелянта береться до уваги, що: прокурор та апелянт належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; заяву ОСОБА_5 у якій вказується про те, що якщо вона не зможе прибути на судове засідання, то просить таке проводити без її присутності.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Частиною 1 статтею 303 КПК України допускається оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Так, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів судового провадження слідує, що ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду зі скаргою у якій вказує на порушення розумних строків дізнання у кримінальному провадженні №0000034, внесеному до ЄРДР 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Обгрунтовуючи скаргу посилається на п. 3 ч. 1. ст. 303 КПК України, який регулює порядок оскарження до слідчого судді рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Просить визнати неправомірною бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_6 .

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України ця скарга не підлягає оскарженню, оскільки не входить до «виключного» переліку рішень, дій або бездіяльності, визначених цією статтею.

З таким рішенням слідчого судді погоджується й колегія суддів, оскільки відповідні норми КПК передбачають можливість оскарження рішення прокурору. Однак в матеріалах скарги відсутнє будь-яке рішення, в якому прокурор би відмовив у задоволенні скарги щодо порушення розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування.

Отже, зміст та вимоги скарги ОСОБА_5 виходять за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що визначені повноваженнями слідчого судді.

За цих обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , відхилити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.03.2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_6 , що полягає у порушенні розумних строків дізнання у кримінальному провадженні №0000034, внесеному до ЄРДР 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: