ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/96/25 Справа № 704/491/16-к Категорія: ч. 2 ст. 366 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засіданняОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі:
прокурорівОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000079 за апеляційною скаргою прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 29 січня 2024 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірняк Селидовського району Донецької області, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

визнано невинуватим та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001).

Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1 878 грн. 08 коп. віднесено на рахунок держави.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

У с т а н о в и л а :

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України службове підроблення, а саме видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

За результатами проведення позачергових виборів Тальнівського міського голови від 21.04.2006, затверджених протоколом 1 сесії міської ради 5 скликання, про результати виборів в одномандатному виборчому окрузі з виборів Тальнівського міського голови, ОСОБА_9 визнаний переможцем виборів та обраний Тальнівським міським головою.

При здійсненні повноважень міський голова керується Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншими нормативно-правовими та законодавчими актами України.

Частиною другою статті 141 Конституції України визначено, що територіальні громади на основі загального, рівного, прямого виборчого права обирають шляхом таємного голосування відповідно сільського, селищного, міського голову, який очолює виконавчий орган ради та головує на її засіданнях.

Статтею 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що міський голова є головною посадовою особою територіальної громади, відповідного міста. Міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі. Міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради, головує на її засіданнях, користується повноваженнями та гарантіями депутатів рад, що передбачені законом про статус депутатів рад.

Частиною четвертою ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено коло повноважень міського голови, серед яких: забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація в межах, визначених цим Законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підпис рішень ради та її виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради; призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад; забезпечення виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; розпорядження бюджетними коштами, використання їх лише за призначенням, визначеним радою; представництво територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об?єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; укладення від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подання їх на затвердження відповідної ради та несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Зважаючи на обсяг повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Законом України «Про статус депутата місцевих рад», ОСОБА_9 на час вчинення злочину виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну службу» мав статус службової особи, яка займає відповідальне становище.

Так ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді Тальнівського міського голови відповідно до результатів проведення позачергових виборів Тальнівського міського голови від 21.04.2006, затверджених протоколом 1 сесії міської ради 5 скликання, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, в приміщенні Тальнівської міської ради, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Соборна 306, 06.10.2008, в період часу з 09 до 18 години, підписав офіційний документ - свідоцтво про право власності на частину цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна 93, серії ЯЯЯ N 662230 від 06.10.2008, із завідомо неправдивими відомостями про власника майна, а саме із зазначенням як власника у відповідній графі «Власник» ДП «Тальнівський КХП» ДАК «Хліб України», а також зі зазначенням форми власності «державна».

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на видання завідомо неправдивого документу, ОСОБА_9 , достовірно знаючи та чітко розуміючи, що 19.02.2010 Тальнівською міською радою прийнято неправомірне рішення N 36 «Про оформлення права власності на об?єкти ДП «ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», згідно з яким вирішено визнати 100% права власності за Підприємством», що є порушенням вимог установчих документів ДАК «Хліб України», оскільки право власності за дочірнім підприємством виключається, так як йому майно передається лише в користування, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, в приміщенні Тальнівської міської ради, що розташована за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Соборна 306, 15.09.2010, в період часу з 09 до 18 години, підписав офіційний документ - свідоцтво про право власності на частину цілісного майнового, комплексу, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна 93, серії САЕ N 104501 від 15.09.2010, із завідомо неправдивими відомостями про власника майна, а саме із зазначенням як власника у відповідній графі «Власник» ДП «Тальнівський КХП» ДАК «Хліб України», а також із зазначенням форми власності «приватна», тоді як у зазначеному свідоцтві в графі «Власник» необхідно було вказати ДАК «Хліб України» в особі Кабінету Міністрів України, форма власності «державна».

Вказаними діями ОСОБА_9 створив умови до незаконного вибуття із державної форми власності частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна 93, вартістю 17 510 000 гривень, чим завдав інтересам держави тяжких наслідків.

Виправдовуючи ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, судом зазначено, що за диспозицією даної статті в діючій, на момент скоєння інкримінованого правопорушення, редакції, для наявності складу злочину в діях повинна мати місце видача службовою особою завідомо неправдивого документа, разом з цим, обвинувальний акт не містить таких фактичних обставин і формулювання обвинувачення щодо видачі ОСОБА_9 завідомо неправдивого документа. Зокрема, із наданих і досліджених під час судового розгляду доказів вбачається, що свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 15.09.2010 складено та видано державним реєстратором КП «ЧООБТІ» ОСОБА_11 .

Крім того судом зазначено, що у сформульованому в обвинувальному акті обвинуваченні не зазначено мотив та мету видачі ОСОБА_9 такого документу, що є суб`єктивною ознакою злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а також не надано доказів на підтвердження наявності такої кваліфікуючої ознаки настання тяжких наслідків інтересам держави на суму 17 510000 грн.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку Шполянського районного суду Черкаської області від 29.01.2024 через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить, дослідивши письмові докази сторони обвинувачення, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_9 та призначити покарання за ч. 2 ст. 366 КК України у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у органах місцевого самоврядування строком на 1 рік. Пропонує звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, а у подальшому звільнити від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

На думку прокурора, суд побудував свої висновки щодо відсутності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України на суперечливих, достатньо не перевірених доказах та не вказав про те, чому він прийняв до уваги одні докази і відкинув докази сторони обвинувачення.

Вказує, що надані стороною обвинувачення і досліджені судом докази у повному обсязі доводять пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення, яке належить розглядати у сукупності із повідомленням про підозру ОСОБА_12 .

Зокрема зазначає, що колишній інженер-керівник Тальнівського ВВКП «ЧООБТІ» ОСОБА_11 у період часу з 19.02.2010 по 15.10.2010, проводячи підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», виконуючи функції як реєстратора, так і керівника виробничого відділку, не зважаючи на наявність попереднього свідоцтва про право державної власності від 06.10.2008 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно про державну форму власності, відомості у електронній системі КП «ЧООБТІ» про державну форму власності на об`єкти нерухомості, які передані дочірньому підприємству ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» у користування, умисне внесла до електронної системи недостовірні відомості про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та недостовірні дані у бланк свідоцтва серії САЕ №104501 від 15.09.2010 про право власності, а саме недостовірні відомості щодо власника та форми власності.

Упевнившись у тому, що вказане свідоцтво підписано Тальнівським міським головою ОСОБА_9 та скріплено гербовою печаткою, продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_13 склала завідомо неправдивий документ, а саме витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 27324864 від 15.09.2010 за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна 93 із визначенням власника ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», «форма власності» - «приватна», який підписала від імені реєстратора і керівника виробничого відділку, завірила його печаткою Тальнівського ВВ КП ЧООБТІ та видала, завідомо неправдиві документи представнику підприємства ОСОБА_14 .

На підставі вказаного свідоцтва цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна 93, включено до списку майна на яке може бути звернено стягнення та 25.07.2014 реалізовано на аукціоні на користь ТОВ «КХП» Тальне» за 17 510000 грн., які були використані на погашення заборгованості перед кредиторами в рамках проведення процедури банкрутства.

За наведених обставин, на думку прокурора, установлено, що ОСОБА_9 , 15.09.2010, в період часу з 09 до 18 години, підписав офіційний документ свідоцтво про право власності на частину цілісного майнового комплексу, який розташований за адресаю: Черкаська область, м. Тальне, вул. Вокзальна 93, серії САЕ N 104501 від 15.09.2010, із завідомо неправдивими відомостями про власника майна, а саме із зазначенням як власника у відповідній графі «Власник» ДП «Тальнівський КХП» ДАК «Хліб України», а також із зазначенням форми власності «приватна», тоді як у зазначеному свідоцтві в графі «Власник» необхідно було вказати ДАК «Хліб України», в особі Кабінету Міністрів України, форма власності «державна». Після чого завірив документ гербовою печаткою Тальнівської міської ради, який, через механізм встановлений документообігом міської ради, за наведених обставин надійшов до Тальнівського ВВ КП ЧООБТІ та був переданий ОСОБА_14 .

Прокурор не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на час підписання свідоцтва про право власності рішення виконкому № 36 від 19.02.2010 було чинним, а саме свідоцтво не є правочином, є лише документом, яким посвідчується і фіксується наявність відповідного права та зазначає, що відповідно до норм Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно та примітки до ст. 358 КК України, Свідоцтво про право власності на об`єкти нерухомого майна є письмовим актом, який засвідчує конкретні факти, та явища, що мають юридичне значення, складений належним чином, та який має необхідні реквізити, яке посвідчує певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків. З огляду на наведене, вважає помилковим твердження суду про те, що свідоцтво про право власності, як документ не породжує виникнення у власника відповідного права.

Стверджує, що мотив і мета, на які міститься посилання у вироку, чітко зазначені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 , а така кваліфікуюча ознака складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, як тяжкі наслідки, відображена у договорах куплі-продажу частини цілісного майнового комплексу ДП «Тальнівський КХП», що відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України.

Узагальнюючи викладене прокурор вважає, що суд у повній мірі дослідив усі ознаки складу злочину службового підроблення і міг повністю переконатися про наявність його об`єктивної сторони, зв`язку між вчиненим діянням і посадою, яку обіймав ОСОБА_9 або ж службовою діяльністю, яку він здійснював.

В клопотанні від 27.11.2024 прокурор ОСОБА_8 уточнив перелік письмових доказів, які, на його думку, мають бути дослідженні під час апеляційного розгляду в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України.

На апеляційну скаргу прокурора обвинуваченим ОСОБА_9 подані заперечення, які зводяться до законності, обгрунтованості, вмотивованості вироку суду першої інстанції і безпідставності апеляційних вимог сторони обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, думки: прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі з наведених у ній доводів, а в судових дебатах прокурор ОСОБА_8 , з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, виключно просив призначити ОСОБА_9 запропоноване ним покарання; обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 про законність, обгрунтованість рішення суду першої інстанції і безпідставність апеляційних вимог прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обміркувавши над доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частинами 1 та 2 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, лише якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Статтею 370 КПК України визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, за якими законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, у якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Частиною 3 вказаної статті визначено, що під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 92 КПК України у кримінальному провадженні обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

За змістом ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення).

З огляду на вимоги ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіривши, в межах повноважень наданих ч. 1 ст. 404 КПК України, обставини, встановлені під час кримінального провадження, колегія суддів вважає, що місцевим судом виконані вимоги ст. 370 КПК України, тому підстави, передбачені ст. 409 КПК України для його скасування, на чому наполягає сторона обвинувачення чи зміни, відсутні, а доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, визнає необгрунтованими.

Зокрема висновки суду першої інстанції про недоведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 в службовому підробленні видачі ним як службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними в справі доказами.

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що свідоцтво НОМЕР_1 від 15.09.2010 склала та видала державний реєстратор ОСОБА_11 , що підтверджується журналами обліку заяв і видачі документів Тальнівського БТІ та формулюванням підозри останньої. Наголосив, що свідоцтва № 662230 від 06.10.2008 та 104501 від 15.09.2010 не є офіційними документами та об`єктами інкримінованого йому злочину, оскільки правовстановлюючим документом є рішення Тальнівської міської ради № 36 від 19.02.2010, яке набрало законної сили і яке він не мав права самостійно ветувати або скасовувати. При цьому зібраними в кримінальному провадженні доказами не доведено його умислу на вчинення злочину, з урахуванням того, що ОСОБА_11 зареєструвала право власності, після чого виготовила свідоцтво, яке подала йому на підпис. Зазначив, що таке свідоцтво він підписав лише після ознайомлення з матеріалами, які стали підставою для реєстрації права власності, наданими на його вимогу державним реєстратором та представником власника. Додав, що перед підписанням 15.09.2010 відповідного свідоцтва такі документи направлялись у відповідні органи та ДАК «Хліб Україна», однак залишені без реагування. Крім того він звертався 09.10.2009 до ДАК «Хліб України» з листом та копіями документів, що стали підставою для прийняття виконкомом міської ради рішення № 253 від 18.09.2008, де роз`яснив порядок його оскарження, який також залишений без будь-якого реагування. З урахуванням наведеного, зазначив, що був вимушений підписати свідоцтво САЕ № 104501 від 15.09.2010, оскільки блокувалась робота підприємства. Також звернув увагу на те, що стороною обвинувачення не встановлена вартість майна ДП ДАК «Хліб України» Тальнівський КХП станом на вчинення інкримінованого злочину в 2010 році, а його оцінка проведена лише в 2014 році.

Судом, в межах пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, безпосередньо досліджено надані учасниками судового провадження докази, зокрема дані:

- показань свідка ОСОБА_15 про те, що вона працювала секретарем Тальнівської міської ради і в її обов`язки, зокрема входила підготовка матеріалів на сесії виконкому. За сплином часу не пам`ятає, чи приймалось в 2008 році рішення про оформлення права власності на комплекс будівель КХП, однак пам`ятає, що з таким питанням зверталися. Пояснила, що міська рада не могла визначати до якої форми власності має належати КХП, такі повноваження були у БТІ, а вони не мали права його перевіряти. Рішення у 2010 році підписувала вона, оскільки на той час виконувала обов`язки міського голови. Зазначила, що саме БТІ видавало свідоцтво про право власності, а голова міської ради його лише підписував. Вказала, що після першого рішення виконавчого комітету підприємство звернулось із претензіями щодо допущених в ньому помилок у назві та певних об`єктах, тому знову було подано пакет документів, який розглянутий виконавчим комітетом. Виконавчий комітет не міг змінити попереднє рішення, тому скасував його і прийняв нове. Вона особисто проголосувала «за» визнання права власності і будь-яких сумнівів у правильності прийнятого рішення у неї не виникало;

- показань свідка ОСОБА_16 про те, що він був членом виконкому. Знає, що перед виконавчим комітетом порушувалось питання щодо права власності КХП, однак суті прийнятих рішень не пам`ятає. Пам`ятає лише те, що на одному із засідань був присутній юрист КХП і тоді їм бракувало документів;

- показань свідка ОСОБА_17 про те, що вона працювала заступником міського голови Тальнівської міської ради, була членом виконавчого комітету і за посадовими обов`язками, в тому числі готувала матеріали до розгляду на сесії. Пам`ятає, що виконавчим комітетом на основі висновку відділу архітектури та БТІ. приймалось рішення щодо оформлення права власності КХП. Знає, що на час звернення КХП було дочірнім підприємством ДАК «Хліб України». Пояснила, що їй не відомо, яка форма власності майна була зазначена у свідоцтві, яке підписав міський голова, наголосивши, що форму власності встановлювало БТІ і до компетенції міської ради вирішення такого питання не належало. Також вказала, що друге рішення виконкомом приймалося у зв`язку із тим, що БТІ припустилося помилки у написанні назви КХП, приміщень і площ комплексу. Вона проголосувала «за» визнання права власності;

- показань свідка ОСОБА_18 про те, що він був членом виконавчого комітету Тальнівської міської ради. За його участі та у присутності юриста ОСОБА_19 виконавчим комітетом вирішувалось питання щодо права власності КХП. Члени виконавчого комітету ознайомлювались з матеріалами по кожному питанню, яке виносилось на розгляд;

- показань свідка ОСОБА_20 про те, що він з 2008 по 2010 працював директором Тальнівського ПАТ та співпрацював з міською радою. Деталями приватизації КХП не володіє;

- листа Міністерства аграрної політики та продовольства України № 37-27-3-15/1897 від 11.02.2014 про звернення ДАК «Хліб України» з позовом про скасування рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради № 36 від 19.02.2010 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.09.2010;

- постанови КМУ від 22.08.1996 № 1000 «Про утворення Державної акціонерної компанії «Хліб України», згідно якої Компанія є правонаступником прав і обов`язків Головного управління по хлібопродуктах та Головного управління комбікормової промисловості Міністерства сільського господарства і продовольства. Акції Компанії перебувають у державній власності до прийняття КМУ спеціального рішення щодо приватизації її майна;

- постанови КМУ від 05.11.1997 №1218 про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств, відповідно до якої Тальнівський комбінат хлібопродуктів зазначений у переліку підприємств, державне майно яких передається до статутного фонду ДАК « Хліб Україна»;

- Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №847 від 1999 року, у додатку до якого зазначений Тальнівський комбінат хлібопродуктів;

- постанови КМУ від 14.03.2001 № 240 про затвердження Статуту ДАК «Хліб України», згідно якого засновником Компанії є держава в особі КМУ. Акціонерами Компанії, в тому числі є держава в особі КМУ до прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію акцій Компанії. Компанія стосовно переданого їй засновником до статутного фонду державного майна, яке включене до переліку об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може вчиняти дії, наслідком яких може бути відчуження;

- Статуту ДАК «Хліб України», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України 03.12.2010 за № 798, згідно якого засновником Компанії є держава в особі КМУ. Компанія володіє, користується та розпоряджається належним їй майном і вчиняє стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству, цьому Статуту та меті діяльності Компанії. До виключної компетенції загальних зборів акціонерів Компанії належить, в тому числі утворення, реорганізація і ліквідація дочірніх підприємств, відкриття філій та представництв, затвердження статів дочірніх підприємств;

- Статуту ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», затвердженого Рішенням Спостережної ради ДАК «Хліб України» від 24.03.2001, в редакції від 27.09.2001, згідно якого дочірне підприємство та структурні підрозділи ДАК "Хліб України" не є самостійними суб`єктами господарювання;

- копії висновку науково-правової експертизи від 27.01.2003, виконаної на запит ДАК «Хліб України», про те, що з моменту передачі майна до статутного фонду ДАК «Хліб України», воно не відноситься до державної власності. Усі рішення щодо подальшої передачі майна і немайнових прав АТ приймається його органами управління відповідно до законодавства і статуту товариства;

- копії листа Міністерства юстиції України від 28.02.2007 щодо правового режиму майна та правового статусу ДАК «Хліб України», згідно якого майно, яке не підлягає приватизації і передане до статутного фонду Компанії, перебуває у державній власності до прийняття відповідного рішення про його приватизацію;

- копії відповіді Фонду державного майна від 21.04.2008 щодо дочірніх підприємств ДАК «Хліб України», згідно якої прийняття рішення щодо відчуження майна, в тому числі ДП «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», заборонено у будь-який спосіб;

- відповіді Фонду державного майна України від 11.05.2010 щодо майна ДАК «Хліб України», згідно якої всі підприємства, що входять до складу ДАК «Хліб України», в тому числі і ДП «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», не підлягають приватизації. Щодо майна ДАК «Хліб України» не може прийматися рішення щодо його відчуження у будь-який спосіб. Компанії на праві господарського відання належить майно, передане Засновником до її статутного капіталу. Єдиним акціонером ДАК «Хліб України» є КМУ;

- витягів з протоколу 1 сесії міської ради 5 скликання від 21.04.2006 про обрання з 21.04.2006 ОСОБА_9 Тальнівським міським головою;

- витягів з протоколу 1 сесії міської ради 6 скликання від 19.11.2010 про обрання з 19.11.2010 ОСОБА_9 Тальнівським міським головою;

- копії листа КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» № 152 від 05.02.2003 про те, що у відповідності з п. 6.2 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом МЮУ від 07.02.2002 № 7/5 із змінами та доповненнями, внесеними наказами МЮУ № 6/5 від 28.01.2003 з 01.02.2003, підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності можуть проводити БТІ за дорученням органів місцевого самоврядування відповідно до законодавства;

- копії рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради № 55 від 20.02.2003, яким встановлено, що рішення про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна у м. Тальне приймає виконком міської ради та доручено бригаді № 5 Тальнівського відділку Уманської дільниці КП «ЧОБТІ», за наявності підстав, здійснювати підготовку проєктів рішень міськвиконкому про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна;

- копії листа директора ДП «Тальнівський КХП» ОСОБА_21 № 156 від 11.09.2008, адресованого голові Тальнівської міської ради ОСОБА_9 , про визнання права власності за ДП «Тальнівський КХП» ДАК «Хліб України» на об`єкти згідно інвентаризаційних документів;

- копії протоколу засідання виконавчого комітету Тальнівської міської ради № 13 від 18.09.2008, згідно якого одноголосно прийнято рішення № 253 про оформлення свідоцтва про право власності на об`єкти ДП «Тальнівський КХП» ДАК «Хліб України»;

- рішення Виконавчого комітету Тальнівської міської ради № 253 від 18.09.2008 про введення в експлуатацію ДП «Тальнівський КХП» ДАК «Хліб України» об`єктів в м. Тальне по вул. Вокзальна 93 та доручення бригаді № 5 Тальнівського відділку Уманської дільниці КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» видати свідоцтво про право власності на наведені об`єкти;

- свідоцтва Серія ЯЯЯ №662230 від 06.10.2008 про право власності на нерухоме майно комплекс за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна 93, де в графі «Власник» зазначено ДП «Тальнівський КХП «ДАК» Хліб України», а в графі «Форма власності» - державна;

- витягу Серія ССЕ №490921 від 06.10.2008 про реєстрацію права власності на нерухоме майно - комплекс за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна 93 за ДП «Тальнівський КХП «ДАК» Хліб України» на підставі свідоцтва виконкому Тальнівської міської ради про право власності /ЯЯЯ №662230/ від 06.10.2008;

- копій листів від 15.02.2007 № 1-2-22/221 та № 1-2-22/225 за змістом яких ДАК «Хліб України» повідомляє ДВЗП «Тальне» ДАК «Хліб України» про те, що в статутному фонді ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП» державна частка майна відсутня;

- копії листа ДАК «Хліб України» від 05.05.2009, яким Компанія повідомляє Тальнівську міську раду про відкликання листів від 15.02.2007 як таких, що видані з перевищенням службових повноважень;

- копії листа від 21.07.2009 № 1-2-24/1938, яким ДАК «Хліб Україна» повідомлено прокуратуру Черкаської області та Управління СБУ України про направлення заяви про порушення кримінальної справи за ознаками перевищення службових повноважень директором ДП ДАК « Хліб України» «Тальнівське КХП» ОСОБА_21 та прийняття Тальнівської міської ради неправомірного рішення про видачу свідоцтва на право власності від 18.09.2008, оскільки заяву подано не уповноваженою особою без витребування виконавчим комітетом відповідного рішення спостережної ради Компанії щодо оформлення права власності за Підприємством;

- листа ДАК «Хліб України» від 27.07.2009, яким повідомлено зокрема Тальнівську міську раду про те, що Компанія не приймала рішень про оформлення права власності на комплекс будівель за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна 93, а директор ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівське КХП», діючи з перевищенням своїх службових повноважень, самовільно здійснив заходи, спрямовані на оформлення права власності за підприємством, що увійшло до статутного фонду Компанії;

- листа голови Тальнівської міської ради ОСОБА_9 від 09.10.2009, адресованого в.о. заступнику голови правління ДАК «Хліб України» ОСОБА_22 про прийняття рішень виконкомом щодо майна, розташованого в м. Тальне по вул. Вокзальній 93 на підставі документів наданих керівництвом Тальнівського КХП і можливість вирішення у судовому порядку спірних питань;

- висновку Відділу містобудування та архітектури Тальнівської РДА Черкаської області від 22.10.2009 по обстеженню існуючих будівель в м. Тальне по вул. Вокзальній 93;

- клопотань директора ДП «ДАК Хліб України» Тальнівський КХП», зареєстрованих Тальнівською міською радою 03.02.2010 та 18.02.2010, про відміну (зміну) рішення № 253 від 18.09.2008 у зв`язку із допущеними з вини заявника неточностями в назвах об`єктів та в абрівіатурі назви підприємства;

- копії протоколу засідання виконавчого комітету Тальнівської міської ради № 2 від 19.02.2010, згідно якого одноголосно прийнято рішення № 36 про оформлення права власності на об`єкти ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП»;

- рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради № 36 від 19.02.2010 про оформлення права власності на об`єкти ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», яким визнано таким, що втратив чинність п. 1 рішення виконкому Тальнівської міської ради № 253 від 18.09.2008 щодо введення в експлуатацію та визнання права власності на об`єкти нерухомості в м. Тальне за ДП «Тальнівський КХП» ДАК «Хліб України» та рекомендовано Тальнівському відділку КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» ліквідувати свідоцтво про право власності від 06.10.2008. Уведено в експлуатацію ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» за перерахованими об`єктами, розташованими в м. Тальне по вул. Вокзальній 93 та визнано 100 % право власності за ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів». Доручено Тальнівському відділку КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» видати свідоцтво про право власності на наведені об`єкти;

- свідоцтва Серія САЕ №104501 від 15.09.2010 про право власності на нерухоме майно комплекс за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна 93, де в графі «Власник» зазначено Дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів», а в графі «Форма власності» - приватна;

- витягу Серія ССХ №118073 від 15.09.2010 про реєстрацію права власності на нерухоме майно - комплекс за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна 93 за Дочірнім підприємством державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» на підставі свідоцтва виконкому Тальнівської міської ради про право власності /САЕ 104501/ від 15.09.2010;

- копії журналу обліку БТІ за 2010 рік про отримання ОСОБА_23 15.09.2010 свідоцтва про право власності

- висновку експерта № 1/811 від 26.10.2015 про те, що підпис від імені ОСОБА_9 в графі «Міський голова» у свідоцтві про право власності на нерухоме майно Серія САЕ №104501 від 15.09.2010 виконаний самим ОСОБА_9 ;

- листа від 29.09.2010 № 206, яким директор ДАК «Хліб України» «Тальнівське КХП» ОСОБА_24 повідомив Тальнівську міську раду про затвердження у новій редакції Статуту ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», який знаходиться на стадії реєстрації, відповідно до якого майно компанії передається підприємству у приватну власність;

- копії посадової інструкції Реєстратора, затвердженої директором КП ЧООБТІ 12.01.2003;

- відповіді КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 22.01.2015 про те, що БТІ на підставі рішення виконкому Тальнівської міської ради від 19.02.2010 оформило та роздрукувало на бланку встановленої форми Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.09.2010 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна 93;

- акту про проведення службової перевірки правомірності дій Тальнівського відділу КП «ЧООБТІ» від 23.03.2015 про те, що в 2013 році інвентарні справи щодо майна ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівське КХП» викрадені, ОСОБА_11 перебуває тривалий час на лікарняному, тому перевірка проведена за аналізом норм права. Зазначено, що відповідно до Положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, свідоцтво про право власності виготовляє реєстратор на підставі рішення органу місцевого самоврядування (в рішенні форма власності не зазначена). При встановленні відповідності свідоцтва прийнятому рішенню, його підписують в органі місцевого самоврядування, засвідчують печаткою і воно набирає чинності;

- відповіді ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Черкаська філія від 20.05.2015 про те, що відомості до поля «Форма власності» програмного забезпечення Реєстру, в якому реєстрація припинена з 01.01.2013, запису про право власності на об`єкт, права, щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб`єкта цього права вносились реєстратором БТІ шляхом вибору із списку, передбаченого програмним забезпеченням Реєстру прав, і внести інформацію в ручному (методом набору) чи автоматичному режимі було не можливо;

- постанови прокурора від 18.03.2016 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 358 КК України по факту складання та видачі завідомо підробленого офіційного документа або іншого офіційного документа, виданого працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, але має право видавати чи посвідчувати такі документи, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України;

- копії висновку науково-правової експертизи від 30.05.2016, виконаної на запит ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», про те, що ДП ДАК «Хліб України» « Тальнівський комбінат хлібопродуктів» не є державним підприємством, не відноситься до господарських товариств, які мають державну частку у статутному капіталі, не може вважатися таким, що не підлягає приватизації відповідно до ЗУ «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягає приватизації», оскільки з набуттям статусу дочірнього підприємства державної акціонерної компанії його слід вважати таким, що вибуло з державної власності;

- копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 (справа 925/64/14), яким визнано неправомірним та скасовано рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради № 36 від 19.02.2010 про оформлення права власності на об`єкти ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП»;

- копії постанови Вищого господарського суду України від 15.07.2015 (справа 925/64/14), якою залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надані стороною обвинувачення та досліджені під час судового розгляду докази, не доводять наявність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України в редакції на час інкримінованого злочину, а доводи, викладені прокурором в апеляційній скарзі, таких висновків не спростовують, з огляду на таке.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в службовому підробленні, а саме у видачі ним, як службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

За змістом ст. 366 КК України, в діючій на момент інкримінованого злочину редакції, кримінальна відповідальність наступала за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, а також складання, видача завідомо неправдивих офіційних документів.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого цілком або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа має місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

За обвинувальним актом Тальнівський міський голова ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, 06.10.2008 підписав офіційний документ свідоцтво Серія ЯЯЯ № 662230 від 06.10.2008 про право власності на частину цілісного майнового комплексу за адресою: вул. Вокзальна 93, м. Тальне, із завідомо неправдивими відомостями про власника майна - ДП «Тальнівський КХП» ДАК «Хліб України» та форми власності «державна». У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на видання завідомо неправдивого документу, ОСОБА_9 , достовірно знаючи та чітко розуміючи, що 19.02.2010 Тальнівською міською радою прийнято неправомірне рішення № 36 про оформлення права власності на об`єкти ДП «ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», яким визнано 100 % право власності за Підприємством, 15.09.2010 підписав офіційний документ свідоцтво Серія САЕ № 104501 від 15.09.2010 про право власності на частину цілісного майнового комплексу за адресою: вул. Вокзальна 93, м. Тальне, із завідомо неправдивими відомостями про власника майна, а саме із зазначенням як власника у відповідній графі «Власник» ДП «Тальнівський КХП» ДАК «Хліб України», замість ДАК «Хліб України» в особі Кабінету Міністрів України, а також із зазначенням форми власності «приватна», замість форма власності «державна».

Аналізуючи пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення, останньому фактично інкримінується підписання офіційного документу із завідомо неправдивими відомостями про власника майна та форму власності. При цьому хоч в обвинувальному акті і міститься посилання на те, що обвинувачений ОСОБА_9 15.09.2010 підписав офіційний документ із завідомо неправдивими відомостями, продовжуючи злочинний умисел направлений на видання завідомо неправдивого документу та кваліфіковано його дії як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, у формулюванні пред`явленого обвинувачення не зазначено де, коли та кому був виданий неправдивий документ свідоцтво про право власності на частину цілісного майнового комплексу Серія САЕ № 104501 від 15.09.2010 і за яких обставин.

З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає правильними висновки місцевого суду про те, що обвинувальний акт № 0000079 не містить виклад фактичних обставин і формулювання обвинувачення щодо видачі ОСОБА_9 завідомо неправдивого документа, що свідчить про те, що обвинувачення в цій частині останньому не висувалось.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями сторони обвинувачення, викладеними в апеляційній скарзі, про те, що встановлені органом досудового розслідування обставини за якими ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України мають розглядатися у сукупності із підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Крім того суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ст. 366 КК України, характеризується наявністю прямого умислу у винної особи, тобто суб`єкт має чітко усвідомлювати, що він вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчиняє інше підроблення документів, або складає та видає завідомо неправдиві документи і бажає так чинити.

З доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження вбачається наступне.

Тальнівський міський голова ОСОБА_9 на час інкримінованого йому злочину мав статус службової особи, яка займає відповідальне становище і був суб`єктом злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

Пункт 6.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно (надалі Тимчасове положення), затвердженого наказом МЮУ 07.02.2002 № 7/5, передбачав можливість БТІ проводити підготовку документів для видачі свідоцтв про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства.

Пункт 6.3 Тимчасового положення, в тому числі передбачав, що свідоцтво про право власності має містити відомості про власника (власників) та форму власності.

Рішенням виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 20.02.2003 № 55 бригаді № 5 Тальнівського відділку Уманської дільниці КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» доручено, за наявності підстав здійснювати підготовку проєктів рішень міськвиконкому про оформлення власності на об`єкти нерухомого майна.

18.09.2008 виконавчим комітетом Тальнівської міської ради винесено рішення № 253 про введення в експлуатацію ДП «Тальнівський КХП» ДАК «Хліб Україна» об`єктів в м. Тальне по вул. Вокзальній 93 та доручено бригаді № 5 Тальнівського відділку Уманської дільниці КП «ЧООБТІ» видати свідоцтво про право власності на перелічені в п. 1 даного рішення об`єкти. За таким рішенням форма власності об`єктів не визначена.

На підставі рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 18.09.2008 № 253, складене свідоцтво про право власності Серія ЯЯЯ № 662230 на частину цілісного майнового комплексу, розташованого по вул. Вокзальна 93 в м. Тальне, із зазначенням як власника у відповідній графі ДП «Тальнівський КХП» ДАК «Хліб України» та форми власності державна, яке підписав ОСОБА_9 , як Тальнівський міський голова.

19.02.2010 виконавчим комітетом Тальнівської міської ради винесено рішення № 36, яким визнано таким, що втратив чинність п. 1 рішення № 253 від 18.09.2008 щодо введення в експлуатацію та визнання права власності на об`єкти нерухомості в м. Тальне за ДП «Тальнівський КХП» ДАК «Хліб Україна». Вирішено ввести в експлуатацію ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» об`єкти, розташовані в м. Тальне по вул. Вокзальній 93. Визнано 100 % право власності за ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» на об`єкти в м. Тальне по вул. Вокзальній 93 та доручено Тальнівському відділку Уманської дільниці КП «ЧООБТІ» видати свідоцтво про право власності на перелічені в п. 1 даного рішення об`єкти. За таким рішенням форма власності об`єктів не визначена.

Відповідно до протоколу № 2 засідання виконкому Тальнівської міської ради від 19.02.2010, рішення виконкому від 19.02.2010 № 36, міський голова ОСОБА_9 не приймав участі в засіданні виконкому.

З постанови про закриття кримінального провадження від 18.03.2016 та копії повідомлення про підозру ОСОБА_11 вбачається, що інженер-керівник Тальнівського відділку КП «ЧООБТІ» у період часу з 19.02.2010 по 15.10.2010, виконуючи функції реєстратора та керівника виробничого відділку, умисно внесла до електронної системи недостовірні відомості про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та недостовірні дані у бланк свідоцтва Серія САЕ № 104501 від 15.09.2010 про право власності, зазначивши недостовірну інформацію щодо власника та форми власності.

На підставі рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради від 19.02.2010 № 36, складене ОСОБА_11 свідоцтво про право власності Серія НОМЕР_1 від 15.09.2010 на частину цілісного майнового комплексу, розташованого по вул. Вокзальна 93 в м. Тальне, із зазначенням як власника у відповідній графі ДП «Тальнівський КХП» ДАК «Хліб України» та форми власності приватна, підписане ОСОБА_9 , як Тальнівським міським головою.

Згідно з копією журналу обліку БТІ за 2010 рік, свідоцтво про право власності на частину цілісного майнового комплексу, розташованого в м. Тальне по вул. Вокзальна 93 15.09.2010 отримане ОСОБА_23 .

Тобто свідоцтво про право власності Серія НОМЕР_1 від 15.09.2010 на частину цілісного майнового комплексу за адресою: вул. Вокзальна 93, м. Тальне складено та видано державним реєстратором КП «ЧООБТІ» ОСОБА_11 , що прокурором визнається і не заперечується. При цьому у викладеному в обвинувальному акті обвинувачені не зазначено, які саме дії ОСОБА_9 вказували на видачу ним офіційного документу із завідомо неправдивими відомостями про власника майна та форму власності, оскільки саме по собі підписання вже складеного свідоцтво про право власності Серія НОМЕР_1 від 15.09.2010, склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, не породжує.

Крім того стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_9 достовірно знав та чітко розумів те, що 19.02.2010 Тальнівською міською радою прийнято неправомірне рішення № 36 про оформлення права власності на об`єкти ДП «ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП», з огляду на те, що підставою для підписання свідоцтва про право власності Серія САЕ № 104501 від 15.09.2010 було рішення виконавчого комітету Тальнівської міської ради № 36 від 19.02.2010, яке станом на 15.09.2010, тобто на час підписання свідоцтва про право власності, було чинним.

За таких обставин, з наданих та досліджених під час судового розгляду доказів, не вбачається кваліфікуючої ознаки об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 366 КК України - видача завідома неправдивого офіційного документу та прямого умислу ОСОБА_9 на його вчинення, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведення доказами кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України спричинення тяжких наслідків, з урахуванням положень ст. 91 КПК України про те, що в кримінальному провадженні підлягає доказуванню, в тому числі вид та розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Дійсно, як вірно зазначено прокурором, договорами куплі-продажу частини цілісного майнового комплексу ДП «Тальнівський КХП» підтверджується завдання інтересам держави тяжких наслідків у виді 17510000 грн, однак не враховано, що така шкода була встановлена станом на 2014 рік, коли як інкримінований ОСОБА_9 злочин мав місце в 2010 році.

Колегія суддів погоджується із зауваженнями сторони обвинувачення про те, що мотив та мета службового підроблення не впливають на кваліфікацію дій за ст. 366 КК України, однак у зв`язку із недоведенням доказами прямого умислу ОСОБА_9 на вчинення злочину, такі посилання не є визначальними для кваліфікації дій останнього.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що свідоцтво про право власності не є предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України, визнаючи слушними посилання прокурора в цій частині, з огляду на таке.

Предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України, є офіційний документ (примітка до ст. 358 КК України). Тому, при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Усталена практика ВС вказує на те, що офіційними документами є ті з них, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій, незалежно від форми власності, які посвідчують певні факти й події, що мають правове значення. Ці документи мають бути належним чином складені за формою та містити необхідні реквізити. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Тобто, свідоцтво про право власності на об`єкти нерухомого майна Серія САЕ №104501 від 15.09.2010 є письмовим актом, який складено, видано, посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами, а зафіксована в ньому інформація має юридично значущий характер, зокрема підтверджує чи засвідчує конкретні події, явища або факти, що спричиняють чи здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Встановлено, що на підставі саме свідоцтва право власності на об`єкти нерухомого майна Серія САЕ №104501 від 15.09.2010, а не рішення виконавчого комітету № 36 від 19.02.2010, цілісний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: м. Тальне, вул. Вокзальна 93 було включено до списку майна на яке може бути звернено стягнення та 25.07.2014 реалізовано на аукціоні на користь ТОВ «КХП «Тальне».

Колегія суддів зауважує, що незважаючи на те, що суд апеляційної інстанції не погодився з певними висновками суду першої інстанції, підстав для скасування виправдувального вироку та ухвалення нового вироку, не вбачається, оскільки під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, висновки суду першої інстанції про недоведеність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, знайшли своє обгрунтоване підтвердження.

За клопотанням учасників судового провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 порушував питання про повторне дослідження судом апеляційної інстанції фактичних обставин кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , зокрема письмових доказів, на які міститься посилання в клопотанні від 27.11.2024. Разом з цим прокурором не наведено обґрунтування такого повторного дослідження доказів з посиланням на те, що вони судом першої інстанції досліджені неповно або з порушенням кримінального процесуального закону.

Оскільки передбачених законом підстав для повторного дослідження доказів у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не наведено і колегією суддів не встановлено, у задоволенні відповідного клопотання відмовлено, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 30.05.2019 № 572/843/17 від 30.05.2019, згідно якої сам по собі факт непогодження з висновками суду першої інстанції не є підставою для повторного дослідження доказів.

Звертається увага на те, що за відсутності мотивованого клопотання про повторне дослідження доказів, яке має відповідати положенню ч. 3 ст. 404 КПК України, у суду апеляційної інстанції не виникає обов`язку досліджувати ці докази, оскільки протилежне, без дотримання принципів, закріплених у приписах зазначеної норми процесуального закону, може перетворити апеляційний перегляд судового рішення в повторний розгляд кримінального провадження по суті, що фактично нівелює принцип інстанційності судочинства.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про відсутність в діях обвинуваченого складу інкримінованого кримінального правопорушення, прокурором в апеляційній скарзі не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б бути безумовною підставою для скасування вироку від 29.01.2024, колегією суддів не встановлено.

Оскільки під час апеляційного розгляду не встановлено підстав для скасування чи зміни виправдувального вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_9 , апеляційна скарга прокурора залишається без задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати

у х в а л и л а :

Вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 29 січня 2024 року щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України (в редакції від 05.04.2001), залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців у порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді