26.12.2024
Справа № 335/5620/24
Провадження № 1-кс/331/2201/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, підсудність якої була визначена ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду від 24.09.2024 року.

В обґрунтування вимоги, викладеній в скарзі, зазначено, що 20.05.2024 року ОСОБА_3 звернулась до керівника Запорізької обласної прокуратури із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 та працівником поліції ОСОБА_5 . Вказане повідомлення зареєстровано за № 147 від 20.05.2024 року. Як на підставу притягнення до відповідальності вказаних вище осіб, у заявниці існують підозри про попередню домовленість працівника поліції ОСОБА_5 та судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її сина ОСОБА_6 , що на її думку, є неприпустимим та має тягнути за собою відповідальність. Станом на час звернення до суду з вказаною скаргою, а саме 21.05.2024 року, відомості по її повідомленню від 20.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Посилаючись на те, що керівником Запорізької обласної прокуратури в порушення вимог ст. 214 КПК України не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просить слідчого суддю зобов`язати останнього внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, згідно із її повідомленням від 20.05.2024 року.

Представник Запорізької обласної прокуратури в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд вказаної скарги без її участі, в задоволенні скарги просила відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.Як на підставу відмови в задоволенні скарги зазначено, що звернення ОСОБА_3 від 20.05.2024 року було направлено для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції до ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополь, про що також було повідомлено ОСОБА_3 . Також зазначено, що ОСОБА_3 , у поданій скарзі, не оскаржує бездіяльність ТУ ДБР у м. Мелітополь, яке, будучи органом досудового розслідування, до підслідності якого входить проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, відмовило останній у внесенні відомостей до ЄРДР після отримання її повідомлення. Таким чином, у діях уповноважених осіб Запорізької обласної прокуратури відсутня бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 , оскільки вказана заява за правилами підслідності скерована до ТУ ДБР у м. Мелітополь, до повноважень якого входить здійснення досудового розслідування. (а.п. 102-115).

В судове засідання, призначене на 31.10.2024 року ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду скарги була повідомлена шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даному провадженні, судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.п. 100-101).

Судове засідання, призначене на 14.11.2024 року не відбулось у зв`язку із надходженням звернення ОСОБА_3 про перенесення розгляду скарги (а.п. 119-120).

Судове засідання, призначене на 02.12.2024 року не відбулось у зв`язку із надходженням звернення ОСОБА_3 про перенесення розгляду скарги (а.п. 126).

Судове засідання, призначене на 20.12.2024 року не відбулось у зв`язку із відсутністю відомостей про неналежне повідомлення заявницю про дату та час розгляду її скарги (а.п. 131).

В судове засідання, призначене на 26.12.2024 року ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, як шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даному провадженні, судової повістки в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідкою про її доставку (а.п. 134), так і шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу проживання, яка зазначена заявницею, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції (а.п.135).

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду скарги за відсутності заявника на підставі доказів, долучених до матеріалів провадження, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_3 , проте остання з невідомих причин в судове засідання не з`явилась.

Слідчий суддя, вивчивши доводи, наведені в скарзі та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Матеріалами скарги встановлено, що 20.05.2024 року ОСОБА_3 звернулась до Запорізької обласної прокуратури з повідомленням про вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 та працівником поліції ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст. ст. 111, 109, 353 КК України, в якій просила внести її повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 2).

Листом начальника другу відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Запорізької обласної прокуратури від 21.05.2024 року за вих. № 31/2-5226-23, заявницю ОСОБА_3 повідомлено про те, що її заяву направлено за належністю до ТУ ДБР, розташоване у місті Мелітополі, для розгляду та прийняття рішення в межах компетенції (а.с. 109).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З частини 1 статті 2 та статті 11 КК України слідує, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Об`єктивна сторона злочину це сукупність ознак, які визначають зовнішню сторону злочину і характеризують суспільно небезпечне діяння (дію або бездіяльність), його негативні наслідки та причинний зв`язок між діяннями та наслідками, який обумовив настання останніх, а також місце, час, обстановку, спосіб, знаряддя та засоби вчинення злочину.

Таким чином, до Єдиного реєстру досудового розслідування, крім іншого вноситься інформація про сукупність ознак, які свідчили б про вчинення того чи іншого злочину, і дали змогу кваліфікувати дії або бездіяльність, про яку йдеться в повідомленні про злочин, за відповідними статтями кримінального кодексу.

Зі змісту повідомлення ОСОБА_3 вбачається, що остання стверджує про вчинення суддею за попередньою змовою з працівником поліції кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 109, 111, 353 КК.

Разом з тим, повідомлення ОСОБА_3 містить лише перелік статей КК, однак не містить будь-яких відомостей, які ж саме дії були вчинені останніми, які б свідчили про наявність ознак як кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 109, 111, 335 КК України, так і інших кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена КК.

На переконання слідчого судді повідомлення ОСОБА_3 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за вищевказаними статтями.

З огляду на викладене, сам факт подання заяви не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв і повідомлень є наявність в них фактичних даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), у зв`язку з чим вказана ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1