Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/104/23
Провадження № 1-кп/376/71/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2025 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представників потерпілих ОСОБА_11 ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження №0000566 від 26.04.2021 за обвинуваченням:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Бердичів Житомирської області, громадянки України, маючої вищу освіту, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України,

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у невстановлений час, проте не пізніше ніж 29.10.2020, за попередньою змовою між собою, умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами ОСОБА_13 , що за законом належать її малолітній доньці ОСОБА_14 в розмірі 558 177.36 євро та надійшли як переказ страхового посмертного відшкодування від страхової компанії MALAKOFF HUMANIS PREVOYANGE (Франція) в Житомирське відділення АТ «Айбокс Банк», директором якого працювала ОСОБА_8 , шляхом обману намагались заволодіти грошовими коштами в розмірі 9 066 551,75грн., проте не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Так, з метою реалізації спільного злочинного плану, направленого на заволодіння коштами, що належали ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, директор Житомирського відділення АТ «Айбокс Банк» ОСОБА_8 у не встановлений досудовим розслідуванням час, проте в період з 07.09.2020 по 29.10.2020 передала ОСОБА_7 та невстановленій слідством особі, копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_13 : паспорта громадянина України, витягу з Єдиного демографічного реєстру, картки платника податків, - які особисто засвідчила ОСОБА_13 28.03.2018 при поданні до банківської установи та котрі містилися в її справі клієнта банку.

Крім того, 22.10.2020 ОСОБА_7 з метою пересвідчитись, що ніхто із родичів ОСОБА_13 не займається оформленням спадщини, приїхав до с.Малі Єрчики Сквирського району Київської області, де проживає матір ОСОБА_13 - ОСОБА_15 . В ході бесіди із ОСОБА_15 , ОСОБА_7 представився лікуючим лікарем ОСОБА_13 та повідомив, що приїхав повернути належні їй за життя речі - ноутбук і телефон, попросивши співрозмовницю скласти розписку про їх отримання.

Також, ОСОБА_7 з допомогою невстановлених досудовим розслідуванням осіб, познайомився з виконувачем обов`язків старости с. Дідівщина Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_16 , яка в подальшому померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , та отримали її згоду на посвідчення завідомо підробленого документа - заповіту від імені ОСОБА_13 , відповідно до якого, все належне їй майно повинно було перейти після її смерті ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_7 передав ОСОБА_16 копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_13 : паспорта громадянина України, витягу з Єдиного демографічного реєстру, картки платника податків, які він отримав від ОСОБА_8 і до яких попередньо не встановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, були внесені зміни шляхом технічного монтажу в частині видалення власноручних написів ОСОБА_13 «копія вірна ОСОБА_13 », «заст. директора ОСОБА_17 » та відбитків штампів «З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО» та «приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк» Житомирське відділення 3 28 БЕР 2018 3 Ідентифікаційний код 21570492 МФО 322302».

У свою чергу, ОСОБА_16 , на службовому ноутбуці «DELL, s/n J53GN52» за допомогою програми Microsoft Word 97 створила документ, датований 03.09.2020, - заповіт від імені ОСОБА_13 , яка нібито на випадок свої смерті заповідала все належне їй майно ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_7 з метою реалізації спільного з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, вищевказаного злочинного плану, перебуваючи 29.10.2020 на території с. Дідівщина Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області, у період із 17 год 20 хв по 18 год 06 хв отримав від ОСОБА_16 попередньо виготовлений, роздрукований, підписаний та посвідчений примірник заповіту, датований 03.09.2020, від імені ОСОБА_13 , яка нібито на випадок своєї смерті заповідала все належне їй майно ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_16 29.10.2020 з метою виконання взятих на себе зобов`язань та надання своїм діям вигляду законних підготувала заяву про державну реєстрацію заповітів і спадкових договорів, присвоївши їй вихідний № 08-01/2-11, на підставі якої 30.10.2020 службові особи ДП «Національні інформаційні системи» внесли відповідні дані до Спадкового реєстру.

Маючи намір довести спільний з ОСОБА_8 та з невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинний план, 04.12.2020 ОСОБА_7 звернувся до Соборного районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про отримання дубліката свідоцтва про смерть ОСОБА_13 , оскільки такий документ був необхідним для подання нотаріусу заяви про відкриття спадщини.

Далі, 29.01.2021, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, звернувся до державного нотаріуса Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області ОСОБА_18 із заявою про відкриття спадщини. До заяви ОСОБА_7 долучив завідомо підроблений заповіт, датований 03.09.2020, виданий нібито ОСОБА_13 на його ім`я та посвідчений виконувачем обов`язків старости с. Дідівщина Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області ОСОБА_16 .

Державний нотаріус Попільнянської державної нотаріальної контори в Житомирській області ОСОБА_18 , не будучи обізнаною про злочині наміри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, на вимогу останнього направила до Житомирського відділення АТ «Айбокс Банк» запит щодо надання інформації про наявність банківських рахунків і грошових вкладів на ім`я ОСОБА_13 .

Встановивши в ході проведеної перевірки, що у ОСОБА_13 є неповнолітня донька ОСОБА_14 , 2012 року народження, якій за законом належить 1/2 частина спадщини. 16.04.2021 ОСОБА_18 , не будучи обізнаною про згадані злочинні наміри, видала ОСОБА_7 свідоцтво НМС 875069 про право на 1/2 ідеальної частки спадщини за заповітом, зазначивши, що вона складається з 515 177,82 євро, які перебувають на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Айбокс Банк», що згідно курсу НБУ станом на 16.04.2021 становили 17 238 674,00 грн; 319,81 грн на поточному рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Айбокс Банк»; 49 109,63 грн на поточному рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Айбокс Банк»; 500 000,00 грн на депозитному рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в АТ «Айбокс Банк»; 345 000,00 грн на депозитному рахунку № НОМЕР_5 , відкритому в АТ «Айбокс Банк».

З метою доведення до кінця спільного з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою злочинного плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 19.04.2021 прибув до центрального відділення АТ «Айбокс Банк» для отримання грошових коштів, що знаходились на рахунках ОСОБА_13 , відкритих у вказаній банківській установі, повідомивши завідомо неправдиву інформацію, що нібито має право на спадщину, при цьому пред`явив свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.04.2021 НМС 875069 на загальну суму 9 066 551,75 грн., однак указані грошові кошти не отримав, у зв`язку з виникненням у співробітників АТ «Айбокс Банк» сумнівів щодо законності дій ОСОБА_7 .

Надалі, у період з 19.04.2021 по 30.04.2021 ОСОБА_7 неодноразово звертався з усними та письмовими заявами, в центральне відділення АТ «Айбокс Банк» та шляхом обману, стверджуючи, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.04.2021 НМС 875069 має право отримати грошові кошти, що за життя належали ОСОБА_13 та знаходились на її рахунках в АТ «Айбокс Банк», намагався заволодіти грошовими коштами на загальну суму 9 066 551,75 грн. Однак, заволодіти грошовими коштами ОСОБА_13 , що за законом належать її малолітній доньці - ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_8 та не встановленою досудовим розслідуванням особою не зміг у зв`язку з припущенням співробітниками банку щодо вчинення останнім шахрайських дій, тобто з причин, що не залежали від його волі.

Крім того, з метою доведення спільного з ОСОБА_8 та з невстановленою досудовим розслідуванням особою, злочинного плану, із корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, переконав своїх батьків - ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , удочерити доньку покійної ОСОБА_13 - малолітню ОСОБА_14 , щоб отримавши опіку над нею, та в такий спосіб заволодіти грошовими коштами, що належать їй згідно свідоцтва НОМЕР_6 про право на 1/2 ідеальної частки спадщини за заповітом.

В свою чергу ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , котрі не були обізнані про злочинні наміри свого сина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленої досудовим розслідуванням особи, подали до Служби у справах дітей та сім`ї Сквирської міської ради Київської області, документи на удочеріння ОСОБА_14 .

Зважаючи, що Службою у справах дітей та сім`ї Сквирської міської ради Київської області ОСОБА_19 та ОСОБА_20 відмовлено в удочерінні ОСОБА_14 , заволодіти грошовими коштами ОСОБА_13 , що за законом належать її малолітній доньці, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_8 та не встановленою досудовим розслідуванням особою, не змогли з причин, що не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах.

В ході судового розгляду 12.02.2025 між прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_9 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_7 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КК України, щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник також просив затвердити дану угоду.

В ході судового розгляду 12.02.2025 між прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_10 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена ОСОБА_8 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна з застосуванням ст.ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КК України, щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено. Визнав себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України в повному обсязі, щиро розкаялась, визнала фактичні обставини справи, встановлені слідством. Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, надала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник також просив затвердити дану угоду.

Представники потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 надали прокурору письмові згоди на укладення угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими. В судовому засіданні зазначили, що проти затвердження угод про визнання винуватості не заперечують.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання угоди.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .ч. 2 ст.15 ч.4 ст. 19 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю усвідомлюють зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, відсутні підстави вважати, що обвинувачені не виконають взяті на себе зобов`язання, а тому угода підлягає затвердженню судом.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу обвинувачених, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодамми про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України необхідно скасувати накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19.05.2021 арешт.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст.124 КПК України з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експертів.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.2 ст. 373,ст..ст. 374,474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 від 12.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000566 від 26.04.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_8 від 12.02.2025 у кримінальному провадженні № 0000566 від 26.04.2021 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_8 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_8 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_7 , Томашівської сільскої ради Фастівського району Київської області про визнання недійсним заповіту - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 19 травня 2021 року на грошові кошти - скасувати.

Речові докази:

-Карти пам`яті «Kingstom» на 1 Gb та «Transcened» на 2 Gb 2 шт; мобільні телефони: «Samsung» в корпусі золотого кольору, «HTC» в корпусі чорного кольору; «Vertu» Т-009705 в корпусі чорно-сірого кольору , що знаходяться в камері схову ГСУ НП України - повернути за нележністю.

-Блокноти з написами: «Delta Estate»; «Tie Techimpex»; « Monsanto»; «Геоальянс концерн»; «Інтекс Гео»; блокнот без маркування в обкладинці синього кольору, що знаходяться в камері схову ГСУ НП України - повернути за належністю.

-Мобільний телефон « Huawei INE-LX1», imei НОМЕР_7 , іmei НОМЕР_8 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_9 , що знаходяться в камері схову ГСУ НП України - повернути за належністю.

-Жорсткий диск «WD» s/n WCC2EAAZ2815, мобільний телефон «IPHONE 8 PLUS» імей НОМЕР_10 в корпусі білого кольору, мобільний телефон « Redmi Note 9 Pro» імей НОМЕР_11 та імей НОМЕР_12 з сім-картою оператора мобільного св`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_13 та ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_14 , що знаходяться в камері схову ГСУ НП України - повернути власнику ОСОБА_8

-Мобільний телефон «Samsung Galaxy S6» імей НОМЕР_15 та імей НОМЕР_16 з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_17 , що знаходяться в камері схову ГСУ НП України - повернути за належністю.

-Блокнот в обкладинці коричневого кольору з чорновими записами, 5 аркушів паперу з чорновими записами, заяву на видачу готівки № 12645885 від ОСОБА_7 від 03.03.2020, зошит в лінію з чорновими записами, анкету заяву до договору про надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_22 , заяву-договір № 6336/980/РКО про надання комплексних банківських послуг від 28.02.2020 на ім`я ОСОБА_7 , 3 аркуша формату А-4 з чорновими записами, карти пам`яті мікро-сд фірки «Transcend» на 32 та 64 Gb, 4 блокноти з чорновими рукописними записами, флеш-накопичував «Transcend» на 2Gb, стартові пакети опаретора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з сім-картами НОМЕР_18 , НОМЕР_18 що знаходяться в камері схову ГСУ НП України - залишити в матеріалах кримінального провадження.

-Мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3» імей НОМЕР_19 , імей2 НОМЕР_20 з сім-картами № НОМЕР_21 з номером телефону НОМЕР_22 ; мобільний телефон марки «Iphone 8 Plus» імей НОМЕР_23 , сім-карта № НОМЕР_21 з номером телефону НОМЕР_24 ,флеш-накопичувавч в корпусі біло-бордового кольору фірми «Apacer», флеш-накопичував в корпусі жовто-блакитного кольору з маркуванням « SecureToken -337K», що знаходяться в камері схову ГСУ НП України - повернути за належністю.

-Документи, вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку у відділенні Житомирського відділення банку «АТ Айбокс банк» 20.05.2021 та визнані речовими доказами постановою слідчої СГ ГСУ НП України ОСОБА_23 від 30.07.2021, що знаходяться в камері схову ГСУ НП України - залишити в матеріалах кримінального провадження.

-Документи, вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_4 20.05.2021 та визнані речовими доказами постановою слідчої СГ ГСУ НП України ОСОБА_23 від 17.06.2021, що знаходяться в камері схову ГСУ НП України - залишити в матеріалах кримінального провадження.

-Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», модель М 2004J19AG з сім-картою № НОМЕР_25 з номером телефону НОМЕР_26 , ноутбук марки «АСЕR» модель Aspire 5630 BL 50, що знаходяться в камері схову ГСУ НП України - повернути за належністю.

-Документи, вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 20.05.2021 та визнані речовими доказами постановою слідчої СГ ГСУ НП України ОСОБА_23 від 16.08.2021, що знаходяться в камері схову ГСУ НП України - залишити в матеріалах кримінального провадження.

-Ноутбук «Asus» модель А6R №68N0AS006524, мобільний телефон марки «Meizu», мобільний телефон марки «Iphone 12» з сім-картою оператора Лайф № НОМЕР_27 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A71» імей1 НОМЕР_28 , імей2 НОМЕР_29 з сім-картою оператора Київстар № НОМЕР_30 , що знаходяться в камері схову ГСУ НП України - повернути власнику ОСОБА_7

- Копії свідоцтва про смерть ОСОБА_13 , довідки про причину смерті, паспорта громадянина України на ім» ОСОБА_13 , карти платника податків на ім`я ОСОБА_13 , свідоцтва про народження ОСОБА_13 , витягу з Єдиного державного демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_13 , блокнот з чорновими записами, , що знаходяться в камері схову ГСУ НП України - залишити в матеріалах кримінального провадження.

-Документи, вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні де здійснює нотаріальну діляність ОСОБА_18 20.05.2021 та визнані речовими доказами постановою слідчої СГ ГСУ НП України ОСОБА_23 від 23.07.2021, що знаходяться в камері схову ГСУ НП України - залишити в матеріалах кримінального провадження.

-Документи, вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні адміністративної будівлі Дідівщинської громади Томашівської сільскої ради Фастівського району Київської області 20.05.2021 та визнані речовими доказами постановою слідчої СГ ГСУ НП України ОСОБА_23 від 27.05.2021, що знаходяться в камері схову ГСУ НП України - залишити в матеріалах кримінального провадження.

-Документи, вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні адміністративної будівлі Соборного району в м.Дніпро відділу РАЦС 20.05.2021 та визнані речовими доказами постановою слідчої СГ ГСУ НП України ОСОБА_23 від 28.05.2021, що знаходяться в камері схову ГСУ НП України - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі по 14 827,93грн.( висновки експертів від 09.06.2021 № СЕ-19/111-21/25527-ПЧ, від 04.08.2021 №СЕ-19/111-21/34802-ПЧ, від 07.12.2021 №СЕ-19/111-21/52446-ПЧ, від 26.07.2022 № СЕ-19/111-22/28752-Пч, від 25.05.2022 № СЕ -19/111-21/56749-ДД, від 26.11.2021 №СЕ-19/111-21/56771-КТ, від 14.06.2022 №СЕ-19/111-22/16730-ДД)

До набрання вироком законної сили застосований запобіжний захід до ОСОБА_8 у вигляді застави залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_24 розмір застави, визначений ухвалою Київського апеляційного суду від 17.10.2022 року у розмірі 744300грн..

Розя`снити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду через Сквирський районний суд Київської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачені мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1