Провадження № 1-кс/932/1174/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника (власника майна) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву власника майна ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000080 від 08.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000080 від 08.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України у судовому засіданні 27.03.2025 власник майна ОСОБА_3 заявив відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , у якого перебуває на розгляді вищезазначене клопотання, у зв`язку із тим, що в ухвалі про проведення обшуку зазначено, що ОСОБА_3 вживає наркотичні засоби, через що його вигнали з військової частини та направили до медичного закладу.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що його заява про відвід судді стосувалась ухвали слідчої судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 . Власник майна зазначив, що довіряє слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , а заявлений відвід у судовому засіданні під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно був помилково зроблений, через юридичну необізнаність ОСОБА_3 , оскільки останній немає відповідної юридичної освіти.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 своє право на участь у судовому засіданні та надання пояснень про заявлений йому відвід не використав.

Дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши позицію учасників у справі, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, незважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно з частиною другою статті 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявляти відвід судді за наявності підстав передбачених статтею 75 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, законодавцем визначено єдину підставу для залишення заяви про відвід судді без розгляду, а саме зловживання таким процесуальним правом з боку сторони кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_3 заява про відвід судді була заявлена (подана) перший раз, підстави для залишення без розгляду заяви про відвід, суд не вбачає, а тому вважає за необхідне розглянути заявлений відвід судді ОСОБА_4 по суті.

Для вирішення питання про наявність підстав для усунення слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи, суд повинен перевірити наявність підтверджуючих фактів, які можуть породжувати сумніви щодо неупередженості судді, його юридичної заінтересованості та безсторонності.

До клопотання про накладення арешту на майно була долучена ухвала слідчої судді ОСОБА_5 (справа № 932/12657/24; провадження № 1-кс/932/545/25).

У судовому засіданні власник майна заявив, що саме ця ухвала була приводом для висловлення недовіри до судді, яка виносила цю ухвалу, оскільки в ухвалі була допущена помилка, яка негативно вплинула на його службу. Зокрема, було вказано «кримінальне провадження за ч. 2 ст. 309 КК України» до якого ОСОБА_3 не має жодного відношення.

Жодних сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 заявник не має.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу слідчому судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , у зв`язку недоведеності існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, що також підтверджується позицією ОСОБА_3 під час розгляду заяви про відвід.

За таких обставин, керуючись нормами кримінально-процесуального законодавства, суд дійшов висновку про неможливість задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви власника майна ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від розгляду від розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000080 від 08.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1