Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/549/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000175 внесеного 20 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 20.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 369-2 КК України.

Слідством встановлено, що 20.09.2024 від УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ до Кіровоградської обласної прокуратури надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_9 , на підставі яких внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0000175.

Зокрема з заяви ОСОБА_9 та з його допиту вбачається, що юрист ДП «Схід ГЗК «Інгульська шахта» ОСОБА_8 за попередньою змовою із помічником судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_10 вимагають у мешканця м. Кропивницький ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 25 000 грн. за вплив на прийняття суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда рішення про не притягнення до адміністративної відповідальності, скасування у судовому порядку протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП України та повернення вилученої підакцизної продукції на загальну суму 32 000 грн., та в свою чергу, якщо рішення буде про не притягнення до адміністративної відповідальності а в частині повернення вилученої продукції буде відмовлено, то ОСОБА_11 повинен буде надати неправомірну вигоду у сумі 10000 гривень.

26.09.2024 було задокументовано першу зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також передачу заявником частини грошових коштів у сумі 3000 гривень, за вирішення питання за вплив на прийняття суддею Ленінського райсуду рішення про не притягнення до адміністративної відповідальності, та в подальшому ОСОБА_8 було обумовлено наступну зустріч, коли слідчим суддею буде ухвалено рішення.

В подальшому 07.10.2024, було задокументовано другу зустріч ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також передачу заявником другої частини грошових коштів у сумі 7000 гривень, за вирішення питання за вплив на прийняття суддею Ленінського райсуду рішення про не притягнення до адміністративної відповідальності.

07.10.2024 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були затримані у порядку ст. 208 КПК України.

З метою документування злочинної діяльності 07.10.2024 в період часу з 21 год. 30 хв. до 21 год. 40 хв., працівниками поліції у невідкладному випадку до постановлення ухвали суду, відповідно до ст. 233 КПК України, проведено обшук автомобіля «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено: два екземпляри клопотання про закриття провадження у справі судді Ленінського райсуду м. Кіровограда справа №405/6131/24, провадження №3/405/1781/24, кожна на 3-х аркушах.

Відповідно до Реєстраційної картки ТЗ транспортний засіб «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .

В подальшому вилучені предмети, які були виявлені та вилучені під час обшуку були оглянуті та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2024 року у задоволенні даного клопотання слідчому відмовлено.

За висновком суду, слідчий не мав правових підстав для проведення невідкладного обшуку, оскільки в даному випадку була відсутня така ознака ч. 3 ст. 233 КПК України як невідкладність, а проведення обшуку у ОСОБА_8 , в тому числі у належному йому транспортному засобі було прогнозованим, планованою дією з огляду на заяву ОСОБА_9 та протоколу допиту останнього.

При таких обставинах, слідчий суддя зазначив, що обшук у ОСОБА_8 не був пов`язаний із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а наявні у матеріалах клопотання докази свідчать про те, що слідство мало у розпорядженні інформацію з 26.09.2024 про передачу неправомірної вигоди ОСОБА_8 за вплив на прийняття рішення суддею Ленінського районного суду міста Кіровограда, а також з 20.09.2024 про безпосередню участь у цьому помічника судді ОСОБА_10 .

Підсумовуючи свої висновки слідчий суддя вказав про те, що обшук у ОСОБА_8 проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме «у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину», вочевидь без достатніх на те правових підстав.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою про скасування ухвали, як незаконної та необґрунтованої, просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вказана невідкладна слідча дія була проведена після того, як підозрюваний ОСОБА_12 в цей день по завершенню робочого дня повернувся до місця свого проживання, що унеможливлювало сторону обвинувачення завчасно звернутися до суду для отримання дозволу на проведення обшуку, оскільки вказане майно, у вигляді грошових коштів, з великою вірогідністю могло бути знищене чи приховане заінтересованими особами. А тому для збереження вказаного майна, його виявлення та вилучення і проведено невідкладну слідчу дію - обшук.

Прокурор стверджує, що хоча ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у невідкладних випадках не входить до переліку ухвал, визначених ст. 309 КПК України, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування, однак з урахуванням загальних принципів законності та верховенства права, основних засад судочинства, визначених Конституцією України, а також положень ст. 7, 9 та 24 КПК України, явно несправедливе та, як наслідок неправосудне рішення слідчого судді може бути оскаржено в апеляційному порядку.

До початку апеляційного розгляду захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про закриття апеляційного провадження за скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.10.2024, вказуючи на те, що ухвали слідчого судді про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку, згідно ст. 309 КПК не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, не передбачено такої можливості і ст. 234 КПК України, яка регулює порядок розгляду такого клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали дане клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, колегія суддів більшістю голосів вважає, що клопотання адвоката про закриття апеляційного провадження слід задовольнити.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (постанова Верховного Суду від 4 квітня 2019року у справі №494/6/18). У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа №646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Проте, у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19, провадження № 51-3335 кмо 20 зазначено про відокремлення у даній категорії справ двох груп рішень:

- ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК (з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбачена КПК);

- ухвалені в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

У постанові ж Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року у справі № 5-142кс(15)17, та у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах № 237/1459/17 та № 243/6674/17) вказано, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

Ухвала слідчого судді у даному кримінальному провадженні про відмову у задоволені клопотання слідчого про проведення обшуку транспортного засобу «KIA CERATO» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 ,в рамках кримінального провадження № 0000175 внесеного 20 вересня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст.369-2 КК України, до вказаного переліку не входить.

Як вбачається з матеріалів цього клопотання, ухвала слідчого судді була постановлена на підставі статей 13, 223, 234 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання та прийняв рішення в межах чинного КПК України, а тому доводи прокурора про те, що слідчий суддя постановив ухвалу не передбачену законом, на думку більшості є передчасними.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Разом з цим, згідно правової позиції Верховного Суду, висловленої в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі № 569/17036/18, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів більшістю голосів вирішила клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2024 року про відмову слідчому у задоволенні клопотання про проведення обшуку - закрити.

Керуючись ст.ст.309, 376, 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку в рамках кримінального провадження 0000175 від 20.09.2024 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Головуючим у справі - суддею ОСОБА_2 висловлена окрема думка.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4