Справа № 521/397/25
Номер провадження:1-кс/521/314/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0001246 від 02.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором про накладення арешту на майно.

З клопотання вбачається, що 01.10.2024 до ЧЧ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , в якій він просить вжити заходи до громадянина Б, який вимагає належне потерпілому майно, з погрозою насильства в умовах воєнного стану.

26.12.2024 до чергової частини ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від П, в якій він просить вжити заходів до громадянина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вимагають належне потерпілому майно, з погрозою насильства в умовах воєнного стану

У ході слідства у вказаному кримінальному провадженні допитано в якості потерпілого Ч, який повідомив, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», вимагають у останнього грошові кошти в рахунок неіснуючого боргу, при цьому погрожуючи фізичною розправою, залучивши осіб, які перебувають на волі.

Крім того, потерпілий пояснив, що ОСОБА_8 , телефонує йому та змушує перерахувати на банківську карту грошові кошти, за неіснуючі борги.

Також було допитано в якості потерпілого П, який пояснив, що на протязі тривалого часу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які утримуються в ДУ «ОСІ» вимагають у останнього грошові кошти, погрожуючи фізичною розправою.

До своєї протиправної діяльності особи, які перебувають в ДУ «ОСІ», залучили знайомих на волі, а саме: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які в свою чергу користуючись авторитетом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виконують їх вказівки, щодо отримання грошових коштів від потерпілого, телефонують з погрозами, приходять до потерпілого додому.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надавали потерпілому банківські картки для отримання грошових коштів, які видані на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , дружини ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мати ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного, 13.01.2025 в період часу з 11.29 по 11.52 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході обшуку було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Redmi 8A імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , та дві сім карти, які знаходилися в телефоні;

14.01.2025 відповідно до постанови слідчого вказане майно було визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення а також те, що вилучене майно є придметом вчинення вказаного кримінального правопорушення, з метою недопущення їх пошкодження та втрати та забезпечення їх належного зберігання.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій підтримала клопотання, та вважає, що є всі законні підстави для задоволення клопотання, з підстав які викладені в ньому, просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №0001246 від 02.10.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилученого майна, що вилучено в ході обшуку, який проведено 13.01.2025 року в період часу з 11.29 год. до 11.52 год. за місцем мешкання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

мобільний телефон марки Redmi 8A імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , та дві сім карти, які знаходилися в телефоні.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1