Єдиний унікальний № 946/9772/24
Провадження № 1-кп/946/630/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про звільнення особи від кримінальної відповідальності

та про закриття кримінального провадження

17 грудня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50001260, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується

1.Потерпіла ОСОБА_5 , а також обвинувачена ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотаннями про звільнення останньої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з їх примиренням, та про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачена повністю відшкодувала завдані нею збитки.

Встановлені судом обставини

2.Згідно обвинувальному акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 17.09.2024 близько 09:10 години, точного часу не встановлено, керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Михайла Грушевського з боку вул. Коцюбинського в напрямку вул.Клушина в м. Ізмаїлі Одеської області, в порушення вимог підп. «б» п. 2.3., підп. «б» п. 8.4., п. 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), при виїзді на перехрестя вул. Шевченка, яка по відношенню до вул. Михайла Грушевського є головною дорогою та перед яким встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», внаслідок кримінально протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, легковажно розрахувала на їх відвернення, не надала перевагу в русі мопеду марки «Rocket» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який наближався до вказаного перехрестя по вул.Шевченка по головній дорозі з боку вул. Іллі Ріпина, у результаті чого на перехресті скоїла з ним зіткнення.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у формі переломів 3, 4, 5, 6, 7, 8-го ребер зліва зі зміщенням уламків, перелому тіла лівої лопатки без зміщення уламків, крайового перелому поперечного виростка хребців Th7, Th8 зліва без зміщення уламків, які не викликали небезпечні для життя явища, при нормальному перебігу спричиняють розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш ніж 21 день) та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

3.Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

4.У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з тим, що вони з потерпілою примирилися, вона добровільно відшкодувала завдані збитки, та просила суд закрити кримінальне провадження. Обвинувачена ОСОБА_3 надала згоду суду на звільнення її від кримінальної відповідальності та на закриття кримінального провадження відносно неї з нереабілітуючої підстави, передбаченої ст. 46 КК, а саму у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

5.Потерпіла ОСОБА_5 також підтримала клопотання та просила суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закрити відносно неї кримінальне провадження, зазначивши, що вони з обвинуваченою примирилися, остання дійсно відшкодувала завдані збитки у повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру у неї до обвинуваченої немає.

6.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, та про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки у повному обсязі.

7. ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК, яке в силу ч.4 ст.12, ст. 25 КК є необережним нетяжким злочином, та відповідно до примітки до ст. 45 КК не включене до переліку корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Крім того, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення не відноситься і до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

8.За поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , а також обвинуваченої ОСОБА_3 , остання відшкодувала завдані нею збитки у повному обсязі.

9.З довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше кримінальних правопорушень не вчиняла.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

10.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, а також надані документи, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження з таких підстав.

11.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

12.Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

13.Частиною 8 ст. 284 КПК встановлено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує, в цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

14.Відповідно до ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

15.Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням та кримінальним правопорушення, пов`язаним з корупцією, а також не є порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки, дала суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

16.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно неї має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

17.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 284, 370 372, ч. 2 ст. 376 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою на підставі ст. 46 КК.

3.Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2024 року за №0001260, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку з її звільненням від кримінальної відповідальності.

4.З набранням ухвалою законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.09.2024 арешт, та поміщені на спецмайданчик №11 ГУНП в Одеській області автомобіль марки «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути обвинуваченій ОСОБА_3 , а мопед марки «Rocket» реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_5 , поновивши їх право володіння, розпорядження та користування цим майном.

5.Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2024 на виданий 26.09.2024 ОСОБА_7 оптичний диск DVD-R з відеозаписом за 17.09.2024 з камери відеоспостереження, яка розташована на фасаді магазину «Electro.massiv» по вул. Шевченка, 1 в м. Ізмаїлі Одеської області, залишити без змін та вказаний цифровий носій із відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

8.Повний текст ухвали оголошений 18 грудня 2024 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1