Справа № 520/8766/19
Провадження № 1-кп/947/113/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року колегія суддів Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001892 від 03.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190,ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_12 про скасування арешту з об`єкту нерухомості розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ванцетті, 37, з підстав, що відповідно до рішення Київського районного суду міста Одеси від 03.12.2024 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_12 визнанні власницями в рівних частках, зазначеного домоволодіння. Арешт накладений на об`єкт нерухомості розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ванцетті, 37, порушує права, як власників, передбачені положеннями статті 41 Конституції України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 діючий в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_12 підтримав заявлене ним клопотання про скасування арешту з будинку АДРЕСА_1 , просив задовольнити з підстав, що арешт порушує права власників, які не маються відношення до кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти скасування арешту з об`єкту нерухомості розташованого на АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_13 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_14 вирішення питання щодо скасування арешту з об`єкту нерухомості, поклали на розсуд суду.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухав думку учасників провадження, приходить до наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.01.2019 року накладено арешт на об`єкт нерухомості розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ванцетті 37, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 03.12.2024 року за ОСОБА_7 та ОСОБА_12 в рівних частках, визнано право власності на будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

З вищевикладеного вбачається, що арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16.01.2019 року, порушує право власності ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , які не несуть цивільну або кримінальну відповідальність за дії обвинувачених, та у зазначеному кримінальному провадженні не мають статусу обвинувачених, всі необхідні слідчі дії були виконанні, тому клопотання про скасування арешту майна, підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для скасування арешту з майна.

Керуючись ст.174,350, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_12 про скасування арешту з об`єкту нерухомості, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ванцетті, 37, задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16.01.2019 року на об`єкту нерухомості розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ванцетті, 37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3