overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/9971/24
Провадження № 1-кс/487/6654/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000166 від 28.10.2024 за ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні №0000166 від 28.10.2024 за ч. 2 ст. 364 КК України з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

До початку розгляду клопотання слідчий подала до суду заяву, в якій просила залишити клопотання залишити без розгляду та повернути.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, дійшов такого висновку.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення клопотання без розгляду, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду у зв`язку з відмовою від нього, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 156, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000166 від 28.10.2024 за ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до документів повернути слідчому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5606/24
Провадження № 1-кс/496/2765/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка Одеської області матеріали клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти діб.
Центральний районий суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 грудня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 5 ст. 401 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002076 від 27.08.2024р., щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький Хмельницької області, громадянина України, з базавою середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді водій відділення десантно - висаджувальних засобів інженерно - саперного взводу військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «матрос», -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002076 від 27.08.2024р., - закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зобов`язати ОСОБА_4 невідкладно, але не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили, прибути до військової частини НОМЕР_2 для проходження військової служби

Зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 після набрання ухвалою суду законної сили невідкладно поновити на військовій службіОСОБА_4 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 30 хв. 13.12.2024р.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 , погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000529 від 1 6.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000529 від 16.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.10.2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 19.12.2024 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 03.10.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_2 , погоджене заступником керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000529 від 16.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2024 м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадової особи Четвертого СВ ТУ ДБР (з дислокацією у м.Суми) розташованого у м.Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР ,-

в с т а н о в и в :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадової особи Четвертого СВ ТУ ДБР (з дислокацією у м.Суми) розташованого у м.Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 25 грудня 2024 року на 09.15 год..

Викликати в судове засідання заявника, посадову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1585/24
УХВАЛА

23.12.2024 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 дослідивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001384 від 09.05.2024 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001384 від 09.05.2024 року відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

ОСОБА_2 перебуває у військовій частині, тому не може прибути в судове засідання в приміщення Київського районного суду міста Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Варненська 3 Б.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадження за станом здоров"я.

З метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд, не порушення інтересів ОСОБА_2 на своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вважає доцільним здійснювати судові засідання по справі в режимі відео конференції з Чугуйським міським судом Харківської області.

Керуючись ст.336,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати дистанційне судове провадження судового засідання, що відбудеться о 12:00 годині 26 грудня 2024 року між Київським районним судом міста Одеси та Чугуйським міським судом Харківської області за участю ОСОБА_3 .

Фіксувати хід і результати судового засідання за допомогою технічного засобу відеозапису.

Копію ухвали суду надіслати до Чугуйським міським судом Харківської області, розташованого за адресою: площа Соборна,2, Чугуїв, Харківська область, , для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/3063/23
Номер провадження 1-в/950/120/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника служби пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Сумського районного сектору № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дустлик, м. Кувасай, Ферганської області, Узбекистан, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

04.12.2023 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 246 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки; На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , був засуджений 04.12.2023 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 246 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки; На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , в період іспитового строку за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на нього не надходило, інформація про вчинення ним нового кримінального правопорушення відсутня.

Заслухавши представника служби пробації, який в судовому засіданні підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України;

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , засудженого 04.12.2023 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 246 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік, від відбування покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4640/24

Номер провадження: 1-кс/511/1228/24

23.12.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Поряд з цим, до початку розгляду клопотання по суті від слідчого ОСОБА_2 надійшла заява про залишення його без розгляду.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що відповідно до частини першої статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Положення частини третьої статті 26 КПК України регламентують, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-в/523/812/24
УХВАЛА

про звільнення засудженого від покарання

23 грудня 2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання начальника Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.286 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та, із застосуванням ст.75 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 3 роки, із покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженого орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з цим органом пробації.

23 грудня 2024 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення ОСОБА_3 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_3 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності систематично не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 грудня 2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Матеріали особової справи засудженого повернути до Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3177/23
Провадження № 11-кп/4806/722/24
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23.12.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні 11-кп/4806/722/24 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115, ч. 1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

За відсутності перешкод для розгляду апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні 11-кп/4806/722/24 щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115, ч. 1 ст.263 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право у десятиденний строк, тобто до 03 січня 2025 року подати до Закарпатського апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у м.Миколаєві Миколаївської області, з базовою вищою освітою, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована за місцем проживання в АДРЕСА_2 , не заміжню, не судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1 строком до 04 лютого 2025 року включно, з покладенням певних обов`язків.

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрювана ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5

(в режимі відео-конференції з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon»)

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2024 року, щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.12.2024 року о 10:00 годині.

Головуючий

Судді