КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/722/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє: вироком від 22.12.2014 року Ленінського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - залишиено без змін. Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 27.07.2021 року.

Згідно вироку суду, 25.07.2021 року в період з 03:00 до 05:00 годин (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно заподіяв ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.

24.07.2021р. ОСОБА_8 прийшов за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою спільного проведення дозвілля та розпивання алкогольних напоїв, та перебуваючи у зазначеній квартирі, ОСОБА_8 вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_11 та її співмешканецем ОСОБА_9 , та близько 03 години 25.07.2021 року, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стався конфлікт, у ході якого в ОСОБА_8 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел спричинити ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік останнього, який лежав на матраці на правому боці, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, своєю правою, лівою ногою та правою рукою наніс не менше восьми ударів в область голови, тулуба та лівої руки ОСОБА_9 , в результаті своїх вищезазначених умисних дій, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження, які виникли незадовго до настання смерті, за механізмом удар-стиснення, від дії тупих предметів, з обмеженою контактною поверхнею: ушкодження живота: крововилив в підшкірно-жировій клітковині на лівій бічній стінці живота; черезкапсулярний розрив селезінки; крововилив в селезінково-діафрагмальній зв`язці; ушкодження грудей: переломи 11-12 ребер зліва по задній пахвовій лінії, переломи 2-3 ребер зліва по лопатковій лінії, переломи 2-5 ребер зліва по середньоключичній лінії із синцем в їх проекції; ушкодження голови: синці в ділянці лівої брови, також охоплюючи верхнє повіко лівого ока; в лівій виличній ділянці; на передній поверхні лівої вушної раковини в верхній частині; на правій половині обличчя, охоплюючи білявушну та нижньощелепну ділянки; на слизовій оболонці губи зліва; ушкодження лівої руки: синець на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині та на тильній поверхні лівої кисті.

Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 пішов з вказаної квартири, не надавши будь-якої медичної допомоги ОСОБА_9 та не повідомивши нікого про дану подію, а останній продовжив лежати на матраці, де в подальшому і помер.

Смерть ОСОБА_9 настала від розриву селезінки, з крововтратою і шоком.

Не погоджуючись із вироком суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскількине встановлені достатні докази в суді для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і вичерпані можливості їх отримати.

На обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги захисник зазначив про те, що висновки суду про доведеність того, що обвинувачений прийшов до кімнати потерпілого та наніс ОСОБА_9 не менше 8 ударів в голову, тулуба та лівої руки саме 25.07.2021 року в період з 03:00 год. до 05:00 год., на думку захисника, не підтверджуються жодними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Посилається на показання свідка ОСОБА_12 , який підтвердив, що станом на 21:00 год. 24.07.2021 року у квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 вже не перебував. Захисник стверджує, що обвинувачений наніс потерпілому два удари потерпілому в обличчя та тулуб саме 24.07.2021 року до 15:00 год., а не в період з 03:00 до 05:00 годин 25.07.2021 року, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Так, на переконання сторони захисту, зазначені свідки підтвердили, що ОСОБА_8 з 22:00 год. 24.07.2021 року до ранку 25.07.2021 року перебував у ОСОБА_13 , що впродовж ночі з 24.07.2021 року на 25.07.2021 року свідок ОСОБА_14 бачив ОСОБА_8 на вул. Якуба Колоса, який заходив тричі до магазину «Бджілка маркет», що близько о 22:30 год. 24.07.2021 року та 02:00 год. 25.07.2021 року свідок ОСОБА_15 бачила ОСОБА_8 на вул. Якуба Колоса, з іншим високим на зріст чоловіком, біля магазину «Бджілка маркет».

Отже, на переконання захисника, обвинувачений в період часу з 03:00 год. до 05:00 год. 25.07.2021 року та впродовж всієї доби 25.07.2021 року був відсутній у квартирі АДРЕСА_4 . Крім того зазначає, що у ході проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , останні не згадують про час вчинення тих дій, які ними відтворювалися на слідчому експерименті (а.п.66-71, 93-99, 100-104).

Наведені в апеляційній скарзі обставини захисник вважає такими, що мають безпосереднє значення для висновку про причетність обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому зазначає, що враховуючи висновок експерта від 20.08.2021 року, тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого, могли бути спричинені останньому виключно в період часу між 02:29 год. та 04:29 год. 25.07.2021 року. Разом з тим, з урахуванням встановлених показань свідків, саме в цей час ОСОБА_8 не знаходився поруч з потерпілим.

Крім того, захисник вказує на безпідставне не врахування судом показань свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні, який пояснив, що приблизно між 20:00 год. і 22:00 год. 24.07.2021 року в коридорі квартири АДРЕСА_4 , він зустрів чоловіка, якого не роздивився, але чув його голос, як він сказав з посмішкою: «О, ти мене не бавив, от і добре». Цей чоловік перебував у кімнаті разом з потерпілим та свідком ОСОБА_11 , але голос цього невідомого чоловіка не був знайомий ОСОБА_16 , а тому не міг належати ОСОБА_8 , голос якого свідок чув в судовому засіданні. Отже, захисник вважає, що в кімнаті разом з потерпілим в ніч з 24.07.2021 року на 25.07.2021 року знаходилася невстановлена досудовим слідством особа, яка могла бути причетна до нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, від яких сталася його смерть.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ст. 94 КПК України оцінка доказів є компетенцією суду, який ухвалив вирок, яка має здійснюватись судом за критеріями належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. За клопотанням захисника апеляційним судом було надано можливість для допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , явку яких сторона захисту зобов*язалася забезпечити. Захисник в судовому засіданні апеляційного суду пояснив про неможливість прибуття в судове засідання зазначених свідків з різних причин та просив дослідити звукозаписи судових засідань з допитами цих свідків. Положення ч. 3 ст. 404 КПК України визначають умови, за яких суд апеляційної інстанції зобов`язаний дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, та може дослідити докази. Підстав для дослідження звукозаписів судових засідань колегією суддів не встановлено, оскільки технічні носії інформації, на яких зафіксовано хід судового засідання, не є по своїй суті доказами в розумінні ст. 84 КПК України та не є обставинами, встановленими під час кримінального провадження. Разом з тим, враховуючи висновки Верховного Суду в постанові від 17.05.2023р. щодо необхідності здійснення належної перевірки доводів захисника, апеляційний суд допитав обвинуваченого, повторно дослідив висновок експерта № 012-121-3483-2021(т.1 а.с. 72-76), висновок експертного дослідження № 011-3483-2021 (т.1 а.с. 77-81), висновок експертного дослідження № 061-1236-2021 (т.1 а.с. 82-83). Згідно оскаржуваного вироку місцевим судом з метою перевірки всіх обставин кримінального правопорушення було допитано обвинуваченого, потерпілу, свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Судом досліджено зібрані органом досудового розслідування докази та надано їм обґрунтовану оцінку. За результатами судового розгляду версія сторони захисту, щодо непричетності ОСОБА_8 до заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, наслідком яких стала його смерть, не знайшла свого підтвердження, а висновки про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ґрунтуються на отриманих показаннях учасників та наступних даних, що містяться у протоколі огляду місця події (трупа) від 25.07.2021р., відповідно до якого було оглянуто труп чоловіка, який знаходиться в кімнаті кв. АДРЕСА_4 , а також оглянуто загальну обстановку у квартирі (а.с.50-64); - висновках експерта № 012-121-3483-2021 від 20.08.2021р. № 011-3483-2021 від 18.08.2021р., відповідно до яких при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено: а) ушкодження живота: крововилив в підшкірно-жировій клітковині на лівій бічній стінці живота; через капсулярний розрив селезінки; крововилив в селезінково-діафрагмальній зв`язці; б) ушкодження грудей: переломи 11-12 ребер зліва по задній пахвовій лінії, переломи 2-3 ребер зліва по лопатковій лінії, переломи 2-5 ребер зліва по середньоключичній лінії, із синцем в їх проекції; в) ушкодження голови: синці: в ділянці лівої брови, також охоплюючи верхнє повіко лівого ока; в лівій виличній ділянці; на передній поверхні лівої вушної раковини в верхній частині; на правій половині обличчя, охоплюючи білявушну та нижньощелепну ділянки; на слизовій оболонці нижньої губи зліва; г) ушкодження лівої руки: синець на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, та на тильній поверхні лівої кисті. Смерть ОСОБА_9 настала від розриву селезінки, з крововтратою і шоком. Враховуючи прояв трупних явищ при огляді трупа на місці події 25.07.2021 року о 08 годині 59 хвилин, причину смерті, а також дані кримінальної справи, давність настання смерті ОСОБА_9 , може складати приблизно 4-6 годин від зазначеного часу. Враховуючи характер виявлених ушкоджень, їх кількість та локалізацію усі виявлені тілесні ушкодження, виникли за механізмом удар-стиснення, від дії тупих предметів, з обмеженою контактною поверхнею, і особливості яких на ушкодженнях не відобразились. Травмуючих дій в ділянку тулуба було не менше трьох, в ділянку голови не менше трьох, в ділянку лівої руки не менше двох. Ушкодження зазначені в пункті 1.А), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя (небезпека для життя - черезкапсулярний розрив селезінки, з крововтратою і шоком) та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , зазначені в пункті 1.Б), мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, по критерію тривалості розладу здоров`я, і не знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 . Ушкодження зазначені в пункті 1.В),Г), мають ознаки легких тілесних ушкоджень, по критерію тривалості розладу здоров`я, і не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 . Враховуючи морфологію виявлених тілесних ушкоджень, а також дані судово-гістологічного дослідження (прояв клітинної реакції в тканинах виявлених ушкоджень), експерт вважає, що: ушкодження зазначені пункті 1.А), виникли незадовго до настання смерті (до 20-30 хвилин); ушкодження зазначені в пункті 1.Б) виникли приблизно за 40-60 хвилин до настання смерті; ушкодження зазначені в пункті 1.В),Г), виникли в такі ж часові проміжки, що вищезазначені. Після отримання ушкодження селезінки (з розвитком крововтрати і шоку), до настання смерті, ОСОБА_9 , міг прожити до 20-30 хвилин, на протязі яких здійснення активних дій (наприклад рухатись, кричати) не виключається. Враховуючи вищезазначене, експерт вважає, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитись при нанесенні ударів ногами в ділянку тулуба, голови та лівої руки (як зазначено в обставинах справи постанови, а також в показах підозрюваного і свідка).[i] При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 , виявлено етиловий спирт з концентрації - 2,20 проміле. Це свідчить про те, що на момент настання смерті ОСОБА_9 , знаходився в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню. Враховуючи вищезазначене виявлені тілесні ушкодження на животі (від яких настала смерть ОСОБА_9 ), не могли утворитись при падінні з подальшим співударом об площину. (а.с.72-76, 77-81); - висновку експертного дослідження № 061-1236-2021 віл 10.08.2021р., яким проведено гістологічне дослідження внутрішніх органів з трупу ОСОБА_9 (а.с.82-83); - протоколі проведення слідчого експерименту від 26.07.2021р., відповідно якого свідок ОСОБА_17 показала відомій їй обставини смерті свого цивільного чоловіка ОСОБА_9 , а саме нанесення ОСОБА_8 йому ударів (а.с.66-70, а.с.71 - диск з відеозаписом); - протоколі проведення слідчого експерименту від 26.07.2021р., відповідно до якого ОСОБА_8 показав як наніс удари ОСОБА_9 (а.с.93-97, а.с.98, 99 - диски з відеозаписами); - протоколі проведення слідчого експерименту від 27.07.2021р. за участі ОСОБА_8 , який повторно показав як наніс удари ОСОБА_9 (а.с.100-104); - копії картки виклику та картки виїзду ШМД (а.с.106,107); - висновку судово-психіатричного експерта №467 відповідно до якого ОСОБА_8 в період часу до якого відноситься правопорушення, будь-яким хронічним чи тимчасовим психічними розладами не страждав. За своїм психічним станом у період часу, до якого відноситься правопорушення, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 у даний час будь-яким хронічним психічним розладом не страждає, за своїм психічним станом може правильно сприймати обставини, які мають значення для цієї справи і давати правильні свідчення. ОСОБА_8 за своїм психічним станом може приймати участь у судовому засіданні та не потребує застосування до нього будь-яких примусових заходів медичного характеру. ОСОБА_8 алкогольної і будь-якої наркотичної залежностями не страждає. Вживання підекспертним спиртних напоїв носить характер епізодичного зловживання спиртними напоями (F 10.1), у зв`язку з чим підекспертний проведення йому алкогольної та протинаркоманічної терапії не потребує. У ОСОБА_8 не виявлено психічних протипоказань та проведення йому протиалкогольної чи протинаркоманічної терапії. ОСОБА_8 здатен вірно сприймати обставини, які мають значення для провадження, та надавати щодо них свідчення. ОСОБА_8 у період правопорушення, у якому на даний час підозрюється, не знаходився у стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його поведінку. (а.с.140-142). Апеляційному суду ОСОБА_8 пояснив, що 24.07.21р. їхав з роботи та на зупинці зустрів ОСОБА_9 та ОСОБА_19. Вони запросили його до себе додому випити спиртних напоїв. Після того як випили по 2 чарки, ОСОБА_18 розпочав конфлікт, в ході якого обвинувачений наніс йому ляпас по обличчю та зазначив що буде йти додому. Це було біля 11.00. Після чого пішов до магазину та приходив туди декілька разів, зустрів свідка. Бачив вдень ОСОБА_18 та ОСОБА_19 коли вони йшли здавати пляшки. Таким чином обвинувачений не заперечував ті обставини, що він дійсно наніс потерпілому удари, однак в інший час, та він в подальшому бачив потерпілого на вулиці. ОСОБА_8 вказав про те, що його удари не могли спричинити смерть потерпілого, а тому останній отримав тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть, за інших обставин, до яких він не причетний. Зазначена версія сторони захисту була ретельно перевірена судом першої інстанції, який врахував всі докази у справі, оцінивши їх належним чином та не встановив даних, які б свідчили про те, що смерть ОСОБА_9 настала не внаслідок дій ОСОБА_8 . Щодо слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_8 , до яких захист просив поставитися критично, то суд оцінюючи дані, зібрані у ході їх проведення, враховуючи, що вони узгоджуються із слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_11 , вважав, що обставини, повідомлені ОСОБА_8 щодо обстановки на місці вчинення злочину, поведінки її учасників, причин виникнення конфлікту між потерпілим та обвинуваченим, механізму та локалізації нанесених тілесних ушкоджень, поведінки потерпілого після вчинення злочину, який ліг спати, виключають обгрунтовані сумніви щодо отримання таких відомостей поза волею чи вільним волевиявленням ОСОБА_8 . Обвинувачений під час їх проведення неодноразово наголошував на тому, що не бажав заподіяти смерть потерпілому. При цьому порушення права на захист, про що заявлено стороною захисту, які б ставили під сумнів проведення даних слідчих дій та добровільність надання підозрюваним відомостей про обставини вчинення злочину, судом не встановлено, як і не встановлено підстав за яких ОСОБА_8 себе оговорював та розцінений судом як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне. Даних щодо застосування до обвинуваченого недозволених методів слідства з боку працівників поліції судом не встановлено. Щодо часу вчинення злочину, то суд врахував, що час виникнення ушкоджень та настання смерті потерпілого встановлено даними судово-медичної експертизи, труп потерпілого виявлено тільки вранці, ОСОБА_8 під час досудового розслідування, так і в ході слідчих експериментів за його участі не вказував про те, що він перебував на місці вчинення злочину та наніс потерпілому тілесні ушкодження до 15.00 год. 24.07.2021р., а тому суд прийняв до уваги дані висновку експертизи щодо часових проміжків виникнення ушкоджень у ОСОБА_9 , отже і перебування обвинуваченого саме в цей час в кімнаті потерпілого. При цьому суд врахував і стан алкогольного сп`яніння всіх учасників подій. Щодо показань свідків сторони захисту про наявність у обвинуваченого алібі на час вчинення злочину, то суд не вважав їх настільки переконливими, щоб відкинути інші зібрані у справі докази у їх сукупності та виправдати обвинуваченого у зв`язку із непричетністю до вчинення злочину. Апеляційний суд погоджується з даними висновками. Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості вироку та непричетності ОСОБА_8 до інкримінованого правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Оцінка, надана судом першої інстанції доказам у їх сукупності, враховує як доводи сторони обвинувачення, так і доводи сторони захисту. Показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 надані суду першої інстанції, не спростовують інші докази у справі. Так, за поясненнями свідків, вони в різний час бачили ОСОБА_8 біля магазину "Пчілка", що територіально розташований в межах одного району з місцем події, що не свідчить про відсутність можливості спричинити тілесні ушкодження потерпілому в певний час. Щодо показань свідка ОСОБА_16 про перебування чоловіка, якого він не роздивився, але за голосом це не міг бути обвинувачений, в кімнаті з потерпілим та ОСОБА_11 , то вони не є настільки вагомими, щоб встановити присутність іншої особи та спростувати причетність обвинуваченого до кримінального правопорушення. При цьому, під час слідчого експерименту як сам ОСОБА_8 так і свідок ОСОБА_17 пояснили обставини нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому. За висновками експерта, виявлені тілесні ушкодження могли утворитись при нанесенні ударів в ділянку тулуба, голови та лівої руки (як зазначено в обставинах справи постанови, а також показаннях обвинуваченого та свідка). Виявлені тілесні ушкодження не животі (від яких настала смерть ОСОБА_9 ), не могли утворитись при падінні з подальшим співударом об площину. Жодних даних, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції апеляційним судом не отримано, тоді як стороні захисту надана можливість реалізувати своє право в повному обсязі. Оскільки апеляційні доводи сторони захисту не спростовують правильності висновків суду в частині доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, тому на переконання колегії суддів відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення. Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2022 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді

___________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4