Справа № 683/686/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 подане його представником адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000029 від 11 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

27 березня 2025 року до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області звернувся представник володільця майна, на яке накладено арешт, ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 і в порядку ст.174 КПК України просить скасувати арешт майна, у кримінальному провадженні №0000029 від 11 березня 2021 року, який накладено ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року на автомобіль «Mazda», моделі «3», білого кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та перебуває у його постійному користуванні, шляхом позбавлення права володіння, розпорядження та користування зазначеним автомобілем.

На підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 28 квітня 2021 року вказаний автомобіль був переданий ОСОБА_3 під розписку на відповідальне зберігання. Станом на теперішній час триває досудове розслідування кримінального провадження №0000029 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, однак особу, яка вчинила цей злочин не встановлено та жодній особі обвинувачення не пред`явлено. Тому на підставі ст.41 Конституції України просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Mazda», моделі «3», білого кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.

Прокурор повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, направив до суду заяву, де просив розглянути клопотання у його відсутності та у його задоволенні відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 03 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України про те, що 11 березня 2021 року близько 11.30 невстановлена особа, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, без застосування фізичного насильства, відкрито заволоділа коштами: 20000 грн, 850 доларів США та 150 Євро, що належать ОСОБА_5 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 березня 2021 року потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, як особу яка відкрито викрала його грошові кошти 11 березня 2021 року.

Згідно відповіді керівника ТОВ «Френт» ОСОБА_7 за № від 3 квітня 2021 року договір оренди на автомобіль марки «Mazda», моделі «3», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 був укладений із громадянином росії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період часу з 26.02.2021р. по 15.03.2021р.

Як вбачається із доручення від 20 березня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрованого у реєстрі за №468, ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 експлуатувати та керувати належним йому транспортним засобом автомобілем марки «Mazda», моделі «3», д.н.з. НОМЕР_1 .

16 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області накладено арешт на автомобіль марки «Mazda», моделі «3», білого кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 шляхом позбавлення права володіння, розпорядження та користування зазначеним автомобілем.

В подальшому ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2021 року було зобов`язано компетентну посадову особу ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій областіпередати автомобіль Mazda 3», білого кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 під розписку.

На час розгляду даного клопотання кримінальне провадження №0000029 від 11 березня 2021 року не завершено.

Згідно відповіді на запит Адміністрації Держприкордонслужби № 91-4625/0/15-22 від 11 лютого 2022 року ОСОБА_11 , громадянин російської федерації перетнув державний кордон 16 березня 2021 року в пункті пропуску Сеньківка як пішохід.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000029 автомобіль марки «Mazda», моделі «3», білого кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Статтею 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частинами першою, другою та четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи

обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту частини 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається

на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В свою чергу, зазначений захід забезпечення кримінального провадження перешкоджає заявнику повноцінно та безперешкодно розпоряджатись своїм майном.

Крім того, таке тривале застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відповідає принципу співмірності.

При цьому, слідчий суддя констатує, що органом досудового розслідування жодних доказів на підтвердження необхідності арешту майна на даній стадії кримінального провадження не надано. Будь-якій особі про підозру в даному кримінальному провадженні не повідомлено, а також 05 травня 2023 року проведено експертизу змивів поверхні зазначеного автомобіля. Крім того, правовий статус у кримінальному провадженні володільця майна ОСОБА_3 так і не визначений.

За положеннями ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

При розгляді клопотання про скасування дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя бере до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження на даній стадії.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи практику ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Російської Федерації», в якій суд зазначив, що з урахуванням положень ст.1 Протоколу до Конвенції, будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні арешту майна, накладеного на автомобіль «Mazda 3», білого кольору, 2015 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 відпала потреба, а заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні№0000029 від 11 березня 2021 року задоволити.

Скасувати арешт у виглядіпозбавлення права володіння, розпорядження та користування автомобілем. накладений ухвалою слідчого суддіСтарокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 березня 2021 року у кримінальному провадженні №0000029 від 11 березня 2021 року на автомобіль марки «Mazda», моделі «3», білого кольору, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль серії НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя