Справа № 683/488/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13 березня 2017 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки;

-18 лютого 2020 року вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.71, ст.389-2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, 20 грудня 2022 року на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2022 року звільнений умовно-достроково із невідбутим строком покарання 6 місяців 1 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 11 лютого 2025 року близько 12 години 35 хвилин, перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Кожедуба,15 в м. Старокостянтинів Хмельницької області та курив тютюнові вироби, де відповідно до п.12 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», куріння заборонено. В цей час він був виявлений старшим дільничним офіцером поліції Відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , який на місці, у зв`язку з вчиненням ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, відповідно до положень ст.258 КУпАП, виніс стосовно нього постанову серії ГБВ № 215240 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП та наклав адімінстративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Надалі, без відриву у часі, ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній зупинці громадського транспорту по вул. Кожедуба, 15 м. Старокостянтинів Хмельницької області, діючи умисно, в інших особистих інтересах, з метою пошкодження офіційного документа та як наслідок, уникнення адміністративної відповідальності, під час ознайомлення із офіційним документом - постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ № 215240 від 11 лютого 2025 року, яка була складена в його присутності страшим дільничним офіцером поліції СП Відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_5 , умисно пошкодив її, шляхом розірвання на дві частини, тим самим привів офіційний документ у стан непридатний для подальшого використання за цільовим призначенням.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та показав, що 11 лютого 2025 року близько 12 години 35 хвилин він перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Кожедуба,15 в м. Старокостянтинів Хмельницької області та курив тютюнові вироби. У цей час його помітили поліцейські, які в подальшому склали відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, якою наклали на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Після цього поліцейські надали йому вказану постанову для ознайомлення, однак він порвав постанову на дві частини, оскільки був не згідний із притягненням його до адміністративної відповідальності.

Обмежившись у судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.1 ст.357 КК України.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.357 КК України, як умисне пошкодження офіційного документу, вчинене в інших особистих інтересах.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує ОСОБА_4 покарання, є щире каяття.

Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, не одружений, не працює, будь-яких осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, вчинив даний кримінальний проступок при непогашеній судимості.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання судом враховуються конкретні обставини справи, спричинені наслідки, поведінка обвинуваченого під час та після вчинення кримінального правопорушення, який визнав свою вину, щиро розкаявся та висловив жаль у судовому засіданні з приводу вчинених дій, що, на думку суду, вказує на повне усвідомлення ОСОБА_4 вчиненого.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду в межах строку, визначеного санкцією ч.1 ст.357 КК України. При цьому, на ОСОБА_4 , який засуджується до покарання у виді пробаційного нагляду, слід покласти обов`язки, передбачені п.1, 2, 3 ч.2 ст.59-1 КК України.

Призначення такого покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-370, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ пошкоджену постанову серії ГБВ №215240 від 11 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, а також DVD-R диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченгому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: