Справа № 496/1978/25
Провадження № 1-кс/496/596/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000266 від 03.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме на: автомобіль марки «ЗИЛ-138А» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому посилається на те, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало телефонне повідомлення зі спец-лінії «102», яке 02.04.2025 надійшло до СПД № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області про те, що на околицях с. Нова Долина, Одеського району, Одеської області, на території Авангардівської ОТГ із географічними координатами: 46,41837*С та 30,56303*В, невстановлені особи із застосуванням техніки, які без дозвільних документів, вчиняли дії по вивозу відходів та скидання на землю щодо забруднення земель речовинами, відходами та іншими матеріалами, які можуть бути шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля. (ЄО № 1240 від 02.04.2025 року). Так, 02.04.2025 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Нова Долина, за координатами 46,41837*С та 30,56303*В проведено огляд місця події під час якого виявлено автомобіль марки «ЗИЛ-138А» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вказаний вище автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, під час огляду місця події виявлено сліди зливу рідини з вказаного вище транспортного засобу. Під час огляду автомобіль марки «ЗИЛ-138А» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 вилучено.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаного майна, яке є речовими доказами, задля виконання завдання кримінального провадження та дотримання його загальних засад, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення шляхом проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та судової комп`ютерно технічної експертизи.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також був повідомлений про виклик до судового засідання ОСОБА_5 ,про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення на номер телефону, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заперечував проти клопотання про арешт майна, вважав його необґрунтованим та таким, що порушує права ОСОБА_5 , оскільки підозра нікому пред`явлена не була, транспортний засіб необхідний для виконання перевезень, в разі якщо суд задовольнить клопотання, то просив зобов`язати працівників поліції повернути транспортний засіб ОСОБА_5 під зберігальну розписку, з метою щоб власник не платив вартість арешт майданчику.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речових доказів: автомобіль марки «ЗИЛ-138А» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000266 від 03.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, з урахуванням вказаного та у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначений в клопотанні матеріальний об`єкт зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню, при цьому обставини за якими адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати працівників поліції повернути транспортний засіб ОСОБА_5 під зберігальну розписку доведені у судовому засіданні не були.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме на:

-Автомобіль марки «ЗИЛ-138А» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 04.04.2025 року.