печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8482/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000119 від 28.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 слідчий Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному проваджені № 0000119 від 28.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000119 від 28.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 332 КК України. 27.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), є зібрані в ході досудового розслідування докази. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2024 у справі 757/56515/24-к до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.01.2025. Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування указаного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 27.02.2025. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2025 року у справі №757/2167/25-к строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 27.02.2025 року. До закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не представилось за можливе у зв`язку зі значним їх обсягом. Слідчий вказує, що у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, виникла необхідність у продовженні останньому дії запобіжного заходу. Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначили, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, підозру вважає необґрунтованою, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недоведеними. Просив відмовити у задоволенні клопотання. Надав письмові заперечення. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку. У провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0000119 від 28.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого, ч. 3 ст. 332 КК України. 27.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), є зібрані в ході досудового розслідування докази. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2024 у справі 757/56515/24-к до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.01.2025. Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування указаного кримінального провадження продовжено до 3 місяців, тобто до 27.02.2025. Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтованість підозри та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання. Крім того, суд апеляційної інстанції так само не ставив під сумнів обґрунтованість підозри при перегляді рішень у цьому провадженні. Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .. Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ризик переховування від слідства та суду слідчий суддя вважає доведеним, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Санкції статті, що інкримінується ОСОБА_5 , передбачає можливість призначення судом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Вищевказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від органів слідства, суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою. Ризик знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення наявний з огляду на те, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину, останній може особисто чи опосередковано негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду через прохання, погрози, або іншим шляхом, вживати активних заходів щодо знищення, приховування або спотворення документів, які мають вагоме значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не віднайдені органом досудового розслідування, що унеможливить притягнення останнього до кримінальної відповідальності. Зокрема, в ході слідства виявлено причетність ОСОБА_5 до виготовлення підроблених документів щодо більшої кількості військовозобов`язаних громадян, аніж тих, щодо яких на даний час йому повідомлено про підозру. При цьому, продовжується віднайдення та вилучення таких документів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та які наддадуть можливість, в майбутньому, притягнути ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за такі дії. Окрім цього, в кримінальному провадженні продовжується документування вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке безпосередньо пов`язане із способом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може знищити, сховати або спотворити документи, з метою недопущення їх віднайдення стороною обвинувачення, та таким чином ухилитись від кримінальної відповідальності. Ризик незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни останніми наданих показань. Наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний та частина свідків у кримінальному провадженні перебувають у товариських або родинних відносинах. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином наявний з огляду на те, що ОСОБА_5 шляхом отримання консультацій, порад чи допомоги від сторонніх осіб, самостійно або ж опосередковано, може вживати інших заходів, які стануть перешкодою у кримінальному провадженні. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується: з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований злочин наявний з огляду на те, що ОСОБА_5 може вчинити ряд інших злочинів, зокрема, останній може самостійно або з використанням третіх осіб підробити офіційні документи або ж створити неіснуючі на підтвердження своєї версії подій, яка може виправдовувати останнього. Окрім цього, згідно встановлених в ході слідства обставин, ОСОБА_5 продовжував виготовлення документів, які підтверджували бронювання військовозобов`язаних уже після його викриття в травні 2024 року, по момент проведення обшуків за місцем його проживання, а саме по серпень 2024 року, що свідчить про можливе продовження вчинення кримінального правопорушення і на даний час. Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, про які було заявлено на момент застосування слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не втратили свою актуальність та продовжують існувати. Також слідчий суддя встановив, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, об`єктивно неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій. На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків, особливої суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_5 діянь, тривалості та стійкості злочинної діяльності, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку із чим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. З урахуванням даних про особу підозрюваного, вважаю можливим при продовженні строків тримання ОСОБА_5 під вартою визначити для нього розмір застави, який надасть підозрюваному можливість вийти з-під варти та, водночас, гарантуватиме запобігання реалізації ним встановлених в провадженні ризиків. Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Враховуючи положення ч. 3 ст. 182 КПК України, конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, ймовірного розміру завданого збитку внаслідок події кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним вийти за максимальну межу розміру застави, що передбачена п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити заставу у межах 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 15 140 000, 00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Такий розмір застави не суперечить практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000119 від 28.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.04.2025. Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 15 140 000, 00 грн., зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками, спеціалістами, відповідно до наданого слідчим переліку, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.03.2025 о 14:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1