Провадження №: 1-о/752/2/25
У Х В А Л А

01.01.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши матеріали за

заявоюОСОБА_2
про подвійне оскарження вироку апеляційної інстанції

ВСТАНОВИВ:

30.11.2004 Апеляційний судом Автономної Республіки Крим винесено вирок у кримінальній справі без номеру за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні ряду тяжких злочинів. Зокрема ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених п. 1, 2, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, остаточне покарання в порядку ч. 2 ст. 70 КК України призначено у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою Верховного суду України від 28.04.2005 у справі № 05-2100к05 вирок Апеляційний судом Автономної Республіки Крим залишено без змін.

02.12.2024 Київським апеляційним судом постановлено ухвалу, відповідно до якої до Голосіївського районного суду міста Києва для розгляду направлено клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку на перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2004.

Сформовані Київським апеляційним судом документи, які надійшли до Голосіївського районного суду міста Києва і були оформлені в матеріали провадження з порядковим номером 11п/824/672/2024, містять

- клопотання засудженого ОСОБА_2 від 18.11.2024, складене з посиланням на п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, в якому заявлено вимогу про поновлення права на подвійне оскарження вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2004; про призначення нового судового розгляду в суді апеляційної інстанції; про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2004;

- клопотання засудженого ОСОБА_2 від 18.11.2024, в якому заявлено вимогу про визначення територіальної підсудності (уповноваженого суду) для розгляду його клопотання про поновлення права на подвійне оскарження вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2004.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи у Голосіївському районному суді міста Києва їх передано на розгляд судді ОСОБА_1 як клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з отриманою документами, суд дійшов висновку про наявність достатніх процесуальних підставі для залишення клопотання ОСОБА_2 без розгляду, зважаючи на таке.

Так, клопотання ОСОБА_2 про поновлення права на подвійне оскарження від 18.11.2024 Київський апеляційний суд ідентифікував як клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.11.2004.

Ухвала Київського апеляційного суду від 02.12.2024 є обов`язковою для виконання.

У такому разі, суд зазначає, що провадження за нововиявленими або виключними обставинами у загальних судах з розгляду кримінальних справ регулюється главою 34 КПК України, де передбачено, на сам перед, що такий перегляд може бути здійснено або за нововиявленими або за виключними обставинами. Тобто установлено виключна альтернативність передумов, а не їх пов`язаність.

При цьому, у ч. 2 ст. 459 КПК України наведено перелік нововиявлених обставин, за яких судове рішення може бути переглянуто, а у ч. 3 ст. 459 цього ж Кодексу - перелік виключних обставин.

У клопотання засудженого ОСОБА_7 від 18.11.2024 не вказано на підстави перегляду вироку за ч. 2 ст. 459 КПК України або ж за ч. 3 цієї ж статті (або ж нововиявлені за конкретним пунктом (пунктами) ч. 2 ст. 459 КПК України.

У ч. 3 ст. 464 КПК України установлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Описані недоліки клопотання від 18.11.2024 не дозволяють прийняти її до розгляду у поданому вигляді та вимагають залишення її без руху з наданням часу для їх усунення.

Враховуючи викладене, керуючись главою 34, ст. 429 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 від 18.11.2024, яке передано Київським апеляційний судом для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва за ухвалою від 02.12.2024 як клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Встановити на усунення недоліків клопотання 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків заяви шляхом подання до суду:

3.1 письмових пояснень з вказівкою на підстави звернення до суду (необхідно визначитися, які вимоги заявлено:

3.1.1 перегляд вироку за нововиявленими обставинами;

3.1.2 перегляд вироку за виключними обставинам (щось одне, без сполучника "або");

3.1.3 у разі вимоги про перегляд вироку за нововиявленими обставинами чітко вказати, яку підставу вбачає засуджений за ч. 2 ст. 459 КПК України;

3.1.4 у разі вимоги про перегляд вироку за виключними обставинами чітко вказати, яку підставу вбачає засуджений за ч. 3 ст. 459 КПК України.

4. Попередити заявника про те, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо недоліки його заяви не буде усунуто в установлений судом строк, така заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1