Провадження №1-в/127/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 подання фахівця Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання фахівця Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили не сплатив присуджений йому штраф, натомість звернувся до органу пробації із заявою про розстрочку штрафу.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. При цьому суд враховує, що про час та місце розгляду справи засуджений був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повістки у формі смс-повідомлення.

Частиною п`ятою статті 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) регламентовано, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

При цьому, зі змісту абзацу 2 частини п`ятої статті 539 КПК випливає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Прокурор вважав за можливе здійснити розгляд подання за відсутності засудженого, оскільки питання, яке розглядає суд, не погіршує становище засудженого.

Представник пробації підтримала думку прокурора.

Враховуючи думку прокурора та представника пробації, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності засудженого.

Представник органу пробації в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе задовольнити подання органу пробації.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_5 24.10.2024 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Зазначений вирок набрав законної сили 26.11.2024.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 537 КПК під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК.

Зі змісту пункту 4 частини другої статті 539 КПК випливає, що у разі необхідності вирішення питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК, відповідне клопотання (подання) подається до суду, який ухвали вирок.

Порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу регламентований главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК). Зокрема, частиною другою статті 26 КВК визначено, що у разі несплати засудженим штрафу у визначений строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. При цьому, частиною другою зазначеної статті регламентовано у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною п`ятою статті 53 КК визначено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення подання органу пробації, суд бере до уваги таке.

За результатами судового розгляду матеріалів подання суд встановив, що засуджений, будучи обізнаним про встановлений обов`язок сплати штрафу як призначеного йому кримінального покарання та подання відповідних доказів до суду, покладений на нього обов`язок не виконав. Натомість, ОСОБА_5 звернувся до представника пробації з клопотанням про розстрочку призначеного йому штрафу.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_5 у визначений строк не сплатив, присуджений йому штраф, суд дійшов до переконання, що підстави для розстрочки останньому несплаченої суми штрафу наявні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне подання органу пробації задовольнити, розстрочивши ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2024 у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень рівними частинами строком на 10 місяців, тобто по 1700 гривень щомісяця.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Розстрочити ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу, призначеного за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2024 в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень рівними частинами строком на 10 (десять) місяців, тобто по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень щомісяця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: