Справа № 212/435/25
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановила таке.

16.01.2025 до суду звернувся слідчий ОСОБА_6 із зазначеним клопотанням у кримінальному провадженні № 0000061 від 13.01.2025.

Клопотання обґрунтував таким. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2025 року близько 07:00 години ОСОБА_4 прийшов на адресу проживання раніше знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де на прохання останньої, в період часу з 07:00 години по 20:00 годину виконував господарські роботи.

Після чого, в цей же день близько 20:05 години, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перебуваючи у коридорі вказаного будинку, почав вимагати від ОСОБА_7 грошові кошти за виконану роботу, на що вона повідомила, що оплата буде пізніше, так як на даний момент у неї не було грошових коштів, вказана відмова спровокувала сварку між ними, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на вбивство ОСОБА_7

12 січня 2025 року близько 20:10 години, ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на противоправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , пройшов у кімнату вказаного будинку, де з підвіконня взяв невстановлений досудовим слідством предмет, маючий обмежену контактуючу поверхню та форму клина - типу напилок (далі - напилок), тим самим підшукав собі знаряддя для скоєння злочину, після чого повернувся до коридору.

Того ж дня, близько 20:11 години, ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, утримуючи у своїй правій руці напилок, металевою хвостовою частиною вказаного предмету наніс не менше одного удару в ділянку життєво-важливого органу людини - голови зліва ОСОБА_7 , яка була звернута до нього обличчям. Від нанесеного удару потерпіла впала на підлогу, на лівий бік обличчям донизу, після чого ОСОБА_4 бажаючи доведення свого злочинного умислу до кінця, тобто заподіяння смерті ОСОБА_7 , нахилився над нею та діючи умисно, металевою хвостовою частиною напилку наніс не менше одного удару в ділянку життєво-важливого органу людини - голови справа ОСОБА_7 .

Таким чином в наслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми несумісної із життям, крововиливами під оболонки та речовину головного мозку, розтрощення черепу, від яких потерпіла померла на місці вчинення злочину.

В цей же час ОСОБА_4 довівши свій злочинний умисел у вигляді спричинення смерті ОСОБА_7 до кінця, з місця злочину зник.

Слідчий вважає, що наявні ризики:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , хоча й має місце реєстрації, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, таким чином, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривий Ріг або території України;

2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Цей ризик обумовлений тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочини про ти життя та здоров`я особи, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, це характеризує ОСОБА_4 як агресивну особою, що підтверджується способом та мотивом вчинення злочину, тому у наступному ОСОБА_4 , будучи обізнаним у виду покарання за скоєний злочин, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтись до органу досудового розслідування, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Цей ризик обумовлений тим, що підозрюваному ОСОБА_4 відоме місце проживання основних свідків у даному кримінальному провадження, тому підозрюваний перебуваючи на волі має можливість здійснювати тиск на ключових свідків, які проживають у с. Запоріжець, з метою зміни ними наданих показів та уникнення ОСОБА_4 відповідальності за скоєний умисний особливо тяжкий злочин;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави, які свідчать про наявність даного ризику необхідно вважати такими, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, офіційно не працює, отже не має постійного заробітку, у зв`язку з цим є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може скоювати в подальшому злочини з метою матеріального збагачення та інші злочини проти життя та здоров`я людини.

Позиція учасників у судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав.

Підозрюваний не заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зауваживши, що «заслужив значить треба».

Захисник також не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу; зазначив, що підозрюваний обрав таку тактику захисту і співпраці зі слідством.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановила, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000061 від 13.01.2025 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

Затримано підозрюваного 14.01.2025 о 15:19 годині.

15.01.2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали підозрюваний отримав завчасно, 15.01.2025 о 14:30 годині.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Застосовані норми права та оцінка суду.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин ( справа «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» («Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»; Заяви № 12244/86; 12245/86; 12383/86; Рішення від 30.08.1990, § 32).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя встановила наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: рапортом, протоколами огляду місця події; постановами про визнання речових доказів та місця їх зберігання, протоколом допиту свідків, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколом допиту потерпілого, поясненнями та протоколом допиту підозрюваного, диском з відео допиту підозрюваного.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд погоджується з доводами органу досудового розслідування та вважає усі заявлені слідчим ризики реальними, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні - недостатніми.

Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного, та інші питання.

Стаття 178 КПК України містить вказівку на те, що, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Ця стаття містить також вказівку на обставини, які можуть бути враховані. Однак перелік їх не вичерпний. Зокрема, мова може йти про врахування віку і стану здоров`я підозрюваного, репутацію, наявність судимостей, ризик летальності тощо.

Суддя, обираючи запобіжний захід у цій справі у виді тримання під вартою, враховує, серед іншого, тяжкість злочину, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційного працевлаштування, які свідчать на користь застосування до нього тримання під вартою. Враховуючи відсутність офіційного працевлаштування недоцільно також застосовувати заставу.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави, строком на 60 днів, який рахувати з моменту затримання 14 січня 2025 року 15:19 години.

Строк дії ухвали становить до 14 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 17 січня 2025 року о 15:30 годині.

Суддя ОСОБА_1