ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/559/24 Справа № 692/523/24 Категорія: ч. 1 ст. 249 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Драбівського райсуду Черкаської обл. від 7.05.2024 р. у кримінальному провадженні № 0000223 від 11.04.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Великий Хутір Золотоніського

р-ну Черкаської обл., громадянин України,

українець, має середню освіту, одружений,

пенсіонер, раніше не судимий, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та йому призначено покарання у виді 1 року пробаційного нагляду.

На підставі п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 591 КК України зобов`язано ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди задоволений. Стягнуто з ОСОБА_8 шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, в сумі 303 552 грн. 00 коп. до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Великохутірської сільської ТГ: ГУК у Черк.обл./тг с. Великий Хутір/24062100, код отримувача 37930566, казначейство України (ЕАП), на р/р UA 0023665, код класифікації бюджету 24062100.

Процесуальні витрати відсутні.

Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 16.04.2024 р. по справі № 695/1437/24 на речові докази.

Застосовано відповідно до ст. 961 та 962 КК України спеціальну конфіскацію щодо речових доказів, а саме: месинова сітка довжиною 12 м із розміром вічка 40?40 мм, яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській обл., - конфіскована у власність держави; дерев`яний човен, переданий під зберігальну розписку власнику ОСОБА_8 - конфіскований у власність держави.

Питання про решту речових доказів судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

Вироком суду встановлено, що в період часу з 19:00 год. 9.04.2024 р. по 9:21 год. 10.04.2024 р. ОСОБА_8 діючи з єдиним злочинним умислом, у порушення вимог п. 1 р. ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 р. за № 1412/38748, без належного дозволу, умисно, займався незаконним рибним добувним промислом на р. Золотоношка поблизу с. Великий Хутір Золотоніського р-ну Черкаської обл., використовуючи заборонене знаряддя лову одну месинову риболовецьку сітку довжиною приблизно 12 м з розміром вічка 40?40 мм, в результаті чого добув рибу виду карась в кількості 192 шт. вартістю 1581 грн. за 1 шт. на суму 303552 грн., вилов якого заборонено, що згідно з повідомленням Інституту рибного господарства України № 302-04/24 від 18.04.2024 р., шкода завдана водним біоресурсам України внаслідок незаконного вилову риби, являється істотною та становить 303552 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду стосовно нього та стягнути з нього 88 536 грн. 00 коп. до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Великохутірської сільської ТГ.

Постановляючи вирок у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, суд задовольнив цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській обл. до ОСОБА_8 та ухвалив стягнути з нього 303 552 грн. 00 коп. до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Великохутірської сільської ТГ. Проте, відповідно до позовної заяви, позивач просив стягнути не 303 552 грн. 00 коп., а 88 536 грн. 00 коп. до відповідного спеціального фонду. Таким чином, виходячи з матеріалів справи, суд першої інстанції на власний розсуд змінив позовні вимоги, чим порушив п. 2 ст. 264 ЦПК України, відповідно до якого при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Крім того, вказує, що під час проведення досудового розслідування співробітники поліції здійснювали на нього психологічний тиск, під час проведення слідчих дій нічого йому не пояснювали, не роз`яснювали його права та наслідки підписання ним документів, які вони складали. Захисник під час досудового слідства на слідчих діях взагалі присутній не був, жодних пояснень та роз`яснень йому не надавав. Захисник лише приїхав до поліції після закінчення досудового розслідування та підписав документи. Жодної правничої допомоги обвинуваченому не надав.

У запереченні начальника управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) ОСОБА_9 на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 висловлена позиція щодо необхідності відхилення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та залишення без зміни вироку суду, як законного та обґрунтованого.

У запереченні начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_10 на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 висловлена позиція щодо необхідності відхилення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та залишення без зміни вироку суду, як законного та обґрунтованого.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в частині вирішення цивільного позову із вказаних у ній підстав, представника потерпілого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог Закону дотримався не в повному обсязі.

Так, відповідно до змісту вироку суду, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 було розглянуто у спрощеному провадженні, оскільки в матеріалах провадження є письмова заява підозрюваного ОСОБА_8 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні, яка також підписана захисником ОСОБА_11 (а. пр. 15-16);

- письмова заява представника потерпілого ОСОБА_7 щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні (а. пр. 17-18);

- розписки обвинуваченого ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту та копій матеріалів досудового розслідування від 30.04.2024 р. (а. пр. 23).

З огляду на це кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, було розглянуто судом в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, без проведення судового розгляду та судового засідання, із зазначенням у вироку на підтвердження встановлених судом обставин замість доказів тих обставин, які були встановлені органом досудового розслідування та які не оспорювалися учасниками судового провадження, що узгоджується з приписами ст. ст. 381 та 382 КПК України.

Що стосується вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про необхідність змінити вирок Драбівського райсуду Черкаської обл. від 7.05.2024 р. стосовно нього та стягнути з нього 88 536 грн. 00 коп. до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Великохутірської сільської ТГ, то дані доводи підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 129, абз. 7 п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, суд ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому, про що у вироку зазначаються відповідні підстави.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження у цивільному позові Управління Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в мотивувальній частині позову йдеться про завдані збитки на суму 303 552 грн. (192 шт. карася х 1581 грн. за 1 шт. = 303 552 грн.), проте в прохальній (резолютивній) частині цього ж позову йдеться про необхідність стягнення завданої обвинуваченим ОСОБА_8 шкоди в розмірі 88 536 грн.

Суд першої інстанції, розглянувши справу у спрощеному провадженні, не звернув увагу на таку невідповідність цивільного позову та задовольнив цивільний позов і стягнув з обвинуваченого ОСОБА_8 шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, в розмірі 303 552 грн. 00 коп., але ніяким чином не обґрунтував таке рішення, чим вийшов за межі позовних вимог та чим безумовно погіршив правове становище обвинуваченого та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд погоджується з доводами скарги та визнає їх обґрунтованими в частині того, що суд першої інстанції стягнув з обвинуваченого ОСОБА_8 шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, в розмірі 303 552 грн. 00 коп., не встановив належним чином на підставі доказів розмір позовних вимог, ніяким чином не обґрунтував таке рішення, чим вийшов за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, вказане судове рішення в частині вирішення цивільного позову є незаконним та підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду в цій частині у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого шкоди повинен бути розглянутим в порядку цивільного судочинства із дослідженням ряду обставин та прийняттям обґрунтованого рішення в цій частині.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно вірно встановити розмір шкоди, належним чином дати оцінку доказам, які будуть надані на підтвердження відповідних обставин, перевірити доводи, викладені у апеляційній скарзі обвинуваченого, які стосуються вирішення цивільного позову, дати їм оцінку та в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення, відповідно до вимог КПК України та інших законодавчих актів.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що під час проведення досудового розслідування співробітники поліції здійснювали на апелянта психологічний тиск та що у зв`язку з цим спотворено матеріали досудового розслідування в частині визначення збитків, то ці доводи до задоволення не підлягають, оскільки з матеріалів провадження об`єктивно не вбачається будь-яких даних, які можна було б розцінити як психологічний тиск на обвинуваченого. Крім того, під час апеляційного розгляду обвинувачений не наполягав на розгляді та задоволенні цих апеляційних вимог, не навів обґрунтованих доводів, обвинувачений не конкретизував в чому полягав психологічний тиск та не вказав на осіб, які його могли б здійснювати.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Драбівського райсуду Черкаської обл. від 7.05.2024 р. стосовно ОСОБА_8 змінити.

Скасувати вирок Драбівського райсуду Черкаської обл. від 7.05.2024 р. стосовно ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області. до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища, в розмірі 303 552 грн. 00 коп.

Призначити новий розгляд в цій частині у суді першої інстанції в іншому складі суду в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвала в частині скасування вироку суду першої інстанції щодо вирішення цивільного позову та направлення провадження в цій частині на новий розгляд в порядку цивільного судочинства набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, в решті ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді