Провадження № 1-кс/202/1592/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась потерпіла ОСОБА_3 зі скаргою на рішення слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 19 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024.

В обґрунтування скарги потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Ігноруючи висновки слідчого судді викладені, зокрема, в ухвалі від 27.01.2025 року у справі № 202/13713/24 (провадження № 1-кс/202/623/2025), не здійснюючи ефективного досудового розслідування, слідчий СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 19.02.2025 року винесла постанову про закриття кримінального провадження, яка повністю ідентична (буква в букву, слово в слово, абзац в абзац) постанові від 20.01.2025 року про закриття кримінального провадження, яка була скасована слідчим суддею. Наголошує, що рішення про закриття кримінального провадження може бути винесене лише після здійснення (проведення) ефективного досудового розслідування. В порушення п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належних мотивів її прийняття, їх обґрунтування. 84.1. Постанова про закриття кримінального провадження містить вибірковий та неповний зміст обставин кримінального провадження.

Слідчий не дослідив всебічно та повно всі обставини кримінального провадження, не надав їм належної правової оцінки. Ретельно не розглянув наявні факти. Слідчий проігнорував мої доводи та аргументи, викладені в заявах про кримінальне правопорушення. Не включив їх у постанову про закриття кримінального провадження.

Наголошує про те, що після набрання законної сили ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 року по справі № 175/3581/18 (провадження № 4-с/175/19/23) державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_7 не вчиняв та продовжує не вчиняти усі необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі та інші дії у виконавчому провадженні №58956773, спрямовані на примусове виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2019 року по цивільній справі №175/3581/18.

Слідчий повністю проігнорував факт невиконання начальником Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2023 року по справі № 175/3581/18 (провадження № 4-с/175/28/23) та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23.01.2024 року по справі № 175/3581/18 (провадження № 22-ц/803/1365/24). 95.1. Наведеним вище обставинам слідчий не надав належної правової оцінки.

Слідчий взагалі не розслідував невиконання начальником відділу державної виконавчої служби зазначених вище судових рішень (ч. 2 ст. 382 КК України).

Слідчий проігнорував наведений нею у заяві про кримінальне правопорушення обґрунтований розмір завданої майнової шкоди (див. пункти 89.1, 93.1, 103.1, 110.1, 117.1, 144 заяви про кримінальне правопорушення), який підтверджується матеріалами виконавчого провадження (зокрема, довідками про наявність заборгованості зі сплати аліментів, інформацією про доходи боржника, не винесенням відповідних штрафів тощо). Слідчий проігнорував розмір завданої мені моральної шкоди, який підтверджується висновком експерта № 2024/06/12 судової експертизи (судово-експертного дослідження) моральної шкоди потерпілого.

Слідчий взагалі не встановлював наявність або відсутність шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Потерпіла ОСОБА_3 у скарзі просила скасувати постанову слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та дату судового засідання належним чином. Відповідно до ч. 3 с. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження були надані слідчому судді.

Заслухавши представника потерпілої, дослідивши матеріали скарги, зокрема копію оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходитьдо таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5, 7 ст. 110 КПК України).

Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним». Так, у справі «Аднаралов проти України» (Заява № 10493/12) ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. вищезазначене рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року). Будь - який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК).

Так, статтею 2 КПК України визначено, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями ст. 25 КПК України прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що однією з підстав для закриття кримінального провадження є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що, зокрема, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, вищенаведені положення кримінального процесуального законодавства передбачають, що рішення про закриття кримінального провадження може бути прийнято лише у результаті проведення ефективного, повного та всебічного досудового розслідування. Досудове розслідування може вважатись всебічним та повним лише, якщо під час його проведення слідством було об`єктивно встановлено всі обставини справи, проведено всі слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення таких обставин, надану належну правову оцінку встановленим фактам та на підставі положень закону і фактичних даних прийнято процесуальне рішення.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000176 встановлено, що воно було розпочате 20.03.2024, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2024, якою зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000176, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України.

Також на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2024 року, якою було зобов`язано уповноважену особу Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 11.08.2024, були внесені відомості 27.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0003362, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 382 КК України.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024 та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003362 від 27.09.2024 об`єднані в одне кримінальне провадження, та прийнято рішення проводити досудове розслідування по вказаним кримінальним провадження за № 0000176.

Постановою прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра від 01.11.2024 року була визначена підслідність у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, за слідчим відділом ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 27 січня 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року рішення слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 20 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 - скасовано.

Постановою слідчого СВ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області від 19 лютого 2025 року закрито кримінальне провадження № 0000176, внесене до ЄРДР 20.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України.

За змістом оскаржуваної постанови кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий суддя звертає увагу, що в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчим не зазначено склад якого кримінального правопорушення відсутній.

Досліджуючи зміст постанови, слідчий суддя зазначає, що постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та містить суперечливі висновки.

Так, слідчий у постанові зазначає, що державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 , будучи службовою особою дійсно неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчасно не вчиняв дії для виконання рішення суду, однак внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків не було спричинено істотної шкоди потерпілій ОСОБА_3 . При цьому, слідчий вказує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України вважається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та посилається на заборгованість, яка виникла у зв`язку з невиконанням рішення суду в розмірі 326 494 грн, та яка станом на 1 квітня 2024 року складає 210 398 грн. 41 коп.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2024 (п.п. 89.1, 93.1, 103.1, 110.1, 117.1, 144) ОСОБА_3 обґрунтовує розмір завданої їй майнової шкоди, однак слідчим у постанові не надається правова оцінка вказаним доводам, документам долученим на їх обґрунтування та які містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Усупереч положенням ст. ст. 94, 110 КПК України, слідчий не надає оцінки висновку експерта № 2024/06/12 від 12.06.2024 судової експертизи (судово-експертного дослідження) моральної шкоди потерпілого, який міститься в матеріалах кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_3 не допитувалась слідчим з приводу завданої їй кримінальним правопорушенням шкоди.

У постанові слідчий зазначає, що після постановлення судового рішення, а саме ухвали Дніпропетровським районним судом від 25.10.2023 державний виконавець «активізувався» та почав виконувати дії щодо виконання рішення суду, при цьому не зазначає які саме дії здійснювались виконавцем, тобто постанова не містить посилання на докази, якими слідчий обґрунтовує свої висновки та не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови.

Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не надана оцінка доводам ОСОБА_3 , які викладені в заяві від 11.08.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Так, в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначає, що начальник Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 не виконав та продовжує не виконувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області віл 08.11.2023 року у справі № 175/3581/18 (провадження № 4-с/175/28/23) та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 23.01.2024 у справі № 175/3581/18 (провадження № 22-ц/8-3/1365/240, що свідчить про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Зазначені обставини слідчим в постанові про закриття кримінального провадження не викладені, не надана ним оцінка, ОСОБА_3 з приводу зазначених обставин не допитувалась слідчим, не вчинялись інші дії для з`ясування цих обставин.

Тобто, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року, не враховані слідчим, та постанова є повністю ідентичною за змістом постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20 січня 2025 року.

Також слідчий суддя звертає увагу, що постанова слідчого містить посилання на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2024, та слідчий зазначає, що слідчим суддею встановлено строк в 50 днів з моменту отримання органом досудового розслідування для складання та вручення повідомлення про підозру або прийняття остаточного рішення. Однак, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 27 січня 2025 року встановлено строк в 50 (п`ятдесят) днів з моменту отримання органом досудового розслідування копії даної ухвали для виконання процесуальних дій та проведення слідчих дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 20.03.2024 року.

Також після скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20 січня 2025 року, слідчим здійснювались певні слідчі та процесуальні дії, оцінка яким не надано у постанові.

Слідчий суддя зазначає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК, слідчий мав вжити можливих заходів у передбаченому КПК порядку для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також всебічно, повно та об`єктивного дослідити та оцінити зібрані докази, які стосуються цього провадження в сукупності, після чого викласти у постанові зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Отже, оскаржувана постанова слідчого не містить достатніх мотивів її прийняття з посиланням на відповідні докази та належного обґрунтування прийнятого рішення, та постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 лютого 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000176, внесеного до ЄРДР 20.03.2024 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1