Провадження № 11-сс/811/1852/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2024 року,

за участі прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищезазначеною ухвалою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 від 15.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000392 від 26.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.371 КК України - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 від 15.10.2024 року про закриття кримінального провадження №0000392 від 26.09.2023.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ухвала слідчого суді є незаконною, необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні були протиправні дії судді ОСОБА_10 , допущені під час розгляду клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000539.

Підставою для зміни запобіжного заходу стало начебто порушення ОСОБА_7 процесуального обов`язку, пов`язане із забороною спілкування з іншим підозрюваним у справі, а також порушення порядку внесення застави.

При цьому, слідча фактично, не здійснивши аналіз та дослідження матеріалів кримінального провадження, ініціювала зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Наголошує, що слідча суддя ОСОБА_10 прийняла до провадження непідсудну їй справу про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , чим порушила право ОСОБА_7 на справедливий суд, а винесення ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, призвело до незаконного тримання ОСОБА_7 під вартою. Вказане підпадає під ознаки кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 371 КК України.

Звертає увагу на те, що 24.05.2024 - детектив НАБУ ОСОБА_14 , який на той час розслідував кримінальне провадження, виніс постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення - з ч. 1 ст. 364 КК на ч. 2 ст. 371 КК України

Разом з тим, з часу передачі справи слідчий не провів жодної слідчої та/або процесуальної дії, спрямованої на встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

Зокрема, слідчий у межах кримінального провадження: не провів допитів ОСОБА_7 та його представника; не вручив ОСОБА_7 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; не провів допит судді ОСОБА_10 ; не допитав слідчих та прокурорів, які здійснюють розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 ; не отримав та не ініціював отримання тимчасового доступу до речей і документів із Шевченківського районного суду м. Львова; не здійснив дій по встановленню виду та розміру шкоди - не призначив жодної експертизи.

Тобто, слідчий не вчинив будь-яких дій для отримання доказів як на підтвердження факту вчинення злочину суддею ОСОБА_10 , так і на спростування доводів викладених у заяві про вчинення злочину.

Слідчий в обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження посилається також на ухвалу Львівського апеляційного суду, якою залишено в силі ухвалу про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 . Однак, жодних інших фактів та обставин слідчий не встановив.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, його адвокат ОСОБА_6 , який брав участь в розгляді справи в режимі відеоконференії, не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_7 , апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Прокурор ОСОБА_12 в суді апеляційної інстанції просив відмовити в задоволені апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_8 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000392, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим або прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз.1 ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

На переконання колегії суддів, слідчий дійшов обґрунтованого висновку, з чим погоджується і колегія суддів, що в ході досудового розслідування кримінального провадження були прийняті всі передбачені заходи для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, в обґрунтування закриття кримінального провадження слідчий зазначає те, що під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не здобуто жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_10 правопорушень, під час розгляду нею клопотання слідчого СВ ВП № 1 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області та постановлення нею ухвали від 16.06.2023 у справі № 466/6204/23, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000539 змінено запобіжний захід на тримання під вартою, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 371 КК України.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий врахував те, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_10 від 16.06.2023 у справі № 466/6204/23, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000539 змінено запобіжний захід на тримання під вартою, про яку йде мова у заяві адвоката ОСОБА_13 , оскаржувалася до Львівського апеляційного суду. За результатами розгляду скарги на вказану ухвалу слідчого судді, 12.07.2023 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду постановлено ухвалу, якою таку скаргу залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_10 від 16.06.2023 залишено без змін, що вказує на правомірність постановлення цієї ухвали.

Слідчий суддя прийшов до переконливого та обґрунтованого висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, надав їм належний аналіз та виходячи з зібраних даних на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Матеріали провадження свідчать про те, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку, а скаржник не надав суду доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови з мотивів наведених у скарзі.

Крім цього, підстав, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування і дослідженні обставин кримінального провадження, що стали приводом для винесення вищезгаданої постанови, колегією суддів не встановлено.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає загальним засадам кримінального провадження та є обґрунтованою і законною.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та дав оцінку, як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Із огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а в апеляційній скарзі не наведено належних доводів, які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження та ухвали слідчого судді.

Всупереч доводам апелянта, постанова про закриття кримінального провадження, за своїм змістом, повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, її обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, зокрема, щодо підстав для закриття кримінального провадження, які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а відтак апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 від 15.10.2024 про закриття кримінального провадження №0000392 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 371 КК України, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4