УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4485/24

Провадження №1-кс/505/393/2025

28.01.2025 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 з розгляду скарги на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 з розгляду скарги на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_4 заявив відвід слідчого судді ОСОБА_5 з наступних підстав:

04.12.2024 року він звернувся до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 зі скаргою на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме приховування працівниками Подільського РУП ГУНП в Одеській області виявленої ними в мережі інтернет інформації- відео, щодо вчинення корупційного правопорушення секретарем Подільської міської ради ОСОБА_6 . Слідчим суддею ОСОБА_5 було відкрито провадження за його скаргою. Однак, вже пройшло більше місяця, а скарга й досі не розглянута. Тобто, слідчий суддя ОСОБА_5 бажаючи настання негативних наслідків на його думку затягує посаток досудового розслідування і без усіляких законних підстав дану скаргу утримує без розгляду. Вказані обставини викликають у нього сумніви у неупередженості при здійсненні судочинства слідчим суддею ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву про відвід судді Котовського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не виявив бажання надати пояснення відносно заявленого ОСОБА_4 відводу.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді та додані до них матеріали, заслухавши заявника ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень статті 6 Конвенції щодо необхідності розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Підстави для відводу (самовідводу)слідчого судді, судді визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Стосовно об`єктивної неупередженості судова практика Європейського суду з прав людини вказує, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначати, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

При цьому, суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, ставиться під сумнів його (їх) безсторонність.

Слідчий суддя зазначає, що заявником ОСОБА_4 в заяві про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 не зазначено та не надано ніяких доказів в підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді вказаної вище скарги.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що ОСОБА_4 будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань суду не надав, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід ОСОБА_4 слідчому судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 з розгляду скарги на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1