overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/9809/20
УХВАЛА

20.02.2025 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід, подану в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000032 від 09.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Розгляд справи здійснюється колегією суддів, визначеній відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що прокурор, який приймав участь в даному кримінальному є його рідинним братом. На думку заявника, вказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості при розгляді кримінального провадження.

Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку якщо він, зокрема, є близьким родичем прокурора.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором у кримінальному провадженні №0000032 був рідний брат головуючого ОСОБА_8 . (т.2 а.с.35)

Зі змісту пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Еконоічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 р., вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Враховуючи, що зазначена підстава відводу виключає участь судді у кримінальному провадженні, заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.75, 80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, (судова справа №766/9809/20, номер провадження 1-кп/766/56/25) передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 127/4408/25
Провадження №11-сс/801/139/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

20 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 07 квітня 2025 року, із визначенням розміру застави щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України скасувати.

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 квітня 2025 року (включно) без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 07 квітня 2025 року.

Повернути ОСОБА_9 або його представнику кошти в сумі 242 240 грн, внесені ним у якості застави за ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2025 року (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 2.92608501.1 від 10 лютого 2025 року).

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 лютого 2025 року о 09:05 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/3704/24
Провадження № 1-во/496/3/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника Одеського районного відділу№1 Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки. Відповідно до п.1-3 ч.2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

31.01.2025 року до суду надійшла заява представника Одеського районного відділу№1 Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описки, відповідно до якої у вироку суду від 11.11.2024 року у другому абзаці резолютивної частини вироку, виявлено розбіжності у судовому рішенні стосовно ім`я та по батькові засудженого, невірно « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_4 ».

До судового засідання учасники справи не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом з`ясовано, що при ухвалені вироку було допущена описка, а саме невірно зазначено ім`я та по батькові засудженого, а саме вказано « ОСОБА_5 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без участі учасників судового провадження.

На підставі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши питання про виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Як вбачається з матеріалів справи, вважати вірним «засудженого ОСОБА_4 ».

Враховуючи, що описка в ухвалі суду допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, що сприятиме виконанню рішення суду та не призведе до погіршання становища сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Одеського районного відділу№1 Філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини вироку Біляївського районного суду Одеської області від 11.11.2024 року та вважати вірним по тексту вироку « ОСОБА_4 ».

Виправлене вважати вірним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2610/25
Номер провадження:1-кп/521/1298/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження з додатками, внесеному до ЄРДР за №0008307 від 11.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2025 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про закриття кримінального провадження з додатками, внесеному до ЄРДР за №0008307 від 11.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Того ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .

Процесуальний порядок розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, нормами КПК України не врегульовано.

Проте, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши клопотання про закриття кримінального провадження з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про закриття кримінального провадження з додатками, внесеному до ЄРДР за №0008307 від 11.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України на 04 березня 2025 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю учасників судового провадження.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/99/25
Провадження № 1-кп/170/65/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2025 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009, внесеному до ЄРДР 12.01.2025 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

З Волинської обласної прокуратури в Шацький районний суд Волинської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд; спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Згідно з положеннями п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною1 статті 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту та враховуючи те, що органом досудового розслідування та прокурором до даних матеріалів обвинувального акту у вчинені кримінального проступку не надано суду відомостей про те чи не оспорює обвинувачений встановлені під час дізнання обставини і чи згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, тому суд вважає, що з урахуванням вимог п. 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 382 КПК України, слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись п. 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 382 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні№0000009, внесеному до ЄРДР 12.01.2025 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 03.03.2025 об 11:00 в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
Справа № 375/2264/24
Провадження № 1-кп/375/14/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

20 лютого 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000217 від 6 жовтня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів Білоцерківського (Рокитнянського) району Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «ТАС Агро», з середньою технічною освітою, одруженого, раніше не судимий, утримується в ДУ «Київський СІЗО»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,-

встановив:

Рокитнянським районний судом Київської області здійснюється судове провадження стосовно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 115 КК України, в якому ухвалою слідчого судді обвинуваченому продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» до 2 березня 2025 року.

До 2 березня 2025 року суд позбавлений можливості закінчити судовий розгляд, тому прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою в ДУ «Київський СІЗО», посилаючись на те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде уникати явки до суду, що зробить неможливим подальше судове провадження. Крім того, прокурор вказував на інші ризики, а саме, що перебуваючи на волі обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений не заперечував щодо клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник вважав, що ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки, раніше не судимий, дві був депутатом, а тому ризикі про які зазначив прокурор є необгрунтованими, тому просив у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити.

Отже, вислухавши сторони кримінального провадження, суд робить висновок, що обвинувачений повинен залишатись в ДУ «Київський СІЗО» з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення та фактичні обставини вчиненого злочину, існування ризику втечі під загрозою усвідомлення покарання у разі доведеності обвинувачення, тому продовжує обраний ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), починаючи з 20 лютого 2025 року, на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» строком на 60 днів, починаючи з 20 лютого 2025 року, а саме до 20 квітня 2025 року, включно, на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України без альтернативи внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 524/2001/25
Провадження № 1-кс/524/465/25
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

20 лютого 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною скаргою.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука. Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені статтею 304 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 08 год 15 хв 21 лютого 2025 року в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Університетська, буд. 29/5.

Уповноваженій особі Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надати матеріали звернення ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№534/306/25
Провадження №1-кп/534/41/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

20 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000019 від 20.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маячка, Новосанжарського району, Полтавської області, громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою-спеціальною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнаного таким, що не має судимості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч.15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись стст. 349 (ч.3), 370, 373, 374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пп 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до п 4 ч. 3 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- оптичний диск, на якому міститься 1 відеозапис, залишити в матеріалах кримінального провадження.

- особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP масою, 0,694г, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) грн 70 (сімдесят) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.02.2025Справа № 554/5425/24
Провадження № 1-кс/554/113/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25.02.2025 року о 15 год.30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1