Справа № 211/566/25
Провадження № 1-кп/211/369/25
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000020 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, Херсонської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжня, яка на утримані малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судима:

- 21.07.2006 Дніпровським районним судом м. Херсону за ч.2 ст.187, ст. 69 КК України, позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнена 30.10.2008 Приазовською ВК Донецької області (№107) умовно- достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 4 дні;

- 30.01.2013 Дніпровським районним судом м. Херсону за ч.2 ст.187 КК України, позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. Звільнена 28.12.2017 Збаразькою ВК Тернопільської області (№63) умовно-достроково, не відбутий строк покарання 9 місяців 10 днів;

- 31.08.2020 Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст. 185 КК України, позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 75,76

КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

01.01.2025 близько 11:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала поблизу будинку АДРЕСА_3 , де побачила потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 та з яким у ОСОБА_7 зав`язалась розмова. В ході розмови із ОСОБА_6 ОСОБА_4 побачила, що біля хвіртки, через яку здійснюється вхід на територію домоволодіння, на асфальтному покритті знаходиться портативна колонка марки «Divoom Vommbox-pro» чорного кольору та акумуляторна електропила марки «Bosch» чорного кольору.

В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в сховище.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням в сховище та звернення його на свою користь, діючи умисно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, відкрила хвіртку, через яку здійснювався вхід на територію вказаного домоволодіння, та таким чином протиправно проникла на територію вказаного домоволодіння.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, шляхом вільного доступу, повторно, з асфальтного покриття, викрала портативну колонку чорного кольору марки «Divoom» модель «Vommbox-pro», серійний номер «PRO211000592»,вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 103/25 від 14.01.2025, становить 2 378,33 гривень, та акумуляторну електропилу марки «Bosch» «48V 6.0 Ah Li-lon» чорного кольору, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 103/25 від 14.01.2025, становить 987,63 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3 365,96 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченої вірно кваліфікували за ст.. 185 ч 4 КК України та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України за ознаками - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в сховище, вчиненого в умовах воєнного стану.

20 січня 2025 р., між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років. На підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, встановивши обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч 1 та п.2 ч 3 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є тяжким злочином, а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 надав заяву відповідно до якої з наслідками укладення та затвердження угоди ознайомлений, заперечень не має.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнала, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором та ОСОБА_4 .

Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнала, щиро розкаялася. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття. Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 20 січня 2025 року по кримінальному провадженню № 0000020 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 ( один ) рік .

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти наОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи , навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази по справі заводську картонну коробку із під портативної колонки, портативну колонку чорного кольору марки «Divoom» та акумуляторну електропилу марки «Bosch», які передані потерпілому ОСОБА_6 вважати переданими за належністю .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1