ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника

майна ОСОБА_7

особи, яка

є власником майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні 0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 про арешт майна, задоволено частково. Накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 наступне майно:

- банківська карта Monobank з номером НОМЕР_1 ;

- банківська карта ПУМБ з номером НОМЕР_2 ;

- банківська карта ПриватБанк з номером НОМЕР_3 ;

- банківська карта ПриватБанк з номером НОМЕР_4 ;

- банківська карта ПриватБанк з номером НОМЕР_5 ;

- копія заяви про звільнення від 07.09.2023 КНП «Мар`їнська ЦРЛ» на 1арк.;

- наказ № 29 про надання відпустки на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.;

- наказ № 46 про припинення трудового договору ОСОБА_11 КНП «Мар`їнська ЦРЛ» на 1 арк.;

- перелік дат руйнувань на 1 арк.;

- ноутбук V 14 G2-ITL Laptop «Lenovo» type 82 KA у корпусі чорного кольору.

Накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 наступне майно:

- банківська карта ПриватБанк з номером НОМЕР_6 ;

- банківська карта ПриватБанк з номером НОМЕР_7 з написом ОСОБА_12 ;

- ноутбук «Acer» MODEL NO.: N19C5, S/N: NHQ87EU53400, в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм;

- ноутбук «Lenovo» S/N: PF 05 XRQV MO: PF 9XB4C25077 в корпусі чорного кольору, на якому міститься інвентарний номер «10480174», із зарядним пристроєм;

- бухгалтерські та інші документи, які стосуються КНП «Мар`їнська ЦРЛ», зокрема: табелі обліку робочого часу за період часу з 2022 по 2024 роки на 362 арк.; довідки перевірки порушень заповнення табелів робочого часу за вказаний період на 3 арк.; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2022 рік на 88 арк.; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2024 рік на 76 арк.;

чорнові записи з приводу ведення бухгалтерської документації на 6 арк.;

розрахункові листи за період з 2022 по 2023 роки на 443 арк.;

довідка з реквізитами АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк.;

відомості про суми нарахованого доходу на працівників КНП «Мар`їнська ЦРЛ» на 46 арк.;

заява про звільнення ОСОБА_14 на 1 арк.;

заява про прийняття на роботу до ВСП «Донецький фаховий коледж Східноукраїнського національного університету імені В. Даля» ОСОБА_15 на 2 арк.; нарахування виплат за формою Ф 0504004 на 3 арк.;

відомості про нарахування заробітної плати на 104 арк.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть бути як предметом і засобом вчинення кримінального правопорушення, так і зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому вважав за необхідне застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт вилученого під час проведення обшуку майна. Разом з тим, відмовляючи у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені під час обшуку мобільний телефон IPhone 15 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон IPhone 15 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , з сім картою НОМЕР_12 ; мобільний телефон Black View BV 9100, IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 з сім картою НОМЕР_15 та грошові кошти у сумі 180 000 грн. купюрами номіналом 1 000 гривень кожна у кількості 180 купюр, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що телефони, можуть містити інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадження, та слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи осіб - власників телефонів та коштів.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді, викладених в ухвалі фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про накладення арешту у повному обсязі. Вважає помилковим висновок суду про те, що стороною обвинувачення не доведено, що вилучені під час обшуку мобільний телефони та грошові кошти у сумі 180 000 грн. можуть містити інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні, і слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи осіб. Звертає увагу, що ОСОБА_8 та ОСОБА_16 є близькими родичами головного бухгалтера КНП «Мар`їнська ЦРЛ» ОСОБА_13 , а ОСОБА_15 є близьким родичем бухгалтера КНП «Мар`їнська ЦРЛ» ОСОБА_14 , тому вилучені у них мобільні телефони можуть містити відомості, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто відомості щодо незаконного отримання грошових коштів вищевказаними особами, можливі інструкції щодо зняття незаконно нарахованих грошових коштів з банківських карток та подальшого їх розподілення, оскільки певна частина грошових коштів після зняття з банківських рахунків передавалась головному бухгалтеру ОСОБА_13 . З метою унеможливлення подальшого вчинення незаконних дій членами злочинної групи, а також з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, існує необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи представника особи, яка є власником майна та власника майна ОСОБА_8 ,, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи кримінального провадження, відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, яке надійшло 03.04.2024 р. від голови комісії з реорганізації КНП «Мар`їнська центральна районна лікарня» директора КНП «Курахівська міська лікарня» ОСОБА_17 , її призначено головою комісії з реорганізації КНП «Мар`їнська центральна районна лікарня».

При здійсненні оцінки діяльності КНП «Мар`їнскьа ЦРЛ» за перший квартал 2024 року заявницею виявлено факт нарахування та сплати грошових коштів (заробітної плати) фізичним особам, що не є працівниками КНП «Мар`їнська ЦРЛ». Так, у січні 2024 року КНП «Мар`їнська ЦРЛ» було нараховано та сплачено грошові кошти наступним особам: ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_16 ), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_17 ), ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_18 ); у лютому 2024 року ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_19 ). Відповідно до програми «Облік медичних кадрів України», користувач КНП «Мар`їнська ЦРЛ», вказані особи в трудових відносинах з лікарнею не знаходяться.

Відповідно до заяви ОСОБА_17 , перевірити виплати за більш ранній термін можливості відсутні у зв`язку з протидією службових осіб КНП «Мар`їнська ЦРЛ».

У ході перевірки вказаного факту на підставі відомостей, отриманих під час тимчасового доступу до речей і документів, зокрема з ГУ ДПС у Донецькій області та АТ КБ «Приват Банк», встановлено, що у період з лютого 2022 року по січень 2024 року КНП «Мар`їнська ЦРЛ» () було нараховано та сплачено заробітну плату особам, які не перебувають у трудових відносинах з лікарнею. Розмір завданої кримінальним провадженням шкоди встановлюється.

Так, під час аналізу інформації, наданої АТ КБ «Приват Банк», а саме відомості про зарахування заробітної плати співробітникам «Мар`їнської ЦРЛ» у період з 01.02.2022 р. по 01.04.2024 р., яка має графи із ІНН, ПІБ клієнта, датами та сумами зарахованої заробітної плати, встановлено, що заробітна плата у сумі, яка значно перевищує середню, нарахована та виплачена ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_17 ), ОСОБА_16 (ІПН НОМЕР_20 ), ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_18 ).

Після чого вказані відомості були звірені із податковою звітністю та довідками за формою 4 ДФ із додатками, наданими ГУ ДПС у Донецькій області, у ході чого з`ясовано, що вищевказані особи не зазначені у жодних податкових документах, поданих КНП «Мар`їнська ЦРЛ» у період з 01.02.2022 по 01.04.2024.

Крім того, відповідно до листа ГУ ПФУ в Донецькій області № 0500 0704 5/58449 від 07.06.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 не знаходились у трудових відносинах із КНП «Мар`їнська ЦРЛ» ().

Після проведення кримінального аналізу стосовно вищевказаних осіб встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_16 є близькими родичами головного бухгалтера КНП «Мар`їнська ЦРЛ» () ОСОБА_13 , а ОСОБА_15 є близьким родичем бухгалтера КНП «Мар`їнська ЦРЛ» () ОСОБА_14 . Таким чином, у ході досудового розслідування в діях службових осіб КНП «Мар`їнська ЦРЛ» вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З урахуванням викладеного, слідчим за погодженням з прокурором до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подано клопотання про проведення обшуків за адресами мешкання осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Ухвалами слідчого судді від 09.10.2024 клопотання задоволені.

17.10.2024 слідчим СУ ГУНП в Донецькій області проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем мешкання ОСОБА_8 ), у ході якого виявлено та вилучено: - банківська карта Monobank з номером НОМЕР_1 ; - банківська карта ПУМБ з номером НОМЕР_2 ; - банківська карта ПриватБанк з номером НОМЕР_3 ; - банківська карта ПриватБанк з номером НОМЕР_4 ; - банківська карта ПриватБанк з номером НОМЕР_5 ; - копія заяви про звільнення від 07.09.2023 КНП «Мар`їнська ЦРЛ» на 1 арк.; - наказ № 29 про надання відпустки на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.; - наказ № 46 про припинення трудового договору ОСОБА_11 КНП «Мар`їнська ЦРЛ» на 1 арк.; - перелік дат руйнувань на 1 арк.; - мобільний телефон IPhone 15 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 ; - ноутбук V 14 G2-ITL Laptop «Lenovo» type 82 KA у корпусі чорного кольору. 17.10.2024 слідчим СУ ГУНП в Донецькій області проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 (за місцем мешкання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ), у ході якого виявлено та вилучено: - грошові кошти у сумі 180 000 грн. купюрами номіналом 1 000 гривень кожна у кількості 180 купюр; - банківська карта ПриватБанк з номером НОМЕР_6 ; - банківська карта ПриватБанк з номером НОМЕР_7 з написом ОСОБА_12 ; - ноутбук «Acer» MODEL NO.: N19C5, S/N: NHQ87EU53400, в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм; - ноутбук «Lenovo» S/N: PF 05 XRQV MO: PF 9XB4C25077 в корпусі чорного кольору, на якому міститься інвентарний номер «10480174», із зарядним пристроєм; - мобільний телефон IPhone 15 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , з сім картою НОМЕР_12 ; - мобільний телефон Black View BV 9100, IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 з сім картою НОМЕР_15 ; - бухгалтерські та інші документи, які стосуються КНП «Мар`їнська ЦРЛ», зокрема: табелі обліку робочого часу за період часу з 2022 по 2024 роки на 362 арк.; довідки перевірки порушень заповнення табелів робочого часу за вказаний період на 3 арк.; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2022 рік на 88 арк.; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2024 рік на 76 арк.; чорнові записи з приводу ведення бухгалтерської документації на 6 арк.; розрахункові листи за період з 2022 по 2023 роки на 443 арк.; довідка з реквізитами АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_13 на 1 арк.; відомості про суми нарахованого доходу на працівників КНП «Мар`їнська ЦРЛ» на 46 арк.; заява про звільнення ОСОБА_14 на 1 арк.; заява про прийняття на роботу до ВСП «Донецький фаховий коледж Східноукраїнського національного університету імені В. Даля» ОСОБА_15 на 2 арк.; нарахування виплат за формою Ф 0504004 на 3 арк.; відомості про нарахування заробітної плати на 104 арк.

17.10.2024 слідчим СУ ГУНП в Донецькій області винесено постанову про визнання речових доказів, якою вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може мати безпосереднє відношення до кримінального провадження, і таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про достатність правових підстав для накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Приймаючи рішення про відмову в накладенні арешту на вилучені під час обшуку мобільний телефон IPhone 15 Pro Max IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 належний ОСОБА_8 ; мобільний телефон IPhone 15 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , з сім картою НОМЕР_12 ; мобільний телефон Black View BV 9100, IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 з сім картою НОМЕР_15 та грошові кошти у сумі 180 000 грн. належні ОСОБА_14 , слідчий суддя дотримався вимог вищезазначеної статті, та врахував підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіЗаводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 листопада 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні 0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: