Справа № 148/1273/22
Провадження №11-кп/801/376/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000199, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 липня 2022 року за апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освіто, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та з урахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_6 зараховано попереднє ув`язнення з 21 липня 2022 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1132,66 грн.

Вирішено питання про забезпечення заходів кримінального провадження у виді арешту майна, а також долю речових доказів.

Судом установлено, що 20 липня 2022 року близько 15:00 год ОСОБА_6 прийшов у домогосподарство АДРЕСА_1 , де проживає його знайома ОСОБА_9 . Остання запросила ОСОБА_6 в будинок, де вони розмовляли на різні теми. Перебуваючи у будинку, ОСОБА_6 помітив на столі сумку поясно-плечову текстильну з написом «Nike». Розуміючи, що у ній можуть знаходитися грошові кошти та інші цінні речі, у нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння указаним майном ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_6 у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (продовженого згідно Указу Президента № 341/2022 від 17 травня 2022 року), з метою таємного заволодіння чужим майном, розуміючи, що господарка ОСОБА_9 , яка у той час перебувала в цій кімнаті, за його діями не спостерігає, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, підійшов до столу, на якому знаходилась сумка поясно-плечова текстильна з написом «Nike», присів на табурет, накривши та обгорнувши сумку своєю кофтою, яка була у нього в руках, так щоб потерпіла не могла спостерігати за його діями. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підняв зі столу свою кофту разом з сумкою поясно-плечовою текстильною з написом «Nikе», яка належить ОСОБА_9 , вартість якої відповідно до висновку експерта № 5016/5017/22-21 від 26 липня 2022 року становить 117,40 грн, в якій знаходився гаманець марки «Saralin» моделі «S-8114B Red/Black», вартість якого відповідно до висновку експерта № 5016/5017/22-21 від 26 липня 2022 року становить 270,40 грн та в якому знаходились грошові кошти у сумі 240 грн, вийшов з кімнати, залишивши місце злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 627,80 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги зі змінами та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі зі змінами прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2023 року через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, та закрити кримінальне провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Апеляційна скарга зі змінами мотивована тим, що:

ураховуючи постанову Верховного Суду від 23 січня 2025 року, за наслідками розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_7 на оскаржуваний вирок, не убачається за можливе підтримувати доводи обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України;

після ухвалення вироку набрав чинності закон, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП в частині визначення грошового еквіваленту, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинене діяння, та на даний час сума викраденого обвинуваченим майна нижча за суму, з якої настає кримінальна відповідальність.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги в межах внесених змін та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора в межах внесених змін.

Потерпіла ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явилась, заяв про поважність причин неприбуття до суду не подала.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК указані обставини не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в межах внесених змін, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З оскаржуваного вироку слідує, що на день ухвалення рішення місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Такий висновок суду щодо встановлених обставин в апеляційній скарзі, в межах внесених змін, не заперечується.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна) та передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною другою статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку слідує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_6 вчинив 20 липня 2022 року.

Станом на 01 липня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2481 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1240,50 грн.

Отже, ураховуючи положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становить 2481 грн (1 240,50 х 2).

Зі встановлених місцевим судом фактичних обставин кримінального провадження слідує, що діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 заподіяно шкоду у розмірі 627,80 грн, що є меншим за розмір, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України.

Частиною першою статті 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

При цьому, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Указані норми Основного Закону України також знайшли своє відображення в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи, що вартість таємно викраденого ОСОБА_6 майна становила 627,80 грн, що є меншою сумою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2481 грн, апеляційний суд уважає, що, з урахуванням передбаченого ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України принципу зворотної дії закону у часі та відповідно до приписів п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000199, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21 липня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати та звільнити його з-під варти.

Речові докази:

сліди рук, які виявлені, вилучені на поверхні табуретки в кімнаті будинку, та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, знищити;

текстильну барсетку з написом «NIKE» та шкіряний гаманець червоно-чорного кольору з написом «Saralyn», які повернуті потерпілій ОСОБА_9 , залишити останній за належністю, скасувавши з них арешт, застосований ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 липня 2022 року.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з залученням експерта, віднести за рахунок держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3