Номер провадження 1-кс/754/3529/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001053 від 25.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 до Деснянського районного суду м. Києва надійшло дізнавача СД ВП №2 Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001053 від 25.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яке було вилучено 25.12.2024 в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

З клопотання слідчого вбачається, що 25.12.2024 приблизно об 11 годині 57 хвилин працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Беретті, 12 був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав для вилучення зіп-пакети із рослино подібною речовиною зеленого кольору, яку останній зберігав для власного вживання без мети збуту.

В ході досудового розслідування, 25.12.2024 старшим дізнавачем СД ВП-2 Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 в період часу з 15 години 04 хвилини по 16 годину 05 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 було проведено невідкладний обшук помешкання з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, відшукання знаряддя кримінального проступку, під час якого було виявлено та вилучено предмети, перелік яких наводиться в клопотанні дізнавача.

26.12.2024 вищевказані документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

26.12.2024 слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва надав дозвіл на проведений 25.12.2024 невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_2 . за адресою: АДРЕСА_1 .

Дізнавач до суду не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути клопотання у його відсутність та просить його задовольнити.

З врахуванням того, що ч.1ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається не пізніше двох днів, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача необхідно задовольнити, оскільки ним доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому ст.ст. 207, 208, 298-2 КПК України.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучено законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що майно, вилучене 25.12.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ймовірно є майном, що зберегло сліди злочину, за своїм змістом є предметом злочинного посягання, з метою розслідування якого проводиться досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування та використання.

Керуючись ст.132,167,168,170,172,173,175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №2 Деснянського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001053 від 25.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.12.2024 в ході невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон синього кольору, марки «SAMSUNG», ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщено до спец.пакета № WAR0110127;

-порожні зіп-пакети, які поміщено до спец.пакета № WAR1741966;

-1 (одні) електронні ваги, які поміщено до спец.пакета №PSP 1223104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення., але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1