справа № 492/912/24
провадження № 1-кп/492/89/25
ВИРОК

Іменем України

08 квітня 2025 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000310, внесеному 02 червня 2024 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 162 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження 08 квітня 2025 року прокурор відповідно до положень статті 338 КПК України подав до суду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 162 КК України.

Так, з обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням вбачається, що01 червня 2024 року, приблизно о 19 годині, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , будучи обізнаним про тимчасову відсутність останньої за місцем мешкання, з метою вживання алкогольних напоїв, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до вищевказаного домоволодіння усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з мотивів явної неповаги до недоторканості житла особи, встановленої статтею 30 Конституції України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, незаконно, всупереч волі мешканки будинку, без її згоди, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити реалізації вищезазначеного умислу, відкрив незачинену на запірний пристрій хвіртку та протиправно проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, та в подальшому, за допомогою фізичної сили руками виламав дерев`яну віконну раму та через віконний отвір проник всередину житлової частини вищезазначеного будинку.

Крім того, 01 червня 2024 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , будучи обізнаним про тимчасову відсутність останньої за місцем мешкання, з метою вчинення крадіжки майна, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до вищевказаного домоволодіння, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючий з мотивів явної неповаги до недоторканості житла особи, встановленої статтею 30 Конституції України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, незаконно, всупереч волі мешканки будинку, без її згоди, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити реалізації вищезазначеного умислу, відкрив незачинену на запірний пристрій хвіртку та протиправно проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, та в подальшому через наявний віконний отвір проник всередину житлової частини вищезазначеного будинку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень та щиро розкаявся у їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 162 КК України, та у відповідності до частини 3 статті 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному, касаційному порядках, суд користуючись правом, наданим частиною 3 статті 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , надані ним під час судового розгляду про обставини вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень з визнанням у повному обсязі своєї вини у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами, з точки зору взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, які характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які кваліфіковані за частиною 1 статті 162 КК України, відповідно до статті 12 КК України, відносяться до кримінальних проступків, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також те, що обвинувачений на наркологічному обліку та на психіатричному обліку в КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття.

До обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення та обвинуваченого, думку представника потерпілої щодо призначення обвинуваченому покарання, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі із застосуванням до нього дії статті 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого дії статті 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні згідно з частиною 9 статті 100 КПК України: 2 музикальні колонки марки «ALSO» білого кольору, дротову комп`ютерну мишу марки «Genius» чорно-срібного кольору, Wi-Fi Роутер «Укртелеком» модем ZTE, ZXV H108L, шнури для системного блоку та монітору у кількості 2 шт., клавіатуру марки «SVEN Slsm 303» білого кольору, які поміщено в полімерний мішок білого кольору, оснащено биркою з пояснювальним написом та підписами понятих і учасників, системний блок ПК «LG» сірого кольору; монітор «Samsung SyncMaster 152 S C» сіро-чорного кольору, які поміщені в полімерний мішок білого кольору обмотано липкою стрічкою скоч та оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих і учасників підлягають поверненню власнику; 5 відрізків липкої стрічки «скоч» зі слідами пальців рук, виявлений на вікні та склі від вікна неправильної форми біля ганку та сходах, які спаковано у поліетиленовий пакет НПУ PSP 1257329, підписано пояснювальним написом з підписами понятих та учасників підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі частини 4 статті 174 КПК України, арешт накладений на вищезазначені речові докази на підстав ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05 червня 2024 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 100, 349, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162, частиною 1 статті 162 КК України та призначити йому покарання за частиною 1 статті 162 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або служби.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08 квітня 2025 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: 2 музикальні колонки марки «ALSO» білого кольору, дротову комп`ютерну мишу марки «Genius» чорно-срібного кольору, Wi-Fi Роутер «Укртелеком» модем ZTE, ZXV H108L, шнури для системного блоку та монітору у кількості 2 шт., клавіатуру марки «SVEN Slsm 303» білого кольору, які поміщено в полімерний мішок білого кольору, оснащено биркою з пояснювальним написом та підписами понятих і учасників, системний блок ПК «LG» сірого кольору; монітор «Samsung SyncMaster 152 S C» сіро-чорного кольору, які поміщені в полімерний мішок білого кольору обмотано липкою стрічкою скоч та оснащено біркою з пояснювальним написом та підписами понятих і учасників повернути власнику; 5 відрізків липкої стрічки «скоч» зі слідами пальців рук, виявлений на вікні та склі від вікна неправильної форми біля ганку та сходах, які спаковано у поліетиленовий пакет НПУ PSP 1257329, підписано пояснювальним написом з підписами понятих та учасників залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт на речові докази, накладений на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05 червня 2024 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1