У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001165 від 02.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

встановив:

Дізнавач СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0001165 від 02.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001165 від 02.12.2024.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань встановлено, що 01.12.2024 до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що ними за адресою вул. Карпатської України, 10, виявлено транспортний засіб марки Mersedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 з можливим підробленням номеру кузову.

З клопотання вбачається, що у ході огляду місця події 01.12.2024 за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10 , виявлено та вилучено транспортний засіб марки «MERSEDES», синього кольору, моделі «SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а.

Вказує, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події предмети, а саме: транспортний засіб марки «MERSEDES» синього кольору моделі «SPRINTER» д. н. з. НОМЕР_1 , який в подальшому було поміщено на спеціальний майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10а - відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та містять на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

Постановою СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 02.12.2024 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001165.

Просить накласти арешт на вказане майно, в обґрунтування клопотання зазначив, що вилучене майно має ознаки речового доказу, у зв`язку із чим необхідно забезпечити збереження зазначеного речового доказу, та є підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідне у подальшому для проведення слідчих та інших процесуальних дій.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без його участі та просить задовольнити подане клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001165 від 02.12.2024.

Водночас, зі змісту клопотання та доданого до нього протоколу огляду місця події встановлено, що огляд транспортного засобу марки «MERSEDES» синього кольору моделі «SPRINTER» д. н. з. НОМЕР_1 проводився дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за участі спеціаліста ОСОБА_5 , однак у матеріалах справи не наведено інформації та не додано підтвердження того, спеціалістом у якій галузі є ОСОБА_5 , яка його кваліфікація, зокрема, чи є він експертом-автотехніком.

Водночас у клопотанні та не наведено ознак зміни, підробки чи знищення номера кузова вказаного транспортного засобу. Долучені до клопотання фотоматеріали ілюструють лише зовнішній вигляд автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий та прокурор перед зверненням до суду з поданим клопотанням не встановили власника тимчасово вилученого майна, що унеможливлює належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання.

Таким чином, в ході судового розгляду не було здобуто достатніх підстав вважати, що транспортний засіб марки «MERSEDES» синього кольору моделі «SPRINTER» д. н. з. НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та що потреби досудового розслідування виправдовують застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні, оскільки воно не відповідає вимогам глави 17 КПК України.

Керуючись ст. 170-173, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001165 від 02.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1