Справа №127/2300/25
Провадження №1-кс/127/1079/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах - ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000747 від 08.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2024 року по справі №127/28139/24.

Клопотання мотивовано тим, що cлідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні. №0000747 від 08.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

22.08.2024 року на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/27467/24 проведено обшук автомобіля марки «BMW X6», 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № VIN: НОМЕР_2 , перша реєстрація 29.12.2018 року, за результатами якого складено протокол обшуку від 22.08.2024 року. Вході проведення обшуку вилучено даний автомобіль та поміщено на спеціальний майданчик ГУ НП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17.

Автомобіль марки «BMW X6», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № VIN: НОМЕР_2 в момент проведення обшуку знаходився в тимчасовому користуванні у ОСОБА_4 за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 було оголошено ухвалу суду, нею особисто надано ключ від автомобіля та вона добровільно особисто відчинила автомобіль для безперешкодного проведення обшуку, вона була присутньою під час проведення обшуку так як являлася законним користувачем автомобіля. За результатами обшуку транспортний засіб тимчасово вилучено.

Після вилучення транспортний засіб - автомобіль марки «BMW X6», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний № VIN: НОМЕР_2 , перша реєстрація 29.12.2018 року, відповідно до акту тимчасового затримання (доставлення) транспортного засобу для зберігання та тимчасовому майданчику від 22.08.2024 року був переданий на тимчасове зберігання за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Генерала Арабся, 17, поліцейському ВЗРСМ НЗ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 . Власником або законним користувачем транспортного засобу в даному акті зазначено ОСОБА_4 .

Постановою т.в.о слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 автомобіль марки «BMW X6», 2008 року випуску, д.м.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № VIN: НОМЕР_2 перша реєстрація 29.12.2018 року визнано речовим доказом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2024 року по справі №127/28139/24 вирішено накласти арешт на автомобіль марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_4 . НОМЕР_5 ідентифікаційний № VIN: НОМЕР_2 - шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Власником даного транспортного засобу є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО: НОМЕР_6 (паспорт НОМЕР_7 , виданий Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області 23.04.2013 року) та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 виданого 06.02.2024 року ТСЦ 0541.

На момент вилучення і по сьогоднішній день даний транспортний засіб продовжує знаходиться в законному володінні, користуванні у ОСОБА_4 . На підтвердження наведеної обставини власником ОСОБА_8 була видана довіреність від 21 грудня 2024 року, що посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , та зареєстровано в реєстрі за № 2037.

Підставою проведення обшуку та вилучення автомобіля марки «BMW X6», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № VIN: НОМЕР_2 та тимчасового поміщення на тимчасовий майданчик є те, що ОСОБА_10 , якому оголошено підозру користується даним транспортним засобом, а накладено арешт, в зв`язку з тим, що відповідно до ст. 98 КПК України, зазначений автомобіль визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого.

ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_10 дійсно декілька разів брав даний транспортний засіб для переміщення (два три рази), так як транспортний засіб, яким він користувався надавав на станцію технічного обслуговування.

26 грудня 2024 року, в інтересах ОСОБА_4 до старшого слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 було подано заяву про передачу вказаного арештованого транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_4

02.01.2025 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 надано відповідь, в якій зазначено, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження, відсутні правові підстави передачі на відповідальне зберігання вказаного автомобіля ОСОБА_4 .

Разом з тим, автомобіль марки «BMW X6», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний № VIN: НОМЕР_2 право на користування та розпоряджання яким має ОСОБА_4 залишається на зберіганні на тимчасовому майданчику, як тимчасово вилучена (доставлена) річ, під відкритим небом та під впливом сонця та опадів, що призводить до псування даного автомобіля та з можливою подальшою непридатністю для використання, на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, а зараз з настанням зими і снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля. Даний автомобіль є коштовним, потребує забезпечення спеціальних умов зберігання, потребує технічного обслуговування та огляду з метою збереження його в належному технічному стані для збереження його придатності та функціонального використання.

Власник автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в рамках даного кримінального провадження не є особами, яким повідомлено про підозру, автомобіль під час обшуку оглянутий, всі необхідні процесуальні дії органом досудового слідства виконані, даний автомобіль не арештований з метою забезпечення цивільного позову, з метою конфіскації майна за вироком суду або з метою спеціальної конфіскації.

Крім того ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2024 року по справі №127/28139/24 про накладення арешту на автомобіль марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_9 . ідентифікаційний № VIN: НОМЕР_2 залишається не виконаною, так як автомобіль, як майно не передано на відповідальне зберігання у порядку визначеному Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, за постановою слідчого, прокурора відповідними службами органів внутрішніх справ, під розписку, з зазначенням особи персонально відповідальної за зберігання прийнятого транспортного засобу, та не складено відповідного документу про технічний стан транспортного засобу під час передачі на збереження вже арештованого речового доказу.

ОСОБА_4 впевнена і зазначає, що автомобіль як речовий доказ не містить слідів кримінального правопорушення, зазначає, що не існує будь-яких перешкод, в тому числі і для цілей кримінального провадження, тому автомобіль марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_9 , ідентифікаційний № VIN: НОМЕР_10 може бути переданий їй для відповідального зберігання, а така передача не зашкодить цілям кримінального провадження.

Відповідно до положень діючого законодавства орган досудового слідства може повернути законному користувачу вилучені речі для зберігання і до прийняття рішення у справі, якщо буде визнано, що це не призведе до виникнення перешкод для успішного провадження у справі. ОСОБА_4 не була присутня під час розгляду по справі №127/28139/24 та їй не було відомо про зміст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2024 року.

Передача ОСОБА_4 як законному володільцю на відповідальне зберігання транспортного засобу, з умовою забезпечення збереження істотних ознак та властивостей транспортного засобу та передачу на збереження відповідних реєстраційних документів з обов`язком надавати вказане майно на першу вимогу органу досудового розслідування або суду, не завдасть шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для законного володільця майна, розумність та співрозмірність обмеження таких прав завданням кримінального провадження, заявник вважає, що наявні достатні правові та законні підстави визначити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 як законному володільцю (користувачу) майна, з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: АДРЕСА_1 до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити її про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, а тому адвокат просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. На запитання суду які слідчі (процесуальні) дії вже вчинені та планується провести з наведеним транспортним засобом, нічого повідомити не зміг, зазначивши, що можливо, в майбутньому з цим транспортним засобом і будуть проводитись якісь процесуальні дії. На запитання суду, які процесуальні дії вчинялись з цим автомобілем з 22.08.2024, тобто з моменту його вилучення, зазначив, що жодних процесуальних дій з автомобілем не вчинялось. На запитання суду, у вчиненні яких слідчих (процесуальних) дій з наведеним автомобілем в майбутньому може виникнути необхідність, не зміг нічого зазначити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчими СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000747 від 08.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою Т.в.о. слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 23.08.2024 автомобіль марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2024 року (справа №127/28139/24) накладено арешт, крім іншого, на автомобіль марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абзацу 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

Як встановлено в судовому засіданні, що власником транспортного засобу марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 виданого 06.02.2024 року ТСЦ 0541.

Законним володільцем та користувачем транспортного засобу марки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 являється ОСОБА_4 . На підтвердження права користування наведеним транспортним засобом власником ОСОБА_8 видано довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , та зареєстровано в реєстрі за № 2037 від 21 грудня 2024 року. За наведеною довіреністю власником ОСОБА_8 було надано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на користування автомобілем «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий повідомив, що під час досудового розслідування з автомобілем «BMW X6», д.н.з. НОМЕР_1 , жодні слідчі та процесуальні дії, починаючи з 22.08.2024 не проводились. Які процесуальні (слідчі) дії планується провести з наведеним автомобілем слідчий на запитання суду зазначити не зміг.

Відповідно до пункту 5 "Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року (надалі «Порядок зберігання»), умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, врегульовано "Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду", затвердженої спільним наказом ГПУ, МВС, ДПА України, СБУ, ВСУ, Державної судової адміністрації України від 27.08.2010 року Ne51/401/649/471/23/125 (надалі Інструкція).

За змістом положень пункту 12 Інструкції, під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям).

Відповідно до пункту 19 Інструкції, зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у разі передачі автомобіля «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 будуть відсутні ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, які полягають у приховувані, пошкоджені чи відчужені речового доказу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, а тому передача автомобілямарки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 ,на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з покладенням на неї відповідних обов`язків сприятименедопущення надмірного обмеження власника (користувача) у праві на володіння (користування) майном, оскільки це можливо без шкоди для досудового розслідування, враховуючи відсутність необхідності у проведені слідчих (процесуальних) дій з вказаним автомобілем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000747 від 08.05.2024, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , автомобільмарки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який було арештовано згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/28139/24 від 02.09.2024, з правом його використання, однак без права відчуження.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , обов`язок зберігання автомобілямарки «BMW X6» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , забезпечити збереження істотних ознак та властивостей транспортного засобу і надавати вказане майно на першу вимогу органу досудового розслідування або суду.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя