У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`заний вчинити у визначений КПК України строк

ВСТАНОВИВ:

Адвокат адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`заний вчинити у визначений КПК України строк.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву згідно якої просить залишити скаргу без розгляду за минуванням потреби, оскільки 10.04.2025 року на його електронну адресу надійшов лист від слідчої СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за вих. № 47472-2025, яким повідомлено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що являлося предметом скарги.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя доходить наступного.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги, що особою, яка подала скаргу подано заяву про залишення такої без розгляду, слідчий суддя доходить висновку, що скаргу адвоката адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`заний вчинити у визначений КПК України строк, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`заний вчинити у визначений КПК України строк залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1