Справа № 947/5337/25
Провадження № 1-кс/947/2419/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000159 від 04.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що СВ ОРУП № 1 ГУНПздійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000159 від 04.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.02.2025 року, біля 15 годин 15 хвилин ОСОБА_5 , проходячи по вул. Бригадній в м. Одесі, побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , у якого в руці знаходився мобільний телефон марки «Tecno camon 19 neo» та в цей час у нього раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного у зв?язку з агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (на час кримінального правопорушення дію якого продовжено установленому Законом порядку), ОСОБА_5 того ж дня, приблизно о 15 годині 20 хвилин попросив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Tecno camon 19 neo» для здійснення дзвінка, на що останній погодився та передав ОСОБА_5 телефон.

В подальшому ОСОБА_5 , отримавши мобільний телефон ОСОБА_6 почав відходити від нього, прискоривши шаг, намагаючись втекти в провулку Академіка Багацького в м. Одесі., а ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправні дії ОСОБА_5 наздогнав останнього біля будинку № 3 провулка Академіка Багацького в м. Одесі та намагався повернути свій мобільний телефон.

Між тим, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер злочинних дій, з метою доведення свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна до кінця, підібрав камінь із поверхні землі за допомогою якого завдав одного удару по голові у скроневу ділянку зліва, застосувавши до ОСОБА_6 насилля, небезпечне для його здоров`я.

Подавивши спробу опору потерпілого, ОСОБА_5 заволодів його мобільним телефоном марки «Tecno camon 19 neo», вартістю 3000 гривень покинув місце події, отримавши таким чином можливість розпорядитись вказаним майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 гривень.

Окрім цього органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 викрадений мобільний телефон «Tecno camon 19 neo» віддав знайомому на прізвисько « ОСОБА_7 », особу якого встановлено як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем мешкання якого знаходиться викрадене майно.

Відповідно до інформаційної довідки 412188742 від 07.02.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_9 .

З огляду на вищевикладене, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді зі вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення - мобільного телефону марки «Tecno camon 19 neo», та інше майно, яке матиме доказові докази.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримала у повному обсязі, клопотання просила задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, зокрема: протоколом допиту підозрюваного від 05.02.2025; рапортом о/у ВКП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області; рапортом старшого о/у ВКП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області; копією повідомлення про підозру від 05.02.2025.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатися ймовірно викрадене майно.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою може зберігатися ймовірно викрадене майно за обставинами даного кримінального провадженнч.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000159 від 04.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000159 від 04.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення мобільного телефону марки «Tecno camon 19 neo».

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1