Справа № 346/439/25
Провадження № 1-кс/346/276/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 , по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000561 від 03.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, звернувшись із вказаним клопотанням посилається на те, що до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла заява ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , з приводу крадіжки грошових коштів в сумі близько 80000 доларів та ювелірних виробів в кількості близько 25 одиниць, які ОСОБА_4 у лютому 2022 року закопала на прилеглій території свого домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , а виявила їх відсутність у травні 2024 року.

Відповідно до заяви про вчинення злочину, пояснень та протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 остання вказує, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний її співмешканець ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,, оскільки йому достеменно було відомо про місце схову нею грошових коштів та ювелірних виробів на території її домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім того, в ході повторного допиту 27.02.2025 потерпіла ОСОБА_4 повідомила більш точну інформацію щодо суми викрадених коштів та ювелірних виробів та їх характеристики, а саме, що там були наявні близько 70-80 тисяч доларів (серед яких були і євро, однак, точну кількість не пам`ятає), щодо ювелірних виробів то там були наступні: каблучки (золоті) 11 штук, ланцюги (золоті) 6 штук, браслети (золоті) 4 штуки, сережки (золоті) 3 штуки, а також своєю заявою надала роздрукований перелік виробів, які були викрадені.

Також, потерпіла повідомила, що крадіжку скоїв ОСОБА_5 , оскільки він повернув їй частину коштів у сумі 35 тисяч доларів (серед яких були і євро), та викрадені ювелірні вироби у повному обсязі, зокрема, він повертав частинами викрадені кошти та ювелірні вироби, а саме протягом жовтня 2024 року-січня 2025, однак, це було після відкриття даного кримінального провадження.

Додатково повідомила, що ОСОБА_5 може зберігати викрадені грошові кошти у гаражі, що за адресою: АДРЕСА_2 (ймовірно належить колишній дружині, однак ОСОБА_5 продовжує ним користуватись), а також у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування вживаються заходи для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, однак, станом на теперішній час виникла необхідність у проведенні обшуку у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває на праві власності ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації обставин про вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання викраденого майна.

У зазначеній квартирі, що належить ОСОБА_5 , можуть зберігатись: чорнові записи, про обставини вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти, що належать потерпілій ОСОБА_4 , інші речі, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Про це також може свідчити і той факт, що проведенням огляду у будинку потерпілої ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де також мешкав і ОСОБА_5 не було виявлено речей та документів, які б мали значення для кримінального провадження.

Жодною іншою слідчою розшуковою чи процесуальною дією передбаченою КПК України встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення не вбачається можливим.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру Заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 409142928 від 22.01.2025 встановлено, що право власності на об`єкт нерухомості, а саме квартиру, що за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 76.7 кв.м., зареєстровано за ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду було відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_3 , аргументуючи тим, що у клопотанні про надання дозволу не зазначено індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна, яке планується відшукати.

Водночас, станом на сьогодні питання відшукування ювелірних виробів не стоїть, оскільки потерпіла ОСОБА_4 27.02.2025 в ході допиту повідомила, що ювелірні вироби ОСОБА_5 повернув повністю, водночас, грошові кошти повернув лише частково.

При цьому надати будь які детальні характеристики грошових коштів, окрім того, що це готівкові кошти у євро та доларах не вбачається можливим, оскільки потерпіла не записувала серійні номери купюр, перед тим, як заховати їх у землі на власному подвір`ї.

Водночас, у разі виявлення в ОСОБА_5 в ході проведення обшуків готівкових коштів у євро та доларах в подальшому буде встановлюватись законність їх походження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду вже було відмовлено у наданні дозволу на проведення обшуку у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Однак, прокурором не доведено суду про наявність нових обставин.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. [«Геращенко проти України», п. 132].

Також, щодо способу проведення обшуку Європейський суд з прав людини відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначені того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до кримінальної справи. [«Smirnov v Russia», n. 471226].

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Поряд із цим, речі і документи, які визначені у клопотанні та планується відшукати і вилучити під час проведення обшуку, слідчим у клопотанні не індивідуалізовано та не зазначено їх чітких родових ознак.

Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

При цьому, не доведено, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Так, єдиним наданим доказом є протокол допиту потерпілого, де вона висловила припущення про причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Крім того, прокурором не обгрунтовано доцільність подання клопотання про проведення обшуку після спливу більше ніж шести місяців з дня надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Вище наведенні обставини встановлюють перешкоди для надання органу досудового розслідування дозволу на проведення обшуку, а відтак клопотання слід залишити без задоволення, у зв`язку із його необґрунтованістю, безпідставністю та не доведенням підстав для проведення обшуку, визначених ч. 5 ст. 234 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 87, 107, 234, 235,236 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1