Справа № 545/5271/24
Провадження № 1-кп/545/320/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Бурейського району Амурської області, РФ, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, тимчасово не працюючого, інваліда 3 групи, одруженого, який має на утриманні 3 неповнолітніх дітей (24.03.2008, 16.05.2022 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.369, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

у с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_5 у травні 2023 року (точної дати не встановлено), з метою отримання можливості керування машинами, управління якими здійснюється за наявності посвідчення, діючи з прямим умислом на виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста, з метою отримання права керування машинами категорій А1, А2, D1, D2, замовив за винагороду у невстановленої слідством особи завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста. Також ОСОБА_5 попередньо надав вказаній особі власні персональні дані та фотокартку зі своїм зображенням, які необхідні для виготовлення даного документа, таким чином сприяв вчиненню кримінального правопорушення та здійснив пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання. При цьому ОСОБА_5 за вказаних обставин здійснив фінансування виготовлення підробленого документу шляхом передачі грошових коштів невстановленій особі, усвідомлюючи, що вказана особа не має права видавати такий документ.

Після цього, у середині травня 2023 року (точної дати не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Полтава, отримав від невстановленої особи виготовлений на його замовлення підроблений документ, а саме підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з дозволом керування машинами категорії А1, А2, D1, D2, видане згідно його змісту 29.04.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, бланк якого не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу, та містить фотозображення ОСОБА_5 .

Надалі, 15.11.2024 близько 15 год 40 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючи екскаватором-навантажувачем марки «Вольво», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівником поліції з метою перевірки військово-облікових документів. Під час перевірки документів водія вказаного транспортного засобу на проїжджій частині поблизу с. Гора Полтавського району ОСОБА_5 , з метою підтвердження права на керування вказаною машиною, пред`явив поліцейському - старшому сержанту поліції ОСОБА_6 завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з дозволом керування машинами категорій А1,А2,D1,D2, видане, згідно з його змістом, 29.04.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, заповнене на ім`я ОСОБА_5 , яке відповідно до висновку судової технічної експертизи документів не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу,та має ознаки підроблення, використавшиу такий спосіб завідомо підроблений документ.

Також 15.11.2024 року, близько 15 год 40 хв., поблизу с. Гора Полтавського району Полтавської області, поліцейським СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 спільно з поліцейським СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_7 , які відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами та обіймають постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і призначені на вказану посаду відповідно до наказу начальника ГУНП в Полтавській області, виконуючи посадові інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в обов`язки якого входить своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, під час несення служби у складі екіпажу «Райдуга-1/3» СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, виявлено факт вчинення громадянином ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа - посвідчення тракториста-машиніста, яке не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу.

У свою чергу, ОСОБА_5 , близько 15:45 год, неподалік с. Гора Полтавського району, Полтавської області, не бажаючи нести негативних наслідків від факту виявлення вчиненого ним кримінального правопорушення, маючи єдиний намір, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи з прямим умислом, в усній формі звернувся до працівників поліції, а саме до поліцейського СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 з пропозицією надання йому неправомірної вигоди надати грошові кошти у сумі 10000 гривень за невчинення співробітником поліції щодо нього дій з використанням наданого поліцейським службового становища, а саме - за неповідомлення про вчинення ним кримінального правопорушення, що полягало у використанні завідомо підробленого документа - посвідчення тракториста-машиніста, тобто невчинення дій, передбачених п.п. 7 п. 2 Посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, тобто здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою і яке надає права, з метою його використання;

-за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа;

-за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, певних дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час досудового розслідування між обвинуваченим, його захисником та прокурором 27.11.2024 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до обставин і правової кваліфікації, які викладені в угоді, та у судовому провадженні беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні зазначеного злочину.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн;

-за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, є злочином невеликої тяжкості(ч. 1 ст. 369 КК України), та кримінальними проступками(ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України), тобто угода відповідає вимогам закону.

Встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди з`ясовано питання щодо відсутності скарг обвинуваченого, що могли бути поданими ним під час кримінального провадження.

Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст. 75 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по матеріалах кримінального провадження за проведення судової експертизи становлять 3183,60 грн і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 27.11.2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн;

-за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 3183,60 грн судових витрат.

Речовий доказ по справі посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 з дозволом керування машинами категорії А1, А2, D1, D2, видане згідно його змісту 29.04.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, на ім`я ОСОБА_5 - знищити.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок може бути оскаржений у Полтавський апеляційний суд через районний суд обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1