Справа № 569/5794/25
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 березня 2025 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене з прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000356 від 01.11.2024 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , діючи у співучасті групою осіб разом із ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, 31 жовтня 2024 року, близько 23 години 50 хвилин, зайшовши в житловий будинок ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, маючи намір на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс удари кулаками рук та ногами по тулубу, шиї та обличчю ОСОБА_11 , який знаходився в спальній кімнаті будинку, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді асфіксії змішаного типу з ознаками гіпоксичних явищ, аспірації крові (внаслідок рясної носової кровотечі), травматичного набряку гортані із звуженням просвіту голосової щілини, поєднаної тупої травми кісток носа та структур шийного органокомплексу з масивними крововиливами, що призвели до смерті ОСОБА_11 на місці події.

Продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_5 , діючи у співучасті групою осіб разом із ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, 31 жовтня 2024 року, близько 23 години 50 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому продовжено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в житловому будинку ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_1 , після здійснення нападу на потерпілого ОСОБА_11 , в ході якого, застосував до нього насильство, яке є небезпечним для життя потерпілого, що виразилося у нанесенні ударів кулаками рук та ногами по голові, шиї та тулубу, внаслідок чого останній помер на місці події, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито заволодів належним ОСОБА_11 мобільним телефоном «Redmi», чим завдав потерпілому фізичної та майнової шкоди.

01 листопада 2024 року о 01 год. 50 хв., в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідча суддя оглянула додані до клопотання матеріали: протоколом огляду місця події, де зафіксовано обстановку на місці події; зафіксовано перебування на місці події трупа ОСОБА_11 з наявними на його тілі тілесними ушкодженнями та ознаками насильницької смерті; зафіксовано наявність на місці події числених плям та бризок крові, тощо; протоколом огляду трупу ОСОБА_11 , де зафіксовано наявність на тілі останнього числених тілесних ушкоджень; лікарським свідоцтвом про смерть №244 від 01.11.2024, згідно якого смерть ОСОБА_11 має насильницький характер та настала внаслідок асфіксії; протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , якими зафіксовано факт вилучення при обшуку підозрюваних предметів одягу з слідами крові, а також факт вилучення в підозрюваних викраденого ними майна (мобільних телефонів та павербанку); протоколами освідування підозрюваних ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , відповідно до яких на тілі останніх виявлено тілесні ушкодження, які характерні при заподіянні ударів руками по тілу іншої людини; показаннями свідка ОСОБА_10 , яка прямо вказала на підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 як на осіб, які 31.10.2024 вчинили розбійний напад на неї та ОСОБА_11 , під час чого умисно спричинили тілесні ушкодження останньому, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_11 на місці події; речовими та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий у клопотанні вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України за скоєння яких законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 років до довічного позбавлення волі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

01 листопада 2024 року о 01 год. 50 хв., в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

30.01.2025 року продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області, на строк до 31.03.2025 року.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що санкцією п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, та санкцією ч. 4 ст. 187 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 8 до 15 років із конфіскацією майна, тому враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні цих злочинів, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, слідчого та прокурора. Також, слід зазначити, що місце постійного проживання підозрюваного розташоване безпосередньо у прикордонній смузі, на межі державного кордону України з Республікою Білорусь, що може сприяти переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів. Відповідно до практики ЄСПЛ («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії»), тяжкість вказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як підставу, що може спонукати до втечі.

Можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що свідок ОСОБА_10 являється знайомою ОСОБА_5 . Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно на неї впливати із метою зміни нею показів та покращення свого становища, у зв`язку з чим лише перебування останнього в слідчому ізоляторі унеможливить їх спілкування. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що він не має міцних сімейних зв`язків, і хоча є повнолітнім, проте не має власного джерела доходів, має негативну характеристику з місця навчання, а саме: навчання відвідує нерегулярно, пропускає навчальні заняття без поважних причин, порушує навчальну дисципліну, Правила внутрішнього трудового розпорядку, Правила проживання в учнівському гуртожитку, на зауваження класного керівника та майстра виробничого навчання не реагує. Враховуючи вищевикладене те, що на даний час підозрюваному інкримінується вчинення декількох умисних, особливо тяжких злочинів, за обтяжуючих вину обставин (перебування у стані алкогольного сп`яніння), слід зазначити, що протиправна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 характеризується підвищеною суспільною небезпекою. За даних обставин, на думку органу досудового розслідування, в разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави - задоволити.

Продовжити застосування раніше обраного до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бутове Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_3 , учня ДПТНЗ «Дубровицький професійний ліцей», неодруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 травня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Визначити місцем утримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» за адресою: м.Рівне, вул.Дворецька, 116.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_12