Провадження № 1-кс/201/5313/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська заяву судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000866 від 02.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000866 від 02.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 201/15046/24, провадження № 1-кп/201/1114/2024), обґрунтовуючи яку, останній зазначив про те, що він у якості слідчого судді брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що виключає його повторну участь у кримінальному провадженні.

Особа, яка заявила самовідвід, а також інші особи, які беруть участь у розгляді кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Прокурор Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просив розглянути подану заяву без його участі та винести рішення на розсуд суду.

Обвинувачений та захисник у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, від захисника надійшла заява, у якій остання просить розглянути подану заяву без її участі та участі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя, вважає за можливе розглянути заяву про відвід без їх участі.

Суд, дослідивши заяву про відвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000866 від 02.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, приходить до такого висновку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2024 року до провадження судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 був переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000866 від 02.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, приходить до такого висновку.

Право на розгляд справи безстороннім судом, встановленим законом, гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес щодо результату розгляду справи, конфлікт інтересів або іншим чином упереджений стосовно будь-якої особи, яка бере участь у справі.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У кримінальному процесуальному законодавстві України закріплено інститут відводу, самовідводу, який передбачає інструменти для усунення упередженого судді від здійснення судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.

Як встановлено судом, 13 вересня 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 розглянуто клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000866 від 02.06.2024 про продовження строку дії покладених обов`язків стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (справа №201/11253/24).

Також як встановлено судом, 11 листопада 2024 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 розглянуто клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000866 від 02.06.2024 про продовження строку дії покладених обов`язків стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (справа №201/14109/24).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За викладених обставин, суд доходить до висновку про обґрунтованість заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки вона ґрунтуються на вимогах закону та наявні передбачені законом підстави для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Положеннями ч. 4 ст. 82 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000866 від 02.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підлягає передачі до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000866 від 02.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити.

Відвести головуючого суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000866 від 02.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (справа №201/15046/24, провадження № 1-кп/201/1114/2024).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000866 від 02.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (справа №201/15046/24, провадження № 1-кп/201/1114/2024) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1