УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/2409/22

Номер провадження 1-в/495/27/2025

31 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський подання провідного інспектора Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання стосовно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

03.05.2022 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 164 ч.1 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 Кримінального кодексу України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2022 року ОСОБА_3 було засуджено до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Провідний інспектор Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування подальшого покарання у зв`язку із закінченням строку випробовування на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

20.12.2024 до суду надійшла заява начальника відділу Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про залишення вищевказаного подання без розгляду, яка мотивована тим, що 29.10.2024 уповноважений орган з питань пробації направив до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

20.12.2024 року відділ пробації отримав вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2024 та вирок Одеського апеляційного суду від 23.10.2024, в якому вказано, що ОСОБА_3 засуджено за ст.164 ч.2 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин. На підставі ст.71 КК України, апеляційний суд з урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.05.2022 та за сукупністю вироків визначив ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 року 30 дів обмеження волі.

На підставі викладеного, начальник відділу Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області просить залишити без розгляду подання про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_3 та повернути особову справу для подальшого виконання.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що заяву начальника відділу Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про залишення подання без розгляду слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву начальника відділу Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про залишення без розгляду подання про звільнення від покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 - задовольнити.

Подання провідного інспектора Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання стосовно засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1