Справа № 482/2429/24
Номер провадження 1-кс/482/733/2024
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2024 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., секретар судового засідання Лебедьєва А.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Пірогова Сергія Васильовича на незаконне затримання - ОСОБА_1 в порядку ст. 206 КПК України, -

встановив:

20.11.2024 до Новоодеського районного суду Миколаївської від адвоката Пірогова Сергія Васильовича надійшла скарга в порядку ст. 206 КПК України, в якій він зазначає про те, що 12.11.2024 до нього звернулася ОСОБА_2 , яка діє в інтересах свого сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначила, що 11.11.2024 року її сина по дорозі на роботу було викрадено невідомими особами та насильно проти його волі відвезли та утвимють на території Миколаївського обласного дитячого туберкульозного санаторію «Дубки» за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд.95. Пізніше було з`ясовано, що ОСОБА_1 на територію санаторію доставлено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 . 18.11.2024 року ОСОБА_2 повідомила адвоката, що її син ОСОБА_1 вийшов на короткий телефонний зв`язок та повідомив, що його відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де він і утримується зараз. 02.12.2024 року слідчим суддею було постановлено ухвалу, якою зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 негайно доставити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Новоодеського районного суду Миколаївської області, який знаходиться за адресою: м. Нова Одеса, вул. Центральна, буд. 190, зала судових засідань №1, - для з`ясування підстав позбавлення волі та негайно повідомити слідчого суддю Новоодеського районного суду Миколаївської області чи перебуває ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_3 . 19.12.2024 року слідчим суддею отримано відповідь з ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст.206 КПК України, для розгляду даної скарги з огляду на наступне.

Слідчий суддя, згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч.1 ст.3 КПК України).

Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про попереднє ув`язнення», підставою для попереднього ув`язнення є вмотивоване рішення суду про обрання як запобіжного заходу тримання під вартою або про застосування тимчасового чи екстрадиційного арешту, винесене відповідно до Кримінального і Кримінального-процесуального кодексів України та/або рішення компетентного органу іноземної держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про попереднє ув`язнення», установами для тримання осіб, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, є слідчі ізолятори Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахти Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.206 КПК України та Закону України «Про попереднє ув`язнення», слідчий суддя може зобов`язати орган державної влади чи службову особу додержатися прав такої особи, якщо вона тримається під вартою в слідчому ізоляторі Державної кримінально-виконавчої служби України, гауптвахті Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Із змісту поданої скарги вбачаєтьтся, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв`язку із застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку ст.208 КПК України та не є особою, затриманою неуповноваженою службовою особою, у порядку ст. 207 КПК України, не утримається правоохоронними органами у зв`язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах жодного порушеного кримінального провадження.

Таким чином, у слідчого судді відсутні повноваження, визначені КПК України для з`ясування підстав позбавлення волі особи у інших випадках, не пов`язаних із досудовим розслідуванням конкретного кримінального провадження та розгляду у порядку ст. 206 КПК України скарги, поданої не в рамках кримінального провадження.

Окрім того, слідчий суддя враховує правову позицію Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 27 травня 2019 року (справа №766/22242/17), згідно з якою, відповідно до частин 2-5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. При цьому слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи. Водночас якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду».

Наведені вище положення ст.206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, «post factum», оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі №766/22242/17.

Крім того, положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката Пірогова Сергія Васильовича, яка полягає у незаконному затриманні особи - ОСОБА_1 , подана у порядку ст. 206 КПК України, про виконання загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини, належить повернути.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.2, 7, 9, 24, 26, 206, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Повернути скаргу адвоката Пірогова Сергія Васильовича, яка полягає у незаконному затриманні особи - ОСОБА_1 в порядку ст. 206 КПК України.

Копію ухвали слідчого судді надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя В.О.Баранкевич