Справа № 304/3166/24 Провадження № 1-кс/304/200/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні, постановленому при розгляді клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000141 від 15 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , майно, а саме деревину породи «граб», об`ємом 1,5 м куб, та бензопилу помаранчево-білого кольору з написом на корпусі «Stihl MC-360»1, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном, а також на гужову повозку шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном; у задоволенні вимог решти клопотання відмовлено.

При ухваленні даного судового рішення, суд допустив технічну описку у першому абзаці мотивувальної частини ухвали та другому абзаці резолютивної частини, помилково зазначивши прізвище власника майна «Станканич».

У судове засідання ні прокурор, ні власник майна/його представник не з`явилися, будучи повідомленим про дату, місце та час засідання, а тому слідчий суддя розглядає заяву за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 379 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , майно, а саме деревину породи «граб», об`ємом 1,5 м куб, та бензопилу помаранчево-білого кольору з написом на корпусі «Stihl MC-360»1, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном, а також на гужову повозку, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися вказаним майном. У задоволенні вимог решти клопотання відмовлено.

В той же час як видно зі змісту самої ухвали та матеріалів клопотання, прізвищем особи, стосовно майна якої розглядалося клопотання, є « ОСОБА_4 », тоді як при накладенні арешту на деревину породи «граб», об`ємом 1,5 м куб, та бензопилу помаранчево-білого кольору з написом на корпусі «Stihl MC-360», слідчим суддею помилково вказано, що така є тимчасово вилученим від «Станканича» майном.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (висновок, викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16).

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння) (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3).

Отже вказана описка носить редакційний характер, не погіршує становище особи, якої стосується, а тому може бути виправлена в порядку статті 379 КПК.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку в ухвалі слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року, постановленій при розгляді клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000141 від 15 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна.

Перший абзац мотивувальної частини викласти у наступній редакції:

«прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , майно, а саме гужову повозку, деревину породи «граб», об`ємом 1,5 м куб, а також бензопилу помаранчево-білого кольору з написом на корпусі «Stihl MC-360», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.»

Другий абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції:

«Накласти арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , майно, а саме деревину породи «граб», об`ємом 1,5 м куб, а також бензопилу помаранчево-білого кольору з написом на корпусі «Stihl MC-360»1, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.»

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1