Провадження № 1-в/442/4/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайсуду Львівської області в режимі відеоконференції з ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» заяву адвоката щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, до арешту не працював, раніше судимого: 1) 14.11.2018 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 2) 25.04.2019 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

засудженого: 27.07.2021 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 25.04.2019 всього до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі, за раховано час тримання під вартою з 07 липня по 14 грудня 2020, -

в с т а н о в и в:

Захисник засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та замінити невідбутий строк покарання на більш м`який.

Станом на 06.02.2025 від захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 уточнення клопотання, а також належних та допустимих доказів для розгляду даного клопотання теж не надходило, оскільки із заявлених вимог не зрозуміло, що просить захисник, так як прохання двояке «просить про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та замінити невідбутий строк покарання на більш м`який».

Прокурор та представник ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)» просять суд залишити заяву без розгляду або повернути адвокату, оскільки з її змісту не зрозуміло, що адвокат просить суд.

З`ясувавши думку засудженого, прокурора, який просить суд залишити заяву без розгляду або повернути адвокату, оскільки з її змісту не зрозуміло, що адвокат просить суд, представника ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№40)», який підтримав клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та замінити невідбутий строк покарання на більш м`який є не зрозумілим, а відтак, розгляд матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання повернути захиснику засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1