У Х В А Л А

04.03.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 06.05.2021, відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Деребчин, Шаргородського району, Вінницької області та жительки АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчинені злочину, відповідальність за який передбачена частиною 1 та частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб),

також за участі прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке віднесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 06.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

До обвинуваченої ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, який було неодноразово продовжено.

Після спрямування обвинувального акту відносно ОСОБА_3 до суду, цей запобіжний захід був продовжений, востаннє 01.11.2023 строком до 30.12.2023.

Згідно повідомлення заступника начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області від 05.12.2023, за ОСОБА_3 05.12.2023 захисником ОСОБА_5 внесено заставу в розмірі 136200 грн. Згідно повідомлення начальника ДУ «Вінницької установи виконання покарань №1» 05.12.2023 року обвинувачену ОСОБА_3 звільнено з під варти на заставу.

22.01.2024 та 29.02.2024 ОСОБА_3 в судове засідання не з`явивлася. Її захисник ОСОБА_5 надав суду довідки про перебування ОСОБА_3 на лікуванні в КНП.

Відповідно до отриманої прокурором інформації з інтегровано-телекомунікаційної системи «Аркан», ОСОБА_3 , 11.01.2023 перетнула державний кордон України в напрямку виїзду за територію України на пунктом перетину Шегині та станом на 07.03.2024 в зворотному напрямку кордон не перетинала.

Ухвалою цього суду від 28.03.2024 обвинувачену ОСОБА_3 було оголошено у розшук. Судове провадження щодо нього зупинене до її розшуку. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

06.02.2025 прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд: відновити розгляд судової справи за обвинуваченням ОСОБА_3 ; Оголосити обвинувачену ОСОБА_3 у міжнародний розшук; Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативного застосування застави; Заставу звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд відновив провадження у справі та призначив судове засідання для вирішення клопотання прокурора на 04.03.2025.

В судове засідання були викликані прокурор ОСОБА_4 та захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 .. Прокурор заявлене клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для вирішення клопотання прокурора, однак подав електронною поштою листа про розгляд клопотання за його відсутності, заперечував щодо його задоволення.

Суд розглянув клопотання прокурора дійшов наступних висновків.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 28.03.2024 ОСОБА_3 оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, а розгляд судової справи зупинено.

В ході виконання оперативно-розшукових заходів до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов лист про те, відповідно до отриманої інформації з інтегровано- телекомунікаційної системи «Аркан», ОСОБА_3 , 11.01.2024 перетнула кордон України на пункті пропуску Шегині в напрямку виїзду за територію України та станом на 06.02.2025 в зворотному напрямку кордон не перетинала.

Таким чином, беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_3 переховується від суду за межами території України, то з метою забезпечення проведення розшукових дій за межами території України просить оголосити останнього у міжнародний розшук.

09.06.2021 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обвинувальний акт направлено для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду. В подальшому, запобіжний захід неодноразово продовжувався, однак 05.12.2023 ОСОБА_3 було звільнено з ДУ «Вінницька установа покарань № 1» у зв`язку із внесенням застави, при цьому на останню покладено обов`язки:- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; передати на відповідальне зберігання до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області паспорт громадянина України для виїзду закордон.

Однак, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово порушував обов`язки покладенні на нею ухвалою Жмеринського міськрайонного суду.

Так, з моменту зміни запобіжного заходу обвинувачена двічі не з`являлася на судові засідання при цьому надаючи суду довідки про перебування на лікуванні.

Окрім того, відповідно до отриманої інформації з інтегровано-телекомунікаційної системи «Аркан», ОСОБА_3 , 11.01.2024 перетнула кордон України на пункті пропуску Шегині в напрямку виїзду за територію України та станом на 06.02.2025 в зворотному напрямку кордон не перетинала.

За сукупності таких обставин, прокурор вважає доцільним змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на тримання під вартою, оскільки матеріалами судової справи підтверджено те, що обвинувачена порушила усі покладенні на нею обов`язки, передбачені обраним їй запобіжним заходом, що також виключає підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, її належну поведінку, попередити вчинення нею нових злочинів.

Зважаючи на особу обвинувачену залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати за місцем свого проживання, зможе ухилятися від суду та не виконуватиме процесуальні рішення (ризики втечі та переховування).

Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на нею процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, прокурор вважає за доцільне змінити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід на тримання під вартою.

Міжнародний розшук включає комплекс розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів компетентних органів держави-ініціатора розшуку та органів запитуваних зарубіжних країн, спрямованих не лише на затримання, арешт, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) певної особи в Україну, а й, зокрема, отримання інформації про неї, встановлення її місцезнаходження чи ідентифікації.

Згідно статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_3 переховується від суду за межами території України, то з метою забезпечення проведення розшукових дій за межами території України, з ціллю відання її компетентному суду, клопотання прокурора щодо оголошення ОСОБА_3 у розшук (міжнародний) підлягає задоволенню. Виконання розшуку обвинуваченого слід доручити прокурору.

Судове провадження стосовно обвинуваченого до його розшуку підлягає зупиненню.

Крім того, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави, а обвинувальний акт направлено для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду.

Після спрямування обвинувального акту відносно ОСОБА_3 до суду, цей запобіжний захід був продовжений, востаннє 01.11.2023 строком до 30.12.2023.

05.12.2023 ОСОБА_3 було звільнено з ДУ «Вінницька установа покарань № 1» у зв`язку із внесенням застави, при цьому на останнього покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; утримуватись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; передати на відповідальне зберігання до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області паспорт громадянина України для виїзду закордон.

Однак, в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 неодноразово порушувала обов`язки покладенні на нею ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду в судове засідання вона двічі не з`явилася, за інформацією отриманою прокурором, обвинувачена покинула територію України перетнувши кордон на пункті пропуску Шегині.

Ухвалою цього суду від 28.03.2024 обвинувачену ОСОБА_3 було оголошено у розшук.

Отже, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі зневажливо віднісся до судового рішення, яким на нею покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та маючи для цього всі можливості, умисно не виконала їх, що в подальшому, продовжуючи застосовувати до останньої запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі, створить в очах суспільства уяву про безкарність та свавілля, а також неспроможність правоохоронних органів та суду забезпечити дотримання нею вимог закону.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачена у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, а також перебуваючи на свободі під заставою не виконував належним чином покладені на нею процесуальні обов`язки, суд вважає, що за цих обставин лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам, без альтернативи застави, оскільки як суд переконався вона для неї не є достатнім запобіжником, а інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, її належну поведінку, попередити вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на нею процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне змінити обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід з застави на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 335, 372, 545, 575 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с.Деребчин, Шаргородського району, Вінницької області та мешканку АДРЕСА_1 у міжнародний розшук.

Змінити відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, запобіжний захід з застави на тримання під вартою, без альтернативного застосування застави.

Заставу звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судове провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 до її розшуку зупинити.

Організацію виконання розшуку обвинуваченої доручити прокурору Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 (моб. НОМЕР_1 , роб. НОМЕР_2 2-07-28)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1