Справа № 539/164/25
Провадження № 1-кс/539/44/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , та участі слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 12.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 12.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.01.2025 приблизно о 00 годин 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння при цьому керуючи автомобілем «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Олександрівській у м. Лубни в напрямку виїзду із міста, виїхав на ліву сторону проїзної частини та допустив зіткнення із автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті пригоди водія автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 доставлено до КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» із тілесними ушкодженнями.

Під час огляду місця події вилучено автомобіль «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни Полтавської області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_7 , мешканцем АДРЕСА_2 .

12.01.2025 автомобіль «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 постановою слідчого визнано речовим доказом.

Слідчий вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших судових технічних, транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, є потреба накладення арешту на вищезазначене майно. Не застосування арешту на вказане майно може привести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

На даному етапі досудового розслідування доведено факт того, що накладення арешту на вказане майно є доцільним і необхідним заходом та пропорційним втручанню у права особи, оскільки наявна реальна можливість його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Представник володільця майна ОСОБА_6 ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно постанови ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 13.01.2025 року, зазначене в клопотанні майно, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000021 від 12.01.2025 року із визначенням місця зберігання на майданчику тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни Полтавської області.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

На підставі вище викладеного, вивчивши надані матеріали та проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170-173, 369-372 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 залишити на зберіганні на території майданчику тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни Полтавської області.

Накласти арешт на автомобіль «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Автомобіль «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 залишити на зберіганні на території майданчику тримання транспортних засобів по вул. Київській, 2 у м. Лубни Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1