КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/8117/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2972/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

22 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000666 від 05.10.2024 за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року та на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яцьки Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого м. Київ, з вищою освітою, офіційно не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 72 КК України у строк відбування призначеного ОСОБА_10 покарання зараховано:

- строк його попереднього ув`язнення за період 05 жовтня 2024 року по 07 жовтня 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

- строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 08 жовтня 2024 року по 03 грудня 2024 року включно з розрахунку один день цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, і покладено на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, арешту майна та речових доказів у кримінальному провадженні.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року внесено виправлення до вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року і в абзаці третьому пункту другому його резолютивної частини слова «один день цілодобового домашнього арешту» замінено на правильні «три дні цілодобового домашнього арешту».

Згідно вироку суду ОСОБА_7 , не пройшовши встановлену процедуру отримання відповідного дозволу, передбаченого положенням про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року №662», тобто не маючи права на придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв, маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, при невстановлених в ході проведення досудового розслідування часі, місці та обставинах придбав один предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1 з маркуванням «...54-48THT», два предмети, зовні схожі на тротилові шашки «ТШ-400», чотири предмети, зовні схожі на електродетонатори «ЕДП», які в подальшому почав зберігати за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні альтанки, а саме зверху на холодильнику.

У подальшому, 05 жовтня 2024 року в період часу з 21 год. 51 хв. по 22 год. 31 хв. слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського РУП проведено огляд території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де у приміщенні альтанки, а саме зверху на холодильнику виявлено та вилучено: один предмет, зовні схожий на корпус гранати Ф-1 з частковим маркуванням «...54-48THT», два предмети, зовні схожі на тротилові шашки «ТШ-400», чотири предмети, зовні схожі на електродетонатори «ЕП» зі слідами білого нальоту та іржі, які було поміщено до спеціального вибухозахисного контейнеру без номеру вибухотехнічної служби ГУНП в Київській області.

Встановлено, що наданий на дослідження зразок речовин з об`єкта №1, який поміщено до паперового конверту білого кольору з позначенням у лівому верхньому куті «№1», жовто-коричневого кольору, є вибуховою речовиною тротил, та наданий на дослідження зразок речовин з об`єкта №2, який поміщено до паперового конверту білого кольору з позначенням у лівому верхньому куті «№2», жовто-коричневого кольору є вибуховою речовиною - тротил. В наданому на дослідження зразку речовини грунтово-мінералогічного походження, який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером №RIC2000952 - виявлено тротил, який є вибуховою речовиною, та в наданому на дослідження зразку речовини грунтово-мінералогічного походження, який поміщено до спеціального пакету з індивідуальним номером № НОМЕР_1 - виявлено тротил, який є вибуховою речовиною. В наданих на дослідження предметах, які поміщені до спеціального пакету з індивідуальним номером №VS2112311, є: пробкою, яка використовується при зберіганні та транспортуванні корпусу осколкової оборонної ручної гранати Ф-1, не є частиною вибухового пристрою; фрагментами спорядженого вибуховою речовиною корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, яка с конструктивним елементом вибухового пристрою промислового виготовлення - оборонної осколкової ручної гранати Ф-1. На наданих на дослідження предметах, які поміщені до спеціального пакету з індивідуальним номером №VS2112311 виявлено тротил, який с вибуховою речовиною, Надані на дослідження предмети, які поміщені до спеціального пакету з індивідуальним номером №VS2112310, є частинами (залишками) засобів детонування, вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойовий припасів, а саме чотирьох електродетонаторів ЕДД. На наданих на дослідження предметах, які поміщені до спеціального пакету з індивідуальним номером №VS2112310, виявлено тротил, який є вибуховою речовиною. Наданий на дослідження предмет, який поміщено до спеціального поліетиленового пакету №RIC2000939, с важелем накольного механізму запалу УЗРГМ.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині вирішення питання щодо зарахування йому застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 08 жовтня 2024 року по 03 грудня 2024 року включно та ухвалити новий вирок, яким зарахувати ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з 08 жовтня 2024 року по 03 грудня 2024 року включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 вказує, що згідно із положеннями ч. 7 ст. 72 КК України, які внесено до Кримінального кодексу України Законом № 3342-ІХ від 23.08.2023, який в свою чергу набрав законної сили 28.03.2024, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - 3 дні цілодобового домашнього арешту відповідають 1 дню позбавлений волі

Встановлено, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування, було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 08 жовтня 2024 року по 03 грудня 2024 року включно та надалі стосовно обвинуваченого запобіжний захід не продовжувався та не обирався. Однак, як вбачається з тексту оскаржуваного вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2024, суд першої інстанції неналежно застосував положення ч. 7 ст. 72 КК України та невірно врахував строк застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого, з розрахунку 1 день цілодобового домашнього арешту за 1 день позбавлення волі, що становить 57 днів позбавлення волі, тим самим не застосував закон, який підлягає застосуванню, а, отже, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Між тим, при правильному застосуванні вимог ч. 7 ст. 72 КК України, а саме врахуванні строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого, з розрахунку 3 дні цілодобового домашнього арешту за 1 день позбавлення волі, строк зарахованого покарання буде становити лише 19 днів.

Враховуючи наведене, як зазначає апелянт, вбачається, що зарахування такого строку відповідно до положень ч. 7 ст. 72 КК України суттєво вплине на строк остаточно призначеного обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, чим погіршить його становище».

Крім того, прокурор просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_7 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує, що змінивши вирок суду в частині зарахування строку попереднього ув`язнення, суд порушив принцип незмінності судового рішення, перебравши на себе виключне повноваження суду апеляційної інстанції.

22 квітня 2025 року заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 , скориставшись правом, передбаченим статтями 36, 403 КПК України, подав клопотання про відмову від апеляційних скарг, поданих ним як на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0000666 від 05.10.2024 щодо ОСОБА_7 , так і на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, яка підтримала клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 та просила апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора як на вирок суду, так і на ухвалу суду закрити, думку захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши клопотання прокурора про відмову від апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора як на вирок, так і на ухвалу суду підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Як зазначено в ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриваєапеляційне провадження.

Оскільки заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 відмовився від апеляційних скарг, поданих ним на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , а іншими учасниками кримінального провадження апеляційні скарги не подавались, апеляційне провадження по справі за вказаними апеляційними скаргами прокурора підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 від поданих ним апеляційних скарг на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0000666 від 05.10.2024 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України та на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_7 .

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року у кримінальному провадженні №0000666 від 05.10.2024 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України та на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_7 - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4