Провадження № 1-кс/752/1707/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0001139, відомості щодо якого внесені 04.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у м. Києві, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 05.10.2024 року у ході проведеннян огляду в рамках кримінального провадження №0001139 від 04.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було вилучено належний на праві власності ОСОБА_4 транспортний засіб марки CHEVROLET, моделі CORVETTE, д.н.з. НОМЕР_1 . За наявною інформацією вищевказаний транспортний засіб переданий на зберігання до спеціального майданчика для збереження тимчасово затриманих транспортних засобів, при цьому арешт на нього не накладався. 13.02.2025 представником володільця майна було направлене старшому слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна - транспортного засобу марки CHEVROLET, моделі CORVETTE, д.н.з. НОМЕР_1 . 18.02.2025 отримано відповідь на вказане клопотання, в якій старшим слідчим ВРОТЗ СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 повідомлено про ніби-то відсутність підстав для повернення тимчасово вилученого майна. Вилучені в ОСОБА_4 речі та документи є тимчасово вилученим майном, які, як вказує адвокат, мають бути повернуті.

У судове засідання власник майна та передставник власника майна не з`явилися. Повідомлені належним чином. У прохальній частині скарги просили розглянути скаргу за їх відсутності.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про місце розгляду справи, а відтак слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, дійшов наступних висновків.

СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001139 від 04.10.2024 року.

Слідчим у кримінальному провадженні було проведено огляд у рамках кримінального провадження № 0001139 від 04.10.2024 року.

Під час проведення огляду в рамках кримінального провадження №0001139 від 04.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було вилучено належний на праві власності ОСОБА_4 транспортний засіб марки CHEVROLET, моделі CORVETTE, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ст 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, відповідно до вимог ст.ст. 169-171 КПК України вказане вище майно є тимчасово вилученим, а слідчий, у свою чергу, зобов`язаний був звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного вище майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

Як вказує скаржник, у передбачені законом строки арешт на майно накладено не було і на поточну дату майно залишається неповернутим, що, на його думку, свідчить про незаконність подальшого утримання майна.

При цьому слідчий суддя відмічає, що на даний час слідчий або прокурор не подав слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, доказів цього матеріали скарги не містять і слідчим чи прокурором також не надано, протилежного матеріали клопотання не містять.

Отже, на даний час скаржник всупереч вимогам Конституції України, Цивільного кодексу України, позбавлений права користування своїм майном, хоча судом такої заборони не встановлено.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід задовольнити та повернути тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки CHEVROLET, моделі CORVETTE, д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити.

2. Зобов`язати слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 або іншу особу, уповноважену на здійсненя досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001139 від 04.10.2024 року, повернути адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вилучений у неї під час огляду 05.10.2024 року транспортний засіб марки CHEVROLET, моделі CORVETTE, д.н.з. НОМЕР_1 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1