Справа № 639/6143/21
Провадження № 1-кп/645/116/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду міста Харкова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000223 від 10.04.2020 року за обвинуваченням з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000223 від 10.04.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт надійшов на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова з дотриманням правил підсудності, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та підстав для його повернення прокурору немає, у зв`язку з чим прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. В обґрунтування клопотання посилався на те, що обвинувальний акт суперечливий, не конкретизований, не містить достатніх відомостей про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, в обвинувальному акті вказані особи, які начебто виконували частину злочинних дій, однак відсутні відомості про те, чи діяли ці особи у групі з ОСОБА_6 .. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 містить безпідставні висновки та суперечливі дані, які не узгоджуються із фактичними обставинами. В обвинувальному акті від 07 вересня 20121 року у відношенні ОСОБА_6 викладені лише зміст підозри, частина тих фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрювався і правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому він підозрювався. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист, а як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку суду.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене захисником клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту, вважав його необґрунтованим та безпідставним.

Представники потерпілих Територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради та Державного підприємства "Державне художньо-творче виробниче підприємство" в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, надали письмові заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Виходячи зі змісту статей 110, 291, пункту третього частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, якщо такий акт не відповідає вимогам цього Кодексу. Тобто, винятковою підставою для повернення обвинувального акта є його невідповідність вимогам закону.

Отже, оцінка змісту обвинувального акта під час підготовчого судового засідання обмежена встановленням 1) відповідності його форми і змісту вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, а також 2) наявності в ньому таких положень, які суперечать одне одному або закону та усунення яких є неможливим під час судового розгляду.

Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, судом не було встановлено у формулюванні обвинувачення таких недоліків, які б свідчили про його явну (очевидну) неконкретність та, у зв`язку з цим, перешкоджали б призначенню справи до судового розгляду.

Ретельно проаналізувавши зміст обвинувального акта, суд дійшов переконання, що встановлені прокурором і викладені в цьому акті фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення є достатніми для розуміння суті висунутого обвинувачення, правової кваліфікації та реалізації обвинуваченим права на захист.

При цьому варто наголосити, що згідно з пунктом 5 частини другої статті 291 Кримінального процесуального кодексу України фактичні обставини та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому обсязі, як прокурор вважає їх встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

Доводи ж сторони захисту, які за своєю суттю є обґрунтуванням хибної правової кваліфікації дій ОСОБА_6 , а також недоведеності пред`явленого йому обвинувачення не можуть бути предметом оцінки на підготовчому судовому засіданні. Як роз`яснив касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 03 липня 2019 року у справі № 273/1053/17, кримінальний процесуальний закон не надає суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи правомочності перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення та зобов`язувати його змінювати цей обсяг шляхом повернення обвинувального акта, адже визначення обсягу обвинувачення належить виключно до повноважень прокурора.

Суд також зазначає, що відповідно до частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України повернення обвинувального акту прокурору є правом, а не обов`язком суду.

Із зазначеного обвинувального акта, незважаючи на наявність певних недоліків, не убачається суттєвих та очевидних підстав для його повернення прокурору.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, суттєвих порушень, за яких суд має повернути обвинувальний акт прокурору, судом не встановлено, а тому клопотання про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено.

Угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000223 від 10.04.2020 року за обвинуваченням з ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 291, 314, 315, 316, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на 24 квітня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3