Справа № 953/4823/23
Провадження № 1-кс/953/905/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 09.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл адвокату ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до актів, звітів, довідок чи будь яких інших документів, складених фінансовим контролером, службою внутрішнього аудиту Групи Нафтогаз, незалежним (зовнішнім) аудитором, ревізійною комісією, ІНФОРМАЦІЯ_2 чи будь-якими іншими повноважними особами чи організаціями за результатами проведення перевірки фінансово-господарської діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) та ФІЛІЇ ГАЗОПРОМИСЛОВОГО УПРАВЛІННЯ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) за звітний період 2021 року, у яких буде міститися інформація щодо виявлених чи невиявлених порушень в частині виконання договірних зобов`язань за договором підряду №20П-101 від 19.02.2021 р., укладеного між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі заступника директора з капітального будівництва ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора з інжинірингу ОСОБА_3 , шляхом надання ОСОБА_4 витягів/копіювань із актів, звітів, довідок чи будь яких інших документів, складених фінансовим контролером, службою внутрішнього аудиту Групи Нафтогаз, незалежним (зовнішнім) аудитором, ревізійною комісією, ІНФОРМАЦІЯ_2 чи будь-якими іншими повноважними особами чи організаціями за результатами проведення перевірки фінансово-господарської діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) та ФІЛІЇ ГАЗОПРОМИСЛОВОГО УПРАВЛІННЯ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) за звітний період 2021 року, у яких буде міститися інформація щодо виявлених чи невиявлених порушень в частині виконання договірних зобов`язань за договором підряду №20П-101 від 19.02.2021 р., укладеного між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі заступника директора з капітального будівництва ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора з інжинірингу ОСОБА_3 .

На обгрунтування клопотання захисник підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначила таке.

СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 09.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

26.09.2024 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Предметом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є обставини виконання договору підряду за №20П-101 від 19.02.2021, укладеного між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі заступника директора з капітального будівництва ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора з інжинірингу ОСОБА_3 ..

Вищезазначений договір було укладено за результатами проведеної публічної закупівлі, з метою виконання проектно-вишукувальних робіт, розробки та погодження проектно-кошторисної документації, здійснення постачання устаткування, виконання будівельно-монтажних робіт, виконання пусконалагоджувальних робіт, здійснення авторського нагляду за будівництвом, що входило у комплекс робіт по реконструкції установки комплексної підготовки газу № НОМЕР_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування ІНФОРМАЦІЯ_6 . Монтаж систем АСК ТП, КВПтаА, ВС, СПЗ, вузли виміру витрат газу, відповідно до завдання на проектування (Додаток 1 до вказаного договору).

Захисник зазначає, що за версією органу досудового розслідування внаслідок виконання договірних зобов`язань між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (виконавець) відбулася надлишкова сплата грошових коштів з рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за договором підряду №20П-101 від 19.02.2021 р., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснило поставку обладнання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по завищеній вартості, що стало можливим внаслідок застосування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » торгівельної націнки на обладнання, яке було предметом поставки, що, на думку органу досудового розслідування, суперечить Правилам визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Газопромислове управління « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на об`єкті якого проводилися роботи за договором, є філією АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що передбачено п. 2.7. Статуту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який затверджений рішенням від 16.12.2020 р. за №593. В свою чергу, згідно із п. 1.2. Статуту АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » входить до групи « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Відповідно до п. 13.1 розділу 13 Статуту, перевірка фінансово-господарської діяльності товариства здійснюється фінансовим контролером, службою внутрішнього аудиту групи Нафтогаз та незалежним (зовнішнім) аудитором в порядку, який встановлений Статутом, внутрішніми документами товариства та законодавством. Відповідно до п. 13.8 Статуту до перевірок фінансово-господарської діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть залучатися зовнішні фахівці та експерти (у тому числі аудитори), визначені загальними зборами. Пунктом 13.9 Статуту визначено, що перевірка фінансово-господарської діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » також може здійснюватися ревізійною комісією.

Захисник зауважує, що договірні зобов`язання між сторонами були виконані у серпні 2021 року, що говорить про те, що станом на час здійснення досудового розслідування вже було проведено перевірки фінансово-господарської діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за звітний період 2021 року.

Захисник стверджує, що питання застосування норм ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та відповідно питання можливості чи неможливості застосування торгівельної націнки у операціях щодо поставки обладнання під час виконання договірних зобов`язань за договором підряду №20П-101 від 19.02.2021 р. є питаннями права, які першочергово учасниками договірних відносин. Якщо дійсно мав місце факт порушення Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 в частині безпідставного застосування торгівельної націнки у операціях щодо поставки обладнання під час виконання договірних зобов`язань за договором підряду №20П-101 від 19.02.2021 р., то це було б встановлено у ході перевірок фінансово-господарської діяльності, проведених фінансовим контролером, службою внутрішнього аудиту Групи Нафтогаз, незалежним (зовнішнім) аудитором, ревізійною комісією чи будь-якою поважною особою чи організацією за звітній період 2021 р..

Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, яка зводиться до того, що виконуючи договірні зобов`язання за договором підряду за №20П-101 від 19.02.2021р., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснило поставку обладнання підприємству АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по завищеній вартості, неправомірно застосувавши у цих договірних зобов`язаннях торгівельну націнку та приймаючи до уваги ту обставину, що фінансово-господарська діяльність АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його філій підлягає щорічній перевірці/аудиту, адвокатом ОСОБА_4 на адресу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено адвокатський запит б/н від 26.11.2024р.. У запиті адвокат просила: повідомити чи здійснювалася перевірка фінансово-господарської діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фінансовим контролером, службою внутрішнього аудиту Групи Нафтогаз та незалежним (зовнішнім) аудитором за звітний період 2021р; повідомити чи були виявлені за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фінансовим контролером, службою внутрішнього аудиту Групи Нафтогаз та незалежним (зовнішнім) аудитором за звітний період 2021р., порушення в частині економічної доцільності, виконання договірних зобов`язань, повноти та якості виконаних робіт за договором підряду №20П-101 від 19.02.2021р., укладеного між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі заступника директора з капітального будівництва ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора з інжинірингу ОСОБА_3 ..

Захисник зазначає, що листом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.12.2024р. адвокату було відмовлено у наданні запитуваної інформації на підставі того, що ця інформація та документи у яких вона міститься мають обмежений доступ та містять комерційну таємницю.

Окрім того, адвокатом було направлено адвокатський запит б/н від 25.12.2024р. на адресу філії ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У даному запиті адвокат просила зокрема: повідомити, чи були наявні претензії до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо повноти, якості та строків виконання договірних зобов`язань за договором підряду №20П-101 від 19.02.2021р..

У відповіді філії ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 03.01.2025р. адвокату було

повідомлено: «претензії від ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відсутні. За звітний період 2021року було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності, за результатами перевірки не виявлено порушень в частині повноти та якості виконання договірних зобов`язань за договором №20П-101 від 19.02.2021р.».

Враховуючи обставини того, що філія ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у своєму листі на адвокатський запит повідомила про те, що дійсно, згідно із положеннями Статуту наведеними вище, було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності філії ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за період 2021 року в результаті якої не було виявлено порушень в частині повноти та якості виконання договірних зобов`язань за договором №20П-101 від 19.02.2021р., зважаючи на інформацію, викладену у листі від 03.01.2025р., адвокат в подальшому звернулася із ще одним адвокатським запитом до філії ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якому просила: надати копію результатів перевірки (у формі акту/звіту чи будь якого іншого документу) фінансово-господарської діяльності ФІЛІЇ ГАЗОПРОМИСЛОВОГО УПРАВЛІННЯ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за звітний період 2021р; у випадку неможливості надання всього звіту/акту щодо результатів перевірки, захисник підозрюваної просила надати витяг із вступної та резулятивної частини цього документу з яких буде вбачатися обставина невиявлення порушень в частині повноти та якості виконання договірних зобов`язань за договором №20П-101 від 19.02.2021р..

У відповідь на вищезазначений адвокатський запит листом від 10.01.2025 р. філія ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомила таке: «Відповідно до підпункту 3.1 Переліку відомостей, що становлять комерційну та конфіденційну інформацію АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого наказом АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.08.2021р. за № 355, до категорії комерційної таємниці віднесено акти ревізій, довідки про перевірку (доповідні записки), акти тематичних перевірок фінансово - господарської та виробничої діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », його філій, перевірку яких здійснювали ревізійні комісії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », НАК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) та інші органи державної влади».

Враховуючи викладене, захисник зазначає, що філія ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовила адвокату у наданні затребуваних документів на підставі того, що у них містяться відомості, які становлять комерційну таємницю.

Захисник у клопотанні стверджує, що вже зараз наявна суперечність між позицією органу досудового розслідування та позицією філії ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », побудованої на відомостях щодо результатів перевірки фінансово-господарської діяльності за 2021р.. Враховуючи надану органом досудового розслідування кваліфікацію кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження, наразі в органу досудового розслідування та в подальшому у суду повинна бути можливість надати оцінку ситуації не тільки спираючись на саму позицію органу досудового розслідування, а й врахувати ті відомості, що стосуються здійснення перевірок фінансово-господарської діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його філії ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Отже, з метою встановлення дійсних обставин даної справи, підтвердження чи спростування позиції органу досудового розслідування щодо неправомірності застосування торгівельної націнки у операціях щодо поставки обладнання, під час виконання договірних зобов`язань за договором №20П-101 від 19.02.2021р., укладеного між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі заступника директора з капітального будівництва ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора з інжинірингу ОСОБА_3 , захисник зазначає, що необхідним є отримання актів, звітів, довідок чи будь-яких інших документів складених за результатами проведення перевірок фінансово-господарської діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його філії ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за звітний період 2021р., проведених фінансовим контролером, службою внутрішнього аудиту Групи Нафтогаз, незалежним (зовнішнім) аудитором, ревізійною комісією, ІНФОРМАЦІЯ_2 чи будь-якими повноважними особами чи організацією, у яких буде мітитися інформація щодо виявлених чи невиявлених порушень в частині виконання договірних зобов`язань за договором підряду за №20П-101 від 19.02.2021р..

Захисник стверджує, що документи, про тимчасовий доступ до яких заявлено клопотання, перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказані документи у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в рамках даного кримінального провадження, іншими способами, сторона захисту не може отримати вказані документи, що підтверджується відповідями на адвокатські запити ( що було описано вище). Сторона захисту також наголошує на тому, що для здійснення належного захисту ОСОБА_3 існує потреба виключно у інформації щодо виявлених чи невиявлених порушень у ході проведення перевірки, щодо виконання договірних зобов`язань за договором підряду за №20П-101 від 19.02.2021р., укладеного між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі заступника директора з капітального будівництва ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора з інжинірингу ОСОБА_3 .. Інші відомості щодо результатів перевірки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та його філій за звітний 2021 рік сторона захисту не витребує.

Спираючись на вищезазначене, з метою реалізації права на захист ОСОБА_6 захисник ОСОБА_4 просила задовільнити дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надала слідчому судді заяву про розгляд даного клопотання без її участі.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 про дату, час та місце судового засідання був належним чином у встановленому законом порядку повідомлений. У судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Разом з тим, представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 направив до слідчого судді заперечення проти задоволення вимог клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 щодо надання тимчасового доступу до речей і документів, в якій зазначив таке.

Адвокатом в клопотанні вірно зазначено, що йому було відмовлено у наданні запитуваної інформації на адвокатський запит на підставі того, що ця інформація та документи, у яких вона може міститись, мають обмежений доступ та містять комерційну таємницю. Щодо посилання захисника на лист про відсутність претензій від філії ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » представник стверджує, що це стосувалось виключно процесуальної форми та строків виконання умов вищезазначеного договору. В свою чергу, у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000128 було заявлено цивільний позов з огляду на встановлені досудовим розслідуванням збитки. Захисником зазначено, що перераховані документи, до яких останній просить надати тимчасовий доступ, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження та необхідні для подальшого проведення досудового розслідування. Разом із тим, представник зазначає, що адвокатом не вказано коло осіб та не наведено достатніх підстав, які б вказували на те, що вказана інформація матиме будь-які наслідки для досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, при цьому, в клопотанні не вказано підґрунтя такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів. Запитувана інформація в частині дат проведення перевірок та суб`єктів є частково публічною, та оприлюднювались на різних веб-порталах, наприклад: ІНФОРМАЦІЯ_11 ІНФОРМАЦІЯ_12 ІНФОРМАЦІЯ_13 тощо. Адвокат не надав підтверджень звернення до інших організацій з запитами.

Виходячи з вищезазначеного, представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначає, що відомості, які містяться у документах, до яких захисник просить надати тимчасовий доступ, ані самі по собі, ані в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, не можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, захисник не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які посилався у клопотанні, роблячи лише відповідні припущення.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та інші матеріали, додані в обґрунтування клопотання, знаходить достатні підстави вважати, що документи, доступ до яких захисник просить надати в своєму клопотанні, знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ); що вказані документи в сукупності з документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000128 від 09.02.2022.

Слідчий суддя зазначає, що захисником ОСОБА_4 було обґрунтовано можливість використання на спростування викладених в повідомленні про підозру обставин у даному кримінальному провадженні відомостей, що містяться в документах, до яких захисник просить слідчого суддю надати дозвіл на тимчасовий доступ; доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів, що підтверджується доданими в обгрунтування до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів адвокатськими запитами захисника ОСОБА_4 до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та філії ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » й відповідними відповіддями на ці запити. Слідчий суддя зауважує, що надання тимчасового доступу до вищезазначених документів буде відповідати ст. 2 і ст. 7 КПК України.

В контексті доводів представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідчий суддя зазначає таке. Вищезазначені документи, доступ до яких просить надати захисник ОСОБА_4 , містять комерційну таємницю, що не заперечувалося ані стороною захисту в рамках даного кримінального провадження, ані представником АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться дані документи. Відповідно, інформація в частині дат проведення перевірки та суб`єктів цієї перевірки, яка зі слів представника є частково публічною, не може в повній мірі забезпечити належне встановлення тих обставин, які в даному кримінальному провадженні мають суттєве значення. Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється за відомостями щодо того, що внаслідок виконання договірних зобов`язань між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (виконавець) відбулася надлишкова сплата грошових коштів з рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за договором підряду №20П-101 від 19.02.2021, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснило поставку обладнання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по завищеній вартості, що стало можливим внаслідок застосування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » торгівельної націнки на обладнання, яке було предметом поставки, що, на думку органу досудового розслідування, суперечить Правилам визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, - для з`ясування всіх важливих обставин в рамках даного кримінального провадження є важливою інформація щодо виявлених чи невиявлених порушень в частині виконання договірних зобов`язань за договором підряду №20П-101 від 19.02.2021, встановлена за результатами проведення тієї чи іншої господарсько-фінансової перевірки, що вочевидь має суттєве значення для реалізації стороною захисту своїх процесуальних прав щодо надання доказів у кримінальному провадженні..

За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя висновує про те, що зазначені в клопотанні документи можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні, а також вказує на обґрунтованість клопотання захисника підозрюваної в частині необхідності дослідження зазначених документів.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині надання ОСОБА_4 витягів/копіювань із актів, звітів, довідок чи будь яких інших документів, складених фінансовим контролером, службою внутрішнього аудиту Групи Нафтогаз, незалежним (зовнішнім) аудитором, ревізійною комісією, ІНФОРМАЦІЯ_2 чи будь-якими іншими повноважними особами чи організаціями за результатами проведення перевірки фінансово-господарської діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) та ФІЛІЇ ГАЗОПРОМИСЛОВОГО УПРАВЛІННЯ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) за звітний період 2021 року, у яких буде міститися інформація щодо виявлених чи невиявлених порушень в частині виконання договірних зобов`язань за договором підряду №20П-101 від 19.02.2021, укладеного між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі заступника директора з капітального будівництва ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора з інжинірингу ОСОБА_3 , що по суті буде зобов`язанням особи, у володінні якої перебувають речі та документи, виготовити копії таких документів, оскільки зобов`язання вчинити певні дії не входить до повноважень слідчого судді при розгляді клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовільнити частково клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 09.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.

Надати дозвіл адвокату ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), а саме до актів, звітів, довідок чи будь яких інших документів, складених фінансовим контролером, службою внутрішнього аудиту Групи Нафтогаз, незалежним (зовнішнім) аудитором, ревізійною комісією, ІНФОРМАЦІЯ_2 чи будь-якими іншими повноважними особами чи організаціями за результатами проведення перевірки фінансово-господарської діяльності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) та ФІЛІЇ ГАЗОПРОМИСЛОВОГО УПРАВЛІННЯ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) за звітний період 2021 року, у яких буде міститися інформація щодо виявлених чи невиявлених порушень в частині виконання договірних зобов`язань за договором підряду №20П-101 від 19.02.2021 р., укладеного між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі заступника директора з капітального будівництва ГПУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора з інжинірингу ОСОБА_3 , з можливістю зробити копії вищезазначених документів.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали два місяці дня її постановлення, тобто до 17 квітня 2025 року включно.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1