УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/197/25

Номер провадження 1-кс/495/527/2025

21 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту заявник) звернувся з клопотанням до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про скасування арешту майна.

Так, заявник просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2025 року у справі № 495/197/25 (провадження № 1-кс/495/74/2025) на автопоїзд у складі вантажного сідлового тягача марки «Volvo FH 12-42T» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом марки «Krone» моделі «SPD 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За твердженням заявника, досудовим розслідуванням проведено всі необхідні експертизи, існування підстав для проведення будь-яких додаткових досліджень або дій, пов`язаних з арештованим майном відсутні, у зв`язку з чим подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи заявника не виправдовує потреби кримінального провадження, а тому потреба в його подальшому застосуванні відпала, у зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.

Дані обставини і стали підставою для звернення до суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

У судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву згідно із якою просив розглянути дане клопотання без участі сторони заявника. Зазначив, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Слідчий СВ № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, згідно із якою просив розгляд клопотання провести без його участі та клопотання задовольнити частково, а саме залишити заборону відчуження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2025 року у справі № 495/197/25 (провадження № 1-кс/495/74/2025) клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на автопоїзд у складі вантажного сідлового тягача марки «Volvo FH 12-42T» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом марки «Krone» моделі «SPD 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний час заявник просить скасувати зазначений вище арешт, а саме на автопоїзд у складі вантажного сідлового тягача марки «Volvo FH 12-42T» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом марки «Krone» моделі «SPD 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що на даний час слідчими органами не доведено належними та допустимими доказами необхідності подальшого забезпечення даного кримінального провадження (арешт автопоїзду у складі вантажного сідлового тягача марки «Volvo FH 12-42T» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом марки «Krone» моделі «SPD 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 ), особі, у якої вилучено вказане майно не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт та така особа взагалі не має ніякого відношення до даного кримінального провадження. Крім того, відсутні докази необхідності у проведенні експертних досліджень вказаного транспортного засобу у даному кримінальному провадженні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Окрім того, ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (1950), учасником яких є Україна.

Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

При цьому, ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна є частково обґрунтованим,тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2025 року у справі № 495/197/25 (провадження № 1-кс/495/74/2025) в частині заборони користування на автопоїзд у складі вантажного сідлового тягача марки «Volvo FH 12-42T» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом марки «Krone» моделі «SPD 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Автопоїзд у складі вантажного сідлового тягача марки «Volvo FH 12-42T» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом марки «Krone» моделі «SPD 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на відповідальне зберігання власнику майна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов`язати ОСОБА_4 (власника майна) надати за необхідністю слідчим СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (або іншим відповідальним особам) доступ для огляду та проведення необхідних слідчих дій автопоїзд у складі вантажного сідлового тягача марки «Volvo FH 12-42T» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі спеціалізованим напівпричепом-контейнеровозом марки «Krone» моделі «SPD 27» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7