Справа № 629/6878/24
Провадження № 1-р/629/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю секретаря - Лукаренко А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Тімохова Олега Євгеновича про роз`яснення ухвали, постановленої за результатами розгляду заяви захисника Тімохова Олега Євгеновича, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. у кримінальному провадженні № 629/6878/24, номер провадження № 1-кп/629/64/25, -

встановив:

06.02.2025 року ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. було відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Тімохова Олега Євгеновича про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. у кримінальному провадженні № 629/6878/24, номер провадження № 1-кп/629/64/25.

12.02.2025 року на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Тімохова Олега Євгеновича про роз`яснення судового рішення від 06.02.2025 року на підставі ст. 380 КПК України, в якій він просить роз`яснити вказану ухвалу, а саме вказує про те, що суддею не була проведена об?єктивна перевірка конкретних доводів заявника, не були переглянуті відеозаписи судових засідань, на які посилався захисник, і судове рішення від 06.02.2025 року є незрозумілим, бо незрозуміло, яким чином суд без об?єктивної перевірки викладених фактів дійшов висновку, викладеного в резолютивній частині ухвали від 06.02.2025 року. В заяві захисник просив провести розгляд за його відсутності.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву захисника, суддя виходить з наступного.

Згідно з ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у біль ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді є результатом судового провадження за заявою про відвід і цим судовим рішенням вирішено питання, що становило предмет його розгляду, така ухвала за наявності відповідних підстав підлягає роз`ясненню в порядку статті 380 КПК, а ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідну позиція висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 22.10.2024 по справі №753/9237/23.

У заяві про роз`яснення ухвали захисником не зазначається, що саме в ухвалі є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Так, фактично адвокат вказує на свою незгоду з висновками, викладеними в ухвалі судді від 06.02.2025 року.

Верховний Суд в постанові від 22.02.2024 року у справі №761/21443/22 вказав, що роз`ясненню підлягає лише не зрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

На підставі викладеного, суддя вважає, що ухвала від 06.02.2025 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні. Мотиви прийнятого рішення та незгода з судовим рішенням учасника судового провадження не є підставами для його роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Тімохова Олега Євгеновича про роз`яснення ухвали, постановленої за результатами розгляду заяви захисника Тімохова Олега Євгеновича, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченка О.А. у кримінальному провадженні № 629/6878/24, номер провадження № 1-кп/629/64/25 - відмовити.

Копію ухвали направити адвокату Тімохову О.Є.

Матеріали заяви направити для долучення до кримінального провадження № 629/6878/24, номер провадження № 1-кп/629/64/25.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Лозівський міськрайонним суд Харківської області протягом семи днів з дня її вручення.

Суддя Т.О.Каращук