Справа №705/1044/24
1-кс/705/145/25 УХВАЛА
29 січня 2025 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
27.01.2025 прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так він, 09 вересня 2023 року близько 15:00 години, перебуваючи біля кафе «Freshka», що розташоване по вул. Київська, 1А, в м. Умань Черкаської області, помітив біля будівлі вказаного кафе належний ОСОБА_6 велосипед марки «KS CYCLING metropolis», вартість якого згідно з висновком експерта № 554/24 від 29.01.2024 складає 5500 гривень 00 копійок, яким він вирішив заволодіти. З цією метою, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, таємно викрав велосипед марки «KS CYCLING metropolis», спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальну шкоду суму 5500 гривень 00 копійок, після чого з викраденим велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_4 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2023, відповідно до ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», встановлено адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік, та застосовано щодо нього наступні обмеження поведінки: - заборонено виїзд в особистих справах за межі м. Умань Черкаської області без дозволу органів внутрішніх справ; - заборонено появу в місцях розпивання спиртних напоїв та інших розважальних закладах, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.
Однак ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомлений під розпис із вказаними обмеженнями, нехтуючи вимогами обмежень, встановлених ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2023, без поважних на те причин, не повідомивши посадових осіб Уманського РУП ГУНП у Черкаській області, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в середині вересня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановлений час, самовільно залишив своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 та поїхав до свого батька ОСОБА_7 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 , де продовжував проживати до 12.02.2024, та ухилятись від адміністративного нагляду.
Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_4 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушив обмеження, встановлені ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.07.2023, а саме виїхав в особистих справах за межі м. Умань Черкаської області без дозволу територіального органу Національної поліції, самовільно залишивши місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, тобто у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
За результатами досудового розслідування у вище вказаному кримінальному провадженні здобуто достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вказаних вище кримінальних правопорушенням, а тому, на підставі п. 3, ч. 1 ст. 276 КПК України, останнього 12.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України, а також ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.02.2024 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області було скеровано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , а також клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Лише 15.01.2025 місце знаходження ОСОБА_4 було встановлено, останнього було затримано та на виконання ухвали суду від 12.11.2024 доставлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. За результатами розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою суду від 16.01.2025 відносно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.02.2025, тобто в межах строку досудового розслідування.
Підставою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України, а також ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих; вчинити інший злочин, в тому числі проти власності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
За результатами проведення досудового розслідування обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні 24.01.2025 скерований до Уманського міськрайонного суду для розгляду по суті.
Станом на момент подачі клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підготовче засідання у вказаному кримінальному провадженні проведено не було, а строки обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 закінчуються 01.02.2025.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті (в редакції Закону № 269-ІХ від 18.10.2022).
Підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1. 3, 4. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які йшлося вище та які на даний час не зменшились, не зникли та продовжують існувати.
Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, враховуючи наявні ризики щодо особи обвинуваченого та враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке прийняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, нехтуючи елементарними правилами поведінки, оскільки вчинив злочин у період, коли в державі введено воєнний стан, не працює, не має постійного джерела прибутків, схильний до вчинення злочинів, в тому числі проти власності, перебуваючи неізольованим від суспільства може переховуватись від суду, вчиняти аналогічні злочини, може незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема з урахуванням того, що він під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зник з місця свого проживання та переховувався від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошувався в розшук.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому доводів необхідності продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, з моменту обрання йому запобіжного заходу заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та відсутні будь-які обставини для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. На цей час обвинувальний акт скеровано до суду, підготовче засідання не проведено і справу до судового розгляду не призначено. Вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав, що до обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за місцем проживання батька обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані матеріали, дійшов висновку про таке.
Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Відповідно до приписів статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Також 08.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомив про те, що 09.09.2023 близько 16 год. 00 хв. виявив, що невідома особа, перебуваючи у районі автовокзалу, що за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Київська, 1, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану на території України, шляхом вільного доступу, будучи переконаною, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, таємно викрала спортивний велосипед чорного кольору, який належить ОСОБА_6 (ЄО 553).
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2025 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 15.01.2025. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 01.02.2025. Визначено розмір застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 29.01.2025 підготовче судове засідання у справі не проведено.
Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 01.02.2025, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають проведенню підготовчого судового засідання до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України.
Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.У судовому засіданні встановлено неодноразове засудження ОСОБА_4 за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 29.11.2017 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_4 був звільнений 09.06.2023 по відбуттю строку покарання. Кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за яким оголошено підозру ОСОБА_4 , вчинене 09.09.2023, тобто лише через 3 місяці після звільнення з місць позбавлення волі, щосвідчить про систематичність протиправних дій та небажання ставати на шлях виправлення. Зазначене, а також тяжкість покарання за передбачуваний злочин, свідчать про безсумнівність існування стосовно підозрюваного ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Водночас слідчий суддя вважає, що наявність ризику, передбаченого пунктом 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі у клопотанні не обґрунтований, про що також зазначено в ухвалі про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 .
Підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у строк до закінчення дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не буде проведено.
При цьому у судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також слідчим суддею враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, не встановлено.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого та наявні ризики, а також що на цей час кримінальне провадження скероване до Уманського міськрайонного суду Черкаської області і перебуває на стадії призначення підготовчого судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою, а тому строк запобіжного заходу відносно останнього необхідно продовжити на 60 діб.
Підстав для зміни розміру застави, визначеної в ухвалі слідчого судді від 16.01.2025, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали.
Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 29 березня 2025 року.
У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою прокурора, слідчого судді та суду;
-не відлучатись з м. Києва без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому до відома та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1