Провадження № 1-кп/761/3027/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

поручителя ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000119 від 28.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000119 від 28.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, зазначивши, що він відповідає вимогам КПК України.

Крім цього, прокурор подав клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачається, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники у судовому засіданні не заперечували щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, захисником ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

Також, до суду надійшла заява ОСОБА_7 , в якій він просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу та в разі якщо слідчий суддя прийде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження в тому числі і на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, судом не встановлено.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Безспірні підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта судом не встановлено.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2025 у справі 757/8482/25-к до підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативною внесення застави у межах 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, строком до 25.04.2025.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також його подальшого продовження, слугувало наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, судом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`яти до восьми років.

ОСОБА_4 на даний час на законних підставах утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку з тим, що, на переконання суду, продовжують існувати реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки обвинуваченого, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення.

Твердження сторони захисту про відсутність підтвердження існування визначених ст. 177 КПК України ризиків та їх необґрунтованість є безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або взяття на поруки, оскільки вказаний запобіжний захід не зможе запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам.

Враховуючи викладене, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, а також заява ОСОБА_7 про взяття ОСОБА_4 на поруки задоволенню не підлягають.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави, суд зважає не лише на обсяг інкримінованого обвинувачення, а виходить і з тих позицій Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Так, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

На підставі викладеного, суд погоджується з позицією сторони захисту про непомірність для обвинуваченого застави у межах 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки прокурором він жодним чином необґрунтований, у зв`язку з чим, в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не суперечитиме положенням ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 180-183, 201, 314, 315, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні

№ 0000119 від 28.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, о 14 годині 00 хвилин 14 квітня 2025 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 01 червня 2025 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на них обов`язків, яка може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі № 761/10573/25).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи та/або засобів зв`язку;

2) не відлучатись за межі Київської області без дозволу суду;

3) утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченими (заставодавцями) застави у розмірі, визначеному судом.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

У задоволенні клопотання поручителя ОСОБА_7 про взяття обвинуваченого на поруки - відмовити.

Строк дії ухвали - по 01 червня 2025 року включно.

Ухвала суду в частині продовження застосування запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1