Справа № 592/3263/25
Провадження № 1-кс/592/1570/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 року. Скаргу обґрунтовує тим, що він є потерпілим в кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 року за ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України. Кримінальне провадження №0000366 було безпідставно закрито за постановами слідчого п`ять разів. Відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 жовтня 2023 року у справі №592/15028/23 однією з підстав скасування постанови від 19 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000366 є те, що не було здійснено одночасного допиту його та ОСОБА_5 , та не було проведено слідчого експерименту з ОСОБА_5 за його участі. Відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 20 жовтня 2023 року має бути здійснено одночасний допит його та ОСОБА_5 , та має бути проведено слідчий експеримент з ОСОБА_5 за його участі. Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. З 29 вересня 2021 року до 13 лютого 2025 року включно не було проведено жодної слідчої дії у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 року. Таким чином, слідчі Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області умисно не виконували та не виконують ухвали слідчих суддів, якими були скасовані постанови про закриття кримінального провадження, умисно не здійснювали та не здійснюють одночасний допит його та ОСОБА_5 та умисно не проводили та не проводять слідчий експеримент з ОСОБА_5 за його участі. Вищезазначеними обставинами обґрунтоване його клопотання від 13 лютого 2025 року, з яким він звернувся 13 лютого 2025 року до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 . В даному клопотанні від 13 лютого 2025 року він просив прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 особисто у найкоротший термін здійснити одночасний допит його та ОСОБА_5 . На його вищезазначене клопотання від 13 лютого 2025 року він отримав відповідь від 17 лютого 2025 року від прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 . В цій відповіді прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 повідомляє, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 року за ч.1 ст.122 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 не зазначає, ким дане кримінальне провадження закрито, коли дане кримінальне провадження закрито. Також до цієї відповіді не було додано жодного доказу про те, що дане кримінальне провадження закрито. Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 не розглянув його вищезазначене клопотання від 13 лютого 2025 року у строк, який зазначений в ч.1 ст.220 КПК України. Таким чином, прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 вчинив бездіяльність, яка полягає у не розгляді його клопотання від 13 лютого 2025 року у строк, який зазначений в ч.1 ст.220 КПК України. Просить суд зобов`язати прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 13 лютого 2025 року.

В судовому заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі з зазначених в ній підстав, та просив суд її задовольнити.

Прокурор Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав письмове пояснення, в якому зазначив, що у відповідь на клопотання ОСОБА_3 , яке надійшло 14.02.2025 року, він надіслав останньому відповідь 17.02.2025 року про наслідки розгляду клопотання і повідомив, що кримінальне провадження №0000366 від 16.03.2021 року з ч.1 ст.122 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку:

У провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000366 від 16.03.2021 року за ч.1 ст.122 КК України. ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні.

13.02.2025 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 , в якому просив прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 особисто провести одночасний допит його та ОСОБА_5 . Клопотання ОСОБА_3 надійшло до прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 14.02.2025 року.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 в установлений строк листом від 17.02.2025 року надано ОСОБА_3 письмову відповідь про наслідки розгляду клопотання і повідомлено в листі, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000366 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК, закрито та роз`яснено потерпілому право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

До письмових пояснень слідчому судді прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 надана копія відповіді потерпілому від 17.02.2025 року та постанова від 15.02.2025 року старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000366 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

За таких обставин, слідчим суддею не встановлено бездіяльності прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 в межах доводів скарги, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000366 від 16.03.2021 року щодо не розгляду клопотання від 13.02.2025 року в порядку ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1