н.п 1-кп/766/2494/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025 рокуроку Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.07.2024 року за № 0000244, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-04.03.2021 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 1 місяць, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання попереднього ув`язнення з 11.02.2017 по 04.03.2021 день за два, звільнений 04.03.2021 по відбуттю строку покарання із зали суду, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , близько 18:00 години 24.07.2024, перебуваючи за адресою: м. Херсон, вул. Людвіка Земенгофа, буд. 4, під`їзд 2 переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілою ОСОБА_5 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в область під ліве око, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: забій м`яких тканин голови обличчя, синець на нижній повіці лівого ока, які згідно з висновком експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України , кваліфікуючими ознаками якого є умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся та пояснив, що дійсно 24.07.2024 року між ним та ОСОБА_5 в під`їзді 2 будинку 4 по вул. Л.Земенгофа в м. Херсоні виникла сварка з приводу його ревнощів, під час цієї сварки він вдарив потерпілу кулаком правої руки під ліве око.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за законом віднесено до проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом «розлад психіки поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При призначенні покарання суд не враховує зазначені в обвинувальному акті обставини , що обтяжують покарання- рецидив злочинів.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 67 КК України при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються: вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

Тобто, відповідно до закону України про кримінальну відповідальність, а саме п.1ч.1 ст. 67 КК України , інкримінованого ОСОБА_4 кримінального проступку та на час судового розгляду, при призначення покарання, обставиною, що його обтяжує визнається саме рецидив злочинів , а не кримінальних правопорушень.

Розширене тлумачення норми закону України про кримінальну відповідальність на погіршення становища обвинуваченого є неприпустимими.

Те, що законодавець передбачив в якості обставини, що обтяжує покарання саме рецидив злочинів, а некримінальних правопорушень, свідчить та обставина, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, поряд із змінами , внесеними до ст. 34 КК , внесено зміни до ст. 67 КК , а саме зазначено : у пунктах 2-4, 6-9, 13 частини першої, у частинах другій і четвертій статті 67 слово "злочин" в усіх відмінках і числах замінити словами "кримінальне правопорушення" у відповідному відмінку і числі.

Разом із тим, цим Законом змін до п. 1ч.1 ст. 67 КК України внесено не було.

За приписами ч.3 ст. 67 КК України при призначенні покарання суд не може визнати такими, що його обтяжують, обставини , які не зазначені у ч.1 ст. 67 КК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт . Наведене відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільні позови у справі не пред`явлені.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді у виді 150 (сто пятьдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 451 гривень 68 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1