Ухвала

26 грудня 2024 року

м. Київ

справа №494/1263/24

провадження № 51-5637 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року,

встановив:

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 16 липня 2024 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 436-2 КК України; задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 вересня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 16 липня 2024 року скасовано в частині повернення обвинувального акту прокурору, призначено новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду з підготовчого судового засідання; задоволено клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про перевірку зазначеного судового рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку та просить переглянути рішення Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року в частині тримання під вартою, скасувати рішення Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року в частині залишення обвинувального акту без змін, скасувати рішення Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року в частині заміни судді.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Статтею 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Так, у касаційній скарзі ставиться вимога про скасування ухвали Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року в частині скасування повернення обвинувального акту прокурору (якою ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 16 липня 2024 року скасовано в частині повернення обвинувального акту прокурору) та призначення нового апеляційного розгляду в іншому складі суду.

Разом із тим, зазначена ухвала суду апеляційної інстанції в цій частині не є такою, що перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 424 КПК України, перегляду в порядку касаційного провадження не підлягає.

Щодо вимоги ОСОБА_4 про перегляд рішення Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року в частині продовження строку тримання під вартою, то колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною 5 статті 331 КПК, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Водночас, частиною 5 статті 422-1 КПК України передбачено, що ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішень (справа №494/1263/24), ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 16 липня 2024 року повернено прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 . При цьому, така ухвала була предметом розгляду Одеського апеляційного суду, який ухвалою від 23 серпня 2024 року у частині продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 ухвалу суду першої інстанції залишив без змін. Водночас, постановив рішення, яким клопотання прокурора задовольнив та продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Таким чином, оскарження у касаційному порядку вказаної ухвали з підстав, зазначених у касаційній скарзі, кримінальним процесуальним законом не передбачено, а тому, беручи до уваги те, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не може бути предметом перегляду у суді касаційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3