Справа № 296/7474/16-к
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003740 від 02.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження №0003740 від 02.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно обвинувального акту, Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: у невстановлений день та час листопада місяця 2015 року у останнього, який здійснював на вул. Хлібній в м. Житомирі продаж бувших у використанні мобільних телефонів та іншої електронної техніки, виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння майном, під виглядом надання послуг з продажу мобільних телефонів, взяв зобов`язання перед ОСОБА_6 про продаж його мобільного телефону, яке заздалегідь не мав наміру виконувати.

Будучи впевненим у правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у достовірно не встановлений слідством день та час листопада місяця 2015 року, перебуваючи на розі вулиць Хлібної та Гоголівської в м. Житомирі, передав ОСОБА_4 мобільний телефон торгівельної марки «HTC SVN 326E», для виконання раніше обумовленого зобов`язання з продажу, яким останній в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_6 повторно заволодів належним йому мобільним телефоном торгівельної марки «HTC SVN 326E», вартістю 1500 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1500 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений день та час липня 2015 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння планшетним комп`ютером, який перебував у користуванні ОСОБА_7 шляхом обману останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з продажу та ремонту техніки, взяв зобов`язання перед ОСОБА_7 про ремонт її планшетного комп`ютера, яке завідомо не мав наміру виконувати.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у достовірно не встановлений слідством день та час липня 2015 року, перебуваючи на розі вулиць Хлібної та Гоголівської в м. Житомирі, передала ОСОБА_4 планшетний комп`ютер торгівельної марки «Prestigio» моделі «РМТ 3677 WIBBK», для виконання раніше обумовленого зобов`язання з ремонту, яким останній в подальшому розпорядився на власний розсуд.

У невстановлений слідством день та час березня 2016 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння мобільним телефоном торгівельної марки «HTC Van- Х», який перебуває в користуванні ОСОБА_7 шляхом обману останньої.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з ремонту вказаного мобільного телефону, зобов`язання перед ОСОБА_7 про ремонт її мобільного телефону, яке завідомо не мав наміру виконувати.

Будучи впевненою в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у достовірно не встановлений слідством день та час березня 2016 року, перебуваючи на розі вулиць Хлібної та Гоголівської в м. Житомирі, передала ОСОБА_4 мобільний телефон торгівельної марки «HTC Van- Х», для виконання раніше обумовленого зобов`язання з продажу, яким останній розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_7 повторно заволодів планшетним комп`ютером торгівельної марки «Prestigio» моделі «РМТ3677 WIBBK», вартістю 800 гривень та мобільним телефоном торгівельної марки «HTC Van- Х», вартістю 1500 гривень, які належали ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2300 гривень.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_9 , ОСОБА_4 діючи 8 умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з продажу мобільних телефонів, взяв на себе зобов`язання перед останнім з продажу мобільного телефону.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 01.04.2016 у не встановлений час, перебуваючи на розі вулиць Хлібної та Гоголівської в м. Житомирі, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1500 гривень, B свою чергу ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 мобільний телефон марки «НТС», який завідомо для останнього знаходився у несправному стані.

Таким чином, ОСОБА_4 , не маючи на меті виконувати зобов`язання з приводу продажу мобільного телефону, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 1500 гривень 00 коп., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, невстановлений день та час червня місяця 2016 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння ноутбуком ОСОБА_10 , шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з продажу ноутбуку, взяв на себе зобов`язання, яке завідомо не мав наміру виконувати. Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 у достовірно не встановлений день та час червня місяця 2016 року, перебуваючи на розі вулиць Хлібної та Гоголівської в м. Житомирі, передав ОСОБА_4 ноутбук торгівельної марки «Asus A9RP», для виконання раніше обумовленого зобов`язання, яким останній в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_11 повторно заволодів належним йому ноутбуком торгівельної марки «Asus A9RP», вартістю 800 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Знову ж таки, у невстановлений слідством день та час червня місяця 2016 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , шляхом обману останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_10 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з продажу мобільних телефонів, взяв на себе зобов`язання перед останнім, яке заздалегідь не мав наміру виконувати.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 у достовірно не встановлений день та час червня 2016 року, перебуваючи на розі вулиць Хлібної та Гоголівської в м. Житомирі, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 гривень, для виконання раніше обумовленого зобов`язання, в свою чергу ОСОБА_4 передав ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung Galahu», який завідомо для останнього знаходився у несправному стані.

Внаслідок вищезазначених дій, ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_10 повторно заволодів належним ноутбуком торгівельної марки «Asus A9RP» вартістю 800 гривень та грошовими коштами в сумі 500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1300 гривень.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 07.07.2016, у невстановлений час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння мобільним телефоном торгівельної марки «Apple Iphone 4», який перебував у володінні ОСОБА_12 шляхом обману останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману раніше не знайомої ОСОБА_12 , ОСОБА_4 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, під виглядом надання послуг з ремонту мобільних телефонів, взяв на себе зобов`язання, яке завідомо не мав наміру виконувати.

Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_12 07.07.2016 у достовірно невстановлений час, перебуваючи на розі вулиць Хлібної та Гоголівської в м. Житомирі, передала ОСОБА_4 мобільний телефон торгівельної марки «Apple Iphone 4», для виконання раніше обумовлених зобов`язань з продажу, яким останній в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 шляхом обману ОСОБА_12 повторно заволодів належним їй мобільним телефоном торгівельної марки «Apple Iphone 4» вартістю 1500 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника , просив задовольнити , закрити дане кримінальне провадження у зв`язку з декриміналізацією вчинених діянь.

При цьому судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України по епізодам де потерпілими являються потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , оскільки відповідно до обвинувального акту шкода , яка була завдана потерпілим у даному кримінальному провадженні протиправними діями ОСОБА_4 перевищує два неоподатковані мінімуми доходів громадян станом на дату вчинення кримінального правопорушення, а саме 2015 та 2016 рік, та відповідно сума з якої настає кримінальна відповідальність станом на дату вчинення кримінального правопорушення становить 1218 грн. та 1378 грн., зазначила , що по даному кримінальному провадженні декриміналізації підлягають епізоди де потерпілим є ОСОБА_10 де останньому була завдано шкоди на суми 500 грн та 800 грн.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

09.08.2024 набрав чинності Закон №3886-ІХ від 18.07.2024 відповідно до якого, стаття 51 КУпАП була викладена в новій редакції. Статтею 51 КУпАП визначено, що викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, є дрібним якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ПК України 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, визначених ст.51 КУпАП дорівнюють розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Частиною 1 ст.5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21) Закон № 3886-IХ, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважались кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені цим законом мають зворотну силу в часі.

«Об`єднана палата також вважає, що періодична зміна розміру НМ відповідним законодавством не тягне за собою декриміналізації тих діянь, які кваліфікувалися як кримінальні правопорушення виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення злочину».

В ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Згідно з обвинувальним актом, протиправними діями ОСОБА_4 було завдано шкоду потерпілим на суми: потерпілому ОСОБА_6 1500 грн., потерпілій ОСОБА_8 2300 грн; потерпілому ОСОБА_9 1500 грн.; потерпілому ОСОБА_10 500 грн та 800 грн, потерпілій ОСОБА_12 1560 грн.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2016 встановлено в сумі 1378 грн. станом на 01.01.2015 року встановлено 1218 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні в діях ОСОБА_4 за епізодами де сума спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди складає 800 грн. та 500 грн. де потерпілим являється ОСОБА_10 наявний склад адміністративного правопорушення, а саме за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України, Закону №3886-IX та ст.5 КК України, на момент вчинення (у 2015 та 2016 році), розмір вартості завданої шкоди , з якого настає кримінальна відповідальність за ст.190 КК України, у 2015 році становив 1218 грн. та у 2016 року - 1378 грн.

Таким чином, сума майнової шкоди завдана потерпілим : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_12 протиправними діями ОСОБА_4 становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є кримінальним правопорушенням, кримінальна караність якого не усунена.

При цьому як наголошувала Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07.10.2024 (справа № 278/1566/21) «визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння».

Враховуючи викладене, підстави для закриття кримінального провадження по епізодам вказаних вище відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 - 1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 - 2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за шахрайство, та вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, по епізодам де потерпілим у даному кримінальному провадженні являється ОСОБА_10 .

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.372, 479-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Кримінальне провадження №0003740 від 02.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України по епізодам вчинених у невстановлений день та час червня місяця 2016 р.р. , де завдана матеріальна шкода на суми 800 грн та 500 грн. відносно потерпілого ОСОБА_10 , закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: в зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В іншій частині закриття даного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за вчинення діянь, кримінальне провадження щодо яких закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1