Справа № 1-5/2006
Провадження № 1-р/592/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 про повернення заяви про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2021 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року, в якій він зазначив про те, що на підставі ст. ст. 1, 7 Закону України Про звернення громадян , ст. 40, 55 Конституції України. Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми його було визнано винуватим за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України та його було засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є у його власності. 09.07.2020 року Полтавським апеляційним судом вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року було частково змінено в частині його засудження, за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України провадження у справі було закрито в зв`язку із закінченням строків давності, в іншому вирок було залишено без змін. 24.02.2021 року Касаційним кримінальним судом в складі Верховного Суду вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09.07.2020 року було залишено без змін. Виключні обставини, згідно п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК України, встановлені Рішенням Конституційного Суду України № 6-р(ІІ)/2021 від 16.09.2021 року, неконституційність покарання у виді довічного позбавлення волі, застосованого судом при вирішенні справи та призначенні йому покарання. Конституційним Судом України в Рішенні № 6-р(ІІ)/2021 від 16.09.2021 року встановлено: враховуючи встановлення Європейським Судом з прав людини факту порушення Україною ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) , на підставі того, що покарання у виді довічного позбавлення волі являється покаранням без перспективи звільнення, так з врахуванням того, що ч. 2 ст. 28 Конституції України являється тотожною ст. 3 Конвенції, Конституційний Суд України вважає, що встановлене КК України покарання у виді довічного позбавлення волі, як покарання без перспективи звільнення, являється несумісним з Конституцією України. Водночас довічне позбавлення волі особи без подальшої перспективи звільнення означає, що строк довічного ув`язнення прирівнюється до позбавлення волі до завершення природного життя людини, а це суперечить не тільки межі покарання, а й самої суті людської гідності, ставлячи під сумнів її абсолютний характер та являє порушення позитивних обов`язків Держави (захищати гідність людини) , таким чином е відповідає ч. 1 ст. 3, ст. 23, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 63 Конституції України. В той же час, сама суть покарання не має на меті завдати фізичне страждання або принизити людську гідність (ч. 3 ст. 50 КК України) . Таким чином, на підставі вищевикладеного виключною обставиною являється достовірно встановлене Рішення Конституційного Суду України та факт того, що призначене йому вироком Ковпаківського суду від 24.04.2021 року покарання у виді довічного позбавлення волі являється незаконним та неконституційним та таким, яке суперечить ч. 1 ст. 3, ст.23, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 63 Конституції України, тому негайному скасуванню та зміні на певний строк позбавлення волі, який згідно з положенням ч. 2 ст. 63 Конституції України не може перевищувати 15 років позбавлення волі. Він вважає, що суд зобов`язаний застосувати норми Конституції України як норму прямої дії, керуючись принципом Верховенства права у зв`язку із встановленим Рішенням Конституційного Суду України про неконституційність покарання у виді довічного позбавлення волі та заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на певний строк та враховуючи обставини, які являються достовірно встановленим фактом, що строком, на час подання даної заяви, строк фактичного відбуття ним покарання в місцях позбавлення волі складає 16 років 1 місяць і з врахуванням ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунком один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, в період з 17.08.2005 року до 17.08.2006 року, з 23.10.2017 року до 24.05.2019 року, з 03.06.2019 року до 24.02.2021 року включно, оскільки в цей час він мав статус попередньо ув`язненої особи звільнити його з-під варти, обмежившись фактичним відбуттям ним строку позбавлення волі. Крім того, він звертає увагу Суду, що згідно з положенням п. 1 ч. 5 ст. 461 КПК України заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано протягом тридцяти днів із дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України, до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин (ч. 1 ст. 463 КПК України) . Враховуючи ці обставини, що Ковпаківський районний суд м. Суми, який здійснив розгляд кримінальної справи № 1-5/2006 за його обвинуваченням і за підсумками такого розгляду ухвалив 24.04.2020 року вирок, діяв як суд першої інстанції, а так дана заява, згідно з приписом ч. 1 ст. 32 КПК України за територіальною підсудністю, повинна бути подана саме до Ковпаківського районного суду м. Суми, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено злочин. Виходячи в вищевикладеного, на підставі Рішення Конституційного Суду України № 6-р(ІІ)/2021 від 16.09.2021 року, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 459, ст. 460, п. 1 ч. 5 ст. 461, ч. 1 ст. 463, ч. 1 ст. 467 КПК України, він звертається до Суду и просить: 1. Прийняти дану заяву та відкрити кримінальне провадження по справі № 1-5/2006 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року в порядку виключних обставин. 2. Скасувати вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким змінити йому неконституційне покарання у виді довічного позбавлення волі на певний строк і у зв`язку з тим, що він фактично вже відбув 16 років 1 місяць, і з врахуванням ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунком один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, в період з 17.08.2005 року до 17.08.2006 року, з 23.10.2017 року до 24.05.2019 року, з 03.06.2019 року до 24.02.2021 року включно, що сумісно складає 20 років 6 місяців позбавлення волі звільнити його з-під варти, обмежившись фактичним відбутим строком позбавлення волі. 3. Постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати начальника державної установи Сумський слідчий ізолятор № 25 утримувати його в державній установі Сумській слідчий ізолятор № 25 до закінчення розгляду даної заяви в суді з ухваленням остаточного рішення у справі. 4. Ухвалити окрему постанову про призначення йому захисника з Центру безоплатної вторинної правової допомоги для надання йому правової допомоги при розгляді даної його заяви судом. 5. Для більш ефективного розгляду справи в суді витребувати з державної установи Сумський слідчий ізолятор № 25 матеріали його особової справи. 6. В разі відмови прийняти та відкрити провадження за даною заявою, постановити мотивовану ухвалу, яку вручити йому на руки із роз`ясненням його оскарження. 7. Розгляд даної заяви провести з його безпосередньою участю в залі судового засідання. 8. Про результати розгляду та прийняте рішення повідомити його письмово з наданням усіх ухвал, які будуть постановлятися Судом за даною заявою йому на руки виноситися (вхідний № 36511/21 від 04.10.2021 року) (т. 1 а. п. 2-6) .

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року у справі № 1-5/2006, провадження № 1/592/4/20 ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 1876, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та йому було призначеного йому покарання: - за ч. 3 ст. 357 ч. 3 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; - ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років; - за ч. 4 ст. 187 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; - за п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 було визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу було ухвалено залишити тримання під вартою і строк відбування покарання обчислювати з 17.08.2005 року, тобто з дня його фактичного затримання. Цивільний позов потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було ухвалено задовольнити. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 000 000 грн. та на користь ОСОБА_4 1 000 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 3053,08 грн. . Речові докази по справі: - мобільний телефон Siemens М-65 сірого кольору, спідницю джинсову синього кольору, плавки, бюстгальтер синього кольору, було ухвалено залишити у власності ОСОБА_3 ; - DVD-програвач ВВК DК-929S , акустичну систему DVD (5 динаміків ВВК DK 929S , сабвуфер ВВК DК 929S ) , дистанційне керування до DVD-програвача ВВК DК 929S (з двома батарейками) , мікрофон ВВК DК 929S до системи караоке , мобільний телефон Flу S-228 , в корпусі червоного кольору, мобільний телефон Samsung X120 , в корпусі сірого кольору, магнітофон Panasound РS-302 з пультом чорного кольору, дублянку коричневого кольору, дистанційне керування Vestel , сірого кольору (з двома батарейками) , чотири DVD-диски та шість аудіодисків, сумку спортивну, чорного кольору зі вставками червоного кольору, светр чорного кольору, золотий браслет, було ухвалено залишити у власності ОСОБА_5 , залишивши в його користуванні військовий квиток серії НОМЕР_1 . Дві відеокасети із записом слідчих дій було ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження. Вирок набрав законної сили 09.07.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88917674) (т. 1 а. п. 9-34) .

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.07.2020 року у справі № 1-5/2006, провадження № 11/814/11/20 апеляції засудженого ОСОБА_2 та його захисниці адвоката ОСОБА_6 було задоволено частково. Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року щодо ОСОБА_2 в частині засудження ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України було скасовано, а провадження в справі в цій частині було закрито в зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України. Було ухвалено вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції, а саме: - за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років; - за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю; - за п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 було визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року) було ухвалено зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 17.08.2005 року до 17.08.2006 року, з 23.10.2017 року до 24.05.2019 року, з 03.06.2019 року до 09.07.2020 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. В іншій частині вирок суду першої інстанції було ухвалено залишити без змін. Ухвала набрала законної сили 09.07.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90462410) (т. 1 а. п. 35-49) .

Постановою Верховного Суду від 24.02.2021 року у справі № 1-5/2006, провадження № 51-2901км20 вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09.07.2020 року щодо ОСОБА_2 було залишено без змін, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисниці адвоката ОСОБА_6 без задоволення. Постанова набрала законної сили 24.02.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95278100) (т. 1 а. п. 50-58) .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 04.10.2021 року у справі № 1-5/2006, провадження № 1-о/592/12/21 заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року було постановлено залишити без руху. Було ухвалено встановити строк, необхідний для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Було ухвалено роз`яснити засудженому ОСОБА_2 про те, що, якщо він усуне недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до Ковпаківського районного суду м. Суми. Ухвала про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами оскарженню не підлягає. Для особи, яка перебуває під вартою, строк, необхідний для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Ухвала набрала законної сили 20.10.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100100106, https://reyestr.court.gov.ua/Review/100100109) .

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 15.11.2021 року у справі № 1-5/2006, провадження № 1-о/592/12/21 заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року було постановлено повернути заявнику. Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Було ухвалено роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами не перешкоджає повторному зверненню до суду у разі належного оформлення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Ухвала про повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) . Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Ухвала набрала законної сили 02.12.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/101197351) .

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 02.12.2024 року у справі № 1-5/2006, провадження № 11-кп/816/159/24 ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 15.11.2021 року, якою засудженому ОСОБА_2 було повернуто заяву про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року, було постановлено залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення. Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду. Ухвала набрала законної сили 02.12.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123454671, https://reyestr.court.gov.ua/Review/123471447) .

Розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 про повернення заяви про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року, прихожу до наступного висновку.

Із змісту п. 2 ч. 1 ст. 3 КПК України вбачається, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема, головуючий суддя, який розглядає справу одноособово, а при колегіальному розгляді справи суддя-доповідач, визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час розподілу справи.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, оскільки ухвала судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 04.10.2021 року у справі № 1-5/2006, провадження № 1-о/592/12/21 та ухвала судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 від 15.11.2021 року у справі № 1-5/2006, провадження № 1-о/592/12/21 були постановлені одноособово, враховуючи положення ч. 1 ст. 380 КПК України, згідно якій, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, відтак прихожу до висновку про те, що в даному конкретному випадку можливо, доцільно та необхідно вирішити питання про зменшення кількості суддів під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 про повернення заяви про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року, виключивши зі складу колегії суддів Ковпаківського районного суду м. Суми суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 3, 31, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Вирішити питання про зменшення кількості суддів під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 про повернення заяви про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року, виключивши зі складу колегії суддів Ковпаківського районного суду м. Суми суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Зменшити кількість суддів під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 про повернення заяви про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року.

Виключити зі складу колегії суддів Ковпаківського районного суду м. Суми суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 про повернення заяви про перегляд за виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1