ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №631/871/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2070/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-захисників ОСОБА_7 ,

-обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_7 на вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 липня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Водолага Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31.10.2011 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

-18.03.2014 Валківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

-12.06.2014 Нововодолазьким районним суду Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі;

-22.06.2018 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 21.11.2021 був звільнений з Темнівської ВК №100 по відбуттю строку покарання,

засуджено:

-за ч.4 ст.185 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України на 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання - 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Нова Водолага Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено:

-за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70, ч.2 ст.103 ККУкраїни, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 визначено остаточне покарання - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.75, ст.104 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Як установив суд, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб.

Указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, № 58/2023 від 06 лютого 2023 року, № 254/2023 від 01 травня 2023 року, № 451/2023 від 26 липня 2023 року, № 734/2023 від 06 листопада 2023 року, № 49/2024 від 05 лютого 2024 року, що затверджені Законами України № 2119-ІХ від 15 березня 2022 року, № 2212-ІХ від 21 квітня 2022 року, № 2263-ІХ від 22 травня 2022 року, № 2500-ІХ від 15 серпня 2022 року, № 2738-ІХ від 16 листопада 2022 року, № 2915-ІХ від 07 лютого 2023 року, № 3057-ІХ від 02 травня 2023 року, № 3275-ІХ від 27 липня 2023 року, № 3429-ІХ від 08 листопада 2023 року, № 3564-ІХ від 06 лютого 2024 року, у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року і з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року й з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

На початку вересня 2023 року, більш точної дати та часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 перебували біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де в останніх виник спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_10 , та яке остання зберігала за вищевказаною адресою.

У вказаний період часу, реалізуючи свій спільний злочинний, єдиний, корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення та прагнучі заволодіти чужим майном, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , таємно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, перелізли через паркан, проникнувши таким чином на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу, через незачинені на замок вхідні двері, зайшли до будівлі сараю, звідки скоїли крадіжку наступного майна ОСОБА_10 , а саме: зарядний пристрій ТМ «Intertool» АТ-3024, чорно-червоного кольору, вартістю 1047 гривень 75 копійок, зарядний пристрій ТМ «Lavita 192208», помаранчевого кольору, вартістю 715 гривень 50 копійок.

Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, загальна вартістю якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2007/24 від 16 квітня 2024 року склала 1763 гривні 25 копійок, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 зникли, незаконно обернувши його на свою користь та розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, наприкінці вересня 2023 року, більш точної дати та часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 перебували біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де в останніх виник спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_11 , та яке остання зберігала за вищевказаною адресою.

У вказаний період часу реалізуючи свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення та прагнучі заволодіти чужим майном, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та проникнули на територію вищевказаного домоволодіння, де пошкодивши навісний замок вхідних дверей, зайшли до будівлі сараю. Продовжуючи реалізовувати свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, викрали з будівлі сараю майно ОСОБА_11 , а саме: велосипед ТМ «Optima motion», чорного кольору, вартістю 6700 гривень 00 копійок, велосипед ТМ «Winner Pulse», білого кольору, вартістю 5500 гривень 00 копійок, дитячий велосипед ТМ «Fint Formula», біло-синього кольору, вартістю 3216 гривень 00 копійок, карпові вудилища ТМ «Salmo Diamond Power Carp IM7» у кількості трьох штук, вартістю 3577 гривень 50 копійок, катушки ТМ «Jaxon Vertigo FRXL500», чорно-сірого кольору у кількості трьох штук, вартістю 3937 гривень 50 копійок, спінінг ТМ «Silver Stream Creek - Z» моделі SC-802M, вартістю 1835 гривень 25 копійок, катушку ТМ «Fishing roi 1506 excellent-X», чорно-помаранчевого кольору, вартістю 2121 гривня 75 копійок, спінінг ТМ «Crocodile 180», білого кольору, вартістю 215 гривень 25 копійок, катушку ТМ «Phoenix RX50», чорного кольору, вартістю 468 гривень 75 копійок.

В подальшому, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зникли, розпорядившись останнім на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 27572 гривні 00 копійок, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2007/24 від 16 квітня 2024 року.

Також, наприкінці жовтня 2023 року, більш точної дати та часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 перебували біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де в останніх виник спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_12 , та яке останній зберігав за вищевказаною адресою.

У вказаний період часу, реалізуючи свій спільний злочинний, єдиний, корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення та прагнучі заволодіти чужим майном, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, перелізли через паркан, проникнувши таким чином на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу, через незачинені на замок вхідні двері, зайшли до будівлі гаражу, звідки скоїли крадіжку наступного майна ОСОБА_12 , а саме: шуруповерт ТМ «СПЕЦСТРОЙ ДЭ-10-720 С/2», чорно-зеленого кольору, вартістю 925 гривень 50 копійок, болгарку ТМ «DWT WS-125 VS», зеленого кольору, вартістю 1518 гривень 75 копійок, дриль ТМ «Ритм МЭС-280Э», чорного кольору, вартістю 650 гривень 00 копійок.

Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, загальна вартістю якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2007/24 від 16 квітня 2024 року склала 3094 гривні 25 копійок, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зникли, незаконно обернувши його на свою користь та розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на зазначену суму.

Окрім цього, наприкінці жовтня 2023 року, більш точної дати та часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_8 перебував біля багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де побачивши припаркований біля будинку автомобіль марки «ВАЗ 2106», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в останнього виник раптовий злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

У вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого спеціального приладу, на кшталт викрутки, відчинив передні двері вищевказаного автомобіля з боку водія, після чого відчинив капот та таким чином проник до підкапотного простору, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: автомобільний акумулятор ТМ «XT Battery Premium 74», чорного кольору, вартістю, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2007/24 від 16 квітня 2024 року, 1000 гривень 00 копійок.

Разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень 00 копійок.

Також, наприкінці жовтня 2023 року, більш точної дати та часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_8 перебував біля багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , де побачивши припаркований біля сміттєвих баків, що розташовані біля будинку, автомобіль марки «ВАЗ 2106», зеленого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_2 , в останнього виник раптовий злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

У вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого спеціального приладу, на кшталт викрутки, відчинив передні двері вищевказаного автомобіля з боку водія, після чого відчинив капот та таким чином проник до підкапотного простору, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: автомобільний акумулятор ТМ «Forse 60», 600 А, жовтого кольору, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2007/24 від 16 квітня 2024 року 1912 гривень 50 копійок.

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на суму 1912 гривень 50 копійок.

До того ж, наприкінці жовтня 2023 року, більш точної дати та часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_8 перебував біля лісопосадки за адресою: Харківська область, Харківський район, селище міського типу Покотилівка, вулиця Незалежності, де побачивши припаркований у кущах автомобіль марки «ВАЗ 2106», бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , в останнього виник раптовий злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

У вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленого спеціального приладу, на кшталт викрутки, відчинив передні двері вищевказаного автомобіля з боку водія, після чого відчинив капот та таким чином проник до підкапотного простору, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_15 , а саме: автомобільний акумулятор ТМ «Forse 65», жовтого кольору, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2007/24 від 16 квітня 2024 року 1680 гривень 00 копійок.

Разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 1680 гривень 00 копійок.

Крім того, наприкінці жовтня 2023 року, більш точної дати та часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 перебували біля підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , де в останніх виник спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_16 , та яке остання зберігала за вищевказаною адресою.

У вказаний період часу реалізуючи свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення та прагнучі заволодіти чужим майном, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, проникнули до підвального приміщення за вищевказаною адресою, де пошкодивши навісний замок вхідних дверей, зайшли до кімнати, та продовжуючи реалізовувати свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно та в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, викрали майно ОСОБА_16 , а саме: металеві каністри об`ємом 20 літрів, у кількості двох штук, загальною вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2007/24 від 16 квітня 2024 року 800 гривень 00 копійок.

Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 зникли, незаконно обернувши його на свою користь та розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_16 матеріальний збиток на загальну суму 800 гривень 00 копійок.

Також, на початку грудня 2023 року, більш точної дати та часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 перебували біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 , де в останніх виник спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_17 , та яке остання зберігала за вищевказаною адресою.

У вказаний період часу реалізуючи свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення та прагнучі заволодіти чужим майном, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та проникнули на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження віконного скла, потрапили у середину будинку. Продовжуючи реалізовувати свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою та в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, викрали з приміщення будинку майно ОСОБА_17 , а саме: монітор ТМ «Samsung 2043 NW», чорно-сірого кольору, вартістю 1300 гривень 00 копійок, телевізор ТМ «Sony Bravia», чорного кольору, вартістю 2000 гривень 00 копійок, системний блок ТМ «FrimeCom» ATX-SM400BL 12F, чорного кольору, вартістю 466 гривень 50 копійок, комп`ютерну клавіатуру ТМ «Genius К639», чорного кольору, вартістю 65 гривень 00 копійок, комп`ютерну клавіатуру ТМ «Genius К640», чорного кольору, вартістю 199 гривень 00 копійок, комп`ютерну клавіатуру чорного кольору, вартість якої визначити неможливо за відсутністю вихідних даних, електричний подовжувач, чорного кольору, довжиною 20 метрів, вартістю 260 гривень 00 копійок.

Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, загальна вартістю якого згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2007/24 від 16 квітня 2024 року склала 4290 гривень 50 копійок, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 зникли, незаконно обернувши його на свою користь та розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_17 матеріальний збиток на зазначену суму.

Надалі, 18 січня 2024 року, у нічний час доби, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 перебували біля підвального приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , де в останніх виник спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_18 , та яке останній зберігав за вищевказаною адресою.

У вказаний період часу реалізуючи свій спільний єдиний злочинний, корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення та прагнучі заволодіти чужим майном, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, проникнули до підвального приміщення вказаного домоволодіння, де пошкодивши навісний замок вхідних дверей, зайшли до кімнати, та продовжуючи реалізовувати свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою та в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, викрали з кімнати підвального приміщення будинку майно ОСОБА_18 , а саме: акумулятори ТМ «Kepworth LifePO4 Battery», чорного кольору, у кількості трьох штук, загальною вартістю 28710 гривень 00 копійок, акумулятори ТМ «Luxeon LX12260G», сіро-синього кольору у кількості двох штук, загальною вартістю 3720 гривень 00 копійок, бензиновий генератор ТМ «Форте FG 3500» жовто-чорного кольору, вартістю 13668 гривень 75 копійок.

В подальшому, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зникли, розпорядившись останнім на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на загальну суму 46098 гривень 75 копійок, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2007/24 від 16 квітня 2024 року.

Окрім цього, у середині січня 2024 року, більш точної дати та часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 перебували біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_10 , де в останніх виник спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_19 , та яке останній зберігав за вищевказаною адресою.

У вказаний період часу реалізуючи свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення та прагнучі заволодіти чужим майном, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та проникнули на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження віконного скла, потрапили у середину будинку. Продовжуючи реалізовувати свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою та в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, викрали з приміщення будинку майно ОСОБА_19 , а саме: дорожню валізу сірого кольору на 4 колесах, вартість якої визначити неможливо за відсутністю цінової пропозиції, а також кальян ТМ «Yahya», червоно-золотистого кольору у повній комплектації зі скляною колбою червоно-золотистого кольору, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2007/24 від 16 квітня 2024 року 1500 гривень 00 копійок.

Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 зникли, незаконно обернувши його на свою користь та розпорядившись ним за власним розсудом, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_19 матеріальний збиток на загальну суму 1500 гривень 00 копійок.

В подальшому, 16 лютого 2024 року, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_8 , перебував біля житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього виник раптовий злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_20 , та яке остання зберігала за вищевказаною адресою.

У вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла, проник у середину вищевказаного житлового будинку та викрав з нього майно, яке належить ОСОБА_20 , а саме: телевізор ТМ «Samsung Crystal CU7100», діагоналлю 43 дюйми, чорного кольору, вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2007/24 від 16 квітня 2024 року 16101 гривня 00 копійок.

Разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 16101 гривня 00 копійок.

Надалі, у період часу з 13 березня 2024 року по 14 березня 2024 року, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 перебували біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , де в останніх виник спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_21 , та яке остання зберігала за вищевказаною адресою.

У вказаний період часу реалізуючи свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на незаконне збагачення та прагнучі заволодіти чужим майном, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан та проникнули на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження врізного замка на вхідних дверях, потрапили у середину будинку. Продовжуючи реалізовувати свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою та в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, викрали з приміщення будинку майно ОСОБА_21 , а саме: фото-відео реєстратор сірого кольору «Full HD (1080Р) 4х digital zoom, 2.5 lcd monitor, 12.0 mega pixels, вартістю 1795 гривень 00 копійок, ліхтар ТМ «Fujita NO.2606L», фіолетового кольору, вартістю 1125 гривень 00 копійок, кутово-шліфувальну машинку ТМ «Interkrenn EWS 115 600 Watt; 10.000U/Min; 220V», синього кольору вартістю 1100 гривень 00 копійок, два автомобільні амортизатори чорного кольору ТМ «Record Made in France, Amortisseurs», вартістю 2724 гривні 00 копійок, два автомобільних гальмівних диска ТМ «Comline», вартістю 1934 гривні 00 копійок, комплект автомобільного щеплення ТМ «PHC Valeo», вартістю 3348 гривень 00 копійок, два автомобільних амортизатора чорного кольору ТМ «Record Made in France, Amortisseurs», вартістю 4020 гривень 00 копійок, чотири гальмівні колодки ТМ «Comline», вартістю 2052 гривні 00 копійок, автомобільний розподільний вал, вартістю 1565 гривень 10 копійок, джерело безперебійного живлення чорного кольору ТМ «ИБП Powercom», вартістю 3599 гривень 10 копійок, автомагнітолу ТМ «Pioneеr DEH-6010MP» сірого кольору, вартістю 2211 гривень 30 копійок, мультимедійний ресивер ТМ «Alpine INE-W920R» сірого кольору, вартістю 16353 гривень 00 копійок, інфрачервоний обігрівач ТМ «Interlux», model: INR-0800W; 220-240B; 50 Гц; 800 Вт; 3,6А, білого кольору, вартістю 629 гривень 10 копійок, телевізор ТМ «SONY», model: 26L11; 100-240V, 60/50Hz, чорного кольору, вартістю 2400 гривень 00 копійок, металеві поршні загальною кількістю 43 штуки, вартість яких визначити неможливо за відсутністю цінової пропозиції, зварювальний порошковий дріт діаметром 0.8 мм E71T-GS, вартістю 1089 гривень 00 копійок, зварювальний порошковий дріт діаметром 0.8 мм ER70S-6, вартістю 600 гривень 00 копійок, кутово-шліфувальну машинку ТМ «APRO КШМ 125», 1000W, 50/60 HZ, 220-240 V, чорно-зеленого кольору вартістю 1360 гривень 00 копійок, шуруповерт ТМ «Витязь» ДЭ-600, синього кольору, вартістю 790 гривень 00 копійок, шуруповерт ТМ «Worcraft power tools WED-650», червоного кольору, вартістю 1640 гривень 00 копійок, набір ключів ТМ «Intertool professional» у повній комплектації, в кейсі чорного кольору, вартістю 650 гривень 00 копійок, зварювальний апарат ТМ «Tesla Weld; MIG/MAG/MMA 244», синього кольору, вартістю 6210 гривень 00 копійок.

В подальшому, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зникли, розпорядившись останнім на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 57194 гривні 60 копійок, згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1623/24 від 27 березня 2024 року.

До того ж, з 13 березня 2024 року по 14 березня 2024 року, більш точного часу як в ході досудового розслідування, так і в суді встановити не видалось можливим, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебували біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_11 , маючи спільний єдиний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом зламу навісного замку, проникнули до будівлі гаражу, де побачили мотоцикл марки «Минск», червоного кольору VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_22 та в них виник спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

У вказаний період часу реалізуючи свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки «Минск», червоного кольору VIN: НОМЕР_5 , ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, а саме з метою використання у власних цілях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяли вищевказаний мотоцикл, вивели його за межі домоволодіння та, тримаючи в руках, повели його до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , чим заподіяли потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 4722 гривні 66 копійок згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № CE-19/121-24/8513-AB від 27 березня 2024 року.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, прокурор у кримінальному провадженні ставить питання про скасування вироку. Указав, що епізоди крадіжок вчинені стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , скоєні із проникненням до житла чи іншого володіння особи, підлягають кваліфікації за ч.1 ст.162 КК України. Просить перекваліфікувати дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 з ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України; перекваліфікувати дії ОСОБА_8 за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України. Ухвалити стосовно ОСОБА_8 новий вирок, яким призначити покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України 2 роки обмеження волі;

-за ч.4 ст.185 КК України 6 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання - 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за епізодом стосовно потерпілого ОСОБА_11 з кваліфікуючою ознакою повторність.

Ухвалити стосовно ОСОБА_9 новий вирок, яким призначити покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України 1 рік обмеження волі;

-за ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70, ч.2 ст.103 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1, п.п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , посилається на суворість призначеного йому покарання та зазначає, що судом не було враховано дані про особу обвинуваченого, який працював вантажником у ТОВ «Алеко», однак своєчасно не отримував зарплатню, не мав коштів на харчування; у більшості епізодів злочинів мало місце повернення викраденого майна; щире каяття; активне сприяння розкриттю злочинів. Просить призначити ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст.185 КК України 5 років 1 місяць позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового засідання, заяв чи клопотань про особисту участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проводився за відсутності останнього.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити. Апеляційну скаргу захисника просив залишити без задоволення.

Обвиунвачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Апеляційну скаргу прокурора підтримали в частині виключення епізодів крадіжок через набрання чинності Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX на момент апеляційного розгляду.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_8 вчинив наприкінці жовтня 2023 за епізодом стосовно потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також разом із ОСОБА_9 вчинили на початку вересня 2023 року за епізодом стосовно потепрілої ОСОБА_10 , наприкінці жовтня 2023 року стосовно потерпілої ОСОБА_16 , у середині січня 2024 року стосовно потерпілого ОСОБА_19 ..

Станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Станом на 01.01.2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив у 2023 році 2684 грн. (1342?2=2684)., у 2024 році 3028 грн. (1514?2=3028).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 в розмірі 1000 грн., ОСОБА_14 в розмірі 1912,50 грн., ОСОБА_15 в розмірі 1680 грн., а також разом із ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 в розмірі 715,50 грн., ОСОБА_16 в розмірі 800 грн., ОСОБА_19 в розмірі 1500 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_8 майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також разом із ОСОБА_9 майна потепрілих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то колегія суддів вважає, що, з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і ст.5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ч.2 ст.404 КПК України, посилання у вироку суду на скоєння обвинуваченим ОСОБА_8 наприкінці жовтня 2023 таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також разом із обвинуваченим ОСОБА_9 на початку вересня 2023 року таємного викрадення майна потепрілої ОСОБА_10 , наприкінці жовтня 2023 року таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_16 , у середині січня 2024 року таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_19 , вчиненого в умовах воєнного стану, підлягає виключенню як таке, що з урахуванням вищенаведеного, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Між тим, зважаючи на спосіб вчинення крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а саме скоєння їх з проникненням у житло, інше приміщення, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , а також окремо дії ОСОБА_8 за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.162 КК України у зв`язку з таким.

Частиною 3 ст.337 КПК встановлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі (ч.1 ст.12 КК).

З огляду на зміст ч.1 ст.162 КК, дії, кваліфіковані за цією нормою, на відміну від кваліфікованих за ч.4 ст.185 КК, є кримінальним проступком, а тому їх перекваліфікація покращує становище обвинуваченого.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для кваліфікації дій ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , а також окремо дії ОСОБА_8 за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч.1 ст.162 КК, колегія суддів виходить із фактичних обставин, установлених судом першої інстанції, не вдаючись до оцінки/переоцінки доказів.

Об`єктивна сторона ст.162 КК полягає, зокрема, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи, потрібно розуміти будь-яке вторгнення, здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи з порушенням встановленого законом порядку.

Суд першої інстанції установив, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнали фактичні обставини інкримінованих їм кримінальних правопорушень і не заперечували факту незаконного проникнення в житло, інше приміщення з метою заволодіння майном, інакше кажучи, усвідомлювали, що житло, автомобіль, до яких ввони проникли, перебувають у користуванні чужої особи.

Згідно приписів п.2 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи положення ч.3 ст.337 КПК, колегія суддів вважає за необхідне вирок змінити та перекваліфікувати дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , а також окремо дії ОСОБА_8 за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК і призначити покарання в межах санкції цієї частини статті.

Санкцією ч.1 ст.162 КК України передбачені такі види покарань: штраф від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправні роботи на строк до 2 років, обмеження волі на строк до 3 років.

Згідно частин 1, 3 статті 99 Кримінального кодексу України, штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення. До неповнолітнього, що не має самостійного доходу, власних коштів або майна, на яке може бути звернене стягнення, засудженого за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання лише у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано покарання у виді громадських робіт або виправних робіт згідно з положеннями статей 100, 103 цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо наявності у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 самостійного доходу, власних коштів або майна, на яке може бути звернене стягнення, тому покарання у виді штрафу не може бути застосоване.

Також, відсутні і підстави для застосування покарання у виді виправних робіт згідно з положеннями статей 100, 103 Кримінального кодексу України. оскільки ОСОБА_9 не працевлаштований.

Відповідно до частини 3 статті 61 Кримінального кодексу України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

За таких обставин, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 належить звільнити від покарання за ч.1 ст.162 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Враховуючи, що вищевказані епізоди крадіжок ОСОБА_9 підлягають перекваліфікації на ч.1 ст.162 КК України, кваліфікуюча ознака повторності за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 , вчиненої ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 185 КК України, виключається.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про невідповідність призначеного судом обвинуваченому ОСОБА_8 покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та його особі серез суворість, то вони є небгрунтованими.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, формально, повне визнання вини та щире каяття, визнавши останні дві обставини пом`якшуючими покраання та наявність обтяжуючої покарання обставини рецидив злочинів.

Твердження сторони захисту про наявність ще й такої пом`якшуючої покарання обставини, як вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, є безпідставними, оскільки матеріали провадження таких даних не містять.

Слід відзначити, що майно потерпілим було повернуто внаслідок дій правоохоронних органів, а не з ініціативи обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ця обставина не може бути врахована як пом`якшуюча.

Що стосується твердження в апеляційній скарзі сторони захисту про наявність ще й такої пом`якшуючої покарання обставин, як активне сприяння розкриттю злочину,то воно також є безпідставним.

Згідно висновків, які містяться у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року (кримінальне провадження №288/1158/16-к), під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням розкриттю злочину.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, у них не міститься даних про повідомлення обвинуваченим ОСОБА_8 органам досудового розслідування таких обставин вчинення злочину, які б не були встановлені ними на підставі інформації, встановленої з інших джерел.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Слід відзначити, що зменшення об`єму обвинувачення, не спростовує систематичний характер протиправної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та вказує на підвищену суспільну небезпечність останніх та обґрунтовує необхідність залишення покарання незмінним.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 липня 2024 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 з ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України 2 роки обмеження волі;

Вважати ОСОБА_8 засудженим:

-за ч.2 ст.289 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.4 ст.185 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання - 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_9 за епізодами крадіжок майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 з ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України та звільнити його від покарання за це кримінальне правопорушення.

Виключити з мотивувальної частини вирокуза епізодом крадіжки ОСОБА_9 майна потерпілого ОСОБА_11 за ч.4 ст.185 КК України кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення «повторність».

Вважати ОСОБА_9 засудженим:

-за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки 8 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

-за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70, ч.2 ст.103 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.75, ст.104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Покласти на ОСОБА_9 , передбачені п.1 ч.1, п.п.2, 4 ч.3 ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою;

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: