Справа № 727/3695/25
Провадження № 1-кс/727/915/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000004 від 03.01.2025 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

законного представника - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді звернулася слідчий з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , яке погоджене із начальником відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Посилається на те, що у невстановлений час у громадян України неповнолітнього ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , яким достовірно відомо про збройний напад Російської Федерації на Україну, з метою вчинення кримінального правопорушення проти громадської безпеки, виник злочинний умисел, направлений на здійснення терористичного акту шляхом вчинення вибуху.

Так, неповнолітній ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, використовуючи месенджер «Telegram» вступили у контакт з невстановленим представником спецслужб країни агресора, який використовує аккаунт у вказаному месенджері позначений як « ОСОБА_10 ». Від вказаного користувача неповнолітній ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 отримали чіткі інструкції щодо способу виготовлення саморобного вибухового пристрою та місця, де його потрібно розмістити на території Чернівецької області, для вчинення вибуху, що мало створити небезпеку для життя та здоров`я людини.

Надалі, дотримуючись наданих представниками спецслужб рф інструкцій, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_9 у невстановлений час та в невстановленому місці придбали необхідні матеріали та комплектуючі для виготовлення саморобного вибухового пристрою з метою подальшого здійснення терористичного акту.

У період часу з 01 січня 2025 року по 01 лютого 2025 року, більш точний час наразі досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , перебуваючи в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , з раніше придбаних матеріалів виготовили саморобний вибуховий пристрій. Для заподіяння значної шкоди та настання тяжких наслідків неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_9 наповнили вказаний саморобний вибуховий пристрій металевими шурупами та саморізами. Після виготовлення вибухового пристрою неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_9 помістили його до жовтого поліетиленового пакету з написом «Аврора».

Окрім того, на виконання наданих їм інструкцій, у період часу з 01 січня 2025 року по 01 лютого 2025 року, більш точний час наразі досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виготовили засіб для стеження за вибуховим пристроєм, а саме мобільний телефон «Infinix» з вставленою сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» з ідентифікатором « НОМЕР_1 », та портативним зарядним пристроєм для можливого тривалого використання даного мобільного телефону в режимі відеодзвінку. Вказаний засіб для стеження неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_9 помістили до картонної коробки з-під соку марки «Розумний вибір» для унеможливлення його візуальної ідентифікації.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи за вказівкою невстановленого представника спецслужб країни-агресора, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення терористичного акту, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, у період часу з 01 січня 2025 року по 01 лютого 2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням наразі не встановлено, розмістили попередньо виготовлений саморобний вибуховий пристрій у будівлі, розташованій серед житлових будинків, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 . Крім того, вони розмістили на відстані приблизно 10 м від саморобного вибухового пристрою попередньо виготовлений пристрій для стеження для можливості візуального спостереження за встановленою вибухівкою.

Так, громадяни України неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_9 виконали всі можливі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте терористичний акт не відбувся з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку із викриттям і знешкодженням саморобного вибухового пристрою співробітниками Управління СБ України в Чернівецькій області.

02.02.2025р. до ЄРДР внесено відомості № 0000028 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263-1 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

За підозрою у вчиненні указаних кримінальних правопорушень 02.02.2025 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження прокурором 03.02.2025 винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 263 КК України на ч. 2 ст. 263-1 КК України.

У подальшому, 03.02.2025 неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263-1 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

Постановою прокурора від 12.03.2025 кримінальні провадження № 0000028 від 02.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 307, ст. 348 КК України, та № 0000004 від 03.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, об`єднані в одне за № 0000004.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.02.2025 до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 01.04.2025 без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.02.2025 до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 02.04.2025 без визначення розміру застави.

Заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000004 продовжено до трьох місяців, тобто до 03.05.2025.

Вказує, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового часу, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, в обґрунтування необхідності продовження підозрюваному строку тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід з тримання на домашній арешт із носінням електронного засобу контролю .

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, думку законного представника, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 02.02.2025р. до ЄРДР внесено відомості № 0000028 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263-1 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

02.02.2025 ОСОБА_4 затримано на підставі ч. 1 ст.208 КК України.

03.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263-1 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 лютого 2025 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 01.04.2025 без визначення розміру застави.

Постановою начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 від 12.03.2025 року матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень №0000028 від 02.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 263-1, ч. 2 ст. 307, ст. 348 КК України та № 0000004 від 03.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження.

Постановою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_11 від 24.03.2025 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03.05.2025 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При судовому розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні надано обґрунтовані підстави вважати, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не можливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, а також те, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що заявлені раніше ризики не зменшились і для їх запобігання, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Згідно з абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Беручи до уваги з`ясовані судом обставини, вважаю за необхідне на підставі абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначити розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 03.05.2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1