КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/135/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 287 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

цивільного позивача ОСОБА_10 ,

адвоката, представника потерпілого, - ОСОБА_11 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , КП «Електротранс» Кропивницької міської ради в особі директора ОСОБА_13 , ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі представника ОСОБА_14 , вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2024, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермь РФ, громадянина України, українця, одруженого, начальника дільниці служби рухомого складу комунального підприємства «Електротранс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

визнано винуватим та засуджено за ст. 287 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Ухвалено стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на користь держави у розмірі 22 412,66 грн на залучення експертів для проведення експертиз.

Ухвалено цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради про стягнення майнової шкоди і моральної шкоди - задовольнити повністю, стягнути з КП «Електротранс» Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_9 724 244 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди та 100 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалено цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_10 до Комунального підприємства «Електротранс» Кропивницької міської ради про стягнення майнової шкоди - задовольнити повністю, стягнути з КП «Електротранс» Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_10 - 29 735 грн. 27 коп.

Ухвалено цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_10 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди - задовольнити повністю, стягнути з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_10 130 000 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим за вчинення випущення в експлуатацію завідомо технічно несправного транспортного засобу, вчиненого особою, відповідальною за технічний стан, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення вчинене при таких обставинах.

ОСОБА_7 , обіймаючи посаду начальника дільниці служби рухомого складу комунального підприємства «Електротранс» відповідно до наказу ЕТ/К - 00014 від 26.04.2016 приступив 16.11.2021 о 08:00 до виконання своїх функціональних обов`язків на робочому місці за адресою: м. Кропивницький, проспект Університетський, буд. № 3, заступивши на денну зміну.

Протягом робочого дня, 16.11.2021, під час випуску в експлуатацію тролейбуса Дніпро-103, бортовий номер 118, ОСОБА_7 допустив його виїзд на лінію із порушенням вимог п. 5.1 ДСТУ 3649:2010 всупереч п.31.1, 31.2 Правил Дорожнього руху України (далі ПДР), положенням п.п. 2.1.3., 2.1.4., 2.1.18, 2.1.19 та 3.1.1. посадової інструкції начальника дільниці служби рухомого складу КП «Електротранс» (далі - посадова інструкція), а саме: - п. 5.1. ДСТУ 3649:2010: Технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника; - правил дорожнього руху України «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання»:- п. 31.1: Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. - 31.2: Забороняється експлуатація тролейбусів і трамваїв за наявності будь-якої несправності, зазначеної в правилах технічної експлуатації цих транспортних засобів; - розділ ІІ посадової інструкції «Обов`язки» Начальник дільниці служби рухомого складу: 2.1.3. Проводить організацію проведення в повному обсязі згідно технологічної карти «ЩО» (щоденного огляду), «ТО-1» (технічного огляду №1), «ТО-2» (технічного огляду №2), середнього та заявкового ремонту рухомого складу та підтверджує особистим підписом в технічному журналі рухомого складу його придатність до експлуатації; 2.1.4. Проводить прийомку рухомого складу та складати акти введення в експлуатацію після проведення «ТО-2, середнього ремонту і здавати їх в технічний відділ; 2.1.18. Проводить повний прийом кожного рухомого складу після будь-якого ремонту, здійснює контроль за якістю виконаного ремонту випущеного на лінію рухомого складу; 2.1.19. Аналізує та виявляє причини браку несправностей рухомого складу та вживає необхідних заходів, запобігає неякісному обслуговуванню та ремонту рухомого складу; 3.1.1. Не випускає з депо та знімає з лінії рухомий склад, який не відповідає вимогам Правил технічної експлуатації.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та посадової інструкції, з боку начальника дільниці служби рухомого складу КП «Електротранс» ОСОБА_15 виявились в тому, що він, будучи зобов`язаним під час введення в експлуатацію після проведеного ТО-2 тролейбуса Дніпро Т-103, бортовий номер 118, на лінію здійснити контроль технічного стану транспортного засобу, особливо стану складових одиниць і агрегатів, що впливають на безпеку руху, та не допустити виїзд на лінію транспортного засобу із технічними несправностями, маючи об`єктивну змогу при проведенні візуального огляду тролейбуса, а саме відповідно до п.4.1.1.3 «Інструкції з технічного обслуговування тролейбусів «Дніпро-103» комунального підприємства «Електротранс» міської ради Кропивницького (п.4.1.1.3 Підвіска і колеса: - перевірити зовнішнім оглядом стан і кріплення пневмобалонів, амортизаторів, реактивних тяг і гумометалевих шарнірів…) під час візуального огляду та діагностики шарніру, який передбачає огляд прилежної зони його кріплення та установки факт наявності втомної тріщини основи передньої підвіски, який був у полі зору контролю технічного стану вузла, 16.11.2021 протягом робочого дня, точного часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Кропивницький, просп. Університетський, буд. № 3, надав дозвіл на випуск завідомо технічно несправного тролейбуса Дніпро Т-103, бортовий номер 118, експлуатація якого заборонена, проставивши у Акті введення в експлуатацію після ремонту тролейбуса «Дніпро Т-103» та технічному журналі тролейбуса Дніпро Т-103, бортовий номер 118 свій підпис, тим самим порушивши свої посадові обов`язки та фактично надавши дозвіл на виїзд зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого 28.12.2021 о 09 годині 30 хвилини у процесі експлуатації тролейбуса Дніпро Т-103, бортовий номер 118, водієм ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при здійсненні перевезення пасажирів по маршруту № 10 сполученням «Лісопаркова-Жадова», на проїзній частині вул. Героїв України навпроти буд.12 м. Кропивницького, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та автомобіля «Volksvagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті якої, тілесні ушкодження отримав водій автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно із висновком судово-медичного експерта № 185 від 13.05.2022 року: «Згідно наданої медичної документації у ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді: відкритого переломо-вивиху правої гомілково-стуневого суглобу; закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням; закритого переламу лівого наколінника зі зміщенням; рани в ділянці підборіддя. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого (-их) предмету (-ів), могли утворитись в строк та при обставинах, вказаних у постанові, та відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи від 19.01.2022 № СЕ-19/112-22/35-ІТ: «На момент експертного огляду з технічної точки зору, рульове керування, робоча гальмівна система тролейбуса Дніпро Т-103, бортовий номер 118, знаходяться в працездатному стані. Ходова частина знаходилась в не працездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору ходова частина тролейбуса Дніпро Т-103, бортовий номер 118 має технічні несправності у вигляді зламу основи передньої підвіски. В наслідок вищевказаного пошкодження мається зміщення переднього правого колеса. В зв`язку з пошкодженнями деталей ходової частини тролейбуса Дніпро Т-103, бортовий номер 118, а саме зламу основи передньої підвіски, дати категоричну відповідь на запитання чи в технічно-працездатному стані знаходилася ходова частина, перед настанням ДТП, в рамках даного дослідження не виявляється можливим оскільки потребує проведення дослідження за напрямком «дослідження деталей транспортного засобу».

Відповідно до висновку комісійної судової експертизи деталей транспортного засобу № 22-355 від 03.05.2022: «Причиною пошкодження основи передньої підвіски тролейбуса «Дніпро Т-103» бортовий номер 118 стала втомна тріщина, яка виникла в точці концентрату напруги на деталь-зовнішнього торця зварного шва діагонального ребра жорсткості поряд з шарніром важеля правого переднього колеса. У відповідності з обставинами пригоди, які полягають у раптовій зміні напрямку руху тролейбуса на зустрічну сторону проїзної частини при відсутності будь-яких причин для цього факторів в дорожній обстановці, даний виїзд явився результатом фінального долому основи підвіски в ході руху тролейбуса, який раптово змінив геометрію підвіски, та вплинув на його керування. Раптовий для водія транспортного засобу фінальний долом основи підвіски вплив на керування ним, з технічної точки зору поставив водія в умови аварійної ситуації, тобто став причиною виїзду на зустрічну смугу проїзної частини. У відповідності з наданим слідством графіком ремонтів та технічного обслуговування тролейбусів підприємства на листопад 2021 року, неналежний стан шарніру важеля правого переднього колеса та наявність втомленої тріщини в основі передньої підвіски могли бути виявленні при ТО-2, яке тролейбус проходив в 24.11.2021.

Порушення вимог п. 5.1 ДСТУ 3649:2010, п.31.1, 31.2 Правил Дорожнього руху України, положення п.п. 2.1.3., 2.1.4., 2.1.18, 2.1.19 та 3.1.1. посадової інструкції начальника дільниці служби рухомого складу КП «Електротранс» ОСОБА_15 перебувають у прямому причинному зв`язку з випуском в експлуатацію технічно несправного транспортного засобу особою, відповідальною за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів та його наслідками.

В апеляційних скаргах особи, які їх подали, висувають наступні вимоги.

Прокурорка у кримінальному провадженні просила скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості кримінального правопорушення через м`якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим за ст. 287 КК України, призначити покарання у виді обмеження волі на строк три роки, з позбавленням права займати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

Однак, наразі прокуроркою змінено апеляційну скаргу та вимоги.

У зміненій апеляційній скарзі прокурорка просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_17 і призначити новий розгляд в суді І інстанції у порядку цивільного судочинства.

Вважає, що при вирішенні судом першої інстанції питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 - допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до висновків суду, підлягає стягненню реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda 6», - 810 604 гривні 04 копійки, оскільки саме ця сума є витратами, які потерпілий ОСОБА_9 мусить понести з метою відновлення порушеного права - відновлення автомобіля до належного технічного стану.

Судом першої інстанції недостатньо враховано положення ст. 1192 ЦК України та ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та залишено поза увагою відсутність відомостей про визнання потерпілим чи невизнання транспортного засобу фізично знищеним, можливість відновлення транспортного засобу, визначено майнову шкоду, спричинену потерпілому, виходячи з вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, яка перевищує вартість транспортного засобу до ДТП.

Крім того, судом, за відсутності доказів реальної вартості годинника Аррlе Watch SЕ44mm Sрасе Gгау та того, що його пошкоджено внаслідок ДТ, стягнуто з КП «Електротранс» на користь ОСОБА_9 10 200 гривень у відшкодування завданої майнової шкоди.

КП «Електротранс» Кропивницької міської ради в особі директора ОСОБА_13 просить вирок суду першої інстанції в частині задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 до КП «Електротранс» та цивільного позову цивільного відповідача ОСОБА_10 - скасувати, призначити новий судовий розгляд.

Умотивовуючи свої вимоги, вказує наступне.

З висновками суду першої інстанції щодо того, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а тому стягненню підлягає реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля, яка складає 810 604,04 грн, оскільки саме ця сума є витратами, які потерпілий ОСОБА_9 мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тобто відновлення автомобіля до належного технічного стану, - не погоджується, з огляду на ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вказує, що ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Згідно із висновком експерта від 08.02.2022№ 156/22-27, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Маzda 6 перевищує його ринкову вартість на момент ДТП,

Розмір відшкодування залежить також від того, визнає власник транспортний засіб фізично знищеним чи ні.

Наразі відсутні відомості про визнання чи не визнання потерпілим автомобіля фізично знищеним, не встановлено наявності чи відсутності можливості відновлення автомобіля до належного технічного стану.

Судом прийнято рішення про стягнення на користь потерпілого 31 940,00 грн витрат на лікування, не зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність КП «Електротранс» застрахована в ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за полісом від 11.03.2021 року, який був діючим на час настання дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено, має місце ДТП за участі забезпеченого страховим полісом транспортного засобу - тролейбусу «Дніпро Т-103» , внаслідок якого завдано майнової, життю та здоров`ю шкоди третьої особи, якою є потерпілий, тобто, наявне настання страхового випадку. У даному випадку договір (поліс) обов`язкового страхування укладений із лімітом відповідальності на одного потерпілого у розмірі грошової виплати на суму 260 000 грн за шкоду, заподіяну життю й здоров`ю.

Судом не враховано, що оскільки цивільно-правова відповідальність КП «Електротранс» як власника наземного транспортного засобу була застрахована, питання відшкодування шкоди пов`язаної з лікуванням потерпілого, завданої ДТП, необхідно вирішувати саме зі страховиком.

Також, зазначає, що на обґрунтування рішення у вироку про стягнення із КП «Електротранс» коштів у рахунок відшкодування завданої ОСОБА_9 моральної шкоди, судом не наведено жодного доказу й розрахунку сум, присуджених на користь потерпілого.

Звертає увагу, що судом задоволено вимоги потерпілого в частині відшкодування вартості пошкодженого годинника без належних та достатніх доказів що підтверджують факт пошкодження годинника в момент ДТП; потерпілим до цивільного позову додано лише гарантійний талон на годинник Аррlе Watch SЕ44mm Sрасе Gгау та розрахункову квитанцію про його вартість станом на 25.12.2020.

При вирішення цивільного позову ОСОБА_10 судом не враховано, що цивільний позивач не надає жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог до КП «Електротранс», а саме стосовно суми майнової шкоди у розмірі 29 735,27 грн.

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі представника ОСОБА_14 просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_10 до ПрАТ «УПСК», в цій частині постановити новий вирок, яким зменшити розмір відшкодування, що підлягає стягненню з ПрАТ «УПСК`до 90 210 гривень 46 копійок.

Свої вимоги умотивовує такими доводами.

Суд першої інстанції, всупереч умовам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, ст. ст. 22, 29 Закону, положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092, без жодних обґрунтувань чи мотивів, стягнув зі страховика шкоду в розмірі вартості відновлювального ремонту без урахування зносу.

З огляду на визначені ст. 11 ЦК України підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, ПрАТ «УПСК», як Страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у разі настання страхового випадку, відшкодовує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, здоров`ю, майну третьої особи, в порядку та на умовах, встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже, ПрАТ «УПСК» повинне сплатити страхове відшкодування у розмірі вартості матеріального збитку, що складає 90 210 грн. 46 коп. (витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу).

На апеляційну скаргу КП «Електротранс» подано заперечення потерпілим ОСОБА_9 , який вважає вирок суду першої інстанції законним, а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що вирок ґрунтується на належно досліджених доказах, як висновок судово-транспортної експертизи №156/22-27 від 08.02.2022, висновок експерта № 185 від 13.05.2022, виписки з медичної карти потерпілого.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах прокурора на підтримку поданої стороною обвинувачення зміненої апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_9 та в його інтересах адвокатки ОСОБА_11 , які заперечили задоволення апеляційних скарг, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката, який здійснює його захист, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду першої інстанції оскаржений виключно в частині вирішення цивільних позовів.

За вказаних підстав колегія суддів не надає оцінки правильності встановлення судом обставин кримінального правопорушення, повноті дослідження доказів, доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій, вважаючи доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні випущення в експлуатацію завідомо технічно несправного транспортного засобу, вчиненого особою, відповідальною за технічний стан, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, а кваліфікацію його дій - правильною за ст. 287 КК України.

Аналогічно не надається оцінки дотриманню судом принципів призначення покарання обвинуваченому із урахуванням положень ст. ст. 65-67 КК України, вважаючи призначене обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання - належним, достатнім та обґрунтованим.

Щодо вирішення цивільних позовів.

Як вимагає ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: 7) чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Статтею 370 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються: п. 2) у разі визнання особи винуватою: рішення про цивільний позов.

Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України, У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: п. 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Глава 9 Кримінального процесуального кодексу України регламентує Відшкодування (компенсація) шкоди у кримінальному провадженні, цивільний позов, виплата винагороди викривачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно із ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як встановлює ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Обов`язок відшкодування збитків регулюється главою 3, 51 ЦК України.

За змістом ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із положеннями ст. 1192 ЦК України: 1. Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК - особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Як встановлено положеннями ст. 30 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 (втрата чинності 01.01.2025): 30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. 30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У межах даного кримінального провадження заявлено цивільні позови потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до КП «Електротранс» Кропивницької міської ради про стягнення майнової шкоди і моральної шкоди - підлягає задоволенню повністю, стягнуто з КП «Електротранс» Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_9 724 244 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди та 100 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Також, судом першої інстанції ухвалено цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_10 до КП «Електротранс» Кропивницької міської ради про стягнення майнової шкоди - задовольнити повністю, стягнути з КП «Електротранс» Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_10 - 29 735 грн. 27 коп., а цивільний позов до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення майнової шкоди - також задовольнити повністю, стягнути з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_10 130 000 грн. у рахунок відшкодування майнової шкоди.

Як слідує зі змісту оскаржуваного вироку розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, стягненню підлягає реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка складає 810 604 грн. 04 коп., оскільки саме ця сума є витратами, які потерпілий ОСОБА_9 мусить зробити для відновлення свого порушеного права, тобто відновлення автомобіля до належного технічного стану.

Як встановлено висновком експерта, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mazda 6» перевищує його ринкову вартість на момент ДТП (відновлювальний ремонт становить 810 604 гривні 04 копійки, ринкова вартість - 490 558 гривень 10 копійок).

При цьому, судом першої інстанції не встановлено і не з`ясовано дані про визнання чи не визнання потерпілим автомобіля фізично знищеним, не встановлено наявності чи відсутності можливості відновлення автомобіля до належного технічного стану, але визначено майнову шкоду, спричинену потерпілому внаслідок ДТП, виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Також, судом першої інстанції задоволено повністю цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині відшкодування спричиненої моральної шкоди (у розмірі 100 000 гривень), про що безпосередньо зазначено у резолютивній частині вироку, однак мотивуючи прийняте у цій частині рішення, суд у мотивувальній частині вироку вказав: «Суд вважає необхідним цивільний позов в цій частині задовольнити повністю, оскільки потерпілому ОСОБА_9 дійсно була завдана моральна шкода, яка виразилась у моральних стражданнях із-за отриманих травм, тривалого перебування в лікарні, але враховуючи, що шкода завдана у зв`язку з необережними діями обвинуваченого, ґрунтуючись на принципах розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути її у сумі 100 000 грн., а в іншій частині позову відмовити.».

Тобто, висновки суду першої інстанції - є суперечливим та немотивованими; містять взаємовиключні зазначення (повністю чи частково задоволений цивільний позов, в якій частині, якщо частково, якими мотивами керувався суд).

Крім того, суд у вироку прийшов до висновку, що під час дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено годинник позивача (потерпілого ОСОБА_9 ), AppleWatchSE44mmSpaceGray, вартість якого складає 10 200 грн., що підтверджується документально.

За таких мотивів суд прийшов до висновку про задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 у цій частині.

Разом із тим, суд, мотивуючи своє рішення, не навів взагалі доводів на обґрунтування такого рішення, крім зазначення, що вказана шкода - підтверджується документально: вирок не містить посилань й зазначень, якими саме документами та доказами підтверджується: 1) факт дійсного пошкодження годинника внаслідок ДТП, а не за інших обставин, 2) вартість пошкодженого годинника з урахуванням його зносу.

Висновки суду у цій частині фактично ґрунтуються на висловленій позиції потерпілого.

Тобто, доводи апеляційних скарг сторони обвинувачення та цивільного відповідача щодо істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону при вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 - є слушними та заслуговують на увагу.

Оскільки вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 потребує дослідження доказів у цій частині, які не досліджувались або неповно досліджувались судом першої інстанції - суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідження таких доказів, і вирок суду у цій частині підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_10 , суд першої інстанції посилався на наступне.

Внаслідок ДТП позивачу ОСОБА_10 завдано майнової шкоди у загальному розмірі - 159 735 гривень 27 копійок.

Розмір майнової шкоди обґрунтовується висновком експерта № 157/22-27 від 10.02.2022 року, відповідно до якої ринкова вартість КТЗ «Volksvagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 28.12.2022 року становить 400 787 гривень 42 копійки. Вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу станом на 13.01.2022 року становить 159 735 гривень 27 копійок. Вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Volksvagen Tiguan», пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 28.12.2022 складає 90 210 гривень 46 копійок.

Цивільно-правова відповідальність КП «Електротранс» застрахована, про що свідчить поліс № АР/9646449, виданого ПрАТ «УПСК»: відповідно до полісу, страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 гривень; франшиза за даним полісом відсутня.

Таким чином страхова компанія, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність, а саме ПрАТ «УПСК» має відшкодувати майнову шкоду в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень, а різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 29 735 гривень 27 копійок, має бути стягнута з цивільного відповідача КП «Електротранс» Кропивницької міської ради.

За означених встановлених обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що цивільний позов ОСОБА_10 до КП «Електротранс» Кропивницької міської ради та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (ПрАТ «УПСК») підлягає задоволенню.

Вказані висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими і погоджується із ними.

Отже, в цій частині апеляційні вимоги - задоволенню не підлягають, а судове рішення суду першої інстанції - залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_18 - задовольнити.

Апеляційні скарги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі представника ОСОБА_14 , КП «Електротранс» Кропивницької міської ради в особі директора ОСОБА_13 , - задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2024 стосовно ОСОБА_7 - скасувати в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , призначивши в цій частині новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2024 стосовно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду в частині перегляду судом апеляційної інстанції й залишення без змін вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2024 може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, у той же строк з дня її вручення.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду в частині перегляду судом апеляційної інстанції вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2024 й скасування з призначенням нового судового розгляду - касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3