Справа № 522/3496/25
Провадження № 1-кс/522/1720/25
УХВАЛА

12 березня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№0000058 від 04.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№0000058 від 04.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000058 від 04.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2025 до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника СКП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що за адресою: м. Одеса, вул. Ясна, 3, виявлено групу осіб, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які за попередньою змовою зберігають при собі наркотичні засоби з метою збуту. ЖЕО № 6605.

Так, 06.03.2025 року під час затримання у порядку ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А6», з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ № ICR 0134531.

Вищевказаний предмет було визнано речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.

З метою проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, проведення відповідного експертного дослідження, а також з метою забезпечення збереження, вилученого у кримінальному провадженні майна як речового доказу, слідчий, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, просить накласти арешт на вказане майно.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України, слідчий просить розглядати клопотання про арешт майна без виклику особи, яка є його власником, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженніпровадження №0000058 від 04.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Так, 06.03.2025 року під час затримання у порядку ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А6», з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ № ICR 0134531.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 06.03.2025 року вище вказані вилучені предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000058 від 04.01.2025 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, майно, яке було виявлене та вилучене під час зазначеного обшуку, може містити відомості про обставини вчинення злочину, чи бути знаряддям вчинення злочину, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку встановлено достатньо підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є матеріальним об`єктом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№0000058 від 04.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене в рамках кримінального провадження №0000058 від 04.01.2025 року в ході проведення 06.03.2025 року особистого обшуку гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме на:

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А6», з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ № ICR 0134531.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1