Ухвала

Іменем України

17 березня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , (дистанційно)

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське об`єднані кримінальні провадження №0000744 та №0000722 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Горлівка Донецької області, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених за ч.1 ст.255 КК України (в редакції №2341-ІІІ від 11 січня 2019 року), ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Москва Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 КК України (в редакції №2341-ІІІ від 11 січня 2019 року) ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у с.Письменне Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 КК України (в редакції №2341-ІІІ від 11 січня 2019 року) ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м.Вільногірськ Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 КК України (в редакції №2341-ІІІ від 11 січня 2019 року) ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України -

встановив:

В ході судового засідання 17 березня 2025 року від прокурора ОСОБА_3 , було заявлено усне клопотання про дослідження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме усіх речових доказів, для виконання завдань кримінального провадження.

В судовому засіданні сторона захисту заперечували щодо заявленого клопотання, тому як сторона обвинувачення затягує розгляд справи, та зауважили що, в заявленому клопотанні не конкретизовано які саме речові докази просить дослідити.

Представник потерпілого та обвинувачені підтримали думку сторони захисту.

Суд,заслухавши пояснення сторін, вирішуючи клопотання, зазначає наступне.

В судовому засіданні за участю сторін 03 листопада 2023 року було встановлено обсяг доказів та порядок їх дослідження, однак жодних клопотань ані зі сторони прокурора, ані зі сторони захисту про необхідність дослідження в судовому засіданні речових доказів не заявлялось.

13 березня 2025 року судом був спрямований лист до Керівника прокуратури Дніпропетровської області, та Керівника Офісу Генерального прокурора про те, що стороною обвинувачення на протязі розгляду справи штучно утворюються перепони для розгляду справи в установлені діючим КПК строки, та перелічені певні факти, крім того було повідомлено, що судом був встановлений строк надання доказів стороні обвинувачення до 28 лютого 2025 року, але 17 березня 2025 року прокурором заявлено усне клопотання про дослідження усіх речових доказів у кримінальному провадженні.

Суд наголошує, що орган обвинувачення створює штучні перепони для розгляду справи в установлені діючим КПК строки, намагається затягнути розгляд справи, підтверджує професійну некомпетентність тому, як судом за його об`ємним поданням були досліджені письмові докази, та відповідно досліджених матеріалів в 39 томах справи наявні 12 постанов про визнання речових доказів, та оглянути усі диски з відеозаписами обшуків під час яких вилучались бухгалтерські документи, договори, статути підприємств, інші документи виробничої діяльності, комп`ютери, телефони, печатки та таке інше.

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 357 КПК України передбачає дослідження речових доказів. Відповідно до частини першої вказаної статті, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

Статтею 349 КПК України визначено, що після роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення головуючий надає стороні обвинувачення та стороні захисту право проголосити вступні промови. У вступній промові зазначається, якими доказами сторона підтверджуватиме наведені нею обставини, порядок дослідження доказів, а також може бути зазначена позиція сторони. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Поміж тим, прокурор не клопотала про зміну порядку дослідження доказів, а вимога про дослідження усіх речових доказів, які в більшості (бухгалтерські документи, договори, статути підприємств), інші документи виробничої діяльності досліджені судом свідчить про зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 26, 92, 93, 94, ч.3 ст. ст.333, 357 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про огляд речових доказів - залишити без задоволення, як таке, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1