УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 392/1727/19

провадження № 51-4315ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПАТ «СК «ПЗУ Україна») - адвоката ОСОБА_5 вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник цивільного відповідача - адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду із касаційною скаргою на указані вище судові рішення щодо ОСОБА_1 , де стверджує про їх незаконність в частині вирішення цивільних позовів відносно ПАТ «СК «ПЗУ Україна» через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Приписи п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК передбачають обов`язок зазначати у касаційній скарзі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції. Такі вимоги повинні відповідати, серед іншого, положенням ст. 436 цього Кодексу, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відповідно до змісту ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

У вступній частині касаційної скарги вказано, що вона подана на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, натомість у прохальній частині висунуто вимогу, окрім зміни вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року, також про скасування ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05 червня 2023 року, що є суперечливим та позбавляє Суд належним чином визначити предмет касаційного перегляду.

Водночас до касаційної скарги на виконання приписів ч. 5 ст. 427 КПК додано лише копії вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2024 року.

Крім того, вимога про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та разом з тим зміну вироку місцевого суду не відповідає повноваженням суду касаційної інстанції, визначеним ст. 436 КПК, за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки за змістом указаної норми, у випадку скасування судових рішень суд може або призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції, або закрити кримінальне провадження.

Також представник цивільного відповідача у скарзі висунула вимогу вирішити питання про поворот виконання вироку, що також не узгоджується із приписами ст. 436 КПК. Питання, які пов`язані із виконанням вироку, вирішуються у порядку статей 537, 539 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Суд касаційної інстанції звертає увагу представника цивільного відповідача на те, що кримінальним процесуальним законом передбачено обов`язок Суду, у випадку відкриття касаційного провадження, серед іншого, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг (п. 1 ч. 1 ст. 430 КПК).

Таким чином, у випадку звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, надісланою поштовим зв`язком або поданою особисто, особа повинна до цієї скарги додати її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Самостійне надсилання сторонам кримінального провадження копій касаційної скарги з додатками з подальшим направленням касаційному суду доказів такого надсилання не узгоджується із приписами ч. 6 ст. 427 КПК. Такий порядок виконання положень ч. 6 ст. 427 КПК кримінальним процесуальним законом передбачений лише у разі звернення до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів). За змістом ч. 2 ст. 35 КПК у разі подання до суду документів в електронній формі учасник кримінального провадження зобов`язаний у випадках, передбачених цим Кодексом, надати доказ надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам кримінального провадження, які не мають офіційної електронної адреси, копій надісланих документів із використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі має бути наведено обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Суд касаційної інстанції, відповідно до ст. 433 КПК, перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази,встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Представник цивільного відповідача у касаційній скарзі, як на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначає про недотримання судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали від 25 листопада 2024 року положень ч. 2 ст. 439 КПК. Разом з тим, як убачається зі змісту цієї ухвали, апеляційний суд відмовив у задоволенні апеляційних скарг представника ПАТ «СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_6. виключно на підставі ст. 1215 Цивільного кодексу України, тобто з тих підстав, що не були предметом оцінки Верховного Суду в постанові від 26 січня 2024 року.

Касаційна ж скарга не містить спростування таким мотивам рішення апеляційного суду. Представник цивільного відповідача не наводить обґрунтування незаконності застосування судом апеляційної інстанції положень ст. 1215 Цивільного кодексу України в даному випадку і в цьому контексті не зазначає про такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу було подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, котра подала касаційну скаргу.

Врахувавши вищенаведене, керуючись положеннями ст. 429 КПК, з огляду на те, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу необхідно залишити без руху і надати строк на усунення недоліків.

Недоліки касаційної скарги, пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання нової касаційної скарги.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «СК «ПЗУ Україна» - адвоката ОСОБА_5 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 25 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п`ятнадцять днів із дня її отримання.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4