Справа № 333/3020/25
Провадження № 1-кс/333/1297/25
УХВАЛА

11 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 25.03.2025 року ОСОБА_5 було подано заяву від 20.03.2025 року на ім`я начальника ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про вчинення злочину за ст.296 КК України, щодо пошкодження гострим предметом автомобіля «BMW X3» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та інших автомобілів у ніч з 12 на 13 березня 2025 року невідомою особою.

Станом на день звернення до суду жодної відповіді на свою заяву ОСОБА_5 не отримала.

Вважає бездіяльність уповноваженої особи ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області незаконною та такою, що суперечать положенням чинного Кримінального процесуального кодексу України в частинні порядку внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації з приводу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, просить визнати неправомірною бездіяльність уповноваженої особи ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, зобов`язати її внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст.296 КК України, зазначене у заяві ОСОБА_5 від 20.03.2025 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, додатково зазначивши, що ОСОБА_5 є власником автомобіля «BMW X3» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 . Водночас, саме він тимчасово володів вказаним транспортним засобом і 12.03.2025 року, ближче до початку комендантської години, припаркував автомобіль на задньому дворі біля будинку №13-Б по вул. Ситова у м. Запоріжжі.

Приблизно о 09-30 год. 13.03.2025 року він вийшов на вулицю і побачив, що на зазначеному транспортному засобі з`явилася глибока свіжа подряпина на задній двері, кришці багажнику та задньому крилі. Крім того, аналогічні подряпини були й на інших двох автомобілях, які стояли поруч. Впевнений, що подряпини з`явилися у ніч з 12 на 13 березня 2025 року.

Він викликав працівників поліції, які підійшли на його виклик, здійснив фотознімки порушення, але працівники поліції не викликали слідчо-оперативну групу та не провели відповідний огляді місця події.

У подальшому, власник автомобіля ОСОБА_5 та він як її представник звернулися до ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області із заявою, в якій прохали відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене за ст.296 або ст.194 КК України внести до ЄРДР. Водночас вказані дії працівники поліції не здійснили і по цей час.

Вважає, що можливо відсутній і склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 КК України, так як сума шкоди не спричинена у великих розмірах, але точно є склад хуліганства у діях невстановленої (них) особи (іб).

Слідчий СВ ВП№4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , зазначивши, що у заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_3 відсутні відомості, які свідчать про скоєння кримінального правопорушення, тому вони і не були внесені до ЄРДР, заява останніх зареєстрована у книзі ЄО і на час знаходиться на розгляду у дільничних. За таких обставин просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_3 , вислухавши доводи останнього на думку слідчого, вивчивши матеріали, додані до скарги, дійшов до такого.

Встановлено, що 25.03.2025 року у ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області була зареєстрована заява ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в якій було зазначено, що 13.03.2025 року, приблизно о 09:30 год., останній, коли вийшов з дому на задньому дворі будинку АДРЕСА_1 виявив пошкодження: автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_2 чорного кольору, а саме глибока свіжа подряпина гострим предметом від переднього бамперу до задньої фари (включно) з правою (пасажирської) сторони; автомобіля «Volkswagen», державний номер НОМЕР_3 , білого кольору, а саме глибока свіжа подряпина гострим предметом задньої правої двері та заднього крила; та його автомобіля «BMW X3» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , а саме глибока свіжа подряпина гострим предметом задньої правої двері, кришки бензобаку та заднього крила.

Власником автомобіля «BMW X3» чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , а ОСОБА_3 є користувачем вказаного транспортного засобу на підставі володіння технічним паспортом на автомобіль.

Ці пошкодження з`явились у ніч на 13.03.2025 року, оскільки вночі 12.03.2025 року, ближче до комендантської години, зазначений автомобіль був припаркований та на ньому не було пошкоджень.

За таких обставин, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вважають, що було скоєно злочин за ст. 296 КК України (хуліганство), з можливою перекваліфікацією на ст.194 КК України у разі встановлення заподіяння великої шкоди власникам трьох вказаних автомобілів.

Відомості з вказаної заяви не були внесені уповноваженою особою СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області до ЄРДР, а зареєстровані у книзі ЄРО і на цей час знаходяться на розгляді дільничних інспекторів вказаного відділу поліції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне пр

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 як представник ОСОБА_5 є особою, яка має право подавати таку скаргу у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України. Строк на подачу скарги був поновлений слідчим суддею ухвалою від 08.04.2025 року.

Отже, скарга ОСОБА_3 , на думку слідчого судді, відповідає вимогам ст. 303, ч. 1 ст. 304 та ч.1 ст.306 КПК України.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частина 2 статті 214 КПК України).

Згідно з частиною 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження (частина 5 статті 214 КПК України).

Згідно з частиною 1 статті 2 Кримінального кодексу України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Отже, кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень, а лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Тобто, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення такого кримінального правопорушення.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Водночас, в даному випадку вважаю, що скарга ОСОБА_3 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Частина 1 ст. 214 КПК України не встановлює обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити відомості до ЄРДР за будь-якою заявою, а тільки тією, що містить відомості про вчинення кримінального правопорушення. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці в Україні та позиції ВС, що викладалась вище.

Вважаю, що наведені відомості ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у своїй заяві не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння саме як кримінальні правопорушення.

Так, до заяви не додано жодних документів, які б підтверджували великий розмір шкоди, завданий ОСОБА_5 діями невстановленої особи (осіб). Крім того, такий розмір не вказаний і в самій заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . За таких обставин відсутні підстави стверджувати, що дії, зазначені у заяві останніх, можливо кваліфікувати за ст.194 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.296 КК України характеризується як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. Жодних ознак зазначеного кримінального правопорушення не вказано у заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Таким чином, на думку слідчого судді, на підтвердження доводів про вчинення злочинів у заяві останніх не наведено жодних обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Зазначення самих лише припущень про можливе вчинення злочинів, викладених у заяві, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Після внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування мають проводитись слідчі дії, необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, які передбачають обов`язкове втручання в права та свободи особи у тій чи іншій мірі. Водночас, здійснення такого на основі припущень, без наявності об`єктивних даних, які б вказували на чинення кримінального правопорушення, є недопустимим.

Таким чином, вважаю, що у заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 20.03.2025 року відсутні наявні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки кримінальних правопорушень у діях будь-якої особи, зазначеної у заяві, та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ознак бездіяльності у діях уповноважених осіб СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в частині не внесення відомостей, зазначених у заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 20.03.2025 року до ЄРДР, а тому не вбачаю підстав для задоволення скарги останнього.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Водночас, положення вказаної частини статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р (ІІ)/2020 у справі № 3-180/2018(1644/18). Тому, ОСОБА_6 або її представник мають право оскаржити це рішення слідчого судді у порядку ст.395 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 16.04.2025 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1