Справа №766/2896/22
УХВАЛА

про відмову у встановленні адміністративного нагляду

28.01.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, місце проживання:

АДРЕСА_1 . Суть питання, що вирішується ухвалою

Подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» (далі ПВК-90) про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 надійшло на розгляд суду 17.02.2022 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.12.2024 №01-09/2352/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи №766/2896/22 у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 звільнений з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області

Справа №766/2896/22 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.12.2024.

У поданні начальника ПВК-90 поставлено питання про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 .. Подання обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі вперто не бажав стати на шлях виправлення та залишається небезпечними для суспільства, а також засуджений за скоєння умисного злочину.

2. Позиції сторін кримінального провадження

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, що за положеннями ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

3. Встановлені судом обставини

За змістом подання та доданих до нього документів засуджений ОСОБА_2 станом на день подання матеріалів справи стосовно нього до суду відбував покарання у ПВК-90, призначене вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2021 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, покарання призначене із застосування ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 дні.

Згідно з характеристикою засудженого, за час відбування покарання він вперто не бажав стати на шлях виправлення та залишається небезпечними для суспільства, а також засуджений за скоєння умисного злочину.

Відповідно до даних довідки про заохочення та стягнення, засуджений ОСОБА_2 заохочень не мав, натомість мав 30 діючих стягнень.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон) адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

За змістом роз`яснень, які містяться в п.п. 6, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.03.1986 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону, судам необхідно враховувати як кількість, так і характер порушень режиму відбування покарання, за які засуджений піддавався заходам стягнення. Необхідно також перевіряти, чи не зняті та чи не погашені ці стягнення у встановленому законом порядку на день прийняття рішення про встановлення адміністративного нагляду. Адміністративний нагляд встановлюється тільки на підставі і в порядку, передбаченому Законом, а отже суди при розгляді справ зобов`язані підвищити вимогливість до документів, які подаються до суду, необхідних для вирішення питання про законність і обґрунтованість встановлення та продовження адміністративного нагляду.

Проте достатні документи на обґрунтування внесеного стосовно засудженого ОСОБА_2 подання суду не надано, зокрема в матеріалах справи відсутні документи щодо застосування до засудженого стягнень, що позбавляє суд можливості проаналізовати характер порушень режиму відбування покарання, за які засуджений піддавався заходам стягнення, та, відповідно, надати оцінку доводам подання про те, що за час відбування покарання він вперто не бажав стати на шлях виправлення та залишається небезпечними для суспільства.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що належні та допустимі докази того, що стосовно засудженого ОСОБА_2 можливо застосувати обмеження, визначені п. «б» ст. 3 Закону, суду надано не було, а відтак у задоволенні подання стосовно нього слід відмовити.

Керуючись п. «б» ст. 3, ст.ст. 4-6, 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 376, 537 - 539 КПК України

постановив:

У задоволенні подання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№90)» про можливість встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7(семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1