Справа №705/1746/23
1-кп/705/566/24
УХВАЛА

19.12.2024 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 000094 від 14.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Також у провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000520 від 01.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 705/5831/23 (провадження № 1-кп/705/666/24)).

Ухвалою від 15.01.2024 задоволено клопотання захисника та вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 передано для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 у справі № 705/1746/23 (провадження № 1-кп/705/566/24), яке перебуває у провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_7 просив суд об`єднати кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , оскільки їх спільний розгляд є доцільним. Досудове розслідування проводилося за одними і тими ж обставинами. Їх роз`єднання є нелогічним. ОСОБА_8 здійснював нагляд за виконанням робіт під керівництвом ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали думку захисника ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження. Зокрема зазначила, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченим, не полягають у сукупності спільних діянь, вчинені у різний період часу. Предмет є поєднаним, проте різні правові кваліфікації.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала щодо об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з метою економії часу працівників, про виклик яких у судове засідання в якості свідків будуть клопотати сторони.

Дослідивши матеріали кримінальних проваджень, з огляду на положення ст. 334 КПК України, суд, вирішуючи вищевказане питання, виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно зі ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних.

Із системного аналізу зазначених норм слідує, що об`єднання матеріалів кримінального провадження є правом, а не обов`язком суду.

Зі змісту обвинувальних актів вбачається, що обвинуваченими у кримінальних провадженнях є різні особи, яким інкримінуються різні кримінальні правопорушення, а саме ОСОБА_5 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а ОСОБА_8 ч. 2 ст. 367 КК України. Кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , були вчинені в різні часові межі, вони є свідками у кримінальних правопорушеннях, тобто ОСОБА_5 є свідком у кримінальному правопорушенні за обвинуваченням ОСОБА_8 . Об`єднання кримінальних проваджень унеможливить їх допит у якості свідків. Також обставини, які підлягають доказуванню в цих справах, є різними.

Для ухвалення судового рішення про об`єднання матеріалів кримінального провадження необхідно встановити у кожному з них матеріально-правовий зв`язок між обвинуваченим (обвинуваченими) та кримінальним правопорушенням (правопорушеннями). Такий зв`язок полягає у співпадінні елементів предмета доказування, що одночасно стосуються обвинуваченого (обвинувачених) та кримінального правопорушення (правопорушень).

Суд також зазначає, що об`єднання матеріалів кримінальних проваджень повинно надавати можливість оцінити взаємозалежність діянь обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, коли обвинувачений вчиняє кримінальне правопорушення як наслідок попереднього вчинення іншим обвинуваченим інакшого кримінального правопорушення.

Тобто, з указаного вбачається, що процесуальний інститут об`єднання матеріалів судових справ покликаний сприяти реалізації завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, а також належної охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав для об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про об`єднання кримінального провадження № 0000520 від 01.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (справа № 705/5831/23 (провадження № 1-кп/705/666/24)), з кримінальним провадженням № 0000094 від 14.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України (справа № 705/1746/23 (провадження № 1-кп/705/566/24)).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1