Справа №:755/4262/25
Провадження №: 1-кс/755/930/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, не одруженого, із середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 15 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 15 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК, яке погоджено прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 14.03.2025 року, приблизно о 23 год. 30 хв., разом з ОСОБА_7 , знаходячись неподалік магазину «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 11, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , який намагався зайти в магазин, з метою придбання продуктів харчування, однак він був зачинений.

В цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_8 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_8 та під вигаданим приводом допомоги у придбанні продуктів харчування та з метою заволодіння майном останнього, запропонували направитись до іншого магазину, на що останній погодився та вони втрьох, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 направились до магазину розташованого за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 18, де ОСОБА_9 зайшов до приміщення магазину, а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишились на вулиці біля вказаного магазину.

В подальшому, в ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . ОСОБА_5 , з метою заволодіння майном, підійшов до останнього, та відволікши увагу, штовхнув в плече ОСОБА_8 , при цьому забрав з лівої кишені штанів мобільний телефон Oppo A94, модель СРН2211 в якому знаходились сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 5000 гривень. Після чого, ОСОБА_5 заволодівши мобільним телефоном ОСОБА_8 направився до вікна магазину, де в той час знаходився ОСОБА_9 та передав викрадений телефон останньому, після чого повернувся до ОСОБА_8 .

ОСОБА_9 утримуючи викрадений мобільний телефон, достовірно знаючи що телефон належить ОСОБА_8 вийшов з магазину та разом з ОСОБА_5 , залишивши ОСОБА_10 направились до зупинки громадського транспорту.

В цей час, ОСОБА_8 зрозумів, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 забрали з кишені штанів мобільний телефон Oppo A94, модель СРН2211 в якому знаходились сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 5000 гривень, направився за ними та при цьому почав кричати останнім, щоб вони повернули його телефон, однак останні, зрозумівши що їх дії викриті, не припинивши реалізацію своїх злочинних намірів на заволодіння майном ОСОБА_8 пришвидшили кроки та перейшли через дорогу по вул. Миропільській в м. Києві.

В подальшому, ОСОБА_8 зрозумівши, що у зв`язку з вадами з народження у вигляді інвалідності 3-ї групи (ДЦП-правого боку), не зможе наздогнати ОСОБА_5 та ОСОБА_9 направився за місцем свого проживання.

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , роздивившись викрадений мобільний телефон, виявили, що телефон заблокований та для його розблокування потрібно знати певну комбінацію цифр - пін-код.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, з метою розблокування викраденого мобільного телефону, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зустріли ОСОБА_8 , який проходив неподалік дитячого майданчику за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, буд. 15, та, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_8 в праве плече, при цьому почав вимагати надати пін-код для розблокування викраденого у ОСОБА_8 мобільного телефону, на що останній відмовив.

В подальшому ОСОБА_9 , з метою подолання волі до пору з боку потерпілого ОСОБА_8 маючи при собі газовий балончик сльозогінної дії, бризнув потерпілому в очі та, застосовуючи насильство, зробив підніжку ОСОБА_8 в результаті чого останній впав на асфальт. В цей час, ОСОБА_5 скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито викрав сумку, яка знаходилась на плечі ОСОБА_8 та в якій знаходились наступні речі та особисті документи ОСОБА_8 , а саме інвалідне посвідчення, id-паспорт громадянина України, перепустка в гуртожиток, додаток до паспорта у вигляді витягу з реєстру територіальної громади, банківські картки «ПриватБанк» для виплат та Банківська картка «Приват Банк» універсальна, обкладинка до ІD-паспорта.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , відкрито викравши майно потерпілого ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст.186 КК України ґрунтується та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які логічно та об`єктивно підтверджують наявність складу вказаних кримінальних правопорушень, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.03.2025 року, що складений за заявою ОСОБА_8 про вчинення відносно останнього кримінального правопорушення, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами оглядів місця події від 15.03.2025 року, протоколом огляду речових доказів, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених в ст. 177 КПК України.

Так, на даний час у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати що, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку може понести за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення покарання підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речові доказі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час органом досудового розслідування не вилучено всі інші викрадені речі у потерпілого в ході вчинення кримінальних правопорушень. Тому, перебуваючи на волі підозрюваний може знищити інші речові докази, які на цей час не виявлені та не вилучені органом досудового розслідування та мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів або створення собі алібі у даному кримінальному провадженні, та може чинити щодо останніх психічний вплив чи застосувати фізичний вплив для примушування останніх до зміни показів наданих ними під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити і інші кримінальні правопорушення, що вказує на неможливість запобігти ризику, визначеному п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як, наразі підозрюваний ОСОБА_5 немає постійного грошового забезпечення, оскільки на даний час безробітний. На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує те, що характер вчинених злочинних дій підозрюваного свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі та громадського порядку, до норм закону. Відсутність законного джерела доходу, при наявності корисливого мотиву згідно з фактичними обставинами кримінального провадження дає підстави вважати, що вказана особа може продовжувати свою злочинну діяльність, так як збагачується за рахунок вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної кримінально-процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігання зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які наведені прокурором не підтверджені, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням обов`язків на підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом 15 березня 2025 року внесені відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

15 березня 2025 року о 14 год 40 хв - ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

16 березня 2025 року - ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань ст. 2 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.03.2025 року, протоколами огляду місця події від 15.03.2025 року, протоколами допиту свідків від 15.03.2025 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2025 року, протоколом обшуку від 15.03.2025 року, протоколами допиту потерпілого від 15.03.2025 року, протоколом огляду речових доказів від 15.03.2025 року, протоколом огляду від 16.03.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваному злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він офіційно не працює, раніше не судимий.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, можливість знищити, сховати або спотворити будь-який доказ чи документ та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 14 години 40 хвилин 15 березня 2025 року.

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: