Справа № 750/1023/25
Провадження № 1-кс/750/1523/25
У Х В А Л А

14 квітня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого директором ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС», раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:

10.04.2025 старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, інших співучасників у даному кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; продовження кримінальне правопорушення в якому підозрюється та вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У своїй промові послалися на необгрунтованість підозри, відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний не є працівником бюджетної сфери, не є розпорядником бюджетних коштів, а слідчим СБУ не підслідне розслідування злочинів, передбачених ст. 191 КК України. Звернули уваги на те, що підозрюваний має на утриманні матір похилого віку і в разі застосування тримання під вартою за нею нікому буде доглядати.

Заслухавши доводи прокурора та захисників, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000068 від 22.10.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» () від 30.06.2021 № 1 ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС».

Відповідно до п. п. 1.4, 1.6 Статуту ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС», затвердженого рішенням засновника від 10.12.2019 № 1 (далі Статут), Товариство має право юридичної особи та створене на необмежений строк.

Згідно з п.п. 9.1 Статуту Вищим органом Товариства є загальні збори учасників Товариства (у подальшому Збори).

Якщо Товариство має лише одного учасника, то рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником Товариство одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Згідно з п.п. 9.9 Статуту Виконавчим органом Товариства є директор. Директор призначається Зборами на невизначений термін, доки Збори Учасників не припинять його повноваження. Директор є посадовою особою Товариства та здійснює керівництво його поточною діяльністю. До компетенції Директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Згідно з п.п. 9.10 Статуту Директор Товариства:

а) без довіреності діє від імені Товариства в межах, встановленим чинним законодавством України;

б) представляє інтереси Товариства у взаємовідносинах з усіма юридичними та фізичними особами, нотаріальними, державними органами, органами місцевого самоврядування як на території України, так і за її межами;

в) укладає цивільні угоди від імені Товариства, розпоряджається майном, майновими правами або грошовими коштами Товариства з обов`язковим дотриманням положень статті 9.4 Статуту;

г) відкриває у банках поточні та інші рахунки Товариства, у тому числі в іноземній валюті;

д) формує колектив працівників Товариства і притягує до дисциплінарної та майнової відповідальності, організовує їх працю;

е) видає від імені Товариства довіреності, повноваження з яких не можуть перевищувати повноважень, наданих Директору;

є) дозволяє співробітникам відрядження у межах України та за кордоном;

ж) видає накази та дає вказівки, які є обов`язковими для найманих працівників Товариства.

Відповідно до ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно п. 1.1. Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі Настанова), визначено, що ОСОБА_9 визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво).

Ця ОСОБА_9 є обов`язковою для визначення вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі державні кошти). Застосування цієї Настанови при будівництві об`єктів із залученням інших джерел фінансування обумовлюється договором.

Відповідно до п. 5.10. Настанови поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного учасником процедури закупівлі (підрядником) аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не повинна перевищувати середню ціну в регіоні.

З урахуванням покладених обов`язків, наданих прав та повноважень ОСОБА_5 , обіймаючи в період з 10.12.2019 посаду директора ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому, упродовж 2022-2024 років строк дії введеного в Україні воєнного стану неодноразово продовжувався Указами Президента України.

У невстановлений період часу, але не пізніше травня 2024 року, ОСОБА_5 отримав від заступника командира загону з авіаційно-технічного та матеріального забезпечення Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України ОСОБА_7 , з яким він був раніше знайомий, відомості про намір проведення Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України публічної закупівлі робіт щодо реконструкції нерухомого майна («Реконструкція казарм №13/2 і №13/4 з надбудовою третього поверху під багатоквартирні житлові будинки по вул. Космонавтів в м. Ніжин, Чернігівської області. Коригування 4. (друга черга)»).

У подальшому, директор ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» ОСОБА_5 у точно не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше травня 2024 року та в період дії в Україні воєнного стану, вступив у злочинну змову з іншими невстановленими досудовим розслідуванням представниками даного товариства, заступником командира загону з авіаційно-технічного та матеріального забезпечення Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України ОСОБА_7 та фахівцем частини авіаційно-технічного та матеріального забезпечення Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України ОСОБА_8 (у подальшому т.в.о. заступника вказаної частини), з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» шляхом сприяння вказаними службовими особами САЗ ОРСЦЗ ДСНС України забезпеченню перемоги даного товариства у проведеній публічної закупівлі будівельних робіт щодо реконструкції нерухомого майна («Реконструкція казарм №13/2 і №13/4 з надбудовою третього поверху під багатоквартирні житлові будинки по вул. Космонавтів в м. Ніжин, Чернігівської області. Коригування 4. (Друга черга)»), укладення з даним товариством без проведення відкритих торгів прямого договору на проведення додаткових робіт на цьому об`єкті будівництва та в подальшому заволодіння шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами, отриманими від САЗ ОРСЦЗ ДСНС України в якості оплати за поставку ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» будівельних матеріалів при проведенні вказаного будівництва за ціною, що є значно вищою за їх дійсну ринкову вартість.

При цьому, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , директор ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням представники зазначеного товариства узгодили між собою, що з метою реалізації свого злочинного умислу та одержання неправомірної вигоди вказаним товариством вони на свій розсуд у межах виділених на 2024 рік САЗ ОРСЦЗ ДСНС України бюджетних коштів будуть корегувати у сторону збільшення або зменшення перелік будівельних робіт та матеріалів, які підлягають виконанню та придбанню за ці кошти для проведення реконструкції зазначеного нерухомого майна.

Так, Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України 25.06.2024 в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» оприлюднене оголошення щодо проведення закупівлі робіт по реконструкції нерухомого майна («Реконструкція казарм №13/2 і №13/4 з надбудовою третього поверху під багатоквартирні житлові будинки по вул. Космонавтів в м. Ніжин, Чернігівської області. Коригування 4. (Друга черга», (UA-2024-06-25-003770-a), очікувана вартість 9 875 000 грн. Відповідно до тендерної документації замовника критерієм вибору переможця була ціна пропозиції.

Участь у відкритих торгах шляхом подачі тендерних пропозицій брало два суб`єкти господарювання: приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «АЛВИ-МЕТАЛЛ» () з пропозицією 9 210 000,00 грн. та ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» () з пропозицією 9 375 505,00 грн.

Разом з тим, ОСОБА_7 , використовуючи свої повноваження щодо здійснення керівництва працівниками частини з авіаційно-технічного та матеріального забезпечення загону та здійснення внутрішнього контролю за здійсненням закупівель товарів, робіт і послуг, а також наявні у зв`язку з цим можливості, усвідомлюючи при цьому, що він зможе організувати перемогу ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» у процедурах закупівель на реконструкцію нерухомого майна («Реконструкція казарм №13/2 і №13/4 з надбудовою третього поверху під багатоквартирні житлові будинки по вул. Космонавтів в м. Ніжин, Чернігівської області. Коригування 4. (Друга черга, (UA-2024-06-25-003770-a), зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, надав незаконну вказівку ОСОБА_8 контролювати процедуру проведення публічних закупівель загону таким чином, щоб сприяти забезпеченню перемоги ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» у процедурі вказаної публічної закупівлі шляхом підлаштування умов технічної специфікації та інших вимог щодо предмету закупівлі тендерної документації для перемоги ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС», та подальшого усунення конкурентів з більш вигідними ціновими пропозиціями у відкритих торгах UA-2024-06-25-003770-a, а саме приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АЛВИ-МЕТАЛЛ».

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, з метою забезпечення перемоги ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» у відкритих торгах щодо закупівлі вказаних будівельних робіт систематично контактувати з представниками вказаного товариства, узгоджували з ними умови проведення публічної закупівлі, виключивши ті з них, які не влаштовували представників ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС», отримували від представників ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» перелік недоліків у тендерній пропозиції ПП «Виробничо-комерційна фірма «АЛВИ-МЕТАЛЛ», на підставі якого треба відмовити даному підприємству у визнанні його переможцем у відкритих торгах, надавали допомогу представникам ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» в складанні документів, пов`язаних з даною публічною закупівлею. Вказаним чином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували проведення вказаної публічної закупівлі за відсутності конкурентних засад в інтересах ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС».

У подальшому, за сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діяли умисно, зловживаючи службовим становищем, Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України винесено протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 16.07.2024 у процедурі закупівлі UA-2024-06-25-003770-a про визнання переможцем ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» з ціновою пропозицією у розмірі 9 375 505,00 грн, що на 165 505 грн. перевищило відхилену більш вигідну цінову пропозицію приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «АЛВИ-МЕТАЛЛ» у розмірі 9 210 000,00 грн.

На підставі зазначеного протокольного рішення від 16.07.2024, за сприяння ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , між Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України в особі виконуючого обов`язки командира ОСОБА_10 з одного боку та ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» в особі директора ОСОБА_5 з іншого боку 30.07.2024 укладено договір № 247 про закупівлю робіт з капітального будівництва «Реконструкція казарм №13/2 і №13/4 з надбудовою третього поверху під багатоквартирні житлові будинки по вул. Космонавтів в м. Ніжин, Чернігівської області. Коригування 4. (Друга черга)».

25.10.2024 між Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України в особі командира ОСОБА_11 з одного боку та ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» в особі директора ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №1 до договору про закупівлю робіт з капітального будівництва № 247 від 30.07.2024, якою зменшено обсяг робіт по вказаному договору та відповідно зменшено суму договору, яка згідно додаткової угоди склала 7405411,76 грн.

Разом з тим, у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів шляхом зловживання своїм службовим становищем як директора ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» з метою заволодіння частиною виділених на вказані роботи бюджетних коштів шляхом постачання очолюваним ним товариством товару за ціною, що буде значно перевищувати їх дійсну вартість, розуміючи, що частина бюджетних коштів, виділених САЗ ОРСЦЗ ДСНС України на реконструкцію вказаного нерухомого майна залишається не використаною, домовився з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укласти без проведення відкритих торгів та відповідно застосування конкурентних засад прямий договір між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України та ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» щодо проведення будівництва «Реконструкція казарм №13/2 і №13/4 з надбудовою третього поверху під багатоквартирні житлові будинки по вул. Космонавтів в м. Ніжин, Чернігівської області. Коригування 4 (друга черга, додаткові роботи)», до предмету якого включити поміж інших позицій закупівлю «дверних блоків металевих протипожежних ДМП ЕІ 60 21-10,1 В2» за ціною, яка буде значно вище за ринкову.

При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_12 достовірно знали, що ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» не є виробником зазначених дверних блоків та не займається їх реалізацією, що інформація щодо дійсної ринкової ціни на зазначені дверні блоки є в загальному доступі і ринкова ціна на цей товар є значно нижчою ніж та, яку вони вирішили вказати в прямому договорі з ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС», і що у разі проведення відкритих торгів даний товар може бути придбаний в інших суб`єктів господарювання за ринковою ціною, що зменшить витрати бюджетних коштів, виділених САЗ ОРСЦЗ ДСНС України.

У подальшому, з метою заволодіння частиною бюджетних коштів, виділених САЗ ЦЗ ДСНС України на закупівлю робіт щодо реконструкції зазначеного нерухомого майна шляхом оплати товару за ціною, що буде значно перевищувати їх дійсну вартість, 25.10.2024 між Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України в особі командира ОСОБА_11 з одного боку та ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» в особі директора ОСОБА_5 укладено прямий договір № 367 про виконання додаткових робіт за публічною закупівлею «Реконструкція казарм №13/2 і №13/4 з надбудовою третього поверху під багатоквартирні житлові будинки по вул. Космонавтів в м. Ніжин, Чернігівської області. Коригування 4. (Друга черга, додаткові роботи)». Сума договору склала 1 970 093,24 грн.

При цьому, у жовтні 2024 року, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_8 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника частини авіаційно-технічного та матеріального забезпечення Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України, реалізуючи свій спільний з ОСОБА_7 , директором ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» ОСОБА_5 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням представниками вказаного товариства злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС», підготував обґрунтування підстави для здійснення згідно пунктом 8 пункту 13 Особливостей № 1178 закупівлі в ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» на підставі прямого договору з даним товариством без застосування відкритих торгів робіт з будівництва «Реконструкція казарм №13/2 і №13/4 з надбудовою третього поверху під багатоквартирні житлові будинки по вул. Космонавтів в м. Ніжин, Чернігівської області. Коригування 4 (друга черга, додаткові роботи)».

У даному обґрунтуванні ОСОБА_8 зазначив, що у замовника після укладення договору про закупівлю виникла необхідність у закупівлі додаткових робіт чи послуг, пов`язаних з предметом закупівлі основного договору, в того самого виконавця робіт/надавача послуг, а саме про те, що оскільки ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» відповідно до договору про надання послуг від 30 липня 2024 року № 247 (UA-2024-06-25-003770-a) проводить роботи з бетонної підготовки та утепленню підлог, то є необхідність у закупівлі додаткових робіт з улаштування верхніх шарів підлоги для збереження технологічного процесу.

Водночас за відсутності будь-якого обґрунтування щодо необхідності, доцільності та правової можливості проведення закупівлі товару саме за прямим договором та без проведення відкритих торгів було передбачено згідно договору від 25.10.2024 № 367 серед іншого закупівлю в ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» «дверних блоків металевих протипожежних ДМП ЕІ 60 21-10,1 В2» на загальну суму 929 864,01 грн.

Так, за даним договором від 25.10.2024 № 367, підготовку якого зловживаючи своїм службовим становищем організували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було передбачено виконання додаткових робіт з облаштування підлоги та встановлення віконних і дверних блоків на об`єкті будівництва, поміж інших позицій, передбачено закупівлю підрядною організацією ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» «дверних блоків металевих протипожежних ДМП ЕІ 60 21-10,1 В2» за ціною 40 428,87 грн. за 1 шт., в кількості 23 шт., що не відповідала ринковій ціні на даний товар, про що було достеменно відомо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які відповідно до вимог діючого законодавства зобов`язані були організувати перед укладанням даного договору маркетинговий аналіз ринку. При цьому, дійсна ринкова вартість одного «дверного блоку ДМП ЕІ 60 21-10,1 В2» становила 12 903,33 грн.

Таким чином, було безпідставно завищено вартість вищевказаних 23 дверних блоків на загальну суму 796 892,73 грн.

Разом з тим, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем з метою заволодіння бюджетними коштами, умисно порушив вимоги п. 5.10. Настанови, відповідно до яких ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС», будучи підрядником робіт, які виконувалися згідно договору № 367 від 25.10.2024, було зобов`язане поставити САЗ ОРСЦЗ ДСНС України «дверні блоки ДМП ЕІ 60 21-10,1 В2» після проведення аналізу цін зазначеним товариством за обґрунтованою ціною, яка не повинна була перевищувати середню ціну в регіоні.

Разом з тим, з метою штучного завищення ціни «дверних блоків ДМП ЕІ 60 21-10,1 В2» і таким чином заволодіння бюджетними коштами директор ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи узгоджено з ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням представниками очолюваного ним товариства, задіяв пов`язане з ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» підприємство, а саме ТОВ «Гранко Плюс», яке не є виробником дверних блоків та у ході здійснення своєї підприємницької діяльності не займається реалізацією даного виду товару.

Так, 24.10.2024 після того, як стало відомо, що планується укласти прямий договір між САЗ ОРСЦЗ ДСНС України та ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС», предметом якого серед іншого буде закупівля дверних блоків, діючи за проханням ОСОБА_5 ТОВ «Гранко Плюс» звернулося з приводу придбання зазначених дверних блоків до виробника ТОВ «ФОРТЕЗА» та придбало їх за ціною 19 000 грн. за штуку без ПДВ (сума ПДВ 3800 грн.). Разом з тим, ТОВ «Гранко Плюс» реалізувало ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» згідно рахунку оплати № 46 від 25.10.2024 дверні блоки, придбані у виробника за ціною 39 078,60 грн. без ПДВ за штуку (сума ПДВ 7815,72 грн.).

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вартість закуплених ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» в ТОВ «Гранко Плюс» «дверних блоків металевих протипожежних ДМП ЕІ 60 21-10,1 В2» не відповідає ринковій вартості та є штучно завищеною, будучи відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів усіх господарських операцій у первинних документах, продовжуючи діяти з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними САЗ ОРСЦЗ ДСНС України у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.12.2024, передав замовнику робіт, тобто Спеціальному авіаційному загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України, для здійснення розрахунку з підрядником ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» підписані особисто ним акти № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, яких містилися відомості щодо виконаних робіт, у тому числі вартості установлених «дверних блоків металевих протипожежних ДМП ЕІ 60 21-10,1 В2», яка була штучно завищена.

У подальшому, на підставі акту № 1 від 31.10.2024 приймання виконання будівельних робіт та акту № 2 від 13.12.2024 приймання виконаних будівельних робіт за договором № 367 від 25.10.2024 Спеціальним авіаційним загоном Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України, що розташований за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Космонавтів, 90, перераховано на рахунок ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» грошові кошти у розмірі 835 632,49 грн. згідно платіжної інструкції № 2236 від 01.11.2024 та 1 134 460,75 грн. згідно платіжної інструкції № 2671 від 17.12.2024.

Таким чином, отримавши на рахунок ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС» на підставі вказаних платіжних доручень № 2236 від 01.11.2024 № 2671 від 17.12.2024 грошові кошти ОСОБА_5 , реалізував свій злочинний умисел та за сприяння інших невстановлених досудовим розслідуванням представників ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС», а також працівників САЗ ОРСЦЗ ДСНС України ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, в умовах воєнного заволодів чужим майном частиною бюджетних коштів, виділених у 2024 році Спеціальному авіаційному загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України на здійснення закупівлі робіт на реконструкцію нерухомого майна («Реконструкція казарм №13/2 і №13/4 з надбудовою третього поверху під багатоквартирні житлові будинки пп вул. Космонавтів в м. Ніжин, Чернігівської області. Коригування 4. (друга черга, додаткові роботи), в розмірі 796 892,73 грн., чим спричинив державі в особі Спеціального авіаційного загону Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України шкоду на вказану суму, яка більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно примітки 3 до ст. 185 КК України є великим розміром.

09.04.2025 ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел та Гартлі проти Сполученого Королівства» визначено, що стандарт доказування «обгрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, яка б задовольнила об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. В подальшому таке визначення стандарту доказування «обгрунтована підозра» знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Лабіта проти Італії» тощо, а також додатково було зазначено, що факти, які дають підстави для підозри не мають бути також рівня, як такі, що обгрунтовують засудження особи. Отже стандарт доказування «обгрунтована підозра» є нижчим порівняно зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України грунтується на таких доказах: протоколах за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, в ході якого отримано дані щодо сприяння ОСОБА_7 в перемозі тендерної закупівлі на користь ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ ЛЮКС»; висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-25/2431-ТВ від 21.02.2025 року, згідно якого ринкова вартість одного дверного блоку ДМП ЕІ 60 21-10,1 В2 становить 12 903,33 грн.; висновку судово - економічної експертизи №СЕ-19/125-25/3624-ЕК від 26.03.2025 року, згідно якого розмір матеріальної шкоди (збитків), документально підтверджується у сумі 796 892,73 грн.; документації щодо проведених САЗ ОРСЦЗ ДСНС України публічних закупівель щодо реконструкції нерухомого майна; проектно-кошторисній документації щодо реконструкції нерухомого майна САЗ ОРСЦЗ ДСНС України тощо.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що їх сукупність є достатньою для констатації факту того, що на теперішньому етапі досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України є обгрунтованою. У зв`язку з цим, твердження сторони захисту про необгрунтованість підозри є безпідставними. Слідчий суддя не вирішує ті питання, які належать до компетенції суду під час розгляду обвинувачення по суті, зокрема, питання допустимості доказів.

Переходячи до розгляду ризиків, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що ризик неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного є дією, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності. Проте, відображенні у клопотанні слідчого ризики не мають носити абстрактний характер, а повинні грунтуватися на фактичних обставинах справи.

Перш за все, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12, 45 КК України відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора в суді про доведеність ризику, передбаченого: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду), оскільки такий витікає з серйозності висунутої підозри та тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим.

Натомість, наведений у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів), який обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та не були вилучені органом досудового розслідування носить доволі абстрактний характер, оскільки навіть сторона обвинувачення не конкретизує, яких речей чи документів може торкнутися неправомірна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 .. Як вбачається з матеріалів досудового розслідування всі необхідні речі та документи для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України були вилучені на першопочатковому етапі досудового розслідування, підтвердженням чому є можливість проведення товарознавчої та економічної експертиз та повідомлення про підозру ОСОБА_5 .. Отже, ризик, передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України є недоведеним в судовому засіданні. Як було вказано вище, з точки зору кримінального закону, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 191 КК України є корупційним злочином. Аналіз висунутої ОСОБА_5 підозри за ч.4 ст. 191 КК України дає підстави стверджувати, що вказаний злочин також є економічним. Специфікою розслідування економічних злочинів є те, що основними джерелами доказів їх вчиненння є фінансово бухгалтерські документи та висновки судових експертиз, а показання свідків, хоча і використовуються для доведення винуватості, але мають допоміжне значення.

Зважаючи на викладене вище, слідчий суддя погоджується з доведеністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на свідків), оскільки не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та ніші співучасники інкримінованих йому злочинів. Але цей ризик є мінімальним, виходячи з пріоритету документальних доказів при доведенні складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), який полягає у тому, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може попередити невстановлених спільників про його викриття, внаслідок чого це може завдати шкоду у кримінальному провадженні, оскільки про існування кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 було відомо задовго до повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, оскільки проводилися обшуки і останній був ознайомлений з фабулою кримінального правопорушення. Проте, жодних незаконних дій збоку ОСОБА_5 , які б обгрунтовували наявність даного ризику досудовим слідством не встановлено. Матеріали досудового розслідування включаючи і матеріали НСРД проведених відносно ОСОБА_5 не містять жодних даних про вжиття останнім заходів до перешкоджанню досудовому розслудуванню.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК (продовження кримінального правопорушення в якому він підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення) слідчим взагалі необгрунтований, тому слідчим суддею до уваги не береться.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`ячзаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазаначеним у клопотанні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 вразі доведеності його винуватості, хоча і повинна враховуватися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, але не є вирішальною обставиною на користь тримання особи під вартою, оскільки наряду з нею слідчим суддею повинні враховуватися і інші обставини, передбачені статтями 177-178 КПК України, а також можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні матір-похилого віку.

За відсутності кримінального минулого, наявності сталих соціальних зв`язків, наявності на утриманні матері похилого віку, постійного місця роботи, прокурором в судовому засіданні недоведена неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання доведеним ризикам.

На переконання слідчого судді на теперішньому етапі досудового розслідування буде достатнім застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі наявності), після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу.

Слідчий суддя наголошує, що такий обов`язок, як необхідність здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі наявності), здатен значно мінімізувати доведений в судовому засіданні ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178,179, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши строком до 09.06.2025 на підозрюваного у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

здати на зберігання до УДМС України в Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі наявності), після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу.

Роз`яснити під розпис підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання особистого зобов`язання покласти на слідчого. На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14