Справа № 488/431/25
Провадження № 1-кс/488/59/25
У Х В А Л А

30.01.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР),

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 року до Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшла вказана скарга.

Зі змісту останньої слідує, що 10.01.2025 року ОСОБА_2 звернулась до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій повідомила про вчинення відносно неї кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме зазначила, що 13.12.2024 року громадянин - ОСОБА_3 , незаконно проник до її квартири, за адресою АДРЕСА_1 , наніс їй тілесні ушкодження, в результаті чого вона отримала перелом нижньої щелепи, втратила свідомість, Погрібняк заволодів її грошовими коштами в сумі 2000(дві тисячі) грн. і з місця злочину зник.

Вказана заява була прийнята канцелярією ВП № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області 10.01.2025 року та ОСОБА_2 було видано талон-повідомлення № 283 Єдиного обліку.

24.01.2025 року скаржниця звернулася до відділення поліції з вимогою про видачу їй витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію злочину, на що їй відмовили у видачі витягу і повідомили, що заява не зареєстрована, а проводиться перевірка, письмову відповідь надати відмовились.

29.01.2025 р. заявницею до суду подана дана скарга. Звертаючись до суду з даною скаргою, скаржниця просить зобов`язати службових осіб ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 10.01.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даною скаргою, слідчий суддя виходить з такого.

Відповідно до положень ст.214 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та, з огляду на положення ч. 1 ст. 214 КПК, така бездіяльність слідчого, прокурора полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з ненаданням заявнику відповідного витягу.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані відповідним суб`єктом права на таке оскарження протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено кримінально-процесуальним кодексом для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Враховуючи, що заявниця ОСОБА_2 звернулася до ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення 10.01.2025 року, отже строк оскарження вищевказаної бездіяльності сплинув 21.01.2025 р. Питання щодо поновлення строку та підстав для його поновлення скаржницею перед судом не порушено.

В той же час слід відзначити, що день отримання заявницею усної відповіді ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області щодо відмови у наданні їй витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не є рішенням та відправною точкою, з якої починається облік строку подання скарги. Крім того, до отримання даної відповіді скаржниця не була позбавлена можливості звернутися до суду із даною скаргою, при цьому не вказує обставин, які об`єктивно перешкоджали у встановлений Законом строк оскаржити бездіяльність відповідальних осіб ВП №3, в тому числі з огляду на чітко визначений Законом досить короткий термін, що зобов`язує слідчого, прокурора надати заявнику витяг з ЄРДР, зокрема протягом 24 годин з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.ст.60,214 КПК) та з неотриманням якого скаржник набув відповідних прав на оскарження такої бездіяльності.

За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст. 116 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.

Стала практика Касаційного кримінального суду Верховного Суду у питанні поважності пропуску процесуальних строків (зокрема, постанови від 27.03.2019 у справі №127/17092/18 (провадження №51-8813км18), від 21.12.2022 у справі №376/2712/21 (провадження №51-1690км22) та інші) свідчить про те, що виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Недотримання встановлених законом процесуальних строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки. Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 у справі №127/17092/18 (провадження №51-8813км18) зазначає, що хоча ст. 117 КПК України передбачено норму щодо поновлення пропущеного строку, однак це можливо лише у разі наявності поважних причин пропуску такого строку. При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку судом мають враховуватися такі обставини, як тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але він цього не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інше подібне за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Іншого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає.

Отже, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (рішення, дії чи бездіяльність), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальних осіб ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесення відомостей за заявою від 10.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання скаржником її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1