У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 389/4425/24 Провадження № 1-кс/401/147/25

14 лютого 2025 року місто Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , у межах кримінального провадження №0000444 від 04.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ст.356, ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, на виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 05 лютого 2025 року про направлення скарги на розгляд до іншого суду, надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.10.2024 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_2 від 29.10.2024 у межах кримінального провадження №0000444 від 04.06.2013.

Суть скарги полягає в тому, що 29 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , як потерпіла, звернулася до процесуального прокурора з клопотанням про допит осіб, які зазначені в клопотанні, для усунення розбіжностей в попередніх показах, допит свідків; допит ОСОБА_2 в порядку ст.36 КПК України процесуальним прокурором. Крім того, просила надати їй витяг з ЄРДР.

Разом із скаргою скаржник подав до суду копію постанови прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2024 року, яка є результатом розгляду її клопотання від 29 жовтня 2024 року. (а.с.2-6)

Згідно вказаної постанови вбачається, що клопотання в частині надання витягу з ЄРДР задоволено, а щодо вирішення питання про повторний допит осіб, які зазначенні в клопотанні, для усунення розбіжностей в попередніх показах; допит свідків та допит потерпілої ОСОБА_2 в порядку ст.36 КПК України - відмовлено.

Тобто, клопотання ОСОБА_2 від 29 жовтня 2024 року розглянуто прокурором, з винесенням відповідної постанови від 30 жовтня 2024 року, із частковим задоволенням вимог.

17 грудня 2024 року ОСОБА_2 , не погоджуючись із прийнятим рішенням прокурором за її клопотанням, подала до слідчого судді скаргу в порядку ст.ст.303 КПК України.

Проте, п.7 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Тобто, обов`язковою підставою звернення із такою скаргою є повна відмова у задоволенні клопотання заявника.

В даному випадку, клопотання ОСОБА_2 прокурором задоволено частково, одна з вимог клопотання була задоволено, а по іншим - відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В зв`язку з чим, за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2024 року необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.: 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 частково, у межах кримінального провадження №0000444 від 04.06.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172, ст..356, ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1