Справа № 686/9879/25
Провадження № 1-кс/686/3593/25
УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000547 від 03.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

09.04.2025 старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон «iPhone 14 ProMax», імеі1: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , із сім-карткою № НОМЕР_3 та є-сім № НОМЕР_4 у чорному чохлі, належний ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_4 можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, шляхом його вилучення у тимчасового володільця або власника та поміщення на зберігання до спеціального приміщення СУ ГУНП в Хмельницькій області або інших підприємств, установ та організацій, визначених законодавством України для зберігання певного типу та виду речових доказів, на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000547 від 03.04.2025.

Слідчий у судове засідання не з`явився. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та фактичного володільця.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора,цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, слідчим відділом слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000547 від 03.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, ОСОБА_4 , будучи стрільцем роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішив незаконно збагатитися шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаного за позитивне вирішення питання щодо незаконного зняття останнього з розшуку у електронній системі «Оберіг» та ІПНП «АРМОР» по категорії «ухилянт».

Зокрема, 03.04.2025, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, вирішив висунути незаконну вимогу ОСОБА_5 у передачі йому неправомірної вимоги задля позитивного вирішення питання щодо незаконного зняття останнього з розшуку у електронній системі «Оберіг» та ІПНП «АРМОР» по категорії «ухилянт».

З метою реалізації свого злочинного наміру, цього ж дня, ОСОБА_4 , під час зустрічі з військовозобов`язаним ОСОБА_5 , висунув останньому вимогу щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди в розмірі 4500 доларів США задля позитивного вирішення питання щодо незаконного зняття останнього з розшуку у електронній системі «Оберіг» та ІПНП «АРМОР» по категорії «ухилянт».

Побоюючись негативних наслідків для себе, ОСОБА_5 вимушено погодився на вимогу ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про необхідність надання неправомірної вигоди в найкоротший термін.

Надалі, 08.04.2025 близько 12:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи на літньому майданчику кав`ярні «Єнот», що по вул. Шевченка, 31 в м. Хмельницькому під час зустрічі із ОСОБА_5 , повторно висунув останньому вимогу щодо необхідності передачі йому неправомірної вигоди, в розмірі 5000 доларів США задля позитивного вирішення питання щодо незаконного зняття останнього з розшуку у електронній системі «Оберіг» та ІПНП «АРМОР» по категорії «ухилянт» при цьому повідомивши, що ОСОБА_5 не потрібно буде з`являтись в ТЦК та СП.

Побоюючись негативних наслідків для себе, ОСОБА_5 вимушено погодився на вимогу ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , що йому потрібно поїхати взяти необхідні кошти на що останній погодився та повідомив, що буде очікувати його на вказаному місці.

В подальшому, 08.04.2025, близько 13 години ОСОБА_5 повернувся до кав`ярні «Єнот», що по вул. Шевченко, 31 та сівши у салон автомобіля «HyundaiTucson» д.н.з. НОМЕР_5 , передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США, що відповідно до курсу гривні затвердженого Національним банком України станом на 09.04.2025 становить 205 870 гривень 00 копійок задля позитивного вирішення питання щодо незаконного зняття ОСОБА_5 з розшуку у електронній системі «Оберіг» та ІПНП «АРМОР» по категорії «ухилянт».

08.04.2025в ході затримання ОСОБА_4 в період часу з 15 год. 30 хв. до 15 год. 36 хв. проведено особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 14 ProMax», імеі1: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , із сім-карткою № НОМЕР_3 та є-сім № НОМЕР_4 у чорному чохлі, належний ОСОБА_4 ..

09.04.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, метою арешту є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вищевказане вилучене майно може бути використане як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, яке тимчасово вилучено під час проведення особистого обшуку, а саме: на мобільний телефон «iPhone 14 ProMax», імеі1: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , із сім-карткою № НОМЕР_3 та є-сім № НОМЕР_4 у чорному чохлі, належний ОСОБА_4 , та було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні постановою про приєднання речових доказів від 09.04.2025.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «iPhone 14 ProMax», імеі1: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , із сім-карткою № НОМЕР_3 та є-сім № НОМЕР_4 у чорному чохлі, належний ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_4 можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, шляхом його вилучення у тимчасового володільця або власника.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя