Справа № 703/1083/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

26 лютого 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області клопотання Заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 24.02.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 02.06.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; 19.05.2020 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 187 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

затриманого у порядку ст. 208 КПК України 25 лютого 2025 року о 02 год. 43 хв.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання Заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 днів, але не довше строку проведення досудового розслідування, без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у провадженні СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000017 від 24.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 23.02.2025 в період часу з 21 год. 00 хв. по 23год. 00 хв. перебуваючи позаду магазину «Анді», що за адресою: вул. Тараса Шевченка, 9, в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння смерті іншій людині, наніс не менше 4 ударів невстановленим слідством предметом по голові ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді забиття головного мозку та відкритої черепно-мозкової травми, від яких чого останній помер на місці.

Смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25.02.2025 року о 02год. 43хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.02.2025 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких та карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, ніде офіційно не працює, неодноразово судимий та має не зняту та непогашену судимість за розбій. Перебуваючи на свободі, підозрюваний може здійснювати вплив на свідків чи потерпілого, а також з огляду на передбачене покарання та спосіб його життя, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами та характеризуючими даними на особу. Вказане свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, у відношенні ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, вказуючи на конкретні обставини справи, наслідки пригоди, негативні дані про особу підозрюваного, який становить небезпеку для оточуючих в цілому.

В судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи про недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри його підзахисному, та застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання і в період перебування в якості затриманого. Заяв в порядку ст.206 КПК України від сторони захисту в ході розгляду клопотання не надійшло.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СВ ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000117 від 24.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 25.02.2025 о 02 год. 43 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

26.02.2025 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 24.02.2025 та схемою до нього; показаннями свідків та потерпілої: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які містяться в протоколі їх допиту; лікарським свідоцтвом про смерть №063 від 25.02.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2025; довідкою до протоколу впізнання від 25.02.2025; протоколом огляду від 25.02.2025 та таблицю зображень до нього; протоколом огляду предмету від 26.02.2025; аналітичним досьє на фізичну особу ОСОБА_6 від 24.02.2025; витягом з ARMOR від 25.02.2025; вимогою Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Полтавській області від 25.02.2025; вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 02.06.2014.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за тяжкі злочини, не має постійного місця роботи, не має соціальних зв`язків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення щодо іншої людини, яке призвело до її смерті, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.04.2025 включно.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, що виразилися у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання Заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 24.02.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з 26.02.2025 по 24.04.2025 включно, без визначення застави.

Зобов`язати Заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 24 лютого 2025 року до 24 квітня 2025 року включно.

Роз`яснити, що учасники провадження не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, прокурору, слідчому та захиснику негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Державну установу «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 08-10 год. 27 лютого 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1