КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3838/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 755/6045/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника (захисника)ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим та місто Севастополь Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, власником якого є громадянин України ОСОБА_8 , а саме на:

- нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 98799 гривень, частка власності 1/1, реєстраційний номер майна 10945707, свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 01 червня 2004 року;

- нежиле приміщення, склад фуражний за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 11400 гривень, частка власності 24/100, реєстраційний номер майна 3319418, свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 05 жовтня 2012 року, із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник (захисник) ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт звертає увагу, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді представнику власника майна стало відомо лише 03 травня 2024 року.

Що стосується безпосередньо оскаржуваної ухвали, то автор апеляції стверджує, що 09 лютого 1995 року було засновано ПП «Дніпросервіс», єдиним засновником та власником якого був ОСОБА_8 , а 20 вересня 2023 року третім секретарем з консульських питань посольства України у Королівстві Бельгія від імені ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_10 було нібито посвідчено довіреність, однак ОСОБА_8 , як власник Підприємства, не мав наміру дарувати свою частку будь-якій іншій особі, ніколи у Королівстві Бельгія не був та не видавав у посольстві України в Королівстві Бельгія жодних довіреностей. При цьому апелянт наголошує, що на підставі вказаної довіреності ОСОБА_10 уклав договір дарування корпоративних прав Підприємства від 19 травня 2023 року та підписав акт приймання-передачі корпоративних прав Підприємства від 20 жовтня 2023 року. Далі в апеляційній скарзі представник (захисник) запевняє, що, оскільки вищевказані події відбувались на підставі довіреності, яку ОСОБА_8 ніколи не видавав, то всі подальші документи були підписані особою без повноважень та підлягають визнанню недійсними в судовому порядку.

Крім того, апелянтзвертає увагу на порушення територіальної підсудності розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника (захисника), який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником (захисником) ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ СБ України в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

25 березня 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

30 квітня 2024 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим та місто Севастополь Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_9 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, власником якого є громадянин України ОСОБА_8 , а саме на:

- нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 98799 гривень, частка власності 1/1, реєстраційний номер майна 10945707, свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 01 червня 2004 року;

- нежиле приміщення, склад фуражний за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 11400 гривень, частка власності 24/100, реєстраційний номер майна 3319418, свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 05 жовтня 2012 року, із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення такого виду покарання як конфіскація майна.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000010, про накладення арешту на майно, власником якого є громадянин України ОСОБА_8 , а саме на:

- нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 98799 гривень, частка власності 1/1, реєстраційний номер майна 10945707, свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 01 червня 2004 року;

- нежиле приміщення, склад фуражний за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 11400 гривень, частка власності 24/100, реєстраційний номер майна 3319418, свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 05 жовтня 2012 року, із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на перелічене вище майно, власником якого є громадянин України ОСОБА_8 , із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії, з огляду на те, що такий арешт є необхідним для забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, власником якого є громадянин України ОСОБА_8 , оскільки санкцією за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, у якому він підозрюються, встановлено такий додатковий вид покарання як конфіскація майна.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, передбаченою п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, власником якого є громадянин України ОСОБА_8 , а саме на:

- нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 98799 гривень, частка власності 1/1, реєстраційний номер майна 10945707, свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 01 червня 2004 року;

- нежиле приміщення, склад фуражний за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 11400 гривень, частка власності 24/100, реєстраційний номер майна 3319418, свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 05 жовтня 2012 року, із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на зазначене у клопотанні прокурора майно, власником якого є громадянин України ОСОБА_8 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі і порушень правил територіальної підсудності, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 травня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим та місто Севастополь Прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, власником якого є громадянин України ОСОБА_8 , а саме на:

- нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_2, вартістю 98799 гривень, частка власності 1/1, реєстраційний номер майна 10945707, свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 01 червня 2004 року;

- нежиле приміщення, склад фуражний за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 11400 гривень, частка власності 24/100, реєстраційний номер майна 3319418, свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 05 жовтня 2012 року, із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4