ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/651/25

Провадження № 1-кс/210/204/25

05 лютого 2025 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000129 від 04.02.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого водія 1-ого штурмового спеціалізованого відділення, 3-ого штурмового спеціалізованого взводу 1-ої штурмової спеціалізованої роти «Шквал», у військовому звані «солдат», раніше неодноразово судимого, а саме:

- 02.02.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3 ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;

- 19.10.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.389, ч. 1 ст. 71 КК України до 01 місяця 07 днів арешту. Звільнився 26 квітня 2019 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 14.05.2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.213 ч.1 КК України, до 01 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 05.01.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.1 КК України, до 01 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 20.05.2022 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 15.08.2022 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;

- 05.07.2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст.185, ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.08.2023 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 1 ст. 356, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.10.2023 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом 13.06.2024 року, на підставі ст. 81-1 КК України, із невідбутою частиною покарання 4 роки 7 місяців 21 день. Переданий представнику ВЧ НОМЕР_1 ),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000129 від 04.02.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, військовослужбовцем військової служби, старшого водія 1-ого штурмового спеціалізованого відділення, 3-ого штурмового спеціалізованого взводу 1-ої штурмової спеціалізованої роти «Шквал» військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 35-38, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV та Військової присяги, будучи раніше судимим за корисливі злочини, вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України останній раз № 740/2024 від 28.10.2024) в Україні введено воєнний стан.

04.02.2025 близько 02:48 години, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився поблизу магазину «Etnomoda», за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, пр. Миру, 28-В, раптово виник умисел, направлений на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом проникнення у інше приміщення з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зламу замку вхідних дверей, проник до приміщення вказаного магазину. Знаходячись в середині магазину «Etnomoda», ОСОБА_5 почав огляд його приміщень з метою пошуку цінних речей для подальшого їх викрадення, у результаті чого викрав наступне майно: 25 коробок парафінових свічок «ЊwieceStoіowe» по 6 штук свічок у кожній упаковці та 49 пар в`язаних бавовняних шкарпеток універсального розміру із візерунками у вигляді геометричних орнаментів, рослин, квітів, які знаходились у двох картонних коробках відповідно. Загальна вартість викраденого майна, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №311 від 04.02.2025, становить 7309,75 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В подальшому, ОСОБА_5 виніс вказані коробки із майном на вулицю та приховав їх, біля смітника з метою подальшого розпорядження ними, неподалік від приміщення магазину «Etnomoda». Після цього, ОСОБА_5 повернувся до зазначеного магазину, оскільки мав намір заволодіти також іншим майном, однак не виконав усіх дій, для доведення злочину до кінця, так як був виявлений та затриманий працівниками служби охорони.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, якщо особа, з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення правопорушення до кінця.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу, тому просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Дата ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі Єлоєв проти України (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа Буткевічюс проти Литви (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

04 лютого 2025року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні № 0000129.

04.02.2025 о 10:20 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 04.02.2025, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показання потерпілої ОСОБА_9 , речовими доказами: 25 коробок парафінових свічок «ЊwieceStoіowe» по 6 штук свічок у кожній упаковці та 49 пар в`язаних бавовняних шкарпеток універсального розміру із візерунками у вигляді геометричних орнаментів, рослин, квітів, висновком експерта № 311, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отже хоча і має соціальні зв`язки, однак усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. А в контексті з тим, що 24.02.2022 російська федерація розпочала військову агресію проти України, у зв`язку з чим цього ж дня Президентом України підписано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022, який триває до тепер, і на даний час, для громадян України існує реальна можливість спрощеного режиму перетину кордону та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу, спроба переховуватися від органів досудового розслідування чи суду може виявлятися та підтверджуватися, наприклад, отриманням дозволу на проживання в певній країні, отриманням громадянства іншої країни або подання відповідних заяв і документів для активізації цього процесу, поданням документів на отримання статусу біженця тощо.

Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд, приходить до висновку, що підозрюваний може здійснити вплив на недопитаних під присягою свідків та потерпілих.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення для проходження військової служби за контрактом, що свідчить про його стійку злочину діяльність, разом з тим законних джерел доходу не має, тому зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що прокурор довів у судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного для запобігання ризикам передбаченим п.п 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застав визначається у межах - щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_5 , а також беручі до уваги наявність вищевказаних ризиків, є об`єктивні підстави вважати, що для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, необхідно визначити розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів, а саме тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Виходячи з вищевикладеного та на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000129 від 04.02.2025 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 квітня 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 90840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 на строк до 04 квітня 2025 року наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він проживає.

Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч.ч.8, 9 ст.182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Термін дії ухвали до 04 квітня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 05 лютого 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1