Справа № 1-512/2005
Номер провадження 1-др/404/11/24
У Х В А Л А
12 лютого 2025 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому клопотання заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області про ухвалення додаткового рішення стосовно речового доказу у кримінальній справі за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.12.2005, яким засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України
Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.12.2005 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави 1000 грн. Речові докази залишено у потерпілого. Вирок набрав законної сили та звернутий до виконання.

До Кіровського районного суду м.Кіровограда 24 жовтня 2024 року надійшло клопотання заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до якого ініціатор клопотання керуючись положеннями ч.1 ст.379 КПК України просить про ухвалення додаткового рішення стосовно речового доказу у вказаній кримінальній справі, оскільки вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.12.2005 не вирішено долю визнаних речовим доказом грошових коштів у розмірі 20 Російських рублів.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився. Від слідчого ОСОБА_5 надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі, клопотання заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 підтримує та просить її задовольнити. Разом з заявою додано: копію постанову про здачу грошових коштів на зберігання від 20.10.2011; копію службового посвідчення; копію квитанції №000062.

Прокурор повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частинною 3 ст.26 КПК України визначено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 та п.4 ч.2 ст.539 КПК України суд, що ухвалив вирок вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Частиною 1 ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до п.п.4 п.1 ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів.

За змістом роз`яснення п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 зі змінами, суди крім іншого вправі вирішувати питання, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду та про визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань.

З урахуванням зазначених правових норм, така процесуальна дія як ухвалення додаткового рішення стосовно речових доказів чинним КПК України не передбачена, а питання про вирішення долі речових доказів, якщо її не вирішено вироком або ухвалою суду, вирішується судом за відповідним клопотанням у порядку, встановленому ст.ст.537,539 КПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.12.2005, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. В резолютивній частині рішення суд вирішив долю речових доказів, зокрема залишив їх у потерпілого.

Подане заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області клопотання не містить жодних відомостей та/або додатків на обґрунтування викладених тверджень. Так, у вказаному клопотанні відсутні як відомості щодо конкретної характеристики майна, визнаного речовим доказом (не вказано кількість грошових купюр, їх номінал та реквізити), не зазначено процесуальної дії, в ході якої були вилучені вказані грошові кошти, місця їх зберігання, так і посилання на конкретні аркуші кримінальної справи, а відповідні копії постанови про визнання в якості речового доказу та вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.12.2005 до клопотання не долучені.

У той же час, надана слідчим постанова про здачу грошових коштів на зберігання від 20.10.2011 не має відношення до судової справи №1-512/2005, оскільки мотивувальна частина постанови містить іншу фабулу обставин справи, ніж ті, що відображені у вироку Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.12.2005.

Крім того, постанова слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області про здачу грошових коштів на зберігання від 20.10.2011 прийнята через шість років після постановлення рішення у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення внесеного на розгляд клопотання та розгляду його по суті відповідно до КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області про ухвалення додаткового рішення стосовно речового доказу у кримінальній справі за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.12.2005, яким засуджено ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1