УХВАЛА

22 листопада 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000971, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2023, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову дізнавача сектору дізнання Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000971, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2023, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтуванні скарги зазначає, що сектором дізнання Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000971, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2023, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Короткий виклад обставин: невідомі особи шляхом введення в оману ОСОБА_3 , який є особою похилого віку та являється інвалідом 1 групи по зору, заволоділи будинком, що належав останньому за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із вказаними протиправними діями, останні опинився без житла і наразі перебуває в Комунальному закладі «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та осіб з інвалідністю» Рівненської обласної ради.

19.03.2024 року дізнавачем сектору дізнання Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вказаного вище кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 19.03.2024 представником потерпілого адвокатом ОСОБА_4 було отримано 24.04.2024, що підтверджується відміткою - проставленим підписом про отримання постанови.

З даною постановою потерпілий/заявник ОСОБА_3 категорично не згідний та вважає її передчасною і такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Під час здійснення досудового слідства, не вжиті заходи для збирання доказів, зокрема,-

не вживались заходи по здійсненню тимчасового доступу до документів (інформації) пов`язаних із відчуженням будинку АДРЕСА_1 , який належав потерпілому ОСОБА_3 , які знаходяться в нотаріуса з можливістю ознайомлення з вказаними документами (інформацією) та отриманням їх копій;

- не вживались заходи по здійсненню тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у Рівненському міському суді Рівненської області, а саме, до оригіналів документів судових справ №№ 569/11898/16-ц, 569/15896/15-ц, 569/910/17, 569/9401/17, 569/14639/17, з можливістю ознайомитись з вказаними документами та здійснити вилучення;

- не здійснено виїмку оригіналів документів для проведення відповідних експертиз із встановленням винних осіб, які підписали документи від імені потерпілого ОСОБА_3 ;

- не здійснювався одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з обставин, які були предметом прямого допиту, з метою перевірки цих даних, їх джерел і носія, а також для одержання нових відомостей від цієї особи;

- не здійснювався одночасний допит свідків кримінального правопорушення, які повністю протирічать свідченням інших свідків, з обставин, які були предметом прямого допиту, з метою перевірки цих даних, їх джерел і носія, а також для одержання нових відомостей від цих осіб;

- не вжито заходів для збирання доказів, які підтверджують факт видачі довіреності ОСОБА_3 на продаж належного йому будинку;

- не допитано всіх свідків, причетних до переоформлення будинку АДРЕСА_1 із потерпілого ОСОБА_3 на інших осіб.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свою скаргу підтримав та просив задоволити в повному обсязі.

Дізнавач в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Одна, дізнавачем подана заява в якій просить розглядати справи без її участі.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Як встановлено судом, що сектором дізнання Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000971, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2023, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

19.03.2024 року дізнавачем сектору дізнання Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття вказаного вище кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні події кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Дізнавач сектору дізнання Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, лейтенант поліції ОСОБА_5 з моменту прийняття кримінального провадження за №0000971, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2023 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.358 КК України, до свого провадження не проведено відповідних слідчих дії для перевірки доводів потерпілої з метою встановлення істини по справі.

У зв`язку з вище викладеним постанова дізнавача сектору дізнання Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.03.2024 року, є незаконною і необґрунтованою, дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження обмежившись висновком про відсутність складу кримінального правопорушення, при цьому дізнавачем не вживались заходи по здійсненню тимчасового доступу до документів (інформації) пов`язаних із відчуженням будинку АДРЕСА_1 , який належав потерпілому ОСОБА_3 , які знаходяться в нотаріуса з можливістю ознайомлення з вказаними документами (інформацією) та отриманням їх копій; не вживались заходи по здійсненню тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у Рівненському міському суді Рівненської області, а саме, до оригіналів документів судових справ №№ 569/11898/16-ц, 569/15896/15-ц, 569/910/17, 569/9401/17, 569/14639/17, з можливістю ознайомитись з вказаними документами та здійснити вилучення; не здійснено виїмку оригіналів документів для проведення відповідних експертиз із встановленням винних осіб, які підписали документи від імені потерпілого ОСОБА_3 ; не здійснювався одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з обставин, які були предметом прямого допиту, з метою перевірки цих даних, їх джерел і носія, а також для одержання нових відомостей від цієї особи; не здійснювався одночасний допит свідків кримінального правопорушення, які повністю протирічать свідченням інших свідків, з обставин, які були предметом прямого допиту, з метою перевірки цих даних, їх джерел і носія, а також для одержання нових відомостей від цих осіб; не вжито заходів для збирання доказів, які підтверджують факт видачі довіреності ОСОБА_3 на продаж належного йому будинку; не допитано всіх свідків, причетних до переоформлення будинку АДРЕСА_1 із потерпілого ОСОБА_3 на інших осіб.

Крім того при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавач не в повній мірі дотримався вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Згідно ч.1 ст.18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

У відповідності з вимогамип.2ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.

Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.

Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з вставленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи те, що в постанові дізнавача сектору дізнання Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 19.03.2024 року не виконі вимоги ст.284 КПК, а саме не проведено всі необхідні дії, спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні на установлення осіб, причетних до події.

Крім того, ні прокурор ні дізнавач в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим суд бере до уваги доводи заявника які зазначені у його скарзі.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга представника заявника представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.03.2024 року про закриття кримінального провадження №0000971, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2023, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.358 КК України - задоволити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 19.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000971, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.07.2023, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.358 КК України, скасувати та направити матеріали для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського ОСОБА_8