Справа № 761/8649/25
Провадження № 1-кс/761/6347/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого відділу управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за № 0000246 від 01.03.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Куманівки, Козятинського району, Вінницької області, громадянину України, неодруженому, з середньою спеціальною освітою, працюючому водієм у ПП «Універсал-транс», перебуваючому в цивільному шлюбі, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу управління Головного управління Національної поліції у місті Києві майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за № 0000246 від 01.03.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 01.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.03.2025 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра повідомлена ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема даними: протоклу огляду місця ДТП та схема до нього; чеку приладу «Драгер» та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду та незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Тому, на переконання слідчого застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, з мотивів у ньому наведених, просила його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив про те, що ризики можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного наведені формально та нічим не підтверджені, ОСОБА_4 одружений, має доньку яка виховує самостійно дитину-інваліда, має великий водійський стаж, за період якого жодного разу не був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил ПДР, співпрацює з органами досудового розслідування, у зв`язку із чим просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Кихєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 01.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

01.03.2025 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор підтримав під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

При цьому, враховуючи вагомість доказів щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає не доведеними ризик неправомірної процесуальної поведінки.

Слід зауважити, що відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» та рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).

Так ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, разом із тим, має сталі соціальні зв`язки, одружений, має доньку, яка самостійно виховує дитину-інваліда, має місце реєстрації, проживання та місце роботи, де позитивно характеризується, що підтверджено матеріалами, які долучені у судовому засіданні стороною захисту, а тому на переконання суду, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, шляхом неявок для проведення слідчих дій за його участі та в судові засідання є маловірогідним.

Посилання на ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та експертів є надуманим, оскільки не доведений жодними даними, крім того, на переконання суду вказаний ризик можливо невілювати шляхом покладення на підозрюваного ОСОБА_4 відповідного додаткового обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, судом враховано, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, інкриміноване кримінальне правопорушення є необережним злочином.

Наведене вище, свідчить про достатність для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та забезпечення ненастання будь-яких ризиків, які ймовірно б могли мати місце, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. У застосуванні більш суворіших запобіжних заходів у даному випадку підстав немає та прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить ненастання ризиків, які на його думку мають місце.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органів національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , по 01 травня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час (в залежності від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Строк дії ухвали визначити по 01 травня 2025 року включно.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_4 до місця його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити його з-під варти.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1