Справа № 496/455/25
Провадження № 1-кс/496/132/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 15.01.2025 року до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що біля 18:10 год. водій автомобіля марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вулиці Преображенській в напрямку вулиці Верхньої села Дачне Одеського району Одеської області, здійснюючи маневр повороту наліво не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого водій ТЗ «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: перелом колінного суглобу.

Під час огляду місця події 15.01.2025р. за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Дачне, вул. Першотравнева (поблизу будинку №99) було вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ» 21070 д/н НОМЕР_3 (VIN-код НОМЕР_4 ) та транспортний засіб марки «OPEL» VECTRA д/н НОМЕР_5 (VIN-код НОМЕР_6 ).

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, відчуження транспортних засобів, для проведення експертних досліджень автомобілів просить накласти арешт.

Засобами телефонного зв`язку в судове засідання були викликані водії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які до суду не з`явились.

Прохальна частина клопотання містить заяву про слухання справи за відсутності слідчого та прокурора.

Неприбуття у судове засідання, учасників не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

16.01.2025 р. слідчим, вилучені під час огляду місця події автомобілі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені транспортні засоби, відповідають вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучений транспортний засіб має бути досліджено експертом з метою встановлення механізму ДТП, а повернення власнику транспортного засобу, може призвести до зміни чи знищенню слідової інформації, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2025 року за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 15.01.2025 року за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, с. Дачне, вул. Першотравнева (поблизу будинку №99), а саме:

- транспортний засіб марки «ВАЗ» 21070 д/н НОМЕР_3 (VIN-код НОМЕР_7 );

- транспортний засіб марки «OPEL» VECTRA д/н НОМЕР_8 (VIN-код НОМЕР_9 ), до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1