Провадження №1-кп/201/524/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000021 від 02.09.2024 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, -

прокурор ОСОБА_3

підозрювана ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 200 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000021 від 02.09.2024.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, так як строки притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_5 спливли. Звернув увагу, що в ході досудового слідства перевірялась причетність підозрюваної до інших злочинів, зокрема, її обізнаність про плани та дії інших осіб, однак було встановлено, що вона про такі плани і дії була не обізнана, що і відображено в клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора, повідомлена що звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, проте просила звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження стосовно неї. Додатково повідомила, що вона ознайомлена з клопотанням, обставини викладені в клопотанні відповідають дійсності і вона не знала про плани та дії інших осіб, які описані в клопотанні.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши зміст поданого клопотання, суд доходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Разом з цим, частиною 4 ст. 288 КПК України визначено, що у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Отже законодавець дозволяє суду під час розгляду клопотання відмовити у його задоволенні у разі встановлення судом його необґрунтованості.

Згідно клопотання прокурора, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, а саме, підробці документів на переказ за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

Згідно з наказом від 19.02.1996 N?244 л/с ОСОБА_4 призначено касиром відділу касових операцій.

Наказом від 23.04.2009 N? Э.DN-ПП-2009-2398 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» () ОСОБА_4 переведено на посаду заступника керівника департаменту по контролю і координації касової роботи з 13.04.2009.

У свою чергу ОСОБА-1, будучи членом заснованої, організованої та керованої ОСОБА-2 організованої групи, виконуючи відведену їй роль співвиконавця в заволодінні ОСОБА-2 як засновником, організатором та керівником організованої групи коштами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», діючи умисно на виконання розробленого плану вчинення злочинів, діючи за попередньо узгодженим злочинним планом організатора злочину - ОСОБА-2, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 08.07.2013, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, шляхом надання вказівок підлеглим службовим особам ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» організувала документальне оформлення в обліках ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» внесення від імені ОСОБА-2 готівкових грошових коштів, яких насправді не існувало, та їх подальше перевезення до Столичної філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом внесення до електронних прибуткових та видаткових касових ордерів в програмному комплексі «ПРОМІНЬ» завідомо неправдивих відомостей.

Так керівник департаменту по контролю і координації касовою роботи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_4 08.07.2013 о 18 год. 45 хв., перебуваючи в приміщені Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вул. Набережна перемоги, 50, в м. Дніпропетровськ (наразі м. Дніпро), діючи за усною вказівкою ОСОБА-1 щодо проведення упродовж 2013-2014 років банківських операцій без фактичної наявності готівкових грошових коштів шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до електронних прибуткових та видаткових касових ордерів в системі «ПРОМІНЬ», яка надійшла у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 08.07.2013, при цьому будучи необізнаною із злочинними намірами ОСОБА-2, ОСОБА-3, ОСОБА-1, невстановлених наразі органом досудового розслідування службових осіб ТОВ ТД «КАРПАТНАФТОТРЕЙД», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «РЕАЛ БАНК», ТОВ «ІНФОРМТРЕСТ-КОНСАЛТІНГ», TOB «УКРЕНЕРГОРИНОК», ТОВ «ГАТІОРА» щодо заволодіння грошовими коштами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у відповідності до положень та інструкцій Національного банку України здійснила вхід під власним логіном «DN080158NTA» та паролем до програмного комплексу банку «ПРОМІНЬ», чим ідентифікувала себе як автора та підписувача електронного документа для інших суб?єктів електронного документообігу.

Надалі ОСОБА_4 , діючи на виконання зазначеної вище вказівки ОСОБА-1, достовірно знаючи про відсутність готівкових коштів в розмірі 168 432 089,00 грн, які документально внесені від імені ОСОБА-2 до каси Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», 08.07.2013 о 18 год. 45 хв., перебуваючи в приміщенні Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вул. Набережна Перемоги, 50, в м. Дніпропетровськ (наразі м. Дніпро), внесла в програмний комплекс «ПРОМІНЬ» завідомо неправдиві відомості щодо видачі інкасатору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 готівкових коштів в розмірі 110 492 996,80 грн з призначенням платежу: «ПРОДАЖА НАЛИЧНОЙ ГРИВНИ СТОЛИЧНОМУ Ф-ЛУ», яких насправді не існувало.

У подальшому, діючи на виконання вказівки ОСОБА-1 щодо проведення упродовж 2013-2014 років банківських операцій без фактичної наявності готівкових грошових коштів шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до електронних прибуткових та видаткових касових ордерів в системі «ПРОМІНЬ», яка надійшла у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 08.07.2013, ОСОБА_4 08.07.2013 о 18 год. 45 хв., перебуваючи в приміщені Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вул. Набережна Перемоги, 50, в м. Дніпропетровськ (наразі м. Дніпро), в інтерфейсі програмного комплексу «ПРОМІНЬ» виконала функцію «Записать», тим самим створила видатковий касовий ордер за референсовим «DNH0D78W01BLJ6», в якому нею внесені завідомо неправдиві відомості щодо видачі інкасатору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 готівкових коштів в розмірі 110 492 996,80 грн з призначенням платежу: «ПРОДАЖА НАЛИЧНОЙ ГРИВНИ СТОЛИЧНОМУ Ф-ЛУ», яких насправді не існувало.

Після цього ОСОБА_4 , будучи необізнаною із злочинними намірами ОСОБА-2, ОСОБА-3, ОСОБА-1, невстановлених наразі органом досудового розслідування службових осіб ТОВ ТД «КАРПАТНАФТОТРЕЙД», ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «РЕАЛ БАНК», ТОВ «ІНФОРМТРЕСТ- КОНСАЛТІНГ», ТОВ «УКРЕНЕРГОРИНОК», ТОВ «ГАТОРА» щодо заволодіння коштами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом документального оформлення банківських операції щодо внесення від імені ОСОБА-2 неіснуючих готівкових коштів до каси Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», їх облікування службовими особами Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у касі структурного підрозділу зазначеної банківської установи, документального оформлення перевезення неіснуючих готівкових коштів інкасаторами Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в адресу Столичної філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», документального оформлення службовими особами Столичної філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» внесення цієї ж неіснуючої готівки для підтримки каси зазначеного структурного підрозділу, її облікування службовими особами Столичної філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у касі структурного підрозділу зазначеної банківської установи, зарахування з кореспондентського рахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок ОСОБА-2 безготівкових коштів банківської установи, діючи за вищезазначеною вказівкою ОСОБА-1, що надійшла в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 08.07.2013, перебуваючи в приміщенні Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по вул. Набережна Перемоги, 50, в м. Дніпропетровськ (наразі м. Дніпро), 08.07.2013 о 18 год. 45 хв. під власним логіном «DNO80158NTA» та паролем в програному комплексі «ПРОМІНЬ» виконала функцію «Провести», чим зареєструвала в обліках банку в електронній формі видатковий касовий ордер за референсовим номером «DNHOD78W01BLJ6», тим самим підтвердила повноту та достовірність внесених до обліку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомостей щодо видачі інкасатору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 готівкових коштів в розмірі 110 492 996,80 грн з призначенням платежу: «ПРОДАЖА НАЛИЧНОЙ ГРИВНИ СТОЛИЧНОМУ Ф-ЛУ», яких насправді не існувало, та здійснила документальне оформлення перерахунку готівкових грошових коштів у сумі 110 492 996,80 грн з рахунку кредиторської заборгованості за операціями з готівкою Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» N? НОМЕР_1 на рахунок каси Головному офісі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» N? НОМЕР_2 з призначенням платежу: «ПРОДАЖА НАЛИЧНОЙ ГРИВНИ СТОЛИЧНОМУ Ф- ЛУ», тим самим в програному комплексі «ПРОМІНЬ» відобразила операцію придбання готівкових коштів, яких насправді не існувало.

Тобто, згідно викладу формулювання підозри ОСОБА_5 08.07.2013 своїми умисними діями, які виразились в підробці документів на переказ за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 200 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України передбачене покарання у виді штрафу від п`яти до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в силу ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів для яких п. 2 ч. 1 т. 49 КК України встановлено трирічний строк давності для звільнення від кримінальної відповідальності.

Тобто, з огляду на дату подій та сам опис подій, формально існують підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

В той же час, в своєму клопотанні прокурор, викладаючи фатичні обставині кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію та формулювання підозри (п. 4 ч. 1 ст. 287 КПК) сформулював фактично повідомлення про підозру Особі 2, який (згідно клопотання прокурора) (1) організував злочинну групу, (2) розробив план щодо вчинення фінансових операцій з коштами, з метою заволодіння грошовими коштами.

При цьому в клопотанні і в судовому засіданні підкреслено, що ОСОБА_5 про цей план не було відомо, що наштовхує на питання: «Навіщо в клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної детально описувати «злочинні» дії третьої особи, про які підозрюваній не було відомо?».

Відповідь на це питання очевидна, якщо згадати, що суд, при розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, повинен переконатись у тому, що злочин було вчинено і особа причетна до його вчинення. Тобто, прокурор викладаючи в повідомлені про підозру і клопотанні дії третіх осіб про які не знала підозрювана, як злочинні, фактично «змушує» суд дати оцінку цим діям.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що таке формулювання підозри ОСОБА_5 і клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності, не дозволяє суду задовольнити це клопотання, так як в ухвалі суд має дати оцінку діям Особи 2.

Це очевидно призведе до порушення принципів презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, верховенства права й законності, адже якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону це буде прямими порушенням принципу презумпції невинуватості.

І хоча в клопотанні не вказано прізвище Особи 2, однак детальний опис його ролі в злочинних діях про які не була обізнана ОСОБА_5 , суспільний резонанс і контекст цього клопотання дозволяє ідентифікувати цю особу.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Належна правова процедура це принцип, який гарантує, що особа має право на дотримання всіх необхідних правових норм і процедур і цей принцип включає в себе право на адекватну юридичну допомогу, право бути проінформованим про обвинувачення, право на заперечення проти доказів та можливість звернутися до незалежної та безсторонньої судової інстанції, чого фактично Особа 2 буде позбавлена в разі задоволення клопотання прокурора в такому виді.

Враховуючи вищевикладені висновки суду та завдання кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню як таке, що суперечить завданням кримінального провадження в частині забезпечення належної правової процедури до всіх учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 200 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.01.2025 о 10:30 годин.

Суддя ОСОБА_1