Справа № 401/1711/23
№ 1-кп/401/97/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо якого 08.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114, та 01.07.2023 за № 0000742, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олексіївка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який працює генеральним директором ТОВ «АгроТек» , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.04.2022 Світловодським міськрайонним судом за ч.2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 11.07.2022 Світловодським міськрайонним судом за за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-за обвинуваченням за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 369 КК України,-

з участю:

прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та проти громадської безпеки за наступних обставин.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний намір, направлений на незаконне придбання наркотичної речовини - канабісу для власного вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_3 , у невстановлений спосіб придбав у невідомої особи наркотичну речовину канабіс, для власного вживання без мети збуту.

Після цього, ОСОБА_3 вищезазначену незаконно придбану наркотичну речовину переніс до свого місця проживання в будинок АДРЕСА_2 , де зберігав до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

У подальшому, 15 лютого 2023 року в період часу з 10 години 51 хвилини по 12 годину 46 хвилин працівниками поліції на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2022 року в установленому законом порядку проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено:

- речовину рослинного походження тьмяно-коричневого кольору яка є наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунок на суху речовину 58,57 грамів;

- речовину рослинного походження тьмяно-коричневого кольору яка є наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунок на суху речовину 77,6 грам;

- речовину рослинного походження яка є наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунок на суху речовину 88,5 грама;

- речовину рослинного походження яка є наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунок на суху речовину 3,93 грама;

- фрагмент ПЕТ пляшки з пробкою на якій виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, загальною масою 0,32 грама;

-речовину рослинного походження тьмяно зеленого кольору яка є наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунок на суху речовину 1,25 грама;

- предмет у вигляді фрагменту металевої трубки сріблястого кольору із вмонтованим фрагментом полімерної трубки червоного кольору та скляним ковпаком якому виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, загальною масою 0,32 грама;

Вищеперераховані наркотичні речовини ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання, для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 , у не встановленому під час досудового розслідування місці та у невстановлений час придбав саморобні набої калібру 9 мм (9х16 мм), у кількості 16 штук, тим самим незаконно придбав боєприпаси.

У подальшому, ОСОБА_3 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно про придбані саморобні боєприпаси в органи влади не повідомив, з метою подальшого використання для власних потреб без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 переніс вказані набої, у кількості 16 штук до місця свого проживання до будинку АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_3 у порушення вимог п. 1 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 та п.п. 2,9,11 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, маючи на меті подальше зберігання вказаних предметів для власних потреб, без наміру повідомити про них органи влади, став незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу, за місцем свого мешкання вказані боєприпаси.

15 лютого 2023 року в період часу з 10 години 51 хвилини по 12 годину 46 хвилин працівниками поліції на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2022 року в установленому законом порядку проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено предмети зовні схожі на набої у кількості 16 штук, які являються:

один, боєприпас калібру 5,6-мм (.22 LR) спортивно-мисливським патроном кільцевого запалювання, промислового виготовлення, який може використовуватись для стрільби зі спортивної мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22 LR) (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99 та ін.);

- чотири предмети, є пістолетними патронами «несмертельної дії» (травматичної) з гумовими кулями, калібру 9 мм Р.А., промислового виготовлення виробництва України, які використовуються для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А., які призначені для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії», гумовими кулями, чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, та відноситься до категорії боєприпасів, у зв`язку з тим, що вистріляний снаряд володіє достатньою вражаючою здатністю (від 0,74 Дж/мм до 0,86 Дж/мм);

- одинадцять предметів, являється боєприпасами, пістолетними патронами центрального запалення, калібру 9 мм Р.А., виготовлені саморобним способом шляхом переспорядження гільз патронів «несмертельної дії» промислового виготовлення пороховими зарядами, пижами та метальними снарядами у вигляді дробу та куль.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_3 за ознаками придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні вищеописаних кримінальних правопорушень не визнав та суду надав показання, згідно з якими, наркотична речовина канабіс, яка у нього вилучена, йому не належить, а патрони він зберігав ще з 2017 року, тому про них забув. Наркотичну речовину скоріше за все принесли невідомі особи, які приходили до нього в гості за декілька днів до обшуку.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина повністю доказується дослідженими під час судового розгляду доказами.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 суду надав показання відповідно до яких у лютому 2023 року був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час проведення обшуку в с.Велика Андрусівка. По приїзду на місце в приміщенні будинку та на території домоволодіння в підсобних приміщеннях працівниками поліції було виявлено речовину рослинного походження та патрони. Обшук проводився в присутності власника домоволодіння та ще одного понятого. Будь-яких зауважень з боку власника домоволодіння щодо вилучених у нього речей не надходило. До проведення обшуку в приміщенні будинку, який належить ОСОБА_3 раніше ніколи не був.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду надав показання аналогічні з показаннями свідка ОСОБА_7 .

Судом досліджено письмові докази здобуті під час досудового розслідування з яких встановлено наступне.

Витяг з ЄРДР за № 0000114 від 08.02.2023 за ч.2 ст. 309 КК України, ч.1 ст. 263 КК України. (т. 3 а.с. 2-3)

Постанова слідчого від 16.02.2023 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження.(т. 3 а.с. 9)

Ухвала слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 13.02.2023 про надання дозволу на проведення обшуку у будинку та господарських приміщеннях, що знаходяться на території домоволодіння АДРЕСА_2 . (т. 3 а.с. 15-16)

Протокол обшуку від 15 лютого 2023 року, відповідно до якого проведено обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , території домоволодіння та господарських приміщеннях. Під час обшуку виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, стебла рослини, 18 предметів, схожих на набої. За результатами обшуку будь-яких зауважень від присутніх осіб не надходило. (т. 317-18)

Відеозапис обшуку від 15 лютого 2023 року на якому зафіксовано обставини проведення обшуку в присутності власника домоволодіння ОСОБА_3 та двох понятих, під час якого виявлено та вилучено речовину рослинного походження та предмети, схожі на набої в кількості 18 штук. (т. 3 а.с. 19, 20)

Висновок експерта від 23.03.2023 № СЕ-19/112-23/1733-БЛ, згідно з яким в наданому на дослідження вигляді, вісімнадцять предметів, схожих на патрони, вилучені 15.02.2023 в ході проведення обшуку два предмети боєприпасами не являються: один є частинами 5,45 мм (5,45х39 мм) проміжного патрона, промислового виготовлення; один є частинами 7,62 мм (7,62х39 мм) проміжного патрона, промислового виготовлення, дульця яких закриті за допомогою полімерних кришок; , один предмет являється боєприпасам 5,6 мм спортивно-мисливським патроном кільцевого запалювання, промислового виготовлення; чотири предмети є пістолетними патронами «несмертельної дії», з гумовими кулями, калібру 9 мм Р.А.; одинадцять предметів являються боєприпасами, пістолетними патронами центрального запалення, калібру 9 мм Р.А., виготовлені саморобним способом шляхом переспорядження гільз патронів «несмертельної дії» промислового виготовлення пороховими зарядами, пижами та метальними снарядами у вигляді дробу та куль.

Питання придатності для стрільби, наданих двох гільз з пороховим зарядом (калібру 5,45х39 мм та 7,62х39 мм) не вирішувалось, так як вони не являються патронами (боєприпасами). Інші шістнадцять патронів придатні для стрільби. (т. 3 а.с. 31-39)

Висновок експерта від 06.03.2023 № СЕ-19/112-23/1808-НЗПРАП, відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження тьмяно-коричневого кольору є наркотичним засобом канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В наданих на дослідження частинах стебел сіро-зеленого кольору основний психоактивний компонент канабісу тетрагідроканнабінол не виявлено.

Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 77,6 грама. (т.3 а.с. 44-46, 47-49)

Висновок експерта від 18.04.2023 № СЕ-19/112-23/1809-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження тьмяно-коричневого кольору є наркотичним засобом канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В наданих на дослідження частинах стебел сіро-зеленого кольору основний психоактивний компонент канабісу тетрагідроканнабінол не виявлено.

Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 3,93 грама. (т.3 а.с. 54-56, 57-59)

Висновок експерта від 18.04.2023 № СЕ-19/112-23/1804-НЗПРАП, відповідно до якого, на наданому на дослідження предметі-носію («верхній» фрагмент ПЕТ пляшки) виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, обіг якого заборонено. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 0, 32 грама. (т. 3 а.с. 64-66, 67-68)

Висновок експерта від 28.04.2023 № СЕ-19/112-23/1810-НЗПРАП, згідно з яким надана на дослідження речовина рослинного походження тьмяно-коричневого кольору є наркотичним засобом канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В наданих на дослідження частинах стебел сіро-зеленого кольору основний психоактивний компонент канабісу тетрагідроканнабінол не виявлено.

Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 58,57 грама. (т.3 а.с. 73-75, 76-77)

Висновок експерта від 28.04.2023 № СЕ-19/112-23/1803-НЗПРАП, відповідно до якого, надана на дослідження речовина рослинного походження тьмяно-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено.

На наданому на дослідження преметі-носію (предмет у вигляді фрагменту металевої трубки сріблястого кольору із вмонтованим фрагментом полімерної трубки червоного кольору та скляним ковпаком) виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, обіг якого заборонено.

Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 1, 25 грама. Маса екстракту канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,03 грама. (т. 3 а.с. 82-84, 85-86)

Висновок експерта від 25.04.2023 № СЕ-19/112-23/1811-НЗПРАП, відповідно до якого надані на дослідження дві речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 88, 55 грама. (т. 3 а.с. 91-93, 94-95)

Постанова слідчого про визнання і приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 23 березня 2023 року, від 06 березня 2023 року, від 19 квітня 2023 року, від 28 квітня 2023 року, від 26 квітня 2023 року ( т.3 а.с. 96-97, 98, 99-100, 101-102, 103-104, 105-106, 107-108)

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу канабіс без мети збуту та у придбанні та зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу, доведена повністю.

Суд дійшов такого висновку з огляду на обставини виявлення наркотичного засобу канабіс у приміщенні будинку, належного ОСОБА_3 , а саме: зберігання речовини в різних місцях кімнати, в різній кількості, виявлення саморобного пристрою для вживання канабісу. Всі ці обставини у своїй сукупності спростовують показання обвинуваченого, що виявлену речовину принесли невідомі особи за декілька днів до обшуку. Що стосується придбання та зберігання виявлених боєприпасів без передбаченого законом дозволу, то обвинувачений не заперечував цей факт, лише повідомив, що забув про наявність у нього в будинку патронів, які ним були придбані ще у 2017 році. На думку суду, вказані доводи обвинуваченого жодним чином не спростовують наявність в його діях складу встановленого судом кримінального правопорушення, який доведено дослідженими судом доказами, описаними вище.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані з ч.2 ст. 309 КК України за ознаками повторності, а саме як незаконне придбання та зберігання наркотичних речовин без мети збуту, вчинене особою протягом року після засудження за ст.310 КК України.

Разом з тим, кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 309 КК у чинній редакції стосується повторного вчинення особою виключно кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК (тобто повторність тотожних кримінальних правопорушень).

При цьому, за правилами ст.. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше, також, засуджений за ч.1 ст. 309 КК України (вирок Світловодського міськрайонного суду від 11.07.2022) (т. 2 а.с. 176-177). Разом з тим, стороною обвинувачення ОСОБА_3 не інкриміновано кваліфікуючу ознаку повторність за ознаками вчинення протягом року після засудження за цією статтею.

Отже, суд, виходячи з правил ст.. 5 КК України, дійшов висновку про наявність підстав для виключення з обвинувачення такої кваліфікуючої ознаки, як повторність за ознаками вчинення особою протягом року після засудження за ст.310 КК України. При цьому, суд врахував, що кваліфікуюча ознака повторності за ознаками вчинення протягом року після засудження за цією статтею ОСОБА_3 не інкримінована, а суд, в силу приписів ст. 337 КПК України позбавлений можливості збільшити обсяг обвинувачення, тому дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України без ознаки повторності.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту та за ч.1 ст. 263 КК України за ознаками придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за ознаками пропозиції та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, за наступних обставин.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до наказу № 90о/с від 01.03.2021, перебуває на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, тобто в силу пункту 1 примітки статті 364 КК та пункту 2 примітки статті 368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

До СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшла заява начальника сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 , про те, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропонує неправомірну вигоду в розмірі 20 000 гривень за вчинення дій з повернення автомобіля, що був об`єктом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 09.06.2023 на автодорозі Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук, за участі автомобілів «Ауді», модель «А6», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 . Винуватцем вказаного ДТП був водій автомобіля «Ауді» А6 ОСОБА_3 , на якого було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 189575 за ст. 124 КУпАП та враховуючи перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, також було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 189574 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, автомобіль марки «Ауді», модель «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , було поміщено на територію ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки автомобіль суттєво перешкоджав дорожньому руху та створював загрозу безпеці руху інших транспортних засобів.

Після цього, 29.06.2023 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, звернувся ОСОБА_3 та під час зустрічі з начальником СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу відділення поліції, розташованого за адресою: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Віталія Куцевича, будинок 8, розуміючи, що останній являється службовою особою, яка наділена повноваженнями щодо повернення ОСОБА_3 автомобіля марки «Ауді», модель «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , запропонував надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 20 000 гривень за вчинення останнім дій щодо повернення ОСОБА_3 вищевказаного автомобіля, який знаходиться на території ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

На відмову ОСОБА_9 від пропозиції ОСОБА_3 , останній повідомив, що це не перешкодить його намірам з надання неправомірної вигоди та зазначив, що прийде наступного разу.

В ході розмови ОСОБА_9 зрозумів, що дії ОСОБА_3 є неправомірними та 30.06.2023 звернувся до працівників Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України із відповідною заявою.

У подальшому, 11.07.2023 о 17 години 24 хвилини, ОСОБА_3 , прибув до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Віталія Куцевича, будинок 8, та у супроводі чергового поліцейського зайшов до службового кабінету № 9 ОСОБА_9 . Перебуваючи в службовому кабінеті останнього, під час розмови передав ОСОБА_9 частину раніше обумовленої ОСОБА_3 неправомірної вигоди, а саме 200 доларів США (що в еквіваленті до курсу гривні, згідно з інформацією Національного банку України, станом на 11.07.2023 складає 36,5686 грн за один долар США, на загальну суму 7 313,72 гривень) за вирішення питання щодо повернення автомобіля марки «Ауді», модель «А6», д.н.з. НОМЕР_1 .

Після надання грошових коштів, 11.07.2023 о 17 годині 32 хвилини ОСОБА_3 був затриманий працівниками поліції на місці вчинення кримінального правопорушення, де було проведено обшук, під час якого на робочому столі начальника СРПП ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , під службовим журналом, було виявлено та вилучено дві купюри номіналом по 100 доларів США, які являються предметом неправомірної вигоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та суду надав показання, відповідно до яких 09 червня 2023 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем марки «Ауді» потрапив в ДТП за участю автомобіля марки «Мерседес». У зв`язку з чим, відносно нього було складено два протоколи за ст.. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а автомобіль марки «Ауді» евакуатором перевезений до території ВП № 1. Під час оформлення матеріалів працівником поліції йому роз`яснено, що за послуги евакуатора необхідно буде оплатити кошти. У подальшому, 29 червня 2023 року після розгляду Світловодським міськрайонним судом справ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..ст. 124, 130 КУпАП, він домовився з власником пошкодженого автомобіля Мерседес, що він віддасть йому свій автомобіль Ауді в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди. З цією метою він разом з власником Мерседесу ОСОБА_10 29 червня 2023 року прибув до ВП № 1 (м.Світловодськ), де біля входу зустрів начальника відділення ОСОБА_11 , у якого запитав яким чином може забрати свій автомобіль, на що останній відповів, що ці питання вирішує начальник СРПП ОСОБА_9 . Після чого, він в приміщенні ВП зустрівся з ОСОБА_9 , який повідомив, що для отримання автомобіля йому необхідно оплатити послуги евакуатора в сумі 8000 грн. та принести постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, яка набрала законної сили. 11 липня 2023 року він отримав у Світловодському міськрайонному суді копію постанови за ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП з відміткою про набрання законної сили та по телефону домовився зустрітися з ОСОБА_10 . Під час розмови ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_9 на місці і він може підійти до ВП. Після 17.00 він прийшов до приміщення ВП, де написав розписку про передання ОСОБА_10 автомобіля Ауді в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та пішов до кабінету ОСОБА_9 . Перебуваючи в кабінеті віддав ОСОБА_9 200 доларів США (еквівалент 8000 грн.) за послуги евакуатора. Після чого, його затримали нібито за дачу неправомірної вигоди.

Стороною обвинувачення на підтвердження вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення надано наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який обіймає посаду начальника СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградьскій області, суду засвідчив, що точної дати не пам`ятає, до приміщення поліції прийшов гр. ОСОБА_3 , який до цього потрапив в ДТП в стані алкогольного сп`яніння. Під час розмови ОСОБА_3 запропонував вирішити питання «щоб не було ст.. 130 КУпАП» та просив повернути йому автомобіль. Він пояснив ОСОБА_3 , що він пропонує неправомірну вигоду, за що передбачена кримінальна відповідальність. Через наполегливі дії ОСОБА_3 , він звернувся з рапортом про висловлювання останнім пропозиції про надання неправомірної вигоди. Через деякий час ОСОБА_3 прийшов з грошима в сумі 200 Доларів США, які поклав на стіл. Після чого, відбулось оформлення матеріалів за дачу неправомірної вигоди. Також, зазначив, що автомобіль ОСОБА_3 після ДТП був доставлений на евакуаторі до території ВП № 1 (м.Світловодськ), будь-яких перешкод у поверненні ОСОБА_3 його автомобіля не було.

Свідок ОСОБА_12 суду засвідчив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого. В приміщенні кабінету ВП № 1 (м.Світловодськ) в його присутності було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 доларів США. Під час проведення обшуку в кабінеті перебував ОСОБА_9 та обвинувачений.

Свідок ОСОБА_13 надав суду показання аналогічні за змістом з показаннями свідка ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_14 , який працює інспектором СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області суду засвідчив, що у червня 2023 року під час несення служби отримав виклик про ДТП. По приїзду на місце виявлено ДТП за участю автомобіля Ауді, яким керував ОСОБА_3 та вантажного автомобіля Мерседес. Після проведення всіх замірів та проходження ОСОБА_3 огляду на стан сп`яніння було складено протоколи відносно нього за ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Автомобіль Ауді за допомогою евакуатора було доставлено до території ВП №1 (м.Світловодськ), оскільки через пошкодження автомобіль не їхав, при цьому заважав руху інших транспортних засобів. Ним особисто було складено акт затримання транспортного засобу, але де подівся вказаний документ йому не відомо. Евакуацію транспортного засобу здійснено ФОП ОСОБА_15 , відповідно до ст.. 265 КУпАП.

Свідок ОСОБА_10 суду засвідчив, що 09 червня 2023 року його знайомий ОСОБА_16 під час керування автомобілем Мерседес, який на праві власності належить йому, потрапив в ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_3 29 червня 2023 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду відбувся розгляд справи за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 . Після судового засідання ОСОБА_3 запропонував віддати йому в рахунок відшкодування шкоди пошкоджений автомобіль Ауді, на що він погодився. Вони разом з ОСОБА_3 прийшли до відділення поліції, де зустрілися з ОСОБА_9 з яким мали розмову щодо повернення автомобіля, після чого ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_9 пішли до кабінету останнього. Через деякий час ОСОБА_3 вийшов з приміщення ВП та повідомив, що вирішить матеріальні питання з ОСОБА_9 та віддасть автомобіль. Після набрання постановою суду за ст.. 124 КУпАП законної сили він приїхав до м.Світловодська за автомобілем, де біля приміщення поліції зустрівся з ОСОБА_3 , який відразу пішов до ОСОБА_9 в кабінет. Він чекав тривалий час біля входу, але ОСОБА_3 не вийшов, тому він поїхав додому. Наступного дня евакуатором йому привезли автомобіль Ауді. Водій евакуатора повідомив, що він має заплатити йому 8000 грн. за послуги з доставки автомобіля, але він відмовився. Також, в цей день зателефонував адвокат ОСОБА_3 і повідомив, що його затримали.

Крім того, суду надано письмові докази з яких встановлено наступне.

Витяг з ЄРДР за № 0000742 від 01.07.2023 за ч.3 ст. 369 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: Мешканець Кіровоградської області пропонує неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення дій, які входять до її повноважень. (т. 1 а.с. 135)

Заява ОСОБА_9 від 30.06.2023 на ім`я начальника Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_17 з наступним змістом: Прошу притягнути до кримінальної відповідальності гр.-на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пропонує мені неправомірну грошову вигоду в розмірі 20000 грн. за повернення його автомобіля AUDI A6 LTGHM 310, який 09.06.2023 був учасником ДТП на ділянці дороги Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук. Мною ОСОБА_3 роз`яснено, що за вищевказану пропозицію є кримінальна відповідальність, але останній ніяк не відреагував та продовжив пропонувати неправомірну вигоду. (т.1 а.с. 146)

Розписка ОСОБА_9 про надання згоди на проведення відносно нього негласних слідчих дій. (т. 1 а.с. 148)

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо арешту нерухомого майна, належного ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 154-156)

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_2 . (т. 1 а.с. 157-158)

Постанова прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 04 липня 2023 року. (т. 1 а.с. 163-166)

Постанова прокурора про доручення проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 04 липня 2023 року. (т. 1 а.с. 167-168)

Ухвала слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 04 липня 2023 року, якою надано старшому слідчому ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_18 дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів за громадянином ОСОБА_9 , строком на два місяці. (т. 1 а.с. 169-170)

Ухвала слідчого судді Кропивницького апеляційного суду від 04 липня 2023 року, якою надано старшому слідчому ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_18 дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів за громадянином ОСОБА_3 , строком на два місяці; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбір та фіксація змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового розслідування, а також, одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку за абонентським номером стільникового зв`язку НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 , строком на два місяці. (т. 1 а.с. 171-172)

Доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку п.3 ч.2 ст. 40, ст.. 41 КПК України) від 04 липня 2023 року. (т. 1 а.с. 173)

Протокол про проведення контрою за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 12.07.2023. (т. 1 а.с. 174-177)

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів від 11.08.2023. (т. 1 а.с. 178-180)

Додаток до протоколу про результати проведення НСРД аудіо-, відео контролю особи флеш накопичувач. З переглянутого відеозапису вбачається, що до приміщення службового кабінету в якому знаходиться ОСОБА_9 заходить ОСОБА_3 . На запитання ОСОБА_9 про мету візиту, ОСОБА_3 повідомив, що хоче забрати автомобіль і «нарішав» 200 доларів. На що ОСОБА_9 роз`яснює, що це «трішки» кримінальна відповідальність. ОСОБА_3 заперечуючи слова ОСОБА_9 , кладе на стіл 200 доларів США. ОСОБА_9 повторює що за ці дії передбачена кримінальна відповідальність і запитує, за що конкретно гроші. ОСОБА_3 відповідає, що хоче забрати машину. Після чого, ОСОБА_9 викликає когось по телефону і до приміщення кабінету заходить слідчий, який проводить обшук та складає протокол в присутності понятих. (т. 1 а.с.181)

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи з використанням спеціальних технічних засобів від 11.08.2023. (т. 1 а.с. 182-184)

Додаток до протоколу про результати проведення НСРД аудіо-, відео контролю особи флеш накопичувач. З переглянутого відеозапису вбачається, що він містить інформацію аналогічну за змістом до попереднього відеозапису. (т. 1 а.с. 185)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12 липня 2023 року, якою надано дозвіл на проникнення до приміщення ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, з метою проведення обшуку, у невідкладених випадках. (т. 1 а.с. 188-191)

Заява начальника ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про надання згоди на проведення працівниками поліції слідчо розшукових дій в приміщенні адміністративної будівлі відділення поліції № 1. (т. 1 а.с. 192)

Протокол обшуку від 11 липня 2023 року, проведеного в приміщенні кабінету з написом на табличці «Начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ОСОБА_9 , що знаходиться на першому поверсі з правої сторони від входу по коридору відділення поліції, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, м.Світловодськ, вул.. Віталія Куцевича, 8. Під обшуку на робочому столі під журналом виявлено грошові кошти в сумі 200 доларів США , номіналом по 100 доларів. На дивані біля гр.. ОСОБА_3 виявлено мобільний телефон чорного кольору. Вказані речі вилучено та запаковано до спеціальних пакетів НПУ. Під час особистого обшуку ОСОБА_3 у лівій кишені джинсів виявлено грошові кошти в сумі 1300 гривень, які вилучено.(т. 1 а.с. 193-204)

Додаток до протоколу обшуку від 11.07.2023 флешнакопичувавч з відеозаписом проведення обшуку, зміст якого відповідає обставинам, викладеним у протоколі обшуку. (т. 1 а.с. 205)

Протокол затримання ОСОБА_3 о 19 год. 55 хв. 11 липня 2023 року. (т. 1 а.с. 207-210, 211-213)

Протокол обшуку затриманого ОСОБА_3 від 11 липня 2023 року під час якого нічого не виявлено та не вилучено. (т. 1 а.с. 214-215)

Протокол огляду предметів від 12 липня 2023 року. (т. 1 а.с.216)

Постанова слідчого про визнання предметів речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінального провадження від 12 липня 2023 року. (т. 1 а.с. 217-218)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 липня 2023 року, якою накладено арешт на грошові кошти та мобільний телефон, вилучені під час обшуку 11 липня 2023 року в приміщенні службового кабінету ВП № 1 (м.Світловодськ) та особистого обшуку ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 222-226)

Постанова слідчого про передачу речових доказів на зберігання від 25 липня 2023 року, якою речовий доказ мобільний телефон марки «ZTE», вилучений у ОСОБА_3 передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького районного управління поліції. (т. 1 а.с. 227-228)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 вересня 2023 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000742 від 01.07.2023 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 12.11.2023. (т. 1 а.с. 236-240)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 липня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 11.07.2023 до 08.09.2023. (т. 1 а.с 241-245)

Ухвала Кропивницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року, якою застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишено без змін. (т. 1 а.с. 246-251)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06 вересня 2023 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04.11.2023. (т. 2 а.с. 1-8)

Висновок експерта від 18.07.2023 № СЕ-19/112-23/6839ДД, згідно з яким, надані на дослідження грошові банкноти у кількості 2, номіналом по 100 доларів США, які мають номери LB 51410741 А серії 2009 року та LF 67112418 J серії 2009 року, відповідають аналогічним грошовим банкнотам, виготовленим на підприємствах, які здійснюють випуск справжніх грошових банкнот для Федеральної резервної системи США. (т. 2 а.с. 14-16, 17-19)

Постанова слідчого від 27 липня 2023 року про передачу на зберігання грошових коштів, що визнані речовими доказами, якою грошові банкноти на загальну суму 200 доларів США, які упаковані до спеціалізованого пакету № 5604993; грошові банкноти на загальну суму 1300 гривень, упаковані до спеціалізованого пакету KIV 1141267, передано на відповідальне зберігання до АТ КБ «Приватбанк». (т. 2 а.с. 20-21, 22)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25 липня 2023 року , якою накладено арешт на комплекс будівель, що знаходиться в селі Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, по вулиці Гагаріна, 63А. (т. 2 а.с. 26-28)

Інформація начальника Кропивницької митниці щодо ввезення гр.. ОСОБА_3 06.03.2025 транспортного засобу «Audi A6». (т. 2 а.с. 30)

Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01 вересня 2023 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів адміністративної справи № 401/1997/23, володільцем якої є Світловодський міськрайонний суд. (т. 2 а.с. 35-38)

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25 вересня 2023 року. (т. 2 а.с. 39-40, 41)

Копія матеріалів адміністративної справи відносно гр.. ОСОБА_3 за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. (т. 2 а.с. 42-55)

Копія матеріалів адміністративної справи відносно гр.. ОСОБА_3 за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. (т. 2 а.с. 56-86)

Зазначені матеріали не містять будь-якого документу, на підтвердження затримання транспортного засобу Ауді А6, належного ОСОБА_3 .

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 29 червня 2023 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавлення прав керування транспортними засобами на 1 рік. (т. 2 а.с. 72-75)

Протокол проведення слідчого експерименту від 19 жовтня 2023 року за участю свідка ОСОБА_9 , згідно з яким свідок надав показання про те, що 11 липня 2023 року ближче до вечірнього часу до нього в службовий кабінет прийшов гр.. ОСОБА_3 , який звернувся з приводу повернення транспортного засобу Ауді А6. В подальшому ОСОБА_3 запропонував грошові кошти ОСОБА_9 за повернення автомобіля, на що ОСОБА_9 роз`яснив, що ОСОБА_3 , вчиняє кримінальне правопорушення. Після чого, ОСОБА_3 дістав дві купюри по 100 доларів США, які поклав на стіл під папери. У подальшому до кабінету зайшли працівники поліції та розпочали слідчі дії. (т. 2 а.с. 87-89)

Додаток до протоколу проведення слідчого експерименту від 19 жовтня 2023 року оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 . З переглянутого відеозапису встановлено надання свідком ОСОБА_9 показань, які за змістом відповідають обставинам, викладеним у протоколі. (т. 2 а.с. 90)

Інформація начальника відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області на запит слідчого про те, що автомобіль «Ауді» модель «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який був поміщений на територію відділення поліції № 1 (м.Світловодськ), був повернутий 11.07.2023 начальником СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) капітаном поліції ОСОБА_9 громадянину ОСОБА_10 , згідно з розпискою, яку написав гр.. ОСОБА_3 , про передачу вищевказаного автомобіля вказаній особі. (т. 2 а.с. 92)

Витяг з наказу № 90о/с від 01.03.2021 про призначення ОСОБА_9 начальником сектору реагування патрульної поліції відділення № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області. (т. 2 а.с. 97)

Посадова інструкція начальника сектору реагування патрульної поліції відділення № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_9 . (т. 2 а.с. 98-100)

Наказ № 50 від 26.01.2021 Про затвердження Положення про Олександрійський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області. (т. 2 а.с.101)

Положення про Олександрійський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області. (т. 2 а.с.102-107)

Наказ № 300 від 10.05.2023 Про внесення змін до Положення про Олександрійський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області. (т. 2 а.с. 108)

Копія Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. (т. 2 а.с. 111-170)

Згідно з даними Журналу від 11 липня 2023 року під № 543 записаний гр.. ОСОБА_10 , який відвідував начальника СРПП о 15 год. 04 хв. та під № 546 гр. ОСОБА_3 , який відвідував начальника СРПП (т. 2 а.с. 149)

Квитанція про тримання речового доказу мобільного телефону ZTE. (т. 2 а.с. 173)

Витяг з ЄРДР за № 0000742 від 01.07.2023 за ч.3 ст. 369 КК України, який містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: ОСОБА_3 пропонував та 11.07.2023 надав службовій особі, яка займає відповідальне становище ОСОБА_9 начальникові СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, неправомірну вигоду у сумі 200 доларів США, за вчинення ним в інтересах ОСОБА_3 дії, що входять до його повноважень. (т. 2 а.с. 223)

При цьому, на спростування доводів сторони обвинувачення стороною захисту надано наступні докази.

Інформація начальника ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, надана на адвокатський запит від 25.07.2023, згідно з якою, у Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП № 1 відсутня інформація щодо відвідування гр.. ОСОБА_3 ВП № 1 29 червня 2023 року. Автомобіль Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 , станом на час надання відповіді, не перебуває на території ВП. Вказаний автомобіль було поміщено на територію ВП згідно рапорту інспектора СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП капітана поліції ОСОБА_19 від 09.06.2023. На території ВП відсутній спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. (т. 2 а.с. 187, 192)

Інформація начальника ВП № 1 (м.Світловодськ) щодо повернення автомобіля Ауді А6 11.07.2023 гр. ОСОБА_10 , згідно розписки, яку він написав про отримання даного автомобіля. Також, зазначено, що 11 та 12 липня 2023 року гр.. ОСОБА_10 та гр.. ОСОБА_16 не відвідували ВП № 1. (т. 2 а.с. 194)

Інформація т.в.о. начальника Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що 09 червня 2023 року для транспортування автомобіля Ауді А6 до відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) викликався евакуатор. Договори між Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області та підприємствами, установами та організаціями, які провадять діяльність, пов`язану з транспортуванням транспортних засобів за допомогою спеціальних автомобілів-евакуаторів з метою доставляння тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальний майданчик або стоянку не укладалися. (т. 2 а.с. 196)

Інформація заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області, згідно з якою, єдиний в Кіровоградській області майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів центру забезпечення ГУНП в Кіровоградській області знаходиться за адресою: м.Кропивницький, проспект Інженерів, 1. Між ГУНП в Кіровоградській області та приватним підприємцем ОСОБА_20 в установленому порядку укладений договір № 35-23 від 20.01.2023 для надання послуг з транспортування (доставляння) за допомогою спеціалізованого автомобіля евакуатора та маніпулятора транспортних засобів фізичних та/або юридичних осіб. (т. 2 а.с. 197)

Інформація керівника Світловодського міськрайонного суду щодо відвідування гр.. ОСОБА_10 та гр.. ОСОБА_16 11 липня 2023 року приміщення Світловодського міськрайонного суду (пропуск до помічника судді ОСОБА_21 та до канцелярії суду). (т. 2 а.с. 199, 151)

Відповідь на скаргу адвоката ОСОБА_22 щодо незаконності дій працівників поліції по затриманню транспортного засобу ауді А6, належного ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 203-204, 206, 208, 231)

Довідка про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_6 (т. 2 а.с.209-210)

Інформація про те, що начальник СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 за межі обслуговування Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 30.06.2023 не виїздив. 03.07.2023 здійснював виїзд до слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області без оформлення відрядження (у свій день відпочинку). (т.2 а.с.215)

Заява ОСОБА_3 від 01.02.2024 про кримінальне правопорушення адресована начальнику територіального управління ДБР у місті Миколаїв, з проханням притягнути до кримінальної відповідальності начальника СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , працівників управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_23 , прокурора у кримінальному провадженні Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_24 за вчинення ними кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 370 КК України. (т. 3 а.с. 145-146)

На вказану заяву надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. (т. 3 а.с. 148-149)

Інформація керівника Світловодського міськрайонного суду щодо відвідування гр.. ОСОБА_10 та гр.. ОСОБА_16 29 червня 2023 року приміщення Світловодського міськрайонного суду. (т. 3 а.с. 151)

Відеозапис до матеріалів адміністративної справи відносно гр.. ОСОБА_3 за фактом скоєння 09.06.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. З переглянутого відеозапису встановлено, що пошкоджений в результаті ДТП автомобіль Ауді А6 знаходився на узбіччі. Разом з тим, працівник поліції повідомив ОСОБА_3 , що буде викликаний евакуатор для доставки автомобіля до території ВП № 1 (м.Світловодськ). (т. 3 а.с. 151 зворотній бік)

Інформація щодо відвідування 11.07.2023 гр. ОСОБА_10 ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. (т. 3 а.с. 153)

Інформація згідно з якою, виконання адвокатського запиту № 57/07/2023 від 27.07.2023 адвоката ОСОБА_6 , було доручено начальнику СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. (т. 3 а.с. 155, 156-158)

Інформація відповідно до якої, 20.03.2017 в ході огляду автомобіля «Ауді А6», д.н. НОМЕР_4 , належного ОСОБА_3 , в салоні автомобіля було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною зеленого кольору вагою близько 2гр, поліетиленовий згорток з кристалічною речовиною та сірниковий коробок з речовиною зеленого кольору, вагою приблизно 2гр. 10.11.2018 на гр.. ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 32281 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом «Ауді А6», д.н. НОМЕР_4 , в стані наркотичного сп`яніння. Вказаний проткол складено інспектором СРПП ОСОБА_9 (т. 4 а.с. 32)

Протокол огляду місця події від 20.03.2017, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10.05.2017, постанова судді Світловодського міськрайонного суду від 14.06.2017, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 500 грн. (т. 4 а.с.34-39)

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 032281, складений інспектором СРПП Світловодського ВП ОСОБА_9 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП з додатками. (т. 4 а.с.41, 42, 43)

Декларація начальника СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 , роздрукована з сайту НАЗК, відповідно до якої на запитання чи належите Ви до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції»?, відповідь ні. (т. 4 а.с.44-60)

При вирішенні питання про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, суд виходить з наступного.

За змістом кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом…Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

У ч. 3 ст. 369 КК України законодавець криміналізував, поміж іншого, такі діяння, як пропозиція та надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, чи надає таку вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Як розтлумачено в примітці до ст. 364-1 КК України, під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 369 КК України, характеризується прямим умислом, тобто особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

У кримінальному праві усталеним є підхід до кваліфікації кримінального правопорушення за суб`єктивним ставленням винного до вчиненого діяння і заподіяних наслідків, а встановлення змісту цього психічного ставлення особи належить до обставин, що підлягають доказуванню за ст. 91 КПК та має бути доведеним поза розумним сумнівом.

Такої сукупності доказів, які би свідчили про висловлення пропозиції надання неправомірної вимоги та про усвідомлення ОСОБА_3 того, що він своїми діями надає неправомірну вигоду службовій особі в цьому провадженні судом не встановлено.

Під пропозицією надання неправомірної вигоди слід розуміти звернення до службової особи з таким повідомленням, яке з достатньою очевидністю свідчить про бажання і готовність винного дати таку вигоду. Таким чином, пропозиція надання неправомірної вигоди є по суті способом схиляння службової особи до його одержання за умови вчинення (або невчинення) на користь особи, яка пропонує таку вигоду або третіх осіб певних дій, які ця службова особа повинна була чи могла вчинити з використанням наданих їй владних чи службових повноважень.

Єдиним доказом висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди обвинуваченим ОСОБА_3 начальнику СРПП ВП № 1 (м.Світловодськ) є показання свідка ОСОБА_9 та дані слідчого експерименту за його участю, з яких вбачається, що 29.06.2023 ОСОБА_3 звернувся до свідка з пропозицією вирішити питання щодо повернення його автомобіля за грошові кошти в сумі 20000 грн. Разом з тим, будучи допитаним в ході судового розгляду свідок ОСОБА_9 надав суду показання, згідно з якими ОСОБА_3 запропонував йому неправомірну вигоду за вирішення питання «щоб не було ст.. 130 КУпАП» та повернення автомобіля. При цьому, зазначив, що будь-яких перешкод для повернення автомобіля ОСОБА_3 у нього не було.

Разом з тим, постановою Світловодського міськрайонного суду від 29 червня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні ним 09 червня 2023 року адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження (показання свідка ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_3 ), розмова між ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_9 щодо повернення автомобіля відбулась після розгляду Світловодським міськрайонним судом справ про адміністративне правопорушення за ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Тобто, на момент звернення до свідка ОСОБА_9 , обвинувачений був обізнаний про накладення на нього стягнення за вчинення вказаних адміністративних правопорушень. Таким чином, правдивість показань свідка ОСОБА_9 щодо пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 , в тому числі, «щоб не було ст.. 130 КУпАП», викликає сумнів.

Окрім іншого, свідок ОСОБА_9 29.06.2023 на звернення ОСОБА_3 зобов`язаний був передати йому автомобіль, але умисно цього не зробив з мотивів, які суду не зрозумілі, оскільки правилами ст.. 265-2 КУпАП передбачено, що транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання. Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Отже, зі змісту вищенаведеної норми вбачається, що 29 червня 2023 року начальник СРПП ВП №1 (м.Світловодська) на звернення ОСОБА_3 за отриманням тимчасово затриманого автомобіля Ауді А6 замість виконання обов`язку по поверненню автомобіля власнику, умисно штучно створив умови для ймовірного вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з чим, суд ставить під сумнів правдивість показань свідка ОСОБА_9 щодо висловлення обвинуваченим ОСОБА_3 пропозиції у наданні неправомірної вигоди з метою отримання автомобіля.

Інші докази, які б підтвердили вчинення обвинуваченим пропозиції у наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення в інтересах обвинуваченого дії з використанням наданої їй влади, відсутні.

З огляду на викладене, суд бере до уваги показання обвинуваченого, щодо передання грошових коштів в сумі 200 доларів США, як плату за послуги евакуатора з метою отримання автомобіля, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вказаного суду не надано.

При цьому, пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» N 5 від 26.04.2002, визначено, що давання й одержання хабара тісно пов`язані умислами осіб, які вчинюють ці злочини. Якщо особа, вручаючи службовій особі незаконну винагороду, з тих чи інших причин не усвідомлює, що дає хабар (наприклад, у зв`язку з обманом чи зловживанням довірою), вона не може нести відповідальність за давання, а службова особа - за одержання хабара.

Слід зазначити, що даними спеціального слідчого експерименту від 11 липня 2023 року дійсно підтверджується надання обвинуваченим начальнику СРПП грошових коштів в сумі 200 доларів США, як вказує обвинувачений за послуги евакуатора, в еквіваленті 8000 грн., тобто в сумі озвученій начальником СРПП. Показання обвинуваченого підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_10 , від якого водій евакуатора намагався отримати 8000 грн. за послуги з доставки евакуатором автомобіля Ауді А6. При цьому, будь-яких доказів на спростування показань обвинуваченого стороною обвинувачення суду не надано.

Також, суд враховує, що матеріали справи не містять доказів законності дій працівників поліції щодо затримання автомобіля обвинуваченого після ДТП, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Крім того, договір між будь-яким підприємством, установою або організацією та Олександрійським РВП на здійснення послуг з транспортування евакуатором тимчасово затриманих автомобілів, відсутній, що унеможливлювало надання обвинуваченому платіжних документів (рахунку-фактури, квитанції, тощо) для офіційної оплати вказаних послуг. Отже, у обвинуваченого, який прийшов до ВП № 1 (м.Світловодськ) 11 липня 2023 року після 17 години з метою забрати автомобіль та оплатити послуги за його транспортування, не безпідставно склалось уявлення про можливість проведення розрахунку за вказані послуги в доларах США.

Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 п. 4 Конституції України однією із засад судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип змагальності конкретизовано в ст. 22 КПК України, де зазначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійно обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності з вказаними нормами, сторони кримінального провадження мали всі умови для реалізації їх процесуальних прав, в тому числі й щодо обсягу доказів на обґрунтування своїх позицій.

Відповідно до ч. 2ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Відповідно достатті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію встатті 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача, про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав, розглянути кримінальну справу і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, у відповідності до положеньст. 92 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, належності та допустимості доказів - на сторону що їх подає.

Наведений аналіз наданих для дослідження суду в процесі судового розгляду доказів і їх оцінка судом на належність, допустимість, достовірність, і як наслідок можливість їх використання у кримінальному провадженні дозволяють суду зробити висновки про те, що в даному кримінальному провадженні за обвинуваченням, висунутим ОСОБА_3 за ч.3 ст.369 КК України, стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3ст. 369 КК України, через відсутність суб`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченими злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення Суду «Капо проти Бельгії» № 4291/98 від 13 січня 2005 року.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При вирішенні справи по суті суд враховує вищевказані положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, та оцінивши в сукупності надані стороною обвинувачення докази, приходить висновку, щодо їх недостатності на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та вважає, що обвинуваченого необхідно виправдати із-за недоведеності вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинено умисні кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії кримінального проступку та тяжкого злочину.

При досліджені матеріали, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має средню технічну освіту, не одружений, обіймає посаду генерального директора юридичної особи, при цьому раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Світловодського міськрайонного суду від 11 липня 2022 року за ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 70 КК України до показання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, являється військовозобов`язаним, має постійне місце проживання де характеризується, як особа на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться. (т. 2 а.с. 176-177, т. 3 а.с. 117-133)

З висновку органу пробації вбачається, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб). (т. 1 а.с. 39-44)

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на певний строк та за ч.1 ст. ст.. 263 КК України у виді позбавлення волі на певний строк. За сукупністю кримінальних правопорушень суд визначає покарання, керуючись правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Остаточне покарання суд визначає за сукупністю вироків, керуючись правилами ст.. 71 КК України, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Світловодського міськрайонного суду від 11 липня 2022 року.

При цьому, враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення в період відбуття покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 11 липня 2022 року, тобто в період іспитового строку, суд не знаходить підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 16 травня 2023 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 31 травня 2023 року, тобто на 15 діб. (т. 3 а.с. 131-133)

Відповідно до ч.7 ст. 72 КК України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. Отже, 15 днів цілодобового домашнього арешту підлягають зарахуванню в строк покарання з розрахунку за правилами ч.7 ст. 72 КК України: три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Крім того, ухвалою слідчого судді слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 липня 2023 року, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів з 11.07.2023. (т. 1 а.с 241-245)

Згідно з ч.5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення з 11 липня 2023 року по 12 березня 2025 року включно підлягає зарахуванню у строк покарання за правилами ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.

З урахування висновку суду про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, запобіжний захід, застосований щодо нього у вигляді тримання під вартою на час набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 липня 2023 року, накладено арешт на грошові кошти в сумі 200 доларів США номіналом по 100 доларів США та грошові кошти в сумі 1300 гривень, а також мобільний телефон «ZTE» моделі Blade А5 2019, належні ОСОБА_3 , вилучені під час обшуку 11 липня 2023 року в приміщенні службового кабінету ВП № 1 (м.Світловодськ) та особистого обшуку ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 222-226)

Крім того, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25 липня 2023 року, накладено арешт на комплекс будівель, що знаходиться в АДРЕСА_2 , належний на праві власності ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 26-28)

Враховуючи виправдання ОСОБА_3 за ч.3 ст. 369 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладеного арешту на вищевказане майно, підлягають скасуванню, а вилучені грошові кошти і мобільний телефон поверненню власнику майна ОСОБА_3 .

Судові витрати у виді витрат за проведення експертиз матеріалів, речовин та виробів, а також експертизу зброї на загальну суму 11323 грн. 16 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у встановленому судом обвинуваченні за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України на підставі яких призначити покарання:

за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим, ОСОБА_3 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Остаточне покарання ОСОБА_3 визначити, шляхом приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду від 11 липня 2022 року, у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 369 КК України та виправдати за недоведеності вчинення ним даного кримінального правопорушення, на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 13 березня 2025 року.

Запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на час набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, призначеного за даним вироком, строк попереднього ув`язнення починаючи з 11 липня 2023 року по 12 березня 2025 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, призначеного за даним вироком, строк цілодобового домашнього арешту, починаючи з 16 травня 2023 року по 31 травня 2023 року включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 11323 (одинадцять тисяч триста двадцять три) гривень 16 коп.

Речові докази:

- речовина рослинного походження тьмяно-коричневого кольору яка є наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунок на суху речовину 58,57 грамів, речовина рослинного походження тьмяно-коричневого кольору яка є наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунок на суху речовину 77,6 грам, речовина рослинного походження яка є наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунок на суху речовину 88,5 грама, речовина рослинного походження яка є наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунок на суху речовину 3,93 грама, фрагмент ПЕТ пляшки з пробкою на якій виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, загальною масою 0,32 грама, речовина рослинного походження тьмяно зеленого кольору яка є наркотичним засобом канабісом, обіг якого заборонено, масою в перерахунок на суху речовину 1,25 грама, предмет у вигляді фрагменту металевої трубки сріблястого кольору із вмонтованим фрагментом полімерної трубки червоного кольору та скляним ковпаком якому виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, загальною масою 0,32 грама, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

- один боєприпас калібру 5,6-мм (.22 LR) спортивно-мисливським патроном кільцевого запалювання, промислового виготовлення, чотири предмети, які є пістолетними патронами «несмертельної дії» (травматичної) з гумовими кулями, калібру 9 мм Р.А., одинадцять предметів, які являються боєприпасами, пістолетними патронами центрального запалення, калібру 9 мм Р.А., виготовлені саморобним способом шляхом переспорядження гільз патронів «несмертельної дії» промислового виготовлення пороховими зарядами, пижами та метальними снарядами у вигляді дробу та куль, які передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладеного арешту на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 липня 2023 року, на грошові кошти в сумі 200 доларів США номіналом по 100 доларів США та грошові кошти в сумі 1300 гривень, а також мобільний телефон «ZTE» моделі Blade А5 2019.

Речові докази: грошові кошти в сумі 200 доларів США номіналом по 100 доларів США та грошові кошти в сумі 1300 гривень, які передано на відповідальне зберігання до АТ КБ «ПриватБанк» (т. 2 а.с.22), а також мобільний телефон «ZTE» моделі Blade А5 2019, який передано на зберігання до камери речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (т. 1 а.с.227-228) повернути власнику ОСОБА_3 .

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладеного арешту, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25 липня 2023 року, на комплекс будівель, що знаходиться в селі Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, по вулиці Гагаріна, 63А, власником якого являється ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а учасниками судового провадження, які не були присутніми під час проголошення вироку, у той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

13.03.2025