Справа № 303/2917/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

їх захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 18.11.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 18.11.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує, що кримінальне провадження знаходиться на розгляді з 2022 року, станом на сьогодні, прокурором не подавалися клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 03.12.2021 року. За весь час судового провадження, ОСОБА_5 сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, щоразу з`являвся до суду на судові засідання, не пропускав їх без поважних на то причин. Своїми діями ОСОБА_5 доказав суду, що він є свідомою та відповідальною людиною, вартою довіри.

Зауважує, що заставодавцем виступила мама обвинуваченого ОСОБА_9 . Вказує, що гроші на заставу були частково позичені, натомість станом на теперішній час є необхідність в проходженні чергового лікування батька обвинуваченого - ОСОБА_10 , який після ДТГІ залишився інвалідом.

Тому, просить змінити запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання, та повернути ОСОБА_9 суму внесеної застави в розмірі 181 600 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні просили клопотання задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Потерпілий також заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 5 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як на підставу подання клопотання захисник, зокрема, посилається на те, що кримінальне провадження знаходиться на розгляді вже тривалий час, прокурором не подавалися клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 03.12.2021 року,.обвинувачений сумлінно виконував покладені на нього обов`язки, з`являвся до суду на судові засідання і не пропускав їх без поважних причин. Також вказує, що грошові необхідні для лікування батька обвинуваченого.

Суд зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» та "Клоот проти Бельгії", ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню правосуддя, не може оцінюватись абстрактно, факт перешкоджання має бути підтверджено доказами.

Так, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку, а визначений та внесений розмір застави необхідний і достатній для виконання останнім покладених на нього обов`язків та кореспондується з конкретними підставами і метою його застосування.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що стороною захисту не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави на більш м`який запобіжний захід.

З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного захисту слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 201, 331, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1