Справа № 359/4277/25
№ 1-кс/359/836/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду з повною технічною фіксацією заяву ОСОБА_3 від 14.04.2025 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 11.04.2025 було визначено слідчого суддю ОСОБА_4 для розгляду судової справи №359/4277/25, (номер провадження 1-кс/359/784/2025) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

14.04.2025 ОСОБА_3 подано заяву про відвід складу суду, за змістом якої заявник зазначила, що висловлює недовіру секретарю ОСОБА_5 та слідчому судді ОСОБА_4 ..

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 визначено склад суду для розгляду поданої заяви про відвід головуючий суддя ОСОБА_1 .

В судове засідання на розгляд заяви про відвід заявник ОСОБА_3 та представник Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не з`явилися, повідомлені належним чином. За змістом заяви про відвід ОСОБА_6 просила провести судове засідання без її участі.

Інших заяв та клопотань не надійшло.

Неявка належним чином повідомлених учасників кримінального провадження на розгляд заяви про відвід не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану заяву, матеріали кримінального провадження №359/4277/25 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 та 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проаналізувавши подану заяву, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого відводу.

Так, твердження ОСОБА_3 , що суддею ОСОБА_4 створюються перешкоди у доступі до правосуддя, що суддя є упередженим по відношенню до заявника, жодним чином не підтверджені.

Суд звертає увагу що за загальним правилом незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, який розглядає цивільну справу, не може бути підставою для відводу.

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 є заінтересованим у результатах розгляду поданої ОСОБА_3 скарги на бездіяльність Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, заявник не наводить.

Обставин, які б свідчили про упереджене та необ`єктивне ставлення слідчого судді до заявника, які б порушували рівність учасників кримінального провадження та викликали б сумнів у неупередженості судді, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід є недоведеною і безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 80,81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 від 14.04.2025 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Дана ухвала є підставою для передачі кримінального провадження раніше визначеному складу суду.

Суддя ОСОБА_7