справа №176/1299/25
провадження №1-кп/176/290/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, позбавленого батьківських прав, непрацюючого. зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2025 за №0000015,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , приблизно на початку лютого 2025 року, перебував у маршрутному таксі Жовті Води-Терни, та в салоні автобусу, на підлозі під сидінням виявив документ, ззовні схожий на паспорт громадянина України з ідентифікуючими даними: серія НОМЕР_1 , виданий 17 грудня 2010 року Саксаганським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У тому ж місці приблизно в той самий час, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним паспортом громадянина України.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що документ який він виявив є паспортом громадянина, підібрав із підлоги автобуса вказаний паспорт, унаслідок чого, незаконно набув його у своє володіння.

Відповідно до висновку експерта, бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий 17.12.2010 Саксаганським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку - бланкам паспортів громадян України, що перебувають в офіційному обігу на території України та виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна».

Крім того, після незаконного заволодіння паспортом громадянина України, ОСОБА_3 продовжив свою протиправну діяльність.

ОСОБА_3 , приблизно на початку лютого 2025 року незаконно заволодів паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17 грудня 2010 року Саксаганським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, на початку березня 2025 року, але не пізніше 22.03.2025, більш точного часу у ході досудового розслідування не вдалося встановити, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а саме, незаконно набутого у його володіння паспорта громадянина України, з метою його подальшого використання.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вклеїв свої фотокартки поверх первинних у знайдений ним паспорт, що виданий на ім`я ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта, бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий 17.12.2010 Саксаганським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку - бланкам паспортів громадян України, що перебувають в офіційному обігу на території України та виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна».

В наданому паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого 17.12.2010 Саксаганським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, є зміни первинного змісту: на першій та третій сторінках паспорта замінені фотокартки (поверх первинних фотокарток наклеєні інші фотокартки).

Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного паспорту (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо) не виявлено.

Крім того, після підроблення паспорта громадянина України, ОСОБА_3 продовжив свою протиправну діяльність.

Так, 22.03.2025 приблизно о 10 год. 15 хв., ОСОБА_3 перебував на автобусній зупинці поблизу будинку №6 по вул. Героїв України в місті Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області.

Надалі, у тому ж місці приблизно в той самий час, з метою перевірки документів до ОСОБА_3 підійшов працівник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області разом з працівником ІНФОРМАЦІЯ_4 та попрохали документи, що посвідчують його особу, після чого, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, пред`явив працівнику поліції СРПП ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанту поліції ОСОБА_7 , чим використав завідомо підроблений документ, а саме, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17 грудня 2010 року Саксаганським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із вклеєними фотокартками ОСОБА_3 поверх первинних.

Відповідно до висновку експерта, бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий 17.12.2010 Саксаганським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку - бланкам паспортів громадян України, що перебувають в офіційному обігу на території України та виготовляються поліграфічним комбінатом «Україна».

В наданому паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого 17.12.2010 Саксаганським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, є зміни первинного змісту: на першій та третій сторінках паспорта замінені фотокартки (поверх первинних фотокарток наклеєні інші фотокартки).

Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного паспорту (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо) не виявлено.

02 квітня 2025 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за тих обставин, які викладені в угоді про визнання винуватості. Зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри під час судового провадження. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 02.04.2025 року і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та строку покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Відмовився від справедливого судового розгляду кримінального провадження. Зазначив, що повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим та прокурором.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винним, згідно ст.12 КК України, є кримінальними проступками.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, не встановлено.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

-за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом;

-за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем;

-за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Обвинуваченому слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди /прокурор та обвинувачений/ домовились про призначення наступного покарання:

-за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Сторони узгодили долю речових доказів. Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 квітня 2025 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 3 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 1 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 /два/ роки.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий 17.12.2010 Саксаганським РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області залишити в матеріалах судового провадження;

-СD диск із записом перевірки документів у ОСОБА_3 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-дві фотокартки, на яких є зображення обличчя ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1989 грн. 75 коп.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя