Справа № 591/9226/24
Провадження № 1-кс/591/926/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна захисника ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000403,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000403, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України, за фактами заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 в шахрайський спосіб.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку 25 лютого 2025 року автомобіля автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , банківська картка та грошові кошти в сумі 59000 гривень, мають доказове значення, просив накласти на них арешт.

Представник володільця майна та володілець майна заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 не має відношення до подій, які зумовлюють предмет розслідування.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 25 лютого 2025 року під час обушку було вилучено зазначене майно, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся у встановлені законом терміни, в тому числі в розумінні ст. 116, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданих копій ухвали та протоколу обшуку, копій процесуальних документів, а також з обсягу внесених до ЄРДР відомостей вбачається, що вказане майно не відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки жодного матеріалу, яким би підтверджувались згадані обставини або щодо причетності ОСОБА_5 до подій, які зумовлюють предмет розслідування до клопотання не долучено, а всі твердження стосовно цього питання ґрунтуються на припущеннях слідчого (матеріали НСРД містять лише фіксацію спілкування між певними особами, яка не виключає поза розумним сумнівом законної мети, а жодного доказу, який би вказував на причетність ОСОБА_5 до подій, які зумовлюють предмет перевірки до клопотання не долучено).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час обшуку 25 лютого 2025 року автомобіля «Toyota Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , а саме: банківської картки та грошових коштів в сумі 59000 гривень, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1