490/2161/25 08.04.2025
н/п 1-кс/490/1524/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2161/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гола Пристань Херсонської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.111-1, ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.111-1, ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України, а саме в м. Олешки Херсонської області, будучи обізнаною про факт збройної агресії рф проти України, усвідомлюючи негативні наслідки співпраці з представниками держави-агресора та контрольованої ними окупаційної адміністрації, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19 вересня 2023 року, діючи добровільно, в групі невстановлених осіб без попередньої змови, переслідуючи мету обрання до незаконних окупаційних органів влади, умисно, тобто розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обрана депутатом т.зв. «Совета депутатов Алешкинского муниципального округа первого созыва» від політичної партії російської федерації «Единая россия».

Надалі, (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) проте не пізніше 19 вересня 2023 року, ОСОБА_6 приступила до виконання повноважень депутата «Совета депутатов Алешкинского муниципального округа первого созыва» та цього ж дня рішенням № 3 від 19.09.2023 вищевказаного незаконного органу, ОСОБА_6 обрано заступником голови т.зв. «Совета депутатов Алешкинского муниципального округа первого созыва».

Крім того, ОСОБА_6 , на посаді заступника голови т.зв. «Совета депутатов Алешкинского муниципального округа первого созыва», проводить активну роботу з місцевим населенням окупованих територій Олешківської міської громади, з метою зображення підтримки жителів тимчасово окупованих територій Херсонської області російською владою та дискредитації офіційної української влади.

Вказані дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, як добровільне обрання громадянина України до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, вчинене групою осіб без попередньої змови.

Продовжуючи протиправну діяльність, громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаною про факт збройної агресії рф проти України, усвідомлюючи негативні наслідки щодо співпраці з представниками держави-агресора та контрольованої ними окупаційної адміністрації, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у період з 01 серпня 2024 року по 18 серпня 2024 року, виконувала обов`язки голови т.зв. «Совета депутатов Алешкинского муниципального округа первого созыва».

Так, рішенням № 105 від 19.06.2024 т.зв. «Совета депутатов Алешкинского муниципального округа первого созыва», на період знаходження голови вказаного незаконного органу у відпустці, в період з 01 серпня 2024 року по 18 серпня 2024 року, покладено обов`язки голови т.зв. «Совета депутатов Алешкинского муниципального округа первого созыва» на заступника голови означеного незаконного органу ОСОБА_6 .

Відповідно до пункту 6 статті 28 «Устава муниципального образования «Алешкинский муниципальный округ Херсонской области» затвердженого рішенням № 10 від 19.09.2023 так званого «Совета депутатов Алешкинского муниципального округа первого созыва» (далі Устав), у разі тимчасової відсутності голови ради депутатів (перебування у відпустці, відрядженні, хворобі тощо) його повноваження тимчасово виконує один із заступників Голови Ради депутатів.

Відповідно до пункту 3 статті 28 Устава, голова ради депутатів:

1) Представляє Раду депутатів у межах своїх повноважень у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадськими об`єднаннями, засобами масової інформації та громадянами, без доручення діє від імені Ради депутатів;

2) Скликає чергові та позачергові засідання Ради депутатів, доводить до відома депутатів та населення місце та час їх проведення, а також проект порядку денного;

3) Здійснює керівництво підготовкою засідань Ради депутатів та питань, які вносяться на розгляд Ради депутатів;

4) Веде засідання Ради депутатів відповідно до Регламенту Ради депутатів;

5) Підписує протоколи засідань Ради депутатів та прийняті на них рішення Ради депутатів;

6) Сприяє депутатам Ради депутатів у здійсненні ними своїх повноважень, організує забезпечення їх необхідною інформацією, розглядає питання, пов`язані зі звільненням депутатів від виконання ними службових чи виробничих обов`язків для роботи у Раді депутатів, її органах чи виборчих округах;

7) Координує діяльність постійних органів Ради депутатів, дає їм доручення на виконання рішень Ради депутатів.

8) Вживає заходів щодо забезпечення гласності та обліку громадського думки у роботі Ради депутатів;

9) Організує у Раді депутатів прийом громадян, розгляд їх письмових та усних звернень;

10) Відкриває та закриває розрахункові та поточні рахунки Ради депутатів у банках і є розпорядником за цими рахунками;

11) Розпоряджається бюджетними коштами забезпечення діяльності Ради депутатів;

12) Від імені Ради депутатів підписує позовні заяви та спрямовує їх до судів у випадках, передбачених законом;

13) Затверджує кошторис видатків Ради депутатів у межах асигнувань, передбачених у бюджеті округу;

14) Затверджує штатний розпис апарату Ради депутатів;

15) На засадах єдиноначальності керує апаратом Ради депутатів;

16) Вирішує інші питання, доручені йому Радою депутатів чи покладені нею відповідними нормативними правовими актами.

Таким чином ОСОБА_6 , як так званий в.о. голови незаконного органу влади, у період з 01 серпня 2024 року по 18 серпня 2024 року, добровільно здійснювала адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції.

Вказані дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 5 ст. 111-1 КК України добровільне обрання громадянина України на посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

11.03.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.111-1, ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 з початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України, окупації частини території Херсонської області по теперішній час жодного разу не виїжджала в напрямку підконтрольної ЗС України та українській владі території України, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебуває на території, підконтрольній державі-агресору, у тому числі з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, добровільно вчиняє злочин, у неї можуть зберігатися об`єкти, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого підозрювана ОСОБА_6 ,перебуваючи на волі має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того через свої стійкі зв`язки з представниками держави-агресора, державними зрадниками та колаборантами, ОСОБА_6 зможе продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 111-1, ч. 1 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України або вчинити інший тяжкий або особливо тяжкий злочин, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на неможливістю контролю за поведінкою підозрюваної у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просить про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник у судовому засіданні просив залишити вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

11.03.2025 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.5 ст. 111-1, ч.5 ст.111-1 КК України, про що у загально державному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено відповідне повідомлення в порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні документально.

Підозрювана ОСОБА_6 , будучи викликаною до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 17, 19 та 21 березня 2025 року до слідчого не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваної ОСОБА_6 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого від 26.03.2025 р. ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Матеріалами клопотання підтверджується, що на даний час ОСОБА_6 , постійно перебуває на тимчасово окупованій території України, в окупованому м. Гола Пристань Херсонської області, у тому числі з метою продовження своєї злочинної діяльності та ухилення від кримінальної відповідальності.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 24.03.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених , ч.5 ст.111-1, ч. 1 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України, триває.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто вручено не було, оскільки остання перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрювана не з`явилася, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про її ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення їй повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1, ч.5 ст.111-1 КК України, підтверджується даними:

- протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 24.12.2024, відповідно до якого свідок дав показання стосовно протиправної діяльності ОСОБА_6 та її причетності до інкримінованого злочину.

- протоколу пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 24.12.2024 зі свідком ОСОБА_7 , відповідно до якого свідок впізнав громадянку ОСОБА_6 , яка зайняла посаду директора заступника голови ради депутатів Олешківського муніципального округу Херсонської області» на ТОТ Херсонської області;

- протоколу огляду мережі Інтернет від 05.11.2024, а саме «Telegram» каналу «Совет депутатов Алешкинского округа» де виявлено відеозапис за участі ОСОБА_6 , як «заступника голови ради депутатів Олешківського муніципального округу Херсонської області»;

- протоколу огляду мережі Інтернет від 06.11.2024, а саме «Telegram» каналу «Совет депутатов Алешкинского округа» де виявлено текстову публікацію з фотозображенням ОСОБА_6 як «заступника голови ради депутатів Олешківського муніципального округу Херсонської області»;

- протоколу огляду мережі Інтернет від 08.11.2024, а саме «Telegram» каналу «Совет депутатов Алешкинского округа» де виявлено текстову публікацію з фотозображенням ОСОБА_6 як «заступника голови ради депутатів Олешківського муніципального округу Херсонської області»;

- протоколу огляду мережі Інтернет від 08.11.2024, а саме «Telegram» каналу «Совет депутатов Алешкинского округа» де виявлено текстову публікацію з фотозображенням ОСОБА_6 як «заступника голови ради депутатів Олешківського муніципального округу Херсонської області»;

- протоколу огляду мережі Інтернет від 08.11.2024, а саме веб-сайту «Алешкинский муниципальный округ» де виявлено список депутатів окупаційної влади Олешківського муніципального округу Херсонської області серед яких значиться ОСОБА_6 як «заступник голови ради депутатів Олешківського муніципального округу Херсонської області»;

- протоколу огляду мережі Інтернет від 19.07.2024, а саме веб-сайту «kherson-news.ru» де виявлено текстову публікацію із фотозображенням ОСОБА_6 як «заступника голови ради депутатів Олешківського муніципального округу Херсонської області»;

- протоколу огляду мережі Інтернет від 25.11.2024, а саме «Telegram» каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де виявлено текстову публікацію з фотозображенням ОСОБА_6 як «заступника голови ради депутатів Олешківського муніципального округу Херсонської області»;

- протоколів оглядів, у ході яких отримано скан копії окупаційних органів влади, що містять підписи ОСОБА_6 або відомості щодо її діяльності на посаді заступника голови ради депутатів Олешківського муніципального округу Херсонської області»

- висновку експерта від 17.11.2024 за результатами судової портретної експертизи, відповідно до якого, на виявлених в ході оглядів фото та відеофайлах зображено громадянку України ОСОБА_6 ;

- висновку експерта від 27.12.2024 за результатами судової портретної експертизи, відповідно до якого, на виявлених в ході оглядів фотозображеннях зображено громадянку України ОСОБА_6 .

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність даних для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.111-1, ч.1 ст.28 ч. 5 ст.111-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрювана ОСОБА_6 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1, ч.5 ст.111-1 КК України, що згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, санкцією за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, добровільно вчиняє злочин, у неї можуть зберігатися об`єкти, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого підозрювана ОСОБА_6 ,перебуваючи на волі має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того враховуючи проросійську позицію ОСОБА_6 , остання, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії рф проти України та ведення бойових дій, може продовжити співпрацю з представниками країни-агресора та вчинити інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України.

Підозрювана ОСОБА_6 неодноразово не з`являлася за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.111-1, ч.1 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваній в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваної, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечних злочинів, характеру та способу ймовірно вчинених кримінальних правопорушень проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваній ОСОБА_6 , відносно якої необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.111-1, ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1