Справа № 930/3121/23
Провадження №11-кп/801/281/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 січня 2025 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 24 липня 2024 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшло провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 24 липня 2024 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 31.05.2023 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами судового провадження, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення. При цьому ч. 3 ст. 395 КПК визначено, що у випадку постановлення ухвали суду без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У цьому провадженні установлено, що під час розгляду подання органу пробації місцевим судом, засуджений ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся про час та місце судового засідання. Так, останній відмовився від отримання судової повістки у судове засідання, призначене на 20.12.2023 (а. п. 32-33), внаслідок чого до нього застосовано привід. Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання на 19.03.2024 (а. п. 40), ОСОБА_3 не з`явився, внаслідок чого до нього повтор7о застосовано привід (а. п. 42). Також під час виконання ухвалу суду про привід засудженого в судове засідання на 24.07.2024 ОСОБА_3 працівниками поліції оголошено необхідність з`явлення до суду на визначений час, проте засуджений відмовився від прибуття до суду (а. п. 52-53), внаслідок чого на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП (а. п. 54).

Ухвала місцевого суду від 04 липня 2024 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання надіслана засудженому 31.07.2024 (а. п. 68).

Також під час апеляційного провадження засуджений ОСОБА_4 відмовився від отримання судового повідомлення про призначення судового засідання (а. п. 82-83).

Зазначені обставини свідчать про очевидне зловживання засудженим ОСОБА_3 своїми процесуальними правами.

Попри наведене необхідно зазначити, що ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 24.07.2024 лише 26.12.2024, тобто із значим пропуском строку, визначеного п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України та при цьому не ставить питання про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 24 липня 2024 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, призначеного вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 31.05.2023 за ч. 2 ст. 296 КК України повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя: