Справа № 216/7659/24
Провадження № 1-кп/216/421/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 08.08.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боремель Млинівського району Рівненської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, освіта середньотехнічна, перебуваючого у сімейних відносинах без реєстрації, утриманців не маючого, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

07.08.2024 у вечірній час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_6 та пасинком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за місцем свого проживання приміщенні будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де протягом дня вживав спиртні напої.

Приблизно о 17:20 годині 07.08.2024 ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час сидів у бесідці встановленій на подвір`ї даного домоволодіння, та на ґрунті побутового пияцтва влаштував з ним сварку, засуджуючи останнього в нібито неповажливому ставленні до його матері ОСОБА_6 .

Бажаючи уникнути сварки, ОСОБА_7 залишив свого вітчима ОСОБА_3 в бесідці та прослідував в кухню житлового будинку за вказаною адресою.

Цього ж вечора, приблизно о 17:35 годині ОСОБА_3 , не бажаючи припиненню сварки, також прослідував до тієї ж кухонної кімнати, де у нього виникло почуття гострої неприязні до ОСОБА_7 та умисел направлений на спричинення йому тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою ОСОБА_3 тут же, в кухонній кімнаті будинку, взяв з поверхні кухонної тумби ніж господарсько-побутового призначення, та таким чином підшукав собі знаряддя злочину.

Відразу ж після цього, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись в приміщенні кухні житлового будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з метою спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, утримуючи підшуканий ним ніж господарсько-побутового призначення у правій руці, приблизно о 17:40 годині 07.08.2024, умисно, клинком зазначеного ножа завдав ОСОБА_7 , який намагався ухилитися від ножових ударів та прикривався від них лівою рукою зігнутою у ліктьовому суглобі, не менше 4 ударів в область лівої кінцівки та один удар в область живота.

Намагаючись уникнути подальшого нанесення ножових ударів, потерпілий ОСОБА_7 прослідував до виходу з будинку, однак ОСОБА_3 не бажаючи припиняти свої злочинні дії, прослідував за ним, та наздогнавши на порозі коридору будинку, утримуючи той же ніж господарсько-побутового призначення у правій руці умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 , який знаходився звернутим до нього спиною, одного удару в ліву ділянку грудної клітини по лопатковій лінії ліворуч, не переслідуючи за мету спричинити смерть потерпілому ОСОБА_7 .

Відразу ж після цього ОСОБА_7 вибіг з приміщення житлового будинку на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_3 , поклавши ніж господарсько-побутового призначення на поверхню кухонної тумби, розташованої в кухонній кімнаті вказаного житлового будинку, припинив свої злочинні дії.

Таким чином в результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді:

- проникаючого колото-різаного поранення живота, зі шкіряною раною на 122 см вище підошвової поверхні стоп, по лівій передньо-пахвовій лінії, від якої відходить рановий канал проникаючий в черевну порожнину з ушкодженням брижового краю низхідного відділу товстої кишки;

- проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з шкіряною раною по лівій лопатковій лінії на 135 см вище підошвової поверхні стоп, від якої відходить рановий канал, який проникає у ліву плевральну порожнину з ушкодженням нижньої долі лівої легені, ушкоджуючи 8-ме ребро, міжреберну артерію;

- 4 колото-різаних поранень лівої верхньої кінцівки (лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя у верхній, середній та нижній третинах).

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 1813 та 1814 (1813-24р.) від 25.09.2024 у потерпілого ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини ліворуч та живота, за своїм характером відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду.

Свою вину в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав повністю, пояснюючи це тим, що подія сталась 07.08.2024 року, потерпілим був ОСОБА_7 , який є сином його цивільної дружини ОСОБА_6 з якою вони проживають разом більше 20 років. Подія сталась в будинку, в якому обвинувачений разом з ОСОБА_6 проживають, але він там не прописан і понині. Потерпілий приїхав до цього будинку, вони там випили. Обвинувачений зазначив, що в той день він випив 0.33 л. горілки. Після чого вони посварились з ОСОБА_7 через те, що потерпілий почав сваритися зі своєю матір`ю, через що обвинувачений вступився за ОСОБА_6 . Обвинувачений зазначив, що ОСОБА_6 (мати потерпілого) допомогала сину з документами щодо проходження ним військової служби. Потерпілий на підвищених тонах спілкувався зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , через що обвинувачений почав сваритись з потерпілим. На тумбочці лежав ніж. Ніж був саморобний, ніж використовували в господарських цілях. Обвинувачений підтвердив, що це той ніж, який вилучив слідчий. Обвинувачений зазначив, що він був в стані алкогольного сп`яніння, тому він не пам`яткає скільки ударів наніс та як він це робив, коли припинив наносити удари він також не пам`ятає. Далі він поклав ніж до кухні та пішов у двір, нікуди не тікав. Обвинувачений зазначив, що розуміє те, що заподіяв тяжкі тілесні ушкодження. Обвинувачений також вказав, що після вище зазначених подій він спілкувався з потерпілим ОСОБА_7 і те, що останній не має претензій.

ОСОБА_3 також зазначив, що він відшкодовує потерпілому завдану шкоду, допомогає з ремонтом у будинку, щиро кається, дуже шкодує, з матір`ю потерпілого стосунки у обвинуваченого не погіршились.

Потерпілий ОСОБА_7 правом на участь у судове засідання не скористався, надав суду заяву про розгляд кримінальної справи без його участі. Крім того, потерпілим надано суду розписку відповідно до якої йому відшкодована обвинуваченим моральна та матеріальна шкода. Претензій до ОСОБА_3 потерпілий не має і те, що між ОСОБА_3 та потерпілим відновлено дружні відносини.

Суд звертає увагу, що під час судового засідання 18.02.2025 року сторона захисту відмовилася від допиту свідків по справі, зазнаючи при цьому, що стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів здійснення обвинуваченим ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення, тому після з`ясування думки всіх учасників кримінального провадження, суд вирішив не допитувати свідків.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, його винуватість також доведена та стверджується іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню, зокрема:

- витягом з ЄРДР від 08.08.2024 року, відповідно до фабули якого 07.08.2024 приблизно о 17-30 годині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в приміщенні № 98г по Василя Суманєєва, Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, під час сварки з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останньому ножове поранення в область лівої половини грудної клітини, живота та лівого передпліччя (т.1 м.к.п. а.с. 1);

- протоколом огляду місця події від 07.08.2024 р. з фото-таблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Було виявлено РБК на порозі та ніж з клинком близько 12 см. Та руків`ям 8 см (т. 1 м.к.п. а.п. 12-15);

- довідкою-діагнозом ОСОБА_7 відповідно до якої 07.08.2024 р. о 18-25 год. до КНП «КМЛ№3 КМР» був доставлений ОСОБА_7 з чисельними колотими пораненнями у тяжкому стані з нестабільною гемодінамікою (т. 1 м.к.п. а.п.21);

- поясненнями ОСОБА_6 відповідно до яких ОСОБА_3 споживав 07.08.2024 р. алкоголь на порозі домоволодіння, приблизно о 17-30 год. між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 відбувся конфлікт. ОСОБА_8 чиплявся до потерпілого, але останній на нього не реагував, що обурило ОСОБА_3 і він взяв ніж який знаходився у столі на кухні та підійшов до потерпілого, почав погрожувати після чого наніс удар останньому в обрасть живоота (т. 1 м.к.п. а.п. 23);

- поясненнями ОСОБА_9 відповідно до яких, приблизно о 17-35 год. 07.08.2024 року її покликала сусідка ОСОБА_6 та попросила допомогти її сину ОСОБА_7 , до приїзду швидкої допомоги, після чого вона зайшла до будинку та закрила рукою рану на спині потерпілого (т. 1 м.к.п. а.п. 24);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2024 року, згідно якого ОСОБА_3 о 13.08.2024 року о 16-00 год. перебувала у стані алкогольного сп`яніння (м.к.п а.с. 32);

- постановою про визнання та долучення речового доказу до кримінального провадження від 08.08.2024 року, відповідно до якої визнано речовими змив РБК з поверхні фанери металевого столу (NPP-0060190), змив РБК з повехні порогу міжкімнатних дверей (NPP-0060192), змив РБК з повехні підлоги кухонної кімнати (NPP-0060191), предмет схожий на кухонний ніж зі слідами РБК (NPP-0060193), джинсові шорти зі слідами РБК біля правої кишені, які поміщені до спеціального пакету НПУ РSР 3220705 (т. 1 м.к.п. а.с. 32а);

- ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2024 року про накладення арешту, відповідно до якої накладено арешт на речі, а саме: джинсові шорти зі слідами РБК біля правої кишені, які поміщені до спеціального пакету НПУ РSР 3220705 (т.1 м.к.п. а.с. 34-38);

- ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2024 року про накладення арешту, відповідно до якої накладено арешт на речі, а саме змив РБК з повехні фанери металевого столу (NPP-0060190), змив РБК з повехні порогу міжкімнатних дверей (NPP-0060192), змив РБК з повехні підлоги кухонної кімнати (NPP-0060191), предмет схожий на кухонний ніж зі слідами РБК (NPP-0060193), (т.1 м.к.п. а.с. 40-42);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2024 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який безпосередньо досліджено судом та з якого вбачається, що обвинуваченому було запропоновано розповісти про обставини вчиненого ним злочину на що останній погодився та показав наступне, 07.08.2024 з ранку він знаходився вдома зі своїм пасинком ОСОБА_7 , а його дружина ОСОБА_6 пішла по особистим справам. ОСОБА_3 за час відсутності своєї цивільної длужини вжив 0,33л. горілки окремо від ОСОБА_7 , після чого вони удвох сиділи у бесідці, де спілкувались на особисті теми, конфліктів не було. Під час розмови у них виник словесний конфлікт, так як ОСОБА_7 висловив незадоволення щодо своєї матері ОСОБА_6 з приводу оформлення своїх документів, а ОСОБА_10 за неї заступився. Через деякий час ОСОБА_11 пішов в житловий будинок, та в слід за ним близько через 15-30 хв. пішов ОСОБА_12 . Також ОСОБА_13 пояснив, що після вживання алкоголю він деякі моменти не пам`ятає. Також ОСОБА_13 повідомив, що тілесні ушкодження ОСОБА_11 міг спричинити тільки він, а ніхто інший (т. 1 м.к.п. а.с. 72-74);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2024 р. за участю потерпілого ОСОБА_11 ,який безпосередньо досліджено судом та з якого вбачається, що потерпілому було запропоновано розповісти про обставини вчинення злочину, від якого він став потерпілим на що останній погодився та показав наступне, 07.08.2024 з ранку він знаходився вдома зі своїм вітчимом ОСОБА_14 , так як його мати ОСОБА_6 пішла по особистим справам свого сина. ОСОБА_11 за час відсутності своєї матері вжив 1л. пива приблизно о 15:00 він з ОСОБА_15 та ОСОБА_6 сиділи у бесідці, де спілкувались на особисті теми, конфліктів не було. Будь-яких претензій до своєї матері він не висловлював. Далі ОСОБА_6 пішла готувати їжу до житлового будинку, ОСОБА_11 сидів у бесідці та випивав пиво, ОСОБА_10 займався різними справами, але час від часу підходив до потерпілого. Після цого ОСОБА_11 пояснив, що коли у нього закінчилось пиво він повернувся в будинок. Він сидів на дивані, встановленому у приміщенні кухонної кімнати де в той час до нього зайшов ОСОБА_13 та встав біля кухонної меблі праворуч від дивану та почав висловлювати незадоволення з приводу перебування ОСОБА_11 у нього вдома. В цей час ОСОБА_11 наблизився до холодильника, ОСОБА_13 наблизився до свого пасинка та намагався завдати пасинку удару по обличчю, але останній встиг ухилитися. Далі ОСОБА_13 узяв до правої руки кухонний ніж з поверхні кухонної тумби та почав завдавати ножові удари в область живота ОСОБА_11 2 ножових удара. Коли потерпілий виставляв ліву руку ОСОБА_13 завдав близько 3 ударів по лівій руці. Далі ОСОБА_13 завдав 2 ножових удари з розмаху право-наліво в область лівої бокової ділянки живота та лівої бокової ділянки грудної клітини. ОСОБА_11 нахилився до низу, тримаючись руками за живіт пішов на вихід з житлового будинку, так в цей час ОСОБА_10 наздогнавши потерпілого, продовжуючи утримувати ніж в правій руці, наніс 1 ножовий удар навздогін з розмаху зверху в низ в область верху ділянки спини (біля лівої лопатки) (т. 1 м.к.п. а.с. 76-79);

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 18 вересня 2024 року (т.1 м.к.п. а.с. 139) та висновком судово-медичної експертизи № 1813 від 18.09.2024 року, згідно якої встановлено, що ушкодження отримані потерпілим ОСОБА_7 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого свідчить про утворення ушкоджень від дії предмета, що володіє колюче-ріжучими властивостями (т.1 м.к.п. а.с. 140-144);

- постановою про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 25 вересня 2024 року (т.1 м.к.п. а.с. 145) та висновком судово-медичної експертизи № 1814 (1813-24р.) від 25.09.2024 року, згідно якої встановлено, що виявлені у потерпілого ушкодження могли утворитися при механізмі на який він сам вказував під час слідчого експеременту, про що свідчить локалізація та характер виявлених у нього ушкоджень (т.1 м.к.п. а.с. 146-148);

- матеріалами, що характеризують особу ОСОБА_3 , який за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, на обліку у лікаря-психіатра не перебував, до лікаря нарколога звертався за допомогою з 20.09.1997 по 30.11.2006 р. з приводу «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності» (т. 1 м.к.п. а.п. 189-196);

Всі зазначені вище докази суд визнає належними та допустимими, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Мотиви призначення покарання.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою з місця проживання ОСОБА_3 , його вік і стан здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття. Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом є: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах.

При призначенні вказаного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у справі «Скополла проти Італії» зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи сукупність наведених обставин справи та дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, позицію сторони захисту та потерпілої сторони, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1ст. 121 КК України.

Згідно досудової доповіді на ОСОБА_3 наданої органом пробації 12.03.2025 року, останні вважають, що результати оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. У разі прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням вважають доцільним крім обов`язків передбачених ч. 1 сит. 76 КК України покласти на особу додаткові обов`язки закрема не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд приймає до уваги письмову розписку потерпілого ОСОБА_7 від 23.11.2024 року про призначення мінімального покарання обвинуваченому, не пов`язаного з позбавленням волі, та враховуючи положення, закріплені в ч.1 ст. 75 КК України, суд зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, зокрема, його вік, ставлення до вчиненого обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, відсутність жодних претензій до обвинуваченого, обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра не перебував, до лікаря нарколога звертався за допомогою з 20.09.1997 по 30.11.2006 р. з приводу «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», є пенсіонером, шкода потерпілому відшкодована, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_7 , який простив обвинуваченого, зла на нього не тримає, вважає, що йому необхідно надати шанс на виправлення та призначити покарання, не пов`язане з реальним його відбуттям, тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Тільки таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та відповідатиме загальним засадам призначення покарання, його меті та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, а в разі порушення ним відбування покарання з випробуванням, застосування до останнього реального покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1КК України.

Суд звертає увагу на тому, що в матеріалах справи міститься розписка потерпілого ОСОБА_7 від 23.11.2024 року (а.с. 31) про відшкодування шкоди обвинуваченим, жодні претензії відсутні.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме: зразок крові потерпілого ОСОБА_7 , який поміщено до паперового конверту, зразок крові обвинуваченого ОСОБА_3 , який поміщено до паперового конверту, залишкизмивів та витяжок з об`єктів №1,2 та витяжки на фрагментах марлі, які поміщено до паперового конверту, копія медичної карти стаціонарного хворого № 24П22993 заповненої на ім`я потерпілого ОСОБА_7 яку поміщено до паперового конверту НПУ, змив РБК з повехні фанери металевого столу (NPP-0060190), змив РБК з повехні порогу міжкімнатних дверей (NPP-0060192), змив РБК з повехні підлоги кухонної кімнати (NPP-0060191), предмет схожий на кухонний ніж зі слідами РБК (NPP-0060193) джинсові шорти зі слідами РБК біля правої кишені, які поміщені до спеціального пакету НПУ РSР 3220705,які зберігаються в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 317/24 (т.1 м.к.п. а.с. 183-185), знищити.

Судові витрати по справі відсутні.

Рішення суду щодо запобіжного заходу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту строк дії якого закінчився 08.11.2024 р. вважати скасованим.

Згідно з ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 337, 368, 373, 374, 376, 395, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснитизасудженому ОСОБА_3 , що в разі порушення ним відбування покарання з випробуванням, застосувати до засудженого реальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року на майно, а саме: джинсові шорти зі слідами РБК біля правої кишені, які поміщені до спеціального пакету НПУ РSР 3220705.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року на майно, а саме: змив РБК з повехні фанери металевого столу (NPP-0060190), змив РБК з повехні порогу міжкімнатних дверей (NPP-0060192), змив РБК з повехні підлоги кухонної кімнати (NPP-0060191), предмет схожий на кухонний ніж зі слідами РБК (NPP-0060193).

Речові докази, а саме: зразок крові потерпілого ОСОБА_7 , який поміщено до паперового конверту, зразок крові обвинуваченого ОСОБА_3 , який поміщено до паперового конверту, залишки змивів та витяжок з об`єктів №1,2 та витяжки на фрагментах марлі, які поміщено до паперового конверту, копія медичної карти стаціонарного хворого № 24П22993 заповненої на ім`я потерпілого ОСОБА_7 яку поміщено до паперового конверту НПУ, змив РБК з повехні фанери металевого столу (NPP-0060190), змив РБК з повехні порогу міжкімнатних дверей (NPP-0060192), змив РБК з повехні підлоги кухонної кімнати (NPP-0060191), предмет схожий на кухонний ніж зі слідами РБК (NPP-0060193), джинсові шорти зі слідами РБК біля правої кишені, які поміщені до спеціального пакету НПУ РSР 3220705,які зберігаються в камері зберігання речових доказів, відповідно до квитанції № 317/24, (т.1 м.к.п. а.с. 183-185), знищити.

Матеріали кримінального провадження № 0001760 від 08.08.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/7659/24 (1-кп/216/421/25).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1