У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого щодо проведення обшуку та повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого щодо проведення обшуку та повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та розглянути по суті її скаргу на дії слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Підозрювана ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вважає, що слідчий суддя помилково зазначив, що скарга на дії слідчого під час обшуку не оскаржується, оскільки відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені інші рішення дії чи бездіяльність слідчого, які здатні завдати шкоди правам, що і мало місце в даному випадку.

Підозрювана звертає увагу на те, що слідчий суддя поверхнево розглянув її скаргу та не дослідив долучені неї матеріали, які підтверджують незаконність дій слідчої обшуку та вчинених нею дій, зокрема пред`явлення ухвали про обшук лише після силового проникнення до житла, видалення слідчою відеозапису з телефону доньки, вручення повідомлення про підозру без роз`яснення прав та без участі адвоката, що суперечить вимогам ст. 276 КПК України.

Відмову у відкритті провадження, на думку підозрюваної, призвели до обмеження її права на судовий захист.

На переконання апелянта суд дійшов невірного висновку, щодо повторної перевірки підозри, оскільки під час судового засідання 20.02.2025 р. законність дій слідчого та вручення підозри слідчим суддею не перевірялась.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

24.03.2025 р. підозрювана ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000027 та просила визнати незаконними дії слідчого щодо проведення обшуку та повідомлення про підозру.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що оскарження дій під час проведення обшуку не передбачено положеннями ст. 303 КПК України, а повідомлення про підозру та обґрунтованість підозри перевірялась під час обрання запобіжного заходу, повторна перевірка обґрунтованості підозри законодавством не передбачена.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

У ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За наведених вимог закону апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що оскарження дій слідчого під час проведення обшуку, не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Стосовно оскарження ОСОБА_5 підозри, то у п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено можливість оскарження повідомлення слідчого про підозру після спливу 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, проте ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді до спливу 2 місяців з дня повідомлення їй про підозру, при цьому, в даному випадку, ОСОБА_5 оскаржується лише незаконність порядку вручення їй повідомлення про підозру, а не сама підозра по суті.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

За наведених обставин та вимог закону, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою підозрюваної ОСОБА_5 та повернув скаргу на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею залишено поза увагою вимоги КПК України є безпідставними, оскільки слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою.

При цьому, у п. 8 ч. 1 ст. 303 КПК України відсутні наведені апелянтом в апеляційній скарзі положення, оскільки в ньому йдеться про можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає неспроможними й доводи апеляційної скарги про порушення права на доступ до правосуддя, оскільки право на доступ до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Отже, апеляційний суд, доходить висновку, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою підозрюваної ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України є законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого щодо проведення обшуку та повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027 залишити без змін, апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _______________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3