Єдиний унікальний номер 205/1726/25
Провадження 1-кс/205/110/25
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000045 від 31.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000045 від 31.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 31.01.2025 до чергової частини відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що поліцейськими УПП в Дніпропетровській області 31.01.2025 близько о 01:05 год., на мосту «Кайдацький», у м. Дніпрі зупинено автомобіль «Тойота» д.н.з. Ј НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законну вимогу поліції пред`явив поліцейським посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого на його ім`я, яке має явні ознаками підробки. ЖЄО 3663 від 31.01.2025.

Під час проведення огляду місця події, який проводився 31.01.2025 у період часу з 01:49 год. по 02:04 год. поблизу буд. 70, по вул. Набережна Заводська, що у м. Дніпрі (заїзд на Кайдацький міст з боку правого берега), у присутності двох понятих, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки. Вказане водійське посвідчення було вилучено, поміщено до спеціального пакету PSP 2367173, запечатано та направлено до відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. В ході спілкування ОСОБА_5 повідомив, що вищевказане водійське посвідчення він отримав з рук від невідомої особи в 2024 році та сплатив за це грошові кошти в сумі 12 000 грн.

31.01.2025 постановою старшого дізнавача, вилучене під час огляду місця події 31.01.2025 року посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки, визнане речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та зберігається при матеріалах кримінального провадження.

В ході перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за базами ГСЦ МВС України, було встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у базі ГСЦ МВС України не значиться, будь-яке посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалося.

Накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є необхідним з огляду на те, що для проведення судової технічної експертизи документів є обов`язковим надання об`єктів дослідження відповідним експертним установам, що не є можливим у випадку відсутності у органу досудового розслідування вказаного майна.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю проведення судової технічної експертизи документів необхідний арешт вищевказаного майна.

Старший дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Від старшого дізнавача та прокурора надійшли заяви, в яких просили клопотання про накладення арешту майна у даному кримінальному провадженні розглядати без участі старшого дізнавача та прокурора.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без повідомлення власника майна, задля забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів.

В силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, за процесуального керівництва Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000045, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з витягом з ЄРДР №0000045 від 31.01.2025 року вбачається, що до чергової частини відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення з лінії «102» про те, що поліцейськими УПП в Дніпропетровській області 31.01.2025 близько о 01:05 год., на мосту «Кайдацький», у м. Дніпрі зупинено автомобіль «Тойота» д.н.з. Ј НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законну вимогу поліції пред`явив поліцейським посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого на його ім`я, яке має явні ознаки підробки. (ЖЄО 3663 від 31.01.2025)

З протоколу огляду місця події вбачається, що 31.01.2025 року, в період часу з 01:49 год. по 02:04 год. поблизу буд. 70, по вул. Набережна Заводська, що у м. Дніпрі (заїзд на Кайдацький міст з боку правого берега), було проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки. Вказане водійське посвідчення було вилучено, поміщено до спеціального пакету PSP 2367173.

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31 січня 2025 року посвідчення водія із серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було поміщено до спеціального пакету PSP 2367173, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 31 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та з метою збереження речових доказів, підлягає задоволенню, оскільки зазначені у клопотанні речі мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказами, які допоможуть встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу створить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000045.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 132, 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000045 від 31.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду місця події, що проводився 31 січня 2025 року у період часу з 01:49 год. по 02:04 год. за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 70 (заїзд на Кайдацький міст з боку правого берега), з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборонити здійснення будь-яких операцій, пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь - яким чином та використовувати зазначено майно.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1