Справа № 645/896/25
Провадження № 1-кс/645/210/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 28.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2025 року слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28.01.2025 року за № 0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон Redmi Note 10S Onyx Gray 6GB RAM 128 GB ROM, ІМЕI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із забороною відчуження, користування та розпорядження; зазначений речовий доказ передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2025 року невстановлена особа, перебуваючи поблизу житлового будинку за адресою м. Харків, вул. Харківських дивізій, 4 здійснила крадіжку особистих речей, належних ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому (ІТС ІПНП 1597, 1603 від 27.01.2025)

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 надав покази, що 27.01.2025 року близько 19:10 год. на відкритій ділянці місцевості між будинками 6/1 та 6/2 по вул. Харківських дивізій в м. Харкові невстановлена особа ромської національності незаконно заволоділа мобільним телефоном Redmi Note 10S Onyx Cray 6GB RAM 128 GB ROM, ІМЕI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить останньому та надав відповідні документи.

11.02.2025до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону Redmi Note 10S ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 для долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

11.02.2025слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 проведено огляд даного телефону, в ході якого встановлено, що виданий ОСОБА_6 телефон за технічними ознаками та унікальними властивостями є мобільним телефоном, який було викрадено у потерпілого ОСОБА_5 .

Орган досудового розслідування зазначає, що встановлено достатньо об`єктивних даних, які свідчать, що зазначена річ, а саме: мобільний телефон Redmi Note 10S Onyx Gray 6GB RAM 128 GB ROM, ІМЕI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 є матеріальним об`єктом, який містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі п.1 ч.2 ст. 167 КПК України на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить проводити судове засідання без його участі.

В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. До канцелярії суду від останнього надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, слідчого відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Слідчим відділом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 28.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.02.2025 до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону Redmi Note 10S ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 для долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 11 лютого 2025 року мобільний телефон Redmi Note 10S Onyx Gray 6GB RAM 128 GB ROM, ІМЕI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим доведено, що зазначене в клопотанні майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий довів слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

При цьому, задовольняючи клопотання про арешт майна, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим арештоване майно передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна. Дійшовши до такого висновку про можливість передати на відповідальне зберігання вказане майно його власнику, слідчий суддя виходить також з необхідності дотримання загальних засад кримінального судочинства, в тому числі недоторканості права власності (ст. 7 КПК України).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 28.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Redmi Note 10S Onyx Gray 6GB RAM 128 GB ROM, ІМЕI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Передати мобільний телефон Redmi Note 10S Onyx Gray 6GB RAM 128 GB ROM, ІМЕI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1