Провадження №1кп/303/201/25
Справа №303/1448/25
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок

Іменем України

05 березня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальне провадження відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за №0000071 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Мукачева (місце реєстрації АДРЕСА_1 ) мешканки АДРЕСА_2 , з середньо-спеціальною освітою, одруженою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», має на утриманні двох малолітніх дітей, громадянки України, раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 28 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин перебуваючи в приміщенні АЗС «GO GROUP OIL» по вулиці Волошина в смт. Чинадієво, Мукачівського району, Закарпатської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність і настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, користуючись тим, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A24 A245F-DSN», 8/128GB, чорного кольору, з серійним номером НОМЕР_2 в силіконовому чорному чохлі, який лежав у туалетному приміщенні вказаної АЗС, який належить ОСОБА_5 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6390 гривень, з яких 6191 гривень вартість мобільного телефону, 199 гривень вартість чохла в умовах воєнного стану, оскільки Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено.

Такі дії, ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, як крадіжка - тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, підтвердила, що викладені вище факти та обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідають дійсності. Ствердила, що у січні 2025 року перебуваючи в приміщенні АЗС «GO GROUP OIL» за адресою смт. Чинадійово, вулиця Волошина, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A24 A245F-DSN», 8/128GB, чорного кольору, в силіконовому чорному чохлі.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Претензій до обвинуваченої не має.

Суд враховує позицію потерпілої, яка не зверталися до суду з цивільним позовом. Міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченій, за вчинене кримінальне правопорушення, залишила на розсуд суду.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Слід зазначити, що обвинувачена, у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Також, слід зазначити, що відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачена таємно викрала належні речі потерпілій.

Судом встановлено, що 07 травня 2024 року обвинувачена призвана на військову службу за контрактом до лав Збройних Сил України військовою частиною НОМЕР_3 та з 13.10. жовтня 2024 року переміщена у військову частину НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 24 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» початком проходження військової служби вважається день зарахування до списків особового складу військової частини (військового навчального закладу, установи тощо) - для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, тобто ОСОБА_3 із 07 травня 2024 року набула статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу.

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, повинна у своїй повсякденній діяльності дотримуватись вимог: статей 11, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно з якими військовослужбовці постійно повинні свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрими, дисциплінованими, беззастережно виконувати накази командирів (начальників), знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог статутів Збройних Сил України, бути зразком високої культури, скромності і витримки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому; статей 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до яких військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця дотримуватися Конституції та Законів України, зміцнювати військове товариство, виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливим і додержуватися військового етикету, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Також, слід зазначити що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, 03 березня 2022 року Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» за № 2117-IX внесено зміни до статті 185 КК України.

Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, її вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, оскільки вона вчинила крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченої підтверджується, що остання раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога, психіатра і фтизіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває на шостому місяці вагітності..

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, пропонував суду призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням статті 75 КК України.

Обвинувачена, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просила суд її суворо не карати.

Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд керується статтями 65-67 КК України.

Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки нею вчиненого, а також те що вчинене нею кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася, раніше не судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, сприяла розкриттю кримінального правопорушення, відшкодувала заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого майна, суд вважає, що необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити їй мінімальне покарання в межах санкції статті.

Слід зазначити, що статтею 79 КК України визначено що у разі призначення покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до семи років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі і особливо тяжкі злочини, а також за корупційні кримінальні правопорушення, кримінальні правопорушення, пов`язані з корупцією, суд може звільнити таких засуджених від відбування як основного, так і додаткового покарання з встановленням іспитового строку у межах строку, на який згідно з законом жінку може бути звільнено від роботи у зв`язку з вагітністю, пологами і до досягнення дитиною семирічного віку. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до семи років, суд покладає на засуджену обов`язки відповідно до статті 76 КК України.

Суд враховує роз`яснення, викладені у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання у виді позбавлення волі на певний строк вагітним жінкам або жінкам, які мають дітей віком до 7 років, крім засуджених до позбавлення волі на строк більше п`яти років за тяжкі та особливо тяжкі злочини, суд залежно від ступеня суспільної небезпечності вчиненого, даних про особу засудженої та обставин, що обтяжують і пом`якшують покарання, вправі звільнити таких жінок від відбування покарання з випробуванням як на підставі статті 75 КК України, так і на підставі статті 79 КК України.

При цьому суд приймає до уваги, що стаття 79 КК України є спеціальною нормою щодо статті 75 КК України та визначає спеціальний вид звільнення вагітних жінок та жінок, які мають дітей віком до семи років, від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, характеру вчинених обвинуваченою дій, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, відсутність обставин, які б обтяжували її покарання, відсутність тяжких наслідків, приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває на шостому місяці вагітності, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування нею покарання, у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою вона визнається винуватою у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі статті 79 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених статтею 76 КК України обов`язків, які дозволять забезпечити належний контроль за її поведінкою.

При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення кримінальне правопорушення, за який обвинуваченій слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 76,79 КК України.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Запобіжний захід не застосовувався.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого в порядку статті 124 КПК України

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 79 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на орган пробації за місцем її проживання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy A24 A245F-DSN», місткістю 8/12 8GB, чорного кольору, з серійним номером « НОМЕР_2 », повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Речовий доказ СD-R - диск із наявними двома відео-файлами з камер відеоспостереження «Video 2025-01-28 at 1» та «Video 2025-01-28 at 2», на якому зафіксовано подію, яка відбулась 28 січня 2025 року, - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої місце реєстрації АДРЕСА_1 ) мешканки АДРЕСА_2 процесуальні витрати на залучення експертів на користь держави в розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок. на розрахунковий рахунок UA0007493, Код , одержувач: ГУК у Закарпатській області/Ужгородська ТГ/24060300, призначення платежу «за проведення судової експертизи».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_6