печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9951/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді у справі №295/2686/23 від 08.03.2023 у кримінальному провадженні №0001716, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні № 0001716 від 05.09.2022 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.03.2023 у справі № 295/2686/23, на автомобіль марки Lend Rover моделі Sport, д.н.з. НОМЕР_1 в кузові білого кольору, із позбавленням власника ОСОБА_4 можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно. Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що при розгляді клопотання про арешт майна власник не був присутній з огляду на те, що його не було повідомлено. На даний час ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, він не допитаний в якості свідка, тобто він не має жодного процесуального статусу. З урахуванням викладеного, заявник просив задовольнити клопотання та скасувати арешт. Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому. Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Слідчий суддя, з урахуванням викладеного, належного повідомлення сторін про місце, дату та час розгляду справи, визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність осіб, що не з`явились, на підставі наявних матеріалів. Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, заслухавши пояснення адвоката, надходить наступного висновку. ГСУ НПУ за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001716 від 05.09.2022 за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження 06.03.2023 в період часу з 22 год. 38 хв. по 22 год. 56 хв., в ході проведення обшуку за адресою: м. Житомир, вул. Лермонтовська, буд. 7, в автомобілі марки Lend Rover моделі Sport, д.н.з. НОМЕР_1 який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено автомобіль марки Lend Rover моделі Sport, д.н.з. НОМЕР_1 в кузові білого кольору поміщено до автостоянки тимчасово вилучених транспортних засобів ГУНП в Житомирській області. 06.03.2023 постановою слідчого слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001716. 08.03.2023 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/2686/23 накладено арешт на автомобіль марки Lend Rover моделі Sport, д.н.з. НОМЕР_1 в кузові білого кольору, із позбавленням власника ОСОБА_4 можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту. При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції (в тому числі в частині способу накладеного арешту), а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту. Як вбачається із тексту ухвали, якою накладено арешт, слідчий суддя дійшов переконання про наявність підстав для арешту вищевказаного автомобіля з метою забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу, в клопотанні та долучених додатках, адвокатом в судовому засіданні спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира при постановленні ухвали про накладення арешту від 08.03.2023. Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту, адвокат зазначає, що ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні та те, що останній не має жодного процесуального статусу. Прокурор в судове засідання не з"явився, нових будь-яких інших переконливих підстав для збереження арешту не навів. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, представником власника майна доведено, що в застосуванні арешту відпала потреба, а тому слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту з вказаного автомобіля в частині користування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити. Скасувати арешт на автомобіль марки Lend Rover моделі Sport, д.н.з. НОМЕР_1 , який був накладений 08 березня 2023 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира у кримінальному провадженні № 0001716 від 05.09.2022, в частині користування вказаним транспортним засобом та повернути вищевказаний автомобіль власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1