Номер провадження: 11-кп/813/1044/25
Справа № 499/652/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «СК ЮНІВЕСТ» ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Роздільянського районного суду Одеської обл. від 17.10.2024 у к/п №0000742 від 20.08.2017 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

установив:

Вироком Роздільянського райсуду Одеської обл. від 17.10.2024 ОСОБА_11 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років 11 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду передбачену Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі 115 200 грн.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія ЮНІВЕС» на користь ОСОБА_12 моральну шкоду передбачену Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі 12800 грн.

Не погодившись із зазначеним вироком, представник цивільного відповідача ОСОБА_13 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду від 17.10.2024 в частині вирішення цивільного позову та відмовити ОСОБА_8 та ОСОБА_12 у задоволенні цивільного позову, пред`явленого до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС»».

Окрім того, представник цивільного відповідача ОСОБА_14 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку, яке обґрунтовує тим, що судове рішення було проголошено за відсутності представника цивільного відповідача, копія судового рішення їм не направлялася, про його існування представнику стало відомо після відкриття провадження апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, позицію учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «СК ЮНІВЕСТ» про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Приписами п. 1) ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

З матеріалів провадження вбачається, що представник цивільного відповідача не був присутній у судовому засіданні 17.10.2024.

В матеріалах справи міститься довідка від 18.10.2024 про відправку документа на електронну адресу , в той же час, представником цивільного відповідача зазначена електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів враховує доводи представника цивільного відповідача з приводу того, що зі змістом вироку вона ознайомилася 18.01.2025 на сайті ЄДРСР, апеляційна скарга була подана 30.01.2025.

У рішенні по справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Таким чином, на переконання апеляційного суду викладені представником цивільного відповідача доводи є достатньою підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Роздільянського райсуду Одеської обл. від 17.10.2024 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 398, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «СК ЮНІВЕСТ» ОСОБА_10 - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Роздільянського районного суду Одеської обл. від 17.10.2024 у к/п №0000742 від 20.08.2017 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «СК ЮНІВЕСТ» ОСОБА_10 на вирок Роздільянського райсуду Одеської обл. від 17.10.2024 у к/п №0000742 від 20.08.2017 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити її розгляд на 14 год. 16.06.2025 в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 а.

Копію апеляційної скарги представника цивільного відповідача вручити учасникам судового розгляду та надати строк до 01.05.2025 для подачі заперечень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4