печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000181 від 23.02.2024, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , представник власника майна - адвокат ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_6 , а саме: годинник «Breitling» з відтиском «V17311» та №2893133; годинник «IWC Edition Le Petit Prince»; годинник «Cartier» № 276700 ВХ 4177, а також накласти арешт із забороною відчуження на будинок, за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва), будівельний паспорт на забудову земельної ділянки реєстраційний № 456 на ім`я ОСОБА_7 , а також на автомобіль марки «BMW X4», 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що зазначені вилучені речі, об`єкти рухомого та нерухомого майна є речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 14.08.2024, оскільки відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому з метою збереження речових доказів, які відповідають п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу на підставі абз. 1 ч. 3 цієї статті підлягають арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, про що надав письмові заперечення.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 23.02.2024 за ст. 368-5 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких у період часу з 28.11.2019 по теперішній час особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме директором Поліського лісового офісу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі - ДП «Ліси України» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , під час перебування на посадах начальника Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, а також директора Поліського лісового офісу ДП «Ліси України», набуто активів, вартість яких більше ніж на шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян перевищує його законні доходи.

Згідно твердження сторони обвинувачення, зазначені протиправні дії полягають у тому, що ОСОБА_6 використовуючи наближених до нього осіб, родичів, а також підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, інтереси яких активно лобіюються останнім з використанням службового становища, набув у власність активи (нерухоме майно, транспортні засоби тощо) щодо яких на системній основі вчиняє дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Відтак, ОСОБА_6 та його дружина ведуть спосіб життя неспівставний з їх законними доходами.

Слідством встановлено, що ОСОБА_6 у повсякденному житті в особистих цілях активно використовує дороговартісні транспортні засоби, що зареєстровані на фізичних осіб, які не мають достатніх та підтверджених доходів на їх придбання та/або є довіреними особами останнього, які лише формально володіють відповідним майном, а також транспортні засоби місцевих приватних підприємств, що займаються обробкою та реалізацією деревини, зокрема автомобіль марки «BMW X4», 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з 30.12.2022 належить дружині - ОСОБА_7 , придбаний останньою 30.12.2022. До цього авто офіційно належало ТОВ «Форвард К» (вартість 1 542 424, 22 грн), проте активно використовувалося родиною ОСОБА_6 (11 перетинів кордону на вказаному транспортному засобі до 30.12.2022).

13.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.07.2024 у справі № 757/33482/24-к проведено обшук будинку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (право власності не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва), у ході якого вилучено наступне: годинник «Breitling» з відтиском «V17311» та №2893133; годинник «IWC Edition Le Petit Prince»; годинник «Cartier» № 276700 ВХ 4177.

Цього ж дня, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.07.2024 у справі № 757/31627/24-к проведено обшук будинку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено автомобіль «BMW X4», 2020 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який належить дружині ОСОБА_6 - ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який поміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУ НП в Волинській області.

Крім того, вбачається, що будинок, за місцем проживання ОСОБА_6 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва), відповідно до будівельного паспорту на забудову земельної ділянки реєстраційний № 456 на ім`я ОСОБА_7 належить останній.

Постановою слідчого у вказаному кримінальному провадженні від 14.08.2024 вказане вище вилучене в ході обшуку майно, а також об`єкти рухомого та нерухомого майна, визнано речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Таким чином, в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368-5 КК України, і що вказані об`єкти рухомого та нерухомого майна отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відтак, наявна необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 та на транспортний засіб «BMW X4», 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належать на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження та розпорядження, оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Поряд із цим, не підлягають задоволенню вимоги клопотання в частині заборони користування вказаним рухомим та нерухомим майном, оскільки прокурором не доведено, що такий захід забезпечення кримінального провадження відповідає завданням і засадам кримінального провадження, досудове розслідування у якому здійснюється.

Крім того, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на годинники, вилучені в ході обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_6 , оскільки відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що вказане майно було об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане внаслідок вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, відповідно до якого є необхідність у накладенні арешту на майно, їх збереження як речових доказів.

Прокурор не довів та не зазначив конкретних фактичних обставин, які виправдовували б такий спосіб втручання у права та інтереси осіб, щодо майна якого вирішується питання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на будинок АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження транспортний засіб «BMW X4», 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9