печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002467 від 18.10.2024,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002467 від 18.10.2024.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002467 від 18.10.2024 за ознаками злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на профілактичному обліку Національної поліції за категорією «кривдник», систематично в період часу з 06.05.2023 по 29.08.2024, знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи неправомірний характер та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, умисно вчиняв щодо своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє психологічне та фізичне насильство, що погіршило якість життя потерпілої та призвело до її психологічних страждань.

06.05.2023 приблизно о 19 год. 52 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив домашнє психологічне насильство щодо своєї матері, а саме: висловлював словесні образи та погрози.

Прокурор у клопотанні зазначає, що також, 05.06.2023 приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив домашнє психологічне насильство щодо своєї матері, а саме: висловлював образи, погрози, не впускав до квартири, вимагав грошові кошти.

Після цього, 28.06.2023 приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив домашнє психологічне насильство щодо своєї матері, а саме: словесно ображав.

14.07.2023 приблизно о 23 год. 55 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив домашнє психологічне та фізичне насильство щодо своєї матері, а саме: словесно ображав та штовхав.

Прокурор також зазначає, що продовжуючи свої систематичні протиправні дії, 06.09.2023 приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив домашнє психологічне та фізичне насильство щодо своєї матері, а саме: висловлював образи та погрози на її адресу, штовхав.

14.06.2024 приблизно о 01 год. 24 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив домашнє психологічне насильство щодо своєї матері, а саме: словесно ображав.

29.08.2024 приблизно о 16 год. 51 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , умисно вчинив домашнє психологічне та фізичне насильство щодо своєї матері, а саме: словесно ображав, штовхав.

Крім цього, 06.05.2023 приблизно о 21 год. 43 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , порушив винесений щодо нього терміновий заборонний припис щодо заборони упродовж двох діб у будь-який спосіб контактувати зі своєю матір`ю.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_4 систематично у період з 06.05.2023 по 29.08.2024, знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклої особистої агресії, безпричинно, цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, умисно вчиняв щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах - матері ОСОБА_7 , домашнє психологічне насильство у вигляді словесних образ, погроз, нецензурних висловлювань на її адресу та фізичне насильство у вигляді штовхань.

Внаслідок психотравмуючих сімейних обставин (поведінки ОСОБА_4 ) у ОСОБА_8 виник комплекс негативних психоемоційних змін у вигляді сталої психоемоційної напруги з підвищеною тривожністю, погіршеним настроєм, побоюваннями та очікуваннями конфліктів з сином, почуттям безпорадності, беззахисності, що призвело до погіршення її соціального функціонування та зниження якості поточного життя.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні домашнього насильства, тобто умисного систематичного психологічного та фізичного насильства щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах - матері ОСОБА_8 , що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої, вчинив злочин, передбачений ст. 126-1 КК України.

05.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, в сукупності, на думку сторони обвинувачення, виправдовує застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 ;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- висновком судово-психіатричного експерта № 1577 від 19.11.2024;

- письмовими доказами, зокрема: постановами Печерського районного суду м. Києва у справах про адміністративні правопорушення, протоколами про адміністративні правопорушення, терміновими заборонними приписами щодо ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя бере до уваги те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах. При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора обставини, у слідчого судді є всі підстави вважати, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного ОСОБА_4 з певним злочином на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги пунктів третього, четвертого статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Під час судового розгляду клопотання стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, з огляду на матеріали клопотання та встановлені обставини.

У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 42 КПК України розкривається зміст терміну «підозрюваний», з аналізу якого вбачається, що процесуальний статус підозрюваного не обмежується лише правами, які покладаються на особу підозрюваного, а й визначено також обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

За встановлених обставин убачається, що частина обов`язків, які сторона обвинувачення просить покласти на підозрюваного, безпосередньо покладаються самим процесуальним статусом, у якому перебуває ОСОБА_4 , що є безумовною причиною їх виконання, та одночасно інша частина вказаних обов`язків, визначена додатково, які в своїй сукупності не є надмірними, оскільки визначені з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та даних, що характеризують його особу. Тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б завадили досудовому розслідуванню, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження, відтак клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 42, 177-179, 194, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 02.02.2025 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні або до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1