ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/169/25 Справа № 712/3855/25 Категорія: ст.181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

09 квітня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінального провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.03.2025, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Черкаси, громадянина України, українця, неодруженого, малолітніх і неповнолітніх

дітей на утриманні не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не є, не працює,

з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимий: 18.10.2024 вироком Соснівського

районного суду міста Черкаси до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік,

на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком

на 1 рік, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.

309 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.03.2025 клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено частково та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та даних про особу підозрюваного.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати ухвалу слідчого судді з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано на те, що слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний будучи працездатною особою, маючи молодий вік, не докладає зусиль щоб знайти офіційний вид заробітку та працевлаштуватись. Будучи засудженим вироком суду від 18.10.2024 за зберігання наркотичних засобів вчинив нове кримінальне правопорушення на іспитовому терміні, що свідчить про не бажання виправлятися. Крім того, у цьому кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, суду, перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у зв`язку із тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного, його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів у провадженні Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000271 від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

27.03.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження вбачається причетність ОСОБА_7 до вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу в цій справі слідчим суддею взято до уваги наявність обґрунтованої підозри підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та враховано дані про особу підозрюваного.

Висновки слідчого судді в цій справі відповідають приписам п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

При цьому, на думку апеляційного суду, більш достатнім запобіжним заходом до підозрюваного буде застосування саме цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, адже ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні хоча і не тяжкого кримінального правопорушення, проте вчиненого ним під час іспитового строку.

Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 апеляційний зауважує, що за приписами п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. При цьому, органом досудового розслідування ні слідчому судді ні апеляційному суду не надано доказів та не доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Апеляційний суд також враховує щире каяття ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також те, що на момент розгляду даної апеляційної скарги прокурора обвинувальний акт відносно останнього передано до суду.

Отже, на думку апеляційного суду, достатнім запобіжним заходом до підозрюваного буде застосування домашнього арешту у певний час доби, оскільки такий запобіжний захід буде пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у даному кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись вимогами ст.407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора має бути відхилена, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.03.2025 про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час добистроком з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді