Провадження №1-кс/447/19/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

17 січня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 13 червня 2024 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. № 8025 від 27.11.2024 в якій просить зобов`язати процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 13 червня 2024 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 внесеному в ЄРДР від 09.11.2017 та повідомити його про результати розгляду. Крім цього просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 13 червня 2024 року, однак таке не було розглянуто і не повідомлено йому про результати розгляду такого. Просив поновити строк звернення до суду із вказаною скаргою.

Заявник у судове засідання, яке було призначене на 17.01.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд не мав можливості повідомити адвоката ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи негайно, оскільки такий не зареєстрований у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а тому повістки надсилались за допомогою SMS повідомлень на номер вказаний заявником у поданій ним скарзі.

ОСОБА_3 надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності, надав суду матеріали кримінального провадження № 0000797 від 09.11.2017, просив у задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000797,слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На орган досудового розслідування покладається обов`язок застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ст. 38 КПК).

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

При зверненні до суду із скаргою, адвокат ОСОБА_3 долучив до матеріалів скарги копію ухвали Миколаївського районного суду Львівської області №447/2493/17, провадження №1-кс/447/1391/24 від 04.11.2024 якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 13 червня 2024.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000797, адвокат ОСОБА_3 звернувся із клопотанням вих. №2136 від 28.03.2024, яке було зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за №5654 «13.06.2024».

Постановою старшої слідчої СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 12.06.2024 року у кримінальному провадження №0000797 повністю відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 зокрема вих.№2136 від 28.03.2024.

За таких обставин, суд вважає, що прокурором в межах повноважень, виконано вимоги законодавства України. Клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13 червня 2024 року було розглянуто слідчою СВ ВП Стрийського РУП ГУНП і постанову за результатами розгляду такого, направлено для відома заявнику.

Керуючись ст.ст.303,304,306-308 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 пропущений строк для звернення в суд із скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 13 червня 2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1