ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року, якою заяву прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2025 року залишено без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді , прийняти нову ухвалу, якою матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачене КПК України.

Розгляд справи було здійснено за відсутності потерпілої.

Прокурор, який подав заяву про роз`яснення ухвали та заяву про залишення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді без розгляду, не є учасником судового провадження.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року залишено без розгляду заяву прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2025 року у справі № 202/13713/24 в рамках кримінального провадження № 0000176, яке внесене до ЄРДР 20.03.2024 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що особа, яка подала заяву, просила слідчого суддю залишити її без розгляду, а отже не підтримує подану заяву, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення поданої заяви без розгляду на підставі ст. 7,22,26 КПК України.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, ОСОБА_7 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, заяви про відкладення та поважні причини неявки не надала, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у її відсутність згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційного скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Серед цього переліку відсутні ухвали слідчого судді про залишення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді. Однак ця обставина не виключає можливості оскарження такої ухвали, що відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року (справа №243/6674/17) , відповідно до якої у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст.309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України.

Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст.7 КПК України та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують , з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 КПК України.

За таких обставин апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді про про залишення без розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді підлягає апеляційному розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

При цьому, за ч. 1,6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться рівність перед законом і судом, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, розумність строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою залишено без розгляду заяву прокурора Лівобережної окружної прокуратури 06.03.2025 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.02.2025 року.

Посилання апелянта на те, що прокурор, який подав заяву про роз`яснення ухвали та заяву про залишення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді без розгляду, не є учасником судового провадження не є слушним з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до п. 19, 26 ст. 3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Стороною кримінального провадження, зокрема, з боку обвинувачення є: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді подав прокурор Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_8 , який згідно із витягом до ЄРДР ( а.с. 42-43) входить до групи прокурорів, які здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000176, тому вказаний прокурор у відповідності до вимог КПК України є учасником судового провадження та має право на звернення із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про залишення без розгляду заяви прокурора про роз`яснення ухвали та вважає безпідставними твердження апелянта про те, що суд не вправі був приймати рішення про залишення скарги без розгляду, оскільки суд, приймаючи таке рішення, правильно та обґрунтовано керувався правилами ст.7, 9, 22, 26 КПК України.

Посилання на порушення слідчим суддею прав потерпілої, так як розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_7 , не є слушним, оскільки слідчий суддя не розглядав заяву прокурора по суті, а залишив її без розгляду, тому порушення прав не вбачається.

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4