Справа № 466/78/25
Провадження № 1-кс/466/468/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 02.04.2024 року в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000019 ,

у с т а н о в и в:

08 січня 2025 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 02.04.2024 року в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0000019.

В скарзі зазначив про те, що він визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 14 жовтня 2010 року. 19 грудня 2024 року йому вручено постанову про відмову в задоволенні його клопотання від 02.04.2024 року.

Дану постанову він вважає незаконною, винесеною без достатніх підстав, оскільки така винесена з грубим порушенням ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просила у задоволенні скарги відмовити.

З`ясувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Положеннями ч.2 ст. 220 КПК України закріплено обов`язок повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 110 цього Кодексу рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

При розгляді скарги встановлено, що у провадженні слідчої відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження, яке внесено 14 жовтня 2010 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000019. Попередня кваліфікація кримінальних правопорушень - ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України. Процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні є прокурор Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 .

Заявник скарги ОСОБА_3 визнаний потерпілим в цьому кримінальному провадженні.

28 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчої з клопотанням про оголошення підозри за результатами судової почеркознавчої експертизи від 31.10 2018 року.

Лише 19.12.2024 року супровідним листом без дати від слідчої СВ ВП №1 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_3 отримав копію постанови від 02 квітня 2024 року про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання.

При цьому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28.10.2024 року було визнано протиправною бездіяльність слідчої ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотань ОСОБА_3 , в тому числі і за 28.02.2024 року.

З долученої до справи копії оскаржуваної постанови вбачається, що слідча, в порушення вимог ст. 110 КПК України жодним чином не мотивувала прийнятого нею рішення, не навела підстав відхилення клопотання ОСОБА_3 , а лише зазначила норми КПК України.

Не втручаючись в дискреційні повноваження слідчого з розгляду клопотань, слідча суддя вважає, що будь-яке процесуальне рішення, згідно норм кримінально-процесуального законодавства має бути належним чином обгрунтоване, чого, однак, слідчою зроблено не було.

На підставі наведеного вище, слідча суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 є підставною та її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 110, 303 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчої СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 02 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1