Справа № 577/547/25
Провадження № 1-кс/577/199/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000157 від 28.01.1992 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом Сумської області:

- 10.07.2009 року за ст.ст. 185 ч. 3, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 02.09.2013 року за ст.ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до арешту на строк 3 місяці;

- 11.07.2014 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 16.12.2014 року за ст.ст. 309 ч. 1, 71 КК України до 2 років позбавлення волі з остаточним терміном відбуття покарання 3 роки 6 місяців;

- 16.02.2018 року за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

- 04.07.2018 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 08.07.2022 року за ст.ст. 185 ч. 4, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.11.2024 на підставі ст. 74 ч. 2 КК України та Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.11.2024, судимості не зняті і не погашені у встановлений Законом порядку,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з правом внесення застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 102200 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з 20.01.2025 року проходив лікування у загально-хірургічному відділенні КНМ КМР «Конотопська міська лікарня», розташованого за адресою м. Конотоп, вул. Б. Олійника, 88. Перебуваючи на лікуванні у палаті № 7, пересуваючись по приміщенню, у сусідній палаті № 8 помітив жінку похилого віку ОСОБА_7 , яка перебувала одна.

Достовірно знаючи, що ОСОБА_7 знаходиться у палаті сама та вже спить, з метою викрасти у неї будь-яке майно, ОСОБА_5 , 28.01.2025 року близько 04 год., вільно зайшов до палати № 8 загально-хірургічного відділення КНМ КМР «Конотопська міська лікарня», де побачив на ліжку біля подушки мобільний телефон «Infinix», модель Smart 9 x6532 та грошові кошти готівкою в сумі 1 200 грн., замотані у целофановий пакет, які вирішив викрасти.

Реалізуючи злочинний корисливий намір, направлений на повторне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ) та продовженого Указом Президента України від 28.10.2025 №740/2024 (затвердженого Законом України № 4024-ІХ від 28.10.2024) до 08 лютого 2025 року, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_7 спить, а медперсонал відсутній, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон «Infinix», модель Smart 9 x6532, вартістю 3 958 грн. та грошові кошти готівкою в сумі 1 200 грн., з якими залишив місце злочину, а у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/1838-ТВ від 30.01.2025 ринкова вартість мобільного телефону «Infinix» модель Smart 9 x6532, на момент вчинення злочину, становила 3 958 грн.

Таким чином, вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 5 158 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000157 від 28.01.2025 за ознаками ст. 185 ч. 4 КК України а 05.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного злочину.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводять наступними доказами: показами потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду від 28.01.2025 під час якого ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції викрадений мобільний телефон, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , висновком товарознавчої експертизи, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та протоколом слідчого експерименту за участі останнього, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор стверджує, що в ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

На доведеність цих ризиків зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину за скоєння якого загрожує суворе покарання строком до 8 років позбавлення волі. Отже, усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання надає достатньо обґрунтовані підстави про можливість спроби уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 не має родини, дітей та стійких соціальних зв`язків, а також постійного місця проживання, мешкає у знайомих за різними адресами м. Конотопа. До того ж підозрюваний обізнаний про місце перебування потерпілої ОСОБА_7 , яка до теперішнього часу проходить лікування, а тому може незаконно впливати на потерпілу. Крім того, ОСОБА_5 , який ніде не працює, є особою, схильною до скоєння різного виду злочинів, оскільки раніше, неодноразово засуджувався, зокрема за вчинення корисливих злочинів. Лише 18.11.2024 звільнився з місця відбування покарання, а вже через незначний проміжок часу повторно скоїв тяжкий корисливий злочин.

З урахуванням викладеного сторона обвинувачення переконує, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідатиме не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості інкримінованого правопорушення. При цьому пропонується встановити заставу в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечують задоволенню звернення. При цьому підозрюваний запевняє, що буде з`являтися за першою вимогою слідчого та суду, а адвокат стверджує про недоведеність заявлених ризиків, оскільки підзахисний має реєстрацію, частково відшкодував потерпілій завдані збитки і запевняє про безпідставність посилання прокурора на ще один епізод крадіжки внесеного до ЄРДР відносно ОСОБА_5 , тому як підозра останньому за цим фактом не повідомлялася.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України, віднесеної законодавцем до тяжкого кримінального правопорушення, обгрунтованість яких підтверджується представленими доказами достатніми для переконання на цьому етапі у правомірності попередньої кваліфікації інкримінованого злочину.

Також, стороною обвинувачення доведені ризики, що свідчать про можливість переховування підозрюваного від слідства та суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілого. Саме на це вказує тяжкість інкримінованого злочину, суворість покарання, що загрожує, наявність незнятих та непогашених судимостей, зокрема за вчинення корисливих правопорушень, хворобливий стан потерпілого та місце лікування останнього.

Слід зауважити, що повернення викраденого телефону потерпілому, який був вилучений у підозрюваного слідчим, не вказує на добровільне відшкодування збитків та неможливість впливу на останнього. Крім того, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності безумовно свідчить про схильність підозрюваного до злочинної діяльності, а відтак й про підвищену суспільну небезпечність.

Суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст. 131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_5 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду обрання ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить переховування від правосуддя та продовження вчиняти злочини.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Відтак саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам, зазначених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч. 4 ст. 182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, враховуючи тяжкість та корисливість інкримінованого злочину, кількість підтверджених ризиків, суспільну небезпечність слід погодитися із запропонованим розміром застави у 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000157 від 28.01.2025 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 08.04.2025 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмір 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 102200 грн., які можливо внести на рахунок:

Одержувач: ТУДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

р/р: UA0008869

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1