справа № 174/1239/23
провадження 1-в/174/8/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську подання заступника начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуваннямзасудженого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуваннямзасудженого ОСОБА_5 та направити його для відбуття призначеного покарання згідно вирокуВільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 року.

Подання мотивує тим, що ОСОБА_5 не виконує покладені на нього обов`язки, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності в період іспитового строку.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 підтримала подання та просила задовольнити його з вказаних у ньому підстав.

Засуджений ОСОБА_5 просив звільнення від відбування покарання з випробуванням не скасовувати. Пояснив, що висновки для себе зробив, зобов`язався більше не вчиняти адміністративні правопорушення.

Прокурор проти задоволення подання заперечував, оскільки не вбачає на теперішній час підстав для скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного судом покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд доходить висновку, що подання заступника начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Дійсно, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.11.2024 року, за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 5.01.2025 року, однак безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Проте, матеріалами провадження не доведено факт умисного ухилення ОСОБА_5 від відбування покарання, умисного порушення ним умов призначеного випробування. Факт скоєння адміністративних правопорушень не може бути безумовним свідченням його небажання ставати на шлях виправлення, а отже і вагомою підставою для направлення засудженого для реального відбування покарання, тим більше, що з січня 2025 року до дати звернення до суду із поданням до адміністративної відповідальності вказана особа не притягувалась.

Зважаючи на вищезазначене та встановлені при розгляді подання обставини, суд вважає, що доцільно відмовити у задоволенні подання через відсутність достатніх даних, які безумовно свідчили про злісне небажання засудженого ОСОБА_5 ставати на шлях виправлення, а тому скасування звільнення останнього від відбування покарання з випробовуванням є передчасним.

Судом встановлено, що іспитовий строк, на який засуджено ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного покарання на час розгляду подання не закінчився, а тому особова справа підлягає поверненню до Камянського районного відділу№ 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1