Справа № 559/663/25
Провадження № 1-кс/559/134/2025
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"26" лютого 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисниці ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000029 від 14 січня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.263 КК України,- про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий і прокурор клопотання в судовому засіданні підтримують, просять застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави. Обґрунтовують тим, що 24.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Вважають, що є два ризики за п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, бо підозрюваний може: 1) переховуватись від органу досудового розслідування та суду, бо ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Також він не має міцних соціальних зв`язків. Із огляду на репутацію підозрюваного, наявні підстави вважати, що з метою уникнення передбаченого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, будь-яким способом уникати викликів слідчого, прокурора та суду, чим затягувати строки досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. 2) Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення (передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України), то він підтверджується тим, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим, відбував реальну міру покарання, на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість за попередніми вироками не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, будучи обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину, під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, підозрюється у вчиненні нових умисних тяжких корисливих злочинів, що може свідчити про те, що ОСОБА_5 не зробив для себе належних висновків та продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про його не бажання ставати на шлях виправлення. Крім того він офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією з причин вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з метою отримання грошових коштів.

Вважають, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні будуть недостатніми й не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти застосовування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Від будь-яких пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України. Не одружений, має доньку, яка знаходиться в Польщі. Скарг на здоров`я немає, почуває себе нормально. Проживав сам, є матір, яка час від часу до нього заходила.

Захисниця в судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить застосувати більш м`якший запобіжний захід. Може виконувати обов`язки, покладені на нього й під домашнім арештом. У судові засідання в іншому кримінальному провадженні він з`являється вчасно, якщо зворів, то повідомляв завчасно, тому ризик переховуватися від досудового слідства та суду не доведено.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, вирішено, що його необхідно задовольнити.

24.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України: незаконного придбання, носіння зберігання та збуту вогнепальної зброї та бойових припасів.

Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними в кримінальному проваджені на цей час доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 який повідомив про обставини вчинення даного злочину, протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів, огляду особи та вручення їй грошових коштів, та протоколом вилучення від 07.02.2025, в ході яких в межах контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5 , в останнього було придбано за грошові кошти в сумі 5 000 гривень пістолет перероблений саморобним способом із стартового пістолета «EKOL Majarov» № НОМЕР_1 , калібру 9mm P.A.K. промислового способу виготовлення шляхом внесення конструктивних змін не передбачених заводом виробником замінено штатний ствол на наскрізний, без захисного елементу та заблоковано газовідвідний отвір, який є короткоствольною вогнепальною зброєю придатною для пострілів; висновком судової балістичної експертизи від 14.02.2025; протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів, огляду особи та вручення їй грошових коштів, та протоколом вилучення від 24.02.2025, в ході яких у межах контролю за вчиненням злочину ОСОБА_5 , в нього було придбано за грошові кошти в сумі 8 000 гривень 4 корпуси гранат і два запали; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 24.02.2025, під час якого в нього було виявлено та вилучено 173 патрони та пістолет; показаннями самого ОСОБА_5 .

Отже, в стороннього розсудливого спостерігача може скластись враження про винність ОСОБА_5 та подальше розслідування є виправданим.

Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного з запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

1.Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому ОСОБА_5 сім разів судимий, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.11.2023 за ст.198 КК України до покарання у виді 1 року 10 місяців позбавлення волі. Також 27.12.2024відносно нього скеровано обвинувальний акт до суду за ч.4 ст.186 КК України. Але він знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, за які передбачено безальтернативні покарання в виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 може бути застосований.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.

Слідчому судді на цьому лише початковому етапі досудового розслідування доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення (цей ризик дуже високий), інші ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчому судді не доведено.

За ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, серед іншого, й репутацію підозрюваного. ОСОБА_5 , який сім разів судимий, востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.11.2023 за ст.198 КК України до покарання у виді 1 року 10 місяців позбавлення волі. Крім того 26.12.2024 в межах розслідування кримінального провадження №0000803 від 22.12.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 25.02.2025 та 27.12.2024 скеровано до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Але він знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, за якіепередбачено безальтернативні покарання в виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Вищевказане може свідчити про те, що ОСОБА_5 не зробив для себе належних висновків та продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про його не бажання ставати на шлях виправлення. Крім того він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку. Стан здоров`я добрий, скарг не має. Сторона захисту просить домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_5 , однак його застосувати неможливо, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення саме перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом в межах іншого кримінального провадження, тому такий запобіжний захід виявився недієвим і не усуває ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. На поруки взяти його ніхто не просив, а особисте зобов`язання не може бути застосоване з тих же причин, що й домашній арешт, як недостатньо стримуючий запобіжний захід у цій ситуації.

Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що на цей час жоден із м`якших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, - не здатен усунути серйозного ризику, що зазначений вище. Враховуючи особу неодноразово судимого ОСОБА_5 , його репутацію, спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, вважаю за необхідне до підозрюваного застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 40 прожиткових мінімумів. На цьому початковому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 , - виправдане заради загального суспільного інтересу, щоб не було загрози для інших людей, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривошиїно, Кривошиїнського району, Томської області, російської федерації, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 58 діб.

Встановити розмір застави в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120 (сто двадцять одну тисячі сто двадцять) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України в разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, виконувати такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та його захисниці негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 25.04.2025 о 13:00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2025.

Слідча суддя: ОСОБА_1