Єдиний унікальний номер № 285/1438/25
Провадження № 1-кс/0285/439/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна

- по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені 14.03.2025 по вул. Заграда поблизу будинку №15 в с. Климентіївка Звягельського району в ході обшуку автомобіля марки «BMW Х5» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 наступне: грошові кошти в загальній сумі 50 000 грн., 5 аркушів роздруківок щодо відомостей перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок різні суми на ім`я ОСОБА_6 , чотири скретч-карти разом із 14 сім-карток (з яких операторів ТОВ «лайфселл» в кількості 7 шт.; операторів ПрАТ «Київстар» в кількості 4 шт; операторів ПрАТ «ВФ Україна» в кількості 3 шт.), 6 мобільних телефонів (марки Айфон в кількості 5 шт та марки «Росо») з чохлами та сім-картами), ноутбук марки «ACER» із зарядним пристроєм, банківська картка «РайффайзенбанкАваль» № НОМЕР_2 , банківська картка «УкрСибанку» № НОМЕР_3 , банківська картка «Приватбанку» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_4 , банківська кратка № НОМЕР_5 та банківська картка № НОМЕР_6 , паспорт громадянки України ID № НОМЕР_7 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 квитанції про обмін валют на різні суми, легковий автомобіль марки «BMW Х5» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, з яких вбачається, що 14.03.2025 близько 13 год. 20 хв. група невідомих осіб, перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану із погрозою застосування фізичного насильства вимагали від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 500000 гривень.

14 березня 2025 року Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області по даному факту внесено відомості до ЄРДР за № 0000250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Допитана потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 14.03.2025 близько 13 год. 20 хв. до її домоволодіння, що по АДРЕСА_1 під`їхав автомобіль марки «BMW» зеленого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 та з вказаного автомобіля вийшло 4 хлопця і одна дівчина, які підійшли до її домоволодіння та почали розпитувати про її дочку ОСОБА_10 , в якої, з їх слів, знаходяться 500000 гривень, при цьому один із хлопців сказав, що за допомогу, в разі повернення коштів, половину грошових коштів віддасть потерпілій ОСОБА_9 , на що остання відмовилася, тоді хлопці почали вести себе агресивно та погрожували фізичною розправою, якщо не відбудеться передача грошових коштів в сумі 500 000 гривень (при цьому в будинку знаходилися малолітні внуки, за життя яких вона почала переживати). Також хлопці погрожували підпалом будинку та в інших формах залякували потерпілу.

Крім цього, ОСОБА_9 розповіла, що раніше, 24.02.2025 вищевказані хлопці також приїздили до потерпілої та повідомили, що один із хлопців на ім`я ОСОБА_11 скинув дочці потерпілої ОСОБА_12 500000 гривень та хоче їх повернути, так як помилково їх скинув їй, однак дочки на той час вдома не було. Наскільки їй відомо, зі слів ОСОБА_7 , хлопці знайшли її, ОСОБА_11 відібрав паспорт громадянина України та банківську картку АТ КБ «Приватбанк» та завезли у відділення банку, де їй стало погано, тому вона поїхала в лікарню. Також 05.03.2025 близько 12 год. знову ОСОБА_11 приїздив до домоволодіння ОСОБА_9 , вимагав сказати місцезнаходження ОСОБА_7 , вимагав повернути гроші, але відмовився повертати банківську картку та паспорт ОСОБА_13 .

Відразу по прибуттю на місце події поліцейських, 14.03.2025 в ході оперативного супроводження було встановлено, що по вул. Заграда, поруч буд. 15 в с. Климентіївка Звягельського району знаходився автомобіль марки «BMW Х5» із р.н. НОМЕР_1 , де поруч знаходилося 4 хлопця та дівчина.

З метою врятування майна, згідно ст. 233 КПК України, а також з метою попередження втрати речових доказів, 14.03.2025 було прийнято рішення невідкладно провести обшук іншого володіння особи, а саме автомобіля марки «BMW Х5» із р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться по вул. Заграда, поруч буд. 15 в с. Климентіївка Звягельського району, де у період часу з 17 год. 37 хв. по 18 год. 56 хв. 14.03.2025 під час обшуку було виявлено: грошові кошти в загальній сумі 50 000 грн., 5 аркушів роздруківок щодо відомостей перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок різні суми на ім`я ОСОБА_6 , чотири скретч-карти разом із 14 сім-карток (з яких операторів ТОВ «лайфселл» в кількості 7 шт.; операторів ПрАТ «Київстар» в кількості 4 шт; операторів ПрАТ «ВФ Україна» в кількості 3 шт.), 6 мобільних телефонів (марки Айфон в кількості 5 шт. та марки «Росо» з чохлами та сім-картами), ноутбук марки «ACER» із зарядним пристроєм, банківська картка «РайффайзенбанкАваль» № НОМЕР_2 , банківська картка «УкрСибанку» № НОМЕР_3 , банківська картка «Приватбанку» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_4 , банківська кратка № НОМЕР_5 та банківська картка № НОМЕР_6 , паспорт громадянки України ID № НОМЕР_7 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3 квитанції про обмін валют на різні суми, а також вилучено вказаний легковий автомобіль марки «BMW Х5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легковий автомобіль марки «BMW Х5» із р.н. НОМЕР_1 право власності на даний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_8 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. Крім того, повідомили, що 17 березня 2025 року було заведено ще одне кримінальне провадження за №0000266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України та постановою прокурора об`єднані ці кримінальні провадження в одне провадження за №0000250.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання оскільки воно є безпідставним, зокрема в зв`язку з тим, що наданий час підозру особі не оголошено, а вилучені речі не містять слідів необхідних для органу досудового слідства.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст.209 КК України.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК).

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду зазначив, що метою арешту є збереження речового доказу, спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання.

У судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 14.03.2025 близько 13 год. 20 хв. група невідомих осіб, перебуваючи поблизу домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану із погрозою застосування фізичного насильства вимагали від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 500000 гривень.

Крім того, з матеріалів справи, зокрема з пояснень ОСОБА_8 вбачається, що він зі знайомими перепродують криптовалюту. В зв`язку з тим, що законодавством з 01.02.2025 року було встановлено обмеження щодо зарахування на одну карту в місяць не більше 150 000 грн, ними було вирішено провести фінансову операцію шляхом перерахунку грошей на різні картки щоб в подальшому обміняти гривню на долари.

14 березня 2025 року Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області по даному факту внесено відомості до ЄРДР за №0000250, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

17 березня 2025 року Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області за результатами попередньої перевірки було додатково внесено відомості до ЄРДР за №0000266, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Постановою прокурора Звягельської окружної прокуратури від 17 березня 2025 року зазначені кримінальні провадження об`єднано в одне та присвоєно номер №0000250.

14.03.2025 слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання вище вказаних речей речовими доказами у даному кримінальному проваджені.

Санкції ч. 4 ст.189 та ч.2 ст.209 КК України передбачають такий вид покарання як конфіскація майна.

Отже, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та у ньому обґрунтовано зазначено про необхідність такого арешту.

Суд не бере до уваги доводи захисника, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Так, кримінально процесуальне законодавство не пов`язує арешт майна з оголошенням особі про підозру, а лише вказує на те, що при вирішення питання про накладення арешту має бути встановлено, зокрема чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», у зв`язку з чим, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з вказаної практики вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення. При цьому, оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється органом досудового розслідування, а вже в подальшому остаточно судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, на даній стадії цього кримінального провадження є підстави вважати, що могло бути вчинено кримінальні правопорушення.

З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна (відповідні положення ст. 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (що вимагає вжиття заходів для забезпечення виконання покарання, яке може бути призначене у випадку визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст.209 КК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав); окремо слід зазначити, що жодних негативних наслідків арешту майна для третіх осіб не вбачається.

Разом з тим, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у накладенні арешту на паспорт на ім`я громадянки ОСОБА_7 , оскільки накладення на нього арешту може мати негативні наслідки для його власника.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 14.03.2025 по вул. Заграда поблизу будинку №15 в с. Климентіївка Звягельського району в ході обшуку автомобіля марки «BMW Х5» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 наступне майно: грошові кошти в загальній сумі 50 000 грн., 5 аркушів роздруківок щодо відомостей перерахування грошових коштів з рахунку на рахунок різні суми на ім`я ОСОБА_6 , чотири скретч-карти разом із 14 сім-карток (з яких операторів ТОВ «лайфселл» в кількості 7 шт.; операторів ПрАТ «Київстар» в кількості 4 шт; операторів ПрАТ «ВФ Україна» в кількості 3 шт.), 6 мобільних телефонів (марки Айфон в кількості 5 шт та марки «Росо») з чохлами та сім-картами), ноутбук марки «ACER» із зарядним пристроєм, банківську картку «РайффайзенбанкАваль» № НОМЕР_2 , банківську картку «УкрСибанку» № НОМЕР_3 , банківську картку «Приватбанку» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_4 , банківську кратку № НОМЕР_5 та банківську картку № НОМЕР_6 , 3 квитанції про обмін валют на різні суми та легковий автомобіль марки «BMW Х5» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та позбавити власника, будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право можливості відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

У задоволені клопотання про накладення арешту на паспорт громадянки України ID № НОМЕР_7 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому для виконання.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1