КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/7524/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні скарги. При цьому вказує, що працівниками апарату Шевченківського районного суду міста Києвав порушення вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.35 КПК України не було здійснено обов`язкову реєстрацію скарги в ЄСІТС та/або її окремих підсистемах (модулях), належним чином засвідчену копію протоколу авторозподілу справи між суддями Шевченківського районного суду міста Києва не надано.

Також апелянт посилається на положення ч.4 ст. 214 КПК України, згідно з якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. За доводами апелянта, якщо відповідна заява (повідомлення) стосується вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор без будь-якої перевірки викладених у повідомленні обставин зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні, про що проінформувати заявника.

Як зазначає ОСОБА_7 , слідчий суддя ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги, допустив неповноту судового розгляду, оскільки не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 чи іншу уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених в поданій ОСОБА_7 заяві та розпочати досудове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 21 серпня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою набездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 листопада 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення грунтується на суб`єктивному викладі обставин та не містить відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення.

Крім цього, із заяви ОСОБА_7 не зрозуміло, які саме дії судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду ОСОБА_9 , свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 15, ст. 26, ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 , ч.4, ч. 5 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 400-1 КК України. При цьому, суть долученої скаржником заяви про вчинення кримінальних правопорушень зводиться до незгоди з постановленими суддею ОСОБА_9 судовими рішеннями.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до положень ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Наведеними правовими нормами визначено порядок оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно висновку, викладеному у Постанові Великої палати Верховного суду від 10 січня 2019 року у справі №818/1526/18, за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК заявник має право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Саме у межах цієї процедури слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слушно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, підставами вважати заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення такою, що містить відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що закон передбачає можливість попереднього вивчення та аналізу слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет наявності в ній даних, які можуть об`єктивно свідчити про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що його заява про вчинення кримінального правопорушення не містить викладу обставин про вчинення кримінального правопорушення, які б могли об`єктивно свідчити, що подане заявником повідомлення про кримінальне правопорушення містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним, тому в уповноважених осіб (прокурорів) Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не виникало обов`язку внести відомості до ЄРДР.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що подана ним скарга не була належним чином зареєстрована працівниками апарату Шевченківського районного суду м. Києва в день її надходження, то вони є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять повний звіт про автоматичне визначення слідчого судді від 21 серпня 2024 року та містить всі необхідні реквізити.

Крім цього, такі доводи були предметом перевірки під час розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва заяви про відвід ОСОБА_7 та ухвалою від 01 жовтня 2024 року було надано належну оцінку та вказано про відсутність будь-яких порушень порядку визначення слідчого судді при розподілі скарги ОСОБА_7 .

Що стосується ненадання ОСОБА_7 належним чином засвідченої копії протоколу авторозподілу справи між суддями Шевченківського районного суду м. Києва, то це не передбачено положеннями КПК України. Крім цього, ОСОБА_7 , як особа яка подала скаргу, вправі звернутись до суду із відповідною заявою про ознайомлення з матеріалами судової справи та зробити копії документів, які містяться у справі.

Оскільки рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і вмотивованим, колегія суддів оскаржувану ухвалу залишає без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 08 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи (прокурора) Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4