печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 0000316 відомості про яке 20.11.2020 внесені до ЄРДР за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ; захисник ОСОБА_5 ; обвинувачений ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва після апеляційного перегляду на новий розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Суд, опитавши у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, за наявності підтвердження про належне повідомлення потерпілих про дату та час судового розгляду, прийшов до висновку про можливість проведення судового розгляду у їхню відсутність.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який є таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 вважав неможливим призначення судового розгляду, клопотав про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Зазначив, що таке клопотання вже було предметом розгляду у суді першої та апеляційної інстанцій, однак при його вирішення судом не були досліджені надані стороною захисту відеозаписи, які знаходяться у матеріалах справи та ряд інших процесуальних документів.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, надав у судовому засіданні письмові заперечення. Заявив, що дане клопотання про закриття кримінального провадження вже було предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій, жодних нових даних та обставин стороною захисту не було зазначено.

Вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, що стосується клопотання яке вирішується, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.02.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000316 від 20.11.2020 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою в.о. керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 05.04.2021 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.05.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, справа №757/23549/21-к, від 06.05.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 20.11.2020 до 5 місяців, тобто до 10.07.2021 року.

07.07.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

07.07.2021 року прокурором у кримінальному провадженні - прокурором окружної прокуратури ОСОБА_7 надано старшому слідчому слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 на відкриття сторонам матеріалів кримінального проваження № 0000316 від 20.11.2020.

07.07.2021 року старшим слідчим слідчого відділу ОСОБА_9 складено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 20.11.2020 та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Після чого ОСОБА_3 та його захисникам направлено повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів справи.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2021 року, справа №757/43713/21-к, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 задоволено частково та встановлено підозрюваному ОСОБА_3 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 або іншим захисникам, строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000316 від 20.11.2020 до 03.09.2021 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316 від 20.11.2020 був затверджений прокурором та направлений до Печерського районного суду 03.09.2023 року.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 07.09.2023 року кримінальне провадження № 0000316 від 20.11.2020 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

28.08.2024 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_15 , суддів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 розглянувши апеляційну скаргу прокурора, скасувала ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 07.09.2023 року та призначила новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Така ж правова позиція висловлена і в постанові колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 15 вересня 2021 року у справі №711/3111/19).

Водночас, згідно висновку, який викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20, відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України, не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

Також Верховний Суд у зазначеній постанові вказав, що день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Також у цій постанові наголошено, що забезпечення безпосереднього доступу до матеріалів досудового розслідування має бути максимально наближене до дня повідомлення про завершення досудового розслідування. Це також випливає зі змісту завдань кримінального провадження в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ст. 2 КПК України).

Разом з тим проміжок у часі між повідомленням про завершення досудового розслідування та наданням фактичного доступу до матеріалів досудового розслідування не може свідчити про те, що строк досудового розслідування має рахуватися аж до моменту реального забезпечення доступу до матеріалів розслідування, оскільки можуть існувати ситуації, коли уповноважені суб`єкти об`єктивно не можуть негайно надати фактичний доступ до вказаних матеріалів. До того ж приписи КПК України не містять вимоги «невідкладності» щодо забезпечення доступу до матеріалів розслідування після здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування.

Таким чином, день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати.

Виходячи з наведеного, на момент завершення у кримінальному провадженні № 0000316 досудового розслідування і відкриття матеріалів стороні захисту для ознайомлення залишок строку досудового розслідування складав 3 днів.

Оскільки ухвалою слідчого судді стороні захисту було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження до 03.09.2023 року, то, у відповідності до вищенаведених норм закону залишок строку досудового розслідування тривалістю 3 дні почав свій перебіг з 04.09.2023 року, що спростовує доводи сторони захисту про закінчення строку досудового розслідування, та встановлює те, що обвинувальний акт був скерований до суду в межах строку досудового розслідування.

Щодо доводів сторони захисту про невручення підозрюваному ОСОБА_3 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри особисто, то слідчий суддя не вбачає потреби брати дані доводи до уваги, оскільки вказане ніяким чином не впливає на перебіг строків досудового розслідування та не є підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування.

Також, у нарадчій кімнаті, слідчим суддею було досліджено додаток до клопотання про закриття кримінального провадження від 18.03.2025 року, а саме флеш накопичувач марки «Wibrand» 16 Gb, D33193, чорного кольору, з відеозаписом, який було надано стороною захисту у судовому засіданні та на який захисник посилався, як на підставу закриття кримінального провадження, оскільки, на його думку, цей відеозапис не був досліджений суддями апеляційної інстанції при прийнятті рішення про скасування ухвали про закриття провадження.

За наведених обставин, слідчий суддя зазначає, що процесуальна поведінка слідчого під час вручення повідомлення про зміну повідомленої підозри не є підставою для закриття провадження.

Таким чином, суд не вбачає підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування в порядку п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Печерському районному суду м. Києва згідно правил, передбачених ст.ст. 32, 33, 615 КПК України.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів.

Частина 3 статті 68 КК України встановлює, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Наведені обставини свідчать про наявність правових підстав для складання досудової доповіді в межах даного кримінального провадження з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.

За такого, під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд завершив підготовку до судового розгляду та вирішує про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 33, 182, 314-317, 331, 615 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000316 відомості про яке 20.11.2020 внесені до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 369-2 КК України на 12:00 год. 08.04.2025 у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Доручити представнику Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області у строк до 08.04.2025 скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони відповідно до ст. 317 КПК України мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1