справа № 165/1062/21
провадження №1-кп/165/51/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 лютого 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він у приблизний період часу з 17 год. 00 хв. 27.02.2021 по 10 год. 00 хв. 28.02.2021, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із із особою, матеріали кримінального провадження стосовно якої, виділено в окреме провадження, шляхом пошкодження замка, водійських дверей автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_1 , котрий знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , проникли в салон автомобіля, звідки таємно викрали вживану автомагнітолу марки «КENWOOD», моделі «KMM-122 Y», вартістю 916,67 грн., після чого з моторного відсіку даного автомобіля викрали вживану акумуляторну батарею марки «ISTA» ємністю 60 АН, вартістю 585,00 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1501,67 грн.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він у приблизний період часу з 21 год. 00 хв. 27.02.2021 по 10 год. 00 хв. 28.02.2021, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із із особою, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, шляхом вільного доступу, через незачинені задні двері автомобіля марки «OPEL OMEGA» д.н.з НОМЕР_2 , котрий знаходився у дворі будинку № 19 по вул. Маяковського в м. Нововолинськ, проникли в салон автомобіля, де за допомогою ручки відчинили капот моторного відсіку, звідки таємно викрали бувшу у використанні акумуляторну батарею марки «REDHORSE» ємністю 70 АН, вартістю 447,35 грн, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , майнової шкоди на вказану суму.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Також, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він у ніч з 27.02.2021 по 28.02.2021, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із особою, стосовно якої матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, шляхом перерізання мотузки, на котру були зачиненні задні двері автомобіля марки «FIAT SCUDO» д.н.з. НОМЕР_3 , котрий знаходився у дворі будинку № 15 по вул. Винниченка в м. Нововолинську, проникли в салон даного автомобіля, звідки таємно викрали автомагнітолу марки «PIONEЕR», моделі «1136», вартістю 318,27 грн., після чого з моторного відсіку викрали вживану акумуляторну батарею чорного кольору ємністю 75 АН, вартістю 1000 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1318,25 грн.
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 : таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Просив задоволити клопотання з мотивів, наведених письмово.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1, ч.1 ст.284 КПК України.
Прокурор не заперечив щодо задоволення заявленого стороною захисту клопотання.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, подали суду заяву, в якій просили кримінальне провадження розглядати у їхній відсутності (а.с. 53,66,165).
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання, виходячи з такого.
09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.
Так, згідно з новою редакцією ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році становить - 3028 грн. (1514 грн. неоподатковуваний мінімум доходів громадян х 2), у 2021 році 2270 грн (1135 грн неоподаткований мінімум доходів громадян х 2).
Оскільки, згідно з обвинувальним актом, сума викраденого 28.02.2021 майна становить 1501,67 грн., 27.02.2021 447,35 грн, та в пеірод з 27.02.2021по 28.02.2021 1318,25 грн, то вказані дії ОСОБА_5 охоплюються відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.
Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_5 майна (за епізодами) була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме станом на 2021 рік - 2270 грн, то суд дійшов висновку, що з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК, ч.2 ст. 185 України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
При цьому судом, враховано позицію викладену у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.08.2024 у справі №567/507/23.
Питання щодо речових доказів буде вирішено у виділеному кримінальному провадженні.
Судові витрати на залучення експерта за проведення судової-товарознавчої експертизи слід віднести на рахунок держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 284, 372, 376 КПК України, суд-
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Судові витрати на залучення експерта за проведення судової-товарознавчої експертизи віднесни на рахунок держави.
Копію ухвали направити до ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для вирішення питання про відповідальність ОСОБА_5 передбачену КУпАП та вручити обвинуваченому для відому.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_9