Справа № 577/2120/25
Провадження № 1-кс/577/561/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 07.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2025 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки REALMI 10Pro 12/256Gb, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , блакитного кольору, з силіконовим прозорим чохлом, вилучений під час огляду місця події 15.04.2025 року поблизу Конотопського РВП, по пр. Миру, 14, в м. Конотоп, у ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , заборонивши користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою забезпечення і збереження речових доказів.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 22.03.2025 року близько 18:15 год. неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у своїх справах, в м. Конотоп в районі вул. Успенсько-Троїцька, поблизу багатоповерхового будинку 76, біля лавочки, маючи при собі свій мобільний телефон. У подальшому, повернувшись додому близько 19 год., він виявив відсутність свого мобільного телефону марки REALMI 10Pro 12/256Gb, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , блакитного кольору, з силіконовим прозорим чохлом, з сім-картками мобільних операторів НОМЕР_3 Київстар, НОМЕР_4 . При набиранні номерів телефону, він вже був поза зоною.

15.04.2025 року під час огляду місця події в період часу з 12:20 год. до 12:33 год., перебуваючи поблизу Конотопського РВП, по пр. Миру, 14, в м. Конотоп, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки REALMI 10Pro 12/256Gb, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , блакитного кольору, з силіконовим прозорим чохлом.

Зі слів ОСОБА_4 27.03.2025 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та попросив здати до ломбарду вказаний вище мобільний телефон, бо він не мав паспорту. Сказав, що телефон належить йому. На що ОСОБА_4 погодився, взяв собі телефон марки REALMI 10Pro 12/256Gb, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без сім-карток, і зберігав вдома, але до ломбарду так і не здав. У подальшому 15.04.2025 добровільно видав працівникам поліції.

15.04.2025 року вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки REALMI 10Pro 12/256Gb, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та передано потерпілій ОСОБА_7 під збережну розписку.

За вказаним фактом були внесені відомості до системи ЄРДР за № 0000048 від 07.04.2025 року та розпочате досудове розслідування, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.25).

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту не заперечує (а.с. 24).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 07 квітня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України перебуває у провадженні слідчих СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.3).

15 квітня 2025 року було проведено огляд місця події та огляд предмету (а.с.15-16,17-18).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 15 квітня 2025 року вищевказаний мобільний телефон речовим доказом (а.с.22).

Оскільки вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказаний мобільний телефон.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки REALMI 10Pro 12/256Gb, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , блакитного кольору, з силіконовим прозорим чохлом, вилучений під час огляду місця події 15.04.2025 року поблизу Конотопського РВП, по пр. Миру, 14, в м. Конотоп, у ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження та розпорядження (зміну властивостей).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1