Справа № 946/976/25
Провадження № 1-кс/946/368/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 01.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0001109 від 01.09.2024 року за ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2025 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, якою просив скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 . у кримінальному провадженню № 0001109 від 01.09.2024 року за ч. 3 ст. 190 КК України

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із заявою про проведення процесуальних дій, а саме:

1.Допитати усіх осіб, які вступили в шахрайський зговір на перереєстрацію майна боржника та покриття його дій щоб уникнути виконання рішення суду з стягнення боргу та приховати майно, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо фактичного користування придбаним/перереєстрованим майном цих осіб;

2. Перевірити фактичне користування майном, зокрема транспортними засобами та гаражем, ОСОБА_16 , якими він щоденно користується після відчуження на інших осіб;

3. Провести обшук житла де проживає боржник за адресою: АДРЕСА_1 на наявність схованих грошей, та дослідження електронно-цифрових носіїв, комп`ютера/планшета та мобільного телефону, що мало би підтвердити отримання чи користування значними обсягами грошових коштів за 2024 рік які приховує боржник, також обшук в гаражі АДРЕСА_3, гараж № НОМЕР_1 (Ухвалою від 16.09.2024 по справі 946/10000/23 провадження №2/946/1612/24 повернуто у власність боржника), яким він продовжує користуватися та підтвердити факт приховування перереєстрованого автотранспорту чи іншого майна/грошей, також провести обшук у матері боржника за місцем її проживання АДРЕСА_2 та допитати чи приховує вона гроші/майно боржника;

4. Зробити запит по банкам м. Ізмаїл (УкрГаз Банк, ПУМБ, ОТП, МТБ та інші) щодо руху коштів та послуг міжнародних грошових переказів Ria Money Transfer, MoneyGram, Western Union та інші за період від 01.07.2024 по теперішній час за продаж зерна по банківським рахункам на отримання особисто ОСОБА_16 та за довіреністю на матір чи можливого їх вивезення за межі України;

5. Перевірити факт перебування грошей у іншої особи, тобто існування договору позики чи вже повернуті ці гроші боржнику, що було зазначено в апеляційній скарзі від 29.02.2024 адвокатом боржника ОСОБА_17 за договором позики від ОСОБА_16 громадянину ОСОБА_18 18.000 тис. (вісімнадцять) доларів, копія договору до суду не надана, тобто боржник віддає гроші іншій особі незважаючи на мої прохання повернути борг та розгляду справи у суді, взяти письмове пояснення боржника та копію договору позики;

6. Перевірити наявність інвестування боржника у будівництво нерухомості в м. Ізмаїл від свого імені чи під власність матері ОСОБА_6 , сина ОСОБА_19 , можливо доньки ОСОБА_20 відомого забудовника м. Ізмаїл «АССОЛЬ-ГРУПП» новобудов ж/к «Афіна» за адресою: пр. Миру, 13-15 та інших новобудов від 2021 року коли боржник взяв гроші в борг;

7. Накласти арешт на сімейні підприємства боржника щоб уникнути відчуження продаж/дарування/переєстрацію на інших осіб активів/майна рухомого та нерухомого, автотранспорту з підприємств, добутих злочинним шляхом, що знаходяться у володінні ОСОБА_16 , сина - ОСОБА_19 та матері - ОСОБА_6 ,

8. Здійснити запит у відповідні служби та нотаріусів на розгляд та аналіз дій за 2024 рік про договори відчуження/ куплі-продажу/дарування/ перереєстрацію на інших осіб активів/майна рухомого та нерухомого, автотранспорту з підприємств, земельних ділянок для зрощування зерна чи іншої власності з підприємств що знаходяться під власністю сім`ї боржника ОСОБА_16 .

01.02.2025 року слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 була винесена постанов про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 . у кримінальному провадженню № 0001109 від 01.09.2024 року за ч. 3 ст. 190 КК України, з підстав того, що процесуальні дії, які зазначені в заявах є безпідставними, необґрунтованими, оскільки чинним законодавством передбачений механізм стягнення заборгованості по договору позики та вже відкрито виконавче провадження відносно боржника.

Вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню з підстав того, що досудовим слідством не проводяться всі можливі дії, зокрема, не допитувалися особи на користь яких ОСОБА_16 було відчужено майно, не перевірялися обставини фактичного продовження користування таким майно ОСОБА_16 після його відчуження, не було перевірено рух коштів по рахункам ОСОБА_16 , вивіз коштів за межі України тощо.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що клопотання скаржника ОСОБА_3 наразі не може бути задоволеним.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 001109 від 01.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

27.12.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із заявою про проведення вищевказаних слідчих дій.

Постановоюслідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.02.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 . у кримінальному провадженню № 0001109 від 01.09.2024 року за ч. 3 ст. 190 КК України, з підставі того, що процесуальні дії, які зазначені в заявах є безпідставними та необґрунтованими, оскільки чинним законодавством передбачений механізм стягнення заборгованості по договору позики та вже відкрито виконавче провадження відносно боржника.

Відповідно до ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого від 01.02.2025 року, в обґрунтування прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчий посилається на те, щопроцесуальні дії, які зазначені в заяві є безпідставними та необґрунтованими, оскільки чинним законодавством передбачений механізм стягнення заборгованості по договору позики та вже відкрито виконавче провадження відносно боржника.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов до висновку, що оскаржувана постанова слідчого, не вмотивована належним чином, оскільки містить загальні посилання на передбачений чинним законодавством механізм стягнення заборгованості по договору позики та наявність вже відкритого виконавче провадження відносно боржника, але слідчим не обґрунтована відмова з урахуванням того факту, що в його провадженні знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 001109 від 01.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - шахрайство і доцільності виконання тих слідчих дій про які зазначає у своєму клопотання ОСОБА_3 з урахуванням обставин проведення досудового розслідування за фактом шахрайства.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скаргуОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 01.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0001109 від 01.09.2024 року за ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити частково та скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 . у кримінальному провадженню № 0001109 від 01.09.2024 року за ч. 3 ст. 190 КК України і зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13 січня 2025 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженню №0001109 від 01.09.2024 року за ч. 3 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. ст. 55, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 01.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0001109 від 01.09.2024 року за ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 . у кримінальному провадженню № 0001109 від 01.09.2024 року за ч. 3 ст. 190 КК України

Зобов`язати слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13 січня 2025 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженню №0001109 від 01.09.2024 року за ч. 3 ст. 190 КК України.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.02.2025року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1