Справа №504/1450/25
Провадження №1-кп/504/605/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, розглянувши в спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження №0000022 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, освіта середня, незаміжньої, офіційно працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2025, близько 17:30 год., ОСОБА_2 рухаючись по ґрунтовій дорозі, від ТЦ «Суворовський» «Таврія В» біля паркувального майданчику, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район с. Ілічанка вул. 28-ї Бригади 2а, у траві помітила обгортку від жувальної гумки, підняла її, розгорнула та побачила, що там знаходиться полімерний пакет, в середині якого перебуває кристалічна речовина бежевого кольору, що зовні схожа на психотропну речовину - PVP. У цей момент у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання, без мети збуту.

З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на незаконне придбання та зберігання для власного вживання психотропної речовини без мети збуту, ОСОБА_2 умисно підняла виявлену нею обгортку від жувальної гумки, в якій знаходиться полімерний пакет, всередині якого перебуває кристалічна речовина бежевого кольору, яка містить особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено та поклала до кишені своєї куртки, з метою подальшого зберігання та власного вживання без мети збуту.

Того ж дня, у період часу з 18:10 год. до 19:00 год., під час проведення огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості, що розташована по вул. 28-ї Бригади в с. Ілічанка, Одеського району Одеської області, у ОСОБА_2 виявлено та вилучено обгортку від жувальної гумки, у якій знаходиться полімерний пакет, всередині якого перебуває кристалічна речовина бежевого кольору, яка містить особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Кількісний вміст PVP становить 0,749 г.

Дії ОСОБА_2 орган дізнання кваліфікував за ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складеної в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо добровільності беззаперечного визнання її винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу винуватої, яка раніше не судима, офіційно не працює, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватої, обставин що пом`якшують покарання, відсутність обставин що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що при обранні ОСОБА_2 міри покарання у виді обмеження волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на неї обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази по справі, а саме: обгортку з фольги від жувальної гумки, в якій знаходиться полімерний пакетик з сипучою речовиною білого кольору, упакований до сейф-пакету KIV2115380, який передано до камери збереження речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області необхідно знищити.

Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої ОСОБА_2 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.100, 124, 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_2 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: обгортку з фольги від жувальної гумки, в якій знаходиться полімерний пакетик з сипучою речовиною білого кольору, упакований до сейф-пакету KIV2115380, який передано до камери збереження речових доказів ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області знищити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 , від 22.02.2019р., виданий органом 5116, процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи в сумі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп., на користь держави.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1