Справа № 362/4526/20
Провадження № 1-кп/362/107/25
Ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 22.01.2020, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Данилівка Васильківського району Київської області,українець, громадянин України, освіта середня, не працює, неодружений, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.12.2022 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки; 10.04.2024 вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 4 ст. 152, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до КУпАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органі» (№3886-ІХ від 18.07.2024).

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що мало місце 17.11.2019. При цьому сума викраденого майна не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з огляду на що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність за це діяння.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити та надав згоду на закриття стосовно нього кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України з наведених прокурором підстав, наслідки закриття йому зрозумілі.

Захисник скерувала до суду заяву про проведення даного удового засідання без її участі, просила суд закрити провадження у справі.

Потерпілий у судове засідання не прибув, скерував до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4 -1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває провадження на цій підставі, якщо обвинувачений не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до положення ст. 51 КУпАП, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 року, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2019 року складав 960,5 грн., тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають 1921 гривні.

Судом встановлено, що вартість викраденого ОСОБА_4 майна на момент вчинення правопорушень 17.11.2019 складає 1446, 59 грн., що менше двох розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленого на 2019 рік, тобто менше ніж 1921 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Наведеної правової позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24).

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 284-288, 314, 479-2 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 22.01.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази після набрання ухвали законної сили: автомобільну шину «Barum Polaris 195/65 R14 89N M+S» з диском, автомобільну шину «Michelin MXV 175/78 R13 82H», автомобільну колонку марки «Kenwood KMM-105GY», які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , відповідно до письмових розписок12.03.2020 та 16.04.2020 від 18.07.12024, - залишити у його власності.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1