Справа №:755/9454/24
Провадження №: 1-кс/755/2951/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора: ОСОБА_3 ,

представника ТОВ «Конкорд Петролеум»: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «Конкорд Петролеум» адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 12 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 10.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою, в інтересах ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ», на постанову слідчого СВ Дніпровського ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 12.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000844, в якій просить суд постановити ухвалу про скасування вказаної постанови слідчого.

У своїй скарзі заявник посилається на те, що СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000844 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» у зазначеному кримінальному провадженні є потерпілою особою, якій кримінальним правопорушенням з боку службових осіб ТОВ «МГК РЕЙЛ» завдано майнової шкоди у розмірі 65862597,33 грн., внаслідок безоплатного заволодіння паливно-мастильними матеріалами ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ», шляхом обману та зловживанням довірою.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 12.08.2024 року кримінальне провадження закрито у зв?язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий у постанові мотивував тим, що між ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» та ТОВ «МГК РЕЙЛ» мають місце господарсько-правові правовідносини, а тому відсутній склад кримінального правопорушення.

На думку заявника, вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Слідчий у своїй постанові послався на наявні в матеріалах кримінального провадження висновки судових економічних експертиз №183 від 04.03.2024 та №24/24 від 20.03.2024, відповідно до висновків яких збитки, завдані ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» документально не підтверджені.

Однак, заявник звертає увагу на те, що відповідно до ст.190 КК України шахрайством визначається як заволодіння майном або придбання права на майно.

3 огляду на фабулу кримінального провадження, заяву ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» про кримінальне правопорушення, наявні документи у кримінальному провадженні, і, навіть висновки вищезазначених експертних досліджень, вбачається, що службові особи ТОВ «МГК РЕЙЛ» заволоділи саме майном (дизельним паливом) ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ», шляхом зловживання довірою.

Отже, збитки ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» внаслідок заволодіння його майном не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні, предметом доказування є встановлення факту заволодіння майном, вартість майна, яким заволоділи, умисел осіб на заволодіння даним майном та спосіб такого заволодіння (обман чи зловживання довірою).

Заявник вважає, що факт того, що ТОВ «МГК РЕЙЛ» заволоділо майном ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» встановлений наявними у матеріалах кримінального провадження документами. Більш того, даний факт підтверджується і висновками вищезазначених експертиз.

3 огляду на це, представником потерпілого у кримінальному провадженні подавалося клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, а не судової економічної експертизи, оскільки для кваліфікації кримінального правопорушення за ст.190 КК України значення має вартість майна, яким заволоділи, а не збитки для потерпілого.

Однак, в задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи слідчим було відмовлено.

Крім того, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчим було обґрунтовано встановленням Господарським судом м. Києва у своєму рішенні господарських правовідносин між ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» та ТОВ «МГК РЕЙЛ».

Разом з тим, заявник зазначає, що преюдиційне значення судове рішення суду іншої юрисдикції має лише, якщо воно набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. В інших випадках судове рішення суду іншої юрисдикції не має жодного преюдиційного значення для кримінального провадження.

Також, судові рішення суду іншої юрисдикції не є доказом, не містить доказів і не має безпосереднього впливу на доказову базу у кримінальному провадженні.

На думку заявника, покази більшості свідків, на які посилається слідчий у постанові взагалі не відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, а покази директора ТОВ «МГК РЕЙЛ» не відповідають дійсності.

Зокрема, директор ТОВ «МГК РЕЙЛ» у свої показах зазначав про те, що ТОВ «МГК РЕЙЛ» не мало можливості розрахуватись з ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ», оскільки на рахунки було накладено арешти.

Так, ще до ініціювання відповідачем заходів забезпечення у кримінальному провадженні №0000844 від 10.05.2023 року та накладення арештів на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «МГК РЕЙЛ», ТОВ «МГК РЕЙЛ» мало достатньо можливостей розрахуватись, але цього не зробило, що підтверджує умисел на заволодіння майном шахрайським шляхом.

Зазначене, на думку заявника, підтверджується відповідями Міністерства оборони України на адвокатські запити від 17.11.2023 та від 08.01.2024, відповідно до яких ТОВ «МГК РЕЙЛ» отримувало на рахунки від Міністерства оборони України за поставлені товари достатні суми.

Крім того, Дніпровським управлінням поліції Головного управління поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095 від 15.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України за фактом невиконання службовими особами АТ «Банк Альянс» рішень Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «МГК РЕЙЛ».

В рамках даного кримінального провадження в ході тимчасового доступу до речей і документів слідчим було вилучено інформацію по банківським рахункам ТОВ «МГК РЕЙЛ», які відкриті в банківській установі АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО 300119.

Відповідно до вилученої інформації вбачається, що з рахунків позивача здійснювались перекази коштів із різноманітними призначеннями платежів, в тому числі, і по розрахункам ТОВ «МГК РЕЙЛ» з контрагентами за укладеними договорами.

Таким чином, той факт, що ТОВ «МГК РЕЙЛ» мало достатньо можливостей для розрахунку, але заволодівши майном протягом більш ніж року не перерахувало ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» жодної гривні, свідчить про заздалегідь сплановане безкоштовне заволодіння майном ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ».

Орім цього, на думку заявника, під час досудового розслідування слідчим не було здійснено повного та всебічного з`ясування всіх обставин, не зібрано докази на їх підтвердження чи спростування.

Так, заявник вважає, що слідчим не було встановлено наступні обставини, що можуть свідчити про заздалегідь направлений умисел з боку службових осіб ТОВ «МГК РЕЙЛ» на заволодіння майном ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ»:

1) яка подальша доля паливно-мастильних матеріалів ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ», яким заволоділо ТОВ «МГК РЕЙЛ»; куди були відвантажені для зберігання; чи були реалізовані третій особі, якщо так, то на підставі яких документів були в подальшому реалізовані; чи отримано за реалізацію паливно-мастильних матеріалів, якими заволоділи, грошові кошти, якщо так то у якому розмірі;

2) чи мало ТОВ «МГК РЕЙЛ» можливість сплатити грошові кошти ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» за паливно-мастильні матеріали, якими заволоділо, якщо так, то з яких причин цього не зробило;

3) яка ринкова вартість паливно-мастильних матеріалів, якими заволоділо ТОВ «МГК РЕЙЛ»;

Встановлення зазначених вище обставин і не тільки, а також зібрання доказів для їх підтвердження або спростування, на думку заявника, має значення для кваліфікації дій службових осіб ТОВ «МГК РЕЙЛ» та для встановлення наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, визначеного ч.4 ст.190 КК України.

Таким чином заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження №0000844 від 10.05.2023 від 19.06.2024 винесена з суттєвими порушеннями норм КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Додатково заявник звертає увагу суду на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2024 року у справі №755/9454/24 було скасовано постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 19.06.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844, як необґрунтовану.

15.08.2024 представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_4 була отримана постанова про закриття кримінального провадження, що підтверджується розпискою на супровідному листі.

23.08.2024 року до Дніпровського районного суду м.Києва електронною поштою було направлено підписану цифровим підписом скаргу на постанову від 12.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000844 від 10.05.2023.

Разом з тим, після з`ясування обставин, чому скарга на постанову про закриття кримінального провадження, яка була подана 23.08.2024 року, не була розподілена, він звернувся до фахівців комп`ютерних систем суду, де з`ясувалося, що скарга потрапила до системи процесуальних документів (), а не на загальну поштову адресу суду, у зв`язку із чим розподіл не відбувся.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На думку заявника, через технічні особливості функціонування електронного документообігу суду, а також обставини, які наведені вище, строк для звернення із даною скаргою пропущений із поважних причин, у зв`язку із чим при повторному зверненні із даною скаргою заявник просить суд поновити пропущений строк.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та подав до суду письмові заперечення, згідно яких вважає, що скарга є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку із чим не підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження №0000844 від 10.05.2023 не підлягає скасуванню з огляду на наступне.

До Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві надійшло повідомлення директора ТОВ «Конкорд Петролеум» ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення можливих протиправних дій ТОВ «МГК Рейл», представники якого шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами ТОВ «Конкорд Петролеум» під приводом поставки дизельного палива.

На підставі відповідного повідомлення слідчим було зареєстроване кримінальне провадження №0000844 від 10.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У ході досудового розслідування відповідного кримінального провадження органом досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій для встановлення всіх обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення. Тобто слідчим виконано вимоги ст.91 КПК України щодо встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Однак, в ході досудового розслідування не було встановлено наявності усіх необхідних об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що встановлює кримінальну відповідальність за шахрайство, вчинене у великих розмірах.

Більше того, слідчим отримано докази на підтвердження наявності між ТОВ «Конкорд Петролеум» та ТОВ «МГК Рейл» господарських договірних правовідносин щодо виконання зобов`язань за договором поставки, що прямо суперечить наведеним ТОВ «Конкорд Петролеум» та його представником, як у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, так і у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, твердженням.

За результатами проведення досудового розслідування, постановою від 12.08.2024 року слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000844 від 10.05.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

На думку прокурора, відповідна постанова є вмотивованою та обґрунтованою, містить вичерпний перелік проведених органом досудового розслідування процесуальних дій та здобутих відомостей.

Згідно тексту оскаржуваної постанови, слідчий прийшов до об`єктивного висновку, що усі дії з поставки товару та його оплати відбувались в рамках наявних домовленостей. Жодна зі сторін не була позбавлена права вирішити будь-які суперечності з приводу неналежного виконання господарських зобов`язань за договором у досудовому претензійному або у судовому порядку. Більше того, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі № 910/2125/24 розірвано Договір №КП-2701-3 від 27.01.2023, та додаткові угоди №1 від 27.01.2023, №2 від 27.01.2023, №3 від 27.02.2023, №4 від 28.02.2023, а також зобов`язано ТОВ «Конкорд Петролеум» забрати поставлені ТОВ «МГК Рейл» на виконання умов Договору №КП-2701-3 нафтопродукти на суму 65 862 597 грн. 33 коп.

Всупереч наведеному, мотивуючи заявлену скаргу на постанову про закриття кримінального провадження №0000844 від 10.05.2023 адвокат ОСОБА_4 посилається на низку аргументів, які, на думку прокурора, взагалі не можуть бути враховані, оскільки протирічать як змісту існуючих між сторонами правовідносин, так і нормам чинного законодавства.

Так, представник ТОВ «Конкорд Петролеум» у скарзі зазначає, що «збитки ТОВ «Конкорд Петролеум» внаслідок заволодіння його майном не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні, предметом доказування є встановлення факту заволодіння майном, вартість майна, яким заволоділи, умисел осіб на заволодіння даним майном та спосіб такого заволодіння (обман чи зловживання довірою).

Факт того, що ТОВ «МГК Рейл» заволоділо майном ТОВ «Конкорд Петролеум» встановлений наявними у матеріалах кримінального провадження документами. Більш того, даний факт підтверджується і висновками експертиз».

Прокурор звертає увагу на те, що вищенаведені твердження жодним чином не відповідають дійсності.

Факт нібито заволодіння ТОВ «МГК Рейл» майном ТОВ «Конкорд Петролеум» шляхом обману або зловживання довірою не був встановлений жодними матеріалами кримінального провадження №0000844, і тим більше не підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Доводячи наявність у діях ТОВ «МГК Рейл», складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, виключно через те, що на певному етапі здійснення господарських зобов`язань ТОВ «МГК Рейл» прийняло від ТОВ «Конкорд Петролеум» передані нафтопродукти, представник ТОВ «Конкорд Петролеум» безпідставно ототожнює правомірну поведінку свого контрагента із шахрайством. При цьому адвокат ОСОБА_4 , на думку прокурора, свідомо замовчує те, що передача від ТОВ «Конкорд Петролеум» до ТОВ «МГК Рейл» нафтопродуктів відбувалась за ініціативи ТОВ «Конкорд Петролеум», шляхом їх свідомих, добровільних дій, що підтверджується відповідними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами передачі товару, які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень жодної сторони, в добровільному порядку.

Крім того, виявляючи належну послідовну поведінку добросовісного контрагента ТОВ «МГК Рейл» здійснило оплату отриманого товару на загальну суму 35 400 000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, наявними в матеріалах провадження, актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 по 24.03.2023 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін і також скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень.

Таким чином, представник ТОВ «Конкорд Петролеум» у скарзі підмінює поняття приймання-передачі майна за укладеним договором поняттям нібито шахрайського заволодінням такого майна. Більше того, представник ТОВ «Конкорд Петролеум» у тексті скарги не зазначає, що в даному випадку така передача майна відбувалась ані внаслідок застосування обману, ані внаслідок зловживання ТОВ «МГК Рейл» довірою, що вкотре свідчить про відсутність одного з обов`язкових елементів такого складу злочину як шахрайство.

З огляду на укладений між ТОВ «Конкорд Петролеум» та ТОВ «МГК Рейл» договір поставки, враховуючи те, що під час прийняття на себе зобов`язання за цим договором ТОВ «МГК Рейл» мав реальну можливість і бажання їх виконувати, а згодом таки дійсно приступив до їх виконання, оплативши частину вартості товару, але не зміг в подальшому продовжити таке виконання через обставини незалежні від нього і які воно не могло передбачити, в даному випадку мова взагалі не може йти про шахрайство.

Натомість усі вищеописані дії охоплюються виконанням цивільно-правової угоди.

Окрім того, щодо аргументів представника потерпілого про не важливість збитків як одного з елементів дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, то це також не заслуговує на увагу.

За способом вчинення, предметом злочину, іншими об`єктивними, а також суб`єктивними ознаками шахрайство як один з різновидів злочинів проти власності становить собою діяння, яке характеризується протиправним корисливим оберненням на свою користь чи користь інших осіб чужого майна, яке заподіює пряму шкоду власникові.

Відтак шкода у вигляді збитків є невід`ємною складовою такої протиправної діяльності як шахрайство, а тому досліджуючи обставини ймовірного вчинення ТОВ «МГК Рейл» шахрайства орган досудового розслідування в тому числі бере до уваги наявність збитків.

Натомість вартість майна, про заволодіння якого стверджує потерпілий, безспірно встановлюється на основі договору поставки та додаткових угод до нього, згідно якого передача такого майна і здійснювалась.

Дослідження органом досудового розслідування в тому числі розміру шкоди (збитків), завданої ймовірним кримінальним правопорушенням, навпаки свідчить про повноту встановлення ним усіх обставин, що підлягають доказуванню, в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, щодо тверджень адвоката ОСОБА_4 про недоцільність врахування слідчим рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №910/2125/24 через відсутність у нього доказового значення в рамках кримінального провадження, прокурор зазначає наступне.

Так, положеннями ст.18 ГПК України закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 317 КПК України документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи и? матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучають до обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою). Отже, зазначені норми передбачають можливість долучення до матеріалів кримінального провадження судових рішень, ухвалених в інших видах судочинства, якщо останні мають значення для цього кримінального провадження. Це повною мірою відповідає принципу правової визначеності та остаточності судового рішення. Оскільки за інших обставин в межах кримінального провадження здійснюватиметься переоцінка встановлених судами обставин, тим самим нівелюючи правове значення судового рішення та створюючи можливості для прийняття судами діаметрально протилежних судових актів з одних і тих самих питань, що не лише негативно позначається на якості правосуддя, а и? суперечить сутності правової держави.

Обґрунтовуючи висновки щодо відсутності у діях ТОВ «МГК Рейл» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, слідчий посилається, зокрема, на обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі № 910/2125/24 та вважає, що відповідне посилання є правомірним, оскільки в силу ст. 90 КПК України дане рішення суду може вважатись таким, що має преюдиціальне значення.

Господарський суд міста Києва у своєму рішенні прямо констатував, що ТОВ «Конкорд Петролеум» здійснив порушення загальних засад цивільного законодавства, що виявилось у зловживанні правами. При цьому таке рішення суду від 20.06.2024 вже набрало законної сили та здійснюється його виконання на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 року та встановлені у ньому факти безпосередньо стосуються договору поставки між ТОВ «МГК Рейл» та ТОВ «Конкорд Петролеум», а також відносин щодо виконання зобов`язань за даним договором, а тому в будь-якому разі можуть бути взяті до уваги органом досудового розслідування, який на відміну від суду не є в такий же мірі компетентним в тонкощах правового регулювання саме господарських правовідносин, при оцінці важливих для кримінального провадження обставин.

При цьому, прокурор зауважує, що ані орган досудового розслідування в оскаржуваній постанові, ані ТОВ «МГК Рейл», жодним чином не стверджує, що лише рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №910/2125/24 саме по собі виключає наявність складу злочину у діях ТОВ «МГК Рейл». Натомість рішення Господарського суду міста Києва містить оцінку тих самих обставин, які видаються ТОВ «Конкорд Петролеум» як прояв злочинних діянь ТОВ «МГК Рейл», з точки зору їх відповідності нормальній діловій господарській практиці саме в частині набуття ТОВ «МГК Рейл» спірного майна.

Таким чином, в сукупності з іншими наявними у даному кримінальному провадженні доказами відповідне рішення додатково підкреслює той факт, що не мало місце заволодіння майном, натомість відбулась господарська операція, що в контексті оцінки слідчим усієї сукупності інших обставин дозволяє вчергове дійти висновку про відсутність елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Крім того, щодо тверджень заявника про те, що покази свідків, на які посилається слідчий у постанові про закриття кримінального провадження не відносяться до предмету доказування та/або не відповідають дійсності, прокурор звертає увагу на те, що на виконання вимог законодавства слідчим у даному кримінальному провадженні було проведено низку процесуальних дій, в тому числі проведено допит свідків, які потенційно могли бути причетними до вчинення розслідуваного правопорушення та/або бути обізнаними щодо обставин його вчинення.

Допитано було саме тих осіб, на яких у різних заявах в ході досудового розслідування посилались самі ж представники потерпілого. І жодна з цих осіб не підтвердила факти вчинення ТОВ «МГК Рейл» злочинних діянь. Натомість усі твердження потерпілого та його представника про невідповідність отриманих показань предмету доказування, викладені в скарзі, зводяться до звичайної незгоди зі змістом таких показань, оскільки останні повністю спростовують обставини, на які ТОВ «Конкорд Петролеум» посилалось як у повідомленні про кримінальне правопорушення, так і у скарзі.

Посилання представника ТОВ «Конкорд Петролеум» на наявність коштів на рахунках ТОВ «МГК Рейл» у певні періоди часу також жодним чином не спростовує показання свідків, наявних у матеріалах кримінального провадження.

Так, як встановлено в ході досудового розслідування, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2023 по справі №757/28684/23-к накладено арешт (в межах суми майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням) на банківські рахунки ТОВ «МГК Рейл» ().

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2023 по справі №757/33901/23-к накладено арешт шляхом накладення заборони на використання із забороною курсування ряду вагонів, які перебувають у користуванні ТОВ «МГК Рейл» () на підставі договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 01.02.2023 року № 8238521, укладеним між ТОВ «МГК Рейл» та АТ «Укрзалізниця».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2023 по справі №757/33856/23-к накладено арешт із забороною розпорядження, відчуження, використання та переміщення на паливно-мастильні матеріали, які були передані ТОВ «МГК Рейл» () на зберігання ТОВ «Мастер-Авіа» (), ТОВ «Петроліум Імпорт» (), ТОВ «Альянс Синтез» () та зберігаються за адресами: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 79; м. Дніпро, вул. Адміральська, 71, вартість яких не перевищує 65 862 597,33 грн. 33 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2023 по справі №757/39058/23-к скасовано арешт, який накладений ухвалою 757/33901/23-к від 10.08.2023 у кримінальному провадженні № 0000844 від 10.05.2023, шляхом скасування заборони на використання, курсування вагонів за номерами, наведеними в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2023 по справі №757/33901/23-к, які перебувають у користуванні ТОВ «МГК Рейл» () на підставі договору про надання транспортних послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 01.02.2023 № 8238521, укладеного між ТОВ «МГК Рейл» та АТ «Укрзалізниця».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2023 по справі №757/42679/23-к скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/28684/23-к від 10.07.2023 на банківські рахунки ТОВ «МГК Рейл».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2023 по справі №757/45074/23-к черговий раз накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МГК Рейл» ().

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2023 по справі №757/42681/23-к скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.08.20223 у справі № 757/33856/23-к із забороною розпорядження, відчуження, використання та переміщення, на паливно-мастильні матеріали, які були передані ТОВ «МГК Рейл» () на зберігання ТОВ «Мастер-Авіа» (), ТОВ «Петроліум Імпорт» (), ТОВ «Альянс Синтез» () та зберігаються за адресами: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 79; м. Дніпро, вул. Адміральська, 71, вартість яких не перевищує 65 862 597,33 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 по справі №757/57694/23-к накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МГК Рейл» ().

Водночас адвокатом ОСОБА_4 у тексті скарги не наводяться жодні належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 по справі №757/57694/23-к, якою накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «МГК Рейл».

Відповідні докази також не містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відтак, враховуючи вищенаведені ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2023 року по справі №757/57694/23-к, постановлені в межах кримінального провадження №0000844 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується, що починаючи з 12 червня 2023 року ТОВ «МГК Рейл» не мало права на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, на які накладено арешт відповідними ухвалами суду, а тому останнє було позбавлено об`єктивної можливості на перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Конкорд Петролеум».

Наведене також узгоджується із показами свідків, що наявні у матеріалах кримінального провадження, а також із відомостями, наведеними слідчим в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження. При цьому, звертаємо увагу суду, що посилання представника ТОВ «Конкорд Петролеум» на те, що нібито з рахунків ТОВ «МГК Рейл» здійснювались перекази коштів із різноманітними призначеннями платежів не можуть бути враховані, оскільки в спірний період мали місце лише перерахування контрагентами ТОВ «МГК Рейл» грошових коштів на рахунок останнього, а не факт користування ТОВ «МГК Рейл» вказаними коштами.

Ймовірна наявність достатньої суми коштів на рахунках ТОВ «МГК Рейл» також жодним чином не підтверджує вчинення останнім шахрайства, оскільки накладені арешти повністю позбавили ТОВ «МГК Рейл» права на відчуження, розпорядження та користування такими грошовими коштами.

Враховуючи вищенаведене, прокурор вважає, що аргументи, наведені у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, не можуть і не мають бути взяті до уваги, а відтак скарга не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставною та необґрунтованою, а тому прокурор простить відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 від 10.09.2024 року на постанову про закриття кримінального провадження №0000844 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, прокурором було надано слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000844 для їх дослідження в судовому засіданні.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши доводи заявника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга, виходячи з норм ст. 55 Конституції України, підлягає судовому розгляду, а пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного розслідування.

Стаття 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Судом встановлено, що 10.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (кримінальне провадження №0000844).

Досудове розслідування у вказаному провадженні здійснювалося СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 12.08.2024 року кримінальне провадження №0000844 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, підставою для закриття кримінального провадження стало те, що «у ході досудового розслідування даного кримінального провадження не зібрано доказів, а також підтверджуючих даних, які б давали можливість встановити факт заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Між ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» та ТОВ «МГК РЕЙЛ» склалися господарські договірні правовідносини щодо виконання зобов`язань за договором поставки. Усі дії з поставки товару та його оплати відбувались в рамках наявних домовленостей. Жодна зі сторін не була позбавлена права вирішити будь-які суперечності з приводу неналежного виконання господарських зобов`язань за договором у досудовому претензійному або у судовому порядку. Більше того, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі №910/2125/24 розірвано Договір № КП-2701-3 від 27.01.2023, та додаткові угоди №1 від 27.01.2023, №2 від 27.01.2023, №3 від 27.02.2023, №4 від 28.02.2023, а також зобов`язано ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» забрати поставлені ТОВ «МГК РЕЙЛ» на виконання умов Договору № КП-2701-3 нафтопродукти на суму 65 862 597 грн. 33 коп.».

Такого висновку слідчий дійшов шляхом проведення в рамках кримінального провадження №0000844 ряду слідчих та процесуальних дій, в ході яких було встановлено, що «під час допиту ОСОБА_6 , який з 14.07.2022 року є директором визнаного потерпілим у даному провадженні ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ», згідно з протоколом допиту потерпілого від 23 травня 2023 року підтвердив, що у середині січня 2023 року ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» отримало замовлення від ТОВ «МГК РЕЙЛ» на постачання 2000 тон дизельного палива. Замовлення надійшло до ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» від представника ТОВ «МГК РЕЙЛ» ОСОБА_7 , який представився власником ТОВ «МГК РЕЙЛ» та з яким відбувалось спілкування по всіх організаційних питаннях.

27.01.2023 року було укладено договір № КП-2701-3, відповідно до якого ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» зобов`язалось поставити, а ТОВ «МГК РЕЙЛ» оплатити дизельне паливо марки ULSD 10 PPM EN590 (відповідає вимогам ДП-3-Євро 5-ВО, далі за текстом - Товар) у кількості 2000 тон (+/- 10%) на загальну суму 97 121 995,40 грн.

Оскільки об`єм замовлення досить великий, ОСОБА_8 запропонував здійснити відвантаження дизельного палива у цистерни потягу та здійснити поставку шляхом залучення залізничного транспорту. Додатковою угодою до договору було узгоджено, що поставка дизельного палива здійснюватиметься залізничним транспортом, наданим ТОВ «МГК РЕЙЛ».

Після цих домовленостей щодо способу транспортування дизельного палива ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» 27 січня 2023 року виставило ТОВ «МГК РЕЙЛ» рахунок на суму 101 262 597,33 грн. та очікувало його оплати.

ТОВ «МГК РЕЙЛ» перерахувало на рахунок ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОМУМ» 35 400 000,00 грн.

19.02.2023 потяг прибув до м. Рені у пункт навантаження ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» за адресою: Одеська обл., м.Рені, вул. Дунайська, 188а, для транспортування завантажених цистерн дизельним паливом.

З 20.02.2023 по 22.02.2023 відбулось транспортування цистерн наданих ТОВ «МГК РЕЙЛ» у загальній кількості 1 913 200,00 кг. вартістю 92 906 900,81 гривень про що були підписані акти приймання передачі.

Однак, у подальшому одразу після направлення до ТОВ «МГК РЕЙЛ» актів приймання-передачі, остаточного розрахунку у сумі 65 862, 597,33 грн. з боку ТОВ «МГК РЕЙЛ» здійснено не було, потяг із завантаженими цистернами покинув місце завантаження.

Дізнавшись про рух потягу з навантаженими цистернами без оплати відвантаженого пального, ОСОБА_6 намагався неодноразово зв`язатись із ОСОБА_9 , однак останній на зв`язок не виходив.

Згідно з протоколом додаткового допиту потерпілого від 25 травня 2023 року ОСОБА_6 підтвердив покази, які надавав 23.05.2023 під час допиту, однак повідомив, що вважає організатором злочину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так він вважає тому, що під час зустрічі у травні 2023 року він у присутності ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що повністю контролює як фінансово так і адміністративно ТОВ «МГК РЕЙЛ» (), освідомлений щодо фінансового стану даного підприємства та має певні свої інтереси.

Водночас під час допиту свідка ОСОБА_11 , проведеного 07.08.2024, встановлено, що ОСОБА_11 є засновницею та генеральним директором ТОВ «МГК РЕЙЛ» (). У веденні господарської діяльності їй допомагає її чоловік - ОСОБА_12 .

На початку 2023 року, у січні місяці, до ТОВ «МГК РЕЙЛ» звернулось ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ», яке визнане потерпілим у даному провадженні, із проханням реалізувати наявні у них нафтопродукти, а саме дизельне паливо. Оскільки ТОВ «МГК РЕЙЛ» успішно здійснює відповідну діяльність і мала на той момент замовлені вільні вагони та можливість допомогти із такою реалізацією, ТОВ «МГК РЕЙЛ» погодилось.

У подальшому між ТОВ «МГК РЕЙЛ» та ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» було укладено договір поставки нафтопродуктів № КП-2701-3 від 27.01.2023. При чому ОСОБА_11 повідомлено, що першочергова ініціатива з укладення такого договору та взагалі початку будь-яких господарських відносин між підприємствами виходила саме від ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ», зокрема, від директора ОСОБА_6 .

У перші місяці виконання зобов`язань за договором відбувалось у відповідності до його умов та нормальної господарської практики. Однак, у подальшому поведінка ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» суттєво змінилась. Недобросовісні та неправомірні дії ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» призвели до цілої низки негативних наслідків для ТОВ «МГК РЕЙЛ», що зрештою зумовило втрату інтересу до подальшої дії договору № КП-2701-3.

Так, 10.05.2023 саме за заявою ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодіння Товариством з обмеженою відповідальністю «МГК РЕЙЛ» майном ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ», шляхом обману та зловживанням довірою. ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» у зазначеному кримінальному провадженні визнано потерпілою особою, якій кримінальним правопорушенням, нібито, завдано майнової шкоди у розмірі 65 862 597,33 грн.

При цьому ОСОБА_11 вважає, що повідомлення ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» про кримінальне правопорушення є завідомо неправдивим, оскільки правовідносини, що склались між ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» та ТОВ «МГК РЕЙЛ» були суто господарськими, а з боку представників ТОВ «МГК РЕЙЛ» ніколи не вчинялись дії, які б могли бодай віддалено містити ознаки будь-якого кримінального правопорушення, не кажучи вже про шахрайство.

Посилаючись у відповідному повідомленні на ймовірне вчинення ТОВ «МГК РЕЙЛ» шахрайських дій, які полягали у заволодінні грошовими коштами ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» під приводом поставки дизельного палива, керівництво ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» беззаперечно усвідомлювало, що між сторонами існують виключно господарські правовідносини, а будь-які суперечності з приводу неналежного виконання господарських зобов`язань можуть і мають бути вирішені у досудовому претензійному або у судовому порядку. Більше того, ТОВ «МГК РЕЙЛ» належно виконувало свої зобов`язання за договором №КП-2701-3 аж до моменту, поки рахунки ТОВ «МГК РЕЙЛ» не були арештовані внаслідок зусиль представників ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ».

Таким чином, ОСОБА_11 вказувала, що кримінальне провадження №0000844 було зареєстроване на підставі завідомо неправдивого повідомлення ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» про кримінальне правопорушення.

По-друге, щодо обставин виконання ТОВ «МГК РЕЙЛ» своїх господарських зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів № КП-2701-3 в частині оплати товару, та на виконання умов договору №КП-2701-3 ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» у період з 04.02.2023 по 22.02.2023 поставило товар, а ТОВ «МГК РЕЙЛ» у свою чергу прийняло вказаний товар на загальну суму в розмірі 101 262 597 грн. 33 коп., що підтверджується відповідними видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, актами передачі товару та здійснив оплату на загальну суму в розмірі 35 400 000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями, наявними в матеріалах кримінального провадження, актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 по 24.03.2023.

Тобто здійснивши оплату на суму у розмірі 35 400 000 грн. 00 коп. ТОВ «МГК РЕЙЛ», будучи добросовісним контрагентом за договором, частково виконало свої зобов`язання за договором та здійснило передплату отриманого від ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» товару.

Водночас починаючи з 12.06.2023 Товариство не мало об`єктивної можливості здійснювати оплату товару на користь ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ». Ця ситуація стала безпосереднім наслідком недобросовісних та неправомірних дій ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ», які полягали у блокуванні банківських рахунків та іншого майна ТОВ «МГК РЕЙЛ» шляхом систематичної подачі представниками ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» до Печерського районного суду м. Києва клопотань про накладення арешту на банківські рахунки та інше майно ТОВ «МГК РЕЙЛ» у рамках кримінального провадження № 0000844 від 10.05.2023. Зокрема, за клопотанням представника ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» було накладено арешт на залізничні цистерни з авіаційним паливом на шляху їх слідування до Військових частин, згідно Договору поставки, укладеного між ТОВ «МГК РЕЙЛ» та Міністерством оборони України. У подальшому цей арешт був скасований як незаконний, однак було зірвано терміни поставки авіаційного палива для оборонних цілей ЗСУ.

Тобто, починаючи з 12 червня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «МГК РЕЙЛ» не має право на відчуження, розпорядження та користування грошовими коштами, на які накладено арешт ухвалами Печерського районного суду м. Києва, а тому останнє позбавлене об`єктивної можливості на перерахування грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ».

Зрештою ТОВ «МГК РЕЙЛ» втратило інтерес до подальшої дії Договору №КП-2701-3 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023 та листом від 11.01.2024 запропонувало ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» розірвати договір поставки нафтопродуктів № КП-2701-3 від 27.01.2023 та забрати поставлені нафтопродукти, що підтверджується копією поштового конверту.

Не маючи можливості реалізувати право на розірвання договору у позасудовому порядку, ТОВ «МГК РЕЙЛ» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» про розірвання договору поставки нафтопродуктів № КП-2701-3 від 27.01.2023 з додатковими угодами до нього та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» забрати поставлені на виконання оспорюваного договору нафтопродукти.

Аналогічні обставини підтвердив під час допиту 07.08.2024 свідок ОСОБА_8 , який є чоловіком засновниці та генерального директора ТОВ «МГК РЕЙЛ» - ОСОБА_11 та частково допомагає їй у веденні господарської діяльності ТОВ «МГК РЕЙЛ».

Також повідомив, що з ОСОБА_13 є знайомим, оскільки є учасниками одного досить вузького ринку, в якому більшість постійних учасників - знайомі між собою.

Щодо обставин зустрічі між директором ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» ОСОБА_6 та ОСОБА_13 повідомив, що така зустріч мала місце у кінці травня 2023 року. На особисте прохання ОСОБА_14 , ОСОБА_13 зустрівся з ним та ОСОБА_6 . Основною метою зустрічі було налагодження можливої співпраці між ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» та ТОВ «МАКС ЕНЕРГО РЕСУРС» з приводу реалізації нафтопродуктів придбаних раніше ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» за кордоном. Однак через короткий проміжок часу після зустрічі, рахунки ТОВ «МГК РЕЙЛ» були арештовані, а діяльність компанії майже повністю заблокована з ініціативи ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ». ОСОБА_14 про це повідомив ОСОБА_13 та порекомендував не мати з ОСОБА_6 та ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» ніяких справ.

Свідок підтвердив, що ОСОБА_13 жодного відношення до господарської діяльності ТОВ «МГК РЕЙЛ» не має. Ані зараз, ані в минулому ОСОБА_13 не мав відношення до діяльності ТОВ «МГК РЕЙЛ».

ОСОБА_14 вважає, що як повідомлення про кримінальне правопорушення, так і вказівка директора ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» ОСОБА_6 на ОСОБА_13 , як на організатора шахрайського заволодіння майном ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ», не мають нічого спільного з дійсністю та реальним станом речей.

Водночас щодо факту ймовірної причетності до кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то у ході допиту 07.08.2024 свідок ОСОБА_13 повідомив, що він є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «МАКС ЕНЕРГО РЕСУРС», . До 2024 року також був керівником даного підприємства. Основний вид діяльності ТОВ «МАКС ЕНЕРГО РЕСУРС»: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

ТОВ «МАКС ЕНЕРГО РЕСУРС» і ТОВ «МГК РЕЙЛ» мають господарські правовідносини як учасники одного паливного ринку.

Жодного іншого відношення до ТОВ «МГК РЕЙЛ» ОСОБА_13 не має, жодної участі в управлінні ТОВ «МГК РЕЙЛ» не приймає та не приймав.

ОСОБА_13 не є ані засновником, ані учасником, ані кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «МГК РЕЙЛ», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається відсутність будь-якого юридичного зв`язку між ним та ТОВ «МГК РЕЙЛ».

Щодо обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000844, ОСОБА_13 не зміг нічого пояснити, оскільки не володіє відомостями щодо господарської діяльності ТОВ «МГК РЕЙЛ».

Крім того, ОСОБА_13 повідомив, що перебуває у ділових відносинах з ОСОБА_11 , оскільки між їхніми компаніями укладались господарські договори. Також є знайомим з ОСОБА_14 , оскільки працюють в одній галузі.

Щодо знайомства та зустрічі з директором ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» ОСОБА_6 , ОСОБА_13 підтвердив, що зустрічався одного разу у травні-червні 2023 року з ним та ОСОБА_15 з приводу можливої співпраці ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» та ТОВ «МАКС ЕНЕРГО РЕСУРС». На зустріч ОСОБА_13 запросив ОСОБА_12 .

Пояснити той факт, що директор ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» ОСОБА_6 прямо вказав на ОСОБА_10 , як на організатора шахрайського заволодіння майном ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» свідок не зміг, оскільки до господарської діяльності ТОВ «МГК РЕЙЛ» ніякого відношення не має. Припускав, що такими заявами ОСОБА_6 намагався штучно втягнути свідка в це кримінальне провадження з метою тиску на бізнес, як він це робив та робить відносно ТОВ «МГК РЕЙЛ».

ТОВ «МГК РЕЙЛ» свідок охарактеризував як достатньо відому компанію на паливному ринку, з гарною репутацією надійного та перевіреного контрагента, а ОСОБА_11 та ОСОБА_7 як порядних підприємців.

Окремо в ході досудового розслідування встановлено обставини, що підтверджують ведення ТОВ «МГК РЕЙЛ» звичайної господарської діяльності з різними контрагентами, що відповідає звичаям ділового обороту.

Так, допитана 06.09.2023 свідок ОСОБА_16 , директор ТОВ «ПЕТРОЛІУМ ІМПОРТ», повідомила, що 01.03.2023 р. між ТОВ «МГК РЕЙЛ» (Постачальник) та ТОВ «ПЕТРОЛІУМ ІМПОРТ» (Покупець) було укладено Договір поставки № 01-03/23 та Додаткову угоду № 1 від 01.03.2023 р. до Договору поставки № 01-03/23 від 01.03.2023 р.

Відповідно до п. 1. Додаткової угоди № 1 від 01.03.2023 до Договору поставки № 01-03/23 від 01.03.2023 Покупець зобов`язується оплатити і прийняти, а Постачальник зобов`язується здійснити поставку і передати у власність Покупця продукцію за наступними цінами і в кількості: паливо дизельне, у кількості 894,4 т., на загальну суму 36 670 400,00 грн., у т.ч. ПДВ.

01.03.2023 ТОВ «ПЕТРОЛІУМ ІМПОРТ» було здійснено 50 % передоплати за продукцію, а саме, перераховано ТОВ «МГК РЕЙЛ» 18 335 200,00 грн., у т.ч. ПДВ, відповідно до платіжної інструкції № 90 від 01.03.2023 згідно банківської виписки за 01.03.2023.

Таким чином, ТОВ «МГК РЕЙЛ» був зобов`язаний у строк до 12.03.2023 здійснити постачання продукції на загальну суму 36 670 400,00 грн., у т.ч. ПДВ.

10.03.2023 ТОВ «МГК РЕЙЛ» було здійснено постачання продукції у кількості 437,5 т., на суму 17 935 450,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 46 від 10.03.2023, залізничною накладною від 10.03.2023.

04.04.2023 ТОВ «ПЕТРОЛІУМ ІМПОРТ» звернувся до ТОВ «МГК РЕЙЛ» про те, що у зв`язку з несвоєчасним постачанням ТОВ «МГК РЕЙЛ» частини продукції на суму 18 734 950,00 грн., у т. ч. ПДВ, вказане постачання втратило інтерес для ТОВ «ПЕТРОЛІУМ ІМПОРТ», у зв`язку з чим останнє повідомило про відмову від прийняття продукції за Договором поставки № 01-03/23 та Додатковою угодою № 1 від 01.03.2023 до Договору поставки № 01-03/23 від 01.03.2023 на суму 18 734 950,00 грн., та заявило вимогу про відшкодування збитків у розмірі передоплати за продукцію - 564 550,00 грн.

Період прострочення поставки товару складав 33 дні. Вартість товару, поставка якого було прострочена: 18 734 950,00 грн.

ТОВ «ПЕТРОЛІУМ ІМПОРТ» була складена позовна заява до ТОВ «МГК РЕЙЛ» з вимогою повернути суму за непоставлені паливно-мастильні матеріали з урахуванням пені. Зважаючи на це, ТОВ «МГК РЕЙЛ» було повернуто грошові кошти на вимогу ТОВ «ПЕТРОЛІУМ ІМПОРТ» у розмірі 564 550,00 гривень.

Відповідно до додаткової угоди, ТОВ «МГК РЕЙЛ» повинно було поставити 894,4 тонни дизельного палива, натомість 10 березня 2023 року було поставлено 437,45 тонн палива, що прослідковується у видатковій накладній № 46 від 10 березня 2023 року та залізничній накладній від 10 березня 2023 року. Паливно-мастильні матеріали завозились товарними вагонами на територію ТОВ «Альянс Синтез» 10 березня 2023 року, на момент перевезення матеріалів власниками даного дизельного палива вже був ТОВ «ПЕТРОЛІУМ ІМПОРТ». У подальшому дані паливно-мастильні матеріали у сукупності з іншими, придбаними раніше, були продані іншим покупцям, тому на даний момент дане дизельне паливо не зберігається на території ТОВ «Альянс Синтез» і не перебуває у власності ТОВ «ПЕТРОЛІУМ ІМПОРТ». Чому в Єдиному реєстрі акцизних накладних досі існують відомості про зберігання 437 тонн палива у ТОВ «Альянс Синтез», які належать ТОВ «ПЕТРОЛІУМ ІМПОРТ», свідок не знає.

Наданими матеріалами, у тому числі первинною документацією, видатковими накладними, залізничними накладними, що були досліджені органом досудового розслідування, повністю підтверджується добровільне повернення ТОВ «МГК РЕЙЛ» грошових коштів на вимогу ТОВ «ПЕТРОЛІУМ ІМПОРТ».

Допитаний 22.09.2023 свідок ОСОБА_17 , заступник генерального директора з матеріально-технічного забезпечення ТОВ «МАСТЕР-АВІА», повідомив, що 18.11.2022 між ТОВ «МГК РЕЙЛ» та ТОВ «МАСТЕР-АВІА» було укладено договір зберігання № MA 149/22. Відповідно до умов даного договору ТОВ «МАСТЕР-АВІА» зобов`язалось надавати послуги по зберіганню нафтопродуктів за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 96Б, а також відвантаження зі зберіганням. Свідку не відомо скільки саме дизельного пального було відвантажено ТОВ «МГК РЕЙЛ» та прийнято на зберігання ТОВ «МАСТЕР-АВІА». Але на даний час відсутній залишок на зберіганні дизельного палива за цим договором.

Прийманням палива займається служба паливно-мастильних матеріалів, керівником якої є начальник складу паливно-мастильних матеріалів - ОСОБА_18 .

Крім того, 19.05.2023 між ТОВ «МГК РЕЙЛ» та ТОВ «МАСТЕР-АВІА» укладено договір № МА 41/23 на послуги з приймання, зберігання та видачі авіапалива. Відповідно до умов даного договору, ТОВ «МАСТЕР-АВІА» зобов`язалось прийняти на зберігання авіапальне, зберігати його та видавати. Свідку не відомо скільки саме авіапалива було відвантажено ТОВ «МГК РЕЙЛ» та прийнято на зберігання ТОВ «МАСТЕР-АВІА». Відповідно до умов даного договору, станом на 16.08.2023, на зберіганні ТОВ «МАСТЕР-АВІА» залишилось 3 359 кг авіапалива.

16.08.2023 посадовим особам ТОВ «МАСТЕР-АВІА» було оголошено ухвалу Печерського районного суду м. Києва про арешт майна ТОВ «МГК РЕЙЛ», у тому числі пального, що залишалось на зберіганні ТОВ «МАСТЕР-АВІА». З того часу вивантаження пального даному Товариству було призупинено та не відвантажувалось. На даний час на зберіганні ТОВ «МАСТЕР-АВІА» залишилось 3 359 кг авіапалива.

Також свідок повідомив, що пальне ТОВ «МГК РЕЙЛ» поставлялось залізно дорожніми вагонами. Вивозилось автотранспортом. Всі операції щодо вивантаження та отримання на зберігання оформлювались первинними бухгалтерськими документами, у тому числі акцизними накладними.

Відповідно до бухгалтерського обліку на зберіганні ТОВ «МАСТЕР-АВІА», станом на 22.09.2023, перебувало авіапальне (Jet A-1) у кількості 3359 кг, яке є власністю ТОВ «МГК РЕЙЛ» та воно є у наявності.

Надані ТОВ «МАСТЕР-АВІА» документи повною мірою підтверджують викладені обставини.

Зміст досліджених органом досудового розслідування господарських угод між ТОВ «МАСТЕР-АВІА» та ТОВ «МГК РЕЙЛ», первинних документів за наслідками здійснення фінансово-господарських операцій, платіжних документів тощо, також підтвердив законний характер господарської діяльності ТОВ «МГК РЕЙЛ» та відповідність її нормальній діловій практиці.

Водночас, допитаний 06.09.2023 ОСОБА_19 , директор ТОВ «Альянс Синтез», повідомив, що жодних фінансово-господарських відносин з ТОВ «МГК РЕЙЛ» ТОВ «Альянс Синтез» ніколи не мав, оскільки останнє надає послуги за договорами зберігання. Жодних договорів зберігання з ТОВ «МГК РЕЙЛ» у період з 01.01.2023 і раніше укладено не було.

Також повідомив, що між ТОВ «Альянс Синтез» та ТОВ «ПЕТРОЛІУМ ІМПОРТ» укладено договір зберігання, оскільки останнє зберігає паливно-мастильні матеріали, на яких набули право власності відповідно до договорів купівлі-продажу і, відповідно, йому не відомо, хто є продавцем матеріалів ТОВ «ПЕТРОЛІУМ ІМПОРТ».

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідними є спеціальні знання в галузі економіки постановою про залучення спеціаліста від 25.01.2024 у даному кримінальному провадженні залучено спеціаліста ОСОБА_20 .

На розгляд спеціаліста поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» за договором КП-2701-3 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023 від ТОВ «МГК РЕЙЛ»? Якщо так, то в якій сумі?

- чи підтверджується відвантаження нафтопродуктів ТОВ «КОНКОРД ЕТРОЛЕУМ» за договором КП-2701-3 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023 року на користь ТОВ «МГК РЕЙЛ»?

- чи підтверджується документально сума завданих матеріальних збитків ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» за договором КП-2701-3 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023, за умови невиконання своїх зобов`язань ТОВ «МГК РЕИЛ», а саме не сплати грошових коштів в повному об`ємі за отримані нафтопродукти?

Довідкою спеціаліста № 254 від 12 лютого 2024 року за результатами проведення економічного дослідження спеціаліста по матеріалам кримінального провадження № 0000844 встановлено наступне:

По першому питанню. Перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» за договором № КП-2701-3 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023 від ТОВ «МГК РЕЙЛ» підтверджується документально на суму 35 400 000,00 (Тридцять п`ять мільйонів чотириста гривень 00 копійок) гривень.

По другому питанню. Відвантаження нафтопродуктів ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» за договором № КП-2701-3 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023 року в користь ТОВ «МГК РЕЙЛ» підтверджується документально на суму 101 262 597,33 (Сто один мільйон двісті шістдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто сім гривень 33 копійки) гривень з ПДВ.

По третьому питанню. Сума завданих матеріальних збитків за 2023 рік ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» за договором № КП-2701-3 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023, за умови невиконання своїх зобов`язань ТОВ «МГК РЕЙЛ» , а саме не сплати грошових коштів в повному об`ємі за отримані нафтопродукти підтверджується документально в розмірі 65 862 597,33 (Шістдесят п`ять мільйонів вісімсот шістдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто сім гривень 33 копійки) гривень.

Оскільки висновок спеціаліста не є доказом у кримінальному провадженні щодо злочинів, а тому не може підтверджувати чи спростовувати обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ч.1 ст.91 КПК України, для подальшого з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, постановою про призначення судово-економічної експертизи від 13 лютого 2024 року по даному кримінальному провадженню було призначено судово-економічну експертизу, для проведення якої вирішено залучити експертів Київського відділення - бюро Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

На розгляд експертизи поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» за договором № КП-2701-3 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023 року від ТОВ «МГК РЕЙЛ» в сумі 35 400 000 грн.?

- чи підтверджується документально відвантаження нафтопродуктів ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» за договором № КП-2701-3 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023 року на користь ТОВ «МГК РЕЙЛ» на суму 101 262 597,33 грн. з ПДВ?

- чи підтверджується документально сума завданих матеріальних збитків ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» за договором № КП-2701-3 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023, за умови невиконання своїх зобов`язань ТОВ «МГК РЕЙЛ» , а саме не сплати грошових коштів в повному об`ємі за отримані нафтопродукти на суму 65 862 597,33 грн.?

За наслідками проведеного експертного дослідження надано висновок експерта №183 від 04.03.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000844 від 10.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

З тексту висновку вбачається, що на дослідження надано матеріали кримінального провадження №0000844 від 10.05.2023 у 1 томі, на 151 арк. в тому числі:

1. Копія Договору поставки нафтопродуктів № КП-2701-3 від 27.01.2023 укладений між ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» та ТОВ «МГК РЕЙЛ»;

2. Копія додаткової угоди № 1 від 27.01.2023 та додаткової угоди № 2 від 27.02.2023;

3. Акти звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023-24.03.2023 між ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» та ТОВ «МГК РЕЙЛ» за договором № КП-2701-3 від 27.01.2023;

4. Акти приймання-передачі товару № 1 від 20.02.2023 року, № 2 від 22.02.2023 року;

5. Видаткові накладні № 83 від 20 лютого 2023 року, № 172 від 22 лютого 2023 року, № 16 від 04 лютого 2023 року, № 17 від 04 лютого 2023 року, № 18 від 04 лютого 2023 року, № 19 від 04 лютого 2023 року, № 84 від 07 лютого 2023 року, № 170 від 13 лютого 2023 року, № 171 від 13 лютого 2023 року;

6. Товарно-транспортні накладні;

7. Оборотно-сальдова відомість по рахунку № 361 ТОВ «МГК РЕЙЛ» за період з 23.01.2023-26-04.2023 ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ»;

8. Виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ»;

9. Виписка особового банківського рахунку ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» відкритому в ПАТ «Укргазбанк»;

10. Виписка з АТ «Ощадбанк» м. Київ;

11. Листи приймання вантажу, відомості вагонів;

12. Довідка спеціаліста ОСОБА_20 від 12 лютого 2024 року №254 за результатами проведення економічного дослідження спеціаліста по матеріалам кримінального провадження №0000844.

Проведення судової експертизи доручено провідному науковому співробітнику Київського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, судовому експерту, ОСОБА_21 , який має вищу економічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста, науковий ступінь спеціальністю 11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності».

При проведенні експертизи застосовувався метод документальної перевірки та метод зіставлення:

- при документальній перевірці перевірялася правильність відображення і систематизація інформації, що міститься у наданих первинних документах, повнота і правильність заповнення реквізитів досліджуваних документів (наявність дати, підписів осіб, тощо);

- встановлювалась відповідність документації підприємства законодавчим актам та іншим нормативним документам;

- з метою перевірки правильності розрахунків в наданій документації проводився арифметичний підрахунок.

Дослідження проведено методами документальної перевірки та зіставлення, при цьому перевірені повнота та правильність заповнення реквізитів документів, відповідність записів в документах вимогам нормативних актів, зіставлялись дані взаємопов`язаних документів.

Згідно наданих на проведення судово-економічної експертизи документів, з`ясовано, що підприємство ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» за період лютий-березень 2023 року мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «МГК РЕЙЛ» .

У результаті проведення судово-економічної експертизи, відвантаження нафтопродуктів ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» за договором № КП-2701-3 від 27.01.2023 поставки нафтопродуктів на користь ТОВ «МГК РЕЙЛ» на суму 101 262 597,33 грн. з ПДВ експертом документально підтверджуються.

Також в результаті проведення судово-економічної експертизи, перерахування грошових коштів ТОВ «МГК РЕЙЛ» код ЄПРПОУ 43821306 на рахунок ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» експертом документально підтверджуються в сумі 35 400 000,00 грн. з ПДВ, але документів, що ці кошти перераховані на виконання договору № КП-2701-3 від 27.01.2023 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023 року на дослідження не надані.

Проведеною судово-економічною експертизою, в межах наданих документів встановлено, що по бухгалтерському обліку ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ»» за договором № КП-2701-3 від 27.01.2023 поставки нафтопродуктів, станом на 26.04.2023 рахується дебіторська заборгованість за ТОВ «МГК РЕЙЛ» в сумі 65 862 597,33 грн.

При цьому втрата активу у вигляді дебіторської заборгованості в сумі 65 862 597,33 грн. підприємством ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ»» , відповідно до акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023-24.03.2023 між ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» та ТОВ «МГК РЕЙЛ» за договором № КП-2701-3 від 27.01.2023, експертом документально не підтверджується.

На дослідження не надані документи, щодо обліку відповідної дебіторської заборгованості після 26.04.2023 року.

Також на дослідження не надано ревізійних документів, що містять висновки про порушення законодавства ТОВ «МГК РЕЙЛ» в ході реалізації умов договору № КП-2701-3 від 27.01.2023, що є одним з критеріїв визначення поняття збитку у розумінні Порядку, взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України» від 19.10.2006 № 346/1025/685/53.

Встановлення фактів порушення законодавства, у т.ч. в ході реалізації умов договору № КП-2701-3 від 27.01.2023 не відноситься до завдань судової економічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, за результатами проведеного дослідження експерт прийшов до наступних висновків:

По першому питанню. У обсязі наданих на дослідження документів та межах компетенції експерта економіста документально підтверджується перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» код ЄДРПОУ 4405004 від ТОВ «МГК РЕЙЛ» в сумі 35 400 000,00 грн. з ПДВ. Але не є можливим документально підвередити, що ці кошти перераховані на виконання умов договору № КП-2701-3 від 27.01.2023 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023 року.

По другому питанню. У обсязі наданих на дослідження документів та межах компетенції експерта економіста, документально підтверджується відвантаження нафтопродуктів ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» за договором № КП-2701-3 від 27.01.2023 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023 року на користь ТОВ «МГК РЕЙЛ» на суму 101 262 597,33 грн. з ПДВ.

По третьому питанню. У обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції експерта сума завданих матеріальних збитків ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» за договором № КП-2701-3 від 27.01.2023 поставки нафтопродуктів, за умови невиконання своїх зобов`язань ТОВ «МГК РЕЙЛ» ), а саме не сплати грошових коштів в повному об`ємі за отримані нафтопродукти на суму 65 862 597,33 грн. станом на 26.04.2023 документально не підтверджується.

Також, у матеріалах кримінального провадження міститься долучений свідком ОСОБА_11 висновок експерта №24/24 від 20.03.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000844, що складений судовим експертом ОСОБА_22 .

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується документально перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» () за договором № КП-2701-3 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023 від ТОВ «МГК РЕЙЛ» () в сумі 35 400 000 грн.?

2. Чи підтверджується документально відвантаження нафтопродуктів ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» () за договором № КП-2701-3 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023 на користь ТОВ «МГК РЕЙЛ» () на суму 101 262 597,33 грн. з ПДВ?

3. Чи підтверджується документально наявність у ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» () збитків в сумі 65 862 597,33 грн., в межах договору № КП-2701-3 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023 ?

У ході експертизи методом документальної перевірки із використанням способу нормативної перевірки, зіставлення та модулювання, відповідно до Методики «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово-економічних експертиз», реєстраційний код методики з Реєстру методик проведення судових експертиз - 11.0.08, експертом було досліджено договір поставки нафтопродуктів № КП-2701-3 від 27 січня 2023 року; додаткові угоди №№ 1-4 до договору поставки нафтопродуктів № КП-2701-3; видаткові накладні щодо поставки нафтопродуктів (від 04.02.2023 № 16, від 04.02.2023 № 17, від 04.02.2023 № 18, від 04.02.2023 № 19, від 07.02.2023 № 84, від 13.02.2023 № 170, від 13.02.2023 № 171, від 20.02.2023 № 83, від 22.02.2023 № 172); акт приймання-передачі партії товарів № 1 від 20.02.2023р.; акт приймання-передачі партії товарів № 2 від 22.02.2023р.; товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти) (№ 1 від 04.02.2023, № 2 від 04.02.2023, № 3 від 04.02.2023, № 4 від 04.02.2023, № 5 від 07.02.2023, № 98 від 13.02.2023, № 106 від 13.02.2023); акт надання послу № 64 від 04 лютого 2023р.; платіжні інструкції (від 01.02.2023 № 51, від 20.02.2023 № 85, від 01.03.2023 № 109, від 22.03.2023 № 16); оборотно-сальдова відомість ТОВ «МГК РЕЙЛ» по рахунку 631 за період з 01.01.2023 по 24.03.2023; акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023-24.03.2023 між ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» та ТОВ «МГК РЕЙЛ» за договором № КП-2701-3; оборотно-сальдова відомість ТОВ «МГК РЕЙЛ» по рахунку 631 за період з 01.01.2023 по 14.03.2024.

Під час експертного дослідження експертом встановлено, що наявні копії видаткових накладних відповідно до яких ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» поставлено, а ТОВ «МГК РЕЙЛ» отримані нафтопродукти (дизельне паливо) на загальну суму з ПДВ - 101 038 292,84 грн.

Також згідно 2 (двох) актів приймання-передачі партії товарів ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ», як Постачальником за договором № КП-2701-3, передано, а ТОВ «МГК РЕЙЛ» (Покупець) прийнято нафтопродукти (дизельне паливо), в т.ч.:

-за актом приймання-передачі партії товарів № 1 від 20.02.2023р. на загальну суму 49 473 944,46 грн., в т.ч. ПДВ 3 236 613,19 грн.;

-за актом приймання-передачі партії товарів № 2 від 22.02.2023р. на загальну суму 43 432 956,35 грн., в т.ч. ПДВ 2 841 408,36 грн.

Також відповідно до акту надання послу № 64 від 04 лютого 2023р. представники підприємств ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» та ТОВ «МГК РЕЙЛ» в межах договору № КП-2701-3 погодили відшкодування транспортно-експедиційних послуг товариством «МГК РЕЙЛ» на користь ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» в сумі 224 304,48 грн., в т.ч. ПДВ 37 384,08 грн.

Таким чином, за наданими первинними документами в межах договору № КП-2701-3, документально підтверджується поставка ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» на користь ТОВ «МГК РЕЙЛ» нафтопродуктів (дизельного пального) та послуг (відшкодування транспортно-експедиційних послуг) в загальній сумі 101 262 597,33 грн., з ПДВ, в т.ч.:

-поставка нафтопродуктів (дизельного пального) - в сумі 101 038 292,85 грн., з ПДВ;

-поставка послуг (відшкодування транспортно-експедиційних послуг) - в сумі 224 304,48 грн., з ПДВ.

Відповідно до платіжних інструкцій, що надані на дослідження ТОВ «МГК РЕЙЛ» перераховано на користь ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» 35 400 000 грн.

Таким чином, виходячи з даних первинних документів, що надані на дослідження, грошовий борг ТОВ «МГК РЕЙЛ» перед ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» за договором № КП-2701-3 складає 65 862 597,33 грн. (101 262 597,33 грн. - 35 400 000 грн.).

Згідно оборотно-сальдової відомості ТОВ «МГК РЕЙЛ» по рахунку 631 за період з 01.01.2023 по 24.03.2023, контрагент ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ», у товариства «МГК РЕЙЛ» станом на 24.03.2023р. значилася кредиторська заборгованість перед ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» в сумі 65 862 597,33 грн.

В наданих на дослідження матеріалах наявний Акт звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023-24.03.2023 між ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» та ТОВ «МГК РЕЙЛ» за договором № КП-2701-3, що значиться підписаним:

-зі сторони - від імені директора ОСОБА_23 ;

-зі сторони ТОВ «МГК РЕЙЛ» - від імені генерального директора ОСОБА_24 .

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023-24.03.2023 між ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» та ТОВ «МГК РЕЙЛ» за договором № КП-2701-3, сторони підтвердили заборгованість ТОВ «МГК РЕЙЛ» перед ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» в сумі 65 862 597,33 грн., як:

-для ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» є дебіторською заборгованістю;

-для ТОВ «МГК РЕЙЛ» є кредиторською заборгованістю.

Разом з цим, слід відмітити, що згідно оборотно-сальдової відомості ТОВ «МГК РЕЙЛ» по рахунку 631 за період з 01.01.2023 по 14.03.2024, у товариства «МГК РЕЙЛ» значиться кредиторська заборгованість перед ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» в сумі 65 862 597,33 грн. Відповідно, ТОВ «МГК РЕЙЛ» визнає заборгованість перед ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» в сумі 65 862 597,33 грн. на дату проведення експертизи.

Як свідчить вищевикладене, та зміст Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.01.2023-24.03.2023 між ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» та ТОВ «МГК РЕЙЛ» за договором № КП-2701-3, сума заборгованості в розмірі 65 862 597,33 грн. для ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» є дебіторською заборгованістю.

В представлених на дослідження матеріалах відсутні будь-які документи які б свідчили про відсутність ймовірності погашення ТОВ «МГК РЕЙЛ» заборгованості перед ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» за поставлені нафтопродукти (дизельне паливо) в сумі 65 862 597,33 грн. Навпаки, виходячи з даних оборотно-сальдової відомості ТОВ «МГК РЕЙЛ» по рахунку 631 за період з 01.01.2023 по 14.03.2024, ТОВ «МГК РЕЙЛ» визнає свої зобов`язання щодо заборгованості перед ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» за поставлені нафтопродукти (дизельне паливо) в сумі 65 862 597,33 грн.

Відповідно, за наданими на дослідження матеріалами, наявність у ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» () збитків в сумі 65 862 597,33 грн., в межах договору № КП-2701-3 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023, документально не підтверджується.

Враховуючи вищенаведене, відповідаючи на поставлені питання, експерт прийшов до наступних висновків:

По першому питанню. За результатами дослідження, документально підтверджується перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» () за договором № КП-2701-3 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023 від ТОВ «МГК РЕЙЛ» () в сумі 35 400 000 грн.

По другому питанню. За результатами дослідження, документально підтверджується поставка нафтопродуктів (дизельного пального) та ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» () послуг (відшкодування транспортно-експедиційних послуг) за договором № КП-2701-3 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023 на користь ТОВ «МГК РЕЙЛ» () всього на загальну на суму 101 262 597,33 грн. з ПДВ.

По третьому питанню. За наданими на дослідження матеріалами, наявність у ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» () збитків в сумі 65 862 597,33 грн., в межах договору № КП-2701-3 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023, документально не підтверджується.

Таким чином, експерт підтвердив перерахування грошових коштів в сумі 35 400 000 грн на рахунок ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» за договором № КП-2701-3 від ТОВ «МГК РЕЙЛ», а також поставку нафтопродуктів за договором № КП-2701-3 на користь ТОВ «МГК РЕЙЛ» всього на загальну на суму 101 262 597,33 грн. з ПДВ.

Водночас експерт прийшов до висновку, що документально не підтверджується наявність у ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» збитків в сумі 65 862 597,33 грн., в межах договору № КП-2701-3 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023.

Отже, жодна з наявних у матеріалах кримінального провадження експертиз не підтвердила факт завдання матеріальних збитків ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» на суму 65 862 597,33 грн за договором № КП-2701-3 від 27.01.2023 поставки нафтопродуктів, внаслідок невиконання своїх зобов`язань ТОВ «МГК РЕЙЛ» .

Крім того, в ході досудового розслідування здійснено огляд долученого свідком ОСОБА_11 рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі № 910/2125/24.

Відповідно до змісту протоколу огляду від 07.08.2024 було встановлено, що Господарський суд міста Києва, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, задовольнив у повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК РЕЙЛ», а саме розірвав Договір поставки нафтопродуктів № КП-2701-3 від 27.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МГК РЕЙЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» та додаткові угоди № 1 від 27.01.2023, № 2 від 27.01.2023, № 3 від 27.02.2023, № 4 від 28.02.2023, укладені до Договору поставки нафтопродуктів № КП-2701-3 від 27.01.2023, а також зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» забрати поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю «МГК РЕЙЛ» на виконання умов Договору поставки нафтопродуктів № КП-2701-3 від 27.01.2023 нафтопродукти - паливо дизельне ДП-3-Євро5-ВО (ULSD 10 ppm) на суму 65 862 597 грн. 33 коп.

Враховуючи наведене, під час огляду встановлено, що рішенням суду у справі № 910/2125/24 повністю підтверджено господарсько-правовий характер відносин, що виникли між ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» і ТОВ «МГК РЕЙЛ».

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі № 910/2125/24 розірвано Договір поставки нафтопродуктів № КП-2701-3 від 27.01.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «МГК РЕЙЛ» (01133, місто Київ, вул. Коновальця Євгена, будинок 36Д, офіс 45 «З», ідентифікаційний код юридичної особи 43821306) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» (03148, місто Київ, вул. Кучера Василя, будинок 3, офіс 12, ідентифікаційний код юридичної особи 44905004) та додаткові угоди № 1 від 27.01.2023, № 2 від 27.01.2023, № 3 від 27.02.2023, № 4 від 28.02.2023, укладені до Договору поставки нафтопродуктів № КП-2701-3 від 27.01.2023.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» (03148, місто Київ, вул. Кучера Василя, будинок 3, офіс 12, ідентифікаційний код юридичної особи 44905004) забрати поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю «МГК РЕЙЛ» (01133, місто Київ, вул. Коновальця Євгена, будинок 36Д, офіс 45 «З», ідентифікаційний код юридичної особи 43821306) на виконання умов Договору поставки нафтопродуктів № КП-2701-3 від 27.01.2023 нафтопродукти - паливо дизельне ДП-3-Євро5-ВО (ULSD 10 ppm) на суму 65 862 597 грн. 33 коп.

Враховуючи усе вищенаведене, з огляду на зібрані у даному кримінальному провадженні докази, за наслідками їх ретельного дослідження встановлено, що у даному випадку між ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» та ТОВ «МГК РЕЙЛ» склалися господарські договірні правовідносини щодо виконання зобов`язань за договором поставки, а відтак до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Більше того, відповідний спір щодо укладеного договору та його ймовірного порушення з боку ТОВ «МГК РЕЙЛ» та ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» вже був предметом судового розгляду, в результаті якого рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 у справі № 910/2125/24 розірвано Договір поставки нафтопродуктів № КП-2701-3 від 27.01.2023, та додаткові угоди № 1 від 27.01.2023, № 2 від 27.01.2023, № 3 від 27.02.2023, № 4 від 28.02.2023, а також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» забрати поставлені Товариству з обмеженою відповідальністю «МГК РЕЙЛ» на виконання умов Договору поставки нафтопродуктів № КП-2701-3 від 27.01.2023 нафтопродукти - паливо дизельне ДП-3-Євро5-ВО (ULSD 10 ppm) на суму 65 862 597 грн. 33 коп.

Жодними експертними дослідженнями наявність у ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» збитків в сумі 65 862 597 грн. 33 коп. в межах договору № КП-2701-3 поставки нафтопродуктів від 27.01.2023 також не було підтверджено. А з урахуванням рішенням суду, яким зобов`язано ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ» забрати поставлені ТОВ «МГК РЕЙЛ» нафтопродукти на суму 65 862 597 грн. 33 коп., не може мати місце й жодна дебіторська заборгованість за умови виконання цього рішення саме ТОВ «КОНКОРД ПЕТРОЛЕУМ»».

На підставі аналізу здобутих в ході досудового розслідування доказів слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення за ч. 4 ст.190 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, з таким висновком слідчого погоджується та вважає, що ним вжито всіх заходів та здобуто вичерпний та достатній перелік доказів на підтвердження висновку про закриття кримінального провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа оскарження процесуального рішення слідчого, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстави його закриття.

Так, відповідно до статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ст. 190 КК України шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Для встановлення наявності чи є в діях будь якої особи склад злочину, необхідно встановити чи наявні такі елементами як: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Згідно з судової практики особливістю шахрайства вважається те, що особа, яку зазвичай позначають як потерпілого (це власник або особа, якій ввірене чи під охороною якої перебуває майно) і воля якої сфальсифікована обманом чи зловживанням довірою, бере безпосередню участь у передачі майна чи права на нього. Для кваліфікації скоєного як шахрайства не має значення рівень витонченості обману, ступінь обачності або, навпаки, легковажності потерпілого. Важливо лише, щоб у конкретній ситуації потерпілий не усвідомлював факту застосування щодо нього обману (зловживання довірою), щоб обманні дії винного були ефективними в аспекті успішного заволодіння чужим майном (правом на нього). Обов`язковою ознакою шахрайства визнається добровільність передачі майна чи права на нього; щоправда, така добровільність має умовний (уявний) характер, адже насправді дії зазначених осіб щодо передачі майна чи права на нього зумовлені тим, що вони введені в оману. Між діянням винного і помилкою потерпілої особи, яка передає майно, повинен бути причинний зв`язок.

До суб`єктів обману при вчиненні шахрайства належать не лише власники, а й інші особи, уповноважені на вчинення юридично значущих дій стосовно майна. Введення таких осіб в оману дає підстави говорити про опосередковане вчинення шахрайства, оскільки стаття 190 КК не вимагає, щоб особа, яка вводиться в оману при вчиненні шахрайства, і потерпілий від цього злочину (тобто той, кому заподіюється майнова шкода) збігались. Наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин, за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, за наявності підстав не повинна бути перешкодою для оцінки скоєного як злочину, передбаченого ст. 190 КК України (постанова Верховного Суду України від 24 листопада2016 у постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року № 5-250кс16).

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №755/10138/16-к: «Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховання певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Відповідно, обов`язковою умовою визнання обману чи зловживання довірою ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно.

Зловживання довірою - це вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на родинних, службових відносинах, знайомстві, інших цивільно-правових відносинах.

Особливістю шахрайства є те, що винний заволодіває чужим майном (коштами) шляхом спонукання самого потерпілого до передачі йому майна чи уступки права на майно. Тобто, при шахрайстві потерпілий, будучи введеним в оману, сам добровільно передає винному майно (кошти) чи право на нього.

При кваліфікації шахрайства слід враховувати, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише у тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Договірні відносини між сторонами завжди містять певний ризик невиконання сторонами або однією зі сторін своїх зобов`язань. При цьому, не завжди таке невиконання зобов`язань стороною має ознаки кримінального правопорушення, зокрема, шахрайства.

Слідчий суддя бере до уваги те, що існування цивільно-правових відносин не виключає можливості кримінально-правової оцінки дій особи як шахрайства. Адже у низці випадків особи спеціально спершу досягають цивільно-правових домовленостей, однак використовують їх задля незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживання довірою. Передувати шахрайству може й укладення цивільно правових відносин й належне їх виконання з метою наступного використання обману або зловживання довірою як способів шахрайства для заволодіння майном. Тобто, в окремих випадках такі відносини цілком можуть бути частиною реалізації умислу особи на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Верховний Суд вказав на відмежування шахрайства від цивільно-правових деліктів. Так, отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство, якщо встановлено, що винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання - не виконувати. Розмежування кримінально караного злочину від цивільно-правової угоди необхідно здійснювати не за тим, як оформлені укладені між сторонами договори, а за тим, що стало результатом цієї договірної діяльності. Якщо одна сторона, беручи на себе зобов`язання, не має реальних можливостей і бажання їх виконувати, то йдеться про шахрайство. Цивільно-правові відносини, за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, за наявності підстав не повинні бути перешкодою для оцінки скоєного як злочину, передбаченого ст.190 КК України (постанова від 19 березня 2024 року у справі № 295/17062/15-к (провадження № 51-1618км19).

Отже, обвинувачення особи у вчиненні протиправних дій під час укладання договорів цивільно-правового характеру може мати місце при встановленні умислу особи на заволодіння майном у момент його отримання, а в іншому випадку мова йтиме про відсутність складу цього кримінального правопорушення та наявність цивільно-правових відносин між особами. Не виключені випадки, коли у особи виникають ті чи інші цивільно-правові відносини лише для того, щоб приховати справжній характер своїх дій, спрямованих на незаконне безоплатне заволодіння чужим майном. Як наслідок, має місце обман у намірах - обман щодо тих цілей, на які планується використати майно, отримане на підставі цивільно-правового договору. Тобто наявність формальних (навіть належним чином оформлених) цивільно-правових відносин, за допомогою яких суб`єкт прагне завуалювати свій злочинний умисел, за існування підстав не повинна бути перешкодою для оцінки скоєного кримінального правопорушення.

Крім того, згідно із практикою Верховного Суду, висловленою у постанові від 03 березня 2021 року, справа ЄУН 127/11849/15-к, наявність між обвинуваченим та потерпілим певних цивільно-правових чи інших подібних правовідносин, які були закріплені у певному правочині, сама по собі не виключає можливості кваліфікації діяння особи як шахрайства за наявності усіх необхідних елементів складу цього злочину. В окремих випадках такі відносини цілком можуть бути частиною реалізації умислу особи на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою.

Однак принциповим у цьому питанні є встановлення і доведення поза розумним сумнівом, що особа умисно, з корисливих мотивів заволодіваючи чужим майном або набуваючи права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, зокрема й беручи на себе при цьому певні зобов`язання, одразу не мала наміру їх виконувати, використовуючи певні правовідносини як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Висновок про це може бути зроблений, в тому числі й виходячи з сукупності фактичних дій такої особи.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що розмежування кримінально-караного злочину від цивільно-правового делікту слід проводити не по тому, як оформлені укладені між сторонами договори, а по тому, що стало результатом цієї договірної діяльності.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя погоджується із висновками слідчого про те, що в такому випадку між сторонами існують господарські договірні правовідносини щодо виконання зобов`язань за договором поставки і діяння не містить складу кримінального правопорушення.

У справі, яка розглядається, оскаржувана постанова слідчого є достатньо вмотивованою і містить спростування усіх суттєвих доводів заявника про наявність в діянні ознак кримінального правопорушення, а також обґрунтовані висновки про наявність достатніх підстав, які виключають можливість подальшого проведення досудового розслідування у даному провадженні і обумовлюють його закриття. Крім того викладені у такій постанові доводи і твердження відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у ході досудового розслідування на підставі достатньої кількості належних та допустимих доказів.

Сумніви заявника про поверховість та неповноту проведеного розслідування є непідтвердженим суб`єктивним припущенням, тому не приймаються до уваги. Висловлені судження мають узагальнену характеристику, суперечать правозастосуванню ст. 6 Конвенції, зокрема принципу юридичної визначеності, оскільки клопотання та зауваження не будуть мати конструктивного результату, - не буде здобуто нових доказів.

Дослідивши надані сторонами матеріали слідчий суддя вважає, що слідчий під час проведення досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України вжив необхідні дії спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, дослідив та перевірив обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Доцільності проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати провадження. Не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні.

Відсутність ознак винної поведінки виключає у майбутньому пред`явлення підозри чи направлення обвинувального акту до суду, тому слідчий прийняв правильне процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження, як єдиний законний спосіб завершення цього досудового розслідування.

Схожий висновок містить постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18).

Наведене дає підстави обґрунтовано стверджувати, що слідчий при розслідуванні обставин цього кримінального провадження виконав вимоги спрямовані на забезпечення всебічності та повноти дослідження. Оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а висновок про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, слідчим суддею не встановлено, а у скарзі не наведено достатніх даних, які безумовно свідчать про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставами для скасування прийнятого остаточного процесуального рішення.

Слідчий суддя зауважує, що завданням кримінального провадження, окрім іншого, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб, зокрема, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Особа не може використовувати процесуальні можливості щодо ініціювання кримінального провадження з метою особистих, не пов`язаних із закріпленими статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження, цілей.

Інститут закриття кримінального провадження є одним з базових інститутів кримінального процесу, зокрема, за обставин, що об`єктивно виключають можливість кримінального переслідування. До таких обставин, насамперед, належать випадки відсутності події або складу кримінального правопорушення. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Відтак, слідчий суддя погоджується з викладеним у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження висновком дізнавача про наявність правових підстав для закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені скарги представника ТОВ «Конкорд Петролеум» адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 12 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 10.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: