Номер провадження:1-кс/521/3943/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

25 грудня 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000774 від 26.10.2024 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неофіційно працевлаштованого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідча ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

1.2. Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2024 року, приблизно о 21 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 .

2.2. У подальшому, між вказаними вище громадянами, на побутовому ґрунті, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, у цей же час, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей, життя та здоров`я людини, усвідомлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння та наслідки його настання, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, озброївшись металевим предметом ззовні схожим на розкладний ніж, тримаючи його в правій руці наніс ОСОБА_8 один удар в область живота. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

2.3.За даним фактом ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2024 року внесено відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000774.

2.4.Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК. 27.10.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

2.5. Ризики, на які посилається слідчий, як на мету і підстави продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

3.2.Захисник-адвокат в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

3.3.Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.У даному судовому провадженні, необхідно було з`ясувати коло питань, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 199 КПК.

4.3.Надані слідчому судді докази об`єктивно свідчать про те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення у вигляді умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

4.4.Докази, зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу. Жодної упередженості або поспішності у висновках слідчого про підозру по відношенню до ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

4.5.Зібрані докази у своїй сукупності надають право стверджувати на вказаній стадії кримінального процесу про вчинення такого правопорушення саме підозрюваним.

4.6. Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. 27.10.2024 року було призначено ряд судово-медичних імунологічних, цитологічних експертизи, експертизу трупа ОСОБА_8 , комплексну амбулаторну психолого-психіатричну експертизу підозрюваного ОСОБА_3 , судово-медичні імунологічні експертизи одягу ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_3 , на виконання яких потрібен час, після чого необхідно виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК.

4.7.Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.

4.8.Так, обґрунтованими залишаються ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчинення іншого кримфнального правопорушення.

4.9.Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному. Так, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років), вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 29 років, відомостей про тяжкі захворювання ОСОБА_3 або неможливість знаходження в умовах ізоляції слідчому судді не надані), наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 (є громадянином України, народився в м. Дніпро; не одружений), відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а також ту обставину, що останній раніше судимий.

4.10.Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_3 , не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, слідчим суддею також не встановлено.

4.11.Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

4.12.Таким чином, враховуючи, що необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, на виконання яких потрібен час, після чого виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, але не більше строку досудового розслідування.

4.13. Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на 32 (тридцять два) дні, в межах строку досудового розслідування.

1.3.На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Строк дії ухвали слідчого судді становить 32 (тридцять два) дні і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 26.12.2024 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 27.01.2025 року.

2.2.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1