Справа № 182/1013/25
Провадження № 1-кс/0182/192/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2025 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,

заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відмову в задоволенні клопотання від 12.02.2025 р. у кримінальному провадженні №0000136, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відмову в задоволенні її клопотання від 12.02.2025 р. у кримінальному провадженні №0000136.

У своїй скарзі ОСОБА_4 посилається на наступне.

В провадженні Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000136.

12.02.2025 заявницею було подано клопотання до Нікопольської окружної прокуратури з проханням надати обґрунтовану відповідь процесуальним керівником у кримінальному провадження прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо законності в залученні психолога при одночасному допиті свідків і потерпілої по справі, про що прокурором зазначено у вказівках від 08.11.2024. При цьому заявниця в клопотанні до СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області просила залучити експерта в області психології, а не психолога, як хоче прокурор. Тому, заявниця просила прокурора надати їй відповідь з наведенням аргументів такого рішення. 20.02.2025 нею отримано постанову він 13.02.2025 про повну відмову в задоволенні клопотання. Постанова обґрунтована тим, що відповідно до ст. 36 КПК України забороняється втручатися в процесуальну діяльність прокурора, особі яка не має законних на те прав, що на думку заявника не відповідає дійсності та суперечить вимогами ст. 56 КПК України. На думку заявниці, постанова є необґрунтованою та незаконною, виходячи з того, що прокурор неправомірно вважає, що звернувшись з клопотанням, потерпіла втручається в її діяльність, чим позбавляє потерпілу законних повноважень відстоювати свої права. Просила скасувати постанову від прокурора ОСОБА_3 від 13.02.2025 р. у кримінальному провадженні №0000136.

Заявниця ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала свою скаргу і просила її задовольнити. Вважає, що постанова прокурора є незаконною та необгрунтованою.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що клопотання не відповідає вимогам 220 КПК України, а тому вона розглянувши його, надала заявниці аргументовану відмову. В зв`язку з чим просила відмовити в задоволені скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення заявниці, дослідивши наявні матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Так, бездіяльність дізнавача/слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, підлягає оскарженню лише за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Наведеним ознакам відповідає лише бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України.

Так, у постанові від 01.12.2022 р. справа № 522/7836/21 провадження № 51-2328 км 22 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбаченні КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого/дізнавача/прокурора.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого/дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції прокурора/слідчого/дізнавача у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як встановлено в судовому засіданні, 12.02.2025 заявниця звернулась з клопотанням до Нікопольської окружної прокуратури, в якому просила процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000136 прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 надати аргументовану відповідь, «щодо законності залучення психолога при одночасному допиті свідків і потерпілої», «Якого саме психолога має на увазі прокурор?» «з якої галузі (спеціалізації) психології передбачається залучення психолога?». На думку заявника, слідчий суддя своїми правами може зобов`язати прокурора вчинити будь-які дії, в тому числі і надавати відповіді на клопотання, оскарження яких не підлягає відповідно до вимог ст. 303 КПК України, оскільки воно не відноситься до проведення слідчих розшукових дій, інших процесуальних дії, а стосується отримання інформації про діяльність прокурора у кримінальному провадженні, оцінку його дій при визначенні порядку збирання доказів в межах кримінального провадження.

Вимоги зазначені заявницею у клопотанні не відносяться до процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити під час досудового розслідування і такі дії прокурора неможливо оскаржити в порядку ст. 303 КПК України. Тому слідчий суддя, вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відмову в задоволенні клопотання від 12.02.2025 р. у кримінальному провадженні №0000136 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12.30 год. 28.02.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1