УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 Справа №607/4565/24 Провадження №1-кп/607/402/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

під час судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12 січня 2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.), та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.),-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12 січня 2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.), та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звернення в дохід держави застави в розмірі 908 400 грн., внесеної за обвинуваченого ОСОБА_7 . В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави та у випадку її внесення визначено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. В подальшому заставу за ОСОБА_7 було внесено та останнього звільнено з-під варти та покладено обов`язки згідно ч. 5 ст. 194 КПК України. Водночас ОСОБА_7 , будучи повідомлений належним чином про день та час проведення судового засідання 08 січня 2025 року о 12.45 год., про що свідчить долучена до матеріалів кримінального провадження розписка з його особистим підписом, до суду не з`явився з невідомих суду на те причин, у зв`язку з чим ухвалою суду відносно нього було застосовано привід. Згідно матеріалів приводу вбачається, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання не з`являється з 11.01.2025 р., та зі слів матері останнього його місцезнаходження їй невідоме, зв`язок з ним не підтримує через напружені сімейні відносини. Вказані обставини свідчать про порушення ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків щодо прибуття до суду за першою вимогою, не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, що є підставою для звернення застави в дохід держави.

Заставодавці ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились з невідомих суду на те причин, хоча про день та час судового засідання повідомлялись судом належним чином, що у відповідності до ч. 9 ст. 182 КПК України не є перешкодою для проведення судового засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора покладаються на думку суду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року продовжено застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 червня 2024 року. Окрім того вказаною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_7 визначено заставу 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень) та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.

В подальшому заставодавцями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 внесено заставу за обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема, заставодавцем ОСОБА_8 згідно квитанції ПАТ «ПУМБ» від 27.04.2024 р. внесено заставу в розмірі 364 000 грн., заставодавцем ОСОБА_9 згідно квитанції ПАТ «ПУМБ» від 27.04.2024 р. внесено заставу в розмірі 362 400 грн. та заставодавцем ОСОБА_10 згідно квитанції АТ «Приватбанк» від 26.04.2024 р. внесено заставу в розмірі 182 000 грн. У зв`язку із внесенням застави за обвинуваченого ОСОБА_7 останнього звільнено з-під варти та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема востаннє ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2024 р. продовжено до 12 січня 2025 р. строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає м. Дніпро Дніпропетровської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; залишити на зберігання в правоохоронних органах свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Разом з тим в судове засідання, призначене на 08 січня 2025 року о 12.45 год., обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився з невідомих суду на те причин, хоча про день, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить долучена до матеріалів кримінального провадження розписка з його особистим підписом, у зв`язку з чим судом постановлено ухвалу від 08 січня 2025 року про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 , виконання якого доручено ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів приводу, ОСОБА_7 за місцем проживання не з`являється з 11.01.2025 р., та зі слів матері останнього ОСОБА_8 місцезнаходження ОСОБА_7 їй невідоме, зв`язок з ним не підтримує через напружені сімейні відносини.

Разом з тим слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Отже, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи обізнаним про покладення на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, порушив обов`язок щодо прибуття до суду за першою вимогою та заборону відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду. Вказані обставини є підставою для звернення застави в дохід держави.

Крім того в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 для його участі в розгляді клопотання про зміну застосованого відносно нього запобіжного заходу на тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає про те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Окрім цього обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, призначеного на 08 січня 2025 року о 12.45 год.,про що свідчить долучена до матеріалів кримінального провадження розписка з його особистим підписом, до суду не з`явився з невідомих суду на те причин, а також не з`явився в судові засідання 17 січня 2025 року та 31 січня 2025 року. Ухвалою суду від 08 січня 2025 року відносно ОСОБА_7 було застосовано привід. Згідно матеріалів приводу вбачається, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання не з`являється з 11.01.2025 р., та зі слів матері останнього його місцезнаходження їй невідоме, зв`язок з ним не підтримує через напружені сімейні відносини. Крім того згідно листа ГУНП в Тернопільській області №28915-2025 від 24.02.2025 р., ОСОБА_7 перебуває на території Румунії з 04.01.2025 р., де подав заяву про надання притулку для тимчасового захисту. Вказане свідчить про те, що вінухиляється від явки до суду. Крім цього прокурор зазначив про існування ризиків, визначених ч. 1 ст.177 КПК України, які дають підстави змінити застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема ризики того, що останній зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора про надання дозволу на затримання його підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні клопотання прокурора покладаються на думку суду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою з наступних міркувань.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положення ст. 187 КПК України, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Крім того відповідно до частин 2 та 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Судом під час розгляду клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 для його участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, та за його вчинення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Крім того прокурором доведено існування ризику того, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже на даний час він ухиляється від явки до суду, оскільки будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 08 січня 2025 року о 12.45 год., про що свідчить долучена до матеріалів судового провадження розписка з його особистим підписом, на виклик судуне з`явився та про причину неявки суд не повідомив,а також не з`явився в судові засідання 17 січня 2025 року та 31 січня 2025 року. Згідно матеріалів приводу вбачається, що ОСОБА_7 за місцем свого проживання не з`являється з 11.01.2025 р., та зі слів матері останнього його місцезнаходження їй невідоме, зв`язок з ним не підтримує через напружені сімейні відносини. Крім того стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження долучено лист ГУНП в Тернопільській області №28915-2025 від 24.02.2025 р., з якого вбачається, що ОСОБА_7 перебуває на території Румунії з 04.01.2025 р. Крім того прокурором доведено існування ризику того, що обвинувачений ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на свідків та іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів або ж надання таких у його користь, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже останній ніде не працює та не має постійного джерела доходу, а тому з метою забезпечити себе матеріально може продовжити вчиняти подібні кримінальні правопорушення. Про вказане свідчить і те, що після звільнення з-під варти у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 продовжив займатись діяльністю, пов`язаною із незаконним обігом психотропних речовин, у зв`язку з чим 26 січня 2025 року йому в межах кримінального провадження №0000086 у спосіб, передбачений КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що у даному кримінальному провадженні прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу на тримання під вартою, суд приходить до висновку, що слід надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 зметою приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою та подальшого розгляду кримінального провадження. При цьому виконання ухвали суду у цій частині слід доручити УБН ГУНП в Тернопільській області відповідно до вимог п. 1 Розділу V Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, згідно якого оперативний супровід досудового розслідування забезпечується з моменту створення СОГ і до ухвалення судом вироку або постановлення ухвали, які набрали законної сили, або у разі закриття кримінального провадження.

Керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 318, 336, 369, 376 КПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави задовольнити.

Заставу в розмірі 908 400,00 грн. (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень 00 копійок), внесену заставодавцями ОСОБА_8 на суму 364 000,00 грн. (триста шістдесят чотири тисячі гривень 00 копійок), ОСОБА_9 на суму 362 400,00 грн. (триста шістдесят дві тисячі чотириста гривень 00 копійок) та ОСОБА_10 на суму 182 000,00 грн. (сто вісімдесят дві тисячі гривень 00 копійок) за обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду, визначену ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 квітня 2024 року у кримінальному провадженні №0000008 від 12 січня 2022 року (справа №607/4565/24) звернути в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 .

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 12 січня 2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.), та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами України №3826-VI від 06.10.2011 р., №2617-VIII від 22.11.2018 р.),відкласти на 13 год. 30 хв. 06 березня 2025 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію ухвали направити начальнику УБН ГУНП в Тернопільській області для виконання в частині надання дозволу на затримання та прокурору Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1