Справа № 496/583/25
Провадження № 1-кс/496/324/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 , (відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка Одеської області в режимі відеоконференції матеріали клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/583/25 від 29.01.2025 року на автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_3 .

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області по справі №496/583/25 від 29.01.2025 року накладено арешт на автомобіль OPEL ZAFIRA, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 . 14.02.2015 року адвокатом ОСОБА_4 яка діє в інтересах заявниці ОСОБА_3 , яка є володільцем арештованого майна, отримано від слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 лист від 14.02.2015 року, який за своїм змістом є постановою про задоволення клопотання про зняття арешту з вказаного транспортного засобу. В такий спосіб слідча визначає той факт, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба. У зв`язку із чим, представник заявника звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 пояснила, що на минулому судовому засіданні було розглянуте клопотання щодо скасування арешту з майна та було відмовлено, подана заява обґрунтована тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки відпали підстави застосування таких заходів, про що свідчить відповідь слідчого на клопотання представника заявника, яке отримано нею 14.02.2025 року, в якому слідчий повідомила, що клопотання про негайне повернення майна задоволено, тому представник заявника просить скасувати арешт.

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала думку адвоката та просила скасувати арешт з вищевказаного автомобіля, пояснила, що слідчий надала дозвіл на скасування арешту майна, всі необхідні дії з транспортним засобом слідчим було проведено, тому необхідно повернути майно.

Прокурор до судового засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, згідно якої просив здійснювати розгляд справи у його відсутність, заперечує проти задоволення вищевказаного клопотання, оскільки автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», д.н.з. НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, які сприятимуть виконанню завдань кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 29.01.2025 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України накладено арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на автомобіль марки «Opel Zafira» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, представник заявника жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна подано передчасно.

Посилання представника заявника на відповідь слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 14.02.2025 року, в частині того, що в листі зазначено, що Одеським РУП №2 ГУНП в Одеській області розглянуто клопотання представника, задоволено, є не підтвердженим посиланням, оскільки зміст вказаного листа та його обґрунтування свідчать про те, що для повернення автомобіля марки «Opel Zafira» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , необхідно звернутися до слідчого судді для зняття арешту, тобто слідчий скеровує клопотання щодо вирішення питання про зняття арешту з вказаного автомобілю, тобто у вказаному листі не скасовано арешт з вказано автомобілю, та навпаки зазначено про те, що в діях ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке вчинено із використанням автомобіль марки «Opel Zafira» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , є підстави вважати, що вказаний автомобіль відповідає критеріям ст.98 КПК України та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про те, що на даний момент триває досудове розслідування та арештований автомобіль є знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, внаслідок чого був визнаний речовим доказом та скасування арешту з вказаного транспортного засобу є передчасним.

Враховуючи, що представник заявника фактично не довела, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, тому клопотання про скасування арешту майна не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 24.02.2025 року.