Справа № 357/622/25
У Х В А Л А

12.02.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

власника майна ОСОБА_15

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2023 за № 0004186, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Саливонки, Васильківського району, Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Велика Яблунівка, Смілянського району, Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Новомиргород, Новомиргородського району, Кіровоградської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України,

У С Т А Н О В И В :

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 14.01.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004186, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України.

1.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_16 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2025 задоволено заяву судді ОСОБА_16 про самовідвід.

1.2. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_17 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2025 задоволено заяву судді ОСОБА_17 про самовідвід.

1.3. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 для розгляду кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_18 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2025 призначено підготовче судове засідання.

2. В підготовчому судовому засіданні учасники висловили наступні позиції:

2.1. Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстави для прийняття одного із рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні, та просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Також зазначив щодо недоцільності звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді.

2.2. Захисник ОСОБА_11 зазначила про відсутність підстав для прийняття одного із рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України. Крім того, захисник повідомила, що на розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_19 перебуває справа № 357/2073/18 (провадження № 1-кп/357/392/25), за обвинуваченням зокрема ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв`язку з зазначеним захисник заявила клопотання про передачу кримінального провадження № 0004186 від 01.09.2023 судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_20 для вирішення питання про його об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням з ЄУНСС 357/2073/18, 1-кп/357/392/25.

2.3. Захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 також зазначили про відсутність підстав для прийняття одного із рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України. З питання заявленого клопотання про передачу справи для вирішення питання про об`єднання підтримали позицію захисника ОСОБА_11 .

2.4. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали позиції своїх захисників.

2.5. Крім того, через канцелярію суду 22.01.2025 ОСОБА_15 подав клопотання про скасування арешту майна.

2.6. Інших клопотань з питань, передбачених статтями 314-315 КПК України від учасників не надходило.

3. Відповідно до положень статті 314 КПК України завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду. Відтак першочергово Суд з`ясовує чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

3.1. Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004186 від 01.09.2023 складений відповідно до вимог статті 291 КПК України, оскільки містить всі формальні і змістовні елементи, передбачені законом.

3.2. Угоди у цьому кримінальному провадженні не укладалися і до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 частин 1 або 2 ст. 284 КПК України, Судом не встановлено.

3.3. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

3.4. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

4. Згідно з частиною 5 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

4.1. Статтею 314-1 КПК України передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

4.2. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 висунуто обвинувачення, зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, які відповідно до приписів ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів.

4.3. Відтак підстав для доручення органу пробації складання досудової доповіді стосовно обвинувачених суд не вбачає.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

5.1. Враховуючи вимоги частини 2 статті 316 КПК України, Суд призначає судовий розгляд на 12 год 00 хв 21.02.2025.

5.2. За наслідками підготовчого судового засідання Суд не встановив обставин, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, які б могли бути підставою для ухвалення рішення про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні. Відповідні клопотання від учасників також не надходили. Відтак Суд дійшов висновку про розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного його фіксування за допомогою технічних засобів.

5.3. З урахуванням думки учасників про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду за участю уповноваженого прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та їх захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

5.4. Виклик осіб для допиту буде здійснено на стадії судового розгляду за результатами вирішення заявлених сторонами клопотань.

5.5. Обвинуваченим відповідно до вимог ч. 4 ст. 315 КПК України роз`яснено право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно них колегіально судом у складі трьох суддів. Відповідних клопотань від обвинувачених та/або їх захисників не надходило.

6. Щодо заявленого захисником ОСОБА_11 клопотання.

6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

6.2. Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

6.3. Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004186 від 01.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження судді ОСОБА_18 27.01.2025 (ЄУНСС 357/622/25, номер провадження 1-кп/357/523/25).

6.4. Водночас, як вбачається з заявленого захисником клопотання в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя ОСОБА_20 ) вже перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням зокрема ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (ЄУНСС 357/2073/18, 1-кп/357/392/25), який надійшов до суду 27.02.2018.

6.5. Відповідно до ст. 28 КПК України однією з засад кримінального провадження є розумність строків, що спрямовано на оптимізацію кримінально-процесуальної форми та раціоналізацію кримінально-процесуальної діяльності шляхом їх пришвидшення та спрощення.

6.6. Враховуючи обов`язок суду забезпечити дотримання права обвинуваченого на розумність строків розгляду кримінального провадження, сприяючи оптимізації кримінально-процесуальної форми, суд вважає, що вирішення питання про об`єднання проваджень в цьому випадку може сприяти повноті та об`єктивності судового розгляду з одночасним забезпеченням дотримання прав обвинуваченого.

6.7. При цьому Суд не надає оцінки доцільності об`єднання вказаних проваджень, а лише вирішує питання про передачу справи на підставі ч. 2 ст. 334 КПК України для вирішення такого питання іншому складу суду, що вже розглядає кримінальне провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

7. Щодо заявленого ОСОБА_15 клопотання про скасування арешту майна.

7.1. Подане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_15 не має жодного процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні. Відтак просить скасувати накладений на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках, відкритих на його ім`я, арешт.

7.2. Прокурор в судовому засіданні пояснив, що дійсно під час досудового розслідування виявлено, що одна з обвинувачених здійснювала перерахунок грошових коштів, ймовірно отриманих незаконним шляхом на рахунки ОСОБА_15 . Водночас в подальшому встановлено, що вказані розрахунки проводились за надання ОСОБА_15 послуг перевезення як фізичною особою-підприємцем, і вони не мають відношення до цього кримінального провадження. Відтак проти задоволення клопотання не заперечував.

7.3. Інші учасники провадження проти задоволення клопотання також не заперечували.

7.4. Дослідивши подане клопотання, а також додатково долучені матеріали, Суд встановив, таке.

7.5. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

7.6. Із матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2024 (справа № 357/12391/23, провадження № 1-кс/357/1215/24) задоволено клопотання прокурора та накладений арешт на грошові кошти, які зокрема знаходяться на розрахункових рахунках в АТ «Універсал Банк» (МФО 322001, ) № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , що відкриті на ім`я ОСОБА_15 ; РНОКПП НОМЕР_9 .

7.7. Як свідчить зміст ухвали від 15.05.2024, метою накладення арешту було забезпечення збереження речових доказів та спеціальна конфіскація.

7.8. Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

7.9. У клопотанні власник майна фактично вказує на відсутність подальшої потреби в цьому заході забезпечення кримінального провадження, що обумовлює дослідження і оцінку обставин справи судом в цих межах.

7.10. Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Прокурор в судовому засіданні не висловив заперечень проти заявленого клопотання про скасування арешту майна, належного ОСОБА_15 . Така позиція прокурора розцінюється судом на користь відсутності подальшої потреби в арешті цього майна, що у відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту майна.

7.12. З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_15 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 170-173, 174, 314-316, 334, 376, 392 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання ОСОБА_15 про скасування арешту майна задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2024 (справа № 357/12391/23, провадження № 1-кс/357/1215/24), на майно, що належить ОСОБА_15 , а саме грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках в АТ «Універсал Банк» (МФО 322001, ) № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , що відкриті на ім`я ОСОБА_15 ; РНОКПП НОМЕР_10 .

3. Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0004186 від 01.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України, на 12 год 00 хв 21.02.2025 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. П. Скоропатського, 4-А, зал судового засідання № 1.

4. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_18 одноособово.

5. Судовий розгляд здійснювати за участю уповноваженого прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та їх захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

6. Клопотання захисника про передачу кримінального провадження іншому складу суду для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень задовольнити.

7. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004186 від 01.09.2023, за обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 4 ст. 321 КК України, передати в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_20 для вирішення питання про його об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (ЄУНСС 357/2073/18, 1-кп/357/392/25).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяОСОБА_1