Справа № 1-кп/714/52/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Герца кримінальне провадження №0000448 від 27.01.2025 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, водія-експедитора ТОВ "Транс-союз", що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та угоду про визнання винуватості від 03.03.2025 р., -

ВСТАНОВИВ:

У невстановленому місці за невстановлених обставин ОСОБА_4 придбав два ножі, які помістив до салону свого автомобіля «Mersedes-Benz» моделі «Sprinter», р.н. НОМЕР_1 . В подальшому, маючи прямий умисел на незаконне поводження з холодною зброєю, носив вказані ножі, а саме перевозив у зазначеному автомобілі у безпосередній близькості від себе, не маючи на це передбаченого законом дозволу. 26 січня 2025 р. близько 17.10 год. на зазначеному автомобілі приїхав на КПП «Дяківці», що розташований в с.Дяківці Чернівецького району Чернівецької області, де у ході проходження митного огляду зазначені ножі було виявлено прикордонниками. Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-25/1541-ХЗ від 28.01.2025 р. вилучений у ОСОБА_4 ніж є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений промисловим способом. Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-25/1543-ХЗ від 28.01.2025 р. вилучений у ОСОБА_4 ніж відноситься до холодної зброї колюче-ріжучої дії, мисливського ножа загального призначення, виготовлений промисловим способом.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

03.03.2025 р. підозрюваний ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 та прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що підозрюваний беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України під час судового провадження.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн.

На момент підписання угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 були зрозумілі наслідки укладення такої угоди, викладені у ст.473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (п.1 ч.4 ст.394 КПК України) та касаційному порядку (п.1 ч.3 ст.424 КПК України). Крім того, підозрюваним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абз.1,4 пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Просив затвердити зазначену угоду та призначити узгоджене в ній покарання.

Прокурор та захисник у підготовчому судовому засіданні просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, посилаючись на те, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України.

Крім того, судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470, 472 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.263 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто відповідно до ч.6 ст.474 КПК України, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, та наслідки не виконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, аніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6,7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Суд переконався, що в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч.7 ст.474 КПК України, учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти затвердження даної угоди.

Вид та міра покарання, які узгоджені сторонами, виходячи із вимог ст.ст.65 - 67, 69 КК України, а також ураховуючи особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, відповідає загальним засадам призначення покарання.

При призначенні покарання враховано тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: прокурором та підозрюваним та призначення останньому узгодженого сторонами покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат слід здійснити на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст.315, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03.03.2025 р. між підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 2 785,65 грн.

Речові докази по справі два ножі, запаковані в сейф-пакети №6195513, №6195514, які знаходяться на зберіганні в спеціальній металевій шафі кімнати зберігання зброї ВП №4 (м.Герца) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецької області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя