У Х В А Л А

Справа № 183/9677/24

№ 1-кс/183/2645/24

13 грудня 2024 року м.Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Краматорську ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 19.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебуває провадження внесене року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001387 від 19.04.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

18.09.2024 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Відомості про отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 18.09.2024 слідчому судді не надано.

Разом з тим, 05.12.2024 слідчим складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, стосовно якого наявні підстави вважати його врученим із дотриманням порядку, передбаченого КПК України, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як зазначено у ч.2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Так, з матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що місце проживання ОСОБА_5 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

05.12.2024 за місцем реєстрації ОСОБА_5 проведено допит його дружини ОСОБА_6 , якій вручено повідомлення про підозру для вручення її чоловіку ОСОБА_5 .

Повідомлення про підозру та повістки про виклик направлялися засобами поштового зв`язку рекомендованими листами з описом вкладення за адресою місця проживання ОСОБА_5 , проте повернулися до органу досудового розслідування з довідками відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

07.10.2024 слідчим надано доручення Начальнику відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону Головного відділу внутрішньої та власної безпеки «Захід» щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , вручення повісток, допиту свідків, яким відомо місцезнаходження ОСОБА_5 . На виконання доручення слідчому повідомлено, що місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не вбачається можливим, проте 14.10.2024 сину останнього ОСОБА_7 було вручено повістки про виклик на ім`я ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_5 викликався до слідчого, проте за викликами не прибув.

Отже, органом досудового розслідування вжито заходів щодо вручення повідомлення про підозру, у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену громадянину ОСОБА_5 підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Санкція частини 5 статті 407 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Таким чином слідчим доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходи обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також достатність підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненні інших незаконних дій, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_5 доручити співробітникам Другого оперативного відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє до 13 червня 2025 року включно та втрачає законну силу 14 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16.12.2024 о 08:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1