Справа № 947/6415/25
Провадження № 1-кс/947/4985/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000174 від 11.02.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубоссари, Республіки Молдова, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка має третю групу інвалідності, обіймаючи посаду завідувача відділенням стаціонарного догляду для постійного проживання комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження № 0000174 від 11.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, процесуальне керівництво якого здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 15 лютого 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

У судовому засіданні -

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваної та підозрювана не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

15 лютого 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, що кваліфікується, як порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно шкоду здоров`ю людей та спричинено загибель людей.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- оглядом місця події від 12.05.2025, а саме приміщення будівлі КУ «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради, що знаходиться за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Малігонове, вул. Центральна, буд. 48, в ході якого вилучено документацію, щодо діяльності зазначеної установи;

- оглядом місця події від 12.02.2025 осередка пожежі, а саме палати № 6 де сталась пожежа, під час якого виявлено три трупи;

- протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які дали аналогічні покази про те, що 11.02.2025 після 19:00 год., вони знаходилась у своїх палатах. Через деякий час відчули запах диму. Під час пожежі вони не чули та не бачили спрацювання сигналізації. Інструктажі з приводу дії при пожежі з ними ніхто не проводив;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (працює на посаді санітарки), яка повідомила про те, що 11.02.2025 у вечірній час на її мобільний телефон надійшов телефонний дзвінок від її колеги, яка повідомила, що в установі виникла пожежа. Після почутого остання направилась за адресою розташування установи, для надання необхідної допомоги. Окрім цього, на запитання слідчого свідок повідомила про те, що вона була обізнана про несправність протипожежної системи, а також про несправність вказаної системи була обізнана і ОСОБА_13 , яка була відповідальною за протипожежну безпеку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка розповіла обставини з приводу пожежі, яка відбулась 11.02.2025 в приміщенні КУ «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради та повідомила про те, що під час пожежі пожежна сигналізація не спрацювала;

- слідчим експериментом за участі ОСОБА_14 (працюючої на посаді молодшої сестри), яка в ході проведення слідчої дії відтворила обставини з приводу пожежі, яка відбулась 11.02.2025 в приміщенні КУ «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради та повідомила про те, що під час пожежі пожежна сигналізація не спрацювала;

- додатковим оглядом місця події, а саме місця виникнення пожежі за участі інженера ДСНС та експерта пожежо-технічної експертизи Одеського НДЕКЦ. Під час огляду вилучено пожежне сміття та фрагменти пожежної системи.

- допитом свідка ОСОБА_15 працюючого на посаді заступника начальника управління Березівського РУ ГУ ДСНС України, який повідомив про те, що в період з 28.01.2021 до 12.02.2021 в КУ «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради проводилась перевірка, щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки встановлено ряд порушень дотримання пожежної безпеки в т.ч. з приводу порушень вимог обслуговування пожежної сигналізації;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України.

Крім цього обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно останнього.

Так, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 18.02.2025 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 14.04.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 години до 06:00 годин наступного дня, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги. Також, покладено на підозрювану ОСОБА_4 строком 14.04.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:

- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;

- не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.;

- заборонити спілкування зі свідками за обставин кримінального провадження.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 закінчується, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної не являється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно: отримати висновок будівельно-технічній експертизі за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів» з метою вирішення питання щодо наявних пошкоджень будівлі Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради (розташованої за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Малігонове, вул. Центральна, буд. 48), які виникли внаслідок пожежі, та розміру завданої матеріальної шкоди об`єкту - Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради (розташованої за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Малігонове, вул. Центральна, буд. 48) унаслідок пожежі; отримати висновки 17 (сімнадцяти) судово-медичних експертиз, які призначені з метою встановлення наявності тілесних ушкоджень у потерпілих осіб, механізму їх утворення, ступеню їх тяжкості та давності їх утворення; отримати висновок пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки» з метою встановлення причин виникнення пожежі в будівлі Комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Чогодарівської сільської ради; зібрати в повному обсязі матеріали на клопотання експерта необхідні для виконання призначеної пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки»; отримати висновки експерта по призначеним 3 ( трьом) судово-медичних експертизам, які призначені з метою встановлення причин смерті загиблих осіб; після отримання висновків призначених експертиз призначити судову експертизу безпеки життєдіяльності за експертною спеціальністю 10.5 «Дослідження причин та наслідків порушення вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці»; здійснити тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні які перебувають у володінні оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» ЄДРПОУ 21673832, юридичною адресою, якого є м. Київ, вулиця Дегтярівська, 53; здійснити аналіз отриманої інформації в ході тимчасового доступу в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» ; завершити перевірку можливої причетності інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представилося можливим, з огляду на особливу складність кримінального провадження, яка виявляється у великій кількості необхідних для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також у зв`язку із тривалістю проведення експертних досліджень, що в свою чергу перешкоджає вчасному отриманню відповідних висновків експертів.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та підтвердити або спростувати причетність підозрюваної особи в рамках кримінального провадження до вчинення злочину за обставинами кримінального провадження.

Відповідно до чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174 від 11.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України до 5 (п`яти) місяців, тобто до 15.07.2025 включно.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з огляду на те, що наразі вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, а тому враховуючи тяжкість покарання, що може їй загрожувати у разі визнання винною у його вчиненні у випадку направлення обвинувального акту до суду може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, слідчий суддя прийшов до висновку про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді імовірного переховування підозрюваного.

Враховуючи також те, що матеріали клопотання сторони обвинувачення містять також протоколи допитів свідків та потерпілих, а тому підозрюваній відомі анкетні дані останніх, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваною ОСОБА_4 на свідків та потерпілих, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 270 КК України, а також продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу та дочекатися висновки призначених експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваній строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строком до 11.06.2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 години до 06:00 годин наступного дня, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;

- не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, зміну засобів зв`язку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.;

- заборонити спілкування зі свідками за обставин кримінального провадження.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1