Справа № 202/1765/24
Провадження № 1-кс/202/1212/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором групи прокурорів, прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Апостолово Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.5 ст.27, .4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.5 ст.191, ч.4 ст.28, ч.3 ст.209, ч.5 ст.27, .4 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

З клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000569 від 01.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

28.08.2023 року матеріали стосовно ОСОБА_6 , на підставі ч.3 ст. 280 КПК України, були виділені в окреме провадження про що внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000916.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 була залучена до складу злочинної організації не пізніше 01.01.2021 року.

В свою чергу ОСОБА_6 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняла пропозицію ОСОБА_7 та надала свою добровільну згоду на участь у злочинній організації в якості виконавця та посібника.

На ОСОБА_6 , як на виконавця та пособника у складі злочинної організації, покладено виконання наступних функцій: розробка проектно-кошторисної документації за об`єктами будівництва, в якій вказані завідомо завищені ціни на будівельні матеріали, що мають бути використані під час здійснення робіт; забезпечення участі підконтрольних приватних підприємств, у процедурах закупівель за допомогою електронних майданчиків публічних закупівель з метою створення штучної конкуренції та забезпечення перемоги підконтрольного учасника; забезпечення укладення від імені підконтрольних приватних підприємств договорів підряду на виконання робіт за бюджетні кошти, а також кошторисної документації до договорів (локальних кошторисів, договірної ціни) в котрих вказані завідомо завищені ціни на будівельні матеріали; пошук постачальників будівельних матеріалів, закупівля будівельних матеріалів від імені підконтрольних фізичних осіб підприємців за ринковими цінами, нижчими за ціни, вказані у кошторисній документації на виконання робіт; внесення до актів виконаних робіт завідомо неправдивих відомостей щодо цін на будівельні матеріали, що використовувались під час виконання робіт, підписання від імені підконтрольних приватних підприємств таких актів виконаних робіт та надання для затвердження розпорядникам бюджетних коштів; забезпечення здійснення фінансових операцій між постачальниками будівельних матеріалів, підконтрольними приватними підприємствами та фізичними особами підприємцями розпорядниками бюджетних коштів; здійснення документального оформлення закупівлі будівельних матеріалів за завищеними цінами (використання в якості посередників підконтрольних фізичних осіб-підприємців); зняття готівкових коштів, із банківських рахунків підконтрольних фізичних осіб-підприємців, підрахунок грошових коштів та передання організаторам злочинного об`єднання; звітування безпосередньо перед керівником структурної частини злочинної організації, а також організаторами злочинного об`єднання про результати виконання покладених функцій.

20.12.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_6 , обґрунтована доказами, зібраними в ході досудового розслідування, зокрема, протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами аудіо-, відео контролю особи у приміщенні службового кабінету ОСОБА_7 , в офісному приміщенні за місцем роботи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в автомобілі ОСОБА_14 ; тендерною документацією за об`єктами будівництва, документами, розміщеними на електронному майданчику публічних закупівель «prozorro»; договорами, укладеними між розпорядниками бюджетних коштів та підконтрольними ОСОБА_15 приватними підприємствами; висновками судових будівельно-технічних експертиз; інформацією щодо здійснення фінансових операцій із використанням банківських рахунків; протоколом огляду матеріалів, зібраних в ході здійснення НСРД у кримінальному провадженні з додатком (аудіо-, відеофайл із записами приватного спілкування між співучасниками); інформацією отриманої в ході проведення тимчасових доступів у банківських установах; протоколами обшуків за місцем мешкання та здійснення злочинної діяльності співучасників злочинної організації.

Вказано, що слідчим направлено повістку про виклик ОСОБА_6 для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваної на 18.11.2022 року.

Факт ознайомлення ОСОБА_6 з повісткою про виклик підтверджується тим, що остання уклала договір з адвокатом ОСОБА_16 про надання правої допомоги. Від імені ОСОБА_6 ОСОБА_16 направив 17.11.2022 року слідчому лист, в якому повідомив, що ОСОБА_6 виїхала за межі України та не може з`явитись за викликом. При цьому сам адвокат ОСОБА_16 , в порушення вимог ст. 47 КПК України, до слідчого також не з`явився та не повідомив про причини неявки. Окрім того, у своєму листі адвокат ОСОБА_16 не повідомив адресу місцезнаходження ОСОБА_6 та засоби зв`язку з нею.

Враховуючи викладені обставини, вручити повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто не виявилось можливим, оскільки остання перебуває поза межами України та ігнорує виклики слідчого.

Також слідчий зазначає, що 20.12.2023 року, керуючись вимогами ст. 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру за правилами вручення повідомлень, а саме, направлено письмове повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку на адресу проживання ОСОБА_6 та на адресу місцезнаходження захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_16 .

Окрім того, разом з повідомленням про підозру направлено засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_16 повістку про виклик для допиту в якості підозрюваної.

За повісткою про виклик ОСОБА_6 не з`явилася. Адвокат ОСОБА_16 , отримавши 13.01.2023 року примірник повідомлення про підозру та повістки про виклик, не повідомив слідчого про місцезнаходження ОСОБА_6 та засоби зв`язку з ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, оскільки відносно останньої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Днціпропетровській області від 31.01.2023 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Днціпропетровській області від 20.03.2023 року підозрювану ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

28.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. У зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_6 повідомлення про підозру та повістки про виклик для допиту вручено її захиснику ОСОБА_4 , а також направлено засобами поштового зв`язку за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_6 .

Окрім того, адвокату ОСОБА_4 вручено повідомлення, в котрому запропоновано забезпечити явку підозрюваної або надати засоби зв`язку з останньою з метою забезпечення права особи на захист. Однак, в порушення вимог ст. 47 КПК України, адвокат ОСОБА_4 проігнорувала повідомлення прокурора, не з`явилася для участі у слідчих діях 03.05.2023 року, 05.05.2023 року, 08.05.2023 року, не повідомила стороні обвинувачення місцезнаходження підозрюваної та засоби зв`язку з нею.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 28.08.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000916 від 28.08.2023 року зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваної ОСОБА_6 у державний та міжнародний розшук.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 11.02.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000916 від 28.08.2023 року відновлено.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрювана ОСОБА_6 раніше не судима, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за котрі передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Остання переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим оголошена в державний та міжнародний розшуки. З метою її арешту та екстрадиції на територію України, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що існують достатні підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив обрати відносно підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав .

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що в органу досудового розслідування відсутні підстави стверджувати, що підозрювана виїхала за межі території України.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000916 від 28.08.2023 року, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000569 від 01.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

11.05.2023 постановою прокурора на підставі ч.3 ст. 280 КПК України матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 та

ОСОБА_13 виділені в окреме провадження. Відомості щодо виділеного кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415.

11.05.2023 року постановою прокурора на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000415 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваної ОСОБА_6

28.08.2023 року постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури на підставі ч.3 ст. 280 КПК України матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 виділені в окреме провадження. Відомості щодо виділеного кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916.

20.12.2023 року слідчий на підставі вимог ст.ст. 135, 278 КПК України повідомив ОСОБА_6 про підозру за правилами вручення повідомлень, а саме, направив письмове повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку на адресу проживання ОСОБА_6 та адресу місцезнаходження захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_16 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 31.01.2023 року ОСОБА_6 оголошено в державний розшук.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 20.03.2023 року підозрювану ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.

28.04.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. У зв`язку з невстановленням місцезнаходження ОСОБА_6 повідомлення про підозру та повістки про виклик для допиту вручено її захиснику ОСОБА_4 , а також направлено засобами поштового зв`язку за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_6 .

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 28.08.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000916 від 28.08.2023 року зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюіваної ОСОБА_6 у державний та міжнародний розшук.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 11.02.2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000916 від 28.08.2023 року відновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу

Згідно з частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Дослідивши надані прокурором матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_6 виїхала за межі території України або перебуває на окупованій території України,у зв`язку з чим оголошена у міжнарожний розшук, тому слідчий суддя не вбачає правових підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за її відсутності і задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1