Справа № 283/232/25
Провадження №1-кс/283/173/2025
У Х В А Л А

24 березня 2025 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 30.01.2025 за №0000039,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2025 власник майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 04.02.2025 у справі № 283/232/25 (провадження №1-кс/283/84/2025) на належний йому на праві власності автомобіль марки «Iveco» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 та/або інших уповноважених осіб (слідчих, прокурорів) у кримінальному провадженні № 0000039 від 30.01.2025 повернути йому автомобіль марки «Iveco» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що він є власником автомобіля марки «Iveco» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль він надавав у користування своєму знайомому ОСОБА_5 , який повідомив, що ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 04.02.2025 на автомобіль було накладено арешт.

Заявник вважає, що арешт на автомобіль накладено неправомірно, з тих підстав, що ОСОБА_5 , як володільцю майна в розумінні КПК України, не було надано жодного документу, що опосередкував би (фіксував) таке вилучення з посиланням на відповідну правовому підставу. Водночас із ухвали про арешт видно, що відповідне клопотання слідчого обґрунтоване обставинами, які в дійсності були відсутні, а також без вказівки на обставини, які фактично мали місце.

Отже, виходячи із наявної у нього інформації, вважає, що належний йому автомобіль не має ніякого відношення до кримінального провадження №0000039 та, відповідно, не може бути доказом у вказаному кримінальному проваджені.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся судовою повісткою на мобільний телефон. Про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що на даний час підстав для скасування арешту майна немає, оскільки досудове слідство триває. Крім того, у межах провадження було призначено судову інженерно-екологічну та трасологічну експертизи. Оскільки автомобіль було виявлено на місці події, на автомобілі маються залишки кори, то скасування арешту автомобіля та повернення його власнику може призвести до втрати речових доказів.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що Слідчим відділенням Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000039, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 04.02.2025 задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000039 та накладено арешт у формі позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування на деревину породи «сосна звичайна» довжиною 2,5 м кожна колода, загальним об`ємом 5 м3, автомобіль марки «Iveco» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що автомобіль, арешт якого просить скасувати заявник, був виявлений безпосередньо на місці події у лісовому масиві Ворсівського лісництва, поруч з деревиною.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує вимоги чинного законодавства щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, запобігає зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

ОСОБА_4 вказує підставою скасування арешту недоведеність того, що автомобіль є доказом в даному кримінальному провадженні та його вилучення відбулось з істотним порушенням норм КПК.

Слідчий суддя вважає, що такі доводи заявника є необґрунтованими, оскільки, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя надав належну оцінку доказам, наданим слідчим до клопотання.

Крім того, доводи заявника, що автомобіль не може бути доказом у даному кримінальному провадженні, нічим не обґрунтовані.

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді від 04.02.2025 було накладено арешт на вказаний автомобіль. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що автомобіль, арешт якого просить скасувати заявник, був виявлений безпосередньо на місці події у лісовому масиві Ворсівського лісництва, поруч з деревиною породи «сосна». При цьому з протоколів допиту свідків встановлено, що на вказаний автомобіль здійснювалось завантаження деревини невідомими особами, однак після їх виявлення, вони вивантажили деревину з автомобіля.

З огляду на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, скасування арешту на автомобіль може негативно вплинути на проведення досудового розслідування, в тому числі і на проведення експертних досліджень, оскільки не буде забезпечено його належне збереження як речового доказу.

На підставі викладеного, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 173,174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.01.2025 за №0000039 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1