Справа № 944/6609/24
Провадження №1-кс/944/63/25
УХВАЛА

21.01.2025 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2024 року за № 0000617, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,

встановив:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2024 року на автомобіль «Mazda Premacy» із реєстраційним номером НОМЕР_1 ; та передати його володільцю ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2024 року за № 0000617, за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2024 року, серед іншого майна накладено арешт на автомобіль марки «Mazda Premacy» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , без права відчуження, користування чи розпорядження. Причиною накладення арешту стала необхідність збереження слідів злочину наявних на автомобілі та проведення необхідних процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні. На даний час слідчим проведено детальний огляд автомобіля «Mazda Premacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 на предмет виявлення та фіксації слідів злочину, збережених на транспортному засобі. Тому вважає, що подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування. З врахуванням часу вилучення автомобіля, який складає близько місяця, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує в поєному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий Яворівського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не прибув, однак подав заяву, в якій зазначив, що на даний час, в кримінальному провадженні із транспортним засобом марки «Mazda Premacy», реєстраційний номер НОМЕР_1 проведені всі необхідні слідчі дії, потреби в його зберіганні на території Яворівського РВП ГУНП у Львівській області не має, а тому не заперечує щодо скасування арешту майна в частині надання права користування ним, включно його законним володільцем.

У відповідності до ст.107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Неявка учасників процесу відповідно до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2024 року за № 0000617, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2024 року накладено арешт, серед іншого майна, на автомобіль марки «Mazda Premacy» із реєстраційним номером НОМЕР_1 .

З матеріалів кримінального провадження №0000617 області від 11 грудня 2024 року вбачається, що також визнається та наголошується представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 , власником автомобіля марки «Mazda Premacy» із реєстраційним номером НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Відповідно до ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, зокрема, арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту представника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , на думку слідчого судді, є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт на зазначений вище автомобіль накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала, оскільки, як описано вище, кримінальне провадження не завершене та триває досудове розслідування, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Отже, з наданих матеріалів кримінального провадження, які оглянуто слідчим суддею, вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає в подальшому необхідність проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом, який визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Водночас, враховуючи думку слідчого який зазначив, що усі слідчі дії з транспортним засобом проведені, потреби в його зберіганні на території Яворівськго РВП ГУНП у Львівській області немає, він не заперечує щодо передачі транспортного засобу власнику чи його володільцю, тому слідчий суддя вважає можливим передати вказаний автомобіль, і ключ до нього на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з покладенням на неї заборони відчуження вказаного майна до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що за змістом ч. 4 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст. ст. 22, 98, 170, 172 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Автомобіль марки «Mazda Premacy» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , і ключ від замка запалювання до даного автомобіля передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 до остаточного прийняття рішення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2024 року за №0000617.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України, а саме за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1