Справа № 953/5086/24
Провадження № 1-кс/953/9068/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 26.03.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, є особою з інвалідністю 3 групи,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто діянні вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, яке вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 11 травня 2024 року, громадянин України ОСОБА_3 , який перебував на території м. Куп`янськ Харківської області, використовуючи належний йому мобільний телефон з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та встановлений на нього застосунок месенджера «Telegram» з авторизованим у ньому аккаунтом « ОСОБА_7 » (прив`язаний до н.т. НОМЕР_3 ), налагодив зв`язок з представником іноземної держави - невстановленим співробітником спецслужби держави-агресора на ім`я « ОСОБА_8 », який використовував аккаунт у вказаному месенджері з найменуванням « ОСОБА_9 » (ідентифікаційне ім`я користувача ОСОБА_10 ), та отримав від останнього пропозицію щодо виконання завдань з метою проведення підривної діяльності проти України в обмін на грошову винагороду.

Надалі, 11 травня 2024 року ОСОБА_3 , використовуючи зазначений аккаунт у месенджері «Telegram», усвідомлюючи, що збір відомостей про місця дислокації підрозділів сил оборони України, їх оборонних споруд, військової та автомобільної техніки, матиме наслідком нанесення збройними формуваннями РФ вогневого ураження із застосуванням засобів невибіркової дії по відповідним місцям зосередження сил оборони України, а також фізичних осіб, установ та організацій, які надають допомогу в подоланні збройної агресії РФ, погодився на вищезазначену пропозицію представника РФ.

У зв`язку із вказаними обставинами у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на надання допомоги представникам іноземної держави у проведенні підривної діяльності проти України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України.

При цьому, ОСОБА_3 був достеменно обізнаним про введення на території України воєнного стану на підставі відповідного указу Президента України у зв`язку із збройною агресією проти України, встановленої на загальнодержавному рівні заборони на поширення інформації про наявність та пересування сил і засобів ЗСУ, усвідомлював, що збір та передача вищевказаних відомостей матиме наслідком нанесення військовими формуваннями РФ вогневого ураження по відповідним місцям перебування сил оборони України та їх військової техніки, що матиме наслідком численні жертви з-поміж військовослужбовців сил оборони України, цивільного населення регіону та руйнування об`єктів інфраструктури.

В подальшому, в цей же день, 11 травня 2024 року, під час приватного листування у месенджері «Telegram» представник спецслужби держави-агресора на ім`я « ОСОБА_8 » надав ОСОБА_3 деталізоване завдання вирушити до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 та перевірити наявні у розпорядженні представника РФ відомості про розміщення у зазначених приміщеннях підрозділів сил оборони України, на що останній погодився.

На виконання зазначеного завдання, ОСОБА_3 протягом 14-17 травня 2024 року здійснював розвідку та спостереження за вищевказаною локацією за наступних обставин.

Так, 14 травня 2024 року, ОСОБА_3 , виконуючи вищевказане завдання представника РФ, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання допомоги представникам іноземної держави у проведенні підривної діяльності проти України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, у невстановлений період часу, але не пізніше 11 год 29 хв, прибув на прилеглу територію до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3, де здійснив візуальний огляд вказаної місцевості та за допомогою власного мобільного телефону виконав фотознімок зазначеної будівлі.

Після чого, 14 травня 2024 року ОСОБА_3 прибув до місця свого фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) та о 11 год 29 хв, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, використовуючи авторизований на власному мобільному телефоні аккаунт месенджера «Telegram» з найменуванням « ОСОБА_7 », що прив`язаний до н.т. НОМЕР_3 , надіслав представнику спецслужби держави-агресора на ім`я « ОСОБА_8 » зібрану інформацію про відсутність військового транспорту за вказаною адресою та виготовлене ним фотозображення зазначеної будівлі.

16 травня 2024 року ОСОБА_3 , продовжуючи виконувати вищевказане завдання представника РФ, діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений період часу, але не пізніше 11 год 01 хв, повторно прибув на прилеглу територію до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3, де обійшов навколо будівлі та за допомогою власного мобільного телефону виготовив два відеозаписи її зовнішнього вигляду та зафіксував відсутність на зазначеній місцевості представників сил оборони України.

Після вчинення зазначених дій, 16 травня 2024 року ОСОБА_3 прибув до місця свого фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) та о 11 год 01 хв, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, направленого на надання допомоги представникам іноземної держави у проведенні підривної діяльності проти України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, використовуючи авторизований на власному мобільному телефоні аккаунт месенджера «Telegram» з найменуванням « ОСОБА_7 », що прив`язаний до н.т. НОМЕР_3 , надіслав представнику спецслужби держави-агресора на ім`я « ОСОБА_8 » виготовлені ним відеоматеріали з фіксацією огляду зазначених приміщень.

Продовжуючи виконувати вищевказане завдання представника РФ,

ОСОБА_3 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, 17 травня 2024 року, у невстановлений період часу, але не пізніше 14 год 03 хв, повторно прибув на прилеглу територію до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3, де у ході візуального спостереження зафіксував відсутність у зазначеному приміщенні представників сил оборони України.

Разом з цим, під час зазначеного виконання завдання представника спецслужби держави-агресора ОСОБА_3 17 травня 2024 року, у невстановлений період часу, але не пізніше 14 год 03 хв, візуально виявив перебування особового складу підрозділів Збройних Сил України, які залучені до виконання завдань з надання відсічі збройній агресії РФ проти України, на прилеглій території до будівлі готелю за адресою: АДРЕСА_4.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання допомоги представникам іноземної держави у проведенні підривної діяльності проти України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, ОСОБА_3 прибув до місця свого фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) та у період часу з 14 год 03 хв по 14 год 04 хв, використовуючи авторизований на власному мобільному телефоні аккаунт месенджера «Telegram» з найменуванням « ОСОБА_7 », що прив`язаний до н.т. НОМЕР_3 , надіслав представнику спецслужби держави-агресора на ім`я « ОСОБА_8 » зібрані ним відомості у вигляді наступних текстових повідомлень: «Здраствуйте. До обеда был в районе налоговой. Движения не заметил», «Заметил небольшое количество военных ВСУ между зданиями полиции и гостиницы по ул. 1 Мая».

Крім цього, 11 травня 2024 року під час приватного листування у месенджері «Telegram» вказаний представник РФ надав ОСОБА_3 додаткове завдання з фіксації розміщення підрозділів сил оборони України, їх транспортних засобів та здобуття іншої подібної інформації із виготовленням підтверджуючих матеріалів, на що останній погодився.

Так, у період часу з 10 год 45 хв по 10 год 47 хв 24 травня 2024 року ОСОБА_3 особисто спостерігав перебування у повітряному просторі біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , гвинтокрилів з озброєнням та особовим складом підрозділів Збройних Сил України, інших військових формувань, які залучені до виконання завдань з надання відсічі збройній агресії РФ проти України, у ході чого за допомогою власного мобільного телефону виготовив два відеозаписи з фіксацію переміщення зазначеної техніки.

Надалі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на надання допомоги представникам іноземної держави у проведенні підривної діяльності проти України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, перебуваючи на території м. Куп`янськ Харківської області, діючи на виконання вищевказаного завдання представника РФ, у період часу з 10 год 48 хв по 10 год 51 хв 24 травня 2024 року, використовуючи авторизований на власному мобільному телефоні аккаунт месенджера «Telegram» з найменуванням « ОСОБА_7 », що прив`язаний до н.т. НОМЕР_3 , здійснив відправлення представнику спецслужби держави-агресора на ім`я « ОСОБА_8 » отриманих ним відомостей про переміщення вказаної військової техніки та підрозділів Збройних Сил України у вигляді виготовлених ним двох відеозаписів та текстового повідомлення «10:45-10:47 час. пролетели два вертолета возле АДРЕСА_1.»

При цьому, зазначена поширена ОСОБА_3 інформація про розміщення підрозділів сил оборони України, переміщення їх військової техніки, не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Разом з цим, 07 червня 2024 року ОСОБА_3 , діючи з метою включення до складу агентурної мережі спецслужб держави-агресора та надання їм допомоги у проведенні розвідувальної діяльності на постійній основі, перебуваючи на території м. Куп`янськ Харківської області, здійснив зачитування на відеозапис зобов`язання про співпрацю з представниками РФ з метою проведення підривної діяльності проти України та використовуючи авторизований на власному мобільному телефоні аккаунт месенджера «Telegram» з найменуванням « ОСОБА_7 », що прив`язаний до н.т. НОМЕР_3 , здійснив відправлення вказаного відеофайлу вищевказаному представнику спецслужби держави-агресора на ім`я « ОСОБА_8 ».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 , підозрюється у державній зраді, тобто вчиненні умисних діянь на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності шляхом надання представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, а саме у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

12.12.2024 слідчому судді Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців.

12 грудня 2024 року старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 старший лейтенант юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що визначений в ухвалі слідчого судді строк дії запобіжного заходу спливає 16.12.2024, проте для встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема події та складу злочину, необхідно: отримати висновок за результатами призначеної у кримінальному провадженні комп`ютерно-технічної експертизи; отримати відповідь з ТГр «Куп`янськ» на запит слідчого в порядку ст. 93 КПК України та на підставі отриманих даних вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 ; отримати дозвіл слідчого судді на тимчасовий доступ до інформації стосовно надання телекомунікаційних послуг стосовно н.т. НОМЕР_3 , яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна»; виконати процесуальні дії щодо розсекречення всіх матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій; провести комплекс інших слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин вчинення злочину; виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Проведення даних процесуальних та слідчих (розшукових) дій дасть змогу провести об`єктивне досудове розслідування, встановити додаткові обставини вини або невинуватості підозрюваного, а також виконати завдання кримінального провадження.

Вказані процесуальні дії не були завершені раніше у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, яка полягає у необхідності виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, а також через постійні обстріли російськими окупаційними військами м. Харків, де здійснюється досудове розслідування, та м. Куп`янськ Харківської обл., де перебуває місце вчинення злочину.

На цей час для забезпечення проведення у розумні строки досудового розслідування в умовах військового стану та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є необхідне застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти наявним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_3 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може вчинити дії, які містять ризики, передбачені пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та розпочати їх вчинення

Так, ОСОБА_3 , розуміючи складність проведення досудового розслідування, зокрема в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи передбачене санкцією статті покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі на території Російської Федерації (де підозрюваний перебував протягом тривалого часу) чи тимчасово окупованих частинах території України. Варто також врахувати проживання підозрюваного в безпосередній близькості до лінії бойових зіткнень, де в умовах збройної агресії російської федерації проти України відсутня повноцінна можливість забезпечення повного контролю за окремими ділянками державного кордону з РФ та лінії розмежування, а також наявність інформації від оперативного підрозділу щодо наміру ОСОБА_3 виїхати на тимчасово окуповану територію Харківської області з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 достовірно розуміє суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, має реальну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема засоби зв`язку та передачі інформації вищевказаному резиденту РФ, використані в ході протиправної діяльності сім-карти, отримані від зазначеної особи грошові кошти.

У ході слідчих дій отримано достатні докази того, що у ОСОБА_3 відсутні патріотичні переконання до держави Україна та він має стійкі ідеологічні погляди, направлені на підтримку збройної агресії РФ проти України, окупацію підрозділами держави-агресора території Харківської області, а також надання представникам РФ допомоги шляхом надання необхідної їм інформації.

Враховуючи вказане, а також характер вчиненого правопорушення та суспільну небезпечність таких дій в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України, в тому числі і надалі надавати представникам РФ допомогу у веденні підривної діяльності проти України відповідно до наданого ним зобов`язання останнім, а також вчинити злочин проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку.

Відтак у сторони обвинувачення є достатні дані вважати, що ризики, передбачені у п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, у період з моменту застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним, на думку слідчого, стосовно підозрюваного ОСОБА_3 можливо продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на необгрунтованість підозри та відсутність доказів. Крім того, захисник, з урахуванням наявності у підозрюваного психіатрічного захворювання та його поведінки в судовому засіданні, просив зобов`язати слічого провести відносно підозрюваного судово-психітрічну експертизу з метою встановлення його осудності.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, доходить висновку про необхідність продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.

Слідчим відділом Управління СБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 26.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України.

17.09.2024 ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

17.09.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

18.09.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 строком дії до 15.11.2024.

14.11.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 строком дії до 16.12.2024.

11.11.2024 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 17.12.2024.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 09 лютого 2025 року.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість пред`явленоїОСОБА_3 підозри, так обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування наступними доказами: повідомленням про кримінальне правопорушення Куп`янського РВ УСБУ в Харківській області від 20.03.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 13.06.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 12.08.2024; протоколом обшуку від 17.09.2024; протоколом огляду від 22.10.2024; протоколом огляду від 19.09.2024; відповіддю ТГ «Куп`янськ» ОТУ «Харків» від 08.08.2024 на запит слідчого; відповіддю на доручення слідчого Куп`янського РВ УСБУ в Харківській області від 08.04.2024; висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України за результатами проведеної експертизи відео-,звукозапису № СЕ-19/121-24/31608-ВЗ від 11.11.2024; висновком судово-психіатричного експерта Львівської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» № 92 від 05.11.2024 за результатами проведеної комісійної стаціонарної психіатричної експертизи ОСОБА_3 .

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваної на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні та продовженні застосування запобіжного заходу, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Підозрюваному ОСОБА_3 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, вчиненого в умовах воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі строком на п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а також ті обставини, що підозрюваному інкримінується співпраця з представниками РФ, підозрюваний не має на території України міцних соціальних зв`язків, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні від органів досудового розслідування та суду, та зв`язків з державою, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також вважає слушними доводи сторони обвинувачення щодопроживання підозрюваного в безпосередній близькості до лінії бойових зіткнень, де в умовах збройної агресії РФ проти України відсутня повноцінна можливість забезпечення повного контролю за окремими ділянками державного кордону з РФ та лінії розмежування, а також наявності оперативної інформації щодо наміру ОСОБА_3 виїхати на тимчасово окуповану територію Харківської області.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, тривалості злочинної діяльності, наявність проросійських ідеологічних поглядів, які він також демонстрував під час судового засідання, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, п.2, п. 5 ч.1 ст.177 КПК.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів - до 09 лютого 2025 року.

При постановленні даної ухвали суд, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави відносно ОСОБА_3 при продовженні строку тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, під час дії воєнного стану.

У даному кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_3 05 листопада 2024 року проведено стаціонарну судово-психіатрічну експертизу, згідно висновку якої на даний час ОСОБА_3 тяжким психічним розладом не страждає, виявляє ознаки параноїдної шизофренії приступоподібного перебігу з нерізко вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері, стан ремісії, може свідомлювати свої дії та керувати ними, даним психічним розладом ОСОБА_3 страждає з 2005 року. Підстави вважати цей висновок необгрунтованим або неправильним відсутні, нових обставин, що свідчать про зміну психічного стану підозрюваного, слідчим суддею також не встановлено, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клолпотання захисника про зобов`язання органу досудового розслідування призначити відносно підозрюваного судово-психіатрічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий судя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 09 лютого 2025 року, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали - до 09 лютого 2025 року.

Зобов`язати старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича або члена сім`ї підозрюваного ОСОБА_3 про його тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення проголошений 16 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1