САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2295/24
Провадження №1-кс/726/44/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

в присутності Прокурора ОСОБА_3

детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_4

розглянувши клопотання прокурор відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -слідчий суддя

ВСТАНОВИВ :

ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи Обслуговуючого кооперативу ЖБК «Буд-Сіті», ПП «Техресурс-1» в період 2016-2022 років при будівництві і першому постачанні нерухомого майна, ухилились від сплати податку на додану вартість на суму понад 6 млн. грн., що є великим розміром.

Органом досудового розслідування встановлено, що замовником будівництва і власником земельної ділянки на якій проводилось будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська-Герцена був Обслуговуючий кооператив ЖБК «Буд-Сіті» ().

Генеральним підрядником будівництва вищевказаного житлового будинку було ПП «Техресурс-1» ().

В подальшому перше постачання на готове новозбудоване житло (квартири) за вищевказаною адресою здійснювалось від Обслуговуючим кооперативом ЖБК «Буд-Сіті» (), яке перебуває на загальній системі оподаткування, не є платником податку на додану вартість.

Протиправний механізм з ухилення від сплати податків полягає в тому, що Обслуговуючий кооператив ЖБК «Буд-Сіті» () залучав інвесторів як асоційованих членів кооперативу. Разом з тим асоційовані члени, вступаючи до складу кооперативу, вносять паї, які використалися в подальшому для безпосереднього фінансування будівництва. Внесення паю відбувається шляхом укладення договору пайової участі в будівництві, у якому обов`язково визначаються характеристики майбутньої квартири, порядок внесення паю, права й обов`язки сторін та інші умови.

Після завершення будівництва і прийняття об`єкта в експлуатацію асоційовані члени отримують право обміну внесених ними паїв на майнові права на квартири. Підставою для реєстрації права власності на квартири за асоційованим членом є відповідний договір пайової участі, довідка кооперативу про повне внесення асоційованим членом кооперативу пайових внесків та акт приймання-передачі квартири.

Особливості оподаткування ПДВ операцій з постачання житла визначено пп. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 розділу V Податкового кодексу України.

Так, пп. 197.1.14 п. 197.1 ст. 197 розділу V Податкового кодексу України визначено, що звільняються від оподаткування ПДВ операції з постачання житла (об'єктів житлового фонду), крім їх першого постачання, якщо інше не передбачено цим підпунктом.

У цьому підпункті перше постачання житла (об'єкта житлового фонду) означає першу передачу готового новозбудованого житла (об'єкта житлового фонду) у власність покупця або постачання послуг (включаючи вартість придбаних за рахунок виконавця матеріалів) із спорудження такого житла за рахунок замовника.

Отже, Обслуговуючий кооператив ЖБК «Буд-Сіті» () оформляючи право власності на житлову та нежитлову нерухомість безпосередньо на інвесторів, здійснили оподатковувані операції. Після перевищення обсягу реалізації позначки в 1 млн. грн. вказаний кооператив був зобов`язаний зареєструватись платником ПДВ і за кожного наступного оформлення відображати податкове зобов`язання з ПДВ у відповідній сумі.

За таких обставин, враховуючи об`єми постачання житла, Обслуговуючий кооператив ЖБК «Буд-Сіті» () відповідно п.181.1. ст.181 Податкового кодексу України підлягав реєстрації як платник податку на додану вартість та відповідно до вимог ст.ст. 185, 187, 188 Податкового кодексу України та зобов`язаний декларувати та сплачувати ПДВ від операцій з першого постачання житла.

Так, відповідно до ст.22 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України», спеціалістом ТУ БЕБ у Чернівецькій області створено аналітичний продукт №23.22/2.1/52-24 від 27.09.2024 року, відповідно до висновків якого, встановлено, що службовими особами ОК "ЖБК "БУД-СІТІ" () при будівництві та продажу квартир у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м. Чернівці, вул. Герцена Олександра, буд. 93, вбачаються ознаки ймовірного порушення:

- п.180.1 ст.180, п.181.1 ст.181, п.183.10 ст.183, п.185.1 ст.185, п.187.9 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.197.1.14 п.197.1 ст.197 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, що ймовірно призвело до заниження податку на додану вартість по операціях з передачі права власності (оформлення правовстановлюючих документів) на готове новозбудоване житло (61 квартири (№№ 61-88; 88А-95; 97-100; 102-118; 118А-121) за адресою: АДРЕСА_1 ) до першого власника такого житла - фізичних осіб в сумі 10 105 120 грн, в тому числі:

за 2019 рік в сумі 212676 грн (листопад 2019р 212676грн);

за 2020 рік в сумі 8502450 грн (січень 2020 року 5155036 грн; лютий 2020 року- 1370008 грн; квітень 2020 року 209760 грн; червень 2020 року 421951 грн; липень 2020 року 539755 грн; серпень 2020 року - 207119 грн; вересень 2020 року 150651 грн; жовтень 2020 року 341751 грн; грудень 2020 року 106418 грн);

за 2021 рік в сумі 991425 грн (червень 2021 року 171980 грн; липень 2021 року 247746 грн; вересень 2021 року 117409 грн; жовтень 2021 року 329663 грн; листопад 2021р 124627 грн);

за 2022 рік в сумі 398568 грн (квітень 2022 року 398568 грн).

Поряд з цим, в рамках даного кримінального провадження Черкаським відділенням КНДІСЕ проведено судово-економічну експертизу, висновком якої документально підтверджено висновки аналітичного продукту №23.22/2.1/52-24 від 27.09.2024 року ТУ БЕБ у Чернівецькій області щодо заниження службовими особами ОК ЖБК «Буд-Сіті» податку на додану вартість в розмірі 10 105 120 грн. по операціях з передачі права власності на готове новозбудоване житло за адресою: м. Чернівці, вул. Герцена, 93.

Згідно даних Єдиного банку про платників податків та ІКС «Податковий блок» з моменту заснування ОК ЖБК «Буд-Сіті» () від 07.11.2014 по 08.08.2022 керівником та особою, що має право підпису був ОСОБА_5 .

Крім того, слідством встановлено, що ОСОБА_5 є засновником ТОВ «Промбізнес Інвест» () з часткою в 100 відсотків і розміром статутного капіталу 1 000 000 грн. та ТОВ «Спарта 2022» () з часткою в 100 відсотків і розміром статутного капіталу 1 000 000 грн.

Також, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є фізичною особою підприємцем, з відкритими у банківських установах рахунками, а саме: АТ «Універсал банк» (МФО 322001), рахунки: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), рахунки: НОМЕР_4 , АТ «Приват Банк» (МФО 305299), рахунки: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

В органу досудового розслідування є підстави вважати, що грошові кошти, які надходять та знаходяться на банківських рахунках ФОП ОСОБА_5 , відкритих у вказаних банківських установах можуть бути приховані, відчужені та перетворені особами причетними до вчинення правопорушення, оскільки набуті шляхом реалізації схеми ухилення від сплати податків, зборів та обов`язкових платежів в особливо великих розмірах, тобто здобуті злочинним шляхом.

З огляду на обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження на користь третіх осіб майна, розгляд вказаного клопотання необхідно провести без виклику осіб, щодо яких вирішується питання про накладення арешту.

Іншим способом, ніж накласти арешт на грошові кошти, що зберігаються на поточних рахунках, що мають доказове значення в провадженні та корпоративні права особи неможливо досягти завдань кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання із накладенням арешту, будуть створені можливості для їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти та заборонити відчужувати кошти (в частині видаткових операцій), які знаходяться на розрахункових банківських рахунках ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у АТ «Універсал банк», АТ «УкрСиббанк», АТ «Приват Банк» та зупинити видаткові операції з такими грошовими коштами, а також накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, здійснення його продажу, зміни власників, користувачів та розпорядників, а саме на 100% корпоративних прав ТОВ «Промбізнес Інвест» () із розміром статутного капіталу 1 000 000 грн., та 100% корпоративних прав ТОВ «Спарта 2022» () з часткою в 100 відсотків і розміром статутного капіталу 1 000 000 грн., які належать ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно.

Розгляд клопотання проведено без виклику осіб , щодо яких вирішується питання про накладення арешту за клопотанням прокурора

третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання враховуючи таке.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Санкція статті 212 КК України, як додаткова міра покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачає грошове стягнення, тобто погашення збитків завданих державному бюджету України. Крім того, у кримінальному провадженні можуть бути заявлені цивільні позови про відшкодування збитків, спричинених в результаті протиправних дій вищевказаних осіб.

Частиною 6 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною десятою статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» арешт на банківські рахунки суб`єктів господарювання накладаються виключно на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України детектив довів слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України. Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення надано достатній обсяг доказів на підтвердження викладеного у клопотанні.

Враховуючи положення ст. 173 КПК України, слідчим суддею встановлено правову підставу для арешту майна, а саме здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службовими особами ОК "ЖБК "БУД-СІТІ" () при будівництві та продажу квартир у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вбачаються ознаки ймовірних порушень Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, що ймовірно призвело до заниження податку на додану вартість по операціях з передачі права власності (оформлення правовстановлюючих документів) на готове новозбудоване житло (61 квартири (№№ 61-88; 88А-95; 97-100; 102-118; 118А-121) за адресою: АДРЕСА_1 ) до першого власника такого житла - фізичних осіб в сумі 10 105 120 грн, отже існують обґрунтовані підозри вважати, що саме така сума грошових коштів може бути збитками у кримінальному провадженні та підлягатиме відшкодуванню у подальшому.

Крім того, слідством встановлено, що згідно даних Єдиного банку про платників податків та ІКС «Податковий блок» з моменту заснування ОК ЖБК «Буд-Сіті» () від 07.11.2014 по 08.08.2022 керівником та особою, що має право підпису був ОСОБА_5 , отже існують обґрунтовані підозри вважати, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення або суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У свою чергу, ОСОБА_5 є засновником ТОВ «Промбізнес Інвест» () з часткою в 100 відсотків і розміром статутного капіталу 1 000 000 грн. та ТОВ «Спарта 2022» () з часткою в 100 відсотків і розміром статутного капіталу 1 000 000 грн.

Також, ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є фізичною особою підприємцем, з відкритими у банківських установах рахунками, а саме: АТ «Універсал банк» (МФО 322001), рахунки: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), рахунки: НОМЕР_4 , АТ «Приват Банк» (МФО 305299),рахунки: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Разом із тим, наявність грошових коштів та їх розмір на вказаних рахунках слідством не встановлено.

Таким чином вилучені в ході досудового розслідування встановлено, що діями та бездіяльність службових осіб ЖБК «Буд-Сіті», які підпадають під ознаки кримінально караного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України, могла бути завдана шкода у розмірі 10 105 120 грн, яка підлягатиме відшкодуванню у випадку притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Встановлено також, що відповідальною службовою особою ЖБК «Буд-Сіті» є ОСОБА_5 .

В даному випадку, слідчий суддя доходить переконання, що детективом доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме те, що накладення арешту на вказане майно зможе запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження грошових коштів, необхідних для можливого відшкодування завданої шкоди у майбутньому.

За вказаних обставин, арешт є доцільним та ефективним способом подальшого відшкодування завданої шкоди, а потреби досудового розслідування в даному випадку, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. У свою чергу, незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження може унеможливити виконання вироку суду у випадку його ухвалення. Відтак, з метою, та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження грошових коштів, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вказаний їх обсяг є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відповідатиме принципу розумності та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, заборона відчуження та розпорядження майном не понесе надмірного обтяження для особи та, напротивагу, забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

За вказаних обставин, арешт, який полягатиме у забороні відчуження та розпорядженні грошових коштів, є найбільш доцільним та ефективним способом відшкодування шкоди, а потреби досудового розслідування в даному випадку, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. У свою чергу, незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження може може унеможливити виконання остаточного рішення у справі, що суперечить завданю та меті кримінального провадження, зокрема швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Будь-які інші обставини, існування яких унеможливлює задоволення заявленого клопотання та/чи ставлять під сумнів необхідність застосування такої слідчої дії відсутні.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя висновує, що заявлене клопотання є обґрунтованим, відповідає встановленим вимогам щодо форми, змісту та суті, а захід забезпечення кримінального провадження, який просить застосувати сторона обвинувачення, в даному випадку відповідає критеріям законності, переслідує легітимну мету, є виправданою, доцільною, достатньою, пропорційною втручанню у право на мирне володіння майном, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти та заборонити відчужувати кошти (в частині видаткових операцій), які знаходяться на розрахункових банківських рахунках ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: АТ «Універсал банк» (МФО 322001), рахунки: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), рахунки: НОМЕР_4 , АТ «Приват Банк» (МФО 305299), рахунки: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду (із зазначенням на другому примірнику ухвали) та в подальшому зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять, або надійшли та вже знаходяться на вказаних рахунках ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Накласти арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном, здійснення його продажу, зміни власників, користувачів та розпорядників, а саме на 100% корпоративних прав ТОВ «Промбізнес Інвест» () із розміром статутного капіталу 1 000 000 грн., та 100% корпоративних прав ТОВ «Спарта 2022» () з часткою в 100 відсотків і розміром статутного капіталу 1 000 000 грн., які належать ОСОБА_5 .

Зобов`язати представників АТ «Універсал банк» (МФО 322001), АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), АТ «Приват Банк» (МФО 305299) негайно надати прокурорам групи прокурорів та членам слідчої групи у кримінальному провадженні №0000003, а саме детективам ТУ БЕБ у Чернівецькій області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інформацію про залишок коштів на рахунках у формі довідки, на момент надання до них (оголошення), ухвали для виконання накладення арешту на вищевказані рахунки, та в подальшому інформувати Підрозділ детективів ТУ БЕБ у Чернівецькій області (за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,200А).

Визначити порядок виконання ухвали шляхом заборони приватним та державним органам реєстрації, Міністерству юстиції України, службовим особам та представникам ТОВ «Промбізнес Інвест» (), ТОВ «Спарта 2022» () іншим юридичним особам, фізичним особам-підприємцям, будь яким фізичним особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та/або користування майном, здійснення його продажу, зміни власників, користувачів та розпорядників.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1