№ 1-кп/756/838/25
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке Черкаської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, військовослужбовця Національної гвардії України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та часу, придбав телескопічну дубинку, без законних підстав та без отримання дозволу на носіння холодної зброї, носив при собі.

Продовжуючи реалізувати свій умисел, 19 вересня 2024 року, близько 17 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. № 3, що за адресою: м. Київ, вул. Північна, маючи при собі телескопічну дубинку, без передбаченого законом дозволу, яка знаходилась в нагрудній сумці чорного кольору, був зупинений працівниками поліції.

У подальшому, у цей же день, за вказаною адресою, в присутності двох понятих, у ході проведення огляду місця події працівниками поліції виявлено та вилучено з нагрудної сумки чорного кольору, належної ОСОБА_4 , телескопічну дубинку, яку останній носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що надана на дослідження телескопічна дубинка відноситься до неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлена заводським способом.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку з тим, що він перестав бути суспільно небезпечним.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_4 вказав, що він раніше не судимий та є діючим військовослужбовцем Національної гвардії України. Про вчинене правопорушення шкоду та зробив для себе належні висновки. Придбав вказану дубинку для самооборони від потенційних нападників.

Заслухавши клопотання обвинуваченого; позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі документи надані прокурором та обвинуваченим у судовому засіданні, суд вважає за необхідне клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

При розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, суд зважає на таке.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, згідно ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Аналізуючи вищевказані положення КК України, суд зауважує, що особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь. У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_4 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 263 КК України), яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, вчиненим з прямим умислом.

Обвинувачений вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

Крім того, як убачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів, на даний час, ОСОБА_4 проходиться військову службу в Національній гвардії України, за місцем проходження служби характеризується позитивно та має заохочення у вигляді Почесної Грамоти та пам`ятної відзнаки у вигляді медалі. Також, суд враховує, що останній одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Після вчинення кримінального правопорушення зробив для себе належні висновки та шкоду про вчинене, до адміністративної відповідальності більше не притягувався.

Вищевказані обставини, суд вважає такими, що свідчать про те, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення перестав бути суспільно небезпечним, оскільки змінив поведінку та умови життєдіяльності, які носять виключно позитивний характер та дають підстави вважати, що він у майбутньому кримінально караних діянь не вчинятиме.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне, на підставі приписів Глави 8 КПК України, а також з урахуванням практики Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (постанова від 29.09.2021 у провадженні № 51-2331км21; постанова від 01.02.2024 у провадженні № 51-4798км23), вирішити питання розподілу документально підтверджених процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 100, 284-286, 372, 376, 394-395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України; кримінальне провадження стосовно нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 2 387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Речовий доказ по справі, а саме: телескопічну дубинку, - знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя ОСОБА_1