ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

06 лютого 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника ВРЗЗС СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000023, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

На розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника ВРЗЗС СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000023, внесеному до ЄРДР 16.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000023 від 16.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався Указами Президента України.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 740/2024 на території України продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 січня 2025 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в належному йому гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу в селі Зелений Бір Фастівського району Київської області, який знаходиться поруч з дитячим садочком «Струмочок», розташованого за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Зелений Бір, вул. Освіти, буд. 5, достовірно знаючи, що у наглядно знайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , в гаражному приміщенні № НОМЕР_2 вказаного гаражного кооперативу знаходяться матеріально цінні речі, виник злочинний умисел на викрадення речей із вказаного гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, піднявшись на горище належного йому гаражного приміщення під № НОМЕР_1 , пошкодивши міжгаражні дерев`яні стінки сусідніх гаражних приміщень № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2 , через горище гаражного приміщення № НОМЕР_3 проник до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , де спустившись в середину, викрав рибацьке спорядження, а саме: рибацьку вудку (спінінг) чорного кольору із вставкою зеленого кольору по середині, на якій був наявний напис «Sensor big game carp», марки «S- Carp» моделі «SPOO» та котушка до неї моделі «D - Carp SD 8000» з лескою зеленого кольору, рибацьку вудку (спінінг) «Sensor big game carp», та котушка до неї марки «BLACKPOOL» моделі «Carp 7000 FS» з лескою синього кольору, рибацьку вудку (спінінг) чорного кольору марки «Carbon Bird» моделі «Feeder» 120, 3.00 мм, та котушки червоного кольору з лескою червоного кольору моделі «Универсал 4000» 0.30/185 0.35/155 0.45/110, в кількості 2 шт, котушками сірого кольору марки «СВ540» 0.25/200 0.30/150 0.40/100, з лескою сірого кольору в кількості 2 шт, рибацьку вудку (спінінг), чорного кольору на якій наявний напис «Pulemet Feeder 120», марки «Feeder» моделі «Feeder 120» 3.00 мм 120g, рибацьу вудку (спінінг), чорного кольору на якій наявний напис «Titan spin», марки «Kalipso», рибацьку вудку (спінінг), чорного кольору на якій наявний напис «Deep Zone», марки «Eos», та в подальшому зворотнім способом, через горище гаражного приміщення № НОМЕР_3 покинув гаражне приміщення № НОМЕР_2 , після чого розпорядився вище вказаними викраденими речами на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 7 825,68 грн.

18.12.2012 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України (ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2023 вирок змінено) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. В порядку ст. 81 КК України 04.01.2016 звільнений з Ірпінського ВЦ Київської області.

17.01.2021 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосування ст. 75 ККУ України строком на 2 роки.

07.11.2023 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць. 16.02.2024 звільнений по відбуттю строку покарання.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

31.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та вручено письмове повідомлення про підозру.

В судовому засіданні прокурор, зазначене клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення цією особою, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та доведеного існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважав за доцільне застосування такого запобіжного заходу.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

У відповідності до приписів частини 1 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно приписів пункту 9 частини 2 цієї статті, запобіжні заходи є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до положень частини 1 статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів частини 3 цієї статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 176 КПК України, особисте зобов`язання є одним із видів запобіжних заходів, який в силу приписів частини 3 цієї статті є найбільш м`яким запобіжним заходом.

За змістом частини 3 статі 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно приписів частини 4 цієї статті, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно приписів частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно приписів частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В частини 1 статті 178 КПК України наведений перелік обставин, який повинен враховуватись при обранні запобіжного заходу, серед них - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Наведений вище перелік обставин не є вичерпним.

Згідно приписів частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно приписів частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В контексті цього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, достатнім є доведення обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує, при наймі, хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Питання застосування більш м`якого запобіжного заходу не розглядається з огляду на те, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжних заходом.

Аналізуючи зміст клопотання про застосування запобіжного заходу та долучені до нього документи, а також враховуючи зміст наданих учасниками судового засідання пояснень, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 може бути причетний до його вчинення.

Зокрема про ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення можуть свідчити досліджені в судовому засіданні докази, зокрема, протокол прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення; заява ОСОБА_6 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.01.2025; протокол огляду місця події від 05.01.2025; протокол огляду від 17.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.01.2025; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 17.01.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2025; заява ОСОБА_4 ; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол огляду предметів; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.01.2025; іншими матеріалами кримінального провадження.

Далі, аналізуючи доводи клопотання про застосування запобіжного заходу і встановлені під час його розгляду обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що доведено існування наступних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від органу досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Про існування цих ризиків свідчить, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_4 розуміючи можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, у випадку доведеності його вини, може вчинити дії щодо зміни місця проживання чи знаходження або у інший спосіб переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Також, з урахування того, що підозрюваний попередньо вчиняв злочини проти приватної власності, був засудженим, відбував покарання, однак на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисного злочину в умовах воєнного стану, слідчий суддя вважає вагомим ризик подальшого вчинення іншого кримінального правопорушення, для запобігання якому має бути застосованим запобіжний захід.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що сукупність досліджених доказів є достатньою для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на цій стадії кримінального провадження.

За вказаних вище обставин, застосування запобіжного заходу, який є найбільш м`яким в переліку нормативно встановлених запобіжних заходів, не буде становити надмірне втручання у права та законні інтереси особи, в тому числі й ті, що передбачені статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а є необхідним і виправданим для досягнення дієвості кримінального провадження.

Обговорюючи питання покладення конкретного виду обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрюваного мають бути покладені наступні процесуальні обов`язки: - прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; - не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

При визначені переліку процесуальних обов`язків, що покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує приписи частини 1 статті 178 КПК України та бере до уваги наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, та те, що останній є особою раніше судимою, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченого пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням цілей застосування вказаних вище обов`язків та максимального строку їх застосування, передбаченого у частині 7 статті 194 КПК України, вказані процесуальні обов`язки застосовуються строком на два місяці, до 06 квітня 2025 року, але в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи наведене вище та керуючись приписами статті 131, 132, 177-179, 194 КПК України, -

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крушинка, Фастівського району, Київської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, обов"язки, а саме:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або місця роботи.

Строк дії вказаних вище обов`язків визначити тривалістю в два місяці, до 06 квітня 2025 року, але не довше строку проведення досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, на території обслуговування якого він проживає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1