Справа № 468/1749/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

15.01.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка кримінальне провадження №0000344 від 07.08.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Христофорівка, Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє по даний час.

04.08.2024 близько о 21:30 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_5 біля автобусної зупинки між вулицею Степовою та вулицею Центральною в с. Піски Баштанського району Миколаївської області, де під час спілкування ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 здійснити крадіжку, на що останній погодився та у них виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_9 з території домоволодіння АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були обізнані, що у вказаному домоволодінні потерпіла відсутня протягом тривалого часу.

В цей же день, близько о 23:50 год (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 за попередньою змовою, діючи у складі групи із ОСОБА_5 , заздалегідь обговоривши свої дії, визначивши час та місце проникнення до території подвір`я, підготували та взяли із собою засоби за допомогою, яких

можуть залишитися не поміченими (рукавички), визначивши шляхи відходу від місця вчинення кримінального правопорушення, реалізуючи свій спільний протиправний умисел, направлений на незаконне оволодіння чужим майном, шляхом його таємного викрадення, діючи з корисливих мотивів, прийшли до території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ишляхом вільного доступу, через город, таємно проникнули на подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, де таємно викрали, з приміщення літньої кухні у веранді - бензинову мотокосу торгівельної марки «Grunhelm»

моделі «GR-5200M» зеленого кольору, вартістю 3083 грн. 33 коп., а з

приміщення житлового будинку у вітальні - телевізор марки «SHARP» моделі

«LC-32SH7E-BK» чорного кольору, вартістю 2499 грн. 67 коп.

В подальшому, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , утримуючи при

собі викрадені ними речі покинули місце вчинення кримінального

правопорушення, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим

спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 5583 грн.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_9 , яка належним чином була повідомлена про судовий розгляд, не прибула, однак надала до суду заяву, в якій просила розгляд кримінального провадження здійснювати без неї, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілого, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілої.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Так, 04.08.2024 року близько о 21:30 год. він зустрівся із ОСОБА_5 якому запропонував здійснити крадіжку, на що останній погодився та у них виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_9 з території домоволодіння АДРЕСА_2 , оскільки вони були обізнані, що у вказаному домоволодінні потерпіла відсутня протягом тривалого часу.

В цей же день, близько о 23:50 год. вони прийшли до території вищевказаного домоволодіння, де викрали, з приміщення літньої кухні у веранді - бензинову мотокосу, а з приміщення житлового будинку у вітальні - телевізор марки «SHARP».

У вчиненому щиро розкаюється та просив суд його суворо не карати, про вчинене жалкує та завірив суд, що подібне більше не повториться, зробив для себе належні висновки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно вчинив даний злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин. Так, 04.08.2024 року близько о 21:30 год. він зустрівся із ОСОБА_4 , який запропонував здійснити крадіжку, на що він погодився та у них виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_9 з території домоволодіння АДРЕСА_2 , оскільки вони були обізнані, що у вказаному домоволодінні потерпіла відсутня протягом тривалого часу.

В цей же день, близько о 23:50 год. вони прийшли до території вищевказаного домоволодіння, де викрали, з приміщення літньої кухні у веранді - бензинову мотокосу, а з приміщення житлового будинку у вітальні - телевізор марки «SHARP».

У вчиненому щиро розкаюється та просив суд його суворо не карати, про вчинене жалкує та завірив суд, що подібне більше не повториться, зробив для себе належні висновки.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності :

- витягом з кримінального провадження 0000344 від 07.08.2024 року, відповідно до якого до ЄРДР внесенні відомості за ч.4 ст. 185 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 серпня 2024 року;

- протоколом огляду місця події від 07 серпня 2024 року та фототаблицями до нього;

- постановою про визнання бензинової мотокоси марки «Grunhelm» моделі «GR-5200М» речовим доказом та передачу їх на зберігання від 08 серпня 2024 року;

- протоколом огляду мотокоси марки «Grunhelm» моделі «GR-5200М» від 08 серпня 2024 року;

- протоколом огляду телевізору марки «SHARP» від 08 серпня 2024 року;

- постановою про визнання картонної коробки від бензинової мотокоси марки «Grunhelm» моделі «GR-5200М» та картонну коробку від телевізора марки «SHARP» речовим доказом та передачу їх на зберігання від 08 серпня 2024 року;

- постановою про визнання телевізора марки «SHARP» речовим доказом та передачу їх на зберігання від 08 серпня 2024 року;

- висновком експерта № СЕ-19/115-24/14447-ТВ від 12.08.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/115-24/14645-ТВ від 14.08.2024;

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу працівникам поліції черевики чорного кольору в яких він вчинив крадіжку;

- висновком експерта № СЕ-19/115-24/14922-ТР від 20.08.2024;

- протоколами проведення слідчого експерименту від 28.08.2024.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він скоїв кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого - раніше не судимого, за місцем проживання характеризуються посередньо, обставини скоєного кримінального правопорушення, думку прокурора та потерпілої.

Враховуючи викладене, з врахуванням досудової доповіді органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_4 можливо та доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, суд враховує те, що хоча обвинувачений ОСОБА_4 і вчинив злочин під час дії режиму воєнного стану в країні, однак таке правопорушення було вчинено поза межами районів вогневого ураження, тимчасової окупації та без будь-якого використання умов воєнного стану, потерпілою не являється особа, яка постраждала від військової агресії, отже обвинувачений, вчиняючи кримінальне правопорушення, прагнучи досягти злочинної мети, не мав наміру скористатися умовами воєнного стану.

Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України в ході проведення досудового розслідування не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він скоїв кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого - раніше не судимого, за місцем проживання характеризуються посередньо, обставини скоєного кримінального правопорушення, думку прокурора та потерпілої.

Враховуючи викладене, з врахуванням досудової доповіді органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_5 можливо та доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, суд враховує те, що хоча обвинувачений ОСОБА_5 і вчинив злочин під час дії режиму воєнного стану в країні, однак таке правопорушення було вчинено поза межами районів вогневого ураження, тимчасової окупації та без будь-якого використання умов воєнного стану, потерпілою не являється особа, яка постраждала від військової агресії, отже обвинувачений, вчиняючи кримінальне правопорушення, прагнучи досягти злочинної мети, не мав наміру скористатися умовами воєнного стану.

Саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Запобіжний захід ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати становлять 11737,84 грн., які мають бути стягнуті з обвинувачених за вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази: бензинову мотокосу торгівельної марки «Grunhelm» моделі «GR-5200М», телевізор марки «SHARP» моделі «LC-32SH7E-BK» та гумові капці чорного кольору з написом «WE WALK» - повернути володільцям.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, ст.ст. 65-67, 185 КК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2(двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2(двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 5868,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на користь держави за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 5868,92 грн.

Речові докази: бензинову мотокосу торгівельної марки «Grunhelm» моделі «GR-5200М», телевізор марки «SHARP» моделі «LC-32SH7E-BK» та гумові капці чорного кольору з написом «WE WALK» - повернути володільцям.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ