Справа № 953/1872/25
Провадження № 1-кп/953/660/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 06.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м. Харків, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , розлучена, яка є пенсіонером, не є інвалідом, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 04.12.2024 приблизно о 18 годині 40 хвилин, знаходилася за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 134, в тролейбусі №12, що курсує за адресою: вул. Рудика 23 серпня у м. Харкові.

Розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовжений, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала належне потерпілому ОСОБА_6 майно, яке останній залишив на сидінні у тролейбусі, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 3А, чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в який влаштований флеш накопичувач марки Kingstone об`ємом 256 гігабайт та в чохлі чорного кольору із написом «Buenos»

Після цього ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка згідно з висновком експерта №512 від 24.01.2025 становить 4399 гривень 17 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала. Підтвердила, що наведені в обвинуваченні всі обставини вчинення злочину встановлено, а також наведено у обвинувальному акті вірно. Свої дії піддала критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного. Вважає за можливим обмежитись її допитом та застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України, оскільки висунуте обвинувачення їй цілком зрозуміле, вона повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

Прокурор підтримав обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Просив суд, з урахуванням думки обвинуваченого, здійснювати розгляд, враховуючи вимоги ч.3 ст.349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням даних, що характеризують обвинуваченого.

Захисник не заперечував щодо здійснення розгляду відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, та обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням даних, що характеризують обвинувачену.

Потерпілим ОСОБА_6 подана заява про проведення судового розгляду за його відсутності. Просить призначити винній покарання відповідно до чинного законодавства України. Цивільний позов відсутній. Матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна.

Суд, зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою за ч.4 ст.185 КК України, повідомлення нею фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, заслухавши думки учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням даних, що характеризують обвинувачену ОСОБА_4 .

Отже, суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При з`ясуванні даних про особу обвинувачену, судом встановлено, що вона не працює, є пенсіонером, у лікаря-психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не є особою з інвалідністю, розлучена, не має утриманні дітей та осіб похилого віку, має середню спеціальну освіту.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд зважає на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обвинувачена вчинила злочин вперше, а відтак, суд дійшов висновку, призначити покарання в межах установленої санкції ч.4 ст.185 КК України в мінімальному розмірі.

Водночас, зважаючи на вік обвинуваченої, визнання нею своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, з урахуванням того факту, що обвинувачена відшкодувала шкоду шляхом повернення майна, позицію потерпілого, який не має претензій до обвинуваченої, суд дійшов висновку, про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ч. 1 ст. 75 КК України з іспитовим строком, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за її поведінкою під час іспитового строку.

Визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (не свавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова 17.01.2025 (н/п 1-кс/953/490/25), відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 11.03.2025.

Згідно з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок процесуальних витрат за проведення експертизи.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі, а саме:

мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 3A, чорного кольору, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , 3 гб оперативної пам`яті, 64 Гб. вбудованої пам`яті, в чохлі чорного кольору із написом Buenos, в який влаштований флеш накопичувач об`ємом 256 гб залишити у власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувавши арешт;

DVD-R диск об`ємом 4,7 Гб., упакований до паперового конверту білого кольору, на якому міститься відеозапис від 04.12.2024 із тролейбусу №12, який курсує за маршрутом вул. Рудика - 23 Серпня зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1