Справа № 643/2819/22
Провадження № 1-кп/643/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025

27 лютого 2025 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальними актами №0000031, внесеному до ЄРДР від 02.11.2022, за № 0003454, внесеному до ЄРДР від 27.10.2022 та за № 0001860, внесеному до ЄРДР від 28.05.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації місця проживання, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 12.03.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 215, ч.1 ст.309, ст.198 КК України до 4 років позбавлення волі зі штрафом в розмірі 510грн.; 2) 17.02.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 3) 02.11.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі; 26.03.2015 Московським районним судом м. Харкова за ст.ст.198,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 5) 16.12.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4років 2 місяців позбавлення волі;6) 28.11.2016 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 7) 21.09.2018 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 8)08.04.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.4 ст.ст.70,72 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 15.07.2022 за відбуттям строку покарання; 9) 30.11.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з іспитовим строком на 1 рік; 10) 14.06.2024 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 7 років позбавлення волі, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 15.11.2023 призначено судовий розгляд за вказаними вище обвинувальними актами.

Із змісту обвинувального акту № 0001860, внесеному до ЄРДР від 28.05.2023 вбачається, що ОСОБА_5 27.05.2023 у період часу з 03:00 до 06:30, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, який введено 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 №254/2023 строком на 90 діб з 20.05.2023, відповідно до п.31, ч.1 ст. 85 Конституції України та ст.5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку із військовою агресією рф проти України, проходив повз АГК «Мрія», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Владислава Зубенка,29Ж, де діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, зайшов на територію АГК «Мрія».

Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, зайшов до приміщення, яке розташоване на території АГК «Мрія», побачив мобільні телефони, які знаходились на стільці, скориставшись тим, що охоронець відпочиває та не звертає на нього увагу, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення в умовах воєнного стану, усвідомлюючи проведення бойових дій на території м. Харкова, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy GT-S7272HKASEK», вартість якого складає 292грн., в якому перебувала карта пам`яті Transcend 32GB, вартість якої складає 85грн. та чохлом силікованим, ринкова вартість не встановлена; мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy Core Rime 360», модель SM-G360HZSDSEK, вартість якого складає 472грн., в якому перебувала карта пам`яті Transcend 8 GB, вартість якої складає 72грн. та чохлом силіконовим, ринкова вартість якого не встановлена, мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 9A Sky Blue 2 GB RAM 32 GB ROM», вартість якого складає 1462грн, в якому перебувала карта пам`яті Transcend 32 GB, вартість якої складає 85грн. та чохлом-бампер (пластиковий), ринкова вартість якого не встановлена.

Після чого, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у будь-який час охоронець ОСОБА_6 може прокинутись та, не бажаючи бути застигнутим разом з викраденим майном, залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2468грн.

Крім того, ОСОБА_5 23.06.2023 приблизно о 12:00, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, який введено 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 №254/2023 строком на 90 діб з 20.05.2023, відповідно до п.31, ч.1 ст. 85 Конституції України та ст.5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку із військовою агресією рф проти України, проходив повз магазину «Світ секонд хенду», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська,35/85, де звернув увагу на велосипед марки «Fort Extreme Shimano», білого кольору з вставками чорного, діаметр коліс 24, який був припаркований біля входу у магазин, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, вказаного вище велосипеду «Fort Extreme Shimano».

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення в умовах воєнного стану, усвідомлюючи проведення бойових дій на території м. Харкова, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно вкрав велосипед «Fort Extreme Shimano»,білого кольору зі вставками чорного, діаметр коліс 24, підлітковий, вартість якого складає 2280грн, належний малолітньому потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_8 . Завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2280грн.

Крім того, ОСОБА_5 13.07.2023 приблизно о 23:00, точного часу в ході досудового розсідлувана не встановлено, розуміючи, що в Україні діє воєнний стан, який введено 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 №254/2023 строком на 90 діб з 20.05.2023, відповідно до п.31, ч.1 ст. 85 Конституції України та ст.5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку із військовою агресією рф проти України, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 20, маючи злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману потерплого ОСОБА_9 , знаючи що у останнього в користуванні є мобільний телефон ТМ «Honor 8X», діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення в умовах воєнного стану, усвідомлюючи проведення бойових дій на території м. Харкова, з корисливих мотиві, ОСОБА_5 попросив у ОСОБА_9 дати для здійснення дзвінка належний останньому мобільний телефон. Потерпілий ОСОБА_9 , діючи на довірливих відносинах о ОСОБА_5 , добровільно надав останньому мобільний телефон ТМ «Honor 8X», модель JSN-L21, останнього кольору, для здійснення дзвінка із подальшим поверненням майна ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь майно та фактично маючи можливість розпорядитися, покинув місце скоєння злочину, разом з мобільним телефоном ТМ «Honor 8X», модель JSN-L21, останнього кольору.

Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману потерпілого ОСОБА_9 , незаконно заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_9 ТМ «Honor 8X», модель JSN-L21, синього кольору, вартість якого складає 1200грн.,разом із стартовим пакетом мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та чохлом, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого.

В результаті вчиненого протиправного діяння, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1200грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за вчинення кримінальних правопорушень за вказаними епізодами за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, а також за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майеом, шляхом обману (шахрайство), чинене повторно.

У судовому засіданні прокурором

заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в частині епізодів від 27.05.2022 відносно потерпілого ОСОБА_6 , від 23.06.2023 відносно малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та від 13.07.2023 відносно потерпілого ОСОБА_9 на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений, його захисник не заперечували.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Від потерпілих ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_10 , ОСОБА_9 надійшли заяви, про розгляд кримінальної справи без їх участі.

Вивчивши доводи заявленого прокурором клопотання, заслухавши інших учасників кримінального провадження, суд вважає, клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

На час, до якого відносяться інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 діяння, що мали місця27.05.2023, 23.06.2023 та 13.07.2023, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2023 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2023 в сумі 2684 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2023 році складала 1342 грн. (2684 грн./ 50%).

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 у 2023 році на час, до якого відноситься інкриміновані ОСОБА_5 діяння, крадіжки чужого майна вважалася дрібною, шахрайства, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268,40 грн. Якщо вартість викраденого майна перевищувала 268,40 грн., то наставала кримінальна відповідальність.

Отже, таємне викрадення чужого майна вартістю до 268,40 грн. у 2023 році, кваліфікувалися за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а таємне викрадення чужого майна вартістю понад 268 грн 40 коп - за ч. 1 ст. 185 КК України (крадіжка), а за наявності кваліфікуючих ознак (наприклад вчинення повторно, в умовах воєнного стану) - за відповідною частиною статті 185 КК України, а саме за ч. 4 ст. 185 КК України.

З 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме діянь, які полягають у крадіжці майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення правопорушення, що становить 2684грн., а відтак суд доходить висновку, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність інкримінованих ОСОБА_5 за епізодами крадіжок та шахрайства, вчинених останнім від 27.05.2023 відносно потерпілого ОСОБА_6 на суму 2468грн., від 23.06.2-23 відносно потерплого малолітнього ОСОБА_7 на суму 2280грн. та шахрайства від 13.07.2023 відносно потерплого ОСОБА_9 на суму 1200грн.

Натомість, вартість викраденого майна, що наразі інкримінується у вищевказаних епізодах кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_5 станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності, оскільки вартість майна, що за кожним вище переліченим епізодом окремо, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2468 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону на час його вчинення.

Згідно із п. 4 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4 1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частина 4 статті 284 КПК України передбачає, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 361 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 4792 цього Кодексу, якою в ч. 3 визначено наступне: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4 1 частини першої ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Враховуючи наведене та те, що під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ним діянь за вказаними вище епізодами обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої ст. 284 КПК України, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас суд враховує, що скасовано кримінальну протиправність діянь за вказаними вище епізодами вчинених кримінальних правопорушень, за якими обвинувачуються ОСОБА_5 , але не скасовано їх протиправність взагалі.

Прокурор не позбавлений можливості, за наявності підстав, направити необхідні документи до органу, уповноваженому порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Цивільний позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - не заявлялись.

Доказів про наявність судових витрат, речових доказів суду не надано.

Судове провадження за обвинувальними актами відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відносно потерпілого ОСОБА_11 , що мало місця 26.10.2022, за ч.2 ст. 190 КК України відносно потерпілого ОСОБА_12 , що мало місця 25.10.2022 та за ч.4 ст. 185 КК відносно потерпілої ОСОБА_13 , що мала місця 02.06.2023, продовжити в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині епізодів.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001860, внесеному до ЄРДР від 28.05.2023 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, та ч.2 ст. 190 КК України за епізодами крадіжок, вчинених ОСОБА_5 від 27.05.2023 щодо потерпілого ОСОБА_6 на суму 2468грн.; 23.06.2023 щодо малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на суму 2280грн. та шахрайства від 13.07.2023 щодо потерпілого ОСОБА_9 на суму 1200грн. - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинувальними актами № №0000031, внесеному до ЄРДР від 02.11.2022, щодо потерпілого ОСОБА_12 , за № 0003453, внесеному до ЄРДР від 27.10.2022, щодо потерпілого ОСОБА_11 та за № 0001860, внесеному до ЄРДР від 28.05.2023 щодо потерпілої ОСОБА_13 , відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України - продовжити в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів через Московський районний суд м. Харкова з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1