Справа № 127/5598/25
Провадження № 1-кс/127/2509/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 19.02.2025 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, в якому просив надати дозвіл на проведення огляду в автомобілі марки «RENAULT», моделі «MEGANE», у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та перебував у користуванні ОСОБА_6 , який фактично було проведено 19.02.2025.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 19.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході проведення досудового розслідування 19.02.2025 в період часу з 05:54 год. по 06:44 год., старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_3 , з письмової згоди ОСОБА_6 , в присутності запрошених понятих, проведено огляд в автомобілі марки «RENAULT», моделі «MEGANE», у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого у багажному відділенні автомобіля, виявлено та вилучено 344 різнокольорові предмети, зовні схожих на набої до мисливської зброї. Після чого, автомобіль також вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУ НП у Вінницькій області.

Враховуючи вище викладене слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду та просив його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, за викладених в ньому обставин, просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 19.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 19.02.2025 слідує, що: «До чергової частини відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області п спец. лінії «102» надійшло повідомлення про те, що на блокпосту, який розташований за адресою АДРЕСА_2, було зупинено автомобіль марки Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 в якого було виявлено та вилучено набої калібру 5.56 в кількості 20 шт..»

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2025, близько 03:10 год., в м. Вінниці, по вул. Немирівське шосе, навпроти території магазину продажу сільгосптехніки, що розташований по вул. Немирівське шосе, 213 А, на ділянці розташування цілодобового блокпосту працівників поліції та ВСП, при в`їзді у м. Вінниця, працівники поліції, які несли службу на блокпосту, з метою перевірки, відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений автомобіль марки «RENAULT», моделі «MEGANE», у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником кого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , під керування військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 , солдат ОСОБА_6 .

В ході перевірки документів у ОСОБА_6 , на запитання працівників поліції про наявність в нього заборонених предметів, ОСОБА_6 повідомив, що у нього при собі наявна коробка із патронами калібру 5.56 в кількості 20 штук, а також велика кількість мисливських набоїв 12 калібру, які знаходяться в багажному відділення автомобіля.

Того ж дня, за повідомленням працівників поліції на місце події прибула слідчо-оперативна група відділу поліції № 1 та в період часу з 05:19 год. по 05:44 год., з письмової згоди ОСОБА_6 , за участі спеціаліста, в присутності запрошених понятих, проведено огляд місця події, в ході якого останній добровільно видав з правої нагрудної кишені своєї камуфльованої куртки картонну коробку світлого кольору із нанесеним на ній маркуванням барвником чорного кольору: 20 CRTG 5/56MM BALL M855 24 E 832-035, у котрій на полімерній планці були наявні предмети, зовні схожі на патрони у кількості 20 штук. Після чого, виявлені предмети: коробка; полімерна платка; предмети, зовні схожі на патрони, були вилучені.

Того ж дня, в період часу з 05:54 год. по 06:44 год., старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_3 , з письмової згоди ОСОБА_6 , в присутності запрошених понятих, проведено огляд в автомобілі марки «RENAULT», моделі «MEGANE», у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого у багажному відділенні автомобіля, виявлено та вилучено 344 різнокольорові предмети, зовні схожих на набої до мисливської зброї. Після чого, автомобіль також вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області.

Як зазначив у судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 проведення огляду без дозволу слідчого судді було пов`язане із необхідністю збирання речових доказів та запобіганню їх втраті.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 19.02.2025 встановлено, що при огляді був присутній користувач транспортного засобу ОСОБА_6 , який підписав протокол огляду місця події від 19.02.2025, жодних заперечень, скарг чи доповнень не висловлював.

Разом з тим, із заяви ОСОБА_6 від 19.02.2025 вбачається добровільна згода на проведення працівниками поліції огляду в автомобілі марки «RENAULT», моделі «MEGANE», у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК).

Згідно з частиною другою статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З положень статті 234 КПК України слідує, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З аналізу наведених вище положень закону слідує висновок, що проникнення до житла чи іншого володіння особи для проведення відповідної слідчої дії можливе лише на підставі судового рішення - ухвали слічого судді, крім випадків передбачених частиною третьою статті 233 КПК України або ж за добровільною згодою особи, яка володіє житлом чи іншим володінням. Наявність такої згоди є сама по собі дозволом і не потребує дублювання судовим рішенням.

Вище наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність згоди, особи (власника чи користувача) оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали його здатність висловлювати свою справжню думку.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що огляд проведено в порядку ч. 1 ст. 233 КПК України за добровільною згодою особи, яка володіє майном, і додаткового узаконення не потребує, а тому необхідності в наданні дозволу (узаконення) на проведення огляду місця події немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: