УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3814/21

№ 1-кс/505/488/2025

04 березня 2025 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої - судді Ващук О.В.,

за участі секретаря судових засідань Негрескул Д.О.,

прокурора Ткачука С.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни,

встановив:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Г.В. у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 505/3814/21, провадження № 1-кп/505/255/2025), яку останній озвучив в судовому засідання 11 лютого 2025 року, що підтверджується копією журналу судового засідання.

Заява мотивована тим, що суддею Павловською Г.В. не було пред`явлено заявнику посвідчення судді, тому останній вважає, що вказана суддя не уповноважена розглядати справу.

У судовому засіданні прокурор Подільської окружної прокуратури Ткачука С.С. просив суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви, у зв`язку з її необґрунтованістю.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, враховуючи те, що неявка вказаних осіб, згідно зі ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, підстави відводу судді, викладені письмово, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Таким чином, надання відповідних пояснень щодо заяви про відвід є правом особи, якій заявлено відвід, а не її обов`язком.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і Законів України на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При дослідженні матеріалів заяви, судом встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які свідчать про неможливість участі судді Павловської Г.В. в розгляді вказаної справи та її упередженість.

Нормами КПК України встановлено, що для відводу головуючого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи, що підстави для відводу судді, про які зазначає ОСОБА_1 чи з інших підстав (ст. 75-76 КПК України) не знайшли свого підтвердження, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів її об`єктивність, також судом не було встановлено будь-яких інших обставин, які виключають участь судді Павловської Г.В. у розгляді справи № 505/3814/21 (провадження №1-кп/505/255/2025), а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук