Справа № 192/220/25
Провадження № 1-кс/192/49/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000064 від 24 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

користувачів майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на обґрунтування якого зазначив, що до ВП № 1 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 23 січня 2025 року в с. Новотаромське Дніпровського району Дніпропетровської області невстановлена особа незаконно здійснила спил зелених насаджень.

Відомості за даним фактом 24 січня 2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000064 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

У клопотанні зазначено, що під час проведення огляду місця події було виявлено автомобіль «ГАЗ-3302», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 та фактично перебуває у власності ОСОБА_6 . Також в кузові автомобіля було виявлено фрагменти свіжоспиляної деревини.

Крім того, під час проведення огляду місця події було виявлено бензопилу марки «STIHL MS 260», помаранчево-білого кольору з руків`ям чорного кольору, яка належить ОСОБА_8 .

Також під час огляду автомобіля марки «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_9 , а користується ОСОБА_5 , в його салоні було виявлено бензопилу марки «STIHL MS 180», номер 1130-012-3042, помаранчево-білого кольору з руків`ям чорного кольору, бензопилу марки «STIHL MS 382», помаранчево-білого кольору з руків`ям чорного кольору, які належать ОСОБА_4 .

Постановою від 24 січня 2025 року вилучені предмети були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

У клопотанні вказано, що оскільки бензопили та автомобілі є знаряддям вчинення злочину, на яких могли залишитися сліди його вчинення, тому у слідчих органів виникла необхідність у збереженні таких доказів через арешт шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися ними.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Власники майна до суду не з`явилися, а їх користувачі заперечували проти задоволення клопотання.

Так, ОСОБА_6 повідомив суду, що отримав автомобіль «ГАЗ-3302», номерний знак НОМЕР_1 безпосередньо від ОСОБА_4 23 січня 2025 року для виконання робіт з розчищення земельної ділянки від земельних насаджень згідно укладеного договору, копію якого просив приєднати до матеріалів клопотання. Проти арешту заперечував.

ОСОБА_5 пояснив суду, що також отримав автомобіль «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_3 безпосередньо від ОСОБА_4 , 23 січня 2025 року для виконання робіт з розчищення земельної ділянки від земельних насаджень згідно укладеного договору. Проти арешту заперечував.

ОСОБА_4 пояснив, що є належним користувачем автомобілів «ГАЗ-3302», номерний знак НОМЕР_1 та «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_3 , які передав 23 січня 2025 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 лише для виконання робіт згідно договору на виконання робіт від 06 грудня 2024 року. Бензопили марки «STIHL MS 180», номер 1130-012-3042, помаранчево-білого кольору з руків`ям чорного кольору та марки «STIHL MS 382», помаранчево-білого кольору з руків`ям чорного кольору, належать особисто йому та він має відповідні документи. Стосовно бензопили марки «STIHL MS 260», помаранчево-білого кольору з руків`ям чорного кольору повідомив, що остання належить ОСОБА_8 , якого він не знає та роботи разом з ним не виконував. Проти арешту майна заперечував.

Слідчий суддя вислухавши пояснення користувачів майна, дослідивши клопотання про арешт майна, приходить до такого висновку.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як з`ясовано з матеріалів клопотання, 24 січня 2025 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000064 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що належним користувачем автомобілів «ГАЗ-3302», номерний знак НОМЕР_1 та «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно, що також підтвердили вказані особи в судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що на бензопили марки «STIHL MS 180», номер 1130-012-3042, помаранчево-білого кольору з руків`ям чорного кольору та марки «STIHL MS 382», помаранчево-білого кольору з руків`ям чорного кольору він має відповідні документи, посилання на які в клопотанні відсутні, та останні не додані до клопотання.

Крім того, в клопотанні не вказано конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 автомобілями, які прокурор просить арештувати, та не вказано відповідні відомості щодо ОСОБА_8 по відношенню до бензопили марки «STIHL MS 260», помаранчево-білого кольору з руків`ям чорного кольору.

Слідчим суддею встановлено, що до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати а саме щодо бензопил, а існування таких документів підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_4 .

Тому недоліки клопотання в частині надання документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або зазначення конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження будь-якими особами таким майном слід усунути.

У зв`язку з тим, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк, встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000064 від 24 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1