Справа №718/3982/24
Провадження №1-кс/718/23/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000067 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135 КК України та ч.1 ст.286-1 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за участю: прокурора ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 до суду надійшло описане вище клопотання, мотивоване тим, що 08.03.2024, приблизно о 22 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «BMW-530», номерний знак НОМЕР_1 , в якому виявлено невідповідності вимог п. 31.1та п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху, рухався по автодорозі державного значення М-19 сполученням «Доманове Ковель Чернівці Тереблече», в темну пору доби, в межах населеного пункту с. Лашківка, Чернівецького району, Чернівецької області, зі сторони м. Кіцмань в напрямку с. Мамаївці.

Наближаючись до електроопори №26-29 вказаної автодороги, де в цей час попереду нього в попутному напрямку рухалась водійка ОСОБА_7 , яка керувала автомобілем марки «AUDI-A3» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_6 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, при виборі швидкості руху, неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом та своєчасно не виявив небезпеку для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, допустив зіткнення із автомобілем марки «AUDI-A3», який в подальшому контактував із зустрічним мікроавтобусом марки «Opel-Movano», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

Посилається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водійці автомобіля марки «AUDI-A3», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 234 мд від 01.04.2024 спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та перелому дужки 12-го грудного хребця, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «BMW-530», із номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , з місця події втік.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4, який безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д) та 2.9 (а), які сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002.

09.03.2024 слідчим СВ Відділення поліції №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

15.05.2024 кримінальне провадження № 0000067 від 09.03.2024 перекваліфіковано із ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 1 ст. 286-1 КК України

Крім цього, вказує на те, що 08.03.2024, приблизно о 22 годині 20 хвилин, перебуваючи в с. Лашківка Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_6 , безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, покинув керований ним автомобіль марки «BMW-530», номерний знак НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, не переконався чи потребує потерпіла допомоги, не викликав бригаду швидкої медичної допомоги, натомість з місця події втік, залишивши останню в салоні автомобіля марки «AUDI-A3», номерний знак НОМЕР_2 , в безпорадному стані як таку, що позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження.

Посилається також на те, що 05.04.2024 слідчим СВ Відділення поліції №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області на підставі заяви потерпілої було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України та на підставі прокурора об`єднано в кримінального провадження за №0000067.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та інформації із інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи, щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України («Аркан») встановлено, що ОСОБА_6 не перетинав державний кордон України.

11.04.2024 та 13.04.2024 слідчим було відправлені повістки про виклик ОСОБА_6 для проведення слідчих дій на 17.04.2024, однак останній проігнорував повістки та без поважних причин не з`явився до слідчого.

Направлено доручення (в порядку ст. 40 п. 3 КПК України) оперативникам ЧРУП ВП №2 (м. Кіцмань) на встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , окрім цього допитати свідків, які проживають поруч біля будинку, де останній часто з`являвся, окрім цього, допитати родичів останнього.

19.04.2024 отримано відповідь від оперативників ВП №2 (м. Кіцмань),

де вказано, що встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не представилось можливим, оскільки останній за адресою проживання та реєстрації, відсутній, що підтверджується допитом свідка (сусід) ОСОБА_9 , який вказав, що місце перебування ОСОБА_6 йому не відоме та останнього він взагалі не бачив, окрім цього ОСОБА_10 , мати ОСОБА_6 , згідно ст. 63 КУ відмовилась надавати покази.

Також зазначає, що 20.05.2024 направлено доручення (в порядку ст. 40 п. 3 КПК України) оперативникам УКР ГУНП в Чернівецькій області на встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , окрім цього допитати сусідів, які проживають поруч біля його будинку та допитати родичів останнього.

29.05.2024 отримано відповідь з УКР ГУНП в Чернівецькій області,

де вказано, що встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не представилось можливим, оскільки останній за адресою проживання та реєстрації, відсутній, що підтверджується допитом свідка (сусід) ОСОБА_11 , яка вказала, що місце знаходження ОСОБА_6 їй не відоме та останнього вона взагалі не бачила, окрім цього ОСОБА_10 , мати ОСОБА_6 , згідно ст. 63 КУ відмовилась надавати покази, допитано як свідка ОСОБА_12 , яка вказала, що їй невідомо де перебуває ОСОБА_6 , допитано як свідка ОСОБА_13 , яка вказала, що їй теж невідоме місце перебування ОСОБА_6 .

Крім цього, 12.04.2024 та 20.05.2024 було допитано свідка ОСОБА_14 , батька ОСОБА_6 , який вказав, що останній раз бачив свого сина за місцем проживанням в м. Кіцмані 5-6 квітня, після зустрічі його взагалі не бачив, також він додав, що в сина наявний закордонний паспорт України та відкрита Канадська віза на 10 років.

Таким чином, під час досудового розслідування застосовувалися неодноразові заходи, направлені на встановлення місцязнаходження ОСОБА_6 , а також проведені всі дії для встановлення місцезнаходження цієї особи.

На даний час, ОСОБА_6 на виклики про прибуття до слідчого для проведення слідчих дій до СУ ГУНП в Чернівецькій області не прибував, по місцю свого проживання відсутній, місце його перебування

не відоме, чим ухиляється від слідства.

20.05.2024 відповідно до ст. 277 КПК України слідчим за погодженням

з прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6

у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1

КК України та ч. 1 ст. 135 КК України.

Відповідно до вимог ст. 278 КПК України, у зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_6 на день складення повідомлення про підозру невідоме, тому вручити йому повідомлення про підозру особисто було неможливо.

У зв`язку з неможливістю особистого вручення повідомлення про підозру внаслідок невстановленого місцезнаходження ОСОБА_6 , письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України, відповідно до ст. 278 КПК України, направлено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень згідно з положеннями ст. 135 КПК України.

20.05.2024 у зв`язку із відсутністю ОСОБА_6 повідомлення про підозру останнього було оголошено його рідному батьку ОСОБА_14 .

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000067.

На підставі здобутих під час проведення досудового розслідування сукупності доказів, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кіцмань, Кіцманського району, Чернівецької області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, із повною вищою освітою, не одружений, не працюючий, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий

На даний час підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та вжитими заходами місце його перебування встановити не можливо, так як при неодноразовому відвідуванні за місцем реєстрації ОСОБА_6 був відсутній та до слідчого на допит у якості підозрюваного не з`явився.

31.05.2024 слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_15 подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу до Кіцманського районного суду Чернівецької області для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.06.2024 слідчим суддею Кіцманський районний суд Чернівецької надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, в ухвалі суду не було вказано строку дії, ухвала втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Враховуючи закінчення строку дії дозволу на затримання з метою доставки підозрюваного в суд слідчим за погодженням з прокурором повторно скеровано в суд клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з врахуванням неможливості розгляду слідчим суддею даного клопотання без особистої участі підозрюваного, виникла необхідність у повторному скеруванні в суд клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його доставки в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вище викладене, просить клопотання задовольнити, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно із ч 4 ст 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурором доведені обставини щодо наявності ризиків ухилення підозрюваного ОСОБА_6 від суду, наявність обставин щодо його затримання та доставлення до суду.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити працівникам ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 ..

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України зазначені відомості про прокурора у кримінальному провадженні - прокурор Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , адреса: вул. Сковороди, 2А, м. Кіцмань, 59300, телефон 0 236-2-15-01.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу шість місяців тобто до 01 серпня 2025 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя Кіцманського

районного суду ОСОБА_16