Справа № 305/4887/24
Номер провадження 1-кс/305/402/24
УХВАЛА

23.12.2024 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше несудимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у грудні 2024 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не відома), маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, порушуючи вимоги законів України «Про державний кордон України», «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995, достовірно знаючи, що з 24.02.2022, у відповідності до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану, на період дії якого чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, домовився з невстановленими досудовим розслідуванням особами, про спільне вчинення незаконного переправлення чотирьох громадянин України через державний кордон України, шляхом сприяння їхньому переміщенню з м. Тернопіль, м. Чортків, Тернопільської області, та с. Кваси, Рахівського району, до ділянки державного кордону України з Румунією поблизу с. Ділове, Рахівського району Закарпатської області за грошову винагороду у сумі 10000 євро, 15000 євро, 14000 доларів США та 10000 доларів США.

21.12.2024 близько 04:00 години, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі прибув до м. Тернопіль, де у подальшому, 21.12.2024 близько 08:00 години, за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі, сів до салону автомобіля марки Reno Megan, з невстановленим досудовим розслідуванням номерним знаком, який доставив ОСОБА_7 до ділянки автодороги у м. Чортків, Тернопільської області, де невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, яка керувала автомобілем Reno Megan з невстановленим досудовим розслідуванням номерним знаком, надала вказівку ОСОБА_7 сісти до салону автомобіля марки Skoda Superb з невстановленим досудовим розслідуванням номерним знаком, за кермом якого знаходилась інша невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, яка у свою чергу надала ОСОБА_7 вказівку щодо передачі частини грошової винагороди за його незаконне переправлення через державний кордон України у сумі 5000 доларів США, після отримання вказаної частини грошової винагороди, невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, яка знаходилась за кермом автомобіля марки Skoda Superb з невстановленим досудовим розслідуванням номерним знаком, надала вказівку ОСОБА_7 повернутись назад до салону автомобіля марки Reno Megan з невстановленим досудовим розслідуванням номерним знаком, на якому продовжив свій рух вулицями м. Чортків.

Також, 21.12.2024 близько 08:00 години, за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибув до ділянки дороги неподалік Центрального міського ринку м. Тернопіль по вул. Митрополита Шептицького, де за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі, сів до салону автомобіля марки Volkswagen з невстановленим досудовим розслідуванням номерним знаком, який доставив ОСОБА_8 до м. Чортків, де за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі, ОСОБА_8 пересів до салону автомобіля марки Reno Megan, з невстановленим досудовим розслідуванням номерним знаком, за кермом якого знаходилась невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, а у салоні знаходився пасажир ОСОБА_7 , після чого вони продовжили свій рух вулицями м. Чортків. Окрім цього, 19.12.2024 близько 20:00 години, за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибув до будівлі пологового відділення КНП «Чортківська ЦМЛ» за адресою: м. Чортків, вул. Б. Лепкого, 6, Тернопільської області, де передав невстановленій досудовим розслідуванням особі жіночої статі грошову винагороду за своє незаконне переправлення через державний кордон України у сумі 14000 доларів США. 21.12.2024 близько 11:00 години, за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи, ОСОБА_9 прибув до ділянки дороги поблизу будівлі Чортківського ліцею №5 за адресою: м. Чортків, вул. Володимира Великого, 4б, Тернопільської області, де підійшов до припаркованого автомобіля марки Reno Megan, з невстановленим досудовим розслідуванням номерним знаком, за кермом якого знаходилась невстановлена досудовим розслідування особа чоловічої статі, яка надала вказівку ОСОБА_9 сідати до салону автомобіля, де вже на той момент знаходились пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . У подальшому, автомобіль марки Reno Megan з невстановленим досудовим розслідуванням номерним знаком, під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи, з пасажирами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , доставив останніх до ділянки дороги поблизу будівлі ресторану McDonalds за адресою: м. Яремче, вул. Свободи, 263, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, де у подальшому за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , сіли до салону автомобіля марки Skoda Octavia з невстановленим досудовим розслідуванням номерним знаком, за кермом якого знаходилась невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, та продовжили свій рух у напрямку с. Лазещина, Рахівського району Закарпатської області. Згодом, на ділянці автодороги у с. Лазещина, Рахівського району, невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, яка знаходилась за кермом автомобіля марки Skoda Octavia з невстановленим досудовим розслідуванням номерним знаком, надала вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийти з автомобіля та піти ділянкою лісу в обхід стаціонарного блок-посту Національної поліції України у с. Лазещина, Рахівського району, після обходу якого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 сіли назад до автомобіля марки Skoda Octavia з невстановленим досудовим розслідуванням номерним знаком, та продовжили свій рух у напрямку с. Кваси, Рахівського району Закарпатської області. 21.12.2024 близько 19:30 години, автомобіль марки Skoda Octavia з невстановленим досудовим розслідуванням номерним знаком, зупинився на ділянці автодороги поблизу будівлі готелю Cube за адресою: с. Кваси, 161, Рахівського району Закарпатської області, де за вказівкою невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі, до салону автомобіля марки Skoda Octavia сів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого автомобіль продовжив свій рух. На ділянці автодороги у с. Лазещина, Рахівського району, невстановлена досудовим розслідуванням особа чоловічої статі, яка знаходилась за кермом автомобіля марки Skoda Octavia з невстановленим досудовим розслідуванням номерним знаком, надала вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийти з автомобіля та піти ділянкою лісу в обхід стаціонарного блок-посту Державної прикордонної служби України у с. Кваси, Рахівського району, після обходу якого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сіли назад до автомобіля марки Skoda Octavia з невстановленим досудовим розслідуванням номерним знаком, та продовжили свій рух у напрямку м. Рахів, Закарпатської області. Згодом, автомобіль марки Skoda Octavia з невстановленим досудовим розслідуванням номерним знаком, прибув до ділянки дороги у м. Рахів (більш точне місце досудовим розслідування не встановлене), де ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сісти до салону автомобіля марки Jeep Cherokee з номерним знаком НОМЕР_1 , на якому, під керуванням ОСОБА_5 вони продовжили свій рух у напрямку державного кордону України з Румунією у с. Ділове, Рахівського району. Однак, 21.12.2024 близько 21:20 години, працівниками Державної прикордонної служби України на ділянці дороги по вул. Трибушанська у с. Ділове, у напрямку 320 прикордонного знаку, на відстані 1700 метрів від державного кордону України з Румунією, було виявлено та зупинено автомобіль марки Jeep Cherokee з номерним знаком НОМЕР_1 , у результаті чого було припинено протиправні дії ОСОБА_5 , а ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у подальшому затримано та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме: протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України, показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами пред`явлення транспортного засобу для впізнання за фотознімками характеризуючими матеріалами, та іншими матеріалами кримінального провадження. Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, необхідністю застосування відносно ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Зазначають, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування може переховуватися від органів досудового розслідування з метою не доведення його вини, оскільки усвідомлює, що в разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення його буде засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років. Також встановлено, що ОСОБА_5 не має достатніх міцних соціальних зв`язків, підозрюється у сприянні організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України з Румунією, у зв`язку з чим може і сам незаконно перетнути державний кордон України з Румунією, а тому наявні ризики, що будучи на волі він зможе безперешкодно покинути місце свого проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом вмовляння, підкупу чи погрози з метою можливої зміни вже даних ними показів у даному кримінальному провадженні на його користь, або відмови від показань, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у здійсненні незаконного переправлення осіб через державний кордон України та Румунії, заробляючи таким чином на проживання. Вказана обставина також свідчить про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення. На думку сторони обвинувачення, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможуть запобігти настанню вказаних ризиків, які передбачені пунктами 1,3,5 ст. 177 КПК, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення: особисте зобов`язання не можливо застосувати через те, що ОСОБА_5 має незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що безперешкодно може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 ; особисту поруку не можливо застосувати, оскільки на даний час жодна особа, яка б заслуговувала на довіру, із відповідною заявою до органу досудового розслідування не зверталась; заставу, як основний запобіжний захід, неможливо застосувати через те, що органу досудового розслідування не відомий фінансовий стан підозрюваного ОСОБА_5 , а крім того, жоден громадянин не звернувся із заявою про можливість внесення такої застави на відповідний депозитний рахунок; домашній арешт неможливо застосувати, враховуючи те, що ОСОБА_5 має незначні соціальні зв`язки, зокрема те, що він може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання та чи продовження дії запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. На думку сторони обвинувачення застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним, покладених процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього переховуватись від слідства та суду, та вчиненню нових злочинів. З огляду на викладене просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з дати його фактичного затримання.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримали клопотання, просять таке задовольнити, оскільки обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме, ОСОБА_11 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від семи до дев`яти років, перебуваючи на волі він може ухилитися від досудового розслідування чи суду, негативно впливати на свідків, знищити речові докази, що перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, також перебуваючи на волі ОСОБА_11 , може продовжувати свою злочинну діяльність. Отже, на їх думку, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Просять суд при обранні запобіжного заходу врахувати той факт, що підозрюваний намагався втекти від працівників правоохоронних органів під час затримання.

Захисник, ОСОБА_6 , заперечив проти обрання щодо підозрюваного ОСОБА_11 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що достатнім буде обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, адже підозрюваний наміру ухилятися від слідства та суду не має. Ризики зазначені слідчим у клопотанні вважає необгрунтованими. Так, його підзахисний підзароляє таксуванням, 21.12.2024 перевозив чотирьох чоловіків, кошти за перевезення яких, не отримував взагалі. Щодо наміру впливати на свідків зазначає, що таких бачив уперше, контактів з ними немає. Підозрюваний хворіє, веде догляд за хворою матір`ю, отже не може покинути місце свого проживання. У випадку, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність обрання запобіжнього заходу то просить обрати цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_11 , в судовому засіданні ствердив, що підзаробляє таксистом, перевозив чотирьох чоловіків призовного віку з м. Рахів до с. Ділове, кошти за це неотримував. Про те, що вони мали намір незаконно перетнути державний кордон йому не відомо. Отже, підозра у вчиненні кримінального правопорушення необгрунтована, просить врахувати його стан здоров`я та не обирати запобіжний захід пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0000798, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2024 за ч.3 ст.332 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 22.12.2024.

22.12.2024 ОСОБА_11 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме в незаконному переправленні осіб через державний кордон України сприянню їх вчиненння порадами, вказівками, наданням засобів вчиненому щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_11 , підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким злочином, за яким підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що може спонукати підозрюваного ухилятися від слідчого, прокурора, суду. При оцінці даного ризику, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Поміж іншого, на підтвердження наявності ризику переховування свідчить і той факт, що ОСОБА_5 , підозрюється у незаконному переправленні осіб через державний кордон, а отже йому можуть бути відомі способи перетинання кордону, поза межами пунктів пропуску, з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку щодо доведеності існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи наявність ризику вплив на свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та уважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинення злочинів у яких останній підозрюється, може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Тим самим, наявності ризику впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Свідки у кримінальному провадженні ще не допитані судом, отже не виключено, що підозрюваний може незаконно впливати на них.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з організацією незаконного перетину державного кордону, шляхом надання порад та вказівок, не виключено, що останній може вчиняти аналоігчні кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим під час розгляду клопотання доведено обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту не зможуть в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст.177 КПК України. Про дані обставини свідчать тяжкість, характер та спосіб вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, а також те, що підозрюваний може координувати свої дії з іншими особами, які не встановлені органом досудового розслідування, перебуваючи під домашнім арештом, чинити перешкоди у встановленні свідків, виявленні інших доказів, шляхом надання порад, вказівок, щодо їх приховування впливу на свідків, чи продовження злочинної діяльності, не будучи обмежений запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу свідчить і те, що вони не зможуть забезпечити уникнення переховування підозрюваного від органу досудового розслідування у разі його втечі за межі країни, поза пунктами пропуску.

При цьому, аргументи, на які посилаються підозрюваний та його захисник, як підставу для відмови у задоволенні клопотання, на переконання слідчого судді, з огляду на обставини, встановлені в ході судового засідання, не спростовують доводи органу досудового розслідування, не підтверджені відповідними доказами, і не є такими, що забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та суттєво не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання старшого слідчого відділення Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 .

Крім того, частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною п.2 ч.5 статті 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст.177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, необхідно мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахувує, характер кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, кількість та ступінь ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також дані про особу підозрюваного. Так, ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, немає визначеного місця роботи. При цьому, злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений в умовах воєнного стану, у сприянні організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України з Румунією, підозрюється у вчиненні злочину з корисливих мотивів, отже міг отримувати значні грошові кошти за вчинення дій, які орган досудового розслідування обґрунтовано кваліфікував, як кримінальне правопорушення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства ("Летельє проти Франції"), на підставі наведеного, суд дійшов до висновку, що застава у визначених в п.2 ч.5 ст.182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, отже така, на думку суду повинна бути призначена у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, що в достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.177,178,181,183,186,193,196,197,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, раніше несудимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, починаючи з 22.12.2024 по 18.02.2025, включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заставу в розмірі, 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, зокрема на рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 , у зв`язку із внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали до 18 лютого 2025 року.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5. утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк до 18 лютого 2025 року.

У разі невиконання зазначених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу визначити до 18 лютого 2025 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1