Справа № 286/1035/25
У Х В А Л А

15 квітня 2025 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна від 07.04.2025 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на бензопилу в корпусі червоного кольору без ланцюга та шини, яка належать ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування та залишити на зберіганні в відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч по вул.Богдана Хмельницького, 42.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 03.08.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.246 КК України за фактом вчинення незаконної рубки дерев породи «вільха» в лісовому масиві кварталу 65 відділу 2 Недашківського лісництва ДП «Малинський лісгосп АПК» .

У ході досудового слідства та розшукових заходів установлено, що вказану незаконну рубку фактично вчиняв ОСОБА_6 зі своїми знайомими, однак вказані роботи він виконував технічними засобами та на замовлення місцевого жителя с. Пиріжки Малинської ТГ Коростенського району ОСОБА_5 , який власним транспортним засобом завіз найнятих працівників до місця незаконної рубки, вказав місце де саме її проводити, при цьому надав всі технічні засоби (бензопилу, мастило та бензин), в подальшому організував техніку для перевезення отриманої лісопродукції (дров) та визначив місця їх доставки, а саме до власного домогосподарства та домогосподарств своїх сусідів, які підтвердили факт замовлення дров саме в ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані дії організовані саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вчинялися вони на замовлення та користь саме останнього.

7 квітня 2025, згідно ухвали слідчого судді, в домогосподарстві, за місцем проживання ОСОБА_5 , проведено обшук, в ході якого виявлено залишки рубаних дров породи «вільха», а також виявлено в гаражі та вилучено бензопилу в корпусі червоного кольору без ланцюга та шини.

Свідок ОСОБА_6 під час слідчих дій за його участі впізнав дану бензопилу як ту, яку йому було передано ОСОБА_5 для виконання робіт по рубці (зрізанню) дерев породи «вільха» на місці вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вищезазначена бензопила в корпусі червоного кольору без ланцюга та шини, належна ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), по даному кримінальному провадженню являється речовим доказом та має вагоме доказове значенєня для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а також є знаряддям та предметом скоєння злочину, а тому підлягають арешту відповідно до ст. 170 КПК України.

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР №0000284; копією протоколу обшуку від 07.04.2025 року, копією протоколу огляду місця події від 07.04.2025 року, постановою про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 07.04.2025 року.

Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Перелічені у клопотанні матеріальні об`єкти, які просить арештувати слідчий, відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, так як можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак, щодо вказаного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Тому керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на бензопилу в корпусі червоного кольору без ланцюга та шини, яка належать ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування та залишити на зберіганні в відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м.Овруч по вул.Богдана Хмельницького, 42.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1