Справа № 727/4173/25
Провадження № 1-кс/727/983/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження № 0000024 від 13.02.2025 року) відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михальча, Сторожинецького району Чернівецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, неодруженої, раніше не судимої,-

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням, яке погоджене із начальником відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що 29.11.2024 Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області приватне підприємство «Капітула» () віднесено до «ризикових», заблоковано податкові накладні, що перешкодило подальшій підприємницькій діяльності.

У зв`язку із створенням таких перешкод у роботі, директор підприємства ОСОБА_7 , який з 01.03.2022 по даний час перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, захищаючи суверенітет та незалежність держави, на початку 2025 року звернувся до свого товариша ОСОБА_8 , щоб останній з`ясував підстави і причини віднесення підприємства до «ризикових» та заблокування податкових накладних, адже передумов для цього не було, підприємство працює офіційно, прозоро, а головному бухгалтеру обґрунтованих причин у створенні податковою службою таких перешкод у діяльності підприємства невідомо.

На прохання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який не є фахівцем з питань податкової справи та підприємницької діяльності, почав з`ясовувати у знайомих підприємців в чому може бути причина, та один із них дав номер телефону жінки на ім`я ОСОБА_9 « НОМЕР_1 » ( ОСОБА_4 ) і сказав спробувати набрати її, оскільки вона компетентна в цих питання, що ОСОБА_10 і зробив на початку лютого 2025 року.

Попередньо зідзвонившись із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 зустрівся з нею 03.02.2025 та розповів обставини, про які зазначив ОСОБА_7 щодо віднесення підприємства до «ризикових» та блокування податкових накладних, зазначивши, що директор перебуває на військовій службі, на що ОСОБА_4 повідомила, що не так просто виключити підприємство з «ризикових» та розблокувати податкові накладні, це можливо за умови надання неправомірної вигоди в сумі приблизно 2-3 тисячі, не зазначивши валюту. Після цього ОСОБА_4 сказала, що все з`ясує і зателефонує.

Надалі 05.02.2025 ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_10 та вони домовились про зустріч цього ж дня. Під час зустрічі ОСОБА_4 повідомила, що у фірми «Капітула» є дві заблоковані податкові накладні, зарплата в працівників нижче мінімальної і ще якісь деталі, в яких ОСОБА_8 не дуже компетентний, тому підприємство віднесли до «ризикових». Щоб розблокувати податкові накладні і вивести підприємство з «ризикових», потрібно буде надати працівникам податкової служби грошові кошти вже в більшій сумі, ніж яку вона раніше називала, а саме в сумі 5000, і лише тоді ПП «Капітула» буде виключено з «ризикових». Вислухавши її ОСОБА_8 сказав, що спочатку потрібно переговорити з директором ОСОБА_7 , почути його думку. Після зустрічі ОСОБА_10 був здивований від почутого, і в телефонній розмові з нею уточнив яку валюту вона мала на увазі, на що ОСОБА_4 відповіла, що суму вона озвучила в євро. Поговоривши із ОСОБА_7 та розповівши про все, що відбулось, ОСОБА_7 обурився, як і ОСОБА_11 , та попросив останнього звернутись з офіційною заявою до правоохоронних органів, так як це вимагання неправомірної вигоди, а ОСОБА_7 перебуває на військовій службі.

В подальшому, наприкінці лютого 2025 року ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_4 і сказала, що потрібно зустрітись. Вранці 28.02.2025 ОСОБА_12 написала ОСОБА_8 повідомлення «Добрий ранок, беріть 1т, постарайтесь будь-ласка приїхати до 09:30, на 09:30 маю передати людині». Відповідно, вранці цього ж дня ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_4 , яка, присівши до автомобіля останнього повідомила, що домовилась за виведення підприємства з «ризикових» та розблокування податкових накладних, уточнивши, що сума неправомірної вигоди має бути 3 тисячі доларів США, і першу частину 1500 доларів США потрібно надати сьогодні, на що я відповів, що грошей при собі не має, тоді вони домовились зустрітись наступного дня, і ОСОБА_4 сказала ОСОБА_8 під`їхати в район ТЦ «Depot» на вулиці Головній в м. Чернівці, щоб там передати їй грошові кошти. Під час цієї зустрічі ОСОБА_4 сказала зателефонувати бухгалтеру підприємства, що ОСОБА_8 і зробив та під час спілкування через гучномовець головний бухгалтер пояснила, що зарплата правильно порахована, оскільки податковою службою не враховано, що ОСОБА_7 перебуває на військовій службі, хоча ці відомості у податковій є, на що ОСОБА_4 сказала надати якісь документи, додаткову звітність та коригування через електронний кабінет, як додаткову підставу для виключення підприємства з «ризикових».

Наступного дня 01.03.2025 вранці ОСОБА_8 під`їхав на автомобілі у визначене ОСОБА_4 місце, а саме на АДРЕСА_2 , тобто в район місця її проживання, а ОСОБА_4 присіла до його автомобіля, де під час розмови отримала від ОСОБА_8 раніше озвучену нею першу частину неправомірної вигоди в сумі 1500 доларів США (що в гривневому еквіваленті станом на 01.03.2025 становило 62271 гривню).

В подальшому, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відбувались телефонні розмови та зустрічі, під час яких ОСОБА_4 запевняла останнього, що все йде за планом, що вона спільно з службовими особами ГУ ДПС у Чернівецькій області, зокрема з начальником відділу з питань податкових ризиків ОСОБА_13 , контролює процес виведення підприємства з «ризикових» та розблокування податкових накладних, а також посприяє через знайомих працівників податкової служби у зменшенні суми необхідних до сплати офіційних платежів. Також ОСОБА_4 зазначила, що у податковій службі така система, що окрім надання неправомірної вигоди потрібно дотриматись відповідної процедури, і якщо ці податкові накладні не розблокують, інші також будуть блокувати, потім буде дорожче.

Під час телефонної розмови 26.03.2025 ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 , що вже готовий проект рішення про виведення з ризикових і скасування податкових накладних, але має ще відбутись засідання комісії. Під час зустрічі цього ж дня, яка відбулась за ініціативи ОСОБА_4 , остання сказала, що була у начальника відділу податкової, про якого вона говорила раніше, там вже все нормально. Одночасно ОСОБА_4 зазначила, що половину суми неправомірної вигоди вона вже отримала, після рішення потрібно надати іншу половину, а саме 1500 євро.

Після цього, 27.03.2025 у телефонній розмові ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 , що рішення буде на наступному тижні, щоб підготувати їй другу частину неправомірної вигоди, про яку попередньо говорили, нагадавши, що грошові кошти мають бути у валюті євро. В подальшому 01.04.2025 у телефонній розмові ОСОБА_4 сказала повідомити бухгалтеру і директору, щоб вони не переживали, підприємство виведено з ризикових і може вже спокійно працювати, щоб на днях ОСОБА_8 заїхав до ОСОБА_4 , попередньо зідзвонившись.

Надалі 03.04.2025 вранці ОСОБА_4 під час телефонних розмов із ОСОБА_8 нагадала останньому, що він має до неї заїхати, відповідно, узгодили час зустрічі.

В подальшому, цього ж дня о 13 год 45 хв ОСОБА_8 на своєму автомобілі під`їхав на автозаправку «ANP» за адресою: м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 2, та до нього у автомобіль присіла ОСОБА_4 . Під час розмови вона ще раз запевнила ОСОБА_8 у позитивному вирішенні за сприяння начальника відділу з питань податкових ризиків ОСОБА_14 питання виведення підприємства з «ризикових» та розблокування податкових накладних, після чого одержала від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди в сумі 1500 євро (що в гривневому еквіваленті станом на 03.04.2025 становило 66950 гривень).

03.04.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1500 євро. Будучи допитаною в якості підозрюваної 03.04.2025 ОСОБА_4 свою вину у одержанні від ОСОБА_8 неправомірної вигоди визнала.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому, однак не заперечував, щодо застосувати до підозрюваної домашного арешту в певний період доби з 19:00 год по 08:00 год., враховуючи наявність двох малолітніх дітей.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваної домашній арешт в певний період доби.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 13.02.2025 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 була затримана о 13 год. 50 хв. 03.04.2025 року.

04 квітня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При обранні запобіжного заходу суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, вона знайома зі свідками, їй відомі обставини кримінального правопорушення, а тому існують ризики, що підозрювана, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваній ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Щодо обов`язку не покидання підозрюваною ОСОБА_4 цілодобово місця свого проживання, слідчий суддя бере до уваги, що у підозрюваної на утриманні перебуває двоє дітей, 4 роки та 6 років, яких виховує самостійно, проживає одна з дітьми, у батька дітей інша сім`я, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 193, 194, 196, 202, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 03 червня 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 19 год.00 хв. по 08 год. 00 хв.;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрювану ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1