Справа № 991/7518/23
Провадження № 1-кп/991/93/23
УХВАЛА

про відмову у зміні запобіжного заходу

30 січня 2025 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_15 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000399 про обвинувачення ОСОБА_16 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання

Захисник ОСОБА_20 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому ОСОБА_5 .

У клопотанні вказує, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.09.2022 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 080 000 грн та покладено ряд обов`язків строком до 21.11.2022.

При обранні цього запобіжного заходу, слідчий суддя вважав доведеними існування ризиків - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

22.09.2022 заставу за підозрюваного було внесено юридичною особою ТОВ «Юнайтед Енерджі», що підтверджується платіжним дорученням № 4705.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2022 строк дії обов`язків ОСОБА_5 продовжено до 17.01.2023. При цьому, констатовано зменшення ризиків, адже, про існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів сторона обвинувачення навіть не заявляла.

17.01.2023 строк дії обов`язків продовжено до 18.02.2023. При цьому, у судовому рішенні зазначено, що ризики переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також впливу на свідків, зі спливом часу зменшилися (втім продовжують існувати).

Після закінчення цього строку, орган досудового розслідування не звертався з клопотаннями про продовження строку дії обов`язків. Отож, з 18.02.2023 у кримінальному провадженні до ОСОБА_5 не застосовувалися будь-які обов`язки за запобіжним заходом.

Захисник уважає, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), які були прийняті до уваги судом під час обрання запобіжного заходу та подальшого продовження строків дії обов`язків на даний час суттєво знизилися або відсутні взагалі. А тому, подальше застосування запобіжного заходу у вигляді застави у зазначеному розмірі є невиправданим та занадто суворим.

Щодо ризику переховуватися, захисник указує, що судовий розгляд триває вже майже півтора роки, за цей час ОСОБА_5 сумлінно виконує свої обов`язки як обвинувачений, неухильно з`являється за кожним викликом до суду, а у разі неможливості - завчасно інформує про це суд та бере участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку. Він зацікавлений у встановленні всіх обставин кримінального провадження та доведенні своєї невинуватості. Жодних дій, які б могли свідчити про існування ризику переховування від суду він не допустив. Такий ризик не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. На даному етапі питання винуватості ще не вирішено судом, а правова кваліфікація дій ОСОБА_5 може змінитися в ході судового розгляду. Майновий стан обвинуваченого не вказує на достатні фінансові спроможності йому переховуватися.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні захисник звертає увагу на наступне. Цей ризик на стадії досудового розслідування обґрунтовувався тим, що обвинувачений, маючи повні дані про свідків, місця їх проживання, членів їх сімей та будучи засновником ТОВ «Юнайтед Енерджі» має потенційну та реальну можливість впливати на свідків, зокрема, й свідків, що є працівниками указаного товариства. Захисник указує, що більша частина свідків допитана, і за цей час не зафіксовано фактів впливу або намагання здійснити вплив на них з боку обвинуваченого. Цей ризик є безпідставним, адже жоден зі свідків прямо не свідчив про вчинення будь-якого кримінального правопорушення обвинуваченим.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, захисник зазначає наступне. Відсутність цього ризику констатовано ще в ухвалі слідчого судді від 17.11.2022 про продовження строку дії обов`язків. На теперішній час, такий ризик цілковито відсутній, адже всі письмові документи, які зібрані стороною обвинувачення надано та досліджено судом. Всі речові докази, зокрема, й електронні носії інформації знаходяться у володінні прокурора або також надано суду та досліджено. Можливість вплинути на їх схоронність та цілісність у обвинуваченого відсутня.

На думку захисника, ризики, якими обґрунтовувалась необхідність у застосування запобіжного заходу є формальні. Будь-яких нових підстав, які б свідчили про реальну наявність вказаних ризиків за тривалий час досудового розслідування та суду не виникло. Належна процесуальна поведінка свідчить про те, що немає жодної потреби у застосуванні до ОСОБА_5 будь-якого запобіжного заходу. Він раніше не судимий, проживає в Україні, характеризується позитивно, проживає разом з дружиною, має міцні соціальні зв`язки.

Застосований розмір застави є необґрунтованим, надмірним та таким, що не відповідає принципам розумності. Станом на січень 2025 року загальний розмір інфляційних втрат на суму застави становить 464 035,53 грн, тобто фактично четверту частину її розміру.

Повернення застави до ТОВ «Юнайтед Енерджі» дозволить товариству використати їх у якості погашення поточної заборгованості за небаланси електричної енергії.

Захисник просить змінити застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід шляхом зменшення розміру застави з 2 080 000 грн до застави у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК. Різницю повернути заставодавцю ТОВ «Юнайтед Енерджі».

(2) Позиції учасників кримінального провадження

Сторона захисту підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо цього клопотання. Вказав, що обвинувачений, дійсно належно виконує свої процесуальні обов`язки. Разом з тим, ОСОБА_5 є обвинуваченим у трьох кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень. Встановлені ризики, станом на сьогоднішній день не втратили свою актуальність. Стороною захисту не наведено достатніх мотивів для зменшення розміру застави.

(3) Мотиви, з яких виходив суд під час вирішення клопотання

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Таке клопотання розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК).

Окрім цього, у ст. 178 КПК визначений перелік обставин (в т.ч. характеризуючих відомостей про особу), що враховуються при застосуванні запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом клопотання та доводів, наведених у судовому засіданні підставою для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави (зменшення її розміру) є відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Під час досудового розслідування цього кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.09.2022 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 080 000 грн та покладено ряд обов`язків.

В ухвалі слідчий суддя дійшов висновку про достатні підстави вважати наявним ризик можливого переховування підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності, особливо в умовах воєнного стану. При цьому, враховано: 1) викладені в клопотанні обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та додані матеріали, що обґрунтовують підозру, 2) наявність у його власності та членів родини нерухомого майна, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягом з Державного реєстру-фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами від податкових агентів, а також суми доходів, отриманих самозайнятими особами, 3) наявність закордонних паспортів та здійснення регулярних виїздів за кордон до 24.02.2022 та наявність дозволу на виїзд за кордон в період воєнного стану, що підтверджується копією переліку водіїв підприємств, які здійснюють вантажні автомобільні перевезення, для надання можливості виїзду за межі України в умовах правового режиму воєнного стану строком на три календарних місяці, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 519 від 13.07.2022, а також 2 виїзди за кордон в період дії воєнного стану.

Також, слідчий суддя встановив існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому, було встановлено, що документи, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального провадження вже фактично вилучені органом досудового розслідування в ТОВ «Юнайтед Енерджі». Разом з тим, підозрюваний є засновником та директором ТОВ «Юнайтед Енерджі». Стороною захисту не спростовано, що діяльність ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі» є предметом досудового розслідування ще й в іншому кримінальному провадженні № 0000277 від 22.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому досліджуються обставини та перевіряється правомірність дій службових осіб ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Юнайтед Енерджі» щодо реалізації електричної енергії за заниженою вартістю. Слідчий суддя дійшов висновку, що гіпотетично підозрюваний може вживати заходів, спрямованих на знищення речей і документів, які містять сліди злочину, а також вживати заходів для приховування злочинного походження відповідних коштів, й тому вважав доведеним існування даного ризику.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ще одного ризику - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. При цьому, було встановлено, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний, використовуючи свій авторитет, може здійснювати вплив на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані органом досудового розслідування та/або судом з метою зміни чи відмови від наданих ними показань, тобто є наявним ризик незаконного впливу підозрюваного на таких осіб.

Під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя також врахував що:

1) надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі досудового розслідування наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень;

2) інкриміновані йому кримінальні правопорушення класифікуються як тяжке та нетяжке, тобто у разі визнання підозрюваного винуватим з урахуванням його ролі підбурювача у вчиненні кримінального правопорушення, та доведеності вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, без можливості застосування інституту кримінального права щодо звільнення від покарання з випробуванням;

3) на теперішній час підозрюваному виповнилось 49 років та відсутня інформація щодо його стану здоров`я;

4) підозрюваний перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2000 та має доньку 2000 року народження, матір похилого віку, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків;

5) підозрюваний має постійне місце праці, під час введеного воєнного стану активно займається волонтерською/благодійною діяльністю;

6) майновий стан підозрюваного належить оцінити як забезпечений - має стабільні високі доходи, володіє нерухомим майном, автомобілем;

7) підозрюваний раніше не судимий, у нього наявний невисокий ступінь продовження ним протиправної поведінки.

Отже, слідчим суддею було встановлено три ризики, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

Фактично, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, в більшій мірі, стосується незгоди з ухвалою слідчого судді, якою обрано такий запобіжний захід. Також, у клопотанні захисник висловлює незгоду з ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.05.2024, якою судом відмовлено у зміні запобіжного заходу за клопотанням захисника.

Суд зауважує, що зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків, які впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування та судового розгляду.

Суд доходить висновку про наявність та актуальність двох ризиків - переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отож ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Досліджуючи наявність ризику ОСОБА_5 переховуватися від суду, суд доходить висновку, що більшість доводів та аргументів захисника, вже були предметом розгляду раніше та ретельно досліджувалися.

Ураховуючи встановлені слідчим суддею обставини, а також твердження захисника, суд доходить висновку про наявність такого ризику.

Перевіряючи актуальність ризику та надаючи оцінку можливості обвинуваченому незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Отож, такий ризик як вплив на учасників, зокрема, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Під час досудового розслідування обвинуваченому очевидно стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, а тому, обвинувачений знає як їх дані, так і зміст наданих ними свідчень, що й надалі дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу на свідків.

Суд доходить висновку про достатню вірогідність такого ризику. ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Факт допиту свідків на стадії досудового розслідування та кримінальна відповідальність за завідомо неправдиві показання або ж відмову від їх надання, про що захисник указує у своєму клопотанні, не може нівелювати указаний ризик.

Отож, ризик незаконно впливати на учасників у цьому кримінальному провадженні є наявним, що не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Належна процесуальна поведінка та відсутність порушень з боку ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків не свідчить про істотне зменшення ризиків у кримінальному провадження, як про це стверджує сторона захисту, натомість підтверджує, що застосований слідчим суддею вид запобіжного заходу та визначений розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.

Підприємницька діяльність ТОВ «Юнайтед Енерджі», виконання своїх зобов`язань перед іншими контрагентами, інфляційні втрати за час дії запобіжного заходу жодним чином не впливають на встановлені ризики та не можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення її розміру.

Разом з тим, суд доходить висновку про відсутність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Станом на дату розгляду клопотання захисника (30.01.2025), до матеріалів кримінального провадження прокурором долучено для дослідження усі докази (протоколи та документи) сторони обвинувачення, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

А тому, наразі суд констатує факт відсутності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Інших обставин, які з`явились у зв`язку з плином часу, стороною захисту при розгляді цього клопотання не повідомлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, суд постановив:

-у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000399 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1