ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1735/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/58/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000216 від 16.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про арешт майна задоволено.

Накладено арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на:

-майно, яке вилучене 23.01.2025 в ході проведених обшуків та яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору, кнопковий, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки iPhone 11 Pro Max, імеі1 НОМЕР_4 , імеі2 НОМЕР_5 , в якому знаходиться сім карту № НОМЕР_6 ; дві купюри по 100 доларів США кожна, із наступними номерами та серіями: АВ40584409D, AG93805093B; грошові кошти в іноземній валюті, а саме 6000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна та грошові кошти в національній валюті, а саме 28000 гривень, купюрами номіналом на 1000 гривень кожна; автомобіль марки KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_7 ; ключі запалювання та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_7 , серії НОМЕР_8 ; автомобіль марки Mercedes Sprinter, д.н.з. НОМЕР_9 ; документи виконані кульковою ручкою: договір займу від 14.11.2020, розписка, договір займу від 24.10.2020, розписка від 24.04.2023, дві фотографії та копія паспорта; грошові кошти в сумі 5000 Євро; грошові кошти в сумі 22280 Євро; грошові кошти в сумі 9000 доларів США; грошові кошти в сумі 300 Фунт Стерлінгів;

-майно, яке вилучене 23.01.2025 в ході проведених обшуків та яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : мобільний телефон марки Nokia C20, імеі1 НОМЕР_10 , імеі2 НОМЕР_11 із сім картою № НОМЕР_12 ; предмет зовні схожий на малокаліберну гвинтівку, яка складається зі ствола затвору та дерев`яного прикладу і на момент виявлення є розрядженою, на верхній частині (металевої) наявне маркування «NORIS»; предмет зовні схожий на набій калібру 7,62мм Х 54; предмет зовні схожий на набої для відстрілу гумовими кулями калібру 9мм в кількості 11 штук; предмет зовні схожий на пістолет самозарядний із наявним на ньому написом «EKOL ALP Cal.9mm P.A.K.» та магазин до нього; поліетиленовий пакет на застібку із наявним на ньому речовиною темно сірого кольору типу порох вагою 19,2 грам; банку білого кольору з написом NOBEL SPORT 206-8 КАЛ.12 ПОРОХ-1,65г ДРОБТ-36т із зеленою пластмасовою кришкою, в якій наявне порошкоподібна речовина типу порох, темно зеленого кольору грубої градації без визначення ваги;

- майно, яке вилучене 23.01.2025 в ході проведених обшуків та яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : власний мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ НОМЕР_13 , який упаковано у спецупакування KR 0215878; автомобіль марки «Toyota» моделі «Rav4», державний номерний знак НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поміщено на арештмайданчик Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області що за адресою: м. Чортків вул. Горбачевського, 1;

-майно, яке вилучене 23.01.2025 в ході проведених обшуків та яке належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : предмети схожі на малокаліберні патрони в кількості 29 (двадцять дев`ять) шт., які упаковано у спецупакування №PSP 1041070; предмети схожі на малокаліберні патрони в кількості 44 (сорок чотири) шт., які упаковано у спецупакування №SRС 1135263; предмети схожі на мисливські патрони в кількості 131 (сто тридцять один) шт., які упаковано у спецупакування №PSP 324321844; предмет схожий на мисливську рушницю, яку упаковано в прозорий полімерний пакет, горловину якого опечатано пломбою №В450552; мобільний телефон марки «LG», ІМЕІ НОМЕР_15 , ІМЕІ2 НОМЕР_16 , із сім картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_17 , який упаковано у спецупакування ICR 0184668; мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ НОМЕР_18 , ІМЕІ2 НОМЕР_19 , із сім картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_20 , який упаковано у спецупакування ICR НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_12 та який остання добровільно видала; мобільний телефон марки «Huawei», ІМЕІ НОМЕР_22 , ІМЕІ2 НОМЕР_23 , із сім картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_24 , який упаковано у спецупакування ICR НОМЕР_25 , який належить ОСОБА_12 та який остання добровільно видала; двадцять три предмети зовні схожі на набої, з пластиковою заглушкою із хрестоподібним нарізом, які упаковано у спецупакування ICR 0184669; предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «Шмайсер ПСШ 65,8ммк, к0000016, made in Ukraine», інструкція «Пістолет сигнальний МР-371», магазин, п`ять предметів схожих на набої, які упаковано у спецупакування ICR 0184666; п`ятнадцять пластикових предметів схожих на набої, які упаковано у спецупакування ICR 0184671; паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , № НОМЕР_26 , який упаковано у спецупакування CRI 1121861; грошові кошти в сумі 5 400 (п`яти тисяч чотириста) доларів США, куп`юрами номіналом по 100 доларів США, 7000 (сім тисяч) євро (30 куп`юр номіналом по 100 євро, 7 куп`юр номіналом по 200 євро та 52 куп`юри номіналом по 50 євро), які упаковано у спецупакування ICR 0184665; п`ять предметів, які ззовні схожі на мисливські набої із маркуванням «SELLIER & BELLOT 12», які упаковано у спецупакування ICR 0184652; двадцять п`ять предметів які ззовні сході на набої із надписом на гільзі «Форт 9 мм Р.А.» із резиновими наконечниками чорного кольору, які упаковано у спецупакування ICR 0184654; банківські картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , які упаковано у спецупакування ICR 0184664; запал типу УЗРГМ «УЗРГМ-2», який упаковано у спецупакування CRI 1019253; корпус гранати типу РГД5, який упаковано у спецупакування CRI 1019301; предмет ззовні схожий на тротилову шашку червоного кольору із надписом «ТРИТИЛОВАЯ ШАШКА 200 Г», який упаковано у спецупакування CRI 1019299; корпус гранати типу РГД5, який упаковано у спецупакування CRI 1019254; запал типу УЗРГМ «УЗРГМ-2», який упаковано у спецупакування CRІ 1019263.

В апеляційній скарзі захисник володільця майна ОСОБА_8 - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково, відмовивши в арешті автомобіля «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_8 .

Свої вимоги мотивує тим, що з даної ухвали не зрозуміло, за якими ознаками автомобіль «Toyota Rav4» визнаний речовим доказом.

Також зазначає, що на даний час з матеріалами клопотання про арешт майна ні підозрюваний ОСОБА_8 , ні він як його захисник не ознайомленні, крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що розгляд проводився без повідомлення власників майна.

Також вказує, що ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, які в копіях додані до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу. Однак в таких матеріалах відсутні будь-які відомості про використання автомобіля «Toyota Rav4» у протиправній діяльності або інші дані, які б давали підстави визнати його речовим доказом.

Вважає, що позбавлення власника ОСОБА_8 можливості користуватись, розпоряджатись та відчужувати автомобіль «Toyota Rav4» порушує його право на мирне користування своїм майном.

Також звертає увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не зазначено, яким чином автомобіль «Toyota Rav4» може відповідати критеріям речового доказу, визначених у статті 98 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000216.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Пункт 1 частини другої статті 171 КПК України вимагає, щоб у клопотанні про арешт майна зазначалось підставу, мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно пункту 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

В клопотанні прокурора і в оскаржуваній ухвалі вказано, що арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку автомобіля ОСОБА_8 , накладений з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, тобто у зв`язку з визнанням такого майна речовими доказами.

Однак, у клопотанні прокурора і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не зазначено, яким чином автомобіль марки «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_14 може відповідати критеріям речових доказів, визначених у статті 98 КПК України, у кримінальному провадженні №0000216 за ч.1 ст.263 КК України, в якому здійснюється розслідування за фактами незаконного зберігання та збуту вогнепальної зброї, бойових припасів.

Так, в клопотанні прокурора і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що вказані у клопотанні речі та предмети були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Як вбачається із ухвали слідчого судді від 20.01.2025 року надано дозвіл на обшук транспортного засобу марки «Toyota» моделі «Rav4», державний номерний знак НОМЕР_14 - з метою відшукання вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, вибухових речовин, вибухових пристроїв, мобільних телефонів, блокнотів, записників та грошових коштів, здобутих злочинним шляхом під час збуту зброї та боєприпасів до неї (а.к.п. 29-30).

Однак, згідно протоколу обшуку від 23.01.2025 року у даному автомобілі вказаних речей не було виявлено (а.к.п. 30-32).

З наведеного в клопотанні прокурора обґрунтування та ухвали слідчого судді не можливо встановити, яким чином особистий автомобіль «Toyota Rav4» може відповідати критеріям речового доказу, визначених у ст.98 КПК України, а тому клопотання прокурора в цій частині є необґрунтованим.

Частина одинадцята статті 170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Про такі обставини в клопотанні прокурора і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не вказано. Необхідність для потреб досудового розслідування вилучення у власника автомобіль марки «Toyota Rav4», як індивідуально визначеного майна, сторона обвинувачення у клопотанні та в ході судового і апеляційного розгляду не довела.

З урахуванням наведеного у клопотанні прокурора обґрунтування та функціональних особливостей тимчасово вилученого майна (автомобіль «Toyota Rav4»), апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати наявними у цього майна ознак речових доказів, які необхідно арештувати для досягнення завдань досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216, а тому це майно не підлягає арешту.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки «Toyota» моделі «Rav4», державний номерний знак НОМЕР_14 , який вилучений в ході обшуку.

Керуючись ст.ст. 170-174,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2025 року в частині накладення арешту на автомобіль «Toyota Rav4», номерний знак НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_8 скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 автомобіль марки «Toyota» моделі «Rav4», державний номерний знак НОМЕР_14 відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 січня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді