УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника громадянина ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах громадянина ОСОБА_3 , про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 грудня 2016 року, в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014574 від 08 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 є іпотеко держателем щодо об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору іпотеки № 9191, виданий 30.09.2026 року.

Адвокат зазначає, що з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, стало відомо щодо у зазначеного вище нерухомого майна наявне обтяження, внесене на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року (справа № 760/21925/16-к) до постановлення у кримінальному провадженні № 0014574 від 08.12.2016 року кінцевого рішення.

Також, адвокат зазначає, що з листа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 04 грудня 2023 року № 499-Аз/125к/55-23 постановою дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 22.05.2022 року кримінальне провадження № 0014574 від 08.12.2016 року закрите у зв`язку з встановлення відсутності в діяннях невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

22 січня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до гр. ОСОБА_5 з Іпотечною вимогою виконати грошове зобов`язання за договором позики та попередив позичальника, що у випадку невиконання основного зобов`язання у вказаний строк про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Поряд з цим, адвокат зазначає, що своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_3 не може скористатись в зв`язку з наявністю арешту по кримінальному провадженню, яке було закрите ще 22.05.2022 року.

У зв`язку з чим, адвокат просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року (справа № 760/21925/16-к) у кримінальному провадженні № 0014574 від 08.12.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Уповноважені службова особа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність уповноваженої службової особи Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що постановою дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 22.05.2022 року кримінальне провадження № 0014574 від 08.12.2016 року закрите у зв`язку з встановлення відсутності в діяннях невстановленої особи складу кримінального правопорушення.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року (справа № 760/21925/16-к) у кримінальному провадженні № 0014574 від 08.12.2016 року було накладено арешт на об`єкти нерухомого майна.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи порушене в межах даного клопотання питання про скасування арешту майна, слідчий суддя, оцінюючи наведені вище обставини, також враховує і наступне.

Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 6 статті 22 КПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Під час судового розгляду, слідчими суддею було роз`яснення принцип змагальності і диспозитивності та необхідність доведення, що саме на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року (справа № 760/21925/16-к), яку адвокат просить скасувати, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

При цьому належну копію судового рішення адвокатом надано не було, а з витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вбачається, що арешт на квартиру накладався і ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва.

Крім того, на переконання слідчого судді, на даному етапі не встановлено право ОСОБА_3 на звернення до суду з відповідним клопотанням.

Таким чином, виходячи з положень статті 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1