Справа №173/233/23
Провадження №1-в/173/29/2025
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про визначення місця тимчасового залишення засудженого в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» відносно засудженого ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся прокурор Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про визначення місця тимчасового залишення засудженого в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» відносно засудженого ОСОБА_4 .

Згідно поданого клопотання заявник посилається на наступне, Слідчим відділенням відділення поліції №3 (м. Верхньодніпровськ) Кам`янського РУП ГУНП в Тернопільській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 27 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Встановлено, що 26.03.2025 до ЧЧ ВП №3 Кам`янського РУП надійшла зава від ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 проте що в період часу з 23.03.2025 по 24.03.2025 невідома особа в період дії воєнного стану на всій території України з господарського приміщення (сараю), що знаходиться поблизу багатоквартирного будинку за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський р-н, м.Верхньодніпровськ, вул. Кам`янська 31, скоїла крадіжку спортивного велосипеду марки «Formula 29» чорного кольору.(ЖЄО №2966 від 26.03.2025).

За результатами проведеного досудового розслідування, встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На даний ний час в ході розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні з ОСОБА_4 слідчих та процесуальних дій. ОСОБА_4 , на даний час відбуває покарання у ДУ «Пятихатська виправна колонія №122», до якого він засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, з урахування особливостей даного виду кримінального правопорушення та метою проведення слідчих дій з ним у іншому кримінальному провадженні виникла потреба у залишенні його в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» .

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання задовольнити та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 539 КПК України - Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Підстав для визнання явки учасників судового розгляду обов`язковою не вбачається.

Суд перевіривши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_4 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 537 КПК України Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України - Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу

Судом встановлено, що вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.01.2025 року ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України засудженому визначене остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.08.2023 року, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначивши покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

За доводами заявника засуджений ОСОБА_4 , є причетним до вчинення іншого кримінального правопорушення, а саме: кримінальне првоадження внесене до ЄРДР за №0000155 від 27 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За доводами прокурора із засудженим ОСОБА_4 , необхідно провести ряд слідчих дій, що є неможливим в умовах перебування засудженого в установі відбування покарання.

Згідно поданого клопотання заявник просить залишити засудженого ОСОБА_4 в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Проте зазначає, що засуджений відбуває покарання в у ДУ «Пятихатська виправна колонія №122».

Доказів того, в якій установі відбування покарань на даний час перебуває засуджений ОСОБА_4 , , суду не надано.

За даних обставин суд приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 537, 539, КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про визначення місця тимчасового залишення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1