Справа №760/5324/25 1-кс/760/3516/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ (на правах самостійного Управління) у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 05.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ (на правах самостійного Управління) у Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408 від 05.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 209 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 21.09.2023 між КП ММР «Миронівка-тепло» () в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ торговий дім (ТД) «Богуславська сільгосптехніка»

() в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір № 210923/1, згідно умов якого комунальним підприємством придбано у товариства 5 твердопаливних котлів (потужністю в діапазоні 500-820 кВт) з додатковим та супутнім обладнанням, яке вже були у використанні, на загальну суму 16 000 000 гривень. У свою чергу, КП ММР «Миронівка-тепло» на користь сільгосптехніка» ТОВ ТД «Богуславська перераховано кошти у повному обсязі.

Разом з тим встановлено, що перед укладенням зазначеного договору суб?єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_7 » ( АДРЕСА_1 ), за замовлення ОСОБА_8 , проводилася оцінка вищевказаного теплогенеруючого обладнання на предмет визначення його ринкової вартості (договір від 04.09.2023 № 0923/24), згідно з висновком якого загальна ринкова вартість зазначеного устаткування була визначена у розмірі 10 900 504 гривень.

Крім того, згідно висновку судово економічної експертизи № 25-08/СЕЕ від 23.01.2025 розмір матеріальної шкоди (збитків) (економічна складова) встановлена експертом в рамках експертного завдання, на підставі отриманих результатів розрахунків з ринковою вартістю зазначеного котельного обладнання висновку про вартість зазначеного майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 , що складає завищення розміру між вартістю обладнання до Договору № 210923/1 від 21.09.2023, деталізованого опису майна, що передається до договору купівлі-продажу обладнання № 210923/1 від 21.09.2023, проведеного в рамках експертного завдання складає 5 099 495, 90 грн. з ПДВ.

За цих обставин, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах ТОВ ТД «Богуславська сільгосптехніка», здійснено закупівлю котельного обладнання по завищеній вартості, внаслідок чого завдано істотної шкоди охоронюваним інтересам комунального підприємства в особливо великих розмірах, а відтак вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На виконання доручення детектива працівниками Обухівського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області встановлено, що документація, яка складалась в процесу продажу теплогенеруючого обладнання зберігається в приміщенні ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» (), за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 143.

Враховуючи зазначене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» (), за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 143, з метою відшукання та вилучення наступного:

- оригіналів документів, що складались під час проведення закупівлі 5 твердопаливних котлів (потужністю в діапазоні 500-820 кВт) з додатковим та супутнім обладнанням;

- мобільних телефонів, портативних та стаціонарних комп`ютерів, інших ЕОМ на яких може міститься інформація про протиправну діяльність злочинної групи, флеш накопичувачі, диски, дискети, інші цифрові носії інформації, які належать ОСОБА_10 ;

- документів щодо подальшого придбання 8705 ОПКС 4240 01 00 000 Обприскувача самохідного MAF 420 за 11 400,0 тис.грн.

- документів, що містять на собі зразки вільних, умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_11 ;

- договір купівлі-продажу обладнання від 21.09.2023 №210923/1 від 21.09.2023, актів приймання передачі обладнання до нього, деталізований опис майна, що передається по Договору купівлі-продажу № 210923/1 від 21.09.2023;

- лист №28 від 17.08.2023 щодо цінової пропозиції по котлам на адресу міської ради.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна приміщення за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 143 на праві власності належать ТОВ «Миронівка «Райагрохім» ().

В судовому засіданні, детективом ОСОБА_3 , клопотання було підтримано в повному обсязі, з підстав, зазначених у даному клопотання.

Заслухавши доводи детектива, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, визнаючи порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі « Ернест та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000408 від 05.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.09.2023 між КП ММР «Миронівка-тепло» () в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ торговий дім (ТД) «Богуславська сільгосптехніка»

() в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір № 210923/1, згідно умов якого комунальним підприємством придбано у товариства 5 твердопаливних котлів (потужністю в діапазоні 500-820 кВт) з додатковим та супутнім обладнанням, яке вже були у використанні, на загальну суму 16 000 000 гривень. У свою чергу, КП ММР «Миронівка-тепло» на користь сільгосптехніка» ТОВ ТД «Богуславська перераховано кошти у повному обсязі.

Разом з тим встановлено, що перед укладенням зазначеного договору суб?єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_7 » ( АДРЕСА_1 ), за замовлення ОСОБА_8 , проводилася оцінка вищевказаного теплогенеруючого обладнання на предмет визначення його ринкової вартості (договір від 04.09.2023 № 0923/24), згідно з висновком якого загальна ринкова вартість зазначеного устаткування була визначена у розмірі 10 900 504 гривень.

Крім того, згідно висновку судово економічної експертизи № 25-08/СЕЕ від 23.01.2025 розмір матеріальної шкоди (збитків) (економічна складова) встановлена експертом в рамках експертного завдання, на підставі отриманих результатів розрахунків з ринковою вартістю зазначеного котельного обладнання висновку про вартість зазначеного майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 , що складає завищення розміру між вартістю обладнання до Договору № 210923/1 від 21.09.2023, деталізованого опису майна, що передається до договору купівлі-продажу обладнання № 210923/1 від 21.09.2023, проведеного в рамках експертного завдання складає 5 099 495, 90 грн. з ПДВ.

Суд вважає, що детективом зібрано достатньо доказів вважати, що у вказаному приміщенні, за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» (), за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 143, знаходяться:

- оригінали документів, що складались під час проведення закупівлі 5 твердопаливних котлів (потужністю в діапазоні 500-820 кВт) з додатковим та супутнім обладнанням;

- мобільні телефони, портативних та стаціонарних комп`ютерів, інших ЕОМ на яких може міститься інформація про протиправну діяльність злочинної групи, флеш накопичувачі, диски, дискети, інші цифрові носії інформації, які належать ОСОБА_10 ;

- документи щодо подальшого придбання 8705 ОПКС 4240 01 00 000 Обприскувача самохідного MAF 420 за 11 400,0 тис.грн.

- документи, що містять на собі зразки вільних, умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_11 ;

- договір купівлі-продажу обладнання від 21.09.2023 №210923/1 від 21.09.2023, актів приймання передачі обладнання до нього, деталізований опис майна, що передається по Договору купівлі-продажу № 210923/1 від 21.09.2023;

- лист №28 від 17.08.2023 щодо цінової пропозиції по котлам на адресу міської ради.

Крім того, доступ до засобів зв`язку (мобільних телефонів, тощо), які використовує ОСОБА_11 у спілкуванні, а також до ЕОМ, які використовувались для виготовлення документів, не можливо отримати в інший спосіб окрім обшуку.

Суд приходить до висновку, що наявні достатні і обґрунтовані підстави вважати, що без відшукання та вилучення перерахованих речей та документів неможливо повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадження, встановити повне коло осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, зібрати достатньо докази причетності певних осіб до вчинення кримінальних правопорушень для повідомлення особам причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення про підозру та складання обвинувального акту.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл детективам Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на проведення обшуку за місцем здійсненням господарської діяльності ТОВ «ТД «Богуславська сільгосптехніка» (), за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 143, з метою відшукання та вилучення:

- оригіналів документів, що складались під час проведення закупівлі 5 твердопаливних котлів (потужністю в діапазоні 500-820 кВт) з додатковим та супутнім обладнанням;

- мобільних телефонів, портативних та стаціонарних комп`ютерів, інших ЕОМ на яких може міститься інформація про протиправну діяльність злочинної групи, флеш накопичувачі, диски, дискети, інші цифрові носії інформації, які належать ОСОБА_10 ;

- документів щодо подальшого придбання 8705 ОПКС 4240 01 00 000 Обприскувача самохідного MAF 420 за 11 400,0 тис. грн.

- документів, що містять на собі зразки вільних, умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_11 ;

- договір купівлі-продажу обладнання від 21.09.2023 №210923/1 від 21.09.2023, актів приймання передачі обладнання до нього, деталізований опис майна, що передається по Договору купівлі-продажу № 210923/1 від 21.09.2023;

- лист №28 від 17.08.2023 щодо цінової пропозиції по котлам на адресу міської ради.

Слідчому повідомити всіх присутніх осіб про те, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд, обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1