УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 Справа №607/23571/24 Провадження №1-кп/607/2127/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 28 жовтня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024, водій - обвинувачений у справі ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем Volkswagen Polo 1.6 р.н. НОМЕР_1 , зі швидкістю в діапазоні 19...21 км/год., рухався проїзною частиною дороги по вулиці Промислова, що в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області у напрямку вулиці Ярмуша, що в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області із трьома пасажирами: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

У цей час, проїзною частиною дороги по вулиці Промислова, що в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області у напрямку вулиці Ярмуша, що в с. Острів Тернопільського району Тернопільської області, із порушеннями вимог п. 12.4, 12.9 (б) ПДР рухався зустрічною смугою руху технічно справний автомобіль Peugeot 4007 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 матеріали відносно якого розслідуються в окремому провадженні.

Під час керування автомобілем обвинувачений ОСОБА_3 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну, постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги пунктів: 2.3 (б, д) ПДР України, а також вимоги, які наведенні у пунктах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями (надалі ЗУ «Про дорожній рух»), які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як наслідок, при наближенні до території «Тернопільського м`ясокомбінату», що знаходиться за адресою вул. Промислова, 1, Тернопільського району Тернопільської області, обвинувачений ОСОБА_3 у порушення вимог п. 10.1 ПДР, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснив поворот ліворуч та у напрямку заїзду на територію «Тернопільський м`ясо комбінат», внаслідок чого відбулася зіткнення транспортних засобів.

Унаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажири автомобіля Volkswagen Polo 1.6 р.н. НОМЕР_3 потерпілі у справі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, а саме:

ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у виді переломів 5, 6-го лівих ребер. Виявлені у громадянки ОСОБА_6 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1., 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995);

ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини тіла лівої ключиці. Виявлені у громадянки ОСОБА_5 тілесні ушкодження у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1., 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів: 2.3 (б, д), 10.1, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, а також вимог, які наведенні у пунктах 1, 2 абзацу 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» (№3353-ХІІ від 30 червня 1993 року), із змінами та доповненнями перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_3 10.12.2024 надійшло письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілими та закриття кримінального провадження, внесеного 28 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 на підставі ст. 46 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримали, при цьому зазначивши, що обвинувачений з потерпілими примирилися та останні не мають претензій майнового характеру до обвинуваченого, оскільки повністю відшкодував завдану шкоду.

Також, на адресу суду від потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 10.12.2024 надійшли письмові клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження, внесеного 28 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що вони з обвинуваченим примирилися та останній відшкодував їм шкоду майнового характеру у повному обсязі за виключенням суми коштів, що підлягає відшкодуванню страховими компаніями згідно страхових полісів.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подане клопотання підтримала та просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним даного кримінального правопорушення у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження відносно нього.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 подане клопотання підтримала та просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним даного кримінального правопорушення у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілих підлягають до задоволення та кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Cуд, заслухавши потерпілих, обвинуваченого та захисника про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, міркування потерпілих, які підтримали заявлені клопотання та зазначили, що вони примирилися з обвинуваченим, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення даних клопотань, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження, виходячи з наступних підстав.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як слідує з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 несудимий, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирився з потерпілими, та ним відшкодовано завдані збитки, за виключенням коштів, які підлягають відшкодуванню страховими компаніями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Потерпілі не мають претензій до обвинуваченого та цивільних позовів заявляти не будуть.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , що передбачене ч.1 ст.286 КК України класифікується, як необережний нетяжкий злочин.

Таким чином, суд проаналізувавши дані обставини вважає, що клопотання підлягають задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України з закриттям кримінального провадження щодо нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 44, 46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.1 ст.286, ст.288, 314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження №0000340 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2024 року за даним фактом закрити, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1