У Х В А Л А

15.04.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8

заставодавців ОСОБА_10 ОСОБА_11

редставника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт - адвоката ОСОБА_12

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення застави

в с т а н о в и в :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_8 подано клопотання про повернення застави, внесеної на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2024 року в сумі 300 000 на користь ОСОБА_10 та 305 600 грн. на користь ОСОБА_11 які були внесені в інтересах ОСОБА_8 . Як на підставу для повернення застави захисник посилається на ту обставину, що на даний час будь-яких ризиків вчинення дій передбачених ст. 177 КПК України немає, у зв`язку з чим, прокурор не ставив питання перед судом про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків.

Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання.

Представника власника майна ОСОБА_12 у вирішенні клопотання покладається на розсуду суду.

Заставодавці ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на безстроковість запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Як видно з матеріалів судової справ (а.с. 107-108) у них міститься ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2024 про продовження застосованого раніше запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України. 14.05.2024 у зв`язку із внесенням застави, останній був звільнений з ДУ «Київський СІЗО».

Відповідно до ч. 1,8,9,11 ст. 182 КПК України 1. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

8. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

9. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

11. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Як видно з наведеної вище норми а також параграфу 1 Глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу. З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці, та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави. Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким у цьому випадку є застава) і не є підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, пунктів 7-8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Ураховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинялась, а вказаний запобіжний захід діяв як захід забезпечення запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та виконання ним процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки то вимога про повернення застави є такою, яка суперечать меті застосування запобіжного заходу.

Указана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2024 року у справі № 308/1220/22

Оскільки у клопотанні стороною захисту ставиться питання лише про повернення застави, що без зміни чи скасування запобіжного заходу тому на даній на даній стадії судового розгляду законних підстав для повернення застави суд не вбачає, а за таких обставин у задоволенні клопотання про повернення застави слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.04.2024 о 14 год. 15 хв.

СуддяОСОБА_13