Справа №203/6804/24
Провадження №1-кс/0203/487/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваного ОСОБА_4 ;

-захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000503,

у с т а н о в и в:

1. 20 січня 2025 року слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду із цим клопотанням, у якому зазначила, що 24.11.2024, близько 1900, ОСОБА_4 , перебуваючи на третьому поверсі закинутої будівлі у АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин завдав невідомому чоловіку два удари правою рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя, хаотичні удари дерев`яним брусом в область тулубу останнього, спустив його сходами на перший поверх будівлі, завдав ще два удари правою рукою, стиснутою в кулак, в область голови та почав наносити хаотичні удари ногами в область голови, обличчя та тулубу. Згодом ОСОБА_4 , взявши у руки цеглину, завдав цьому чоловікові не менше двох ударів вказаною цеглиною в область обличчя. У результаті таких дій останньому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, шоку, від яких невстановлений чоловік помер на місці.

2. 27 листопада 2024 року відносно підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2025.

3. У клопотанні слідча просить суд продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 26.02.2025.

4. Необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваному слідча мотивувала продовженням існування ризиків його переховування від органу досудового розслідування або суду, впливу на свідків.

5. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі.

6. Підозрюваний, його захисник у суді проти задоволення клопотання слідчої не заперечували.

7. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

8. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 25.11.2024 відкрите кримінальне провадження №0000503, а 26.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

9. 27 листопада 2024 року відносно підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2025.

10. Постановою керівника Центральної окружної прокуратури м. Дніпра від 20.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 26.02.2025 включно.

11. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

12. Згідно з частиною 3 статті 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

13. Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги дані про його особу, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні слідчої, досліджені під час розгляду клопотання, і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у разі доведеності вини підозрюваного, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

14. При цьому слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

15. Такими ознаками на думку слідчого судді продовжують бути тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

16. Відтак зазначені вище обставини дають достатні підстави допускати продовження існування передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: можливість переховування від органу досудового розслідування або суду, впливу на свідків.

17. Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

18. Проте, розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, ураховуючи зазначене вище, відповідно до статті 183 КПК вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

19. Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є особливо тяжким, отже він розуміє тяжкість та строк покарання, яке йому може бути призначене в разі визнання винуватим, а також вагомість доказів підозри проти нього, що може спонукати його до переховування від органу досудового розслідування.

20. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте як за національним законодавством (пункт 2 частини 1 статті 178 КПК), так і за практикою Європейського суду з прав людини, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 №33977/96).

21. Відомості про особу підозрюваного не спростовують обґрунтовані у клопотанні слідчої та встановлені судом об`єктивно існуючі у цьому провадженні ризики.

22. Керуючись статтями 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 199, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 лютого 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1