Справа № 646/9503/23
№ провадження 1-кп/646/418/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 .

Відвід прокурору обвинувачений обґрунтував тим, що вона особисто зацікавлена та має певний інтерес у притягненні його до кримінальної відповідальності, не зважаючи на відсутність будь-яких доказів його винуватості, нею не забезпечено належну явку свідків, що свідчить про її упередженість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України, - прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За положеннями ч.ч.2,3 ст. 81 КПК України усі відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Прокурор вважала заяву про відвід необґрунтованою, оскільки будь-які підстави, визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, відсутні. Зазначила, що завлений відвід є спробою тиску обвинуваченого на неї з метою перекваліфікації вчиненого ним кримінального правопорушення, та фактично здійснюється з причин незгоди з висловленою нею правовою позицією під час розгляду справи у суді.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачений може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Заслухавши доводи обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що в даному випадку обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурору Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1