Справа № 303/9261/24
Провадження № 1-кс/303/307/25
У Х В А Л А
25 березня 2025 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , власника арештованого майна про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,
у с т а н о в и в:
Клопотання мотивовано тим, що подальше накладення арешту на вищевказане майно є недоцільним з тих підстав, що всі слідчі дії з ними, за більш як три місяці їх знаходження в органу досудового розслідування, вже повинні бути проведені. Окрім того, ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, а отже інтерес органу досудового слідства до ОСОБА_5 є мінімальним. ОСОБА_5 являється робітником в IT сфері, а вилучене в нього майно необхідне для виконання ним відповідних замовлень. Єдиним наслідком подальшого накладення арешту на вищевказане майно є не забезпечення розслідування кримінального провадження, а позбавлення ОСОБА_5 ключових елементів права власності на належні йому речі, яке гарантоване ст. 41 Конституції України., а тому просять скасувати арешт з майна та повернути його власнику ОСОБА_5 ..
У судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Представник власника арештованого майна адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив його задоволити, скасувати арешт з вищевказаного майна та повернути його власнику.
Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітан поліції, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, подав заяву в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту у його відсутності. Заперечує проти задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту з майна заперечив частково, а саме: заперечив проти скасування арешту з SSD дисків - 4 шт., які вилучено та поміщено до спецпакету № PSP 1239069, в решті клопотання не заперечує проти їх скасування.
Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, власником арештованого майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .
Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на вищевказане майно, було збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке належить гр. ОСОБА_5 , який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2024 року.
Керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , власника арештованого майна про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України задоволити частково.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8