Справа № 151/106/25
Провадження № 1-кп/151/36/25
В И Р О К

іменем України

19 лютого 2025 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Чечельник Вінницької області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 31 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чечельник Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освіта, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого :

25.10.2024 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік;

26.11.2024 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289, ст.69, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 16.01.2025 близько 02 год 30 хв, перебуваючи в с. Попова Гребля Гайсинського району по вул. Маковеївка, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом ''МТ-10-36'' незаконно проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . В подальшому перебуваючи на подвір`ї, проник до гаражного приміщення, діючи умисно, повторно, маючи на меті використання мотоциклу для пересування, усвідомлюючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи ні уявного, ні реального права на володіння, розпорядження та користування даним мотоциклом виволік мотоцикл через браму воріт на вулицю та поволік його в напрямку вул. Івашківська, с. Попова Гребля Гайсинського району Вінницької області, де залишив на дорозі, так як не зміг запустити двигун. Заволодівши вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4230 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

31 січня 2025 року між прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника-адвоката ОСОБА_5 , з урахуванням добровільної згоди потерпілого ОСОБА_6 , на підставі статтей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнав свою вину. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст.289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 26.11.2024 і призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання, що буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти затвердження угоди .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч. 4 ст. 469 КПК України).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, що буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд, також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , з урахуванням добровільної згоди потерпілого ОСОБА_6 і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 314, 374, 394, 471, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 31 січня 2025 року між прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2025 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 26 листопада 2024 року, визначивши остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць без конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме з 16 січня 2025 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - утримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 на користь держави витрати за проведення :

- судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-25/1927-АВ від 28.01.2025 в сумі 1989 гривень 75 копійок;

- судової трас ологічної експертизи № СЕ-19/102-25/1524-ТР від 29.01.2025 в сумі 3 183 гривні 60 копійок;

- судової дактилоскопічної текспертизи № СЕ-19/102-25/1525-Д від 22.01.2025 в сумі 2387 гривень 70 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 20 січня 2025 року на речові докази у даному кримінальному провадженні.

Речові докази, а саме :

- мотоцикл ''МТ-10-36'', чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно технічного паспорта МЛ №641487, належить ОСОБА_6 - залишити у власності ОСОБА_6 .

-резинові чоботи, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що в м. Бершадь, вул. Будкевича, 13 - повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Чечельницький районний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7