overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/6252/24
Провадження № 1-кс/333/26/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000011, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчанське, Якимівського району, Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2024 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді від 17.07.2024 року слідчому надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії цієї ухвали сплив 17.01.2025 року, підозрюваний ОСОБА_4 не затриманий, у міжнародний розшук його не оголошено, в зв`язку з чим клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. 193 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000011, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане 16.07.2024 року повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2025 Справа №607/1081/25 Провадження №1-кс/607/400/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника РТЦК та СП - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України щодо виконання загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини та зобов`язання звільнити утримувану особу ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 206, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст.206 КПК України щодо виконання загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини та зобов`язання звільнити утримувану особу ОСОБА_5 - відмовити.

Скерувати ухвалу слідчого судді в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України до Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для проведення дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 , що відображено у тексті ухвали слідчого судді від 21.01.2025 року.

Копію ухвали направити скаржнику, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), Тернопільській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складений та проголошений 22.01.2024 о 14:00 год.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
Справа 688/219/25
№ 1-в/688/48/25
Ухвала

20 січня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь, оскільки засуджений відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»,.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)».

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Для повноти судового розгляду, суд вважає за доцільне витребувати з державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» копію вироку, яким засуджено ОСОБА_2 довідку про початок та кінець строку відбування покарання, характеристику засудженого та інші матеріали, необхідні для розгляду клопотання.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із декриміналізацією вчинених ним діянь здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 12 лютого 2025 року о 13 год 30 хв;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Витребувати з державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» копію вироку, яким засуджено ОСОБА_2 довідку про початок та кінець строку відбування покарання, характеристику засудженого та інші матеріали, необхідні для розгляду клопотання.

У судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 739/2340/24
Провадження № 1-во/739/1/25
УХВАЛА

про виправлення описки

20 січня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду в м. Новгород-Сіверський питання щодо виправлення описки у вироку суду від 03 грудня 2024 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000361 від 09.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ВСТАНОВИВ:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява начальника Новгород-Сіверського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні суду. Встановлено, що вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2024 р. ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Однак, під час виготовлення вироку допущено описки в резолютивній частині вироку, а саме: - в абзаці третьому невірно вказано: «- не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації», замість правильного «-не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації». . Враховуючи положення ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень в ухвалу судді слід розглядати без участі учасників судового провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вироці суду з таких підстав. Виправлення даних описок не тягне за собою зміни прийнятого рішення, не погіршить становища учасників даного провадження, тому для подальшого правильного виконання рішення суду, суд вважає необхідним виправити допущені описки. Згідно ч. 1-2 ст. 379 КПК України, суд має право, зокрема за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. З огляду на допущені описки, суд вважає за необхідне заяву інспектора пробації про виправлення описки задовольнити, що не змінює судове рішення по суті. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 369-372, 376, 379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03.12.2024 р. ухваленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, шляхом уточнення абзацу третього резолютивної частини вироку, вірно вказавши: «-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації». Ухвала є невід`ємною частиною вироку Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2024 р. Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/1171/25
Провадження № 1-кс/161/501/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 січня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду на 11.00год. 22 січня 2025 року.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , уповноважену особу Луцького РУП ГУНП у Волинській області.

Згідно з вимогами ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №534/117/25
Провадження №1-кп/534/14/25
У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000343 від 12.03.2013 у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000343 від 12.03.2013 у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 12.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, о 14 год 00 хв 01 квітня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.01.2025Справа № 554/9937/24
Провадження № 1-кс/554/1584/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчої СВ Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001423 від 06.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої- задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - легкового автомобіля SKODA OCTAVIA, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску: 2004, VIN: НОМЕР_2 , номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 від 13.05.2020, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , та яким останній безпосередньо користується, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, яким є вогнепальна зброя, бойові припаси, вибухові пристрої та вибухові речовини, в тому числі військового зразку, чорнових записів, які можуть містити відомості щодо походження та подальшого збуту зброї, мобільних терміналів та комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, що використовувалися у злочинній діяльності, грошові кошти, отримані від незаконного збуту таких предметів (вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин), банківських карток, та інші предмети і речовини заборонені до обігу, які в подальшому можуть бути використані в якості речових доказів під час проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2301/25-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2025 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання, слідчий звернувся із заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про проведення обшукуза заявою слідчого/дізнавача/детектива/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про проведення обшуку, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку- повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/381/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_4 ,

представник потерпілих: ОСОБА_5 ,

захисник: ОСОБА_6 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

встановив:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежившись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали, керуючись статтями 177, 178, 183 ч. 4, 197, 331, 369 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто по 17.03.2025 року включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.

У клопотанні сторони захисту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням та оголошенням її вступної і резолютивної частини, повний текст якої буде складено та оголошено о 11 год. 30 хв. 21.01.2025 року.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/318/25

Провадження № 1-кп/210/367/25

21 січня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0002959 від 22.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , 20 січня 2025 року надійшло клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0002959 від 22.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаєучасників судового провадження.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне призначити клопотання до підготовчого судового засідання та викликати сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 284, 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче засідання для розгляду клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0002959 від 22.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 13 годину 30 хвилин 27 січня 2025 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали направити до Криворізької східної окружної прокуратури та потерпілій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1