ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/759/25 Справа № 175/8465/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року про продовження строку тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року, клопотання прокурора задоволено та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 13 лютого 2025 року включно.

Мотивуючи прийняте рішення, суд зазначив, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що посягає на найвищу соціальну цінність - життя та здоров?я особи, та особливо тяжкого корисливого злочину, міцних соціальних зв?язків не має, не працює, не має легального джерела доходів.

До того ж, обвинуваченому відомі адреси проживання свідків в цьому кримінальному провадженні, деякі з них є знайомими обвинуваченого, а на цей час вказані особи судом ще не всі допитані. Тому суд вважав, що запобіжний захід у виді утримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема переховуванню обвинуваченого від суду та незаконному впливу обвинуваченого на свідків в цьому кримінальному провадженні, ризики чого є реальними та дійсними.

Таким чином, суд вважав за доцільне продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим і підлягає скасуванню. Вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу є необгрунтованим, а заявлені у ньому ризики є недоведеними, також не обгрунтовано і неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

До початку судового засідання на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги. Вказав, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому просив закрити провадження, через неактуальність апеляційної скарги.

Захисник та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_7 до суду не доставлений,

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У своїй заяві захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 зазначив про те, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 .. Зазначив, що апеляційна скарга є неактуальною та просив провадження у справі закрити.

Враховуючи, що захисник відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4