Справа №639/3100/24
Провадження №1-кп/639/342/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 04 травня 2024 року за №0000446 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 05.03.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 30.06.2021 р. у зв`язку із відбуттям покарання, 27.05.2024 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.12.2024 кримінальне провадження щодо останнього за ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України закрито, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, звільненого з-під варти, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357, КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 02.05.2024 р. о 13 год. 30 хв. знаходився за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, поруч із будинком № 99, де на парапеті, побачив гаманець світло-сірого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , відкривши який побачив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка має безконтактний спосіб оплати, та вирішив вчинити таємне привласнення вказаної банківської картки, яка відповідно до примітки ст. 357 КК України є офіційним документом.

Саме в той час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний намір, вважаючи обстановку, що склалася, найвигіднішою для здійснення таємного привласнення зазначеної банківської картки, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, перебуваючи на парапеті поруч із будинком №99 по вулиці Москалівській міста Харкова, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, залишив собі, таким чином таємно привласнив банківську картку з метою подальшого викрадення грошових коштів та розпорядження ними.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для привласнення офіційного документу, яким є банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. ст.1 і 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні» та ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відповідає визначенню поняття «офіційний документ» та є його різновидом, з метою подальшого викрадення грошових коштів, які знаходились на рахунку вказаної банківської карти.

Після цього, ОСОБА_5 з вказаним офіційним документом, виданим на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину в інкримінованому йому кримінальному проступку, визнав повністю, пояснив суду, що скоїв його саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію своїх дії, а також наслідки не оспорює.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої до суду заяви, остання не заперечувала проти розгляду справи без її участі.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції останнього, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують його особу.

Суд проводив розгляд данного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.11.2024 кримінальне провадження №№00000446 від 04.05.2024 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, має постійне місце мешкання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних правопорушень, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного кримінального проступку та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, застосувавши положення ст. 75, 76 КК України.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речові докази, а саме: DVD-R диски з відеозаписами від 02.05.2024 з магазину ТОВ «Посад» та з магазину ТОВ «Салтівський м*ясокомбінат» залишити зберігатися у матеріалах справи.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.05.2024, а саме: з гаманця світло-сірого кольору «Radley London» з малюнком собаки, всередині якого картка супермаркету «РОСТ» синього кольору та картки «Аптечная сеть 9-1-1» № НОМЕР_2 зеленого кольору, які визнано речовими доказами, повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1