1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2374/25 1-кс/335/885/2025
13 березня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
13.03.2025 скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Перевіривши надані матеріали у порядку підготовки до розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по вказаній скарзі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
До повноважень слідчого судді, відповідно до пункту 18 статті 3 КПК України, належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Встановлений ч. 1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі змісту скарги, заявник просить «зобов`язати виконати ст.214 КПК України», оскільки «ним було подано ряд заяв в прокуратуру області про злочин судді Ленінського районного суду».
Зміст скарги ОСОБА_2 є абстрактним, без зазначення відповідних даних та обставин (не конкретизований адресат, до якого звертався заявник, дата подання заяви або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відомості викладені у заяві, тощо), які необхідні для вирішення питання про відкриття провадження по цій скарзі, що свідчить про те, що відсутня можливість визначити яку дію чи бездіяльність та якої обласної прокуратури оскаржує заявник. При цьому, звертаю увагу, що «ряд заяв про злочини», як зазначив скаржник, не може розглядатися в одному провадженні, оскільки кожна подана заява має індивідуальний характер, та потребує окремої оцінки.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку, що вимоги скарги не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307,372 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1