Провадження № 1-кп/243/949/2024
Справа № 243/7682/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000733 від 19 серпня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчуг, Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, на утриманні малолітніх дітей не має, військовослужбовця військової служби, командира 1 відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Молодший сержант ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби, призначений наказом Командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05 жовтня 2023 року №282 та проходячи її на посаді командира 1 відділення охорони взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, маючи намір на придбання психотропної речовини без мети збуту, в порушення ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1, 4, 7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних та психотропних речовин, а саме 17 серпня 2024 року, у денний час доби, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись у місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 , в мобільному додатку «Телеграм» на каналі «Forbes» побачив оголошення про продаж психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін у великому розмірі. В цей час, у ОСОБА_3 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання для особистого вживання без мети збуту вищевказаної психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін у великому розмірі. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого вживання, без мети збуту, за допомогою свого мобільного телефону здійснив замовлення у мобільного додатку «Телеграм» на каналі «Forbes», психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін у великому розмірі, використовуючи при цьому послуги ТОВ «Нової пошти», отримав номер товарно-транспортної накладеної посилки (№20 4509 8206 4087) з вказаною вище психотропною речовиною.

18 серпня 2024 ОСОБА_3 отримав повідомлення на свій мобільний телефон про те, що у відділення Нової Пошти №7, за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, площа Миру, 3 прибула вищевказана посилка. Так, в подальшому, реалізовуючи свій протиправний умисел, солдат ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що відправлена посилка з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін у великому розмірі, прибула на відділення Нової пошти №7, яка розташована за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, площа Миру, 3, попросив військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримати посилку, забрати відправлення та доставити тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , не повідомивши останньому про її протиправний вміст

Надалі, 19 серпня 2024 року приблизно о 17 год. 00 хв. військовослужбовець ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на прохання молодшого сержанта ОСОБА_3 погодився та отримав у відділенні отримав у відділенні ТОВ Нової пошти №7, за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, площа Миру, 3, посилку №20 4509 8206 4087 на ім`я ОСОБА_3 , всередині якої знаходився зіп-пакет з психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, та направився у розташування військової частини.

19 серпня 2024 року, приблизно в 17 год. 05 хв. військовослужбовець ОСОБА_7 , був зупинений співробітниками поліції зупинений співробітниками поліції біля будівлі відділення № 7 ТОВ «Нова пошта», розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, площа Миру, 3, для огляду, отриманої ним посилки, на що останній добровільно погодився.

19 серпня 2024 року в період часу з 19 години 47 хвилин по 19 годин 50 хвилин, під час огляду вищевказаної посилки (№20 4509 8206 4087) працівниками поліції виявлено та вилучено зіп-пакет з психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін у великому розмірі, масою 1,6845 грама.

Отже, молодший сержант ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, не маючи змоги розпорядитися придбаним, що не залежали від волі ОСОБА_3 , оскільки психотропна речовина була вилучена співробітниками поліції.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України закінчений замах на незаконне придбання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

В підготовчому судовому засіданні учасники розгляду кримінального провадження не заперечували проти здійснення розгляду даного кримінального провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 19 серпня 2024 року до №0000733, 18 вересня 2024 року між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін.

За умовами угоди, уточненої в ході судового засідання, які зафіксовані у журналі судового засідання, сторони домовились про таке:

Обвинувачений ОСОБА_8 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, вчиненого ним за викладених вище обставин у повному обсязі повідомленої йому підозри та висунутого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування щиро покаявся у скоєному злочині та активно сприяв розкриттю злочину;

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового провадження зобов`язується:

а) беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України;

б) щиро каятися;

в) у разі затвердження угоди про визнання винуватості, виконати призначене покарання;

г) не вчиняти до закінчення проходження військової служби інших військових злочинів;

д) сплатити у повному обсязі витрати на проведення експертизи у розмірі 2271 грн. 84 коп..

Крім того, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також беззастережне визнання своєї винуватості, прийнято до уваги інтереси суспільства, враховано характеристику за місцем проживання та місцем служби, його стан здоров`я та інші обставини, що його характеризують.

Сторони дійшли згоди та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 , за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватим у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе повністю, щиро розкаявся, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє.

Обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.

Суд переконався, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені КПК України, зокрема ст. 474 КПК України, у добровільності укладання сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, разом з цим, судом з`ясовано, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, відповідно ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні ствердила, що була присутньою при ініціюванні угоди, вважає, що укладення угоди не суперечить інтересам підзахисного.

Судом вислухані показання обвинуваченого та оглянуті представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про визнання винуватості на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки вона укладена у провадженні щодо нетяжкого злочину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, тобто закінчений замах на незаконне придбання психотропної речовини у великих розмірах, без мети збуту, в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення. Узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченого, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушень, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченого в угоді, так і його пояснення в судовому засіданні, обвинувачений має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов`язання, підстави для визнання винуватості є дійсними.

Дослідивши представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження, враховуючи, що 18 вересня 2024 року обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор під час досудового розслідування досягли угоди про визнання винуватості, підписали її в присутності захисника, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та прокурором була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, у виді штрафу у розмірі 2 (дві) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до положень ч. 2 ст.473, ч. 4 ст. 474 КПК України.

Суд приходить до переконання, що угоду належить затвердити, а ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у закінченому замаху на незаконне придбання психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, та призначити покарання, обумовлене угодою про визнання винуватості.

Щодо розв`язання питання про розподіл процесуальних витрат, суд виходить з таких міркувань.

Згідно із представленими копіями процесуальних рішень, експертів було залучено відповідно до вимог ст. 243 КПК України на підставі постанови СД ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ- 19/105-24/5895-НЗПРАП від 02 вересня 2024 року, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні становлять 2271 грн. 84 коп..

Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи.

Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Аналіз вказаної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.

За змістом ст. 122 КПК України, яка передбачає залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.

Відповідно ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 2271 грн. 84 коп..

З врахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2024 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 18 вересня 2024 року укладену між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000733 від 19 серпня 2024 року- затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 2(дві) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000(тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Накладений згідно із ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2024 року арешт на майно ОСОБА_3 , а саме - на первинне пакування посилки, зокрема полімерний пакет з наліпкою ТТН 4087, картонний короб та полімерну банку чорного кольору з автомобільною пастою у ній, які було поміщено до спец. пакету PSP4150566 та опечатано належним чином, з пояснювальним написом та підписами усіх учасників слідчої дії, скасувати.

Речові докази:

речовину білого кольору масою 2,7183г, первинна упаковка в спеціальному пакеті №6053842 із полімерного матеріалу (упаковка експерта), верхня частина якої зафіксована клейкою стрічною синього кольору «Донецький НДЕКЦ МВС. До висновку експерта № СЕ-19/105-24/5895-ПЗПРАП від 02 вересня 2024 року Судовий експерт/підпис/ І.Л, Онопрієнко ЄРДР №0000733 19 серпня 2024 р.», яку направлено до камери схову речових доказів ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №468 - після вступу вироку в законну силу - знищити;

первинне пакування посилки, зокрема полімерний пакет з наліпкою ТТН 4087, картонний короб та полімерну банку чорного кольору з автомобільною пастою у ній, які було поміщено до спец. пакету PSP4150566, яке направлено до камери схову речових доказів ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №307 - після вступу вироку в законну силу знищити.

Стягнути із ОСОБА_3 витрати на залучення експерта в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 364 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1