Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Справа № 608/493/25

Номер провадження1-кс/608/172/2025

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29 листопада 2024 року старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000471 від 21 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ст.15, ч.1,ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

6 березня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову від 29 листопада 2024 року старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000471 від 21 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ст.15, ч.1, ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник зазначав, що прийнята слідчим постанова є незаконною, оскільки не було достатніх законних підстав для закриття даного провадження, оскільки виносячи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 29.11.2024 року слідча ОСОБА_4 обґрунтовує її допитами у якості свідка ОСОБА_5 , і ОСОБА_6 , а також поясненнями ОСОБА_7 , проте ігнорує той факт, що ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_7 , а з допиту ОСОБА_6 не вбачається підстав для закриття кримінального провадження, однак слідча не допитала ні скаржника, ні інших свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були присутні 23.08.2024 року при вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, та які не перебувають у родинних відносинах ні з скаржником, ні з ОСОБА_7 , тому слідча зробила передчасний та хибний висновок, неналежним чином не перевірила обставин, що мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення у даному кримінальному провадженні. Оскільки фактичні слідчі дії не проводилися, належним чином не перевірені факти наведені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, скаржник вважає, що дану постанову слід скасувати.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку надіслав заяву, в якій просив здійснювати розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду скарги до слідчого судді також не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Зі змісту постанови старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2024 року №0000471 від 21 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.15, ч.1, ч.1 ст. 115 КК України, вбачається, що під час проведення досудового розслідування, згідно вказаних обставин, зі сторони ОСОБА_7 не вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.1, ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно п. 3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Строк подання скарги на рішення слідчого складає десять днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.

Суди з метою забезпечення єдності судової практики, зокрема в частині її відповідності міжнародним стандартам, здійснюючи правосуддя, поряд із нормами національного законодавства мають застосовувати і норми Конвенції. Оскільки у Конвенції є низка характерних особливостей, її положення мають загальний характер, а права людини здебільшого констатуються у ній в абстрактній, оціночній формі, правильне розуміння її норм розкривається у рішеннях ЄСПЛ, які містять правові позиції щодо суті положень зазначеного міжнародно-правового акта, а також змісту та обсягу гарантованих ним прав.

Як наголошено у п. 25 Висновку № 9 (2006) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо ролі національних суддів у забезпеченні ефективного застосування міжнародного та європейського права: «національні суди є відповідальними за застосування європейського права. Від них у багатьох випадках вимагається його пряме застосування. Від них також вимагається тлумачення національного права у відповідності з європейськими стандартами. Відтак для реалізації ефективного захисту гарантованих прав і свобод громадян та уникнення у подальшому порушень Конвенції існують всі підстави для застосування у судовій практиці національних судів (їх рішеннях) правових позицій (практики) ЄСПЛ у контексті законодавства України та Конвенції.

Право на вмотивоване рішення витікає з більш загального принципу, закріпленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає людину від свавілля. Національне рішення повинно містити виклад причин, достатніх для відповіді на фактичні і правові (матеріально-правові чи процесуальні) доводи сторін у всіх їх суттєвих аспектах (Рішення ЄСПЛ Руїс Торіха проти Іспанії, 9 грудня 1994 р., п.п.29-30)

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з вставленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Дослідивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначає, що слідчим не вжито всіх заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення.

Також в постанові про закриття кримінального провадження в порушення вимог ст.110 КПК України відсутні висновки та мотиви органу досудового розслідування щодо відсутності складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так як постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_3 на постанову від 29 листопада 2024 року старшого слідчого СВ Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000471 від 21 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.15, ч.1, ч.1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Чортківського РУ П ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000471 від 21 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.15, ч.1, ч.1 ст. 115 КК України та повернути матеріали даного кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Ухвала набрала законної сили "___"_______________2025 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/493/25, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "___"_________________2025 року.

Секретар: