Номер провадження: 11-сс/813/403/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 21.10.2024, якою в межах к/п №0000071 від 09.04.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 364 КК України накладено арешт на майно

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000071 від 09.04.2024 задоволено клопотання ст. детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на майно, вилучене в ході проведення огляду в період часу з 01.09.2024 по 01.10.2024 цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна ДП «Одеський морський торговельного порт» та ДП «КОНТЕЙНЕРНИЙ ТЕРМІНАЛ ОДЕСА» КОМПАНІЇ «ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГМБХ» () за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1, 1/1, а саме на:

- 45 (сорок п`ять) контейнерів, в яких міститься шрот соняшниковий з наступними номерами: BMOU6126322, MEDU8374020, AXIU1614946, FSCU9188310, CAAU7257896, MEDU7027027, TCLU7732594, MSMU7715759, TCNU1025610, MSDU6746933, MSMU4676520, MEDU8727690, TCLU9840073, CAIU7742240, MSDU5192396, MEDU7729548, MSMU4336406, DFSU6555967, MSMU5629224, MSMU5943560, TEMU7965818, MSDU6227882, FFAU2529824, MEDU7061567, GATU8684151, FFAU2026521, MSMU7320810, UETU5582040, FSCU9615073, TGBU7918077, MSMU5797017, FFAU4266178, TRHU7474823, BMOU6762788, MSDU5865239, TRHU6422804, TCNU1268971,MEDU4667062, MSMU8441987, MSMU7446428, MSMU8649667, FFAU4146125, TGBU9856436, TCNU1016820, MSMU7076133, вантажовідправником (експортером) яких є ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД», експедитором є ТОВ «УКРАМАРИН»;

- копію договору №2400799/К від 09.05.2024, укладеного між ДП «КТО» та експедитором ТОВ «УКРАМАРИН» щодо здійснення комплексу послуг з обробки контейнерів на терміналі на 11 арк.;

- 45 (сорок п`ять) завірених копій приймальних актів завантажених контейнерів ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» () з наступними номерами ARL00105489, ARL00105488, ARL00105478, ARL00105485, ARL00105483, ARL00105469, ARL00105471, ARL00105467, ARL00105464, ARL00105405, ARL00105406, ARL00105444, ARL00105442, ARL00105404, ARL00105401, ARL00105395, ARL00105394, ARL00105335, ARL00105334, ARL00105333, ARL00105322, ARL00105317, ARL00105323, ARL00105314, ARL00105312, ARL00105274, ARL00105273, ARL00105269, ARL00105268, ARL00105271, ARL00105218, ARL00105220, ARL00105217, ARL00105203, ARL00105171, ARL00105170, ARL00105191, ARL00105149, ARL00105146, ARL00105148, ARL00105127, ARL00105126, ARL00105079, ARL00105059, ARL00105027 на 45 арк.;

- завірений список усіх контейнерів вантажовідправника ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» (), які знаходяться на території ДП «КТО» на 3 арк.

04.03.2025 представником ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» через підсистему «Електронний суд» була подана апеляційна скарга, в якій останній, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати накладений арешт на належне ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» майно, а саме 45 контейнерів, в яких міститься шрот соняшниковий.

Окрім того, представником ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» ОСОБА_7 до поданої апеляційної скарги була долучена заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що під час проголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді ні власник майна, ні його представник присутніми не були, натомість, про існування ухвали представник власника майна дізнався від керівництва ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» під час з`ясування питання про те, куди ділось майно товариства, а саме шрот соняшниковий, який повинен був перевезти ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги клопотання та просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти його задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

При цьому ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

На переконання колегії суддів, поняття поважної причини за своїм характером є оціночним.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В свою чергу, положеннями абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України встановлено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що судом 1-ої інстанції здійснювались спроби повідомити про дату, час та місце розгляду клопотання детектива про арешт майна ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД», яке відповідно до змісту оскаржуваної ухвали та матеріалів, долучених до клопотання детектива про арешт майна, є вантажовідправником (експортером) вищезазначених 45 контейнерів зі шротом соняшниковим.

Зокрема, судом здійснювались спроби повідомити директора ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду клопотання детектива про арешт майна (а.с. 67), проте судова повістка отримана адресатом не була у зв`язку із тимчасовою недоступністю абонента.

Окрім того, секретарем судового засідання також було спрямовано судову повістку за юридичною адресою ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» із повідомлення про призначення розгляду клопотання про арешт майна на 21.10.2024 (а.с. 74), проте матеріали провадження не містять даних стосовно отримання товариством повістки.

Разом із тим, до апеляційної скарги представником ОСОБА_7 було долучено копії документів на підтвердження того, що вилучене під час проведення огляду та в подальшому арештоване оскаржуваною ухвалою слідчого судді майно, зокрема, 45 контейнерів зі шротом соняшниковим, належить на праві приватної власності ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД», що підтверджується відповідними договорами поставки, укладеними між ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» та ТОВ «СП Укрсоя» та специфікаціями до них; видатковими накладними; договором транспортного перевезення вантажів, укладеного між ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» та ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД», а також листом директора ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» на адресу ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД».

При цьому, в судовому засіданні суду 1-ої інстанції із розгляду клопотання детектива про арешт майна в межах к/п №0000071 представник власника майна ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» присутнім не був (а.с. 77-83), про дату, час та місце його розгляду не повідомлявся.

Матеріали провадження, наявні в розпорядженні суду апеляційної інстанції, а також долучені представником ОСОБА_7 до апеляційної скарги, не містять достовірних даних стосовно точної дати ознайомлення представника ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» зі змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді або отримання її копії, натомість, відповідно до листа директора ТОВ «АГРО ІМПЕКС ТРЕЙД» ОСОБА_9 за вих. №0303/-1 від 03.03.2025, товариство повідомило ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» стосовно факту накладення оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 21.10.2024 арешту на майно 45 контейнерів зі шротом соняшниковим.

За встановлених обставин, апеляційний суд позбавлений об`єктивної можливості достеменно встановити дату ознайомлення представника ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» зі змістом оскаржуваного судового рішення, у зв`язку із чим приймає до уваги та вважає такими, що відповідають дійсності посилання представника ОСОБА_7 на те, що про існування ухвали слідчого судді ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» дізналось лише 03.03.2025.

Підсумовуючи викладене та з огляду на те, що апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» 04.03.2025, тобто майже одразу після того, як товариству стало відомо про її існування, враховуючи викладені вище положення кримінального процесуального закону, колегія суддів доходить переконання, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали був пропущений представником із поважних причин.

Таким чином, з метою забезпечення права ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» на доступ до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 21.10.2024.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 395, 405, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити представнику ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2024 про арешт майна.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «ІН-ВЕСТ ТРЕЙД», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2024 про арешт майна на 10 березня 2025 на 10:30 год. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали та апеляційної скарги разом із доданими матеріалами направити до Одеської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4