Справа № 444/3792/24
Провадження № 1-кс/444/44/2025
УХВАЛА

слідчого судді

15 січня 2025 року м. Жовква

Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його представників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , дослідивши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.12.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000404 від 08.09.2024 р., -

ВСТАНОВИВ :

10.01.2025 року до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області звернувся із даною скаргою ОСОБА_3 який просить скасувати постанову слідчого від 30.12.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000404 від 08.09.2024 р. та повідомити керівництво СУ ГУ НП у Л/о про необхідність проведення службого розслідування за фактами грубих порушень кримінального процесуального законодавства з боку слідчого ОСОБА_6 .

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що слідство проведено поверхнево. Зокрема зазначає, що експертизи які проводилися у справі та які стали підствою закриття кримінального провадження зроблені практично лише на тих вихідних даних які отримані від неповнолітнього водія ОСОБА_7 іншого учасника ДТП ОСОБА_3 не враховані. Дійсно на час його допиту він внаслідок отриманих травм голови майже нічого не пригадував. Однак зараз до нього пам`ять повертається та він пригадує частково обставини перед подією та момент зіткнення. Однак такі пояснення, вихідні дані до уваги не бралися ні слідчим, ні відповідно не були враховані і при проведені експертизи. Додатково зазначає, що учасниками ДТП були більше ніж два водія, стверджує, що таких учасників було не менше чотирьох. Вважає, що у справі необхідно провести слідчий експеримент за його участі, після чого можливо призначити відповідну експертизц. Також вважає, за необхідне встановити усіх учасників ДТП, оскільки стверджує, що учасників було не менше чотирьох осіб. Вказує, що в ході розслідування не опитані усі необхідні свідки у даному провадженні, зокрема і працівники поліції які приїхали на місце за викликом першими.

Скаржник та його представники в судовому засіданні якаргу підтримали з підстав наведених у ній.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні надав у розпорядження слідчого судді матеріали кримінального провадження. Щодо скарги, то відносно такої заперечив, вважає, що ним проведено усі необхідні слідчі дії та постановлено обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000404 від 08.09.2024 р. , заслухавши пояснення сторін вважає, що дана скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Зі змісту ст. 307 КПК України, вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено за 0000404 від 08.09.2024 р. за фактом ДТП за ч. 1 ст. 286 КК України, яке в подальшому перекваліфікована на ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування є стадією кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», а саме, «Оскарження постанов слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження», правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 00000404 від 08.09.2024 р. вбачається, що в такому було здійснено не одну слідчу дій, зокрема і допитано ОСОБА_3 , який на момент допиту нічого не пригадував, допитано в якості свідків осіб яких просили допитати захисники ОСОБА_3 та здійснено інші необхідні слідчі дії.

Із самої постанови яка оскаржується вбачається, що така є обгрунтована та мотивована в тих межах в яких проведено слідство.

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду даної скарги, слідчим суддею встановлено, що експертизи які проводилися у справі та які стали підствою закриття кримінального провадження зроблені практично лише на тих вихідних даних які отримані від неповнолітнього водія

ОСОБА_7 іншого учасника ДТП ОСОБА_3 не враховані, такі і не могли бути враховані, оскільки на час його допиту він внаслідок отриманих травм голови майже нічого не пригадував.

Однак на даний час ОСОБА_3 зазначає, що зараз до нього пам`ять повертається та він пригадує частково обставини перед подією та момент зіткнення.

Такі пояснення, вихідні дані до уваги не бралися ні слідчим, ні відповідно не були враховані і при проведені експертизи.

З цього приводу не проведено ні слідчого експерименту чи відтворення,чи іншої слідчої дії.

Крім того, ОСОБА_3 чітко вказує, що учасниками ДТП були більше ніж два водія, стверджує, що таких учасників було не менше чотирьох. Вказує, що таке можуть підтвердити і інгші свідки.

А тому враховуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку слідчим не було виконано усіх необхідних дій для збирання належних та допустимих доказів, які в свою чергу встановили наявність чи відсутність фактів та обставин, які б мали значення для вищезгаданого кримінального провадження, а також і фактів вчинення чи не вчинення інших кримінальних правопорушень.

На думку слідчого судді у справі є необхідність проведення слідчих дій наведених вище, а також встановлення інших свідків обставин події, зокрема працівників поліції які прибули на місце ДТП першими.

Таким чином слідчим хоча і проведено досудове розслідування, однак таке не є повним, не вчинені усі необхідні слідчі дії, про які зазначадапся вище, а тому на думку слідчого судді, слідчих дій, які є проведені у кримінальному провадженні не сприяли встановленню дійсних обставин справи.

А тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказану постанову винесено передчасно, слід виконати необхідні процесуальних дій, зокрема ті які зазначені вище, тому таку постанову слід скасувати.

Що стосується інших вимог скарги, то на думку слідчого судді такі задоволенню не підлягають, оскільки не вирішуються в порядку ст. 303 КПК України та такі рішення в порядку ст. 307 КПК України не приймаються.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2024 року, винесену слідчим СУ ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 00000404 від 08.09.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В іншій частині скарги - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 00000404 від 08.09.2024 р. повернути слідчому ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

слідчий суддя ОСОБА_1