Провадження №1-кс/367/1498/2024
УХВАЛА

Іменем України

про скасування арешту майна

27 грудня 2024 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника Ірпінської міської ради, щодо майна якої розглядається питання про скасування арешту майна - ОСОБА_3 , прокурора Бучанської окружнорї прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання представника Ірпінської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 02.02.2016 до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000325,

В С Т А Н О В И В :

Представник Ірпінської міської ради 04.11.2024 року звернувся до слідчого судді Київської області з клопотанням про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.03.2016 року у справі № 367/2051/16-к у кримінальному провадженні, внесеному 02.02.2016 до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000325, арешту майна, на земельні ділянки, які перебувають у комунальній власності та належать Ірпінській міській раді.

26 листопада 2024 року від Бучанської окружної прокуратури до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшов лист вх..№39189 від 26.11.2024, зі змісту якого та додатків до нього (Витягу з ЄРДР від 25.11.2024 у кримінальному провадженні №0000325; постанова заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 25.11.2024 року про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування) убачається, що постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 25.11.2024 року подальше здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у кримінальному провадженні № 0000325 від 02.02.2016, у зв?язку з неефективністю, доручено слідчим Відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, з місцем розташування у сел. Іванків, Вишгородського району, Київської області.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, слід звернути увагу на те, що згідно положень ч. 1 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст.199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-538/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», згідно якого судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Отже, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду інших клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, у тому числі й скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02.03.2016 року у справі № 367/2051/16-к у кримінальному провадженні, внесеному 02.02.2016 до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000325, накладено арешт на земельні ділянки кадастровий номер :01:073:0027, площею 0,5774 га та кадастровий номер :01:074:0044, площею 2,7129 га, які розміщені за адресою: вул. Толстого, 24, м. Ірпінь, Київська область, цільове призначення яких для іншої житлової забудови, для обслуговуання житлового комплексу та які перебувають у комунальній власності Ірпінської міської ради Київської області, заборонивши відчудження даних земельних ділянок до скасування даного арешту у встановленому цим Кодексом порядку.

До суду подано клопотання про скасування арешту з зазначеного майна.

Водночас, як убачається з Витягу з ЄРДР від 25.11.2024 у кримінальному провадженні №0000325 та постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 25.11.2024 року досудове розслідування кримінального провадження № 0000325 від 02.02.2016 доручено слідчим відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, з місцем розташування у сел. Іванків, Вишгородського району, Київської області, яке перебуває поза межами територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області.

Таким чином, враховуючи наведене, вказане клопотання про скасування арешту майнапідлягає розгляду слідчим суддею Іванківського районного суду Київської області.

Одночасно слідчим суддею враховується, що матеріали клопотання не містять відомостей про звернення заявника із таким клопотанням до слідчого судді ІІванківського районного суду Київської областіта відмови у прийнятті такого клопотання до розгляду у вказаному суді, що давало б підстави для висновку про обмеження доступу до правосуддя.

Разом з тим, відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Я к зазначено у пункті 1 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

Оскільки питання щодо можливості повернення клопотання про скасування арешту майна, яке не підлягає розгляду в цьому суді, не врегульовано положеннями КПК України, слідчий суддя вважає можливим застосувати схожі за своєю суттю положення ч. 2 ст. 304 КПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на наведене, клопотання слід повернути особі, що її подала, для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 304, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Ірпінської міської ради ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 02.02.2016 до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000325 повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1