УХВАЛА

21 квітня2025 року

м. Київ

справа № 679/380/25

провадження № 51 - 1196 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 ,в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000013 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5

ст. 191, частинами 1, 2 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

установив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000013із Нетішинського міського суду Хмельницької області до Тетіївського районного суду Київської області.

Клопотання мотивоване тим, щоінкриміноване обвинуваченому найбільш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, вчинено в межах територіальної юрисдикції Тетіївського районного суду Київської області,

де зареєстроване місцезнаходження юридичної особи, як власника банківського рахунку куди зараховувались грошові кошти і була можливість розпоряджатись ними. Тому, захисник вважає, що обвинувальний акт надійшов доНетішинського міського суду Хмельницької області з порушенням правил територіальної підсудності.

Учасників було належним чином повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду справи від учасників не надійшло.

Колегія суддів, вивчивши матеріали подання, дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося,

що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Як убачається з інформації, наданої Нетішинським міським судом Хмельницької області, в провадженні цього суду перебуває кримінальне провадження № 0000013за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, частинами 1, 2 ст. 209 КК. Судовий розгляд по суті у справі не розпочато.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що більш тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК, який інкримінований ОСОБА_5 було вчинено за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, в умовах воєнного стану, незаконно отримав

на рахунок ТОВ «Дроніка» (Київська область, Білоцерківський район, с. Степове, вул. Каштанова, 7) до якого він має повний та безперешкодний доступ, бюджетні кошти на загальну суму 1 481 800 грн перераховані 22 лютого 2024 року, бюджетні кошти на загальну суму 2 947 330,71 грн перераховані 21 березня

2024 року, бюджетні кошти на загальну суму 1 706 300 грн перераховані 12 квітня 2024 року, які він привласнив.

Із системного аналізу ст. 191 КК випливає, що привласнення вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання винним можливості розпорядитися ним як своїм власним.

Згідно положень ч. 1 ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу,

з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Таким чином, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_5 більш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, є: вул. Каштанова, 7, в с. СтеповеБілоцерківського району,Київської області,що відноситься до територіальної юрисдикції Тетіївського районного суду Київської області.

З урахуванням наведеного Суд вважає необхідним клопотання захисника задовольнити та передати кримінальне провадження № 0000013 щодо ОСОБА_5 для розгляду за територіальною підсдуністю до Тетіївського районного суду Київської області.

Керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000013за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, частинами 1, 2 ст. 209 КК, передати на розгляд

із Нетішинського міського суду Хмельницької області до Тетіївського районного суду Київської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3