Єдиний унікальний номер 205/591/25
1-кс/205/39/25
УХВАЛА

про повернення клопотання прокурору

14 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000055 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000055 про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 11.02.2025 року за адресою мю Дніпро, вул. Набережна Заводська, 17 речі, а саме транспортний засіб марки «ВАЗ моделі 2106 д.н.з. НОМЕР_1 1979 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ моделі 2106 оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1979 року випуску, НОМЕР_2 , ключі від транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі 2106 оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1979 року викусу у кількості 2 шт.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11.01.2025 року до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що 11.04.2024 року приблизно о 17.30 год. працівником УПП в Дніпропетровській області був зупинений транспортний засіб «ВАЗ» 2106 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул.. Набережна Заводська 17, під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має посвідчення водія та рішенням суду, яке набрало законної сили, позбавлений права керування транспортними засобами. Також у клопотанні надана кримінально-правова оцінка дії ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як невиконання рішення суду, що набрало законної сили і кваліфіковано їх за ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім того, у клопотанні зазначається, що 11.01.2024 року у період часу з 19.10 до 10.43 годин слідчим було проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська 17 в ході якого виявлено та вилучено транспортний засіб «ВАЗ» 2106 оранжевого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , 1979 року випуску, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу в кількості 2 шт.

Слідчим у клопотанні стверджується, що вилучені в ході огляду місця події речі є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та можуть містити інформацію, яка становить інтерес слідства та є важливою для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення всіх обставин, пов`язаних з кримінальним правопорушенням, а також вилучені в ході огляду місця події речі можуть вказати на причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про його невідповідність ст. 171 КПК України, оскільки у порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, а також не зазначено власника вилученого транспортного засобу та його контакті дані або відомості про місцезнаходження чи перебування . Крім того, до клопотання також не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а саме копія свідоцтва про реєстрацію вилученого транспортного засобу, належним чином засвідчена копія судового рішення про позбавлення ОСОБА_4 права керування транспортними засобами, на яке слідчий посилається як на обґрунтування своїх висновків про наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на наявність істотної суперечливості відомостей, які містяться в матеріалах, долучених до клопотання, що у своїй сукупності вказують на невідповідність матеріалів досудового розслідування загальним вимогам КПК України, з огляду на наступне.

Так, в доданому до клопотанні рапорті помічника чергового ВП № 1 ДРУП № 1 ГУПН в Дніпропетровській області від 11.01.2025 року містяться відомості про тримання та реєстрацію в ЄО за № 1214 від 11.01.2025 року заяви про вчинення кримінального правопорушення проти правосуддя, в якому зазначені первинні відомості про виявлення та документування обставин кримінального провадження. При цьому, вказаний рапорт містить відомості про залучення до відпрацювання подій працівників поліції на прізвище ОСОБА_5 11.01.2025 року о 19.02 год. год., натомість, як вбачається з відмітки про реєстрації, вказаний рапорт зареєстрований 11.01.2025 року о 18.35 год., тобто за часом раніше ніж зазначено у самому рапорті.

Разом з цим, відповідно до протоколу огляду місця події від 11.01.2025 року, огляд було розпочато о 19.10 год. та закінчено о 19.43 год., тобто вже після здійснення реєстрації заяви про виявлене кримінальне правопорушення.

У постанові слідчого від 12.01.2025 року про визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадження зазначено, що огляд місця події, в результаті якого було вилучено транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключі від нього було проведено 11.01.2024 року у період часу з 19.10. до 19.43 год., при цьому, у самому клопотанні слідчого про арешт майна слідчий зазначає, що матеріали, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР надійшли до відділення поліції 11.04.2024 року, одночасно зазначаючи, що огляд місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська 17 був проведений 11.01.2024 року.

Окрім того, згідно протоколу допиту свідка від 12.01.2025 року, копія якого додана до матеріалів клопотання, свідок ОСОБА_6 (працівник патрульної поліції) пояснює, що події виявлення ознак кримінального правопорушення відбувалися 11 квітня 2025 року о 17.30 год.

Вищевикладені недоліки явно носять характер технічних помилок при оформленні процесуальних документів кримінального провадження, натомість вказують на поверхневий та недбалий підхід слідчого оформлення матеріалів досудового розслідування, що у свою чергу, може призвести до процесуальних перешкод на подальших стадіях кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, подане слідчому судді у кримінальному провадженні № 0000055, яке перебуває на стадії судового провадження, не підлягає розгляду і має бути повернуто прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ст. 110, 171, 172, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000055 про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7