Номер провадження № 1-кс/756/2046/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 щодо відводу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 756/14148/23 за клопотанням слідчого СВ Оболонського УГ ГУНП в м.Києві про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного 15.06.2022 Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931,

УСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває справа № 756/14148/ за клопотанням слідчого СВ Оболонського УГ ГУНП в м.Києві про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного 15.06.2022 Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931. Дане клопотання погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 ..

До початку розгляду вказаного клопотання, захисником ОСОБА_4 на адресу Оболонського районного суду м.Києва направлена заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ..

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 , в обґрунтування якого зазначив, що 30.10.2023 до Оболонського районного суду м.Києва надійшло вищевказане клопотання. За результатами авторозподілу 30.10.2023 о 10:04:41 було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 ( 756/14148/23). Того ж дня до Оболонського районного суду м.Києва надійшло клопотання аналогічного змісту щодо підозрюваного ОСОБА_8 . За результатами авторозподілу 30.10.2023 о 10:00:36 було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 (756/14146/23). Однак 30.10.2023, 10:58:52 год. відбувся повторний авторозподіл в провадженні 756/14148/23, за результатами якого було замінено слідчого суддю ОСОБА_6 , як такого що вже брав участь у вказаному провадженні, та визначено слідчого суддю ОСОБА_9 12.08.2024 о 14:57:06 год. у вказаному провадженні відбувся ще один авторозподіл, за результатами якого знов було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 . З підстав порушення ч.3 ст.35 КПК України, відповідно до п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України стороною захисту вже заявлялись відводи суддям суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вказаному провадженні, в задоволенні яких було відмовлено. Крім того, на думку захисника, у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 приймав участь в даному кримінальному провадженні, а саме при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, що також суперечить нормам ч.3 ст. 35 КПК та можливості участі слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , у зв`язку з чим просив задовольнити відвід слідчому судді.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даної заяви про відвід слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_6 про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, його неявка, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши підозрюваного, захисників, прокурора, дослідивши надані матеріали, суд установив такі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, законом визначено певні підстави відводу. Тож, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , можна стверджувати, що йдеться про відвід з підстав, передбачених п. 4,5 ч 1 ст. 75 КПК України - наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом встановлено, що 30.10.2023 до Оболонського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УГ ГУНП в м.Києві про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного 15.06.2022 Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931. Згідно з автоматичним визначенням слідчого судді від 30.10.2023, було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 ( 756/14148/23). Дійсно, 30.10.2023, 10:58:52 год. відбулося повторне автоматичне визначення слідчого судді в провадженні 756/14148/23, за результатами якого було замінено слідчого суддю ОСОБА_6 та визначено слідчого суддю ОСОБА_9 . Підставою проведення потворного автоматичного визначення слідчого судді, відповідно до протоколу, зазначено п.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Оболонському районному суді м.Києва (Засади).

Пункт 11 Засад визначає, що з метою виконання вимог ст. 186 КПК України, задля швидкого, повного та неупередженого здійснення кримінального провадження, для належної організації роботи суду з розподілу та розгляду судових справ, розподіл клопотань органів досудового розслідування про обрання запобіжних заходів вигляді тримання під вартою (окрім клопотань поданих згідно п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України), продовження строків тримання під вартою, здійснювати не більше ніж два вказаних клопотання на одного слідчого суддю протягом одного календарного дня. У разі надходження до суду клопотань в кількості, що не перевищує вказане обмеження, автоматичний розподіл клопотань на слідчого суддю поновлюється (відповідно до п.п.2.3.13 Положення).

Отже таке повторне автоматичне визначення слідчого судді в провадженні 756/14148/23, суд не вважає порушенням ст.35 КПК України та підставою для відводу слідчого судді.

Щодо повторного автоматичного визначення слідчого судді від 12.08.2024, суд також не вбачає порушень вимог ст.35 КПК України, скільки підставою для його проведення, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, визначено рішення зборів суддів Оболонського районного суду м.Києва від 08.08.2024, яким суддю ОСОБА_9 виключено зі складу слідчих суддів з 12.08.2024, що виключало подальший розгляд нею клопотання щодо обрання запобіжного заходу.

Таким чином, суд не приймає як підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , зазначену захисником адвокатом ОСОБА_4 , а саме визначену п. 5 ч 1 ст. 75 КПК України - порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Щодо недопустимості повторної участі слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного 15.06.2022 Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931, суд зауважує, що відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Отже, така підстава для відводу слідчого судді кримінальним процесуальним законодавством не передбачена.

Крім того, для задоволення заяви про відвід з підстав , передбачених п. 4 ст.75 КПК України, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки. При цьому, учинення процесуальних дій (погодження чи не погодження учасників судового провадження з ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

Отже, під час розгляду заяви про відвід, суд не знайшов підстав для задоволення заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 щодо відводу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 756/14148/23 за клопотанням слідчого СВ Оболонського УГ ГУНП в м.Києві про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного 15.06.2022 Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_1