Справа № 178/530/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

за участю слідчого ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, обгрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 27.02.2024 у справі №178/530/24 було задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції №6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 у вищезазначеному кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна. Було накладено арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки Mercedes-Benz, AC1888BK, та причіп Koegel, НОМЕР_1 , належні ОСОБА_4 .

Постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2024 було закрито вищевказане кримінальне провадження на підставі п.2. ч.1 ст. 284 КПК України а дані речові докази автомобіль та причіп передані на зберігання відповідно водію ОСОБА_7 та/або власнику майна ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання про зняття арешту.

Адвокат ОСОБА_3 згідно заяви підтримує клопотання у повному обсязі, просить задовольнити .

Дослідивши матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Ураховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 107, 170, 174 КПК України; стст.13,41 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz AC1888BK, номер кузова НОМЕР_2 , та причіп Koegel AC5929XF, номер кузова НОМЕР_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 27.02.2024 у справі №178/530/24, а вказані автомобіль та причіп повернути власнику або його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8