Провадження № 11-сс/824/6497/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

10.05.2024 року на електронну адресу НАБУ від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 направлено заяву №964/5 про вчинення працівниками ДБР та прокурорів кримінальних правопорушень, передбачених ст.111, ч.3ст.109, ст.442, ст.127, ч.2 ст.364 , ст.366, ч.2,3,4 ст.27 КК України. Заяву зареєстровано за вх.№Ко12659 від 11.09.2024 р.

Відомості уповноваженими особами НАБУ до ЄРДР не внесено.

13.09.2024 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися до слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та просять зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості за текстом заяви №964/5 у повній відповідності до її змісту.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 17.09.2024 року повернуто скаргу заявників.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дана скарга належить до підсудності слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, які мають здійснювати контроль за рішеннями,діями, бездіяльністю співробітників НАБУ, і не підлягає розгляду у Солом`янському районному суді м. Києва.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та вирішити скаргу згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.407 КПК України .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею незаконно повернута скарга особам, які її подали , чим порушено їх право на доступ до правосуддя. Зазначає, що детективи НАБУ мають не тільки право, а й обов`язок в порядку ст. 214 КПК України вносити відомості до ЄРДР.

Заявники та прокурор в судове засідання не з'явились, від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності.

Перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження випливає, що у заяві ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до уповноваженого детектива НАБУ ставиться питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене службовими особами УВК ДБР, офісу ГПУ, Управління ГСУ ДБР, ДБР, ТУ ДБР, прокуратури м. Києва кримінальних правопорушень, передбачених ст.111, ч. 3 ст. 109, ст. 442, ст. 127, ч. 2 ст. 364, ст. 366, ч. 3 ст. 282, ч.2,3,4 ст. 27 КК України.

Частиною 1 ст.33-1 КПК України до підсудності Вищого антикорупційного суду віднесено кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України

Відповідно до вимог ч.2 ст.33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи висновок про те, що скарга не підлягає розгляду у Солом`янському районному суду м. Києва, послався на те, що контроль за бездіяльністю НАБУ мають здійснювати слідчі судді Вищого антикорупційного суду.

Проте, такий висновок суперечить вимогам ч.2 ст.33-1 КПК України, які пов`язують обов`язок слідчого судді на здійснення судового контрою не у зв`язку з повноваженнями НАБУ , а з підсудністю Вищого антикорупційного суду.

Питання підсудності Вищого антикорупційного суду, з огляду на вимоги скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не була предметом розгляду слідчого судді.

Оскільки питання застосування вимог ч.2 ст.33-1 КПК України не було предметом розгляду слідчим суддею місцевого суду, колегія суддів не вбачає підстав для застосування вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

За таких обставин, висновки слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2024 року про те, що скарга заявників не підлягає розгляду у Солом`янському районному суді м. Києва є передчасними, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 вересня 2024 року, якою повернуто скаргу заявників на дії (бездіяльність) співробітників Національного антикорупційного бюро України, скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: