Номер провадження 1-кс/754/225/25
Справа № 754/973/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2025 року Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника - адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні №0002649 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з загальною середньою освітою, учня Київського професійного ліцею транспорту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого -

В С Т А Н О В И В :

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 17.01.2025 надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні№0002649 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України про продовження обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 29.11.2024.

1.2. У клопотанні вказано, що підставою звернення щодо продовження застосування обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.Крім того, прокурор зазначає, що у даному кримінальному провадженні ще не отримано висновок комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1. ст. 177 КПК України, та продовжити щодо підозрюваного обов`язки, покладені із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування.

Крім того, прокурор в обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, за для продовження до підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилається на те, що ризиком того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що шляхом вмовляння, підкупу або погроз може схиляти свідків до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування та подальший судовий розгляд.

2.2. Захисник та підозрюваний, його законний представник у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

3. Встановлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного 02.09.2023 №0002649 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України . Процесуальне керівництво здійснюється Деснянською окружною прокуратурою міста Києва. А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 20.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, у рамках зазначеного кримінального провадження та 29.11.2024 слідчим суддею Деснянського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

3.3. Орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме:01.09.2023, приблизноо 22 год. 50 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який перебував в приміщені квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступив у словесний конфлікт зі своєю рідною бабусею ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті розвитку якого у неповнолітнього ОСОБА_4 , виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, неповнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, підійшов до ОСОБА_8 , та за допомогою сили обох рук, а саме: великими пальцями правої та лівої руки вдавив в обидва ока, чим заподіяв ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді відкритої травми правого ока - контузія ІV ст., проникаючого склерального поранення (субкон`юнктивальний розрив склери з 10 до 12 год., розрив кон`юнктиви з 9 до 2 год.), гіфема, гемофтальм, гематома на повіках з послідующим зниженням гостроти зору = 0, яке відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу та заподіяв тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівого ока - контузія ІІ ст., субкон`юнктивальний крововилив, гіфема, гематома на повіках з послідующим зниженням гостроти зору = 0,3, яке за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу.

3.4. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2023;

- протоколом огляду місця події, від 02.09.2023;

- допитом потерпілої ОСОБА_8 , від 02.09.2023;

- допитом потерпілої ОСОБА_8 , від 10.07.2024;

- допитом потерпілої ОСОБА_8 , від 12.08.2024;

- висновком експерта №081-605-2023, від 18.12.2023;

- висновком експерта №042-1912-2023 від 18.12.2023;

- слідчим експериментом від 20.12.2023;

- висновком експерта №042-2172-2023, від 18.01.2024;

- допитом свідка ОСОБА_9 , від 03.09.2023;

- допитом свідка ОСОБА_9 , від 11.09.2023;

- допитом свідка ОСОБА_9 , від 15.04.2024;

- допитом свідка ОСОБА_9 , від 12.08.2024;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 , від 20.11.2024;

- допитом неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ;

3.5. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

3.6. Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.7. Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_4 обов`язків, покладених із запобіжним заходом в вигляді особистого зобов`язання, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, обставини, які суд вважає доведеними в якості обґрунтованості підозри, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризики того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілу, тобто існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує зміст повідомлення про підозру.

Між цим, суд не погоджується з існуванням ризику передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вже тривалий час до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, і останній прибуває за викликами слідчого та прокурора, а також суду.

3.8. Оскільки суд погодився з тим, що існує ризик, передбачений пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тож суд погоджується з існуванням підстав для продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження обов`язків.

Однак, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваної, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.9.Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, унаслідок виконання великого обсягу роботи та складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування призначено експертизу, вирішити інші процесуальні дії у кримінальному провадженні.

3.10. Враховуючи наведене, клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження №0002649 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України щодо ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту підозрюваній слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 309, 395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИ В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, строк запобіжного захід у вигляді особистого зобов`язання в межах досудового розслідування, а саме до 20 лютого 2025 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

- не відлучатися із населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Обов`язки покласти на ОСОБА_4 в межах досудового розслідування, а саме до 20 лютого 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1