У Х В А Л А

Справа № 149/4139/24

Провадження №1-кс/149/894/24

27.12.2024 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника: адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене керівником Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , кримінальному провадженні № 0000141, внесеному до ЄРДР 04 квітня 2024 року, кваліфікованому за ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого ,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 слідчий ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим керівником Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини та незаконному збуті особливо небезпечної психотропоної речовини, вчиненому повторно. З огляду на тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив продовжити йому запобіжний захід тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 31.01.2025.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити. Прокурор вказала на продовження існуванні ризиків, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . Слідчий повідомив, що звершити досудове розслідування у межах строку раніше обраного запобіжного заходу неможливо, оскільки на даний час не отримані розсекречені матеріали за результатми НСРД.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового або нічного домашнього арешту, оскільки підозрюваний до затримання проживав постійно разом з родиною, займався підсобним господарством, не може впливати на свідків, зокрема на свідка зі зміненими анкетними даними. Таким чином ризики, на які вказує прокурор і слідчий, не доведені і не дають підстав для подальшого тримання під вартою підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 31.10.2024 повідомлено про підозру, та 25.11.2024 - про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.11.2024 до підозрюваногоОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28.12.2024, визначено розмір застави.

Постановою заступника керівника Хмільницької окружної прокуратури Віннцької області ОСОБА_9 від 25.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000141 продовжено до трьох місяців.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, суд має перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; існування перешкод завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя в силу ч. 5 ст. 199 КПК України зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, офіційно не працює. Посилання сторони захисту на наявність у нього сім`ї та наявність підсобного господарства як законного джерела засобів для існування у ході розгляду клопотання не підтверджено. Слідчому суді не надано доказів зміни або припинення існування обставин, які свідчили про слабкі соціальні зв`язки та негативну репутацію ОСОБА_5 , що було встановлено та враховано при обранні запобіжного заходу.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протягом нетривалого проміжку часу кількох тяжких злочинів, має непогашену і не зняту судимість за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, тому суд вважає, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявленого стороною обвинувачення, продовжує існувати.

Слідчий суддя погоджується із позицією сторони захисту, що вплив підозрюваного ОСОБА_5 на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), зокрема на свідка зі зміненими анкетними даними, не підтверджений, доказів намагання ОСОБА_5 впливати на свідків, серед яких і працівник поліції, матеріали не містять.

Водночас слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів, раніше судимий, не одружений, офіційно не працює. Відсутність у нього достатніх соціально стримуючих факторів (майна, роботи, утриманців), вік і стан здоров"я підозрюваного, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , може спровокувати його ухилятися від органів досудового розслідування і суду. З цих же підстав слідча суддя відхиляє посилання сторони захисту на можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки, як встановлено в ході розгляду клопотання, за адресою місця реєстрації в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області підозрюваний не проживає, наявність достатніх прав (власності або іншого користування підозрюваним або членами його сім`ї) для перебування по АДРЕСА_2 із застосуванням обмежень, передбачених режимом домашнього арешту, в ході розгляду клопотання не встановлено.

Заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Завершити досудове розслідування, строк якого було продовжено, в межах строку раніше обраного запобіжного заходу неможливо у зв"язку з необхідністю отримання матеріалів НСРД та вчинення інших процесуальних дій і прийняття рішень у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За встановлених обставин, а також ураховуючи приписи ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що інші запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню ухиленню від слідства і суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою належить продовжити в межах строку досудового розслідування, з раніше визначеним розміром застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 369, 370, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , погоджене керівником Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах строку досудового розслідування - до 31.01.2025.

Визначений розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у разі застосування тримання під вартою - не змінювати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1