Провадження № 1-кс/202/162/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002253 від 01 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, раніше не судима, з вищою освітою, одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та 2015 років народження,зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 червня 2024 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «BMW 525D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить їй на праві власності, рухалася в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю в крайній лівій смузі вул. Набережна Перемоги, що проходить по території Соборного району м. Дніпро Дніпропетровської області з боку Південного мосту в напрямку вул. Космічної, проїзна частина якої має по дві смуги для руху.

У вищевказаний час, тобто 30 червня 2024 року приблизно о 19 годині 15 хвилин, в зустрічному напрямку, з порушенням вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б», рухався мотоцикл «TriumphDaytona 675», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_9 .

Надалі під час зближення, водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не врахувала дорожню обстановку, в районі нерегульованого перехрестя, із-за відключеного світла, вул. Набережна Перемоги та пров. Добровольців, що проходить по території Соборного району м. Дніпро Дніпропетровської області, перед виконанням повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам руху, виїхала на зустрічну смугу руху, при цьому не надала дорогу рухаючомусь в зустрічному напрямку прямо мотоциклу «TriumphDaytona 675», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого допустила зіткнення передньою правою частиною автомобіля «BMW 525D», реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною мотоциклу «TriumphDaytona 675», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на смузі руху останнього.

Своїми діями водій автомобіль «BMW 525D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 грубо порушила вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 16.13 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п.1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.16.13.: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

Порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій мотоциклу «TriumphDaytona 675», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, набряку м`яких тканин голови, відкритого уламкового перелому правої стегнової кістки в середній третині та забійної рани зовнішньої поверхні правого стегна в середній третині, відкритих уламкових переломів правої великогомілкової та малогомілкової кісток в середній третині та забійної рани правої гомілки в проекції переломів, закритого перелому внутрішнього виростку лівої великогомілкової кістки, садна на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині з переходом на колінний суглоб, закритого перелому нігтьової фаланги 5-го пальця лівої кисті, саден на передній поверхні правої гомілки у верхній третині з переходом на колінний суглоб, на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині з переходом на колінний суглоб, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу з переходом у верхню третину лівого передпліччя та нижню третину лівого плеса, що за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

27 грудня 2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у результаті вчиненого злочину наступили тяжкі наслідки.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні свідчить те, щопідозрюванійвідомі анкетні данні та місце проживання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, що дає змогу останньому впливати на них, для приховування дійсних обставин пригоди.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважали наявними ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана пред`явлену їй підозру визнала повністю, проти застосування відносно неї домашнього арешту цілодобово заперечила, оскільки працює.

Захисник підтримав свою підзахисну, проти застосування відносно підозрюваної домашнього арешту цілодобово заперечив, з огляду на особу підозрюваної, її соціальні зв`язки, вказує, що підозрювана брала участь у допомозі та лікуванні потерпілого, компенсувала витрати, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події зі схемою та фото-таблицею до нього, висновками судово-автотехнічної експертизи, судово-медичної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу, допитом ОСОБА_5 , слідчим експериментом за участю ОСОБА_5 , допитом свідка ОСОБА_10 , слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_10 , допитом потерпілого ОСОБА_8 , а також інші докази у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, розуміючи тяжкість покарання, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вагомість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу в достатній мірі відповідатиме меті його застосування, зможе запобігти наявному ризику.

Однак, зважаючи встановленні обставини провадження, приймаючи до уваги що підозрювана офіційно працює, сімейний стан, наявність 2х неповнолітніх дітей, поведінка під час досудового розслідування, часткове відшкодування шкоди та допомогу потерпілому слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло лише в нічний час, що не перешкоджатиме досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши їй залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часі з 00 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження зокрема для проведення процесуальних дій;

- не залишати місце мешкання, а саме АДРЕСА_1 , з 00 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за винятком випадків, необхідних для дотримання безпеки життя та отримання медичної допомоги;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Строк дії ухвали до 06 березня 2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1