ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №21-з/818/20/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 24.02.2025 у справі № 953/10959/24, апеляційне провадження № 11-сс/818/139/25,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.02.2025 поновлено ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.12.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання начальника ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 22.11.2024, скасовано та постановлено нову.

Скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Зобов`язано уповноважену службову особу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_6 від 22.11.2024 та надати заявнику відповідь.

24.03.2025 до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 , в якій остання просить роз`яснити зміст резолютивної частини ухвали суду від 24.02.2025 щодо застосованнх апеляційним судом заходів для поновлення порушених посадовою особою ХРУП №1 ГУНП в Харківській області прав заявника ОСОБА_6 , визначених у ст. 56 КПК України в кореспонденції зі статтею 214 КПК України та протиправно не поновлених в недоброчесній ухвалі від Київського районного суду м. Харкова судді ОСОБА_1 12.12.2024.

Учасники розгляду належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, однак з невідомих причин на апеляційний розгляд не з`явилися.

За таких обставин, в силу вимог ст. 405 КПК України неявка учасників не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Перевіривши доводи, викладені у заяві ОСОБА_6 про необхідність роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 24.02.2025, колегія суддів вважає їх такими, що є безпідставними, оскільки вони зводяться до її не згоди з висновками вказаної ухвали та необґрунтованими, на її думку, висновками судової колегії щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Ухвала Харківського апеляційного суду 24.02.2025, складена у відповідності до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є допустимою для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Виходячи з того, що на час розгляду апеляційної скарги, не було прийнято рішення уповноваженими службовими особами ХРУП №1 ГУНП в Харківській областіза результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 22.11.2025, колегія суддів зобов`язала уповноважену службову особу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_6 від 22.11.2024 та надати заявнику відповідь.

Порядок виконання судових рішень регламентований ст. 532 - 535 КПК України.

Зі змісту ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття чи порядок виконання.

Отже, мотиви заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення в розумінні вимог статті 380 КПК України не є такими, що підлягають роз`ясненню.

За таких обставин, ухвала Харківського апеляційного суду є зрозумілою, а тому підстав для її роз`яснення з приводів, зазначених в заяві, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 24.02.2025 у справі № 953/10959/24, апеляційне провадження № 11-сс/818/139/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді