Справа № 308/356/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000072 від 01.05.2024, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Крайниково, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України,

встановив:

Заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000072, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Прокурор зазначає, що у невстановлений слідством час, але не пізніше 13.10.2024 у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, яке ним вчинено за наступних обставин.

Так, у невстановлений слідством час, але не пізніше 13.10.2024, ОСОБА_4 під час телефонної розмови із гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив останнього, що він завдяки дружнім та особистим відносишм із невстановленими працівниками Територіального сервісного центру № 2144 РСЦ ГСЦ МВС України в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях за неправомірну вигоду може виріїіити питання щодо реєстрації транспортного засобу марки SHINERAY, моделі XY250GY-9A належного ОСОБА_9

ОСОБА_9 , будучи ознайомленим із пропозицією ОСОБА_4 , погодився на його протиправні вимоги, однак, розуміючи незаконність зазначених дій останнього та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінатьно караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_4

12.11.2024, в ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 , що після оформлення довіреності на його ім`я він організує реєстрацію транспортного засобу марки SHINERAY, моделі XY250GY-9A у Територіальному сервісному центрі № 2144 РСЦ ГСЦ МВС України в Львівській, Івано-Франківській та. Закарпатській областях без будь-якої участі ОСОБА_9 , за грошову винагороду у розмірі 200 доларів США, після того попросив ОСОБА_9 , прибути до м. Хуст, а саме на АЗС «Чіппо», яка розташована біля готелю «Зірка», де передати йому пакет документів та довіреність на представлення інтересів в сервісних центрах Міністерства внутрішніх справ України.

В подальшому, 13.11.2024, ОСОБА_9 , перебуваючи м. Хуст, а саме на АЗС «Чіппо», яка розташована біля готелю «Зірка», в ході особистої зустрічі з ОСОБА_4 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав останньому пакет документів, а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу марки SHINERAY, моделі XY250GY-9A, акт прийому-передачі від 30.01.2024, митні декларацію № 23UA27U5, сертифікат відповідності від 24.06.2023, а також діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 200 доларів США (які станом на 13.11.2024 відповідно до офіційного курсу НБУ становлять 8275 гривень 26 копійок) за його вплив на левєтановлених посадових осіб Територіального сервісного центру № 2144 РСЦ ГСЦ МВС України в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях щодо проведення первинної реєстрації транспортного засобу марки SHINERAY, моделі XY250GY-9A належного ОСОБА_9 , без безпосередньої участі останнього.

Того ж дня, ОСОБА_10 після поїздки до Територіального сервісного центру № 2144 РСЦ ГСЦ МВС України в Львівській. Івано-Франківськії та Закарпатській областях в черговий раз зателефонував ОСОБА_9 та попросив останнього про повторну зустріч, в ході якої попросив підписати пакет документів, а також надати додатково 1000 гривень за можливість вибору номерного знаку.

Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи у Територіальному сервісному центрі № 2144 РСЦ ГСЦ МВС України в Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях, надіслав у текстовому повідомленні набір цифр «6077» як варіант державного номерного знаку на номер телефону НОМЕР_1 у соціальній мережі «WhatsApp», який належить ОСОБА_9 надавши останньому можливість вибору.

Надалі, 13.11.2024, близько 14.00 години ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 , на території закладу «Карась. Риболовля та ресторація», який розташований за адресою: Закарпатська область, місто Хуст, вулиця Авгуспина Волошина, будинок № 142, в ході особистої зустрічі, ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на транспортний засіб марки SHINERAY, моделі XY250GY-9A, державний номерний знак НОМЕР_3 , а також номерний знак НОМЕР_3 , та отримав 50 доларів США (які станом на 13.11.2024 відповідно до офіційного курсу НБУ становлять 2068 гривень 81 копійка), після чого повернув 1000 гривень.

14.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_11 , кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

15.11.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 14.01.2025 включно та накладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на їх першу вимогу;- не залишати місце свого постійного проживання в період доби з 23:00 год. по 05:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

09.01.2025 першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.02.2025.

В клопотанні прокурор зазначив, що підставою продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За твердженням прокурора, інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту в нічний час доби, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність в обранні такої міри запобіжного заходу.

На підставі наведеного, просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби у межах строку досудового розслідування та покласти на підозрюваного такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; - не залишати місце фактичного проживання у період доби з 23:00 год. по 05:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; - повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити таке з підстав обґрунтованості підозри та наявності ризиків для кримінального провадження, які неможливо попередити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні проти заперечувала проти задоволення клопотання, вказала на відсутність ризиків, зазначених прокурором. Зазначила, що підозра необгрунтована. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний пітримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000072 від 01.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

14.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_11 , кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: прокотолом про результати негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) від 13.08.2024, протоколами огляду місця події від 13.11.2024, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

При вирішенні питання про обрання чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 15.11.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю до 14.01.2025 включно та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки.

09.01.2025 першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.02.2025.

Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан, наявність; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Зважаючи на вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».

Оскільки доведеним є ризик переховування, слідчий суддя вважає, що переміщення ОСОБА_4 повинне бути обмеженим на час проведення розслідування.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від потерпілих та свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж нічний домашній арешт не встановлено.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходить до висновку про наявність підстав для продовження до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання у нічний час доби.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, й визначені в резолютивній частині ухвали.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 179, 181, 194, 196, 199, 197-200 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, у межах строку досудового розслідування, а саме до 14.02.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання у період доби з 23:00 год. по 05:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Строк дії ухвали - до 14 лютого 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя ОСОБА_1