Справа № 592/2961/25
Провадження № 1-кс/592/1456/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000002 від 20.01.2023 за ч.2 ст.367 КК України,-

у с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №0000002 від 20.01.2023 за ч.2 ст.367 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час опрацювання інформації, розміщеної в електронній системі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 ) встановлено, що за результатами проведення публічної закупівлі, між Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сумської міської ради (далі - Замовник) і ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (далі - Постачальник) укладено договір про постачання електричної електроенергії споживачу №03.12.22 від 15.12.2022. Предметом цього Договору є продаж електричної енергії Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача.

Моніторингом інформації про попередні закупівлі електричної енергії, встановлено що за результатами проведення публічної закупівлі, між Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сумської міської ради (далі - Замовник) і знову ж таки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (далі - Постачальник) укладено договір про постачання електричної електроенергії споживачу №30.11.2022 від 30.11.2022. Предметом цього Договору є продаж електричної енергії Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача. (ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

При цьому, закупівлю здійснено за ціною 5,006736 грн. за 1 кВт/год. з ПДВ, тобто за ціною майже на 20% нижчою ніж вартість електричної енергії, яка визначена в договорі про закупівлю № №03.12.22.

Фактично, КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР 30.11.2022 укладає договір і здійснює закупівлю електричної енергії за ціною 5,006736 грн. за 1 кВт/год. з ПДВ, а вже через 15 днів, тобто 15.12.2022 укладає договір з тим же самим постачальником і здійснює закупівлю електричної енергії вже за ціною 5,919984 грн. за 1 кВт/год.

При цьому, відповідно до даних сайту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 », які є в вільному доступі (ІНФОРМАЦІЯ_7 ), станом на 30.11.2022, тобто на дату укладення першого договору з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " на ринку електричної енергії на майданчику РДН (ринок «на добу на перед») по торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) існувала ціна - 3,388 грн./кВт.год., а станом на 15.12.2022, тобто на дату укладення другого договору з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " існувала ціна - 3,373 грн./кВт.год.

Тобто, незважаючи на те, що ціни на ринку електричної енергії фактично не змінились, а навіть зменшились, КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР уклало договір про закупівлю за ціною майже на 20% більшою ніж вартість електричної енергії за попереднім договором.

Вказане може свідчити про неналежне виконання службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним чи громадським інтересам.

За таких обставин виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме до комерційної пропозиції (інформації/документів про ринкову вартість електричної енергії що поставлялась комунальним/державним підприємства, установам, організаціям) станом 18.11.2022 та 08.11.2022.

З метою забезпечення повного, швидкого та неупередженого розслідування виникла необхідність в отримані доступу до вищевказаних матеріалів. Вказані матеріали знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені матеріали мають доказове значення у кримінальному провадженні, містять дані, які допоможуть віднайти сліди кримінального правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, а п.1 ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя розглядає клопотання в межах його доводів.

У вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюється за ч. 2 ст. 367 КК України, що вбачається також і зі змісту клопотання, де зазначено про наявність підстав вважати що була можлива службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР своїх службових обов`язків.

До клопотання додано договори 30.11.22 від 30.11.2022, №03_12.22 від 15.12.2022 опубліковані в системі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з яких не вбачається будь-яких даних, які б давали про наявність підстав вважати, що була можлива службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » СМР своїх службових обов`язків, зміна ціни товару про новій його закупівлі в межах нової тендерної процедури сама по собі не свідчить про вчинення злочину.

Також клопотання не містить жодних даних про наявність підстав вважати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » має інформацію/документи про ринкову вартість електричної енергії що поставлялась комунальним/державним підприємства, установам, організаціям станом 18.11.2022 та 08.11.2022.

Таким чином, прокурор не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження на підставі наданих матеріалів не допускається. Крім того, всупереч вимогам п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий у своєму клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Керуючись ст. 160-163, 164 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1