Березівський районний суд Одеської області
17.12.2024
Справа № 494/1771/24
Провадження № 1-кс/494/710/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області клопотання начальника відділення № 1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу - домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000569 від 18 вересня 2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Болградського району, с. Дмитрівка, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника відділення № 1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання передано до розгляду слідчого судді ОСОБА_1 .

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , 2005 року народження,у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , 1963 року народження, та іншими невстановленими особами, з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме овець, які випасались поруч із с. Нижній Куяльник Березівського району Одеської області. З метою реалізації свого злочинного умислу, 17 вересня 2024 року у період часу приблизно з 14.00 годин по 20.00 годин більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебував поруч із отарою, яка випасалась на пасовищі розташованого за межами с. Нижній Куяльник Березівського району Одеської області, в якому нараховувалось близько 250 голів овець. У подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлені особи, за попередньою змовою між собою, з метою особистого збагачення, не маючи ні дійсного ні передбаченого права розпоряджатися чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, відділили, тобто викрали від отари 53 голів овець, після чого з викраденими вівцями у кількості 53 голів, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 250 000 гривень. Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_6 , 2005 року народження,у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , 1963 року народження, та іншими невстановленими особами, з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме овець, які випасались поруч із с. Білка Березівського району Одеської області. З метою реалізації свого злочинного умислу, 17 вересня 2024 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та не встановленні особи, перебували поруч із отарою, яка випасалась на пасовищі розташованого за межами с. Білка Березівського району Одеської області в якій нараховувалось 80 голів овець. У подальшому у той же день приблизно о 17.30 годині ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та невстановлені особи, за попередньою змовою між собою, з метою особистого збагачення, не маючи ні дійсного ні передбаченого права розпоряджатися чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, відділили, тобто викрали від отари 80 голів овець, після чого з викраденими вівцями у кількості 80 голів, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 , майнову шкоду на загальну суму 300 000 гривень.

18 вересня 2024 року СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000569 за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

14 жовтня 2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208, 615 КПК України та 14 жовтня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 4 статті 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 листопада 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 19 листопада 2024 року відносно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 19 грудня 2024 року включно.

У клопотанні про продовження строку запобіжного заходу зазначено про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини статті 177 КПК України, а тому слідчий та прокурор просять продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт з 22.00 годин до 06.00 годин до 19 лютого 2025 року включно з покладанням відповідних обов`язків, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 17.12.2024 року, до 19 грудня 2025 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Водночас, просили застосувати запобіжний захід до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 19 грудня 2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання заперечив, зазначив, що навчається на факультету менеджменту, готельно-ресторанної справи Міжнародного гуманітарного університету, та йому не достатньо часу для того, щоб дістатися до університету на навчання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечила подане слідчим клопотання, зазначила, що підозрюваний навчається на очній формі навчання Міжнародного гуманітарного університету. Крім того, просить змінити місце проходження домашнього арешту на: АДРЕСА_2 , проте вказала, що документів про належність вказаного нерухомого майна брату підозрюваного та його згоди на проживання за вказаною адресою ОСОБА_6 вона не має.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000569, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно вимог статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням № 1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000569 від 18.09.2024 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, що згідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

За результатами проведення досудового розслідування, 14.10.2024 року о 14.00 годині ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру за частиною 4 статті 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 за частиною 4 статті 185 КК України у повному обсязі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який надав свідчення про те, що в с. Нижній Куяльник займається вирощуванням овець. 17.09.2024 його помічник ОСОБА_12 вранці вигнав овець на пасовище у вечірній час пригнав в загон для тримання овець і він звернув увагу, що візуально не вистачає частини овець. 18.09.2024 вранці перерахував овець і виявив відсутність 53 вівці.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який надав свідчення про те, що: 17.09.2024 він випасав овець ОСОБА_10 на пасовищі за межами с. Нижній Куяльник. В період часу з 13.00 до 15.00 годин вівці паслись самі, оскільки він пішов на обід, біля 19.30 годин овець пригнали з пасовища. ОСОБА_10 звернув увагу, що не вистачає частини овець. Вранці наступного дня перерахували овець і виявили відсутність біля 50 овець.

- Протоколом огляду ділянки місцевості за межами с.Кубанка Одеського району за участю потерпілого ОСОБА_10 на якій знаходилось 47 овець.

- Протолом допиту свідка ОСОБА_13 який надав свідчення про те, що: 18.09.2024 при проведенні розшукових заходів по встановленню місцезнаходження викрадених овець ОСОБА_10 за межами с.Кубанка було виявлено отару овець біля якої був невідомий чоловік, в подальшому встановлено, що це був ОСОБА_9

- Протоколом допиту як свідка ОСОБА_14 який надав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_13

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 який надав свідчення про те, що: 17.09.2024 у вечірній час йому зателефонував чоловік ( ОСОБА_9 ) у якого він у серпні 2024 року купував в с.Кубанка овець і запропонував купити ще овець, він погодився. 18.09.2024 вранці він приїхав в с.Кубанка і купив у цього чоловіка ( ОСОБА_9 ) 20 овець, крім цього чоловіка був молодий хлопець ( ОСОБА_6 ) який допомагав грузити овець в його автомобіль.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 за результатом якого свідок впізнав ОСОБА_9 як особу у якої він придбав овець в с.Кубанка Одеського району Одеської області.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 за результатом якого свідок впізнав ОСОБА_6 як особу яка була присутня при продажі овець в с.Кубанка Одеського району Одеської області.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 яка надала свідчення про те, що: 18.09.2024 вранці за межами с.Кубанка вона випасала овець. В цей час до неї з отарою овець підійшов літній чоловік ( ОСОБА_9 ), який назвав себе ОСОБА_17 під час бесіди сказав, що це його вівці і хоче їх продати, попросив на деякий час скористатися місцем де можна тримати овець, вона погодилась і овець відігнали в с.Кубанка де утримувалися вівці яких вона випасала. В цей же день на автомобілі приїхав незнайомий їй чоловік, який придбав у ОСОБА_17 частину овець, при продажі був присутній незнайомий їй молодий хлопець, знайомий ОСОБА_17 ( ОСОБА_6 ).

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 за результатом якого свідок впізнала ОСОБА_9 як особу яка продавала овець в с.Кубанка Одеського району Одеської області.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам за участю свідка ОСОБА_16 за результатом якого свідок впізнала ОСОБА_6 як особу яка була присутня при продажі овець в с.Кубанка Одеського району Одеської області.

- Протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_11 який надав свідчення про те, що в с.Білка Березівського району займається вирощуванням овець, випасати овець допомагає ОСОБА_18 . 17.09.2024 ОСОБА_18 випасав овець за межами с.Білка Березівського району. У вечірній час ОСОБА_18 пригнав отару овець і він звернув увагу, що не вистачає частини овець при перерахуванні було встановлено, що не має 80 овець.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 який надав свідчення про те, що 17.09.2024 за межами с.Білка випасав отару овець ОСОБА_11 . Біля 16.30 години до нього під`їхав легковий автомобіль іноземного виробництва з якого вийшов незнайомий літній чоловік ( ОСОБА_9 ) і хлопець біля 18 років ( ОСОБА_6 ) Під час спілкування, літній чоловік пригостив його горілкою, через деякий час отара овець відійшла на значну відстань від них так , що частини овець не було видно і літній чоловік попросив, хлопця щоб той підігнав овець ближче до них. Хлопець побіг в бік отари, через деякий час хлопець повернувся і вони поїхали від нього. Коли пригнав отару в с.Білка то виявилося , що частини овець в отарі не було.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 за результатом якого свідок впізнав ОСОБА_9 як особу з якою він спілкувався за межами с.Білка Березівського району під час випасу ним отари овець та яка пригощала його горілкою.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 за результатом якого свідок впізнав ОСОБА_6 як особу яка була разом з літнім чоловіком коли він випасав овець за межами с.Білка Березівського району.

- Протоколом огляду господарського приміщення в с.Бузинове Березівського району, яке перебуває у користуванні ОСОБА_15 за участю потерпілого ОСОБА_11 в якому знаходилось 20 овець, які ОСОБА_15 придбав у ОСОБА_9 , які за результатом огляду були вилучені.

- Протоколом огляду ділянки місцевості лісосмуги за межами с.Кубанка Одеського району Одеської області в якій знаходився легковий автомобіль «Opel Astra», з іноземним реєстраційним номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_9

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_18 за результатом якого свідок впізнав легковий автомобіль «Opel Astra» з іноземним реєстраційним номер НОМЕР_1 на якому до нього під`їхали два чоловіки ( ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ) під час випасу ним отари овець 17.09.2024 за межами с.Білка Березівського району.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19 листопада 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 19 листопада 2024 року відносно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 19 грудня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 17 грудня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000569 від 18.09.2024 року, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, до 19 грудня 2024 року.

Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання наявності, передбачених пунктами 1, 3 частиною 1 статті 177 КПК України підстав, для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутні тісні соціальні зв`язки, а саме не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, відсутнє постійне місце працевлаштування з урахуванням тяжкості злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у кримінальному правопорушенні, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваному відомі адреса мешкання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_18 а тому підозрюваний, перебуваючи на свободі, для уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, шляхом залякування, погроз чи вмовляння може вплинути на потерпілих і свідків та їх рідних для того, щоб останні змінили свої покази у кримінальному провадженні.

За таких обставин, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Щодо посилання ОСОБА_6 та його захисника на наявність підстав для зміни місця відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на адресу: АДРЕСА_2 , слідчий суддя дійшла висновку, що таке клопотання не є обгрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки, ні підозрюваним, ні її захисником не надано суду документів, які б підтверджували належність на праві власності або на праві користування вказаного нерухомого майна брату підозрюваного та його згоди на проживання за вказаною адресою ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий суддя вважає безпідставними доводи підозрюваного ОСОБА_6 про неможливість навчання у зв`язку із наявністю труднощів із добиранням до навчального закладу, як підставу для відмови у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки такі доводи не підтверджено належними доказами.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22:00 год до 06:00 год, з покладанням на ОСОБА_6 відповідних обов`язків, зі строком до закінчення досудового розслідування, а саме до 19 лютого 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення № 1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту у кримінальному провадженні за № 0000569 від 18 вересня 2024 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22:00 год до 06:00 год. в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 лютого 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_11 , та ОСОБА_10 , свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну місця відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали суду тривалістю - до 19 лютого 2025 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1