Справа №: 398/5734/24
провадження №: 1-кс/398/2060/24
УХВАЛА

Іменем України

"23" грудня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області, майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001684, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2024 року, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області, майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на тридцять діб.

Клопотання мотивоване тим, що 29.10.2024 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 приїхав у гості до своїх бабусі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дідуся ОСОБА_8 , які проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, ОСОБА_5 спільно з бабусею ОСОБА_7 знаходилися у будинку за вищевказаною адресою, де спілкувалися між собою, при цьому дідуся ОСОБА_8 вдома не було.

В ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних претензіями з боку своєї бабусі ОСОБА_7 , відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 , виник прямий умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій прямий умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , перебуваючи в кухні вказаного домоволодіння, 29.10.2024 року близько 12 години 00 хвилин, усвідомлюючи, що нанесення ударів молотком по голові є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентрований життєво-важливий орган для життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, за допомогою молотка, який взяв у кладовій приміщення будинку, наніс ОСОБА_7 не менше п`яти травматичних впливів в голову, що призвело до смерті ОСОБА_7 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть за №3604/429 від 30.10.2024 року смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила внаслідок забою головного мозку, шоку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, зовнішньої кровотечі, відкритого багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепу.

Дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковано як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

29.10.2024 року о 18 годині 30 хвилин в порядку ст.208 КПК України був затриманий за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з базовою загально-середньою освітою, неодружений, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючий, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте постійного місця проживання не має.

30.10.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині.

31.10.2024 року слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано в залі вищезазначеного суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 18-30 години 29.10.2024 року до 18-30 години 27.12.2024 року.

27.12.2024 року закінчується строк запобіжного заходу обраний ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим оскільки потрібен додатковий час для проведення експертом Світловодського відділенням КЗ «КОБ СМЕ» судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 від нанесених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, внаслідок яких потерпіла ОСОБА_7 померла, а також проведення експертами Кіровоградського НДЕКЦ МВС України судових молекулярно-генетичних експертиз щодо виявлених та вилучених під час огляду місця події біологічних об`єктів, а також знаряддя злочину, а також проведення експертами КЗ «КОБ СМЕ» судово-медичних експертиз щодо виявлених та вилучених під час огляду місця події біологічних об`єктів, а також одягу.

Відповідно до листа Кіровоградського НДЕКЦ МВС України за №19/112/10-16103-2024 від 12.12.2024 року закінчення виконання судових молекулярно-генетичних експертиз по кримінальному провадженню №0001684 від 29.10.2024 року за підозрою ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 115 КК України орієнтовно будуть виконані експертами відділу біологічних досліджень до 31.01.2025 року.

Керівником Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0001684 до трьох місяців, тобто до 30.01.2025 року.

Разом з тим, у справі необхідно продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_5 оскільки на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що останній за умови обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вплинути на потерпілу, свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років.Водночас, ОСОБА_5 постійного місця проживання не має, а зареєстроване місце проживання знаходиться за межами юрисдикції СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області. Підозрюваний не працює та офіційних джерел доходу не має, що ставить під сумнів його здатність з`являтися за викликом до органу досудового розслідування і суду, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу може призвести до ухилення останнього від органу досудового розслідування та суду, а також надасть можливість перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином,

Крім того, оскільки підозрюваний не працює, джерел доходу не має, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні то, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, з метою забезпечення своїх базових потреб, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, у кримінальному провадженні існують ризики передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказані вище обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 є суспільно-небезпечною особою, адже вчинив особливо тяжкий злочин

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити та продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою в рамках досудового розслідування, а саме до 29.01.2025 року та вказувала, що двомісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується, але завершення його у вказаний термін у повному обсязі неможливо, через проведення слідчих дій, результати яких є вагомими для досудового та судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, посилаючись на обставини викладені в ньому, просить його задовольнити .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували щодо продовження запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею, встановлено що30.10.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 29.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого з місця кримінального правопорушення вилучено: 9 слідів папілярних візерунків рук з дверей кімнат домоволодіння, які перекопійовані на 9 липких стрічок типу скотч, які упаковано до спеціального пакету «НПУ» №7319121; три дактоплівки зі слідами низу взуття з підлоги в кімнаті №1, які упаковано до спеціального пакету «НПУ» № WAR1544106; змив РБК зі стіни приміщення кухні, що упакований в крафт-пакет та опечатаний пломбою за №G17-03528887; змив РБК з поверхні холодильника з приміщення кухні, що упакований в крафт-пакет та опечатаний пломбою за №G17-0352888; змив РБК з підлоги приміщення кухні, що упакований в крафт-пакет та опечатаний пломбою за №G17-0352889; змив РБК з дверей сейфу в кімнаті №1, що упакований в крафт-пакет та опечатаний пломбою за №G17-03528886; змив РБК №1 зі столу в піднавіссі, що упакований в крафт-пакет та опечатаний пломбою за №G17-03528881; змив РБК №2 зі столу в піднавіссі, що упакований в крафт-пакет та опечатаний пломбою за №G17-03528883; недопалок цигарки з-під навісу з написом «Парламент», що упакований в крафт-пакет та опечатаний пломбою за №G17-03528885;

зразок води, який промочено стерильним тампоном з відра у піднавіссі, що упакований в крафт-пакет та опечатаний пломбою за №G17-03528884;пластикова щітка сіро-зеленого кольору зі столу в піднавіссі, що упакований в крафт-пакет та опечатаний пломбою за №G17-03528882;мобільний телефон марки «GALAXY A50» чорного кольору в коричневому чохлі, що вилучений з приміщення кухні зі слідами РБК, що упакований до спеціального пакету «НПУ» за №WAR0023747;протоколом додаткового огляду місця події від 30.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого з місця кримінального правопорушення вилучено знаряддя злочину - молоток з дерев`яним руків`ям, на якому маються сліди темно-бурого кольору, схожі на кров, що поміщений до паперової коробки та опечатаний стрічкою НПУ з пломбами за №NPP0024089, №NPP0024096, №NPP0024095, №NPP0024097, №NPP0024092, №NPP0024094;протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_10 від 29.10.2024, в ході якого у нього було вилучено:кофту з капюшоном чорного кольору, яку було упаковано до паперового конверту; футболку чорного кольору із написами білого кольору спереду та ззаду, яку було упаковано до паперового конверту; штани джинсові блакитного кольору, які було упаковано до паперового конверту із слідами речовини бурого кольору; кросівки «Nike» чорного кольору із слідами речовини бурого кольору, які було упаковано до окремих паперових конвертів; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо обставин злочину; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 30.10.2024 року щодообставин вчинення ним вбивства своєї рідної бабусі ОСОБА_7 , тобто дати, часу, місця вчинення злочину, а також сам перебіг вчинення злочину (механізм нанесення тілесних ушкоджень, поведінки після вчинення злочину); протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 01.11.2024, де підозрюваний зазначив про обставини вчинення ним вбивства своєї рідної бабусі ОСОБА_7 , тобто дати, часу, місця вчинення злочину, а також сам перебіг вчинення злочину (механізм нанесення тілесних ушкоджень, поведінки після вчинення злочину).

31.10.2024 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано в залі вищезазначеного суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 18-30 години 29.10.2024 року до 18-30 години 27.12.2024 року.

27.12.2024 року закінчується строк запобіжного заходу обраний ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту, однак закінчити досудове розслідування у вказаний термін не представляється можливим оскільки потрібен додатковий час для проведення експертом Світловодського відділенням КЗ «КОБ СМЕ» судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 від нанесених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, внаслідок яких потерпіла ОСОБА_7 померла, а також проведення експертами Кіровоградського НДЕКЦ МВС України судових молекулярно-генетичних експертиз щодо виявлених та вилучених під час огляду місця події біологічних об`єктів, а також знаряддя злочину, а також проведення експертами КЗ «КОБ СМЕ» судово-медичних експертиз щодо виявлених та вилучених під час огляду місця події біологічних об`єктів, а також одягу.

Відповідно до листа Кіровоградського НДЕКЦ МВС України за №19/112/10-16103-2024 від 12.12.2024 року закінчення виконання судових молекулярно-генетичних експертиз по кримінальному провадженню №0001684 від 29.10.2024 року за підозрою ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 115 КК України орієнтовно будуть виконані експертами відділу біологічних досліджень до 31.01.2025 року.

Керівником Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0001684 до трьох місяців, тобто до 29.01.2025 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 при обранні більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначені вище ризики, продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні по справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховує також вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і осново положних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявний суспільний інтерес в справі, який в даному випадку, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та обґрунтованість клопотання та доцільність продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з метою проведення всіх необхідних слідчих процесуальних дій в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 29.01.2025 року.

Керуючись ст.ст.176,177,178,183,194,201,202,309,395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області, майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 29.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001684, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29.01.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 27.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_17