Номер провадження: 11-п/813/29/25
Справа № 522/5831/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду подання заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про передачу до іншого суду скарги представників ГО «За право жити» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 10.04.2024

установив:

На адресу апеляційного суду надійшло подання заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про передачу до іншого суду скарги представників ГО «За право жити» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 10.04.2024.

Зазначені матеріали провадження були розподілені на колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

У подальшому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2025 були задоволені самовідводи суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та матеріали судової справи були передані до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судово справи між суддями були передані на розгляд колегії суддів ОСОБА_12 (головуючий суддя), судді ОСОБА_13 та ОСОБА_3 ..

Надалі, ухвалю Одеського апеляційного суду від 05.02.2025 були задоволені заявлені суддями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 самовідводи та матеріали подання були передані до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду.

Згодом, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 зазначене подання було розподіллено у провадження головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Водночас, до початку розгляду вказаного подання судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили самовідводи на підставі п. 4) ч.1 ст. 75 КПК України.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви заявленого самовідводу, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4) ч. 1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційний суд враховує той факт, що подання місцевого суду стосується питання передачі на розгляд до іншого суду скарги на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР в порядку ст.214 КПК відомостей за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, в якій останні порушували питання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень зокрема діючими суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Колегія суддів, дійшовши висновку щодо наявності підстав для задоволення заявлених самовідводів, окрім приписів п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, ст. 15 Кодексу суддівської етики - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Апеляційний суд переконаний, що участь у вирішенні питанні щодо суду, якому слід розглядати заяву про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочинів у тому числі суддями Одеського апеляційного суду може викликати сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у стороннього спостерігача, що унеможливлює їх участь у розгляді даного провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені ними самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 35, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду подання заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 про передачу до іншого суду скарги представників ГО «За право жити» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 10.04.2024.

Матеріали провадження за поданням заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_14 про передачу до іншого суду скарги представників ГО «За право жити» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 10.04.2024 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3