УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 273/753/23

провадження № 51-531 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року про закриття апеляційного провадження.

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2023 року затверджено угоду про примирення, укладену 01 листопада 2023 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Відповідно до затвердженої угоди ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286-1 КК України до узгодженого сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів у провадженні, скасовано арешт на майно.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок суду першої інстанції закрито у зв`язку з тим, що судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим прокурором згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, просить ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з вироком місцевого суду, яким затверджено угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим. Рішення апеляційного суду про закриття апеляційного провадження прокурор вважає безпідставним.

Мотиви Суду

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржено у касаційному порядку лише після його перегляду в апеляційному порядку, та з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З огляду на те, що вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2023 року в апеляційному порядку не переглядався, суд касаційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку доводам касаційної скарги прокурора, які стосуються оскарження вказаного судового рішення.

Що стосується ухвали апеляційного суду про закриття апеляційного провадження, то таке рішення може бути оскаржене в касаційному порядку, проте суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Зі змісту оскаржених судових рішень убачається, що прокурор, не погодившись з вироком суду першої інстанції, яким затверджено угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим, оскаржила його до Житомирського апеляційного суду.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржено в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Апеляційний суд встановив, що прокурор не оскаржувала вирок місцевого суду, яким затверджено угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим, з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою сторони обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням апеляційного суду, оскільки вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів із підстав, які чітко визначені кримінальним процесуальним законом (ч. 3 ст. 394 КПК України).

У постанові Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 395/773/18 зроблено висновок про те, що повноваження прокурора під час оскарження вироку суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим обмежені приписами п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України, згідно з якими такі вироки можуть бути оскаржені прокурором лише у зв`язку з порушенням вимог ч. 3 ст. 469 КПК України під час укладення угоди, і не підлягають розширенню.

Рішення про закриття помилково відкритого апеляційного провадження у зв`язку з тим, що судове рішення оскаржене прокурором виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України є обґрунтованим.

Така позиція апеляційного суду узгоджується з висновками, що містяться в ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/118, постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 180/210/17, від 16 червня 2022 року у справі № 641/2699/17.

У випадку, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню (або оскаржене з підстав з яких воно не може бути оскарженим), апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23 січня 2019 року у справі № 738/1482/16-к).

Ухвала Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для зміни або скасування вказаного судового рішення, у касаційній скарзі прокурора не наведено.

Оскільки зі змісту касаційної скарги, доданих до неї матеріалів убачається, що підстав для задоволення скарги немає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року про закриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3