Справа № 561/395/24
Провадження № 1-кс/561/332/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року с-ще Зарічне

Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ші Зарічне погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біле Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000046 від 06.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.345 та ч.2 ст. 342 КК України,

УСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року слідчий за погодженням з начальником Зарічненського відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому просив обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування

В обґрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків (ч. 2 ст. 342 КК України) та в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків (ч. 2 ст. 345 КК України)

Відомості за цими фактами внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 06 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 05 березня 2024 року, протоколом огляду автомобіля марки «AUDI A6» темно-синього кольору без д.н.з. від 06 березня 2024 року, протоколом огляду речей від 06 березня 2024 року, поясненням ОСОБА_5 , висновком експерта № 65 від 08 березня 2024 року, висновком експерта № 66 від 08 березня 2024 року, протоколами огляду оптичного диску від 16 квітня 2024 року.

Існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий доводить, тим що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення кримінальних правопорушень, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Ризик незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчий доводить тим, що оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані лише під час судового розгляду, а тому достатні підстави вважати, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із домашнім арештом, ОСОБА_5 буде чинити тиск на свідка з метою схилити його до зміни показів або до дачі неправдивих показів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати до нього особисте зобов`язання чи нічний домашній арешт, оскільки він доглядає за онкохворою матір`ю, утримує малолітнього брата та займається підприємницькою діяльністю, за що утримує сім`ю. Запевнив, що не має наміру ухилятися від слідства чи суду, впливати на свідків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

27 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Цей стандарт доказування є найнижчим стандартом доказування у кримінальному процесі і не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та прокурор при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, а застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжного заходу, для запобігання ризикам, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України будуть недостатніми.

Враховуючи викладене, вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавленням волі, наявність у підозрюваного ОСОБА_5 статусу депутата місцевої ради, наявність на його утриманні матері ОСОБА_11 , яка є інвалідом 2-їгрупи з 01 липня 2024 року (а.с.94) та малолітнього брата, а також статусу фізичної особи підприємця за КВЕД 45.32 роздрібна торгівля та приладдям для автотранспортних засобів (а.с.95-96), раніше не судимий, а тому клопотання доцільно задовольнити частково у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби.

Застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 177, 178, 181 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 193-197, 205, 309, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за його місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год вечора до 08:00 год ранку.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, прокурора та суду за кожною їх вимогою;

-не відлучатися із с. Млинок, Вараського району, Рівненської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не спілкуватися з свідками у цьому кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 27 лютого 2025 року включно у межах строку досудового розслідування.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1