УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовослужбовця, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000328, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

09.07.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну на заставу, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000328, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Звертаючись з клопотанням, захисник ОСОБА_4 просить слідчого суддю змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід та обґрунтовує клопотання тим, що при розгляді клопотання про обрання для ОСОБА_5 запобіжного заходу судом не було виконано вимоги ст. 194 КПК України, зокрема не було враховано відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор та було зроблено необґрунтований висновок про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

У судовому засіданні прокурор просив залишити подане клопотання без розгляду, вказуючи, що воно було подано до спливу місяця з моменту обрання попереднього запобіжного заходу та не містить нових обставин, які б не досліджувались слідчим суддею.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 просили клопотання задовільнити з підстав у ньому наведених. Захисник ОСОБА_4 надав слідчому судді копію ухвали про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів, а також з відомостей, повідомлених прокурором у судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000328, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.

25 червня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

28 червня 2024 року стосовно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 25 серпня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Положеннями ч. 5 ст. 201 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до дати, зазначеної на першому аркуші клопотання захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу 09 липня 2024 року, тобто до спливу тридцяти денного строку з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а також беручи до уваги те, що заявником у зазначеному вище клопотанні та у судовому засіданні не зазначено нових обставин, які б не були предметом розгляду раніше, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити згадане клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 177, 181, 193, 194, 201, 532 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну на заставу, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000328, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1