Номер справи : 484/1837/25
Номер провадження:1-кс/484/327/25
УХВАЛА

про арешт майна

07.04.2025 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлене у кримінальному провадженні № 000070 від 03.04.2025 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України клопотання дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся із даним клопотанням, в якому зазначає, що 03.04.2025 року до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській надійшло повідомлення провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_4 , що невідомий чоловік здійснює незаконний вилов риби в річці Південний Буг, мікрорайон "Поронівка" м.Первомайськ. Виїздом на місце події (кординати 48.009130.30.795487) було встановлено факт незаконного зайняття рибним промислом. На місці події біля берега річки ОСОБА_5 знаходився громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та поряд з яким виявлено та вилучено 14 особин раку річкового, 31 річкову рибину та знаряддя лову у вигляді одного надувного човна та восьми сіток для риболовлі.

Під час проведення огляду місця події на березі річки Південний Буг за координатами 48.009130.30.795487 було виявлено 10 метрів від води надувний човен темно-зеленого кольору "Aqua storm" модель ST-260 довжиною 260 см та широною 130 см, два весла а також 8 (вісім) сіток риболовецьких, з даних восьми сіток: 4 (чотири) сітки довжиною 100 м, висотою 160 см; 1 (одна) сітка довжиною 50 м, висотою 110 см; 2 сітки довжиною 100 м, висотою 110 см; 1 сітка довжиною 120 м, висотою 230 см.

Всього під час проведення огляду місця події за даною адресою було виявлено та вилучено 31 (тридцять одну) особину річкових рибин з них 14 (чотирнадцять) річкових раків, 2 (два) судака, 18 (вісімнадцять) плітки-тарань, 3 (три) рибини плоскирки, 6 (шість) рибини окуня, 1 (одна) рибина сазан та 1 (одна) рибина лящ. Також виявлено надувний човен темно-зеленого кольору "Aqua storm" модель ST-260 довжиною 260 см та широною 130 см, два весла.

За даним фактом розпочато досудове розслідування (дізнання) за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду), відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 000070 від 03.04.2025 року.

03 квітня 2025 року в результаті проведення огляду місця події за адресою: вул. Набережна, с.Кінецьпіль, Первомайського району біля річки Південний Буг було вилучено: рибу різноманітної породи: річковий рак, судак, плітка тарань, плоскирку, окунь, сазан і лящ в загальній кількості 31 особини; надувний човен темно- зеленого кольору з двома металевими веслами; рибальські сітки у загальній кількості 8 шт.

Рибу: річковий рак, судак, плітка тарань, плоскирку, окунь, сазан і лящ в загальній кількості 31 особини у первинному вигляді відповідно до накладної передано на безоплатній основі до Первомайського психо-неврологічного інтернату.

Рибальські сітки у первинному вигляді в загальній кількості 8 (вісім) одиниць належним чином упаковано та поміщена до поліпропіленового мішка білого кольору з маркуванням "Пакет №1" та "Пакет№2". Надувний човен темно-зеленого кольору "Aqua storm" модель ST-260 довжиною 260 см та широною 130 см з двома металевими веслами у первинному вигляді належним чином опечатано смужкою синьо-жовтого кольору з надписом "Національна поліція України".

Зазначені матеріальні об`єкти зберігаються відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого Постановою КМУ від 19.11.2012 №1104

У даному випадку завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Враховуючи вищевказані обставини, риба різноманітної породи, а саме: річковий рак, судак, плітка-тарань, плоскирку, окунь, сазан і лящ в загальній кількості 31 особини; надувний човен темно- зеленого кольору з двома металевими веслами; рибальські сітки у загальній кількості 8 шт., які 03 квітня 2025 року вилучені в результаті проведення огляду місця події, може представляти доказове значення у кримінальному провадженні. Тому, метою накладення арешту на вказане майно є збереження речових доказів.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви в яких просили клопотання задовольнити та справу розглядати без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали; перевіривши зазначені в ньому обставини; враховуючи правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного.

Відповідно до загальних положень КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, слід зауважити, що відповідно до вимог ч. 3 ст/ 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно будь-якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним уст. 98 КПК, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном, із залишенням вказаних матеріальних об`єктів для належного зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, стосовно риби: річковий рак, судак, плітка тарань, плоскирку, окунь, сазан і лящ в загальній кількості 31 особини, тобто майно, яке швидко псується і не підлягає тривалому зберіганню, також, яке переданого 03.04.2025 для подальшого використання на безоплатній основі Первомайському психо-неврологічному інтернату, дізнавачем не надано доказів, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження органом досудового розслідування визначено саме таке завдання, для виконання якого необхідна безпосередньо ця риба. Тому, дізнавачем не доведено, що застосування арешту риби в тому вигляді, як про це просить дізнавач, буде можливим та необхідним в порядку п.3 ч.3 ст.132 КПК України.

Тому в задоволенні цієї частини клопотання необхідно відмовити.

Проте, в іншій частині клопотання, відповідно до вимогст. 171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання в цій частині.

Надувний човен темно-зеленого кольору "Aqua storm" модель ST-260 довжиною 260 см та широною 130 см з двома металевими веслами, рибальські сітки в загальній кількості 8 (вісім) одиниць на час розгляду даного клопотання, є речовими доказами, що перелічені у ст. 98 КПК та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КПК України, віднесене до злочинів проти довкілля, в розслідуванні яких вилучене під час огляду місця події майно має першочергове значення. У разі перебування вилученого майна у їх власника об`єктивно існує ризик його відчуження або знищення, що суттєво ускладне досудове розслідування та може призвести до його недієвості.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.1 ст 249 КПК України та у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, окрім риби, відповідає ознакам речових доказів, визначених ст. 98 КПК, тому є підстави вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та задля забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості позбутися вказаного майна або настання інших наслідків, які могли перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість накладення арешту на надувний човен темно-зеленого кольору "Aqua storm" модель ST-260 довжиною 260 см та широною 130 см з двома металевими веслами, рибальські сітки в загальній кількості 8 (вісім) одиниць, для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань.

Ненакладення арешту на зазначене майно, з урахуванням його специфіки, може призвести до можливості його приховування, знищення, відчуження, що унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, на наступне майно:

- надувний човен темно-зеленого кольору "Aqua storm" модель ST-260 довжиною 260 см та широною 130 см з двома металевими веслами, які 03 квітня 2025 року вилучено за адресою: Первомайський район, село Кінецьпіль, поблизу річки Південний Буг в результаті огляду місця події, залишивши вказані матеріальні об`єкти для належного зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області;

- рибальські сітки у загальній кількості 8 шт., які 03 квітня 2025 року вилучено за адресою: Первомайський район, село Кінецьпіль, поблизу річки Південний Буг в результаті огляду місця події залишивши вказані матеріальні об`єкти для належного зберігання у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області;

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на риб, а саме: річковий рак, судак, плітка тарань, плоскирку, окунь, сазан і лящ в загальній кількості 31 особини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя: