УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження №0003410 від 11.11.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовська Рівненської області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 01.11.2024 року приблизно о 17 годині 50 хвилин він, керував технічно справним автомобілем «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався ним в правій смузі руху проїзної частини вулиці Чуднівської в м. Житомирі, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, зі сторони ОСОБА_6 в напрямку вул. Чумацький Шлях.

Рухаючись у вказаний день, час та місці зазначеним транспортним засобом водій ОСОБА_3 у порушення вимог пунктів 2.3.6), 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташовується поблизу будинку №120 по вулиці Чуднівській та позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 ПДР України «Пішохідний перехід» і горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.2 ПДР України, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , якого він об`єктивно спроможний був виявити, внаслідок чого передньою правою частиною автомобіля «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вулиці Чуднівської в межах нерегульованого пішохідного переходу зліва направо відносно напрямку руху транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми правої верхньої кінцівки у вигляді уламкових переломів обох кісток правого передпліччя в нижній третині та закритого перелому правої лобкової кістки які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, згідно з якими:

- п. 2.3 б) ПДР «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.3 ПДР «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 18.1 ПДР «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3.6), 12.3, 18.1 ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін та відшкодуванням шкоди.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала, щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Підтвердила, що примирились з обвинуваченим та відшкодування ним шкоди.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів. Обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду, потерпілий будь-яких претензій не має.

За таких обставин, ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Долю речових доказів - вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів становлять - 12 842 гривні 70 коп. і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження - закрити.

Речові докази:

- автомобіль марки Mitsubishi Outiander, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернутийобвинуваченому, - залишити у обвинуваченого.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 12 842 грн 70 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту 24.01.2025 о 8.40

Суддя ОСОБА_1