КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.10.2024 задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, складене 12.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000530 від 23.10.2023, та скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України, складене 02.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000530 від 23.10.2023.

Зобов`язано компетентну посадову особу Офісу Генеральної прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000530 від 23.10.2023 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України.

_____________________________________________________________________________________Справа № 757/41908/24 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/259/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із подальшими доповненнями від 16.10.2024, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що висновок слідчого судді про відсутність в матеріалах кримінального провадження фактичних даних, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , є безпідставним та передчасним, натомість при наданні оцінки кримінально-правовій кваліфікації дій підозрюваного слідчий суддяявно вийшов за межі своїх повноважень.

На переконання прокурора, зміст оскаржуваної ухвали є ідентичним та фактично скопійованим із висновку науково-правової експертизи, складеної Інститутом держави і права імені ОСОБА_10 на запит адвоката ОСОБА_7 від 18.09.2024.

Твердження слідчого судді про відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК через відсутність виконавця - особи, якій інкриміновано внесення неправдивих відомостей в офіційний документ, є необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам закону. У судовій практиці міститься значна кількість вироків за аналогічними обставинами із тотожною кваліфікацією, за змістом яких особу визнано винною саме у пособництві в підробленні офіційного документа без встановлення та засудження особи, яка здійснила підроблення офіційного документа.

На підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 332 КК України слідством здобуто докази, які підтверджують саме умисел останнього на сприяння в організації незаконного переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Вказане підтверджується протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_11 , а тому висновки слідчого судді у цій частині є безпідставними.

Апелянт зазначав, що зібрані та надані суду разом із запереченням матеріали дають законні та обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а зміст, процедура складання, підписання, погодження та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 повністю відповідають вимогам ст. 276-278, ст. 481 КПК України.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_8 повторно не прибув, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , які не заперечували проти апеляційного розгляду у відсутності підозрюваного, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд без участі підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань розслідується кримінальне провадження № №0000530 від 23.10.2023.

У межах вказаного кримінального провадження 12.07.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, та у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 190 КК України.

02.09.2024 ОСОБА_8 повідомлено зміну раніше повідомленої підозри, у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 190 КК України; у сприянні в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 332 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора від 10.09.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000530 продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.10.2024, включно.

12.09.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000530 завершено та розпочато виконання вимог ст. 290 КПК України.

18.09.2024 захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, складене 12.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000530 від 23.10.2023, скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України, складене 02.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000530 від 23.10.2023, та зобов`язати компетентну посадову особу Офісу Генеральної прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні № 0000530 від 23.10.2023 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.10.2024 задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, складене 12.07.2024 у кримінальному провадженні № 0000530 від 23.10.2023, та скасовано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України, складене 02.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000530 від 23.10.2023.

Зобов`язано компетентну посадову особу Офісу Генеральної прокуратури вчинити дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей у кримінальному провадженні №0000530 від 23.10.2023 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та скасовуючи повідомлення про підозру від 12.07.2024 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 02.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000530 від 23.10.2023, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність обгрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри та зміни раніше повідомленої підозри, зокрема, посилався на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України з тих підстав, що запрошення на конференцію не є офіційним документом, та з посиланням на неможливість притягнення до відповідальності пособника у вчиненні підроблення, без встановлення виконавця такого підроблення та без належно встановленого факту самого підроблення; зазначав про недоведеність умислу, корисливого мотиву та мети ОСОБА_8 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України; недоведеність причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, які обмежуються здійсненням судового контролю у визначених КПК України випадках, та надав оцінку обставинам, які досліджуються судом в ході судового провадження.

Так, відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності.

Вказані вимоги слідчим суддею при розгляді скарги не дотримано.

Замість перевірки дотримання вимог ст.ст. 277, 278 КПК України при складанні, затвердженні та врученні повідомлення про підозру ОСОБА_8 , слідчий суддя вдався до встановлення наявності події та складу кримінальних правопорушень, оцінки належності та достатності доказів у кримінальному провадженні для доведення винуватості особи, тобто до вирішення тих питань, які не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування, про що обгрунтовано зазначив прокурор в апеляційній скарзі.

Оцінивши наявні докази, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність умислу, мотиву та мети ОСОБА_8 на вчинення кримінальних правопорушень, недостатність зібраних у справі доказів для доведення його винуватості, тим самим слідчий суддя вирішив питання, які не є предметом розгляду під час досудового розслідування, оскільки, відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо належності та допустимості зібраних у справі доказів, наявності чи відсутності події, складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про необгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.10.2024 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Дослідивши вимоги та зміст скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 12.07.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України, складене 02.09.2024, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Перевіркою наданих суду апеляційної інстанції матеріалів встановлено, що в повідомленні про підозру та повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 належним чином викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, із зазначенням статей (частин статей) закону України про кримінальну відповідальність, та стислого викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень.

Аналіз вказаних повідомлень про підозру дає підстави стверджувати, що вони за своїм змістом у повній мірі відповідають вимогам ст. 277 КПК України, та містять у собі всі передбачені вказаною статтею відомості.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 , які б слугували підставою для їх скасування.

Крім того, доводів стосовно порушення органом досудового розслідування вимог ст.ст. 277, 278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозриОСОБА_8 , скарга захисника не містить, натомість доводи захисника ОСОБА_7 у скарзі фактично зведені до питань доведеності винуватості, оцінки належності та допустимості доказів. Однак з`ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.

За таких обставин, у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 12.07.2024 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 02.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000530 слід відмовити, оскільки скаржником не доведено, що при складенні та врученні вказаних повідомлень було допущено порушення норм чинного КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 12.07.2024 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 02.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000530.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересахпідозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 12.07.2024 та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 02.09.2024 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000530 від 23.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3