Справа № 752/1314/24
Провадження №: 1-кп/752/1048/25
У Х В А Л А

17.03.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

під час проведення відкритого судового засідання з розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0001122 від 04.08.2022 та № 0000678 від 11.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Після 04.06.2024 обвинувачений неодноразово не з`являється до суду.

17.03.2025 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого, послався на те, що ОСОБА_8 направляє до суду клопотання про відкладення судового засідання через стан здоров`я, проте документального підтвердження поважності причин неприбуття не подає, тривала його неявка не сприяє завданням і цілям кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти застосування приводу, пояснила, що 17.03.2025 у ОСОБА_4 призначено судове засідання у Солом`янському районному суді міста Києва на 15-у годину і він міг переплутати час, тобто пропустити судове засідання у цій справі в Голосіївському районному суді міста Києва ненавмисно, також просила врахувати, що попередньо її підзахисний повідомляв про те, що його покусала скажена собака і він в силу поганого стану здоров`я не міг прийти до суду.

Захисник ОСОБА_6 навів аналогічні за змістом заперечення.

Заслухавши прокурора та захисників, проаналізувавши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений достеменно обізнаний з наявністю у провадженні суду обвинувальних актів щодо нього, допустив неодноразову неявку в судові засідання, направляв повідомлення про те, що його покусала скажена собака, фото своєї руки, проте станом на 17.03.2025 будь-яку медичну документацію суду не представив. У той же час, як повідомила захисник, час судового засідання, на яке ОСОБА_8 мав прибути до Голосіївського районного суду міста Києва та Солом`янського районного суду міста Києва 17.03.2025 не конкурують між собою. Описане вказує на достатність підстав для застосування примусового приводу до обвинуваченого, зважаючи на тривалість строку його неявки до суду, яка видається безпідставною.

За наведених обставин суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження.

Керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого примусового приводу задовольнити.

2. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки до суду для участі в судовому засіданні, що відбуватиметься 07.05.2025 о 10:00 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

4. Виконання приводу доручити Голосіївському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

5. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні.

6. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Голосіївське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 07.05.2025 до 09:15 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1