overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/487/864/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2025 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши в рамках розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000200 від 30.09.2024 за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України про продовження строку досудового розслідування, клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзвязку «ВКЗ»

ВСТАНОВИВ :

На розгляді слідчого судді ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000200 від 30.09.2024 за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

16.01.2025 року на адресу Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про його участь в судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзвязку «ВКЗ».

Вивчивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, клопотання прокурора про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзвязку «ВКЗ», підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000200 від 30.09.2024 за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, призначеного на 16.01.2025 року о 10:10 год. проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів адвоката - ОСОБА_4 за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцз`вязку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «ВКЗ».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників провадження.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_4 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/555/24
Провадження № 1-кс/577/70/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПАТ «Конотопський арматурний завод» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває клопотання ПАТ «Конотопський арматурний завод» про скасування арешту майна.

Справа призначена до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13.01.2025 року.

13.01.2025 року від адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПАТ «Конотопський арматурний завод» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПАТ «Конотопський арматурний завод» вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначені у ч.1 ст.336 КПК України. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану наявне велике завантаження технічної системи для здійснення режиму відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 13.01.2025 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПАТ «Конотопський арматурний завод» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/4345/24
УХВАЛА
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Сумського району, с. Склярівка, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-07 серпня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року пробаційного нагляду,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
До початку судового розгляду від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України і закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. В судовому засіданні також вказала, що відмовляється від обвинувачення добровільно, з власної волі і без тиску сторонніх осіб.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілої, зазначила, що у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження необхідно закрити.
Обвинувачений не заперечував проти задоволення такої заяви.
Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, потерпілої вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст. 56, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України потерпілий має право відмовитись від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ст. 125 (умисне нанесення легких тілесних ушкоджень) КК України.
З врахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, інкримінований йому кримінальний проступок не пов`язаний з домашнім насильством, тому відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Судові витрати, цивільний позов та речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372 КПК України, суд
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1081/25
Справа № 507/1045/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.01.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 на вирок Савранського райсуду Одеської обл. від 24.10.2024 у к/п №0000145 від 06.05.2019 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України

установив:

22.11.2024 прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга на зазначений вирок Савранського райсуду Одеської обл. від 24.10.2024, яким ОСОБА_4 було визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю наявності в її діянні складу зазначеного кримінального правопорушення.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 06.01.2025 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, тому кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачена ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційнійскарзі прокурора порушується питання про погіршення її становища.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 на вирок Савранського райсуду Одеської обл. від 24.10.2024 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України призначити до розгляду на 07 квітня 2025 року на 14:30 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №9, 6-й поверх.

Визнати явку обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язковою.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №209/7445/23
Провадження №1-кп/209/152/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0001102 за обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0001102 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 22 січня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/3198/24
Провадження № 1-в/185/24/25
У Х В А Л А

15 січня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначити в судове засідання на 23 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2294/22
Провадження № 1-кп/347/143/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

16 січня 2025 року м.Косів

керуючись ст. ст. 100, 124, 128-129, 283-288, 314, 368-372 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_1 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000164 від 16 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.

Речові докази:

- диск для лазерних систем зчитування формату DVD, наданий потерпілою ОСОБА_3 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- диск для лазерних систем зчитування формату DVD отриманий у відповідь на запит, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- копії медичної документації на потерпілу ОСОБА_3 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 20 січня 2025 року о 10 год.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 365/751/24
Номер провадження: 1-кп/365/18/25
У Х В А Л А

16 січня 2025 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000137 від 23.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Згурівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000137 від 23.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 14.10.2024 у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 13.12.2024 до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід, виконання якого доручено Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області. Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора ОСОБА_3 .

В судове засідання, призначене на 16.01.2025 на 09 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

16 січня 2025 року від СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області надійшла інформація про неможливість виконати привід у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання.

Прокурор ОСОБА_3 , враховуючи те, що участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, клопотала про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 повторного приводу в судове засідання, виконання якого просила доручити СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого, який систематично не з`являється у судові засідання, суд вбачає за необхідне повторно застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 318, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовому приводу до Згурівського районного суду Київської області в судове засідання у кримінальному провадженні №0000137 на 14 годину 00 хвилин 11 лютого 2025 року.

Виконання ухвали суду доручити Сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, невідкладно повідомити суд про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1820/24
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2025 року м.Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000089 від 14.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Благовещенськ Російської Федерації, громадянинки України, заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000089 від 14.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали беде проголошено 21.01.2025 о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/991/60/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Головуючий суддя: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2024 про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.10.2024 у кримінальному провадженні № 0002463 від 25.11.2019.

З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання підозрюваної ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - задовольнити.

Поновити підозрюваній ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2024.

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2024 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 годині 45 хвилин 21 січня 2025 року.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 496/2674/13-к
Провадження № 1-кп/501/21/25
УХВАЛА

16 січня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретар судового засідання ОСОБА_4

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000367 від 05.10.2021р.

Прокурор ОСОБА_5

Потерпілий ОСОБА_6

Захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачені:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Василівка Біляївського району Одеської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.6,п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Шевченково Кілійського району Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.6,п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Одеса, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

Суть питання, що вирішується.

Судове засідання 20.03.2024 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді ОСОБА_1 на лікарняному, у зв`язку з чим має бути вирішене питання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Керуючись ст.ст. 336, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Участь потерпілого ОСОБА_6 у судових засіданнях 28.01.2025 о 10:30, 29.01.2025 р. о 13:00 годині, 30.01.2025 р. об 11:00 годині забезпечити шляхом здійснення дистанційного судового провадження під час трансляції з приміщення Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3