Справа № 932/797/25
Провадження № 1-кп/932/117/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0000014, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Флорешта, Руспубліки Молдова, громадянина України, неодруженого, маючого середню (спеціальну) освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме враховуючи, що обвинуваченим скоєно тяжкі кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, відтак наявним є ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Також останній може переховуватися від суду та впливати на свідків та потерпілого, що негативно вплине на швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, розмір застави залишити без змін.

Вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, оскільки відразу після звільнення з місць позбавлення волі - 27.12.2024 року, він вчинив корисливий злочин.

Обвинувачений категорично заперечував проти клопотання прокурора. Вказав, що заява прокурора є припущенням. А він може бути на особистому зобов`язанні і з`являтися до суду кожного разу. Про злочини, на які вказує прокурор, то лише його уявлення, які не мають до нього ніякого відношення.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на цей час не відпали та продовжують існувати.

Так, станом на 09 квітня 2025 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає,судовий розгляд триває, письмові докази не дослідженні, свідки та потерпілий не допитані.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушеннях, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Також, судом враховано й те, що обвинувачений зареєстрований за межами міста Дніпра, що також дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_4 може без перешкод залишити місце мешкання з метою ухилення від суду, тим самим перешкоджати розгляду справи.

Крім того, враховуючи стадію судового провадження, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_4 впливу на свідків та потерпілого, з метою схилити їх до зміни показів на користь обвинуваченого.

Окрім цього, ОСОБА_4 на час скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень не був офіційно працевлаштований, а отже не мав постійного доходу, що у свою чергу свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи обвинуваченого про відсутність ризиків та їх необґрунтованість, судом не приймаються, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_4 та наявність обґрунтованих ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Також, посилання обвинуваченого про наявність у нього матері інваліда, суд не може розцінювати як підставу для зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені обставини існували до і на момент вчинення інкримінованого злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці ОСОБА_4 .

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.01.2025 року ОСОБА_4 визначено заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, 00 коп.

Суд вважає, що розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_4 відповідає обставинам інкримінованого кримінального правопорушення, даним про його особу, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залишити його без змін.

На підставі викладеного, суд, вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. ст. 177-178, 182, 183, 194, 196-197, 331, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 червня 2025 року, включно.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, 00 копійок - залишити без змін.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в установлений Законом строк.

Суддя ОСОБА_1