Справа № 214/1381/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_3 обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 від 05.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсон Херсонської області, громадянки України, українки, офіційно не працюючої, не маючої освіту, незаміжні, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше засудженою

-26.02.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 11.05.2019 року більш суворим покаранням за вчинення даного кримінального правопорушення остаточно до відбуття визначено 2 роки позбавлення волі. Перегляд вироку: ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на підставі ч.4 ст.70 КК України поглинути менш суворе покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2019 року більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2020 року та остаточно до відбуття визначено 2 роки позбавлення волі. Звільнена 17.02.2021 року з Дніпродзержинської ВК Дніпропетровської області (№34) по відбуттю строку покарання,

яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5

Встановив:

ОСОБА_4 , діючи повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, в період дії воєнного стану, 04.12.2023 року приблизно о 13.00 годин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , належній потерпілій ОСОБА_6 , розподілили між собою злочинні ролі наступним чином: невстановлена слідством особа мала відволікти увагу потерпілої ОСОБА_6 та повинна була забезпечити безперешкодне скоєння злочину ОСОБА_4 , спостерігати за навколишнім оточенням і в разі небезпеки викриття повідомити про це останній. В свою чергу ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні вищенаведеної квартири, мала таємно викрасти грошові кошти, винести їх з приміщення, сховати та розподілити їх між собою.

Таким чином, ОСОБА_4 , 04.12.2023 року приблизно о 13.00 годин, діючи повторно, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, діючи на досягнення злочинного результату, в період дії воєнного стану, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу з шафи однієї з кімнат квартири потерпілої ОСОБА_6 викрала грошові кошти в сумі 33 000 грн.

Після виконання зазначених вище дій ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд шляхом розподілу його між нею та невстановленою слідством особою у невстановлених досудовим розслідуванням частках.

Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 33 000 грн.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 , належить кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану.

Між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості та просила її затвердити, призначивши обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК у виді позбавлення волі. На підстав 75 КК України звільнивши останню від відбування покарання з випробовуванням.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, вину визнала повністю, розкаялася.

Крім того, зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину.

Також, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 вважала за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_6 до зали судового засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності та не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про доцільність затвердження цієї угоди з наступних підстав.

При проведенні підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.

Суд також переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченою угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогам закону та відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Добровільність укладення угоди у суду не викликає жодних сумнівів.

Виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 у зв`язку з чим дії ОСОБА_4 було правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану.

Покарання сторонами угоди визначено відповідно до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за ст. 12 КК України, особливостей і обставин вчинення; форми вини, мотиву і мети, способу, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали; даних про особу обвинувачену та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений у судовому засіданні розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставин, які відповідно до положень ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій не встановлено.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості , суд призначає покарання , узгоджене сторонами угоди.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши останню від відбування покарання з випробовуванням.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69-1, 69 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, з ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 3029,12 грн. ( Т.2., а.с. 25).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду від 08 лютого 2024 року про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000024 від 05.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 ( два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - два паперові конверти з об`єктами дослідження, отримані 18.01.2024 року залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000024 від 05.01.2024 року ( т.2,а.с. 33,34,35)

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 3029,12 грн ( Т.2,а.с. 25).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому, його захиснику та потерпілій право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1