Справа № 761/7283/25
Провадження № 1-кс/761/5445/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морозівка Баришівського (Броварського) району Київської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000747 від 20.08.2024 року,-,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000747 від 20.08.2024 року.

Вказане клопотання мотивоване тим, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000747 від 20.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 436-2 КК України.

03.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

19.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 436-2 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: відповідями ДВКР СБ України на доручення від 31.08.2024, 19.09.2024, 20.09.2024, 27.09.2024, які містять біографічну довідку та інформацію про протиправну діяльність ОСОБА_5 , відомості щодо співробітника ФСБ РФ ОСОБА_7 та відомості щодо переданих координат ОСОБА_5 ; протоколами огляду від 23.09.2024, 02.10.2024, 31.10.2024, в результаті яких підтверджено: особистість ОСОБА_7 і його біографічну довідку, передачу в Україну військової техніки, яку передав представнику ФСБ РФ ОСОБА_5 , а також наявність в телефонах ОСОБА_5 скрин-шотів координат; відповіддю на запит з ОТУ «Луганськ» від 21.09.2024, якою підтверджено розташування підрозділів ЗСУ за координатами; відповідями на запит з військової частини НОМЕР_1 , якими підтверджено, що ОСОБА_5 згідно своїх повноважень мав доступ до переданої ним інформації; про заборону використання власних мобільних терміналів у районі ведення бойових дій; про відсутність факту полону та СЗЧ, а також про використання системи «Starlink» під час виконання бойових завдань; протоколом обшуку від 03.10.2024, у ході якого виявлений та вилучений мобільний телефон ОСОБА_5 , на який зареєстрований акаунт у месенджері «Telegram» з обліковим записом « ОСОБА_8 », у якому міститься контакт « ОСОБА_9 »; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.10.2024, в ході якого останній підтвердив, що він дійсно передавав відомості; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 23.12.2024, які підтверджують місцезнаходження ОСОБА_5 протягом серпня-вересня 2024 року; протоколами за результатами проведення нс(р)д №17/2/2-3732т від 25.09.2024 та оптичним диском DVD-R №10948т від 23.09.2024; №17/2/2-3733т від 25.09.2024 та оптичним диском DVD-R №10949т від 23.09.2024; №17/2/2-3734т від 25.09.2024 та оптичним диском DVD-R №10950т від 23.09.2024, у яких зафіксовано процес спілкування та інформації.

Підставою для продовження застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала обґрунтована підозра останнього в тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, та у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 436-2 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших співучасників інкримінованого йому злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказали, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ (справа №761/48254/24 провадження № 1-кс/761/31854/2024) від 26.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 від 20.08.2024 продовжено до 5 місяців, а саме до 03.03.2025

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ (справа № 761/48466/24 провадження № 1-кс/761/31937/2024) від 27.12.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.02.2025.

20.02.2025 на підставі доручення прокурора групи прокурорів - прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано повний доступ до матеріалів досудового розслідування.

Станом на момент подання вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 24.02.2025, але згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею. Однак наразі необхідно провести значний обсяг процесуальних дій, серед яких: надати підозрюваному та його захиснику достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному та його захиснику обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; скерувати обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками підозрюваного про отримання обвинувального акту й реєстру матеріалів досудового розслідування до суду, оскільки згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України - після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовують тим, що раніше заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються, а зміна підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, може перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави з підстав у ньому наведених, зазначивши, що до підозрюваного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що підозра не обґрунтована, ґрунтується на недопустимих доказах, які носять суперечливий характер, штучно створені. ОСОБА_5 перебував у полоні, пересилав дані за вказівкою невстановлених осіб, після його звільнення з полону його затримали працівника СБ України. Також вказали, що ризики неправомірної поведінки відсутні. Звернули увагу, що фактичні дані у кримінальному провадження отримані з порушенням процесуального порядку, вибірково. Просили врахувати дані про особу ОСОБА_5 , який має сімейні зв`язки, працював, діяв на користь держави, виконував добросовісно службові обов`язки як військовослужбовець, раніше не судимий. Вважають за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Одночасно заявив про порушення адміністрацією ДУ «Київського слідчого ізолятора» правил щодо перебування ОСОБА_5 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

У судовому засіданні було встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000747 від 20.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111 та ч. 1 ст. 436-2 КК України.

03.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

19.02.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ (справа №761/48254/24 провадження № 1-кс/761/31854/2024) від 26.12.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 від 20.08.2024 продовжено до п`яти місяців, а саме до 03.03.2025

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Київ (справа № 761/48466/24 провадження № 1-кс/761/31937/2024) від 27.12.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.02.2025.

За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

20.02.2025 на підставі доручення прокурора групи прокурорів - прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону підозрюваному та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надано повний доступ до матеріалів досудового розслідування.

Станом на момент подання вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник з матеріалами кримінального провадження не ознайомилися.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні закінчується 24.02.2025, але згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею. Сторона обвинувачення зобов`язання провести такий обсяг необхідних процесуальних дій: надати підозрюваному та його захиснику достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному та його захиснику обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; скерувати обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками підозрюваного про отримання обвинувального акту й реєстру матеріалів досудового розслідування до суду.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: відповідями ДВКР СБ України на доручення від 31.08.2024, 19.09.2024, 20.09.2024, 27.09.2024, які містять біографічну довідку та інформацію про протиправну діяльність ОСОБА_5 , відомості щодо співробітника ФСБ РФ ОСОБА_7 та відомості щодо переданих координат ОСОБА_5 ; протоколами огляду від 23.09.2024, 02.10.2024, 31.10.2024, в результаті яких підтверджено: особистість ОСОБА_7 і його біографічну довідку, передачу в Україну військової техніки, яку передав представнику ФСБ РФ ОСОБА_5 , а також наявність в телефонах ОСОБА_5 скрин-шотів координат; відповіддю на запит з ОТУ «Луганськ» від 21.09.2024, якою підтверджено розташування підрозділів ЗСУ за координатами; відповідями на запит з військової частини НОМЕР_1 , якими підтверджено, що ОСОБА_5 згідно своїх повноважень мав доступ до переданої ним інформації; про заборону використання власних мобільних терміналів у районі ведення бойових дій; про відсутність факту полону та СЗЧ, а також про використання системи «Starlink» під час виконання бойових завдань; протоколом обшуку від 03.10.2024, у ході якого виявлений та вилучений мобільний телефон ОСОБА_5 , на який зареєстрований акаунт у месенджері «Telegram» з обліковим записом « ОСОБА_8 », у якому міститься контакт « ОСОБА_9 »; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.10.2024, в ході якого останній підтвердив, що він дійсно передавав відомості; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 23.12.2024, які підтверджують місцезнаходження ОСОБА_5 протягом серпня-вересня 2024 року; протоколами за результатами проведення нс(р)д №17/2/2-3732т від 25.09.2024 та оптичним диском DVD-R №10948т від 23.09.2024; №17/2/2-3733т від 25.09.2024 та оптичним диском DVD-R №10949т від 23.09.2024; №17/2/2-3734т від 25.09.2024 та оптичним диском DVD-R №10950т від 23.09.2024, у яких зафіксовано процес спілкування та інформації.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Питання про допустимість, достовірність, взаємозв`язок наданих фактичних даних слідчим на даній стадії не вирішується в тому обсязі, який необхідний для ухвалення вироку судом.

Доводи захисника про розбіжності в матеріалах кримінального провадження, якими захист заперечує підозру, не є такими, що свідчать про недоведеність обставин, передбачених КПК України, для висновків про обґрунтованість підозри.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , який на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, в умовах воєнного стану, під час виконання обов`язків військовослужбовця, де набув досвід оперативних навичок, конспірації, дані про інкриміновані зв`язки з представниками іноземної держави, тривалість та системність дій, що свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, а тому на думку слідчого судді, будучи не ізольованим від суспільства, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на покарання, яке загрожує в разі визнання винним, а також продовжити злочин, у вчиненні якого підозрюється, впливати на свідків, частина яких є військовослужбовцями.

При цьому, враховуючи обізнаність підозрюваного щодо даних про учасників кримінального провадження, з огляду на обставини підозри, засоби конспірації, застосування яких інкримінується, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, продовжуючи запобіжний захід, слідчим суддею враховується вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують його особу, дані про його соціальні зв`язки та спосіб життя, однак такі відомості не можуть свідчити про відсутність або зменшення відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, за встановлених обставин, на думку слідчого судді, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, оскільки наявність вказаних ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, обсяг повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, свідчить про надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки таких дій, тяжкість покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, відсутність вагомих стримуючих факторів, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останнього слідчому судді не надано.

З урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 достатній та необхідний для забезпечення дієвості досудового розслідування, з урахуванням обсягу матеріалів досудового розслідування, які складаються, зокрема також з відео та аудіоматеріалів, необхідності забезпечення направлення кримінального провадження до суду.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 183, 197, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити до 21 квітня 2025 року включно.

Зобов`язати керівника установи попереднього ув`язнення ДУ "Київський слідчий ізолятор" здійснити перевірку обставин щодо скарги ОСОБА_5 умисної нефіксації звернень щодо надання йому медичної допомоги та забезпечення медичного прийому у визначеному порядку в умовах установи ДУ «Київський слідчий ізолятор» в період 31.01.2025 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1