Справа № 182/1048/25
Провадження № 1-кс/0182/199/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференцїї у м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 27.01.2025 про повну відмову у задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 за № 0000012, -

за участю заявниці ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5

(у режимі відеоконференції зі власного пристрою)

в с т а н о в и в :

24.02.2025 ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявниця) звернулася до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 27.01.2025 про повну відмову у задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 за № 0000012.

Доводи скарги

У своїй скарзі Заявниця посилається на наступне. У провадженні СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000012 від 18.01.2023, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України. 18.12.2024 на ім`я керівника Нікопольської окружної прокуратури нею було подано клопотання з проханням прокурорського реагування щодо контролю за додержанням законних вимог по розслідуванню кримінального провадження № 0000012, процесуальним керівником, прокурором ОСОБА_5 , а саме: забезпечення виконання вимог слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій дізнавачем ОСОБА_6 . Вказувала у клопотанні також і про відмову дізнавача у прийняті додаткових доказів по справі, щодо суми отриманої ОСОБА_7 за надання правової допомоги. Відповіді на своє клопотання вона не отримала. Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду (справа № 182/199/25) від 17.01.2025 її скаргу задоволено, зобов`язано прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 розглянути клопотання та повідомити про результати розгляду клопотання. 10.02.2025 вона отримала постанову від 27.01.2025 прокурора ОСОБА_8 про повну відмову у задоволенні її клопотання. Зі вказаною постановою прокурора не погоджується. Вважає відповідь у вигляді постанови від 27.01.2025 такою, яка є не по суті заявленого нею клопотання та в супереч вимогам ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 17.01.2025. Відповідь від 20.12.2024, на яку посилається прокурор у постанові, на момент розгляду скарги у Нікопольському міськрайонному суді 17.01.2025 вона не отримувала. 17.01.2025 прокуратура надала повідомлення про надіслану відповідь їй саме 17.01.2025, тобто в день судового засідання. Її ніхто не повідомив про зміну складу дізнавачів у кримінальному провадженні № 0000012. Про зміну складу дізнавачів на підставі постанови заступника начальника СД Нікопольського РУП ОСОБА_9 від 09.07.2024 вона дізналася лише 17.01.2025 під час судового засідання. Вона пропонувала прокурору ОСОБА_10 відвести дізнавача ОСОБА_11 від досудового розслідування, оскільки він не спроможний ефективно, неупереджено проводити слідство. З ним у неї були вже конфлікти щодо недобросовісного виконання обов`язків в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за кримінальним правопорушенням за ч. 1 ст. 186 КК України. Тоді як у постанові від 27.01.2025 вказано, що підстави для ініціювання питання про відсторонення призначених дізнавачів - відсутні. ОСОБА_12 з 09.07.2024 не проводить досудове розслідування, не провів додаткового допиту її в якості потерпілої, не надав копії витягу з ЄРДР, не вручив пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої. Вважає постанову від 27.01.2025 прокурора ОСОБА_8 немотивованою, необґрунтованою та незаконною. Просить постанову від 27.01.2025 прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_8 скасувати. Просить поновити строк звернення до слідчого судді зі скаргою пропущений у зв`язку з періодичним відключенням світла, Інтернету, постійними загрозами та обстрілами міста.

Позиції учасників судового провадження.

Заявниця у судовому засіданні скаргу підтримала. Пояснення надала аналогічні тим, які викладені у скарзі. Додатково просила зобов`язати прокурора надати їй відповідь на її клопотання. 26 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_13 її заяву про відвід дізнавача ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні задоволено.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала.

Оцінка та висновки слідчого судді

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, а також надані слідчому судді матеріали кримінального провадження провадженням № 0000012 від 18.01.2023, слідчий суддя враховує наступне.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України - параграф 1, статті 303-308.

Щодо строку оскарження

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.

Як встановлено, 27.01.2025 прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному проваджені, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 за № 0000012.

Як зазначає Заявниця 10.02.2025 вона отримала копію постанови від 27.01.2025 про відмову у задоволенні клопотання. До слідчого судді Заявниця звернулася зі скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання 24.02.2025.

Заявниця просить поновити строк для звернення до слідчого судді з даною скаргою, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що строк пропущено нею у зв`язку з періодичним відключенням світла, інтернету, постійними загрозами та обстрілами міста.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При вирішенні питання про поновлення пропущеного строку до уваги повинні братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Дана скарга, подана Заявницею на рішення прокурора після закінчення строку на його оскарження, однак беручи до уваги обставини, наведені Заявницею щодо пропуску строку для звернення зі скаргою, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження рішення прокурора був пропущений заявницею з поважних причин і він підлягає поновленню.

Щодо підстав скасування постанови прокурора

Слідчим суддею встановлено, що СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольське РУП) здійснюється досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні № 0000012, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у формі дізнання вказаного кримінального провадження здійснюється Нікопольською окружною прокуратурою.

18.12.2024 потерпіла ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000012 звернулася до керівника Нікопольської окружної прокуратури з клопотанням, у якому просила прокурорського реагування щодо контролю за додержанням законних вимог розслідування вказаного кримінального провадження, забезпечення виконання вимог слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій в прийнятті процесуальних рішень дізнавачем ОСОБА_6 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання Заявниці стосується бездіяльності дізнавача ОСОБА_14 під час досудового розслідування у формі дізнання у вищевказаному кримінальному провадженні.

Оскільки клопотання Заявниці прокурором не було розглянуто і у передбачений процесуальним законом строк не було надано відповіді, вона звернулася зі скаргою на бездіяльність прокурора до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду. Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 17.01.2025, її скаргу задоволено, зобов`язано прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , розглянути клопотання та повідомити Заявницю про результати розгляду клопотання від 18.12.2024 у передбачений законом спосіб.

Постановою прокурора Нікопольської окружної прокуратури від 27 січня 2025 року у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 відмовлено.

Постанова прокурора мотивована тим, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно постанови заступника начальника СД Нікопольського РУН ОСОБА_15 від 09.07.2024 зі складу групи дізнавачів, яким доручено здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, виключено дізнавача СД Нікопольського РУП ОСОБА_16 . Здійснення досудового розслідування доручено групі дізнавачів у складі дізнавачів СД Нікопольського РУП ОСОБА_17 та ОСОБА_11 . Останнього визначено старшим групи дізнавачів.

Отже, дізнавач СД Нікопольського РУП ОСОБА_16 , якого Заявниця у клопотанні від 18.12.2024 зазначає як дізнавача, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні № 0000012, не є уповноваженим здійснювати досудове розслідування у формі дізнання.

Також, у постанові прокурор вказує, що з метою забезпечення повного, якісного та неупередженого розслідування прокурором у даному кримінальному провадженні неодноразово (востаннє 20.12.2024) надавались письмові вказівки, виконання яких доручалось дізнавачам сектору дізнання Нікопольського РУП. Також зазначає, що підстави для ініціювання прокурором перед начальником СД Нікопольського РУН питання відсторонення дізнавачів зі складу відповідної групи дізнавачів відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Також, згідно ч. 2, ч. 5 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру» здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, інші державні органи, їх посадові та службові особи, а також фізичні та юридичні особи і їх об`єднання зобов`язані поважати незалежність прокурора та утримуватися від здійснення у будь-якій формі впливу на прокурора з метою перешкоджання виконанню службових обов`язків або прийняття ним незаконного рішення.

Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції слідства. Слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати вказівки прокурору щодо вчинення конкретних слідчих дій.

Скарга Заявниці, яка є предметом даного розгляду, не містить доводів, які б давали підставі дійти висновку про незаконність, необґрунтованість постанови прокурора від 27.01.2025.

Зміст скарги Заявниці зводиться до того, що вона наполягає на вимогах, викладених нею у клопотанні, не погоджується з прийнятими рішеннями під час досудового розслідування, що не може бути підставою для скасування зазначеної постанови.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України надання вказівок прокурором є правом прокурора, а не обов`язком.

Відповідно до Закону України «Про прокуратуру», ч. 2 ст. 36 КПК України до функціональних обов`язків прокурора входить здійснення нагляду у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а тому клопотання про зобов`язання прокурора це робити не має правових підстав.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги самостійність прокурора у своїй процесуальній діяльності, а також вмотивованість оскаржуваної постанови прокурора, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 217, 220, 303, 306, 307 КПК України, - слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 27.01.2025 про повну відмову у задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 за № 0000012 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 27.01.2025 про повну відмову у задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 за № 0000012.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в частині скасування постанови прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 27.01.2025 про повну відмову у задоволенні клопотання потерпілої у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 за № 0000012 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1