Справа № 686/9359/25
Провадження № 1-кс/686/3425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001041 від 03.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

04.04.2025 прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «Chevrolet», моделі «Aveo», 2006 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, в клопотанні зазначив, що просить розглянути клопотання за відсутності ініціатора та власника майна, вимоги, зазначені в клопотанні, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна.

Дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001041 від 03.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Встановлено, що 03.04.2025 близько 17.40 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу магазину «Продукти» у с. Михайлівка, по вул. Центральній, 2, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого ОСОБА_4 , незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , чим спричинила останньому майнової шкоди, сума якої встановлюється.

03.04.2025 в період часу із 23:00 год. по 23:17 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому, 03.04.2025 було проведеного огляд місця події за координатами № 49.2154787, 271502115, у селі Загінці, Хмельницького р-н, Хмельницької області, в ході якого було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Chevrolet», моделі «Aveo», 2006 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказаний транспортний засіб було поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області. Також у ході огляду було виявлено задню частину вказаного транспортного засобу а саме, бампер який було вилучено та стягнуто стяжкою № B721698.

У зв?язку з чим, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України 04.04.2025 транспортний засіб марки «Chevrolet», моделі «Aveo», 2006 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , задню частину транспортного засобу, а саме, бампер який було вилучено та стягнуто стяжкою № B721698, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки даний предмет містить у своєму змісті інформацію, необхідну для встановлення об?єктивної істини, а тому використовуватиметься в якості речового доказу у кримінальному провадженні.

Ініціатор клопотання вказує, що підставою арешту майна є те, що вказане тимчасово вилучене майно в ході проведення тимчасового доступу є речовим доказам, який міг зберегти на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Відтак, метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки він міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути використанні, як докази та мають важливе значення для встановлення об?єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З наданих матеріалів вбачається наявність достатніх підозр вважати, що саме за участю автомобіля марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , мало місце кримінальне правопорушення, в результаті якого зазнав шкоди ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 22.01.2014, власником автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Указаний транспортний засіб постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщено на відповідальне зберігання.

Метою указаного арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки такий міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, може бути використаний, як доказ та має важливе значення для встановлення об?єктивної істини у кримінальному провадженні.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення експертних досліджень.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, а також у зв`язку із необхідністю проведення судових експертиз щодо зазначеного транспортного засобу, клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet», моделі «Aveo», 2006 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування власником автомобіля та на задню частину указаного транспортного засобу, а саме бампер, який було вилучено та стягнуто стяжкою № В721698.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_7