Справа № 203/2085/25
Провадження № 1-кс/0203/1288/2025
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ново-Ровенецьк Красносулинського району Ростовської області російської федерації, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на посаді головного державного інспектора митного посту «Ліски» Дніпровської митниці Державної митної служби України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
27 березня 2025 року прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу 27 березня 2025 року об 11 год. 00 хв.
Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі незастосування запобіжного заходу, пов`язаного з запобіжниками у спілкуванні та пересуванні, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічий час, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав та інтересів суспільства. Зокрема, підозрюваний, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність можливого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_4 , як у спосіб, так і реально, використовуючи свої повноваження, може незаконно впливати на свідків, оскільки вони безпосередньо знайомі, працюють в одному органі, з метою зміни їх показань для подальшого уникнення кримінальної відповідальності. Так само ОСОБА_4 може незаконно впливати на ще не допитаних свідків, в тому числі працівників та посадових осіб ТОВ «Екобинт».Окрім цього, ОСОБА_4 на теперішній час перебуває на посаді головного державного інспектора митного посту «Ліски» Дніпровської митниці Державної митної служби України, має тісні зв`язки в органах державної влади, в тому числі в правоохоронних органах, оскільки тривалий час перебуває на вказаній посаді, а тому може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.
Вислухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
27 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст.ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і детально викладених письмово у цьому повідомленні обставин він, він, наказом Дніпровської митниці № 55-о від 30 червня 2021 року призначений на посаду старшого державного інспектора митного посту «Ліски» Дніпровської митниці Держитслужби, будучи службовою особою, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи вчинив корупційне правопорушення за наступних обставин.
Так, 04.01.2024, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні митного поста «Ліски» за адресою: місто Дніпро, вулиця Бориса Кротова, 3 у ОСОБА_4 виник злочинний намір на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання ТОВ «Екобинт» неправомірної вигоди у вигляді ухилення від сплати обов`язкових митних платежів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання ТОВ «Екобинт» неправомірної вигоди у вигляді несплати податку на додану вартість у розмірі 553 718,28 гривень ОСОБА_4 04.01.2024, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Ліски» Дніпровської митниці Держмитслужби, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні митного поста «Ліски» за адресою: місто Дніпро, вулиця Бориса Кротова 3, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, та всупереч інтересам служби, не прийняв рішення щодо відмови у митному оформленні товару ТОВ «Екобинт» за ставкою ПДВ у розмірі 7 відсотків та завершив митне оформлення за митною декларацією ІМ 40 АА UA110110/2024/000094.
Внаслідок умисних протиправних дій головного державного інспектора митного посту «Ліски» Дніпропетровської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 за результатами митного оформлення товару за ІМ 40 АА UA110110/2024/000094 державі в особі Дніпровської митниці спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на загальну суму 553 718,28 гривень у вигляді ненадходження до Державного бюджету обов`язкових митних платежів.
До митного оформлення 08.02.2024 року митну декларацію ІМ 40 АА UA110110/2024/000591 прийняв головний державний інспектор ОСОБА_4 . При цьому, в графі 31 митної декларації ТОВ «Екобинт» додано словосполучення «Марля медична вибілена», що не відповідає дійсності, оскільки згідно товаросупровідним документам ввезеному товару відповідає інший код товару згідно з УКТЗЕД.
Так, 08.02.2024, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці у приміщенні митного поста «Ліски» за адресою: місто Дніпро, вулиця Бориса Кротова, 3 у ОСОБА_4 виник злочинний намір на зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання ТОВ «Екобинт» неправомірної вигоди у вигляді ухилення від сплати обов`язкових митних платежів, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання ТОВ «Екобинт» неправомірної вигоди у вигляді несплати податку на додану вартість у розмірі 548 854,57 гривень ОСОБА_4 08.02.2024, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Ліски» Дніпровської митниці Держмитслужби, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні митного поста «Ліски» за адресою: місто Дніпро, вулиця Бориса Кротова 3, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, та всупереч інтересам служби не прийняв рішення щодо відмови у митному оформленні товару ТОВ «Екобинт» за ставкою ПДВ у розмірі 7 відсотків та завершив митне оформлення за митною декларацією ІМ 40 АА UA110110/2024/000591.
Внаслідок умисних протиправних дій головного державного інспектора митного посту «Ліски» Дніпропетровської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 за результатами митного оформлення товару за ІМ 40 АА UA110110/2024/000591 державі в особі Дніпровської митниці спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на загальну суму 548 854,57 гривень у вигляді ненадходження до Державного бюджету обов`язкових митних платежів.
Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України.
Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам фактичними даними повідомлення УСБУ України у Дніпропетровській області від 27 травня 2024 року за вих. № 55/15/Д/4-4396-вих. про вчинення кримінального правопорушення, документами митного оформлення з січня 2023 року по березень 2024 року за митними деклараціями імпортованих ТОВ «Екобинт» товарів, наданими в порядку ст. 93 КПК України Дніпровською митницею Державної митної служби України 26 червня 2024 року, актом про результати фактичної перевірки від 31 травня 2024 року, посадовими інструкціями старшого державного інспектора та головного державного інспектора, що сукупно з висновками судової товарознавчої експертизи № 3240-24 від 17 лютого 2025 року та судової економічної експертизи № 695-25 від 25 березня 2025 року, викривають роль ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині.
Поставлена під сумнів вагомість доказів викриття ОСОБА_4 на початковому етапі розслідування дійсно може заохочувати сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, внаслідок чого заінтересованість підозрюваного у справедливому судовому розгляді з доведенням своєї непричетності до події злочину на цій стадії провадження дійсно може істотно зменшувати ризик втечі, але з іншого боку ще більше спокушає до незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, істотно підвищуючи ризики таких дій з метою штучного створення доказів на свій захист, що свідчить про доведеність ризиків за п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя, констатуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , не вправі до висунення обвинувачення наперед розв`язувати питання за п. п. 1-3 ч. 1 ст. 368 КПК України, а обстоювана стороною захисту позиція невинуватості підозрюваного в інкримінованому злочині підлягає ретельній перевірці, після чого прокурор вправі буде змінити обсяг підозри або прийняти інше рішення, передбачене ст. 283 КПК України.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частин 1, 2 статті 181 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» слідчий суддя приймає до уваги, що суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі, який сукупно з обставинами способу вчинення інкримінованого злочину, а також оголошеного в країні воєнного стану, проведення воєнних дій на кордонах Дніпропетровщини, та часткової окупації військами російської федерації територій на сході та півдні України, збільшує ризик переховування з переходом лінії фронту, а сама по собі наявність у підозрюваного місця мешкання, міцних соціальних зв`язків не виключає вказаного ризику і не переважає над обставинами суворості міри покарання, яка загрожує підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі від 3 до 6 років, а тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом прокурором не доведений ризик впливу на свідків, оскільки до клопотання не додано жодних протоколів допиту свідків (підлеглих або співслужбовців) та прокурором в судовому засіданні не зазначено показання яких свідків мають значення для кримінального провадження, вплив на яких з боку підозрюваного матиме негативне значення на доведеність обвинувачення чи уникнення від покарання.
Також, в судовому засіданні не знайшов підтвердження заявлений у клопотанні ризик за п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки такий ні прокурором у клопотанні, ні в судовому засіданні не конкретизований та не визначено, які саме з часу завершеності діяння у вересні 2023 року і початку досудового розслідування 29 травня 2024 року перешкоди досудовому розслідуванню, з достатньою ймовірністю може вчинити підозрюваний, з огляду на те, що у зазначеному кримінальному провадженні проведені судова товарознавча експертиза та судова економічна експертиза, вилучені усі матеріали митного оформлення та перевірок.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
При цьому, слідчий суддя приймає до уваги, що строк запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування, визначеного відповідно до ст. 219 КПК України.
Зважаючи на те, що підозра вручена 27 березня 2025 року, з урахуванням строків досудового розслідування за ст. 219 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу вручено 27 березня 2025 року об 11 год. 00 хв., а також встановлених в ході розгляду клопотання обставин, належить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та встановити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 травня 2025 року включно, з огляду на що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 132, 176 - 179, 193, 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування на 01 місяць 26 днів, тобто до 27 травня 2025 року:
- не відлучатися із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у цьому кримінальному провадженні;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22:00 год. до 06:00 год., за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ російської федерації у м. Дніпрі, авіаударів, чи у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози здоров`ю підозрюваного, в тому числі пов`язані з переміщенням до бомбосховищ, а також до медичних закладів;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
Попередити ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків може бути вирішене питання про застосування іншого більш жорсткого виду запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Визначити строк дії ухвали до 27 травня 2025 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 04 квітня 2025 року о 12:25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1