Справа №:755/6176/25
Провадження №: 1-кс/755/1387/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2025 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС - криміналіста 3 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_2 майора юстиції ОСОБА_5 , подане в межах кримінального провадження № 0000051 від 20.02.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Віліне Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, останнє відоме місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС - криміналіст 3 відділу слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_2 майор юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 15.03.2016 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

15.03.2016 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, було опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

31.05.2016 в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» № 101 (5721) було опубліковано повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Крім цього, 22.02.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістка про його виклик до Генеральної прокуратури України, були направлені на електронну пошту незаконно створеної на ТОТ АР Крим т.зв. «Прокуратури Республіки Крим».

28.02.2025 в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» № 44 (7969) та 28.02.2025 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, було опубліковано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Крім цього, на виконання вимог ст. 135 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України в Автономній Республіці Крим, повістки на 07.06.2016, 17.06.2016, 01.07.2016, 16.11.2016, 28.02.2017, 28.02.2025, 04.03.2025, 05.03.2025 та 06.03.2025 про виклик його до Генеральної прокуратури України та слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_2 для вручення письмового повідомлення про підозру (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри), а також проведення за його участі інших слідчих (процесуальних) дій опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження № 101 (5721) від 31.05.2016, № 110 (5730) від 11.06.2016, № 117 (5737) від 23.06.2016, № 213 (5833) від 12.11.2016, № 37 (5906) від 25.02.2017, № 41 (7966) від 25.02.2025, № 44 (7969) від 28.02.2025 та 24.05.2016, 09.06.2016, 25.02.2025 та 28.02.2025 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, 04.05.2016 ОСОБА_6 оголошено у розшук. Здійснення розшукових заходів доручено співробітникам 2 відділу УЗНД Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_2.

20.02.2025 з матеріалів кримінального провадження № 0002674 від 30.11.2015 виділено матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в окреме провадження за № 0000051.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому дій, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України.

Крім того, обґрунтовуючи неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, які продовжує вчиняти, здійснюючи свою службову діяльність у взаємодії з державною-агресором на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості України, та те, що досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 до цього часу переховується від органів досудового розслідування та про наявність у зв`язку з цим ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення в якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що з ОСОБА_6 відсутній зв`язок, що позбавляє його можливості узгодити правову позицію, а тому ним самостійно визначається думка з урахуванням його інтересів. Вважав, що підозра необґрунтована, як і відсутні дані того, що підозрюваний переховується та перебуває на окупованій території.

Підозрюваний, який є громадянином України, в судове засідання не прибув. Внаслідок його переховування від органу досудового розслідування оголошений у розшук. Повістка про виклик в судове засідання на 22.04.2025 року була опублікована у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» № 82 (8007) та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Крім того, копію повістки про виклик ОСОБА_6 було надіслано захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора та захисника, дослідивши надані на обґрунтування доводів клопотання матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Одними із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Загально відомим є той факт, що починаючи з 2014 року РФ чинить збройну агресію проти України та продовжує її чинити станом на час ухвалення цього рішення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002674, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2015 року. Процесуальне керівництво здійснює Прокуратура АР Крим та м. Севастополя. Кримінальне провадження зареєстроване за фактом того, що працівники прокуратури Автономної Республіки Крим, в тому числі і громадянин України ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що Автономна Республіка Крим є невід`ємною частиною України, на території якої діють виключно закону України та міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, в березні-серпні 2014 року погодилися на призначення на різні посади незаконно створеної прокуратури Республіки Крим, виконували вказівки і розпорядження так званих керівників вказаної прокуратури. Створення та діяльність на території України правоохоронного органу іноземної держави призвели до посилення окупації півострова Крим, забезпечили належне функціонування незаконних органів та злочинної організації на чолі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Цими діями зазначені особи сприяли представникам РФ у проведенні підривної діяльності на території України, що полягало у створенні умов для функціонування на території України іноземного правоохоронного органу, а саме прокуратури РФ, та забезпечує тривалу окупацію півострова Крим.

20.02.2025 з матеріалів кримінального провадження № 0002674 від 30.11.2015 виділено матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в окреме провадження за № 0000051, за фактом того, що у 2014 році, перебуваючи на посаді прокурора Чорноморського району АР Крим, добровільно обійняв посаду т.зв «прокурора» у незаконно створених на ТОТ АР Крим органах прокуратури, чим вчинив діяння на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, а саме: надав іноземній державі та її представниками допомогу у проведенні підривної діяльності проти України.

15.03.2016 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

15.03.2016 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, було опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

31.05.2016 в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» № 101 (5721) було опубліковано повістку про виклик підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Крім цього, 22.02.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістка про його виклик до Генеральної прокуратури України, були направлені на електронну пошту незаконно створеної на ТОТ АР Крим т.зв. «Прокуратури Республіки Крим».

28.02.2025 складено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

28.02.2025 в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» № 44 (7969) та 28.02.2025 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, було опубліковано повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Крім цього, на виконання вимог ст. 135 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на тимчасово окупованій території України в Автономній Республіці Крим, повістки на 07.06.2016, 17.06.2016, 01.07.2016, 16.11.2016, 28.02.2017, 28.02.2025, 04.03.2025, 05.03.2025 та 06.03.2025 про виклик його до Генеральної прокуратури України та слідчого управління (з дислокацією у м. Київ) ІНФОРМАЦІЯ_2 для вручення письмового повідомлення про підозру (повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри), а також проведення за його участі інших слідчих (процесуальних) дій опубліковані в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження № 101 (5721) від 31.05.2016, № 110 (5730) від 11.06.2016, № 117 (5737) від 23.06.2016, № 213 (5833) від 12.11.2016, № 37 (5906) від 25.02.2017, № 41 (7966) від 25.02.2025, № 44 (7969) від 28.02.2025 та 24.05.2016, 09.06.2016, 25.02.2025 та 28.02.2025 на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Однак, на виклики підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, причин неприбуття та жодних заяв чи клопотань про перенесення часу проведення процесуальних дій до органу досудового розслідування не надав.

Згідно відповіді Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 13.06.2016 року ОСОБА_6 постійно перебуває на території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до відповіді з Офісу Президента України від 04.03.2025 № 45-01/262 на запит слідчого, матеріали стосовно припинення громадянства України ОСОБА_6 , на розгляд Комісії при Президентові України питань громадянства у встановленому порядку, не надходили.

Відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.02.2025 року ОСОБА_6 в період з 08.11.2017 по 20.02.2025 держаний кордон України, лінію розмежування з тимчасово окупованою територією України не перетинав.

В ході виконання доручення 2 відділом УЗНД ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено, що ОСОБА_6 зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 17.03.1998 Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 02.01.2013, орган, що видав - 0101, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомлення про виявлення кримінального правопорушення; протоколами оглядів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства»).

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 04.05.2016 року ОСОБА_6 було оголошено в розшук у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На даний час підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду на території тимчасово окупованої АР Крим.

Враховуючи обставини, наведенні у клопотанні слідчого, та дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого кримінального правопорушення, та беручи до уваги те, що підозрюваний на сьогодні перебуває у розшуку, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення на шкоду національній безпеці та суверенітету України, а також знищити, сховати чи спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які можуть перебувати на тимчасово окупованій території України. Наведені в клопотанні обставини свідчать про існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, таким запобіжним заходом є тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Таким чином, виходячи з наявних в матеріалах даних, слідчий суддя дійшов до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність такого з ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки встановлено, що ОСОБА_6 протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває на території тимчасово окупованої АР Крим.

Таким чином, вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання що йому загрожує у разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України; перебування підозрюваного на території тимчасово окупованої АР Крим, у зв`язку з чим він був оголошений у розшук, та вважає наявними підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

З огляду на норми абзацу 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя на даному етапі не вбачає підстав для визначення ОСОБА_6 застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1