КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/7237/24 Доповідач ОСОБА_1
Провадження №11п/824/710/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання заступника голови Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0001444 від 05.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду надійшло подання заступника голови Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0001444 від 05.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України з Васильківського міськрайонного суду Київської області до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Вказане подання внесено на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2024 року та вмотивоване тим, що як вбачається з обвинувального акту, час, місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено: вказано лише, що об`єктом договору, укладеного між ОСОБА_6 та головою селищної ради ОСОБА_7 , є послуги на здійснення Технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту, що розташований по вул. Кожарова в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, однак місце вчинення ОСОБА_6 саме неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що йому інкримінується, органом досудового розслідування встановити не вдалося. Досудове розслідування закінчено в межах Фастівського району Київської області, обвинувальний акт затверджено прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури за адресою Київська обл., м. Фастів, вул. Тимофія Рудяка, 3, у зв`язку з чим в поданні зазначено, що розгляд даного обвинувального акту не відноситься до територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду провадження не подавали. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 34 КПК України, неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Вимогами ч. 9 ст. 615 КПК України, яка передбачає особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, також передбачено, що обвинувальний акт скеровується та розглядається судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23.10.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001444 від 05.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З обвинувального акта вбачається, що час, місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено: вказано лише, що об`єктом договору, укладеного між ОСОБА_6 та головою селищної ради ОСОБА_7 , є послуги на здійснення Технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту, що розташований по вул. Кожарова в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, однак місце вчинення ОСОБА_6 саме неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що йому інкримінується, органом досудового розслідування встановити не вдалося.

А тому, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, то відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КПК України, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, зі змісту наведеної норми встановлено, що відповідну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з конкретною дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 проводилось Фастівським РУП ГУНП в Київській області та закінчено, шляхом затвердження обвинувального акта прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області за адресою: вул. Тимофія Рудяка, 3 в м. Фастів Київської області, що відноситься до територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

З огляду на викладене, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України надійшло до Васильківського міськрайонного суду Київської області з порушенням територіальної підсудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення подання заступника голови Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження№ 0001444 від 05.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області - у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання заступника голови Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0001444 від 05.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України передати для розгляду до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3