У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 рокуСправа № 634/1080/17 Провадження № 1-кс/634/3/25

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід всього складу Сахновщинського районного суду Харківської області від розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:

У провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 1 ст. 122 КК України.

07.04.2025 року потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву відвід Сахновщинському районному суду Харківської області у повному складі.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 року розподіл справи не відбувся. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ вказану заяву 09.04.2025 року було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив заяву про відвід судді ОСОБА_1 , в обгрунтування якої зазначив, що суддя ОСОБА_1 не може розглядати заяву про відвід всього складу Сахновщинського районного суду Харківської області від розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 року розподіл справи не відбувся.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Виходячи зі змісту ст. 81 КПК України, слід зробити висновок, що вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Слідчий суддя або суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді або судді не здійснює судове провадження і його повноваження обмежені лише рамками з`ясування правомірності відводу, а тому заявлення відводу слідчому судді (судді), який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Аналогічна позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16.06.2016 №223-1650/0/04-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні».

Так, у Сахновщинському районному суді Харківської області здійснюють повноваження двоє суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Розподіл судової справи 07.04.2025 року не відбувся, оскільки не вистачало необхідної кількості суддів для розподілу справи (Судді виключені з розподілу: ОСОБА_1 - Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка менше 5 днів"), ОСОБА_5 - Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної(ЄУН 634/1080/17, № провадження 1-кп/634/4/25).

У подальшому згідно протоколу автоматичного розподілу справ вказану заяву 09.04.2025 року було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Тобто, порушення щодо розподілу судової справи відсутні.

Більше того, заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді у вказаній справі, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у цій справі, свідчить про зловживання потерпілим правом на відвід.

Інших мотивів або будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду заяви про відвід, з пояснень учасників та доводів заяви про відвід не вбачається.

За таких обставин, заявлення відводу судді ОСОБА_1 , від розгляду заяви про відвід, суддя розцінює як зловживання правом на відвід.

Відповідно до частини четвертої статті 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід всього складу Сахновщинського районного суду Харківської області від розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.04.2025 року.

Суддя: