Справа № 739/2720/24
Провадження № 1-кс/739/691/24
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

17 грудня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, погоджене з прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, клопотання про накладення арешту на майно внесене слідчим у кримінальному проваджені слідчим слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 13.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Новгород-Сіверського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2024, на спецлінію «102» надійшло повідомлення від інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про те, що під час патрулювання на автодорозі сполученням Новгород-Сіверський-Комань-Об`єднанне-Блистова, поблизу с. Гнатівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області водій вантажного автомобілю ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропонував йому неправомірну вигоду у сумі 1000 гривень за не складання адміністративного матеріалу за порушення ПДР.

13.12.2024, слідчим проведено огляд місця події. У ході огляду місця події було вилучено нагрудний відеореєстратор М 505 G який знаходився на момент огляду місця події у користуванні інспектора СРПП Новгород-Сіверського РВП ГУГНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 . Саме на вказаний технічний пристрій за допомогою відеозапису було зафіксовано пропозицію неправомірної вигоди, яку пропонував водій ОСОБА_5 інспектору поліції ОСОБА_4

13.12.2024 року вилучений під час огляду місця події, нагрудний відеореєстратор М505 G, визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.

У подальшому під час досудового розслідування необхідно провести зняття інформації з вилученого нагрудного відеореєстратору.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям або предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В частині другій ст. 167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення . Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом , одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 171 КПК України, зазначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Дослідивши матеріали клопотання та додані докази по даних матеріалах слідчий суддя приходить до висновку, що з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, забезпечення можливості проведення необхідних слідчих дій,дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № №0000544 від 13 грудня 2024 року, а саме на вилучений під час проведення огляду місця події 13.12.2024 нагрудний відеореєстратор М 505 G.

Надати дозвіл на зберігання та використання (зі збереженням відеофайлів за 13.12.2024) нагрудного відеореєстратора М 505 G, відповідальною особою Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до вирішення питання по суті в суді.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником арештованого майна, у вказаний строк з моменту вручення її копії, безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1