Справа № 591/1852/25
Провадження № 1-кс/591/1384/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом неправомірного отримання деякими працівниками поліції Сумської області з бюджету України виплат як ВПО, шляхом подання документів з завідомо неправдивими відомостями.

За відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснюється фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що 14.10.2024 року до ЄРДР було внесено відомості за наведеним фактом та з формулюванням: «Окремі працівники поліції Сумської області, діючи в умовах воєнного стану, шляхом обману у спосіб подання до управління соціального захисту населення документів з завідомо неправдивими відомостями, неправомірно отримали з бюджету України виплати, передбачені постановою КМУ №332 від 20.03.2022 «Про деякі питання виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам».

Водночас, в розумінні п. 2 ч. 3 ст. 132, ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, висновок щодо наявності або відсутності значення для справи запитуємих документів або інформації суд може зробити, виходячи з внесених до ЄРДР відомостей.

На переконання суду, відомості, що внесені до ЄРДР, є не конкретними та взагалі не дають можливості визначити: які ж саме особи перевіряються на предмет вчинення неправомірних дій, в який спосіб здійснювалося чи здійснюється отримання неправомірної вигоди, за яких конкретно обставин і коли такі події відбувались (або наприклад відбуваються чи готуються до вчинення дії).

Така невизначеність та неконкретність формулювання відомостей ЄРДР та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, надає органам досудового розслідування можливість здійснювати слідчі дії (застосовувати заходи забезпечення провадження) стосовно невизначеного кола осіб і за таких обставин неможливо встановити наскільки запропонований слідчим захід забезпечення провадження, є пропорційними внесеним до ЄРДР відомостям та чи не допускається з боку правоохоронних органів свавілля.

Іншими словами, неконкретність зазначення обставин в ЄРДР, позбавляє суд можливості з`ясувати питання чи дійсно саме запитуєма інформація по зазначеним прокурором вихідним даним має значення для справи, а відомості які в ній містяться можуть слугувати доказом.

Крім того, всупереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, ані клопотання, ані долучені до нього матеріали взагалі не містять достатнього обґрунтування вчинення кримінального правопорушення наведеного вище, внаслідок чого не допускається застосування заходу забезпечення кримінального провадження, яким є і тимчасовий доступ, тому в задоволенні клопотання слід відмовити (підозра стосовно вчинення кримінального правопорушення ґрунтується лише на рапорті правоохоронців).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1