Справа № 127/8896/25
Провадження № 1-в/127/121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи на підставі статті 82 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи на підставі статті 82 КК України звернувся засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії (№86).

Засуджений ОСОБА_5 , своє клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Повідомив суду, що має намір влаштуватись водієм в юридичну компанію, керівником якої є його брат та виплачувати 20 відсотків від заробітної плати на користь держави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що воно є передчасним. Також, просив суд звернути увагу на те, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження, що ОСОБА_5 має посвідчення водія. Крім того, засуджений в установі не працевлаштований. Щодо заяви ОСОБА_6 про взяття на поруки ОСОБА_5 , зауважив, що ОСОБА_5 є співучасником злочину, що викликає обґрунтовані сумніви у можливості належного контролю за виконанням засудженими ОСОБА_5 покладених обов`язків у випадку задоволення клопотання судом.

В судовому засіданні представник виправної колонії ОСОБА_4 , зазначив, що засуджений ОСОБА_5 в установі характеризується посередньо, має чотири заохочення. Під дію статті 82 КК України підпадає з 23.03.2025 року, проте комісія призначена на 08.04.2025 року, рішення не прийнято.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особову справу засудженого ОСОБА_5 , дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Згідно вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 17.02.2009 та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно особової справи засудженого, строк відбування покарання ОСОБА_5 рахується з 08.09.2022 року по 08.10.2027 року, таким чином станом на 23.03.2025 року останній відбув 1/2 частину строку призначеного покарання та підпадає під можливість застосування статті 82 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі, позбавлення волі або покарання у виді довічного позбавлення волі невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Частиною 1 статті 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Відповідно до статті 6 КВК України основними засобами виправлення засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

З матеріалів клопотання та особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_5 було притягнуто до кримінальної відповідальності вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2013 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 17.02.2009 та остаточно призначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно з довідкою від 27.03.2025 та характеристики на засудженого ОСОБА_5 від 27.03.2025 року, за період відбування покарання у державній установі «Вінницька виправна колонія (№86)» характеризується посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягався, має чотири заохочення. Не працевлаштований.

За більше ніж два роки відбування покарання засуджений ОСОБА_5 , не маючи для того медичних протипоказань, свідомо відмовився від працевлаштування в установі виконання покарань, що свідчить про те, що засуджений на шлях виправлення не став.

Означені обставини вказують на недоцільність заміни ОСОБА_5 призначеного покарання більш м`яким.

Щодо клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 57 КК України, покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт проводиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

Відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають: три дні виправних робіт.

Згідно з ч.6 ст. 72 КК України, встановлені в частині першій цієї статті правила співвідношення видів покарань можуть застосовуватись і в інших випадках, передбачених Загальною частиною цього Кодексу. Зокрема при застосуванні ст. 82 КК України щодо заміни призначеного покарання більш м`яким.

Відтак, оскільки ч.1 ст. 57 КК України визначена максимальна межа призначення покарання у виді виправних робіт - два роки, та зважаючи на визначені пп. «в» п.1 ч.1 ст. 72 КК України правила переведення більш суворого виду покарання в більш м`який (один день позбавлення волі дорівнює трьом дням виправних робіт), то замінити невідбуте покарання у виді позбавлення волі покаранням у виді виправних робіт з тим, щоб строк виправних робіт не перевищував граничну межу у два роки, можливо лише, якщо строк невідбутого покарання у виді позбавлення волі залишився не більше ніж 8 місяців. Оскільки строк невідбутого покарання засудженим ОСОБА_5 у виді позбавлення волі перевищує 8 місяців, то замінити йому означене покарання більш м`яким у виді виправних робіт без порушення вимог ч.1 ст. 57, пп. «в» п.1 ч.1 ст. 72, ч.6 ст. 72 КК України - є неможливим.

Виходячи з того, що питання про можливість заміни невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням є правом, а не обов`язком суду, враховуючи особу засудженого, який на шлях виправлення не став, характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, суд, на даний час, не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 372, 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну на підставі статті 82 КК України невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді виправних робіт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: