Провадження по справі № 1-кс/752/464/25
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом у кримінальному провадженні № 0000100 від 14.02.2023,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Саргатськ Омської області РФ, громадянки РФ, працюючої лікарем клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва», у розлученні, що має на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

встановив:

13.01.2025 до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження підозрюваний ОСОБА_4 домашнього арешту.

Так, обґрунтовуючи вимоги прокурор у клопотанні зазначила, що ОСОБА_4 на підставі наказу т.в.о. директора ДУ «Інститут медицини праці імені Ю.І. Кундієва Національної академії медичних наук України» від 05.10.2021 № 46-К4 обіймала посаду завідувача терапевтичним відділенням й, враховуючи покладені не неї обов`язки та повноваження, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, була службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак, не пізніше 14.02.2023 у заступника директора ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_6 виник злочинний умисел на систематичне вимагання з працівників вугільної промисловості неправомірної вигоди за забезпечення документального підтвердження фіктивного амбулаторного лікування, документального підтвердження діагностичних, лікувальних заходів, а також підготовки пакету документів щодо направлення осіб з фіктивно встановленими ознаками втрати працездатності для подальшого скерування до МСК, якою приймається рішення про присвоєння відповідної групи інвалідності.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із заступником директора ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» ОСОБА_6 , завідуючою консультативно-поліклінічного відділення ОСОБА_8 , завідуючою терапевтичним відділеням ОСОБА_4 , лікарем-профпатологом Комунального некомерційного підприємства «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, на виконання раніше розробленого та погодженого учасниками злочинного плану, підшукував громадян, які мають професійне захворювання, стабільне фінансове положення і можуть надати необхідну суму коштів у якості неправомірної вигоди за надання послуг отримання групи інвалідності за професійними захворюваннями.

З цією метою, 05.01.2024 року о 14 год ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_10 , та повідомив, що має зв`язки в КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» та в МСЕК, у зв`язку з чим може допомогти з отриманням групи інвалідності та висунув вимогу у наданні неправомірної вигоди в сумі 4 000 гривень лікарю-профпотологу КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» ОСОБА_9 за оформлення нею запиту до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а також наданні неправомірної вигоди в розмірі 3000 доларів США, частина з яких буде передана службовим особам ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження хронічного професійного захворювання, а решта - представникам МСЕК.

Надалі, 04.03.2024 о 9 год 15 хв ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_7 , прибув до КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» до лікаря-профпотолога ОСОБА_9 , яка у ході розмови повідомила ОСОБА_10 , що всі необхідні медичні обстеження вона вже зробила та висунула у надані їй неправомірну вигоду в розмірі 4 000 гривень за скерування нею до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці відповідного запиту.

У подальшому, 15.03.2024 о 15 год 15 хв ОСОБА_10 прибув до КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», розташованої за адресою: Львівська область, м. Соснівка, вул. Грушевського, 36, де ОСОБА_9 віддала йому виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 170/3.2. КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради» від 15.03.2024, підписану лікарем - терапевтом ОСОБА_11 , із зазначенням діагнозу: хронічний бронхіт другого ступеню, фаза загострення, інтерстиціальний пневмофіброз.

Окрім того, 01.04.2024 о 13 год 20 хв, перебуваючи біля «Автостанції» в м. Червоноград Львівської області ОСОБА_10 , передав ОСОБА_7 кошти в сумі 4 000 гривень для подальшої передачі ОСОБА_9 .

Також, 29.05.2024 о 13 год. 10 хв. під час зустрічі ОСОБА_7 надав ОСОБА_10 копії документів та повідомив про необхідність прибуття до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 75 для подальшого підтвердження хронічного професійного захворювання. При цьому ОСОБА_10 , на виконання вимоги ОСОБА_7 , передав останньому неправомірну вигоду у розмірі 1 500 доларів США для передачі службовим особам ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» за підтвердження хронічного професійного захворювання ОСОБА_10 .

Також в ході вказаної розмови ОСОБА_7 висунув вимогу, щоб ОСОБА_10 по прибуттю в ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України» зайшов до завідуючої консультативно-поліклінічного відділення ОСОБА_8 та лікуючого лікаря, повідомив їм, що він від ОСОБА_7 та надав кожній із них неправомірну вигоду в розмірі по 1 000 гривень.

30.05.2024 о 10 год 40 хв за вказівкою ОСОБА_7 ОСОБА_10 прибув до ДУ «Інститут медицини праці ім. Ю.І. Кундієва НАМН України», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 75, де зайшовши до кабінету завідуючої терапевтичним відділення ОСОБА_4 , та передав останній 1 000 гривень, які вона отримала за вчинення нею в інтересах ОСОБА_10 дій щодо забезпечення підготовки пакету документів задля прийняття рішення про наявність хронічного професійного захворювання.

09.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України, у одержанні службовою особою, неправомірної вигоди, для себе на вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої лії з використанням наданого їх службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість підозри на думку прокурора доводиться матеріалами, які додані до клопотання.

23.09.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням певних обов`язків, який неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою слідчого суддів від 28.11.2024 строком на 26.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 продовжено до 9-ти місяців, а саме 02.03.2025.

Прокурор у клопотанні вказує на те, що досудове розслідування стосовно ОСОБА_4 не може бути завершено до закінчення дії попередньої ухвали, яким продовжено строк домашнього арешту до 26.01.2025, оскільки необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме скласти письмові повідомлення про підозру іншим особам, причетність яких до вказаного злочину також встановлена; розсекретити матеріали проведених НСРД; встановити всіх очевидців, які володіють інформацією з приводу вчинення кримінального правопорушення та допитати їх у процесуальному статусі свідків; скласти кінцеве повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; зібрати характеризуючи матеріали; виконати вимоги ст. 290 КПК України тощо.

Також прокурор вважає, що продовжують існувати ризики, які були підставами для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: переховування від органів досудового розслідування, суду, враховуючи тяжкість можливого покарання; знищення, зміни, спотворення або переховування будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що пов`язано з тим, що ОСОБА_4 , продовжує працювати на посаді лікаря ДУ Інститут медицина праці ім. Ю.І. Кундієва, має знайомства із числа працівників медичних закладів, які також можуть бути причетні до кримінального правопорушення, та може на них впливати.

Прокурор вважає, що ризики не зменшилися, тому просить продовжити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем проживання підозрюваної та продовжити строк дії обов`язки, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала. Надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Також вказала, що ризики, які продовжують існувати, на її думку є пропорційними для обмеження права підозрюваної на пересування у певний період доби. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 . Не заперечувала, що факти порушення підозрюваної запобіжного заходу не виявлялися.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу відсутні, а ризики, на які вказує прокурор, є недоведеними та надуманими. Вказував на те, що ОСОБА_4 у розлучені, утримує малолітню дитину, продовжує працювати. Домашній арешт створює певні труднощі. Зміст клопотання прокурора, відрізняється від того запобіжного заходу, який наразі дії стосовно ОСОБА_12 , що погіршує становище його підзахисної. Також він звертав увагу, що його підзахисна є громадянкою РФ, має посвідку на постійне проживання, її звернення на отримання громадянства України наразі не розглянуто. Вона на виконання ухвали слідчого судді та покладених на неї обов`язків, намагалася здати свій паспорт, між тим їй його повернули з формулюванням того, що вона громадянка іншої держави. Просив не визначати такий обов`язок.

ОСОБА_4 підтримала позицію захисника. Просила у задоволені клопотання відмовити.

Вирішуючи клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, заперечення сторони захисту слідчий суддя дійшов до наступного.

З урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є СУ ГУ НП у м. Києві, частина якого, відповідно до постанови заступника начальника ГУНП у м. Києві від 30.05.2024 розміщена на території Голосіївського району.

Згідно із ч. 6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Положення ч.6 ст.181 та ст.199 КПК України дають підстави дійти висновку, що для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурор, слідчий повинні довести, що продовжують існувати ризики та/або появилися нові, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000100 від 14.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 368, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 09.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.

23.09.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням певних обов`язків, який неодноразово продовжувався, зокрема востаннє ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 28.11.2024 до 26.01.2025, тобто на момент звернення до суду з даним клопотанням, передбачений ч.6 ст.181 КПК України граничний шестимісячний строк дії домашнього арешту, не завершився.

Слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_4 як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором доведено ризики того, що остання підозрювана може, використовуючи свої службові зв`язки тощо, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою зміни ними показань, має можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження продовжений ухвалою слідчого суддів від 22.11.2024 до дев`яти місяців, а саме до 02.03.2025, й підстави, які слугували для його продовження, доводять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід щодо ОСОБА_4 .

За таких обставин, строк тримання підозрюваної під домашнім арештом у нічний період доби, підлягає продовженню на два місяці, але у межах строку досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя вважає, що обставини, про які повідомила сторона захисту (постійне місце проживання, утримання повнолітньої дитини,) є такими, що дають підстави визначити час перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом у період з 23 год по 06 год наступного дня, та не є такими, що свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку. Також слідчий суддя, враховуючи пояснення щодо такого обов`язку як передача паспорту ОСОБА_4 вважає за необхідне його не застосовувати.

Доводи сторони захисту про те, що така кваліфікуюча ознака, як вимагання неправомірної вигоди, яку інкримінують ОСОБА_4 , не доводиться матеріалами, що додані до клопотання, заслуговують на увагу, тому під час досудового розслідування прокурору та/або слідчому слід надати належну оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам, що доводять винуватість ОСОБА_4 підчас вирішення питання про уточнення підозри, на яку посилається прокурор у клопотання.

Інші доводи сторони захисту не є безумовною підставою для скасування запобіжного заходу.

За вказаних обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, вимоги прокурора про продовження строку дії певних обов`язків, які покладені на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 28.11.2024 також підлягають задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під домашнім арештом у певний період доби із забороною відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 год до 06 год наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.03.2025 (включно).

Продовжити строк обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкуватись з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , а також утримуватися від спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження;

Строк дії обов`язків визначити до 02.03.2025 (включно),

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід. Працівники управління поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло де вона проживає та вимагати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.01.2025 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1