Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/100/25

Номер провадження: 1-кс/511/158/25

18.03.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

Учасники розгляду клопотання:

адвокат ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

слідчий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, згідно з яким адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт з т/з Nissan Maxima, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , та мобільного телефону марки «Хіаоmi Note 8 Pro» чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , зі вставленою сім-картою абонентського зв`язку «Лайфсалл» за номером НОМЕР_4 , накладений 14 січня 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області, оскільки наразі відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.

Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав частково, просив скасувати арешт з т/з.

Слідчий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що мобільний телефон перебуває на експертизі, а транспортний засіб визнано речовим доказом та на нього накладено найменш обтяжливий арешт.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явились.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000035 від 11 січня 2025 року, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 3 статті 332 КК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 14 січня 2025 року на зазначене майно було накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні.

Наразі щодо мобільного телефону марки «Xiaomi Note 8 Pro» призначено комп`ютерно-технічну експертизу за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», яка направлена на виконання до Одеського НДЕКЦ МВС України.

До транспортного засобу Nissan Maxima, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , у відповідності до диспозиції частини 4 статті 173 КПК України застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна у вигляді заборони відчуження, що не позбавляє власника у його використанні.

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт 7 частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При цьому, слідчий суддя враховує, що частина третя статті 332 КК України, попередня кваліфікація кримінального правопорушення, в рамках якого накладено арешт, передбачає конфіскацію майна.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Щодо аргументів адвоката про відсутність повідомлення про підозру у зазначеному кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування триває, призначено експертні дослідження, за результатами яких може бути прийнято процесуальне рішення про повідомлення особам про підозру.

Разом з цим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі викладеного, надавши оцінку фактичним обставинам справи та аргументам сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що наразі адвокатом ОСОБА_3 не доведено, що відпала потреба у подальшому застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження або що арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотанняОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з т/з Nissan Maxima, сірого кольору, р/н НОМЕР_1 , та мобільного телефону марки «Хіаоmi Note 8 Pro» чорного кольору, з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , зі вставленою сім-картою абонентського зв`язку «Лайфсалл» за номером НОМЕР_4 , накладений 14 січня 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1