Справа № 297/4537/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/110/25 за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 - повернуто скаржнику.

З матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 .

Скаргу мотивовано тим, що постанова слідчого від 20.01.2025 на заявлене захисником клопотання було задоволено частково, про що їй стало відомо 06.02.2025 року, оскільки дана постанова слідчого є необґрунтованою та не конкретизованою, в ній не визначено терміни та спосіб виконання слідчих дій, просила: прийняти скаргу до розгляду; поновити строк на оскарження дій слідчого; скасувати постанову слідчого від 20.01.2025; зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 17.01.2025 року, про що повідомити скаржника.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скаржником порушено десятиденний строк подання такої скарги і підстав для його поновлення немає, оскільки представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 було відомо про вирішення її клопотання та про що її було повідомлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 стверджує, що підчас здійснення дослідження слідчий суддя припустився помилкового висновку щодо обізнаності адвоката про існування постанови слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП від 20.01.2025 саме того же дня. Зазначає, що жодним належним та допустимим доказом слідчий суддя не аргументував свій висновок. Звертає увагу, що на спростування наведеному в Ухвалі суду, до скарги адвокатом надано копії документів, які отримано саме 06.02.2025, додані скріншоти свідчать про зворотне, а саме на копії з відповіді на клопотання містися відзначка адвоката про отримання документу саме 03.02.2025 року та копія постанови від 20.01.2025 про отримання такої постанови на електронний пристрій адвоката 06.02.2025 року у 15 годині 12 хвилин з телефонного пристрою слідчого ОСОБА_8 , на фото надісланого документу наявна дата та час отриманого документу, що є підтвердженнями того, що документ було надіслано саме 06.02.2025 у третій годині дня. Також зауважує, що слідчий ОСОБА_7 не виконав вимогу ст. 220 КПК, яка зобов`язує повідомити представника в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. На підставі наведеного, просить Закарпатський апеляційний суд скасувати Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду про повернення скарги від 13.02.2025 року та зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 17.01.2025 та повідомити особу, яка заявила клопотання про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, тобто з 18.02.2025, тому просить поновити такий.

Учасники судового провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Адвокат ОСОБА_5 до початку апеляційного розгляду подала заяву про відкладення розгляду справи, мотивуючи участю у слідчих діях як захисник у м. Воловець, водночас прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_9 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі, при цьому зауважив на тому, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000779 від 04.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України направлено 10.03.2025 до Берегівського районного суду та ухвалою зазначеного суду від 11.03.2025 призначено підготовче судове засідання на 01.04.2025. Крім того зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 13.02.2025 є законною та обґрунтованою, тому просив апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 відхилити.

Колегією суддів відхилене заявлене клопотання адвокатом ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до вимог Конвенції про захист прав і свобод людини, розгляд справи повинен відбутися в розумний строк, тривалість якого залежить від складності справи, загальної сукупності доказів, які необхідно дослідити, процесуальної поведінки учасників судового розгляду та інших обставин.

Особи, які беруть участь у судовому провадженні, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за можливе, розглянути апеляційну скаргу сторони захисту за відсутності адвоката ОСОБА_5 . При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що неявка учасників судового процесу, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки матеріали судового провадження не містять даних про виклик в судове засідання скаржника, а зі змісту апеляційної скарги вбачається, що копію ухвали слідчого судді від 13.02.2025 адвокатом ОСОБА_5 отримано лише 18.02.2025, зазначене, на переконання апеляційного суду, перешкодило стороні захисту належним чином реалізувати своє право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, а тому подане адвокатом ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, і такий строк поновлюється.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.

Згідно з положеннями п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, а також якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом із тим, ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вимогами ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Апеляційним судом встановлено, що 07.02.2025 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , яка полягає в тому, що Постанова від 20.01.2025 за підписом зазначеного слідчого не містить обґрунтованості та конкретики, а саме не зазначено в якій частині клопотання адвоката ОСОБА_5 від 17.01.2025 було задоволено, також в якій частині відмовлено, не визначено терміни та спосіб виконання слідчих дій.

При цьому, в прохальній частині поданої скарги адвокат ОСОБА_5 просила поновити їй пропущений строк на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого; скасувати постанову слідчого від 20.01.2025; а також зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 17.01.2025 року, про що повідомити скаржника про повну бо часткову відмову в задоволенні клопотання, винести вмотивовану постанову.

Оскаржуваною ухвалою слідчого Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2025 року зазначена скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого була повернута останній у зв`язку із пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денного строку на оскарження бездіяльності та з відсутністю підстав для його поновлення, оскільки представнику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 було відомо про вирішення її клопотання та про що її було повідомлено.

Проте, на підставі аналізу оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею фактично не було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, не зважаючи на те, що в поданій скарзі заявник обґрунтувала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги на бездіяльність слідчого.

Як слідує із долучених до апеляційної скарги копій документів, а саме: на копії з відповіді на клопотання містися відзначка адвоката про отримання документу саме 03.02.2025 та копія постанови від 20.01.2025 про отримання такої постанови на електронний пристрій адвоката 06.02.2025 о 15 годині 12 хвилин з телефонного пристрою слідчого ОСОБА_8 , на фото надісланого документу наявна дата та час отриманого документу, що є підтвердженнями того, що документ було надіслано саме 06.02.2025 у третій годині дня.

Відтак, із наведеного слід зробити висновок, що існували істотні обставини пропуску строку на подачу скарги захисником-адвокатом ОСОБА_5 .

Однак, слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не перевірив достовірність зазначених у скарзі відомостей щодо отримання захисником-адвокатом ОСОБА_5 копії постанови від 20.01.2025 про часткове задоволення клопотання сторони захисту, і передчасно прийняв рішення про повернення скарги з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Так, відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 27 березня 2019 року (справа № 127/17092/18), при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що повертаючи скаргу захиснику-адвокату ОСОБА_5 , слідчий суддя не в повній мірі перевірив доводи клопотання про поновлення строку, а саме не врахував скорочені строки на оскарження рішення слідчого, першочергове недотримання органом досудового розслідування правової процедури повідомлення заявника про прийняте процесуальне рішення визначеної ст. 220 КПК України, імперативної норми, яка зобов`язує повідомити представника в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити вимоги адвоката ОСОБА_5 у повному обсязі та зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 17.01.2025 та повідомити особу, яка заявила клопотання про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, оскільки прийняття такого рішення, за наявності до того підстав та відповідно до положень ст.ст. 304, 307 КПК України, відноситься виключно до повноважень слідчого судді місцевого суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати, та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2025 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , повернуто скаржнику, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді