ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/21/25 Справа № 711/8346/24 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
учасники справи: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2024 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 29.10.2024 року у справі № 711/8346/24,

в с т а н о в и в:

Керівник Вікторівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_7 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, постановленої 29 жовтня 2024 року у межах кримінального провадження № 0000086 від 19.12.2022 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16 грудня 2024 року в задоволені заяви керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2024 у справі № 711/8346/24 відмовлено.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя в ухвалі, зокрема, зазначив, що оскільки ухвала слідчого судді є зрозумілою,заява керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 спрямована на аналіз ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2024 року, в якій надається оцінка прийнятому судовому рішенню та висловленню своєї незгоди щодо розгляду вказаного клопотання слідчим суддею відповідно ч. 2 ст. 163 КПК України, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.12.2024 року про відмову в роз`ясненні ухвали від 29.10.2024 року у справі № 711/8346/24, призначити новий судовий розгляд заяви керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2024 року про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що заява про роз`яснення судового рішення від 29.11.2024 року не містить прохання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи незгоди з ним.

Зі змісту ухвали незрозуміло чи надано тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій наказів про призначення на посаду та посадових інструкцій всіх службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі і тих, які в силу своїх посадових обов`язків не мають жодного відношення до проведення ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 будівельних робіт з поточних ремонтів житлових корпусів № 1 та № 2 (інженер з охорони праці, сестра медична старша, сестра медична з дієтичного харчування, сестра-господиня тощо), чи лише тих, які були задіяні до вказаних ремонтів.

Тобто, в даному випадку така незрозумілість судового рішення ускладнює його виконання, оскільки може трактуватись учасниками судового провадження по різному.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2024 (справа 711/8346/24) було задоволено клопотання, подане старшим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , за погодженням прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000086 від 19.12.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Відмовляючи керівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 в роз`ясненні вказаної ухвали, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що ухвала слідчого судді від 29.10.2024 року є доступною для сприйняття, та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення, є зрозумілою та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності, у тому числі й у частині порядку та способу її виконання, оскільки відповідає вимогам статті 164 КПК України, її викладено в ясній, зрозумілій формі, підстави та мотиви прийняття даного рішення, наведені в ухвалі з урахуванням норм законодавства, що підлягають застосуванню при вирішенні відповідного клопотання органу досудового розслідування, про що вказано у її мотивувальній частині, та вказано про порядок її виконання, осіб, яким надано дозвіл, а також перелік документів (оригіналів та копій), які стосуються саме здійснення ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11 будівельних робіт із поточних ремонтів житлового корпусу № 1 та № 2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та приміщень і житлових кімнат житлового корпусу № 1 та № 2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що окремо виділено в резолютивній її частині, чим акцентовано увагу на це виконавця.

Колегія суддів вважає, що ухвала ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.10.2024 року відповідає вимогам ст. 372 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

Наведені ж заявником доводи щодо незрозумілості вказаної ухвали не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, слідчий суддя правомірно відмовив у роз`ясненні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2024 року, оскільки вона не потребує роз`яснення.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали та роз`ясненні ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2024 року немає, в зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді