11.03.2025
справа № 642/1211/25
провадження № 1-кп/642/330/25
В И Р О К

Іменем України

11 березня 2025 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002446 від 24.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в невстановлену дату та час, але не пізніше 23.11.2024, ОСОБА_4 , реалізуючи умисел, направлений на придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу здійснив незаконне придбання пістолета моделі «ПМ» калібру 9 мм., (9x18 ПМ) з заводською серією та номером - НОМЕР_1 , 1984 р.в., та два магазина до нього з шістнадцятьма набоями, калібру 9 мм., та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, приблизно о 14 годині 15 хвилині, діючи умисно, та продовжуючи свої протиправні дії направлені на придбання та носіння пістолета моделі «ПМ» калібру 9 мм., (9x18 ПМ) з заводською серією та номером - НОМЕР_1 , 1984 р.в., та два магазина до нього з шістнадцятьма набоями, калібру 9 мм., прибувши на залізничний вокзал станції «Харків-Пасажирський» за адресою: м. Харків, площа Привокзальна 1, де перебуваючи у залі зазначеного вокзалу під час проходження системи рамкового контролю - «Рапіскан», був зупинений співробітниками поліції та згідно ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» у нього було перевірено документи, проведено бесіду, в ході якої останній повідомив, що при ньому знаходяться бойові припаси та вогнепальна зброя у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу з метою вилучення зазначених предметів та таким чином його протиправна діяльність була припинена.

У подальшому, 23.11.2024 під час проведення огляду місця події у період часу з 15 години 28 хвилин по 16 годину 19 хвилину, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено згідно із висновком судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-24/35516-БЛ від 29.11.2024 - бойовий пістолет, який є - бойовою нарізною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом моделі «ПМ» калібру 9 мм., (9x18 ПМ) з заводською серією та номером - НОМЕР_1 , 1984 р.в., а також згідно із висновком судово-балістичної експертизи №СЕ-19/121-24/35515-БЛ від 02.12.2024 - 16 патронів, які є боєприпасами - пістолетними патронами калібру 9x18 ПМ, призначеними для пістолетів системи Макарова (ПМ), а також зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (пістолети, пістолети-кулемети тощо) які є придатними до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбанні та носінні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

28 лютого 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Зі змісту даної угоди встановлено, що ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру та обвинувальному акті, щиро розкаявся, сприяв найшвидшому розкриттю вчиненого ним кримінального злочину, даючи правдиві та повні покази, що відповідає суспільним інтересам у найшвидшому досудовому розслідуванні і судовому провадженні, беззастережно визнає обвинувачення в обсязі обставин, що викладені у повідомленні про підозру та обвинувальному акті.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 263 ККУкраїни, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, а саме того, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчиненому, враховуючи те, що він раніше не судимий, відсутність тяжких наслідків та сприяння проведенню досудового розслідування, з урахуванням вказаних обставин, погоджуються призначити обвинуваченому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням визначених обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений погодився.

Крім того, угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимог ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити цю угоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні, просив її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку підзахисного, та просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, прокурора, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, вважає, що угода про визнання винуватості від 28 лютого 2025 року між прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , та його захисником ОСОБА_5 підлягає затвердженню.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбанні та носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У відповідності до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим є правильною за ч.1 ст. 263 КК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє його права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Також суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, а саме щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є військовослужбовцем, особою з інвалідністю III групи, раніше не судимий.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим у присутності його захисника та прокурором, визначена із застосуванням положень ст. 75 КК України, за наявності до того законних підстав, а тому не суперечить інтересам суспільства.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, характер кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , інші обставини, цілком враховані угодою про визнання винуватості знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердити дану угоду про визнання винуватості та призначити покарання, відповідно до угоди.

Вирішуючи питання щодо строку іспитового терміну, то суд враховує особу обвинуваченого, який судимості не має, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також враховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання, щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим встановити йому трирічний іспитовий строк та покладає обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 394, 473-476, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 лютого 2025 року між обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002446 від 24.11.2024.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати:

- за проведення судово-балістичної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121 -24/35516-БЛ від 19.11.2024 у розмірі 1989 грн. 75коп.;

- за проведення судово-балістичної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України СЕ-19/121-24/35515-БЛ від 02.12.2024 становлять 3183 грн. 60 коп., всього в сумі 5173 грн. (п`ять тисяч сто сімдесят три) грн. 32 коп.).

Речові докази: предмет зовні схожий на пістолет Макарова із маркуванням « НОМЕР_2 рік, та 2 пусті магазина з маркуванням НОМЕР_3 та 0885-2, які було упаковано до експертного сейф пакету PSP 1276401, набої у кількості 8 шт., із маркуванням «GECO» 9 мм., MAKAROV; 8 шт., із маркуванням №CC R 9 мм., MAKAROV; 7 шт., гумових набоїв під травматичну зброю з маркуванням « СОВА 9 мм., РА» які було упаковано до експертного сейф пакету PSP 1276298, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, квитанція № 249 - передати для потреб ЗСУ на їх прохання або за їх згодою, а в разі відсутності такого прохання чи згоди - знищити, після набрання вироком законної сили.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, зокрема:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1