Справа № 362/3984/24
Провадження № 1-кс/362/37/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначив, що суддя Васильківського міськрайонного суду Київській області ОСОБА_5 здійснює розгляд кримінального провадження № 120 241 112 300 007 75 від 19.04.2024 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (реєстраційний номер судової справи № 362/3984/24).

Проте, заявник зазначає про наявність у нього сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки остання грубо порушила Кодекс професійної етики судді під час допиту потерпілого по даній справі.

Заявник і обвинувачений в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор в судове засідання не прибув, про причини свого неприбуття суду не повідомив.

Потерпілий і його представник в судове засідання не прибули; представник потерпілого надав суду письмові заперечення на заяву про відвід та просив відмовити в її задоволенні.

Особа якій заявлено відвід не надала суду жодних пояснень.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши письмові документи додані до заяви, приходжу до наступних висновків.

Норми статті 75 КПК України передбачають підстави коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, із змісту заяви та під час її розгляду в судовому засіданні судом не встановлено, що існують обставини, які відповідно до статті 75 КПК України свідчать про існування підстав коли суддя ОСОБА_5 не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні.

Насамперед, твердження заявника про те, що на його думку, суддя ОСОБА_5 порушила вимоги КПК України під час допиту потерпілого, об`єктивно не свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 щодо особи обвинуваченого, оскільки факти порушення суддею норм матеріального або процесуального права мають бути підтверджені документально, наприклад, встановлені рішеннями відповідного апеляційного суду за результатами перегляду судового рішення по вказаній справі.

Тобто, у даному випадку слід критично оцінювати доводи заявника відносно його сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Крім того, усі інші доводи заявника, у тому числі стосовно можливого порушення нею положень Кодексу суддівської етики, не є підставами для відводу, оскільки в даному судовому рішенні, суд не уповноважений вирішувати питання про дотримання суддею ОСОБА_5 . Кодексу суддівської етики.

Отже, обставини які викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 не є підставами для її відводу, а є незгодою із діями головуючого та можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду по суті справи.

Таким чином, відсутні передбачені статтею 75 КПК України обставини, що є підставами для відводу судді.

За таких обставин, коли відсутні підстави для відводу судді, приходжу до висновку, що заява про відвід є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Повний текст ухвали складено 03 лютого 2025 року.