Справа № 544/57/25
пров. № 1-кс/544/11/2025
У Х В А Л А

іменем України

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

10 січня 2025 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.01.2025 .№ 004-260000344),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмаркова, 17 м. Пирятин, у рамках кримінального провадження за № 0000360 від 26.08.2024 клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гребінка Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, заміжньої, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2011, 2012 та 2020 року народження, не є особою з інвалідністю, депутатом не являється, участі в АТО та ООС не брала, раніше судимої:

-07.12.2023 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в :

Заступник начальника СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивував тим, що 11.08.2024 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 маючи корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, не маючи наміру повернути майно, нібито для отримання майна у короткочасне користування, діючи умисно, повторно та протиправно, з корисливих мотивів, попросила та у подальшому отримала у ОСОБА_10 його мобільний телефон марки «Realme С53 6/128 Gb (RMX3760)», у корпусі чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта становить 4 606,33 грн., однак вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 не повернула, а розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що вчинено повторно.

04.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру за фактом вчинення нею вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

16.09.2024 підготовлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , яке їй було вручено під підпис та 17.09.2024 направлено до Пирятинського районного суду Полтавської області для його розгляду. Судове засідання по даному клопотанню було призначено на 08 год. 30 хв. 23.09.2024, про яке ОСОБА_5 була повідомлена, однак за викликом не з`явилася. У зв`язку з чим прокурором було змінено клопотання із застосування особистого зобов`язання на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У подальшому судове засідання перенесено на 16 год. 30 хв. 24.09.2024 про що ОСОБА_5 також було повідомлено, однак остання повідомила, що з`явитися вона не може. У зв`язку з чим судове засідання перенесено на 13 год. 30 хв. 01.10.2024 та судову повістку про виклик ОСОБА_5 було вручено під підпис її матері, так як ОСОБА_5 на зв`язок не виходила. 01.10.2024 слідчим суддею Пирятинського районного суду Полтавської області винесено ухвалу про примусовий привід ОСОБА_5 у судове засідання, яке перенесено на 09.10.2024, однак виконати дану ухвалу не вдалося, оскільки місце перебування ОСОБА_5 невідоме.

09.10.2024 до Пирятинського районного суду Полтавської області було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке слідчим суддею ОСОБА_11 було задоволено та винесено відповідну ухвалу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом ст. ДОП СПД № 1 ВП № 1 Лубенського ВРП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_12 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.07.2024; протоклом огляду від 27.08.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/14758-ТВ від 28.08.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 29.08.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 28.08.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_15 від 28.08.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_16 від 29.08.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_17 від 29.08.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_18 від 29.08.2024; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 04.09.2024; протоколом допиту підозрюваної від 04.09.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.09.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_19 від 30.08.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_20 від 30.08.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_21 від 30.08.2024.

Метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: впливати на свідків та потерпілих як фізично так і психологічно. Оскільки на даний час ОСОБА_5 за викликами слідчого не з`являється чим не виконує покладених на неї процесуальних обов`язків та відповідно намагається уникнути покарання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України доведене те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КІІК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , а також для запобігання можливого ухилення нею від кримінальної відповідальності, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що наявні всі ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала. Просила застосувати щодо неї більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Зобов`язувалася виконувати обов`язки, які будуть призначені судом. Вказала, що вона має на утриманні трьох малолітніх дітей, які на даний час проживають із батьком. Вона не ухилялася від слідства, у зв`язку з тим що виїхала на заробітки до м. Києва п`ять місяців назад, щоб утримувати родину, втративши мобільний, не мала можливості зв`язатися зі слідчим та пізніше побоялася що у зв`язку з неявкою до суду її затримають та оберуть запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі. Додатково зазначила, що з обов`язками покладеними на неї судом передбачені ст. 76 КК України по вироку суду від 07.12.2023 вона ознайомлена. Була затримана працівниками патрульної поліції у м. Києві за дрібну крадіжку у супермаркеті і згодом під час перевірки її особи встановлено що вона перебуває у розшуку, про що їй не було відомо. Мала постійно зв`язок із сестрою. Планувала приїхати до м. Гребінки сьогодні 10.01.2025. За фактичним місцем проживання проживала разом з бабусею.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого. Просила обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Зазначила, що підозрювана має на утриманні трьох малолітніх дітей. Кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України вчинене підозрюваною відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваної та її захисника, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст. 178 КПК України у сукупності оцінюються наступні обставини: у кримінальному провадженні на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яке загрожує покарання до трьох років позбавленні волі, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Більше того, підставою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, а саме:

- можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_5 за викликами не лише слідчого, а й суду не з`являлася, через усвідомлення втрати свободи на тривалий час, про що вона також заявила у судовому засіданні (побоювалася), хоча клопотання надане до суду містило обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, підозрювана розуміла, що вчинила кримінальне правопорушення, за яке можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, про що їй повідомлено про підозру, а також будучи засудженою 07.12.2023 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років та звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном на 1 рік, може бути позбавлена волі. Переховування підозрюваної унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та процесуальних обов`язків. Остання міцних соціальних зв`язків не має, хоча і заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, проте участі в їх житті та вихованні не приймає, що було встановлено у судовому засіданні. Діти протягом п`яти місяців перебувають на утриманні батька. Крім того, останній сам звертався до поліції з проханням знайти дружину. Також, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштована, хоча у судовому засіданні повідомляла про тимчасові заробітки, але будь - яких підтверджень того, що вона працює остання не надавала. Вчинила дрібну крадіжку, про що також повідомила у судовому засіданні та була затримана працівниками патрульної поліції та в результаті передана працівникам Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для виконання ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.10.2024 про надання дозволу на затримання (а.с. 45);

- окрім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого - оскільки вона знає де проживає потерпілий та свідки, відповідно до вимог КПК України отримує копії матеріалів кримінального провадження, де зазначені анкетні відомості свідків та адреси їх проживання, та може здійснювати погрози як фізичною розправою, так і здійснювати психологічний тиск, що в подальшому може поставити під сумнів обґрунтованість підозри у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

ОСОБА_5 перебуваючи на обліку в Центрі пробації ознайомлена з правами та обов`язками про що поставила підпис у підписці, в якій зазначено про необхідність повідомляти про зміну свого місця проживання та роботи. Проте підозрювана порушила зобов`язання, про що представник Центру пробації зазначив у своїй довідці (а.с. 26).

При цьому, менш суворі запобіжні заходи, що не пов`язані з позбавленням волі, не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне розслідування кримінального провадження, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Крім цього, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Запобігання ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, перешкоджання нею розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає у забезпеченні відправлення судочинства та забезпеченні правопорядку. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою.

ОСОБА_5 раніше судима 07.12.2023 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, а підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік. Її стан здоров`я та вік не перешкоджають обранню запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням репутації підозрюваної, відсутності у неї будь-якого місця роботи обставин вчинення нею інкримінованого їй злочину підозрювана самостійно не здатна виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення на неї ухвалою слідчого судді, та потребує контролю з боку сторонніх осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Всі матеріали клопотання досліджено, кожен зачитано у повному обсязі та надано право на пояснення, доповнення чи спростування.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню. Застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою у даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків. Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, корисливий характер діяння, суд вважає за необхідне визначити їй заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. У разі внесення вказаної застави на підозрювану ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 слід рахувати з 10.01.2025.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 176-178, 183, 182, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком на 60 днів, терміном до 10.03.2025, включно.

Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на Рахунок отримувача UA0015950, Код банку отримувача (МФО) 820172, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава повертається в дохід держави.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваній ОСОБА_5 та надати слідчому та прокурору.

Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10.01.2025 року о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1