Справа №463/1104/25
Провадження №1-кс/463/1214/25
УХВАЛА

про накладення арешту

06 лютого 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001019 від 02.12.2024 про арешт майна,

встановила:

старший дізнавач ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001019 від 02.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про накладення арешту.

Клопотання дізнавач мотивує тим, що в провадженні відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001019 від 02.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК.

02.12.2024 до Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невідомою особою вчинено використання завідомо підробленого документа - паспорта громадянина України у вигляді ID-картки, виданої на ім`я заявника, однак зі зміненим реквізитом - фотознімка особи.

Допитана у процесуальному статусі свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що в кінці жовтня 2024 їй стало відомо про те, що від імені її сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідомі особи намагаються здійснити продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку він придбав 13.01.2015, за договором №13 від 13.01.2015 (приватний нотаріус ОСОБА_7 ), РНОНМ 01.

Вона повідомила, що дана особа зверталася із запитами до БТІ, приватного нотаріуса ОСОБА_8 , а також до ЦНАП для отримання документів для оформлення договору купівлі-продажу даної квартири (заява із р.н. 63398808 від 10.10.2024).

Об`єкт нерухомого майна:

1) Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1, власником якої на даний час являється ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001019 від 02.12.2024, з огляду на те, що містить відомості щодо первинних власників даного об`єкта нерухомого майна, а також може містити реєстраційні дії та пошукові запити суб`єктів державної реєстрації, зокрема звернення щодо даного об`єкта, є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Водночас до Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області надійшло клопотання ОСОБА_6 про арешт даного об`єкта нерухомого майна, з метою запобігання його відчуження та захисту майнових прав її сина ОСОБА_5 щодо квартири (реєстраційний номер 1).

З огляду на вищевикладене, в органу досудового розслідування існує сукупність підстав вважати, що вище зазначений об`єкт житлової нерухомості є доказом злочину, а також є об`єктом кримінально протиправних дій та має важливе доказове значення для даного кримінального провадження, а тому є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання старший дізнавач ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не прибули, присутність власника майна не забезпечили, у поданому клопотані просили розгляд справи проводити у їх відсутності.

Проте неприбуття дізнавач, прокурора та власника майна не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 02.12.2024 до ЄРДР за №0001019 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України /а.с. 5/.

Слідчою суддею встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що 02.12.2024 до Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невідомою особою вчинено використання завідомо підробленого документа - паспорта громадянина України у вигляді ID-картки, виданої на ім`я заявника, однак зі зміненим реквізитом - фотознімка особи.

Допитана у процесуальному статусі свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що в кінці жовтня 2024 їй стало відомо про те, що від імені її сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , невідомі особи намагаються здійснити продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яку він придбав 13.01.2015, за договором №13 від 13.01.2015 (приватний нотаріус ОСОБА_7 ), РНОНМ 01.

Вона повідомила, що дана особа зверталася із запитами до БТІ, приватного нотаріуса ОСОБА_8 , а також до ЦНАП для отримання документів для оформлення договору купівлі-продажу даної квартири (заява із р.н. 63398808 від 10.10.2024).

Об`єкт нерухомого майна:

1) Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1, власником якої на даний час являється ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Водночас до Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області надійшло клопотання ОСОБА_6 про арешт даного об`єкта нерухомого майна, з метою запобігання його відчуження та захисту майнових прав її сина ОСОБА_5 щодо квартири (реєстраційний номер 1).

Постановою старшого дізнавача ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 04.02.2025 вказаний об`єкт нерухомого майна визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0001019 від 02.12.2024 /а.с. 34-36/.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчою, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на нерухоме майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, нерухоме майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі вищенаведеного слідча суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшла обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1, власником якої на даний час являється ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України дізнавач довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Відтак слідча суддя дійшла висновку, що клопотання дізнавача про накладення арешту підлягає до задоволення.

Одночасно слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання старшого дізнавача ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001019 від 02.12.2024 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів із забороною на розпорядження, відчуження та вчинення будь-яких інших реєстраційних дій (державну реєстрацію прав) на наступний об`єкт нерухомого майна:

1.Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1, власником якої на даний час являється ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити старшому дізнавачу ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала є обов`язковою для виконання, у тому числі державним реєстратором, якому буде доручено виконання ухвали, щодо внесення відповідних відомостей щодо вказаного в ухвалі майнадо Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідча суддя ОСОБА_1