Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3382/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із обвинуваченим ОСОБА_3 із ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008690 від 23.11.2015 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 06.07.2006 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці;

- 20.10.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 307, ст.69, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 69, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;

- 08.10.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.3 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

- 18.11.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців;

- 06.03.2015 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 3 роки;

- 08.06.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць 14 днів;

- 21.02.2019 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць 14 днів;

- 06.08.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 2 роки;

- 31.05.2023 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць 14 днів, та вважати ОСОБА_3 таким, що відбув призначене покарання за даним вироком, вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2020 виконувати самостійно;

- 20.11.2023 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць 14 днів, та вважати ОСОБА_3 таким, що відбув призначене покарання за даним вироком, вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2020 виконувати самостійно;

- 11.12.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ч.5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців, та вважати ОСОБА_3 таким, що відбув призначене покарання за даним вироком, вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2020 виконувати самостійно;

- 20.05.2024 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці,

- 23.09.2024 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.05.2024 року змінено та на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71, ч. 4 ст.70, ст. 72 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці,

- 14.06.2024 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці ( 07.11.2024 року зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду в частині зарахування строку відбування покарання),

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В невстановлений час, в невстановленому місці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на заволодіння чужим майном, вступили між собою в попередню змову з метою викрадення майна з квартири АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, 22 листопада 2015 року, близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, прибули на другий поверх будинку АДРЕСА_2 та шляхом пошкодження замка дверей проникли в тамбур, в якому розташовані вхідні двері до квартири АДРЕСА_2 .

В подальшому шляхом пошкодження трьох замків двох вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою проникли до приміщення квартири АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, пошкодили також три замка в трьох міжкімнатних дверей квартири, з метою отримання доступу до майна.

Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, таємно, повторно викрав чуже майно, а саме:

- дві банківські картки «Приват банку» на ім`я ОСОБА_6 , банківську картку «Укрсіббанка» на ім`я ОСОБА_7 , банківську картку «Райфайзен Банк» на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про страхування № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , зелену картку НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , мобільні телефони «Нокія» та «LG», ікону із зображенням «Ісуса Христа», дві ікони із зображенням Матері Божої та Ісуса, ікону з зображенням Божої Матері навколо по периметру сюжети з життя святих, ікону із зображенням святого Миколая, ікону із зображенням Божої матері з немовлям, ікону із зображенням Ісуса Христа, церковні старовинні книги в кількості 3 штуки, книгу наукового видання, наручний годинник «Haas @ С» модель МСН 409ZFA, медаль лауреата літературної премії «Гілка золотого каштану», медаль «Заслуженого діяча мистецтв України», ланцюжок довжиною 54,5 см, антикварну вазу, раритетну гравюру, книгу 1921 року випуску, сумку з шкіряного замінника синього кольору, матеріальна цінність яких не встановлена;

- ноутбук «Фуджи», модель Lifebook А512, вартістю 9 504 грн.;

-ноутбук «Асус», модель Х553МА, вартістю 4 052 грн. 50 коп.;

-наручний годинник «Польот», вартістю 1 294 грн.;

-мисливський ніж «Tramontina», вартістю 380 грн.;

-чемодан, світло-коричневого кольору, вартістю 2 457 грн. 65 коп.;

-гроші в сумі 450 Євро, що за офіційним курсом НБУ складало 11 464 грн. 60 коп.;

-гроші в сумі 2 850 шведських крон, що за офіційним курсом НБУ складало 7 799 грн. 97 коп.;

-гроші в сумі 1 250 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складало 29 798 грн. 93 коп.;

-гроші в сумі 100 англійських фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом НБУ складало 3 640 грн. 59 коп.

З викраденим майном невстановлена слідством особа, з місця вчинення злочину зникла та мала можливість розпорядитися ним на власний розсуд, а ОСОБА_3 був затриманий неподалік місця вчинення злочину, на перехресті вулиць Андріївська та Петра Сагайдачного, коли намагався уникнути затримання та частина викраденого майна, а саме:

-дві банківські картки «Приват банку» на ім`я ОСОБА_6 ;

-свідоцтво про страхування № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ;

-банківську картку «Райфайзен Банк» на ім`я ОСОБА_6 ;

-зелену картку № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 ;

-ланцюжок довжиною 54,5 см;

-гроші в сумі 2 650 шведських крон, що за офіційним курсом НБУ складало 7 252 грн. 60 коп.;

-730 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складало 17 402 грн. 57 коп.;

-180 євро, що за офіційним курсом НБУ складало 4 585 грн. 84 коп., у нього було вилучено.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, таємно викрали чуже майно на суму 70 392 грн. 24 коп., чим завдали власнику майна, потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 70 392 грн. 24 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, вказав, що 22.11.2015 року здійснив крадіжку майна з квартири АДРЕСА_2 , найменування, вартість, не оспорює, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. Просить суворо не карати, щиро кається.

Цивільний позов ОСОБА_7 до нього про відшкодування майнової шкоди в сумі 151 881 грн. 00 коп. та 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 помер, судом 20.08.2018 року було визнано потерпілою гр. ОСОБА_6 , яка в судові засідання не з`являється, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочину.

Суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, щирому каятті, визнанні цивільного позову.

Крім цього, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, непрацевлаштований, одружений, має неповнолітню дитину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою визначена кримінальна відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2024 року, зміненого ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2024 року в частині зарахування строку відбування покарання, ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 4 місяці позбавлення волі.

При цьому, як роз`яснила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 25.06.2018 (справі №511/37/16-к) правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд призначає покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того, відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_3 необхідно зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком суду.

Відтак, виходячи із принципів справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 КК України покарання у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

По даному кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов, в якому просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь у рахунок відшкодування майнової шкоди

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Суд вважає, що вимоги потерпілого, які обвинувачений ОСОБА_3 визнав в повністю, підлягають задоволенню в повному обсязі на користь потерпілої ОСОБА_6 .

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні трасологічної експертизи №186/тр складають 2 308 грн. 25 коп., хімічної експертизи - 691 грн. 20 коп., товарознавчої експертизи - 615 грн. 00 коп., товарознавчої експертизи - 1 107 грн. 00 коп., товарознавчої експертизи - 492 грн. 00 коп., а всього 5 213 грн. 45 коп.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначених експертиз в сумі 5 213 грн. 45 коп.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3

- покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.12.2023, що відбуте повністю - у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць 14 днів;

- строк попереднього ув`язнення за період з 31 серпня 2015 року по 03 вересня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- строк попереднього ув`язнення за період з 07 листопада 2018 року по 09 листопада 2018 року та період з 09 жовтня 2019 року по 30 липня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

- строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2021 року по 14 травня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Також, згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838 -VII, суд вважає необхідним зарахувати відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення, застосованого до ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження строк попереднього ув`язнення з моменту затримання з 23.11.2015 року по 30.11.2015 року (внесення застави та звільнення з-під варти), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Відповідно до вимог ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Подільського районного суду м.Києва від 24.11.2015 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 110 240 грн. Заставодавцем є дружина ОСОБА_8 , що підтверджується долученою копією квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 05.09.2016 року №0.0.467972914.1.

Таким чином, запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 слід скасувати, а суму внесеної застави повернути заставодавцю.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ більш суворим за даним вироком остаточне призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3

- покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 11.12.2023, що відбуте повністю - у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць 14 днів;

- строк попереднього ув`язнення за період з 31 серпня 2015 року по 03 вересня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- строк попереднього ув`язнення за період з 07 листопада 2018 року по 09 листопада 2018 року та період з 09 жовтня 2019 року по 30 липня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі;

- строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2021 року по 14 травня 2021 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі,

- строк попереднього ув`язнення з моменту затримання з 23 листопада 2015 року по 30 листопада 2015 року (внесення застави та звільнення з-під варти), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази :

-3 штуки стрічки ізоленти- знищити,

- шведські крони на загальну суму 2650 крон, 730 доларів США, 180 Євро, банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_2 , банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_3 , монети в кількості 21 шт. (англійські пені), монети в кількості 31 шт. (російські рублі, крони), монети в кількості 34 шт. ( євро центи), 3 футляри для прикрас, біжутерію, 4 лантюжка, 2 пари сережок, три каблучки, запанку, 2 кулони, 1 сережку, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити у власності потерпілої,

- три міжкімнатні замки у двері, які знаходяться в кв. АДРЕСА_2 - залишити у власності потерпілої,

- частини циліндрових механізмів замків - залишити на зберіганні в оперативно-пошуковій колекції Київського міського НДЕКЦ МВС України,

-поліетиленовий пакет №3283487, всередині якого знаходяться з різноманітними інструментами, візитними картками, балаклавою - знищити,

- золотий ланцюжок вагою 1,78 грам, свідоцтво про загальнообов`язкове соціальне страхування № НОМЕР_1 , пластикову картку банка «Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , пластикова картка з написом «United state of America permanent resident Babeychuk Taisa» - залишити у власності потерпілої,

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення вищезазначених експертиз в сумі 5 213 грн. 45 коп. (п`ять тисяч двісті тринадцять грн. 45 коп.).

Цивільний позов - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 151 881 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн. 00 коп., а всього 201 881 грн. 00 коп. (двісті одна тисяча вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, застосований до ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 24.11.2015 року скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_8 внесені нею на підставі ухвали Подільського районного суду міста Києва від 24.11.2015 року грошові кошти в якості застави за ОСОБА_3 в розмірі 110 240 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСАУ, код отримувача : 02896727, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, відповідно до квитанції : АТ КБ «ПриватБанк» від 05.09.2016 року №0.0.467972914.2.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя:

ОСОБА_1