У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.02.2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльності начальника СВ №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати неправомірною бездіяльність начальника СВ № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та зобов`язати його внести відомості за його заявою від 16.12.2024р. про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльності начальника СВ №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що слідча суддя безпідставно зазначила в рішенні, що ним не було порушено питання про поновлення строку, оскільки він його не пропустив, бо відповідь від посадових осіб СВ №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області була ним отримана лише 10.02.2025 року.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу ОСОБА_5 , дійшов висновку, що слід її повернути скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга подана з пропуском строку, але в скарзі не порушене питання про поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою, хоча скарга подана через два місяці після заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16 грудня 2024 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області до начальника СВ №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та просив внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 365 КК України за фактами викладеними у його заяві.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Тобто, враховуючи, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, мало відбутися у строк не пізніше 24 годин після надходження заяви до відповідного органу, то звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб СВ №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області мало відбуватися у період з 17.12.2024 року. Строк для подання скарги закінчувався 27.12.2024 р.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області лише 17.02.2025 року, тобто після спливу строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що слід повернути скаргу ОСОБА_5 без розгляду, оскільки скарга подана з пропуском строку, але в скарзі не порушене питання про поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою.

Доводи апелянта про те, що оскільки відповідь від посадових осіб СВ №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області була ним отримана лише 10.02.2025 року, то строк звернення зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб СВ №1 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ним не порушено, є безпідставними, з огляду на вищезазначені положення ч.1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 304 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 12.02.2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльності начальника СВ №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: