Номер провадження: 11-кп/813/372/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2023 року, якою залишена без задоволення заява засудженого про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2013 року,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2013 року за виключними обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції, або ухвалити нове рішення, в якому з огляду на ст. 408 КПК України, задовольнити його заяву з доповненнями про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи 522/19327/21, номер провадження 11-кп/813/2425/23) у складі: головуючого судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 головуючого суддю ОСОБА_10 у зв`язку із його звільненням з посади відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2421/0/15-24 від 08.08.2024 замінено на суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду 21.08.2024 вказане провадження прийнято до розгляду та судове засідання призначене на 04.03.2025.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2024 судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через неможливість прийняття участь в розгляді вищевказаної скарги, оскільки не входять до складу постійно діючої колегії замінені на суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В межах зазначеного провадження під час судового засідання 09.04.2025 суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були заявлені самовідводи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор, захисник та засуджений в судовому засіданні апеляційного суду не заперечували проти задоволення заявлених суддями Одеського апеляційного суду самовідводів.

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2021 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення - вироку апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2013 року за виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК України.

Роз`яснено заявнику, що відмова у відкритті кримінального провадження за виключними обставинами не позбавляє його права подати заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати в порядку та строки, визначені ст.ст. 459 463 КПК України, та клопотання про залучення йому захисника для перегляду судового рішення за виключними обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду (у складі суду: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) від 05 грудня 2022 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2021 року - без змін.

Постановою Верховного суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задоволено, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд за виключними обставинами судового рішення щодо нього, скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2013 року за виключними обставинами залишено без задоволення.

Таким чином, зважаючи на те, що у даному провадженні судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже приймали участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за виключними обставинами судового рішеннящодо нього та вже висловили свою думку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 05.12.2022, після чого постановою Верховного суду від 21.06.2023 вказана ухвала була скасована, а тому зазначені обставини унеможливлюють участь суддів у розгляді апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2023.

Відтак, зазначені обставини вочевидь можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , що унеможливлює їх участь у розгляді даного провадження.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приписами ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Водночас, ч. 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Положенями ст. 126 Конституції України, роз`ясненями Пленуму Верховного Суду України, викладенних у п. 11 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява №23465/03) зазначив: «незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Враховуючи викладені обставини, з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2023 на виконання вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених самовідвід від розгляду кримінального провадження №11-кп/813/372/25 та передати матеріали справи до апарату Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2023 року, якою залишена без задоволення заява засудженого про перегляд за виключними обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2009 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2013 року.

Передати матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2023 року до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4