Справа № 944/77/25
Провадження №1-кс/944/27/25
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
07.01.2025 рокум.Яворів
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 січня 2025 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, керуючись прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних відносин, під час раптово виниклого конфлікту із племінником ОСОБА_7 , який переріс у бійку, умисно наніс останньому правою рукою один удар кухонним ножем в черевну порожнину, спричинивши ОСОБА_7 колото-різану рану передньої черевної стінки з прониканням в черевну порожнину, множинні колото-різані рани тонкої кишки та брижі тонкої кишки, внутрішньочеревну кровотечу, місцевий перитоніт, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
05.01.2025 о 19 год. 58 хв. слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, не працюючого, громадянина України, раніше не судимого.
06.01.2025 слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, зареєстрованому та фактично проживаючому у АДРЕСА_2 , українцю, не працюючому, громадянину України, раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 05.01.2025, протоколом огляду місця події від 05.01.2025, листом КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» Новояворівської міської ради, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, враховуючи тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння.
Крім цього, на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній матиме можливість знищити та сховати речі і предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що у свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 є знайомий із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , а також із потерпілим ОСОБА_7 , з яким проживає на одному поверсі в будинку, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може впливати на зазначеного свідка та потерпілого з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_7 , а саме спричинення останньому тілесних ушкоджень, відповідно у даному випадку не доцільно визначати заставу.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому, просили таке задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив клопотання слідчої. Зазначив, що потерпілий є родичем підозрюваного, конфлікт виник саме з вини потерпілого, який прийшов додому до ОСОБА_5 та вдарив його палицею по голові, тобто ОСОБА_5 фактично захищався, чого органом досудового розслідування не перевірено. Крім того, підозрюваний не судимий, має батьків похилого віку, доглядає маму та не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування, має постійне місце проживання, не може покинути межі України, впливати на свідків та потерпілого. Зважаючи на викладене, захисник просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Зазначив, що не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування. Конфлікт спровокував сам потерпілий, який прийшов до нього додому і вдарив палицею по голові. Потерпілий постійно спричиняв конфлікти, оскільки хоче оформити опіку над його батьками, щоб уникнути мобілізації. Він доглядає маму, яка майже не ходить, допомагає їй по господарству, купує необхідні продукти та речі.
Слідчий суддя, оцінивши доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити частково з таких підстав.
Як встановив слідчий суддя, згідно з матеріалами досудового розслідування, 05 січня 2025 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, керуючись прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, на ґрунті неприязних відносин, під час раптово виниклого конфлікту із племінником ОСОБА_7 , який переріс у бійку, умисно наніс останньому правою рукою один удар кухонним ножем в черевну порожнину, спричинивши ОСОБА_7 колото-різану рану передньої черевної стінки з прониканням в черевну порожнину, множинні колото-різані рани тонкої кишки та брижі тонкої кишки, внутрішньочеревну кровотечу, місцевий перитоніт, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, майновий стан.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 05.01.2025, протоколом огляду місця події від 05.01.2025, листом КНП «Новояворівська лікарня імені Юрія Липи» Новояворівської міської ради, вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання чи вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 5 до 8 років, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, зважаючи на вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування; підозрюваний буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення очевидців, враховуючи, зокрема, що місце вчинення кримінального правопорушення є квартира, де він постійно проживає; зможе впливати на свідків та потерпілого з метою зміни показів.
Враховуючи наведене, слідчим доведено наявність ризиків, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Водночас, будь-яких вагомих та обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності наведених ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного слідчий суддя не встановив.
Також, з врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Щодо доводів захисника про те, що конфлікт виник саме з вини потерпілого, який прийшов додому до ОСОБА_5 та вдарив його палицею по голові, тобто ОСОБА_5 фактично захищався, чого органом досудового розслідування не перевірено, слідчий суддя зазначає, що усебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень належить до виключної компетенції органу досудового розслідування.
За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
При цьому, суд вважає, що застосування даного запобіжного заходу щодо підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи з об`єктивних причин не забезпечать законослухняну поведінку підозрюваного. Суд також враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Разом з тим, за приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За приписами ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 року у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання, яке розглядається, тобто питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення.
З врахуванням особи обвинуваченого, інших обставин встановлених під час розгляду клопотання, в тому числі обставин визначених ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України, матеріального та сімейного становища підозрюваного, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, суд дійшов висновку, що можливо визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України, у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 121120 гривень 00 копійок.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ст.194 Кримінального процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівська Яворівського району Львівської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 о 19 годині 58 хвилин 05 січня 2025 року, тобто до 19 години 58 хвилини 05 березня 2025 року включно.
На підставі частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1