Справа № 595/20/25
Провадження № 1-кс/595/16/2025
У Х В А Л А

07 січня 2025 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000005, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в якому вона просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE» з пам`яттю 128, модель: 2109119DG, м`ятного кольору, із частково пошкодженим захисним склом екрану, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який було поміщено у сейф-пакет №WAR1186323 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Зубрець Чортківського району.

Слідча СВ ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , згідно поданої заяви, просить суд розглядати клопотання без її участі.

Власник мобільного телефону марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE» ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, у письмовій заяві, долученій до матеріалів клопотання, просить розглядати таке без її участі, проти накладення арешту не заперечує.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, 18 червня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Зубрець Чортківського району, під час дії на території України воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року, перебуваючи на вул. Нагірянка №2, с. Зубрець Чортківського району, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE 8/128», чим завдав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Зубрець Чортківського району, матеріальну шкоду на суму 11000 грн.

03 січня 2025 року даний факт було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 03.01.2025 така повідомила, що 18.06.2024 вона перебувала у своєї куми ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 та, погостювавши, близько 13:00 год., направилась до місця свого проживання. Прийшовши додому, виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE» з пам`яттю 8/128 м`ятного кольору, який знаходився у задній кишені штанів, тоді потерпіла декілька раз телефонувала на свій мобільний номер НОМЕР_4 , спочатку йшли гудки, а потім вже номер був відсутній. Після чого ОСОБА_5 пішла по вулиці шукати свій телефон, оскільки останній раз мала такий коли йшла від куми. Пройшовши вулицею Нагірянка №2, вона не знайшла свого телефону, однак на вулиці біля дороги сидів на лавці ОСОБА_6 , тоді почала розпитувати його чи не бачив він мобільний телефон або чи знаходив, на що ОСОБА_6 повідомляв, що не бачив та не знаходив такий. З того моменту вона більше не змогла додзвонитись на телефон. Впродовж деякого часу ОСОБА_5 знову запитувала у ОСОБА_8 чи не знаходив він телефон, та останній повідомляв що йому нічого не відомо.

Як слідує з протоколу допиту ОСОБА_9 від 06 січня 2025 року, під час дачі показань такий добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE» з пам`яттю 128, модель: 2109119DG, м`ятного кольору, із частково пошкодженим захисним склом екрану, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який було поміщено у сейф-пакет № WAR1186323 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області. Також, ОСОБА_9 повідомив, що у літку 2024 року по місцю його проживання прийшов ОСОБА_6 , житель с. Зубрець, який є його знайомим так як він раніше проживав у с. Стінка, та дав йому мобільний телефон м`ятного кольору на якому, а саме на панелі заді був наявний надпис «Xiaomi 5G» модель:2109119DG, щоб він його почистив, налаштував та скинув заводські налаштування, так як ОСОБА_6 хотів у подальшому ним користуватись. ОСОБА_9 почав запитувати у ОСОБА_6 звідки у нього телефон, однак останній повідомляв, що це його, однак він не дуже у ньому розуміється та просив його налаштувати. Тоді, домовились із ОСОБА_6 щоб через деякий час останній прийшов по телефон. Коли ОСОБА_6 пішов додому, то ОСОБА_9 поставив даний мобільний телефон на зарядку, тоді вже включив мобільний телефон, скинув заводські налаштування, однак побачив що у даному мобільному телефоні не було сім-карти. Проте, ОСОБА_6 мобільний телефон у ОСОБА_9 не забирав та останній тривалий час зберігав даний телефон у себе. Від працівників поліції ОСОБА_9 стало відомо, що даний мобільний телефон належить ОСОБА_5 , тому він вирішив видати такий.

06 січня 2024 року слідчим СВ відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відповідно до ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання мобільного телефону марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE» з пам`яттю 128, модель: 2109119DG, м`ятного кольору, із частково пошкодженим захисним склом екрану, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який було поміщено у сейф-пакет №WAR1186323 та який було передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000005.

Слідча зазначає, що з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на вищезгаданий об`єкт кримінального правопорушення, оскільки, він має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та для подальшого проведення експертних досліджень. Без арешту неможливо буде виконати покладені на органи досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).

Враховуючи, що мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE» з пам`яттю 128, модель: 2109119DG, м`ятного кольору, із частково пошкодженим захисним склом екрану, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який було поміщено у сейф-пакет №WAR1186323, є доказом вчинення кримінального правопорушення та на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131-132, 167, 170-173,175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст.185 КК України накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE» пам`яттю 128, модель: 2109119DG, м`ятного кольору, із частково пошкодженим захисним склом екрану, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який було поміщено у сейф-пакет №WAR1186323 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області та який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Зубрець Чортківського району.

Виконання ухвали про накладення арешту доручити слідчому СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1