Унікальний номер справи 333/2897/25
Номер провадження 1-кс/333/1209/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -,

за участі:

заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференціїї з Запорізьким слідчим ізолятором),

В С Т А Н О В И Л А:

02.04.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у повідомленні про кримінальне правопорушення від 03.11.2024 року.

У своїй скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що ним 02.03.2025 направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі заяву про вчинення кримінального правопорушення, а саме: про незаконне тримання його під вартою в період з 22.09.2024 по 26.09.2024 в рамках розгляду кримінального провадження № 332/2228/24 за обвинуваченям його за ч. 2 ст.28,ч.2 ст.. 111 КК України.

Від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі на адресу військової частини НОМЕР_1 25.03.2025 надійшла відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР від 19.03.2025.

Такі дії посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, на думку ОСОБА_3 свідчать про їх бездіяльність, яка виразилася у не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей.

Як вбачається з тексту скарги, ОСОБА_3 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, внести відповідні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст.214 КПК України, на підставі його повідомлення від 02.03.2025 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу за викладеними в ній обставинами, наполягав на її задоволенні.

До судового засідання представник Територіального управління Державного бюро розслідувань не з`явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, копію повідомлення ОСОБА_3 від 02.03.2025 та копію відповіді ОСОБА_3 стосовно відсутності підстав для внесення його заяви до ЄРДР, в задоволенні скарги просили відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши доводи заявника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду встановлено, що 02.03.2025 заявником направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі, заяву, в якій він вказує на незаконне тримання його під вартою в період з 22.09.2024 по 26.09.2024 в рамках розгляду кримінального провадження № 332/2228/24 за обвинуваченям його за ч. 2 ст.28,ч.2 ст.. 111 КК України.А саме, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.07.2024 йому продовжено строк тримання під вартою до 21.09.2024. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2024 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 25.11.2024. Тобто, в період з 22.09.2024 по 26.09.2024 його незаконно тримали під вартою на підставі листа Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2024.

Листом від19.03.2025 за підписом керівника першого слідчого відділу(з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 повідомлено, що підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не встановлено. Заявник одночасно із твердженням про безпідставне утримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» в період часу з 22.09.2024 по 26.09.2024 посилається на отримання ним 22.09.2024 повідомлення від Заводського районного суду щодо продовження відносно заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.11.2024. у відповідності до ч. 6 ст. 615 КПК України.Зазначено, що зазначені у зверненні обставини та порушені питання стосовно порядку продовження строку тримання під вартою були розглянуті в порядку, передбаченому процедурою судового розгляду у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України. У разі незгоди з рішеннями суду процесуальне законодавство передбачає можливість апеляційного оскарження рішень, постановлених судом першої інстанції, якою, як вбачається зі звернення, заявник скористався.

За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 2 Підрозділу 3 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17.08.2023 № 231 , відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України в свою чергу перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст.11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Отже, відповідній реєстрації підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які мають достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою (повідомлення) про злочин є наявність у таких документах об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Цими даними є фактичні докази, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Слідчим суддею встановлено, що вимоги, викладені у заяві ОСОБА_3 , не відповідають вказаним вимогам діючого законодавства, в заяві не наведено об`єктивних даних, які свідчать про вчинення саме кримінальних правопорушень, а вбачається лише незгода з діями суду та працівників Запорізького слідчого ізолятора в рамках проведення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за за ч. 2 ст.28,ч.2 ст.. 111 КК України.

Так, як вбачається із самого повідомлення ОСОБА_3 , лист Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2024 щодо продовження строку тримання його під вартою був предметом дослідження судами апеляційної та касаційної інстанції інстанції, за результатами розгляду якими прийнято відповідні судові рішення.

Тобто, зазначені у повідомленні ОСОБА_3 обставини та порушені питання стосовно порядку продовження строку тримання під вартою були розглянуті в порядку, передбаченому процедурою судового розгляду у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України. У разі незгоди з рішеннями суду процесуальне законодавство передбачає можливість апеляційного оскарження рішень, постановлених судом першої інстанції, якою, як вбачається зі звернення, заявник скористався.

Жодних обґрунтованих та допустимих доказів на підтвердження скоєння правоохоронцями у заяві кримінального правопорушення, заявником надано не було.

Оскільки заява не містить будь-яких об`єктивних та достовірних відомостей про наявність ознак кримінально-карних діянь, то підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до ТУ ДБР у м. Мелітополі із заявою про вчинення злочину із належним її обґрунтуванням в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя : ОСОБА_1