У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2024 року про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванівка Генічеського району Херсонської області, мешкає в АДРЕСА_1 , є особою, яка не має судимостей,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001902.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

підозрювана ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2024 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 04.12.2024 р., із забороною в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками, у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого суді та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що підозрювана ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, як організатор організованої групи, яка здійснювала незаконне зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон (13 епізодів), що є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна.

Прокурор, звертає увагу на те, що збут наркотичних засобів, в період воєнного стану, набуває особливої суспільної небезпеки та попри збільшення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя застосував до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому, не врахувавши того, що підозрювана раніше притягалась до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за ч. 1 ст. 309 КК України, не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати про можливість продовження нею злочинної діяльності.

Апелянт зауважує, що слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_6 , є організатором створеної, спільно з ОСОБА_10 , організованої групи по збуту наркотичних засобів на території м. Херсона, яка збувала наркотичні засоби, обіг яких обмежено метадон, та наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс.

Крім наведеного, прокурор вважає, що слідчим суддею не враховано рішень Миколаївського апеляційного суду від 09.05.2024 р., яким скасовано рішення слідчого судді та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та від 02.10.2024 р., за змістом якого встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з урахуванням повідомлення ОСОБА_6 про нову підозру за ч. 3 ст. 307 КК України, навіть збільшились.

За цих обставин, відмова у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, на думку прокурора не відповідатиме суспільним інтересам та є незаконним.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Відділенням поліції № 2 Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001902 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 р., згідно з якою обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. (далі Таблиці), обмежено на території України, незаконно придбала, зберігала з метою збуту на земельній ділянці домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , речовини, які за висновком експерта № СЕ-19/122-24/1937-НЗПРАП від 09.04.2024 р., містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фанадол), масою 0,3509 гр. та 0,56 гр. які 09.02.2024 р. та 16.02.2024 р. відповідно, вилучено працівниками поліції під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій обстеження публічно недоступного житла особи, а також незаконно, повторно придбала, зберігала з метою збуту речовину, яка містись у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фанадол), яку вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку за вказаним місцем мешкання ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 р., згідно з якою обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. на території України обмежено (далі Таблиці), незаконно, повторно придбала, зберігала з метою збуту речовину, загальною масою 40,73 грам, що у відповідності до Таблиці є особливо великим розміром та яка містись у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фанадол), яку вилучено працівниками поліції під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 р., згідно з якою обіг наркотичних засобів включених до таблиці I, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р. на території України обмежено (далі Таблиці), незаконно, повторно придбала, зберігала з метою збуту речовину, загальною масою 88 грам, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, яку вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

23.04.2024 р. ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

09.05.2024 р. ухвалою Миколаївського апеляційного суду відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.06.2024 р. включно, без визначення розміру застави.

22.07.2024 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва відносно підозрюваної ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2024 р.

04.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 307 КК України.

05.09.2024 р. ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва підозрюваній ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в певний період часу.

02.10.2024 р. ухвалою Миколаївського апеляційного суду ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2024 р. скасована.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри, тяжкістю кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали та необхідністю виконання стороною обвинувачення вимог ст. 290 КПК України до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваної під вартою.

Врахувавши, що підозрювана ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, обставини інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на даний час, суттєво зменшились, з урахуванням даних про особу підозрюваної, яка має постійне місце мешкання, хворіє, належним чином виконує процесуальні обов`язки підозрюваної в період перебування під домашнім арештом, зважаючи на те, що досудове розслідування завершене, а прокурором не доведено неможливості застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вказаних вимог закону та норм міжнародного права слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Обґрунтовуючи правові підстави для продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Аналогічні доводи наведені й в апеляційній скарзі прокурора.

Апеляційний суд вважає, що ризики можливого переховування ОСОБА_6 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення дійсно мають місце, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, обізнаність підозрюваної про свідків, яким можуть бути відомі обставини інкримінованих підозрюваній кримінальних правопорушень.

Разом з тим, з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце мешкання, з огляду на її належну процесуальну поведінку з часу повідомлення про підозру та з моменту зміни запобіжного заходу, з урахуванням завершення досудового розслідування, і, здійснення, на даний час, стадії ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що вагомість встановлених ризиків, значно зменшилась, і, як наслідок, апеляційний суд вважає, що прокурором не доведено недостатності застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слід зауважити, що під час апеляційного розгляду прокурором підтверджено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершене, проте підозрювану неможливо ознайомити з матеріалами справи, у зв`язку з тим, що, на даний час, триває ознайомлення іншого підозрюваного, який перебуває під вартою.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили про недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3